ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/180/22 Справа № 712/2203/22 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/2203/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2022 року провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276286 від 11.03.2022: 11.03.2022 о 09 год. 30 хв. в м. Черкаси, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), по вул. Б.Вишневецького, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Благовісна скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ), під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по вул. Благовісна, чим порушив п. 2.3б, 8.7.3.е ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 відразу після ДТП визнавав свою вину, та фактично погоджувався на складання європротоколу, однак з невідомих підстав відмовився. Вказує, що працівники поліції не змогли встановити хто з учасників ДТП рухався через перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а тому склали адміністративні матеріали щодо обох водіїв. Зазначає, що жодних очевидців на місці ДТП не було, а тому йому невідомо звідки з`явилися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , покази яких місцевим судом взято до уваги, при цьому критично оцінено покази його дружини, яка безпосередньо перебувала в його автомобілі в момент ДТП.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_2 ,який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку ОСОБА_1 та його захисника Топора І.О., які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Місцевим судом безпосередньо досліджено докази, наявні в матеріалах справи, та зроблено вірний висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в зв`язку з порушенням ним п. 2.3б, 8.7.3.е ПДР України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, не визнав та вказував, що він розпочав рух на зелений сигнал світлофору, а ДТП трапилася з вини ОСОБА_2 , який рухався на заборонений сигнал світлофору.

Крім того, місцевим судом було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказували на те, що вони 11.03.2022 близько 09 год. 30 хв. рухалися на автомобілі по вул. Благовісна, в крайній правій смузі руху, та стали свідком того, як сірий автомобіль Skoda Octavia, який рухався попереду них на відстані півтора корпуси автомобіля, в середній смузі руху, не зупинився та продовжив рух на червоний сигнал світлофору, і на перехресті здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia чорного кольору, що рухався зліва по вул. Б. Вишневецького на дозволений сигнал світлофору.

Апелянт ОСОБА_2 місцевому суду давав протилежні покази, а саме зазначив, що він перетинав перехрестя вул. Благовісна Б. Вишневецького на зелений сигнал світлофору, тоді як ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофору.

Окрім вищевказаних доказів, в матеріалах справи знаходиться лише протокол про адміністративне правопорушення, та схема ДТП.

В своїх письмових поясненнях, даних працівникам поліції на місці ДТП, ОСОБА_1 вказував про наявність свідка ДТП, зазначив його ім`я та номер телефону, а тому доводи апелянта про те, що свідки ДТП були відсутні, є безпідставними.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що показання свідка ОСОБА_6 слід оцінювати критично, оскільки вона є зацікавленою особою у справі, так як є дружиною іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , і вона не отримувала посвідчення водія, та в судовому засіданні місцевого суду не змогла відтворити інших обставин події.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП визнавав свою вину, та погоджувався на складання європротоколу нічим не підтверджені, та не можуть бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.04.2022 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до відповідальності за те, що він 11.03.2022 о 09 год. 30 хв. в м. Черкаси, по вул. Благовісна, керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ), не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, та на регульованому перехресті з вул. Б. Вишневецького, скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Б.Вишневецького, чим порушив п.2.3б, 8.7.3е ПДР України. Вказана постанова залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 29.04.2022.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.3б, 8.7.3.е ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2022 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка