Номер провадження: 23-з/813/1310/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Кострицький В.В.

перевіривши клопотання представника Бобрик Олексія Артуровича про перегляд постанови Одеського апеляційного суду, від 06 жовтня 2022 року, за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси, від 01 вересня 2022 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0937/5000/22 від 20.07.2022 повернуто в установленому законом порядку..

14 вересня 2022 року до Одеського апеляційного суду разом з матеріалами справи надійшла апеляційна скарга на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 01 вересня 2022 року.

Постановою Одеського апеляційного суду, від 06 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника Державної митної служби України Одеська митниця Ірини Бурчо задоволено - постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2022 року про закриття провадження в справі №521/11515/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - скасовано. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, а саме в розмірі 1 508 675 грн. 19 коп., з конфіскацією на користь держави товарів, вилучених згідно Протоколу про порушення митних правил №0937/50000/22 від 20 липня 2022 року.

30 листопада 2022 року представник ТОВ "Альянс Пром Інвест" авдвокат Бобрик О.А., направив до Одеського апеляційного суду клопотаня про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Бобрик О.А. просить застосувати аналогію права, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини.

Ознайомившись із клопотанням Бобрика О.А. про перегляд постанови Одеського апеляційного суду, від 06 жовтня 2022 року, за нововиявленими обставинами, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається Бобрин О.А. у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Посилання скаржника на правовий висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду №2-591/11 від 08.06.2022 року про необхідність інституту аналогії не є доречним, так як на переконання суду інститут аналогії права і аналогії закону не є тотожними в сенсі діючого КУпАП, у зв`язку із структурою яка історично склалась у цьому Кодексі, його завданнями та сукупністю процесульних інститутів.

Апеляційний суд також вважає, що докази подані разом з клопотанням, а саме копії паспортів та протоколи випробовувань при розгляді апеляційної скарги були включені в предмет дослідження апеляційним судом обставин вчинення правопорушення. Апеляційний суд надавав оцінку зазначеним обставинам в мотивувальній частині постанови від 14 вересня 2022 року Одеського апеляційного суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова Одеського апеляційного суду, від 06 жовтня 2022 року, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції.

Оскільки у КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень ухвалених в справах про адміністративні правопорушення, клопотання Бобрика О.А. необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, главою 24-1 КУпАП, суд,-

постановив:

Клопотання Бобрика Олексія Артуровича про перегляд постанови Одеського апеляційного суду, від 06 жовтня 2022 року, за нововиявленими обставинами, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький