21.12.2022 Справа № 756/6087/22
Унікальний № 756/6087/22
Провадження № 3/756/3558/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. за участю захисника Ясько І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №068268 від 29.05.2022 року, складеного поліцейським взводу 1 роти 2 батальону 4 полку 1 УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Мальованого А.Р. про те, що 29.05.2022 року о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 рухався в м. Києві по вул. Богатирська, біля будинку 26А (КП 505), керувала автомобілем марки «PEUGEOT 206», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови координації рухів і зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 08.11.2022 року в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Однак, в судове засідання з`явився захисник Ясько І.В. та просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглядати без його участі.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення та за участю захисника Ясько І.В.

Захисник Ясько І.В. просив справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтовуючи свою позицію тим, що працівники поліції під час складання на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП грубо порушували процедуру складання даного роду протоколів, а саме: ознаки сп`яніння, про які йде мова в протоколі, не встановлювалися працівниками поліції, самі ж працівники поліції спонукали ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та ОСОБА_1 не було роз`яснено працівниками поліції наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. А тому, захисник Ясько І.В. вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП було складено з порушенням норм КУпАП та підлягає закриттю.

Суддя вислухавши правову позицію захисника Яська І.В., повно та всебічно вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності,а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 068268 від 29.05.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2022 року.

Крім того, відтворивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на якому дійсно не зафіксовано жодної ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та на підставі яких було і складено на ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, на відео працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та дійсно спонукали ОСОБА_1 , що б останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки.

Виходячи з вище викладеного, суддя дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП - огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини скоєння цього адміністративного правопорушення не підтверджуються відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

Суддя дійшов висновку, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч. 5 вказаної статті суддя вважає їх недійсними.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 266, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська