Справа № 199/3903/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 червня 2022 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 7 по вул. Ярослава Мудрого в м. Лозова Харківської області, керував автомобілем «HYUNDAI COUPE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_2 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Його захисник Осадча В.В. в удовому засіданні повідомила, що її клієнт заперечує фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає повністю. ОСОБА_2 заперечує як факт перебування у стані наркотичного сп`яніння, так і сам факт керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доданий до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4924, поза всяким сумнівом доводить, що ОСОБА_2 19 червня 2022 року о 07 год. 40 хв. пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, яким було встановлено позитивний результат. Зазначена обставина, не зважаючи на заперечення сторони захисту, визнається судом доведеною.

Разом з тим, сторона захисту оспорює сам факт керування транспортним засобом у день та час складання протоколу відносно ОСОБА_2 .

Оцінюючи відповідні доводи сторони захисту, суд враховує, що до матеріалів справи долучена копія постанови серії БАВ № 078037 від 19 червня 2022 року, за якою о 07 год. 13 хв. того ж дня на ОСОБА_2 було накладене стягнення за вчинення о 07 год. 10 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за стоянку автомобіля в зоні дії знаку «Стоянка заборонена». Окрім цього, на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудних камер працівників патрульної поліції зафіксовано спілкування ОСОБА_2 з поліцейськими, під час якого вони роблять йому зауваження за стоянку в забороненому місці. При цьому, за Правила дорожнього руху України, стоянкою є припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Наведені обставини доводять, що ОСОБА_2 не був зупинений співробітниками поліції під час керування автомобілем, а автомобіль останнього був виявлений припаркованим в зоні дії знаку «Стоянка заборонена».

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Жоден наданий суду доказ не доводить, що ОСОБА_2 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення чи наближений до нього час керував автомобілем «HYUNDAI COUPE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і зазначена обставина, з урахуванням позиції сторони захисту, визнається судом не доведеною. тобто не доведена обов`язкова складова об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.07.2022