Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Куденьчука Олексія Андрійовича, розглянувши апеляційну скаргу Куденьчука О.А. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.11.2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого агентом з митного оформлення ТзОВ «Мі-7», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.09.2021 року о 01 год 21 хв на вул.Лісова, в м.Боголюби Луцького району Волинської області, керував транспортним засобом марки «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», результат якого становив 1.13 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду його захисник Куденьчук О.А. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не з`ясував всі обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки доказам та обставинам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова є незаконною та необґрунтованою. В матеріалах справи відсутні докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП. Зазначає, ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, а лише стояв біля припаркованого на стоянці автомобіля. Працівник поліції Цепуров О.С. в судовому засіданні не міг пояснити, чи був ОСОБА_1 за кермом та керував автомобілем. Відеофіксація не містить факту керування ним транспортним засобом. З цих підстав просить скасувати постанову суду.

Заслухавши ОСОБА_1 та Куденьчука О.А. , які апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити її, а постанову суду скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Посилання апелянта на відсутність доказів в матеріалах справи щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, спростовується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №069188 від 14.09.2021р. підтверджуються події та обставини керування ОСОБА_1 14.09.2021 транспортним засобом марки «Опель Вектра» та проходження ним огляду на місці зупинки автомобіля на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявився позитивним - 1.13 проміле (а.с.1).

Квитанцією приладу «Драгер Алкотест №6810», з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту №2194 від 14.09.2021 показав позитивний результат - 1.13 проміле (а.с.3).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук в ОСОБА_1 , результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1.13 проміле (а.с.4,5).

Рапортом поліцейського 1-го взводу роти №ТОР батальйону УПП у Волинській області ДПП рядового поліції Цепурова О.С. від 14.09.2021, з якого вбачається, що під час його патрулювання 14.09.2021 близько 00:10 двоє невідомих повідомили про водія, який на вул.Лісова в с.Боголюби Луцького району Волинської області керує автомобілем марки «Опель Вектра» сірого кольору в стані алкогольного сп`яніння, який вони в подальшому почали переслідувати. Наздогнавши транспортний засіб, побачили водія, що стояв біля дверей зі сторони водійського сидіння, ним виявився ОСОБА_1 , якому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, з чим останній погодився. Інших осіб поблизу автомобіля виявлено не було (а.с.6).

Відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції (а.с.7) зафіксовані обставини, які передували складенню щодо ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта про не керування автомобілем на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а лише перебування біля нього зі сторони водійського сидіння та відсутність спростувань цього факту працівником поліції ОСОБА_3 , суд не бере до уваги, оскільки це досліджувалось місцевим судом та при перевірці в апеляційному суді не знайшло свого підтвердження жодними доказами, наявними в матеріалах справи. Свідок ОСОБА_3 попереджався місцевим судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань та відмови від дачі показань, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах адміністративної справи. Підстав сумніватися в його показах в апеляційного суду немає.

З відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 в момент, коли до нього під`їхала патрульна машина, сидів в автомобілі припаркованому на узбіччі з увімкненими габаритами. Побачивши поліцейських, почав рух автомобілем. Наздогнавши під час переслідування працівниками поліції транспортний засіб марки «Опель Вектра», чітко видно, як ОСОБА_1 відходить від припаркованого автомобіля зі сторони водія. Інших осіб біля нього та в автомобілі виявлено не було.

А тому твердження сторони захисту про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на думку суду, є безпідставними, спростовуються відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимоги закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Куденьчука Олексія Андрійовича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук