Справа № 196/1756/18
№ провадження 3-в/196/5/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка подання Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання невідоме,

про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.183-1 ч.1 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді виконання 120 годин суспільно корисних робіт.

15 січня 2019 року на виконання до Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області надійшла та прийнята до виконання вказана постанова суду.

З метою ознайомлення з порядком та умовами вібування адміністративного стягнення ОСОБА_1 було надіслано виклик на 15.01.2019 року, на 23.01.2019 року, за якими правопорушниця не з`явилась.

Перевіркою можливих адрес її проживання, а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 встановлено, що ОСОБА_1 за вищевказаними адресами не проживає.

Грунтуючись вимогами пунктів 13.13, 13.14 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2019 року №474/5, 30.01.2019 р., повторно 17.07.2019 p., 11.09.2019 p., 01.06.2020 р. та 03.09.2020 р. до суду надіслано подання для вирішення питання, пов`язаного з подальшим виконанням постанови. Постановами суду від 01.04.2019 p., 31.07.2019 р., 17.01.2020 р, 09.04.2020 р., 12.06.2020 p., 27.10.2020 р. в задоволенні подання органу пробації відмовлено.

Згідно з інформацією з Царичанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 25.10.2019 року та 16.06.2022 року виконавче провадження відносно ОСОБА_1 завершено 25.10.2019 року відповідно до п.3 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження". Згідно з актовим записом про смерть від 08.10.2018 року №139, складеним Новосанжарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області встановлено, що дитина на користь якої стягувались аліменти померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Питання щодо оголошення правопорушниці у розшук не порушено, оскільки Царичанським відділом ДВС виконавче провадження відносно ОСОБА_1 завершено 25.10.2019 року, через що підстав для звернення до суду щодо порушення питання про розшук ОСОБА_1 у Царичанського відділу державної виконавчої служби відсутні.

Вжитими заходами щодо виявлення місцезнаходження ОСОБА_1 встановлено, що правопорушниця серед затриманих не перебуває (інформація з Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4"), за медичною допомогою не зверталась (довідка з КНП "Царичанського центру первинної медико-санітарної допомоги" Царичанської селищної ради від 05.04.2022 року), серед померлих не значиться (довідка з Царичанського відділу ДРАЦС, Царичанського міжрайонного відділення суд-мед експертизи, КЗ "Дніпровське обласне бюро судово медичної експертизи" ДОР від 16.06.2022 року) на території Могилівської, Китайгородської сільських рад, Кобеляцької міської ради не проживає, державний кордон України не перетинала (довідка з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 06.06.2022 року). Проведеними заходами встановити місце перебування останньої не виявилося можливим.

Станом на 30.06.2022 року ОСОБА_1 з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не ознайомлена, відповідно відбутого строку стягнення не має, місцезнаходження правопорушниці не відоме.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.304, 305 КУпАП, начальник Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області звернулась до суду з вказаним поданням для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови у зв`язку з неможливістю виконання постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 року відносно ОСОБА_1 .

Представник органу пробації Засідько А.В. в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, подання підтримує та прохає його задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши всі надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Відповідно до ст.325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Вищевказаною статтею не передбачено заміни суспільно корисних робіт іншим адміністративним стягненням у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно з ст.302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.п.5, 6 і 9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Тобто, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Проте, як вбачається зі змісту подання, поданого в порядку ст. 304 КУпАП, начальник Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" просить суд вирішити питання, пов`язане з подальшим виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , місцеперебування якої невідоме.

Твердження щодо неможливості виконання зазначеної постанови суду є таким, що не відповідає дійсності, адже законодавцем передбачено спеціальний механізм взаємодії між державними органами, використання якого передусім передбачено з метою виконання судових рішень без невиправданих затримок, а підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Крім того, у поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст.304 КУпАП повинно бути вказано конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови. У в поданні взагалі не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів, з подачею апеляції через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.П. Бабічева