Справа № 148/1429/21
Провадження № 33/801/6/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Як зазначено в постанові суду, 02 серпня 2021 року о 23:10 год. в м. Тульчин по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL SIGNUM, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер 6810», результат якого 2,30 % .

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що жодних свідків під час зупинення автомобіля ОСОБА_1 та проходження огляду на стан сп`яніння не було. Судом першої інстанції здійснювався виклик свідків зазначених в протоколі, однак зазначені свідки в судове засідання не з`явились. Також місцевим судом було витребувано з відділу поліції документи, які б підтверджували відповідний належний технічний стан та сертифікацію приладу, за допомогою якого здійснювалось освідування працівниками поліції на визначення стану алкогольного сп`яніння. Проте, жодних документів до суду не надано. Тому застосування приладу Драгер в даному випадку було незаконним і результат такого огляду не може мати правових наслідків. Протокол про адміністративне правопорушення був підписаний ОСОБА_1 під тиском працівників поліції.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що постанова місцевого суду була винесена 24 листопада 2021 року, її копію отримано 30 листопада 2021 року, а апеляційну скаргу подано 06 грудня 2021 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат не з`явилися вдруге, по день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, оглянувши відеозапис з місця події, який витребуваний судом апеляційної інстанції, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463228 від 02 серпня 2021 року, згідно якого 02 серпня 2021 о 23:10 год. в м. Тульчин по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL SIGNUM, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер 6810», результат якого 2,30 %. Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений. /а. с. 2/;

-роздруківкою приладу «Драгер» до протоколу № 463228 від 02 серпня 2021 року, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний 2,30 %. Останнє калібрування приладу Драгер було 22 лютого 2021 року /а. с. 3/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810, результат 2,30 проміле. /а. с. 4/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 5/;

-відеозаписом з місця події, витребуваного судом апеляційної інстанції, на якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,30 %. Огляд проводився в присутності свідків. Зауважень щодо результату огляду ОСОБА_1 не мав. Не наполягав на його направленні на огляд до медичної установи.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що жодних свідків під час зупинення автомобіля ОСОБА_1 та проходження огляду на стан сп`яніння не було суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки присутність свідків підтверджується відеозаписом з місця подія.

Аргументи апеляційної скарги про те, що застосування приладу Драгер в даному випадку було незаконним і результат такого огляду не може мати правових наслідків суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ОСОБА_1 був згідний з результатами огляду, зауважень щодо результату огляду не мав.

Відповідно до частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Доказів того, що ОСОБА_1 був незгодний з результатами огляду та наполягав на проходженні освідування в медичному закладі у справі немає.

Суд апеляційної інстанції вважає також необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення був підписаний ОСОБА_1 під тиском працівників поліції, оскільки доказів на підтвердження цієї обставини ОСОБА_1 не надано. Із заявою про вчинення на нього тиску працівниками поліції до правоохоронних органів він не звертався. Про зазначені обставини ОСОБА_1 не зазначав при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання ОСОБА_1 , яке міститься в апеляційній скарзі, про виклик та допит свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Судом апеляційної інстанції було витребувано відеозапис з місця події з Тульчинського РВП ГУНП у Винницькій області, який був оглянутий під час апеляційного розгляду справи. На відеозаписі зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результати. З огляду на наведене, правових підстав для виклику свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції не вбачає.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота