Справа № 173/441/22
Провадження № 3/173/193/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ТОВ «Адгьозалова», водій,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КпАП України

встановив:

16.02.2022 року о 23 годині 50 хвилин на а/д Н-08 330 км + 500 м, Бориспіль Дніпро Запоріжжя, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF 95XF430, д/н НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMULLER, д/н НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, що створило небезпеку для дорожнього руху при обгоні автомобіля Део Ланос, д/н НОМЕР_3 , внаслідок чого сталося зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій гр. ОСОБА_1 , порушив вимоги пунктів 13.1, 13.3, 14.6«ґ» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України (том справи 1, а.с.1).

Згідно іншого матеріалу, встановлено, що 16.02.2022 року о 23 годині 55 хвилин на автошляху Н-08 Бориспіль Дніпро Запоріжжя, 330 км, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF, д/н НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану проблисковими маячками, не зупинився, був затриманий шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.122-2 КпАП України (том справи 2, а.с.1).

16.02.2022 року о 23 годині 58 хвилин на а/д Н-08 330 км + 500 м, Бориспіль Дніпро Запоріжжя, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем DAF VXF 430, д/н НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав дорогу т/з, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися та перед початком виїзду на зустрічну смугу для виконання обгону або об`їзда перешкоди, не переконався, що жоден з водіїв з т/з, які рухаються з ним, може бути створено перешкоду, чим змушував інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість руху та напрямок при уникненні ДТП, порушив вимоги пунктів 11.3, 14.2«а», 14.2«б», 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КпАП України (том справи 3, а.с.1).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 16.02.2022 року близько 22 години 00 хвилин, загрузившись дровами на виїзді з села, за автозаправкою його наздогнав цивільний автомобіль джип марки Ніссан та змушував його зупинитися. Злякавшись, так як в автомобілі Ніссан було декілька незнайомих йому людей, він почав рухатись в напрямку міста Верхньодніпровськ. В той же час вказаний автомобіль почав створювати йому перешкоди спереду, то пригальмовувати, то намагався зупинитися. В селі Бородаївка до автомобіля Ніссан приєднався автомобіль Део Ланос, в якому знаходились незнайомі йому люди. Вказані два автомобілі почали спричиняти йому поміхи в русі: гальмували, притискали до узбіччя. Все це відбувалося впродовж всього шляху до мосту через річку Домоткань, де зазначені вище автомобілі, обігнали його, перекрили проїзд через міст. Внаслідок цих обставин він зупинився, а незнайомі йому люди з автомобілів підбігли до його автомобіля, стали виривати двері та інші пластикові деталі, зірвали дзеркала заднього виду. При цьому викрикували та погрожували його життю. Злякавшись за своє життя, він розвернувся і став тікати в напрямку м. Кременчук. При цьому дійсно став маневрувати по дорозі, перешкоджаючи вказаному автомобілю його обгону. Проїхавши деяку відстань, він побачив у вікно, що з ним порівнюється автомобіль працівників поліції з увімкненими світловими сигналами та вказівкою про його зупинення. Він почав зупинятися, але внаслідок великої швидкості зупинився через деякий короткий час за 20-30 метрів. Зупинившись, до його автомобіля підбігли невідомі йому люди, які його переслідували, вибили скло та почали наносити йому удари, спричинивши тілесні ушкодження. Також, при цьому розбили скло на дверях. Свої дії вони продовжували до тих пір, доки працівники поліції їх заспокоїли.

Крім того, гр. ОСОБА_1 вказав, що в період переслідування він неодноразово телефонував дружині та просив сповістити поліцію про те, що незнайомі йому люди його переслідують та намагаються вбити. Також пояснив, що відірвана фара не є наслідком скоєного ним ДТП, а є результатом спричинення механічних ушкоджень невідомими особами, які намагалися його зупинити. Ніяких зіткнень з автомобілем Део Ланос не було. Даний автомобіль це автомобіль, який спільно з автомобілем Ніссан його переслідували та намагалися його зупинити. Автомобілем ОСОБА_2 керував невідомий йому чоловік, жінки, яка зазначена в матеріалах справи, взагалі не було, приїхала вона у відділення поліції через деякий час.

В ході судового розгляду справи були допитані т.в.о. начальника СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП майор поліції Пелипенко В.В., поліцейський СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП старший сержант поліції ОСОБА_3 та інспектор СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 . Так, майор поліції ОСОБА_5 пояснив, що внаслідок повідомлення про те, що невідомий автомобіль перевозить незаконно спиляну деревину, він з нарядом поліції виїхали в напрямку м. Кременчук. Не доїхавши до мосту річки Домоткань, вони побачили що декілька автомобілів, розвернувшись перед мостом, їдуть в напрямку з м. Кременчук. Догнавши на підйомі вказану колону автомобілів, яка складалась з: позаду автомобіль Ніссан Х Треіл, ВАЗ 2113 та попереду їхав автомобіль DAF (фура), яка робила маневри, перешкоджаючи її обгону з увімкненими світловими сигналами. Їм вдалося обігнати автомобіль DAF (фуру), однак водій даного автомобіля на неодноразові вимоги про зупинку не зупинявся, а зупинився через деякий час. Автомобіль ОСОБА_2 зупинився метрів за п`ятдесят попереду по ходу руху автомобіля DAF. Як потім з`ясувалось, що автомобіль DAF скоїв ДТП по відношенню до автомобіля Део Ланос, внаслідок чого автомобіль DAF було доставлено до відділення поліції та складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Сержант поліції ОСОБА_3 пояснив що дійсно, відповідно повідомлення про незаконний вируб деревини, він разом з працівниками поліції гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виїхали в напрямку м. Кременчук, де перед мостом через річку Домоткань автомобілі розвернулися і поїхали в протилежному напрямку м. Кременчук. Після того, як вони обігнали автомобіль DAF, вжитими заходами він був через деякий час зупинений. Також пояснив, що автомобіль Део Ланос та Ніссан Х Треіл були зупинені позаду руху автомобіля DAF. Всі учасники були доставлені у відділення поліції.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив що, він також знаходився в даному наряді. При підїзді до моста річки Домоткань, декілька автомобілів, які рухалися, розвернулися та поїхали в протилежному напрямку. Наздогнавши вказані автомобілі, а саме: позаду Ніссан Х Треіл та Део Ланос, попереду яких рухався автомобіль DAF, при цьому робив маневри, які не давали його обгону. При обгоні автомобіля DAF з увімкненими світовими сигналами, на їх вимоги про зупинку, водій автомобіля DAF не реагував, а зупинився через деякий час. Інших обставин він не пам`ятає.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок гр. ОСОБА_6 , який пояснив, що він працює директором ДП «Петриківський лісгосп». 16.02.2022 року йому надійшла інформація про те, що у вантажний автомобіль загружається незаконно спиляна деревина. Даний автомобіль був помічений ним в с. Івашкове біля заправки. Він знаходився в приватному автомобілі марки Ніссан Х Треіл, яким керував його сусід гр. ОСОБА_7 . Вони намагалися неодноразово зупинити автомобіль DAF, але водій не зупинявся, незважаючи на те, що вони перешкоджали своїм автомобілем йому рух, а саме, пригальмовували. По дорозі він декілька разів повідомляв чергову частину поліції про даний факт. Перед мостом річки Домоткань, водій автомобіля розвернувся та поїхав в протилежному напрямку. Вони на своєму автомобілі весь час його переслідували. Через деякий час їх обігнав автомобіль працівників поліції, які намагалися зупинити автомобіль DAF, але водій автомобіля DAF робив різні маневри з метою недопущення його обгону. І лише прийнятими мірами працівників поліції даний автомобіль був зупинений.

Також гр. ОСОБА_6 пояснив, що в той час, коли автомобіль DAF розвернувся перед мостом і почав рух в протилежному напрямку, а вони на своєму автомобілі почали його переслідувати, їх обігнав автомобіль Део Ланос, який також почав обганяти автомобіль DAF. При обгоні, автомобіль DAF скоїв зіткнення з автомобілем Део Ланос, але самого удару він не бачив.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши докази, перевіривши законність та обґрунтованість протоколів, суд дійшов висновку, що вина гр. ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, в протоколі відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 та ст. 124 КпАП України вказується, що гр. ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та при обгоні автомобіля Део Ланос сталося зіткнення. Відповідно до ст. 256 КпАП України в протоколі зазначається: дата, місце …, прізвище потерпілих.

В той же час, посадовою особою не встановлено та не вказано при описі об`єктивної сторони даного правопорушення хто саме керував автомобілем Део Ланос при зіткненні. При описі об`єктивної сторони правопорушення за ч. 5 ст. 122 КпАП України посадовою особою не встановлено та не вказано якому саме транспортному засобу та під чиїм керуванням гр. ОСОБА_1 створив перешкоди. Відсутність даної інформації при описі об`єктивної сторони даних правопорушення, свідчить про невідповідність вказаних в протоколі вимог ст. 256 КпАП України і не можуть бути прийняті судом як доказ.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено з письмового пояснення гр. ОСОБА_8 про те, що нібито вона керувала автомобілем Део Ланос при даних обставинах. Також в своїх поясненнях зазначає, що на повороті вона обігнала на автомобілі Део Ланос вантажний автомобіль та через деякий час він засліпив її позаду, відчула удар та зупинилась на узбіччі.

З метою перевірки даного доказу, суд неодноразово приймав міри для виклику вказаної особи в судове засідання та її допиту. В той же час, будучи неодноразово запрошеною, дана особа в суд не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, що не дало можливості суду перевірити даний доказ, а тому суд даний доказ не приймає до уваги.

З метою перевірки даних обставин судом були допитані працівники поліції, які надали суперечливі пояснення по даним фактам. Так, гр. ОСОБА_5 пояснив, що після зупинки автомобіля DAF під керуванням гр. ОСОБА_1 , автомобіль Део Ланос зупинився метрів за п`ятдесят попереду автомобіля DAF по ходу руху. Працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначили, що автомобіль Део Ланос зупинився позаду автомобіля DAF по ходу їх руху. Дані обставини викликають у суду сумнів.

При дослідженні відеозапису, наданому працівниками поліції, судом встановлено обставини обгону автомобіля Део Ланос автомобілем DAF під керуванням гр. ОСОБА_1 в автомобілі DAF включені аварійні світлові сигнали та чітко зафіксовано, що при здійсненні обгону автомобіль DAF виїжджає на зустрічну полосу руху, автомобіль Део Ланос рухається по своїй полосі руху. Відстань між автомобілями велика. Будь-яких ознак зіткнення не зафіксовано.

Даючи оцінку наданим суду фотознімкам заднього бамперу автомобіля Део Ланос і переднього виду автомобіля DAF, суд виходить з того, що в матеріалах справи відсутні дані огляду транспортних засобів про їх технічне пошкодження. Візуально (по фотознімках), суд не вбачає технічних пошкоджень на бампері автомобіля Део Ланос.

По факту пошкоджень автомобіля DAF (відірвана пластмасова кришка з фари правої сторони) що нібито даною частиною було зіткнення з автомобілем Део Ланос, суд виходить за наступного: так, гр. ОСОБА_1 , даючи пояснення в судовому засіданні чітко вказав, що дане пошкодження було спричинено невідомими йому особами при зупинці перед мостом річки Домоткань. Також суд звертає увагу на те, що візуально відстань від землі до кришки автомобіля DAF набагато більше чим відстань від землі до верхнього краю бампера автомобіля Део Ланос, що свідчить про те, що зіткнення вказаними місцями не можлива.

Що стосується звинувачення гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КпАП України, суд виходить з встановлених даних в ході дослідження відеозапису наданого працівниками поліції. Так, судом встановлено, що при обгоні автомобіля DAF, на службовому автомобілі були увімкнені світові сигнали, автомобіль DAF під керуванням гр. ОСОБА_1 з моменту порівняння з ним поліцейського автомобіля зупинився через тридцять секунд, даний факт та час підтверджується відеозаписом та свідчить про відсутність умисних дій водія гр. ОСОБА_1 про ухилення на вимогу працівників поліції про його зупинення.

Приймаючи рішення по даній справі, суд виходить з того, що дії представників лісового господарства, які виразилися у спробах вимушеного зупинення автомобіля DAF в нічний час та не в населених пунктах, змусили гр. ОСОБА_1 , діяти в стані крайній необхідності, внаслідок його суб`єктивного сприйняття загрозі його життю та здоров`ю, що підтверджується його дзвінками дружині та її повідомленням до чергової частини обласного управління поліції (згідно роздруківці на спецлінію 102). Даючи оцінку поясненням, наданим в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 , суд виходить з того, що надані ним пояснення узгоджуються в цілому з наданими поясненнями інших учасників. А тому, у суду не виникає сумніву в їх достовірності. Суд вважає їх правдивими і бере за основу в прийнятті свого рішення.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до положення п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані по справі докази та з`ясувавши всі обставини даної події, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. А тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КпАП України, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, п.1 ст.247, ст.251, ст.252 КпАП України.

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________