Справа № 709/1246/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2

(смт. Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1

ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2021 року серії ААБ № 030322 ОСОБА_1 26 вересня 2021 року о 02:00 год. у с. Тимченки по

вул. Центральній керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій проходив у лікаря Чорнобаївської багатопрофільної лікарні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1

ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 26 вересня 2021 року транспортний засіб «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням його товариша ОСОБА_2 потрапив у ДТП (зіштовхнувся із деревом) у с. Тимченки. Після ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не викликали ні швидку допомогу, ні працівників поліції, проте останніх викликав хтось із односельчан. Через деякий час автомобіль забрав батько ОСОБА_1 . Після цього, на місце ДТП приїхали працівники поліції, які побачивши травми (розбиту голову у ОСОБА_1 ) відвезли їх до Чорнобаївської багатопрофільної лікарні, де ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за результатами якого було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, працівниками поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначає, що не керував транспортним засобом, оскільки він вживав алкогольні напої, а тому попросив свого товариша сісти за кермо транспортного засобу. Крім цього, зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення він написав, що згідний із протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки так сказали написати працівники поліції, а він, враховуючи отримані травми та перебуваючи у стані сп"яніння, не вповній мірі розумів значення своїх дій.

У судовому засіданні у якості свідка було допитано ОСОБА_2 , який суду пояснив, що дійсно в той вечір (26 вересня 2021 року) він керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 , тому що його товариш ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, останній перебував у авто у якості пасажира. Керуючи транспортним засобом, він скоїв ДТП (зіткнувся із деревом). Після вчинення ДТП хтось із односельчан викликав працівників поліції, до приїзду яких батько ОСОБА_1 забрав вказаний автомобіль. Приїхавши, працівники поліції побачивши травми ОСОБА_1 , відвезли їх до Чорнобаївської багатопрофільної лікарні, де останній пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що

ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1

ст. 130 КУпАП. Через 5 днів до нього приїхали працівники поліції та відібрали письмові пояснення.

У судове засідання було викликано працівника Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції

Костогриза О.О., який суду пояснив, що 26 вересня 2021 року поступило повідомлення про вчинення ДТП. Приїхавши на місце події, працівники поліції виявили відсутність транспортного засобу, а тому протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складали. На місці ДТП були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який мав травми голови, у зв`язку з чим останніх було доставлено до Чорнобаївської багатопрофільної лікарні. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що саме він був за кермом транспортного засобу, а тому відносно нього було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявився позитивним. Крім цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надавали письмові пояснення, відповідно до яких останній визнав факт керування транспортним засобом. Проте, вказані письмові пояснення не було долучено до матеріалів справи, причини цього капітану поліції

ОСОБА_3 невідомі. Також, зазначив, що працівниками поліції не велася відеофіксація огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Суб`єктом зазначеного правопорушення є водій транспортного засобу.

При цьому, як зазначено у п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Проте, всупереч цьому, матеріали справи не містять доказів, які б достовірно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу «ВАЗ 21061»,

д.н.з. НОМЕР_2 , що в свою чергу виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першоюстатті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня

2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова