Справа № 482/1694/21
Номер провадження 3/482/135/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сахошко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1 , водія ТОВ "Торгруп", зареєстрованого місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 737049 від 02.12.2021 року, ОСОБА_1 02.12.2021 року о 14 год. 00 хв. на ділянці автомобільної дороги Н-24 Благовіщинське-Миколаїв, Миколаївська область, переміщував пальне транспортним засобом «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом спеціалізованим "MAGYAR", д.н.з. НОМЕР_3 , не зазначеним в акцизних накладних, зареєстрованих у єдиному реєстрі акцизних накладних, чим порушив ст. 231 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сахошко М.О., вину свого підзахисного у вчиненні ним інкримінованого йому правопорушення за ч.4 ст. 164 КУпАП не визнала та пояснила, що ОСОБА_1 працює водієм на ТОВ "ТОРГРУП" відповідно до наказу N 0146-ТГ/ПР-К-Тг-0001180 від 17.11.2021 р., та до його обов`язків не входить здійснення контролю щодо внесення відомостей про накладні до реєстру, ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пального не здійснював, тобто, у даному випадку відсутній суб`єкт правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 164 КУпАП.

Крім того, захисник зазначила про те, що Управлінням стратегічних розслідувань в Миколаївській області не доведено факту здійснення саме ОСОБА_1 господарської діяльності як діяльності, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, тому неможна вважати, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності правопорушника, отримання від такої діяльності прибутку.

Крім того вказала, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№737049 від 02.12.2021 р. не містить відомостей у чому саме полягає правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , відсутні відомості про здійснення ним господарської діяльності з перевезення пального транспортним засобом, що не є пересувним акцизним складом на постійній основі та систематично (два і більше разів), а також, що він отримував з цього прибуток.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів того, чи має ОСОБА_1 статус фізичної особи-підприємця, або займає відповідну посаду суб`єкта господарювання, до обов`язків якої входить організація перевезень пального та/або подання заявок органу ДПС на переміщення пального транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

Вважає, що в матеріалах справи відсутня така кваліфікуюча ознака господарської діяльності, як діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, отримання від такої діяльності прибутку. Отже фактично докази перевезення порушником пального транспортним засобом, що не є акцизним складом як суб`єкта господарювання відсутні.

Відповідно до наведеного, з посиланням на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 164 КУпАП, просила суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Частина 4 статті 164 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за переміщення пального транспортними засобами, не зазначеними в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

Разом з тим, відповідальність за ст. 164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності, отже вона передбачена для спеціального суб`єкта - суб`єктів господарювання за провадження господарської діяльності, в даному випадку - за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами з порушенням податкового законодавства.

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП, є не тільки перевезення пального транспортним засобом, що не є пересувним акцизним складом, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Отже ст. 164 КУпАП передбачена для спеціального суб`єкта суб`єктів господарювання за провадження господарської діяльності.

Відповідно, суб`єктом вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 164 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, а саме ТОВ "ТОРГРУП", тобто, його посадові особи, на яких покладено обов`язок з дотримання вимог податкового законодавства.

Встановлено, що протокол серії АПР18 № 737049 від 02.12.2021 року складено відносно ОСОБА_1 , якій, згідно наказу ТОВ "ТОРГРУП" за N 0146-ТГ/ПР-К-Тг-0001180 від 17.11.2021 р., працює на посаді водія у останнього.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Оформляючи адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , поліцейським не було перевірено та встановлено, чи покладені на нього обов`язки щодо дотримання ним під час перевезення пального вимог податкового законодавства (ст.228, 231 ПК України), що в свою чергу викликає сумнів відносно того чи є він суб`єктом даного правопорушення.

Європейський Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» наголосив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідностіКонституції України(конституційності) статті 368-2 КК Українизауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Інші належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні за ч.4 ст. 164 КУпАП, матеріали справи не містять та суду не надані.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи та наявні в матеріалах докази, суд вважає, що до матеріалів справи не долучене переконливих доказів, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з роз`ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1 за ч.4 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№737049 від 02.12.2021 року майно, що було передано йому на зберігання, а саме транспортний засіб "DAF", д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричіп спеціалізований "MAGYAR", д.н.з. НОМЕР_3 , з бензином в кількості 8 275,00 літрів.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області В.О. Баранкевич