СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5956/22
пр. № 3/759/3226/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21.05.2022 о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві вул. Святошинська, керуючи транспортним засобом «Мitsubishi grandis» д/н/з НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Оpel astra» д/н/з НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.14.6 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 21.05.2022 о 08 годині 40 хвилин, в м. Києві по вул. Святошинській, керуючи транспортним засобом «Мitsubishi grandis» д/н/з НОМЕР_1 , та об`їжджаючи автомобілі, що стояли праворуч в напрямку вул. Жмеринська, у цей час автомобіль «Оpel astra» д/н/з НОМЕР_2 , який намагався повернути на заправну станцію ліворуч здійснив з ним зіткнення, задавши удару його актомобілю у в праву сторону.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні, пояснив, що 21.05.2022 о 08 годині 40 хвилин, дорожньо транспортна пригода відбулася з вини водія транспортного засобу «Мitsubishi grandis» д/н/з НОМЕР_1 , оскільки останній при виконанні обгону та рухаючись по зустрічній смузі руху, не впевнився в безпечності такого маневра та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 087557 від 21.05.2022, схемою місця ДТП від 21.05.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На думку судді саме внаслідок виконання обгону водієм ОСОБА_1 по зустрічній смузі руху, також тому факту, що він не впевнився в безпечності такого маневру сталося зіткнення з транспортним засобом «Оpel astra» д/н/з НОМЕР_2 .

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Гаврищук