ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/3379/21 Номер провадження 33/814/917/22Головуючий у 1-й інстанції Зуб Г.А. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фень М.Д. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Марокко, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_1 видана органом 6301,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 98195 грн. 70 коп.

На підставі, ч. 2 ст. 541 МК України, стягнуто з ОСОБА_1 , вартість предметів порушення митних правил в розмірі 98195 грн. 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.,-

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно постанови судді за даними обліку транспортних засобів ЄАІС ДMС України, 05.09.2020 громадянином ОСОБА_1 , в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року, було ввезенно автомобіль Mazda 61 Sport , реєстр. знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , (країна реєстрації Литва). Під час митного оформлення транспортного засобу, громадянином ОСОБА_1 було подано письмову митну декларацію, в якій він зазначив вартість автомобіля 3000 євро (за курсом НБУ на 05.09.2020 98195,70 грн.)

Для митного контролю та оформлення транспортного засобу в якості підстави для його переміщення через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 , зокрема, надав довіреність на право користування зазначеним автомобілем від 14.08.2020, реєстраційний номер НОМЕР_4 , засвідчену підписом і печаткою нотаріуса ОСОБА_3 (Литва).

З метою перевірки достовірності інформації, зазначеної в документах, поданих ОСОБА_1 для митного оформлення автомобіля, Слобожанською митницею Держмитслужби було направлено відповідний запит до нотаріуса ОСОБА_3 .

Слобожанською митницею Держмитслужби 12.10.2020 отримано відповідь нотаріуса ОСОБА_3 , згідно з якою довіреність від 14.08.2020, реєстраційний номер 2116/2020, є підробленою.

Таким чином, під час митного контролю та оформлення транспортного засобу Mazda 61 Sport , реєстр. знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , ОСОБА_1 митному органу як підстава для переміщення автомобіля через митний кордон України, були подані підроблені документи.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суддя в постанові зазначив, що вина ОСОБА_1 доведена у судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, захисник подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та про порушення права ОСОБА_1 на захист у зв`язку з розглядом справи без його участі.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 та його захисник Фень М.Д. , будучи належним чином повідомлені про час дату і місце судового розгляду у судове засідання не з`явилися. Від захисника Фень М.Д. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без нього та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На задоволенні апеляційної скарги наполягає, вважає, що доречно було б застосувати щодо ОСОБА_1 , який є студентом та не має фінансової можливості оплатити штраф, адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Мотиви суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виносячи постанову суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується висновком т.в.о. заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Малько О.І. (а.с. 1-2); доповідною запискою (а.с. 3-5); протоколом про порушення митних правил № 0048/80700/21 від 25.01.2021 (а.с. 6-10); копією паспорта (а.с. 11-13), копією посвідки на тимчасове проживання (а.с. 13-14), копією свідоцтва (а.с. 15); копією довіреності (а.с. 16-17), митною декларацією (а.с. 18-19); запитом (а.с. 2021); відповіддю на запит (а.с. 22); доповідною запискою (а.с. 23); витягом з Бази даних (а.с. 24); листами (а.с. 25-28); зворотнім повідомленням (а.с. 29); листами (а.с. 30-31).

Зазначеним доказам суддя місцевого суду надав належну оцінку , про що зазначено в постанові.

Згідно з ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.

Так, протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України № 0048/80700/21 від 25.01.2021 (а.с.6-10) відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 чи його захисником не оскаржувались.

Нотаріус ОСОБА_3 на запит про проведення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу надала відповідь згідно з якою довіреність від 14.08.2020, реєстраційний номер 2116/2020, є підробленою.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 03.06.2005року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ №8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Викладене свідчить про переміщення 05.09.2020 громадянином ОСОБА_1 , в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби під час митного контролю та оформлення транспортного засобу Mazda 61 Sport , реєстр. знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , при цьому ОСОБА_1 митному органу як підстава для переміщення автомобіля через митний кордон України, були подані підроблені документи.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, доведена, а тому посилання апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП та в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що предмет порушення митних правил (транспортний засіб Mazda 61 Sport , реєстр. знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ) не вилучався, а тому суддя прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави вартості транспортного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Фень М.Д. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.