Справа № 603/474/22
Провадження № 3/603/270/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2022 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Сектором поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №498521 від 08.11.2022 року ОСОБА_1 08.11.2022 року о 21 год 15 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка, 83 керував автомобілем Volkswagen Passat, н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, освідчення проведено за згодою водія на місці за допомогою приладу «Драгер», який зафіксував результат 2,5 % (проміле), з результатом водій згоден, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

У письмових запереченнях, доданих до матеріалів справи, ОСОБА_1 посилається на те, що працівниками поліції не було дотримано встановленого чинним законодавством порядку та процедури освідування на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки йому, не зважаючи на заперечення факту вживання алкогольних напоїв, не роз`яснено право пройти огляд у медичному закладі. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився з огляду на роз`яснення інспектора поліції про те, що така відмова прирівнюється до керування у стані сп`яніння, одразу ж після цього інспектор повідомив про складення протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, інспектор зауважив, що не розуміє, чому прилад показав такий результат, не роз`яснивши йому право пройти огляд у найближчому медичному закладі. Згоду з діями інспектора висловив вимушено, не розуміючи свого права пройти огляд у медичному закладі. Просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутність складу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з таких міркувань.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння регламентується положеннями ст. 266 КУпАП, згідно якої (ч. ч. 2, 3) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ОСОБА_1 у своїх письмових запереченнях, посилається на те, що йому не було роз`яснено право пройти огляд у найближчому медичному закладі. Як слідує з пояснень, йому було запропоновано пройти огляд на місці та роз`яснено, що відмова від такого буде прирівняна до керування в стані сп`яніння. Не погоджуючись з фактом вживання спиртного, висловив згоду з діями інспектора, що було вимушеним, так як він не розумів свого права на спростування.

Твердження про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відповідають відеозапису, що досліджений в судовому засіданні.

Так, як убачається із долученого до справи відеозапису, на відео відображено лише факт пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою засобу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що не вживав алкоголь; інспектор поліції повідомив, що така відмова прирівнюється до керування в стані сп`яніння. Після такого роз`яснення ОСОБА_1 дав згоду на проходження огляду на місці. Одразу ж після цього інспектор повідомив про складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснивши, що у випадку незгоди з результатом приладу він має право пройти огляд у найближчому медичному закладі. Надалі, на відеозаписі зафіксована згода особи з результатом спецзасобу.

Однак, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , що відповідають відеозапису, ОСОБА_1 висловив свою згоду з діями інспектора, який жодного разу не роз`яснив право пройти огляд у медичному закладі.

При цьому, працівники поліції, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував факт керування в стані сп`яніння, всупереч вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП жодного разу, зокрема ні перед процедурою огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», ні під час, ні в подальшому, не роз`яснили право пройти огляд у найближчому медичному закладі.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, працівниками поліції не дотримано порядку огляду особи для визначення стану алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498521 від 08.11.2022 року долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820», результат якого 2,5% (проміле); роздрукований тест №244 від 08.11.2022 року технічного приладу «Drager Alcotest 6820» протестованого ОСОБА_1 о 21 год 15 хв з результатом 2,5 % (проміле).

Вищевказані докази не можуть бути покладені судом в основу судового рішення про визнання особи винуватою з огляду на положення ч. 5 ст. 266 КУпАП, так як працівниками поліції не було роз`яснено та запропоновано пройти огляд у медичному закладі, а отже, у відповідності до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положенням п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Головуюча суддя Ю. Г. Гудкова