печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює адміністратором у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 16.11.2021 о 10 год. 55 хв., перебуваючи на робочому місці у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою: АДРЕСА_2, не забезпечив дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення короновірусної хвороби COVID-19, а саме: відсутність маркування перебування в черзі 1,5 метрів; не забезпечено централізований збір використаних ЗІЗ; не дотримано вимоги перевірки відвідувачів при вході COVID-сертифікатів; не здійснюється вимірювання тіла (температури) відвідувачів ЗГХ; інструктаж усно, відсутній журнал інструктажу протиепідеміологічних заходів; відсутня на вході інформація про максимальну кількість відвідувачів ЗГХ, чим порушив вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п. 1, 9 п. 2-2, 3, 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобіганню поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», п. 11, 8, 2 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 13 від 06.10.2021 « Про затвердження протиепідемічних заходів в закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби «COVID-19», що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки працює адміністратором кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке належить ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій господарську діяльність здійснює директор ОСОБА_2 , а отже вона і є суб`єктом правопорушення. Підтвердив, що це він підписав протокол і лист-опитувальник.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 808, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, за змістом яких він написав, що зобов`язується в найкоротший термін усунити недоліки, підписом ОСОБА_1 у листі-опитувальнику від 16.11.2021, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позиція ОСОБА_1 стосовно того, що він не є суб`єктом правопорушення не приймається судом до уваги, оскільки суб`єктом правопорушення за ч. 44-3 КУпАП може бути не лише керівник підприємства, а і адміністратор, як посадова особа, яка наділена відповідними організаційно-розпорядчими повноваженнями.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026007, Назва отримувача коштів: УК у Печерському районі/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова