Справа № 703/2061/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого начальником СЮП УПД в Черкаській області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 24 липня 2022 року близько 11 години 50 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, керував автомобілем «Сіtrоen С4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_3 , та, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався в попутному напрямку та мав намір здійснити поворот праворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Крім того, 24 липня 2022 року поліцейським СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Кареліним Р.В. складено протокол серії ААБ №156572 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 24 липня 2022 року близько 11 години 50 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, керував автомобілем «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_5 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сіtrоen С4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку зліва. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. За вказаних обставин, на думку працівника поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він 24 липня 2022 року близько 11 години 50 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, керував автомобілем «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_5 . Рухаючись по вул. Перемоги у правій смузі руху та маючи намір здійснити поворот праворуч, зупинив свій автомобіль на червоний сигнал світлофора у зазначеній полосі руху на перехресті вказаної вулиці з вулицею Соборна. Коли на світлофорі загорівся зелений сигнал, він, не змінюючи напрямок руху, почав рух до середи перехрестя, з метою здійснити поворот праворуч. Відразу після початку руху на своєму автомобілі почув скрегіт, внаслідок чого зупинив свій транспортний засіб. Вийшовши з автомобіля він побачив автомобіль «Сітроен», водій якого мав намір на перехресті здійснити рух прямо, для чого змістився лівіше, внаслідок чого і відбулося зіткнення. На вказаному автомобілі були наявні пошкодження на задньому правому крилі, а на його автомобілі передній лівий бампер та крило. Вважає винуватим у дорожньо-транспортній пригоді саме водія автомобіля «Сітроен», у зв`язку з чим просив провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що, на його думку, дорожньо-транспортна пригода відбулася виключно з вини водія автомобіля «Рено». Так, він дійсно 24 липня 2022 року близько 11 години 50 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, керував автомобілем «Сіtrоen С4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_3 . Під час руху на вказаному автомобілі попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль «Рено» з причепом та інші автомобілі. Під`їжаючи до перехрестя вулиці Перемоги з вулицею Соборна, автомобілі, які рухалися попереду нього, у тому числі автомобіль «Рено», ввімкнули покажчики повороту праворуч. Оскільки автомобіль «Рено» не встиг здійснити на вказаному перехресті поворот праворуч до ввімкнення червоного сигналу світлофора він зупинився перед перехрестям. Так як на перехресті він мав намір рухатися прямо, об`їхав вказаний автомобіль «Рено» та став паралельно до нього з лівої сторони. Інтервал між його автомобілем та автомобілем «Рено» складав приблизно 1 метр. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора, він на своєму автомобілі почав рух прямо та у цей час почув скрегіт, після чого зупинився та побачив, що автомобіль «Рено» зіткнувся з його автомобілем. На його думку, водій автомобіля «Рено», під час здійснення повороту праворуч, взяв лівіше для більшого радіусу. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час судового засідання особами, які притягуються до адміністративної відповідальності, будь-яких клопотань, у тому числі щодо виклику та допиту судом свідків, не висловлено.

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вданою статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154509 від 24 липня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_3 , останній порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що є наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №156572 від 24 липня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, на думку працівника поліції, порушив вимоги п.13.1 ПДР України, що є наслідок отримання транспортними засобами механічних пошкоджень та завдання матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді механічних пошкоджень та майнової шкоди.

Так, під час судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі «Сіtrоen С4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Перемоги в м. Сміла, та на регульованому перехресті вказаної вулиці та вулиці Соборна, мав намір здійснити рух прямо. Одночасно, по вказаній вулиці, по переду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , рухався автомобіль «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав намір здійснити на вказаному перехресті маневр повороту праворуч.

Враховуючи, що на час під`їзду вказаних автомобілів до зазначеного перехрестя на світлофорі був ввімкнений заборонений червоний сигнал світлофору, водій автомобіля «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , з врахуванням наміру виконати поворот праворуч, увімкнув правий покажчик повороту, зайняв праву смугу руху та здійснив зупинку свого транспортного засобу перед перехрестям, у свою чергу, водій автомобіля «Сіtrоen С4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який рухався за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , з врахуванням наміру здійснення на перехресті руху прямо та зайняття правої смуги руху автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , зайняв ліву смугу руху, зупинивши свій транспортний засіб перед перехрестям паралельно автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

У подальшому, внаслідок увімкнення дозволеного для руху зеленого сигналу світлофора, вищевказані транспортні засоби почали здійснювати рух у раніше визначених їх водіями напрямках, а саме: автомобіль «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_5 , - маневр повороту праворуч, автомобіль «Сіtrоen С4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_3 , - перетинання перехрестя прямо.

Суддя, з урахуванням відомостей, які відображені у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 24 липня 2022 року та у фототаблиці, яка додана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до своїх письмових заперечень, звертає увагу на особливості перехрестя, перетин якого мали намір здійснити вищевказані транспортні засоби. Так, при перетині перехрестя з смуги руху, на якій перебував автомобіль «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_5 , та здійснюючи рух виключно прямо без вчинення будь-якого маневру, автомобіль, перетнувши перехрестя, залишається у своїй смузі руху, натомість при перетині перехрестя з смуги руху, на якій перебував автомобіль «Сіtrоen С4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_3 , та здійснюючи рух виключно прямо без будь-якого маневру, автомобіль, перетнувши перехрестя, опиняється на смузі зустрічного руху.

За вказаних обставин, автомобіль «Сіtrоen С4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_3 , при проїзді перехрестя прямо, з метою недопущення виїзду на зустрічну смугу руху, фактично здійснює проїзд даного перехрестя навкоси, виїжджаючи при цьому, безпосередньо на початку самого перехрестя, на смугу руху автомобіля автомобіль «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_5 .

З врахуванням викладеного та приймаючи до уваги відомості щодо ушкоджень транспортних засобів, які зазначені у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 24 липня 2022 року, а саме: у автомобіля «Сіtrоen С4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_3 , - заднє праве крило; у автомобіля «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_5 , - переднє ліве крило та бампер, суддя приходить до висновку, що водій автомобіля «Сіtrоen С4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 першим почав рух після ввімкнення зеленого сигналу світлофора та, з метою залишення у своїй смузі руху після перетину перехрестя та не допущення при цьому виїзду на зустрічну смугу руху, зменшив безпечний інтервал між його автомобілем та автомобілем «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_5 , який також у цей час почав рух, аж до зіткнення даних транспортних засобів.

За вказаних обставин, суддя вважає, що водій ОСОБА_2 зобов`язаний був відмовитися від здійснення проїзду перехрестя прямо, оскільки його транспортний засіб у даному випадку перетинав напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , до закінчення транспортним засобом під керуванням останнього свого маневру, який, з врахуванням довжини його автомобіля з причепом та радіусу, необхідного для входу у поворот, повинен був, не змінюючи напрям руху та рухаючись у своїй правій смузі руху, не перетинаючи смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , виїхати на перехрестя на більшу відстань ніж легковий автомобіль.

Однак, водій ОСОБА_2 вищевказаних дій не вчинив та почав рух свого транспортного засобу, тим самим зменшувати безпечний інтервал до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та виїжаючи на траєкторію руху останнього, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем останнього, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

При цьому, доводи ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_5 , під час здійснення повороту праворуч, взяв лівіше для більшого радіусу, не приймаються суддею до уваги, оскільки суперечать відомостям, які відображені у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 24 липня 2022 року та у фототаблиці, яка додана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до своїх письмових заперечень, з яких не вбачається здійснення водієм ОСОБА_1 руху ліворуч, а з врахуванням вищевикладених особливостей перехрестя, на який здійснювали виїзд транспортні засоби, для його проїзду автомобіль «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_5 , окрім виїзду на його середину, при цьому залишаючись у своїй смузі руху, додаткового руху ліворуч, для отримання більшого радіусу, не потребував.

Отже, саме невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.13.1 ПДР України стоїть у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 .

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язок між діями водія ОСОБА_2 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з чим в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який хоча вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, однак раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_2 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Разом з тим, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Так, враховуючи, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_5 , здійснював виїзд на перехрестя у своїй смузі руху, внаслідок чого інтервал між його автомобілем та автомобілем «Сіtrоen С4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , за умови руху вказаних транспортних засобів паралельно один до одного та не перетину автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 траєкторії руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , жодним чином не зменшував, суддя вважає, що причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Отже, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №156572 від 24 липня 2022 року у недотриманні ним вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого у ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, 247, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави 496,20 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготоволено 15 вересня 2022 року.

Суддя І.Я. Биченко