Справа № 567/471/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.22 м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, тимчасово непрацюючого (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу при наступних обставинах 30.04.2022 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с.Хорів по вул.1 Травня Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом мототрактором «ВЕПР 150», без реєстраційного номера, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Окрім того, 30.04.2021 р. о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с.Хорів по вул.1 Травня Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом мототрактором «ВЕПР 150», без реєстраційного номера, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у складених відносно нього протоколах про адміністративні правопорушення, свою провину визнав. Пояснив, що у день та час, вказаний у протоколах він керував мототрактором, під час руху яким він зачепив автомобіль, який стояв нерухомо, в якому зірвав передній бампер. В подальшому приїхали працівники поліції, які повідомили йому про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідь на що він відмовився, оскільки розумів, що показник алкотестера буде позитивним, так як за декілька хвилин до ДТП він з товаришем випив пиво у кількості 2 пляшки. Вказав, що посвідчення водія він не отримував, водночас пояснив, що йому відомо про заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №184739, схемою місця ДТП від 30.04.2022р., відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.

Відповідно до 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 30.04.2022 р., достовірність відомостей у якій ОСОБА_1 підтвердив власноручним підписом, подія мала місце 30.04.2022 року о 15 год. 45 хв. в с.Хорів по вул.1 Травня та внаслідок ДТП мототрактор «ВЕПР 150», без номерного знака, під керуванням ОСОБА_1 , зіткнувся з автомобілем марки «Audi А4», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого останній отримав механічні ушкоження згідно переліку, наведеного у схемі місця ДТП (пошкоджено передній бампер, ліве крило та лакофарбове покриття).

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу не навів будь-яких доводів та не зазначив будь-яких доказів на підтвердження спростування своєї провини у вчиненні ДТП.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що після приїзду поліцейських на місце ДТП ОСОБА_1 підтвердив факт керування мототрактором та зізнався у своїй причетності до виникнення ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки «Audi A4» (файл 0748_0005).

З встановлених судом обставин справи вбачається порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, а відтак в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, Направлення на огляд водія, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що він всупереч п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння виходячи з наступного.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що на місці ДТП, яке мало місце з участю мототрактора належного ОСОБА_1 , під час перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано після дорожно-транспортної пригоди пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці знаходження транспортного засобу або у медичному закладі, на що водій відмовився, без пояснення причин своєї відмови. Разом з тим, на запитання працівників поліції про вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 стверджувально відповів, що в цей день він вжив 3 пляшки пива. В подальшому працівники поліції склали відповідні процесуальні документи, з якими ознайомили ОСОБА_1 (диск 1 : файл 0748_0005, файл 249_0006, файл 3749_0007, файл 5249_0008, файл 0749_0009).

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на місці ДТП було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №184738 від 30.04.2022 р., ОСОБА_1 цього дня о 15 год. 45 хв. в с.Хорів по вул.1 Травня Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом мототрактором «ВЕПР 150», без реєстраційного номера, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду обгрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, факти скоєння вищевказаних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та згідно бази даних не отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 04.05.2022 р.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини, водночас обставин, що обтяжують відповідальність за вчиненні адміністративні правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а тому з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 02.06.2022 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.