Справа № 346/4307/22
Провадження № 3/346/2646/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонноий суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, секретарка судового засідання: Івасів В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 20 жовтня 2022 року надійшов протокол серія ААД № 336122 від 14 жовтня 2022 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

ОСОБА_1 отримав 01.11.2022 року повістку до суду для розгляду його справи 21.11.2022 року 09 годину 30 хвилин (а.с.14). А 11 листопада 2022 року він ознайомився із матеріалами справи та отримав копію диску із записом події (а.с.15). Однак 21.11.2022 року він заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його захисника прибути на засідання та надання йому можливості зняти нову копію з диска із записом події (а.с.16). І для реалізації прав ОСОБА_1 суд призначив розгляд справи на 23.12.2022 року 09 годину 30 хвилин (а.с.17) та вручив йому повістку, про що свідчить розписка (а.с.18).

І тому, на підставі частини 1 статті 268 КУпАП, оскільки він був своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду його справи, але не з`явився і клопотання про відкладення розгляду справи не подав, суд проводив розгляд його справи за його відсутності. При цьому суд врахував відсутність будь-яких заяв чи клопотань, як від ОСОБА_1 , так і від його захисника, включно і щодо заяв чи клопотань про поважні причини еможливості прибути для розгляду справи. Також суд врахував і клопотання ОСОБА_1 , для реалізації якого суд вже надав йому час більше місяця, але жодного разу, за наданий йому час, він своїм правом не скористався. Тож будь-яких причин відкладати розгляд справи не було.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол полягала у тому, що 14 жовтня 2022 року о 22 годині 00 хвилин в селі Голосків Коломийського району Івано-Франківської області, по вулиці Довбуша, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» тест № 4258, результат огляду становить 0.85 проміле. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом у стані сп`яніння, а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 за протоколом. Пив пиво зранку, думав, що не буде чути, був не правий, провину визнає.

Оцінка суду щодо обставин справи.

14 жовтня 2022 року о 22 годині 00 хвилин в селі Голосків, Коломийського району Івано-Франківської області, по вулиці Довбуша, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак « НОМЕР_1 » (ці обставини підтверджується фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у сукупності таких доказів: протокол - а.с.1; диск, з аудіо-відеозаписом події- а.с.10).

Але він був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем у комендантську годину і до нього підійшов поліцейський Коломийського районного відділу поліції Білейчук В.Л., який повідомив про здійснення відеофіксації їх розмови технічними засобами та попросив пред`явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У відповідь, ОСОБА_1 надав поліцейському на ознайомлення посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (дані обставини підтверджується фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.10).

Після цього, встановивши у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, поліцейський запитав чи він вживав алкогольні напої, на що ОСОБА_1 заперечив, але поліцейський запропонував йому пройти тест за допомогою приладу Драгер, аби встановити чи він тверезий, і ОСОБА_1 погодився це зробити (дані обставини підтверджується фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться Акті огляду на стан сп`яніння та у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.4,10).

Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 яким чином робиться тест та здійснив у його присутності тестування функціонування приладу Драгер (№6810, ARBL-0966, який має свідоцтво про повірку, чинне до 27 червня 2023 року), що показав значення "0" та готовність до роботи, після чого ОСОБА_1 пройшов тест №4258 шляхом видоху у трубку цього приладу повітря, і прилад показав результат - 0,85% промілле (дані обставини підтверджується фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у сукупності таких доказів: диск, з аудіо-відеозаписом події- а.с.10; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - а.с.4; результат тесту № 4258 з приладу Драгер №6810, ARBL-0966- а.с.6; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - а.с.7).

Після цього, поліцейський оголосив ОСОБА_1 , що той знаходиться у стані алкогольного сп`яніння (оскільки нормою вважається 0,2% проміле алкоголю у крові, а результат його тесту - 0,85%) і запитав, чи він згідний з результатом, на що той надав стверджувальну відповідь - так, згідний. А також, поліцейський запитав чи є потреба проїхати у медичний заклад, але ОСОБА_1 відмовився (дані обставини підтверджується фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у сукупності таких доказів: диск, з аудіо-відеозаписом події- а.с.10; направлення на огляд з метою встановлення стану сп`яніння у Коломийську центральну лікарню - а.с.5; Акт огляду на стан сп`яніння - а.с.4).

І у зв`язку із цим, поліцейський Білейчук В.Л. 14 жовтня 2022 року склав протокол серія ААД № 336122 від 14 жовтня 2022 року про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП (ці обставини підтверджується фактичними даними саме із таким змістом доказом у вигляді протоколу - а.с.1).

Оцінка суду щодо правопорушення.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, адміністративним правопорушенням, в силу положень частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеня (надалі за текстом - КУпАП України) являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А положеннями підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України (що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306) передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим суд враховує і застосовує положення статті 266 КУпАП за якими: особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (частина 1); огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2); проведення огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6).

Тому суд враховує та застосовує і положення "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 за якими: огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2); огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (пункт 3); результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 5); водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6).

А враховуючи вказані положення суд враховує і застосовує також положення "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, за якими: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Розділу І); установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 Розділу ІІ).

І з урахуванням вказаних вище нормативно-правових положень, суд відзначає, що встановлені ним обставини (що вказані вище і які підтверджуються оціненими судом доказами, у їх сукупності) прямо вказують на те, що ОСОБА_1 14 жовтня 2022 року дійсно керував транспортним засобом, що вказаний у протоколі; поліцейський встановив наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота; огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки автомобіля, з використанням спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (який пройшов повірку і має чинне свідоцтво про повірку); під час проведення огляду ОСОБА_1 , поліцейський застосував технічний засіб відеозапису, матеріали якого у вигляді аудіо-відеозапису долучено до протоколу, і цим записом зафіксовано весь процес його огляду на стан сп`яніння (включно із згодою з результатом та відмовою від огляду у медичному закладі); застосований поліцейським спеціальний технічний засіб, після проведення тесту, показав цифровий результат більше 0,2 проміле алкоголю в крові, зокрема 0,85% промілле; і цей результат огляду зазначено поліцейським у акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС, який долучено до протоколу; ОСОБА_1 не погодився проїхати для проведення медичного огляду у найближчий заклад охорони здоров`я, в результаті на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Тож зважаючи на викладене, суд погоджується із тим, що 14 жовтня 2022 року о 22 годині 00 хвилин в селі Голосків, Коломийського району Івано-Франківської області, по вулиці Довбуша, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 14 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, є тяжким; суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 , має у суспільстві погане соціальне обличчя; відомості про те, що він вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення у суду відсутні, суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, являє собою тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень частини 1 статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, врахувавши усі обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього штрафу у розмірі 17000 гривень, разом з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік буде достатньою і адекватною мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з ОСОБА_1 , слід стягнути ще й 496 гривень 20 копійок, у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 14 жовтня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя Коваленко Д. С.