Справа № 199/2399/22
ПОСТАНОВА

іменем України

19.07.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2022 близько 09:00 години ОСОБА_1 , знаходячись на території Центрального ринку в місті Лозова, здійснював продаж живої риби без відповідних на те документів, чим порушив ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи судовою повісткою, в тому числі SMS-повідомленням, яке він отримав 26.06.2022 о 10:47 годині. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду останній не надсилав.

За таких обставин слід зазначити, що ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги неявку особи, яка притягається до відповідальності, до суду, яка не є поважною, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 379594 від 29.04.2022, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 29.04.2022 він, знаходячись на Центральному ринку в місті Лозова, здійснював торгівлю живою рибою, яку з ранку придбав у невідомих йому рибаків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що до нього, як депутата, звернулися мешканці міста Лозова, оскільки на Центральному ринку здійснюється торгівля рибою в нерест, внаслідок чого він викликав поліцію для перевірки документів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 2002 р.н., про те, що 29.04.2022 близько 08:00 години йому разом із батьком ОСОБА_1 невідомі люди привезли рибу (карась та короп), яку вони, в свою чергу, повезли до міста Лозова на ринок продавати. Документів на продаж риби вони не мали;

- протоколом виявлення та вилучення від 29.04.2022, згідно якого у ОСОБА_1 , який перебував в місті Лозова на Центральному ринку, контейнер № НОМЕР_2 , виявлено та вилучено рибу: короп та карась загальною вагою 62 кг. 502 г.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, поліцейський ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, складаючи у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходив з того, що останній, здійснюючи продаж живої риби, повинен був мати ліцензію на провадження господарської діяльності, а тому кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. В той же час, поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив, яку норму діючого законодавства України, в контексті відсутності ліцензії на продаж риби, порушив ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що п. 21) ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 визначено, що ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності: промисловий вилов риби, крім внутрішніх водойм та річок.

ОСОБА_1 у вину не ставиться промисловий вилов риби, а тому його дії поліцейським не вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на території Центрального ринку в місті Лозова здійснював продаж живої риби без відповідних на те документів, зокрематаких, які підтверджують придбання живої риби та сертифікат якості на рибу, у звязку з чим ОСОБА_1 порушив ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

За таких обставин дії ОСОБА_1 повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як такі, що виразилися у порушенні порядку збуту об`єктів тваринного світу і така перекваліфікація дій ОСОБА_1 покращує його становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу, оскільки риба, яка була у нього вилучена поліцейським 29.04.2022, йому ж і повернута на зберігання, що з урахуванням часу, який пройшов з моменту складання адміністративного матеріалу, виключає доцільність конфіскації такої риби.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рибу, вилучену відповідно до протоколу виявлення та вилучення від 29.04.2022, яку повернуто ОСОБА_1 на відповідне зберігання, вважати повернутою ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко