Справа № 711/2992/22
Номер провадження 3/711/1393/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси 06.07.2022 року відносно ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №175018 та відносно ОСОБА_2 Серія ААБ №291634 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження.

Згідно з протоколом Серія ААБ №175018, ОСОБА_1 02.07.2022 року о 12 годині 40 хвилин в м. Черкаси, керував автомобілем «ВАЗ 210930-20», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць В.Чорновола, 80 та Г.Сагайдачного, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок якого сталася ДТП з автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В протоколі Серія ААБ №291634, вказано, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) 02.07.2022 року о 12 годині 40 хвилин в м. Черкаси по вулиці В.Чорновола 80 на перехресті з вулицею Г.Сагайдачного, керуючи автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого спричинила ДТП, чим порушив вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 02.07.2022 року близько 12 години 30 хвилин за адресою м. Черкаси, вул. В.Чорновола, він рухався на своєму авто «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони бульвару Шевченка в сторону проспекту Хіміків, зазначив, що по вул. В.Чорновола рухався на ввімкнений зелений сигнал світлофору та виїжджаючи на перехрестя вул. В.Чорновола Г.Сагайдачного, він побачив, що на швидкості по вул. Г.Сагайдачного, рухався транспортний засіб Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого відбулось зіткнення, він не встиг загальмувати і в результаті цього його автомобіль перекинувся.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала та пояснила, що 02.07.2022 року близько 12 години 30 хвилин за адресою м. Черкаси по вул. Сагайдачного керувала транспортним засобом «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинивши транспортний засіб на червоний сигнал світлофору на перехресті з вул. Чорновола, дочекавшись коли ввімкнеться зелений сигнал світлофора почала рух прямо, перетинаючи вул. Чорновола. Доїхавши до середини ближче до краю вул. Чорновола, неочікувано побачила перед собою транспортний засіб ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , який на великій швидкості рухався по вул. Чорновола зі сторони булв. Шевченка в сторону просп. Хіміків, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Оскільки як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнали, за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Гудзя С.О. постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2022 року призначено судову автотехнічну експертизу для з`ясування чиї дії як такі, що не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась о 12 годині 40 хвилин 02 липня 2022 року на перехресті вулиць В.Чорновола та Г.Сагайдачного в м. Черкаси за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 .

На виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2022 року експертом Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз на адресу суду направлено повідомлення №1802/22-23 від 18.10.2022 року про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи, оскільки із наданих на дослідження матеріалів відомо, що зіткнення сталось на регульованому світлофорами перехресті. Світлофори, на момент пригоди перебували у технічно-справному стані. Перед зіткненням, водії-учасники ДТП рухалися через перехрестя у поперечних (перетинаємих) напрямках на зелені сигнали світлофорів, що неможливо при технічно-справних світлофорах. На схемі місця ДТП відсутня будь-яка слідова інформація стосовно розташування зафіксованого на ній місця зіткнення, а також відсутні будь-які сліди руху автомобілів до та після зіткнення. Також, відсутні відомості про моменти виникнення небезпеки для руху. Загальновідомо, що швидкість руху є похідною від подоланої відстані та часу руху. У сукупності, по вищевказаним причинам, вирішити питання постанови не представляється можливим.

В подальшому за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Гудзя С.О. постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2022 року призначено повторну судову автотехнічну експертизу іншому експерту для з`ясування чиї дії як такі, що не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась о 12 годині 40 хвилин 02 липня 2022 року на перехресті вулиць В.Чорновола та Г.Сагайдачного в м. Черкаси за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 .

На виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2022 року судовим експертом Стернишем О.М. на адресу суду направлено повідомлення №СТ/064Е-22 від 06.12.2022 року про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи, оскільки із наданих на дослідження матеріалів відомо, що зіткнення сталось на регульованому світлофорами перехресті, які на момент дорожньо-транспортної пригоди були увімкнені та технічно-справні, при цьому водій автомобіля ВАЗ- 210930-20 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій автомобіля Ford Fiesta р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухались у напрямках, що перетинаються. Кожен з водіїв-учасників ДТП пояснив, що перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, що виключається при технічно - справних світлофорах. Дати відповідь на питання щодо спроможності свідчень водія автомобіля ВАЗ 210930-20, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в частині розвитку механізму ДТП, з технічної точки зору, можливо лише в комплексі з проведенням транспортно-трасологічного дослідження, що виходить за межі виконання експертизи обставин та механізму ДТП. За вищевказаних причин, вирішити питання постанови суду не представляється можливим.

Клопотань про призначення транспортно-трасологічного дослідження від учасників судового розгляду до суду не надходило.

За таких обставин, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гудзя С.О., ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Березенка Є.А., дослідивши матеріали протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповіді експертів щодо неможливості надання експертних висновків щодо поставлених судом питань, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з вимогами п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Разом з цим, згідно з п.2.3 «б» «д» Правил дорожнього руху України:

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.8.7.3.е ПДР України - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Судом встановлено, що вищевказаних вимог правил дорожнього руху, як водієм автомобіля «ВАЗ 210930-20», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 так і водієм автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 дотримано не було, при виїзді на перехрестя ними не було забезпечено безпеку проїзду вказаного перехрестя учасниками дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів зі спричиненням матеріальних збитків.

Судом встановлено, що як водій автомобіля «ВАЗ 210930-20», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 так і водій автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не пересвідчилися у безпеці проїзду перехрестя та належним чином не відреагували на зміну дорожньої обстановки, не застосували екстрене гальмування (схема ДТП не містить слідів екстреного гальмування, і в своїх поясненнях як ОСОБА_1 так ОСОБА_2 про це не вказують) для забезпечення уникнення зіткнення.

За таких обставин, вважаю, що в діях як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення Серія БД №175018 та Серія ААБ №291634 від 02.07.2022; схемою місця ДТП від 02.07.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.07.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.07.2022; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаської області ДПП Тищенка О. від 02.07.2022; повідомленням №1802/22-23 від 18.10.2022 року про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи; повідомленням №СТ/064Е-22 від 06.12.2022 року про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи; показами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколів про адміністративні правопорушення Серія БД №175018 та Серія ААБ №291634 від 02.07.2022, правопорушення було вчинене 02.07.2022 року, а тому на день розгляду справи судом, закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП підлягає до закриття на п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 124, 245, 247, 252, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження відносно нього закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження відносно неї закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Константин