Справа №601/3319/21
Провадження № 3/601/16/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за частиною 1 статті 164 КУпАП,-

За участю адвоката Парфенчук Ю.А,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 817305 від 18 грудня 2021 року, ОСОБА_1 18.12.2021 о 10 годині 00 хвилин по вулиці Воз`єднання в м. Почаїв керуючи транспортним засобом «ПЕЖО Боксер» д.н.з. НОМЕР_1 надавав послуги із перевезення пасажирів на автомобілі обладнаному, як таксі без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії, чим порушив п. 24 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», та вимоги частини 1 статті 164 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Парфенчук Ю.А, заявила, що належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 немає та пояснила , що ОСОБА_1 господарської діяльності не здійснює, в тому числі систематичної, послуг з перевезення пасажирів не надає. Будь-яких об`єктивних доказів систематичного зайняття господарською чи підприємницькою діяльністю із надавання послуг з перевезення в матеріалах справи не має.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

У відповідності до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Натомість, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 817305 від 18 грудня 2021 року та доданих матеріалів не доведено та не додано жодних доказів підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльності на постійній основі чи систематично.

Більше того, до загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до частини 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення ним господарської діяльності на постійній основі, систематично, три і більше разів, з надання платних послуг з перевезення вантажу.

Крім того, в даному протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю, однак не вказано осіб, яким він надавав послуги перевезення , за якою ціною здійснював дані послуги, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися. Суд критично оцінює додані письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки дані особи не були в якості пасажирів у вказаний день. З оглянутого відео не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на платній основі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Таким чином, з огляду на вищевказане даний протокол про адміністративне правопорушення 18 грудня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини.

Отже, виходячи з того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною 1 статті 247, статтею 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: