Провадження № 3/296/41/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2022 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199678 від 07.12.2021, ОСОБА_1 07 грудня 2021 року о 08 годині 30 хвилин по вул. Мануїльського, 60Б, в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху через суцільну подвійну смугу при здійсненні об`їзду перешкоди та при перестроюванні не забезпечив безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BLUE BIRD», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.5.1, 10.3, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що рухався на автомобілі «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI» по вул. Мануїльського в напрямку вул. Київської по лівій смузі руху, не маневруючи, зі швидкістю руху 40-45 км/год. Паралельно по правій смузі їхав автобус. Коли випередив автобус, у праве заднє крило та бампер свого автомобіля відчув удар, який спричинив автобус «BLUE BIRD».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що їхала в автобусі «BLUE BIRD» по вул. Мануїльського, м. Житомира, на роботу. У автобусі сиділа зліва, на другому сидінні за водієм. Автобус рухався по лівій смузі, ближче до переривчастої лінії, що розділяє смуги руху. Бачила, як автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI» перетнув суцільну подвійну лінію, об`їхав автобус, почав його підрізати, внаслідок чого спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Під час ДТП автобус лівою стороною зіткнувся з правою задньою стороною автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI». Після ДТП автобус відразу зупинився, а автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI» ще проїхав 4-5 метрів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в грудні минулого року, вранці, точної дати та часу не пам`ятає, їхав на автобусі на роботу. Автобус рухався по лівій смузі по вул. Мануїльського, оскільки на правій смузі знаходились інші транспортні засоби. Побачив, як автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI» почав об`їжджати автобус, перетинаючи при цьому суцільну подвійну лінію. Потім автобус різко загальмував та зупинився. Як виявилось автобус зіткнувся з автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI», який щойно об`їжджав автобус. Безпосередньо момент зіткнення транспортних засобів не бачив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в грудні минулого року, вранці, точної дати та часу не пам`ятає, їхав на автобусі на роботу. Їхав на передньому пасажирському сидінні біля водія. Автобус рухався по лівій смузі по вул. Мануїльського, оскільки на праву смугу виїхав із подвір`я інший автомобіль. Бачив, як автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI» об`їхав автобус, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху та вклинився у смугу руху перед автобусом, внаслідок чого автобус лівою стороною бамперу зіткнувся з правим заднім крилом автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI».

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199678 від 07.12.2021;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2021;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , згідно яких останній пояснив, що на автобусі «BLUE BIRD» рухався по вул. Мануїльського в напрямку вул. Б.Тена по лівій смузі руху. Ліворуч по зустрічній смузі руху у попутному напрямку рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI», який біля буд.№60 почав перестоюватись на смугу руху, по якій рухався автобус «BLUE BIRD», при цьому підрізаючи та блокуючи його, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом. Після ДТП автобус відразу зупинився, а «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI» ще проїхав кілька метрів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Бортуном Я. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху через суцільну подвійну смугу при здійсненні об`їзду перешкоди та при перестроюванні не забезпечив безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв ДТП.

Однак саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин події є взаємовиключними. Кожен учасник дорожньо-транспортної пригоди наполягає на правомірності саме своїх дій. За таких обставин суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 не можуть бути вирішальним доказом.

Водночас відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2021, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, проїзна частина дороги по вул. Мануїльського в напрямку вул. Київська має два транспортні потоки протилежних напрямків, розділених суцільною подвійною лінією. Кожен транспортний поток має дві смуги руху, розділених переривчастою лінією.

Автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI» стоїть на лівій смузі руху в напрямку вул. Київська, частково лівою стороною на суцільній подвійній лінії, що розділяє транспортні потоки.

При цьому, автобус «BLUE BIRD» розташований за автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI» та стоїть на переривчастій лінії, що розділяє смуги руху в напрямку вул. Київська.

Також схемою ДТП зафіксовано, що автобус «BLUE BIRD» отримав пошкодження в передній лівій ділянці бампера, у той час як автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI» в ділянці заднього правого крила.

Розташування автомобілів на схемі ДТП та отримані ними пошкодження узгоджуються з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199678 від 07.12.2021 та свідчить про те, що водій транспортного засобу «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI» при перестроюванні не надав дорогу автобусу «BLUE BIRD», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Згідно з п.10.3, п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином суд доходить висновку, що невиконання водієм ОСОБА_1 вищезазначених норм Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що його автомобіль перед зіткненням рухався по вул. Мануїльського по лівій смузі руху, не маневруючи, суд відкидає та не бере до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році 2481 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук