Справа № 539/2902/21
Провадження № 3/539/74/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
16.07.2021 о 01 год 15 хв ОСОБА_1 в м.Лубни по вул. Короленка, 26 А Полтавської області керував автомобілем DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого на стан с`яніння проводився за згодою водія в установленому законом порядку в КП «ЛЛІЛ`Лубенської міської ради.
Зазначеними діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
Представник ОСОБА_1 адвокат Антіхович В.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у скоєному не визнав повністю, пояснив, що 16.07.2021 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,він знаходився вдома, як до нього у двір зайшли працівники поліції повідомивши про те, що він керував транпсортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також зауважив, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомомобілем в м. Лубни по вулиці Кононівській, а згідно інших матеріалів місцем вчинення правопорушення вказана вулиця Короленка.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем приймального відділення Лубенської КП ЛЛІЛ. Подробиць освідування ОСОБА_1 не пам`тає, оскільки це було майже рік тому. Однак зазначила, що освідування людини на стан алкогольного сп`яніння проводиться за направленням. Освідування вона проводить особисто, зазначає в акті час першого продування алкотестера, а потім хвилин через двадцять людина продуває алкотестер другий раз.
Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, згідно письмових пояснень пояснив, що його автомобіль «Volkswagen Caddy» був припаркований біля будинку де він проживає по АДРЕСА_2 . Близько 01 год. 15 хв. він почув шум та вийшовши на вулицю побачив що в його автомобіль в`їхав автомобіль DAEWOO Nexia державний номерний знак НОМЕР_1 , який почав тікати. Він спільно зі своїми сусідами став його переслідувати і наздогнав коли той приїхав до будинку 22. Водій автомобіля DAEWOO Nexia був в стані алкогольного сп`яніння та не міг стояти на ногах, поводив себе неадекватно.
Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, згідно письмових пояснень пояснили, що проживають на вул. Короленка в м. Лубни. 16.07.2021 близько 01 год. 15 хв. вони почули шум на вулиці та вийшли на дорогу де побачили, що автомобіль DAEWOO Nexia від`їжджа від подвір`я ОСОБА_3 , а автомобіль останнього «Volkswagen Caddy» має пошкодження. Вони почали переслідувати автомобіль DAEWOO Nexia та наздогнали його коли той заїхав у двір будинку АДРЕСА_3 . Коли підійшли до водія то помітили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме не міг стояти на ногах та поводив себе неадекватно.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, згідно письмових пояснень пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_4 . 16.07.2021 близько 01 год. 24 хв. до нього зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що зараз приїде. ОСОБА_8 у двір через дві-три хвилини з явними ознаками ДТП на автомобілі були відсутні номера. При цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та повідомив, що він скоїв ДТП і втік. Через декілька хвилин до його двору під`їхали люди, які повідомили, що водій автомобіля втік із місця ДТП.
Заслухавши ОСОБА_9 , лікаря ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи слід зазначити наступне.
Пункт 2.9-а) Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Під час дослідження адміністративного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 окрім протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які повідомили, що по вул. Короленка в м. Лубни ОСОБА_1 вчинив ДТП, після якої вони викликали поліцію та побачили ОСОБА_1 , який вийшов із автомобіля, будучі з ознаками алкогольного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду на встановлення стану сп`яніння КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради від 16.07.2021, схемою ДТП, яка відбулася в м. Лубни, 3-й пров. Короленка, 27 відеозаписом з бодікамери, з якого убачається, що показник «Драгер» становив 1,05 проміле алкоголю.
Крім того, постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.10.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Вказаною постановою встанволено, що 16.07.2021 року о 01 год. 15 хв. в м. Лубни по вул. Короленка, 26А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO Nexia державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований, та залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Вказана постанова спростовує доводи адвоката щодо недоведеності факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .
Щодо невірного зазначення місця скоєння адміністративного правопорушення в протоколі зауважую, що згідно рапорту інспектора СРПП Лубенського РВП Вороного В.О. під час складання адміністративного матеріалу на громадянина ОСОБА_1 було допущено не точності, а саме було вказано іншу вулицю, ДТП трапилась за адресою м. Лубни, вул. Короленка, 26 А та водій керував автомобілем по вулиці Короленка.
До матеріалів справи долучено копю акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість теакції № 204 від 16.07.2021, в якому зазнаено,що ОСОБА_1 проводилось обстеження за допомогою приладу Alcotest 6510 (повірка дійсна до 09.12.2021 р.).
Згідно долученого до матеріалів справи Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 09.12.2020 воно чинне до 09.12.2021.
Згідно долучених копій посвідчень про проходження підвищення кваліфікації ОСОБА_2 пройшла підвищення кваліфікації в Харківській медичній академії післядипломної освіти.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.
Працівником органу поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, а саме: запропоновано ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, з чим він погодився і який він пройшов у КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради.
З протоколу серії ДПР18 № 159250 від 16.07.2021 також встановлено, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , тимчасовий дозвіл на право керування тз не видавався.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова