П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року

м. Харків

справа № 638/20251/21

провадження № 3/638/529/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Федорова О.В.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює в ТОВ «Люксонн», яка проживає за адресою (що зазначена в протоколі) : АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працює, яка проживає за адресою (що зазначена в протоколі): АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277836, 20 грудня 2021 року в м. Харкові по вул. Клочківська, 55, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen C3 Air Cross, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїзджаючи з другорядної дороги, м. Харків, вул. Ботанічна, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі зі знаком 2.3 «Головна дорога» по вул. Клочківська в м. Харкові, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 8.4 Б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277837, 20 грудня 2021 року об 11 год. 33 хв. в м. Харкові по вул. Клочківська, 55, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , не обрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Citroen C3 Air Cross, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Давиденко Ганни Іванівни про призначення судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи задоволено.

Призначено по справі № 638/20251/21 про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

06 грудня 2022 до суду надійшов висновок транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 16237/7 від 30 листопада 2022 року, відповідно до якого, Пояснення водія автомобіля Citroen C3 Air Cross ОСОБА_1 про те, що в момент зіткнення транспортних засобів, керований нею автомобіль, знаходився в нерухомому стані, являються технічно неспроможними. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Citroen C3 Air Cross ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з вимогами України та згідно вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля Citroen C3 Air Cross ОСОБА_1 визначалася виконанням нею вимог п.16.11 ПДР України та згідно вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Дії водія автомобіля Citroen C3 Air Cross ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11 ПДР України та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП. В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з вимогами п.12.3 ПДР України.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мала водій автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, та чи вбачається в її діях невідповідності вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вирішувалися.

Особи, стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх захисники у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

20 грудня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Антоненко І.М. подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив провести судове засідання без його участі, розглянути клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, про призначення судової криміналістичної експертизи відеозапису, про визнання висновку експерта № 16237/30364-30367 від 30 листопада 2022 року недопустимим доказом у справі, про визнання відеозапису, наданого адвокатом Давиденко Г.І., таким, що не може бути використаний як доказ.

Окрім цього, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лукашов В.В. подавав до суду клопотання про невідповідність складених відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративні правопорушення вимогам щодо їх оформлення, відсутності доказів її винуватості та про закриття справи, в якому просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАПу зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обгрунтовано тим, що Порядок оформлення адміністративних матеріалів регулює «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - «Інструкція № 1395»).

Відповідно до підпунктів 2 і 4 п. 1 глави IX. Інструкції № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються зокрема пояснення свідків пригоди (у разі їх наявності) та показання засобів фото-та/або відеоспостереження (у разі їх наявності).

З наданих суду матеріалів вбачається, що в порушення приписів статті 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додавались пояснення свідків пригоди та показання засобів фото- та/або відеоспостереження, що свідчить про неналежне його оформлення.

Крім того, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі ААБ № 277836 про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2021 року поліцейським, на його думку, безпідставно зазначено, що ОСОБА_1 допустила порушення п. 8.4.Б ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, за наступних обставин: «20 грудня 2021 року о 11:33 у м. Харкові, вул. Клочківська, 55 водій ОСОБА_1 керуючі т.з. Citroen СЗ Cross, д.н.з. НОМЕР_3 , не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» виїжджаючи з другорядної дороги м. Харків, вул. Ботанічна, в результаті чого здійснила зіткнення з т.з. Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2

В районі будинку № 55 по вул. Клочківській є лише прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до п. 1.10. ПДП перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Зі складного у відношенні ОСОБА_1 протоколу вбачається, що в ньому міститься посилання на п. 8.4.6 Правил дорожнього руху України. У той час, як п. 8.4.6 Правил дорожнього руху України передбачає, що дорожні знаки поділяються на групи: знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. Але ДТП трапилось на нерегульованому перехресті. Незважаючи на те, що ДТП сталася на нерегульованому перехресті у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі відсутні вказівки на порушення нею вимог глави 16 Правил дорожнього руху. Вважає, що місце вчинення адміністративного правопорушення, наведене у протоколі, складеному у відношенні ОСОБА_1 , суперечить схемі ДТП. Отже, протокол не відповідає вимогам щодо його оформлення.

20 грудня 2022 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Давиденко Г.І. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому просила визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Просила провести судове засідання у справі без її участі та без участі ОСОБА_2

20 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Антоненка І.Г. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Клопотання обгрунтовано тим, що висновок експерта від 30 листопада 2022 року № 16237/30364-30367 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи не містить відповіді на поставлені судом питання, зокрема чи мала водій автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_2 технічну спроможність уникнути ДТП, та чи вбачається в її діях невідповідності вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП. Більш того, у зв`язку із численними порушеннями порядку проведення експертизи, зазначений висновок, на його думку, не може бути використаний як доказ по справі. Вважає, що він складений з порушенням вимог Закону України «Про судову експертизу», «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Мін`юсту від 08 жовтня 1998 року за № 53/5.

Просить звернути увагу на відомості, які викладені у клопотанні захисника ОСОБА_1 - адвоката Лукашова В.В. про невідповідність складених відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративні правопорушення вимогам щодо їх оформлення, відсутності доказів її винуватості та про закриття справи, а також поданих ОСОБА_1 письмових «Протиріччя у поясненнях водія ОСОБА_2 » та письмової заяви, що надані 07 лютого 2022 року захисником Мухіної Ю.В. фотографії зроблені вже після того, як транспортні засоби змінили своє положення на проїзній частині.

Дослідивши адміністративний матеріал з додатками, розглянувши клопотання, суд доходить таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 22 червня 2022 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_2 - адвоката Давиденко Г.І. надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи в порядку статті 273 КУпАП, для з`ясування питань щодо наявності або відсутності порушень Правил дорожнього руху України у діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Давиденко Г.І. про призначення судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи задоволено.

Призначено по справі № 638/20251/21 про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

06 грудня 2022 до суду надійшов висновок транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 16237/7 від 30 листопада 2022 року, відповідно до якого, Пояснення водія автомобіля Citroen C3 Air Cross ОСОБА_1 про те, що в момент зіткнення транспортних засобів, керований нею автомобіль, знаходився в нерухомому стані, являються технічно неспроможними. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Citroen C3 Air Cross ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з вимогами України та згідно вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля Citroen C3 Air Cross ОСОБА_1 визначалася виконанням нею вимог п.16.11 ПДР України та згідно вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Дії водія автомобіля Citroen C3 Air Cross ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11 ПДР України та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП. В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мала водій автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, та чи вбачається в її діях невідповідності вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вирішувалися.

Крім того, матеріали справи також містять інші докази у справі, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277836, ААБ № 277837 від 20 грудня 2021 року; схему місця ДТП від 20 грудня 2021 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення автомобілів, зображено напрямки руху, об`єкти на дорозі, її параметри; письмові поясненнями водіїв.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт - це особа, котра володіє спеціальними глибокими знаннями в певній сфері людської діяльності, яка реалізує ці пізнання відповідно до науково розробленої методики.

Експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до Наказу зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п.11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно зі статтею 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що 30 червня 2022 року по вказаній справі була призначена судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза. На виконання вказаної постанови 30 листопада 2022 року за результатами проведення експертизи головним судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» складено висновок транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 16237/7.

Для проведення експертизи експерту надавались матеріали справи про адміністративне правопорушення, які містять всі необхідні документи.

При цьому суд враховує, що головний судовий експерт, який склав висновок, має кваліфікацію судового експерта за відповідною експертною спеціальністю. Висновок складений відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу», «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Мін`юсту від 08 жовтня 1998 року за № 53/5.

Таким чином, викладені в клопотанні доводи представника ОСОБА_1 є необгрунтованими.

Сама по собі незгода з наданим висновком не може бути єдиною підставою для призначення у справі повторної експертизи, оскільки, згідно з п. 3.6 Інструкції, у разі необхідності проведення повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Крім того, у своєму клопотанні адвокат Антоненко І.М. просить поставити на вирішення експерта питання, які, зокрема, вже були вирішені відповідно до висновку експерта, який надано суду.

Тому підстав для призначення у цій справі повторної автотехнічної експертизи суд не вбачає.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин, викладених в протоколах, та вирішення справи по суті, що є достатнім для повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлення всіх фактичних обставин справи, прийняття законного та обгрунтованого рішення, на підставі постанови суду вже було проведено судову трасологічну та автотехнічну експертизу та вирішено відповідні питання, на підставі чого суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотанняпро призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

20 грудня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Антоненко І.Г. також подав до суду клопотання про призначення у справі судової криміналістичної експертизи відеозапису диску DVD-RW, який було надано захисником ОСОБА_2 - адвокатом Давиденко Г.І.

Разом із тим, слід зазначити, що об`єктами досліджень експертизи звуко- відеозапису є сигналограми: фонограми (запис сигналів звуку), відеограми (запис сигналів зображення), відеофонограми (запис сигналів звуку та зображення), зафіксовані на матеріальних носіях, а також безпосередньо самі матеріальні носії, засоби запису та відтворення аудіо-, відеоінформації.

Судові експертизи (експерті дослідження) звуко-, відеозапису проводяться за такими напрямами відповідно до експертних спеціальностей: 1) технічне дослідження матеріалів та засобів звуко- відеозапису; 2) дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ; 3) лінгвістичне дослідження усного мовлення.

Відтак, експертиза звуко- відеозапису не вирішує питань щодо відповідності дій особи вимогам Правил дорожнього руху.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання про призначення експертизи відеозапису диску є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, що стосується поданих клопотань про визнання висновку експерта № 16237/30364-30367 від 30 листопада 2022 року недопустимим доказом у справі, як такий, що складений з порушенням закону та «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Мін`юсту від 08 жовтня 1998 року за № 53/5, та про визнання відеозапису, наданого адвокатом Давиденко Г.І., таким, що не може бути використаний як доказ, то судом не встановлено правових підстав для визнання цих доказів у справі недопустимими, у зв`язку із чим заявлені клопотання є безпідставними та необгрунтованими.

Крім того, слід зауважити, що питання стосовно прийняття чи відхилення того чи іншого доказу вирішується під час ухвалення судового рішення, а відтак суд надає оцінку зібраним у справі доказам у нарадчій кімнаті, за таких обставин клопотання про визнання доказів недопустимими також є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Антоненка І.М. про визнання висновку експерта № 16237/30364-30367 від 30 листопада 2022 року недопустимим доказом у справі, про визнання відеозапису, наданого адвокатом Давиденко Г.І., таким, що не може бути використаний як доказ, оскільки наведені в клопотанні доводи є безпідставними.

Керуючись статтею 251, 252, 256, 273 КУпАП, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Антоненка Ігоря Миколайовича про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, про призначення судової криміналістичної експертизи відеозапису, про визнання висновку експерта № 16237/30364-30367 від 30 листопада 2022 року недопустимим доказом у справі, про визнання відеозапису, наданого адвокатом Давиденко Г.І., таким, що не може бути використаний як доказ, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 27 грудня 2022 року.

Суддя В.М. Яковлева