Провадження № 33/801/33/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Оніщука В.В., з участю секретаря судового засідання Ліннік Я.С., розглянувши в судовому засіданні у м. Вінниці клопотання адвоката Павленка І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. на користь держави.

У постанові суду зазначено, що 28.11.2021 о 13 год 20 хв в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував службовим автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору із спеціальним звуковим сигналом. Виконуючи невідкладне службове завдання, здійснив проїзд перехрестя вул. Келецька та вул. Космонавтів на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, адвокат Павленко І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з огляду на необхідність з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди та встановлення особи, винної у її вчиненні, що потребує спеціального дослідження і відповідних експертних знань.

Перевіривши доводи клопотання та з`ясувавши позицію учасників справи з приводу останнього, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Керуючись статтями 273, 280, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Павленка І. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На дослідження експертам надати: схему дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано після аварійне розташування транспортних засобів з прив`язкою останніх відносно меж проїзної частини, пояснення свідків та учасників ДТП; флешносії з відеозаписами обставин ДТП, а також інші матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/32866/21.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

2) Невідповідність дій вимогам ПДР України у кого з водіїв призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів?

В разі необхідності під час проведення експертизи надати дозвіл експерту провести огляд місця ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі про адміністративне правопорушення зупинити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.В. Оніщук