ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/38/22 Головуючий І інстанції Новіченко Н.В.
Справа № 643/6704/21 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.2 ст.126, ч.4 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., перевіривши матеріали справипро адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126, частиною 4 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2021 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126, частиною 4 статті 126 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 026476 від 01.04.2021) щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 026476 від 01.04.2021) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погодившись з вказаною постановою, 12 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку захисник ОСОБА_1 адвокат Хоміч А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги з таких підстав.

В резолютивній частині частині постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2021 року (а.с.176 абз. 1, 2) вказано:

«Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 026476 від 01.04.2021) щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 026476 від 01.04.2021) та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу».

Тобто, оскаржувана постанова містить протиріччя (описки), які можуть бути усунені лише судом, який розглядав справу.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Московського районного суду міста Харкова, для усунення протиріч (виправлення описки).

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126, частиною 4 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП повернути до Московського районного суду міста Харкова для усунення протиріч (виправлення описки).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна