Провадження №: 3/752/290/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участі:

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Лісконога Г.М.,

встановив:

12 серпня 2021 року з Управління патрульної поліції м. Києва на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210164 від 30.07.2021 встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 11.4 та п.1.3 додаток 2 ПДР України, що полягає у тому, що він, керуючи транспортним засобом «Seat Ibiza», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ак. Вільямса, 6-А, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 на дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на зустрічну смугу, по якій у цей момент рухався мотоцикл «Geon PN-200», н.з. НОМЕР_3 , що призвело до втрати рівноваги водієм та падіння мотоциклу, внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження, а водій мотоциклу ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом, уповноваженим на складення протоколу, за ст. 124 КУпАП.

За наслідками проведення додаткової перевірки, яка була здійснена на виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2021, встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем засобом «Seat Ibiza», н.з. НОМЕР_2 , та рухався дорогою, яка має як мінімуму дві смуги для руху в одному з напрямків, на якій смуги зустрічного руху відокремлюються від смуг іншого напрямку подвійною суцільною лінією розмітки (1.3), яку ОСОБА_1 перетнув, порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, здійснив виїзд на призначену для зустрічного руху смугу, по якій рухався водій мотоцикла «Geon PN-200», н.з. НОМЕР_3 , що призвело до його падіння та механічних пошкоджень мотоцикла. Про такі уточнення інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві Ю. Бобрівником складено довідку (а.с. 33).

Після повернення матеріалів до суду, у судове засідання, призначене на 18.01.2022 ОСОБА_1 , та його захисник не з`явилися. Про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чино. Про причини неявки суд не повідомили. З будь-якими заявами до суду не зверталися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі показань, які були надані учасниками ДТП у судовому засіданні, яке відбулося 18.08.2021.

Так допитаний 19.08.2021 у судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що рухався по вул. Ак. Вільямса та здійснював поворот ліворуч у бік магазину «Ашан». Зазначив, що під час здійснення маневру з повороту, він побачив водія мотоциклу, що рухався по зустрічній смузі, тому зупинився, пропускаючи останнього. Між тим, водій мотоциклу не впорався із керуванням та впав на проїзну частину. Не вважає себе винуватим, оскільки дорожня розмітка була відсутньою.

Допитаний 19.08.2021 у судовому засіданні водій мотоциклу «Geon PN-200» ОСОБА_2 суду пояснив, що він розпочав рух на регульованому перехресті, коли для нього загорілося зелене світло. Рухався у бік Окружної дороги по вул. Ак. Вільямса. Праворуч від нього був магазин «Ашан». Коли розпочав рух, рухався із швидкістю 40 км/год. Раптово попереду нього розпочав маневр повороту водій автомобіля, який пересік подвійну суцільну лінію на виїхав на смугу по якій він рухався. Він різко загальмував, змінив напрямок руху праворуч, намагаючись уникнути зіткнення, та від цього «завалилося» переднє колесо мотоцикла та він в`їхав у паркан після чого впав на поїзну частину з мотоциклу. Від падіння отримав тілесні ушкодження. Окрім того ОСОБА_2 зазначив, що на місці ДТП відносно нього також був складений протокол за ст. 124 КУпАП, але постановою Голосіївського районного суду від 19.08.2021 провадження відносно нього закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Він вважає, що водій автомобіля «Seat Ibiza» створив для нього аварійну обстановку. Окрім того зазначив, що за наслідками ДТП від отримав тілесні ушкодження (в вигляді розтягнення зв`язок правого гомілково-стегнового суглобу), але йому не роз`яснювали право пройти медичне освідування. Вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є ознаки кримінального правопорушення. У судовому засіданні, яке відбулося 18.01.2022, вищезазначені показання не змінював, їх не доповнював.

З даних протоколу огляду місця судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 07.06.2021 о 17 год. 58 хв. по вул. Ак. Вільямса, біля будинку № 6, за участю транспортних засобів автомобіль «Seat Ibiza», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та мотоциклу «Geon PN-200», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Схемою місця пригоди визначені: місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди, відповідні виміри, дорожні знаки і розмітка. Після події автомобіль «Seat Ibiza», н.з. НОМЕР_2 , розташований у пров. Московський, а мотоцикл у лежачому положенні на проїзній частині вул. Ак. Вільмса у першій смузі руху у напрямку вул. Маршала Конєва.

З наданих у судовому засіданні показань ОСОБА_1 судом встановлено, що він рухався по вул. Ак. Вільмся у бік вул. Максимовича та змінив напрямком руху, а саме здійснив поворот ліворуч у напрямку пров. Московський, перетнувши горизонтальну дорожню розмітку 1.3.

Дії водія ОСОБА_1 із зміни напрямку руху та повороту ліворуч, регулюються нормами п. 10.1 та 10.4, оскільки він здійснював поворот поза межами перехрестя .

Судом встановлено та цього не заперечував ОСОБА_1 , що він змінив напрямок руху та поверну ліворуч, перетнувши при цьому горизонтальну дорожню розмітку 1.3, та тим самим опинився на смугах для руху, призначеному для зустрічного напрямку. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1., абз. 2 п. 10.4., 11.4 ПДР та 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка».

Суд приходить до висновку, що вищезазначені порушення водієм ОСОБА_1 вищезазначених пунктів ПДР, призвели до того, що водій мотоциклу «Geon PN-200», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , упав на дорожнє покриття, в результаті чого тримав тілесні пошкодження у вигляді розтягнення зв`язок правого гомілково-стегнового суглобу, а керований ним транспортний засіб - механічні пошкодження. Такий висновок також підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2021, якою закрито провадження відносно ОСОБА_2 за відсутності в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КПК України.

Окрім того, суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 в яких останній зазначає, що зупинився, надаючи перевагу у русі водію мотоциклу, враховуючи данні схеми місця ДТП, відповідно до яких його автомобіль, після здійснення маневру із повороту ліворуч, розташований у пров. Московський. Також суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника, викладені у запереченнях від 18.08.2021, оскільки норми ст. 124 КПК України не передбачають настання відповідальності за порушення ПДР лише за умови спричинення пошкоджень транспортних засобів в результаті зіткнення між транспортними засобами.

Аналіз досліджених доказів, дає суду підстави дійти висновку про доведеність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та тілесні ушкодження потерпілому. Надані ОСОБА_1 пояснення, не спростовують його вини у вчиненні ДТП.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 07.06.2021. Справа після належного оформлення була повернута до суду лише 26.10.2021, тобто як на момент надходження справи до суду, так і на момент її розгляду судом сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч. 2 ст. 38, ст. 124,п.7 ч.1 ст.247, 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, п.84 (г) ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.