Справа № 203/3531/22
Провадження № 3/0203/1876/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах військової частини НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

06 вересня 2022 року о 16.30 години на території військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , посадовими особами Військової служби правопорядку частини НОМЕР_1 був зупинений старший солдат ОСОБА_1 , який, виконуючи обов`язки військової служби, в умовах особливого періоду, мав явні ознаки вживання алкогольних напоїв, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова та хитка хода. Також, цього ж дня 06.09.2022 року о 17.30 годині за рішенням посадових осіб Військової служби правопорядку було проведено тестування останнього на стан алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт-М» №00219, результат якого становить - 1,27%.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду належним чином, просив розглянути справу без його участі, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 172-20 ч. 3 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ та організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової).

Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» в Україні оголошена часткова мобілізація. Указ є чинним і на момент розгляду справи в суді.

Згідно правової позиції Верховного Суду у справі № 205/1993/17-ц (касаційне провадження № 61-1664св17) в постанові від 25.04.2018 щодо тлумачення поняття «особливий період», особливий період діє в Україні від 17.03.2014 після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» до теперішнього часу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є доведеною, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН-2/959 від 07.09.2022 року (а.с.1-2), який складено правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с.9-11), підписано ОСОБА_1 ; протоколом ДН№0550 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 06.09.2022 року (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, який було складено у присутності свідків та відповідно до якого ОСОБА_1 з встановленим результатом згоден (а.с.5); тестом на стан алкогольного сп`яніння від 06.09.2022 № 818 (а.с.4).

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Санкція частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом`якшує відповідальність, - щире каяття.

Тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст.23, 33, ч. 3 ст.172-20, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова