Справа № 461/8297/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1903/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 09 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 09.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді попередження. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка під час відпочинку у м.Коблево, Одеської області, в період з 03.09.2021 року по 12.09.2021 року, спробувала курити кальян.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що судом першої інстанції справа розглянута неповно та не об`єктивно, зокрема те, що дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанову суду першої інстанції не розкрито суті адміністративного правопорушення, доказами взагалі не стверджується куріння кальяну малолітньою ОСОБА_1 , тобто відсутній видихуваний дим, суд першої інстанції обмежився лише переліченням документів в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що постанова винесена без участі ОСОБА_1 та її захисника, постанова їй не була направлена, з постановою ознайомилася лише 02.12.2021 року на сайті єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає, що їй слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою від 24.12.2021 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 461/8297/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №587020 від 29.09.2021 року та постанови суду відносно ОСОБА_1 , не знайшло свого підтвердження в чому проявилася об`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, зокрема те, чи взагалі ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 (які саме дії вчинила чи не вчинила ОСОБА_3 спрямовані на ухилення від виконання батьківських обов`язків), чи була заподіяна шкода інтересам малолітньої доньки ОСОБА_2 (потерпілими від вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП є неповнолітні особи по відношенню яких здійснюється ухилення від виконання батьківських обов`язків), як цього вимагає диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП.

При цьому, в самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що шкоди не заподіяно, а також чітко не зазначено часу вчинення інкримінованого правопорушення відносно малолітньої доньки.

Також в зазначених документах зазначено лише про те, що ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання малолітньої ОСОБА_2 ..

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи докази в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 апеляційний суд приходить до висновку про те, що є обґрунтований сумнів того, що ОСОБА_1 вчинила відносно своєї малолітньої доньки ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки відсутній належним чином доведений факт будь-якого ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП скасувати, а провадження у справі №461/8297/21 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.