Провадження №: 3/752/7523/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, який призваний на військову службу за мобілізацією, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

за участю захисника - Мусієнка В.І.,

встановив:

19 серпня 2022 року о 21 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Саперно-Слобідській (з`їзд на міст Південний), ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, тим самим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, не з`явився.

Захисник Мусієнко В.І. пояснив, що ОСОБА_1 проходить військову службу і на даний час знаходиться у розташуванні військової частини, тому не може брати участі у розгляді справи. Не заперечував проводити засідання за відсутністю ОСОБА_1 . Щодо суті інкримінованих ОСОБА_1 дій захисник зазначив наступне. З даних відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , як законослухняний громадянин, погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці. Між тим, прилад «Драгер» був технічно не справним, останнє калібрування було проведене невчасно, а саме 08.09.2021, між тим, як технічними умовами вимагається проведення калібрування один раз на шість місяців, у зв`язку із чим, вважає результати хибними. З огляду на зазначене, захисник вважав, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованих діянь.

Вислухавши пояснення захисника Мусієнка В.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 19.08.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_2 , о 21 год. 45 хв. був зупинений працівниками поліції на вул. Саперно - Слобідській у м. Києві (з`їзд на міст Південний).

За результатами огляду, проведеного за згодою ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» ARMF - 0309, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 2,65 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 1, 3).

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами поліцейських № 473603 і № 470864, за допомогою яких зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер».

Щодо посилань захисника Мусієнка В.І. на несправність приладу, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 23 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016 року за №1417/29547, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік.

З даних чеку приладу «Drager Alcotest 7510» №ARMF-0309 вбачається, що останнє калібрування проводилось 08.09.2021, тобто менш ніж за 1 рік до події, з приводу якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 087817. Крім того, водієм не порушувалося питання щодо несправності приладу «Драгер» та він не просив надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а патрульні самостійно не зобов`язані цього робити, про що зазначено в п. 5 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії поліції із проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, фіксування проходження такого огляду тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному Законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (а) ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко