3/214/272/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого в ТОВ «Бізнес іновації», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 09.12.2021 року о 07.20 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, мкрн. Сонячний, поблизу буд. 33 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 24», номерний знак « НОМЕР_1 » проявив неуважність до дорожньої обстановки рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Mazda 3», номерний знак « НОМЕР_2 » водієм ОСОБА_2 .. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Окрім того, 09.12.2021 року о 07.20 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, мкрн. Сонячний, 33 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ-24» номерний знак « НОМЕР_1 » залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9, 2.10а Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 та ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав частково, та пояснив суду, що вранці 09.12.2021 року виїжджав заднім ходом з паркувального місця, поряд стояв інший автомобіль, однак при виїзді не чув , що зачепив автомобіль та поїхав по своїм справам. Після чого, 10.12.2021 року подзвонила сусідка та сказала що приходили працівники поліції з приводу ДТП, яка сталася 09.12.2021 року, вже на ранок 11.12.2021 року зустрівся з власником автомобіля «Мазда», якому відшкодував ремонт автомобіля. У зв`язку з тим, що не знав, що відбулося ДТП заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП. Не може пояснити чому з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що останній чув хруст та потім як його автомобіль стояв 10 секунд на місці, а він сам не чув як автомобілі зіткнулись.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №274209 та ААБ №274208 від 12.12.2021 року; схемою місця ДТП від 12.12.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як убачається з п. 10.9 ПДР України, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до 2.10. ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Однак, водій ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди. Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він не відчув зіткнення з іншим автомобілем спростовується показами свідка ОСОБА_4 , який вказав, що чув почув хруст та побачив зіткнення автомобілів, посля 10-15 секунд автомобіль ГАЗ 24 уїхав з місця.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та невиконання водієм вимог поліцейського.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 21410861/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за №214/10860/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 214/10860/21 провадження 3/214/3438/21

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 214/10861 /21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення №214/10860/21 про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 122-4 КУпАП; та присвоїти їм номер справи 214/10860/21 провадження 3/214/3438/21.

Накласти на ОСОБА_1 , стягнення в межах санкції чст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста пятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун