ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 лютого 2022 року о 23 год. 20 хв. в м. Хотин по вул. Шевченка,1, Дністровського району Чернівецької області керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2022 року та провадження по справі №724/515/22 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої апеляційні доводи обґрунтовував тим, що постанова районного суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

ЄУНСС: 724/515/22

НП:33/822/292/22 Головуючий у І інстанції:Єфтеньєв О.Г.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Зауважував, що працівники поліції безпідставно запідозрили в нього ознаки сп`яніння, при цьому не назвали: які саме ознаки були виявлені у нього.

Зазначив, що не погодився пройти огляд на місці зупинки, оскільки не керував транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом, відповідно до якого на момент появи автомобіля поліції його автомобіль не рухається, а стоїть на місці.

Також вказував і на те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо тимчасового затримання транспортного засобу, що, на думку апелянта, ставить під сумнів його перебування в стані алкогольного сп`яніння та керування цим автомобілем.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду поданої ним апеляційної скарги, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, районний суд повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №311891 від 24 лютого 2022 року, дані якого свідчать про те, що ОСОБА_1 23 лютого 2022 року о 23 год. 20 хв. в м. Хотин по вул. Шевченка,1, Дністровського району Чернівецької області керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Обставини, зазначені в протоколі, повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписами із нагрудної камери працівників поліції (а.с.8 - диск), на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися в період часу з 23 год. 20 хв. 23.02.2022р. по 00 год. 07хв. 24.02.2022р. за участю ОСОБА_1 .

Так, на відеозаписі (0-02-05-843dcfedef2f6d2a5a454cabcad994554303eb0d6bc54639ff79b37f5805b1a0_4cd63d4d219789a9.mp4) зафіксовано рух автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який заїжджає на автомобільну заправку. Крім того, із іншого відеозапису (0-02-05-9e57046a1c03a29aeff136f760f74ed3df66cd95ae6d82b5f64a81093a39c7e3_d90c06afaee63e64.mp4) вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про причину зупинки автомобіля під керуванням останнього, а саме у зв`язку з тим, що він рухався по вул. Шевченка 1 в м. Хотин з несправними зовнішніми світловими приладами, що останній також не заперечував, що спростовує доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом.

Безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не озвучили йому ознаки алкогольного сп`яніння.

Так, відеозаписом, наявним в матеріалах справи, підтверджено те, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які були озвученні останньому, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітке мовлення, нестійка хода, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, однак в подальшому відмовився, а тому працівники поліції, як того вимагає ч.3 ст.266 КУпАП, запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 теж відмовився.

Таким чином, на думку апеляційного суду, працівниками поліції в повному обсязі було дотримано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Інші доводи апелянта враховані апеляційним судом, однак не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.

Враховуючи наведене у своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак суд першої інстанції обґрунтовано визнав останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому провину.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.130, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький