Справа № 591/791/22 Провадження № 3/591/466/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ст. 124, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2022 року серії ААБ №061306, водій ОСОБА_1 30.01.2022 о 02-35 год у м.Суми по вул. 20-років Перемоги, керуючи т/з, був неуважним, в результаті чого здійснив наїзд на бетонний паркан та пошкодив його. Своїми діями порушив п.2.3б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 139 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2022 року серії ААБ №059549, водій ОСОБА_1 30.01.2022 о 02-55 год у м.Суми на перехресті вул. Петропавлівська та 20-років Перемоги, керуючи т/з Mitsubishi Outlander, д.н.з.- НОМЕР_1 , повертаючи з вул. Петропавлівська на вул. 20-років Перемоги, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, наїхав на бетонний паркан, в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Своїми діями порушив вимоги п.2.3б, п.10.1, п.12.1 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2022 року серії ААБ №061359, водій ОСОБА_1 30.01.2022 о 02-55 год у м.Суми на перехресті вул. Петропавлівська та 20-років Перемоги, керував т/з Mitsubishi Outlander, д.н.з.- НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 0268, проба позитивна 2,59 проміле, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Своїми діями порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми вказані протоколи було об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судовий розгляд було вирішено провести без його участі з огляду на такі обставини.

Так, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 та ст. 124 КУпАП надійшли до суду 03 лютого 2022 року. Адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшов 07 лютого 2022 року. Про час та дату розгляду матеріалів ОСОБА_1 був обізнаний, що підтверджується відповідним підписом у протоколах, а також наявністю заяви про відкладення розгляду з метою отримання відеозапису з Управління патрульної поліції, яка була надіслана суду на електронну пошту. Отже, 09.02.2022 з метою недопущення порушення права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено на 02 березня 2022 року, про що ОСОБА_1 було сповіщено у передбачений КУпАП спосіб.

Проте, враховуючи, що Верховною Радою України 24.02.2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на Україну, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м.Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м.Суми від 24.02.2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24.02.2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні.

Рішенням зборів суддів від 27.04.2022 року відновлено розгляд справ про адміністративне правопорушення, які перебували в провадженні судді станом на 24.02.2022 року. Справу було призначено до розгляду на 01 червня 2022 року, про що ОСОБА_1 був сповіщений шляхом направлення повідомлення поштою. У зв`язку із тим, що до суду повернувся невручений конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», судове засідання знов було відкладено. ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення на його адресу повідомлення поштою, а також альтернативним способом- шляхом направлення повідомлення на його електронну пошту, з якої він надсилав суду заяву про відкладення.

Проте, у судове засідання, яке було призначено на 29 червня 2022 року, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про дату та час розгляду справи, до суду не з`явився. Судове засідання в котрий раз було відкладено у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання, яке було призначено на 21 липня 2022 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи (що підтверджується відміткою про отримання повідомлення на електронну пошту), не з`явився, жодних заяв чи клопотань з приводу відкладення справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якій неодноразово наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.

Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов?язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Необхідно наголосити, що необґрунтоване зволікання з боку суду у розгляді справи могло призвести до негативних наслідків, оскільки з моменту вчинення адміністративних правопорушень пройшло півроку, що є неприпустимим, оскільки зводиться нанівець легітимна мета провадження у справі (охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо ст. 1 КУпАП) та унеможливлення існування розумної пропорційності між використаними судом засобами та поставленою метою.

Тобто, суд вважає, що для особи, яка притягується до відповідальності, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином. Зокрема, протягом 6 місяців, коли справа перебувала в суді, ОСОБА_1 мав можливість, але не надав суду письмових пояснень по суті адміністративного правопорушення і не з"явився особисто для дачі пояснень, хоча мав можливість.

За таких обставин, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Вважаю, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена під час розгляду адміністративних матеріалів, з огляду на такі обставини та норми чинного законодавства.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.9. ПДР.

Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.

Зокрема, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою інспектором взводу №1, роти №3 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Педосенко О.Ю. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:

- результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0268», згідно яких ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння з показником 2,59 % проміле алкоголю в крові;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0268»;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які надійшли разом із протоколом про адміністративне правовопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під відеозапис проходить обстеження на стан алкогольного сп`яніння, погодужється із результатом тесту.

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Щодо позиції особи, яка зазначена у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якій він зазначає, що не згоден із результатом, то суд не може взяти її до уваги. Так, з оглянутого у судовому засіданні відео вбачається, що на початку спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 роз`яснюють порядок процедури прохоження огляду на стан сп`яніння. Спочатку він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і у найближчому закладі охорони здоров`я. Потім, ОСОБА_1 погодужється пройти огляд на стан сп`яніння на місці. При отриманні результату на газоаналізаторі, він повідомляє, що вживав алкогольні напої, проте не в такій кількості як показав прибор. Працівники поліції, розцінивши такий вислів як незгоду з результатом, пропонують особі проїхати до наркодиспансеру, проте ОСОБА_1 такого наміру не має та повідомляє, що вживав алкогольні напої вчора. За таких обставин, суд не може взяти до уваги незгоду особи з результатом, яку він висловив при заповненні акту огляду, який складався одночасно з протоколом та вже після того, як особі декілька раз роз`яснили процедуру проходження і запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я, а він погоджувався з результатом.

Таким чином, матеріалами підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д., ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався та відповідно до облікових даних має посвідченн водія НОМЕР_2 від 09.07.2015, яке було вилучено в порядку ст.265-1 КУпАП та знаходться в УПП в Сумській області.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є також склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124 та 139 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух",встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, п.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України водій при виборі в встановлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожні обставини, особливостей вантажу який перевозиться та стану транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати їм.

Диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП, передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно з п.2.3Б ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 за вказанами статтями КУпАП., а саме протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, на якій зафіксоване положення автомобіля Mitsubishi Outlander безпосередньо після ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.01.2022, відеозаписом, що надійшов разом із протоколом про адміністративне правопорушення.

В той же час, згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В даному випадку, оскільки правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст. 139 КУпАП, вчинення яких інкримінують ОСОБА_1 , не відноситься до триваючих та подія, про яку йдеться у протоколах, відбулась 30.01.2022, то на час розгляду адміністративного матеріалу судом закінчились строки визначені ст. 38 КУпАП.

Вказане згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та тягне за собою необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, справа в цій частині підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.36, 124, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 139, п.7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 139 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська