Справа № 128/3029/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву судді Карпінської Ю.Ф. про самовідвід від розгляду адміністративного матеріалу, що надійшов з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф., перебуває адміністративний матеріал, що надійшов з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф. подала заяву про самовідвід, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є директором комунального закладу «Ліцей № 1 смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області», у якому навчається її син ОСОБА_2 . З метою уникнення можливих сумнівів в її неупередженості, суддя Карпінська Ю.Ф. вважає, що повинна бути відведена від розгляду даного адміністративного матеріалу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду поданої заяви про самовідвід судді не з`явилась, проте подала заяву, відповідно до якої просила судове засідання провести без її участі, у вирішенні заяви покладається на розсуд суду та проти її задоволення не заперечує.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури в судове засідання не з`явилась, проте надала до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд повідомив суддю Карпінську Ю.Ф. про можливість надати пояснення в судовому засіданні з розгляду вказаної вище заяви, однак суддя Карпінська Ю.Ф.в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилася.

Дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають можливість судді заявити самовідвід, і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід, однак ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про самовідвід, а тому для забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію закону, яким, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, при розгляді справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності є саме кримінальний процесуальний закон.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 75-76 КПК України, законом передбачено перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З заяви про самовідвід судді Карпінської Ю.Ф. вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є директором комунального закладу «Ліцей № 1 смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області», у якому навчається син судді ОСОБА_3 - Карпінський Матвій Сергійович.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності, забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про самовідвід судді Карпінської Ю.Ф., враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є директором комунального закладу «Ліцей № 1 смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області», у якому навчається син судді ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо упередженості судді, з огляду на що заява судді Карпінської Ю.Ф. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 246, 248 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Карпінської Юлії Федорівни про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Карпінську Юлію Федорівну від участі у розгляді адміністративного матеріалу, що надійшов з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Адміністративний матеріал, що надійшов з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, передати до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: