ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8101/22
провадження № 3/753/3988/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 152068: 30 липня 2022 року о 11 год. 11 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Харченка, 15-А, не вжив безпечних дій під час косіння трави ручною газанокосаркою, внаслідок чого відбулося потрапляння каміння в автомобіль "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 який проїжджав повз, що спричинило пошкодження вищевказаного транспортного засобу, чим порушив п. 1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що являється виконавцем робіт та жодним чином не уповноважений та не відповідає за організацію безпеки дорожнього руху під час косіння трави. Крім того, в той день разом з ним була бригада працівників, вони приїхали на службовому транспорті (тракторі) на кузові якого було встановлено знак "Об`їзд", більше того майстер йшов за ним та позначав зону небезпеки спеціальними пластиковими дорожніми конусами помаранчевого кольору. Крім того, водій автомобіля "Фольцваген" підїхала із зустрічного йому напрямку руху, каміння яке би могло пошкодити скло вказаного автомобіля в салоні знайдено не було, тому виникають обгрунтовані сумніви, що пошкодження автомобіля пов"язано саме із його діями. Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Із показань ОСОБА_1 та схеми місця ДТП вбачається, що організація руху на місці косіння трави була організована належним чином, учасники дорожнього руху були поінформовані про проведення відповідних робіт - були виставлені відповідні дорожні знаки - 1.37 та 4.8, а також пластикові дорожні конуси, що дозволяло безпечно проводити конкретні роботи, а тому говорити про порушення ОСОБА_1 п.1.5 ПДР України немає достатніх підстав.

Крім цього ОСОБА_1 працював у складі бригади простим виконавцем у якій був майстер який і відповідав як за організацію самої роботи так і за інформування учасників дорожнього руху про її проведення.

На ряду із цим слід також відмітити, що у матеріалах справи відсутні докази того, що пошкодження автомобіля "Фольцваген" на пряму пов"язано із роботами по косінню трави. Підсумовуючи вищенаведене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: