Провадження № 33/4820/24/22
Справа № 688/2573/21 Головуючий в 1-й інстанції Цідик А. Ю.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ксьондзика Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 30 серпня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою суду 14 серпня 2021 року близько 00 год. 01 хв., ОСОБА_1 , на перехресті вул. Українська-Валі Котика в м. Шепетівка Хмельницької області, керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 66 від 14.08.2021 КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною, винесену з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, висновки суду у даній справі не відповідають обставинам справи.

Вказує, що працівниками поліції була грубо порушена процедура перевірки його на стан алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний пристрій за допомогою якого здійснювався відеозапис, а тому такий доказ не може вважатися належним.

Зазначає, що йому не було повідомлено про час та місце розгляду справи, чим порушено його право на захист, з протоколу про адміністративне правопорушення не було зрозуміло де відбудеться розгляд справи, за відсутності даних про повідомлення його як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, про судовий розгляд, суд ухвалив рішення, порушивши вимоги ст.ст.277-2, 268 КУпАП, що на думку апелянта є безумовною підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області лікарем проводився за допомогою приладу «Алкофор», що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №66 від 14 серпня 2021 року.

Відповідно до сертифікату калібрування алкотестера, калібрування приладу «Алкофор 307» проводилося 25 січня 2019 року, наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 25 січня 2020 року.

Даних про те, що проводилося калібрування алкотестера «Алкофор» після 25 січня 2020 року матеріали справи не містять, не надано таких і апеляційному суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не будучи згідним з результатами проходження огляд на стан сп`яніння, заявив, що бажає пройти такий у медичному закладі. Прибувши в лікарню, лікар надав йому алкотестер, який він продув. В подальшому тиск не вимірювали, повний огляд не проводили.

Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 пояснив, що 14 серпня 2021 року проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який був доставлений працівниками поліції до медичного закладу. Огляд проводився за допомогою приладу «Алкофор». Пояснив, що він не пам`ятає чи проводив повний огляд ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння.

Інструкцією з експлуатації приладу «Алкофор 307», алкотестер необхідно калібрувати раз на рік або раз на 3000 тестів. Недотримання сервісних періодів призводить до некоректної роботи приладу.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не була доведена, а тому постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук