Провадження № 3/734/1108/22 Справа № 734/1735/22
ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 064646 від 25.08.2022, 25.08.2022 о 07.03 год. по вул. Соборності, 106 в смт Козелець Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.08.2022 приблизно о 4 год. ранку на автомобілі Peugeot вирушив з м. Носівка до с. Євминка. У смт. Козелець зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Погодився. Драгер показав результат 0,27‰. Потім склали протокол, після чого дали підписати якісь папери. Процедуру огляду не роз`яснювали, у тому числі щодо можливості проходження огляду у лікарні у разі незгоди з оглядом на місці. Працівники поліції не запитували чи згоден з результатами алкотестеру.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Лущик О.М., подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 право, у разі незгоди з оглядом на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, пройти такий огляд у медичному закладі, внаслідок чого він був позбавлений такої можливості. Також, на думку захисника, застосований поліцейськими технічний засіб викликає сумніви у достовірності його показань (не надано свідоцтво про повірку від 27.05.2022) та виявлений рівень алкоголю перебуває в межах допустимої похибки.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано наступні докази:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (приладу «Драгер»), відповідно до якого проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Результати огляду 0.27 ‰;

- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810 від 25.08.2022, результат позитивний 0.27 ‰;

- направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Козелецької ЦРЛ. У направленні відсутній запис про відмову в цієї особи від такого огляду;

- відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким поліцейським зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Причини зупинки не названо. Одразу після цього ОСОБА_1 за вказівкою поліцейського підійшов до службового автомобіля поліції, де йому було запропоновано продути прилад «Драгер». При цьому, про наявність ознак алкогольного сп`яніння не повідомлялося. ОСОБА_1 погодився. Результат огляду 0,27%. Про те, чи погоджується водій з такими результатами огляду поліцейськими не з`ясовувалося, можливість проведення огляду в закладі охорони здоров`я не роз`яснювалася. Надано лише для підпису роздруківку відповідного тесту. Надалі складено протокол про адміністративне правопорушення. Потім ОСОБА_1 ознайомлено з його правами та надано для підпису акт огляду та сказано: «це те, що продули прибор «Драгер». На питання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи їхати в лікарню поліцейський відповів, що не потрібно. Наявне у справі направлення на огляд до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не надавалося.;

- розписку ОСОБА_1 від 25.08.2022, згідно якою він з вимогами ст. 266 КУпАП ознайомлений та зобов`язується транспортним засобом не керувати;

- копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 20.05.1997 на ім`я ОСОБА_1 .

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подано наступні докази:

- відповідь ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, надана на адвокатський запит, згідно з яким в складі екіпажу, який зупинив водія ОСОБА_1 , перебував газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» ARAM-3556, разом з вказаним газоаналізатором в наборі містився портативний принтер з протоколювання результатів вимірювання, отриманих на діагностичних пристроях, який здійснює роздруківку результатів на папері. Вказаний газоаналізатор перебуває на балансі у відділенні поліції з 2010 року та проходить калібрування кожного року перед закінченням терміну повірки. Відеофіксація порушення велась на нагрудну боді-камеру M505G;

-копію Сертифікату відповідності приладу «Drager Alcotest;

-копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - приладу «Drager Alcotest 6810» від 06.01.2022 № 3955, чинного до 06.01.2023;

-копію Інструкції з використання приладу «Drager Alcotest 6810» та його технічні характеристики, згідно з якими прилад має допустиму абсолютну похибку в робочих умовах у 0.017 ‰ в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 1.00‰;

- копію роздруківки тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810 від 25.08.2022;

- копію інструкції щодо порядку проведення вимірювання приладу «Drager Alcotest 6810»;

- фото приладу «Drager Alcotest 6810».

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 ) (далі Інструкція 1395) , огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Як вбачається з наданих доказів після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції у ОСОБА_1 не з`ясовано чи погоджується він з результатами такого огляду та, відповідно, не роз`яснено можливість проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Натомість одразу складено протокол про адміністративне правопорушення. І лише потім складено акт огляду, який надано ОСОБА_1 на підпис. Крім того, поліцейським на питання водія зазначено, що в лікарню їхати не потрібно.

За наведених обставин, працівниками поліції ОСОБА_1 фактично позбавлено можливості висловити свою позицію щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та, відповідно, пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

З огляду на викладене, зазначений огляд суд вважає недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, його вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд звертає увагу на те, що працівниками поліції усупереч положень п. 2 Розділу 2 Інструкції 1395 особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З приводу доводів захисника суд зазначає, що огляд ОСОБА_1 проведено із використанням спеціального технічного засобу, який пройшов повірку та калібрування. Отриманий за його допомогою результат перевищує межі визначеної технічними характеристиками похибки.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко