Справа № 206/1533/22
Провадження № 3/206/767/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

21.07.2022 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Івановій А.В.,

за участю: особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Дніпра, матеріали адміністративної справи, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2022 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 27.05.2022 о 17 год. 30 хв. в м.Дніпро по вул. Косогірна, буд. 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Sabuk» Sport SB 50 QT-15c з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на камеру № 475892. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду показав, що за кермом транспортного засобу, а саме мопеду «Sabuk» Sport SB 50 QT-15c він в стані сп`яніння не перебував. Разом з тим, зазначив, що в той день він керував як автомобілем, так і мопедом, але був тверезий. Коли приїхав до брата за адресою по АДРЕСА_2 , залишив мопед біля двору, зайшов до приміщення, повечеряв та випив пляшку. Через деякий час до двору приїхала поліція за заявою сусідів, з якими у нього раніше виникали конфлікти.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що очевидцем вказаної події він не був, про вказану обставину дізнався зі слів дружини, ОСОБА_3 .. Він лише чув звук автомобіля, який їхав по дорозі, та бачив стовп пилу, який з`явився внаслідок проїзду на великій швидкості автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , як потім пояснили поліцейські, у стані алкогольного сп`яніння. Керуючи зазначеним автомобілем, він ледь не збив його дружину, як йому вона пояснила, а потім при поліцейських образив і його, і дружину.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_1 є братом її цивільного чоловіка. Зі слів ОСОБА_1 їй стало відомо, що йому зателефонувала його донька та він приїхав її забрати з дитячого майданчика, що знаходиться на їх вулиці та привіз свою доньку до них додому. Після чого поїхав до себе додому поставив автомобіль та приїхав до них на мопеді. Коли вони з чоловіком приїхали додому, біля двору вже була поліція та сусіди, з якими у них неодноразово виникала конфліктна ситуація. Очевидцем того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння вона не була та конфліктної ситуації між ним та їх сусідами не бачила.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що очевидцем вказаної події він не був, але йому відомо зі слів про конфлікт, що стався між його сусідами та його братом ОСОБА_1 , через дитячий майданчик. Коли він з дружиною повернувся з магазину, біля їх двору стояв автомобіль співробітників поліції. Очевидцем того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не був, так як його брат у стані алкогольного сп`яніння за кермо не сідає, та самої конфліктної ситуації між ним та їх сусідами він не бачив.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показала, що 27.05.2022 приблизно о 16 год. 20 хв. вона прибирала квітник біля свого двору. В той час коли зелений автомобіль на великій швидкості проїхав поряд біля їх двору, вона перебувала біля дороги на відстані приблизно 2 метри, хто саме був за кермом вказаного транспортного засобу вона не бачила. Вказаний автомобіль під`їхав до двору ОСОБА_5 та зупинився, після чого вони вирішили піти з чоловіком та розібратися чого він дозволив собі їхати на такій великій швидкості повз дитячого майданчику, що її ледь не збив, проте в них виникла сварка, після чого вони викликали співробітників поліції. Через деякий час машина поїхала та до двору ОСОБА_5 під`їхав на мопеді ОСОБА_1 , вони вдруге зателефонували до поліції, і співробітники поліції приїхали до двору за адресою по АДРЕСА_2 . З двору ніхто не виходив довгий час, а потім вийшов ОСОБА_1 , він був в стані сильного алкогольного сп`яніння, від медичного освідування відмовився. Про це їм повідомили поліцейські. Стверджувати хто саме керував транспортним засобом вона не може, оскільки водія не бачила. Також працівники поліції хотіли забрати мопед, але потім, після телефонного дзвінку ОСОБА_1 , мопед залишили біля двору, а у них відібрали письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , надані до матеріалів справи копії відеозаписів, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що за викликом свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до домоволодіння АДРЕСА_2 прибула поліцейська група патрульної поліції. За вимогою поліцейських, з двору вийшов громадянин ОСОБА_1 .. На запитання поліцейського останній повідомив, що він перебуває в гостях у рідного брата та мопедом, який стоїть біля двору у стані алкогольного сп`яніння він не керував, від проходження медичного освідування відмовився, так як не вважає за потрібне, бо його ніхто не зупиняв під час керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом, наданим до протоколу.

Відповідно до відеозапису з камер спостереження, наданих свідком ОСОБА_2 вбачається, що по вулиці Косогірна в місті Дніпро рухається зелений автомобіль 27.05.2022 року о 16 годині 21 хвилині. Потім цим шляхом проїздить мопед, 27.05.2022 року, о 17 годині 02 хвилини. При цьому слід зазначити, що особу, яка керувала цими транспортними засобами та їх державні знаки на зазначеному відеозапису встановити не має можливості.

Група патрульної поліції за викликом прибула за адресою домоволодіння АДРЕСА_2 , 27.05.2022 о 17 годині 45 хвилин, тобто через сорок п`ять хвилин після зафіксованого відеокамерою проїзду зазначеного в протоколі мопеду, що підтверджується відеозаписом, наданим до протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ..

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, як останній спілкувався зі співробітниками поліції. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 очевидцями події, яка мала місце 27.05.2022 не були. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що стверджувати хто саме керував транспортним засобом не може, оскільки водія не бачила. Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини. Будь-які інші докази, такі як пояснення свідків, або відео фіксація моменту керування транспортним засобом та зупинки саме ОСОБА_1 , а також його перебування в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 247, 252, 266, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Т.В. Нестеренко