П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі секретаря судового засідання Боти О.І., прокурора Поповича Р.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ганчак В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгороді матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воловець, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з вищою освітою, працюючого головним спеціалістом центру (відділу) надання адміністративних послуг Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 31.05.2021 року №738-к, 01.06.2021 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу організації міжнародних перевезень Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті.

Наказом 789-к від 04.06.2021 року ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста центру (відділу) надання адміністративних послуг Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Відповідно до п. 2.1. ст. 2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська інвестиційна компанія», затвердженого рішенням Зборів Учасників (Засновників) протоколом від 02.02.2009 року №8, основною метою створення товариства є, зокрема, отримання прибутку від господарської діяльності.

Згідно п. 10.1 статуту, органами управління Товариства є збори учасників та директора. Одноособовим виконавчим органом товариства є директор, який призначається Зборами Учасників (п. 10.14 ст. 10 Статуту).

Відповідно до протоколу засідання зборів Учасників (Засновників) ТОВ «Карпатська інвестиційна компанія» від 02.02.2009 року №8, ОСОБА_1 включено до складу засновників товариства із 100% часткою у статутному фонді товариства та призначено директором цього товариства.

Згідно відомостей реєстраційної справи ТОВ «Карпатська інвестиційна компанія» та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 був єдиним засновником та директором цього товариства з 02.02.2009 року по11.11.2021 року.

В подальшому, згідно рішення єдиного учасника ТОВ «Карпатська інвестиційна компанія» від 11.11.2021 року №12/11/21, ОСОБА_1 11.11.2021 року звільнено від обов`язків директора та 12.11.2021 року призначено нового директора ТОВ «Карпатська інвестиційна компанія» ОСОБА_2 . Згідно вказаного рішення ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 належні йому корпоративні права ТОВ «Карпатська інвестиційна компанія», що було здійснено відповідно договору купівлі-продажу від 12.11.2021 року.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 не вижив своєчасно заходів щодо свого звільнення з ТОВ «Карпатська інвестиційна компанія» аби усунути порушення вимог ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, всупереч чинному законодавству, порушив встановлені ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції» обмеження, тим чином вчинивши адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Об`єктивних причин порушення встановлених обмежень відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції» в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Вказаними діями, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення обмеження щодо строків припинення підприємницької діяльності (15 робочих днів з дня призначення), що має на меті одержання прибутку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення допустив оскільки забув про те, що він є директором і засновником ТОВ «Карпатська інвестиційна компанія». У вчиненому розкаявся, просив провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Адвокат Ганчак В.І. просила провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор Попович Р.В. зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, тому просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню, встановленому за даний вид порушення в межах санкції статті.

Заслухавши учасників справи, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, суддя приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7, ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Винна ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення№44 від 16.02.2022 року (а.с. 1-6); обґрунтованим висновком Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції НАЗК про виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією від 13.12.2021 року (а.с. 8-12); поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2021 року (а.с. 13); договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Карпатська інвестиційна компанія» від 12.11.2021 року (а.с. 14); актом приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Карпатська інвестиційна компанія» від 12.11.2021 року (а.с. 17); рішенням єдиного учасника від 11.11.2021 року (а.с. 18); наказом №789-к від 04.06.2021 року про переведення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу адміністрування Департаменту надання адміністративних послуг (а.с. 23); наказом №738-к від 31.05.2021 року про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу організації міжнародних перевезень Департаменту надання адміністративних послуг (а.с. 24); трудовою книжкою ОСОБА_1 (а.с. 25-30); документами з особової справи державного службовця (а.с. 31-38); витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 52-59); відповіддю Ужгородської міської ради №1308/16-15 від 29.10.2021 року , що містить копію реєстраційної справи ТОВ «Карпатська інвестиційна компанія» (а.с. 57-225); копією документів реєстраційних дій №1381/16-15 від 03.12.2021 року (а.с. 228-249); декларацією ОСОБА_1 (а.с. 250-251); наказом про присвоєння ОСОБА_1 7 рангу державного службовця (а.с. 269); листом-ознайомлення від 01.06.2021 року (а.с. 279); присягою державного службовця (а.с. 274-275).

Частина 4 статті 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Відповідно до листа ВССУ "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією", вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців (на даний час протягом шести місяців, відповідно до змін, внесених Законом України Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" від 19 вересня 2019 року № 114-IX) із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що до моменту постановлення судового рішення 29.06.2022 року, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені статтею 38 КУпАП, так як суд вважає днем виявлення правопорушення - день складання «Обґрунтованого висновку про виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією від 13.12.2021 року», то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов