Справа № 559/2887/22
Провадження № 3/559/1507/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, адвокат, працює в АБ Коваля у м. Київ, роз`яснивши вимоги ст.268КУпАП та ст.63 Конституції України, -

в с т а н о в и л а :

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №255140 від 08.11.2022, в якому зазначено, що 08.11.2022 о 18 годині 56 хвилин на а/д М-06 Київ-Чоп 359 км + 970 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Кіа Сееd»», д.н.з. НОМЕР_2 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку водій мав намір перестроюватися, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Оpel Astra», НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушила п.2.3б, 10.1 10.3 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнала. Пояснила, що їхала з м. Києва до м. Луцьк, вже стемніло, було після 16.00 год., вже десь години чотири, вже стемніло, вона прилаштувалася ззаду за фурою й так їхала хвилин 20. Її почав обганяти темний автомобіль, вона трошки пригальмувала, щоб він міг втиснутися між нею та фурою. За цим автомобілем одразу виїхав «Опель», вона ще стала пригальмовувати, а він обганяючи їй, вдарив переднє ліве крило й дверцята стесав, відлетіло дзеркало. Вона їхала по своїй смузі не змінювала напрямку руху, не маневрувала, а маневрував водій «Опеля», який їхав з нею в попутному напрямі, але в момент удару перебував на зустрічній смузі руху, лише намагалась уникнути ДТП. Він не зупинився й залишив місце ДТП, перестроївся й набирав швидкість. Оскільки було темно, вона не розгледіла номерний знак, то одразу поїхала теж за ним, щоб розпізнати, бо знала, що інакше нічого не доведе. Наздогнала його і він опинився між фурою, за якою вона від початку їхала, а також її авто. Вона почала сильно сигналити, а водій фури їй допоміг спеціально скинувши швидкість, пригальмовуючи, а вона притисла позаду опель і вже роздивилась номер авто, тому водію не було куди діватись і він не зміг втекти та зупинився. Коли водій вийшов з авто, то почав казати, що він військовий. У поліцію, щоб приїхали, вона телефонувала разів 20. Місце ДТП запам`ятала добре, бо дзеркало там відлетіло й залишився осип. Поки чекали поліцію ОСОБА_2 поводився неадекватно: розказував жалісливі історії, намагався відкупитися, погрожував, робив із неї винну, потім знов намагався давити на жалість. Коли приїхали поліцейські, то він не знав із якою швидкістю їхав, спочатку вказав, що з 65 км/год. Але це не можливо, тому що вона рухалася зі швидкістю, як і фура попереду, десь 80 км/год., до 90 км/год., а опель її обігнав і їхав зі швидкістю десь 130 км/год. В тому місці допустима швидкість руху до 90 км/год. Потім той водій сказав, що їхав із максимально допустимою швидкістю. В схемі ДТП не зазначено місце самої ДТП, хоча вони повернулись на місце ДТП і поліцейські знайшли там її дзеркало, тобто це точно було місце ДТП, обіцяли їй зазначити місце ДТП в схемі і не зробили цього, також поліцейські не дозволили їй написати зауваження на це. Поліцейські не склали на ОСОБА_2 протокол за залишення місця ДТП, а сказали, що розберетеся в суді, бо пошкодували його. Вона сама спочатку пошкодувала другого водія, який сказав, що військовий, а її чоловік теж зараз в госпіталі знаходиться. Хотіла домовитись на місці, але він не бажав відшкодовувати витрати, а потім взагалі почав поводитись неадекватно і звинувачувати її, обзивати «днрівкою», що ніби вона перебуває в стані сп`яніння, тому сама наполягала на огляді, щоб довести, що твереза. В результаті ДТП їй завдано матеріальні збитки - лише встановити нове дзеркало заднього виду коштувало 10000 грн., бо саме дзеркало вартує 7 тис. грн., про що є чек на підтвердження. Також вона просила відео з бодікамер, але їй надали неповне, адже там зафіксована ганебна поведінка другого водія. Також її представник ОСОБА_3 17.11.2022 зробив адвокатський запит до УПП Рівненської області щодо надання відеозапису з нагрудних камер інспектора Шепелюка В.М. на його напарника, ім`я якого їм не відомо. Проте досі відповіді не отримано. З огляду на те, скільки часу минуло з моменту ДТП, і що відео знімалось вже після ДТП по спливу певного часу, адже поліцейські лише приїхали через 40 хв., то більше не наполягає на витребуванні відео з їх бодікамер. Просить провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях, адже протоколи за ДТП склали на обох учасників, хоч вона не змінювала напрямку руху і не маневрувала.

Заслухавши пояснення учасника судового засіданні, дослідивши матеріали справи: протокол про адмінправопорушення серії БР №255140 (а.с.2), копію схеми місця ДТП (а.с.3-4), копії письмових пояснень учасників ДТП (а.с.5-8), чек освідчення на стан алкогольного сп`яніння тест №4793 від 08.11.2022, результат 0 проміле (а.с.9), роблю висновок, що суду не доведено вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.3б, 10.1 10.3 ПДР України, яка є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, а отже склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - відсутній.

Так. згідно п.2.3. б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. За п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не змінювала напрямок руху, їхала по своїй смузі, а інший транспортний засіб маневрував, про що свідчить характер ушкоджень автомобілів. Так, у транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено передню ліву частину, а в іншого транспортного засобу праву задню. Враховуючи, що два транспортних засобу рухались в попутному напрямку, то очевидно хто маневрував і розміщення їх в момент удару: справа авто під керуванням ОСОБА_1 (відповідно крайнє право положення, тобто версія ОСОБА_1 про рух в своїй правій смузі підтверджується), а зліва авто під керуванням іншого учасника ДТП (відповідно ліве положення, отже на зустрічній смузі і версія ОСОБА_1 про виконання маневру обгону іншим водієм по зустрічній смузі також підтверджується). Крім того, це була темна пора доби, коли проблиск фар автомобілів, що рухаються позаду, складно не помітити, адже вогні відбиваються як мінімум в лівому боковому дзеркалі, а характер ушкоджень, зокрема, передня частина першого авто під керуванням ОСОБА_1 і задня другого, - свідчить, що саме друге авто рухалось на випередження.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, роблю висновок, що згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.124, 283 284 КУпАП, ст.62 Конституції України -

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.