Справа № 521/119/22
Провадження №3/521/1689/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченкого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.12.2021 року, ОСОБА_1 03.12.2021 року, о 08.41 год., в м. Одеса, по бул. Прохорівська, 11, керуючи автомобілем Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю Infiniti G25, номерний знак НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав про, що зазначив у своєму письмовому запереченні. Зазначаючи, що він дійсно керував відповідним транспортним засобом у зазначений, у протоколі, час та в зазначеному місці, він зупинився на червоний сигнал світлофору в середній смузі руху. Дочекавшись зеленого світла світлофора та переконавшись в безпечності руху, зокрема у тому, що перехрестя вільне, почав рухатися прямо через перехрестя з вул. Прохорівська на продовженні вул. М`ясоїдівській в напрямку вул. Комітетська. Для автомобілів, які знаходилися з лівої сторони перехрестя на вул. Прохорівська, в цей час горіло червоне світло світлофора, враховуючи наявність перед червоним жовтого сигнала, ці автомобілі мали стояти. Проте в порушення вимог п. 8.7.3е та п. 12 ПДР України, водій автомобіля Infiniti G25, номерний знак НОМЕР_2 , ігноруючи червони сигнал світлофора продовжила рух з вул. Прохорівська на перехреста з вул. М`ясоїдівська, коли автомобіль, яким він керував, вже був на середині перехрестя. Крім того, на його думку спричинило пошкодження транспортних засобів не порушення ним правил дорожнього руху, а дії потерпілого ОСОБА_2 водія автомобіля Infiniti G25, номерний знак НОМЕР_2 , яка порушила ПДР України і всупереч забороні виїхав на червоне світло світлофора на перехрестя та просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього, посилаючись на те, що протокол був складений безпідставно та невірно визначено порушення вимог ПДР України та правопорушника, оскільки його дії не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Інший учасник ДТП - потерпіла ОСОБА_2 надала до суду клопотання, в якому просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, при цьому пояснила, що їхала по вул. Прохорівська доїхавши до перехрестя з вул. М`ясоїдівська на зелений сигнал світлофора виїхала на перехрестя зазначених вулиць за стоп лінію. В той час, коли перебувала на середині перехрещувальної проїзної частини, де створювала перешкоду для руху інших транспортних засобів, світлофор змінив сигнал на заборонений. При цьому вона виконала вимоги п. 16.8 ПДР України, а саме на повільній швидкості продовжила рух тим самим завершуючи маневр проїзду перехрестя. Однак в порушення ПДР водій ОСОБА_1 не надав їй переваги в русі та здійснив зіткнення.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.1 ПДР України, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.5 ПДР України, передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, передбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та настанням ДТП, а тому важливим є визначення питання, дії якого саме з водіїв призвели до ДТП.У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв, наявність чи відсутність в їх діях вини потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідка ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 , стояв на червоному сигналі світлофора на вул. М`ясоїдівська, коли загорівся зелений сигнал світлофора водій почав рух в напрямку вул. Розумовська по вільній від транспортних засобів вулиці (перехресті), при цьому матеріали справи не містять згаданих доказів того, що водій ОСОБА_2 виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору та не встигла завершити маневр через затор. Часовою діаграмою роботи світлофорного об`єкту, наданою листом КУ «СМЕП» ОМР від 14.02.2022р., виключається конфлікт напрямків руху учасників ДТП. Тобто, у випадку якщо у напрямку одного учасника ДТП ввімкнений дозволяючий сигнал світлофора, то по напрямку іншого учасника- ввімкнений забороняючий, і навпаки.

Судом було оглянуто наданий диск з відеозаписом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з якого вбачається, що автомобіль Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, номерний знак НОМЕР_1 стоїть за стоп лінією перед світлофором який відображає червоний сигнал світлофора, по ліву сторону від даного авто в зустрічному напрямку опинився затор з автомобілів, які рухалися на зустріч автомобілю Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, номерний знак НОМЕР_1 . На відрізку часу 8.38.49 год. сигнал світлофора показує, водієві ОСОБА_1 , оранжевий, в 8.38.50 год. сигнал світлофора змінюється на зелений, в 8.38.51 год. водій рушає перехрестя при цьому вільне та автомобілів які б завершували свій маневр відсутні, а на відрізку часу 8.38.54 год. трапилося ДТП. При цьому на відео спостерігається відсутність можливість для руху транспортних засобів, які рухаються по вул. Прохорівській, оскільки на перехресті ще не завершили маневр транспортні засобі, що рухалися в зустрічному напрямку відносно автомобіля Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, згідно з п.16.4. ПДР забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів.

В протоколі серії ААБ № 021253 від 03.12.2021р. інспектором УПП Дьоміним М.О. зазначено, що ОСОБА_1 порушено п. 16.5 ПДР України. Цей пункт ПДР України передбачають, шо перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Але, на думку суду, враховуючи наданий суду відеозапис з камери відереєстратора, довідку про режим роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. М`ясоїдівська та вул. Прохорівська у м. Одеса, дана ДТП сталася внаслідок порушення правил проїзду на заборонений сигнал світлофору, тобто розділу 8.10 ПДР України, що і перебуває у причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушення п. 16.5 ПДР України матеріали справи не містять, оскільки досліджені докази свідчать про те, що потерпіа рухався на заборонений сигнал світлофору, що і перебуває у причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, відео з камери відеореєстратора, довідку про режим роботи світлофорного об`єкту, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 021253, від 03.12.2021 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що факт порушення п. 16.5 Правил Дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та причинного зв`язку з ДТП, не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.В.Плавич