КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/3651/21
провадження № 3/133/112/22
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31913991 від 10.11.2021, складеного головним державним виконавцем Козятинського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмільницький) Василюком А.І., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, в розмірі 56 855 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання; за дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
За змістом ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку несплати аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Відповідно до санкції статті, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.
В судовому засіданні захисник Оцабери Р.А. заперечувала наявність вини. Вказала, що з дружиною він тривалий час не проживає, про існування дитини він не знав, так само як і про стягнення з нього аліментів. Захисник Кучер Г.М. вказла, що ОСОБА_1 не визнає бутьківства щодо ОСОБА_3 , має намір довести це у судовому порядку. Також надала суду документи, які, на її думку, вже цю обставину підтверджують, а тому просила провадження у справі закрити.
Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
У відповідності зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП настає у разі несплати аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
З матеріалів справи вбачається, що виконавчим листом № 2-981/11, виданим Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 19.08.2011, встановлено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 300 (триста) гривень, щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду, а саме з 15.06.2011.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 31913991 від 21.03.2012 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-981/11 виданого 19.08.2011, яка була направлена відділом ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції 21.03.2012 за № 2.1-30/2163, для відому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Актом державного виконавця від 22.09.2021 зафіксовано факт, що ОСОБА_1 на виклик державного виконавця не з`явився 20.09.2021, про причини неявки державного виконавця не повідомив.
Згідно до розрахунком заборгованості зі сплати аліментів ВП № 31913991, станом на 31.10.2021 заборгованість ОСОБА_1 становить 56 855 гривень.
Отже, доведеними є подія адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 .
Суд не бере до уваги посилання захисника на відсутність кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки це не доведено належними та допустимими доказами. Так, надане суду заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.10.2012, за змістом описової частини якого у позивача - ОСОБА_2 з відповідачем немає дітей, а з мотивувальноїх частини цього ж рішення - у сторін є дочка ОСОБА_3 , засвідчує факт розірвання шлюбу між учасниками та залишення на проживання спільної дочки з позивачем, однак не спростовує батьківства ОСОБА_1 .. Надані копія позовної заяви про оспорювання батьківства, а також рішення суду, роздруковане з ЄДРСР, яким такий позов повернуто, також не підтверджує вказаного факту.
Суд не бере до уваги доводи захисника щодо неналежного повідомлення її підзахисного виконавчою службою, оскільки кореспонденція надсилалась йому на невідповідну його місцю проживання адресу, оскільки судова повістка у цій справі, яка була направлена на таку саму адресу - АДРЕСА_1 була йому вручена, тобто ОСОБА_1 проживає за такою адресою.
В розумінні ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, передбаченого санкцією ч.1 ст. 183-1 КУпАП.
Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,183-1, 245, 251, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт.
Стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

12.01.22