Справа № 589/4749/21
Провадження № 3/589/114/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ДПР18 №174775 від 11.11.2021 складеного за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 о 23 годині 40 хвилин в районі будинку №44 по вул. Воронізькій в м. Шостка Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO NEXIA 1.5 СПГ» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, про місце, дату та час повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Жодних доказів щодо поважності причин неявки в судові засідання ОСОБА_1 надано не було.

При цьому, участь в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вказує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 вищевказаного рішення).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2021; додатками до вказаного протоколу диском з відеозаписом, постановою суду про притягнення ОСОБА_2 . До адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими ним під час складання протоколу.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5), призначення платежу: судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/4749/21.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук