Номер провадження: 33/813/1263/22
Номер справи місцевого суду: 523/9138/22
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Сафронюка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок в дохід держави.

З вказаної постанови вбачається, що 30.07.2022 року о 10 год. 43 хв., ОСОБА_1 у порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, рухаючись в м. Одесі по вул. Ген. Бочарова, 37, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-benz 817», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обставини, недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Nissan primera», державний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

30.07.2022 року за цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №220530 за ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)визнавши винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції застосував занадто суворе стягнення у вигляді позбавлення права керування, оскільки за вказаних обставин ДТП адміністративне стягнення у вигляді штрафу є достатньою мірою для виправлення винної особи та попередження вчинення нового адміністративного правопорушення;

2)за ст. 122-4 КУпАП постановою від 05.09.2022 року у справі №523/9137/22, яка набрала законної сили і була повністю виконана, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн., то це покарання поглинає відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за постановою від 05.09.2022 року у справі №523/9138/22 і не могло бути накладено окремо у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить змінити постанову суду першої в частині призначення адміністративного стягнення. Пом`якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення призначивши штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн..

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюється та повністю підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи, тому не перевіряється апеляційним судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідженням оскарженої постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, обставин, передбачених ст. 33 КУпАП не врахував. У постанові міститься лише формальна вказівка на те, що судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини, при цьому не конкретизовано, як саме вказані обставини впливають на призначення ОСОБА_1 найсуворішого, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим, не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Допитаний під час апеляційного розгляду представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , підтвердив, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ДТП визнав повністю. Просив суд не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки це поставить його та його родину у скрутне матеріальне становище.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає два альтернативних види адміністративних стягнень - штраф та позбавлення права керувати транспортними засобами.

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови повинен мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення, яке слід обрати ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції дослідив надані ОСОБА_1 докази на підтвердження обставини, які пом`якшують його відповідальність.

Так, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 28.05.2008 року, вбачається, що у ОСОБА_1 на утриманні знаходиться неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно постанови постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року, у справі №523/9138/22, яка набрала законної сили, вбачається, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн. Згідно наданих квитанцій, вбачається, що ОСОБА_1 дану постанову було виконано в повному обсязі.

Крім того ОСОБА_1 до суду було надано поліс №АР/2871988 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 03.02.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у ТОВ «КИП» було застраховано його транспортний засіб марки «Mercedes-benz 817», реєстраційний номер НОМЕР_1 на страхову суму 260 000 грн., строк дії договору до 03.02.2023 року, а тому майнова шкода завдана потерпілому буде відшкодована страховою компанією.

За наявності таких обставин, позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами, на думку апеляційного суду, не можна визнати обґрунтованим.

Враховуючи незначну шкоду, завдану адміністративним правопорушенням, а також положення ст. 33 КУпАП, суд приходить висновку про те, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень можливе шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що є підстави для призначення ОСОБА_1 менш суворого адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді підлягає зміні в частині призначення адміністративного стягнення, з призначенням ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити в частині застосування виду адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що рівно 850 грн. 00 коп.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова