Номер провадження: 33/813/35/22
Номер справи місцевого суду: 493/753/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 13 вересня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне порушення 31.05.2021 о 22 годині 39 хвилин, у м. Балті по вул. Ломоносова ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КП «Балтська багатопрофільна лікарня». ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зупинка автомобіля працівниками поліції була безпідставною, тому він повідомив, що Правил дорожнього руху не порушував, в стані алкогольного сп`яніння не перебуває і згоден пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. При проходженні даного огляду на стан сп`яніння він декілька раз продував даний алкотестер, але результату так і не отримали, після цього, за його ініціативою вони прибули до КП «Балтська багатопрофільна лікарня», де у приймальному відділенні медичним працівником, за допомогою невідомого ОСОБА_1 алкотестера було проведено огляд на стан сп`яніння, за результатами якого було зроблено висновок про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він одразу висловив незгоду з таким результатом і заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог Інструкції, неналежним суб`єктом (лікарем, який не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством) та за допомогою алкотестера АЛКОФОР-307, який взагалі не передбачений жодним нормативно-правовим документом. Надалі він доповнив доводи апеляційної скарги та посилався на те, що лікар ОСОБА_2 фактично особисто участі у проведенні огляду на стан сп`яніння не приймав, цей огляд було проведено іншою особою. В той же час, матеріали справи не містять відомостей про те, чи пройшов лікар ОСОБА_2 тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства та чи отримав він відповідне посвідчення (свідоцтво), яке надає право такому лікарю проводити дослідження осіб на предмет встановлення перебування їх у стані сп`яніння.

06.06.2022 ОСОБА_1 надав суду уточнену та доповнену апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування скарги зазначає, що огляд на стан сп`яніння проведено неповноважною особою, тобто не самим лікарем, який підписав висновок про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, як це передбачено законодавством, а медичною сестрою, яка безпосередньо підготувала вимірювальний засіб, запропонувала водію ОСОБА_1 продути трубку технічного засобу та зафіксувала результат, в той час як черговий лікар ОСОБА_2 виконував технічну роботу - заносив відповідні відомості до журналів, складав акт та висновок, що підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом. В даному випадку явно вбачається, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог Інструкції та ст.266 КУпАП так як медична сестра не наділена правом проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а лікар, який підписав висновок не пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою, а тому такий огляд проведений не уповноваженою на те особою і у відповідності до п.22 розділу III вказаної Інструкції вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098466 від 01.06.2021, висновком КП «Балтська багатопрофільна лікарня» від 31.05.2021, поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , в медичному закладі проходив тест на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Змістом висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджується, що 31.05.2021 під час керування транспортним засобом, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2021 підтверджується, що лікарем КП «Балтська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_3 складений висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння, результат огляду - 1,25 %. (а.с.55-56).

Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 01.12.2020 № 4025-ФХ - Газоналізатор Алкофор-307, виданого ДП "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології, сертифікації " Мінекономіки, підтверджено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам експлуатаційної документації. Свідоцтво чинне до 01.12.2021 (а.с. 65).

Не спростовують факту вчинення правопорушення посилання ОСОБА_1 на те, що огляд в порушення порядку здійснювався медичною сестрою, а не лікарем. Відеозапис подій не надає підстав для висновку про недотримання порядку, медична сестра виконувала вказівки лікаря, сам огляд виключає втручання та вплив на нього будь яких осіб, лікар під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 увесь час перебував на робочому місці, контролюючи процес проходження огляду та засвідчуючи його результати.

ОСОБА_1 у встановлений законом спосіб не спростовано результати огляду, який підтвердив факт перебування у стані сп`яніння, відтак всі наведені доводи мають формальний характер, та не спростовують встановленого факту правопорушення.

З огляду на викладене не впливають на висновки суду і доводи про не проходження лікарем спеціальної підготовки, доказів про відсутність у лікаря повноважень не надано.

За таких обставин порушень під час огляду ОСОБА_1 в медичному закладі апеляційним судом не встановлено.

За відсутністю доказів, які спростовують встановлені факти, доводи ОСОБА_1 про невинуватість є безпідставними.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на рішення суду першої інстанції іншої області щодо розгляду подібних скарг є недоречним, оскільки висновки в інших справах не мають преюдиційного значення у цій справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу за його відсутності не впливають на правильність прийнятого судового рішення, розгляд справи за відсутності особи не передбачений як підстава для скасування постанови суду, якщо відсутні сумніви у наявності складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дотримання прав передбачених ст. 268 КУпАП забезпечено ОСОБА_1 шляхом виклику його до суду апеляційної інстанції. Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 отримав можливість довести відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, будь-яких доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції не представив.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 13 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова