Справа № 357/3277/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459559 від 06.04.2022 зазначено: 06.04.2022 р. 09 год. 30 хв. на Р-24 «Татарів - Кам`янець-Подільський» за с. Семаківці, водій керуючи т/з Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив з`їзд в кювет, що призвело до пошкоджень т/з, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що він рухався автомобілі Peugeot та за поворотом на дорогу вискочила собака, він намагався уникнути наїзду на неї, тому він різко звернув в ліво внаслідок чого його автомобіль занесло в кювет.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459559 від 06.04.2022 відносно ОСОБА_1 , приєднані наступні докази: рапорт старого інспектора чергового Відділення поліції №2 Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Лабач Ю., схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , заява ОСОБА_1 від 06.04.2022, копія посвідчення водія та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, фото з місця ДТП.

Так, у схемі ДТП зазначено т/з Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_2 , узбіччя, проїзна частина, елекроопора, дорожня розмітка 1.1 ПДР.

Транспортний засіб Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: лобове скло, кришка капота, ліве, праве передні крила, передній бампер та частина автомобіля підкапотного простору, задній бампер, заднє праве крило, задній правий та лівий фонарі, передні фари.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що близько 09:30 год. він рухався керуючи своїм транспортним засобом Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_2 по НОМЕР_3 в напрямку м. Тернопіль, їхав додому в м. Біла Церква. За поворотом на с. Семаківці Городенківської ТГ (на відстані прибл. 500 м) з чагарника вибіг собака, уникаючи наїзду на собаку він різко звернув вліво, виїхавши на зустрічну смугу втратив керування автомобілем, після чого автомобіль розвернуло на дорозі, що призвело до з`їзду в кювет та пошкодження автомобіля. Претензій з даного приводу ні до кого не має, оскільки пригода відбулася без інших учасників.

Суддя констатує, що внаслідок ДТП пошкодження отримав лише транспортний засіб Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_2 .

Суддя зазначає, що описане в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459559 від 06.04.2022 відносно ОСОБА_1 , не утворює складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду