ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/38/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Нюні О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Нюні О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 01 листопада 2021 року о 19 год. 03 хв. в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР. Висновок №412.

В апеляційній скарзі адвокат Нюня О.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2021 року та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння і будь-яких ознак, які б вказували на стан сп`яніння не було.

Апелянт вказує, що поліцейськими не було озвучено і не вказано ознак наркотичного сп`яніння протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306881.

Зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис огляду доданий не був та окрім того патрульні обшукували ОСОБА_1 та його автомобіль, при цьому протоколів обшуку чи вилучення речей не було складено та поняті не залучались.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні відеодокази направлення та огляду ОСОБА_1 в КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР, точної години його проходження чи направлення.

Наголошує на тому, що акти огляду поліцейського та лікаря в матеріалах справи відсутні та направлення на огляд у медичному закладі працівник поліції не видавав.

Звертає увагу на те, що рапорт працівника поліції не може бути однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а тому є сумнівним доказом на підтвердження обставин описаних у протоколі.

Вважає, що вищенаведені порушення норм чинного законодавства, допущені працівниками патрульної поліції, не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 , тому судом взяті до уваги безпідставно.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Нюню О.І., які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не виконав.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2021 року серії ААБ №306881 ОСОБА_1 керував 01 листопада 2021 року о 19 год. 03 хв. в м.Тернополі по вул.Б.Хмельницького, транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР. Висновок №412.

Відповідно до п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння.

У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Вказані вимоги при складанні протоколу працівниками поліції порушені.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що працівником поліції проводився огляд водія на стан наркотичного сп`яніння та складався акт огляду, як і відсутні відомості (розписки) про отримання останнім копії акту огляду на стан сп`яніння. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наявних ознак наркотичного сп`яніння.

Таким чином, дії працівників поліції щодо проведення огляду на стан сп`яніння не відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 та ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.6 вказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи рапорту інспектора взводу 2 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Заболотного В.М. від 17.01.2021 року, 01.11.2021 року близько 19:00 хв. по вул. Б.Хмельницького було виявлено т/з «Audi A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався з порушенням ПДР. Даний т/з було зупинено на вул. Чехова, під час спілкування із водієм він дивно себе поводив та нервував, в середині т/з був розібраний пристрій для вживання наркотичних засобів. Водію на місці зупинки було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння у лікувальному закладі, на що водій погодився. Результат огляду був зроблений 02.11.2021 року.

Отже, як зазначено у протоколі, станом на 19 год. 03 хв. працівниками поліції вже було виявлено підстави для проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2021 року №412 вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд о 21 год. 10 хв., тобто більш ніж через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, всупереч вимогам п.8 вказаної Інструкції в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 , працівниками поліції, на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, а тому, в силу вимог ч.5 ст.266 КУпАП, такий огляд, вважається недійсним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння поліцейськими проведено з порушенням вимог закону, що не було з`ясовано судом першої інстанції при доведені вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, які отриманні з порушенням норм закону, а тому постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2021 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

Постановила:

Апеляційну скаргу адвоката Нюні О.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя