Справа №760/9073/22 3-в/760/302/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві подання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Волик К.Ф. про вирішення питання про давність виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на яку постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2019р. накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у виді 120 годин суспільно корисних робіт,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019р. постановою Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КпАП України і накладено на неї адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

21.07.2022 року старший інспектор Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Волик К.Ф. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про давність виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

10.02.2020 на адресу до Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшли матеріали відносно гр. ОСОБА_1 і були прийняті для виконання.

У зв`язку з тим, що порушниця за викликами до уповноваженого органу пробації не з`являлася, на адресу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві було направлено доручення про перевірку адреси її місця проживання, однак, дільничному офіцеру поліції не вдалося зобов`язати ОСОБА_1 прибути до органу пробації, адже при неодноразових візитах до оселі, де вона мешкає, двері квартири ніхто не відчиняв.

23.03.2021р. інспектором Солом`янського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області був здійснений вихід за адресою місця проживання порушниці, в результаті чого вдалося поспілкуватися з мешканкою сусідньої квартири, яка повідомила, що ОСОБА_1 давно не з`являлася за адресою та ймовірно перебуває в Київській області, більше ніякою інформацією щодо неї не володіє.

Згідно інформації з відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області 03.07.2014р. ОСОБА_1. змінила прізвище на ОСОБА_1 , а також станом на 03.07.2014р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На початку травня 2021р. інспектором відділу спільно з ДОП ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві повторно був здійснений вихід за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 , однак позитивного результату досягнуто не було, остання була відсутня за місцем реєстрації, та місце її перебування невідоме.

В подальшому органом пробації перевірялися інші можливі адреси місцезнаходження ОСОБА_1 , та згідно отриманої інформації встановлено, що остання проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак перевіркою Васильківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не було підтверджено дану інформацію.

Крім того, Черкаським РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області перевірялася адреса можливого проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 .

В результаті чого, Черкаський сектор підтвердив інформацію про те, що ОСОБА_1 протягом певного періоду часу дійсно проживала за вказаною адресою, але станом на 07.09.2021р. там не мешкає і вибула за адресою місця проживання.

Після чого, за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 був здійснений повторний вихід, але поспілкуватися з мешканцями квартири не вдалося можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, виклик до органу пробації був залишений на місці. Дійсне місцезнаходження ОСОБА_1 встановити не вдалося.

За таких обставин виконати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2019 року не виявилось можливим.

Заходи, які вживалися органом пробації з метою виконання постанови суду наявні в матеріалах особової справи відносно ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали особової справи, дійшов такого висновку.

Так, 23.12.2019р. постановою Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КпАП України і накладено на неї адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 187, 298, 304, 325 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Волик К.Ф. про вирішення питання про давність виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2019р., у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк