Справа № 177/50/22
Провадження № 3/177/63/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.12.2021 о 13 год. 50 хв., на трасі Н-11, біля е/о № 6, у Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, не природня блідість обличчя). Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надав.

Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. ОСОБА_1 , з огляду на його належне повідомлення про розгляд справи (а.с.1), мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження щодо нього, а тому, нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, з огляду на що, суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, шляхом створення штучного затягування строків розгляду справи. Беручи до уваги викладене, зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 048337 від 27.12.2021 слідує, що 27.12.2021 о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки RENAULT MEGANE, н/з НОМЕР_1 , по трасі Н-11 у Криворізькому районі Дніпропетровської області, з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підписано ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи застережень.

Факт керування транспортним засобом до моменту пред`явлення поліцейським вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджується постановою серії ЕАО №5189030 від 27.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за допущення порушення п.2.1 а) ПДР України (не мав при собі прав керування транспортним засобом відповідної категорії). Постанову в судовому порядку ОСОБА_1 не оскаржував, та в судовому засіданні факт керування транспортним засобом не оспорював.

Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 порушення мови, координації рухів, неприродна блідість обличчя, також відображені у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 27.12.2021.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.12.2021 зазначено, що 27.12.2021 вони були запрошені працівниками поліції як свідки та у їх присутності пропонувалося водію ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними у нього ознаками наркотичного сп`яніння, пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння, від проходження якого останній відмовився.

Також працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції А. Лещенко, де зазначено, що під час патрулювання у складі екіпажу Буран Д401, виявлено ДТП, учасником якої, серед іншого, був водій ОСОБА_1 , який керував ТЗ RENAULT MEGANE, н/з НОМЕР_1 , під час спілкування з яким, у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичне освідування на стан сп`яніння, про що він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, серед іншого, адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 вказаних вимог та ПДР не дотримався, відтак, підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР України, а відтак, доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки з національної автоматизованої інформації системи України, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , його ухилення від явки до суду, явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: