Справа № 357/9475/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143970 від 03.10.2022 року: 03.10.2022 року о 09 год. 31 хв. на перехресті з круговим рухом по площі Волі в м. Біла Церква, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв дорожно-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що як саме відбулось ДТП він не бачив та одразу не зрозумів, що мало місце дорожньо-транспортної пригоди, тому він продовжив рух далі по своїм справам, однак через 150 метрів від місця ДТП його наздогнав інший автомобіль, водій якого й повідомив ОСОБА_1 , що він допустив зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 запевнив суд, що у тому разі, якби він зрозумів би, що він здійснив ДТП, то він не залишив би місце пригоди.

ОСОБА_2 , який був іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні пояснив, що він рухався у крайній лівій смузі руху, а ОСОБА_1 їхав у правій смузі руху, попереду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 несподівано почав здійснювати перестроювання у ліву смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення та ОСОБА_1 продовжив рух далі, у зв`язку із чим ОСОБА_2 наздогнав автомобіль ОСОБА_1 та зазначив останньому, що він здійснив ДТП. ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно міг не зрозуміти, що відбулось зіткнення зважаючи на незначні пошкодження та великі габарити автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , тому останній і залишив місце пригоди та продовжив рух далі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143970 від 03.10.2022 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 356626 від 03.10.2022 року, копію схеми місця ДТП, копію постанови від 03.10.2022, копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 03.10.2022, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.10.2022, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.10.2022, рапорт від 03.10.2022, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Судом встановлено, що 03.10.2022 року о 09 год. 31 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Площа Соборна, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті з круговим рухом рухався у правій смузі руху та здійснив перестроювання та виїзд на ліву смугу руху, не надавши перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів, та не зрозумівши, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_1 продовжив рух та залишив місце пригоди.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не усвідомлював, що він здійснив дорожньо транспортну пригоду та як наслідок залишив місце пригоди.

За вказаних обставин, в даному випадку у ОСОБА_1 був відсутній умисел на умисне залишення місця ДТП.

При цьому, суд зауважує, що відсутність умислу на умисне залишення місця ДТП виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ