ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/22/22 Справа № 932/8288/21 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Черевка Є.М., переглянув апеляційну скаргу захисника останнього, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29 листопада 2021 року визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Судом встановлено, що 16 вересня 2021 року о 01.35 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на пр. Б. Хмельницького, 41 у м. Дніпро, керував автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Черевко ЄМ. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що в останнього встановлювали ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому, було порушено процедуру проходження огляду, оскільки він не пропонувався на місці за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків. Також, працівниками поліції не роз`яснювалися права та обов`язки, передбачені ст 268 КУпАП.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Черевко Є.М. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність складу правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією із ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 , керував автомобілем «Фольксваген» з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.(а.с.1)

Проте, переглядаючи матеріали справи апеляційним судом встановлено, що ними не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння при зазначених обставинах.

Так, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Матеріали справи не мають підтвердженої інформації щодо встановлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки відповідний Акт згідно Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, працівниками поліції до протоколу не долучено, а зазначені таких ознак в протоколі само по собі не може свідчить про їх наявність. Також, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження ОСОБА_1 огляду на встановлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що також свідчить про порушення процедури проходження огляду. З відеозапису, який наявний в матеріалах справи також не видно, що працівниками поліції встановлювалися у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння.

При цьому, як пояснив у апеляційному суді ОСОБА_1 , що після зупинки його автомобіля з невідомих підстав працівники поліції розпочали огляд транспортного засобу, потім було оглянуто осіб, яких він перевозив. Після того, як працівниками поліції не було виявлено заборонених предметів, йому безпідставно було запропоновано пройти огляд на становлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не встановлюючи при цьому ознак сп`яніння. Разом з цим зазначив, що працівники поліції на протязі двох місяців з невідомих причин зупиняють його автомобіль та пропонують пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, який він проходив і перебування його в будь-якому стані сп`яніння лікарем не встановлено. Зазначив, що долучав суду відповідні висновки лікарів, які під час розгляду не були взяті до уваги.

Отже, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а тому й підстав, згідно Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у встановленому законом порядку, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Черевка Є.М. - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року, якою визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький