Справа № 203/2949/22
Провадження № 3/0203/2085/2022
ПОСТАНОВА

09 грудня 2022 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2022 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа №203/2949/22, провадження №3/0203/2085/2022), з якого вбачається, що 11.07.2022 о 14-00 год. остання в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вул.Курчатова, 14 в м. Дніпро шляхом таємного доступу заволоділа майном на суму 248 грн., а саме засіб для прання капсули , набір блоків для унітазу, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, 21 жовтня 2022 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа №203/3515/22, провадження №3/0203/2127/2022), з якого вбачається, що 12.09.2022 остання у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на пр.Д.Яворницького, 106 в м. Дніпро таємним шляхом викрала з полиці шкарпетки жіночі у кількості двох пар, на загальну суму 246,40 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дані матеріали взаємозв`язані і спільний розгляд є доцільним, приходжу до висновку про необхідність об`єднання даних матеріалів.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується рапортами співробітниками поліції, заявою співробітників магазинів, довідкою про вартість товарів, та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначені правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа №203/2949/22, провадження №3/0203/2085/2022) за ч. 1 ст. 51 КУпАП та (справа №203/3515/22, провадження №3/0203/2127/2022) за ч. 1 ст. 51 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №203/2949/22, провадження №3/0203/2085/2022.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний