КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/3158/2022 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретаремсудового засідання - Кожевніковою А.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 02.06.2022 року щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 02.06.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на останнього штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. До Київського апеляційного суду через районний суд від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вказану постанову, в якій він просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що копію постанови він отримав 28.09.2022 року. Перевіривши дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення учасника судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що подане клопотання про поновлення апеляційного строку не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження це день винесення постанови. З наданих суду матеріалів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 06.11.2021 року. ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд матеріалів стосовно нього в суді першої інстанції, оскільки 20.12.2021 року просив перенести судовий розгляд. Відповідно до розписки був повідомлений про відкладення судового розгляду на 10.02.2022 року. 09.02.2022 року від його захисника до суду першої інстанції надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку із його зайнятістю в іншому суді. Судове засідання було відкладено на 24.02.2022 року, про що захисник був повідомлений належним чином. Крім того, захисник Панов Л.В. був повідомлений і про відкладення судового розгляду на 02.06.2022 року . (а.с. 17) 31.05.2022 року ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання, в якому просив в черговий раз відкласти судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_1 знаходить в східній частині України в ЗС України, а його як захисника терміново викликали до Іршавського районного суду Закарпатської області в судове засідання на 01.06.2022 року. Суд першої інстанції, посилаючись на те, що ОСОБА_1 жодного разу не з`явився в судові засідання, не підтвердив належним чином поважність причин своїх неявок, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами та вважав за можливе розглянути справу за його відсутності 02.06.2022 року. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 04.10.2022 року, тобто через чотири місяці після постановлення судового рішення. В судове засідання апеляційного суду також не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило. Будь-яких обґрунтованих підстав, з яких ОСОБА_1 зволікав із зверненням до апеляційного суду протягом тривалого часу, апелянт не наводить. Посилання на дату отримання копії оскаржуваної постанови є недостатнім для висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання та поновлення апеляційного строку. При цьому, вказана обставина не позбавляє ОСОБА_1 або його захисника права на повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою та належно вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного строку. Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 02.06.2022 року щодо ОСОБА_1 відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева