Справа № 590/135/22
Провадження № 3/590/105/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня2022 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 )

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.02.2022 до Ямпільського районного суду Сумської області з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2022 року серія ДПР18 №173836, 29 січня 2022 о 00 годині 37 хвилин в смт.Ямпіль Шосткинського району Сумської області по вул. Спасо Преображенскій,14 водій ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації, керував автомобілем «ЗАЗ DAEWOO»,державний номерний знак НОМЕР_2 , від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 07.07.2022 ОСОБА_3 вину не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував, перебував з другом у кафе, коли вийшов з приміщення кафе до нього підійшли працівники поліції, заявив усне клопотання про виклик свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2022 року серія ДПР18 №173836, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , стверджує, що вказані свідки були відсутні при спілкуванні ним з поліцейським. Розгляд справи відкладено до 27.07.2022.

В судове засідання 27.07.2022 свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2022 серія ДПР 18 № 173836, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце судового засідання сповіщались своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2022 серія ДПР18 № 173836, від підпису отримання протоколу та надання пояснень ОСОБА_3 ухилився шляхом відмови / а.с.2/, письмові поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 / а.с.3/, диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського / а.с.5/.

В судовому засіданні 07.07.2022 було відтворено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який не спростовує показів ОСОБА_9 .. На відеозапису не зафіксовано моменту зупинку т/з, відсутні будь-які дані, що ОСОБА_3 взагалі керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO», днз НОМЕР_2 , і що саме він був зупинений працівниками поліції, у яких виникла підозра щодо перебування останнього у стані сп`яніння, окрім ОСОБА_2 та працівника поліції будь-які інші особи на відеозапису відсутні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В матеріалах провадження відсутні належні і допустимі докази того факту, що ОСОБА_10 був водієм транспортного засобу, тобто суб`єктом правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

За таких обставин, за відсутності доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, п. 1 ст. 247 КУпАП,251,252, 268,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Сатарова