Справа 303/2840/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. 24.04.2022 по вул. Росвигівська в м. Мукачево керував автомобілем марки «Seat Toledo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Представник правопорушника адвокат Шманько О.А. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що висновки щодо результатів медичного огляду слід визнати недійсними через порушення вимог Інструкції про прядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного сп"яніння, а саме порушнику не було пред"явлено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора; процедура продуву у газоаналізатор проводилася декілька разів без заміни мундштука.

Заслухавши доводи представника правопорушника, дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до слідуючого висновку.

Частиною 1 статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, а відповідно до ст. 280 цього ж Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З приводу доводів представника правопорушника про те. що порушнику ОСОБА_1 патрульними поліцейськими не пред"явлено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до Розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейський, за наявності підстав, встановлених законодавством, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які надаються на вимогу особи.

В адміністративних матеріалах та на відеозаписі події відсутні дані про вимогу ОСОБА_1 до патрульного поліцейського пред"явити відповідні документи на технічний засіб, а доводи адвоката щодо недійсності отриманих результатів огляду є необґрунтованими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141366 від 24.07.2022, де в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно зазначив: «Зранку о 05 год. 00 хв. випив 0,5 вина"; результатами проведеного алкотесту за №6273 та актом огляду на стан алкогольного сп"яніння від 24.04.2022, згідно яких ОСОБА_1 о 17 год. 04 хв. 24.04.2022 перебував в стані алкогольного сп"яніння з показником 0,33 % проміле; розпискою ОСОБА_1 про залишення 24.04.2022 транспортного засобу марки «Seat Toledo» д.н.з. НОМЕР_1 на зберіганні по вул. Росвигівська в м. Мукачево; наявною в матеріалах справи постановою серії БАБ №010647 від 24.04.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення ним о 17 год. 00 хв. 24.04.2022 на вул. Росвигівська в м. Мукачево Правил дорожнього руху, що в свою чергу підтверджує факт керування ним о 17 год. 00 хв.24.04.2022 автомобілем по вул..Росвигівська в м. Мукачево та відеозаписом, долученим до адміністративних матеріалів, на якому зафіксовано проведення медичного огляду за участю ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціального технічного засобу.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачається подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 496 грн. 20 коп. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш