Справа № 591/5324/22>
провадження № 3/578/595/22>
Постанова

Іменем України

20 грудня 2022 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2022 серії ДПР 18 №490260, який був складений інспектором СРПП ВП №2 ( с. Краснопілля) лейтенантом поліції Рябуха С.О. відносно ОСОБА_1 , 17.10.2022 о 10 год. 00 хвилин до канцелярії ВП №2 (с. Краснопілля) надійшов висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 830 від 08.10.2022 , про те, що 30.09.2022 о 16 год 26 хв на а/д Р-45 22 км поблизу смт Краснопілля водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку викликаного канобіноїдами, що зафіксовано на порт. Відео реєстратор DSJ-D2-8086503, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

20 грудня 2022 року на адресу суду від адвоката Дем`яненко Н.П. яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що з долученого відеозапису слідує, що 30.09.2022 о 16:26:12 на блок посту зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Працівник поліції говорить, що чому ОСОБА_1 не користується ременем безпеки і одразу запитує: «Що веземо?». ОСОБА_1 відчиняє багажник автомобіля і поліцейський одразу ж запитує : «Наркотики вживали?». ОСОБА_2 твердо відповідає : «Ні » «Пальці зробіть так (витягнути)»-, вимагає поліцейський. На цю вимогу ОСОБА_1 витягує вперед руки, а поліцейський говорить, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння : тремтіння пальців рук, бліда шкіра . Вимагає, щоб ОСОБА_1 закрив рукою одне око, а він почав світити ліхтарем в око і говорить, що зіниці очей зовсім не реагують на світло. «Пропоную з`їздити в наркодиспансер»-, говорить поліцейський. «Я не проти»- говорить ОСОБА_2 . Зупинено двох свідків. В цей час інший поліцейський намагається скласти постанову про притягнення до адмінвідповідальності за керування автомобілем без ременя безпеки, але з`ясувалося, що підстав для його складання не було і поліцейський називає інші підстави для того, щоб знайти склад адмінправопорушення. Але ОСОБА_3 так і не був притягнутий до адмінвідповідальності на місці зупинки, оскільки не було для цього підстав. Тобто, його зупинка працівниками поліції була безпідставна. Лише 0 16:37 було повідомлено про те, що ведеться відеофіксація. О 16:45 залучено свідків, але їх особи не встановлювались згідно документів, що посвідчують їх особи. В присутності свідків назвали ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло . На що ОСОБА_1 не погодився. На цьому перший відеофайл закінчується о 16:53 і починається другий файл о 16:54. Поліцейський ОСОБА_4 говорить: «Я так поняв, що направляють в наркодиспансер, зараз направлення випишемо». О 16:55:11 кінець другого файла. Написання Направлення на відео не зафіксовано. Відео переривається і відновлюється лише о 17:50:50 під час перебування вже в лікарні в м. Суми. Оскільки направлення на огляд не було надано поліцейським, то лікар запитує : « На алкоголь , наркотики? Тут керування?». Поліцейський говорить, що на наркотики. На запитання лікаря, чи вживав ОСОБА_1 останній раз наркотичні, психотропні речовини, алкоголь, він впевнено відповідає, що не вживав. На відео просліджується, що ОСОБА_1 ведуть ніби то в туалетну кімнату, але сам процес відібрання сечі, ємність, в яку був проведений забір сечі не знято. Медпрацівник лише говорить, щоб той поставив на стіл. ОСОБА_1 ставляє якийсь посуд на стіл і медпрацівник проводить якісь маніпуляції , але що робить не видно на відео. Лікар говорить, щоб ОСОБА_1 чекав на результати аналізів. На цьому відео припиняється о 18:22:35.

18.10.22 о 10:03 відеофіксація ведеться з приміщення відділу поліції №2 ( с. Краснопілля). Поліцейський Рябуха С.О. повідомляє ОСОБА_1 про те, що до канцелярії відділу поліції надійшов висновок лікаря і оголошує його. Результат огляду, який мається у висновку, а саме перебування на час огляду в стані наркотичного сп`яніння, для ОСОБА_1 став несподіванкою і викликав шоковий стан. Він не міг повірити такому результату і заперечув проти такого висновку. « Я не перебував (в стані наркотичного сп`яніння), не вживав, як це?»-, говорить він ствердно і не може зрозуміти, як це могло статися. А тому виявив бажання надати письмові пояснення під час складання протоколу, в яких ще раз підтвердив, що не вживав наркотичних засобів і з результатом не згоден.

Відеозапис, наданий як доказ, складається з декількох відеофайлів, він не є безперервним. Перший файл починається 0 16:26:12 та закінчується о 16:53 . Другий файл починається о 16:54 та закінчується о 16:55:11. Третій же файл починається лише о 17:50:50 . Що відбувалось в період з 16:55:11 до 17:50:50 невідомо. Тобто порушено безперервність відеозйомки, що є підставою вважати цей доказ неналежним і недопустимим на підтвердження вчинення адмінправопорушення. Запис про виникнення у цей час у поліцейського особистого приватного становища в протоколі відсутній.

На відео просліджується, що ознак сп`яніння ОСОБА_1 не виявляв. Його поведінка була адекватною та він одразу впевнено добровільно погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

З відео вбачається невиконання працівником поліції вимог закону щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав, коли звернувся до нього з вимогою пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння. Тоді як знаки сп`яніння «зіниці очей не реагують на світло, бліда шкіра, тремтіння пальців рук» - на відео не простежуються.

Жодна з ознак наркотичного спЙ`яніння, яка ніби то виявлена у ОСОБА_1 : «зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук та бліда шкіра», відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`ягніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 не значаться. Крім цього, до матеріалів справи додано пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Але в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490260 графа «Свідки чи потерпілі» не заповнена. Тому їх пояснення є неналежними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Всупереч вимогам Інструкції, Направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу в матеріалах справи відсутнє. Крім цього, у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №830 в графі «Ким та коли ( точний час) направлена на огляд» зазначено «30.09.2022 16 годин 50 хвилин». Перше спілкування з ОСОБА_4 , який ніби-то виписав Направлення на огляд о 16 годині 50 хвилин, на відео зафіксовано лише о 16:54. З відео слідує, що Направлення виписувалось саме ОСОБА_4 , а не іншою особою. На відео складання Направлення не зафіксовано.

Крім цього, до справи доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (закреслено «на наркотичного») з використанням спеціальних технічних засобів, який відповідно до вимог Інструкції взагалі не складається при виявленні у водія ознак наркотичного сп`яніння, оскільки у такому випадку водій підлягає направленню безпосередньо до медичного закладу для виявлення стану наркотичного сп`яніння. З Акту огляду слідує, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: тремтіння пальців рук, бліда шкіра, зіниці очей не реагують на світло за допомою ДРАГЕР 6820. З відео не просліджується, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомою приладу ДРАГЕР 6820, як зазначено в Акті. Відмова від підпису ОСОБА_1 в цьому Акті на відео не зафіксована.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського видно процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння лікарем у закладі охорони здоров`я та що відібрання у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища у лікарні відбувалося з порушенням Інструкції.

З відеозапису не видно, який посуд ( ємність) був наданий ОСОБА_1 , для збору сечі і невідомо, наскільки він був чистий, а також чи мав на стінках сліди наркотичних речових, оскільки згідно Інструкції зразок сечі необхідно збирати в чистий контейнер, чи була надана ОСОБА_1 ємність стерильна і герметично запакована з відео не просліджується. Відеофіксація збору сечі ( зразків біологічного середовища) не проводилась. О 18:20:54 зафіксовано, що медпрацівник робить якісь маніпуляції, але зйомка фіксує лише його вигляд з боку спини. На відео не зафіксовано, у яку ємність переливається медпрацівником сеча, момент опечатування цих ємностей також відсутній. Зі словами лікаря : «Чекайте результатів аналізу», відео припиняється о 18:22:35. Більше ні у цей день, ні в інший вона не поновлюється з лікарні. Тобто безперервність відеофіксації подій в лікарні порушена.

Наданий суду висновок містить підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, але лікарем, який проводив огляд та підпис якого мається після графи « Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 не надавався. Дата його ознайомлення та хто надав на ознайомлення Висновок не просліджується. Його копія в медзакладі, де проводився огляд, ОСОБА_1 не вручалась.

Крім цього, із висновку щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №830 слідує, що він заповнений 08 жовтня 2022 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, складеному о 17 год. 45 хв. 2022 року, але дата його складання ( число, місяць) не зазначено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, подане адвокатом клопотання підтримує повністю.

В судовому засіданні адвокат Дем`яненко Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала подане нею клопотання.

Заслухавши адвоката Дем`яненко Н.П., дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобам в стані наркотичного сп`яніння .

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі вказується суть адміністративногоправопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При складенні протоколу особі, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ч.3 п.24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до приписів ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають підвпливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ,і проведення такого огляду» постановлено: Міністерству охорони здоров`я вжити заходів для розширення мережі закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Пунктами 2, 3, 4, 5 вказаного Порядку визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря- фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Аналогічна норма міститься в п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Однак, у матеріалах справи відсутні відомості (розписки) про отримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності акту огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, в акті огляду доданого до матеріалів справи зазначено, що огляд проводився за допомогою Драгер 6820, тоді як огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Драгер не проводиться.

Пунктом 8 цієї Інструкції передбачено, що направлення водія транспортного засобу до лікаря закладу охорони здоров`я здійснюється із оформленням письмового направлення, форма якого наведена у додатку 1 цієї Інструкції.

При перегляді відеодиска встановлено, що дане направлення ОСОБА_1 не вручалось.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, визначено, що ознаками наркотичного сп`яніння є:

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

-почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час перегляду відеозапису, який надано суду як доказ, встановлено, що поліцейським проведено огляд на ознаки наркотичного сп`яніння формально, камера не зафіксувала огляд водія, щодо ознак наркотичного сп`яніння, та таких даних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається .

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, тобто, не було правових підстав для направлення вказаної особи для проходження медичного огляду на предмет виявлення такого сп`яніння.

Відповідно до пунктів 3, 4, 7, 12, 13 розділу ІІІ Інструкція № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського видно процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння лікарем у закладі охорони здоров`я та, що відібрання у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища у лікарні відбувалося з порушенням Інструкції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З відеозапису не видно, який посуд ( ємність) був наданий ОСОБА_1 , для збору сечі та чи була надана ОСОБА_1 ємність стерильна і герметично запакована. Відеофіксація збору сечі ( зразків біологічного середовища) не проводилась. На відео не зафіксовано, у яку ємність переливається медпрацівником сеча, момент опечатування цих ємностей також відсутній. Зі словами лікаря : «Чекайте результатів аналізу», відео припиняється о 18:22:35. Відеофіксація в лікарні не поновлюється, що є порушенням безперервної відеофіксації подій в лікарні.

Відповідно п 20 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З відеозапису не вбачається, що лікарем надавався ОСОБА_1 висновок щодо результатів огляду та його копія в медзакладі не вручалась, тоді як наданий суду висновок містить підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення (розділ 1 п.2 п.п.1). Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки (розділ 3 п.2). Строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб. Строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, у рамках розслідування кримінального провадження та/або в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій за участю особового складу поліції, інших подій, якщо вони можуть бути використані в процесі службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань (розділ 8 п.3,4). Наведене свідчить, що з метою фіксації фактів порушення водіями ПДД України передбачено проведення поліцейськими відеозапису за допомогою відеореєстратора патрульної машини та нагрудних камер, які є належними та допустимими доказами, на підставі яких встановлюються фактичні обставини справи, у тому числі, доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення. Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є: забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення; усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій; перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

До справи про адміністративне правопорушення долучено DVD-диск із вложеними 8 папками з відеозаписами правопорушення ОСОБА_1 , які зафіксовано нагрудною відеокамерою поліцейського.

Однак, всупереч вимог даної інструкції, відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського є не суцільним, переривається на важливих моментах.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст.ст 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова