Справа № 161/7042/22
Провадження № 3/161/2406/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 липня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кушнірука А.В.,

поліцейського УПП у Волинській області ДПП Бортніка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку справу № 161/7042/22 за адміністративними матеріалами, які надійшли від УПП у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2022 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кушнірук А.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично заперечили з підстав, викладених у письмових поясненнях. Суду пояснили, що 30 травня 2022 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився виключно через психологічний тиск з боку працівників поліції.

Поліцейський УПП у Волинській області ДПП Бортнік А.В., допитаний в якості свідка, суду пояснив, що ним були вчинені всі дії у відповідності до чинного законодавства та інструкцій, а попередження про кримінальну відповідальність стосувалося намагання ОСОБА_1 «вирішити питання на місці».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, захисника, та свідка, дослідивши наявні у справі докази, в тому числі компакт-диск, наданий УПП у Волинській області ДПП, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 30 травня 2022 року, о 18.30 годин інспектором роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП Бортніком А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274765, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274765, що 30 травня 2022 року, о 17.46 годин водій ОСОБА_1 , в місті Луцьк, по вулиці Гнідавській, 43, Волинської області, керував транспортним засобом автомобілем «Кіа», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER 6810. Згідно чеку алкотестера, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю в крові становив 1,25 проміле (а.с. 3).

Суд звертає особливу увагу на наступні обставини, встановлені в ході розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 62 Конституції України Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, відповідно до п.6. розділу I, п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд звертає особливу увагу, і це достовірно встановлено судом, що з відеозапису на компакт-диску, формату DVD-R із позначкою «Бортнік 130 30.05» вбачається, що за наслідками огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER 6810 ОСОБА_1 не погодився з його результатами.

Поліцейський УПП у Волинській області ДПП Бортнік А.В. в категоричній формі повідомив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння буде проведено в закладі охорони здоров`я. Вказана репліка не носила характер роз`яснення ОСОБА_1 його права на такий огляд, у випадку незгоди із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER 6810.

В той же час, поліцейський УПП у Волинській області ДПП Бортнік А.В., з власної ініціативи отримавши пояснення у невстановленої ним особи, який підтвердив факт невживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, з незрозумілих підстав повідомив ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність яку він несе «за це» (дослівно).

Судом не приймаються до уваги пояснення поліцейського УПП у Волинській області ДПП Бортніка А.В., згідно яких він нібито отримав від ОСОБА_1 пропозицію вирішити питання на місці. Оскільки:

-З дослідженого судом відеозапису з нагрудної боді-камери не вбачається факт пропозиції ОСОБА_1 надати будь-яку неправомірну вигоду;

-За умови отримання поліцейським УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_2 будь-якої пропозиції надання неправомірної вигоди, в тому числі поданими невербальним шляхом, останній зобов`язаний чітко повідомити особу про кримінальну відповідальність саме за пропозицію та надання неправомірної вигоди. Суд позбавлений можливості встановити, за що саме зі слів поліцейського УПП у Волинській області ДПП Бортніка А.В., ОСОБА_1 несе кримінальну відповідальність;

-З рапорта поліцейського УПП у Волинській області ДПП Бортніка А.В. не вбачається факт пропозиції з боку ОСОБА_1 неправомірної вигоди за вирішення питання на місці, як про це надано пояснення в судовому засіданні.

В подальшому, поліцейський УПП у Волинській області ДПП Бортнік А.В. в категоричній формі поставив вимогу передати йому ключі від транспортного засобу, та повідомив ним буде виписано направлення, і що ніхто нікуди не їде, оскільки ОСОБА_1 відмовляється погодитись з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Лише після вищевказаних обставин, ОСОБА_1 повідомив, що він погоджується з результатами вже проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER 6810.

В подальшому, поліцейський УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_2 повідомив, що ним буде заповнено акт огляду на стан на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Однак, за вказаних обставин, поліцейський УПП у Волинській області ДПП Бортнік А.В. був зобов`язаний доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для огляду на стан алкогольного сп`яніння, або за відсутності згоди останнього на такий огляд скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом саме відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки незгода ОСОБА_1 із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER 6810 була беззаперечною.

При цьому, ОСОБА_1 звертає увагу суду, на вищевказані обставини, та зазначає, що з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився виключно через психологічний тиск з боку працівників поліції, та погрозу з боку останніх про притягнення його до кримінальної відповідальності, як він зрозумів, за незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння. Суд позбавлений можливості беззаперечно спростувати вказані пояснення особи, яка притягається до відповідальності.

Внаслідок чого, в діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад і подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , непрацюючим, громадянином України адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили за наслідками апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко