Справа № 149/508/22
Провадження №3/149/419/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває неповнолітня дитина, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322690 від 04.02.2022, 04.02.2022 о 10:00 год. по вул. Леніна в с. Лозна Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Від проходження освідування в медичному закладі у встановленому законом порядку, а також продуття алкотестера "Драгер" відмовився в присутності двох свідків.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

?Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В суді ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно ввечері 03.02.2022 вжив близько 1 літра алкогольного пива, а 04.02.2022, під час того як він стояв своїм транспортним засобом неподалік автобусної зупинки, до нього підійщли поліцейські, які в ході спілкування запідозрили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" в КНП "Хмільницька ЦЛ" на що він відмовився, однак від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу "Драгер" не відмовлявся та пройти такий огляд на місці зупинки поліцейські йому не пропонували, порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також наслідки відмови від проведення такого огляду не роз`яснили. Вважає, що в стані алкогольного сп`янння він не перебував, оскільки від моменту вживання алкогольного пива до моменту керування транспортним засобом минуло понад 12 годин та будь-яких ознак алкогольного сп`яніння в нього не було. Також, ОСОБА_1 вказав, що письмові пояснення по суті правопорушення не відповідають дійсності, оскільки вчинені за вказівкою поліцейського.

Адвокат Приленський І. Г. вказав на порушення встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутність безперервної відеофіксації адміністративного правопорушення та підтримав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Приленського І. Г., дослідивши матеріали справи дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (Постанова ВС у справі № 686/11314/17).

На підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322690 від 04.02.2022 додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, направлявся до КНП "Хмільницька ЦЛ", однак від проходження огляду відмовився; пояснення свідків, які засвідчили відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмові пояснення ОСОБА_1 ; відеозапис із бодікамери поліцейського.

Оцінюючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також надані докази встановлено порушення визначеного ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки з доданого до протоколу відеозапису із бодікамери поліцейського встановлено, що пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу поліцейський ОСОБА_1 не пропонував, а одразу запропонував пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. При цьому, суддя враховує, що вказаний відеозапис із бодікамери поліцейського не є безперервним та даним відеозаписом не зафіксовано наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, а також того, що поліцейський проінформував ОСОБА_1 про визначений ст. 266 КУпАП порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також про наслідки відмови від проведення такого огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інші докази не спростовують встановлених обставин, не усувають виявлені порушення проведення огляду на стан сп`яніння, а тому не можуть бути використані як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суддя не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , оскільки він надав пояснення в суді та зазначив, що вказані пояснення не відповідають дійсності, оскільки вчинені за вказівкою поліцейського.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даних адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-36, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Приленського І. Г. про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ