Справа №: 385/563/22 Провадження № 3/385/403/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 322850 від 30.05.2022 - 18.05.2022 близько 08 год. 40 хв. в м. Гайворон на пл. Героїв Майдану 1/18 в приміщенні магазину «АТБ маркет» ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину одну пляшку горілки «Green Day» ємністю 0,375 літра, чим завдав матеріального збитку на загальну суму 100,90 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в приміщенні магазину АТБ в м. Гайворон таємно викрав пляшку горілки та на виході був зупинений працівником охорони магазину, який викликав поліцію. Чи вчиняв інші крадіжки алкоголю з цього магазину, зокрема 18.05.2022 о 08 год 40 хв не пам`ятає, оскільки часто зловживає алкоголем та після цього не завжди пам`ятає що відбувалось.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд оцінює докази, надані під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В нашому випадку на органи поліції.

Суд при вирішенні справи керується стандартом доказування, зазначеним в кількох рішеннях ЄСПЛ «поза розумним сумнівом».

У справі «Кобець проти України» суд повторив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Ніхто не повинен […] піддаватися покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (рішення у справі «Севтап Везнедароглу проти Турції»).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що сторона обвинувачення (поліцейський) не довела перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, обставин, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Зокрема, як докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП до протоколу долучено такі докази:

- рапорт від 27.05.2022 чергового СРПП № 1 (м. Гайворон), згідно якого 27.05.2022 о 12:36 до ВП № 1 (м. Гайворон) надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.05.2022 о 12:32 зателефонував ОСОБА_2 , який повідомив, що після звернення 19.05.2022 до поліції з приводу того що в м. Гайворон по вул. Героїв Майдану, 1/18 в супермаркеті АТБ 19.05.2022 затримали чоловіка, який викрав пляшку горілки Гріндей 0,375 л було переглянуто відеозаписи з камер відеонагляду та виявлено, що цей самий чоловік, до цього, 18.05.2022 там же викрав дві пляшки горілки Гріндей по 0,375 л на загальну суму 200 грн.

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2022, в якому ОСОБА_2 , керуючий магазину ТОВ «АТБ Маркет» зазначив, що 18.05.2022 о 08 год 40 хв в м. Гайворон в приміщенні магазину «АТБ Маркет» невідома особа таємно викрала горілку Гріндей ємністю 0,375 мл вартістю 100,90 грн та цього ж дня о 19:46 год знову таємно викрала горілку Гріндей ємністю 0,375 мл вартістю 100,90 грн.

- письмове пояснення ОСОБА_2 , керуючого магазину ТОВ «АТБ Маркет», який повідомив, що 18.05.2022 о 08 год 40 хв в м. Гайворон в приміщенні магазину «АТБ Маркет» невідома особа таємно викрала горілку Гріндей ємністю 0,375 мл вартістю 100,90 грн та цього ж дня о 19:46 год знову таємно викрала горілку Гріндей ємністю 0,375 л вартістю 100,90 грн. Ця особа при викраденні пляшки горілки 19.05.2022 була виявлена та щодо цього чоловіка було складено протокол про адміністративне правопорушення.

- чеком від 27.05.2022 АТБ Маркет, згідно якого вартість горілки Гріндей, 0,375 л 100,90 грн.

- диском CD-R з надписом «АТБ 18.05.22 19:46» на якому міститься 1 відеофайл з камери відеонагляду магазину тривалість 36 секунд на якому зафіксовано як чоловік в темному одязі (куртці, штанях, кепці) бере з полки магазину у відділі алкогольних товарів предмет схожий на пляшку горілки та ховає його під куртку і відходить від полки. Подальші дії особи (зокрема оплатив він даний товар чи ні) не відображено. У верхній частині зображення зазначено дату та час, відповідно запис здійснено, згідно цих відомостей 18.05.2022 з 19:45:53 по 19:46:29.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розповів про обставини викрадення пляшки горілки в магазині АТБ в м. Гайворон коли він був затриманий. Вказав що інших випадків згадати не може. З аналізу пояснень ОСОБА_2 вбачається що такі обставини відповідають події 19.05.2022, за яку був складений інший протокол про адміністративне правопорушення (ВАВ 322848 від 19.05.2022, що вбачається з витягу з інформаційної системи поліції (а.с. 7), а не 18.05.2022, щодо якої складено даний протокол.

З аналізу наведених доказів в їх сукупності не вбачається доведеність того, що 18.05.2022 ОСОБА_1 о 08 год 40 хв перебував в приміщенні магазину АТБ Маркет в м. Гайворон по вул. Героїв Майдану, 1/18 та таємно викрав пляшку горілки Гріндей ємністю 0,375 л, отримавши можливість розпорядитись викраденим, а отже не доведено наявність події та складу правопорушення.

При цьому слід зазначити, що суд надає перевагу доказам, дослідженим в судовому засіданні, а тому відкидає пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та приймає до уваги його пояснення надані в судовому засіданні.

Крім того суд наголошує, що в силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище суд приходить до висновку, про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : /підпис/М. В. Венгрин

Згідно з оригіналом

Суддя Гайворонського

районного суду М.В. Венгрин

Дата документа 22.07.2022