Провадження № 33/811/151/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі захисника - адвоката Стець Р.Я. та представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Стець Р.Я. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 23 грудня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення - 7 299 305,95 грн. штрафу.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2645/20900/21 від 15.12.2021 року - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454, 00 грн. судового збору.

Згідно постанови, 26.10.2021 року, на запит Львівської митниці від 10.06.2021 №7.4-1/20-01/4/13260, листом Держмитслужби від 25.10.2021 № 26/26-04/7.4/247 отримано відповідь митних органів Польщі (лист від 20.08.2021 № 0201-IGM.541.945.2021.2.BM), якою підтверджено 23 факти оформлення товарів «взуття, одяг, сумки та текстильні вироби в асортименті», відправником яких заявлено німецьку компанію «COTEX» (Loeb Strasse 15, 54292 - Trier). Дані товари переміщувалися на адресу ТОВ "ЛАНДМАШ" (), а їх митне оформлення здійснено за наступними митними деклараціями: № п/п Митна декларація Товар Вага брутто, кг Рахунок-фактура (Invoice) Фактурна вартість, євро/грн1 UA209170/2020/15652 від 04.03.2020 Одяг 3 18150/502493,642 UA209170/2020/16089 від 05.03.2020 Одяг 3 17928/496689,863 UA209170/2020/18218 від 13.03.2020 Взуття 1 8146,8/ 236697,134 UA209170/2020/18497 від 14.03.2020 Одяг, текстильні вироби 2 13265/385401,315 UA209170/2020/18854 від 16.03.2020 Взуття 3 20449/592818,556 UA209170/2020/29131 від 07.05.2020 Одяг, взуття 1 6760/196727,497 UA209170/2020/29796 від 09.05.2020 Взуття 6893,88/199313,798 UA209170/2020/32248 від 19.05.2020 Одяг 1 5145/148129,699 UA209170/2020/33746 від 23.05.2020 Взуття 368,7 2,24/70361,3710 UA209170/2020/34331 від 26.05.2020 Одяг, взуття, сумки 1 5888,5/172625,5011 UA209170/2020/35755 від 29.05.2020 Одяг 2 12060/357258,2012 UA209170/2020/37244 від 04.06.2020 Взуття 2 10400/311593,3613 UA209170/2020/37768 від 06.06.2020 Взуття 1 6500/194983,7514 UA209170/2020/37893 від 06.06.2020 Взуття 4420/132588,9515 UA209170/2020/38902 від 11.06.2020 Взуття 2 11368/344290,1116 UA209170/2020/39176 від 11.06.2020 Одяг, взуття, сумки 3 14300/433088,3717 UA209170/2020/40516 від 17.06.2020 Одяг, взуття 3 13950/421834,0518 UA209170/2020/40551 від 17.06.2020 Взуття 3 13500/408226,5019 UA209170/2020/43447 від 26.06.2020 Взуття 1 11860,86/354784,4220 UA209170/2020/45030 від 02.07.2020 Одяг 1871/56124,5721 UA209170/2020/45031 від 02.07.2020 Одяг, взуття 2 13865,5/415924,7922 UA209170/2020/45060 від 02.07.2020 Взуття 1 9939,48/298155,5823 UA209170/2020/45139 від 02.07.2020 Взуття 3 18975/569194,97. Відповідно до документів, які було подано до митного оформлення вказаних митних декларацій, продавцем та відправником товарів є німецька компанія COTEX (Loeb Strasse 15, 54292 - Trier), покупцем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання - ТОВ "ЛАНДМАШ" (, 79016, місто Львів, вулиця Шведська, будинок 3). Загальна фактурна вартість вказаних товарів становить - 7 299 305,95 грн.

Разом з тим, митними органами Німеччини листом від 01.07.2021 №Z4663-2021-UA.800066-DVIII.A.22 (лист Держмитслужби №20/20-02-01/7.4/2162 від 06.07.2021) повідомлено, що відповідно до наявних баз даних компанія «COTEX» за адресою: 54292 Trier Loeb Strasse 15 Німеччина, не існує і не зареєстрована. Це обґрунтовано тим, що назва фірми була запозичена попереднім власником і було далі використано відому назву торгової марки COTEX. Однак підприємство офіційно зареєстровано в Німеччині за ім`ям власника: ОСОБА_5, АДРЕСА_2 та номером EORI DЕ37894. Експорт товарів до України цією фірмою з Німеччини не здійснювався. Вказані поставки товарів здійснювалися відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 02-02 від 02.02.2020, укладеного між німецькою компанією COTEX (Loeb Strasse 15, 54292 - Trier), в особі директора ОСОБА_5 з одного боку, та ТОВ "ЛАНДМАШ" (), в особі директора ОСОБА_1 . Всі вказані митні декларації та товаросупровідні документи до них у відділ митного оформлення № 1 митного поста "Городок" Галицької митниці Держмитслужби було подано громадянином України ОСОБА_1 , керівником ТОВ "ЛАНДМАШ" ().

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Стець Р.Я. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку та закрити провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 передбачених ч.1 ст.483 МК України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вказана постанова прийнята без участі ОСОБА_1 та його представника, а сам текст судового рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2021 на адресу ОСОБА_1 не надсилався. Про прийняте рішення, стало відомо лише після отримання його копії в Галицькому районному суді міста Львова 14.01.2022.

З вищевказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується, вважає її незаконною та не обґрунтованою при вирішенні якої не правильно застосовано норми матеріального та процесуального законодавства, яке слід було застосувати при вирішені даного спору.

ОСОБА_1 та адвокат Стець Р.Я. категорично не погоджуються з відомостями викладеними в протоколі, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Щодо порушенням вимог МК України та КУпАП під час провадження у справі про порушення митних правил, її розгляду в суді та обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил, зазначає наступне.

15 грудня 2021 року інспектором Львівської митниці Іванківим А.Б. складено протокол про порушення митних правил № 2645/20900/21 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дії які мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Однак, вказаний протокол був складений у відсутності ОСОБА_1 , відомостей про те, що дана особа викликалась до митного органу для складення протоколу в ньому не зазначено, відповідно особі не роз`яснювались її права, право на захист та право надання пояснень.

Також, у протоколі службові особи Львівської митниці вказали недостовірні відомості, зазначивши, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 який працює в ТзОВ "ЛАНДМАШ", оскільки ОСОБА_1 з 22.02.2021 не працює та не являється керівником вказаного товариства.

Окрім цього, в наведеному протоколі не вказано достовірні відомості щодо фактичного часу отримання Митним органом відомостей про обставини діяльності німецької компанії СОТЕХ, що б свідчило на реальний період часу коли було виявлено митним органом згадане порушення .

При цьому, в змісті протоколу інспектор митного органу вказав, що розгляд справи відбудеться - 23 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. за адресою м.Львів, вул. Чоловського 2, Галицький районний суд м.Львова.

Примірник протоколу про порушення митних правил № 2645/20900/21 від 15.12.2021 надісланий 17.12.2021 рекомендованим відправленням на адресу проживання ОСОБА_1 та вручений особисто останньому 28.12.2021, що підтверджується даними штрихкодового ідентифікатору ПАТ`УКРПОШТА» 891.

Отже, 23 грудня 2021 року суддею Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. проведено розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без наявності даних про своєчасне її сповіщення, оскільки повідомлення митного органу про розгляд справи ОСОБА_3 було вручено лише 28.12.2021.

Зважаючи на викладене, можна прийти до висновку що розгляд справи №461/10365/21 в Галицькому районному суді м.Львова, проведено в порушення вимог ст.526 МК України.

Окрім цього, вважає, що у справі не зібрано доказів, які б у їх сукупності відповідали критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, поставка вказаного в протоколі про порушення митних правил товарів здійснювалась відповідно до зовнішньоекономічного контракту №02-02 від 02.02.2020, укладеного між німецькою компанією СОТЕХ в особі директора ОСОБА_5 з одного боку та ТОВ «Ландмаш» () в особі директора ОСОБА_1 .

Однак, матеріали адміністративної справи не містять належних фактів та відомостей про те, що саме ОСОБА_1 , як керівник компанії ТОВ «Ландмаш», здійснював перевірку та оформлення товару під час його переміщення через митний кордон, подавав документи для митного оформлення, зокрема електронні митні декларації та інші супровідні документи .

Більше того, як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, в них наявні довіреності від 10 лютого 2020 року, що були видані керівником ТОВ «ЛАНДМАШ» () ОСОБА_1 якими уповноважено громадянина ОСОБА_4 вчиняти від імені ТОВ «ЛАНДМАШ» дії, що виникають з адміністративних та господарських правовідносин, а саме: бути представником в державних митних органах, в тому числі при подачі документів для митного оформлення і пред`явлення вантажу для огляду.

У зв`язку з чим ОСОБА_4 надано право від імені підприємства підписувати та подавати заяви, інші документи, отримувати необхідні довідки і документи, підписуватись за ОСОБА_1 та вчиняти інші дії, у зв`язку з цією довіреністю. Вказана довіреність була видана на строк від 10 лютого 2020 до 31 грудня 2021 р.

Проте вказані обставини залишились поза увагою митного органу та без надання оцінки та фактичного з`ясування судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.483 МК України

Таким чином, це ставить під сумнів доводи викладені в протоколі про порушення митних правил №2645/20900/21 та постанові Галицького районного суду м.Львова, що всі митні декларації та товаросупровідні документи до них подавались у відділ митного оформлення №1 митного поста «Городок» Галицької митниці Держмитслужби безпосередньо ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 митні декларації та товаросупровідні документи до них подавались у відділ митного оформлення №1 митного поста «Городок» Галицької митниці Держмитслужби, на наявних в справі документах відсутні підписи ОСОБА_1 .

В матеріалах наявний лише договір укладений та підписаний ОСОБА_1 як керівником ТОВ`ЛАНДМАШ».

Однак матеріали не містять жодних зібраних достатніх доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 був обізнаний про фактичний статус німецької компанії, а саме що цією фірмою експорт не здійснювався, а відтак усвідомлював про неправдивість складеного ним документу.

Апелянт звертає увагу суду, що ним не вчинено жодних дій на заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, а надано належним чином оформлені документами, не достовірність яких не спростовано жодними доказами.

За змістом ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин першої та другої статті 258 МК України, заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення, повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов`язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.2 ст.53 МК України, п.7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження» від 20,12.2006 року №1766, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, декларант зобов`язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; - банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Декларантом для митного оформлення товару подано всі необхідні документи для визначення його митної вартості, в тому числі інвойс. При цьому виставлений інвойс виданий саме відправником товару вказаним у митній декларації .

Всупереч наведеним твердженням, суддя районного суду вказані обставини не врахував, оскільки долучені митним органом документи в якості підтвердження вини у вчинені адміністративного правопорушення, не можуть слугувати підставою для висновку про наявність подачі до митних органів ОСОБА_1 , як директором недостовірних відомостей.

Однак, у протоколах про порушення митних правил не зазначені відомості необхідні для правильного вирішення справи та призначення виду і розміру стягнення та які мають істотне значення.

Тобто митний орган вказуючи, що подані підроблені документи, обґрунтовував, що вони могли вплинути на ціну товару, що експортувались, сплати відповідних митних платежів, при цьому приймає їх за основну для визначення розміру штрафу ОСОБА_1 .

Таким чином, митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 дій, які спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві дані щодо найменування та кількості товару, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

Також на погляд апелянта в даному випадку має місце накладення адміністративного стягнення судом не зважаючи на сплив строків притягнення до відповідальності у справах про порушення митних правил.

Згідно ст.467 МК України - якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в основу протоколу про порушення митних правил №2645/20900/21 від 15 грудня 2021 року, покладено саме те що ОСОБА_1 були вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, а саме Німецьку компанію СОТЕХ .

Однак, митний орган був обізнаний ще 28.05.2021 про той факт, що Німецька компанія СОТЕХ (54292 Trier Lotb Strasse 15 Німеччина) за вказаною адресою не існує та не зареєстрована.

Вказані доводи підтверджуються тим, що 14.01.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи №461/10365/21 в приміщення Галицького районного суду м. Львова було виявлено, що Галицька митниця Держмитслужби скерувала лист «Щодо направлення запиту до митних органів Польщі» №7.4-1/20- 01/13260 від 10.06.2021 року на адресу Державної митної служби України.

У наведеному листі Галицька митниця Держмитслужби стверджувала, що відповідно до даних АСМО «Інспектор» протягом 2019-2020 років Галицькою митницею Держмитслужби та Львівською митницею ДФС здійснено митне оформлення 75 партій товарів, продавцем вказаних товарів являлась німецька компанія СОТЕХ, які переміщувались на ряд компаній серед яких і ТОВ «Ландмаш» () керівником якої являвся саме ОСОБА_1 .

Окрім цього, у вказаному листі зазначалось, що на адресу Галицької митниці Держмитслужби митні органи Німеччини, листом від 28.05.2021 р. №Z4663-2021-UА.80066-DVІІІ.А.22 надано інформацію, що відповідно до наявних баз даних компанія СОТЕХ ( 54292 Trier Loeb Strasse 15 Німеччина) за вказаною адресою не зареєстрована та не існує.

Відтак, як вказала у листі Галицька митниця Держмитслужби, наявні обґрунтовані підозри вважати, що на митну територію України незаконно ввозився товар шляхом подання документів, які містять неправдиві відомості щодо продавця, відправника та вартості товару.

Отже станом на 01.06.2021 в митного органу було достатньо даних для складення протоколів про порушення митних правил за ст.481 МК України.

З наведеного вбачається, що з моменту виявлення правопорушення, а саме 28.05.2021 року після отримання листа від митних органів Німеччини до складення, митним органом протоколу про порушення митних правил №2645/20900/21 від 15 грудня 2021 року та скерування їх 21.12.2021 до Галицького районного суду м.Львова сплинув шестимісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності .

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Відтак внаслідок не правильного застосування судом першої інстанції норм Митного кодексу України, оскаржуване рішення є незаконним .

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи №461/10365/21 та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Відповідно до ч.5 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів.

Так, згідно з протоколом про порушення митних правил від 15 грудня 2021 року №2645/20900/20 26.10.2021 року, на запит Львівської митниці від 10.06.2021 №7.4-1/20-01/4/13260, листом Держмитслужби від 25.10.2021 № 26/26-04/7.4/247 отримано відповідь митних органів Польщі (лист від 20.08.2021 № 0201-IGM.541.945.2021.2.BM), якою підтверджено 23 факти оформлення товарів «взуття, одяг, сумки та текстильні вироби в асортименті», відправником яких заявлено німецьку компанію «COTEX» (Loeb Strasse 15, 54292 - Trier). Дані товари переміщувалися на адресу ТОВ "ЛАНДМАШ" (), а їх митне оформлення здійснено за наступними митними деклараціями: № п/п Митна декларація Товар Вага брутто, кг Рахунок-фактура (Invoice) Фактурна вартість, євро/грн1 UA209170/2020/15652 від 04.03.2020 Одяг 3 18150/502493,642 UA209170/2020/16089 від 05.03.2020 Одяг 3 17928/496689,863 UA209170/2020/18218 від 13.03.2020 Взуття 1 8146,8/ 236697,134 UA209170/2020/18497 від 14.03.2020 Одяг, текстильні вироби 2 13265/385401,315 UA209170/2020/18854 від 16.03.2020 Взуття 3 20449/592818,556 UA209170/2020/29131 від 07.05.2020 Одяг, взуття 1 6760/196727,497 UA209170/2020/29796 від 09.05.2020 Взуття 6893,88/199313,798 UA209170/2020/32248 від 19.05.2020 Одяг 1 5145/148129,699 UA209170/2020/33746 від 23.05.2020 Взуття 368,7 2,24/70361,3710 UA209170/2020/34331 від 26.05.2020 Одяг, взуття, сумки 1 5888,5/172625,5011 UA209170/2020/35755 від 29.05.2020 Одяг 2 12060/357258,2012 UA209170/2020/37244 від 04.06.2020 Взуття 2 10400/311593,3613 UA209170/2020/37768 від 06.06.2020 Взуття 1 6500/194983,7514 UA209170/2020/37893 від 06.06.2020 Взуття 4420/132588,9515 UA209170/2020/38902 від 11.06.2020 Взуття 2 11368/344290,1116 UA209170/2020/39176 від 11.06.2020 Одяг, взуття, сумки 3 14300/433088,3717 UA209170/2020/40516 від 17.06.2020 Одяг, взуття 3 13950/421834,0518 UA209170/2020/40551 від 17.06.2020 Взуття 3 13500/408226,5019 UA209170/2020/43447 від 26.06.2020 Взуття 1 11860,86/354784,4220 UA209170/2020/45030 від 02.07.2020 Одяг 1871/56124,5721 UA209170/2020/45031 від 02.07.2020 Одяг, взуття 2 13865,5/415924,7922 UA209170/2020/45060 від 02.07.2020 Взуття 1 9939,48/298155,5823 UA209170/2020/45139 від 02.07.2020 Взуття 3 18975/569194,97. Відповідно до документів, які було подано до митного оформлення вказаних митних декларацій, продавцем та відправником товарів є німецька компанія COTEX (Loeb Strasse 15, 54292 - Trier), покупцем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання - ТОВ "ЛАНДМАШ" (, 79016, місто Львів, вулиця Шведська, будинок 3). Загальна фактурна вартість вказаних товарів становить - 7 299 305,95 грн.

Разом з тим, митними органами Німеччини листом від 01.07.2021 №Z4663-2021-UA.800066-DVIII.A.22 (лист Держмитслужби №20/20-02-01/7.4/2162 від 06.07.2021) повідомлено, що відповідно до наявних баз даних компанія «COTEX» за адресою: 54292 Trier Loeb Strasse 15 Німеччина, не існує і не зареєстрована. Це обґрунтовано тим, що назва фірми була запозичена попереднім власником і було далі використано відому назву торгової марки COTEX. Однак підприємство офіційно зареєстровано в Німеччині за ім`ям власника: ОСОБА_5, АДРЕСА_2 та номером EORI DЕ37894. Експорт товарів до України цією фірмою з Німеччини не здійснювався. Вказані поставки товарів здійснювалися відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 02-02 від 02.02.2020, укладеного між німецькою компанією COTEX (Loeb Strasse 15, 54292 - Trier), в особі директора ОСОБА_5 з одного боку, та ТОВ "ЛАНДМАШ" (), в особі директора ОСОБА_1 . Всі вказані митні декларації та товаросупровідні документи до них у відділ митного оформлення № 1 митного поста "Городок" Галицької митниці Держмитслужби було подано громадянином України ОСОБА_1 , керівником ТОВ "ЛАНДМАШ" ().

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

На переконання апеляційного суду, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності, та такими стверджується факт переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, чим спростовуються доводи апеляційної скарги в цій частині.

Водночас, апеляційний суд знаходить обґрунтованими твердження захисника щодо закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, адже відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно з матеріалами справи, Галицька митниця Держмитслужби скерувала лист «Щодо направлення запиту до митних органів Польщі» №7.4-1/20- 01/13260 від 10.06.2021 року на адресу Державної митної служби України. У наведеному листі зазначено, що відповідно до даних АСМО «Інспектор» протягом 2019-2020 років Галицькою митницею Держмитслужби та Львівською митницею ДФС здійснено митне оформлення 75 партій товарів, продавцем вказаних товарів являлась німецька компанія СОТЕХ, які переміщувались на ряд компаній серед яких і ТОВ «Ландмаш» () керівником якої являвся ОСОБА_1 .

При цьому, в даному листі зазначено, що на адресу Галицької митниці Держмитслужби митні органи Німеччини, листом від 28.05.2021 р. №Z4663-2021-UА.80066-DVІІІ.А.22 надано інформацію, що відповідно до наявних баз даних компанія СОТЕХ (54292 Trier Loeb Strasse 15 Німеччина) за вказаною адресою не зареєстрована та не існує.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, Галицькій митниці Держмитслужби стало відомо про вказане правопорушення ще 28.05.2021 р.

Крім цього, як ствердив в судовому засіданні адвокат Стець Р.Я., що не заперечив представник митниці, товари не вилучались, митні платежі сплачено.

З огляду на наведене, на час складання протоколу про порушення митних правил №2645/20900/20 та скерування його матеріалів до суду першої інстанції закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, на що не звернув уваги суддя під час розгляду справи та дійшов поспішних висновків про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційний суд не погоджується із висновком судді місцевого суду про те, що Держмитслужбі України про факт вчинення правопорушення, яке мало місце стало відомо лише 26.10.2021 року - в день отримання відповіді митного органу Республіки Польща, оскільки хоч в законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, водночас судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №149/2498/17).

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення, в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова підлягає до скасування, а провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строків, передбачених ч.1 ст.467 МК України.

Керуючись п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Стець Ростислава Ярославовича - задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 23 грудня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук