Провадження №3/337/546/2022
Справа № 337/1480/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2022 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, за участю адвоката Ярошенко О.О., розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 063231, у якому вказано, що 03.05.2022 року о 16-00 годин ОСОБА_1 траса Т0806 (161 км) в м. Запоріжжя, керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, відмовився, від керування відсторонений, шляхом паркування без порушень ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, згідно письмових пояснень наданих суду, 03.05.2022 року, приблизно о 16 годині, він на транспортному засобі «Деу Ланос» їхав по Хортицькому району м.Запоріжжя в напрямку села Розумівка. Перед залізничним переїздом був зупинений співробітниками патрульної поліції. Транспортний засіб було зупинено без будь-яких причин. Зі слів поліцейських, причиною зупинки був воєнний стан. Поліцейські оглянули салон та багажник транспортного засобу, перевірили його через якусь свою базу та запитали про протокол за ст.130 КУпАП, який знаходився в Комунарському районному суді м.Запоріжжя. Зараз провадження по цій справі закрите у зв`язку з його невинуватістю. Поліцейські запитали, чи не вживав він алкоголь, на що він відповів, що вже два тижні жодного разу не вживав алкоголь та проходжує курс очищення організму, отримую крапельниці. Після цього його звинуватили в тому, що він перебуваю в стані наркотичного сп`яніння. З цим він категорично не погодився. Запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, він погодився. Через кілька хвилин йому ще раз запропонували пройти огляд у лікаря нарколога. Він відповів, що в цьому немає сенсу, поскаржився на те, що поспішаю, але все одно погодився. На місці зупинки транспортного засобу поліцейські не перевіряли а ні реакцію зіниць на світло, а ні факт тремтіння рук. Потім вони сіли в патрульний автомобіль та поїхали до медичного закладу на вул. Сєдова. Коли вже їхали, поліцейський чоловічої статі запитав у нього, як він очищаю організм, тобто які ліки приймає. він йому відповів. Після цього поліцейський сказав, що ці ліки містять наркотики, а тому результати аналізу їх покажуть. Також він пояснив, що якщо експертиза на наркотичні засоби показує наркотичні речовини, то вони будуть проводити обшук за місцем мого проживання та порушать кримінальну справу за ст.309 КК України за наркотики. Потім цей же поліцейський ще раз запитав, чи не передумав він їхати на освідування. Під впливом співробітників поліції він погодився на відмову. Одразу після цього поліцейські зупинили автомобіль, включили камеру та записали відмову. Після цього він зателефонував знайомому поліцейському і той сказав, що відмовлятися від огляду не потрібно, а тест ніколи не покаже ліки, які продаються у вільному доступі. Одразу після цього, ще до складання протоколу, він звернувся до поліцейських та попросив все ж таки поїхати на освідування, але вони повідомили, що вже пізно, оскільки відмова зафіксована на відео. Вважаю себе невинуватим. В стані наркотичного сп`яніння не знаходився. Від проходження огляду не відмовлявся. Поліцейські ввели його в оману, внаслідок чого створили уяву того, що відмовитися в його випадку буде краще.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Ярошенко О.О., надав суду клопотання з проханням закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Інспектор Гуржій В.С. неодноразово викликався у судові засідання, але до суду не з`явився, заяв не надав.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

У якості підтвердження провини ОСОБА_1 , суду надано: протокол про адміністративне правопорушення № 063231 серії ААБ від 03.05.2022 року, направленням на огляд водія транспортного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2022 року, рапорт поліцейського, відеозапис правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У ч. 4 розділу І вказаної Інструкції зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З оглянутого відеозапису не вбачається наявність візуальних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, як вказано у протоколі, на ньому зафіксовано, як працівники поліції оглядають салон автомобіля та багажник, проти цього ОСОБА_1 не заперечує, поводить себе повністю адекватно. ОСОБА_1 висловлює згоду на проходження медичного огляду у медичному закладі, після чого, через певний інтервал часу не зафіксовано записом, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі без з`ясування причин, чому він спочатку погодився, а потім відмовився від огляду.

Між тим мова, поведінка ОСОБА_1 , його рухи є адекватними, поведінка останнього не надавала будь-яких об`єктивних підстав для висновку про наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння.

Отже, на переконання суду сукупність певних ознак не вказує на наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а зафіксовані на відео обставини щодо підозр перебування водія у стані такого сп`яніння вочевидь не відповідають відомостям, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини впливають на встановлену ст. 266 КУпАП процедуру огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння і недотримання вказаної процедури є суттєвим порушенням, оскільки лише дійсна наявність ознак певного сп`яніння у водія, надає працівникам поліції право проводити на місці зупинки транспортного засобу процедуру медичного огляду або пропонувати такий огляд у медичному закладі.

Слід зауважити, що оглянуте відео демонструє дії працівників поліції, які фактично зводилися до отримання незгоди ОСОБА_1 від проходження огляду, що за відсутності жодних об`єктивних підстав для такої пропозиції, слід вважати формальним підходом з боку працівників поліції.

Заявлені у протоколі ознаки сп`яніння у вигляді: звуження зіниць очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, не знайшли свого підтвердження у наданому відеоматеріалі.

З`ясування цих обставин також має вирішальне значення, оскільки саме наявність таких дійсних ознак надає можливість працівникам патрульної поліції запропонувати проходження медичного огляду та усуває сумніви у дотриманні певної процедури з боку працівників патрульної поліції та утримує від формального підходу до з`ясування всіх обставин.

Отже, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості є лише відображенням позиції працівників поліції і за своєю суттю фактично є обвинуваченням, яке має бути доведеним.

Сукупність наведених обставин переконують суд у штучності створеної ситуації, і вочевидь не слугують підтвердженням провини ОСОБА_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин.

Зважаючи на вказане, зібрані по справі докази не можна визнати належними та допустимими й такими, які «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд вважає, що необхідно закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч. 1, ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук