ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву про відвід судді Верніку В.М. у адміністративній справі № 130/738/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2022 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу із заявою про відвід судді визначено головуючого суддю Порощука П.П.

Вказаною заявою потерпіла ОСОБА_2 просить відвести суддю Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. від подальшого розгляду справи № 130/738/22 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та передати справу на розгляд іншого судді, тому як вона не довіряє даному судді, однак будь яких обґрунтувань не зазначила.

В судове засідання потерпіла не з`явилася будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, подала письмову заяву котрою просила в задоволенні її заяви про відвід відмовити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст.75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід ОСОБА_2 , суд вважає, що заяву про відвід слід залишити без задоволення, оскільки заявником не наведено будь-яких посилань на конкретні факти, які б свідчили упередженість судді, а також подано потерпілої додаткову заяву про відмову у задоволенні відводу.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому в заявленому відводі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Верніку В.М. у адміністративній справі № 130/738/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити.

Постанову суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.