Справа № 454/1019/22 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 33/811/671/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бруха А.О. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 20 травня 2022 року,

встановив:

цією постановою, визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість)грн. 20коп. в дохід держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки з 13.04.2022р. часто вживає алкогольні напої, не доглядає за сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не годує його, не миє, не переодіває памперс та одяг, не стірає одяг.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Брух А.О. захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що 09.06.2022 р. ОСОБА_1 через представника подала до Сокальського районного суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи. Ознайомившись із останніми, вбачається що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмову заяву від імені ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності у зв`язку із тим, що остання згідна адміністративним протоколом. Проте, ОСОБА_1 вказує, що дана заява написана не нею, та що підпис у такій підроблений з метою розгляду справи без відома, участі та можливості надати свої пояснення безпосередньо суду.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення нею адміністративного правопорушення, і вказує, що притягнення її до адміністративної відповідальності не може грунтуватись лише на письмових доказах.

Наполягає, що матеріали справи не містять жодного підтвердження (висновку, що дитина неохайна не доглянута, акту огляду лікаря про стан здоров`я дитини (що остання голодувала, побита тощо).

Підкреслює, що ОСОБА_1 вказує на те, що забезпечує дитину їжею, одягом, доглядає останнього по мірі матеріальної можливості. У догляді за дитиною їй допомагає її чоловік та мама чоловіка ОСОБА_3 .

Стверджує, що на даний час ОСОБА_1 вказує, що не вживає алкогольних напоїв.

Остання має бажання та можливості виховувати свою дитину належним чином.

Звертає увагу, що стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн. матеріально обтяжливим, так, як остання є тимчасово переміщеною особою, єдиним її заробітком є допомога по втраті годувальника у розмірі 1160.40 грн.

Зазначає, що ОСОБА_1 не була присутня на час винесення даної постанови (її не викликали). Постанову їй було вручено засобами поштового зв`язку 04.06.2022 p., з огляду на це просимо поновити нам строки для звернення на оскарження даної постанови.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Брух А.О. в судове засідання апеляційного суду 06.07.2022 року не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, відтак, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності учасників, які не з`явились.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частина 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №795269 відносно ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки з 13.04.2022р. часто вживає алкогольні напої, не доглядає за сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не годує його, не миє, вчасно не переодіває памперс та одяг, не стірає одяг.

Таким чином, обставини правопорушення викладені без належного формулювання складу адміністративного правопорушення, яке відповідає змісту диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд першої інстанції в постанові зазначив, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки з 13.04.2022р. часто вживає алкогольні напої, не доглядає за сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не годує його, не миє, не переодіває памперс та одяг, не стірає одяг, та мотивуючи своє рішення зробив висновок про те, що в діях правопорушниці наявні ознаки невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей, водночас не перевірив правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити адвокату Бруху А.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 20 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Брух А.О. задоволити частково.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 20 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Червоноградського районного відділу поліції через Сокальський районний суд Львівської області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Гончарук