ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участі секретаря судового засідання Попової С.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Железняка О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

27.10.2021 о 15:50 год. у місті Запоріжжі по проспекту Соборному, б. 143, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda CX-9», державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що не порушував Правила дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння і його поведінка була невпевненою. Так, він рухався на автомобілі «Mazda CX-9», державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Соборному в м. Запоріжжі в середній смузі руху. Перед ним різко зупинився та почав рухатись заднім ходом автомобіль «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 , та скоїв зіткнення із його автомобілем. Отже, вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2 . З метою з`ясування дійсних обставин ДТП та усунення суперечностей у протоколі, а також з метою повного та неупередженого розгляду справи просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу та експертизу відеозвукозапису із переліком питань, зазначених у поданих ним письмових клопотаннях.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілого, свідків, дослідивши докази, що наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертиз у справі задоволенню не підлягають, а наявних у справі доказів достатньо для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278675 від 27.10.2021, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів;

схемою ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, а також позначене місце зіткнення;

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який під час розгляду справи пояснив, що 27.10.2021 він рухався по пр. Соборному у бік площі Фестивальної в м. Запоріжжі на автомобілі «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 , та потрохи гальмував, оскільки перед ним зупинився автомобіль, який випускав інший автомобіль з місця для парковки. У цей час в його автомобіль в`їхав автомобіль «Mazda CX-9», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Назад він не рухався. Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом з відеокамери, яка встановлена на магазині «Арес», який розташований біля місця ДТП. Зауважив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак проходив огляд на стан сп`яніння на місці ДТП та у лікаря-нарколога та йому було визначено ступінь сп`яніння 0,38 проміллє можливо у зв`язку із вживанням ним медичних препаратів. Справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП наразі розглядається в суді; аналогічні за змістом письмові пояснення потерпілого від 27.10.2021 долучені до протоколу про адміністративне правопорушення;

фототаблицею, на якій зафіксовано розташування автомобілів та видимі пошкодження після ДТП;

показаннями свідка ОСОБА_3 , який є працівником магазину «Арес», та пояснив, що 27.10.2021 він був на робочому місці, до нього приїхав його знайомий ОСОБА_2 , якому він передав під керування автомобіль «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 , що належав його дружині, з метою продажу. Після того, як ОСОБА_2 сів в автомобіль, він повернувся на своє робоче місце у магазин, на якому встановлено монітор, на який виводяться камера зовнішнього відеоспостереження магазину. На цьому моніторі він побачив, як в автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який їхав на невеликій швидкості, в`їхав автомобіль «Mazda CX-9», державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із чим свідок вийшов на вулицю. Після приїзду поліції він повідомив про наявність відеозапису, який він своїм телефоном зняв з екрану монітора та 27.10.2021 о 16:49 год. переслав поліцейському через месенджер «Телеграм», та продемонстрував дане повідомлення у судовому засіданні. Під час складання матеріалів водій ОСОБА_1 вів себе дуже емоційно, сварився;

змістом оглянутого судом відеозапису, який надано представником потерпілого, та на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів.

При цьому, суд вважає можливим прийняти вказаний відеозапис в якості доказу по справі, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються свідками, а також працюючими в автоматичному режимі.

У даному випадку свідок ОСОБА_3 , який будучі попередженим про кримінальну відповідальність, в судовому засіданні пояснив, що відеозапис, який було оглянуто судом в його присутності, був зроблений особисто ним на власний мобільний телефон з екрану монітору, на який виводяться записи з камери зовнішнього відеоспостереження магазину «Арес», в якому він працює, та який розташовано біля місця, в якому відбулась ДТП. Відтак, даний відеозапис може бути прийнято судом в якості доказу.

При цьому, суд вважає необґрунтованим клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи відеозвукозапису, оскільки нормами ст. 273 КУпАП, на яку посилається ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання, не передбачено можливості призначення експертизи з метою встановлення достовірності того чи іншого доказу, зокрема відеозвукозапису. Крім того, зміст даного відеозапису підтверджується як показаннями потерпілого, так і показаннями свідка ОСОБА_3 , а тому в суду не виникає сумнівів у достовірності його змісту.

До показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , які зазначали, що автомобіль «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 , рухався заднім ходом, суд відноситься критично, оскільки дані пояснення спростовуються вищезазначеними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Крім того, суд вважає ці твердження такими, що позбавлені логічного змісту, адже ДТП відбулась на середній смузі руху проспекту Соборного, а зі схеми ДТП видно, що автомобілі після зіткнення стоять прямо в межах цієї смуги руху.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 цих Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що дані вимоги водієм ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці дотримані не були.

Так, відповідно до визначень безпечної дистанції та безпечної швидкості, що наведені у п. 1.10 Правил дорожнього руху, безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечна швидкість це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

У даному випадку судом встановлено, що автомобіль «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по середній смузі проспекту Соборного в м. Запоріжжі зупинився, проте, внаслідок недотримання водієм автомобіля «Mazda CX-9», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 безпечної швидкості та безпечної дистанції, він не зміг запобігти зіткненню та скоїв наїзд на автомобіль «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 .

При цьому, суд вважає, що обставини можливого перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, справа щодо якого за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом наразі не розглянута, не спростовує порушення у діях водія ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, оскільки під час судового розгляду справи не встановлено таких дій водія ОСОБА_2 , які б не відповідали вимогам Правил дорожнього руху та мали наслідком зіткнення автомобілів. Зокрема, під час судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт руху заднім ходом ОСОБА_2 по середній смузі проспекту.

Таким чином, за даних обставин проведення автотехнічної експертизи за переліком питань, наведених ОСОБА_1 у відповідному клопотанні, суд вважає недоцільним, оскільки для встановлення вищезазначених обставин спеціальні знання не потрібні. Отже, клопотання про призначення експертизи слід залишити без задоволення.

Відтак, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова