ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4512/22Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 33/817/372/22 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши 26 липня 2022 р. у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі з участю захисника особи, що притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 24 червня 2022 р., якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порядку ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 просить постанову місцевого суду скасувати, закривши провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною із порушенням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що при складанні уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2022 за ч. 5 ст. 122 КУпАП працівниками поліції не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, оскільки викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Так, з протоколу вбачається, що ОСОБА_3 не дотримався вимог п. 10.4 ПДР України, проте даний пункт не входить до переліку адміністративних правопорушень, закріплених у ч.ч. 1-4 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_4 . Однак дана особа у суді першої інстанції не допитувалась та не попереджалась про кримінальну відповідальність за давання неправдивих показань, а тому письмові пояснення не можуть братися до уваги.

Наголошує на тому, що з наявного у справі відеофайлу не можливо з`ясувати механізм дорожньо-транспортної пригоди та встановити обставини вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано лише припаркований транспортний засіб, який не здійснює руху, будь-якої інформації про фактичні обставини справи він не містить, тому є неналежним доказом.

Також з даних відеозаписів неможливо з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: напрямок руху та місце розташування автомобіля; координати розміщення автомобілів один від одного та відносно сталих орієнтирів; стан асфальтового покриття; наявності/відсутності причин, які унеможливлювали б виконання повороту чи розвороту з відповідного крайнього положення; чи дійсно водієві транспортного засобу MAN, д.н.з. НОМЕР_1 прийшлося різко гальмувати та змінювати швидкість і напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших людей; довжину гальмівного шляху, розташування гальмівного шляху по відношенню до розмітки тощо.

Що стосується вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказує, що з матеріалів справи не вбачається, у зв`язку з чим працівниками поліції було прийнято рішення про його зупинку, як і відсутні докази керування ним транспортним засобом.

Наголошує на тому, що із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він не погодився та наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, проте всупереч вимогам чинного законодавства направлення на огляд не видавалось, як і не було проведено такого огляду.

Також звертає увагу на порушення процедури проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: йому не було надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності; не роз`яснено права та обов`язки; відеозйомка проводилась не безперервно; відсутні свідки під час проходження ним огляду.

Зазначає, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував і будь-яких ознак, які б вказували на стан сп`яніння, не могло бути. Відповідно докази, що підтвердили б зазначені працівниками поліції у протоколі ознаки сп`яніння, відсутні.

Посилається на те, що відповідно до викладеної правової позиції Верховного Суду у справі №524/5741/16а від 20 травня 2020 року працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді справи, а тому дотримання ним вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин ставиться під сумнів. Тому рапорт працівників поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім цього, представником ОСОБА_3 - адвокатом Майкою М. Б. було подано ряд клопотань, а саме про проведення: почеркознавчої експертизи письмових пояснень ОСОБА_4 від 01 квітня 2022 року, судово-медичної експертизи, судової автотехнічної експертизи, експертизи відеозапису, комплексної психолого лінгвістичної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_3 - адвоката Майку М. Б., який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та подані ним клопотання, постанову місцевого суду скасувати, ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляційної скарги, прихожу до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги та поданих клопотань слід відмовити, оскільки прийняте судом рішення є законним і обґрунтованим.

Так, необґрунтованими є клопотання про призначення почеркознавчої, судово-медичної, судової автотехнічної, комплексної психолого - лінгвістичної експертиз та експертизи відеозапису, оскільки захисником не наведено жодних переконливих мотивів, які могли би бути підставою для визнання наявних в матеріалах справи документів та відеозаписів недопустимими доказами.

Що стосується суті апеляційної скарги, слід зазначити наступне.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою місцевого суду 01 квітня 2022 року о 20 год. 47 хв. на автомобільній дорозі м-30 «Стрий-Ізварине» 158 км. у с. Смиківці водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_2 , не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія транспортного засобу марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 01 квітня 2022 року о 20 год. 47 хв. на автомобільній дорозі м-30 «Стрий-Ізварине» 158 км. у с. Смиківці водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу - газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM-0307 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року), який показав результат 2.16‰ проміле. Водій з результатом огляду на місці погодився та відмовився від огляду в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Так, висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України, доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Як вбачається з рапорту, складеного поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Щупляком В., останній, патрулюючи в складі екіпажу Юпітер-204 спільно з ст. лейтенантом поліції Процем В. В., отримав на службовий планшет 01.04.2022 близько 20 год. 50 хв. повідомлення про те, що в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине на 158 км. водій транспортного засобу «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_3 з`їхав у кювет, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Прибувши на місце події, вони виявили водія вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за за допомогою технічного приладу - газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM-0307 у присутності свідка ОСОБА_4 , на що водій погодився. Результат огляду становив 2.16 проміле. З результатом був згідний.

ОСОБА_3 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 ТСУ 6144, видано тимчасовий дозвіл ДТ №236466.

Відповідно до рішення Ради оборони Тернопільської області від 23.03.2022 у ОСОБА_3 було вилучено ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 . Автомобіль евакуйовано на арештмайданчик у с. Байківці.

Дані обставини також підтверджуються рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Проця В., відповідно до якого 01.04.2022 о 20 год. 00 хв. він спільно з поліцейським УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції ОСОБА_5 заступив на нічну зміну в складі екіпажу Юпітер-204.

Цього ж дня близько 20 год. 50 хв. від оперативного чергового УПП в Тернопільській області ДПП надійшло повідомлення про те, що в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине на 158 км. водій транспортного засобу «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_3 з`їхав у кювет.

Прибувши на місце події, встановили, що водій вищезазначеного транспортного засобу створив аварійну ситуацію іншому автомобілю, внаслідок чого з`їхав у кювет, не пошкодивши водночас дорожніх знаків, огорожі, відбійників тощо.

Працівниками поліції відносно ОСОБА_3 було складено протоколи за ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні місцевого суду були належним чином досліджені наявні в матеріалах справи докази, яким суддя місцевого суду надав вірну оцінку, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема:

- дані, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ №258686 від 01 квітня 2022 року за ч. 5 ст. 122 КУпАП та серії ААБ №258440 від 01 квітня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо конкретних обставин вчинення адміністративних правопорушень, складених у відповідності до вимог КУПАП;

- матеріали відеофіксації нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо того, як ОСОБА_3 з`їхав у кювет, та того, що останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки траспортного засобу, результат позитивний - 2.16‰ проміле, з яким погодився та відмовився їхати в найближчий медичний заклад для проходження аналогічного огляду.

Той факт, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є роздільними, а відеофіксація не здійснювалася безперервно від зупинки транспортного засобу до закінчення складення працівниками поліції протоколу, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки на відеозаписі безперервно та чітко зафіксовано проходження ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та його відмову пройти огляд в медичному закладі в присутності свідка ОСОБА_4 і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

При цьому пояснень щодо того, що не він керував транспортним засобом, ОСОБА_3 не надавав.

Про те, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем, свідчить також і його відповідь на фрагменті відеозапису 0:12:35 (01 квітня 2022 року 20:46:33):

ОСОБА_3 , де він представився на відеокамеру працівника поліції та на запитання: Ви водій даного бусу? відповів: Так.

А тому відсутні підстави вважати, що автомобілем «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_3 , керував не він, а інша особа;

- роздруківка тестування на алкоголь «Drager Mobile Printer», з якої вбачається, що ОСОБА_3 01 квітня 2022 року о 20 год. 45 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» № ARLM-0307, результат тесту 2,16‰ (проміле). З вказаним результатом тесту ОСОБА_3 погодився, що підтверджується його підписом у зазначеній роздруківці;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що результат огляду ОСОБА_3 позитивний - 2,16‰ проміле. З результатом огляду ОСОБА_3 погодився, що засвідчив власноручним підписом;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2152 від 12 квітня 2021 року, згідно з яким повірка газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM-0307 дійсна до 12 квітня 2022 року;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01 квітня 2022 року, з якого вбачається, що у зв`язку із вчиненням водієм транспортного засобу «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівником поліції було проведено огляд та тимчасове затримання вказаного транспортного засобу;

- рапорти інспектора роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Проця В. від 01 квітня 2022 року та поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Щупляка В.;

- пояснення ОСОБА_4 від 01 квітня 2022 року, у яких він повідомив, що 01 квітня 2022 року близько 20 год. 47 хв. він, керуючи транспортним засобом марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку Волочиськ - Смиківці, побачив, що назустріч йому їде невідомий автомобіль, д.н.з. НОМЕР_3 , який перед його транспортним засобом різко повернув, унаслідок чого ОСОБА_4 , щоб уникнути зіткнення, довелось застосувати екстрене гальмування. Зупинившись та вийшовши із салону свого транспортного засобу, він підійшов до зазначеного автомобіля, де виявив водія з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

Доводи ОСОБА_3 в скарзі про необхідність перевірки правдивості письмових пояснень свідка ОСОБА_4 шляхом його допиту в судовому засіданні є безпідставними, оскільки воно не викликано необхідністю з`ясування безпосередньо у свідка таких обставин, які з достовірністю встановлені здобутими по справі вищенаведеними доказами.

При цьому, як вбачається із даного пояснення, воно містить усі необхідні реквізити, є послідовним, не містить розбіжностей, повністю відповідає матеріалам справи та підписано ОСОБА_4 власноруч. Беззаперечних доводів, які б викликали сумнів у достовірності наданих свідком письмових пояснень ОСОБА_3 та його захисником Майкою М. Б. не наведено, а апеляційним судом не встановлено.

Вищевказані обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не порушував п. 10.4 ПДР України та відповідно не може бути притягнутий за ч. 5 ст. 122 КУпАП, спростовуються відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, на фрагментах яких зображено, що на запитання працівників поліції щодо руху його транспортного засобу (фрагмент 0:00:47 (01 квітня 2022 року 20:34:45)) ОСОБА_3 повідомив, що рухався зі сторони Хмельницького, а саме з с. Соборне в сторону м. Тернополя, у ході руху він невчасно повернув наліво і не пропустив фуру, внаслідок чого з`їхав з дороги (фрагмент 0:00:56 (01 квітня 2022 року 20:34:54)).

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід врахувати наступне.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п. 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язкова присутність свідків під час огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки передбачена виключно у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Отже, запропонувавши водію ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та фіксуючи зазначений процес на відео (нагрудну боді-камеру), поліцейський правомірно не залучав свідків.

За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом із нагрудних камер поліцейських на 25 хв. 53 хв. (01 квітня 2022 року о 21:58:28), з якого вбачається, що ОСОБА_3 підтвердив, що з порушенням згоден та вказав, що випив пляшку пива.

Таким чином, досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_3 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені правопорушення.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколів особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З матеріалів справи вбачається, що будь-яких зауважень щодо змісту протоколів або щодо дій працівників поліції не заявляв.

Твердження апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_3 його права та обов`язки, спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258440 від 01 квітня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у графі якого вказано, що гр. ОСОБА_3 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за що останній і розписався у ньому.

Крім цього, факт роз`яснення ОСОБА_3 його прав підтверджується відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що на запитання працівника поліції: «Вам зрозумілі Ваші права?» - ОСОБА_3 відповів «Добре, але ... » (фрагмент відео 0:13:19 (01 квітня 2022 року 20:47:17)). На фрагменті 0:15:01 (01 квітня 2022 року 21:47:37) у службовому автомобілі працівником поліції було зачитано ОСОБА_3 протоколи про адміністративні правопорушення та роз`яснено права та обов`язки, передбачені з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відтак, вказані обставини не спростовані ОСОБА_3 належними та допустимими доказами, отже, доводи його апеляційної скарги про відсутність вини є необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що йому не видавалось направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не є безумовною підставою для скасування рішення суду, враховуючи те, що, як було зазначено вище, ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з яким погодився та відмовився їхати в медичний заклад.

Що стосується тверджень ОСОБА_3 про те, що з матеріалів справи не вбачається, у зв`язку з чим працівниками поліції було прийнято рішення про його зупинку, є необґрунтованими та спростовуються наявними матеріалами справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

А тому, враховуючи наявність інформації, яка надійшла поліцейським на службовий планшет про те, що водій автомобіля «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_3 , не впоравшись із керуванням, з`їхав у кювет та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що працівники поліції, зреагувавши на дану інформацію, діяли правомірно.

Окрім того, є необґрунтованими твердження апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не надано ОСОБА_3 свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 0911.2015р., перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних на підтвердження вимоги ОСОБА_3 надати свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності, працівники поліції не зобов`язані надавати такі свідоцтво та сертифікат для ознайомлення без вимоги особи, яка підлягає огляду.

Крім цього, до матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №12-01/2152 на газоаналізатор Alcotest 7510 OIML №ARLM-0307 (повірка дійсна до 12.04.2022), за допомогою якого ОСОБА_3 проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, і яке було чинним на момент огляду.

Всі інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, інших доказів, які б могли поставити під сумнів рішення суду першої інстанції, не надано.

Таким чином, суддя місцевого суду повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 33, 36 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 24 червня 2022 р. відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г. І. Коструба