Справа № 303/7455/22
Провадження № 3/303/3346/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 141177 від 26.10.2022 року, 26 жовтня 2022 року о 01 год. 13 хв., в м.Мукачево, вул. Данила Галицького, буд. 109, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Ford Galaxy», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився о 01:17 год. 26.10.2022 року в м.Мукачево, вул. Д.Галицького, 109. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він ніколи не вживав ніякі наркотичні засоби і в стані наркотичного сп`яніння автомобілем не керував. У вказаний в протоколі час та місці він їхав на автомобілі з Угорською реєстрацією, і саме через це його зупинили працівники поліції. В той час він їхав за своїми знайомими, які очікували його на АЗС. Після зупинки працівники поліції перевірили в нього документи і вже хотіли повертати їх, однак раптом один з поліцейських, перевіривши його по базі даних, виявив, що відносно нього на розгляді в суді є справа про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після цього, не виявивши в нього жодних ознак наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Він спочатку погодився, однак, зрозумівши, що жодних підстав для проведення його огляду немає, проходження огляду в лікарні, а не на місці зупинки, займе багато часу, на нього очікували знайомі, тому він відповів, що він проходження огляду відмовляється.

Вказані дії працівників поліції вважає неправомірними та такими, що порушують його права, а тому просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Попович В.І. в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Пунктом 2 Розділу 1 вказаної Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В свою чергу, пунктом 4 Розділу І Інструкції встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно, для наявності підстав проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння працівник поліції повинен виявити ознаки такого сп`яніння, що визначені в Інструкції. Відсутність таких ознак сп`яніння у водія не дає право працівнику поліції вимагати проходження ним відповідного огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що в нього були ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю заперечив наявність в нього вказаних ознак, повідомив, що наркотичні засоби він взагалі не вживає, таких ознак в нього виявлено не було і працівники поліції про їх наявність на місці зупинки нічого не говорили.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який зроблено за допомогою боді-камер працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, при цьому, йому не було повідомлено жодної підстави зупинки. Після перевірки документів один з працівників поліції вже намагався їх повернути водію, жодних порушень ним встановлено не було. Однак, інший працівник поліції в той час перевірив водія за наявною базою даних, виявив, що відносно нього вже розглядається справа в суді, тому запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. При цьому, жодних ознак наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі, у водія виявлено не було, на відеозаписі такого не зафіксовано. Працівники поліції на місці зупинки взагалі не проводили жодного огляду водія, в тому числі на предмет порушення мови, координації рухів, реакції зіниць очей на світло. В той час водій перебував в автомобілі, до моменту, коли йому було запропоновано пройти огляд, з нього не виходив, яким чином працівники поліції виявили в нього порушення координації рухів та не реагування зіниць очей на світло, є незрозумілим.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис повністю узгоджується з поясненням особи, яка притягується до відповідальності.

За таких обставин приходжу до висновку, що оскільки у водія ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, вимога працівника поліції про проходження ним відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння була неправомірною. З досліджених судом доказів вбачається, що така вимога була висунута працівником поліції не у зв`язку з тим, що у водія були ознаки наркотичного сп`яніння, а виключно через те, що відносно нього судом розглядається справа про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що є неправомірним, суперечить Інструкції.

При цьому, з наданої в судовому засіданні захисником копії постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.11.2022 року вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, з дослідженого відеозапису вбачається, що відео фіксація відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння не була безперервною. Зокрема, на доданому до матеріалів справи диску з відеозаписом в одному файлі містяться три окремі відеозаписи, зроблені в різні часові проміжки, а саме відеозапис, зроблений в період з 01 год. 15 хв. по 01 год. 18 хв., після чого такий запис переривається, наступний запис з 01 год. 27 хв. (через 9 хвилин) по 01 год. 29 хв., а третій запис з 01 год. 34 хв. (через 5 хв.) по 01 год. 42 хв.

Відповідно, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, навіть за наявності підстав його проведення, не було належним чином зафіксовано працівниками поліції, оскільки при цьому не були залучені свідки, а відео фіксації відповідними технічними засобами не була безперервною.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не зафіксовано належними доказами у справі, у працівників поліції взагалі не було підстав проводити такий огляд в зв`язку з відсутністю у водія жодних ознак наркотичного сп`яніння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння (наявність відповідних ознак), та відмови від проходження медичного освідчення у встановленому законом порядку за обставин, вказаних в протоколі, даний факт повністю спростовується наявними матеріалами, відеозаписом, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ