Дата документу 02.12.2022
Справа № 334/433/22
Провадження № 3/334/724/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (особисто), захисника Рогальського В.М. (діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 17.02.2022)

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2022 року о 09 годині 45 хвилин в місті Запоріжжя по пр Соборному, 230, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП. Під час складання матеріалів за ст 124 КУпАП у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (сповільненість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений, про відповідальність попереджений.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 18.01.2022 сталося ДТП за участі транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 . Співробітники УПП в Запорізькій області ДПП приїхали на місце ДТП за адресою: пр. Соборний 230, м. Запоріжжя, сказали, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, в нього наявні ознаки стану сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проте ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , керував його знайомий, який після вчинення ДТП злякався спілкування з поліцією та втік.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Рогальський В.М., в інтересах свого довірителя, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і у зв`язку з цим відсутність підстав для проведення огляду ОСОБА_1 . Також зазначав, що поліцейськими не встановлено належними та допустимими доказами зазначених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння у останнього, а з відеозапис, наданий суду не є безперервним, що є підставою для визнання його неналежним доказом. Наполягав, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст 124 КУпАП, потерпілий від ДТП вказував, що не одразу вийшов зі свого автомобіля, а тому не може бути впевненим, що за кермом був саме ОСОБА_1 .

В обґрунтування позиції захисту ОСОБА_1 та його захисник заявляли клопотання про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_3 , для чого судом неодноразово відкладався судовий розгляд та свідок викликався в судове засідання, проте в судове засідання свідок не з`явився, стороною захисту явку свідка не забезпечено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рогальського В.М., перевіривши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника щодо відсутності підтверджень, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції, суд доходить висновку про неспроможність таких доводів з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 цього Закону.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.35 вказаного Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби в т.ч. у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських убачається, що підставою для виклику співробітників поліції за адресою місто Запоріжжя пр Соборний, 230 стала дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась за участі транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, з відеозапису вбачається спілкування співробітників поліції з учасниками ДТП, фіксування положень автомобілів на дорозі після ДТП, отримання пояснень від водіїв. В ході спілкування з поліцейськими на місці ДТП ОСОБА_1 жодного разу не зауважував, що за кермом була інша особа ані при складенні відносно нього матеріалів за ст 124 КУпАП, ані при пропонуванні йому співробітниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння. Більш того, на відеозаписі зафіксовані пояснення ОСОБА_1 щодо механізму спричинення ДТП, його дії при тому, що його «підрізав» інший автомобіль. Крім того, при спілкуванні зі співробітниками поліції ОСОБА_1 зазначає про перебування на «метадоновій програмі», тобто не оспорює факт перебування під дією наркотичних речовин.

Судне бередо увагидоводи захистущодо визнаннявідеозапису неналежнимдоказом,оскільки длявирішення справиважливими єлише тіфактичні дані,зафіксовані задопомогою відеокамериполіцейського,які свідчатьпро вчиненняадміністративного правопорушення,або пропротилежне. На відеозаписі безперервно та повно зафіксовано відмову водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, посилання захисника про те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, є непереконливим, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному повноважною на те особою.

Обставини, зафіксовані на відеозаписі, узгоджуються з відомостями, відображеними в рапорті, складеному інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Артема Радченко, в якому відображені причини прибуття співробітників поліції на місце ДТП та факт виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме сповільненість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, неприродна блідість (а.с. 4).

При цьому, судом враховано, що в процесі спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не вказував, що він не керував транспортним засобом, навпаки надавав пояснення щодо механізму та причин спричинення ДТП.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 18.01.2022 року в 09 годині45 хвилин попр Соборному, 230, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, посилання захисника на той факт, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, потерпілий від ДТП вказував, що не одразу вийшов зі свого автомобіля, а тому не може бути впевненим, що за кермом був саме ОСОБА_1 , на правильність висновків суду не впливає, оскільки з пояснень ОСОБА_1 в судовому засідання вбачається, що відносно нього 18.01.2022 було складено протокол за ст 124 КУпАП за фактом ДТП, яке сталось 18.01.2022 в місті Запоріжжі по пр Соборному, 230. Разом з тим суду не надано постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, через недоведеність його керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332047 від 18 січня 2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 ;

- направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я у зв`язку з виявленням наступних ознак сп`яніння: неприродна блідість, сповільненість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього (а.с. 3);

- відеозаписами подій від 18 січня 2022 року.

Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Як зазначено вище, у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, поліцейськими виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому обґрунтовано було запропоновано останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

При накладенні адміністративного стягнення суд, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та накладає стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривні (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду

Суддя: Коломаренко К. А.