Справа №: 386/79/22 Провадження № 3/385/281/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.12.2022 о 09 год. 00 хв. на березі річки Вікнинка біля с. Долинівка Голованівського району Кіровоградської області грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства рибаливши забороненим знаряддям лову екраном з ліскового сітчастого полотна (L -1,5 м, H 1,25 м, A 34х43 мм), виловивши рибу карась сріблястий в кількості 6 шт загальною вагою 1 кг, за що відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП, заподіявши збитки державі на суму 9486,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи

Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується окрім його показів і зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2021 № 001135 з власноручно написаними поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вину визнав вказавши що ловив рибу екраном на річці Вікнинка біля с. Долинівка, спіймав 6 штук;

- описом-оцінкою водних живих ресурсів згідно з протоколом від 22.12.2021 № 001135 про вилучення в ОСОБА_1 6 шт карася сріблястого, загальною вагою 1 кг;

- розпискою про прийняття ОСОБА_1 на збереження водних ресурсів, перерахованих в описці оцінці;

- описом оцінкою знарядь лову від 22.12.2021 до протоколу № 001135, за яким вилучено в ОСОБА_1 екран з ліскового сітчастого полотна (L -1,5 м, H 1,25 м, A 34х43 мм);

- квитанцією № 656 про отримання речей і документів (екрану з ліскового сітчастого полотна (L -1,5 м, H 1,25 м, A 34х43 мм) вилучених під час здійснення провадження про адміністративні правопорушення;

- розрахунком матеріальної шкоди за протоколом № 001135 від 22.12.2021.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 вчинено 22.12.2021. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП надійшли до Гайворонського районного суду Кіровоградської області для розгляду 17.05.2022. Отже, станом на день розгляду справи, як і на день надходження її до суду - сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений в ст. 38 КУпАП, за дане правопорушення, а отже згідно вимоги ст. 2417 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю.

Відповідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі та документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами та зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, при оплатному вилученні речей реалізують, а згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі, зокрема, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 №19, забороняється лов водних біоресурсівіз застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, лов способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Тобто екран, що виготовлений з ліскового сітчастого полотна є забороненим знаряддям лову.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне екран з ліскового сітчатого полотна (1 шт) знищити, як заборонене знаряддя добування об`єктів тваринного світу.

Вилучені водні живі ресурси, які ще 22.12.2021 залишено на зберігання ОСОБА_1 до вирішення справи по суті залишити ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 40 КУпАП України завдану у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Тобто суддя вправі вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди завданої у результаті вчинення адміністративного правопорушення під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Оскільки в даному випадку строки накладення адміністративного стягнення сплили та провадження в справі закрито з цієї підстави, відповідно до ст. 40 КУпАП суддя не вправі вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди та таке питання може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

п ровадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучені водні живі ресурси карась сріблястий в кількості 6 штук - вважати повернутими ОСОБА_1 .

Заборонене знаряддя добування об`єктів тваринного світу - екран з ліскового сітчатого полотна (L -1,5 м, H 1,25 м, A 34х43 мм), що знаходиться на зберіганні на складі Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області (м. Кропивницький, пров. Рибацький, 2-А) - знищити.

Заяву про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду та роз`яснити право звернутись в порядку позовного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 02.06.2022