Справа №333/5051/21
Провадження №3/333/23/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участю захисника Солода В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.07.2021 року, приблизно о 00 год. 35 хв., по вул. Космічній, 140 у м. Запоріжжі керував транспортним засобом «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом у медичному закладі Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради.

Права та інтереси ОСОБА_1 під час судового розгляду представляв захисник Солод В.М. на підставі ордеру серії ЧК №184317 від 01.09.2021 року.

У судовому засіданні захисник Солод В.М. зазначив, що вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , не визнає, так як під час проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі були допущені грубі порушення діючих нормативних актів, що регулюють проведення такого огляду, які вплинули на його результат.

По-перше, відібрання зразків біологічного середовища (сечі) у медичній установі проводилося лише в одну ємкість, що суперечить вимогам п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

По-друге, експрес-тест смужки індикаторного типу, який використовувався під час огляду на стан сп`яніння, не є професійним приладом вимірювальної техніки, як того вимагає наказ МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. Тобто, фактично відносно біологічного середовища, відібраного у ОСОБА_1 не проводилося лабораторне дослідження, так як використаний експрес-тест смужки надає лише первинну інформацію.

По-третє, фактично під час огляду у ОСОБА_1 не було виявлено жодного ознаку, який би свідчив про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, на думку захисника у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Враховуючи таку позицію, 07.10.2021 року захисник Солод В.М. заявив клопотання про витребування з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР акту про результати огляду ОСОБА_1 18.07.2021 року, інформацію про отримання у останнього біологічного середовища та його зберігання на час запиту. Суд задовольнив клопотання захисника.

Після дослідження наданих КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР документів виникла необхідність у допиті лікаря-нарколога, який проводив огляд на стан сп`яніння у ОСОБА_1 18.07.2021 року.

ОСОБА_2 , допитаний судом як свідок, пояснив, що є лікарем-наркологом в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР. Він проводив огляд ОСОБА_1 18.07.2021 року, який був доставлений працівниками поліції. Огляд водія проводився в повному обсязі. При проведенні медичного огляду керувався Інструкцією, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ від 2015 року. Біологічне середовище (сеча) у ОСОБА_1 відбрилася у дві ємкості. За результатами огляду було встановлено перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. Такий висновок він зробив на підставі сукупності ознак: наявних ознак вживання наркотичних засобів у ОСОБА_1 (порушення координація рухів, нестійка поза Ромберга, рухи з помилками), виявлених під час клінічного огляду та результатів імунохроматографічного дослідження. Вказане дослідження є лабораторним дослідженням, а інше дослідження проводиться лише у разі оскарження результатів огляду зі зразками біологічного середовища (сечі), що зберігаються протягом 90 днів.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вислухавши доводи захисника Солода В.М., допитавши лікаря-нарколога, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п.2.9а Правил Дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п.9, 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.2-4 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), а також: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Аналогічна норма міститься і у Розділі III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Незважаючи на не визнання вини у скоєнні адміністративного правопорушення, зазначену вище позицію захисника Солода В.М., вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №188227 від 18.07.2021 року, згідно яких встановлено час, дата та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2021 року (час направлення: 00 год. 47 хв.), згідно з якими підставою для проведення огляду став факт встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці; розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , складеного 18.07.2021 року лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3745 від 18.07.2021 року (час заповнення 01 год. 30 хв.), згідно яких лікар ОСОБА_2 виявив у ОСОБА_1 : порушення координації рухів, не стійкість у позі Ромберга. Під час перевірки на точність рухів, були встановлені помилки. Також, відповідно до результатів лабораторних тестів у ОСОБА_1 виявлений амфетамін. На підставі вказаних даних лікар надав заключний діагноз: наркотичне сп`яніння;

- результатом імунохроматографічного дослідження від 18.07.2021 року, згідно якого стосовно біологічного середовища (сеча), відібраного у ОСОБА_1 проводилося дослідження на марихуану, метамфетамін та амфетамін. Виробник тест-систем «Wondfo». Результат на амфетамін позитивний;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського DSJХ 300206_АР0206 (відеофайл «», час 0:06:40), переглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що лікар ОСОБА_2 під час дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 виявив в організмі останнього наявність амфетамін.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

Перевіряючи доводи захисника Солода В.М. суддя звертає увагу, що згідно відповіді з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради» біологічне середовище у ОСОБА_1 18.07.2021 року відбиралося відповідно до п.10. розділу ІІ Інструкції 1452/735, контрольний зразок сечі ОСОБА_1 в опломбованому та замороженому вигляді зберігався протягом 90 днів, термін його зберігання сплив 16 жовтня 2021 року. Таким чином, доводи захисника повністю спростовуються вказаною інформацією.

Твердження захисника Солода В.М., що експрес-тест смужки індикаторного типу, який використовувався під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не є професійним приладом вимірювальної техніки, як того вимагає Інструкція №1452/735 від 09.11.2015 року і фактично відносно біологічного середовища, відібраного у ОСОБА_1 не проводилося лабораторне дослідження, також не відповідає дійсності.

Відповідно до п.п. 7, 8, 9, 12 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації.

Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Швидкий тест на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціє є імунохроматографічним дослідженням для швидкого візуального встановлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини.

За даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3745 від 18.07.2021 року та результату імунохроматографічного дослідження від 18.07.2021 року, в організмі ОСОБА_1 виявлений амфетамін.

Таким чином, вважаю, що медичний огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, а доводи захисника про те, що дані тесту є лише попереднім результатом, і не відноситься до лабораторних досліджень, а тому медичний висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та на його основі складений протокол про адміністративне правопорушення, не можуть вважатися належними та достовірними доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, є необґрунтованими.

Крім того, суддя звертає увагу, що свій висновок лікар-нарколог прийняв у сукупності: на підставі результатів: імунохроматографічного дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 і клінічного огляду останнього.

Порушень з боку патрульних поліцейських під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та інших процесуальних документів відносно ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та непричетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і не встановлено під час судового розгляду.

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази є достатніми, допустимими та належними, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння;

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів про притягнення його до адміністративної відповідальності у сфері безпеки руху, у т.ч. за ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Згідно довідки УПП в Запорізькій області ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.06.2020 року, у зв`язку з цим, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП України.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод