overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/1352/22 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/811/1339/22 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

06 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., при секретарі судового засідання Сливар Н.М., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Бордюка Михайла Йосиповича, розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючого судді Гончарук Л.Я. у зв`язку з тим, що розгляд справи проводиться без прокурора, лікаря, відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_1 , підтримані захисником в заяві про відвід, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

У ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На переконання апеляційного суду, заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, не аргументованим, не наведено обставин, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді, наведені в заяві доводи є непереконливими.

Обставини, які б виключали участь судді Гончарук Л.Я. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП ,-

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гончарук Ліліани Яківни відмовити за його безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.
№ 207/3173/22
№ 3/207/1125/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2022 року о 18.30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 , вчинив відносно свої тещі гр. ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї психологічної форми, а саме перебуваючи у п`яному вигляді влаштував сварку під час якої нецензурно виражався в її сторону, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

Згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП, Вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАВ №614511 від 25.10.2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до правил ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафуна користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К. Подобєд
Справа №705/1167/22
3/705/1155/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.02.2022 року о 15 год. 10 хв. на автодорозі М-30 556 км, керував автомобілем ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода). Продув прилад Алкотест «Драгер-6810», який показав 1.71 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, в суд не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399211 від 21.02.2022 року; результатом алкотесту Драгер від 21.02.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4395/22
провадження № 3/753/2490/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2022 року о 11-й годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ», що за адресою: м. Київ, вул. Сормовська, 13, таємно викрла з полиці магазину алкогольний напій коньяк «Шабо» 3 зірочки міцністю 40%, вартістю 175 гривень 90 копійок, в тому числі ПДВ 29 гривень 32 копійки.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 225109 (а. с. 1), заявою старшого охоронника магазину «АТБ» ОСОБА_2 (а.с.2), довідкою про вартість товару (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2162/22
провадження № 3/753/1635/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Курічової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Росії, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2022 серії АПР18 № 702307, 15.01.2022 о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 , з метою перетину державного кордону прибула в пункт пропуску «Бачівськ» в порушення п.п. 3 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами самовільно залишила місце самоізоляції в м. Києві, яке було визначено (05.01.2022) при перетині кордону на виїзд з України відповідно до п.п. 3 п. 1 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами, чим вчинила правопорушення, передбачене п. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу від 02.02.2022 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М.

Справу було призначено до розгляду на 22.02.2022, однак ОСОБА_1 до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила.

З 15.03.2022 справу було знято з розгляду у зв`язку з небезпекою для відвідувачів та працівників суду через ушкодження будівлі суду, пов`язаними з воєнними діями.

Згідно з обставинами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.01.2022 серії АПР18 № 702307 датою вчинення адміністративного правопорушення є 15.01.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Отже, останнім днем для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є 14.04.2022, а тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 44-3, 245, 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя В.М. Курічова
Провадження №: 3/752/8797/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06.11.2022 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул. М. Конєва -просп. Академіка Глушкова, керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №368661, в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден та просив розглядати справу без його участі, схемою місця ДТП та поясненнями учасників справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1865/22
Провадження №3/726/1351/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП, а саме: 14.08.2022 року 16.00 год., перебуваючи по вул. Піщаній, 51 в м. Чернівці, зберігав при собі, без мети збуту паперовий згорток, в якому відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/5622-НЗПРАП знаходилась речовина рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом масою 1,364 грам, чим порушив вимоги ст.44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: в протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 401382 від 17.10.2022 року, поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією та подальшим знищенням наркотичного засобу.

На підставі ст. 44 КпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Наркотичний засіб, який зберігається в спеціальному пакеті №2942293 в камері зберігання ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області а саме: «канабіс» вагою 1,364 г знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA602600; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
№721/934/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чернівці, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП, суд

У С Т А Н О В И В:

19 листопада 2022р. приблизно о 15:30 год. прикордонним нарядом «Секрет» були виявлені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на об`їзній дорозі на напрямку 672 прикордонного знаку на відстані 2000 метрів від державного кордону на території Селятинської об`єднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які намагалися незаконно перетнути державний кордон України з Румунією поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та зазначив, що 19 листопада 2022р. він намагався перетнути кордон і у с.Плоскій направився на гору. Напрямок йому показали незнайомі люди і на горі мали зустріти провідники. Але на горі його затримали прикордонники. Він хотів перетнути кордон для подальшої роботи закордоном, оскільки вдома немає роботи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.204-1 КУпАП. Оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Провина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом працівника прикордонної служби, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, повне визнання вини, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 268, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л.Г. Проценко