Справа № 452/3854/21 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 33/811/172/22 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

13 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Дахновського В.Т., захисника ОСОБА_2 адвоката Югова С.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2021 року,

встановив:

постановою Львівського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у справі №452/3854/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2021 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІ судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

В подальшому, на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Бутрина В. про надання додаткових даних, необхідних для проведення інженерно-транспортної експертизи по адміністративній справі №452/3854/21 від 30.05.2022 (експертиза №1431-Е).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, при розгляді клопотання судового експерта Бутрина В. про надання додаткових даних, необхідних для проведення інженерно-транспортної експертизи по адміністративній справі №452/3854/21 від 30.05.2022, представник ОСОБА_1 адвокат Дахновський В.Т. та захисник ОСОБА_2 адвокат Югов С.А., надали наступні вихідні дані:

1)дорожні знаки та дорожня розмітка в місці ДТП та наявність перехресть на даній ділянці дороги, та чи відповідним чином воно облаштоване;

адвокат Югов С.А.: за 1 км до ДТП встановлено дорожній знак 3.25 (обгін заборонено), є перехрестя, знак 1.23.4, знак населений пункт більше 100 м перед місцем ДТП, після місця ДТП за 50-70 м знак 3.26 кінець заборони обгону, є також пішохідний перехід після повороту де було ДТП. Дорожні знаки є на фото. Дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія).

адвокат Дахновський В.Т.: перед перехрестям є знак 1.23.4 «прилягаюча другорядна дорога. На долученому в судовому засіданні фото є вся дорожня розмітка. За 200 м до місця зіткнення переривчаста лінія дорожньої розмітки.

2) наявність ухилів (підйомів) проїзної частини в місці ДТП (та їх параметри);

адвокат Югов С.А.: на долученому відеозаписі видно ухил і підйом.

адвокат Дахновський В.Т.: від початку ухилу до місця ДТП 200 м.

3) вид та стан дорожнього покриття , на момент пригоди;

адвокат Югов С.А.: сухе стан нормальний.

адвокат Дахновський В.Т.: сухе без видимих пошкоджень.

4) в якому технічному стані перебували автомобіль «Volkswagen Amarok» (р.н. НОМЕР_1 ) та автомобіль «Suzuki Vitara» (р.н. НОМЕР_2 ) перед ДТП, їх завантаженість (кількість пасажирів, наявність вантажу);

адвокат Югов С.А.: автомобіль «Volkswagen Amarok» технічно справний, в авто двоє осіб (водій і пасажир).

адвокат Дахновський В.Т.: автомобіль «Suzuki Vitara» технічно справний, пасажирів не було.

5) з якою швидкістю рухалися автомобіль «Suzuki Vitara» (р.н. НОМЕР_2 ) та автомобіль «Volkswagen Amarok» (р.н. НОМЕР_1 ) безпосередньо перед ДТП (відповідно до показів водіїв, свідків, тощо);

адвокат Югов С.А.: автомобіль «Volkswagen Amarok» невідомо.

адвокат Дахновський В.Т.: автомобіль «Suzuki Vitara» 80-85 км/год перед ДТП.

6) задати момент виникнення небезпеки для руху;

адвокат Югов С.А.: невідомо, оскільки слідчий експеримент не проводився.

адвокат Дахновський В.Т.: в момент випередження транспортних засобів, водій автомобіля «Volkswagen Amarok» раптово повернув наліво на відстані 3-5 м.

7) задати транспортно-трасологічні особливості зіткнення транспортних засобів (місце зіткнення, кут зіткнення, тощо);

адвокат Югов С.А.: все зазначено на схемі ДТП.

адвокат Дахновський В.Т.: згідно схеми ДТП.

8) вказати на якій віддалі перебував автомобіль «Suzuki Vitara» (р.н. НОМЕР_2 ) в момент виникнення небезпеки для руху;

адвокат Югов С.А.: невідомо.

адвокат Дахновський В.Т.: 3-5 м.

9) вказати чи був ввімкнений у автомобіля «Volkswagen Amarok» (р.н. НОМЕР_1 ) Покажчик повороту (якщо так то на якій відстані перед початком повороту або місцем зіткнення);

адвокат Югов С.А.: ввімкнено приблизно за 150 м.

адвокат Дахновський В.Т.: водій не бачив чи був ввімкнений покажчик повороту.

10) вказати який з автомобілів першим приступив до виконання маневру.

адвокат Югов С.А.: невідомо

адвокат ОСОБА_3 : Секелик Р.І. розпочав маневр за 200 м.

При цьому, представник ОСОБА_1 адвокат Дахновський В.Т. просив врахувати письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.07.2022 р.

На підставі викладеного, апеляційний суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, необхідно, повторно скерувати матеріали даної справи для виконання постанови Львівського апеляційного суду від 27 квітня 2022 р.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Повторно у розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів вул. Липинського, 54, 79024) направити справу № 452/3854/21, для проведення експертизи, відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 27 квітня 2022 р.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук