Справа № 359/6416/22
№ 359/6417/22
№ 359/6418/22
Провадження № 3/359/3320/2022
№ 3/359/6418/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кохана О.М. адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: відомості відсутні, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 3/359/3320/2022 (справа № 359/6416/22) за ч. 4 ст. 130 КУпАП, № 3/359/3321/2022 (справа № 359/6417/22) за ст. 122-4 КУпАП та № 3/359/3322/2022 (справа № 359/6418/22) за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 01.11.2022 року.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2022 року серії ААД № 245914, 10 вересня 2022 р. о 16 год. 06 хв. у м. Бориспіль Київської області по вул. Польова, 26/2, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме, 0,5% л пива після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 . Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager прилад ARLM-0305 у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2022 р. серії ААД № 243728, 10.09.2022 р. о 16 год. 05 хв. у м. Бориспіль Київської області по вул. Польова, 26/2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 був учасником ДТП, місце якого залишив, що призвело до проведення працівниками поліції розшукових заходів щодо його встановлення та встановлення транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2022 року серії ААД № 243727, 10.09.2022 р. о 16 год. 05 хв. у м. Бориспіль Київської області по вул. Польова, 26/2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового засідання, яке відбулося 01.11.2022 року, судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат Кохан О.М. в судовому засіданні не заперечував проти об`єднання матеріалів справи в одне провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження №3/359/3320/2022 та справи №359/6416/22.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кохан О.М. пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнає, а також визнає ті обставини, що вживав алкогольні напої (пиво), після чого керував транспортним засобом. Також зазначив, що на відеозаписі з місця події відсутній сам фрагмент проведення освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Кохан О.М. пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП визнає частково, оскільки місце ДТП не залишав, а знаходився в салоні автомобіля. Просив закрити провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- адвоката Кохана О.М., пояснення свідка ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, судом не встановлений.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він знайомий із ОСОБА_1 більше 5 років. 10 вересня 2022 р. він домовився із ОСОБА_1 зустрітися на 17.00 годину та випити пиво. Коли він прийшов до ОСОБА_1 , то той пиво вживав до його приходу та був у стані алкогольного сп`яніння. Вони вирішили сходити до магазину, але був дощ, та він запропонував ОСОБА_1 поїхати на автомобілі та хотів сісти за кермо автомобіля, однак ОСОБА_1 сказав, що він сам буде керувати своїм автомобілем, так як їхати до магазину 500 м. Після чого вони поїхали і не доїхавши до магазину, попереду їх автомобіля рухався автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , який різко загальмував та ввімкнув покажчик лівого повороту. ОСОБА_1 не встиг загальмувати, оскільки дорожнє покриття було мокре, та їх автомобіль зіткнувся з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 . Потім вони вийшли з автомобіля, щоб домовитися із потерпілим. Він відігнав автомобіль ОСОБА_1 до будинку останнього та потім прийшов ОСОБА_3 , зі слів якого слідувало, що він не домовився із потерпілим. Потім приїхали працівники поліції та він пішов додому. ОСОБА_1 залишався на місці ДТП, та після вчинення ДТП не вживав алкогольні напої, а пив пиво вдома перед поїздкою, випив близько 5 банок пива.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Стаття 122-4 КУпАПпередбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п. 2.10 (а)ПДРУкраїни водій зобов`язаний у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

На відеозапису не зафіксовано, що ОСОБА_1 спричинив дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому вчинив дії спрямовані на приховання факту такої пригоди, зокрема, залишив місце ДТП.

Згідно ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 122-4 КУпАП, під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 243727 від 10.09.2022 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с. 2); схемою місця ДТП, яка сталася 10.09.22 р. о 16 год. 05 год. у м. Бориспіль Київської області по вул. Польова, 26/2, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій відображено місце зіткнення та зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортних засобів (а.с. 5); фототаблицею, (а.с.6), даними рапорту інспектора відділу 2 роти 4 БПП в м. Бориспіль, (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , (а.с. 8-9), відеозаписом, (а.с.10). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме п. п. 12.1,13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245914 від 10 вересня 2022 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Разом з тим, в ході розгляду даної адміністративної справи було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом після того, як вживав алкогольні напої (пиво), а не після вчинення ДТП, та свою вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 визнав.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП. З урахуванням вищевикладеного, поліцейським взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП рядовим поліції Самсоненко Р.В. невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Однак, зазначене не перешкоджає притягненню ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 4 на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- адвоката Кохана О.М., пояснення свідка ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 245914 від 10 вересня 2022 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, (а.с. 2), даними рапорту інспектора відділу 2 роти 4 БПП в м. Бориспіль, (а.с.5), результатом тесту приладу ARLM-0305-2,32 %, (а.с.6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, (а.с.7), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , (а.с. 8-9), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , (а.с.10), та письмовими поясненнями ОСОБА_4 , (а.с.11), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2022 р., (а.с.12), диском з відеофіксацією з нагрудної камери працівника поліції (а.с.16).

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, а саме п. 2.9 (а), що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 36, 122-4, 124, ч.1 ст. 130, ст.ст. 245,247, 268, 280, ч.2 ст. 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/3320/2022 (справа № 359/6416/22) за ч. 4 ст. 130 КУпАП, за № 3/359/3321/2022 (справа № 359/6417/22) за ст. 122-4 КУпАП та № 3/359/3322/2022 (справа № 359/6418/22) за ст.124 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/3320/2022 та справи № 359/6416/22.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ч.4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: відомості відсутні), у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: відомості відсутні) на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк