Справа № 603/4/22
Провадження № 3/603/19/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2022 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, заміжньої, на утриманні четверо дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалась

- за ч. 2 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Сектором поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області на адресу Монастириського районного суду Тернопільської області направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №518571 від 03.01.2022 року, що 09.12.2021 року близько 19 год. 51 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем спільного проживання, що в с.Сеньків Чортківського району Тернопільської області, вчинила домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до свого чоловіка ОСОБА_2 , що виражалось в погрозах, залякуванні, що викликало в потерпілого побоювання за власну безпеку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала частково та суду пояснила, що в неї з чоловіком на грунті побутових проблем виник конфлікт під час якого вони обопільно ображали один одного. На даний час вони примирились, а тому просить суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно між ним та його дружиною ОСОБА_1 на ґрунті побутових проблем виникла обопільна сварка під час якої вони ображали один одного.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 потерпілого, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши процедуру складення посадовою особою поліції протоколу про адміністративне правопорушення на предмет відповідності законодавству, суд констатує таке.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Одне із основних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є право знати, у вчиненні якого адміністративного правопорушення її звинувачують. У свою чергу неконкретність і незрозумілість обвинувачення є порушенням п.»а» ч.3 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, а також права на захист. Незрозумілість та неконкретність звинувачення є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, оскільки саме з моменту обізнаності про суть обвинувачення у особи виникає право давати пояснення з приводу інкримінованого правопорушення, мати чи не мати захисника, надавати чи не надавати докази, тощо..

Як слідує із матеріалів справи, фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає кваліфікації статті КУпАП, яке інкриміновано ОСОБА_1 .

Зокрема, ч. 2 ст. 173 відсутня в КУпАП. Натомість у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення викладена суть правопорушення, передбаченого положеннями ст. 173-2 КУпАП «Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування».

Тобто, виклад фактичних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає формулі кваліфікації (вказівці на статтю КУпАП).

Указана обставина є порушенням права на захист від пред`явленого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності не розуміє від чого їй захищатися.

Отже, неправильність формули кваліфікації адміністративного правопорушення є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, висунутих до складання протоколу, що у свою чергу створює передумови до порушення права останньої здійснювати предметний захист.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, суд не має права коригувати фабулу правопорушення, усувати певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення (рішення у справі «Карелін проти Росії» («Karelinv. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Тож, суддя позбавлений процесуальної можливості вносити зміни чи редагувати фабулу правопорушення, у тому числі, самостійно встановлювати та зазначати який саме пункт, стаття нормативно-правового акту були порушені, усуваючи таким чином допущені посадовою особою, недоліки, і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу та події інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 518571 від 03.01.2022 року, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 КУпАП, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян