Провадження № 3/369/7264/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «НОУЛІМІТ» ;

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

23.11.2022 року в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 порушень податкового обліку.

Відповідно до протоколу №317/10-36-03-21 про адміністративне правопорушення від 07.11.2022 року встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), директор Товариства з обмеженою відповідальність «НОУЛІМІТ» (податковий номер 43291849) вчинив порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме : всупереч п.44.1. ст. 44, п.198.1, п.198.3 ст . 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року № 2856-VI зі змінами та доповненнями, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами та доповненнями), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерства юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на суму 8867662 грн. та заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість до сплати у сумі 1 060452 грн.

Дата, час і місце вчинення порушення : 07.11.2022 року о 13 год. 09 хв., вул. Червона 29А, с. Тарасівка, Києво-Святошинський район, Київська область.

Передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 12.12.2022 ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду невідомі. Відповідно до наданих пояснень від 08.12.2022 року, пояснив, що в протоколі невірно зазначені дата, час та місце правопорушення. Допущені порушення були за травень 2022 року. За результатами планової виїзної перевірки ТОВ «НОУЛІМІТ» звернулося до ДПС України зі скаргою на податкове повідомлення рішення. На даний час рішення по суті скарги не прийнято. Товариством отримано рішення про продовження строку розгляду скарги до 02.01.2023 року включно. Просить закрити провадження на підставі статті 38 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме:

протокол №317/10-36-07-03-21 про адміністративне правопорушення від 07.11.2022 року ;

копію акта від 22.09.2022 № 8467/10-36-07-03-14/43291849 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальність «НОУЛІМІТ» (податковий номер 43291849) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, відповідно якого перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, встановлено порушення ТОВ «НОУЛІМІТ»: 1. п.44.1. ст. 44, п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на суму 8 867662 грн.; 2. п.44.1. ст. 44, п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним занижено податкове зобов`язання з ПДВ до сплати в сумі 1060452 грн.

суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, в силу приписів 251 КУпАП: обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час диспозиція статті 163-1 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною, оскільки відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на суть правопорушення - конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Замість цього, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення міститься лише посилання на порушення п.44.1. ст. 44, п.198.1, п.198.3 ст . 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року № 2856-VI зі змінами та доповненнями, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами та доповненнями), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, та копії акту документальної позапланової виїзної перевірки від 22.09.2022 року (далі Акт), який за своєю суттю відповідно до положень ст.251 КУпАП є одним із доказів. Викладення часу, місця та суті правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, повинно бути саме в протоколі про адміністративне правопорушення, як це передбачено вимогами ст. 256 КУпАП.

Наведене вище дає підстави зробити висновок, що направлений на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП.

Крім того, в якості доказу до справи долучено лише Акт, інші докази, що підтверджують порушення порядку ведення податкового обліку, відсутні.

Відповідно до ст. ст. 86.4, 86.8 Податкового кодексу, Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації надсилається платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно пункту 56.17. Податкового кодексу, процедура адміністративного оскарження закінчується, в тому числі, 56.17.1. днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; 56.17.2. днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; 56.17.3. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику; 56.17.5. днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Пунктом 56.18. Податкового кодексу передбачено, що При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, належним доказом порушення порядку ведення податкового обліку керівником підприємства у разі заперечень на акт є податкове повідомлення-рішення винесене керівником контролюючого органу (його заступником) в порядку ст.86.8 Податкового кодексу, в якому міститься узгоджена сума грошового зобов`язання.

До справи вказаний документ не долучено, відсутні докази, що сума порушень, яка зазначена в Акті, є узгодженою сумою грошового зобов`язання платника податків.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 08.12.2022 року за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «НОУЛІМІТ» звернулося до ДПС України зі скаргою на податкове повідомлення рішення. На даний час рішення по суті скарги не прийнято. Товариством отримано рішення про продовження строку розгляду скарги до 02.01.2023 року включно.

На підставі вказаного Акту було складено Протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «НОУЛІМІТ» ОСОБА_1 .

Як вбачається з тексту протоколу, головний державний інспектор вдався до довільного цитування норм права, не пояснюючи та не наводячи доказів в чому саме полягає його вина, не розкриваючи суті вчиненого ним порушення порядку ведення податкового обліку, тощо.

Наведене в протоколі не свідчить про відсутність на підприємстві податкового обліку та про порушенням встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ним дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не вказано в чому саме полягало порушення порядку ведення податкового обліку, яка форма його вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій.

Загальне посилання в протоколі на відповідні норми Податкового кодексу України не описують складу правопорушення та його суті.

Формулювання протоколу в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність по порушенню ведення податкового обліку особа вчинила, як посадова особа, це позбавляє її можливості ефективно захищатися від обвинувачення робить неможливим об`єктивний розгляд справи, перевірку наявності чи відсутності в її діях складу правопорушення.

Сам по собі Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки, не замінює головний документ - протокол про адміністративне правопорушення, який і є підставою адміністративної відповідальності.

Акт є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками ГУ ДПС у Київській області докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень, за ч.1 ст. 163 -1 КУпАП

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 62 Конституції України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі за ч. 1 ст.163-1 КупАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя C.В.Хрипун