Справа № 277/1045/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.51 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

25.10.2022 року близько 12 години в АДРЕСА_2 Козак ОСОБА_2 шляхом вільного доступу викрав один мішок цементу у ОСОБА_3 , чим завдав останньому матеріальні збитки на суму 135 (сто тридцять п`ять) грн.

26.10.2022 року близько 14 години в АДРЕСА_2 Козак ОСОБА_2 шляхом вільного доступу викрав один мішок цементу у ОСОБА_3 , чим завдав останньому матеріальні збитки на суму 135 (сто тридцять п`ять) грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується його особистим поясненням, доданим до протоколів, про те, що наприкінці жовтня 2022 року в АДРЕСА_2 допомагав ОСОБА_4 у виготовленні бетонних виробів. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 25.10.2022 року близько 12 години та 26.10.2022 року близько 14 години взяв у ОСОБА_4 по одному мішку цементу, які використав у власних цілях. Свою вину визнає, у вчиненому кається; поясненням ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 допомагає йому виготовляти бетонну продукцію. 25 та 26.10.2022 року з території його домоволодіння в АДРЕСА_2 зникло два мішки цементу. Під час розмови із ОСОБА_1 йому стало відомо, що останній 25 та 26.10.2022 року викрав по одному мішку цементу; товарним чеком, виданим фізичною особою підприємцем, з якого слідує, що вартість одного мішка цементу становить 135 грн.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який у вчиненому щиро розкаявся, ступінь його вини та майновий стан, і приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.51 ч.1 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя:В. А. Гресько