ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1741/22 Номер провадження 33/814/1287/22Головуючий у 1-й інстанції Гусач О.М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Гресь А.О.

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника -адвоката Гонтара В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Гонтара В.М. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, 20.07.2022року о 06-40 год. ОСОБА_2 в м.Кременчуці по пр-кту. Свободи керував транспортним засобом «CHRYSLER STRATUS»д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою алкотестера Драгер, чим порушив п.2.9 а, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Гонтар В.М. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказав, що судом було відхилено його клопотання про виклик та допит свідків, а ОСОБА_2 погоджувався на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак працівник поліції не видав направлення, а розпочав огляд на місці.

Вказує, що в клопотанні просив витребувати у БПП в м.Кременчуц УПП в Полтавській області належним чином засвідчені копії документів щодо приладу, на якому проводилось вимірювання стану сп`яніння ОСОБА_2 , а саме Драгер Алкотест 7510 прилад № 0025 включаючи його сертифікат та документ про проходження повірки.

Звертає увагу, що в постанові відсутні відомості про розгляд даного клопотання, а також мотиви щодо відхилення його клопотання в цій частині.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримання доводів апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події та дослідивши інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови судді, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення від 20.07.2022 року серії ААБ №123540, тестуванням на алкоголь, яке проведено за допомогою приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Гонтар В.М. в інтересах ОСОБА_2 не погоджується з притягненням останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і заперечення апелянта проти визнання ОСОБА_2 винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку судді, заслуговують на увагу.

Надаючи оцінку посиланням апелянта апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції під час розгляду справи зазначені вимоги закону виконав не в повному обсязі, з`ясував обставини неповно, не проаналізував належним чином досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки, що загалом призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

У відповідності до п.2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, з подальшими змінами, водію забороняється керувати транспортним засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103).

Зокрема, відповідно до положень частин 2-6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 Розділу 1 Інструкції №1452/73 остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу 1 Інструкції №1452/73 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції №1452/73 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції №1452/73 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6).

Суд, обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, послався на дані, відображені в протоколі про адміністративні правопорушення від 20.07.2022 року серії ААБ №123540, тестуванням на алкоголь, яке проведено за допомогою приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відеореєстратора.

Проте, аналіз цих доказів апеляційним судом свідчить про недотримання судом першої інстанції положень ст.ст.251, 252 КУпАП, які регламентують загальний порядок оцінки доказів органом, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Із відезаписів з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора вбачається, що ОСОБА_2 погодився на огляд в медичному закладі, але повідомив, що спочатку йому необхідно відвезти дружину на роботу. Поліцейський йому повідомив, що не зможе допустити його до керування транспортним засобом без огляду на стан алкогольного сп`янніння чим логічно вплинув на прийняття рішення ОСОБА_2 , а саме- пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_2 ще висловлював бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та уточнював у працівників поліції, яким чином буде відбуватись огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та, зрештою, погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та погодився з його результатами, оскільки працівниками поліції було надано відповідь, що в медичному закладі більш точного аналізу йому не зроблять, а буте також використовуватись алкотестер Драгер.

Апеляційний суд звертає увагу, що адвокат Гонтар В.М. 16.08.2022 надавав Автозаводському районному суду клопотання в якому просив: дипитати свідків та витребувати у БПП в м.Кременці УПП в Полтавській області належним чином засвідчені копії документів відносно приладу Драгер Алкотест 7510 № 0025, а саме: сертифікат та документ про проходження повірки , але судом клопотання про виклик свідків було розцінене як затягування строків розгляду справи, а клопотання про витребування документів взагалі не вирішувалось.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, що могли вплинути на загальну оцінку доказів по справі.

Зокрема, з долученого до матеріалів справи клопотання адвоката Гонтара В.М. від 16.08.2022 вбачається, що 20 липня 2022 року о 09-00 год. в м.Кременчуці ОСОБА_2 пройшов медичний огляд з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», що підтверджує висновок № 679 (а.с. 16) відповідно до якого, у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння не встановлено. КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вказані документи суд першої інстанції до уваги не взяв з тих підстав, що медичний огляд ОСОБА_2 в медичному закладі проведено не у присутності поліцейського та нізніше ніж через дві години після встановлення підстав для його здійснення, як це передбачено ст.266 КУпАП.

Однак, вказані висновки апеляційний суд не може визнати повністю обґрунтованими виходячи із наступного.

З приводу посилань суду першої інстанції на те, що огляд ОСОБА_2 в медичному закладі проведено з пропуском встановленого терміну апеляційний суд зазначає, що у відповідності до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Аналогічне положення закріплено і в п.7 Порядку №1103 та п.9 розділу ІІ Інструкції №1452/735

У ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку №1103 та п.7 розділу І Інструкції №1452/735 наведено дві підстави такого огляду, а саме: незгода водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгода з його результатами.

В судовому засіданні встановлено, що працівники поліції зупинили ОСОБА_2 20.07.2022 о 06-40 год. Оскільки в даного екіпажу не було в наявності Алкотестеру Драгер, що підтверджується матеріалами відеозйомки, даний прилад було через певний час підвезено іншим патрульним автомобілем.Протокол про адмінітстративне правопорушення було складено 20.07.2022 о 07-10 год, а огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_2 було проведено о 09-00 год.

Таким чином, підстава для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я могла б виникнути саме 20.07.2022 о 06-40 год., якби працівники поліції відразу після згоди на проведення огляду в медичному закладі направили водія на вказаний огляд.

Враховуючи наведене, огляд ОСОБА_2 в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» проведено в межах встановленого ч.4 ст.266 КУпАП терміну.

З приводу посилань суду першої інстанції на те, що такий огляд проведено за відсутності поліцейського , який виявив ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , апеляційний суд зазначає, що таке направлення працівниками поліції, в порушення п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, п.п.6, 8 Порядку №1103, п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395, взагалі не надавалося, хоча ОСОБА_2 погоджувався на проведення огляду в медичному закладі.

З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.ч.7, 8 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Враховуючи все вище вказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Гонтара Валерія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.