Справа № 133/1665/22
Провадження № 33/801/874/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В.,

розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 і його захисника адвоката Тилика Т. М.,

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285406, складеного 02 серпня 2022 року об 11 год 15 хв, - 07 липня 2022 року о 21 год 13 хв на автодорозі М-21 Виступовичі Житомир Вінниця Могилів-Подільський, 244,5 км, в межах населеного пункту с. Махнівка Хмільницького району, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті під час повороту ліворуч не надав дорогу транспортному засобу Фольцваген Джета, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався в зустрічному напрямку, після чого останній змінив напрямок руху де допустив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь); від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285031 складеного 02 серпня 2022 року об 11 год 20 хв, - 07 липня 2022 року о 21 год 13 хв на автодорозі М-21 Виступовичі Житомир Вінниця Могилів-Подільський, км 244+500, в межах населеного пункту с. Махнівка Хмільницького району, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю Фольцваген Джета, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснив наїзд на перешкоду, після чого ОСОБА_3 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2022 року адміністративні справи №133/1665/22 та №133/1666/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. ст.122-4, 124 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №133/1665/22 (провадження №3/133/1376/22).

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 жовтня 2022 року накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 496,20 грн судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , пославшись на спрощений підхід суду першої інстанції до судового розгляду його справи та невірне встановлення обставин справи, просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 268 КУпАП, оскільки суд першої інстанції розглянув справу без його участі, не надавши правильної оцінки тому факту, що він перебував на стаціонарному лікуванні в Махнівській районній лікарні з діагнозом «COVID-19». Крім того, зазначив, що в даному випадку зіткнення транспортних засобів не відбулось, факту спричинення пошкоджень транспортних засобів не доведено, а тому це виключає його відповідальність за ст. 124 КУпАП. За таких обставин він не усвідомлював, що відбулась дорожньо-транспортна пригода та що він залишає її місце, а тому відповідальність за ст. 122-4 КУпАП не повинна настати, оскільки у нього був відсутній умисел на вчинення таких дій.

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити із підстав, вказаних в ній.

Потерпілий ОСОБА_2 і його захисник адвокат Тилик Т. М. заперечили проти задоволення апеляційної скарги і просять залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції з без змін. Також потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що після ДТП водій ОСОБА_3 не зупинився, а поїхав далі. Його намагалися наздогнати, проте не вдалося цього зробити. Працівники поліції, які приїхали на місце ДТП за його викликом, не складали жодних документів, не відібрали у нього пояснення по суті пригоди і не розшукували водія ОСОБА_3 . Тому він особисто займався розшуком водія ОСОБА_3 по вінницькому номеру його автомобіля НОМЕР_1 . За допомогою його та адвоката Тилика Т. М. скарг, заяв, запитів і відеозапису з камер зовнішнього спостереження ВМР, було розшукано ОСОБА_3 ; працівниками поліції складено адміністративні протоколи і інші необхідні документи та подано справи по адміністративні порушення до суду. Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, а саме повністю пошкоджено праву сторону автомобіля та вирвані передні колеса.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 і його захисника адвоката Тилика Т. М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованими ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 124 КУпАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, на виконання вимог зазначених статей 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що 07 липня 2022 року о 21 год 13 хв на автодорозі М-21 Виступовичі Житомир Вінниця Могилів-Подільський, 244,5 км., в межах населеного пункту с. Махнівка Хмільницького району, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю Фольцваген Джета, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснив наїзд на перешкоду бордюрний камінь, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285406 від 02 серпня 2022 року ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП(а.с. 18).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285406 від 02 серпня 2022 року ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП(а.с. 1).

Відповідно до пункту 16.13. Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до пункту 2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд першої інстанції, враховуючи наведені вище обставини прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак вчинення правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому керуючись ст. 36 КУпАП вирішив застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285031 від 02 серпня 2022 року (а. с. 1); протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285406 від 02 серпня 2022 року (а. с. 18); схемою місця ДТП яка сталася 07 липня 2022 року на автодорозі М-21 Виступовичі Житомир Вінниця Могилів-Подільський, км 244+500 м (а. с. 19); рапортами старшого інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції Людмили Горнухової від 01 серпня 2022 року, із яких вбачається, що 07 липня 2022 року о 21:21 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07 липня 2022 року о 21:20 за адресою: Козятинський район с. Махнівка вулиця Траса про те, що автомобіль Фольцваген Пасат сірого кольору, Вінницька реєстрація серія « НОМЕР_3 », поїхав в напрямку с. Махнівки, повернув біля продуктового магазину та створив аварійну ситуацію, внаслідок чого заявник здійснив зіткнення з бордюрним каменем автомобілем Фольцваген Джета д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого вирвало передні колеса. Подія відбулася на перехресті неподалік «Домашнього маркета» (а. с. 8, 9-10); відеозаписом з камер зовнішнього спостереження ВМР, із якого вбачається, що обидва автомобілі їхали по зустрічних полосах руху. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 не зупинившись, не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 , пересік двойну сплошну лінію, повернув ліворуч, перекривши дві полоси руху для автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , чим створив аварійну ситуацію і перешкоду в русі автомобілю під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , він чого той автомобіль занесло до бордюра і придорожнього металевого забору, а автомобіль від керуванням водія ОСОБА_3 , не зупинившись, поїхав далі (а. с. 29, 45).

Із електронного рапорту вбачається, що 07 липня 2022 року о 21:21 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що за адресою: Козятинський район с. Махнівка автомобіль Фольцваген Пасат сірого кольору, Вінницька реєстрація серія « НОМЕР_3 », поїхав в напрямку с. Махнівки, повернув біля продуктового магазину, створив аварійну ситуацію, внаслідок чого заявник здійснив зіткнення з бордюром автомобілем Фольцваген Джета д.н.з. НОМЕР_4 , від чого вирвало передні колеса. Подія відбулася на перехресті неподалік Домашнього маркета. Направляючись до місця виклику, вчасно прибути не вдалося, так як до місця ДТП була велика відстань. На місці виклику було виявлено автомобіль Фольцваген Джета д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який внаслідок власної необережності здійснив наїзд на бордюр, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком. Поспілкувавшись із водієм, в ході розмови він відмовився від оформлення ДТП. Так як автомобіль був не на ходу і знаходився посеред дороги, чим суттєво перешкоджав дорожньому руху, водій не мав можливості самостійно прибрати його з дороги, за допомогою сторонніх осіб та вантажного автомобіля йому було надано допомогу по прибиранню автомобіля з дороги, після чого було роз`яснено суть правопорушення. Водій від оформлення відмовився, будь-яких заяв та пояснень на місці виклику не надходило, відповіді від ОВС не потребує. Результат відпрацювання: матеріали ДТП поліцейськими не складалися. В примітці зазначено: з технічних причин наряд не зміг поставити примітку про прибуття (а. с. 6).

Матеріли справи містять адвокатські запити: № 73 від 22 липня 2022 року та № 114Аз/41/21/02-2022 від 01 серпня 2022 року, в яких адвокат просить надати інформацію щодо законності дій працівників поліції, які прибули за викликом ОСОБА_2 по лінії «102» після ДТП в с. Махнівка близько 21 год 13 хв 07 липня 2022 року, надавши належним чином завірені копії документів по оформленню ДТП та записів відеофіксації з бодікамер поліцейських, які виїздили на місце (а. с. 3 і на звороті).

Із відповіді, адресованої адвокату Тилику Т.М., наданої Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на цей запит адвоката № 114Аз від 27 липня 2022 року, вбачається, що адвоката повідомили про те, що працівниками ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП будуть вжиті необхідні заходи щодо складання відповідних адміністративних матеріалів по вказаному факту. Матеріали щодо законності дій працівників патрульної поліції передані на розгляд до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Вінницькій області; про результати розгляду буде повідомлено додатково (а. с. 11).

За таких обставин апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

Безпідставними і необґрунтованими є доводи апеляційної скарги в тому, що суд першої інстанції всупереч положень ст. 268 КУпАП розглянув справу без його участі, не надавши правильної оцінки тому факту, що він перебував на стаціонарному лікуванні в Махнівській районній лікарні з діагнозом «COVID-19», оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

Згідно матеріалів справи, вперше ОСОБА_3 був повідомлений 09 серпня 2022 року про розгляд справи за допомогою SMS-повідомлення, про судове засідання призначене на 19 серпня 2022 року, про що свідчить довідка (а. с. 34). Про наступну дату судового засідання, а саме 16 вересня 2022 року, ОСОБА_3 був також повідомлений за допомогою SMS-повідомлення про що свідчить довідка від 23 серпня 2022 року (а. с. 38) та телефонограмою (а. с. 40). В подальшому, повістку про призначення справи до розгляду на 03 жовтня 2022 року ОСОБА_3 отримав 16 вересня 2022 року особисто в залі судового засідання, про що свідчить його підпис у розписці (а. с. 47). Проте, у судове засідання, призначене на 03 жовтня 2022 року, він не з`явився. У заяві про відкладення розгляду справи, поданій 03 жовтня 2022 року як підставу для відкладення розгляду справи зазначив, що знаходиться на стаціонарному лікуванні, додавши при цьому довідку з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Махнівської сільської ради (а. с. 48-50).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в тому, що ОСОБА_3 не доведено поважність причини його неявки у судове засідання, оскільки дана довідка не містить зазначення, який саме вид лікування з 30 вересня 2022 року проходить ОСОБА_3 («стаціонарний», «амбулаторний», «домашній»), відсутні також будь-які докази, що можуть підтвердити захворювання на «COVID-19» у ОСОБА_3 .

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками. Тому, враховуючи, що судове засідання неодноразово відкладалось, сам ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а додана довідка до заяви про відкладення розгляду справи не може бути визнана судом як поважна причина неявки у судове засідання, апеляційний суд не вбачає порушення судом першої інстанції положень ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що оскільки не відбулось зіткнення транспортних засобів, то відсутній факт спричинення пошкоджень транспортних засобів, що виключає відповідальність за ст. 124 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність не лише за пошкодження транспортних засобів, а і вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Перелік такого майна не є вичерпним. Ключовим фактором, який потрібно брати до уваги є саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило такі пошкодження. Крім цього матеріалами справи та поясненнями у судовому засіданні потерпілого, доведено спричинення механічних пошкоджень його автомобілю, таких як: пошкодження правої сторони автомобіля та вирвані передні колеса.

Посилання ОСОБА_3 , на те, що він не усвідомлював що відбулась дорожньо-транспортна пригода та що він залишає її місце, а тому відповідальність за ст. 122-4 КУпАП не повинна настати, оскільки у нього був відсутній умисел на вчинення таких дій, не є істотними та відхиляються судом, оскільки суб`єктивна сторона цього правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу. Вольовий момент евентуального умислу визначається як свідоме допущення суспільно-небезпечних наслідків. Свідоме допущення у свою чергу значить, що винний викликає своїми діями певну низку подій та свідомо, тобто осмислено допускає розвиток причинного зв`язку, який призводить до настання суспільно-небезпечних наслідків.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська