Справа№464/1898/22
пр.№ 3/464/1080/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., з участю захисника Цап І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПСУ, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08 травня 2022 року о 00 годині 15 хвилин на перехресті вулиць Стрийська-Мікльоша у м.Львові керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, проходить службу за межами Львівської області. Судом ухвалено проводити розгляд справи у його відсутності за участі його захисника - адвоката Цап І.В.

Адвокат Цап І.В. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не був водієм, а був пасажиром, керувала даним автомобілем інша особа.

Вислухавши пояснення захисника - адвоката Цап І.В., допитавши свідка, повно всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №237033 від 08.05.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП, приведений судом до присяги, показав, що 08 травня 2022 року він погодився на прохання ОСОБА_1 завезти його додому. Того ж дня о 00 годині 15 хвилин він керував даним автомобілем, де на перехресті вулиць Стрийська-Мікльоша у м.Львові на блокпості він здійснив зупинку. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з пасажирського сидіння і попрямував на блокпост. В цей момент він побачив як працівники поліції прямують до автомобіля. Він пересів з водійського сидіння на місце пасажира, оскільки згадав, що керує без посвідчення водія і цей маневр побачили працівники поліції, які стали перевіряти документи на автомобіль. Розуміючи відповідальність, він вказав на ОСОБА_1 як власника автомобіля. Працівник поліції під час перевірки свідоцтва на автомобіль побачив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, якому як власнику автомобіля запропонував пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, тому погодився і не заперечував, що перебуває стані алкогольного сп`яніння, однак постійно пояснював, що не керував автомобілем «Шкода». Незважаючи на це працівник поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол за ст.130 КУпАП.

Відповідно до Розділу 1 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; а учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Під час перегляду відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що на відео не видно факту зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 на відео повідомив працівникам поліції, що не є водієм, а є пасажиром, при цьому на відео не видно хто в дійсності був за кермом транспортного засобу.

Показання свідка та відеозапис свідчать про ту обставину, що ОСОБА_1 08.05.2022 о 00 год. 15 хв. не керував транспортним засобом, тобто не був водієм і учасником як дорожнього руху в розумінні Правил дорожнього руху.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №237033 від 08.05.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути прийнятий в якості доказу, містить лише висновки інспектора поліції про те, що власник автомобіля ОСОБА_1 був водієм 08.05.2022 о 00.15 год., що не знайшло свого підтвердження і не доведено будь-якими іншими доказами, повністю спростовані показаннями свідка, допитаним у судовому засіданні, які є логічними, послідовними, взаємопов`язаними між собою і такими, що не суперечать встановленим обставинам справи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Судом викликались працівники поліції, котрі не прибули за викликом суду з невідомих суду причин.

Суд зауважує, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

З огляду на міркування, викладені вище, суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, оскільки вони зібрані та оформлені з порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин слід прийти висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя О.Ю.Горбань