Справа № 574/760/21
Провадження 3/574/3/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ "Ритуальник", РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13-09/804 від 26.11.2021 року: «26.11.2021 під час проведення планової перевірки встановлено, що в ТОВ «Ритуальник» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Зарічна, буд.97/Б, м. Буринь, Сумська обл., 41700, Україна) має місце порушення законодавства про працю. Таким чином, в діях ОСОБА_1 , директора ТОВ «Ритуальник» вбачаються ознаки правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

Повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів ДПС за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціал не страхування за встановленою формою у день початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, а не до початку роботи як це передбачено чинним законодавством. Так, відповідно до наказу від 11.03.2022 №6 з 11.03.2021 прийнято на роботу кухаря ОСОБА_2 , відповідно до наказу від 11.03.2021 №7 прийнято на роботу кухаря ОСОБА_3 , проте повідомлення про прийом зазначених працівників на роботу подане також 11.03.2021. зазначеним порушено вимоги абз. 1 постановляючої частини ПКМУ №413.

На підприємстві не ведуться особові картки працівників П-2. Як наслідок, із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені піл розписку. Зазначеним порушено вимоги абз.1 п.2.5 глави 2 Інструкції №58 (Про порядок ведення трудових книжок).

До початку роботи за укладеним трудовим договором власником або уповноваженим ним органом працівників не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. Зазначеним порушено вимоги ст.29 КЗпП України.

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається працівником без наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу (крім випадків, встановлених ч.2 ст.38 КЗпП) за два тижні. Так, відповідно до заяви від 10.08.2021 звільнено з роботи з 11.08.2021 водія автотранспортних засобів ОСОБА_4 (наказ від 11.08.2021 №16). Зазначеним порушено вимоги ч.1 ст.38 КЗпП України.

Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, як це передбачено ч.4 ст.115 КЗпП України. Так, відповідно до наказу від 02.03.2020 №9 надано щорічну основну відпустку верстатнику ОСОБА_5 з 03.03.2020, проте, заробітна плата за час відпустки в сумі 1141, 31 виплачена 03.03.2021. Відповідно до наказу від 12.06.2020 №21, надана щорічна відпустка начальнику виробництва ОСОБА_6 з 15.06.2020, проте, заробітна плата за час відпустки в сумі 2476,98 грн. виплачена 18.06.2020. Відповідно до наказу від 10.09.2020 №25 надано щорічну основну відпустку головному бухгалтеру ОСОБА_7 з 11.09.2020, проте заробітна плата за час відпустки в сумі 3453,45 грн. виплачена 10.09.2020. Відповідно до наказу від 19.10.2020 №29 надана щорічна основна відпустка робітнику ОСОБА_8 з 20.10.2020, проте, заробітна плата за час відпустки в сумі 1697,75 грн. виплачена 19.10.2020. Відповідно до наказу від 17.03.2021 №8 надана щорічна основна відпустка ОСОБА_5 з 18.03.2021, проте, заробітна плата за час відпустки в сумі 1522,08 грн. виплачена 18.03.2021. Відповідно до наказу від 20.04.2021 №10 надана щорічна основна відпустка водію ОСОБА_9 з 21.04.2021, проте, заробітна плата за час відпустки в сумі 1882,72 грн. виплачена 20.04.2021. Відповідно до наказу від 19.10.2021 №21 надана щорічна основна відпустка робітнику ОСОБА_8 , проте, заробітна плата за час відпустки в сумі 2200,49 грн. виплачена 19.10.2021".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що він дійсно працює директором ТОВ «Ритуальник», на якому інспектором праці в листопаді 2021 року було проведено перевірку, за результатами якої виявлено ряд незначних порушень, з якими він не згоден. Зокрема, повідомлення про прийняття працівників на роботу подавалось до територіальних органів ДПС у день початку роботи, а не до початку роботи, оскільки накази про прийняття на роботу видавались в перший робочий день працівників. Особові картки працівників П-2 на підприємстві ведуться, однак на момент перевірки були неповністю заповнені. До початку роботи всі працівники ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, про що розписуються у наказі про прийняття на роботу. Трудовий договір з водієм автотранспортних засобів ОСОБА_4 за його заявою від 10.08.2021 року було розірвано на наступний день без відпрацювання двох тижнів за проханням самого працівника, оскільки останній влаштовувався на роботу у міську раду, де терміново був необхідний водій шкільного автобуса. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачувалась на підприємстві пізніше ніж за три дні до початку відпустки, так як накази про надання відпустки за заявами працівників видавались за день до початку відпустки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція ч.1 ст.41 КУпАП передбачає зокрема відповідальність за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також - інші порушення вимог законодавства про працю.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, ухвалених відповідно до нього (ст. 4 КЗпП України).

Згідно з Постановою КМУ від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу директора ТОВ «Ритуальник» від 11.03.2022 №6 з 11.03.2021 прийнято на роботу кухаря ОСОБА_2 , відповідно до наказу від 11.03.2021 №7 прийнято на роботу кухаря ОСОБА_3 , проте повідомлення про прийняття зазначених працівників на роботу подане також 11.03.2021, чим порушено вимоги абз. 1 постановляючої частини ПКМУ №413.

Відповідно до статті 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 вищевказаних порушень вимог з Постановою КМУ від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Пунктом 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993 року встановлено, що з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма N П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року №277 ( v 0277202-95 ), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки.

У преамбулі Наказу Мінстату України від 27 жовтня 1995 року №277 (Наказ Мінстату від 27.10.1995) визначено, що він розроблений на виконання заходів по реалізації Державної програми переходу України на міжнародну систему обліку і статистики.

Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993 року не містить вказівки про те, що вона видана відповідно Кодексу законів про працю України, вона не регулює трудові правовідносини, а тому не є актом законодавства про працю та порушення її вимог не може вважатись порушенням трудового законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КЗпП України до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором (крім трудового договору про дистанційну роботу) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, яких саме працівників не ознайомлено до початку роботи з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, коли ці працівники були прийняті на роботу та почали працювати.

При цьому із доданих до протоколу копій наказів директора ТОВ «Ритуальник» від 11.03.2022 №6 про прийняття на роботу кухаря ОСОБА_2 , від 11.03.2021 №7 про прийняття на роботу кухаря ОСОБА_3 , вбачається, що вони містять запис: "З наказом, умовами праці та про наявність на його робочому місці небезпечних та шкідливих виробничих виробничих факторів, які ще не усунені, можливі наслідки їх впливу на здоров`я та про права працівника на пільги та компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору ознайомлена", а також підпис працівника.

Відповідно до статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю І групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

За змістом статті 38 КЗпП України сторони трудового договору вправі домовитися про будь-який строк звільнення після подання працівником заяви про це в межах двотижневого строку. За наявності домовленості працівника можна звільнити навіть у день подачі заяви про звільнення.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що роботодавець, при звільненні за статтею 38 КЗпП України, вправі звільнити працівника з займаної посади на його прохання раніше двотижневого строку, без зазначення причин, але з зазначенням дати звільнення.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 04 листопада 2020 року у справі №753/1181/18.

Судом встановлено, що на підставі заяви водія автотранспортних засобів ОСОБА_4 від 10.08.2021 року останнього звільнено з роботи з 11.08.2021 року наказом від 11.08.2021 року №16, що не суперечить вимогам ст.38 КЗпП України, оскільки у заяві працівник сам просив звільнити його з 11.08.2021 року.

Частиною 4 ст.115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Відповідно до наказу директора ТОВ «Ритуальник» від 02.03.2020 №9 надано щорічну основну відпустку верстатнику ОСОБА_5 з 03.03.2021 року, проте, заробітна плата йому за час відпустки в сумі 1141,31 виплачена 03.03.2021 року. Відповідно до наказу від 12.06.2020 року №21, надана щорічна відпустка начальнику виробництва ОСОБА_6 з 15.06.2020 року, проте, заробітна плата за час відпустки в сумі 2476,98 грн. виплачена 18.06.2020 року. Відповідно до наказу від 10.09.2020 року №25 надано щорічну основну відпустку головному бухгалтеру ОСОБА_7 з 11.09.2020 року, проте заробітна плата за час відпустки в сумі 3453,45 грн. виплачена 10.09.2020 року. Відповідно до наказу від 19.10.2020 року №29 надана щорічна основна відпустка робітнику ОСОБА_8 з 20.10.2020 року, проте, заробітна плата за час відпустки в сумі 1697,75 грн. виплачена 19.10.2020 року. Відповідно до наказу від 17.03.2021 року №8 надана щорічна основна відпустка ОСОБА_5 з 18.03.2021 року, проте, заробітна плата за час відпустки в сумі 1522,08 грн. виплачена 18.03.2021 року. Відповідно до наказу від 20.04.2021 року №10 надана щорічна основна відпустка водію ОСОБА_9 з 21.04.2021 року, проте, заробітна плата за час відпустки в сумі 1882,72 грн. виплачена 20.04.2021 року. Відповідно до наказу від 19.10.2021 року №21 надана щорічна основна відпустка робітнику ОСОБА_8 з 20.10.2021 року, проте, заробітна плата за час відпустки в сумі 2200,49 грн. виплачена 19.10.2021 року.

Таким чином, накази про надання основної щорічної основної відпустки працівникам видавались за день до початку відпустки, що унеможливлювало виплату товариством заробітної плати працівникам за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку.

При цьому, будь-яких доказів того, що заяви про надання відпусток були подані працівниками роботодавцю завчасно, тобто більше ніж за три дні до початку відпустки, суду не надано, а тому відсутні підстави вважати, що виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки здійснювалась з порушенням строку, встановленого ч.4 ст.115 КЗпП України, саме з вини роботодавця.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю в частині порушення абз. 1 постановляючої частини ПКМУ №413, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, а в частині порушень п.2.5 глави 2 Інструкції №58 Про порядок ведення трудових книжок, ч.1 ст.38 КЗпП України, ст.29 КЗпП України, ч.4 ст.115 КЗпП України - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в частині порушення абз. 1 постановляючої частини ПКМУ №413 - на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, а в частині порушень п.2.5 глави 2 Інструкції №58 Про порядок ведення трудових книжок, ч.1 ст.38 КЗпП України, ст.29 КЗпП України, ч.4 ст.115 КЗпП України - на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук