П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1838/22

Провадження № 3/348/1048/22

28 листопада 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франіквської області Солодовніков Р.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянин України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Відносно ОСОБА_1 поліцейським Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області складений протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2022, відповідно до якого 03 жовтня 2022 р. о 17:40 год. в м.Івано-Франківську вул. Крихівецька, 210, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Nissan Murano» д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не дав дороги т/з марки «Peugeot 206» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку та по тій самій смузі, яку він мав намір зайняти, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення, при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3Б, 10.3, 13.1 А Правил дорожнього руху України.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що він рухався по дорозі з двома смугами руху в правій смузі. В попутному напрямку в лівій смузі попереду нього рухалася водій т/з марки «Peugeot 206» і вона розпочала маневр перестроювання з ліва на право, не надавши йому перевагу в русі. Зіткнення відбулось на його полосі. Він маневрів ніяких не робив, попереду нього перешкод не було. Просив провадження закрити, так як в його діях немає порушення правил дорожнього руху, а відповідно і немає складу адмінправопорушення передбаченого с.124 КУпАП.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з`явилась, про час і місце розгляду повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2022 (а.с. 1) 03.10.2022 р. о 17:40 год. в м.Івано-Франківську вул. Крихівецька, 210, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Nissan Murano» д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не дав дороги т/з марки «Peugeot 206» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку та по тій самій смузі, яку він мав намір зайняти, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення, при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3Б, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.3Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до вимог п.10.3 ПДР У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він вважає винним водія ОСОБА_2 автомобіля марки «Peugeot 206» д.н.з. НОМЕР_2 , яка рухалася в попутному напрямку та по сусідній смузі, ліворуч від нього. І саме вона почала перестроюватися в його смугу рух, а саме здійснила маневр праворуч, не надавши йому перевагу в русі. Вважає, що водій автомобіля «Peugeot 206» його не помітила, тому відбулось зіткнення.

З схеми ДТП від 03.10.2022 року встановлено, що водії обох т/з рухалися по автодорозі з двома полосами для руху в одному напрямку, наявна горизонтальна розмітка проїжджою частини. Водій ОСОБА_1 рухався в правій смузі для руху, а водій ОСОБА_2 рухалася в лівій смузі для руху. Зіткнення транспортних засобів відбулось на правій смузі для руху водія ОСОБА_1 .

З схеми ДТП також випливає розташування транспортних засобів після зіткнення, а також характер та локалізація отриманих пошкоджень автомобілів: автомобіль «Peugeot 206» пошкодження правового переднього крила та передньої двері, автомобіль «Nissan Murano» пошкодження двох дверей з лівої сторони, переднє і заднє крило зліва. Схема підписана обома водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без зауважень (а.с. 3 зворот).

Характер та локалізація отриманих пошкоджень автомобілів вказує на те, що саме водій автомобіля «Peugeot 206» здійснювала маневр праворуч.

Надані ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснення, узгоджуються з його письмовими поясненнями, наданими працівникам поліції, відповідно до яких 03.10.2022 року о 17:40 год. в м.Івано-Франківську вул. Крихівецька, 210, Івано-Франківської області, він керував транспортним засобом марки «Nissan Murano» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по правій смузі для руху водіїв автомобілів. В лівій смузі рухався т/з марки «Peugeot 206» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку. Вона розпочала маневр перестроювання у його смугу під час і відбулося зіткнення (а.с. 4).

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 встановлено, що вона 03.10.2022 року о 17:40 год. в м.Івано-Франківську вул. Крихівецька, 210, Івано-Франківської області, керувала транспортним засобом марки «Peugeot 206» д.н.з. НОМЕР_2 та рухалася в лівій смузі для руху водіїв автомобілів з дозволеною швидкістю руху. В правій смузі рухався т/з марки «Nissan Murano» д.н.з. НОМЕР_1 на її думку зі швидкістю 80 км/год. При об`їзді перешкоди він здійснив зіткнення з її автомобілем, продовжив рух і зупинився через 200 м.. (а.с. 5).

За клопотанням ОСОБА_1 в суді допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Так, свідок ОСОБА_3 пояснила, що 03.10.2022 у вечірній час разом із чоловіком ОСОБА_4 рухались на вантажному автомобілі DAF по вул.Крихівецька в м.Івано-Франківськ в лівій смузі. В їх лівій смузі попереду рухався маленький автомобіль «Peugeot 206», в правій смузі рухався автомобіль «Nissan Murano». Водій автомобіля «Peugeot 206» увімкнула правий поворот і почала перестроюватись в праву смугу, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Зіткнення відбулось на правій смузі, по якій рухався автомобіль «Nissan Murano». Попереду автомобіля «Nissan Murano» перешкод для руху не було.

Свідок ОСОБА_5 дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 .

Покази ОСОБА_1 вважаю достовірними і такими, що відповідають схемі ДТП, характеру та локалізації отриманих пошкоджень автомобілів, місцю зіткнення, показанням свідків, які є послідовними, і узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, та не викликають сумніву.

Суду не представлено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення належних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3,10.3,13.1 Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи дії водія автомобіля марки «Peugeot 206» д.н.з. НОМЕР_2 прихожу до висновку, що водій ОСОБА_2 , яка рухалась ліворуч від водія автомобіля «Nissan Murano» ОСОБА_1 повинна була виконати вимоги п.10.3 ПДР, а саме перед початком маневру перестроювання подій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Отже, приходжу до переконання, що водій ОСОБА_1 не допустив порушень ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, а тому протокол відносно нього складений безпідставно.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю, з огляду на те, що органами поліції не доведено факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Р.С.Солодовніков