Справа № 141/149/22
Провадження № 33/801/825/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши клопотання захисника Ходака Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судової експертизи та судової почеркознавчої експертизи, витребування доказів,

за апеляційною скаргою захисника Ходака Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 13.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 14.03.2022 року о 22 год. 05 хв. в смт. Оратів по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Також 12.05.2022 року о 22 год. 55 хв. в смт. Оратів по вул. Паркова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. Проводилась відеофіксація вказаної дії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Ходаком В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

30.09.2022 року засобами поштового зв`язку захисником Ходаком В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано уточнену апеляційну скаргу вх. № 7502 від 04 жовтня 2022 року.

30.09.2022 року Ходаком В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано до апеляційного суду клопотання вх. № 7504 від 04 жовтня 2022 року про проведення судової експертизи, а саме просить доручити проведення експертного дослідження Вінницькому відділенню Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз поставивши наступні питання : 1) Чи проводився запис відеограми WhatsApp Video 2022-05014 at 09.06.23 та WhatsApp Video 2022-05014 at 09.06.23 безперервно ?; 2) Чи зазнавались змін відеограми WhatsApp Video 2022-05014 at 09.06.23 та WhatsApp Video 2022-05014 at 09.06.23 ?.

30.09.2022 року Ходаком В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано до апеляційного суду клопотання вх. № 7505 від 04 жовтня 2022 року про витребування у сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області відеозаписи з системи відеоспостереження в смт. Оратів по вул. Героїв Майдану за 14.03.2022 року у проміжок часу з 22:00 до 23:00.

30.09.2022 року Ходаком В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано до апеляційного суду клопотання вх. № 7506 від 04 жовтня 2022 року про проведення почеркознавчої експертизи, доручивши проведення експертного дослідження Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України. На вирішення експертного дослідження просить винести запитання : Чи вчиненні підписи на аркуші 10, 41, та 70 справи № 141/149/22 однією особою чи різними особами ?.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про проведення судової експертизи та судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягають, а клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Щодо клопотань про проведення судової експертизи та судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини першої статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Як видно зі справи, захисником Ходаком В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в суді першої інстанції були заявлені клопотання про призначення судової експертизи (а. с. 107-108) та судової почеркознавчої експертизи (а. с. 146).

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 21.06.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника Ходака В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судової експертизи (а. с. 113).

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 13.09.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника Ходака В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 через його суперечливість та необґрунтованість (а. с. 181).

У клопотанні про проведення судової експертизи вх. № 7504 від 04.10.2022 року, яке подано до суду апеляційної інстанції, захисник Ходак В. В. зазначає, що 21.06.2022 року судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення експертизи, чим суд не залишив стороні захисту жодних правових механізмів для отримання належного доказу недійсності відеозаписів. В суді першої інстанції 07.07.2022 року працівник поліції Ростовецький О. В. повідомив, що передав свій телефон (на який знімав відео) іншій особі, що викликає підстави вважати, що вказані відеозаписи можуть містити факт втручання у їх цілісність певним програмним забезпеченням для спотворення доказів. Окрім цього, виключно портативним відеореєстратором ведеться відеозйомка з моменту виконання службових обов`язків.

У клопотанні про проведення почеркознавчої експертизи вх. № 7506 від 04.10.2022 року, яке подано до суду апеляційної інстанції, захисник Ходак В. В. зазначає, що свідок ОСОБА_2 попри його виклик постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 21.04.2022 року у судові засідання не з`явився, поряд з цим в справі містяться три документи, які містять підпис свідка ОСОБА_2 , зіставлення підписів у сторони захисту викликає сумнів щодо їх ідентичності. Суд в оскаржуваній постанові послався на пояснення, письмові пояснення та заяву ОСОБА_2 , як на показання, які суд сприймав безпосередньо.

Вінницький апеляційний суд, ознайомившись із клопотаннями про проведення судової експертизи та судової почеркознавчої експертизи, зважаючи на обставини справи, докази, які містяться у справі, дійшов висновку про відсутність правих підстав для їх задоволення з огляду на положення статей 251, 252 КУпАП.

Необхідності в призначенні судової експертизи та судової почеркознавчої експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Встановлення фактів, на підтвердження яких адвокат просить призначити експертизи не є предметом дослідження у межах даної справи.

Дослідження відеозаписів не надасть можливості встановити факт чи була на відео інформація з якої допустимо дійти висновку, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд в медичному закладі.

Дослідження підпису свідка ОСОБА_2 виходить за межі обставин, викладених у протоколі.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованою відмову суду першої інстанції в задоволенні клопотань, заявлених захисником Ходаком В. В. в місцевому суді про призначення судової експертизи та судової почеркознавчої експертизи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу й на те, що в клопотанні захисника Ходака В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , поданого до апеляційного суду клопотання вх. № 7506 від 04.10.2022 року про проведення почеркознавчої експертизи, захисник просить на вирішення експертного дослідження просить винести запитання : Чи вчиненні підписи на аркуші 10, 41, та 70 справи № 141/149/22 однією особою чи різними особами ?. Разом з тим, на а. с. 10 містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 14.03.2022 року, тоді як в клопотанні у сторони захисту викликає сумнів ідентичність підписів свідка ОСОБА_2 .

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, з поміж-іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 21.04.2022 року задоволено клопотання захисника та витребувано у СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області записи із камер відеоспостереження по вулиці Героїв Майдану в смт Оратів за 14.03.2022 року в проміжок часу із 22 год 00 хв до 23 год 00 хв. (а. с. 133). Копію цієї постанови СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області отримало 25.04.2022 року (а. с. 35).

В апеляційній скарзі та в клопотанні про витребування доказів, яке подано до суду апеляційної інстанції, захисник Ходак В. В. зазначає, що в матеріалах справи відсутній відеозапис із камер відеоспостережень по вул. Героїв Майдану в смт. Оратів за 14.03.2022 року в проміжок часу із 22:00 по 23:00 год, який судом першої інстанції витребовувався, проте попри це суд виніс постанову без врахування вказаного доказу, який йому працівники поліції вирішили не надавати.

З огляду на наведене, з метою забезпечення виправлень помилок суду першої інстанції в частині витребуваного, однак не дослідженого доказу, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з метою всебічного, повного з`ясування обставин справи.

Керуючись статтями 245, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Ходака Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судової експертизи та судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Клопотання захисника Ходака Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити.

Витребування з сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області відеозаписи з системи відеоспостереження в смт. Оратів по вул. Героїв Майдану за 14.03.2022 року у проміжок часу з 22:00 до 23:00.

Витребувані матеріали потрібно надати до Вінницького апеляційного суду у строк до 05.11.2022 року.

Попередити посадових осіб про відповідальність за умисне невиконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота