Справа № 567/559/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кордиша А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючої (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №184690 від 19.05.2022р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.31.3 «а» ПДР України при наступних обставинах 19.05.2022 р. о 10:50 год. в м.Острог по вул.Татарська Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а саме встановив газово-балонне устаткування, яке працює на альтернативному виді палива без погодження з сервісними центрами МВС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі, своєї провини у порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що у день та час, вказаний у протоколі, він керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_3 , та рухаючись в м.Острог по вул.Татарська Рівненської області був зупинений працівниками поліції, які вказали про порушення ним вимог п.31.3 «а» ПДР України, згідно якого заборонена експлуатація транспортних засобів у разі їх переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Вказав, що в керованому ним автомобілі марки "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_3 , дійсно у багажному відділенні встановлений газовий балон, однак відсутні газова магістраль, форсунки та редуктор, необхідні для роботи газобалонного обладнання, що надало б можливість приводити транспортний засіб в рух за допомогою двигуна внутрішнього згорання, який працює на газовому паливі.Зазначив, що його автомобіль не має можливості працювати на газовій суміші, так як між газовим балоном та двигуном відсутні конструкції відповідних елементів. Зазначив, що при зупинці транспортного засобу працівники поліції не перевіряли автомобіль на наявність газу. Капот автомобіля ніхто з працівників поліції не відкривав та не з`ясовував на якому виді палива працює автомобіль. Вказав, що в автомобілі дійсно наявний газовий балон, який він ніколи не заправляв у зв`язку з відсутністю технічної можливості автомобіля працювати на газовій суміші. Конструктивних елементів між балоном та технічними пристроями при огляді працівниками поліції виявлено не було. Зазначив, що акт технічного стану у його присутності не складався, його копія для нього не вручалася, будь-якого огляду автомобіля яким він керував на відповідність технічного стану працівниками поліції не проводилося. Просив справу закрити за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Кордиш А.А. у судовому засіданні просив закрити провадженні у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п.31.3 «а» ПДР України чи інших положень ПДР України, недотримання яких би знаходилось у причинно-наслідковому зв`язку із правопорушенням, вчинення якого йому ставиться. Вказав, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доданого до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_3 на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння і такий огляд завершився 19.05.2022 року об 11:20 год., разом з тим будь-якого огляду автомобіля в цей час працівники поліції не здійснювали. Впродовж всього часу складення матеріалів справи Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання не складався та про його існування ОСОБА_1 не повідомлявся, його копія ОСОБА_4 не вручалася, що є порушенням вимог інструкції. Крім того зазначив, що акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання є додатком № 7 до ІІнструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Розділом VIII Інструкції визначено «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 121 КУпАП», відповідно до вимог якого, транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 , з урахуванням положень статті 35 Закону України «Про дорожній рух» не належить до транспортних засобів огляд яких проводиться в обов`язковому порядку. Крім того контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу здійснюється поліцейським шляхом візуального огляду елементів та/або перевірки їх працездатності і справності за допомогою спеціальних пристроїв (приладів), за результатами якого за відповідністю технічного стану транспортного засобу поліцейський складає Акт відповідності технічного стану та його обладнання у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу, що працівниками поліції зроблено не було. Крім того у п.10 зазначено про перевірку складових частин (підпункти «а», «b», «с», «d», «е», «f», «g», «і», при цьому працівником поліції одночасно перевірено вміст СН/димності відпрацьованих газів дизельного або газодизельного двигуна (пп. «f») та вміст СО / відпрацьованих газів двигунів, що працюють на бензині або газованому обладнанні (пп. «g»), що є абсолютно неможливим у одному автомобілі. Справність складових частин транспортного засобу, зазначених у підпунктах е, f, g пункту 10 Акта відповідності, визначається виключно за показаннями відповідних спеціальних пристроїв (приладів). Разом з тим, як вбачається із пункту 13 Акту відповідності жодні спеціальні пристрої (прилади) працівником поліції не використовувалися.

Суд неодноразово вживав заходи для виклику у судове засідання інспектора СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Гринчука С.О. для допиту його в якості свідка, проте останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З`ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доводи його захисника, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 нього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 184690 від 19 травня 2022 р. о 10 год. 50 хв. в м.Острог по вул. Татарська ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а саме встановив газово-балонне устаткування, яке працює на альтернативному виді палива без погодження з сервісними центрами МВС, чим порушив вимоги п. 31.3 «а» ПДР, що кваліфіковано працівниками поліції за ч. 4 ст.121 КУпАП.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, водночас частиною першою статті 121 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, диспозиція частини першої статті 121 КУпАП, в частині переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів має бланкетний (відсилочний) характер, та відсилає саме до правил, норм і стандартів, що регулюють відносини у сфері переобладнання транспортних засобів.

Відповідно до п.31.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Тобто, диспозиція ч.1 та ч.4 ст.121 КУпАП має бланкетний характер, норми якої передбачають зазначення у протоколі відповідної норми стандарту, правил чи нормативу, який не дотримано при встановленні газобалонного обладнання відповідним суб`єктом.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, відсутні будь-які посилання на стандарти, правила і нормативи, що стосуються безпеки дорожнього руху, порушення яких допущено ОСОБА_5 .

У відповідності до пунктів 3, 13, 18 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою КМ України від 21.07.2010 року №607, переобладнання транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива проводиться суб`єктом господарювання, який має свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання.

Після переобладнання транспортного засобу власник або його представник обирає організацію з оцінки відповідності та подає заяву про проведення оцінювання відповідності транспортного засобу, що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження. За результатами такого оцінювання видається: акт технічної експертизи або сертифікат відповідності для транспортних засобів, що переобладнані в індивідуальному порядку, а також для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388.

Згідно ч.4 ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Проте, всупереч наведених вище положень, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за фактом керування транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, до протоколу не додано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, жодних довідкових або інших належним чином оформлених відомостей сервісного центру МВС України, які б свідчили про відсутність задокументованого у встановленого законом порядку факту переобладнання автомобіля "ВАЗ 21063", реєстраційний номер НОМЕР_3 , для роботи на газовому моторному паливі.

Крім того, сам факт встановлення ГБО на транспортний засіб не зафіксовано у відповідному протоколі, із наведенням опису обладнання, його характеристик та фотофіксації складових частин, відтак відсутня будь-яка вказівка саме на конкретні вимоги стандартів, правил і нормативів, а натомість міститься загальна вказівка на порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Окрім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що після зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля марки «BA3-21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , будь-якого огляду автомобіля яким керував ОСОБА_1 на відповідність технічного стану не проводилося, а додана фототаблиця автомобіля, не є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки не містить доказової інформації щодо факту переобладнання транспортного засобу, її виконання та оформлення не дозволяє належними чином сприйняти інформацію, що зафіксована на ній, фототаблиця не підписана особою, що її склала, а відтак не набула обов`язкових ознак необхідних для документа.

Крім того, Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 19.05.2022 року не є належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом, оскільки як вбачається із акту він складений 19 травня 2022 року oб 11 год. 20 хв. разом з тим, як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відеозапису об 11 год. 20 хв. працівником поліції завершувався огляд ОСОБА_1 на предмет визначення стану алкогольнго сп`яніння, в цей час огляд автомобіля не проводився, протягом всього часу складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення вищевказаний акт не складався та про його складання ОСОБА_1 не повідомлявся, копія такого акту ОСОБА_4 не вручалася, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, та вищевказані обставини є порушенням вимог п.п.4, 10 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Згідно ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не належить до транспортних засобів огляд яких проводиться в обов`язковому порядку. Також відповідно до п.3 Розділу VIII вищевказаної Інструкції «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 121 КУпАП» контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу здійснюється поліцейським шляхом візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу та/або перевірки їх працездатності і справності за допомогою спеціальних пристроїв (приладів), які сертифіковані та пройшли повірку відповідно до вимог, передбачених правилами, нормами та стандартами у сфері безпеки дорожнього руху. Відповідно до п.4 цього розділу визначено, що у разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейський складає Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання (далі - Акт відповідності) (додаток 7) у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу - таким чином, акт відповідності складається виключно за умови застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю.

В пункті 10 Акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 19.05.2022 року вказано про результати перевірки складових частин автомобіля (зокрема підпункти «f», «g»), при цьому суд звертає увагу на те, що згідно вказаного Акту працівник поліції одночасно перевірив вміст СН/димності відпрацьованих газів дизельного або газодизельного двигуна (підпункт «f») та вміст СО/відпрацьованих газів двигунів, що працюють на бензині або газованому обладнанні (підпункт «g»), що на переконання суду з урахуванням технічним характеристик вищевказаного автомобіля є неможливим та взаємовиключним.

Згідно п.7 розділу VIII вищевказаної Інструкції справність складових частин транспортного засобу, зазначених у підпунктах f, g пункту 10 Акта відповідності, визначається виключно за показаннями відповідних спеціальних пристроїв (приладів). Разом з тим, як вбачається із пункту 13 Акту відповідності жодні спеціальні пристрої (прилади) працівником поліції не використовувалися.

Суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). При цьому відповідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків тощо, а згідно ч. 2 обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодеку.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, та не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 9 КУпА, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні достовірні, належні та допустимі докази, які у своїй сукупності беззаперечно б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява №926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

За наведених обставин, з урахуванням конституційного принципу згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст.62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, що на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.