№ 207/2895/22
№ 3/207/1056/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає у АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

13 жовтня 2022 року о 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Кам`янське на нерегульованому перехресті вул. Менделєєва та вул. Олеся Гончара, рухаючись по вул. Менделєєва, не надала перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку по вул. Олеся Гончара, в наслідок чого скоїла з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнала, пояснила, що 13.10.2022 близько 14 год. 00 хв., вона рухалась на автомобілі Mitsbishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 у місті Кам`янське Дніпропетровської області по проїзній частині дороги вул. Вадима Пузирьова (до перейменування вул. Менделєєва) у напрямку руху від вул. Київська в бік вул. Вячеслава Черновола.

Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя доріг вул. Олеся Гончара та вул. Вадима Пузирьова вона пригальмувала, зупинилась, перед тим як виїхати на перехрестя, подивилась праворуч, ліворуч, прямо, візуально переконалась, що праворуч та у напрямку її подальшого руху, тобто попереду, немає перешкод для безпечного руху транспортного засобу.

На вказаному нерегульованому перехресті доріг відсутні будь-які дорожні знаки, зокрема знаки пріоритету, а також інформаційно-вказівні знаки.

Переконавшись у тому, що рух її транспортного засобу Mitsbishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 вперед не створює перешкод для інших учасників дорожнього руху, що праворуч від неї відсутні інші транспортні засоби, вона на автомобілі почала рух прямо по вул. Вадима Пузирьова (до перейменування вул. Менделєєва). Після того, як вже виїхала на перехрещення доріг вул. Олеся Гончара та вул. Вадима Пузирьова (до перейменування вул. Менделєєва), побачила, що із-за дерев вийшла жінка та не дивлячись по сторонам, вийшла на проїзну частину дороги вул. Вадима Пузирьова (до перейменування вул. Менделєєва), при цьому рухалась по нерегульованому пішохідному переходу, чим перешкоджала подальшому безпечному руху ТЗ Mitsbishi Lanser, д.н.з. НОМЕР_1 по відповідній полосі руху, тому вона пригальмувала, зменшила швидкість до повної зупинки транспортного засобу, щоб пропустити пішохода.

До того моменту, як пішохід вийшов на проїзну частину дороги, вона його не бачила, через те, що вздовж проїзної частини дороги, на узбіччі, ростуть дерева, крони яких закривають огляд тротуару, тому вона побачила пішохода та те, що він вийшов на пішохідний перехід вже після того, як фактично виїхала на нерегульоване перехрестя.

Під час руху, вже на нерегульованому перехресті доріг, усвідомлюючи, що існує перешкода у напрямку руху транспортного засобу, на виконання вимог п.п.12.3, 18.1 ПДР України, після того як виявила перешкоду, автомобіль під її керуванням зменшив швидкість та зупинився на декілька секунд на перехресті, ближче до пішохідного переходу, тому як об`їзд пішохода на нерегульованому пішохідному переході не дозволяється.

Пішохід перетнув проїзну частину дороги вул. Вадима Пузирьова (до перейменування вул. Менделєєва), після цього вона намагалась продовжити рух прямо по своїй полосі проїзної частини вказаної дороги. В той час, коли її автомобіль, після вимушеної зупинки, розпочав рух для завершення проїзду перехрестя, а задня частина її автомобіля ще перебувала на перехресті, в задню частину автомобіля, з правого боку, на великій швидкості, в`їхав інший автомобіль Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_3 . Від такого удару спрацювали подушки безпеки, автомобіль підкинуло та задню частину автомобіля Mitsbishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 по інерції розвернуло по ходу руху часової стрілки та відкинуло за межі проїзної частини дороги, у зв`язку з чим задня частина її автомобіля опинилась на узбіччі, а передня частини - на проїзній частині дороги.

До моменту зіткнення вона не чула, щоб водій автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 гальмував, сліди гальмування також відсутні на поверхні проїзної частини дороги.

Вважає, що вона не порушувала п. 16.12 ПДР України, тому як на момент початку руху та під час перетину нерегульованого перехрестя у неї не було праворуч перешкоди для безпечного руху автомобіля Mitsbishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 , а також для інших учасників дорожнього руху. Швидкість автомобіль під її керуванням зменшив та зупинився в результаті раптово виниклої перешкоди для подальшого безпечного руху, що обумовлено виконанням нею вимог .п.12.3, 18.1 ПДР України, тому за вказаної дорожньої обстановки водій автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 зобов`язаний був виконати вимоги п.12.3 ПДР України, однак цього не зробив.

Зважаючи на те, що удар від зіткнення прийшовся у передню частину автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 та задню праву частину автомобіля Mitsbishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 , є очевидним, що фактично вона на своєму автомобілі завершувала проїзд перехрестя на момент удару. Враховуючи фактичне розташування автомобілів після зіткнення, зокрема знаходження автомобіля Mitsbishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 на узбіччі, а також відсутність слідів гальмування від покришок автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 на поверхні дороги, за таких умов є достатні підстави стверджувати, що транспортний засіб Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 рухався з перевищенням дозволеної у місті швидкості 50 км/год., у зв`язку з чим, на її переконання, саме водій ТЗ Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 не врахував існуючу дорожню обстановку, рухаючись на ТЗ з небезпечною швидкістю, та після виявлення на нерегульованому перехресті небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення руху та зупинки, тому водієм ОСОБА_2 порушені вимоги п.п.12.1,12.3 ПДР України, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, яка відбулась 13.10.2022.

В наслідок ДТП вона отримала легкі тілесні ушкодження, зокрема струс мозку, тому у зв`язку з поганим фізичним станом, до того як її забрала карета швидкої допомоги, вона надала поліцейським пояснення неповно, стисло виклала події, без зазначення деталей та обставин пригоди.

Представник ОСОБА_1 адвокат Похвалітий А.А. в судовому засіданні пояснив що не погоджується з протоколом, просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з правого боку по вул. Олеся Гончара і перед перетином рівнозначного перехрестя, як того вимагають правила дорожнього руху, а саме п.16.12. переконавшись, що немає транспортних засобів, які наближаються до перехрестя праворуч та лыворуч, почав перетин перехрестя. Ніякого пішохода з правого боку від нього, на так званому пішохідному переході, не було. Він їхав зі швидкістю не більше 50 км/год, перед перехрестям пригальмував та вже проїхав першу частину перехрестя, коли автомобіль ОСОБА_3 , який їхав по зустрічній смузі руху на високій швидкості вилетів на перехрестя, тому він врізався в нього. В результаті ДТП у автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 були пошкоджені праві задні двері та праві передні двері.

ОСОБА_1 порушила п. 16.12 Правил дорожнього руху України, не надала йому перевагу в русі, через що сталася дорожньо-транспортна пригода.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснила, що на момент ДТП 13 жовтня 2022 року знаходилась в автомобілі Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 в якості пасажира. Вони їхали по вул. О.Гончара та, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Менделєєва, перед перехрестям знизили швидкість, переконавшись що немає транспортних засобів, які наближаються до перехрестя праворуч, почали перетин перехрестя. Вони майже проїхали перехрестя, як з лівого боку перехрестя на великій швидкості виїхав автомобіль Mitsbishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 , який різко з`явився перед їх автомобілем, і водій ОСОБА_2 не встиг загальмувати, сталося зіткнення. Коли почали перетинати перехрестя, ніяких пішоходів ні зліва ні зправа не було.

Свідок ОСОБА_5 .О. в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

13 жовтня 2022 року надійшло повідомлення про те, що на нерегульованому перехресті вул. Менделєєва та вул. Олеся Гончара сталася дорожньо-транспортна пригода без травмованих. Вони приїхали та склали протоколи про адміністративне правопорушення. Пригода сталася на полосі руху автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль Mitsbishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження, про що було відображено в схемі місця ДТП. При складанні протоколу ОСОБА_1 будь-яких зауважень не виказувала. При цьому про наявність пішохода на проїзній частині ОСОБА_1 нічого не пояснювала. На тому місці відсутні дорожня розмітка та дорожнього знаку «пішохідний перехід» не має.

Представник ОСОБА_2 адвокат Куценко В.А. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 порушила п. 16.12 Правил дорожнього руху України, через що сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

Під час руху, ОСОБА_1 повинна була надати перевагу автомобілю ОСОБА_2 при перетині перехрестя вулиць Мендєлєєва та Олеся Гончара, а встановлення який із транспортних засобів порушив правила дорожнього руху при перетині нерегульованого перехрестя не потребує спеціальних знань та висновку фахівця, оскільки цей порядок чітко визначений п.16.12 Правил дорожнього руху, в якому чітко визначено «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.» і в данному випадку водій автомобіля Mitsbishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Менделєєва повинна була надати перевагу автомобілю Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Олеся Гончара. Посилання громадянки ОСОБА_1 , що після виїзду на нерегульоване перехрестя доріг вул. Менделєєва та вул. Олеся Гончара у м. Кам`янське, для автомобіля Mitsbishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 виникла перешкода для безпечного руху прямо пішохід на нерегульованому пішохідному переході, який заважав транспортному засобу завершити проїзд перехрестя, вважає безпідставним та надуманим з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, тому що в своїх первісних поясненнях наданих працівнику поліції громадянка ОСОБА_1 зазначала, що пригальмувала на перехресті вулиць та бачила автомобіль який рухався по вулиці Олеся Гончара в бік проспекту Конституції, але з пояснень громадянки даний автомобіль був далеко за її розумінням і тому вона почала перетин перехрестя. Дані пояснення жодним чином не містили даних про вимушену зупинку в результаті виникнення перешкоди для безпечного руху прямо пішохід на нерегульованому пішохідному переході, доказів існування на проїзній частині дороги пішохода до суду не надано.

Також звертає увагу, що існування раптово виниклої перешкоди у вигляді пішохода на пішохідному переході спростовуються показами потерпілого по справі ОСОБА_2 який керуючи автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 рухався з правого боку по вул. Олеся Гончара і перед перетином рівнозначного перехрестя як того вимагають правила дорожнього руху, а саме п.16.12. переконавшись, що немає транспортних засобів, які наближаються до перехрестя праворуч, почав перетин перехрестя і якщо з правого боку від нього на так званому пішохідному переході, про який стверджує громадянка ОСОБА_1 , був би пішохід, то він би його побачив, але за показами громадянина ОСОБА_2 та його пасажира, вони не бачили ніякого пішохода, і зіткнення автомобілів мало місце при перетині перехрестя у результаті руху автомобілів. Також покази громадянки ОСОБА_1 спростовуються вимогами правил дорожнього руху, а саме п. 16.3., в якому чітко визначено «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

З урахуванням вище зазначеного пункту правил дорожнього руху, громадянка ОСОБА_1 , з огляду на її пояснення надані у суді, не виконала дані вимоги правил дорожнього руху, оскільки якщоб вона зупинилася перед краєм перехрещуваної проїзної частини,то вона б бачила всіх пішоходів, які б були там на відстані мінімум 100 метрів від перехрестя. І це ще раз підтверджує, що покази ОСОБА_1 про існування пішохода є надуманими та безпідставними, а заявлене клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, це привід затягнути час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності та уникнення адмінвідповідальності на підставі вимог ст.38 КпАП України.

Розгляднувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків та потерпілого, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 13 жовтня 2022 року о 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Кам`янське на нерегульованому перехресті вул. Менделєєва та вул. Олеся Гончара, рухаючись по вул. Менделєєва, не надала перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку по вул. Олеся Гончара, в наслідок чого скоїла з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що вона знаходячись на нерегульованому перехресті вул. Менделєєва та вул. Олеся Гончара, рухаючись по вул. Менделєєва, була вимушена пригальмувати та зменшити швидкість, щоб пропустити пішохода, оскільки в своїх первісних поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи на ар.с.4 і які, як пояснила сама ОСОБА_1 у судовому засіданні, вона власноручно писала відразу після ДПТ, вона зазначила, що рухалась по вулиці Менделєєва в напрямку вулиці В`ячеслава Чорновола та на перехресті вулиць Менделєєва та Олеся Гончара на рівнозначному перехресті, пригальмувавши, щоб впевнитися, що немає поміхи праворуч, бачила машину далеко та продовжувала завершувати маневр, коли в її автомобіль в праву частину врізався автомобіль марки «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином дані пояснення взагалі не містили відомостей про вимушену зупинку в результаті виникнення перешкоди для безпечного руху прямо пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, доказів існування на проїзній частині дороги пішохода до суду не надано. Більш за це потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 також заперечували наявність пішохода на проїзній частині дороги.

Твердження ОСОБА_1 щодо перевищення швидкості громадянином ОСОБА_2 також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, так як зазначені обставини жодним чином не були встановлені в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, ніде не зафіксовані та не відображені.

Також матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП спростовується покази ОСОБА_1 стосовно того, що автомобіль марки «Chevrolet Cruze» врізався в задню частину автомобіля Mitsbishi Lanser, так як відповідно до схеми місця ДТП, в результаті ДТП у автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 були пошкоджені праві задні двері та праві передні двері (ар.с.2).

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, вислухавши пояснення учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, свідків, дослідивши наявні у справі докази, які не викликають сумніву у їх достовірності і допустимості, дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.12 Правил дорожнього руху України та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи у його вчинені та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. При цьому, жодний доказ не має наперед встановленої сили і оцінюється як окремо, так і у сукупності з іншими доказами у справі за внутрішнім переконанням посадової особи.

Такими доказами є відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №010690 від 13.10.2022 року складеному стосовно ОСОБА_1 за порушення нею п.16.12 ПДР України (а.с. 1), згідно якого остання, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Кам`янське на нерегульованому перехресті вул. Менделєєва та вул. Олеся Гончара, рухаючись по вул. Менделєєва, не надала перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку по вул. Олеся Гончара, в наслідок чого скоїла з ним зіткнення.; у даних схеми місця ДТП (а.с. 2), яка без зауважень підписана обома учасниками даної пригоди, щодо напрямку руху автомобілів їх взаємного розташування на проїзній частині після зіткнення та переліку пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП, а також у письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, які були відібрані працівниками поліції безпосередньо на місці пригоди (а.с. 3, 4).

Отже, з урахуванням сукупності наявних в матеріалах справи доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин даної справи та які беззаперечно вказують на факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає, що ОСОБА_1 не надала суду належних, допустимих та переконливих доказів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про порушення нею правил дорожнього руху, що призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Обставин, що згідно ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко