Справа № 686/6886/22
Провадження № 3/686/2331/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 2 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 31 березня 2022 року об 11 год. 28 хв. неподалік ринку Центрального, що на перехресті вул. Подільська Вайсера в м. Хмельницькому, в порушення ст. 19 ЗУ «Про Червону книгу України» та ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ» здійснювала продаж черемші (цибулі ведмежої), в кількості 18 пучків, яка занесена до Червоної книги України, чим порушила порядок збуту об`єктів рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 , яка неодноразово повідомлялась про місце та час розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 881 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Разом з тим, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, оскільки в ньому відсутній опис того, що відбувався збут «цибулі ведмежої» (черемші), яка перебувала саме в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або яка охороняється відповідно до міжнародних договорів України, як зазначено в диспозиції статті.

Крім цього, суд враховує, що до матеріалів справи не долучено жодного належного та об`єктивного доказу, що здійснювалась торгівля «цибулею ведмежою» (черемшою), яка перебувала саме в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду або яка охороняється відповідно до міжнародних договорів України. Протокол вилучення речей не складався, фото- або відеофіксація адміністративного правопорушення не здійснювалась, його свідки не зазначені.

У рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 р. (заява № 16347/02), п. 1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України» від 30.10.2014 р. (заява № 17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 881 КУпАП, оскільки в ньому відсутній опис, що відбувався збут «Цибулі ведмежою» (черемші), яка перебувала в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або яка охороняється відповідно до міжнародних договорів України, як зазначено в диспозиції статті.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 881 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: