overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3724/22
Номер провадження 3/725/2136/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця військової частини НОМЕР_1, солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ЛВЧ №45 від 05.07.2022 року, 04.07.2022 року солдат ОСОБА_1 перебував в розташуванні підрозділу по АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рот, порушення координації рухів).

Відповідно до довідки ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 04.07.2022 року №1357 ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - поява на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння при виконанні службових обов`язків, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Суддя заслухавши солдата ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вина останнього крім її визнання повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі у їх сукупності.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 251, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень, 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Єдиний унікальний номер 725/2183/22
Номер провадження 3/725/1213/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2022 року була проведена фактична перевірка за адресою АДРЕСА_2 . В ході перевірки були виявлені порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: при реалізації товару на суму 25 грн (пляшка пива «Закарпатське 0,5 ж/б» розрахункова операція не проведена та не видано відповідний розрахунковий документ касовий чек, чим порушено вимоги п. 1, 2 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових опрерацій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказаними діям ОСОБА_1 (продавець) вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Заяв, клопотань суду не надала. За змістом протоколу викладені її пояснення «Чек не видала, бо не встигла» (дослівно), у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності за наявними матеріалами.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.04.2022 № 772; даними акту фактичної перевірки від 19.04.2022 № 1038 /кс5/22/24-13-17-05/ НОМЕР_1 .

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків за проданий нею товар.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 40-1, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн.20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7293/22
пр. № 3/759/3859/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «ВКС-Пласт», місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.06.2022 року приблизно о 14.00 год. на вул.Ген.Наумова, 43 в м.Києві, будучи відповідальною особою за проведення робіт, директор ТОВ «ВКС Пласт» не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції (вимога (припис) №382 від 08.06.2022р.) щодо усунення недоліків у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці виконання робіт згідно правил, норм, стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, тим самим порушив вимоги п. 1.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, вимогу (припис), акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.06.2022р., фотографії з місця вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважаю, що в судовому засіданні встановлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 188-28, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 144/669/22
Провадження № 3/144/366/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в «Бершадсько-Теплицький райавтодор», громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

25 липня 2022 року об 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, а саме ображав матір нецензурними словами, чим створив нестерпні умови для її проживання, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 447946 від 25 липня 2022 року (а.с. 2), рапорті ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінництькій області від 25.07.2022 року (а.с. 3), письмових заяві та поясненнях ОСОБА_3 (а.с. 4, 5), довідці характеристиці Теплицької селищної ради на ОСОБА_1 (а.с. 8).

Допитавши ОСОБА_1 , перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 згідно вимог ст. 34 КУпАП, є його щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 173-2 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до безпосередньо Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/14378/22

Провадження № 3/947/4348/22

08.07.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАВ 295901, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 06.07.2022 року, біля 11.30 години, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 зберігала мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-34» к.12, серія НОМЕР_1 . Без дозвільних документів. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вину визнає в повному обсязі.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 не є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, надала суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП. Вина її підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ст. 190 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 гривень з конфіскацією зброї, а саме мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-34» к.12, серія НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/580/22
Провадження № 3/382/513/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адмінстративний матеріали, які надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї малолітьої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме дитина часто залишається без нагляду та голодна. 15.06.2022 під час інспектування сім`ї гр. ОСОБА_1 вона перебувала в сильному алкогольному сп`янінні, дитина перебувала у родичів, однак мати не змогла пояснити, де сами її дитина.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена особисто, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Про поважність причин не з`явлення ОСОБА_1 не повідомила, клопотання про відкладення розгляду не надала.

Дослідивши письмові докази у справі справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вчинення вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення (серія ВАБ № 759251) від 15.06.2022 року за яким дитина ОСОБА_2 часто залишається без нагляду та голодна, під час інспектування сім`ї гр. ОСОБА_1 вона перебувала в сильному алкогольному сп`янінні, дитина перебувала у родичів, однак мати не змогла пояснити, де сами її дитина; - копієюакту обстеження умов проживання від 15.06.2022 року за яким ОСОБА_1 перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння та не змогла пояснити де перебувала її малолітня дочка.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь її вини, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягнути з неї судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись, ст. 40-1, 184, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 0010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: 00 без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 373/807/22
Номер провадження 3/373/392/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ДП «Антонов» на посаді збірника, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2022 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Ярослава Мудрого, 92 с. Блиставиця Бучанського району Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ-21043», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» ARВL № 0808, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1 , становила 1,16 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055291 від 03 червня 2022 року; показами алкотесту «Drager» ARВL № 0808; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 червня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (р/р UA0010001, отримувач - ГУК у Київській обл.(м.Київ), 21081300; код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача -Казначейство України(ЕАП), МФО 899998) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (р/р UA0026001, отримувач -ГУК у Київській обл.(м.Київ), 22030106; , банк отримувача -Казначейство України(ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/716/22
Провадження № 3/382/559/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2022 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, стрільця-снайпера 1 відділення 2 взводу 2 піхотної роти 2 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2022 року близько 00 години 30 хвилин стрілець-снайпер 1 відділення 2 взводу 2 піхотної роти 2 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_2 виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова та рухи, запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохста п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн. (Отримувач: ГУК у Київ. Обл.,/Яготинська міс./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку: UА0010860, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С. П.