Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/969/21
Провадження № 3/499/858/22
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження по справі

06 грудня 2022 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи які надійшли після доопрацювання від ВП №1 Березовського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2021 року о 20:30 годині по вул. 8-го Березня 1 в с. Білка Березівського району Одеської області ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини та не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на перешкоду (частини стовбуру дерева), яка від удару відлетіла та вдарила громадянку ОСОБА_2 , внаслідок чого ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП..

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , приходжу до таких висновків.

Так, з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №169802 від 24.07.2021 року, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників пригоди, вбачається, що 18.07.2021 року о 20:30 годині по вул. 8-го Березня 1 в с. Білка Березівського району Одеської області ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини та не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на перешкоду (частини стовбуру дерева), яка від удару відлетіла та вдарила громадянку ОСОБА_2 , внаслідок чого ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, у урахуванням письмових доказів та пояснень ОСОБА_1 , вважаю, що дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.12.1 ПДР, знаходились у причинному зв`язку з настанням цієї ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Отже, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На момент розгляду справи встановлено, що правопорушення вчинено 18.07.2021 року.

Отже, враховуючи що на момент надходження та розгляду справи сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ