ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/3904/21 Номер провадження 33/814/346/22Головуючий у 1-й інстанції Щепіхіна В.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

за участю секретаря Владімірова Р.В.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою представника ОСОБА_1 адвоката Волошина Артема Вікторовича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 15 березня 2021, о 19:15 год. в м. Харків по вул. Динамівська, 12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортних засобом Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz S500L, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Від зіткнення автомобіль Mersedes-Benz S500L, д.н.з. НОМЕР_2 відштовхнуло на автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

При цьому водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, представник ОСОБА_1 адвокат Волошин А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в оскаржуваній частині та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зокрема посилається на недотримання процедури огляду в медичному закладі, оскільки на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд, проте останні після прибуття до закладу не заводили його в приміщення та не забезпечили фактичне проходження медичного огляду, що виключає вину притягнутого, оскільки є недоведеним сам факт його відмови від проходження огляду.

Також в апеляційній скарзі адвокатом заявлено клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що правопорушник не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про існування оскаржуваної постанови дізнався з ЄДРСР лише після її опублікування 27.05.2021. Після чого була подана апеляційна скарга. Вважає вказані обставини поважною причиною для поновлення строку.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та проголошення прийнятого рішення 21.05.2021.

Матеріали справи не містять належних доказів щодо своєчасного направлення та відповідно отримання копії постанови правопорушником, а тому доводи щодо ознайомлення з постановою суду на сайті ЄДРСР 27.05.2021 нічим не спростовані , не суперечать іншим матеріалами справи, у зв`язку з чим можуть бути прийняті до уваги.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами є:

протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №024697 складений 15.03.2021 на ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (ст. 124 КУпАП),

протокол серії ДПР18 №024739 складений 15.03.2021 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з поясненнями особи «не согласен»,

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з зазначенням про відмову від проходження огляду,

поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,.

рапортами та записами з бодікамер працівників поліції.

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєних правопорушень та не були спростовані притягнутим.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не спростовують висновків районного суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.6 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів зазначено, що якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп`яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Матеріалами справи доводиться, що 15.03.2021 близько 20 год в м. Харкові на вул. Динамівській, 12 сталася ДТП за участю автомобілів Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz S500L, д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу відштовхнуло на автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 , що перебував попереду.

Під час оформлення ДТП, працівники поліції запропонували всім водіям учасникам ДТП пройти огляд на стан сп`яніння на місці, за допомогою алкотестеру Драгер.

З запису бодікамер поліцейських вбачається, що два інших водії пройшли огляд на місці (20:29 год. -20:31 год.), а водій ОСОБА_1 побажав пройти огляд в медичному закладі.

Після прибуття до медичного закладу та запрошення 2 свідків, ОСОБА_1 було повторно запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру, пройти в приміщення медичного закладу для огляду або відмовитися від проходження огляду, на що останній відмовився від проходження огляду (20:52 год.). При цьому висловлював бажання поспілкуватися зі свідками.

Посилання адвоката на те, що працівниками поліції не було забезпечено фактичне проходження огляду правопорушника на стан сп`яніння в медичному закладі не заслуговує на увагу з огляду на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, що зафіксовано на бодікамеру поліцейського в присутності двох свідків.

Також апеляційний суд звертає увагу, що протягом всього часу з моменту оформлення ДТП, проходження іншими водіями огляду на стан сп`яніння на місці і до моменту прибуття до медичного закладу, водій ОСОБА_1 уникав проходження огляду, всіляко затягував час, намагався вирішити питання своєї відповідальності в інший спосіб, що в цілому свідчить про його бажання уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.

Як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом і вже надалі за наявності обґрунтованої підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння, відмовилась від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння доводяться зібраними по справі доказами та не спростовані притягнутим.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, а наявними доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про недоведеність вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Волошину Артему Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Волошина Артема Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна