Справа № 373/1098/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пісківка Бородянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.07.2022 о 22:45 по вул.Філіпова, 13-Е в смт.Пісківка Бучанського району Київської області керував транспортним засобом марки BMW 530 D, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено результатом огляду за допомогою приладу «Drager» №ARLM-0289, тест №567, результат тесту 0,53‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України.

11.07.2022 на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №065809 від 01.07.2022 та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022 головуючим суддею визначено Лебідя В.В.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 12.07.2022 № 37/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Бородянського районного суду Київської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22, із 13.07.2022.

Постановою суду від 19.09.2022, за клопотанням адвоката Давиденка О.В., матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлено за місцем вчинення до Бородянського районного суду Київської області.

13.10.2022 Бородянським районним судом Київської області зазначені матеріали були повернуті для розгляду до належного на день надходження справи суду - Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 головуючим суддею визначено

ОСОБА_2 до суду з`явився 22.07.2022 та ознайомився з матеріалами справи. У подільшому у призначені судові засідання він не з`являвся, про час розгляду справи повідомлявся неодноразово через його захисника адвоката Давиденка О.В.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Давиденка О.В. про передачу справи за місцем вчинення правопорушення до Бородянського районного суду Київської області, оскільки для цього відсутні законні підстави.

Судом враховується стала практика Європейського суду з прав людини щодо застосування приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справах «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», «Пономарьов проти України» тощо), відповідно до якої учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання та в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Залучені постановою суду від 20.10.2022 в якості сторони обвинувачення представник БПП в с.Чайки УПП в Київській області ДПП НП та Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури до суду не з`явились, про час розгляду справи повідомленні.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №065809 від 01.07.2022, матеріалами адміністративної справи: результатами тесту на приладі «Drager»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням; розпискою ОСОБА_3 ; рапортом від 01.07.2022; відеозаписом події.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис події, що доданий до адміністративного протоколу, в якому зафіксовано момент зупинки транспортного, повідомлення самим ОСОБА_1 факту вживання алкоголю та продування ним газоаналізатора «Drager» з повідомленням результатів 0,53‰.

Твердження захисника про те, що після проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» ОСОБА_1 не погодився із результатом тесту, спростовуються відеозаписом цього огляду. Зокрема, з нього вбачається, що ОСОБА_1 такої незгоди не висловлював ані усно, ані письмово. У протоколі ОСОБА_1 зазначено лише про його незгоду з причиною зупинки, а не результатом огляду на стан сп`яніння.

Не відповідає дійсності також твердження захисника про те, що така незгода з результатом тесту ОСОБА_1 висловлювалась в присутності свідка ОСОБА_3 , оскільки з відеозапису вбачається, що такої незгоди не висловлювалось. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та розписки ОСОБА_3 , він не був свідком правопорушення, а є особою, якій передали транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

Водночас, до протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Найменування закладу Бучанська ЦРЛ. Дата 01.07.2022, час 22:55. У направленні міститься власноручний запис: «Ознайомлений» та підпис ОСОБА_1 . Отже, твердження захисника про те, що ОСОБА_1 було відмовлено у проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, не відповідає дійсності.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; МФО 899998, ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк