Справа № 372/3915/22
Провадження № 3-1547/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм Обухівської міьскої ради, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2022 року об 11 год. 15 хв. в м. Обухів, по вул. Київська, 96 ОСОБА_1 керував автомобілем KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився на місці зупинки ТЗ у встановленому законом порядку результат - 1,13 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, а тому його огляд проведено в медичному закладі лікарем наркологом, що підтверджується висновком Обухівської БЛІЛ №33 за результатом якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засіданні 23.12.2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з"явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату через необхідність формування правової позиції захисту після ознайомлення з матеріалами справи,

В судове засідання 29.12.2022 року ОСОБА_1 та адвокат Александров Д.О. будучи повідомленими належним чином не з`явилися.

Захисник Александров Д.О. подав суду клопотання про закриття провадження по справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, захисник просив повторно відкласти судове засідання або провести його в режимі ВКЗ поза межами приміщення суду.

Враховуючи, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 20.12.2022 року за вх.№ 23375/22 і його розгляд вже відкладався за ініціативою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зважаючи на аргументованість клопотання захисника про відкладення розгляду справи та/або проведеня судового засідання в режимі ВКЗ суд підстав для його задоволення не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2022 року серії ААД №102055, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спЧяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного Обухівською БЛІЛ №33 від 13.12.2022 року, відеозаписом з місця події, а також іншими матеріалами справи.

Доводи захисту про порушення процедури огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом Обухівської БЛІЛ, такі як неодноразове дмухання в трубку приладу Алкофор, недотримання кількохвилинного інтервалу між повторним задуванням, промовою на вимогу лікаря скоромовок, підпис акту ОСОБА_1 з яким останній був незгоден, використання лікарем бланку висновку, затвердженого Наказом МВС та МОЗ України, який втратив чинність не спростовує порушення Іщенком п.2.9А ПДР України за обставин зазначених в протоколі про адміністратвине правопорушення.

Характеристика ОСОБА_1 з місця роботи, довідка лікаря ЗПСЛ Обухівської БЛІЛ про перебування ОСОБА_1 на диспанцерному обліку, а також висновок ПП Медичний Центр "Звіробій" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніня або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції від 13 грудня 2022 року факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно і вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП не спростовують.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування до ОСОБА_1 саме такого виду адміністративного стягнення є необхідним заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (УАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 496 грн.20 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови - три місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т.В. Проць