Дата документу 07.07.2022 Справа № 554/5576/22
Провадження № 3/554/2017/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., при секретарі судового засідання Кононенко А. С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого приватним підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229957 від 24 червня 2022 року (далі Протокол), 21 червня 2022 року, о 07 год 08 хв, ОСОБА_1 в м. Полтаві по вул. Шевченка, навпроти буд. 58, в порушення вимог п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), керував транспортним засобом Volkswagen LT 35, НОМЕР_2 (далі - Volkswagen LT 35), який підлягає обов`язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року (попереднє 17 листопада 2021 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП).

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Ініціатором складення протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої, повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але який своєчасно його не пройшов, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. В своїх запереченнях зазначив, що 17 листопада 2021 року проходив технічний огляд транспортного засобу, згідно з яким транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. Про те, що цей огляд з невідомих йому причин, ймовірно через збій системи, було скасовано повідомленим не був, у зв`язку з чим вважаючи цей огляд дійсним, мав намір проходити наступний огляд перевірки технічного стану транспортного засобу не пізніше, ніж 17 листопада 2023 року, як зазначено в Протоколі № 00887-04576-21. Крім того, зазначив, що одразу ж після повідомлення про недійсність огляду від 17 листопада 2021 року, пройшов його 24 червня 2022 року та згідно з Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00887-02077-22 транспортний засіб Volkswagen LT 35 визнано технічно справним.

Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 31.3 «б» ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши Протокол та матеріали справи додані до нього, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та необхідності закриття справи з цих підстав, з огляду на таке.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ініціатором складення протоколу надано до суду Протокол (а. с. 1), витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (а. с. 2), копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 487387 від 17 листопада 2021 року (а. с. 3), довідку інспектора ВАП УПП в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП (а. с. 4), довідку інспектора ВАП УПП в Полтавській області про те, що Протокол № 00887-04576-21 від 17 листопада 2021 року щодо перевірки технічного стану транспортного засобу Volkswagen LT 35 анульовано (а. с. 5).

Суд звертає увагу на той факт, що Протокол складено уповноваженою на це особою 24 червня 2022 року, в той час, як правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 було виявлено 21 червня 2022 року, тобто в порушення вимог ст. 254 КУпАП, що є неприпустимим, з огляду, навіть, на те, що довідки про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та про те, що Протокол № 00887-04576-21 від 17 листопада 2021 року щодо перевірки технічного стану транспортного засобу Volkswagen LT 35 анульовано видані інспектором ВАП УПП в Полтавській області 25 червня 2022 року.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. При цьому, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але який своєчасно його не пройшов.

Відтак, доказування має випливати з сукупності двох обов`язкових ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов та його повторність, тобто вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП має бланкетний характер, тобто відсилає до іншого нормативно-правового акту, що передбачає відповідальність за вчинення окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Так, пунктом 31.3 «б» ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Наявність ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП в діяннях ОСОБА_1 , на думку суду, в достатній мірі доведено ініціатором складення Протоколу та фактично не заперечувалося й порушником в судовому засіданні.

Однак, при вирішенні питання щодо наявності в діях порушника складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд виходить із заперечень ОСОБА_1 та зазначає, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до положень ст. ст. 10 та 11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, однак для обох форм вини суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, на переконання суду, згідно диспозиції притаманна обізнаність водія транспортного засобу в тому, що він, будучи особою яка притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але який своєчасно його не пройшов.

Матеріалами справи встановлено, що 17 листопада 2021 року транспортний засіб Volkswagen LT 35 пройшов перевірку технічного стану, згідно з якою визнаний технічно справним (а. с. 10).

Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі Порядок № 137) встановлена періодичність проходження обов`язкового технічного контролю.

Так, відповідно до п. 3 Порядку № 137 для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить кожні два роки.

При цьому, відповідно до положень абз. 4 п. 18 Порядку № 137 у протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу виконавець зазначає дату проведення наступного обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до п. 3 цього Порядку.

Згідно з Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00887-04576-21 від 17 листопада 2021 року, датою чергового проходження обов`язкового технічного контролю встановлено 17 листопада 2023 року, а відтак, враховуючи, що протилежного матеріалами справи не доведено, суд приходить до висновку про необізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про анулювання та недійсність вказаного огляду.

На підставі викладеного, на думку суду, ОСОБА_1 в ситуації, що склалася, не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не передбачав і не міг передбачити настання шкідливих наслідків, що свідчить про відсутність в його діяннях суб`єктивної сторони складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що фактично одразу ж після поінформованості ОСОБА_1 про недійсність огляду технічного стану транспортного засобу від 17 листопада 2021 року, він же, 24 червня 2022 року пройшов такий огляд, згідно з яким транспортний засіб Volkswagen LT 35 після технічного контролю визнано справним (а. с. 11).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року у справі № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно якого при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

За нормами національного та міжнародного законодавства суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

На підставі викладеного, суд констатує, про відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а відтак, і про відсутність складу вказаного правопорушення в цілому.

На переконання суду, дані відображенні працівниками поліції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення та необхідності закриття справи з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 247, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО