Справа № 357/4248/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2022 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2022 р. 13 год. 38 хв. в м. Біла Церква, вул. Шевченка 82 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Suzuki Vitara з д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не надав перевагу у русі ТЗ Daewoo Lanos з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого ТЗ Daewoo Lanos рухаючись за інерцією здійснив зіткнення з ТЗ Kia Stonic з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та з ТЗ Renault Clio д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , які були припарковані на узбіччі. Внаслідок чого всі ТЗ отримали механічні пошкодження та збитки, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, стверджуючи що він виїжджав з провулку, з права була прибудова, він подивився вліво, пропустив авто, виїхав та в`їхав в Ланос, внаслідок удару Ланос в`їхав в інші автомобілі.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненням, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 20.05.2022, заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Так, у схемі місця ДТП зазначено ТЗ Suzuki Vitara з д.н.з. НОМЕР_1 , ТЗ Daewoo Lanos з д.н.з. НОМЕР_2 , ТЗ Renault Clio д.н.з. НОМЕР_4 , ТЗ Kia Stonic з д.н.з. НОМЕР_3 , місце зіткнення, місце зіткнення, місце зіткнення, дитяча лікарня, тротуар, електроопора №17/65.

Транспортний засіб Suzuki Vitara з д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: права передня та задня дверь, переднє праве крило.

Транспортний засіб Daewoo Lanos з д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: заднє ліве крило, задні ліві двері, задій бампер, передні ліві двері, переднє ліве крило, передній бампер, права передня фара, праве переднє крило, праві передні двері.

Транспортний засіб Renault Clio д.н.з. НОМЕР_4 отримав наступні пошкодження: ліве заднє крило з порогом та задній бампер.

Транспортний засіб Kia Stonic з д.н.з. НОМЕР_3 отримав наступні пошкодження: переднє ліве крило, передня ліва арка, передні ліві двері, передня ліва стійка, поріг частково, задні двері, передній лівий диск.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що 20.05.2022 о 15 год. 55 хв. він, керуючи автомобілем Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по вул. Шевченко в сторону центра, по головній дорозі після перехрестя ОСОБА_5 , через 300 метрів напрямку лабораторій дитячої лікарні отримав удар від автомобіля Suzuki Vitara НОМЕР_1 , в ліву сторону Ланос НОМЕР_2 . Його відкинуло на обочину на авто Кіа НОМЕР_3 і Рено НОМЕР_4 . Внаслідок чого всі ТЗ отримали пошкодження. Його транспортний засіб отримав наступні пошкодження: 2 передні дверки крила побиті і погнуті, 2 передні крила погнуті, пер. бампер розбито, 2 передні фари розбито, заднє ліве крило погнуто, ліва задня дверка погнута. Претензій до водія Suzuki НОМЕР_1 ОСОБА_1 не має.

В письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначила, що вона перебувала на роботі, близько 13:40 почула з вулиці сильний раптовий шум, удар. З вікна її кабінету було видно, що трапилось ДТП за участю 4-х авто (в тому числі її автомобіль Kia Stonic, який був припаркований згідно правил дорожнього руху на тротуарі біля місця роботи). Вийшла на вулицю на тротуарній частині дороги - Suzuki Vitara НОМЕР_1 , пошкоджені праві передні і задня двері, на Ланос АІ 0513 МО сірого кольору пошкоджено від удару, та Рено НОМЕР_4 червоний незначні пошкодження, її авто пошкодження лівий бік від удару. На місце ДТП викликали поліцію та повідомила в страхову компанію. В скоєнні ДТП 20.05.2022 по вул. Шевченко 69 - вона не винна.

В письмовому поясненні ОСОБА_4 зазначила, що вона перебувала на роботі. Вийшовши, помітила, що транспортний засіб Део Ланос н.з. НОМЕР_2 пошкодив її транспортний засіб Рено н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований в дозволеному місці. Також повідомила, що транспортний засіб Део Ланос НОМЕР_2 пошкодив її машину Рено Кліо НОМЕР_4 , внаслідок зіткнення з транс. засобом Сузукі НОМЕР_1 . До водія транспортного засобу Сузукі НОМЕР_1 претензій не має.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він виїжджав з вулиці та робив поворот на ліво, згодом зіткнувся з транспортним засобом НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; вимог п. 16.11 ПДР України: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 б, 16.11 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 суддею в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 суддею адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду