Справа № 404/6749/22
Номер провадження 3/404/2080/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ст.124, ст. 122-4, ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №380793 від 15.11.2022 року гр. ОСОБА_2 , 14.11.2022 р. о 23 год. 00 хв., керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. Попова, 11 к.3, перед початком руху, не впевнилась, що це буде безпечно, не була уважна та допустила наїзд на припаркований т/з Toyota Camry, днз НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 2,3 (б), п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №380028 від 15.11.2022 року, ОСОБА_1 вчинила вище вказане адміністративне правопорушення та залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №380792 від 15.11.2022 року гр. ОСОБА_2 , 14.11.2022 р. о 23 год. 00 хв., керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. Попова, 11 к.3, під час руху заднім ходом не впевнилась в безпеці руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, та допустила наїзд на припаркований т/з Hyndai Getz, днз НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 2,3 (б), п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №380024 від 15.11.2022 року, ОСОБА_1 вчинила вище вказане адміністративне правопорушення та залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала частково, вину за ст. 124 КУпАП визнала повністю, а вину за ст. 122-4 КУпАП не визнала, так як нікуди не тікала, а залишалась на місці ДТП до приїзду патрульної поліції, на підтвердження своєї невинуватості за даними статтями надала диск з відеозаписом. Чому патрульні склали на неї протокол за правопорушення за ст. 122-4 КУпАП вона не розуміє.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З досліджених доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимог п.2.3 (б), п.10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху України і мала технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП та беззаперечно вказують на наявність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення за фактом зникнення з місця ДТП, яке інкримінується ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи.

Із досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відеозапису наданого ОСОБА_1 та пояснень, наданих в судовому засіданні вбачається, що остання не залишала місце ДТП.

Враховуючи наведені в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне із застосуванням ст. 36 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.24, ст.33, ст.36, ст.124, ст.122-4, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко