Справа № 172/755/22
Провадження № 3/172/313/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

02 жовтня 2022 року о 17:05 год. ОСОБА_1 , який не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху оскільки не отримував посвідчення водія, по вул. Дружба в сел. Чаплине Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ-2101» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився. Порушення вчинене повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07 жовтня 2022 року о 17:00 год. ОСОБА_1 , який не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху оскільки не отримував посвідчення водія, по вул. Східній в сел. Чаплине Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ-2101» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився. Порушення вчинене повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав, у вчиненому кається.

Вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 02.10.22 серії ДПР18 № 482165, від 07.10.22 серії ДПР18 № 482155, складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адмінвідповідальності, письмовими поясненнями свідків, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків та під відеозапис, постановою суду від 21.02.22 про притягнення останнього до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави зоплатним вилученням транспортного засобу, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Щодо накладення додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу зазначаю, що відповідно до пояснень правопорушника автомобіль марки «ВАЗ-2101» номерний знак НОМЕР_1 належить останньому. Вказане підтверджується також тим фактом, що ОСОБА_1 вже двічі притягувався до адміністративної відповідальності за керування в стані сп`яніння саме цим автомобілем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 172/755/22 та № 172/768/22 в одне провадження.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з оплатним вилученням транспортного засобу марки «ВАЗ-2101» номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк