КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 368/655/21

19 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

при секретарі Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 08 вересня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 08 вересня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 23 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Ржищівського міського суду Київської області від 08 вересня 2022 року та ухвалити нову постановуякою ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ржищівського міського суду Київської області від 08 вересня 2022 року.

В обгрунтування доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанціїзазначав, що копію постанови Ржищівського міського суду Київської області від 08 вересня 2022 року він отримав засобами поштового зв`язку 15 вересня 2022 рокуі 23 вересня 2022 року подав апеляційну скаргу. З огляду на вище викладене, просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ржищівського міського суду Київської області від 08 вересня 2022 року.

За положенням ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначав, що копію оскаржуваної постанови він отримав 15 вересня 2022 року засобами поштового звязку.

На підтвердження своїх доводів до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив копію конверта в якому йому було направлено поштову кореспонденцію Ржищівським міським судом Київської області. Відповідно до відомостей з сайту АТ "Укрпошта" поштова кореспонденція за штрих кодом "097" була отримано ОСОБА_1 15 вересня 2022 року.

З урахуванням вище викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Ржищівського міського суду Київської області від 08 вересня 2022 року слід визнати поважними, а тому вказаний процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена при неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин справи у їх сукупності.

Зазначає, що покладений в основу оскаржуваної постанови висновок експерта не узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами.

Вказує на те, що матеріали справи не містять доказів наявності встановлених на місці ДТП та поза межами місця вчинення ДТП засобів організації дорожнього руху, що встановлюють обмеження швидкості руху на момент ДТП. З відповіді Служби автомобільних доріг у Київській області також вбачається, що на ділянці дороги, де сталася ДТП, не встановлено наявності засобів організації дорожнього руху, які б встановлювали обмеження швидкості руху на момент вчинення ДТП.

Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні докази фіксації таких обмежень швидкості руху транспортних засобів на ділянці дороги, де сталася ДТП і Національною поліцією України.

На думку апелянта, розрахунок швидкості руху його транспортного засобу, який зазначений у висновку експерта, є недостовірним.

Вказує на те, що він, керуючи автомобілем «Chevrolet», здійснював рух по дорозі, що регулювалась знаком "Головна дорога", а водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_2 рухався по дорозі, що регулювалась знаком "Дати дорогу", при цьому водій ОСОБА_2 при виїзді з другорядної дороги на головну, в порушенні вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України , не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet» під його керуванням, який рухався по головній дорозі, що і призвело до зіткнення автомобілів та їх пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Передерій Марина Ігорівна повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та його захисники адвокат Матюшенков Дмитро Вікторович та адвокат Воропай Руслан Миколайович проти доводів апеляційної скарги в судовому засіданні заперечували, просили апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін .

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, судового експерта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 липня 2021 року поліцейським ВП Обухівського РУП капітаном поліції Капітоненко Сергієм Олександровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 083263 відносно громадянина ОСОБА_2 , яким встановлено, що 11 липня 2021 року, о 12 год. 25 хв., водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя в м. Кагарлик з вулиці Довжик не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

11 липня 2021 року співробітником поліції було відібрано пояснення у ОСОБА_3 в яких він зазначив, що близько 12 год. 20 хв. він перебував на перехресті вул. Довжик та Зеленського по Столичному Шосе. З вулиці Довжик рухався автомобіль «Skoda Осtavia», який зупинився при виїзді на головну дорогу та почав рух на вулицю Зеленського. В той час, як почав рухатись автомобіль «Skoda Осtavia» зі сторони центру зі швидкістю приблизно 70 км/год. рухався автомобіль «Chevrolet». Автомобілі зіткнулись.

Також співробітником поліції було відібрано пояснення у ОСОБА_4 в яких він зазначив, що близько 12 год. 30хв. перебував на перехресті вул. Довжик побачив як автомобіль «Skoda Осtavia» зупинився на перехресті при виїзді на головну дорогу та як тільки він почав рухатись в нього на швидкості врізався автомобіль «Chevrolet».

11 липня 2021 року співробітником поліції було відібрано пояснення у ОСОБА_5 в яких вона зазначала, що 11 липня 2021 року, близько 12 год. 25 хв., вона разом зі своїм чоловіком рухались на автомобілі у напрямку з міста Богуслава до міста Києва. Піднімаючись вул. Столичною, рухаючись з безпечною швидкістю, їм назустріч виїхав автомобіль «Skoda Осtavia».

Також співробітником поліції було відібрано пояснення у ОСОБА_1 в яких він зазначав, що він, керуючи автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Столичній в м. Кагарлик, о 12 год. 30 хв. рухаючись по своїй полосі, побачив по середині дороги автомобіль. Вказує на те, що з метою уникнення ДТП, він здійснив екстрене гальмування та по можливості прийняв в право, але зіткнення відбулось. Зазначає, що він рухався з допустимою швидкістю руху так, як він тільки розпочав рух після дорожніх робіт. Тормозний шлях майже на узбіччі.

21 липня 2021 року співробітником поліції було відібрано пояснення у ОСОБА_2 в яких він зазначив, що 11 липня 2021 року, о 12 год. 20 хв., виїзжаючи з вулиці Довжик в напрямку вул. Зеленського, пересікаючи вул. Столичну, переконуючись, що як зліва так і з правого боку, він не перешкоджає руху, почав рухатись на вул. Зеленського, проте з права «вилетів» на великій швидкості автомобіль «Chevrolet»який, не змінюючи швидкість, зіткнувся з його автомобілем. Зазначає, що швидкість автомобіля «Chevrolet» була перевищена на 50-70 км/год., що можуть підтвердити два свідки. З урахуванням вище викладеного просив скласти протокол про перевищення останнім швидкісного режиму.

Власником автомобіля «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Власником автомобіля «Skoda Осtavia» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 06 жовтня 2021 року клопотання захисника Воропай Р.М. про призначення судової інженерно - транспортної експертизи задоволено.

Призначено у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП судову інженерно- транспортну експертизу на вирішення якої експертам поставлено такі питання:

Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в даній дорожній обстановці?

Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки «CHEVROLET», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці?

Чи маються в діях водія автомобіля марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_3 , невідповідності вимогам ПДР України?

Чи маються в діях водія автомобіля марки «CHEVROLET», реєстраційний номер НОМЕР_2 , невідповідності вимогам ПДР України?

Що, з технічної точки зору, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП?

22 листопада 2021 року судовий експерт ОСОБА_6 звернувся до Ржищівського міського суду Київської області з клопотанням експерта в якому просив суд надати додаткові відомості.

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 23 грудня 2021 року направлено судовому експерту Кирилу Охрименку матеріали справи про адміністративне правопорушення № 368/655/21 стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з поясненнями учасників ДТП для продовження проведення експертного дослідження, яке призначено постановою Ржищівського міського суду Київської області від 06 жовтня 2021 року.

При проведенні експертного дослідження судовому експерту вихідні дані використовувати з цієї постанови, схеми місця ДТП, пояснень учасників пригоди, використовувати фото- та відео- матеріали, які знаходяться в матеріалах справи та тих, що будуть приєднані до матеріалів справи після отримання від ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області та Служби автомобільних доріг Київської області.

Провести додатковий огляд місця події, яка трапилась 11 липня 2021 року на перехресті вул. Довжик та вул. Столична в м. Кагарлик Обухівського району Київської області працівниками поліції ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для встановлення вихідних даних, що необхідні експерту для надання висновку по питаннях: щодо наявності в місці пригоди підйому або спуску, кривих у плані та їх величини; щодо ширини проїзної частини та смуг руху.Надати протокол додаткового огляду до 15 січня 2022 року.

Витребувано у Служби автомобільних доріг Київської області (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11-а) інформацію щодо засобів організації дорожнього руху 11 липня 2021 року у місці скоєння ДТП (перехрестя вул. Довжик та вул. Столична в м. Кагарлик Обухівського району Київської області) та щодо обмеження швидкості руху на ділянці, де відбулась ДТП.

Відповідно до висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_6 № СЕ-19-21/34998-ІТ від 15 липня 2022 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «SkodaОсtavia», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху.

По другому питанню, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху.

По третьому питанню, експерт зазначив, що питання не підлягає вирішенню з причин, наведених у досліджуваній частині висновку.

Відносно четвертого питання, зазначає, що у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 12.4,12.9 б) Правил дорожнього руху.

Стосовно п`ятого питання зазначив, що у даній дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля «ChevroletLacetti»державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Також експерт зазначив, що відповідь на питання щодо встановлення причинного зв`язку між діями водія автомобіля «Skoda Осtavia» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 та настанням події даної ДТП, потребує, зокрема, правової оцінки його дій, тому в межах даного експертного дослідження вирішити його не представляється можливим.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції взяв до уваги вказаний висновок експерта та зазначив про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи свої висновки щодо відсутності в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні вказаного ДТП, суд першої інстанції посилався на відповідь Служби автомобільних доріг у Київській області та долучену до неї схему організації дорожнього руху з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Н-01 Київ-Знам`янка на ділянці км 65+900 - км 79+950, надані на виконання ухвали Ржищівського міського суду Київської області (а.с. 107-108) та висновки експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_6 № СЕ-19-21/34998-ІТ від 15 липня 2022 року.

Аналізуючи вказані докази, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

З наявної в матеріалах справи та дослідженої судом відповіді Служби автомобільних доріг у Київській області вбачається, що станом на 11 липня 2021 року на автомобільній дорозі державного значення Н-901 Київ - Знам`янка на ділянці км 65+900 - км 79+950 здійснювались роботи з капітального ремонту Приватним підприємством " Автомагістраль". Схема організації дорожнього руху з капітального ремонту вказаної ділянки автомобільної дороги згідно ДСТУ 8749: 2017 погоджена Управлінням патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції та затверджена Службою автомобільних доріг у Київській області і Приватним підприємством " Автомагістраль" додається. Поряд з цим, звертають увагу, що наявність засобів організації дорожнього руху, у тому числі дорожніх знаків, станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди фіксується працівниками Національної поліції України.

З долученої до вказаної відповіді Служби автомобільних доріг у Київській області копії схеми організації дорожнього руху з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Н-901 Київ - Знам`янка на ділянці км 65+900 - км 79+950 вбачається, що на вказаному відрізку дороги під час виконання ремонтних робіт передбачалась наявність певних засобів організації дорожнього руху, в тому числі і встановлення знаку 3.29 ( 40), який визначає обмеження максимальної швидкості, забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

При цьому, з долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП, яка сталась 11.08.2021 року , о 12 год. 20 хв. в м. Кагарлик, вул. Столична на автодорозі Київ- Знам`янка, складеної працівником поліції безпосередньо на місці події в присутності водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не вбачається, що на відрізку дороги, де сталася ДТП, на момент дорожньо-транспортної пригоди встановлені знаки обмеження швидкості руху автомобілів до 40 км. На схемі ДТП зазначені знаки "Головна дорога " Вказану схему обидва водії підписали без зауважень. З пояснень учасників справи вбачається, що на перехресті, де сталася ДТП, дорожні роботи не проводились.

Надаючи оцінку висновкам експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_6 № СЕ-19-21/34998-ІТ від 15 липня 2022 року в сукупності з іншими доказами у справі та, враховуючи пояснення експерта, надані безпосередньо в суді апеляційної інстанції, апеляційний суду виходить з наступного.

Так, висновок експерта про те, що у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 12.4,12.9 б) Правил дорожнього руху та перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП грунтуються на тому, що автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 при дозволеній швидкості в населених пунктах не більше 50 км/год ( п. 12.4 Правил), рухався із перевищенням швидкості ( 100-110 км/год). Швидкість руху вказаного автомобіля експерт встановлював шляхом перегляду диску з відеозаписами з камер вуличного спостереження , що міститься в матеріалах справи в часовому проміжку 12:24:35 у полі зору на відеозаписі з`являється автомобіль червоного кольору, який за зовнішніми ознаками (колір, геометрична форма кузову) відповідає автомобілю марки Chevrolet моделі Lacetti.

Для встановлення швидкості руху даного автомобіля під час його проїзду в полі зору на даному відеозапису експертом було проведено покадровий перегляд та на кадрах відеозапису було позначено розташування осей коліс лівого борту згаданого автомобіля на 3 послідовних кадрах відеозапису (зображення № 4, 5), після чого встановленим порівняним виявлено, що на вказаному проміжку кадрів відеозапису автомобіль долає відстань менше своє бази, яка становить 2.6 м [6]. Для встановлення точної відстані, яку подолав даний автомобіль, крізь вісь переднього правого колеса автомобіля на кадрах було проведено вертикальні лінії зеленого кольору крізь вісі переднього та заднього лівого колеса автомобіля, далі позначено вісі коліс та вздовж борту автомобіля проведено лінію жовтого кольору, яка відповідає базі автомобіля, а відстань, яку подолав автомобіль на проміжку 2 кадрів відеозапису буде відповідати довжині жовтої лінії до її перетину із зеленою (Зображення 6). При подальшому вимірюванні було встановлено, що довжина відрізку жовтого кольору становить 1790 пікселів або 2.6 м, а довжина відрізку жовтого кольору до місця його перетину з лінією зеленого кольору становить 1610 пікселів. Відповідно до проведеного вище дослідження за час 2 кадрів відеозапису автомобіль Chevrolet Lacetti подолав відстань 2.22...2.46 м. Час, який відповідає даному проміжку кадрів відеозапису визначається за формулою і становить ~ 0,08 с. Відповідно до проведеного експертом вказаного дослідження швидкість руху автомобіля ChevroletLacetti під час руху на зазначеній ділянці дороги перед зіткненням становила 100…110 км/год.

В суді апеляційної інстанції було задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича та викликано в судове засідання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_6, який склав висновок № СЕ-19-21/34998-ІТ від 15 липня 2022 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції експерт ОСОБА_6 пояснив, що швидкість руху червоного автомобіля, який є схожим з автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 дійсно встановлювалась на підставі наявного в матеріалах справи відеозапису з камери зовнішнього відео спостереження за наведеними у висновку формулами та показниками. Та обставина, що на відео рухається саме автомобіль «ChevroletLacetti» була встановлена за зовнішніми ознаками автомобіля ( геометрична форма кузова, інших характеристик) . Крім того, на іншому відеозаписі, долученому до матеріалів справи, наявний автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 , а тому саме методом виключення було встановлено, що на відеозаписі, який досліджувався для визначення швидкості, був саме вказаний автомобіль.

Також експерт зазначив, що його висновок про те, що у даній дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля «ChevroletLacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, а відповідь на питання щодо встановлення причинного зв`язку між діями водія автомобіля «Skoda Осtavia» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 та настанням події даної ДТП, потребує, зокрема, правової оцінки його дій, тому в межах даного експертного дослідження вирішити його не представляється можливим грунтується на тому, що при умові дотримання водієм ОСОБА_1 дозволеної на вказаній ділянці руху швидкості, водій автомобіля «Skoda Осtavia» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав би технічну можливість здійснити безпечний роз`їзд з автомобілем «Chevrolet Lacetti».

Аналізуючи вказаний висновок експерта ОСОБА_6 та надані ним пояснення щодо проведеного ним дослідження, апеляційний суд вважає, що даний висновок не може бути покладений в основу судового рішення, так як швидкість руху автомобіля «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 100..110 км/год була встановлена експертом на підставі наявного в матеріалах справи відеозапису з камери зовнішнього відео спостереження на якому рухається автомобіль червоного кольору, який неможливо достовірно ідентифікувати з автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 . Ідентифікація вказаних автомобілів методом виключення містить в собі елемент припущення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції учасники справи пояснили, що камера відео спостереження, на якій було зафіксовано рух автомобіля червоного кольору, який експертом було ідентифіковано, як автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 знаходиться на іншому перехресті, приблизно на відстані 600 метрів від перехрестя, де сталася ДТП.

В судовому засіданні експерт пояснив, що зафіксований на відеозаписі автомобіль червоного кольору за відстань 600 метрів мав технічну можливість знизити швидкість руху.

Тобто, надати категоричну відповідь, що на момент ДТП автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався із перевищенням швидкості судовий експерт не зміг.

Крім того, пояснення експерта про те, що його висновок про неможливість надати відповідь щодо наявності причинного зв`язку між діями водія автомобіля «Skoda Осtavia» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 та настанням події даної ДТП, грунтується на тому, що при умові дотримання водієм ОСОБА_1 дозволеної на вказаній ділянці руху швидкості, водій автомобіля «Skoda Осtavia» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав би технічну можливість здійснити безпечний роз`їзд з автомобілем «ChevroletLacetti» стосуються можливості уникнення зіткнення автомобілів після виїзду автомобіля «Skoda Осtavia» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 з другорядної дороги на головну, по якій рухався автомобіль «ChevroletLacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . При цьому експертом не надано оцінки діям водія ОСОБА_2 при виконанні вимог п. 16.11 ПДР, який визначає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, та наявності причинного зв`язку між вказаними діями водія ОСОБА_2 та настанням події даної дорожньо - транспортної пригоди.

З огляду на те, що на долучених до матеріалів справи відеозаписах руху транспортних засобів на автомобільні дорозі державного значення Н-901 Київ - Знам`янка відсутня ділянки дороги в м. Кагарлик на перехресті вул. Довжика та вул. Столична, захисником ОСОБА_2 та представником ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції були надані ілюстративні таблиці із зображення вказаного перехрестя, які були долучені до матеріалів справи, були оглянуті всіма учасниками справи, які підтвердили їх відповідність місцевості на якій розташоване вказане перехрестя. З вказаних доказів вбачається, що дорога, яка знаходиться перед вказаним перехрестям дозволяє водію, який рухається з другорядної дороги добре бачити автомобілі, які рухаються по головній дорозі, так як не містить буд-яких природних чи технічних чинників, які б зменшували її оглядовість.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, досліджені докази, пояснення надані ОСОБА_1 та його представником, ОСОБА_2 та його захисниками, пояснення експерта в судовому засіданні, апеляційний суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху з огляду на те, що на момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 виїжджав із другорядної дороги на головну, а тому повинен був врахувати дорожню обстановку, яка склалась та повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. Проте зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав та виїхав на зустрічну смугу по якій рухався автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_2 п.16.11 Правил дорожнього руху України призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Надаючи оцінку доказам у справі в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Ржищівського міського суду Київської області від 08 вересня 2022 року підлягає скасуванню з огляду на встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій- п`ятій цієї статті.

У зв`язку з тим, що на час апеляційного розгляду апеляційної скарги закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого на ОСОБА_2 можливо було накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Ржищівського міського суду Київської області від 08 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ржищівського міського суду Київської області від 08 вересня 2022 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: