печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2022 о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Harley Davidson, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Велика Васильківська, 23, був неуважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Бакаєв О.С., який заперечив вину ОСОБА_1 та пояснив, що останній рухався у другій полосі по вул. Велика Васильківська в той час як автомобіль Hyundai рухався в паралельній смузі в тому ж напрямку та здійснив маневр повороту ліворуч, при цьому не ввімкнувши жодних знаків повороту. У зв`язку з цим автомобіль Hyundai став перешкодою для транспортного засобу ОСОБА_1 , у якого не було технічної можливості здійснити екстрене гальмування, що підтверджується висновком експерта №95, складеним судовим експертом Кирієнком В.Г., долученим захисником до матеріалів справи.

Неможливість здійснення екстреного гальмування обґрунтована тим, що гальмівний шлях при швидкості руху водія ОСОБА_1 мав складати 34 метри, а згідно зі схеми розташування транспортних засобів після ДТП відстань від автомобіля Hyundai і до мотоциклу Harley Davidson складає 18 метрів, що в сукупності вказує на те, що у випадку порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 не мав технічної змоги загальмувати та уникнути зіткнення.

У зв`язку з вище викладеним адвокат Бакаєв О.С. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також в судове засідання з`явився водій автомобіля Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який пояснив, що рухався зі швидкістю менше ніж 70 км/год. у лівій смузі для руху, додавши при цьому, що дана дорога має дві полоси, проте права полоса була повністю запаркована автомобілями, що унеможливлювало рух по ній. Помітив, як з правого боку із двору виїжджає автомобіль Geely, який не зупинився і не пропустив автомобіль, що рухались по дорозі, на яку виїжджав автомобіль Geely, а одразу обігнув припарковані автомобілі та на половину корпусу виїхав на дорогу, по якій рухався ОСОБА_2 . У зв`язку із діями водія Geely ОСОБА_2 призупинив рух та прийняв трошки праворуч в межах своєї полоси, щоб об`їхати перешкоду, в той час водій мотоцикла Harley Davidson, що рухався позаду не розрахувавши безпечної дистанції, здійснив зіткнення із його автомобілем. Водій ОСОБА_2 наголошував, що розташування автомобіля Hyundai та мотоцикла Harley Davidson не було паралельним, мотоцикл рухався за ним, в його ж смузі руху, та коли Hyundai призупинився, то чув, як Harley Davidson не гальмує, а навпаки набирає швидкість. Вважав, що водій мотоцикла Harley Davidson хотів здійснити обгін його транспортного засобу ліворуч, проте не хотів виїжджати на зустрічну сугу для руху, тому відбулося зіткнення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №073844 та додані до нього матеріали справи, а також заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Бакаєва О.С., водія ОСОБА_2 , приходить до наступних висновків.

Обґрунтовуючи свою позицію, захист посилається як на доказ невинуватості ОСОБА_1 на висновок судової автотехнічної експертизи №95 від 30.08.2022.

Водночас, експертом у висновку вказано: «враховуючи те, що експерт не вправі самостійно компонувати покази різних очевидців пригоди, то подальше дослідження буде виконуватись виходячи зі свідчень водія мотоциклу «Harley Devidson».

Таким чином, вихідні дані для проведення експертизи, в тому числі дані щодо траєкторії руху автомобіля Hyundai, зміни ним рядності руху, швидкості руху транспортних засобів, грунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_1 , які не узгоджуються із іншими матеріалами провадження.

Версія водія автомобіля Hyundai ОСОБА_2 , зокрема щодо того, що він весь час рухався в лівій полосі руху і маневр і у зв`язку із перешкодою, що виникла, змістився ліворуч виключно в межах своєї полоси, що не можна вважати перестроюванням, при проведенні експертизи не досліджувалась та експертом не враховувалась..

З огляду на вказане суддя надходить до висновку про неможливість використання як доказу наведеного висновку експерта, оскільки експертне дослідження проведено однобічно та грунтуються не на матеріалах провадження, а виключно на поясненнях одного із учасників пригоди.

Отже, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №073844;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях водіїв, долучених до протоколу;

-фото, долучених до матеріалів справи.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько