провадження № 3/336/3354/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

08 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання: Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

встановив:

25 жовтня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 336/5599/22 (номер провадження 3/336/3354/2022) відносно ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

Крім того, 25 жовтня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 336/5600/22 (номер провадження 3/336/3355/2022) відносно ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до постанови судді від 26 жовтня 2022 року вказані справи були об`єднанні в одне провадженя та присвоєно обєднаній справі номер ЄУН 336/5599/22.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 390325 від 14 жовтня 2022 року складеного о 13 год 36 хв. в м. Запоріжжя вул. Пархоменка 24 А, інспектором ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Чабан Олександром Олександровичем проте, що 18 вересня 2022 року о 13 год. 15 хв. в Запорізькій області Запорізький район с. Канівське по вул. Центральна біля буд. 54, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery д/н НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу додано: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 390326 від 14 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 18.09.2022 року о 13 год. 15 хв., супровідний лист про направлення матеріалів, письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.10.2022 року, реєстраційна картка транспортного засобу, супровідний лист про направлення матеріалів, зареєстрованих в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» відділу поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області під № 5140 від 18.09.2022 року, рапорт зі служби 102, рапорти працівників поліції, письмові поясення ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_2 , фототаблиця.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 390326 від 14 жовтня 2022 року складеного о 13 год 45 хв. в м. Запоріжжя вул. Пархоменка 24 А, інспектором ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Чабан Олександром Олександровичем проте, що 18 вересня 2022 року о 13 год. 15 хв. в с. Канівське Запорізького району Запорізької області біля буд. 54 по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery д/н НОМЕР_2 ставши учасником ДТП місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу додано: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 390325 від 14 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, супровідний лист про направлення матеріалів, фототаблиця, рапорти працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові поясення ОСОБА_3 , рапорт зі служби 102, супровідний лист про направлення матеріалів, зареєстрованих в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» відділу поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області під № 5140 від 18.09.2022 року, реєстраційна картка транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.10.2022 року, схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 18.09.2022 року о 13 год. 15 хв.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 18.09.2022 року о 13-15 год. він керував автомобілем Chery д/н НОМЕР_2 рухався по автодорозі в с. Канівське в напрямку м. Запоріжжя в районі будинку № 54 по вул. Центральній, зі швидкістю до 40 км/год від керування не відволікався. В зустрічному йому напрямку рухався автомобіль Skoda д/н НОМЕР_3 який під час руху виїхав на його полосу руху і вдарив своїм боковим дзеркалом об його бокове дзеркало. Після зіткення він зупинився подивитися на пошкодження. Водій ОСОБА_4 проїхав далі, розвернувся, підїхав до його авто. На місці він хотів отримати від нього грошей за дзеркало. Але оскільки водій ОСОБА_4 винен в ДТП він не став йому виплачувати грошей. Перебуваючи на місці він став себе погано почувати через що не міг знаходитися довго на місці, у звязку з чим поїхав додому. Від органів поліції не скривався, про те що інший учасник хотів викликати поліцію не знав.

На місце ДТП разом із поліцейськими він не їздив та місця ДТП не встановлювали, його транспортний засіб не оглядався на наявність пошкоджень. В судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.09.2022 року приблизно о 13-15 год. він керував своїм автомобілем Шкода октавіа тур днз НОМЕР_3 в с. Канівське Запорізького району по вул. Центральна у бік с. Лисогорка біля будинку № 54 по цій вулиці він побачив автомобіль чері кімо сірого кольору днз НОМЕР_2 який рухався йому на зустріч, який виїхав на смугу зустрічного руху перед його автомобілем при цьому об`їзджав калюжу, яка знаходилась на узбіччі та на проїзджій частині зправої сторони напрямку руху цього автомобіля. Зметою уникнення ДТП він змінював напрямок руху праворуч, але уникнути ДТП не вдалося, так як зрівнявшись з цим автомобілем він відчув ударпо кузову свого автомобіля з лівого боку, після чогозупинився, коли він вийшов з автомобіля, то побачив пошкодження свого авто, а водій автомобіля чері зупинився подалі біля будинку № 33 по вул. Центральній, підійшовши до якого з нього вийшов невідомий йому водій, якого він до цього не бачив, якому він повідомив, що буде викликати працівників поліції для оформлення ДТП на що цей водій не представився і повідомив йому, що він не має номіру чекати працівників поліції та поїхав у невідомому напрямку, після чого він подзвонив до поліції. Під час ДТП була ясна погода, дорожнє покриття було сухим, він здійснював рух зі швидкістю 50 км/год. В результаті ДТП його автомобіль пошкоджений, він не постраждав.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , остання пояснила, що близько 13-15 год 18 вересня 2022 року, вона разом з батьком (водій транспортного засобу) рухались в населеному пункті с. Канівське з Запоріжжя до с. Біленьке, їм на зустріч вийшов транспортний засіб Chery Kimo, який оминаючи калюжу на дорозівийшов на їх смугу, у звязку з чим на їх автівкуприйшовся удар по водійському дзеркалу з лівої сторони та було пошкоджено (розбито) скло. Вони викликали поліцію та стали чекати їх прибуття. Водій ОСОБА_5 покинув місце ДТП до приїзду поліції. Вони сфотографували його автівку та передали поліції по їх прибуттю.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно із ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням КонституційногоСуду Українивід 26травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського судуз прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЕСПЛ у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden N 36985/97).

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункут 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Відповідно до пункту 2 розділу II Інструкції № 1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

В розділі IX Інструкції N 1395, передбачені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ Інструкції № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до пункту 4 розділу ІХ Інструкції № 1395 - на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Відповідно до пункту 6 розділу ІХ Інструкції № 1395 у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Відповідно до пункту 7 розділу ІХ Інструкції № 1395 уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Відповідно до пункту 8 розділу ІХ Інструкції № 1395 якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

У випадку встановлення факту проживання власника транспортного засобу на території, яку обслуговує інший підрозділ поліції, матеріали надсилаються за територіальністю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 390325 від 14 жовтня 2022 року складеного о 13 год 36 хв. в м. Запоріжжя вул. Пархоменка 24 А, інспектором ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Чабан Олександром Олександровичем проте, що 18 вересня 2022 року о 13 год. 15 хв. в Запорізькій області Запорізький район с. Канівське по вул. Центральна біля буд. 54, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery д/н НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу додано: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 390326 від 14 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 18.09.2022 року о 13 год. 15 хв., супровідний лист про направлення матеріалів, письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.10.2022 року, реєстраційна картка транспортного засобу, супровідний лист про направлення матеріалів, зареєстрованих в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» відділу поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області під № 5140 від 18.09.2022 року, рапорт зі служби 102, рапорти працівників поліції, письмові поясення ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_2 , фототаблиця.

Як встановлено, дорожньо-транспортна пригода сталася на автодорозі в Запорізькій області Запорізький район с. Канівське по вул. Центральна біля буд. 54, однак на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу, не зафіксоване конкретне місце транспортної пригоди; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; тощо.

Механізм дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки, детально не описано розташування автомобілів відносно елементів проїзної частини в момент зіткнення тощо.

Схема складена лише зі слів потерпілого. Та зафіксовано пошкодження лише транспортного засобу потерпілого та підписана лише потерпілим та інспектором поліції, без будь-яких свідків та понятих.

До матеріалів справи не додано протоколи огляду транспортних засобів на предмет виявлення та співставлення на транспортних засобах, що були причетні до ДТП, технічних пошкоджень, їх локалазація та можливість утворення за обставин зазначених сторонами.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 390325 від 14.10.2022 року, в ньому належним чином не викладені обставин ДТП та суть адміністративного правопорушення (щодо порушення п. 10.1, п. 13.3 ПДР України), з урахуванням зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не описано які маневри вчиняли учасники дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суд вважає обгрунтованими доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що схема ДТП, додана до протоколів про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам ДТП, складена з порушенням приписів Інструкції № 1395, а крім протоколу про адміністративне правопорушення, який є суперечливим, інших доказів вини ОСОБА_1 не має.

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд не бере до уваги, оскільки вона є донькою потерпілого та є заінтересованою особою по справі.

Будь-яких інших стронніх об`єктивних свідків в матеріалах справи не має, схема ДПТ складена за відсутності свідків та понятих, відеофіксація при складенні схеми ДТП не велась.

У розумінні ст. 251 КУпАП рапорти працівників поліції наявні в матеріалах справи не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Рапорти працівників поліції не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Також слід зазначити, щодо наданого як доказ рапорту поліцейського, суддя не може вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції. Рапорт не містить фактичних даних на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і тому, в контексті положень ст. 251 КУпАП не можуть бути доказом у даній справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, наявними у матеріалах доказами вина ОСОБА_1 в тому, що він порушивши ПДР України, створив умови для ДТП, і саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, не доведена.

При цьому слід зазначити, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не повинна доводи свою невинуватість, а навпаки її вину у вчиненні правопорушення повинен довести орган, який виявляє правопорушення та складає відносно неї протокол, як того передбачає ч. 2 ст. 251 КУпАП, і суд, розглядаючи матеріали справи на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, повинен прийти до висновку про винність особи поза розумним сумнівом.

Як встановлено, зібрані у справі докази в їх сукупності об`єктивно не є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Причетні до дорожньо-транспортної пригоди особи зобов`язані залишатися на місці пригоди. Під час з`ясування причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди важливою обставиною є розташування транспортних засобів і предметів на місці ДТП. Тому, для того щоб об`єктивно виявити винних у виникненні ДТП, Правилами дорожнього руху забороняється переміщення транспортних засобів і предметів, а також зміна їх розташування в межах транспортного засобу або місця ДТП.

Відповідно до пункту 2.10 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини. Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 390326 від 14 жовтня 2022 року складеного о 13 год 45 хв. в м. Запоріжжя вул. Пархоменка 24 А, інспектором ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Чабан Олександром Олександровичем проте, що 18 вересня 2022 року о 13 год. 15 хв. в с. Канівське Запорізького району Запорізької області біля буд. 54 по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery д/н НОМЕР_2 ставши учасником ДТП місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу додано: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 390325 від 14 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, супровідний лист про направлення матеріалів, фототаблиця, рапорти працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові поясення ОСОБА_3 , рапорт зі служби 102, супровідний лист про направлення матеріалів, зареєстрованих в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» відділу поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області під № 5140 від 18.09.2022 року, реєстраційна картка транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.10.2022 року, схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 18.09.2022 року о 13 год. 15 хв.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що після зіткення він відразу зупинився подивитися на пошкодження. Водій ОСОБА_4 проїхав далі, розвернувся, підїхав до його авто. На місці він хотів отримати від нього грошей за дзеркало. Але оскільки водій ОСОБА_4 винен в ДТП він не став йому виплачувати грошей. Перебуваючи на місці він став себе погано почувати через що не міг знаходитися довго на місці, у звязку з чим поїхав додому. Від органів поліції не скривався, про те що інший учасник хотів викликати поліцію не знав.

Таким чином, судом встановлено, що залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди було вимушеним, про наміри іншого учасника викликати поліцію йому не було відомо.

Крім того, в порушення Інструкції № 1395 працівниками поліції при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, не проводився його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

До матеріалів справи не додано протоколи огляду транспортних засобів на предмет виявлення та співставлення на транспортних засобах, що були причетні до ДТП, технічних пошкоджень, їх локалазація та можливість утворення за обставин зазначених сторонами.

Для того, щоб особу притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Судом встановлено, що поліцейським не зібрано жодних належних, достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували наявність умислу у ОСОБА_1 на залишення місця ДТП, а отже і суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладених обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не доведена.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України N 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява N 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 257, 276, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Л.В. Петренко

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 20___рік

Дата видачі постанови "___"_____________ 20___рік