1Справа № 335/5942/22 3/335/1987/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ААД № 389462 від 05.09.2022, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.

05.09.2022 о 13:05 год. у Вознесенівському районі м. Запоріжжя по вулиці Незалежної України, буд. 43А, водій автомобіля «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перед початком руху не впевнився, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI E-TRON», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пп. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснила, що 05.09.2022 о 13:05 год. він керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Незалежної України у м. Запоріжжі. У автомобілі окрім нього перебували його дружина, дочка та ще двоє осіб. Дружині стало погано, а тому він зупинився біля правого бордюру та стояв. Перед тим, як тронутися з місця, він показав сигнал лівого повороту, однак рух не розпочинав, оскільки побачив у дзеркало, як позаду нього із значною швидкістю рухається автомобіль «AUDI E-TRON», д.н. НОМЕР_3 , який його об`їжджав. Проте, об`їжджаючи його автомобіль, вказаний автомобіль зачепив його переднє ліве крило своїм заднім правим колесом, внаслідок чого пошкодив покажчик повороту, крило та бампер його автомобіля. Вважає, що у ДТП винуватий саме водій автомобіля «AUDI E-TRON», д.н. НОМЕР_3 , який на швидкості не зміг здійснити маневр об`їзду та пошкодив його автомобіль.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 389462 від 05.09.2022, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фототаблицю.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 389462 від 05.09.2022 вказується про порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить саме з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 2.3 «б» вказаних Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 цих Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом із тим, матеріали цієї справи не містять доказів, що ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і відволікався від керування цим засобом у дорозі. Також відсутні докази того, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як випливає із пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , яка знаходилась на момент ДТП у автомобілі ОСОБА_1 , водій ОСОБА_1 зупинив керований ним автомобіль «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_2 , та стояв по вул. Незалежної України, буд. 43А. Доказів, що останній розпочав рух, від`їхав від бордюрного каменю матеріали справи не містять.

Зі схеми ДТП та фототаблиці, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що автомобіль «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_2 , після ДТП стоїть паралельно до правого бордюрного каменю і зміщення автомобіля передньою частиною у лівий бік немає, поворот коліс автомобіля ліворуч відсутній.

На схемі ДТП місце зіткнення автомобілів зображено попереду автомобіля «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_2 , перед його лівим крилом. Автомобіль «AUDI E-TRON», д.н. НОМЕР_3 , знаходиться далі по дорозі, припаркований біля правого бордюрного каменю, а не на місці зіткнення. Даних про те, що цей автомобіль здійснював поворот праворуч перед автомобілем «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_2 , як про це вказує інший учасник ДТП ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях, схема ДТП та інші матеріали справи не містять.

Так, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , він 05.09.2022 о 13:05 год., керуючи автомобілем «AUDI E-TRON», д.н. НОМЕР_3 , рухаючись по вулиці Незалежної України, в районі будинку 43а, намагався здійснити поворот у вищезазначений двір, увімкнувши правий поворотник. Але у цей час відчув удар у задню праву частину свого автомобіля від автомобіля «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_2 , який до цього був припаркований вздовж узбіччя, але несподівано вирішив почати рух вліво.

Разом із тим, дані пояснення суперечать іншим матеріалам справи, зокрема схемі ДТП, на якій автомобіль «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_2 , стоїть прямо, паралельно узбіччю дороги. Доказів того, що автомобіль «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_2 , розпочав рух ліворуч, внаслідок чого саме він зіткнувся із автомобілем ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, матеріали справи не містять. Також, відсутні докази того, що водій ОСОБА_2 повертав праворуч у двір у той час, як автомобіль «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_2 , розпочав рух.

Крім того, водій автомобіля «AUDI E-TRON», д.н. НОМЕР_3 , не залишився на місці ДТП, як це передбачено п. 2.10 Правил дорожнього руху України, що позбавило поліцейських можливості зафіксувати розташування автомобілів на дорозі після ДТП та перевірити достовірність пояснень водія ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки з наданих суду доказів достовірно не підтверджується причинний зв`язок між поведінкою ОСОБА_1 і вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова