Справа № 752/2776/22
Провадження №: 3/752/2815/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 приблизно о 13:20 м. Києві по вул. Конєва, 8 (паркувальний майданчик поблизу спортивного клубу "Спортлайф") ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху та виконання повороту ліворуч, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого скоїв назад на прикаркований автомобіль Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 . Ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 покинув місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.10, п. "б" п. 2.3 та п. 13.1 Правил дорожнього, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 238367 та серії ААД № 238368 від 03.02.2022, що складені відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2021, на якій відображені місця розташування транспортного засобу, місце зіткнення, відповідні виміри;

- рапорти співробітників Управління патрульної поліції у місті Києві від 14.12.2021 та 03.02.2022;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 14.12.2021;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 від 14.12.2021;

- фото з місця події, роздруковані та вміщені та лазерний компакт диск.

18.05.2022 участь у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була забезпечена з допомогою засобів телекомунікації.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гуменник І.П. клопотав перед судом про закриття провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 надав пояснення, за змістом яких він дійсно 14.12.2021 користувався автомобілем Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1 , вдень прихав додому та намагався знайти місце для паркування, їздив по паркувальному майданчику по вул. Конєва, 8 (поблизу спортивного клубу "Спортлайф"), не знайшов там місце і припаркуввся далі, пам`ятає, що рух по паркувальному майданчику був ускладненим через велику кількість автовік, що щільно були запарковані, проте жодних зіткнень він не вчиняв. Окрім нього вдень автомобілем ніхто не користувався. Пригадує, що йому зателефонував невідомий чоловік, вказував на пошкодження автомобіля. Також пригадує, що йому телефонували з родини власниці автомобіля Citroen та повідомляли про те, що у поліції є запитання до кермувальника, адже за участі цього автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода. Він виходив на двір, спілкувався з поліцейськими, які жодних документів 14.12.2021 йому не вручили і викликали його лише 03.02.2022 для складання протоколів про адміністративне правопорушення. Жодна особа з приводу відшкодування збитків до нього не зверталася.

ОСОБА_3 повідомив, що підійшовши до свого автомобіля, припаркованого поблизу спортивного клубу "Спортлайф" у м. Києві по вул. М.Конєва, 8 вдень 14.12.2021 знайшов під лобовим склом записку від очевидця зіткнення його автівки та автомобіля Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також виявив на автомобілі Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , механічні ушкодження, а тому викликав поліцію. Очевидці передали поліцейським фото матеріали, дівчина - свідок склала пояснення. Жодна особа не зв`язувалася з ним для відшкодування збитків. До цього ушкоджень автомобіль своїй правій передній частині не мав (задня права дверка, крило, бампер).

Аналізуючи пояснення обох учасників та повідомлені ними обставини у сукупності з фото знімками з місця події, суд (суддя) вважає очевидним порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, адже на фотоматеріалах чітко видно зіткнення двох описуваних автівок і місце зіткнення узгоджується з ушкодженнями автомобіля Renault, що описані в схемі з місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, форма паркувального майданчика, розташування обох автомобілів та решти сторонніх транспортних засобів, стовпів на ньому, кут, під яким відбулося зіткнення, не викликають жодних сумнівів у тому, що зіткнення мало місце і не відчути та не побачити його було неможливо. Як слідує з розташування автомобілів, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, кермувальник автомобіля Citroen явно не впорався з маневром повороту ліворуч.

Враховуючи викладене, вести мову про відсутність події та складу адміністративних правопорушень недоречно, у зв`язку з чим клопотання представника про закриття провадження з цих підстав відхиляється.

Фактів того, що станом на час розгляду справи ОСОБА_1 та/або його представником оскаржено дії співробітників поліції зі складання протоколів про адміністративне правопорушення від 03.02.2022, або ж фактів того, що такі дії визнані неправомірними, судом (суддею) не установлено.

Розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення (14.12.2021), закінчився 14.03.2022.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 122-4, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко