overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/6977/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця 3 відділення 3 взводу стрілецької роти, в/ч НОМЕР_1 , солдата -

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 жовтня 2022 року близько 16 год. 50 хв. в умовах особливого періоду (воєнного стану) солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, перебував на території стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 03.11.2022 року, до матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НГУ № 322222 від 30.10.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 87, відповідно до якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат спеціального технічного засобу «АлКонт U8200» № 82020202 1,3 %о; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до яких солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння та проходив огляд з використанням спеціального приладу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, які доводять вину ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.
З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 172-20,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/686/6936/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП, -

встановив:

22.09.2022 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Економ», за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, 78, таємно викрав з полиці магазину дві піци по-домашньому 200г., за ціною 10 грн. 60 коп. з ПДВ за штуку, на загальну вартість 21 грн. 20 коп., повторно протягом року.

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбачений частиною 2 статті 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні ним правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відношенням, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими останній визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, постановою суду від 04 жовтня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , доведена, дії за частиною 2 статті 51 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги мету адміністративного стягнення, визначену статтею 23 КУпАП, вважає, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 40-1, 51, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Номер провадження 3/754/3755/22
Справа №754/8726/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2022 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомо,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 року в 22.45 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по пр.Броварський,18/1 в м.Києві з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога відмовився на бодікамеру 473921, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою направлялись судові повістки та СМС-повідомлення про виклик в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. Суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

До матеріалів, які надійшли до суду, долучено клопотання ОСОБА_1 про направлення адмінматеріалів до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Положеннями ст. 276 КУпАП не передбачено можливості направлення справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для розгляду за місцем проживання правопорушника, а тому клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи за підсудністю за місцем проживання задоволенню не підлягає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відео з бодікамери.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000 грн.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 950/1794/22
Номер провадження 3/950/968/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , молодшого сержанта, командира 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти, ВЧ НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Молодший сержант ОСОБА_1 03.10.2022 вжив алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , передислокованої до АДРЕСА_2 . Дане правопорушення ОСОБА_1 вчиним повторно, в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю.

Також його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія в/ч № НОМЕР_2 від 04.10.2022 та іншими матеріалами справи в їх сукупності, а тому суд визнає останнього винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини притягнутого, вважаю за необхідне визначити йому стягнення у виді штрафу.
За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 3655 грн., стягнувши дані кошти на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 950/1555/22
Номер провадження 3/950/850/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

До суду одночасно надійшли три матеріали про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадження: № 3/950/850/22 (справа 950/1555/22), провадження: № 3/950/851/22 (справа 950/1556/22) та провадження: № 3/950/852/22 (справа 950/1557/22).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об`єднати дані провадження в одне, присвоївши йому провадження: № 3/950/850/22 (справа 950/1555/22).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 29.08.2022 року о 22:40 год., був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , 27.08.2022 року не з`явився на реєстрацію до Лебединського ВП №3, а також 31.08.2022 року о 00:17 год., був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року, що і визнав в судовому засіданні.

Його вина у скоєному стверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 02.09.2022 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати йому стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інших заходів впливу для його виправлення буде не достатньо.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 170 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,2 грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 589/2533/22
Провадження № 3/589/1132/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дружба Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 , згідно протоколу протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 року ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме в період часу з 09.00 год по 18.00 год. не з`явилася на реєстрацію до Шосткинського РУП ГУНП, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративного правопорушенні визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.4), ухвалою Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 06.10.2022 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с.6), електронним рапортом Шосткинського РУП від 09.08.2022;рапортом Шосткинського РУП від 09.08.2022; реєстраційним аркушем контролю за виконанням встановлених обмежень піднаглядного ОСОБА_1 .

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, крім цього, на підставі статті 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, наявність повторності, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 268, ч. 1 ст. 187, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; , Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/2533/22.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 589/2544/22
Провадження № 3/589/1140/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Середина-Буда Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , згідно протоколу протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року біля 22 годин 20 хвилин ОСОБА_1 , розбив віконне скло квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та завдав матеріального збитку ОСОБА_2 на суму 13000 грн., за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім особистих пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серія ВАВ №113202 (а.с.1), електронним рапортом Шосткинського РУП від 08.08.2022, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та враховуючи особу, що вчинила адміністративне правопорушення, пом`якшуючі обставини, характер вчиненого порушення, а також з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення достатнє для виправлення і в межах санкції статті 173 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; , Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/2544/22.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 683/2729/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу що надійшла від ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.10.2022р. о 05 год. 50 хв. в с.Ладиги вул.Замороки,38, керуючи автомобілем ЗІЛ ММЗ 554 р.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності та під час об`їзду перешкоди допустив зіткнення з автомобілем Opel Vectra р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін по зустрічній смузі руху, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожнє огородження. Внаслідок чого отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданніОСОБА_1 свою винуватість у вищевказаному адмінправопорушенні визнав та підтвердив обставини, скоєння ним, вищевказаного адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується, дослідженими в суді доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №305611 від 03.10.202р. зі схемою наслідків ДТП та світлинами; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя