ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2470/21
Провадження №3/477/126/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали провадження про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Миколаївській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Шипінг Ойл», тел. НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1072, від 6 грудня 2021 року ОСОБА_1 який є керівником ТОВ «Шиппінг Ойл» вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та громадського харчування , так як під час перевірки підприємства не надав документи які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходились у місці продажу ( господарському об`єкті).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Протокол скеровано до суду управлінням Патрульної поліції у Миколаївській області 13 грудня 2021 року. Перевірку проведено 7.10.2021 року.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження при складанні протоколу пояснення від ОСОБА_1 не відбиралося.

З матеріалів доданого до протоколу наказу направлення на перевірку від 29.09.2021 року, направлення на перевірку від 29.09.2021 року метою перевірки є контроль за дотриманням норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва , зберігання, транспортування та обігу пального по АДРЕСА_2 .

Як вбачається з акту перевірки жовтня 2021 року о 14 годині 45 хвилин проведено перевірку автозаправної станції за адресою АДРЕСА_2 . інспекторами Коноваленко Ю.В. та ОСОБА_3 .

В ході перевірки оператору АЗС ОСОБА_4 який здійснював розрахунки за вказаною адресою запропоновано надати документи для перевірки на що він відмовився та пояснив, що не може зняти замки з пального на АЗС за вказаною адресою так як відсутні ключі від паливних єдностей так як вони опечатані та закриті на замок та доступ до них має тільки керівник. Після чого складено акти про відмову від зняття фактичних залишків ТМЦ та ненадання документів до перевірки.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явився , надіслав свого представника адвоката Матвєєва, який пояснив, що будь якої перевірки ДФС на підприємстві не проводило та керівника підприємства не повідомляло про їх проведення. Такий працівник, як ОСОБА_4 - оператор АЗС в штаті підприємства відсутній, та ніколи не працював. Пояснення працівника про неможливість відібрання залишків пального тому що у нього немає ключів від паливних ємномтей не відповідає дійсності так як закриття на ключ або встановлення замку на паливних ємностях є порушенням правил пожежної безпеки та такі ємності не допускаються до експлуатації. 7.10.2021 року належна ОСОБА_1 працювала у штатному режимі однак з питань проведення будь яких перевірок ДФС до підприємства н зверталось.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 який є директором підприємства про проведення перевірки співробітниками ДФС не повідомлено. Будь яких вимог до нього що до надання документів для перевірки не висувалося. Будь яких доказів встановлення особи, яка зазначена як ОСОБА_4 та мала трудові правовідносини з ТОВ «Шиппінг Ойл» суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами же статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В той же час, матеріалами справи не підтверджується умисел у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яким передбачена ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про проведення перевірок неналежному йому підприємстві та складанні актів, які стали підмставою до складення протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим в його діях відсутній умисел на вчинення даного адміністративного правопорушення, а доказів зворотного суду не надано.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого настає відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 126, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1ст.155-1Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.М. Семенова