Провадження № 3/638/257/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

захисника Бурми Ю.М.,

представника потерпілого Рум`янцева Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 16 листопада 2021 року о 19:40 год у м. Харкові по пр-т. Науки, 86А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Clio Symbol, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.3 до Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Бурма Юрій Миколайович просив протокол про адміністративне правопорушення повернути до УПП в Харківській області для належного оформлення з тих підстав, що у протоколі та схемі місця ДТП зазначені різні адреси місця вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280200 від 16 листопада 2021 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України;

- схемою місця ДТП від 16 листопада 2021 року, на якій зафіксовано механізм ДТП, та те, що транспортні засоби Renault Clio Symbol, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280200.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280200 від 16 листопада 2021 року.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 Бурми Юрія Миколайовича про повернення протоколу для належного оформлення, суд зазначає, що дійсно у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП зазначені різні адреси, а саме «пр-т. Науки, 86-А» та «пр-т. Науки, 92» відповідно. Однак, зазначені будівлі розташовані поруч на незначній відстані, одна з яких є кіоском, а інша багатоповерховим житловим будинком. Зазначення у схемі місця ДТП адреси «м. Харків, пр-т. Перемоги, 92» жодним чином не викликає сумніву у географічному розташуванні місця вчинення правопорушення, яке мало місце на проїжджій частині проспекту Науки біля будівлі під номером 86-А. Суд наголошує, що з огляду на близькість розташування зазначених будівель, допустимою є ситуація одночасного знаходження автомобілів біля будівель під номерами 86-А та 92.

За таких обставин, суд не вбачає наявності недоліків адміністративного матеріалу, які би перешкоджали його розгляду, а тому підстав для його повернення для належного оформлення немає.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з огляду на таке.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч.1 ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що він неи дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом.

Суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення ОСОБА_1 в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Дослідження питань щодо винуватості інших осіб, крім тих, стосовно яких складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

Окрім того, клопотання не містить жодних обґрунтованих доводів, які б переконали у необхідності проведення такої експертизи та свідчили про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з її безпідставністю, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Не визнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення, суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінює судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Повний текст постанови проголошено 11 січня 2022 року о 10 год 20 хв.

Суддя І.П. Латка