Справа № 3/593/16/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"04" травня 2022 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, жительки АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувалася,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093043 від 10 листопада 2021 року вбачається, що «09.11.2021 року 23 год. 52 хв. на автодорозі М-30 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Mercedes-Benz C-200 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обставновці) від проходження огляду на місці зупинки для визначення степіня алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» Alcotest 6810, а також проходження такого в мед закладі, відмовилась у встановленому законом порядку».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася; подала заяву, в якій своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала, просила закрити провадження у справі, а розгляд справи провести у її відсутності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сливінський О.В. спільно із ОСОБА_1 подали до суду клопотання, в якому зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено місця (населеного пункту, вулиці, кілометру дороги) керування останньою транспортним засобом, що є грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП. У акті огляду на стан сп`яніння відсутні підпис особи, стосовно якої такий огляд проводився та дата складання самого акту. Відеофайли дублюють одне одного, однак різняться по даті та часу, відтак є незрозумілим коли саме мав місце факт керування автомобілем. Вказує, що протокол про адміністративне правопопрушення був складений до самого факту порушення. У матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, а тому такий запис не може вважатися належним доказом. Такий відеозапис також має ознаки переривання. Оскільки такі зібрані матеріали не доводять вину ОСОБА_1 , адвокат просив закрити провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає за можливе розглянути справу й прийняти рішення, виходячи із наявних у справі доказів.

Дослідивши та перевіривши докази по справі на їх належність, допустимість й достатність у логічному взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини якщо в протоколі про адміністративне правопорушення фабула відображена не повно або невірно, суд не може самостійно її доповнювати чи уточнювати (рішення ЄСПЛ у справах Малофєєва проти Росії та Карелін проти Росії), у яких йдеться про те, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №093043 від 10 листопада 2021 року, складений із істотними порушеннями вимог закону, відомості, викладені в ньому не можуть бути використані у суді, як доказ у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

Так, у згаданому протоколі не вказано фактичного місця вчинення правопорушення, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення і обставини його вчинення (до яких входить і місце його вчинення) та розглядає справу в межах складу й обставин адмінправопорушення, які зазначені у протоколі.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить підпису особи стосовно якої такий акт складено (відсутня також відмітка про відмову підписати акт), а також відсутня дата складання самого акту, відтак суд позбавлений моживості зробити висновок про те, що такий документ стосується події вчинення (чи невчинення) ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке є предметом цього судового розгляду.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Така постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, крім іншого, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року в рамках справи № 524/5536/17, адміністративне провадження №К/9901/1403/17 зроблено правовий висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

У матеріалах цієї справи є диск із окремими відеофайлами, однак матеріали справи не містять відомостей про технічний засіб, якими зафіксовано подію, яка міститься на таких відео: номер та серію, дату виробництва та його назву. Не долучені до справи працівниками поліції свідоцтва, що стосується технічного приладу «відеокамери», не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру щодо ОСОБА_1 проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Окрім цього, файли, що є на оптичному диску, дублюють один одного і відеозапис не є безперервним.

Так, відеозапис під назвою 00000__0013A (на якому зображено події 09.11.2021 о 23:53 год) дублює відомості, які містяться на відеозаписі під назвою 00000__0001A (зображено події 10.11.2021 о 01:07 год.). Відеозапис під назвою 00000__0001A (на якому зображено події 10.11.2021 о 00:13 год.) дублює відеозапис під назвою 00000__0002A (зображено події 10.11.2021 о 01:27 год.). Відеозапис під назвою 00000__0004A (зображено події 10.11.2021 о 00:44 год.) дублює відеозапис під назвою 00000__0003A (на ньому зображено події 10.11.2021 о 01:58 год.).

Отже, з врахуванням вище вказаних обставин, суд констатує, що відеозапис, поданий працівниками поліції в підтвердження вини ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом у справі.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП немає.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про недоведеність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв?язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко