overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/851/21
Провадження №3/743/10/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконувала обов`язки передбачені ч. 2 ст.150 СК України щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пішла з дому 23.06.2021 о 16.00 год. та не повернулась. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона з донькою приїхала до бабусі, та несподівано донька зникла, від доньки такого ніхто не чекав, раніше таких випадків не було, на даний час донька знаходиться вдома та ходить в школу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №560039 від 24.06.2021 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 23.06.2021, а справа розглядалася судом 12.01.2022, тобто з дня вчинення адміністративного правопорушення і до моменту розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 184 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Провадження №3/748/99/22
Єдиний унікальний № 748/34/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номера-обслуги в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року о 08 год. 40 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за його відсутності, де також зазначено про визнання ним вини.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 407 від 23.12.2021 який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, Актом № 209 від 23.12.2021 року, показаннями приладу Драгер від 23.12.2021 року.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) р/р UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: Стягнення судового збору).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Провадження №3/748/98/22
Єдиний унікальний № 748/33/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номера-обслуги в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за його відсутності, де також зазначено про визнання ним вини.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 408 від 23.12.2021 який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, Актом № 210 від 23.12.2021 року, показаннями приладу Драгер від 23.12.2021 року.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) р/р UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: Стягнення судового збору).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Провадження №3/748/150/22
Єдиний унікальний № 748/115/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого навідника,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , -

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2022 року о 07 годині 50 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 , на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в заяві, яка була додана до матеріалів адміністративної справи, просив справу розглянути без його участі, провину свою визнав.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення КІЧРН № 7 від 11.01.2022, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; актом № 4 від 11.01.2022 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт-М, результатами тесту на алкоголь від 11.01.2022, які підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. (, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.П. Меженнікова
Провадження № 33/801/34/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвоката Тишківського С.Л. та представника Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України скасувати, провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/3441/2121 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук Н.В.
Номер провадження: 33/819/52/22 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року суддя Херсонського апеляційного суду Калініна О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

29 грудня 2021 року на зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КУпАП, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із суду першої інстанції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником.

Як вбачається із матеріалів справи, постанову Генічеського районного суду Херсонської області прийнято15 грудня 2021 року.

Відтак, визначений законом строк на апеляційне оскарження постанови суду для апелянта у даному випадку починає обчислюватися із дня її прийняття, а закінчується 28 грудня 2021 року включно.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 29 грудня 2021 року безпосередньо до канцелярії суду першої інстанції, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не порушує.

Згідно із приписами ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку апелянт не порушує, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя ,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути апелянту.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими матеріалами невідкладно надіслати особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду апеляційної інстанції.

Копію постанови направити у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна
Справа № 496/6294/21
Провадження № 3/496/98/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року о 17 год. 10 хв. гр-н ОСОБА_1 по об`їзній дорозі №3 в с. Усатове Одеського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Vento», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №170517 від 14.12.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 946/296/22
Провадження № 3/946/305/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНПв Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.03.2004 року Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам 30.12.2021 року о 01.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці ресторані «Зейтун», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив конфлікт з іншими відвідувачами ресторану, на зауваження адміністратора поводився зухвало, вдарив її по обличчю, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, провину усвідомлює, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 300911 від 11.01.2022 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, ставлення особи до скоєного, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 173, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.03.2004 року Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 119 (сто дев`ятнадцять гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.03.2004 року Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області, на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 946/290/22
Провадження № 3/946/303/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 25.03.2021 року, -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам 02.10.2021 року о 15.00 годині ОСОБА_1 викрав кабель лінії електропередач довжиною 32 м по вул.Польовій,23 у м.Ізмаїл вартістю 182,57 грн., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, надав суду свої пояснення, розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 ч.1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 300841 від 13.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком експурту від 29.11.2021 р.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Разом з тим, відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (щиро розкаявся у вчиненому, низький рівень доходу), ставлення особи до скоєного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 51, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 25.03.2021 року, на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 343,24 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова