Код суду 233 № 233/1215/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2022 року о 16 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 біля будинку №220 по вул. Демещенко в м. Костянтинівка Донецької області керував транспортним засобом ТМЗ МУРАВЕЙ державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.1.а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник не з`явилися з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином телефонограмою. Про причини неявки ОСОБА_1 та його законний представник суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його законний представник, достовірно знаючі про те, що відносно ОСОБА_1 здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилилися від участі у цьому провадженні, не вживали заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилился від явки до суду, визнано за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що обставини, викладені у протоколі серії ААД №316454 від 12.07.2022 року, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні дослідженими доказами, а сам - відеозаписом, і вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, встановлених в судовому засіданні, доведена повністю, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Також дослідженими доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.1.б ПДР України, а також без чинного страхового полісу, чим порушив вимоги п.п. 2.1.ґ ПДР України, про що зазначено у протоколі, тобто в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, але скоєння цього адміністративного правопорушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, йому не інкримінується, а суд розглядає справу виключно в межах пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушення досяг повних 16 років, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до нього захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддати заходу адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.О. Леміщенко