Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/866/21
Провадження № 3/506/28/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., за участю секретарів судового засідання Паламарчук М.О., Таратунського С.С., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Осокіна С.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №099882, згідно з яким останній 02.12.2021 року о 22.10 год. в смт.Окни по вул.Гагаріна керував мотоциклом Вайпер 200ж, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест на виявлення стану сп`яніння проходив на прилад Драгер, результат 1,09 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку свою вину визнав, пояснивши, що 02 грудня 2021 року він їхав на мотоциклі додому до села, його зупинила поліція, він був трохи випивший, поліція склала протокол.

В подальшому ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що в той день він алкоголь не вживав. Він приїхав зі знайомим з с.Ткаченка в смт.Окни, випив чай та енергетик «Рево», потім мотоцикл не заводився, він почав його штовхати, колесо загальмувало та мотоцикл упав, потім приїхали поліцейські. З с.Ткаченка він керував мотоциклом, а в смт.Окни лише штовхав мотоцикл, так як той не заводився. Що поліцейські йому казали, те він і робив. Працівники поліції в той день склали відносно нього ще протоколи, штрафи за якими він заплатив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 02.12.2021 року вони з ОСОБА_1 приїхали в смт.Окни з с.Ткаченка. ОСОБА_1 випив енергетик, а він лимонад, мопед не заводився тому вони вирішили його штовхати по вулиці. Приїхали працівники поліції та склали протокол. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, вони нічого не пили. Після проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння він не звернув увагу на дисплей приладу «Драгер».

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка, захисника та дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №099882 від 02.12.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП /а.с.1/;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 02.12.2021 року о 22.29 год. за допомогою приладу «Drager», алкотест 6820, тест №232, результат тесту 1,09 ‰ /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.02.2021 року, згідно з якими 02.02.2021 року о 21.30 год. він перебував в смт.Окни біля кафе-бару, де вжив дві пляшки по 0,5 літра напою «Рево» та після чого сів за кермо мотоциклу Вайпер, де прямував додому в с.Ткаченка, але при цьому був зупинений нарядом поліції /а.с.3/;

- довідку ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що згідно проведеної перевірки по ІІПС «ЦУНАМІ» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягувався /а.с.4/;

- відеозапис від 02.12.2021 року, яким зафіксовано факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 1,09 ‰. При цьому, на відеозаписі на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що керував мопедом Вайпер, а перед тим, як сісти за кермо випив банку «Рево» /а.с.5/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.12.2021 року, надані ним в суді, в яких останній зазначив, що 02.12.2021 року він їхав випивший, його зупинила поліція і склала протокол. Вину визнає, більше такого не вчинятиме /а.с.10/;

- довідку ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що згідно проведеної перевірки по ІІПС «ЦУНАМІ» ІІПС «НАІС Посвідчення водія», ОСОБА_1 , мешканець с.Ткаченка Подільського району Одеської області не значиться /а.с.21/;

- копії свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Драгер Алкотест 6820 від 20.01.2021 року, яке чинне до 20.01.2022 року та від 06.01.2022 року, яке чинне до 06.01.2023 року /а.с.33, 35/;

- копію сертифікату відповідності газоаналізатора Драгер Алкотест від 08.06.2018 року, який дійсний до 07.06.2023 року /а.с.34/;

приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

За диспозицією за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

або за

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

або за

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП утворює одне із вищевказаних діянь.

При цьому КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №099882 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У описовій частині протоколу зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, п.2.9 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, є загальним: «Водієві забороняється», до якого входить 7 підпунктів від а) до є), тоді як порушення якого саме підпункту пункту 2.9 ПДР інкримінується ОСОБА_1 , в протоколі не зазначено. Таким чином, особою, уповноваженою на складання протоколу, фактично не було належним чином сформульовано обвинувачення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а суддя, здійснюючи правосуддя, відповідно до ст.129 Конституції України, є незалежним та керується верховенством права.

Так, статтею 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно п.4 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Крім того, вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення ч.2 ст.256 КУпАП не підписано поліцейським, який склав протокол, у зв`язку з чим він взагалі не може бути взятим суддею до уваги, тоді як протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних джерел доказів.

Таким чином, з урахуванням неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, не сформульовано належним чином обвинувачення щодо ОСОБА_1 та не надано суду достатньо належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тоді як згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вимогами п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Що стосується інших аргументів ОСОБА_1 щодо невчинення ним правопорушення, а також аргументів адвоката Осокіна С.Ю. про, на його думку, порушення при складанні протоколу, то Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року). Тому суддя не вбачає необхідності аргументувати вищезазначені заперечення, виходячи із їх несуттєвості та малозначності для цієї конкретної справи.

Керуючись ст. 247 п.1, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, захисником, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови оголошено 14.07.2022 року о 16.00 год.

Суддя Чеботаренко О. Л.