Справа № 461/2126/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/783/22 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гуцалюк Андрія Романовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.483 ч.1 МК України та накладено стягнення - 115585, 00 грн. штрафу в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0561/209000015/17 від 21.02.2017 року, легковий автомобіль марки «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , YIN: НОМЕР_2 , 1992 року випуску (з ключем запалювання), вартістю 115585,00грн. - конфісковано дохід держави.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0561/209000015/17 від 21.02.2017 року документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», «червоному коридору»; OSWIADCZENIE від 16.02.2017 року, засвідчена нотаріусом Krystyna Kosika, з завіреним перекладом з польської мови від 16.02.2017 року - залишено при матеріалах справи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 18229,45 грн. витрат за зберігання транспортного засобу на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

На дану постанову захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гуцалюк А.Р. подав апеляційну скаргу, в якій зокрема просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 25 квітня 2017 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі є 04 травня 2017 року.

Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо нього не брав. Поряд з цим, як зазначено в постанові судді Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року, ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Апеляційну скаргу подав захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гуцалюк А.Р. лише 01 липня 2022 року, по спливу значного строку з дня постановлення рішення, мотивуючи пропуск строку тим, що місцевим судом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не було повідомлено про час та місце розгляду справи, та на його адресу не направлялась копія постанови.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил № 0561/209000015/17 від 21.07.2017 за ч.1 ст.ст. 483 МК України було оформлено у присутності ОСОБА_1 , таким отримано копію вказаного протоколу та надано письмові пояснення, відповідно такий знав про наявність вказаних матеріалів, однак з 2017 по жовтень 2021 року не вживав належних заходів для отримання інформації, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та отримання копії постанови, у встановлені законом строки, яку оскаржує в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник протягом 4 років не цікавилися результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гуцалюк А.Р. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, на переконання апеляційного суду, не підлягає до задоволення. Підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин, не має.

Крім цього, згідно супровідного листа Галицького районного суду м. Львова вих. №461/2126/17/1029/2022 від 12 липня 2022 року, адміністративна справа №461/2126/17 була знищена за минуванням терміну її зберігання.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Покликання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження постанови судді судді Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року, пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не знав про існування вказаної постанови до моменту зазначеного в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що на увагу не заслуговують.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі, в поновленні строку апеляційного оскарження захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Гуцалюку А.Р. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гуцалюк Андрія Романовича про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк