Справа № 456/5929/21
Провадження № 3/456/100/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з незакінченою вищою освітою, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має, непрацюючого, користується пільгами встановленими законодавством України для учасників бойових дій, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.11.2021 року о 09 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що у м. Моршині Львівської області по вул. І. Франка, 27, вчинив дрібне викрадення майна однієї пляшки об`ємом 0,7 літри горілки «Хлібний Дар», вартістю 104 грн. 33 коп., шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 104 грн. 33 коп., без ПДВ.

Він же, 15.11.2021 року о 20 год. 13 хв., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у м. Моршині Львівської області по вул. І. Франка, 27, вчинив дрібне викрадення майна однієї пляшки об`ємом 0,7 літри горілки «Первак», вартістю 115 грн. 83 коп., шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 115 грн. 83 коп., без ПДВ.

Він же, 16.11.2021 року о 09 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що у м. Моршині Львівської області по вул. І. Франка, 27, вчинив дрібне викрадення майна однієї пляшки об`ємом 0,7 літри горілки «Хлібний Дар», вартістю 104 грн. 33 коп., шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 104 грн. 33 коп., без ПДВ.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 29.11.2021 року справу № 456/5929/21, провадження № 3/456/2787/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу № 456/5930/21, провадження № 3/456/2788/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та справу № 456/5931/21, провадження № 3/456/2789/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/2787/2021 та номер справи 456/5929/21. Призначено об`єднану в одне провадження справу № 456/5929/21, провадження № 3/456/2787/2021, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до розгляду на 10.12.2021 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від10.12.2021 року у об`єднаній справі № 456/5929/21, провадження № 3/456/2787/2021, про привід особи, який притягається до адміністративної відповідальності, постановлено застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, котре відбудеться о 12 год. 45 хв. 11.01.2022 року у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

ОСОБА_1 у судове засідання приводом доставлено, після чого він, будучи обізнаним із своїми правами й обов`язки, визначеними у ст. 268 КУпАП, обставин щодо дрібних викрадень чужого майна у приміщенні магазину «Рукавичка», що у м. Моршині Львівської області по вул. І. Франка, 27, котрі мали місце 15.11.2021 року та 16.11.2021 року у різний час доби й полягали у крадіжках, не заперечував. Надав пояснення, згідно з котрими він вчиняв ці дрібні крадіжки з метою залишити викрадені речі собі для власного споживання. Зазначив, що усвідомлює значення своїх дій, щиро розкаюється у скоєному.

Особа, яка визнана представницею потерпілого від вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень керуюча магазином «Рукавичка», що у АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суддю не повідомила. Крім того, інформація про розгляд справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада України» цього місцевого суду у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://stm.lv.court.gov.ua).

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частин 1, 2 ст. 51 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а також за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 227 грн..

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема стверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 792676 від 17.11.2021 року, серії ВАБ № 792675 від 17.11.2021, серії ВАБ № 792677 від 17.11.2021, котрі складені у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення кожного з адміністративних правопорушень;

- довідками щодо ціни на товар;

- заявою керуючої магазину «Рукавичка» - ОСОБА_2 від 16.11.2021 року, у котрій вона просила прийняти міри по відношенню до невідомої особи, яка таємно викрала майно;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , старшого охоронця магазину «Рукавичка», з приводу викладених у заяві керуючої магазину «Рукавичка» - ОСОБА_2 від 16.11.2021 року фактів дрібного викрадення майна;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 з приводу викладених у заяві керуючої магазину «Рукавичка» - ОСОБА_2 від 16.11.2021 року фактів дрібного викрадення майна, котрі узгоджуються із його поясненнями, наданими у ході судового розгляду цієї об`єднаної справи.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібні викрадення чужого майна шляхом крадіжок, а вартість такого майна на момент вчинення кожного з правопорушень не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При накладені адміністративних стягнень, на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. ст. 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього.

Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив три однакових адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються, і за вчинені адміністративні правопорушення передбачена можливість накладення єдиного адміністративного стягнення, а тому суддя переконаний, що на ОСОБА_1 у даному, конкретному випадку, правильним буде накласти остаточне адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, - у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи наявна належно засвідчена копія посвідчення про право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, серії НОМЕР_1 , що на підставі пункту 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись статтями 8-9, 33-36, 40-1, 51, 245, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, по кожному з наведених у мотивувальній частині цієї постанови епізодів, та, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або висилати особі, яка визнана представницею потерпілою від адміністративних правопорушень, на її прохання про це.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушницею штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя В.Я. Микитин