ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Данищука В.В. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496.20 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови, 29.07.2022 року, о 00:54 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 207D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі М-19 в селі Кадубівці Чернівецького району Чернівецької області у порушення п.2.9 а ПДР у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest 7510», ARМF 0303, результат 1,56 проміле,тим самим вчинив правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП .

На таке судове рішення захисник Данищук В.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Стверджує, що 28.07.2022 року ОСОБА_1 перебував біля автомобіля, а коли під`їхали працівники поліції- повідомив їм, що очікує колегу, який має відвезти його додому.

Враховуючи те, що у ОСОБА_1 були відсутні документи, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився.

Провадження№33/822/602/22 Головуючий у І інстанції:Вайновська О.Є

Категорія:ч.1ст.130КУпАП Доповідач:Дембіцька О.О.

При проходженні огляду прилад не показував результату, тому водія примушували здійснювати продув декілька раз, допоки прилад не показав результат 1,56 %. Вказаний результат був оголошений, але такий не зафіксований на відеозаписі.

Зазначає, що згідно чека Драгера останнє калібрування приладу проводилося 02.08.2021 року, тоді як повірка приладу відповідно до інструкції повинна проводитися кожних 6 місяців, що викликає сумнів у його придатності.

Вважає, що протокол про вчинене правопорушення є не належним та недопустимим доказом, оскільки зазначений у протоколі час не відповідає фактичному, наявні виправлення, внесені додаткові записи після того, як протокол був підписаний особою, щодо якої він складений, а також неправильно вказано, що транспортний засіб належить ОСОБА_1 , тоді як MERCEDES-BENZ 207D, д.н.з НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Також апелянт вказує, що водію не були роз`яснені його права, не попереджено про проведення фото та відео фіксації, не вручений другий екземпляр акту огляду та не надані докази відсторонення його від керуванням транспортним засобом.

Окрім цього, до матеріалів справи долучене направлення, однак водій не направлявся у жодний медичний заклад, тоді як відповідно до діючих норм у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, поліцейський повинен був направити особу до найближчого закладу охорони здоров`я. При цьому поліцейський пропонував водію пройти огляд у медичному закладі, який не є найближчим від місця зупинки транспортного засобу.

Стверджує, що з наданого відеозапису неможливо встановити, що ОСОБА_1 перебував за кермом та був водієм, тому провадження підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП,

ОСОБА_1 та захисник Данищук В.В.належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду,до апеляційного суду не з`явились,про причини неявки не повідомили. У резолютивній частині апеляційної скарги захисник просив здійснювати апеляційний розгляд без його та ОСОБА_1 участі.

За таких обставин,відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 та захисника Данищука В.В.не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи,апеляційний суд приходить до наступного.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення,який складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Зазначення у протоколі замість місця роботи марки транспортного засобу не є виправленням, яке б було підставою для визнання такого протоколу недійсним.

На спростування доводів апелянта,водію були роз`яснені його права,що вбачається зі змісту протоколу та відеозапису.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі та постанові, підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», роздруківкою якого зафіксований результат - 1,56 проміле (а.с. 3-4).

Той факт, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду, засвідчений його підписами у відповідних графах акту огляду та роздруківки.

Згідно роздруківки на паперовому носії результату огляду вбачається, що повірка приладу Драгер 7510 була проведена 02.08.2021 року.Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 міжповірочний інтервал для даних приладів становить 1 рік.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 28.07.2022 року,тобто він був здійснений приладом,який відповідав технічним вимогам щодо дотримання міжповірочного інтервалу.

Посилання апелянта на те, що повірка приладу Драгер 7510 повинна проводитися кожних 6 місяців є безпідставними.

Отже, підстав для визнання процедури огляду водія недійсною судом не встановлено.

Крім цього, огляд ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.266 КУпАП зафіксований відеозаписом боді камер поліцейських(диск на а.с.7).

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 за його згодою на місці зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», під час якого встановлено результат - 1,56% проміле.

З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, тому відносно нього був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

За змістом відеозаписів, ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо перебігу огляду, не вимагав надати йому сертифікат відповідності чи свідоцтво про повірку приладу,за допомогою якого здійснювався огляд.

Одразу після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкоголь і знає, що результат буде позитивним. Будь-якого примусу зі сторони поліцейських при здійсненні водієм продуву не було.

Із встановленим результатом ОСОБА_1 погодився, тому передбачених законом(ч.3 ст.266 КУпАП) підстав для направлення водія до закладу охорони здоров`я для огляду у поліцейських не було.

ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що придбав автомобіль за дорученням у особи з Герцаївського району, але через війну не може знайти цю особу та переоформити автомобіль.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, спростовуються відеозаписом.

На відео зафіксовані пояснення ОСОБА_1 про те,що він сів за кермо, щоб відвезти родичів додому, оскільки не зміг викликати таксі через комендантську годину.

Крім цього, у водія були відсутні при собі документи, що посвідчують особу та документи на транспортний засіб,і це ОСОБА_1 пояснив тим, що швидко вийшов з дому, щоб відвезти родину.

Під час спілкування із поліцейськими, проходження огляду на стан сп`яніння та складання процесуальних документів ОСОБА_1 неодноразово вказував, що він вживав алкоголь та розуміє, що є порушником ,пропонував залагодити питання .

При цьому водій жодного разу не заявляв, що автомобілем керував не він,а інша особа.

У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 документів поліцейськими була складена постанова № 5679340 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф за керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом та без поліса обов`язкового страхування. (а.с.6)

Даних,що водієм було оскаржене дане рішення,у справі немає.

Отже,оспорювання у апеляційній скарзі факту керування є способом захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Інші доводи апелянта не впливають на правильність судового рішення та не спростовують висновку суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, постанова суду першої інстанції є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Данищука В.В. залишити без задоволення, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька