ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/12/22 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )- ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно постанови суду, водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), 07 листопада 2021 року в 11 год. 30 хв. в м. Тернопіль вул. Оболоня 41, керував автомобілем «Skoda Rapid» р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив вимоги п.п. 2.3Б; 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи, а очевидці події не допитувались.

Зазначає про необхідність допиту свідка ОСОБА_5 , якому належить транспортний засіб «Skoda Rapid» р.н. НОМЕР_1 , оскільки у нього наявні відеоматеріали щодо оставин ДТП.

Звертає увагу, що на схемі місця ДТП зображено невірне розташування транспортних засобів, а автомобіль «Skoda Rapid» р.н. НОМЕР_1 не має жодних механічних ушкоджень, що свідчить про відсутність факту ДТП.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушеннями, адже ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) працівниками поліції не було роз`яснено його прав, не надано перекладача, а також можливості ознайомитися із матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306666 від 07 листопада 2021 року; схемі місця ДТП від 07 листопада 2021 року; письмових поясненнях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 07 листопада 2021 року, що долучені до протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював.

Відповідно до пунктів 2.3(б), Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) дотримано не було, що призвело до настання дорожньо- транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.124 КУпАП.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) власноруч зазначив, що надасть пояснення з приводу обставин події у суді, а в суді першої інстанції свою вину визнав і жодних клопотань про залучення перекладача не заявляв, тому не заслуговують уваги доводи апелянта про порушення права на захист особи.

Також ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та його захисник Рязанцев О.Є., неодноразово будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в апеляційній інстанції, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подавали.

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та його захисник, будучи обізнаними у тому, що справа за ст.124 КУпАП розглядається Тернопільським апеляційним судом за його ж апеляційною скаргою, не виявили належної зацікавленості у розгляді вказаної справи та не скористалися можливістю реалізувати свої процесуальні права та надати пояснення.

Долучені до матеріалів справи фотографії з зображенням автомобіля, яким керував ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) без зазначення дати, самі по собі не спростовують встановлені у справі обставини події ДТП та не є доказом невинуватості ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в розумінні їх належності та допустимості.

Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пунктом 1.4. ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його вік, вчинення правопорушення вперше, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначено стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )-Рязанцева О.Є. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя