Справа №601/1955/22
Провадження № 3/601/909/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 вересня 2022 року о 11 год. 06 хв., перебуваючи на ринку в м. Кременець Тернопільської області, здійснював незаконний збут свіжої риби, а саме коропа 3 (три) екземпляри, загальною вагою 3 кг., без документів, що підтверджують законність придбання цієї риби та сертифікату якості, чим порушив ст.3.14 ЗУ «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Рибне господарство, промислове рибальство, про охорону водних біоресурсів», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що в нього на утриманні троє дітей, роботи не має, тому вирішив продати рибу, щиро кається, більше такого робити не буде, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.1 ст.188-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до п.3.14 правил любительського і спортивного рибальства, затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України 15.09.99 №19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за № 269/3562, забороняється продаж риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» у власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, взявши до уваги пояснення потерпілого приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-1 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №000053, від 23 вересня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- актом вилучення об`єктів лову (добування) від 23.09.2022 з якого вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено 3 (три) коропа;

- розпискою про передачу вилучення об`єктів лову (добування) від 23.09.2022;

- актом зважування риби від 23.09.2022 з якого вбачається, що у ОСОБА_1 вилучена риба вагою 3 кілограми;

- фотофіксацією, з якої вбачається, що ОСОБА_1 продає рибу.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя