Провадження № 3/686/194/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.22

19 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника-адвоката Гришко А.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1, 130 ч.1 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 19.11.2021 року близько 18 год. 40 хв. в м.Хмельницькому по вул.Заводська керуючи транспортним засобом Peugeot308 н.з. НОМЕР_1 в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху перебував в стані алкогольного сп`яніння та на перехресті вулиць Заводська-Трудова не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу та допустив зіткнення з велосипедом ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок зікнення автомобіль та велосипед отримали пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 19.11.2021 року о 22 год. 12 хв. в м.Хмельницькому по вул. Трудова,26 керуючи транспортним засобом Peugeot308 н.з. НОМЕР_1 в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення визначенні ст.ст.130 ч.1, 124 та 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП вказані справи об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що не перебував в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та не винен у ДТП, оскільки не міг помітити велосипед, який їхав без будь яких світлових приладів у темну пору доби.

Представник ОСОБА_3 -адвокат Гришко А.І. також заперечив вину довірителя крім того пояснив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі фактично не проводився, лише був візуальний огляд, що не відповідає інструкції проведення такого огляду, крім того вдруге ОСОБА_1 почав керувати автомобілем на вимогу працівників поліції, які примусили його відігнати автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався в протилежному напрямку від автомобіля ОСОБА_1 на велосипеді, який був обладнаний світловим приладом та світло відбиваючими маячками.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних порушень Правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи в стані алкогольного сп`яніння та факт спричинення ДТП шляхом зіткнення з велосипедом, якому згідно вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 повинен був надати перевагу у русі; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення; висновком щодо результатів медичного огляду №1242 від 19.11.2021 року який засвідчує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тесту приладом Drager-1,66%о; відеозаписами події дтп та з нагрудних камер працівників поліції.

Зокрема досліджені відеозаписи свідчать про неправдивість пояснень ОСОБА_1 та його представника у судовому засіданні. Так наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є беззаперечно очевидною, про це свідчить нестійка постава та неспроможність мовлення. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння по першому епізоду здійснювався з його згоди у медичному закладі шляхом застосування приладу Drager з результатом 1,91 %о та проведеними медичними тестами, що не суперечить законодавчим вимогам щодо такого огляду. Не знайшли свого підтвердження і твердження адвоката про вчинення провокації щодо ОСОБА_1 в частині примушування до подальшого керування транспортним засобом, крім того відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_3 не лише переставив автомобіль, а свідомо здійснював рух ним.

Також суддею критично оцінено покази ОСОБА_1 щодо відсутності освітлювальних приладів на велосипеді, оскільки вони повністю спростовані фотознімками пошкодженого велосипеда, з місця події, представленими ОСОБА_2 .. Зокрема, на передній частині велосипеда, нижче керма, міститься фара, та у інших місцях світловідбиваючі прилади.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за: ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху п.п.2.3б, 10.4 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; та двічі ст. 130 ч. 1 КУпАП- керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суддя приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання судді саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя