Справа № 226/867/22
Провадження № 3/226/383/2022
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

9 листопада 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, має двох неповнолітніх дітей 12 і 14 років, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення 17 серпня 2022 року о 09.00 год. у м.Мирноград Донецької області, у кооперативі «Шахтар», гараж № НОМЕР_1 на мкр-ні Молодіжний, ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме продав 1,5 літри горілки «Пшенична» гр-ну ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії ВАВ № 419892 від 17.08.2022 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він телефоном посварився з дружиною, яка наразі перебуває у м.Дніпро з дітьми, і пішов у гараж. Повз гараж проходили 2 його знайомих, яким він налив по 150 грамів горілки. Вони ще попросили з собою пляшку, дав їх із собою горілки. Через 30 хвилин приїхала поліція. Як він зрозумів, його знайомі посварилися і викликали наряд поліції, яким сказали, що купили горілку у нього. Він гроші за горілку із знайомих за пляшку горілки не брав. Горілку замовляв по інтернету раніше для себе. Горілка мала назву «Пшенична сльоза». Мети заробити на продажу горілки у нього не було.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у першій половині дня десь о 10 годині у вересні 2022 року він пішов до магазину ОСОБА_3 , розташованого на мікрорайоні Мролодіжний в місті Мирнограді. Потім пішов до бабусі на вулицю Дарко, 81. Рухаючись у цьому напрямку проходив повз гаражі по АДРЕСА_2 і зустрів там ОСОБА_4 , з яким вони давно товаришують. Машир вирішив пригостити його спиртним. Вони в гаражі у ОСОБА_4 випили горілку, назви її не знає. Випили на місці десь пляшку горілки на трьох. Хто був третій не знає, чи знає його ОСОБА_4 він, також, не знає. Потім пішов додому. Через годину-півтори йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що у нього зник телефон, спитав, чи не брав він. Оскільки він телефон не брав, вирішив зателефонувати у поліцію, щоб не звинуватили його у крадіжці телефону. Оператору повідомив, що ОСОБА_4 звинувачує його у крадіжці телефону якого він не брав. У поліцію він зателефонував на початку другої години вдень. Десь через 10 хвилин до нього додому приїхала поліція і вони поїхали до гаражу ОСОБА_4 з`ясувати питання, пов`язані зі зникненням телефону. Двоє працівників поліції пішли до гаражу ОСОБА_4 , місцерозташування якого вказав він, а він залишився біля машини. Десь через 5 хвилин повернулись працівники поліції, сказали розписатися в якомусь бланку. Він один раз розписався і пішов додому. Оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння не може точно визначити, чи один, чи двічі приїжджали бригади поліції.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що працює дільничним інспектором Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області. Дати не пам`ятає, але було повідомлення на його особистий телефон від ОСОБА_6 , ім`я якого не пам`ятає, але із яким він до цього стикався по роботі, про те, що його образили і що він може підказати хто торгує спиртними напоями у місті. Зустрівшись із Морозом на вулиці на мікрорайоні Молодіжний у місті Мирнограді, той повідомив, що у нього стався словесний конфлікт із чоловіками у гаражному кооперативі, що він у той день купував спиртні напої у ОСОБА_1 . Проїхавши до гаражного кооперативу «Шахтар» за мікрорайоном ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вказав на гараж ОСОБА_4 . На місці перебував ОСОБА_4 , який пояснив, що у нього не було ні з ким конфліктів. У ОСОБА_4 в гаражі знаходилась пластикова каністра ємністю приблизно 20 літрів та баклажка ємністю чи то 5, чи то 6 літрів із горілкою. Машир пояснив, що через важке матеріальне становище реалізовував горілку своїм знайомим. Під час цих подій ОСОБА_6 був присутнім у якості свідка. ОСОБА_8 у нього не вилучали, оскільки він її придбав за власні кошти для власних потреб. Сам він особисто не спостерігав факт торгівлі, відомості щодо цього повідомив йому ОСОБА_6 .

Надавши оцінку протоколу та доданим до нього матеріалам, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та ін.

Частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук ( п. 11, ч.1 ст. 15-3 даного закону), у невизначених для цього місцях торгівлі (п.12 ч.1 ст. 15-3 даного закону).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 інкримінується торгівля з рук однією пляшкою горілки об`ємом 1,5 літрів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, факт торгівлі з рук ОСОБА_1 алкогольними напоями не доведений. Ні сам протокол про адміністративне правопорушення, ні інші матеріали справи необхідних для встановлення складу адміністративного правопорушення даних не містять, реалізована пляшка горілки не вилучена, факт реалізації будь-якими доказами не підтверджений.

Таким чином, за відсутності доказів протилежного суд вважає не доведеним факт здійснення торгівлі ОСОБА_1 з рук спиртними напоями.

Відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Так як притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в діянні складу адміністративного правопорушення, чого судом не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 156, 264, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі № 3/226/383/2022 стосовно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

25 літрів горілки у каністрі ємністю 20 літрів і баклажці ємністю 5 літрів, 4,5 літрів коньяку у баклажці ємністю 5 літрів повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Коваленко