ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року Провадження № 3/425/1/22

Справа № 425/2276/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 23 липня 2021 року надійшов протокол серії ДПР18 № 306240 від 21 липня 2021 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол полягали у тому, що 21 липня 2021 року о 02 годині 25 хвилин в місті Рубіжне, вулиця Миру, будинок 22А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , викликався в судове засідання чотири рази, але жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому на підставі статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), суд проводив розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки він як сторона у справі протягом тривалого часу, не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан ініційованого проти нього судового провадження, судові повістки не отримував, і до суду не з`явився. Крім того, про те, що справа відносно нього буде розглядатись у Рубіжанському міському суді Луганської області йому було відомо, що підтверджується відеозаписом наданим поліцейським. Інформація щодо судових засідань була розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України.

Оцінка і висновки суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, в силу положень частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням являється відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Названі положення, корелюються із положеннями пункту 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі за текстом - Правила дорожнього руху) якими встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з цим, положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення поліцейським або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

За змістом частини 1 статті 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення, за об`єктивною його стороною, являється керування певною особою транспортним засобом та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 1 статті 130 КУпАП, сама по собі, не визначає того встановленого законодавством порядку, в якому водій повинен пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Загальний порядок огляду водія на стан сп`яніння, у тому числі й алкогольного, визначається положеннями статті 266 КУпАП. Зокрема, огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, у присутності двох свідків; а у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, до того ж, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; при цьому, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій; огляд на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Разом з цим, направлення особи для огляду на стан сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6 статті 266 КУпАП). І в силу положень частини 5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, встановлений порядок огляду осіб, які керували транспортним засобом на стан сп`яніння, більш деталізовано у "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Зокрема, положеннями пункту 2 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

А положення пункту 3 цього Порядку передбачають, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; або лікарем закладу охорону здоров`я. При цьому, в силу положень пункту 4, огляд водія на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники Національної поліції або особи щодо неупередженості яких є сумніви. І результат такого огляду, як це встановлено пунктом 5 Порядку, зазначається поліцейським, який проводив такий огляд в Акті огляду, форма якого затверджується МОЗ, за погодженням з МВС.

До того ж, як це унормовано пунктами 6 та 8 вказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; а у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Майже ідентичні положення, містяться й у пунктах 6 та 7 Розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395. Зокрема, уразі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні положення, але з уточненням, того, що водій направляється для огляду не до будь-якого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, а саме до найближчого закладу охорони здоров`я, містяться й у пункті 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Разом з цим цією Інструкцією, у пункті 3 Розділу І прямо передбачені ознаки алкогольного сп`яніння за наявності яких поліцейський має право вимагати у водія проходження огляду на стан сп`яніння; пунктом 8 та 10 Розділу ІІ передбачені форми Акту огляду на стан сп`яніння та Направлення водія на медичний огляд на стан сп`яніння. Також Інструкцією передбачено, що у закладі охорони здоров`я огляд водія на стан сп`яніння проводиться лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством (пункт 3 Розділу ІІІ); а будь-який висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції, є недійсним.

Таким чином, встановлений діючим законодавством порядок огляду водіїв, що керували транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, вказує на те, що тільки таке діяння, як відмова водія від проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, який внесено до переліку закладів охорони здоров`я, що затверджений для цього управлінням охорони здоров`я відповідної місцевої державної адміністрації (при дотриманні поліцейським усіх умов для проведення такого огляду, зокрема встановлення ознак сп`яніння) є адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП (якщо правопорушенням розглядається саме відмова водія від проходження огляду у встановленому законодавством порядку).

Відмова ж водія від його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або ж незгода з результатами такого огляду, самі по собі, в силу положень пунктів 6 та 8 названого Порядку №1103 та пунктів 6 і 7 Розділу IX Інструкції №1452/735, не являються адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія на проведення огляду на стан сп`яніння у найближчий заклад охорони здоров`я, який внесено до переліку закладів охорони здоров`я, що затверджений управлінням охорони здоров`я відповідної місцевої державної адміністрації.

Разом з цим, коли водій відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, то тут слід враховувати наступне.

Не кожна відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, буде вважатись правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП, а тільки та, що мала місце у присутності двох свідків, щодо неупередженості яких не має сумніву, і у зв`язку із обґрунтованою (тобто за наявності ознак сп`яніння) та передбаченою вказаним порядком вимогою, зокрема вимогою поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, що входить у перелік закладів охорони здоров`я, що затверджений управлінням охорони здоров`я відповідної місцевої державної адміністрації. Оскільки пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння не у найближчому закладі охорони здоров`я, що включений у цей перелік чи в закладі, який взагалі не включений у цей перелік, або за відсутності ознак сп`яніння, забороняється.

І, що дуже важливо, така пропозиція повинна мати місце у присутності двох свідків, яким будуть озвучені ознаки сп`яніння, погоджені МОЗ та МВС, які на думку поліцейського є у водія, при цьому свідки (бо власне для цього вони і залучаються) мають можливість пересвідчитись у наявності таких ознак.

Тобто свідки, повинні стати очевидцем настання як мінімум чотирьох умов: оголошення поліцейським, погоджених МОЗ та МВС ознак конкретного сп`яніння у конкретного водія, та пересвідчитись у їх наявності у водія; почути висунуту водію поліцейським передбачену законодавством вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння саме у найближчому закладі охорони здоров`я, що входить у перелік закладів охорони здоров`я, що затверджений управлінням охорони здоров`я відповідної місцевої державної адміністрації; почути або побачити (якщо мова іде про вчинення водієм певних дій з ухилення) відмову водія від проходження такого огляду. І, що важливо, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Надані суду докази у їх сукупності (а.с.1-10: письмові докази та аудіо-відеозапис події) прямо вказують на те, що свою вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння, саме у найближчому закладі, охорони здоров`я, що входить у перелік закладів охорони здоров`я, що затверджений управлінням охорони здоров`я відповідної місцевої державної адміністрації, і дійсно є найближчим до місця події, поліцейський не висунув у присутності свідків (поліцейський тільки запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, при цьому в якому саме закладі, де він знаходиться, чи є він закладом охорони здоров`я та чи входить він до відповідного переліку і чи дійсно він був найближчим - поліцейський не повідомив і доказів до суду не надав ).

Отже, тільки вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння у конкретно названому закладі охорони здоров`я, який внесено до переліку закладів охорони здоров`я, що затверджений для цього управлінням охорони здоров`я відповідної місцевої державної адміністрації, і який є найближчим, разом з наявністю відмови особи, яка керувала транспортним засобом задовольнити таку вимогу, при свідках, може розглядатись судом як склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд бачить необхідним відзначити, що право поліцейського вимагати пройти огляд на стан сп`яніння є тільки тоді, коли він пропонує це зробити у конкретному, а не абстрактному закладі охорони здоров`я, який повинен відповідати вказаним вище характеристикам. Оскільки це є запобіжником від свавілля держави та передумовою настання адміністративної відповідальності за відмову це зробити.

А з вимоги поліцейського у цій справі, неможливо встановити, що медичний огляд був би проведений у лікарні, яка б входила у перелік закладів охорони здоров`я, що затверджений для цього управлінням охорони здоров`я відповідної місцевої державної адміністрації, і що такий заклад був дійсно найближчим, і що саме його мав на увазі поліцейський коли пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

А за таких обставин суд вважає, що відмова (якщо б вона була висловлена ОСОБА_3 , оскільки прямої відмови не було, а поліцейський розцінив як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, заявлене відразу після пропозиції клопотання ОСОБА_3 про надання доказів вчиненого ним правопорушення, яке слугувало зупиненням його транспортного засобу (а.с. 10 диск)) ОСОБА_2 від медичного освідування, яке пропонував зробити поліцейський (за наявності вказаних умов: тобто у невідомому закладі) не охоплюється об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП є водій, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. А однією з ознак об`єктивної сторони зазначеного правопорушення є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 251 та 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на поліцейського, який склав протокол про адміністративні правопорушення.

Суд взяв до уваги надані йому докази у вигляді: протоколу (а.с. 1), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що такий не проводився (а.с. 2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4,5) рапорт (а.с. 6), але віддає перевагу аудіо-відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який як доказ формувався незалежно від волі поліцейського чи ОСОБА_2 (а.с.10).

Письмові пояснення свідків суд враховує. І відповідно до цих письмових пояснень, які були записані поліцейським зі слів свідків та мають однаковий текст щодо того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру або пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, який має право на проведення такого огляду, від проходження якого ОСОБА_6 відмовився. Але аудіо-відеозапис події спростовує такі обставини, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд саме в найближчому медичному закладі і взагалі медичний заклад не був названий поліцейським, а також з аудіо-відеозапису вбачається, що прямої словесної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_6 не висловлював. Поліцейський розцінив, як відмову, заявлене ОСОБА_3 клопотання, замість прямої відповіді на пропозицію пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

І з огляду на аудіо-відеозапис події, ним не підтверджується те, що 21 липня 2021 року о 02 годині 25 хвилин в місті Рубіжне, вулиця Миру, будинок 22А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Тож, зважаючи на усі встановлені судом обставини, презумпцію невинуватості будь-якої фізичної особи, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 , що мало місце 21 липня 2021 року відсутня об`єктивна сторона, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки в діянні ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП відсутній, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1,2,7,9,40-1,130,221,245-254,266,268,271,276,279,280,283-285,287,294 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Управлінню патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

Суддя Д.С.Коваленко