3/441/7/2022 441/1992/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу та зареєстровану по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 294310 від 30.08.2021, ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що вона 07.07.2021 о 20 год. 35 хв., в м. Городок, на вул. Гайдамаків, 14, керуючи транспортним засобом марки «Opel Meriva», р.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Mercedes Benz», р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.5, 2.3б, 10.9 чинних ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вміненого їй правопорушення заперечила, вказала, що виїжджаючи з паркувального місця заднім ходом, у дзеркалах заднього виду побачила припаркований транспортний засіб марки «Mercedes Benz», р.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим зупинилась. Вказала, що зіткнення між автомобілями не відбулось, транспортні засоби не торкались один до одного, на автомобілі «Mercedes Benz» було багато старих ушкоджень в різних місцях бампера, проте жодного нового ушкодження та будь-яких потертостей не було. На її транспортному засобі механічних пошкоджень немає. На підтвердження вказаного долучила до матеріалів справи фотокопії місця події та свого автомобіля. Просила її від адміністративної відповідальності звільнити, а провадження закрити, про що подала також письмове клопотання.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, інші докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАп завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Диспозиція статті 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, у матеріалах справи наявна схема місця ДТП від 07.07.2021, в якій вказано, що у транспортному засобі марки «Mercedes Benz», р.н.з. НОМЕР_2 , наявна протертість переднього бампера з правої сторони.

ОСОБА_1 у суді та у письмових поясненнях, долучених до протоколу, факт вчинення нею ДТП заперечила, зокрема, вказала, що виїжджаючи з паркувального місця заднім ходом, у дзеркалах заднього виду побачила припаркований транспортний засіб марки «Mercedes Benz», р.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим зупинилась, зіткнення між автомобілями не відбулось, транспортні засоби не торкались один до одного, при огляді автомобіля «Mercedes Benz» було виявлено багато старих ушкоджень в різних місцях бампера, проте жодного нового ушкодження та будь-яких потертостей не було, на її транспортному засобі механічних пошкоджень немає, про що додала також фото світлини обох автомобілів.

Дані покази іншими матеріалами справи не спростовані, ОСОБА_2 , який зазначений інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки чи потерпілі» для дачі особистих пояснень викликався у встановленому законом порядку, однак не з`явився.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до ч.2 ст. 279 КУпАП,на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст.280КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що свідки, які могли б підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 ДТП та пошкодження автомобіля марки «Mercedes Benz», р.н.з. НОМЕР_2 , у даній справі відсутні, фото чи відеофіксація подій, які мали місце 07.07.2021 за участі ОСОБА_1 стороною потерпілого не надано, інших доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною вчинення нею вказаного ДТП у матеріалах справи немає.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Аналізуючи матеріали справи та зібрані у справі докази в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, враховуючи відсутність усіх даних, необхідних для вирішення питання винуватості особи, письмові пояснення учасників, відсутність свідків та очевидців події, норми ст. 62 Конституції України, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя

у х в а л и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Перетятько О.В.