Справа № 683/960/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 квітня 2022 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Миру поблизу буд.68 в м.Старокостянтинів, Хмельницької обл., висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці та погрожував фізичною розправою в адресу працівників поліції в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, 12 лютого 2022 року об 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Миру, 1/160 в м.Старокостянтинів, Хмельницької обл., на законну вимогу працівника поліції припинити хуліганські дії не відреагував, та на вимогу поліцейських пройти до службового автомобіля - відмовився, тим самим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 22 квітня 2022 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №389055 від 12 квітня 2022 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №389056 від 12 квітня 2022 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 051767 від 12 квітня 2022 року та рапортом працівника поліції від 12 квітня 2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника,вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 185 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1 у виді штрафу.

Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у видіштрафу в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: