Справа № 454/2679/21 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/811/1667/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника адвоката Бруха А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Бруха А.О. на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 вересня 2021 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Згідно з постановою у ОСОБА_1 на утриманні є дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 15.06.2021 на АДРЕСА_1 забрала грошові кошти у своєї бабці ОСОБА_3 та тітки ОСОБА_4 , витративши такі на власні потреби.

На постанову судді захисник Брух А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що про наявність постанови ОСОБА_1 не було відомо. У неї ніхто не відбирав пояснень, не викликав до поліції та на розгляд справи до суду. 01.11.2021 через свого представника Марців Д.Л. подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що у провину ОСОБА_5 ставиться неналежне виконання батьківських обов`язків, через те, що донька - ОСОБА_2 забирала пенсію у своєї баби та тітки. Однак, матеріали справи не містять жодного доказу в підтвердження даної обставини.

Заява якою громадянин ОСОБА_6 просить притягнути до адміністративні відповідальності стосується нібито факту відібрання коштів малолітньою ОСОБА_2 у свого діда ОСОБА_7 . Сам же ОСОБА_7 , у своїх поясненнях вказує на те, що у нього пенсії ніхто не забирав, а малолітня ОСОБА_2 забирає пенсію у своєї баби - ОСОБА_3 та тітки - ОСОБА_4 .

Зазначає, що матеріали справи не містять ні заяв, ні пояснень потерпілих - бабусі та тітки у яких малолітня ОСОБА_2 (згідно протоколу про адмініністративне правопорушення) забирає пенсію.

Вказує, що у них наявні заяви написані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зі змісту яких вбачається, що вони вказують, що малолітня ОСОБА_2 жодних коштів у них не забирала і вони не звертались у поліцію.

У судовому засіданні захисник Брух А.О. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просив її задоволити.

Заслухавши пояснення захисника Бруха А.О. перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне провадження слід поновити, постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона ухиляється від виконання батьківських обов`язків, оскільки її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , 15.06.2021 та 24.06.2021 забрала кошти у бабусі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та тітки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які витратила на свої потреби.

Частиною 1 статті 184 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т. ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Однак, всупереч вимогам ст.ст. 256, 184 КУпАП, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому конкретно полягає з її боку ухилення від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків.

У протоколі не зазначено в чому проявилася об`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, зокрема те, чи взагалі ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дочки ОСОБА_2 , які саме дії вчинила чи не вчиняла ОСОБА_1 спрямовані на ухилення від виконання батьківських обов`язків, як цього вимагає диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У протоколі зазначено лише про те, що ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , яка забрала кошти у бабусі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин зазначених у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, в такій наявна заява ОСОБА_6 , в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_2 , яка вчиняє протиправні дії до свого діда ОСОБА_7 , забирає в нього пенсію та витрачає на свої потреби (а.с. 4).

Разом з тим, у письмових пояснення ОСОБА_7 не зазначає, що ОСОБА_2 забирає у нього коти, натомість вказує, що остання забирає коти у його дружини ОСОБА_8 та тітки ОСОБА_9 (а.с. 5). Натомість у самих ОСОБА_8 та ОСОБА_4 жодних пояснень відібрано не було, як і не було звернень до відділення поліції з того приводу, що ОСОБА_2 дійсно відбирає в них кошти.

Крім того у письмових поясненнях ОСОБА_10 , ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_2 відбирає коти у діда ОСОБА_7 (а.с. 6-7).

До поданої апеляційної скарги захисником Брухом А.О. долучено письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в яких вони зазначають, що ОСОБА_2 жодних котів у них не забирала (а.с. 22, 26).

У справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що суддею першої інстанції в постанові не викладено фабулу правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У мотивувальній частині постанови суддею формально наведено докази, якими ніби-то доводиться вина ОСОБА_11 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (рапорт, заява, пояснення), однак на викладено: чиї саме рапорт, заява (дата складання, особа, що його склала); чиїми саме поясненнями (прізвище, ім`я, по батькові особи, дата їх отримання), як і не розкрито змісту й відповідно не проведено належного аналізу цих доказів з точки зору їхньої належності, допустимості та достатності для прийняття рішення. Такі порушення є істотними, оскільки перешкоджають судді прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Бруху А.О. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Бруха А.О. задовольнити.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах