Справа № 721/101/22
Провадження № 3/721/123/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від органу опіки та піклування Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т Н А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.02.2022 року не виконала вимоги рішення №48/14 від 20.10.2021 року виконавчого комітету Конятинської сільської ради про встановлення порядку побачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явилась хоча судом повідомлялась про час та місце слухання справи причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 255 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення протоколи мають право складати уповноважені на те особи. Відповідно до вказаної статті, органи опіки і піклування уповноважені на складання протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені частинами п`ятою і шостою статті 184, статтею 188-50 КУпАП. Отже складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності осіб за ч. 2 ст. 184 КУпАП не входить до повноважень органу опіки і піклування.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в супереч вимогам статей 255 та 256 КУпАП, він складений в.о. начальником служби у справах дітей, органу опіки та піклування Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області тобто органом, який не наділений повноваженнями складати протокол за ч.2 ст.184 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Складення протоколу не уповноваженою на те особою має наслідком повернення його на до оформлення та виправлення наявних у ньому порушень, оскільки неналежним чином оформлений протокол створює перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст.184, 255, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, повернути в Службу у справах дітей Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк