справа 362/5285/21
провадження 3/362/37/22
П О С Т А Н О В А

13.01.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича вирішив питання, пов`язані з розглядом справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі ОСОБА_1 )

за статтею 124 КУпАП.

У судове засідання прибули:

захисник Таранов С.І. (у режимі відеоконференції);

потерпіла ОСОБА_2 ;

представник потерпілого Побережник А.О.

Суд установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2021 серії ААБ № 23340, 26 вересня 2021 року о 14:45 годині на автодорозі Т-1006 сполученням Обухів Глеваха, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X3 д.н.з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме виконання маневру ліворуч, не переконався в безпечності маневру, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Honda д.н.з НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник заявив клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання та належного оформлення. Клопотання мотивоване невідповідністю адміністративного матеріалу вимогам статті 256 КУпАП, а саме: за твердженням автора клопотання, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про те, кому саме спричинена шкода внаслідок ДТП і її вартість, а також не зазначено особу, яка керувала транспортним засобом Honda. Також, відповідно до позиції захисника, незафіксованим у протоколі про адміністративне правопорушення залишився факт і характер спричинення механічних ушкоджень автомобіля BMW X3 в результаті зіткнення з автомобілем Honda.

За правилами частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому згідно з пунктом 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Вимоги до схеми ДТП визначені у пункті 4 зазначеного розділу. Зокрема, за його змістом на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд погоджується з позицією захисника щодо формальної невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам частини 1 статті 256 КУпАП в аспекті не зазначення у ньому відомостей щодо потерпілої.

Водночас у поєднанні зі схемою ДТП, доданою до протоколу, суд дійшов висновку про наявність усіх обумовлених вищезазначеними вимогами чинного законодавства обставин, у тому числі відомостей про всіх учасників ДТП, характеру завданої шкоди тощо, та їх достатність для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті.

Отже, підстави для повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання та задоволення клопотання захисника відсутні.

Під час розгляду справи суд установив, що відповідно до пункту 6 наданого захисником висновку експерта від 08 жовтня 2021 року № 784/10/2021 з технічної точки зору в діях автомобіля Honda вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 14.6.а, 13.1, 13.3, 2.3.б Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам пунктів 10.1, 14.6.а, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість відповідно до пункту 5 наданого представником потерпілої висновку експерта від 29 листопада 2021 року № 83 причиною настання ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам пунктів 1.5., 1.10 (у частині зазначення термінів «дати дорогу»), 2.3 (підпунктів «б» і «д»)), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Отже, матеріали справи містять два протилежних експертних висновки, які мають однакову юридичну силу.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 1 статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Зважаючи на те, що для вирішення поставлених учасниками справи про адміністративні правопорушення питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 1.7 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись статтею 273 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення матеріалів справи на доопрацювання та належного оформлення.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) як повинен був діяти водій автомобіля BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці?

2) чи відповідають дії водія автомобіля BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору?

3) чи мав водій автомобіля BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути ДТП?

4) чи перебувають дії водія автомобіля BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

5) як повинен був діяти водій автомобіля Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці?

6) чи відповідають дії водія автомобіля Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору?

7) чи мав водій автомобіля Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути ДТП?

8) чи перебувають дії водія автомобіля Honda CR-V, д.н.з НОМЕР_2 , у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення № 362/5285/21 щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Оплату експертизи провести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович