Справа №: 343/1548/21
Провадження №: 3/0343/21/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Андріїва В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого виконавцем робіт у "Будтех Долина", з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягувався 22.11.2021 за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

12 серпня 2021 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458131 від 06.08.2021, ОСОБА_1 06 серпня 2021 року о 02.58 год в м. Долина по вул. Міцкевича керував транспортним засобом "Ford Sierra", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер "Драгер 6810" та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

у судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у поставленому йому в провину правопорушенні не визнав та вказав, що 06 серпня 2021 року біля 2 години дійсно керував транспортним засобом, однак не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки його працівниками поліції, він пред`явив їм документи та зазначив, що вони безпідставно зупинили його, вказуючи, що на його автомобілі не освітлювався номерний знак, оскільки такий був освітлений, що останні добре бачили, рухаючись вслід за ним. Він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак приладу "Драгер" не довіряв, тому мав намір пройти такий огляд у медичному закладі. При складенні протоколу йому не було роз`яснено його прав, у тому числі права на захист, якого його позбавили.

Захисник Кренціва С.М. у судовому засіданні просив провадження відносно його підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що матеріалами справи не підтверджено категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі. Його підзахисний 5 серпня 2021 року вдень випив пиво, через що міг бути неприємний запах з рота, враховуючи нічну пору доби, однак переконаний, що беручи до уваги, що з того моменту пройша значна кількість годин, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та норма алкоголю в його крові не могла перевищувати допустиму. Крім того, працівниками поліції при складенні протоколу суттєво порушені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як мала місце безпідставна його зупинка та вимога пройти огляд на стан сп`яніння, йому не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, позбавлено права на захист, хоча той просив вислухати особу, з якою він розмовляє по телефону, та дочекатись його дружину, яка приїхала відразу і присутня на відеозаписі. Пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 погоджувався декілька раз, однак такої можливості його було позбавлено, та передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення з порушенням вимог КУпАП. Як зафіксовано на відеозаписі, інші документи, долучені до протоколу, на місці не складались, а в супровідному листі про направлення протоколу ОСОБА_1 до розгляду справи по суті повідомляють про стягнення штрафу в подвійному розмірі, що свідчить про упереджене ставлення працівників до його підзахисного.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозапис:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458131 від 06.08.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 Посвідчення водія НОМЕР_3 вилучені, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 . З протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що підтвердив своїм підписом (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.08.2021, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння очей. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився (а.с. 2);

- направлення, складене о 03.05 год 06.08.2021 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську ЦРЛ, складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Відповідно до направлення проїхати в медичний заклад та від огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- рапорт, у якому інспектор поліції повідомляє начальнику про виявлення водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який відмовився проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, за що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7119, яке чинне до 07.10.2021, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с. 8);

- відеозапис на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB (а.с. 9), на якому міститься п`ять відеозаписів:

- на відеозаписі (VID-20210808-WA0001_001) мається запис з відеореєстратора поліцейського автомобіля, на якому 06.08.2021 о 02.55 зафіксовано рух автомобіля "Ford Sierra", д.н.з. НОМЕР_2 , за яким вслід рухаються працівники поліції на службовому автомобілі. Автомобіль "Ford Sierra", д.н.з. НОМЕР_2 , заїхав на заправочну станцію, де зупинився на обочині. Вслід за ним під`їхали працівники поліції, зупинились ззаду нього та підійшли до водія. Останній пред`явив документи та вийшов з автомобіля, показуючи, що номерний знак освічений. Його освічення зафіксовано і під час руху автомобіля;

- на відеозаписі (VID15F) зафіксовано, як водій сидить у автомобілі та пред`являє документи, а працівники поліції встановлюють його особу. Водій стверджує, що алкоголь не вживав, готовий пройти огляд. Інспектор поліції надає водію трубку, проводить контрольний замір та пропонує продути у прилад. Працівник повідомляє, що ведеться безперервний відеозапис та про можливість пройти освідчення у медичному закладі. Водій погоджується пройти огляд у медичному закладі, однак просить зачекати його дружину, яка неподілік, щоб вона забрала автомобіль та зустріла людину, яку він виїхав забрати, після чого телефонує до дружини. Працівники поліції стверджують, що дружину чекати не будуть і пропонують йому три варіанти: пройти тест на місці зупинки, проїхати на освідчення у медичний заклад або відмовитися від проходження такого огляду, що прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки чують запах алкоголю. Водій вказує, що запах може давати пиво, яке він випив попереднього дня, однак не перебуває в стані сп`яніння. Телефонує комусь та просить представитись працівників поліції. Останні вказали свої прізвища, однак від подальшої розмови відмовились, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд та зазначивши, що його дружину чекати не будуть, тому відносно нього буде складено протокол у зв`язку з відмовою від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після цього проходять до службового автомобіля, де складають протокол про адміністративне правопорушення, виписують тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом;

- на відеозаписі (VID16F) зафіксовано як працівники поліції заповнюють протокол про адміністративне правопорушення. Приїхала дружина водія з мамою, які просять не забирати у нього права, оскільки він один працює у сім`ї, має на утриманні двох дітей. Просять проїхати на приймальний покій. Працівник поліції зачитує протокол. Водій вказує на безпіставну зупинку транспортного засобу;

- на відеозаписі (VID15F) зафіксовано як транспортний засіб передано дружині ОСОБА_1 , якого відсторонено від керування.

В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в спростування своєї вини надала особисті пояснення та характеризуючі документи, які свідчать про його позитивну поведінку в суспільстві та за місцем роботи.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

При перегляді долученого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що працівники поліції не дотримались процедури проведення огляду, що передбачено вищевказаними нормативними актами, оскільки працівники поліції після пропонування пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», повинні були отримати чітку відповідь про погодження пройти огляд або відмову від проходження огляду, й в залежності від відповіді провести огляд на місці, у разі якщо водій погодився, або запропонувати пройти огляд в медичному закладі, у разі якщо водій відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

Зміст відеозапису дозволяє дійти висновку про те, що дії працівників поліції фактично полягали у спонуканні останнього відмовитись від огляду, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вже висловив свою згоду пройти огляд в медичному закладі, не висловив категоричної відмови від такого у ході всієї розмови, прохання проїхати у приймальний покій озвучувала і його мама. Тобто працівниками поліції не було дотримано вимог, передбачених як вимогами ст.266 КУпАП, так й приписів Інструкції, в частині процедури проведення огляду, оскільки після отримання згоди ОСОБА_1 на проходження огляду в медичному закладі, не доставлили останнього до відповідного закладу охорони здоров`я, хоча фактично знаходились поряд з таким.

Наявні в матеріалах провадження письмові докази, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати та часу його складання); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2021 року (час складання 03.05 год у неіснуючий медичний заклад) не є беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_1 та не є такими, що не викликають сумніву. Крім того, на місці складення протоколу такі не заповнювались та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вручались.

Вказане стосується і направлення у лікувальний заклад. Оскільки ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд у лікарні, однак направлення не було йому виписане та відмовлено в такому тільки з тих підстав, що працівники поліції не бажають чекати дружину, яка забере автомобіль та зустріне маму ОСОБА_1 , яка зважаючи на поважний вік, нічну пору доби, потребувала, щоб її зустріти. Враховуючи, що зупинка мала місце на заправочній станції поряд з КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", а дружина ОСОБА_1 приїхала (прйшла) відразу за його телефонним дзвінком, час дозволяв задовольнити клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про вжиття заходів з метою збереження майна та пройти огляд на факт вживання алкоголю у медичному закладі в межах допустимого часу (до двох годин), однак в задоволенні такого було відмовлено без жодних обгрунтувань.

Долучений до матеріалів рапорт фактично є документом внутрішнього користування і його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і, у розумінні статті 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Інших даних, які б безсторонньо підтверджували перебіг процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку матеріали провадження не містять.

Таким чином, в сукупності досліджені обставини не підтверджують факту беззаперечної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що працівниками поліції у порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не було поінформувати водія про конкретну причину зупинення ними його транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, які визначені у цій статті. Причина зупинки водія ОСОБА_1 через неосвітлення номерного знака була сумнівною, оскільки задні номера його автомобіля були достатньо освітлені і чітко видимі, що підтверджується даними відеозапису.

При складенні протоколу водію ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є прямим порушенням вимог закону (ст. 256, 266, 268 КУпАП), які свідчать про порушення права на захист ОСОБА_1 , що ставить під сумнів одержану доказову інформацію і вказує на недостовірність даних протоколу.

Із відеозапису не вбачається переконливих підтверджень про наявність ознак у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, в якого чітка й без порушень вимова, немає порушень координації його рухів, тремтіння рук, в нього адекватна поведінка.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлює чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного діяння, зокрема факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного вважаю, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вище викладеного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст. 1, 7, 9, 23, 33, 130, 245, 251, 252, 254, 266, 280 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя С.М. Монташевич