Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2357/21

Номер провадження: 3/511/68/22

"10" січня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І

розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 самовільно звернувся до притулку «Теплий дім» м.Роздільна, вул.Європейська, буд.1,

Згідно адміністративних матеріалів, громадянка ОСОБА_1 , 18.06.2021 року притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, таким чином, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2. ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлена належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного - до суду не надала, заяв про відкладення судового засідання не надала.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №762366 від 04.11.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 30.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 самовільно звернувся до притулку «Теплий дім» м.Роздільна, вул.Європейська, буд.1;

- поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких він пояснив, що самовільно пішов з дому із-за непорозуміння з батьками;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- листами ССД Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про необхідність вжити заходи по ст.184 КУпАП відносно мати неповнолітнього ОСОБА_2 ;

- актом обстеження умов проживання від 04.11.2021 року;

-копією свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_2 ;

-копією паспорта громадянки ОСОБА_1

- копією постанови Роздільнянського районного суду від 18.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, який передбачає відповідальність за повторне протягом року ухилення батьками або особами, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

У відповідності до ст. 22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, враховуючи те, що її діями не було завдано шкоди, суд приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття провадження по справі.

Враховуючи вищезазначене, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП слід закрити.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,35,40-1,283,284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі (протокол серії ВАБ №762366 від 04.11.2021 року) закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С. І. Гринчак