КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 757/5956/22 Головуючий у І-й інстанції - Константінова К.Е.
апеляційне провадження № 33/824/2517/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., при секретарі Осадченко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Навродського Олександра Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП призначено ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

З постанови слідує, що ОСОБА_1 11.01.2022 року о 20 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Євгена Коновальця, 29, всупереч вимогам п.п. 2.3б, 11.4 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням і виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , які рухались в зустрічному напрямку, в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 11.01.2022 року о 21 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Євгена Коновальця, 29, керував автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п.2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest № ARMF-0251, результат тесту - 2,94 ‰, що зафіксовано на бодікамеру № 472268 та №473820.

На дану постанову адвокат Навродський О.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив закрити адміністративне провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що справа розглянуто поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу його захисника з підстав та доводів, викладених в ній.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2022 року, показами приладу «Драгер» Alcotest № ARMF-0251, який показав результат огляду 2,94 ‰, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , показаннями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, схемою дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з місця подій, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів приладу «Драгер» Alcotest № ARMF-0251, який показав результат огляду 2,94 ‰, і з результатами якого був згоден ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що апелянт ставить під сумнів точність показань технічного засобу Драгер Алкотест 7510, оскільки вказаний прилад не визначив правильно температуру повітря, яка була під час проходження дослідження ОСОБА_1 , а саме -9 градусів в повітрі, що підтверджується довідкою Українського гідрометеорогічного центру, а на чеку +19 градусів, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки технічний засіб Драгер Алкотест 7510 визначає температуру повітря, що видихається, та виявляє у фізичної особи ознаки алкогольного сп`яніння, а не температуру повітря. Крім того, ОСОБА_1 , вважаючи не правильними покази приладу «Драгер» Alcotest № ARMF-0251, який показав результат огляду 2,94 ‰, не був позбавлений у встановленому законом порядку пройти самостійно в медичній установі огляд на виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, факт перебування водія ОСОБА_1 в стані сп`яніння також підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , який в письмових поясненнях зазначав, що коли сталось зіткнення автомобілів, водій з автомобіля Міцубіші не вийшов, він, свідок, разом з дружиною вийшли із свого авто і відійшли в сторону. По вул. Коновальця рухався автомобіль патрульної охорони, який вони зупинили і попросили про допомогу. Працівники патрульної охорони витягували водія, який був у стані алкогольного сп`яніння, з автомобіля, яке скоїло наїзд на автомобіль свідка.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставилось питання в апеляційній скарзі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Навродського Олександра Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.