Номер провадження 3/521/9041/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши в режимі відеоконфіренції за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Піскун О.В., адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., працюючого директором Фермерське господарство «Париж», є членом громадського формування «Одеська морська самооборона», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 268925 від 17 серпня 2022 року слідує, що 17.08.2022 року о 00 годині 35 хвилин в м. Одеса, вул. Бугаївська, 21Б гр. ОСОБА_1 не виконував неодноразові законні вимоги старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 зупинитись, дістати руки з кишень, не скорочувати дистанцію визначену поліцейськім, поводив себе неадекватно, агресивно, зухвало нецензурно поводив в бік поліцейських, погрожував посадовою розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 повідомив, що 16.08.2022 р. на своєму автомобілі ОСОБА_3 він підвіз свого товариша додому за адресою: АДРЕСА_2 . Коли він виїхав з двору, відчув, що зникло зчеплення на автомобілі. Він зупинився та став намагатися завести автомобіль примусово, доки не сів акумулятор. Близько о 22.40 йому зателефонувала дружина з претензіями щодо його затримки. Він став телефонувати до служби таксі, однак жодне не прийняло замовлення з огляду на комендантську годину, тоді прийняв рішення йти пішком додому за адресою: АДРЕСА_3 . За час прогулянки він перетнув 4 чи 5 блокпостів. На кожному із блокпостів надавав для огляду паспорт та телефон, розповідав про обставини, після чого його пропускали. Близько об 00.30 дійшов до Бугаївської, 21. Рухаючись по тротуару, побачив, що йому назустріч рухається два патрульних автомобіля, які проїхали повз нього. Він пройшов близько 30 м, та почув позаду чоловічий крик, що конкретно не почув. Не припиняючи руху, обернувся і побачив в темряві автомобіль (без увімкнених проблискових маячків). Далі автомобіль під`їхав до нього, та перегородив йому шлях, побачив, що це автомобіль патрульної поліції (без увімкнених проблискових маячків). Одразу з автівки вибігли три співробітника патрульної поліції, заламали йому руки назад, та вдягнули кайданки. Після цього співробітники поліції перевірили його документи, вміст гаманця, карманів, телефону, та прийняли рішення доставити його до відділу поліції. У відділі поліції йому повідомили, що склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Так він порушив комендантську годину, однак зробив це ненавмисно, за збігом життєвих обставин. Жодне адміністративне правопорушення він не скоював, тим паче у вигляді злісної непокори законному розпорядженню або вимогам поліцейського.

В суді захисник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Пискун О.В. зазначив, що матеріали справи, жодних доказів про вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню та вимогам поліцейського, суду не надано, оскільки як таких даних розпоряджень з боку поліції не було, також на запит суду не було надано доказів з Управління патрульної поліції в Одеській області відеозаписи з нагрудних камер, оскільки вони були знищені після закінчення строку їх зберігання, який становить 30 діб, тому в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу ст. 185 КУпАП. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також вважає, що дії працівників поліції були незаконними та з перевищенням свої службових повноважень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також доводи захисника, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Відповідно до коментаря даної статті, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторних законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Тобто слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Доказів злісної непокори законному розпорядженню та вимогам поліцейського, агресивної та зухвалої поведінки ОСОБА_1 в бік працівників поліції, які би могли свідчити про наявність в діях особи правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не надано. Рапорт працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не є достатнім та переконливим доказам винності особи без інших доказів, а такі відсутні.

Будь-яких інших, належних та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в тому числі відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який відмічений як доказ до протоколу, суду не надано.

У ст. 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачених ст. 185 КУпАП.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 23, ст. 33, ст. 185, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ст. 185 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Черевко С.П.