Справа № 202/2278/22
Провадження № 3/202/1297/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Голобородько О.М.

за участю

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2022 о 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем КИА Соренто, д/н НОМЕР_1 , у м. Дніпрі по вул. Березинська, біля будинку 124г Донецького шосе, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру, скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Кемрі, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським як порушення п.10.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому правопорушенні не визнав та показав, що 16.05.2022 приблизно о 12 год. 10 хв. дійсно рухався на автомобілі КИА Соренто, д/н НОМЕР_1 , у м. Дніпрі по вул. Березинська, біля будинку 124г Донецького шосе у середній смузі, так як права смуга руху була зайнята чергою на АЗС. Рух транспорту був ускладнений. Рухався дуже повільно. Також показав, що напрямок руху не змінював, але перед перехрестям відчув удар у задню частину автомобіля. Зупинився та побачив, що сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем ТОЙОТА. Таким чином вважає, що в його діях відсутнє порушення п.10.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 16.05.2022 о 12 год. 10 хв. рухався у крайній лівій смузі по вул. Березинській у м. Дніпрі в бік Донецького шосе. У цей момент його зачепив автомобіль КИА при перестроюванні в ліву смугу.

За клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено диск з відео реєстратора автомобіля КИА Соренто, д/н НОМЕР_1 , на якому зафіксовані події, які передували дорожньо-транспортній пригоді.

За клопотанням ОСОБА_1 у справі призначена та проведена автотехнічна експертиза.

Згідно висновку експерта №3374-22 від 10.11.2022 в даній дорожній обстановці водій автомобілю КИА Соренто, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом дотримання вимог п.10.1 ПДР України. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , який не визнав свою вину, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні за викладених вище обставин адміністративного правопорушення підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який допитаний у судовому засіданні;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №090531 від 16.05.2022;

-схемою місця ДТП. ОСОБА_1 ознайомлений зі схемою під час її складання. Будь-яких зауважень до неї не робив.

-висновком експерта №3374-22 від 10.11.2022.

-відео записом з реєстратора автомобілю ОСОБА_1 .

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.10.1 ПДР України, а саме при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру, скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Кемрі, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено на пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 16.05.2022 суд приходить до висновку про неможливість накладення на нього стягнення.

Також суд зазначає, що приписами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відтак, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. О. Михальченко