ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ясінської Я.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн.

На підставі ст.36 КУпАП, остаточно визначено адміністративне стягнення в розмірі 17000 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 грн 20 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Ясінська Я.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що постанова є незаконною, протиправною, такою, що порушує норми матеріального та процесуального права.

Зазначає що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом, оскільки обставини складання протоколу не відповідали вимогам, встановлених законом, та він був складений з порушенням прав ОСОБА_1 .

Посилається на те, що відео, яке долучене до матеріалів справи, було знято на особистий телефон патрульного, і на відео відсутні відомості про те, що працівники поліції висловлювали пропозицію про проходження огляду в закладі охорони здоров`я та забезпечили його проведення, так як ОСОБА_1 не погоджувався з проходження тесту лише на місці зупинки.

_________________________________________________________________

ЄУНСС: 722/1361/22 Головуючий у І інстанції Суський О.І.

Номер провадження 33/822/723/22 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Таким чином, вважає, що відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 12 серпня 2022 року о 12 год 17 хв в с. Вашківці, Дністровського району, Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Honda Dio», без державного номерного знаку з ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, різка зміна шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12 серпня 2022 року о 12 год 17 хв в с. Вашківці, Дністровського району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Honda Dio», без державного номерного знаку, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу шляхом завчасного подання сигналів увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та жезлу, чим порушив п. 2.4. та 8.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Ясінська Я.О. до апеляційного суду не з`явилися, хоча були завчасно та належним чином повідомлені про дату і час апеляційного розгляду. У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, їхня неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Постанова суду першої інстанції оскаржується тільки в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст 130 КУпАП, а тому суд не переглядає постанову в частині притягнення останнього за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127335, складеного 12 серпня 2022 року, ОСОБА_1 12 серпня 2022 року 0 12 год 17 хв в с. Вашківці, Дністровського району, Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Honda Dio», без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, різка зміна шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка їх склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння водія та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, різка зміна шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою проходити огляд як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 3,4).

З матеріалів відеофіксації, долучених до справи, вбачається, що поліцейськими було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування з водієм поліцейськими виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. На це ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольне пиво (2 бокали) і відмовився від проходження огляду, після чого працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта, про те, що відео знято на особистий телефон працівника поліції та на ньому відсутні відомості про те, шо працівники поліції пропонували проходження огляду в закладі охорони здоров`я, спростовується дослідженим відеозаписом події. ОСОБА_1 чітко відповів відмовою на пропозицію поліцейського пройти огляд, у тому числі, у закладі охорони здоров`я (02 хв 10 с).

Апеляційний суд вважає доданий до матеріалів справи відеозапис належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеозапис є повним та безперервним, на ньому зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із роз`ясненням причин зупинки, виявлення поліцейськими у водія ознак алкогольного сп`яніння, чітка відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, роз`яснення йому прав, повністю зафіксований хід спілкування поліцейських з водієм.

Твердження захисту про те, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу і не надано право надати письмові пояснення, спростовуються матеріалами відеофіксації, оскільки ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення і підпису в протоколі.

Посилання захисника про відсутність на місці зупинки двох свідків огляду водія ОСОБА_1 є також необґрунтованими.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції дотримано цієї норми закону і долучено до матеріалів справи повний та безперервний відеозапис, на якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 .

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання цієї вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про неточності, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не є істотними та не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів , наявних у матеріалах справи.

Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ясінської Я.О. залишити без задоволення.

Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

07.12.2022 року

(дата засвідчення копії)