08.12.2022 Справа № 756/8612/22
Унікальний № 756/8612/22
Провадження № 3/756/4994/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №374209 від 16.09.2022 року, 16.09.2022 о 12 год. 25 хв. в м. Києві, вул.Полярна, буд.3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Водій від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився на камеру №473599, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Барановський О.В. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свою позицію тим, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не їхав, а лише мав намір їхати, і відбувалось це не о 12:55 як вказано в протоколі, а об 11:45, коли він стояв на тротуарі поруч з автомобілем біля ринку. При цьому двигун автомобіля був вимкнений. Двері автомобіля були зачинені. На відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем. Вказує, що доказів, наявності чи відсутності ознак сп`яніння, матеріали справи не містять, оскільки в матеріалах справи відсутній Акт огляду на визначення стану сп`яніння та свідки події, а запис з нагрудних камер поліцейських, проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - не зафіксовано. Окрім того матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння в закладах охорони здоров`я КНП КМНКЛ «Соціотерапія» підписане заст. командира роти 2 бат.полку 1 (ОПБ) УПП у м.Києві ДПП кап.поліції Дринь С.М., тоді як протокол складено іншою посадовою особою, лейт.поліції Матісько О.С. Захисник вказує, що на відеозаписі з нагрудних камер є уривок з невпевненою та не категоричною відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду, що була наслідком дій працівників поліції, які скерували поведінку ОСОБА_1 на таку відмову та роз`яснили, що він сам добровільно може пройти огляд, та єдиною різницею є те, що у випадку якщо він пройде медичне освідування з працівниками поліції то це безкоштовно, а якщо самостійно то це платно, і йому потрібно лише визначитись. В свою чергу, відсутність законної вимоги поліцейського виключає склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 виконав рекомендації працівників поліції та самостійно пройшов огляд у медзакладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія», за результатами якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Судом було сформовано запит до головного лікаря КНП КМНКЛ «Соціотерапія» з метою витребування інформації про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , 16.09.2022 р., а саме копію запису журналу реєстрації медичних оглядів осіб та копію акту медичного огляду.

28.11.2022 року на електронну адресу суду надійшли з КНП КМНКЛ «Соціотерапія» завірені копії документів щодо результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , з яких вбачається, що за результатами огляду та тестів ознак сп`яніння не було виявлено, особа є тверезою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував вину в інкримінованому правопорушенні та підтримав позицію викладену захисником.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові докази по справі суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУаП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В свою чергу з оглянутого в судовому засіданні відео з бодікамер №4735599, 472727 вбачається, що працівниками поліції запитали чи згоден водій з ними проїхати до лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відповів, що зателефонує та перенесе доставку клієнта.

Окрім того з відео вбачається, що працівники поліції зазначають, що як водій він зобов`язаний пройти огляд, але законодавець залишає право або пройти або відмовитись. Також працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 право самостійно пройти медогляд і надати суду довідку від лікаря - нарколога. За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення визначеного п.2.5 ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №374209 від 16.09.2022 року, відеозапис з бодікамери 473599, клопотання захисника про закриття провадження, висновок КНП КМНКЛ «Соціотерапія», де зазначено, що у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, вважає, що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами, оскільки працівники поліції не підтверджують належними доказами порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України.

З огляду на викладене суддя дійшла до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, ч.1 ст.130 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Яценко