overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/8979/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2022 р.року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, за змістом протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 05.11.2022 року о 22.30 годині, водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Добровольського 137а в м. Одесі, керував транспортним засобом, не маючи при собі та не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.А«Правил дорожнього руху».

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачена ст.126 ч.2 КУпАП.

В суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, в подальшому зобов`язався не вчиняти будь-які правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні п. 2.1.А«Правил дорожнього руху» повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 358965 від 05.11.2022 року та іншими документами, долученими інспектором поліції до протоколу та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віцівідшістнадцяти до вісімнадцятироківможуть бути застосованітакі заходи впливу:

1) зобов`язанняпублічноабо в іншійформіпопроситивибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) доганаабосуворадогана;

4) передача неповнолітньогопіднагляд батькам або особам, якіїхзамінюють, чипіднаглядпедагогічномуабо трудовому колективу за їхзгодою, а такожокремимгромадянам на їхпрохання.

Вивчивши маиеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд встановив що ОСОБА_1 є неповнолітнім, скоїв адміністративні правопорушення вперше, згідно наданих матеріалів справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП до ОСОБА_1 , належить застосувати захід впливу передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 126, 221, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк
Єд. унік. № 243/3187/22
Провадження № 3/243/1476/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши дистанційно на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, матеріали, які надійшли з відділу поліції №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області була ухвалена постанова, згідно якої визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

При написанні постанови в її резолютивній частині було невірно вказано: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятьсот тридцять шість) гривень 80 копійок..." замість вірного: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 копійок...», що є підставою для виправлення описки в постанові суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких встановлено, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, а тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2022 року по справі про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме зазначити в резолютивній частині постанови правильне: "«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 копійок...», замість невірно вказаного: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятьсот тридцять шість) гривень 80 копійок...».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Єд. унік. № 243/3178/22
Провадження № 3/243/1468/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши дистанційно на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, матеріали, які надійшли з відділу поліції №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області була ухвалена постанова, згідно якої визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

При написанні постанови в її резолютивній частині було невірно вказано: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятьсот тридцять шість) гривень 80 копійок..." замість вірного: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 копійок...», що є підставою для виправлення описки в постанові суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких встановлено, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, а тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2022 року по справі про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме зазначити в резолютивній частині постанови правильне: "«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 копійок...», замість невірно вказаного: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятьсот тридцять шість) гривень 80 копійок...».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 309/5606/22
Провадження № 3/309/1793/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої ПП «Хуст-Техно», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 25.10.2022 р. близько 13 год. 37 хв. в м.Хуст по вул.Ів.Франка №185 Закарпатської області, будучи відповідальною особою, видала протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01025-01536-22, бланк протоколу ВХ №082557 на транспортний засіб ЗИЛ 5301 д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: до реєстру результатів ОТК не внесена інформація про результат вимірювання димності спалин автомобіля з двигуном, що працює на дизельному палеві, які визначені ДСТУ 4276:2004, що є порушенням вимог п.3 Порядку формування реєстру ОТК, чим порушив ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 127-1 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП України видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 366688 від 30.11.2022 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 127-1 КУпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 309/5494/22
Провадження № 3/309/1757/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, інспектор прикордонної служби 3-ї категорії гранатометник, 4 відділення 2 прикордонної застави 3 відділу прикордонної служби (тип С) НОМЕР_1 прикордонного загону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2022 року близько о 07 год. 00 хв. під час здійснення перевірки організації населення служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль», помічником начальника відділу прикордонної служби з адміністративно-юрисдикційної діяльності ОСОБА_2 було виявлено військовослужбовців контрактної служби молодшого сержанта ОСОБА_1 спільно з молодшим сержантом ОСОБА_3 , який повинен був згідно наказу на охорону державного кордону в період з 10 год.00 хв. по 08 год.00 хв. 03.12.2022 року виконувати обов`язки молодшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» в межах прикордонних знаків на лінії прикордонних інженерних споруд, проте військовослужбовець ОСОБА_1 самовільно залишив місце несення служби та перебував на тилових ділянках державного кордону, чим відволікався від несення служби та неналежним чином виконував наказ на охорону державного кордону, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-18 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнає повністю та просив суд розглядати справу без його участі.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинені в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, щире визнання вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке передбачене ст. 172-18 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір»: від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.268, 283 - 285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 КУпАП України до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 2465 грн.

ОСОБА_1 від сплати судового збору, - звільнити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від командира НОМЕР_1 ПРИКОРДОННОГО ЗАГОНУ ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянин України, уродженця Львівська область, Яворівський район, місто Судова Вишня та жителя АДРЕСА_1 , в/ч НОМЕР_2 , працюючого військовослужбовець в/ч № НОМЕР_2 ,ІПС 2 категорії інструктор кінологічного відділення ПКШР № НОМЕР_3 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності - за ч. 3. ст. 172-20 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

До Сокальського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №093/22 Е від 15.12.2022 року вбачається, що 14 грудня 2022 року о 20 год. 15 хв. під час виконання обов`язків військової служби виявлений на території наметового містечка ПКШР №2 військової частини № НОМЕР_2 ), місця тимчасової дислокації НОМЕР_1 прикордонного загону, з ознаками вживання наркотичних речовин. Згідно акту проведення медичного огляду військовослужбовця на предмет встановлення можливого факту вживання ним наркотичних речовин від 15.12.2022 року, встановлено об`єктивні ознаки вживання ОСОБА_1 наркотичних речовин (зовнішній вигляд неохайний, брудні руки, почервонівші очі, психомоторне збудження) Згідно висновку медичного огляду встановлено факт вживання ОСОБА_1 наступних речовин «марихуана, морфін». Таким чином, старший сержант ОСОБА_1 порушив вимоги п.6 ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3. ст. 172-20 КУпАП, в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій вину визнав.

Його винність стверджується матеріалами справи.

На підставі зазначеного, в діях порушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та беручи до уваги, що адміністративне правопорушення вчинене в умовах нестабільної політичної ситуації у державі, в той час, коли державний кордон України потребує посиленого захисту від протиправних посягань на його цілісність, вважаю, за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнє для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових порушень.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2022 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.10.2022 року о 12:30 год. по вул. Галицька,12 у м.Львові-Вииники керуючи автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зустрічного роз`їзду, не врахував безпечного бокового інтервалу та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «VOLSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б; 8.5; 13.3 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №362610 від 17.10.2022 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 в суд не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин, враховуючи положення ст.268 КУпАП, слід дійти висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 950/2427/22
Номер провадження 3/950/1201/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстровану та проживаючу - АДРЕСА_1 , не працюючу, 11.04.2022 року притягувалася до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 184 КУпАП,

по ч. 2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 станом на 05.12.2022 року ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню та утриманню своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 25.02.2013 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 21.08.2015 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виражвється в тому що діти не приймають участі в очній формі навчання з вересня 2022 року через наявний педикульоз, який ОСОБА_1 з вересня по грудень 2022 року не усунула, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2022 року серії ВАВ 769401 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності та скоєне нею правопорушення, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді штрафу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєному та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень до державного бюджету на розрахунковий рахунок UA0018554, код бюджетної класифікації 21081100, , отримувач ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ