ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дьячук Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2022 серії ААБ № 042663, 05.05.2022 о 21 год. 30 хв., в м. Фастів Київської області по вул. Берегова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Honda Dio (незареєстрований) з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою Alcotest Drager 6810, водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 05.05.2022 близько 12 год він на належному йому моторолері ОСОБА_2 їздив до магазину. Так, приїхавши додому, він залишив його поряд з подвір`ям домоволодінням АДРЕСА_2 , яке перебуває у його власності. Згодом він пішов в гості до сусіда, де вживав алкогольні напої. Тієї ж доби, близько 21 год. 30 хв., оскільки вже наближався час комендантської години, він вирішив закотити мотороллер на подвір`я. Потім він почав котити мотроллер в руках в сторону подвір`я і саме в цей час до нього під`їхали працівники поліції. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння від чого він відмовився, оскільки транспортним засобом на той момет не керував, а котив його в руках. Просив справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в якості свідка - ОСОБА_3 під час судвого розгляду пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_1 є її сусідом. 05.05.2022 в період часу з 21 до 22 години вона перебувала на вулиці поблизу свого домоволодіння за вказаною адресою та бачила, як ОСОБА_1 котив в руках свій мотороллер та була очевидцем, як до нього під`їхали поліцейські, яких він намагався переконати, що не керував транспортним засобом. Наполягала на тому, що не чула в той день, у проміжок часу з 21 до 22 год. звук працюючого мотороллера на вулиці.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дьячук Н.В. теж просила закрити справи відносно свого підзахисного у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та повідомляв поліцейським, що нікуди не їхав та за кермом не перебував. ОСОБА_1 в цей момент перебував на вулиці, будь-яким транспортним засобом не керував. Встановити, хто саме перебував за кермом мопеда Honda Dio під час його руху та відповідного зупинки, згідно відеозапису події, теж неможливо.

З урахуванням викладеного суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення до Фастівської ЦРЛ від 05.05.2022, відповідно до яких ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки ці докази повністю спростовуються зазначеними показаннями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та даними які містяться на DVD-R диску (відеозапис події), які повністю спростовують зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 05.05.2022 о 21 год. 30 хв., мопедом Honda Dio по вул. Берегова в м. Фастів Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки дані показання підтверджують ту фактичну обставину, що ОСОБА_1 у даному конкретному випадку не є особою, яка керувала транспортним засобом та відповідно особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 05.05.2022 о 21 год. 30 хв., що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна