П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Джуган Н.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2021 року близько 00 год. 45 хв., на автодорозі М-08, 2 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда Сівік», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» за адресою м. Ужгород, вул. Мартина, 4а. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник адвокат Джуган Н.Б. пояснила, що її довіритель вину при обставинах, викладених у протоколі не визнає та заперечила саме факт керування ним транспортним засобом.

Вказала, що у поліцейських імовірно дійсно були підстави для пред`явлення вимоги для проходження водієм огляду на стан сп`яніння, оскільки із салону автомобіля могло бути відчутно запах алкоголю, проте категорично заперечила, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та наголосила, що водієм була саме вона. Додатково зазначила, що поліцейськими не було проведено безперервну відео фіксацію, як того вимагає законодавство.

Тому просила закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він є працівником патрульної поліції та тої ночі він разом з ОСОБА_3 здійснював патрулювання згідно маршруту. Показав, що якоїсь миті їх патрульний автомобіль обігнав транспортний засіб «Хонда Сівік», номерний знак НОМЕР_1 у місці, де обгін заборонений з перетином суцільної лінії дорожньої розмітки. Після зупинки даного автомобіля, роз`яснення водію підстав зупинки ними було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Зауважив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, одночасно виявив бажання пройти такий у закладі охорони здоров`я, куди і був доставлений. Після отримання висновку лікаря про перебування ним у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 почав всіляко заперечувати про факт керування ним транспортним засобом. Додаткового наголосив, що під час зупинки автомобіля «Хонда Сівік», саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу, а не хтось інший.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення тим, які дав ОСОБА_2 та підтвердив, що саме ОСОБА_1 перебував тої ночі за кермом автомобіля, який був зупинений ними за порушення правил дорожнього руху під час обгону їх патрульного автомобіля.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №589 від 23.09.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не бере до уваги пояснення представника ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом «Хонда Сівік», номерний знак НОМЕР_1 , так як до матеріалів справи додана постанова серії БАА №580381, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП того ж вечора. Суду не надано доказів тому, що вказана постанова була оскаржена, тому така є підтвердженням того, що ОСОБА_1 був водієм та керував вищевказаним транспортним засобом.

Також суд відмовляє представнику ОСОБА_1 адвокату Джуган Н.Б. у задоволенні її клопотання про направлення матеріалів справи на розгляд до Іршавського районного суду Закарпатської області за місцем реєстрації ОСОБА_1 для можливості його особистої участі у розгляді справи, оскільки ст. 276 КУпАП не передбачено можливості направлення адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267814 від 23.09.2021 року, даними Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №589 від 23.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи вищенаведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,2 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе