Номер провадження 33/804/38/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Юрченко Т.С., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 5 серпня 2021 року о 02-й годині 04 хвилини, в місті Краматорську, біля будинку 1 «б» по вулиці Паркова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та наркологічному диспансері міста Краматорська водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що висновок суддею першої інстанції зроблений на підставі неповно досліджених доказів та неправильного тлумачення норм права. Вказує, що суддя місцевого суду із належною повнотою не встановив фактичні обставини правопорушення та не надав належної оцінки зібраним у справі доказам. Зазначає, що працівник поліції не дотримався порядку направлення особи в заклади охорони здоров`я, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу у заклад охорони здоров`я. Вказує, що в поясненнях свідків не відображено, що саме свідки бачили ознаки алкогольного сп`яніння особисто та не вказано часу їх опитування. Вважає, що не встановлено місце зупинки транспортного засобу та на яких законних підставах працівник поліції, зупинив транспортний засіб оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №519481, складеного 05.08.2021 року вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА Sorento та його було зупинено біля будинку № 1 «б» по вул. Паркова, однак в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі (серія ДП18 №611318) від 05.08.2021 року, відображено запис, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА Sorento та його було зупинено біля будинку № 18 по вул. Паркова в м. Краматорськ. Вважає, що у зв`язку із тим, що виникли сумніви в частині обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, які не було усунуто в ході проведення розгляду суду першої інстанції, ці сумніви, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Крім того в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом та його зупинили працівники поліції і він відмовився від запропонованого йому огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та наркологічному диспансері у присутності свідків. Вважає, що працівники поліції за ним стежили, перед тим як його зупинити та коли почали спілкуватися вели себе не коректно, тому він відмовився з ними спілкуватись. Пояснив, що він був тверезий, напередодні автомобіль залишав на стоянці, оскільки він був на святкуванні та після доби як він виспався забрав автомобіль. Зазначив, що свідки не могли бачити ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки до його машини вони не підходили та усі були у масках. Припускає, що від нього міг бути запах «перегару», але на той час він був вже тверезий.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519481 від 05 серпня 2021 року згідно якого 5 серпня 2021 року о 02 годині 04 хвилини, в місті Краматорську, біля будинку 1 «б» по вулиці Паркова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА Sorento н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та наркологічному диспансері міста Краматорська водій відмовився в присутності двох свідків. Велась відео фіксація. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Громадянину ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, про дату час та місце розгляду адміністративної справи. У графі пояснення особи, вказано, що він не згоден, пояснення надаватиме у суді. Зазначено, що вилучене водійське посвідчення та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. (а.с.3);

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких 5 серпня 2021 року о 02 годині 30 хвилини працівниками поліції вони були залучені у якості свідків при оформлені матеріалів за ст.130 КУпАП. У їх присутності водію ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено, що у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. (а.с.5,6);

Наявним у матеріалах справи диском з відеозаписом на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА Sorento н.з. НОМЕР_2 , у присутності свідків на пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичного огляду у закладі охорони здоров`я для визначення перебування у стані алкогольного сп`яніння відмовився. (а.с.4).

Крім того факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується його показами наданими у апеляційному суді, який підтвердив факт керування автомобілем, його зупинку працівниками поліції та свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичного огляду у закладі охорони здоров`я у присутності свідків.

ОСОБА_1 при складані протоколу мав можливість надати письмові пояснення у ньому та зазначити свої зауваження про які йдеться в апеляційній скарзі але відмовився, з невідомих причин.

Протокол було складено повноважною особою у відповідності з вимогами ст. ст.254- 256 КУпАП у присутності свідків на та водія.

Також апеляційний суд після перегляду відеозапису наявного у матеріалах справи, зазначає, що факт відмови ОСОБА_1 у присутності свідків який зафіксований на вказаному відеозаписі узгоджується з письмовими пояснення свідків між собою та іншими доказами по справі, а тому у суду не виникає сумнівів щодо правдивості цих показів та допустимості як доказу.

Доводи апелянта наданими у судовому засіданні апеляційного суду про упереджене відношення працівників поліції не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні апеляційного суду.

Також не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта про безпідставну зупинку його автомобіля, оскільки автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через порушення ним вимоги підпункту «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керувавши транспортним засобом, в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.121 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме постановою від 05.08.2021 р. та наявним відеозаписом у матеріалах справи (а.с.4,7)

Крім того сам апелянт не заперечує факт його зупинки 05.08.2021р. працівниками поліції через неосвітлений номерний знак у темну пору доби, а доводи апелянта про розбіжності у зазначені різних номерів будинків у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про накладення адміністративного стягнення, на думку суду є технічною опискою, яка не є підставою для визнання зупинки автомобіля ОСОБА_1 05.08.2021р. працівниками поліції незаконною та визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Щодо доводів апелянта, що свідки під час складання протоколу не бачили ознаки алкогольного сп`яніння та не могли відчути запах алкоголю, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», право на визначення ознак сп`яніння водіїв надано поліцейському, якщо у нього є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння.

На підставі викладеного вказаний довід є безпідставним, крім того в даному випадку, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності саме за відмову від проходження медичного огляду, що підтверджується чисельними доказами по справі.

Доводи апелянта про не дотримання порядку працівниками поліції направлення особи в заклади охорони здоров`я, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу у заклад охорони здоров`я є безпідставними, оскільки ненадання направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 інкриміновано адміністративне правопорушення саме за не проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, тому надання направлення в даному випадку не є доцільним.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази та усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення накладене суддею на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідає меті адміністративного стягнення і загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міського суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя