Справа № 357/3183/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справ відсутній, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №050462 від 22.04.2022 зазначено: 22.04.2022 р. 14 год. 50 хв. в м. Біла Церква вул. Осипенка 155 водій ОСОБА_1 керував т.з. Mercedes-Benz днз 9В40138 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці, за допомогою Alcotest Drager ARLM-0358 результат огляду 1,15%о, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Адвокат Харчук О.П. направив до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не керував транспортним засобом Mercedes-Benz у день та час який вказаний у протоколі, також з пояснень вбачається що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під його керуванням, оскільки він самостійно підійшов до співробітників поліції щоб з`ясувати в останніх що трапилося у військових з якими вони в той час спілкувалися. Відповідно до даних Інструкції по використанню приладу «Drager Alcotest 7510» калібрування зазначеного приладу здійснюється кожні 6 місяців, при цьому із чеку приладу вбачається, що останнє калібрування приладу було здійснено 19.08.2021, тобто більш ніж за 8 місяців до проходження огляду ОСОБА_1 , таким чином огляд було проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та ч.6 ст. 266 КУпАП, через що Роздруківка результатів тесту №22 та Акт огляду є очевидно недопустимими доказами. Крім цього, наявний акт огляду не підписаний працівником поліції, який його склав. Також з пояснень вбачається, що працівниками поліції було грубо порушено приписи вищезазначених норм законодавства, оскільки під час його затримання та застосування до нього фізичної сили та спецзасобів (кайданків), працівники патрульної поліції не склали протокол про адміністративне затримання та не роз`яснили ОСОБА_1 його права передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. До вищевказаного клопотання про закриття провадження по справі адвокатом додано фотокопію письмових пояснень ОСОБА_1 та довідку про мобілізацію останнього до ЗСУ.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №050462 від 22.04.2022 додано: роздруківку з приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0358 тест №255 від 22.04.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Дубінчак А. від 22.04.2022, копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.04.2022, пустий диск.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що поліція його не зупиняла, факт керування відсутній.

Відповідно до роздруківки з приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0358 тест №255 від 22.04.2022 час тесту 15:24 відносно ОСОБА_1 показав результат 1,15 %о.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка що не відповідає обстановці, виражене почервоніння обличчя. Результати огляду на стан сп`яніння позитивна 1,15 %о. Акт підписаний ОСОБА_1 .

Відповідно до копії акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.04.2022, здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Mercedes-Benz А170 днз 9В40138 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку м. Біла Церква, вул. Матросова, 48А, здійснено у зв`язку з ст. 265-2 КУпАП, ст. 130 КУпАП. Власник транспортного засобу AGROERST, зовнішній вигляд транспортного засобу: пошкодження ЛФП по всьому кузову ТЗ.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 наданому адвокатом Харчук О.П., зазначено, що він не здійснював керування транспортним засобом у день та час, який вказано у протоколі серії ААБ №050462 від 22.04.2022. Також додав, що співробітники патрульної поліції безпідставно застосували до нього фізичну силу та спецзасоби, а саме кайданки. При цьому, вважає, що співробітники поліції під час його затримання грубо порушили вимоги чинного законодавства України, оскільки під час його затримання йому не було роз`яснено жодних процесуальних прав, зокрема і права на захист. Також співробітники поліції жодним чином не задокументували факт його затримання, а саме не склали відповідний протокол.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №050462 від 22.04.2022 зазначено, що до нього додається відео з бодікамери 475502, 475512, однак доданий до протоколу диск не містить будь-якого відеозапису.

Суддя зазначає, що долучений до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не підписаний поліцейським: в.1 р.1 ОСОБА_2 , який його склав.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №050462 від 22.04.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду