ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/358/22 Справа № 695/1770/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Середа Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши у відкритому судо-вому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Золотонісь-кого міськрайсуду Черкаської обл. від 9.08.2022 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який прожи-

ває

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено ад-міністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних міні-мумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транс-портними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 496,2 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 10.07.2022 р. о 8 год. 40 хв. по вул. Шевченка, 4 в с. Кедина Гора Золотоніського р-ну Черкаської обл. керував транс-портним засобом автомобілем Mazda 6 р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою алкотестера «Драгер», результат становив 1,31 ‰, а також в Золотоніській багатопрофільній лікарні Черкаської обл. за допомогою алкотестера «Алкофор», результат 1,02 ‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР Ук-раїни та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Бочаров О.М. в інтере-сах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адмінпра-вопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду винесена з порушен-ням норм процесуального прав та неправильним застосуванням норм матеріального права. Судом не взято до уваги того факту, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, на-вичок керування транспортним засобом він не має, водійського посвідчення не отримував, наявний в матеріалах справи відеозапис не підтверджує факту керування транспортним засо-бом, в матеріалах відсутні будь які докази керування транспортним засобом ОСОБА_2 . Особу, яка не отримувала посвідчення водія неможливо позбавити права керування транспо-ртним засобом, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи та є неза-конною і необґрунтованою і підлягає скасуванню. ОСОБА_2 категорично заперечує свою вину, тому що за кермом був його брат ОСОБА_3 , якому належить транспортний за-сіб та який має посвідчення водія даної категорії, що останній і підтвердив в судовому засі-данні. В матеріалах справи відсутні докази, окрім відеозапису на диску, на якому він вказу-вав, що він ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Визнання вини у вчиненні по-рушення ПДР України, за відсутності інших доказів, не може бути достатнім доказом такого порушення ( правова позиція КАС ВС щодо справ зі спорів в сфері дорожнього руху у справі № 177/525/17 від 8.07.2020 р.).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтова-ність постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, при-ходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в ме-жах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушен-ня норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність да-ної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністратив-ного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирі-шення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майно-вий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, що саме ОСОБА_2 -ко 10.07.2022 р. о 8 год. 40 хв. по вул. Шевченка, 4 в с. Кедина Гора Золотоніського р-ну Чер-каської обл. керував автомобілем Mazda 6 р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`янін-ня. Огляд проводився на місці за допомогою алкотестера «Драгер», результат становив 1,31 ‰, а також в Золотоніській багатопрофільній лікарні Черкаської обл. за допомогою алкотес-тера «Алкофор», результат 1,02 ‰.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, навичок керування транспортним засобом не має, водійського посвідчення не отримував, ка-тегорично заперечує свою вину та за кермом був його брат ОСОБА_3 , якому і нале-жить транспортний засіб та який має посвідчення водія даної категорії, що останній і підтве-рдив в суді першої інстанції є необґрунтованими і не заслуговують на увагу з огляду на нас-тупне.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується да-ними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158016 від 10.07.2022 р., який складено повноважною посадовою особою та містить всі необхідні відомості та обс-тавини вчинення правопорушення, сумніви чи зауваження до його змісту відсутні, а у само-му протоколі ОСОБА_2 власноруч зазначено, що із правопорушенням згідний.

Роздруківкою результату проходження огляду на стан сп`яніння приладу Alcotest 6810 № ARCD-0561, тест №4455, який є позитивний та склав 1,31 ‰, який підписаний Максимен-ком, що вказує на ознайомлення останнього із його змістом (а. пр. 3); висновком щодо резу-льтатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швид-кість реакції від 10.07.2022 р., відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкоголь-ного сп`яніння з результатом 1,02 ‰ (а. пр. 4); протоколом № 143 медичного огляду для встановлення факту вживання ОСОБА_2 психоактивної речовини та стану сп`яніння від 10.07.2022 р. з результатом 1.02 ‰ (а. пр. 7); відеозаписами з бодікамер № DSJ- 021-100084; № DSJ- 021-100086, що містяться на трьох DVD-дисках, що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнає-ться протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на грома-дський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швид-кість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських пре-паратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Категоричне невизнання ОСОБА_2 своєї вини суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також че-рез порушення норм матеріального і процесуального права є необґрунтованими та спросто-вуються даними дослідженими та наведеними в постанові суду доказами.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними дока-зами, які містяться в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засо-бом є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи, а саме, згідно пояснень Мак-сименка наданими ним в судовому засіданні суду першої інстанції, про те, що він вказаним вище автомобілем не керував, однак працівникам поліції нічого не казав, бо не хотів, щоб брата позбавили права керування транспортним засобом, однак при розгляді матеріалів спра-ви ОСОБА_2 визнав, що він вживав спиртні напої та проходив огляд на стан сп`яніння як на місці дорожньо-транспортної пригоди так і в лікувальній установі, тому суд обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_2 заперечується тільки факт керування транспортним засобом, але його доводи є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису. Так, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що у ОСОБА_2 працівник поліції прямо запитує чи є він водієм транспортного засобу ( 3 хв. 55 сек. відеозапису, що міститься на диску №1) і останній стверджує, що саме він є водієм авто-мобіля. При цьому його брат знаходиться поруч та не заперечує вказаної обставини. Жодних усних заперечень на місці події чи письмових заперечень у протоколі та в інших, доданих до нього документах, щодо обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_4 не зазначив. Як і не заперечував працівнику поліції на звернення останнього до нього - «пане водію».

Крім того, постановою Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 16.08.2022 р. ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накла-дено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 10.07.2022 р. о 8 год. 40 хв. по вул. Шевченка, 4 в с. Кедина Гора Золотоніського р-ну Черкаської обл. керував транспортним засобом Mazda 6 р/номер НОМЕР_1 , не врахував безпечну швидкість руху і стан транспортного засобу, а також перед виїздом не перевірив технічний стан транс-портного засобу, в результаті чого автомобіль потратив в ДТП і здійснив виїзд в кювет, чим порушив вимоги п. п. 2.3 а) та 12.1 ПДР України ( справа № 695/1813/22). В судовому засі-данні ОСОБА_2 не був присутній, в клопотанні його захисника Бочарова О.М. він просив розглянути справу без його участі, вказав, що вину у вчиненні адмінправопорушення Мак-сименко визнає повністю. Зазначений адміністративний матеріал був оглянутий в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Постанова суду в апеляційному порядку не оскаржува-лася.

Таким чином, є судове рішення, яке набрало законної сили, яким встановлено, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом та вчинив декілька адмінправопорушень.

Суд першої інстанції встановив неправдивість показів ОСОБА_2 , про що свідчить непослідовність його позиції, який на місці події вказував, що не вживав спиртні напої, не погодився із показником приладу на місці проведення огляду на стан сп`яніння та вимагав поїхати до лікувальної установи, а в суді вказував, що дійсно вживав спиртні напої, але тра-нспортним засобом не керував.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інс-танції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, перед-баченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрун-тованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що місцевим судом повно та всебічно досліджені матеріали справи.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду пер-шої інстанції та закриття провадження по адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було. Посилання захисника на те, що су-дом першої інстанції ухвалене рішення на неналежних і недопустимих доказах є необґрунто-ваними, оскільки матеріали справи містять докази доведеності події адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вини ОСОБА_2 у його вчиненні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 9.08.2022 р. про притяг-нення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бочарова О.М., подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.