Справа № 209/2515/22
Провадження № 3/209/1055/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №011033 від 21.10.2022, вбачається, що водій ОСОБА_1 , 21.10.2022 о 23 год. 20 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» державний номер « НОМЕР_1 »по бульвару Будівельників, 37, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився на бодікамеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності, та його незгода з протоколом викладена в письмових запереченнях, які були надані його представником - адвокатом Малютінім В.Г. до суду 09.12.2022. Згідно даних заперечень вбачається, що 21 жовтня 2022 року в 23 годині 55 хвилин інспектором СРПП ВП№1 Кам`янського РУП старшим лейтенантом поліції Школа О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №011033 через те, що ним ОСОБА_1 нібито порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху. З огляду на безпідставність даного протоколу, ОСОБА_1 вважає за необхідне дати наступні пояснення. Ввечері 21 жовтня 2022 року о 23 годині 30 хвилин він, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN POLO державний номер НОМЕР_1 , проїжджав по бульвару Будівельників, 37 та був без будь-яких підстав зупинений патрульним нарядом поліції. На його запитання, в чому полягає причина зупинки, представники поліції не змогли надати чітку відповідь. Вважає, що це свідчить про неправомірне зупинення транспортного засобу, оскільки жодного порушення Правил дорожнього руху він не допускав і підтвердження вчинених ним порушень не має. Зазначає, що під час його зупинки він керував своїм автомобілем та мав вчасно, до настання комендантської години потрапити додому за фактичним місцем проживання, де він зараз тимчасово мешкає, а саме: АДРЕСА_1 зі своїм малолітнім сином ОСОБА_2 28.08.2015 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Саме тому він почав більш ретельно запитувати у старшого лейтенанта ОСОБА_3 підстави його зупинення. Однак знову не отримавши відповіді, заздалегідь знаючи, що позаплановою тривалою зупинкою він порушує комендантську годину, природною реакцію будь-якої нормальної людини буде легке нервове напруження. Також його син весь час плакав та просив представників поліції скоріше відпустити їх додому. Через це він побажав прискорення визначення представниками поліції, в чому саме полягає причина його затримки. Вважає, що такі дії не сподобились патрульному наряду поліції, тому старший лейтенант ОСОБА_3 заявив йому, що він ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. При цьому він запропонував їм супроводити його з дитиною проїхати до медичного закладу для проходження медичного обстеження на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Зазначає, що на відео ця інформація взагалі відсутня бо переривається відео зв`язок. Вказує, що оскільки він розумів, що не зможе нічого довести він чекав та заспокоював свою дитину. Зазначає, що він обґрунтовано сподівався та був впевнений, що працівники поліції за його вимогою направлять його на медичне обстеження. Але, працівники патрульної поліції не тільки не направили його на медичне обстеження, а навпаки, поспішили начебто скласти адміністративний протокол. Зауважує, що під час складання наданого суду протоколу від 21.10.2022р. в 23 год. 55 хв. він не був присутній і що це за протокол він навіть не має уяви. Свій примірник протоколу, або будь-яких документів він не отримував, оскільки йому їх взагалі не надали робітники поліції. Крім того зазначає, що жодного свідка, жодного іншого пояснення не існує та не існувало на момент зупинення його робітниками поліції. Таким чином, вважає, що інспектор СРПП ВП№1 Кам`янського РУП старший лейтенантом поліції Школа О.В. цілком свідомо пішов на правопорушення й склав протокол про адміністративне правопорушення з приводу його надуманої відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що вже пізніше тільки у суді при ознайомлені, уважно прочитавши та вивчивши матеріали справи, він дізнався що працівники патрульної поліції обвинуватили його в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також обвинуватили його в ухиленні від проходження медичного обстеження. А в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області він дізнався, що складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення направлений до суду, що суд має право притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та позбавити його права керувати транспортним засобом. Також зазначає, що з моменту отримання ним посвідчення водія від вересня 2005 року та до теперішнього часу він жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності, він сумлінно виконував і виконує приписи Правил дорожнього руху та законодавства України в цілому. Також додатково зазначив, що з деякого часу він є батьком одинаком та виховує свого сина самостійно. Оскільки його дружина ОСОБА_4 , мати його сина загинула шляхом наїзду на вибухонебезпечний предмет під час переїзду з м. Маріуполь до м. Кам`янське, де він зараз працює та мешкає. При цьому в автомобілі знаходився його син, який отримав пошкодження, а саме: струс головного мозку, забійну рану м`яких тканин лобної області, забій м`яких тканин ГВХ. Наразі його син на даний час проходить реабілітаційний період та відвідує психолога. Вважає, що протокол серії ААБ №011033 від 21.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі міститься запис, що до протоколу додається DVD диск на якому міститься відео із останнім записом із зазначенням дати 21.10.2022 час 23:42:36, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення вказано дату та час його складання 21.10.2022 року 23 год. 55 хв. Також в протоколі відсутня дата про розгляд адміністративної справи в суді. Також зауважує, що надані DVD записи перериваються та відсутні будь-які докази складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів. Просить суд закрити провадження про адміністративне правопорушення, відкрите відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №011033 від 21.10.2022р. через відсутність протиправних подій і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011033 від 21.10.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.10.2022 о 23 год. 55 хв. в графі результати огляду на стан сп`яніння до якого зазначено « огляд не проводився відмовився», а в графі свідки зазначено «бодікамера 2710», направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2022 о 23 год. 55 хв. де зазначено, що «від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння очей, невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота; та DVD-диском із відеозаписом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За протоколом про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , що викладені ним у письмових запереченнях, суд зазначає вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються зібраними по справі доказами, а саме відеозаписом з бодікамери поліцейського, який міститься в матеріалах справи, згідно якого вбачається, що працівниками поліції було чітко повідомлено ОСОБА_1 підставу його зупики, яким було те, що він керував автомобілем проти встановленого напрямку руху; на відеозаписі також зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу підтвердив факт того, що він вживав алкогольні напої, а також те, що від проходження огляду із застосуванням алкотестеру «Драгер», та в медичному закладі охорони здоров`я на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що відеозапис з бодікамери поліцейського, який наявний у справі, не є безперервним та складається з фрагментів, суд не приймає до уваги, оскільки відеозйомка працівниками поліції проводилась відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», за допомгою нагрудного реєстратора, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, на відеозаписі з бодікамери поліцейського чітко видно обставини події вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту від висунутих звинувачень.

Доводи ОСОБА_1 викладені ним в письмових запереченнях, а саме стосовно того, що з деякого часу він є батьком одинаком, самостійно виховує свого сина, оскільки його дружина ОСОБА_4 трагічно загинула, заслуговують на увагу стосовно особи ОСОБА_1 , однак наведені обставини не віднесено до обставин, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для закриття справи на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є особливо небезпечним, має підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.8, 23, 33, ч.1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник