Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Рівне

Справа № 562/3249/21

Провадження № 33/4815/101/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката - Ярмольчука В. С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Зазначає, що він не керував транспортним засобом і його ніхто не зупиняв. Працівники поліції розбудили його серед ночі та зобов`язали йти до сусідів та проводити обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом. З протоколу вбачається, що подія відбулася 31.10.2021 року о 01 год. 01 хв., а запис з нагрудних камер відбувається в 03 год. 41 хв., тобто більше ніж через дві години. Вважає, що він не може бути притягнутий до відповідальності, оскільки не доведено його вину в тому, що він керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, вказує, що огляд на стан с`яніння проведено з порушеннями вимог Інструкції, оскільки він наполягав на тому, щоб огляд було проведено у медичному закладі, про що неодноразово наголошував працівникам поліції, що підтверджується відеозаписом. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено: 31 жовтня 2021 року о 01 год. 01 хв. в с. Урвенна по вул. Зелена, 29 водій ОСОБА_1 керував трактором колісним Т40, н.з. НОМЕР_1 з причіпом саморобним одноосним, н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з бетонним парканом господарства за адресою АДРЕСА_1 , внаслідок чого пошкодив бетонний паркан, завдано матеріальні збитки, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п.2.3Б та п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім, того 31 жовтня 2021 року о 01 год. 01 хв. в с. Урвенна по вул. Зелена, 29 водій ОСОБА_1 , керував трактором колісним Т40, н.з. НОМЕР_1 з причіпом саморобним одноосним, н.з. НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на бетонний паркан за адресою с. Урвенна, вул. Зеленна, 29 залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім, того 31 жовтня 2021 року о 01 год. 01 хв. в с. Урвенна по вул. Зелена, 29 водій ОСОБА_1 керував трактором колісним Т40, н.з. НОМЕР_1 з причіпом саморобним одноосним, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №170 від 31.10.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 093738 від 31 жовтня 2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 01 хв. в с. Урвенна по вул. Зелена, 29 керував трактором колісним Т40, н.з. НОМЕР_1 з причіпом саморобним одноосним, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №170 від 31.10.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 2).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Я керував трактором в стані алкогольного сп`яніння. Вину визнаю, з протоколом ознайомлений. підпис».

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення тракториста-машиніста.

В протоколі зроблена відмітка, про те, що водій ОСОБА_1 відсторонений від права керування, де ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,53 проміле. Роздруківку тесту ОСОБА_1 підписано (а.с. 5).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.10.2021 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 1,53 проміле. В графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис та вказав «З результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу згідний». Свідками огляду були: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили зазначене в Акті своїми підписами (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820». Результат огляду: реакція позитивна, кількісний показник 1,53 проміле. На вказаному Направленні міститься запис ОСОБА_1 «Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовляюсь. підпис» (а.с. 3).

В письмових поясненнях доданих до протоколу ОСОБА_1 вказав, що рухався за кермом трактора в с. Урвенна, не був уважним, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з бетонним парканом, внаслідок чого пошкодив бетонний паркан із завданими матеріальними збитками. Також він вказав, що напередодні вживав алкоголь (горілку), вину визнає повністю (а.с. 6).

Згідно Довідки Рівненського РУП ВП № 6 ГУНП в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія тракториста-машиніста отримував, права керування не позбавлений, на протязі року по ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 11).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 093737 від 31 жовтня 2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 01 хв. в с. Урвенна по вул. Зелена, 29 керував трактором колісним Т40, н.з. НОМЕР_1 з причіпом саморобним одноосним, н.з. НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на бетонний паркан за адресою: с. Урвенна, вул. Зеленна, 29 та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 22,23).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Вину визнаю в повному обсязі, з протоколом ознайомлений. підпис».

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 (а.с. 16).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 093736 від 31 жовтня 2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 01 хв. в с. Урвенна по вул. Зелена, 29 керував трактором колісним Т40, н.з. НОМЕР_1 з причіпом саморобним одноосним, н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з бетонним парканом господарства за адресою: с. Урвенна, вул. Зелена, 29, внаслідок чого пошкодив бетонний паркан, завдано матеріальні збитки, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив вимоги п.2.3Б, п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 38,39).

Потерпілою в протоколі зазначено ОСОБА_4 , письмові пояснення якої містять матеріали справи (а.с.37).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Вину у вчиненні ДТП визнаю в повному обсязі. підпис».

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 (а.с. 32).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: Рапорт, Схема місця ДТП, заява та пояснення ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , фототаблиця, довідка.

В письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_4 вказала, що 31.10.2021р. близько 01 год. почула сильний шум на подвір`ї, вийшла на вулицю і побачила біля будинку пошкоджений паркан, на дорозі побачила свого сусіда ОСОБА_1 , який керував трактором та поїхав на своє подвір`я (а.с. 37).

В письмових поясненнях доданих до протоколу ОСОБА_1 вказав, що рухався за кермом трактора в с. Урвенна, не був уважним, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з бетонним парканом, внаслідок чого пошкодив бетонний паркан із завданими матеріальними збитками. Також вказав, що напередодні вживав алкоголь (горілку), вину визнає повністю (а.с. 40).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, порушив вимоги п. 2.3Б, п. 12.1 ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також порушив вимоги п. 2.10А ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу та спростовуються його власними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому він особисто зазначив «Я керував трактором в стані алкогольного сп`яніння. Вину визнаю, з протоколом ознайомлений. підпис» (а.с. 1). Також в протоколі зроблена відмітка, про те, що водій ОСОБА_1 відсторонений від права керування, де ОСОБА_1 поставив свій підпис. Крім того, в письмових поясненнях доданих до протоколу ОСОБА_1 також вказав, що рухався за кермом трактора в с. Урвенна, не був уважним, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з бетонним парканом, внаслідок чого пошкодив бетонний паркан із завданими матеріальними збитками. Також вказав, що напередодні вживав алкоголь (горілку), вину визнає повністю (а.с. 6).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він наполягав на тому, щоб огляд було проведено у медичному закладі спростовуються його особистим записом у Направленні на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2021 року, де він особисто зазначив «Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовляюсь. Підпис. (а.с. 3). Крім того, в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.10.2021 року ОСОБА_1 зазначив, що згідний з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду на стан сп`яніння - 1,53 проміле (а.с. 4), Роздруківка тесту також підписана ОСОБА_1 (а.с. 5).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.