Провадження № 3/638/177/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Кузнєцова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2021 року о 01 год 50 хв у м. Харкові по вул. Клочківській, 317Д, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Водій від проходження на місці зупинки, а також в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 повідомила, що дійсно 27 жовтня 2021 року о 01 год 50 хв у м. Харкові по вул. Клочківській, 317Д керувала транспортним засобом. Після того як працівники поліції її зупинили, їй було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Зазначає, що під час спілкування з поліцейськими була в стресовому стані, оскільки переживала душевні хвилювання, викликані особистими обставинами, а також з огляду на те, що ніколи раніше до цього її не зупиняли. На пропозицію поліцейського запитала, чи має право відмовитися від проходження огляду, на що поліцейський надав позитивну відповідь. У зв`язку з чим відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що їй на місці зупинки не було роз`яснено наслідки відмови, а сама вона не знала, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні захисник Кузнєцов Анатолій Ігорович вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення заперечував. Зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, оскільки протокол про правопорушення містить розбіжності з долученими до нього доказами, зокрема в ознаках стану сп`яніння. Окрім того, зупинку ОСОБА_1 було здійснено без дотримання вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», тобто зупинка була незаконною. Також зазначив, що на відеозапису не відображено ані керування транспортним засобом, ані зупинки, ані спілкування, ані відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №127789 від 27 жовтня 2021 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 жовтня 2021 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27 жовтня 2021 року, з якого вбачається, що у огляд відносно водія ОСОБА_1 не проводився;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 жовтня 2021 року, відповідно до яких водій автомобіля Mazda3, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовилася

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими останньою в судовому засіданні, в яких остання підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак зазначила, що від проходження огляду відмовилися, бо не знала наслідків відмови, а поліцейськими їй не було роз`яснено, що за відмову настає адміністративна відповідальність.

Згідно підп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху України, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину у ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №127789 від 27 жовтня 2021 року.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд оцінює критично як спосіб самозахисту, оскільки вважає, що винуватість останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наведеними вище доказами, та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

До доводів ОСОБА_1 про не роз`яснення їй наслідків відмови від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння суд ставиться критично з огляду на таке.

ОСОБА_1 13 січня 2010 року отримала посвідчення водія НОМЕР_2 , що підтверджується відповідною довідкою. Перед цим склала іспит на знання вимог ПДР України, а тому презюмується знання нею вимог пункту 2.5 ПДР України, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також ОСОБА_1 , яка є водієм в розумінні Закону України «Про дорожній рух», відомо, що особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством, про що зазначено в пункті 1.9 ПДР України.

За порушення п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 , що їй не були відомі наслідки відмови від проходження огляду, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

До доводів захисника про те, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною, суд ставиться критично, оскільки ці обставини не стосуються предмету доказування у даній справі, який у свою чергу полягає у наявності або відсутності порушення водієм п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, суд наголошує, що незаконна на думку сторони захисту зупинка транспортного засобу у жодному разі не звільняла ОСОБА_1 від обов`язку виконати вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Суд бере до уваги доводи захисника про те, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки на ньому не відображено ані керування транспортним засобом, ані зупинки, ані спілкування, ані відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак зазначає, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП застосування технічних засобів відеозапису не є обов`язковим при залучення двох свідків. Окрім того, норми КУпАП не містять вимог обов`язковогозастосування технічних засобів відеозапису при відмові особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому належить врахувати, що відеозапис працівників поліції не є єдиним доказом, завдяки якому зафіксовано адміністративне правопорушення. Визначальними є відомості протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний належним працівником поліції, свідками та пояснення свідків, що залучені у якості додатку до протоколу. На підставі відеозапису встановлюються додаткові відомості про адміністративне правопорушення.

Тому відсутність відеозапису правопорушення не викликає сумніву у порушенні ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, що підтверджено дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Доводи захисника про наявність у протоколі про правопорушення та направленні розбіжностей в ознаках алкогольного сп`яніння суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Системний аналіз статтей 130, 266 КУпАП, Розділу Х Інструкції № 1395, Інструкції № 1452/735, свідчить про те, що законом не передбачена вимога при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення зазначати ідентичні ознаки алкогольного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, судом враховано, що протокол про адміністративне правопорушення є основоположним доказом у справі про адміністративне правопорушення, однак відомості, зазначені у протоколі повинні бути підтверджені відповідними доказами, долученими до нього.

Оскільки у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, однак досліджені в судовому засіданні докази підтвердили лише наявність такої ознаки як запах алкоголю з порожнини рота, суд вважає встановленим лише наявність цієї ознаки алкогольного сп`яніння. Разом з тим, суд наголошує, встановлення однієї ознаки не виключає порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1,ч. 1 ст. 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. 4,9 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Повний текст постанови проголошено 19 січня 2022 року об 11 год 50 хв.

Суддя І.П. Латка