Справа № 541/1512/22
Номер провадження3/541/693/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 липня 2022 року серії ААБ № 008445 12 липня 2022 року о 00 год 13 хв по вул. Гоголя, 98/6 в м. Миргороді Полтавської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала письмові пояснення, в яких зазначила наступне. Станом на час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення був тяжко хворим її батько, який близько 23 год зателефонував їй і повідомив, що погано себе почуває та потребує допомоги, в зв`язку з чим ОСОБА_1 була вимушена поїхати до нього для надання необхідної допомоги. Через сильне хвилювання за здоров`я батька ОСОБА_1 випила заспокійливий засіб, після чого поїхала додому, а по дорозі була зупинена інспектором СРПП. Спритних напоїв у той день ОСОБА_1 не вживала. Зауважила, що поліцейським їй не було роз`яснено права, в тому числі право скористатись правовою допомогою, не роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є окремим видом адміністративного правопорушення, покарання за яке є тотожним з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Проконсультувавшись з адвокатом, ОСОБА_1 протягом двох годин після зупинки транспортного засобу самостійно пройшла медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, за результатом якого спирто- або нарковмісних речовин в її організмі не виявлено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Долженко О.М. пояснила, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не відповідають дійсним обставинам справи. В протоколі вказано, що транспортний засіб не вилучався, оскільки не заважав іншим учасникам дорожнього руху, його було припарковано без порушень ПДР України; автомобіль залишився на місці зупинки. Але з доданого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не залишилась на місці зупинки, а поїхала на автомобілі з місця події після спілкування з працівниками поліції. В порушення п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, ст.ст. 256-2, 266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, її автомобіль не був вилучений та не був переданий іншому водієві. Додане до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не відповідає встановленій формі. З відео, доданого до матеріалів справи, вбачається, що протокол та інші документи були складені за відсутності ОСОБА_1 , тому факт її відмови в підписанні вказаних документів не може відповідати обставинам події, оскільки їй не було надано документів, в яких необхідно було поставити підпис. Зазначене свідчить про той факт, що поліцейський у встановленому законом порідку не направив водія ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я, що є підставою для прийняття рішення про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 не було вручено направлення у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, вона пройшла такий огляд самостійно. Крім зазначеного, ОСОБА_1 не були роз`яснені її права, а також передбачене Конституцією України та КУпАП право на захист. До протоколу також не додано довідку про належність транспортного засобу та довідку про видачу особі посвідчення водія. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, чим перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В зв`язку з наведеним просила справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, суддя звертає увагу на наступне.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд. Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності з ч. 3 ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При неможливості вручення копії протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, з поважних причин, відповідна посадова особа або компетентний орган повинні рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення направити його особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, за фактичним місцем її проживання.

Факт навмисної відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення повинен бути доведений органом (посадовою особою), який складав протокол.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008445 від 12 липня 2022 року, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення була вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у встановленому законом порядку, чим порушено її право на захист.

Зі змісту рішення ЄСПЛ по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Обов`язок повідомити обвинуваченого повністю покладається на сторону обвинувачення, і він не може бути дотриманий у пасивний спосіб, створюючи інформацію і не повідомляючи про це сторону захисту («Матоцці проти Італії», «Чічліан і Єкіндюєн проти Франції»).

Таким чином, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та вручення протоколу про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2022 року, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що остання відмовилась від підпису в графі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, від надання пояснень, від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, від отримання копії протоколу. Також в протоколі вказано, що транспортний засіб не вилучався, так як не заважав іншим учасникам дорожнього руху, був припаркований без порушень ПДР України; автомобіль залишився на місці зупинки.

Разом з тим, при дослідженні в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського суддею було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення взагалі складався без присутності ОСОБА_1 .

Так, остання після спілкування з поліцейськими самовільно поїхала з місця її зупинки, не дочекавшись прийнятого поліцейськими рішення. Інспектори СРПП, в свою чергу, побачивши, що особа, яка на їх думку перебувала в стані алкогольного сп`яніння, продовжила керування транспортним засобом, не вжили жодних заходів щодо її зупинки. Натомість, відеофіксацію подій було перервано, з матеріалів справи не зрозуміло, як і де складався протокол, чи дійсно він надавався ОСОБА_1 для ознайомлення та проставляння підпису, чи намагались поліцейські вручити вказаний протокол. Якщо ОСОБА_1 відмовлялась від отримання копії протоколу, вказаний факт не зафіксовано ні за допомогою нагрудної камери поліцейського, ні за участю свідків, як то передбачено ст. 266 КУпАП.

Також судді не надано відомостей про направлення особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, копії вказаного протоколу засобами поштового зв`язку.

Таким чином, суддею було встановлено, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять даних про те, що працівники поліції вчинили активні дії щодо вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення.

За правилами ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частинами першою-четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що працівник поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2, 266 КУпАП не здійснив тимчасове затримання керованого нею транспортного засобу та не відсторонив її від керування цим автомобілем. В той же час до протоколу були внесені відомості, що транспортний засіб не вилучався, а також зазначено, що автомобіль залишився на місці зупинки, що не відповідає матеріалам справи, поясненням ОСОБА_1 та її захисника.

Зазначені вище обставини вказують на істотне порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, порядок проведення якого передбачено ст. 266 КУпАП, п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та п. 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист праві основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Вірченко