ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/225/22 Справа № 705/788/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Колесника І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 30.01.2022 року о 16 год. 55 хв. в м. Умань по вул. Максима Залізняка, 1, керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Уманська міська лікарня» № 1364 від 30.01.2022, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненні правопорушення визнав, вказував, що випив пляшку пива, однак у дитини піднялася температура, тому він поїхав в аптеку.

Постановою судді Уманського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.

Додає, що суд при розгляді адміністративного протоколу та доданих до нього документів не виконав свого обов`язку щодо встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а тому грубо порушив його Конституційні права та законні інтереси.

Наголошує, що матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 30. 01.2022 р. автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 30.01.2022 року о 16 год. 55 хв. в м. Умань по вул. Максима Залізняка, 1, керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Уманська міська лікарня» № 1364 від 30.01.2022, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494729 від 30.01.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 30.01.2022 року о 16 год. 55 хв. в м. Умань по вул. Максима Залізняка, 1, керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Уманська міська лікарня» № 1364 від 30.01.2022, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними висновку № 1364 КНП «Уманська міська лікарня», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, відносно гр. ОСОБА_1 від 30.01.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.(а.с.2);

- даними роздруківки з приладу «Драгер» алкотест на гр. ОСОБА_1 від 30.01.2022 року, де результат показав 0,57% проміле.(а.с.3);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо гр. ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, та за допомогою приладу «Драгер» пройшов освідування, результат показав 0,57 % проміле.(а.с.4);

- даними рапорту Інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції Руслана Негрова від 30.01.2022 року, де зазначено, що 30.01.2022 року під час патрулювання в м. Умань по вул.. Максима Залізняка, близько 16 год. 55 хв. було помічено автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив ПДР України, після чого увімкнувши проблискові маяки червоного та синього кольору та за допомогою спец сигналів згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було подано вимогу про зупинку. Після того як автомобіль зупинився було встановлено водія, ним виявився гр. ОСОБА_1 , 1991 р.н та під час спілкування з останнім було встановлено що у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після чого гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення та визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а саме продути Алкотест Драгер 6810 на що останній погодився та з результатом тесту він був не згідний, в подальшому погодився пройти огляд в приймальному відділені УМЛ в м. Умань. Після проходження огляду згідно висновку КНП «УМЛ» № 1364 від 30.01.2022 року, було встановлено що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння чим відповідно керуючи автомобілем порушив п.п. 2.9 а ПДР України та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол. Вищевказана подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру № 107.(а.с.5);

- даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 30.01.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про недопустимість, як доказу висновку КНП «Уманська міська лікарня» з підстав того, що огляд проводиться особою жіночої статі, а висновок виданий лікарем чоловічої статі, є необґрунтованим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що висновок КНП «Уманська міська лікарня» (а.с.2) виданий лікарем, який проводив огляд ОСОБА_3 .

Допитаний в якості свідка в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що він є лікарем КНП «Уманська міська лікарня» та 30.01.2022 року проводив огляд ОСОБА_1 та видав висновок про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Під час огляду ОСОБА_1 він перебував з ОСОБА_1 в одному кабінеті, при цьому його колеги жіночої статі в його присутності проводили освідування ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу і це не заборонено діючим законодавством.

Суд апеляційної інстанції вважає, що сама по собі обставина, що лікар ОСОБА_3 не зафіксований в об`єктиві камери патрульного поліцейського, не свідчить про порушення при проведенні огляду ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_3 та не свідчить про відсутність даного лікаря при проведенні огляду.

Крім того, після видачі «висновку» лікаря та складання адміністративного протоколу, ОСОБА_1 ніяких зауважень та заперечень не робив.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494729 від 30.01.2022 року, даними висновку № 1364 КНП «Уманська міська лікарня», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, відносно гр. ОСОБА_1 від 30.01.2022 року, даними роздруківки з приладу «Драгер» алкотест на гр. ОСОБА_1 від 30.01.2022 року, де результат показав 0,57% проміле, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо гр. ОСОБА_1 , даними рапорту Інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції Руслана Негрова від 30.01.2022 року, даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 30.01.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, також є необґрунтованим, оскільки матеріали справи містять відео з бодікамери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов освідування за допомогою приладу «Драгер», результат показав 0,57 % проміле та в КНП «Уманська міська лікарня».

Сам по собі факт відсутності в матеріалах справи бланку направлення особи для освідування не є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що він не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, є необґрунтованим, так, як з постанови суду першої інстанції від 26.04.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та надавав пояснення аналогічні поясненням в апеляційній скарзі.

Доводи ОСОБА_1 з приводу вказівки суду першої інстанції про дату народження ОСОБА_1 30.01.2022 року, суд апеляційної інстанції вважає опискою, яка може в разі необхідності бути виправленою судом першої інстанції.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь її вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 26.04.2022 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок