Справа № 296/6779/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши протокол серії АДД № 392345, що надійшов з Управління патрульної поліції в Житомирській області в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2022 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу АДД № 392345.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 29 вересня 2022 року о 22 год 46 хв, у м. Житомирі по пров. Іршанському,76а, керував т.з. ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням Alcotest Drager №6810. Результат огляду становить 0.58 % проміле, що підтверджує тест № 5147.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки не керував машиною. Захисник Поліщук Т.О. в інтересах ОСОБА_1 надала письмові пояснення суду у яких просила закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного порушення.

Відносно водія ОСОБА_1 29.09.2022 року інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП старший сержант поліції О. Котенко склав протокол про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом 29.09.2022 року в стані алкогольного сп`яніння, на підставі тесту № 5147 від 29.09.2022 року.

У судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих поліцією встановлено, що працівники поліції під час несення служби підійшли до т.з. ВАЗ 2108 з д.н.з. НОМЕР_1 . У ході спілкування із ОСОБА_1 , в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився на місці зупинки із застосуванням Alcotest Drager №6810. Результат огляду становить 0.58 % проміле, що підтверджує тест № 5147.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 заперечує і зазначає, що він транспортним засобом не керував. Теж саме повідомив суду свідок ОСОБА_2 , який був допитаний у судовому засіданні на вимогу письмового клопотання адвоката.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-a від 20.02.2019 року BC/KAC зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу у рух, зрушення з місця, і як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходження в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст 130 КУпАП, оскільки саме перебування на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Відповідно до п. 5.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції MBC матеріалів npo адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 266 КУпАП). В протоколі про адміністративне правопорушення та долучених документах відсутні відомості про те, що інспектором було відсторонено водія від управління транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу або доставку на штрафний майданчик (штрафну стоянку). Таких документів інспектором поліції чи іншою відповідальною особою також не надано до матеріалів даної судової справи.

Суд також дослідив матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення АДД № 392345; видрук чека Драгер з результатами проведеного освідування ОСОБА_1 від 29.09.2022 року з результатом 0.58% проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами огляду ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Котенка від 29.09.2022 року; відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні та приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З положень ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення є доказом, на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, і судом встановлено, що цей доказ отриманий з порушенням визначеного у ч. 2 ст. 254 КпАП України порядку, він має бути визнаний недопустимим, тобто, на нього не можна посилатись при ухваленні судового рішення.

Встановлені судом обставини викликають сумнів в належності та допустимості доказів, наданих поліцією на підтвердження провини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі й не можуть бути прийняті судом.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених судом обставин, з огляду на те, що надані поліцією докази суперечать один одному і не узгоджуються з наданим суду відеозаписом подій, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7,8, 245,247, 251, 266, 284, 287 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко