ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ „Гудінвест, податкова адреса: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64-Д, знятий з реєстрації місцяпроживання 06.01.2021 року, інформація про місце проживання відсутня,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки ТОВ „Гудінвест () встановлено допущені директором ОСОБА_1 наступні порушення:

- занижено податок на прибуток в періоді, що перевіряється, на загальну суму 150 066 грн., у т.ч. за відповідні податкові періоди: за три квартали 2020 року у сумі 150 066 гривень, за 2020 рік у сумі 150 066 гривень; взаємовідносини з підприємством, які в дійсності не відбувалися, чим порушено п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України;

- занижено податок на додану вартість за серпень 2020 року у сумі 191 250 грн., в результаті взаємовідносин з підприємством, які в дійсності не відбувалися, чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України;

- не надання протягом 10 робочих днів після реєстрації, взяття на облік, укладення договору оренди нерухомого майна до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків повідомлення за формою № 20-ОПП про об`єкти, пов`язані з оподаткуванням та через які провадиться діяльність у кількості 29 шт., чим порушено пп. 16.1.3, п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, п. 8.1, п. 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.12.2011 № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300;

- не надання податку РІ до податкової декларації з податку на прибуток за: 2018 р., 2020 р., 1 кв. 2021 р., півріччя 2021 р., чим порушено п. 46.1 ст. 46, п. 48.1 ст. 48, п. 49.1, п. 49.2, п. 49.18.2, п. 49.18.3 ст. 49, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України та Наказ Міністерства фінансів України від 20.10.2015 № 897 „Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових викликів рекомендованим відправленням за місцем роботи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП, не визначено обов`язковою явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши адміністративний матеріал та надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 3908 від 23.11.2021 року, Актом перевірки від 23.11.2021 року № 11405/08-01-07-01/42049986, довідкою ТОВ „Гудінвест, виданою ОСОБА_1 на підтвердження того, що він займає посаду директора Товариства, та іншими матеріалами справи.

Встановлені судом обставини дають підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, а тому, з урахуванням встановлених обставин, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у розмірі 85 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 35, 163-1, 252, 280, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Калюжна