Провадження № 3/554/4105/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2022 року суддя Октябрського районного суду міста Полтави Попов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 077802 від 15.09.2022 року, ОСОБА_1 07.09.2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Харків по вул. Владислава Зубенка, 74 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №1075 лікаря нарколога КНП ХОРОНД, результат перебував у стані наркотичного сп`яніння опіати, канабіоїди, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 287201 від 11.09.2022 року, ОСОБА_1 11.09.2022 року о 19 год. 00 хв. в м. Харків по вул. Тракторобудівників, 89 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає дійсності, почервоніння обличчя. Водій від проходження у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Удовіченко І.О. у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, також до суду адвокатом надані письмові пояснення (заперечення) в яких зазначено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП, не визнає в повному обсязі. Вказує, що з відеозапису не можливо встановити чи роз`ясненні ОСОБА_1 його права, чи оголошено ознаки наркотичного сп`яніння, чи роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. Крім того зазначено, що з матеріалів справи не вбачається відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Зазначає про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247,280 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Між тим, виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 077802 від 15.09.2022 року, ОСОБА_1 07.09.2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Харків по вул. Владислава Зубенка, 74 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.9.а ПДР України, в стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів на підтвердження фактичного керування особою транспортним засобом, що є обов`язковою обставиною для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, судом досліджено долучений до матеріалів відеозапис події з боді камери поліцейського, однак даний відеозапис не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки транспортного засобу.

Суд не може прийняти рапорт як належний та допустимий доказ факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на його підтвердження суду не надано жодного доказу.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 287201 від 11.09.2022 року, ОСОБА_1 11.09.2022 року о 19 год. 00 хв. в м. Харків по вул. Тракторобудівників, 89 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає дійсності, почервоніння обличчя, від проходження у встановленому законом порядку на стан сп`яніння в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився у присутності двох свідків.

Разом з тим, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів на підтвердження фактичного керування особою транспортним засобом, що є обов`язковою обставиною для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, судом досліджено долучений до матеріалів відеозапис події з боді камери поліцейського, однак даний відеозапис не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки транспортного засобу.

Суд не може прийняти рапорт як належний та допустимий доказ факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на його підтвердження суду не надано жодного доказу.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять лише дані, що у їх присутності ОСОБА_1 не погодився пройти в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння. Відомості про керування транспортним засобом вони не містять.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд зазначає, що згідно ст.ст. 9, 245 та 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Так, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, суд дійшов висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, натомість, наведені обставини вказують на відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження відносно нього підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.Г.Попов