Справа № 713/2814/21
Провадження №3/713/18/22
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області А.Л. Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина Ромунії, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопрушення ОСОБА_1 27.11.2021 року о 21:46 год. в смт. Берегомет по вул. О.Кобилянської, 3 керував автомобілем марки Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Дії ОСОБА_1 . Кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явилася. Його захисник адвокат Мелещук В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі ст..247 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 є громадянином Румунії , він не володіє ні українською, ні російською мовами та знає лише декілька слів. Вини не визнав, заперечивши факт перебування в стані сп`яніння, та зазначив про те, що на місці зупинки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. Працівники поліції порушуючи права іноземця не роз`яснювали його законні права, не забезпечили перекладачем.Працівниками поліції порушено інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735. Просить закрити провадження по даній справі.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши заперечення вважає, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Процедура огляду водії на стан алкогольного сп`яніння врегулювана ст..266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Також, у цій статті зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проходження такого огляду встановлений ст. 266 КУпАП, Постановою КМ України від 17.12.2008 року, №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижує увагу та швидкість реакції».

Згідно вищевказаних нормативних актів огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.п. 6, 7 розділу І Інструкції).

З системного аналізу вказаної норми випливає, що це норма імперативного характеру і не дає права вибору поліцейському обирати, яким чином проводити огляд водія на стан сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, а чітко визначає порядок проведення такого огляду спочатку на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови водія проходити такий огляд або не згоди з результатами огляду, поліцейський зобов`язаний оформити направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду і запропонувати водієві пройти такий огляд в медичному закладі.

Тобто в даному випадку, поліцейський будучи на місці зупинки танспортного засобу, виявивши у ОСОБА_1 ознаки стану спяніння, зобов`язаний був на місці ДТП провести огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, - направити його до медичного закладу для проходження огляду.

Разом з тим, з матеріалів справи, заперечення захисника Сперіос Доріна Олександра не вбачається доказів проведення працівником поліції огляду водія на місці зупинки т/з за допомогою спеціальних технічних засобів, чи доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки його автомобіля у присутності двох свідків.

В протоколі зазначено в якості свідків відмови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з тим будь-яких пояснень вказаних осіб до матеріалів справи не додано.

Крім того згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак стану алкогольного сп`яніння результати огляду водія на місці зупинки фіксуються в Акті огляду на стан сп`яніння. Разом з тим зі вказаного Акту вбачається, що свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки зазначена тільки 1 особа ОСОБА_4 , письмові пояснення якої є в матеріалах справи.

Відповідно до п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог вказаної Інструкції, вважаються недійсними.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд ОСОБА_1 вказаним вимогам не відповідає. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`янінні на місці зупинки. Крім того, до матеріалів справи, також, не додано відеофіксаціїї відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля.

До матеріал справи додано компакт-диск, на якому містяться 5 відеофайлів. На 1-му файлі зафіксовано події, які мали місце в 2019 р., тобто майже два роки до подій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. З інших відео взагалі не вбачається дати їх фіксації. Таким чином, суд не може брати до уваги дані відеофайли в якості належного та допустимого доказу винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Крім того, згідно ст.16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Згідно ст. 274 КУпАП, перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції N 1376 від 06.11.2015, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках і в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, один з яких вручається останній.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є громадянином Румунії , проте, у протоколі не зазначено жодних відомостей про те, чи ця особа володіє українською мовою, якою ведеться провадження, а у разі якщо така особа не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача. Жодних відомостей про участь перекладача в провадженні у даному протоколі - не зазначено. При цьому порушено визначені ст. 268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких така особа має право користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Відомості про те, що особа, що притягається до відповідальності, розуміє українську мову, та послуги перекладача не потребує, - матеріалів не містяться.

Відомостей, що копія протоколу та процесуальні права надані особі в перекладі на румунську мову, - матеріали справи також не містять.

Таким чином, складання протоколу від 27.11. 2021 року відносно іноземця, якому не забезпечено перекладача, є неприпустимим.

Отже, встановлено, що протокол від 27.11.2021 року було складено за обставин, за яких, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла не розуміти значення дій, які проводились інспектором патрульної поліції.

Таким чином, встановлено, що працівниками поліції допущено порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , крім того ОСОБА_1 , як громадянину іншої держави, не було забезпечено перекладача, а тому суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність в діях особи ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішує, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.27, 247, 256 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН