Житомирський апеляційний суд
Справа №272/518/21 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Яковенка А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 22 травня 2021 року о 18 годині 06 хвилин ОСОБА_1 в с. Яроповичі по вулиці Київська керував автомобілем марки ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку на приладі Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Яковенко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівниками поліції дійсно було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем. У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Також звертає увагу, що автомобіль не був зупинений працівниками поліції, а самостійно водієм був зупинений на узбіччі вулиці, після чого під`їхали працівники поліції. Зазначає, що на долучених до матеріалів справи відеозаписах вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем. Вважає, що судом безпідставно критично оцінено покази свідків, які зазначали, що ОСОБА_1 після зупинки автомобіля виходив через передні пасажирські двері, а також покази свідка ОСОБА_2 , яка зазначила, що вона керувала вказаним автомобілем та після зупинки в салоні автомобіля перемістилась на заднє сидіння. Вказує, що ОСОБА_1 підписав надані йому працівниками поліції документи під примусом та погрозами, що підтверджується відеозаписом. Крім того, наявний в матеріалах справи відеозапис, не може бути належним та допустимим доказом, оскільки складається з трьох окремих частин. Додатково зазначає, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП, чим порушено його право на захист.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Яковенка А.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №378147 від 22.05.2021 року; письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №920412 від 22.05.2021 року; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 22 травня 2021 року о 18 годині 06 хвилин ОСОБА_1 в с. Яроповичі по вулиці Київська керував автомобілем марки ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку на приладі Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з відеозапису відеореєстратора, встановленого у патрульному автомобілі, автомобіль марки ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 рухався по вулиці, що підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . На відеозаписі дійсно не зафіксовано моменту, коли ОСОБА_1 виходив з автомобіля. Однак, на відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , який повідомив, що «він поїхав, документи забув», на неодноразові запитання поліцейського ОСОБА_2 заперечувала, що саме вона керувала транспортним засобом.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 надав такі покази з метою уникнення відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 підписав надані йому працівниками поліції документи під примусом та погрозами, апеляційний суд вважає необґрунтованими. Дії працівників поліції при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 не були оскаржені у встановленому законом порядку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є цілісним, а також на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, передбачених ст.268 КУпАП, не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду про, що зазначає в апеляційній скарзі захисник.

Водночас як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 був присутній в судових засіданнях, де йому були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, останній скористався правовою допомогою фахівця - адвоката Яковенка А.В., надавав пояснення з приводу обставин справи.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених у апеляційній скарзі адвоката Яковенка А.В., апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Яковенка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: