Провадження №3/389/756/22
Постанова

іменем України

03 жовтня 2022 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №108618 від 01.08.2022, ОСОБА_1 06.07.2022 о 19.10 год. по вул.Глібка в м.Знам`янка Кіровоградської області керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння згідно з висновком №476 від 06.07.2022 КНП «Кіровоградський обласний наркотичний диспансер», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, однак подав клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, у якому також просив розгляд справи провести за його відсутності. Клопотання про закриття провадження обгрунтував тим, що працівниками поліції порушено порядок проведення його огляду на стан сп`яніння. Так, 06.07.2022 він був зупинений працівниками поліції в м.Знам`янка по вул.Гагаріна, які при спілкуванні вказали йому на наявність ознак алкогольного сп`яніння, на що він заперечив, оскільки алкогольні напої не вживав. Після цього працівники поліції одразу запропонували йому проїхати до медичного закладу в м.Кропивницький для проходження медогляду на стан визначення сп`яніння, не проводячи цей огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера. Враховуючи, що він був тверезий, тому погодився. У КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Drager Alkotest», результат якого показав, що у нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції вирішили, що йому необхідно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не пояснюючи підстави проходження вказаного огляду. Ним були здані біологічні зразки на стан наркотичного сп`яніння, а саме зразки сечі. Після цього вони повернулися до м.Знам`янка, з результатами висновку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння його не ознайомлювали. Майже через місяць, а саме 01.08.2022, він перебував по вул.Віктора Голого в м.Знам`янка, де до нього під`їхали працівники поліції та повідомили, що будуть складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за перебування в стані наркотичного сп`яніння під час керування автомобілем 06.07.2022, про що свідчить висновок наркологічного диспансеру. Про існування вказаного документу до цього часу йому не було відомо.

Вважає, що всупереч норм чинного законодавства працівниками поліції 06.07.2022 порушено порядок проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, його було доставлено до медичного закладу, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, в той час, коли на місці зупинки йому не було запропоновано пройти такий огляд саме поліцейськими та в присутності двох свідків. При цьому зазначає, що він не вживав ні алкогольних, ні наркотичних речовин. Висновок за результатами медичного огляду № 476 від 06.07.2022 йому не надавався, у висновку зазначено, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння, в той же час не зазначено, яку саме наркотичну речовину виявлено в його сечі. Також, в порушення Інструкції, висновок в цей же день безпосередньо після огляду виготовлений не був та його зміст йому цього ж дня не повідомлявся, сам висновок під підпис поліцейському та йому не вручався. В порушення вимог ст.266 КУпАП висновок складений не в його присутності та за відсутності поліцейського, який доставив його на огляд. У висновку відсутні записи про його складання в присутності поліцейського, про повідомлення його про результати огляду безпосередньо після огляду в присутності поліцейського, який його доставив, про вручення йому копії висновку. Крім того, огляд на стан наркотичного сп`яніння був здійснений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2022 він керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння 06.07.2022 о 19.10 год. З висновку видно, що направлення на проходження медичного огляду поліцейським виписано 06.07.2022 о 21.12 год., огляд був проведений 06.07.2022 о 21.35 год., тобто з моменту встановлення поліцейським підстав для здійснення огляду з 19.10 год. до фактичного огляду о 21.35 год. минуло більш ніж дві години.

Зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддею встановлено, що викладені у ньому обставини не ґрунтуються на законі та доданих до протоколу доказах.

Так, відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На обгрунтування наявності вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №108618 від 01.08.2022 додані: - висновок КНП «Кіровоградський обласний наркотичний диспансер Кіровоградської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2022 №476, відповідно до якого ОСОБА_1 06.07.2022 о 21.35 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння, - диск з відеозаписом події.

Порушник ОСОБА_1 у своїх поясненнях стверджує, що працівниками поліції порушено порядок проведення його огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №108618 від 01.08.2022, ОСОБА_1 06.07.2022 о 19.10 год. по вул.Глібка в м.Знам`янка Кіровоградської області керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком.

З переглянутого відеозапису, доданого до протоколу, суддею встановлено, що працівниками поліції зафіксовано факт повідомлення 01.08.2022 ОСОБА_1 результатів висновку медичного огляду, проведеного 06.07.2022, та факт складення 01.08.2022 стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за керування 06.07.2022 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Однак, жодних доказів, які б фіксували подію, що відбулася 06.07.2022, поліцейським відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областідо матеріалів справи не долучено. Відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) за 06.07.2022 на доданому до протоколу диску відсутній, свідки не залучені.

Зазначене унеможливлює встановлення суддею дійсних обставин справи, надання оцінки діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та законності дій поліцейських, а також встановлення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який регулюється ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 №1103.

Наявність позитивного висновку за результатами проведення медичного огляду в якості єдиного доказу не свідчить про законність проведення такого огляду та не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол також не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені доказами, які містяться в матеріалах справи. В цьому контексті пояснення ОСОБА_1 є слушними та переконливими.

Крім того, згідно з ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння 06.07.2022 о 19.10 год. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 направлений для його проходження 06.07.2022 о 21.12 год., огляд проведений 06.07.2022 о 21.35 год.

Таким чином, суддею встановлено, що в порушення ч.4 ст.266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений за сплином більш ніж двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, відповідно до п.п.17, 20 розділу III Інструкції від 09.11.2015 №1452/735 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Натомість запис про повідомлення ОСОБА_1 в присутності поліцейського результатів медичного огляду у висновку не зроблений, про що також свідчить відсутність підпису обстежуваної особи, докази вручення ОСОБА_1 примірника висновку в матеріалах справи відсутні.

Крім того, наявність у висновку після підпису лікаря напису дати «08.07.2022» та повідомлення про його результати ОСОБА_1 01.08.2022 викликає обґрунтований сумнів щодо складення такого висновку безпосередньо одразу після огляду особи, який відбувся 06.07.2022, що передбачено п.20 розділу III Інструкції від 09.11.2015 №1452/735.

Суддя наголошує, що зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелінпроти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, натомість працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, суддя приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва