Справа № 588/1137/22
провадження № 3/588/510/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює в органі Державної служби з надзвичайних ситуацій України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 91 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №000007 від 28.10.2022 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що о 13 годині 05 хвилин 28 жовтня 2022 року в урочищі «Перекоп» на річці «Ворскла», в с.Кам`янка, кв.104 Тростянецький Держлісгосп, на території Гетьманського національного природного парку пересувався на плавзасобі, а саме на човні з ПВХ марки SPORT-BOAT після сезону закриття навігації, чим порушив охоронний режим проекту організації території Гетьманського національного природного парку, а саме режим використання водойм для здійснення любительського та спортивного рибальства на водних об`єктах Гетьманського національного природного парку п.1.8 та п. 3.9.3 щодо розвитку рибного господарства та п. 9.2 Правил користування маломірними човнами на водних об`єктах Сумської області та п. «е» статті 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд».

Указане діяння інспектор з охорони ПЗФ Воронко Д.В. кваліфікував за статтею 91 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без його участі, належним чином його особа не була установлена, рік народження указаний неправильно, йому не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про факт складення протоколу і його направлення до суду йому стало відомо з виклику до суду та ознайомлення з матеріалами справи в суді. Інспектор Гетьманського національного природного парку має право здійснювати лише громадський контроль, він не є посадовою особою Державної екологічної інспекції і не наділений повноваженнями складати протокол за статтею 91 КУпАП. ОСОБА_2 вважав, що відсутня і подія, і об`єктивна сторона указаного правопорушення, зокрема, він не вчиняв дій, які порушують правила охорони та використання об`єктів і територій природно-заповідного фонду. У протоколі назви нормативних актів указані неправильно, є посилання на норми, які забороняють лов водних живих ресурсів, що ОСОБА_2 не здійснював. Посилаючись на указані обставини ОСОБА_2 просив закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на такі мотиви.

Згідно положень статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №000007 від 28.10.2022 інспектор з охорони ПЗФ Воронко Д.В. вказав, що ОСОБА_2 відмовився у присутності свідків від пояснень, підпису у протоколі, йому були роз`яснені права, які передбачені статтями 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Проте указані обставини ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив. Указані доводи не спростовуються наданими суду матеріалами. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказані у протоколі, зазначені як свідків самої події правопорушення, а не як особи у присутності яких ОСОБА_2 ознайомлювався зі змістом протоколу, відбувалось роз`яснення його прав, він відмовлявся надавати пояснення та підписувати протокол з отриманням його примірника.

Підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні під записами здійсненими інспектором з охорони ПЗФ Воронком Д.В. у протоколі стосовно вчинених дій за їх участі. До протоколу не додано письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підтвердження відповідних обставин і дій, які відбулись у їх присутності.

До протоколу додано диск з фото- та відеофіксацією двох плавзасобів, але на них не зафіксовано обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №000007 від 28.10.2022 відносно ОСОБА_2 у його присутності за участі відповідних свідків.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази надсилання ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №000007 від 28.10.2022, від отримання якого, як указав інспектор з охорони ПЗФ Воронко Д.В., ОСОБА_2 відмовився.

Також як установлено в судовому засіданні з паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , його роком народження є 1987 рік, а не 1977 рік, як указано інспектором з охорони ПЗФ Воронком Д.В., який у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №000007 від 28.10.2022 у рядку «Особу встановлено (серія (за наявності) та номер документа, що посвідчує особу, ким видано)» вказав замість відповідно документа, що посвідчує особу - Базу Армор через Тростянецьку національну поліцію. Ураховуючи викладені обставини та невідповідність року народження свідчить про неналежне установлення даних особи, відносно якої складався протокол.

Отже, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №000007 від 28.10.2022 та приєднані до нього матеріали вказують на недотримання при складанні протоколу вимог статей 254 та 256 КУпАП, які є істотними порушеннями і свідчать про його недопустимість. Матеріали справи, які надіслані до суду, не спростовують доводів ОСОБА_2 про те, що про факт складення протоколу і його направлення до суду йому стало відомо з виклику до суду та ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Адміністративна відповідальність за статтею 91 КУпАП настає в разі здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Таким чином, диспозиція вказаної статті є бланкетною, оскільки для визначення ознак правопорушення, відсилає до інших нормативно-правових актів.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_2 про те, що п. «е» статті 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», п.1.8 Режиму використання водойм для здійснення любительського і спортивного рибальства в межах Гетьманського національного природного парку не встановлюють заборон пересування на плавзасобі на території об`єкту природно-заповідного фонду, а тому виходячи зі змісту обставин, які ставляться у вину ОСОБА_2 , посилання у протоколі на їх порушення є необґрунтованим.

Правил користування маломірними човнами на водних об`єктах Сумської області, порушення яких у протоколі від 28.10.2022 ставиться у вину ОСОБА_2 не існує. Натомість Правила користування маломірними (малими) суднами на водних об`єктах Сумської області не встановлюють правил та вимог режиму об`єктів природно-заповідного фонду, а відповідно до вимог статей 8, 67 Водного кодексу України передбачають основні вимоги при експлуатації маломірних (малих) суден та баз стоянки для них, порядок їх реєстрації та взяття на державний облік, порядок користування та плавання маломірних (малих) суден на внутрішніх водних шляхах області. Порушення указаних Правил тягне за собою адміністративну відповідальність за статтею 117 КУпАП.

Проте пункт 3.9.3 «Заходи щодо розвитку рибного господарства» Проекту організації території Гетьманського національного природного парку, затвердженого наказом Мінприроди від 31.12.2013 № 562 встановлює термін навігації на території Парку з 01 травня по 15 жовтня кожного року. Отже, пересування на плавзасобах, у тому числі човнах будь-якого типу, поза межами указаного періоду навігації є порушенням вимог режиму об`єкту природно-заповідного фонду, до якого належить Гетьманський національний природний парк.

Доводи ОСОБА_2 про те, що інспектор з охорони ПЗФ Гетьманського національного природного парку Воронко Д.В. не є особою уповноваженою на складання протоколу за статтею 91 КУпАП суд вважає помилковими, оскільки в абзаці 37 пункту 1 статті 255 КУпАП передбачено, що уповноважені посадові особи служби державної охорони природно-заповідного фонду України мають право складати протоколи за частиною 2, 4, 5 статті 85, статтею 90, 91 КУпАП.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відповідно до статті 255 КУпАП уповноважені складати протоколи за статтею 91 КУпАП в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, пов`язаної з раціональним використанням, відтворенням та охороною природних ресурсів (земля, надра, поверхневі води, атмосферне повітря, тваринний та рослинний світ, природні ресурси територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, добування і використання риби та інших водних живих ресурсів), поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, порушення вимог законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів.

Разом з тим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АА №000007 від 28.10.2022 стосовно ОСОБА_2 складено з істотним порушенням вимог КУпАП, а додані до нього фото та відео на оптичному диску не дають можливості установити і перевірити всі обставини, які викладено у протоколі та належним чином ідентифікувати особу порушника, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено статтею 91 КУпАП.

В розумінні статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок доказування покладається на уповноважену особу, якою складений протокол.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко