Номер провадження: 33/813/104/22
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Губського А.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Захарчука П.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника Губського А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 13.10.2021 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про накладання стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_3 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., а також стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 10.08.2021 об 11:15 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW», дн.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, біля будинку №17, рухаючись з боку вул. Черняховського в бік вул. Сегедської у крайній лівій смузі для руху, не витримав безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який перестроювався з середньої в крайню ліву смугу для руху, внаслідок чого автомобіль відкинуло на транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , транспортний засіб «Skoda», д.н.з. НОМЕР_4 , а також на зупинку громадського транспорту (яка знаходиться на балансі КП «Міські дороги»).

В результаті порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, вказані транспортні засоби та зупинка громадського транспорту отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Губський А.В. в інтересах ОСОБА_1 не погодився із оскаржуваною постановою, зазначивши, що судом невірно з`ясовані обставини у справі та висновки суду не відповідають фактичним обставинам з огляду на наступне:

- поза увагою суду залишилось те, що матеріали справи не містять доказів того, що його підзахисний не витримав безпечну швидкість руху, натомість, ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі для руху із безпечною швидкістю 25-30 км/год. та за декілька метрів до світлофору водій транспортного засобу «AUDI» під керуванням ОСОБА_2 різко виїхав у крайню ліву смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є доказом провини ОСОБА_1 ;

- суд не врахував того, що пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 не перебував у русі та стояв на червоний сигнал світлофора в крайній лівій смузі не відповідають характеру пошкоджень транспортних засобів, оскільки автомобіль «AUDI Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , не містить пошкоджень заднього бамперу та багажнику, які характерні для зіткнення транспортних засобів ззаду, натомість, удар прийшовся в заднє ліве крило транспортного засобу «AUDI Q3» та праву передню частину капоту та бамперу автомобіля «BMW 328i», д.н.з. НОМЕР_1 , а характер та локалізація пошкоджень свідчать про те, що автомобіль «AUDI Q3» на момент зіткнення не завершив маневр, тобто почав здійснювати перестроювання тоді, коли наближався автомобіль «BMW 328i»;

- суд 1-ої інстанції не досліджував причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з учасників ДТП та наслідками, натомість, саме дії водія «AUDI Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 спричинили ДТП, адже він, в порушення вимог п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні створив небезпеку для інших учасників руху, не надав перевагу у русі автомобілю «BMW 328i», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що й спричинило пошкодження транспортних засобів, натомість, у ОСОБА_1 не було можливості вчасно зреагувати на виїзд транспортного засобу «AUDI Q3»;

- не враховано було того, що твердження ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння через нечітку мову та порушення координації рухів не відповідають дійсності, оскільки останній отримав удар в голову, що й спричинило можливі порушення координації рухів та нечітку мову;

- поза увагою суду залишилось те, що фотоматеріали жодним чином не підтверджують провину ОСОБА_1 , оскільки лише фіксують характер пошкоджень та місце розташування транспортних засобів та, навпаки, підтверджують саме вину ОСОБА_2 .

Посилаючись на викладене, захисник Губський А.В. просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого КП «Міські дороги» не з`явились, хоча були належним чином та своєчасно сповіщені про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань до суду не подавали.

Враховуючи неявку вищевказаних осіб без поважних на те причин в судове засідання, апеляційний суд, керуючись вимогами ч. 6 ст. 294 КУпАП та з`ясувавши думку інших учасників справи, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі зазначених учасників.

Заслухавши пояснення захисника Губського А.В., який доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника Захарчука П.Г., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши повторно матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника Губського А.В. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, натомість, винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними наявними в матеріалах справи доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №015254 від 26.08.2021 (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 10.08.2021 об 11:15 год., в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога біля будинку №17, керуючи транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з боку вул. Черняховського в бік вул. Сегедської у крайній лівій смузі для руху, не витримав безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який перестроювався з середньої в крайню ліву смугу для руху, після чого автомобілі відкинуло на транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , та транспортний засіб «Skoda», д.н.з. НОМЕР_4 , а також на зупинку громадського транспорту, внаслідок чого транспортні засоби та зупинка громадського транспорту отримали пошкодження із матеріальними збитками;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2021 (а.с. 8-16) та схемою ДТП в якості додатку до протоколу (а.с. 17), якими зафіксована локалізація пошкоджень на транспортних засобам, зокрема, на автомобілі «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , деформація передньої частини авто, на автомобілі «AUDI Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , деформація передньої частини, лівої та задньої частини авто, на автомобілі «BMW i3», д.н.з. НОМЕР_3 деформація заднього лівого крила, кришки багажнику та на автомобілі «Skoda», д.н.з. НОМЕР_4 , деформація передньої частини авто;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с. 18), відповідно до яких останній пояснив, що вийшов з магазину навпроти зупинки та побачив, як «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав з високою швидкістю та, не збавляючи швидкість, влетів в автомобіль «AUDI», червоного кольору, який перестроювався із середньої смуги в крайню ліву, протягнув транспортний засіб «AUDI», зачепивши трамвайну зупинку, при цьому, автомобілі «Skoda» та «BMW» стояли на місці;

- поясненнями водія-учасника ДТП ОСОБА_7 (а.с. 19), який пояснив, що 10.08.2021 рухався по вул. Фонтанська дорога зі сторони 5 ст. в сторону 4 ст. Великого Фонтану, під`їхав на автомобілі «Skoda», д.н.з. НОМЕР_4 , до світлофору та зупинився на червоний сигнал світлофору в середній смузі для руху, почув удар та в дзеркалі бокового виду побачив автомобіль «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , з яким відбулось зіткнення;

- поясненнями водія-учасника ДТП ОСОБА_4 (а.с. 20), який пояснив, що 10.08.2021 керував транспортним засобом «BMW i3», д.н.з. НОМЕР_3 , приблизно об 11 год. рухався по вул. Фонтанська дорога зі сторони 5 ст. в сторону 4 ст. Великого Фонтану в сторону вул. Сегедської, зупинився в середній смузі на червоний сигнал світлофору за автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , через секунд 6-7 відчув сильний удар в ліву задню частину свого автомобіля та побачив, як автомобіль «BMW», дн.з. НОМЕР_1 , відрикошетив від його автомобіля та на великій швидкості влетів в огорожу та трамвайну зупинку в лівій смузі для руху, після чого вдарив «AUDI Q3», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- поясненнями водія-учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с. 21), який пояснив, що 10.08.2021 об 11:14 год. керував автомобілем «AUDI Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , та стояв на червоний сигнал світлофору в крайній лівій смузі для руху, почув удар ззаду, після чого його автомобіль протягнуло більш 10-ти метрів, побачив водія та пасажира «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння;

- фото-фіксацією ушкоджень транспортних засобів в якості додатків до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 35-36).

На зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення механізм розвитку ДТП вказує також місце розташування ушкоджень, виявлених на транспортних засобах, зокрема, на автомобілі «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , були виявлені ушкодження передньої частини авто, на автомобілі «AUDI Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , ушкодження передньої, лівої та задньої частини авто, на автомобілі «BMW i3», д.н.з. НОМЕР_3 ушкодження заднього лівого крила, кришки багажнику та на автомобілі «Skoda», д.н.з. НОМЕР_4 , ушкодження передньої частини авто.

Зазначений механізм отримання ушкоджень транспортних засобів, зокрема, першочергове зіткнення саме автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 із автомобілем «AUDI Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок допущення водієм ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 12.1 2.3. (б) ПДР України, повністю підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями свідка ОСОБА_6 , зміст яких викладено вище.

На переконання апеляційного суду, зазначені ушкодження не могли утворитись при вказаному стороною захисту в апеляційній скарзі механізмі зіткнення транспортних засобів, зокрема, при різкому виїзді транспортного засобу «AUDI» під керуванням ОСОБА_2 у крайню ліву смугу руху, натомість, такі твердження апелянта спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими як судом 1-ої інстанції, так і судом апеляційної інстанції доказами, зокрема, протоколом огляду місця ДТП та доданою до нього схемою, поясненнями свідка та водіїв-учасників ДТП, фото-фіксацією ДТП, а також самими наявними на транспортних засобах ушкодженнями.

При цьому, заслуговує на увагу також той факт, що, відповідно до змісту вищенаведеного протоколу огляду місця ДТП від 10.08.2021, зокрема, п. 19, слідів протектора шин на місці ДТП виявлено не було, тобто на місці ДТП відсутні сліди гальмування, що ставить під сумнів твердження захисника щодо того, що водій автомобіля «AUDI» ОСОБА_2 різко виїхав у крайню ліву смугу, по якій рухався водій ОСОБА_1 , та створив небезпеку для останнього.

Водночас, можливий факт порушенням водієм ОСОБА_2 правил перестроювання не свідчить про безумовну відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, що мала місце.

Окрім того, апеляційний суд звертає окрему увагу на те, що постановою Приморського райсуду м. Одеси від 01.11.2021 провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом даної ДТП було закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, посилання сторони захисту на те, що вищезгадана постанова Приморського райсуду м. Одеси від 01.11.2021 на теперішній оскаржується в апеляційному порядку є такими, що відповідають дійсності, проте, вказана постанова, відповідно до відмітки уповноваженої особи апарату суду на копії, набрала законної сили ще 15.11.2021 й на теперішній час не скасована (вирішено лише питання щодо поновлення процесуального строку на її оскарження) та, окрім того, зазначена обставина щодо оскарження постанови не свідчить про безумовну відсутність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та, як наслідок, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, звертає на себе увагу той факт, що, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, проте останній своїм правом на надання пояснень та зауважень щодо змісту протоколу не скористався, жодних пояснень та зауважень не надавав, клопотань не заявляв, натомість, відмовився від надання будь-яких пояснень на підставі вимог ст. 63 Конституції України (а.с. 1).

Надаючи оцінку доводам захисника з приводу того, що твердження щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності, апеляційний суд зауважує на тому, що позбавлений об`єктивної можливості надати будь-яку правову оцінку таким доводам, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_1 інкримінується вчинення лише адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, ОСОБА_1 самовільно залишив медичний заклад, до якого він був доставлений каретою швидкої допомоги, до надання йому медичної допомоги та кров на вміст алкоголю в останнього не відбиралась, що підтверджується довідками чергових лікарів КНП «Міська клінічна лікарня №1» від 19.08.2021 та 10.08.2021 (а.с. 24 та 33).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції, розглядаючи справу, на підставі всебічного, повного та об`єктивного аналізу наявних в матеріалах справи доказів, дійшов правильного висновку про те, що саме ОСОБА_1 допустив таке порушення правил дорожнього руху, яке перебуває в прямому причинному зв`язку із ДТП, зокрема, не витримав безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, у зв`язку із чим правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відтак, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Губського А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції, як законну, обґрунтовану та вмотивовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Губського А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца