Справа 688/1537/22
№ 3/688/611/22
Постанова

Іменем України

29 червня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., при секретарі судового засідання Кулеші Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15 листопада 2011 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженої, працюючої продавцем продовольчих товарів,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2022 року серії ВАВ №162982 11 червня 2022 року близько 13 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці - навпроти будинку АДРЕСА_2 , показувала непристойний жест рукою ОСОБА_2 та ображала її нецензурними словами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала, суду пояснила, що 11 червня 2022 року у власний день народження, їхала на власному автомобілі з відчиненим вікном, оскільки не працював кондиціонер, по Проспекту Миру в м. Шепетівка до магазину «Наш край», щоб придбати продукти. Проїжджаючи біля торгівельної палатки, у якій здійснює свою діяльність ОСОБА_3 побачила, як остання показувала їй непристойні жести руками та ображала. Її подруга, яка їхала з нею в автомобілі на пасажирському сидінні ОСОБА_4 запитала, чому її ображають. Вона зупинила автомобіль і у присутності малолітньої доньки ОСОБА_3 зробила останній зауваження, сказавши «Будь ласка, заспокойся, май повагу перед своєю малолітньою донькою». У відповідь ОСОБА_3 продовжила її обзивати, також до конфлікту долучився чоловік останньої - ОСОБА_5 , погрожуючи облити її кислотою. Зазначила, що з ОСОБА_2 перебувають у тривалих неприязних стосунках, оскільки проживають в одному будинку, її квартира розташована поверхом вище квартири ОСОБА_2 , тривалий час конфліктують на побутовому ґрунті, цей конфлікт триває понад два роки.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 11 червня 2022 року здійснювала підприємницьку діяльність на ринку. В її торгівельній палатці знаходилися малолітня донька, чоловік та друзі чоловіка - військовослужбовці. ОСОБА_1 , проїжджаючи на автомобілі привіталась до ОСОБА_6 , яка здійснює торгівлю поряд, а, проїжджаючи повз її палатку показала їй через вікно середній палець. Донька звернула увагу на те, що т. ОСОБА_1 показала непристойний жест, нащо вона відповіла, що остання - хвора людина. ОСОБА_1 зупинивши автомобіль, погрожувала їй облити товар кислотою, нащо її чоловік порекомендував ОСОБА_1 набрати кислоти у рот. Підтвердила, що є сусідами, і між ними існує тривалий конфлікт на побутовому ґрунті.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 11 червня 2022 року допомагав дружині на ринку торгувати. Був свідком того, як ОСОБА_1 проїжджаючи на автомобілі через вікно показала його дружині непристойний жест - середній палець. Нащо дружина сказала, що це хвора людина. Після конфлікту ОСОБА_1 поїхала до матері дружини і влаштувала їй скандал. Зазначив, що між ними існує тривалий конфлікт близько 3 років, оскільки ОСОБА_1 влаштовує вдома гулянки, порушує режим тиші. Зазначив, що конфлікт тривав недовго, після нього вони продовжили працювати.

Допитана свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що була свідком того, як 11 червня 2022 року ОСОБА_3 показала непристойний жест її подрузі ОСОБА_1 , з якою вони їхали в автомобілі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 відмовилась від допиту свідка ОСОБА_6 , яка не з`явилася у судове засідання.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_3 свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини. Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування ст.32 Конвенції, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумцій щодо фактів.

Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в судовому процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 19 від 22 грудня 2006 року, дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Громадський порядок - це урегульована правовими та іншими соціальними нормами система суспільних відносин, що забезпечує захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров`я, повагу честі та людської гідності, дотримання норм суспільної моралі. Це система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

З суб`єктивної сторони вчинення дрібного хуліганства завжди має певний умисел - особа, яка його здійснила, усвідомлює (повинна усвідомлювати), що своїми неправомірними діями вона посягає на громадський порядок у громадському місці, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці показувала непристойний жест рукою ОСОБА_2 та ображала її нецензурними словами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Однак, уповноваженою посадовою особою не надано доказів, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі день та час мала умисел на порушення громадського порядку та спокою громадян.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існують стійкі неприязні стосунки, з приводу конфліктів на побутовому ґрунті. Конфлікт на ринку тривав не довго, робота ринку не припинялася.

Суд зауважує, що в діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака дрібного хуліганства - порушення громадського порядку та спокою громадян, а також не встановлено, що остання мала умисел - посягати на громадський порядок у громадському місці. Натомість, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ґрунті тривалих неприязних стосунків виник конфлікт, в т.ч. внаслідок того, що ОСОБА_1 показала непристойний жест рукою, чим образила потерпілу ОСОБА_3 , яка у відповідь обізвала ОСОБА_1 хворою людиною.

Нецензурна лайка це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Незалежно від того у зв`язку з якими обставинами особа висловлює своє роздратування у формі нецензурної лайки, вона скоює проступок, за який підлягає відповідальності в адміністративному порядку.

Словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю людей, проте використання нецензурних слів виявляє, перш за все, грубе образливе ставлення до оточуючих. Воно знижує рівень людського спілкування та завдає моральної шкоди духовному стану суспільства, ображає людську гідність. Подібна поведінка є неприпустимою в демократичній країні, а тому законодавець передбачив в ст. 173 КУпАП відповідальність за вчинення дрібного хуліганства.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою, в т.ч. свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_1 показувала непристойний жест його дружині та погрожувала пошкодити майно. Із протоколу прийняття заяви слідує, що ОСОБА_3 звернулась до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, зазначивши, що 11 червня 2022 року ОСОБА_1 показувала непристойні жести руками та погрожувала, що пошкодить майно кислотою, пізніше чіплялась до її матері ОСОБА_9 із словесною лайкою та нецензурними словами.

Разом з тим, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 не інкримінувалося образливе чіпляння до ОСОБА_9 із словесною лайкою та нецензурними словами.

Суд зазначає, що уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, кваліфікуючими ознаками якого є: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що на час розгляду справи доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство) в діях ОСОБА_1 суду не надано, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Неоніла БЕРЕЗЮК