Справа №: 465/3335/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2022 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №106365 від 26.04.2021 року, ОСОБА_1 26.04.2021 року о 04.55 год. на вул.Кн.Ольги, 106 у м.Львові, керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 95, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У наданих суду та долучених до матеріалів справи письмових поясненнях dsl 26.05.2022 року ОСОБА_1 заперечив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що в основу протоколу покладено висновок лікаря №000926, який у свою чергу є похідним від акту медичного огляду. Однак вказані документи є однобічними та не несуть жодної об`єктивної інформації щодо наркотичного сп`яніння. Зазначив, що лікар, при виявленні у нього ознак наркотичного сп`яніння у акті медичного огляду виявив у нього «розширені зіниці», але таке явище природне, оскільки освітлення в приміщенні де досліджувалися його зіниці, було досить темним, реакція на світло зіниць «була млявою», що також є нормальним, оскільки це залежить від потужності джерела світла, скерованого лікарем в область зіниць. Також наголосив, що досліджувався біологічний матеріал (сеча), однак п.21 акту лікарем не заповнений, а згідно п.23 акту за результатами лабораторних тестів проведено поверхневий огляд. За методом лабораторного тестування використовувався невеликий лист на 5 наркотиків «Снайпер 5». За цим тестом визначається попередній результат, а зразки сечі повинні бути перевірені більш досконалим методом (газова хроматографія, спектрометрія) для винесення кінцевого висновку, оскільки тест призначений для діагностики in vitro (експеримент поза живим організмом) і дані, отримані шляхом того тесту, надають лише попередній якісно аналітичний результат. Більш альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відтак просив врахувати, що поліцейським не забезпечено проведення лабораторного дослідження відібраного у нього біологічного матеріалу. На підставі наведеного просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Левко С.Л. в письмових поясненнях від 26.05.2022 року викладене у протоколі заперечив та пояснив, що як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення він їхав з м.Львова до м.Луцьк цілу ніч, був втомлений, а зупинений працівниками поліції о 04.55 год., що пояснює чому зіниці у ОСОБА_1 були розширені та млява реакція на світло. Згідно письмових пояснень адвоката Левка С.Л., проведено медичний огляд ОСОБА_1 , в ході якого встановлено: ясну свідомість та всебічне орієнтування у просторі, не порушена мовна здатність, абсолютно нормальне дихання, пульс, тиск. Рухова сфера не порушена, міміка звичайна, стійка поза Ромберга, хода зі швидкими поворотами без хитань, точні рухи пальцем в носа виконував без промахів. Відсутність визначення кількісного вмісту наркотичного засобу, виду при лабораторному досліджені сечі, що є базовим критерієм встановлення як факту так і ступеню сп`яніння, то відсутні й докази керування ОСОБА_1 26.04.2021 року транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Також у вказаних поясненнях визнав, що за два тижні до цієї події його ОСОБА_1 на дні народження разом з іншими гостями курив кальян, однак що було в ньому йому невідомо.

26.05.2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Левко С.Л. надіслав клопотання, в якому просив викликати та допитати в якості свідка співробітницю КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» лікаря ОСОБА_2 .

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 30.07.2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Левка С.Л. про виклик та допит свідка. Викликано співробітницю КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» лікаря ОСОБА_2 у судове засідання. При цьому, 10.12.2021 року судом направлявся лист із проханням, з урахуванням робочого графіку, з`явитися лікаря ОСОБА_2 в судове засідання та повторно повіську про виклик лікаря скеровано 19.04.2022 року.

27.09.2022 року розгляд справи відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Левка С.Л. у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 .

У письмових пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Левка С.Л. від 04.11.2021 року наголошено, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт вживання наркотичних препаратів і не визнає свою вину. Додатково просив врахувати, що із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається факт перевищення повноважень працівниками поліції і неприпустимі порушення прав водія ОСОБА_1 . Так прцівники поліції зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 фактично проводили обшук автомобіля та особи без ухвали слідчого судді. Відтак вважає, що огляд особи на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, що в свою чергу дає правові підстави визнати висновок лікаря-нарколога і протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2021 року неналежним і недопустимим доказом.

03.12.2021 року та 10.12.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою лікаря ОСОБА_2 .

У суді 20.04.2022 року та 21.04.2022 року ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що того дня він не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Просив закрити справу про притягнення його до адміністравтивної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція статті ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п.7-13 розділу ІІІ вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування єдностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно з п.п.3.7, 3.8 Інструкції при огляді на стан наркотичного сп`яніння обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин. Пунктами 3.15, 3.16 цієї Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.

Відповідно до інструкції з використання тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі: амфетаміну, метамфетаміну, морфіну, марихуани, кокаїну Sniper-5 є якісним імунохроматографічним тестом для виявлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини. Відсутність лінії в зоні Т при наявності її в зоні С є позитивним результатом на даний наркотик. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені лікарем, застосовуючи більш специфічний альтернативний метод дослідження.

Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому, слід зазначити, що даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000926 від 26.04.2021 року, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення стверджується, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводила лікар ОСОБА_2 у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень».

26.05.2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Левко С.Л. надіслав клопотання, в якому просив викликати та допитати в якості свідка співробітницю КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» лікаря ОСОБА_2 .

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 30.07.2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Левка С.Л. про виклик та допит свідка. Викликано співробітницю КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» лікаря ОСОБА_2 у судове засідання. При цьому, 10.12.2021 року судом направлявся лист із проханням, з урахуванням робочого графіку, з`явитися лікаря ОСОБА_2 в судове засідання.

Однак, як вбачається із листів КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №47 від 18.01.2022 року та від 20.04.2022 року, враховуючи повну зайнятість лікарів у воєнний час просили проводити розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності лікаря ОСОБА_2 . Вся інформація, яка стосується медичного огляду, зафіксована в медичній документації (лікар нічого доповнити не може), завірені копії якої на вимогу суду може бути надана медичним центром.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на непроведення лабораторного дослідження біологічних зразків спрямовано на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення та не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього, вимогам закону, є безпідставними та суперечать змісту самого протоколу, який складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №106365 від 26.04.2021 року, ОСОБА_1 26.04.2021 року о 04.55 год. на вул.Кн.Ольги, 106 у м.Львові, керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 95, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із даного протоколу, ОСОБА_1 надав письмові пояснення «Я їхав з Луцьку у Львів за 200м ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зупинили мене, почали чіплятися, шукати причини за що здерти за любу причину штраф», отримав його копію, що підтверджується його особистим підписом.

Отже, в силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом, який в сукупності з іншими доказами офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000926 від 26.04.2021 року, проведеним лікарем ОСОБА_2 , згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.04.2021 року о 05.20 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння. Зауважень щодо результатів огляду Висновок не містить, лише вказано, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.

В судовому засіданні досліджено відео з нагрудних бодікамер поліцейських. Як вбачається із запису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції долученого до матеріалів справи, для проведення аналізу на стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 було відібрано сечу та проведено дослідження за допомогою спеціального тесту «Снайпер». Огляд проводився лікарем ОСОБА_2 , за результатами якого складено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000926 від 26.04.2021 року

Також на відео зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_1 оглянуто працівниками поліції.

Суд звертає увагу на даний факт, однак вбачає за необхідне вказати, що зазначені обставини не стосуються доведеності складу правопорушення в даній справі.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 вправі оскаржити дії працівників поліції та/або звернутися із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування за місцем вчинення такого правопорушення, в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Не є слушним посилання сторони захисту на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, де б були зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відсутність в матеріалах справи направлення на огляд жодним чином не спростовує встановлених відомостей про те, що ОСОБА_1 був направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

При цьому, вирішення питання про те, які саме докази долучати до протоколу, належить до дискреційних повноважень поліцейських.

Предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Беручи до уваги вищенаведене, суд встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Х.В.Гладишева