Справа № 182/1591/22
Провадження № 3/0182/801/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.05.04.2022 о 13-50 год. у Дніпропетровській області Нікопольському районі в с.Олексіївка в Капулівській затоці Каховського водосховища був виявлений гр. ОСОБА_1 який в забороненому для рибальства місці здійснював вилов риби методом багріння забороненим знаряддям лову (колючим) драк 1 шт. Риби не виявлено. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, таким чином скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3. ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, з огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Оцінка Суду

4.Згідно ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

6.Доказами вини правопорушника, які ніким не оспорюються, є: дані протоколу про адміністративне правопорушення №047263 від 05.04.2022 року, в якому в п.8 власноруч ОСОБА_1 зазначено, що він дійсно здійснював лов рибу методом багріння колючим знаряддям лову; описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 05.04.2022 №047263.

7.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

8.Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 суддя бере до уваги положення ст.22 КУпАП, згідно яких, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

9.При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

10.Будь-яких застережень щодо можливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень ст.22 КУпАП не містить.

11.Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що дане порушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

12. При цьому, відповідно до ст.284 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

13.Закриваючи провадження у справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. 9, 22, 33, 85, 221, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

2.Провадження у справі закрити.

3.Вилучене знаряддя незаконного добування водних живих ресурсів, а саме: драк 1 шт. - конфіскувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. С. Ступак