Справа № 201/4269/22
Провадження № 3/201/2511/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності військової служби правопорядку в гарнізонах військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуваючого на посаді: начальника складу забезпечення військової частини НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З відділу організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності військової служби правопорядку в гарнізонах військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України 07.07.2022 надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН-1/11 вбачається, що 27.06.2022 близько 16:00 год. старший сержант ОСОБА_1 в супереч вимогам статті 203 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України в частині дотримання правильності несення служби особовим складом добового наряду чергової зміни охорони і конвоювання № 1 військової частини НОМЕР_1 не здійснив належного контролю за старшим солдатом ОСОБА_3 , який о 16.00 27 червня 2022 року без дозволу покинув приміщення приміщення чергової зміни охорони і конвоювання №1 та в супереч вимог пункту 5 розділу XIII Наказу МОУ від 03.11.2020 № 394 «Про затвердження Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців» здійснив передачу посилки старшому лейтенанту ОСОБА_4 без повідомлення начальника чергової зміни охорони і конвоювання № 1 та начальника гауптвахти військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН-1/11 від 28 червня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фактичними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини 1 статті 172-15 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Згідно з частиною 2 статті 172-15 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

З огляду на те, що сукупність досліджених під час розгляду справи доказів, що були зібрані посадовою особою Військової частини НОМЕР_1 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, є чіткими та послідовними, зіставляються та взаємоузгоджуються як між собою, суд робить висновок про достовірність зафіксованих у цих процесуальних джерелах фактичних даних. Отже, у зв`язку з доведеністю означених фактів, слід вважати, що всі альтернативні пояснення представлених доказів надзвичайно малоймовірні.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчиненого в умовах особливого періоду, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотирьохсот дев`яносто шість гривень двадцять копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.В. Батманова