ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4508/22
провадження № 3/753/4404/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААБ № 220992),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10.04.2022 року о 19 год. 41 хв., будучи пасажиром автомобіля «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 5.3 а) ПДР, під час руху відволікав його увагу від керування транспортним засобом та заважав йому в цьому, внаслідок чого ОСОБА_2 допустив зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Sonata», НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він заважав водієви керувати автомобілем, крім того зауважив, що його освідування на стан сп`яніння не проводилось. При цьому також вказав, що у дорожньо-транспортній пригоди, що мала місце, винен сам водій вказаного автомобіля, який і допустив зіткнення.

При цьому ОСОБА_2 - водій автомобіля марки «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи допитаним в режимі відеоконференції, підтримав пояснення, надані ним в ході доопрацювання вказаного матеріалу та суду показав, що того дня, а саме 10.04.2022 року о 19 год. 41 хв., він, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по Дарницькому мосту, в напрямку Лівого берега, при цьому в автомобілі, на передньому пасажирському сидінні, в якості пасажира перебував ОСОБА_1 , а на задньому сидінні його дружина, яких він підібрав по дорозі додому на Правому березі - вони зупинили його та попросили перевезти на Лівий берег, так як громадський транспорт не ходив. Під час руху, по закінченню мосту, ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, зненацька для нього та з невідомих йому причин схопив його за шию та став нахиляти його до низу, обмеживши йому таким чином огляд із автомобіля, і нічого не бачачи, він став пригальмовувати та скеровувати автомобіль вправо, з метою подальшої зупинки, внаслідок чого і сталося зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Sonata», НОМЕР_2 . Після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 став агресивно та неадекватно поводити себе не тільки по відношенню до нього, а і по відношенню водія автомобіля марки «Hyundai Sonata», НОМЕР_2 та наряду патрульної поліції, який прибув за викликом.

В письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи під час оформлення адміністративного протоколу інший учасник пригоди - ОСОБА_3 підтвердив те, що водій автомобіля «Citroen», який рухався в крайній лівій смузі, різко зманеврував вправо, внаслідок чого сталося зіткнення. Як з`ясувалося пізніше, в автомобілі перебував пасажир в стані алкогольного сп`яніння, який накинувся на водія.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так відповідно до вимог п. 5.3 а) ПДР пасажирам забороняється під час руху відвертати увагу водія від керування транспортним засобом та заважати йому в цьому.

При цьому саме пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , є логічними та такими, що узгоджуються як між собою, так і з об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо напрямку руху, місця зіткнення транспортних засобів, характеру та локалізації отриманих механічних пошкоджень, а також із іншими дослідженими матеріалами справи. При цьому будь-яких обставин, які би свідчили про обмову ними порушника, не встановлено.

Також суд звертає увагу на те, що факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння може бути підтверджений, за відсутності проведення експертного дослідження, сукупністю інших доказів, у тому числі показаннями свідків.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі, доведена в повному обсязі.

Разом з тим, оскільки на час надходження матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя