Справа № 214/2055/22
3/214/1174/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульноїполіції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2022 року о 22-01 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Волгоградська, буд.11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely CK, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest №6820 в присутності двох свідків. Тест №578 від 31.03.2022 року, результат тесту 1,46 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Звернувся до суду клопотанням про проведення матеріалів справи для належного оформлення, на підтвердження якого зазначив, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення було порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015. Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів керування ним транспортним засобом, а також відсутні в матеріалах справи акт його огляду та пояснення свідків. Також, зазначає, що протокол містить виправлення, що суперечить вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС №1376 від 06.11.2015.

Щодо неявки ОСОБА_1 в судове засідання, суд зазначає, що останньому було достеменно відомо про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання останній не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, інших заяв від нього на адресу суду не надходило.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №130092 від 31 березня 2022 року, зі змісту якого слідує, що 31 березня 2022 року о 22-01 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Волгоградська, буд. 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely CK, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest №6820 в присутності двох свідків. Тест №578 від 31.03.2022 року, результат тесту 1,46 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 . Огляд проведений із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest №6820 ARHJ-0313 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя та нестійка хода. Результат тесту 1,46 проміле. При цьому, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, про що свідчить його особистий підпис у акті (а.с.2);

-довідкою за результатами тестування на алкоголь до протоколу серії ААБ №130092 від 31.03.2022 щодо ОСОБА_1 , результат тесту 1,46 проміле (а.с.3);

-рапортом інспектора взводу 2 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Хоменка М. від 31.03.2022 (а.с.4);

-довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 03 квітня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.5).

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, є доводи ОСОБА_1 з приводу того, що в момент зупинки не він керував транспортним засобом. Так, відповідно до рапорту встановлено, що 31 березня 2022 року під час патрулювання у нічну зміну екіпажем Буран 202 у складі лейтенанта поліції Остапенко, лейтенанта поліції Шестак, молодшого лейтенанта поліції Дейнека, молодшого лейтенанта поліції Хоменко, співробітниками КРУП було зупинено транспортний засіб Geely CK, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 слідує, що огляд було проведено із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest №6820 ARHJ-0313 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя та нестійка хода. Результат тесту 1,46 проміле. При цьому, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, про що свідчить його особистий підпис у акті. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №130092 відносно ОСОБА_1 , містить необхідні дані щодо свідків, які були присутні при проведенні огляду ОСОБА_1 .

Щодо твердження ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи пояснень свідків, суд зазначає, що останній не звертався до суду з будь-якими клопотаннями чи заявами про виклик їх в судове засідання для допиту, з метою підтвердження чи спростування в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, судом встановлено, що 31 березня 2022 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Geely CK, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який на вимогу працівника поліції погодився на проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. При цьому, за результатами огляду, було встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 щодо наявності виправлень в розділі власник транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №130092 відносно нього, з таких підстав.

Відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС №1376 від 06.11.2015, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Так, з протоколу вбачається, що транспортний засіб марки Geely CK, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , а спосіб написання прізвища власника вказаного транспортного засобу суд не вважає виправленням відомостей, що були занесені до протоколу.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 , викладені у клопотанні про повернення матеріалів справи для належного оформлення, не знайшли свого підтвердження після дослідження доказів у справі. При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Андрій ТКАЧЕНКО