Справа № 288/2047/21
Провадження № 3/288/12/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., за участю секретаря судових засідань Костюк О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Шаповалової І.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 08 листопада 2021 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199121, 28 жовтня 2021 року о 12.35 годині ОСОБА_1 в с. Кошляки по вулиці Шевченка, керуючи т.з. Audi А1 д. н. з. НОМЕР_2 , перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Jaguar д. н. з. НОМЕР_3 , під час ДТП т.з. зазнали механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями порушив пункти 10.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199086, 28 жовтня 2021 року о 12.35 годині ОСОБА_1 в с. Кошляки по вулиці Шевченка, 132, керуючи т.з. Audi А1 д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Огляд проводився за допомогою приладу алкотестера «Drager» 6810», зі згоди водія у встановленому порядку, що підтверджується тестом № 293 від 28.10.2021, результат огляду становлять 1,25 проміле. Своїми діями порушив пункти 2.9 а ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199087, 28 жовтня 2021 року о 23.00 годині ОСОБА_1 на а/д Ставище Попільня 49 км в напрямку смт. Попільня, керуючи автомобілем Audi А1 д. н. з. НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді скоїв зіткнення з автомобілем Renault Major д. н. з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 .. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив пункти 13.3 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199122, 28 жовтня 2021 року о 23.00 годині ОСОБА_1 на а/д Ставище Попільня 49 км в напрямку смт. Попільня, керував автомобілем Audi А1 д. н. з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестера «Drager» 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, дана відмова зафіксована на нагрудну бодікамеру. Своїми діями порушив пункти 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винність в скоєних правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнав просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, щодо правопорушень передбачених статтею 124 вину визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Шаповалова Ірина Віталіївна в судовому засіданні підтримала клопотання надані ним в судовом засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що особа знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, матеріальну та моральну шкоду не відшкодовано.

Потерпілий - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлений, надав до суду телефонограму в якій просив справу розглядати без його участі.

В судовому засіданні 04 січня 2022 року, ОСОБА_1 зазначив, що свою вину визнає повністю. Він припаркувався та не бачив іншого авто, від зіткнення на авто була царапина, вм`ятини не було. За кермом він не був п`яний, після ДТП він вживав 150-200 грам горілки зі своїм другом в кафе, поки чекали поліцію. Після того як склали протоколи, працівники поліції запропонували йому продути «Drager», на що він відмовився. Після оформлення, він сів за кермо і поїхав додому. Того ж дня вечером він з другом поїхали дивитися краєвиди Попільнянського району. Десь о 20.00 годині в с. Квітневе відбулось зіткнення, він розвертався та зацепив фуру, яка їхала в протилежному напрямку, а він в сторону ОСОБА_4 . Водій фури викликав працівників поліції. Вину за ст. 124 КУпАП визнав, розрахунок не проводився. Після приїзду поліції вдруге йому було запропоновано проїхати в лікарню та пройти тест на приладі «Drager», він відмовився,

24 січня 2022 року представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Шаповаловою Іриною Віталіївною подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що акт огляду на стан алкогольного

сп`яніння, роздруківка з показниками технічного засобу «ДРАГЕР» за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки не підтверджують фактичних обставин справи та зібрані з порушенням вимог адміністративного законодавства України. Як вбачається з матеріалів справи використаний технічний засіб «ДРАГЕР» не має сертифікату відповідності. Крім того, відповідно до роздруківки тестування на алкоголь проводилось 28.10.2021 о 14 год. 17 хв. при температурі +17, 0 С, однак відповідно до даних ГІСМЕТЕО, температура повітря в с. Кошляки Житомирської області 28.10.2021 складала + 13 вдень та + 11 ввечері. Отже, за відсутності сертифікату відповідності та інформації ГІСМЕТЕО об`єктивність даних, визначених технічним засобом «ДРАГЕР», який був використаний працівниками поліції для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - викликає сумніви. Акт огляду проводився в присутності одного свідка потерпілого ОСОБА_3 .. Отже, враховуючи вищенаведене, склад адміністративного правопорушення матеріалами, долученими до адміністративного протоколу № 199086 від 28.10.2021 у зв`язку з недійсністю огляду на стан сп`яніння, - недоведений, що є підставою для закриття справи. У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, поліцейський зобов`язаний оформити у встановленому законом порядку письмове направлення до найближчого закладу охорони здоров`я. Однак, матеріали справи не містять такого документу, що і позбавило можливість ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

В судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які складали протоколи про адміністративні правопорушення та інші матеріали справи відносно ОСОБА_1 , зазначили, що їх патрулю прийшов виклик на планшет, приїхавши на місце події в с. Кошляки, потерпілий пояснив, що ОСОБА_7 здійсни наїзд на його авто, яке зазнало пошкоджень бампера та лако фарбованого покриття, про що було складено протокол відповідно до ст. 124 КУпАП. Потерпілий знімав все на телефон. Складено схему ДТП та запропоновано ОСОБА_7 пройти тест на приладі «Drager» на стан алкогольного сп`яніння, він погодився. Окрім цього, ОСОБА_7 був без документів. ОСОБА_7 повідомлено, про відсторонення його від керування транспортним засобом та отримано від нього розписку. Потім в той же день, ввечері, знову надійшов виклик, що в с. Квітневе сталось ДТП. Приїхавши побачили, що після ДТП Ауді та вантажної машини були пошкодження та за кермом Ауді був ОСОБА_7 з пасажиром. На місце події також була викликана швидка медична допомога, але учасники ДТП відмовилися від медичної допомоги. Козакову було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю, за допомогою приладу «Drager» та запропоновано проїхати в медичний заклад, на що він відмовився. Вказані події зафіксовано протоколами.

13 квітня 2022 року представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Шаповаловою Іриною Віталіївною подано клопотання про закриття провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Судом оглянуто диск із записом події, які відбулись 28 жовтня 2021 року, по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених статтями 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу при огляді на стан сп`яніння та по факту події зафіксованої в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199086, ОСОБА_1 проводився огляд за допомогою приладу алкотестера «Drager» 6810»,

з його згоди /тест № 293 від 28.10.2021, результат огляду становлять 1,25 проміле/,

а також працівниками поліції по факту події зафіксованої в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199122, запропоновано пройти огляд в медичному закладі з метою визначення стану сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимоги цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також згідно п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 р. пунктом 2 п. І передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з пункту 3 р. І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 р. І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. Р. І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Пунктом 4 р. Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із відеокамери патрульного поліцейського вбачається, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та дотримання поліцейським процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199121 від 28 жовтня 2021року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого статтею 124 КУпАП, та зазначено що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституцією України, ст. 268 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 199087 від 28 жовтня 2021 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого статтею 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 199086 від 28 жовтня 2021 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 199122 від 29 жовтня 2021 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;

- схемами місця ДТП від 28 жовтня 2021 року;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 28 жовтня 2021 року, результат тесту - 1,25‰;

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор ALCOTEST № 6810 «Драгер»;

- поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 28 жовтня 2021 року;

- відеозаписами події, в ході яких жодних заперечень щодо керування авто та спричинення ДТП від ОСОБА_1 не надходило (компакт-диск);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 826730 від 28 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Відповідно до розписки від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про закриття справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суд зазначає слідуюче.

ОСОБА_1 за порушення ПДР пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер», результат тесту показав 1,25‰ проміле. Після проходження огляду на місці події, до медичного закладу для проходження додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не звертався.

Доказів того, що результат огляду не відповідає дійсності адвокатом та ОСОБА_1 не надано.

Отже, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ОСОБА_1 значиться посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 .

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, які не є триваючими, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа в частини притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 6 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду (лист №370/1/158-20 від 03.07.2020) щодо сталості та єдності судової практики) до особи, що вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , крім того враховуються обставини вчинення правопорушення, його вік, майновий стан, і у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 статтю 27 КУпАП, і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.8, 21, 55, 62, 63, 129 Конституції України; ст. ст. 7, 9, 38, 124, 130, 221, 247-249, 251, 265-1, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 496 гривні 20 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко