Справа № 307/1303/22
Провадження № 3/307/638/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2022 року, о 05 год. 10 хв. в смт. Солотвино по вул. Голловна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Альфа" без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 29.07.2022 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наданою ним в судовому засіданні 19.07.2022 розпискою, не з`явився. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

В судовому азсіаднні 19.07.2022 ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що перебуваючи в смт. Солотвино та знаходячись у стані сильного алкогольного сп`яніння йому зупинився мотоцикл, який віз його додому. Коли працівники поліції намагалися зупинити цей мотоцикл, його водій почав втікати, залишивши при цьому його біля транспортного засобу. Просив справу закрити, через те, що транспортним засобом він не керував.

Праціввник поліції Стан В.Ф., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні 29.07.2022 підтвердив той факт, що того дня на мотоциклі знаходилося дві особи. Однак під час перегляду відеозапису, чітко вказав на особу ОСОБА_1 , як водія , який керував транспортним засобом та відмовився від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Стосовно іншої особи, пояснив, що наздогнати цього пасажира патрулю не вдалося.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено матеріали про адміністративне правопорушення та особи якою складено протокол, розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №026022 від 17.04.2022 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд стан алкогольного сп`яніння. (а.с.1);

- рапортом поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Стан В.Ф. (а.с. 2);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.04.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 126 , ч.5 ст.121, ч.6 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, серед іншого й за керування транспортним засобом без посвідчення водія (а.с. 3);

- відеозаписом на DVD диску з місця події з якого вбачається, як факт надання водію працівником поліції пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння так і факт відмови ОСОБА_2 пройти такий огляд на місці зупинки (а.с. 4).

Заперечення ОСОБА_2 , щодо керування транспортним засобом іншою особою, з огляду на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б спростовували викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи, оцінюю, як спробу уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник