Справа № 149/3258/21
Провадження №3/149/36/22
Номер рядка звіту 290
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., за участю прокурора Храновської І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшла з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого головою Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, п/в НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаним з корупцією № 471 від 08.11.2021 року, ОСОБА_1 являючись депутатом 8- го скликання Уланівської сільської ради, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в силу підпункту «б» та «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, а також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» в силу примітки до вказаної статті, 08.06.2021 року будучи присутнім на 8 сесії 8-го скликання Уланівської сільської ради, під час голосування за питання «Про обрання секретаря Уланівської сільської ради», яким передбачалося затвердження обрання секретарем сільської ради гр. ОСОБА_1 , не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомив сесію Уланівської сільської ради про виникнення у нього реального конфлікут інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та упередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, який обумовлений приватним інтересом, оскільки це питання стосується особисто його та він зацікавлений стати в подальшому секретарем сільської ради, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаним з корупцією № 472 від 08.11.2021 року, ОСОБА_1 являючись депутатом 8- го скликання Уланівської сільської ради, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в силу підпункту «б» та «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, а також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» в силу примітки до вказаної статті, 08.06.2021 року будучи присутнім на 8 сесії 8-го скликання Уланівської сільської ради, під час голосування за питання «Про обрання секретаря Уланівської сільської ради», яким передбачалося затвердження обрання секретарем сільської ради гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересу, тобто маючи суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженням депутата Уланівської сільської ради Вінницької області, що відповідно впливає на об`єктивність та упередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання ним зазначених повноважень, вчинив дії та прийняв рішення шляхом голосування за вказане питання, яким скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, вказав, що ніякого реального конфліку інтересів при голосуванні не було, голосування проводилось таємно, а тому він діяв в межах своїх повноважень. Крім того просить суд закрити провадження у справі у зв"язку із пропуском строків притягнення до адміністративноїх відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки часом виявлення адміністративних правопорушень, вважає дату отримання офісом генерального прокурора, 08.06.2021 року, колективного звернення депутатів Уланівської сільської ради від 29.06.2021 року.

Прокурор Храновська І.І. в судовому засіданні підтримала обставини, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та вина останнього підтверджується, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 472 від 08.11.2021 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 471 від 08.11.2021 року;

- письмовим зверненням депутатів Уланівської сільської ради про вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності від 29.06.2021 року.

- протоколом Уланівської сільської ради № 08.06.2021 року;

- рішенням Уланівської сільської ради № 01-08/21 від 08.06.2021 року про дострокове припинення повноважень секретаря Уланівської сільської ради ОСОБА_2 ;

- письмовим обґрунтуванням щодо підстав припинення повноважень секретаря Уланівської сільської ради ОСОБА_2 ;

- пропозицією щодо внесення кандидатури ОСОБА_1 на посаду секретаря Уланівської сільської ради, де наявний підпис окрім інших підписаних 13 осіб і підпис гр. ОСОБА_1 ;

- списком депутатів Уланівської сільської ради, присутніх на засіданні 8 сесії Уланівської сільської ради 8 скликання від 08.06.2021 року, серед яких зазначений ОСОБА_1 та наявний його підпис останнього;

- рішенням 8 сесії 8-го скликання Уланівської сільської ради № 02-08/21 від 08.06.2021 року, у відповідності до якого, вирішено обрати на посаду секретаря Уланівської сільської ради ОСОБА_1 - депутата Уланівської сільської ради.

Щодо твердження ОСОБА_1 про пропущення строків притягнення його до адмінітсративної відповідальності, суд зазначає, що часом вчинення адмінітративного правопорушення є 08.06.2021 року, відповідно до матеріалів адміністративних справ колективне звернення депутатів Уланівської сільської ради від 29.06.2021 року було отримано Управлінням стратегічних розслідувань у Вінницькій бласті ДСР Національної поліції України від Вінницької обласної прокуратури 26 липня 2021 рку за вх. № 569.

Адміністративний матеріал відносно депутата Уланівської сільської ради Вінницької області ОСОБА_1 був отриманий Управлінням стратегічних розслідувань у Вінницькій бласті ДСР Національної поліції України від Управління стратегічних розслідувань у Хмельницькій бласті ДСР Національної поліції України був отриманий 18 серпня 2021 року за вх. № 650, таким чином суд вважає, що за жодних обставин строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є пропущеним.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільських, селищні, міські голови.

За змістом ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність щодо порушення вимог запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає у разі: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та у порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». Отже, ОСОБА_1 будучи депутатом Уланівської сільської ради, є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення та є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

За вимогами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи,зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального,потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту,коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді ,яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За правилами ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Уланівської сільської ради сільської ради, 08.06.2021 року будучи присутнім на 8 сесії 8-го скликання Уланівської сільської ради, під час голосування за питання «Про обрання секретаря Уланівської сільської ради», яким передбачалося затвердження обрання секретарем сільської ради гр. ОСОБА_3 , перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересу, не повідомив сесію Уланівської сільської ради про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, тобто маючи суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженням депутата Уланівської сільської ради Вінницької області, що відповідно впливає на об`єктивність та упередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання ним зазначених повноважень, вчинив дії та прийняв рішення шляхом голосування за вказане питання.

В порушення вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

За правилами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел) (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість) або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (недбалість).

Аналізуючи вищезазначене, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За правилами статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. У разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, Закону України «Про запобігання корупції» та керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст. 251, 252, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальностіза більш серйозне адміністративне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3570 (три тисячі п"ятсот сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.