Справа № 274/5985/22
Провадження № 3/0274/2972/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хажин Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, який працює в навчально - виховному комплексі № 4, одружений, на утриманні має малолітню дитину, проживає в АДРЕСА_1 , має інвалідність ІІІ групи, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.10.2022 о 01 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Лупова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

17.10.2022 о 01 год. 44 хв. в м. Бердичеві по вул. Одеській, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що посварився з дружиною, яка викликала поліцію та вигнала його з квартири. Під час спілкування з працівниками поліції, яких викликала дружина, він їх повідомив, що буде ночувати в автомобілі, але для цього йому потрібні цигарки та заправити автомобіль. Нащо вони дозволили йому керувати транспортним засобом.

В судовому засіданні захисник Олянюк В.Л. просив врахувати характеристику ОСОБА_1 з місця роботи, те, що він має на утриманні малолітню дитину. Просив також суд звернути увагу на те, що відеозапис, долучений до першого протоколу, переривається. Під час перерви працівники поліції порадили ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовитися. На думку захисника, працівники поліції не дотрималися вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, оскільки не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028749, ДПР18 №197655 від 17.10.2022. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

- даними актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 від оглядів на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився;

- даними направлень до медичного закладу від 17.10.2022 про те, що ОСОБА_1 від оглядів в медичному закладі відмовився;

- відеозаписами з автомобільних відеореєстраторів (відеофайли VID_20221017_085219_700, VID_20221017_085045_848) на яких зафіксовані факти керування ОСОБА_1 автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (відеофайли , , ) на яких зафіксовані факти відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП, про що в матеріалах справи наявні відповідні розписки.

Доводи сторони захисту щодо того, що працівники поліції в порушення ч. 1 ст. 266 КУпАП не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, спростовуються дослідженими судом відеозаписами, на яких в обох випадках працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про те, що подальший рух йому заборонено.

Посилання захисника на те, що відеозапис, наданий працівниками поліції, переривався та в перерві працівники поліції порадили ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовитися, є лише словами сторони захисту та нічим об`єктивно не підтверджуються, а тому до уваги судом не приймаються. При цьому, суд звертає увагу, що на відеозаписах працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з виявленими у нього ознаками такого стану, а той, в свою чергу, повідомляє, що випив пива та два рази по «п`ятдесят», а тому не вбачає необхідності проходити огляд.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного який одружений, має малолітню дитину, має інвалідність ІІІ групи, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, ступінь вини, майновий стан, та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 05.05.2010 категорії В, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Справи № 274/5985/22, № 274/6001/22, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 274/5985/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк