Провадження № 3/933/9/22
Справа № 933/951/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2022 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Добропільського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючої у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, порушила строк подання (несвоєчасне подання) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року, чим порушила норми пп. 49.18 ст. 49 р. ІІ, п. 51.1 ст. 51 Р. 11, п. 176 «б» розділу IV Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). При граничному терміні подання податкової звітності за ІІІ квартал 2021 року до 09.11.2021 року, фактично звіти подано до Олександрівського ДПІ ГУ ДПС у Донецькій області 12.11.2021 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Порушення виявлено при проведенні камеральної перевірки звітів про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податків, про що 07.12.2021 року складено акт № 14339/05-99-24-12/.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та зазначила, що звіт було подано вчасно 08.11.2021 року, але через несправність флешки з цифровим підписом звіт не було отримано податковою інспекцією. 10 листопада 2021 року їй повідомили з податкової, що звіт не отримано. Після її пояснень, щодо пошкодження цифрового підпису, рекомендували подати звіт у паперовому виді та відновлювати цифровий підпис. Однак у паперовому варіанті звіт не прийняли. 12.11.2021 року у відділенні "ПриватБанк" нею було отримано нового електронного ключа та того ж дня подано звіт. Вона працює підприємцем більше 20 років, це її перше порушення. Просила суд суворо не карати.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких, вона брала участь у підготовці звітності ОСОБА_1 до податкової за ІІІ квартал 2021 року, оскільки як приватний підприємець надає такого роду послуги. Звіт вони вчасно надіслали, але не впевнилися у його надходженні. Про те, що звіт не отримано податковою вони дізналися 10.11.2021 року. Виявилося, що через несправність флешки з цифровим підписом звіт не надійшов. ОСОБА_1 намагалася відновити роботу флешки та надала звіт у паперовому виді на пропозицію інспектора податкової служби, але в паперововому варіанті 11.11.2021 року, звіт не прийняли. 12.11.2021 року у відділенні "ПриватБанку" ОСОБА_1 отримала новий електронний ключ та того ж дня направила звіт.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно витягу з реєстраційної картки платника податків, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем (а.с.6).

Частина 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 144/05-99-24-12 від 13.12.2021 року (а.с.4), актом № 14339/05-99-24-12/ від 07.12.2021 року про результати камеральної перевірки, щодо подання з порушенням встановлених строків податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року ФОП ОСОБА_1 (а.с.2-3). Поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Суддя, оцінивши дослідженні докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як порушення строків подання (несвоєчасне подання) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року, який необхідно було подати не пізніше 09 листопада 2021 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 , ступінь її вини, визнання факту порушення строків поданні звітності, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, докладені зусилля щодо усунення причин, які стали перешкодою своєчасного подання звітності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.163-4, ст. ст. 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй -усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.