НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
21 грудня 2022 року Справа № 322/871/22 (Провадження № 3/322/660/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Логвиненка В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 22.11.2022 з ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.44 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, солдата, водія 3 відділення 2 взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
09.09.2022 о 16-16 годин на блок посту №16 поблизу смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, розташованому на автодорозі «Запоріжжя-Донецьк» 59 км, 23.09.2022 о 13:00 на автомобільній дорозі Запоріжжя - Донецьк 59 км, біля смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 зберігав при собі, а саме в кишені брюк, без мети збуту, подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-22/10766-НЗПРАП від 19.09.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою 2,651 г (в перерахунку на висушену речовину), яку придбав зранку цього ж дня, знайшовши її в автомобілі ВАЗ-2101 н.з. НОМЕР_2 , яку перевозив у цьому автомобілі до моменту зупинки транспортного засобу на блок посту.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті ст.44 КУпАП передбачена відповідальність, за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Захисник адвокат Логвиненко В.М. під час розгляду справи звернув увагу на те, що в останньому абзаці протоколу вказано про постанову про закриття кримінального провадження від 21.09.2022 щодо ОСОБА_2 , яка не має відношення до цієї справи.

Також захисником подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання вказував, що оскільки добровільна видача наркотичного засобу, що зберігалася в особи в невеликих розмірах без мети збуту, виключає адміністративну відповідальність цієї особи, дії ОСОБА_1 , не підпадають під визначення поняття адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , під час розгляду справи свою вину не визнав, пояснив, що він проходить службу у військової частини НОМЕР_1 , на посаді водія 3 відділення 2 взводу автомобільної роти. Для потреб військової служби, йому був наданий автомобіль ВАЗ-2101 .н.з. НОМЕР_2 . Здебільшого, зазначений транспортний засіб використовується ним особисто, але окрім нього, ним керують й інші військовослужбовці його військової частини. Окрім цього, на даному автомобілі, ОСОБА_1 часто перевозить військових, як пасажирів, а тому доступ до салону автомобілю, має не тільки він, а й ще приблизно 12-15 військових.

07.09.2022 він разом з ще одним військовослужбовцем за вказівкою свого командиру виїхав до м. Запоріжжя на зазначеному автомобілі для проведення там його ремонту. У м. Запоріжжі вони перебували два дні та 09.09.2022 повинні були повернутися у розташування своєї частини.

Зранку, 09.09.2022 під час прибирання салону авто, під переднім правим пасажирським сидінням, на полу, він знайшов пачку з під цигарок «Ротманс». Коли, він її відкрив, то побачив, що там знаходяться три маленькі пакети із речовиною зеленого кольору, поклав цю пачку до карману своїх брюк та вирішив, що здасть її на блок-посту, коли буде повертатися до військової частини.

Яким чином ця речовина опинилася в салоні авто та кому вона належить, він не знає.

Він добровільно надав цю речовину поліцейським. Після оформлення поліцією усіх матеріалів, він був доставлений військовослужбовцями ВСП в медичний заклад для огляду з метою встановлення стану сп`яніння. За результатами огляду було встановлено що він не перебував у стані сп`яніння. Просив долучити вказаний висновок до матеріалів справи (клопотання про долучення цього доказу до матеріалів справи було задоволено).

Наркотичні засоби він не вживає та ніколи їх не вживав. Пояснення він написав під тиском поліцейських.

На питання судді чому він не здав наркотичні засоби поліцейським в м. Запоріжжі, або ж на двох блок постах які розташовані між м. Запоріжжя і смт Новомиколаївка повідомив наступне.

В м. Запоріжжі він не зорієнтувався де можна було здати наркотичний засіб, і був зайнятий іншими справами. На першому блокпості між містами Запоріжжя і Вільнянськ були тільки військові без поліцейських, а на блокпості між АДРЕСА_2 їх транспортний засіб взагалі не зупиняли.

Суддею досліджено письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ДНЗ №046 від 25.10.2022, супровідний лист Т.в.о. начальника, майора поліції ОСОБА_3 від 10.10.2022 за №3498/72/01-2022, реєстрацію події відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в ЄО №1182 від 23.09.2022, супровідний лист начальника СД відділення поліції №3 в додатках до якого міститься копії матеріалів кримінального провадження №0000055 від 9 вересня 2022 року, зокрема постанови начальника СД від 23.09.2022 про закриття кримінального провадження, витягу з ЄРДР, протоколу ОМП, постанови про призначення експертизи, першої сторінки паспорту ОСОБА_1 , першого і другого розвороту його військового квитка, його письмового пояснення, супровідного листа експертної установи, висновку експерта, постанови про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання, квитанції №022465 про отримання на зберігання речових доказів), а також наданий ОСОБА_1 і долучений до матеріалів справи висновок від 09.09.2022.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Версію ОСОБА_1 .О суддя вважає розцінює, як обраний ним спосіб захисту. Останній мав об`єктивну можливість здати наркотичний засіб працівникам поліції, зробив це тільки під впливом зовнішніх обставин (питання поліцейських про заборонені законом речі), розуміючи, що в разі його особистого огляду наркотичні засоби можуть бути виявлені в його верхньому одязі.

Даючи оцінку діям ОСОБА_1 (в контексті видачі наркотичного засобу) суддя враховує правові висновки щодо подібних правовідносин викладені в постанові Верховного суду від 27.01.2022 ЄУ 236/4762/19 (провадження №51-2075км21).

Зауваження, на які звертав увагу захисник, тобто вказівку в протоколі в контексті постанови про закриття кримінального провадження від 21.09.2022 щодо ОСОБА_2 , не свідчать про недопустимість чи неналежність протоколу як доказу, адже на переконання судді, ці вказівки є очевидним описками, з огляду на те, що зі змісту протоколу і доданих до нього документів є зрозумілим, що мова йшла про постанову про закриття кримінального провадження від 23.09.2022 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, саме в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, а саме незаконні придбання, зберігання, перевезення, наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, тому підстав для задоволення клопотання захисника не має.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, відповідно до п.1 ч.2 ст.34 КУпАП, є участь у участь ОСОБА_1 , у відсічі збройної агресії російської федерації. Обставини, що обтяжує відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, відсутні.

Також враховано, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Відсутність відомостей про негативні характеристики, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був направлений в м. Запоріжжя, де він міг який час провести з родиною, вказує на те, що останній користується довірою командування, відповідно характеризується позитивно. Також суддею враховано, що на запитання поліцейських ОСОБА_1 не намагався приховати наркотичний засіб, одразу повідомив про те, що він такий засіб має і видав його без примусу, тобто в якісь мірі сприяв виявленню правопорушенню.

Негативні наслідки від вчиненого правопорушення, відсутні.

За правилом ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Встановлені у цій справі обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 не буде в майбутньому скоювати правопорушень, тому суддя вважає можливим визнати вчинене правопорушення малозначним і звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:
закрити справу про адміністративне правопорушення ч.1 ст.44 КУпАП щодо ОСОБА_1 , зі звільненням його від адміністративної відповідальності, з огляду на малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 , усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов