Провадження № 3/638/272/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка працює на посаді директора ТОВ «ПРОФАГРО2007», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2021 року з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «ПРОФАГРО2007», податковий номер 39136832, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення порушення порядку ведення податкового обліку ч. 1 ст.163-1 КУпАП, а саме: підпункт 288.1., 288.4., 288.5. статті 288 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності на загальну суму 107791,44 грн, у тому числі: за квітень 2021 року на суму 17965,24 гри, за травень 2021 року на суму 17965,24 грн, за червень 2021 року на суму 17965,24 грн, за липень 2021 року на суму 17965,24 грн, за серпень 2021 року на суму 17965,24 грн, за вересень 2021 року на суму 17965,24 грн. та пункт 50.1. статті 50 Податкового кодексу України, не сплачено до подання уточнюючого розрахунку суму недоплати у розмірі 270551 грн за Уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (від 19 лютого 2020 року № ).

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 3200 від 09 листопада 2021 року,

-актом про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ПРОФАГРО2007» від 09 листопада 2021 року № 19801/20-40-07-02-08/39136832,

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 3200 від 09 листопада 2021 року.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення ОСОБА_1 як посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Однак, суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №3200 від 09 листопада 2021 року та Акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ПРОФАГРО2007» від 09 листопада 2021 року № 19801/20-40-07-02-08/39136832, вбачається, що порушення у веденні податкового та бухгалтерського обліку було вчинено у квітні вересні 2021 року, що перевищує встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи, тобто 10 січня 2022 року, сплив визначений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка