справа № 388/1483/22
провадження № 3/388/1018/2022
ПОСТАНОВА

30.10.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 057780 від 22.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, із змісту якого (протоколу) вбачається, що 22.10.2022 о 14 год. 00 хв. на автодорозі Н23 м. Кропивницький - м. Кривий Ріг координати 48.202638, 32.984800 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості, здійснив з`їзд у кювет у наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, - чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали у порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, як такі, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів долучених до нього, з огляду на таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ч. 1 - ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення порушено за ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона якого (правопорушення) виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Поряд з цим, відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому, зокрема, середньої тяжкості тілесні ушкодження або тяжкі тілесні ушкодження, - передбачена відповідною частиною статті 286 Кримінального кодексу України.

Крім того, ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.

Таким чином, для визначення виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної) притягненню до якої підлягає учасник дорожнього руху - особа, яка керує транспортним засобом у разі порушення останнім правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило учаснику ДТП тілесні ушкодження, - визначальним є встановлення ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, що може бути встановлено виключно на підставі висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, на підставі якого (висновку експерта) у разі встановлення спричинення учаснику ДТП легких тілесних ушкоджень провадження у кримінальному провадженню за відповідною частиною статті 286 КК України підлягає закриттю.

Отже, сукупний аналіз наведених вище правових норм з урахуванням відповідних умов дорожньо-транспортної пригоди, а саме: спричинення учаснику ДТП тілесних ушкоджень, вказують на те, що при порушенні провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у разі спричинення учаснику ДТП у результаті такої пригоди легких тілесних ушкоджень до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів обов`язково додаються висновок експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та постанова про закриття кримінального провадження.

Відповідно до письмових пояснень від 22.10.2022 лікаря КНП «Долинська центральна лікарня Долинської міської ради» ОСОБА_2 , долучених до протоколу, 22.10.2022 о 15 год. 20 хв. у відділення лікарні було доставлено ОСОБА_1 з попереднім діагнозом політравма після ДТП (22.10.2022) закритий перелом середньої … лівої ключиці, закритий перелом зовнішньої щиколотки, правого гомілковоступеневого суглобу, ЗАЧМТ, забій головного мозку, забійна рана волосяної частини голови, численні гематоми голови, грудної клітки, поперекового відділу, зі слів фельдшера вказані травми отримані у наслідок ДТП.

Однак, при встановленні, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 22.10.2022 о 14 год. 00 хв. на автодорозі Н23 м. Кропивницький - м. Кривий Ріг координати 48.202638, 32.984800 за участю транспортного засобу «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, що підтверджується письмовими поясненнями лікаря, - матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достеменних даних про те, хто саме керував зазначеним транспортним засобом, чи був ОСОБА_1 водієм, пасажиром чи пішоходом тощо, а також не містять висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1 у результаті дорожньо-транспортної пригоди, та постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, із роз`яснень, викладених у п. 12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи, що наведене вище порушення, а саме: не долученя до протоколу про адміністративне правопорушення висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих учасником ДТП ОСОБА_1 та постанови про закриття кримінального провадження у разі отримання останнім середньої тяжкості тілесних ушкоджень або тяжких тілесних ушкоджень, - є істотним і враховуючи принцип безсторонності суду не може бути усунено у судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, -

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кнуров