Справа № 683/1549/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., з участю секретаря судового засідання Васічевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Андрощук Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААБ № 167827 від 20.06.2022 року, ОСОБА_1 20.06.2022 року о 13 год. 50 хв. керував в м. Старокостянтинів по вул. Івана Франка, 35 транспортним засобом марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager».

Працівниками поліції 20.06.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167827, відповідно до змісту якого, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Андрощук Л.С. подала письмові пояснення та просила закрити адміністративне провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та вказав, що 20.06.2022 року приблизно 13 год. 50 хв. їхав разом із дочкою - ОСОБА_2 на закупи та остання керувала в м. Старокостянтинів по вул. Івана Франка транспортним засобом марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , який йому належить, а сам перебував у зазначеному автомобілі в якості пасажира, та вказаним автомобілем не керував. Після чого з донькою приїхали на СТО для заміни масла, та донька залишила автомобіль на обслуговування та поїхала на роботу. ОСОБА_1 стверджує, що дійсно перебував на СТО в алкогольному сп`яніння, проте не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка показала, що 20.06.2022 року приблизно 13 год. 50 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Івана Франка, керувала транспортним засобом «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить її батьку ОСОБА_1 , оскільки останній перебував в алкогольному сп`янінні. Так, як потрібно було замінити масло у автомобілі разом з батьком поїхали до СТО, після чого залишила автомобіль та батька і поїхала на роботу. Зазначила, що батько в стані алкогольного сп`яніння не керував автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрощук Л.С. в судовому засіданні просить закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем по вул. Івана Франка 20.06.2022 року о 13 год. 50 хв. та не був зупинений на вказаному автомобілі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч. 1-3, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється .

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Оцінивши всі наявні у справі докази, заслухавши учасників справи, приходжу до висновку, що жодний доказ, який не викликав обґрунтованих сумнівів та мав би бути долучений до протоколу про адмінправопорушення і підтверджував вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, до суду не надано.

До протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 167827 від 20.06.2022 року долучені відеозаписи із нагрудної бодікамери поліцейського, з яких вбачається, що автомобіль марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , 20.06.2022 року о 13 год. 50 хв. не був зупинений працівниками поліції під час його руху в м. Старокостянтинів по вул. Івана Франка, 35, що суперечить зазначеному протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість вбачається, що автомобіль перебував в ремонтній майстерні на обслуговуванні та на цьому ж місці було проведено працівниками поліції огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , який перебував поряд із автомобілем.

Також, із матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , після складання вказаного вище протоколу серії ААБ № 167827 від 20.06.2022 року, в супереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП, не був відсторонений від керування своїм автомобілем, що у свою чергу не може не викликати обґрунтовані сумніви щодо обґрунтованості підстав вважати працівнику поліції про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено, що у працівників поліції не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він не був зупинений під час керування, що у свою чергу потягло за собою порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачений вказаною вище Інструкцією та ст. 266 КУпАП.

Про таке саме порушення чинного законодавства, по проведенню огляду на місці зупинки, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, підвередив у судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник, а також підтверджує такий факт свідок ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що не можуть бути визнані допустимими, достатніми та складеними з дотримання передбаченого законодавством порядок огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому згідно ст. 251 КУпАП даний протокол не є достовірними доказом, а відеозапис із бодікамери достатнім доказом керування автомобілем у стані сп`яніння і підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.266, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: