Справа № 456/3173/22
Провадження № 3/456/1847/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 вересня 2022 року о 23 годині 45 хвилин, по вул. Львівська, в м. Стрий Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Алкотест Драгер 6820» №0164 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що дійсно відмовився проходити огляд на стан сп?яніння, оскільки не довіряв, однак потім поїхав самостійно у лікарню та зробив необхідні тести.

Захисник Луцика Б.Я., - ОСОБА_2 , в судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки, з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 338482 від 18.09.2022 року, складеного інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Окань Романом Тарасовичем зазначено, що 17.09.2022 року о 23:45 год. в м. Стрий, вул. Львівська водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; не стійка хода; порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою ALKOTEST DRAGER 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.І ст.130 КУпАП. Громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У даному протоколі: у графі «свідки чи потерпілі» вказано: ОСОБА_3 і адреса його проживання та ОСОБА_4 і адреса її проживання; у графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» вказано: «пояснення надано на окремому аркуші»; у графі «тимчасово вилучені документи» вказано: «п/в ВХР 251456»; у графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» вказано: «DT 243466»; у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»: міститься підпис ОСОБА_1 .

Після вказаних записів, в низу бланку протоколу міститься рукописний текст наступного змісту: «водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, але не вказано кому передано автомобіль. При тому, підпис особи, яка вносила даний текст чи особи, яка отримала даний автомобіль, відсутній.

Щодо даних, які містяться у графі «свідки чи потерпілі». У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №338482 від 18.09.2022 року відображено прізвище свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Проте, з долученого до матеріалів справи відеозапису виразно видно і чути, що свідки для проведення медичного огляду ОСОБА_1 не залучалися. Огляд ОСОБА_1 проводить лікар ОСОБА_4 , одноосібно без залучення інших лікарів. Звідки взявся свідок ОСОБА_3 , не зрозуміло, так, як згідно відео в приміщенні де проводився огляд були присутні лише два працівники поліції, лікар ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Тобто, у вищевказаний протокол, як у офіційний документ, поліцейським внесено відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи і підтверджують про ймовірне його підроблення.

Крім того, згідно наказу N9 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зокрема розділу II пункту 6 не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. А тому, лікар приймального відділення КНП «Стрийська ЦРЛ», який згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість N9 165 проводила медичний огляд ОСОБА_1 , не може бути свідком такого медичного огляду.

Щодо даних, які містяться у графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності».

В даній графі вказано, що пояснення надано на окремому аркуші. Згідно пояснення ОСОБА_1 , яке було відібрано на окремому аркуші вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження в КНП «Стрийській ЦРЛ» так, як виявив, що лікар, який його оглядав, вів себе не професійно, надавав йому продувати розпакований мундштук до алкотестера. А тому ОСОБА_1 заявив вимогу до працівників поліції, щоб ті його доставили до іншого найближчого медичного закладу, де лікарі є компетентні в проведені медичного огляду та де він пройде огляд, як це вимагає законодавство. На що працівники поліції проігнорували його вимогу та навпаки підтримували некомпетентні дії лікаря.

Також, на відео видно, що поліцейський протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 не складає, прав і обов`язків, передбачених вимогами КУпАП, йому не роз?яснює. ОСОБА_1 , перебуває затриманий і доставлений до медичного закладу, у незрозумілій обстановці під моральним і психологічним тиском з боку поліцейських і в супроводі їх приниження та не впевнено виконує їх вказівки.

Отже, з урахуванням вищенаведених обставин вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 338482 від 18.09.2022 року, в розумінні належності, допустимості і достатності, не може прийматися судом до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими за допомогою газоаналізатора «Драгер», як доказу у справі.

З долученого до матеріалів справи відеозапису виразно видно, що до продування алкотестера «Драгер», працівник поліції пропонує ОСОБА_1 продути прилад «Драгер» з приєднаним мундштуком, який був без захисної поліетиленової упаковки. ОСОБА_1 , розуміє, що при наведених обставинах, мундштук до продування алкотестера «Драгер», міг піддаватися втручанню особи, яка заінтересована в результатах тестування. Тобто, поліцейський, оцінивши моральні та психологічні дані водія, користуючись своїми професійними навиками, мав можливість надати йому спеціально заготовлений (оброблений гелевою сумішшю на спиртовій основі чи ін.) мундштук, який не був запакований у поліетиленовій упаковці, та відволікаючи увагу, схилити його до продування алкотестера «Драгер» для отримання бажаного результату.

Адже ж, як розповідають поліцейські, в тому ж числі і ті, що вже в поліції не працюють, що подібні випадки омани водіїв на дорозі є непоодинокими.

Тобто, такий факт відмови ОСОБА_1 , стверджує те, що він мав обгрунтовані підстави відмовитися від проходження огляду на місці тому, що запідозрив в діях працівників поліції їх бажання сфальсифікувати огляд не на його користь і зробити його винним та безперешкодно отримати бажаний для себе результат - показник в роботі. Саме тому працівники поліції запропонували йому продути свій пристрій невідомого походження через заздалегідь розпечатаний і ймовірно заготовлений для такої процедури мундштук і саме тому працівники поліції викликали бувших працівників поліції в присутності, яких проводили вищевказаний огляд. Саме такі дії працівників поліції змусили ОСОБА_1 наполягати на проведенні його огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Щодо акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, складеного працівником поліції, як доказу у справі.

Тобто, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, в розумінні належності, допустимості і достатності, теж не може прийматися судом до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Аналогічні критерії належності, допустимості і достатності містяться і в наступному доказі - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2022 року. Адже ж, такий документ теж невідомо де і при який обставинах складався, що також підтверджує про недотримання поліцейським процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння і про недопустимість такого доказу у звинуваченні водія ОСОБА_1 ..

З огляду в медичному закладі просить звернут увагу на те, що прибувши на приймальне відділення до Стрийської ЦРЛ працівники поліції наказали ОСОБА_1 зачекати на вулиці, а самі зайшли в приміщення приймального покою, де перебували декілька хвилин, після того повернулися і покликали ОСОБА_1 , щоб той зайшов в приймальне відділення. Зайшовши туди ОСОБА_1 побачив медичного працівника, яка не повідомивши йому хто вона є і що вона хоче робити, розпочала процедуру огляду, а саме з тумбочки робочого стола вона здобула пластмасову трубочку, без будь якої упаковки та приєднавши її з приладом невідомого походження протягнула його в бік ОСОБА_1 і сказала, щоб він його продув. Побачивши, що трубка не є запечатаною а поведінка працівників поліції та медичного працівника є не зрозумілою, це викликало в ОСОБА_1 підозру щодо професійності та об`єктивності проведення його огляду в медичному закладі. Луцик був переконаний, що по відношенню до нього вже не тільки працівники поліції діють протиправно, а вже й і медичні працівники в зговорі з останніми намагаються в будь який спосіб зробити ОСОБА_1 винним. А тому ОСОБА_1 почав наполягати, щоб його скерували в інший медичний заклад для проведення огляду.

А тому, акт «медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи інтино сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 165 від 18.09.2022 року складений лікарем ОСОБА_4 та висновок «щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 165 від 18.09.2022 року, винесений лікарем ОСОБА_4 теж не може прийматися судом до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Згідно розділу 2 п.5 Наказу МВСУкраїни № 1026 від 18*12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (розділ 2 п.5 Наказу). Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки (розділ 3 п.2 Наказу).

Як вбачається з даних відеодоказу, наданого суду для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що такий доказ містить п`ять файлів. Перший тривалістю три хвилини, на якому видно, що працівники поліції рухаються по дорозі. Другий файл тривалістю три хвилини, на якому видно що поліцейські наближаються до легкового автомобіля. Третій файл тривалістю 23 секунди, на якому відображено, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 продути свій пристрій невідомого походження, через заздалегідь розпечатаний і ймовірно заготовлений для такої процедури мундштук, в присутності бувших працівників поліції. Четвертий файл тривалістю 23 секунди, на якому відображено, проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, де медичний працівник з тумбочки робочого стола здобув пластмасову трубочку без будь якої упаковки та приєднавши її з приладом невідомого походження протягнула його в бік ОСОБА_1 і сказала, щоб він його продув. Та п`ятий файл, тривалістю дві хвилини п`ятдесят вісім секунд, де видно, як працівник поліції не дотримуючись вимог діючого законодавства, складає на мене протокол.

Така кількість файлів відео та різниця в часі між уривками відео є значно тривалою, адже бачучи що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте повівся на звинувачення (провокацію) працівників поліції, вони спочатку вимагали в нього (таку суму) грошей після чого завезли його до банкомату, який знаходиться по вул. Січових Стрільців ... м. Стрий, Львівської області, однак передзвонивши до батька, батько наказав не давати ніяких грошей працівникам поліції після чого поліцейські завезли ОСОБА_1 на місце події де почали стосовно нього оформляти документи. Факт його перебування біля банкомату при необхідності може бути підтверджено роздруківкою абонентських з`єднань мобільних телефонів ОСОБА_1 та його батька, також в такий спосіб можна підтвердити геолокацію місця знаходження працівників поліції в цей період. На відео не зафіксовано: повну процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`ягніння; обставини складання протоколу «про адміністративне правопорушення серії ААД № 338482 від 18.09.2022 року; обставини складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно, якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; обставини складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2022 року; обставини слідування з ОСОБА_1 до медичного закладу.

Тобто, всі вищенаведені докази здобувалися поліцейським у невідомий спосіб , та при невідомих обставинах, що позбавило права ОСОБА_1 на всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи по суті.

Крім того, процедура документування адміністративного правопорушення була порушена.

Як убачається з відеозапису події співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного засобу, а також додатково повідомили, що у разі незгоди з результатом проведеного огляду такий огляд можна пройти у медичному закладі. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 погодився.

Також звертає увагу, що в акті огляду міститься посилання на наявні в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Проте, як убачається із долученого до матеріалів справи відеозапису події, що працівник поліції не перевіряв у ОСОБА_1 запах із порожнини роту. Також, із відеозапису події не убачається, що у ОСОБА_1 відмічалося тремтіння пальців рук.

Відтак, на інспектором поліції внесені до акту огляду неправдиві та не установлені в ході оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дані. У зв`язку з наведеним, та тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушення, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 «Правил дорожнього руху»: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2022, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використаням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями двох свідків, відеозаписом.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Заперечення захисника Луцика Б.Я., - ОСОБА_2 , щодо порушення порядку складання адміністративних матеріалів, порушення проведення процедури огляду водія на встановлення стану сп`яніння, судом не береться до уваги, оскільки спростовується матеріалами справи та відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні та оцінюється судом, як намагання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_5 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн.. 20 коп.) грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн.. 20 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко