Справа № 274/8054/21
Провадження № 3/0274/207/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.01.2022 року м.Бердичів

Суддя Бердчівського міськрайонного суду Жтомирської облаті Хоцька Л.М., з участю секретаря судового засідання Шваб Н.В., прокурора Паламарчука І.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділення СПС ДУ «Райківська виправна колонія (№73)», за ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №428 від 17.12.2021 ОСОБА_1 , будучи у період з 01.07.2020 по 07.04.2021 начальником відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» та відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Так, згідно витягу з наказу начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№73) №59/ОС-20 від 01.07.2020, старшого лейтенанта служби ОСОБА_1 (М-029648) призначено начальником відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи.

Згідно витягу з наказу начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№73) №26/ОС-21 від 07.04.2021 капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 (М-029648) начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи звільнено за бажанням 07.04.2021.

Відповідно до розписки, ОСОБА_1 ознайомлений з основними вимогами розділу VІІ Фінансовий контроль Закону України "Про запобігання корупції", статтею 3 Закону України "Про запобігання корупції", Рішенням Нацагенства з питань запобігання корупції №3 від 11.08.2016 "Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно заходів фінансового контролю".

Відповідно на ОСОБА_1 розповсюджується дія статті 45 Закону.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що суб`єкти декларування - це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини 1 статті 3 Закону, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п.п.2 п.5 розділу ІІ порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 "Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" в редакції від 12.12.2019,декларація перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування,або іншої діяльності зазначеної у підпунктах "а", "в" пункту 2 частини першої статті 3 Закону.

Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави.

Згідно даних з публічної частини ЄДРД осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав електронну декларацію особи уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, перед звільненням за період не охоплений раніше поданими деклараціями 18.06.2021 о 16 год. 24 хв., тобто несвоєчасно.

Відповідно до норм Закону останнім днем 20-ти денного періоду подання ОСОБА_1 електронної декларації перед звільненням є 05.05.2021.

Згідно з приміткою до статті 172-6 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, які, відповідно до частин 1 та 2 статті 45 Закону України "Про запобігання корупції", зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, капітан внутрішньої служби начальник відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абзацу першого частини другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 статті 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин визнав, щиро розкаявся та вказав, що умислу на несвоєчасне подання декларації не мав, декларацію не подав вчасно, оскільки йому ніхто не повідомив про необхідність її подання.

Прокурор просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №428 від 17.12.2021; поясненнями ОСОБА_1 даними під час розгляду справи та іншими матеріалами справи.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, пом`якшуючу відповідальність обставину, а саме його щире каяття, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що адміністративне правопорушення, не становлять великої суспільної шкідливості й не завдало збитків державним, суспільним інтересам або громадянам.

Викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька