г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1120/22
Номер провадження 3/213/762/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2022 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №230584, складений 30 травня 2022 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 "б", 10.5, 16.11 Правил дорожнього руху.

Розгляд справи призначений на 22 червня 2022 року о 10:00 год.

Справа розглянута суддею в порядку ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

30.05.2022 року об 11 год. 45 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Рудна, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БТР70 б/н, не був уважним та обережним, при повороті праворуч з перехрещення проїзних частин, транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, не надав дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3 "б", 10.5, 16.11 «е», 11.9 Правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами пункту 2.3 "б" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами пункту 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч..

Згідно з вимогами пункту 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачає відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Оцінивши письмові докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи повністю доводять вину водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 "б", 10.5, 16.11 Правил дорожнього руху, в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції статті.

Враховуючи, що правопорушник вину визнав повністю, є військовослужбовцем (водій-механік в/ч НОМЕР_3), відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, суд вважає, що законним та співмірним буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 124, 249, 251, 252, 266, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами: УК в Інгул. р-ні м. Кр. Ріг Інгул. Р-н/ /22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0004641, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.