1Справа № 335/323/22 3/335/370/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , громадянин України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол №20/12/08-01-18-07 від 06.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 за порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №20/12/08-01-18-07 від 06.01.2022 ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «БК «Інвестбудконстракт» вчинив порушення п.198.6. ст.198 розділу V ПК України, що вплинуло на заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету рядок 18 Декларації з ПДВ за вересень 2021 року на суму 52276 грн.

За вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ч. 1ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розгляд справ за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно дост. 276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Зі змісту протоколу вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення керівником юридичної особи є місцезнаходження юридичної особи ТОВ «БК «Інвестбудконстракт» м.Запоріжжя Заводський район, вул. Теплична, буд.14 .

Однак, матеріали адміністративної справи без відповідного обґрунтування за підсудністю були направлені на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Норма статті 276 КУпАП, яка визначає місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не містить будь-яких виключень, які б надавали можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у іншому місці, ніж місце вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене та те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення в межах Заводського району м.Запоріжжя тобто в межах територіальної юрисдикції Заводського районного суду м.Запоріжжя, то розгляд даної справи Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя виключається.

Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Головного управління ДПС у Запорізькій області, для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення).

Керуючись ч.1 ст.163-1, 283-285, 294, 276 КУпАП,-

У Х В А Л И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянин України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Запорізькій області для вирішення питання про направлення її за підсудністю до Заводського районного суду м.Запоріжжя

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В Апаллонова