Справа № 936/1288/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , продавця торгового закладу «Рукавичка», за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16.12.2021 р. на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778799 від 03.12.2021 року, в якому зазначено, що, 03.12.2021 року о 11 год. 15 хв. за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено продавця магазину «Рукавичка», ОСОБА_1 яка здійснювала обслуговування покупця гр. ОСОБА_2 без одягнутої маски або респіратора, чим порушила вимоги п.2-2 п.п. 9 абз. 3 Постанови КМУ від 09.12.2020 р. за № 1236, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначила, що із порушенням, що зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення не погоджується, свою вину не визнає.

Захисник адвокат Шуста В.В. в судовому засіданні підтримав позицію своєї підзахисної та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України, оскільки адміністративні матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних, допустимих, достовірних доказів винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, з таких підстав.

Положеннями статті245 КУпАП передбачено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з абз. 3 пп. 9 п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»: із 17 червня 2021 року на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо).

Таким чином, наведена вище норма встановлює чітку заборону саме для суб`єктів господарювання.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності (суб`єктом господарювання). Крім цього, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено жодних належних, допустимих, достовірних та переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 зареєстрована, як фізична особа підприємець, та здійснює господарську діяльність. Тобто, доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка може нести відповідальність за дії вказані у протоколі, матеріали справи не містять.

Також, судом не береться до уваги доданий до адміністративних матеріалів, CD-R диск, оскільки такий без будь-якого найменування (позначення, маркування), та який відповідно до графи у протоколі про адміністративне правопорушення «до протоколу додається» не долучався. Матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, на яку здійснювався відеозапис. Таким чином, доданий до протоколу відеозапис є недопустимим доказом оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778799 від 03.12.2021 року не зазначена назва технічного запису, яким здійснено відеозапис.

Таким чином, суд приходить до висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, у вчиненні якого остання обвинувачується.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність належних, достатніх та допустимих доказів для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 44-3, 247,251, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О.А.