Єдиний унікальний номер: 379/1042/22
Провадження № 3/379/730/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179987 від 18.10.2022, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 18.10.2022 о 03 год. 09 хв. в м. Тараща, по вул. Колгоспна, 67, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYNDAY COUPE д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810 в присутності двох свідків, тест №57 1,02 %проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а. ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він з товаришем вживав алкоголь лише вечором 16.10.2022. Ні 17.10.2022 ні 18.10.2022 він алкоголь не вживав. Він близько другої години ночі 18.10.2022 їхав по вул. Колгоспній в м. Таращі та не впорався з керуванням та наїхав на бетону огорожу та газову трубу. Було викликано працівників поліції, які під час оформлення ДТП запідозрили що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд на місці та газоаналізатор показав результат 1,02‰. Він був незгоден з вказаним результатом, але працівники поліції його проігнорували. Також він був шоковому стані після ДТП та не міг повною мірою використовувати свої права. Працівники поліції не роз`яснювали йому його прав та він підписав протокол де йому вказали.

Адвокат Поліщук Р.А. в судовому засіданні просив закрити протокол про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не був згоден з результатами проведеного дослідження на місці, йому не було роз`яснено права передбачені КУпАП, та на акті огляду на стан сп`яніння відсутні підписи свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179987 від 18.10.2022, встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано те, що 18.10.2022 о 03 год. 09 хв. в м. Тараща, по вул. Колгоспна, 67, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYNDAY COUPE д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810 в присутності двох свідків, тест №57 1,02 ‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а. ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого диску з відеозаписом, встановлено, що наявні файли з відеозаписами, під час перегляду яких працівники поліції знаходяться на місці ДТП, та пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння на місці. Він погодився пройти тест на місці. Тест показав наявність в нього результат 1,02 ‰, після чого працівники поліції в службовому автомобілі склали адміністративний протокол, а ОСОБА_1 перебував за межами автомобіля. Після проведення огляду ОСОБА_1 жодним чином не висловив свою згоду з результатом тесту. Крім того до суду надано відеозапис з боді-камери одного працівника поліції, а відеозапису з боді-камери іншого працівника поліції (який виходив зі службового автомобіля під час складання протоколу) суду не надано.

В матеріалах справи наявний результат тесту №57 приладу DRAGER 6810, ВІД 18.10.2022 о 03.06 год. з результатом 1,02 ‰.

Також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначені свідки огляду та відсутні їх підписи. У наданому відеозаписі не зафіксований факт складання зазначеного акту.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, у відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП, оскільки водії був незгоден з результатами огляду проведеного з використанням спеціальних технічних засобів (DRAGER 6810), поліцейський був зобов`язаний провести огляд в закладах охорони здоров`я. Зазначене підтверджується показами ОСОБА_1 . В зв`язку з чим, на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, вказаний огляд є недійсним, як проведений з порушенням ст. 266 КУпАП. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом вини водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 266, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ