Справа №345/2604/22
Провадження № 3/345/987/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Іваніва О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, не працюючого, з інвалідністю другої групи внаслідок війни, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

06.09.2022 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336193 від 29.08.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 29.08.2022 о 10:45 год. в с. Старий Угринів по вул. Саєвича, 26, керував трактором ДТЗ 52444 НРХ в якого номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та очей, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 28.08.2022 він трохи випив під час святкування з родиною. Алкоголь практично не вживає через перенесену на війні контузію, оскільки після цього має сильні головні болі. 29.08.2022 алкоголь не вживав взагалі. Згідний був пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", однак працівники поліції сказали, що це не обов"язково, і він може відмовитися. Не розумів, що це понесе за собою такі наслідки. Розгубився, так як вперше потратив у таку ситуацію. Хотів дути в "Драгер", оскільки так би точно довів, що стану сп"яніння не мав. Підписався у пустих бланках, в яких не пригадує. Від підпису не відмовлявся. Копію протоколу та додатків йому ніхто не вручав. Працівники поліції поїхали з місця зупинки, і він також поїхав на тракторі.

Захисник Іванів О.Б. в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції допустили порушення порядку проведення огляду водія на стан сп"яніння. ОСОБА_1 хотів продути в алкотестер "Драгер", однак працівники поліції, належним чином не роз"яснивши наслідків відмови, просто спонукали його відмовитися від огляду. Крім того, йому не було належно роз"яснено прав, не складено у його присутності та не вручено протоколу. Від підписів він не відмовлявся. Цього не можна побачити і на відео, так як це не відповідає дійсності. Працівники поліції не відсторонювали його від керування транспортним засобом, він при них поїхав на тракторі по своїх справах. Всі ці порушення свідчать про сумніви щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп"яніння та щодо правомірності дій працівників поліції при фіксуванні даних подій. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336193 від 29.08.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміст якого вже вказаний вище (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складний щодо ОСОБА_1 відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя та очей, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Огляд не проводився (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Калуську ЦРЛ складене 29.08.2022 о 10:55 год. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння обличчя та очей, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- рапорт поліцейського СРПП Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківські області, згідно якого останній доповів про те, що 29.08.2022 близько 10:45 год. ним було зупинено трактор ДТЗ 52444 НРХ без номерного знаку, яким керував ОСОБА_1 , при цьому в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та очей, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою «Драгер» від чого останній відмовився, як і відмовився проходити вказаний огляд у медичному закладі (а.с. 7);

- відеозаписи, які містяться на оптичному носії, що долучений до матеріалів справи. На на першому відео зафіксовано факт керування трактором ОСОБА_1 . На другому відео зафіксовано, як працівники поліції зупинили трактор під керування ОСОБА_1 . Після цього працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою «Драгер», на що останній погоджується. Проте працівники поліції не дають продути алкотестер, а пояснюють, що це не обов"язково і що можна відмовитися. ОСОБА_1 вагається, каже, що вживав алкоголь день перед тим, однак, сьогодні не вживав, неодноразово повідомляє, що продути в алкотестер може. Проте працівники поліції продовжують пояснювати, що може відмовитися, і він відмовляється. У медичний заклад останній також відмовляється їхати. Після чого ОСОБА_1 повідомляють працівники поліції, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та частково роз`яснюють його права. На третьому відео працівники поліції повідомляють, що буде також винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Про те, як складався протокол, та чи відмовлявся ОСОБА_1 від підпису, відео інформації не містить (а.с. 6).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336193 від 29.08.2022 та додані до нього документів, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При огляді в судовому засіданні диску, на якому міститься файл із відеофіксацією події, яка мала місце 29.08.20222 о 11:00 год., встановлено, що вказаний відеозапис не містить належного роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не зрозуміло, чому працівники поліції не надали алкотестер "Драгер" ОСОБА_1 , який висловив згоду на проходження огляду в такий спосіб, не зафіксовано факту складення актів та протоколу, відмови ОСОБА_1 в них розписатися та отримати їх копію, відсторонення його від керування, що ставить під сумнів дотримання процедури притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Окрім цього, суд не має процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення. Тому розцінює це як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично належно не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено належний акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення її до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, встановлені вище обставини, дають підстави дійти висновку про те, що працівники поліції недбало віднеслись до виконання указаних вимог закону, із-за чого не можна зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення - відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу, що є підставою для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вище викладеного, ст. 1, 9, 23, 33, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти)днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: