Справа № 289/1372/21
Номер провадження 3/289/19/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли від Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290659 від 18.07.2021 року, 18.07.2021 року о 23 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , на автодорозі Київ- Чоп 86 км (с. Кочерів Радомишльського району) керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» Alcotest 7510 в присутності двох свідків. Результат огляду 0.67 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою не визнав та пояснив, що він, 18.07.2021 року, на автодорозі Київ -Чоп, був зупинений працівниками поліції.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього складено протиправно. Повністю заперечує проти підстав щодо його огляду і освідування на предмет алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, адже він має гіпертонічну хворобу та довго проводив господарські роботи у спекотну погоду. Також, зазначає, що працівники поліції не пропонували після освідуваня за допомогою приладу «Drager» Alcotest 7510 пройти освідування в медичному закладі на вміст алкоголю в крові. Його підпис під результатами показника приладу «Drager» не свідчить, що він був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він їв на протязі дня продукти, які можуть впливати на показники, які вимірюють приладом «Drager», а саме: хліб, сік та курив сигарети. Не заперечує, що пив пиво приблизно о 14-й годині, наслідки вживання якого не можуть відобразитися при освідуванні пізно ввечері.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мозговий В.В. в судовому засіданні пояснив, що протокол відносно ОСОБА_1 складено неправомірно з порушеннями ст. 256 КУпАП. Адже, години зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і години зйомки відео на бодікамеру поліцейських суттєво різняться. Підстави для освідування ОСОБА_1 працівниками поліції були надуманими і не відповідають дійсності. Також, пояснив, що ОСОБА_1 потребував правової допомоги адвоката, в чому йому працівником поліції було відмовлено. Було, також, невірне використання працівниками поліції приладу «Drager» з порушенням керівництва про експлуатацію приладу, зокрема не роз`яснено порядок проходження тесту та не проведено повторний тест. Тому, результати даних приладу 0,67 проміле не є належними і внаслідок цього ОСОБА_1 потрібно було запропонувати пройти огляд у медичному закладі, що працівниками поліції зроблено не було.

Пояснив, також, що в протоколі про адміністративне правопорушення і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні дані про номер і дату свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки до приладу «Drager» Alcotest 7510 заводський номер АRLM-0282. Також сам прилад не пред`являвся для огляду на предмет наявності на ньому повірочного тавра (пломби) і не пошкодження його.

Тому, просить суд провадження у справі про вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290659 від 18.07.2021 року, в якому є пояснення ОСОБА_1 , що він випив пляшку пива о 14-й годині, роздруківкою результату тестування на алкоголь з підписом ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких наявний підпис ОСОБА_1 , відеозаписом відеореєстратора поліцейських патрульної поліції, які наявні в матеріалах справи; копією постанови серії ЕОА №4506755 від 18.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу 340 гривень, в якій зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби, в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, яку він особисто підписав та не оскаржив, а, відповідно, погодився із обставинами, які в ній зазначені; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, згідно з п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держпродспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи містяться дані щодо результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 7510», що проводився інспектором ОСОБА_4 18.07.2021 року о 23:04 год. згідно якого результат тесту 0,67 % .

На вказаному тестуванні на алкоголь міститься підпис особи, яку тестували, а також в акті на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, також, міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він з результатами згоден. Зважаючи на те, що огляд проведено з дотриманням ст. 266 КУпАП та положень Інструкції, враховуючи згоду водія із результатами такого огляду, підстави для направлення його для огляду до медичного закладу були відсутні.

Попри невизнання вини ОСОБА_1 суд вважає, що викладені у протоколі обставини підтверджені, кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП , є обґрунтованою.

З довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції О. Василенко вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції факт установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.4 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Мозгового В.В. про те, що дані, отримані поліцейськими за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510, не можуть бути використані судом як належний та допустимий доказ у зв`язку з тим, що зазначений прилад не має дійсного сертифікату, є не обґрунтованими, оскільки підтверджень цього факту з офіційних установ адвокатом не витребувано та не додано до матеріалів справи у вигляді доказу.

З роздруківки результату тестування приладом Alkotest Drager 7510 вбачається, що останній раз прилад проходив градуювання 05.04.2021 року і достовірність його показників стороною захисту належними доказами не спростована.

Також, суд не може прийняти до уваги заперечення представника ОСОБА_1 щодо не надання працівниками поліції можливості ОСОБА_1 скористатися послугами адвоката при проходженні освідування, оскільки вказане заперечення спростовується відеозаписом з камери поліцейського, в якому чітко відображено роз`яснення останнього ОСОБА_1 можливість отримати правову допомогу в тому числі і безоплатну.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо невідповідності даних зазначених у протоколі фактичним обставинам справи, як підставу для закриття провадження у справі. Зокрема невідповідність часу вчинення правопрушення часу відеозапису нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи на наступне. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що після проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння та виявленя стану сп`яніння, ОСОБА_1 інспектором було оголошено про складання відносно нього протоколу серії ДПР18 № 290659, який і є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.9, 33, 34-35, 40-1, 130, 245, 251, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування строком на один рік, які стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2022

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2022