Єдиний унікальний номер 243/5482/21
Номер провадження 33/804/46/22
ПОСТАНОВА
10.01.2022р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області клопотання захисника Біцулової А.А. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови та апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2021р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,
закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною постановою суду першої інстанції від 25.06.2021р. провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, рішення набрало законної сили 05.07.2021р.
Судом апеляційної інстанції встановлено, 26.11.2021р. захисник при поданні апеляційної скарги прохала поновити строк на апеляційне оскарження, та в обґрунтування поданого клопотання вказала, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, не був присутнім у судовому засіданні, результати розгляду справи не були йому відомі.
При цьому захисником Біцуловою А.А. в інтересах ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги, яка надійшла одразу до суду апеляційної інстанції 30.11.2021р., не було дотримано вимог ч. 3 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з чим, 01.12.2021р. апеляційну скаргу було направлено до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для виконання вимог ч. 3 ст. 294 КУпАП.
28.12.2021р. після виконання вимог ч. 3 ст. 294 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 разом із апеляційною скаргою надійшли до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене вище, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана за межами строку на апеляційне оскарження, після спливу п`яти місяців 28 днів.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає їх слушними, та дійшов до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи щодо ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.
Захисник Біцулова А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі:
- вважає, що справа розглянута в порушення положень ст.ст. 248, 251, 252 КУпАП, без з`ясування об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, без належного дослідження доказів по справі, за наявності істотних протиріч, при цьому суд припустився спрощеного підходу до розгляду справи, що призвело до передчасного висновку про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- вказує, що працівникам поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , у якому вказано, що він своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України;
- наголошує, що в оскаржуваній постанові та в поясненнях ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 вказано, що удар в автомобіль ОСОБА_2 стався «ззаду з лівої сторони», а насправді удар відбувся «спереду з лівої сторони», внаслідок чого суд при оцінці вказаних показань дійшов до помилкового висновку, що ОСОБА_2 не було порушено ПДР України, а саме п. 10.1 ПДР України;
- наголошує, що у проваджені у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було проведено судову авто-технічну експертизу від 07.09.2021р., якою встановлено, що ОСОБА_2 мав діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, тобто перед виконанням маневру він повинен був переконатися у тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху;
- вважає, що з урахуванням висновку судової авто-технічної експертизи від 07.09.2021р., в діях ОСОБА_2 також є порушення ПДР України, тобто він також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;
- прохає оскаржувану постанову щодо ОСОБА_2 , якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Учасники провадження у справі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, надали письмові заяви про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги за їх відсутності.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника Біцулової А.А. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення за таких підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд безпосередньо має керуватися вимогами ст. 245 КУпАП, щодо дотримання завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, забезпечити виконання винесеної постанови, а також виявлення причини та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Крім того суд має дотримуватись вимог ст. 280 КУпАП та зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції в обґрунтування рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поклав докази, які безпосередньо дослідив та оцінив у судовому засіданні, визнав їх достатніми та допустимими для висновку що, в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог п. 10.1 ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було досліджено та оцінено такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519313 від 29.05.2021р., який був складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, та в якому зазначено, що 29.05.2021р., о 08:30год., ОСОБА_2 на А/Д М-03 ( Київ-Харків-Довжанський), керуючи транспортним засобом GEELY номерний знак НОМЕР_1 по мокрому асфальтному покриттю А/Д М-03 з боку с. Семенівка у напрямку м. Слов`янська та на перехресті А/Д М-03 ( Київ-Харків-Довжанський), 673 км плюс 700 та вул. Героїв Праці м. Слов`янська, виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився, що це буде небезпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW 4351 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який виконував обгін, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519312 від 29.05.2021р., в якому зазначено, що 29.05.2021., о 08:30год.. ОСОБА_1 , на А/Д М-03 ( Київ-Харків-Довжанський), керуючи транспортним засобом BMW 4351 номерний знак НОМЕР_2 , по мокрому асфальтному покриттю А/Д М-03 з боку с. Семенівка у напрямку м. Слов`янська та на перехресті А/Д М-03 ( Київ-Харків-Довжанський), 673 км плюс 700м та вул. Героїв Праці м. Слов`янська, виконував маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом GEELY номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , що виконував маневр повороту ліворуч до м. Слов`янська, внаслідок зіткнення автомобіль BMW 4351 номерний знак НОМЕР_2 , у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду ( дерево 2 шт.). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14,6а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.05.2021р., де він повідомив, що 29.05.2021р., о 08:30год., він рухався по А/Д М-03 в бік м. Слов`янська. При повороті ліворуч в м. Слов`янськ він включив лівий поворот, подивився у дзеркало заднього виду, подивився уперед та переконавшись у відсутності перешкод, став здійснювати маневр повороту ліворуч в м. Слов`янськ. В цей момент, коли він вже пересік зустрічну полосу руху, відбувся удар ззаду з лівої сторони;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.05.2021р., в яких він повідомив, що 29.05.2021р., він їхав в напрямку Волноваха-Харків, з виїзду з міста Слов`янська по А/Д М-03, на перехресті з вул. Героїв Праці потрапив у ДТП, рухався він зі швидкістю 60-90км/год. У момент з`їзду з моста вийшов на обгін, потік транспортних засобів їхав прямо без знаків на поворот (сигнал повороту), обгін здійснював зліва. В останній момент, вже на повороті, він побачив, що автомобіль повертає з включеним знаком сигналу повороту, за пару секунд до удару, приблизно за 3-5 метрів, після удару його автомобіль розвернуло та викинуло на узбіччя та вдарило об дерево. Автомобіль, з яким він зіткнувся, транспортний засіб GEELY номерний знак НОМЕР_3 ;
- схему місця ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , їх місце розташування на дорозі;
- фототаблицю до схеми ДТП, на якій зафіксовано стан пошкодженого автомобіля GEELY, та загальний вид місця ДТП;
- відеозапис з відеореєстратора, наданого свідком ОСОБА_3 , яким підтверджується, що колона з автомобілів рухається по мосту в напрямку з с. Семенівка в сторону м. Харків з двостороннім напрямком, та однією полосою в одну сторону, що розділені суцільною смугою. Потік автомобілів рухається повільно, оскільки попереду встановлено дорожній знак «Швидкість обмежена 40 км/ч». Також з даного відеозапису вбачається, що водії автомобілів, що мали намір повертати ліворуч в сторону м. Слов`янська, в тому числі й автомобіль GEELY номерний знак НОМЕР_1 , рухалися з увімкненими сигналами повороту ліворуч. В цей час, рухаючись по мосту автомобіль BMW 4351, перетнув суцільну лінію та рухаючись по зустрічній полосі здійснював маневр обгону колони автомобілів, що рухалися попереду та побачивши, що автомобіль GEELY номерний знак НОМЕР_1 з увімкненим сигналом повороту ліворуч повертає на т-образному перехресті ліворуч, спочатку пригальмував, а потім збільшив швидкість та продовжив маневр обгону на перехресті, та здійснив зіткнення з автомобілем GEELY номерний знак НОМЕР_1 .
Допитаний судом першої інстанції ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненому не визнав, пояснив, що 29.05.2021р., о 08:30год. він особисто рухався по А/Д М-03 в бік м. Слов`янська. На дорозі були встановлені знаки дорожнього руху «Обмеження швидкості руху 40 км», у цьому напрямку «Обгін заборонений». При повороті ліворуч у м. Слов`янськ він включив лівий поворот, подивився у дзеркало заднього виду, подивився уперед та переконавшись у відсутності перешкод, став здійснювати маневр повороту ліворуч в напрямку м. Слов`янськ. В цей момент, коли він знаходився посередині зустрічної полоси руху, відбувся удар ззаду з лівої сторони та транспортний засіб BMW 4351 розкрутило та викинуло на узбіччя. Автомобіль BMW 4351 номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював обгін, він у дзеркалі заднього виду не бачив, оскільки вже з`їхав з мосту, а автомобіль BMW 4351 перебував на мосту. Після чого до них під`їхала патрульна поліція, яка проїжджала поблизу. Спочатку йому не ставили в провину порушення п. 10.1 ПДР України, але побачивши зовнішній вигляд транспортного засобу BMW 4351 номерний знак НОМЕР_2 , склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Вважає свої дії правомірними та такими, що відповідають ПДР України. Крім того, при з`їзді з мосту на т-образному перехресті, де сталося ДТП, дорога має додаткову полосу розгону, тому ОСОБА_1 повинен був, рухаючись прямо, з`їхати на додаткову полосу розгону та продовжити рух.
Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 29.05.2021р., приблизно о 08:30год. він з дружиною їхав у напрямку міста Харків та був свідком того, як транспортний засіб BMW 4351 номерний знак НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу та скоїв ДТП з транспортним засобом GEELY номерний знак НОМЕР_1 . Водій автомобілю BMW 4351 номерний знак НОМЕР_2 їхав, на мосту, позаду колони транспортних засобів. ОСОБА_2 , під`їжджаючи до повороту у м. Слов`янськ, увімкнув лівий поворот завчасно, ще тоді, коли проїжджав по містку. В порушення ПДР України, водій автомобілю BMW 4351 номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи на мосту, перетнув суцільну лінію, та їхав прямо по зустрічній полосі, де в цей час водій транспортного засобу GEELY номерний знак НОМЕР_1 на т-образному перехресті здійснював маневр повороту ліворуч. В останній момент водій BMW 4351 побачив його сигнал повороту ліворуч та почав гальмувати і уходити вліво, але потім продовжив маневр і пішов на обгін. Внаслідок чого і трапилась вказана дорожньо-транспортна пригода, в ході якої транспортний засіб BMW 4351 номерний знак НОМЕР_2 розкрутило та викинуло на узбіччя.
В обґрунтування своїх висновків про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції поклав сукупність наведених вище досліджених та оцінених доказів, та дійшов висновку, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями свідка ОСОБА_3 підтверджується, що ОСОБА_2 не було допущено порушень ПДР України, а саме п. 10.1 ПДР України, оскільки ОСОБА_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч завчасно включив сигнал повороту ліворуч та не мав технічної можливості бачити, що позаду колони автомобілів, які рухалися позаду нього, та що автомобіль BMW 4351, рухаючись мостом, перетинає суцільну лінію, здійснює рух по зустрічній полосі руху та здійснює обгін колони.
На думку суду апеляційної інстанції, висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, є правильними, законними та обґрунтованими ґрунтуються на сукупності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які були безпосередньо досліджені судом та їм надана відповідна правова оцінка.
Суд апеляційної інстанції також вважає необхідним звернути увагу на сукупність похідних даних дорожньої обстановки, у яких перебували учасники дорожнього руху до моменту ДТП на вказаному відрізку дороги, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідки події.
Отже, як було встановлено судом першої інстанції, що рух транспортних засобів здійснювався дорогою, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, які розділені суцільною смугою 1.1 ПДР України, перетин якої заборонено.
Також, на вказаному відрізку дороги для уваги учасників дорожнього руху встановлено ряд дорожніх знаків, а саме попереджувальний знак 1.5.1 «Звуження дороги» та забороняючий знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год».
Тобто, вказаний відрізок дороги вимагав від учасників дорожнього руху максимальної уваги та виконання вказаних вище приписів ПДР України.
З підстав наведених вище суд апеляційної інстанції окремо звертає увагу, що відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, водій ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом та дотримуючись вимог перелічених вище дорожніх знаків та вимог ПДР України, а також враховуючи п. 1.3 та 1.4 ПДР України, вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», попереджувального знаку 1.5.1 «Звуження дороги» та забороняючого знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» обґрунтовано розраховував на те, що водій ОСОБА_1 також належним чином виконає ПДР України, а отже у даній конкретній дорожній обстановці в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог п. 10.1 ПДР України, оскільки особисто він не міг передбачити, та об`єктивно розраховувати, що іншим учасником дорожнього руху існуючі на даному відрізку дорогу обмеження не будуть дотримані.
Доводи апеляційної скарги захисника що справа розглянута в порушення положень ст.ст. 248, 251, 252 КУпАП, без з`ясування об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, без належного дослідження доказів по справі, за наявності істотних протиріч, при цьому суд припустився спрощеного підходу до розгляду справи, що призвело до передчасного висновку про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є неспроможними та спростовуються сукупністю доказів, які досліджені та оцінені судом. При цьому судом досліджено та оцінено усі докази, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, які є узгодженими між собою та не мають протиріч. Долучений до матеріалів справи відеозапис, який повно та всебічно відображає дорожню обстановку до, під час та після ДТП, який також досліджений та оцінений судом, та визнаний належним та допустимим доказом у справі, та у розумінні стороннього спостерігача всебічно відтворює обставини ДТП та участь в ній кожного учасника.
Доводи апеляційної скарги, що працівникам поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , у якому вказано, що він своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, також не мають під собою підґрунтя за таких підстав.
Протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, та у даному випадку тільки суд має встановити винуватість особи, чи визнати її невинуватою, тому протокол про адміністративне правопорушення у даному випадку не встановлює винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а є доказом, який підлягає оцінці судом у сукупності із іншими доказами у справі.
Доводи апеляційної скарги захисника, що в оскаржуваній постанові та в показаннях ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 вказано, що удар в автомобіль ОСОБА_2 стався «ззаду з лівої сторони», а насправді удар відбувся «спереду з лівої сторони», внаслідок чого суд при оцінці вказаних показань дійшов до помилкового висновку, що ОСОБА_2 не було порушено п. 10.1 ПДР України, є також безпідставними, оскільки судом також повно та всебічно були встановлені фактичні обставини справи після дослідження та оцінки всіх доказів, як окремо так і в сукупності.
Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено доказами, ОСОБА_1 рухався у попутному із ОСОБА_2 напрямку, та здійснював його обгін із виїздом на зустрічну смугу руху, тобто встановлено, що ОСОБА_1 перебував позаду ОСОБА_2 під час руху у колонні автомобілів, та здійснив зіткнення при під`їзді ззаду та зліва відносно руху автомобіля ОСОБА_2 , а зіткнення автомобілю ОСОБА_1 з передньою частиною автомобіля ОСОБА_2 , жодним чином не викривлює фактичної обстановки ДТП, та не суперечить їй.
Доводи апеляційної скарги захисника, що у проваджені у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було проведено судову авто-технічну експертизу від 07.09.2021р., якою встановлено, що ОСОБА_2 мав діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, тобто перед виконанням маневру він повинен був переконатися у тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, також не мають під собою підґрунтя за таких підстав.
Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові ПВСУ № 8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Крім того, суд апеляційної інстанції, застосовуючи аналогію з КПК України, також вважає необхідним керуватися приписами ч. 10 ст. 101 КПК України, які передбачають, що висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у рішенні суду.
З урахуванням наведеного вище, та враховуючи відомості, які містить сукупність всіх доказів у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для врахування висновку експерта, як належного доказу у провадженні щодо ОСОБА_2 , в частині висновку про наявність в його діях порушень п. 10.1 ПДР України, як такі, що у повній мірі не відображають фактичних обставин справи.
Крім того суд апеляційної інстанції також звертає увагу на практику Верховного Суду України, яка викладена у Постанові Судової палати у кримінальних справах від 05.11.2015р., де вказано, що у разі, коли дорожньо-транспортна подія сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про кримінальну відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
У мотивувальній частині вказаної вище постанови зазначено, що: «Відповідно до п. 1.4 ПДР водій ОСОБА_2 вправі був розраховувати, що водій ОСОБА_3 перед виїздом з другорядної дороги на головну зупиниться і надасть йому можливість проїхати перехрестя. Тому в причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали, перебувають лише дії водія ОСОБА_3», який рухався по другорядній дорозі.
Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його дії не перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки у даній обстановці ОСОБА_2 не зобов`язаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР ОСОБА_1 , він не передбачав, не зобов`язаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїде на зустрічну смугу руху, у місці де це заборонено вимогами розмітки 1.1, здійснить прискорення всупереч знаку заборони «Обмежена максимальна швидкість 40 км/год», для обгону інших автомобілів, та на перехресті доріг, в супереч вимогам п. 14.6 «а» буде здійснювати обгін транспортних засобів до моменту зіткнення з транспортним засобом під керування ОСОБА_2 , а тому відсутні підстави для встановлення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.
З підстав викладених вище, доводи апеляційної скарги захисника, що з урахуванням висновку судової авто-технічної експертизи від 07.09.2021р., в діях ОСОБА_2 також є порушення ПДР України, тобто він також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є неприйнятними.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувану постанову щодо ОСОБА_2 , якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання захисника Біцулової Анни Анатоліївни, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2021р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, задовольнити.
Строк апеляційного оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2021р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення поновити.
Апеляційну скаргу захисника Біцулової Анни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2021р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без задоволення.
Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2021р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя