07.12.2022 Справа № 756/3461/22
Унікальний № 756/3461/22
Провадження № 3/756/5857/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий

за ст. ст.124,122-4,130ч.4 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2022 року о 18.17 годині ОСОБА_1 у м. Києві по вул.. Тимошенка 4, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_1 в порушення п.п.13.3,2.10а Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_2 , який був припаркований, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та будучи причетним до дорожньо- транспортної пригоди залишив місце ДТП.

01 травня 2022 року о 18.17 годині ОСОБА_1 у м. Києві по вул.. Тимошенка 4, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_1 в порушення п. 2.10є Правил дорожнього руху, здійснив ДТП з автомобілем Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_2 та вжив алкогольні напої після ДТП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою Драгер «Alcotest 7510», результат огляду позитивний 2,69%.

В судовому засіданні представник Александров Д.О. , пояснив суду, що на відеозаписі з бодікамер поліції о 21-29 поліцейський звинувачує ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та наявності свідка, який викликав поліцію та повідомив про вчинення ДТП водієм у стані алкогольного сп`яніння. Однак матеріали не містять пояснень такого свідка, його анкетні дані на відеозаписі поліцейський не оголошує. Якщо насправді ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та вчинив ДТП, то його дії не можна кваліфікувати за ч.4 ст. 130 КУпАП. Свідки вчинення гр. ОСОБА_3 ДТП відсутні, відеодокази вчиння ДТП саме гр. ОСОБА_3 відсутні.

Крім того, ОСОБА_3 заперечував факт керування та вчинення ним ДТП. Поліція суду доказів керування та причетності ОСОБА_3 до ДТП суду не надала. Свідки керування та відеодокази керування автомобілем саме гр. ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до диспозиції ч. 4ст. 130 КУпАПадміністративна відповідальність настає в разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, зі змісту вказаної норми слідує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за означеною статтею (частиною статті) необхідним є доведення того факту, що після події дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний водій, останній вживає алкоголь не дочекавшись проведення відносно нього можливого огляду на стан сп`яніння.

Однак, наявні у суду докази не дозволяють встановити такої обставини, оскільки відсутні допустимі докази, що свідчать про те, що водієм ОСОБА_1 було вжито алкоголь саме після ДТП.

Таким чином, суд вважає не доведеними фактичні обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4ст. 130 КУпАПвідносно ОСОБА_1 .

Представник Александров Д.О., стверджує, що водій ОСОБА_1 вживав спиртні напої до аварії, що підтверджується висновком приладу Драгер «Alcotest 7510», результат огляду позитивний 2,69%, а не після аварії, а отже, його дії повинні кваліфікуватися не за ч. 4, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130ч.1,122-4 Кодексу України є доведеною.

Згідно ст.. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з чисел вчинених.

Згідно до ст. 38 КпАПУ адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з адміністративних матеріалів адміністративне правопорушення відбулося 01.05.2022 року.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,36, 38,124,122-4,130 ч.1 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст.124,122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20грн. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.М.Луценко