Справа № 676/6706/21
Номер провадження 3/676/23/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Антонюка І.В., поліцейського СРППП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Шевчука О.О., розглянув протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Валковського району Харківської області, жителя по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол серії ААБ №165829 від 07.11.2021 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, шо ОСОБА_1 о 0.33 год. 07.11.2021 року по вул. Чехова, 6 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував автомобілем марки Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння: запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, різкою зміною забарвлення шкіри обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що вночі, близько 01 год. 07.11.2021 року рухався за кермом автомобіля Opel Astra по вул. Чехова в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області разом в салоні знаходилась дружина та друзями. Через непрацюючі сигнальні фонарі на автомобілі зупинили працівники поліції, при перевірці документів працівник поліції запідозрив його перебування в нетверезому стані і для перевірки світив декілька разів ліхтариком йому в очі. Такі дії поліцейського викликало у нього обурення, між ним і працівником поліції виник конфлікт і розмова у підвищеному тоні. В подальшому, працівник поліції запропонував пройти йому освідування за допомогою Драгера на місці зупинки, або в медичному закладі, однак він відмовився, тому що знав, що тверезий. Працівник поліції намагався вилучити у нього посвідчення водія, однак, він відмовився його передати поліцейському. Підтвердив в судовому засіданні, що спочатку відмовився проходити огляд на місці зупинки, а в подальшому і в медичному закладі та додав, що коли працівник поліції повідомив, що склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, погодився пройти огляд. Проте, працівники поліції на це не реагував та висловлювався в його бік нецензурною лайкою. Дії працівника поліції його обурили, він телефонував на лінію 102, для того, щоб підтвердити, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння і бажає пройти медичний огляд, але отримав відмову. В подальшому, самостійно звертався в лікарню, де також йому відмовили у проведенні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що оскільки був тверезий, а також працівники поліції його не повідомили про відео фіксування адміністративного правопорушення, протокол в його присутності не складали, копії протоколу не вручали та не надсилали поштою, свідки були відсутні, просить суд винести справедливе рішення.

В судовому засіданні поліцейський ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Шевчук О.О. суду пояснив, що вночі 07.11.2021 року знаходився на патрулюванні з напарником, по вул. Чехова в м. Кам`янець-Подільський побачив автомобіль Opel Astra який рухався із несправними габаритними вогнями, внаслідок чого зупинили даний транспортний засіб. Під час перевірки документів поведінка водія викликала у них підозру, що останній перебуває у стані сп`янінні. Його колега виявив ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, або в медичному закладі, однак останній від огляду на перевірку стану сп`яніння категорично відмовився, за результатами чого ним складено протокол про порушення останнім п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідки сторони захисту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пояснили, що близько 0.30 год. 07.11.2021 року вони їхали в автомобілі марки Opel Astra разом за кермом якого був ОСОБА_1 , по вул. Чехова в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, їх зупинили працівники поліції, через якусь несправність, після чого запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікарні. ОСОБА_1 на їх думку був розлючений на поліцейських через причину зупинки, вважав, що він тверезий та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Коли працівник поліції повідомив, що за результатами відмови водія від огляду на стан сп`яніння склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання проходити огляд, але на це працівник поліції не реагував, мотивуюче дане тим, що уже складено протокол.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, здобув достатньо доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ДПР18 №165829 від 07.11.2021 року, дослідженою в судовому засіданні диском відео фіксації з місця вчинення адміністративного правопорушення від 07.11.2021 року, поясненнями учасників, свідків наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Разом із тим, захисник Антонюк І.В. просить про закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, захисник заявив про відсутність безперервної відео зйомки адміністративного правопорушення, не зазначено в протоколі свідків адміністративного правопорушення, а також що працівники поліції фактично відмовили ОСОБА_1 у проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі, однак наведені на думку захисника порушення допущенні працівниками поліції при складанні протоколу, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не спростовують докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , яке мало місце о 00.33 год. 07.11.2021 року по АДРЕСА_2 , наведені захисником обставини спростовані показами свідків сторони захисту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності, його сімейний стан, майнове становище, вимоги ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, вказаної у ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , реєстраційний номер особової картки платника податків - НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер особової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496.20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко