Справа № 477/2517/21 Провадження № 3/477/151/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області ДСР Національної поліції України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія ТОВ «КО ТРАНС»,

до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2021 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/2517/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 164 КУпАП.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення № 10 від 12 грудня 2021 року, серії АПР 18, №737053, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 13 грудня 2021 року о 15 годині 45 хвилин на автодорозі М14 «Одеса-Мелітополь», 158 км, водій транспортного засобу ОСОБА_1 здійснював переміщення пального транспортним засобом не зазначеним у ЄРАН, чим порушив ст. 231 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 4 статті 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, пояснив, що з 13 грудня 2021 року приступив до своїх обов`язків водія транспортних засобів в ТОВ «КО ТРАНС», за ним закріплено службовий автопоїзд DAF р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом MERCERON р.н. НОМЕР_2 . Цього ж дня близько 09-00 години він прийшов на підприємство ТОВ «КО ТРАНС», яке розташоване за адресою: вул. Благодатна 8, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, де знаходився службовий автопоїзд. Пройшов перед рейсову перевірку та, отримавши від менеджера документи на перевезення небезпечного вантажу, поїхав до м. Миколаєва. О 15 год. 45 хв. на а/д М14 «Одеса-Миколаїв», на 158 км. був незаконно зупинений співробітниками патрульної поліції Миколаївської області разом з працівниками управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області. На вимогу співробітників управління стратегічних розслідувань надав товарно-транспорті накладні, які вони сфотографували та комусь відправили. Через хвилин 15-20 повідомили, що нібито відсутній акциз. Після чого співробітник управління стратегічних розслідувань почав відбирати пояснення, але виклав їх перекрученими, внаслідок чого він відмовився підписувати такі пояснення. Написати власноручно пояснення йому не надали можливості. Також зазначив, що самостійною господарською діяльністю не займається, у зв`язку з чим не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Його захисник адвокат Маслов Є.В. в судовому засіданні пояснив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ОІЛ» замовив вантажне перевезення небезпечного вантажу у товариства з обмеженою відповідальністю «КО ТРАНС». Транспортний засіб DAF, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом, р.н. НОМЕР_2 . 10 грудня 2021 року було завантажено дизельним пальним на ПАТ «УКРТАТНАФТА» в загальній кількості 24 380 кг., та зареєстровано в адресу ТОВ «СОЛАР ОІЛ» акцизну накладну №18417, що підтверджується в ЄРАН. Оскільки завантаження відбувалося у п`ятницю, транспортний засіб було залишено на території ТОВ «КО ТРАНС», яке розташоване за адресою: вул. Благодатна 8, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область. Деяку частину пального злили для власних потреб.

13 грудня 2021 року водій ОСОБА_1 прибув до ТОВ «КО ТРАНС», де він працює водієм автотранспортних засобів, отримав від менеджера на автомобільному транспорті документи для перевезення вантажу та повідомив пункт розвантаження. Близько 09-00 години транспортний засіб виїхав з території підприємства в напрямку м. Миколаїв.

О 15 год. 45 хв. на автомобільній дорозі М14 «Одеса-Мелітополь» 158 км., гр. ОСОБА_2 був незаконно зупинений працівниками патрульної поліції в Миколаївській області разом з співробітниками управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області, без дотримання ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Перевіривши документи, незаконно, без дозволу сфотографували товарно-транспортну накладну. Протягом тривалого часу водія не відпускали, говорили, що нібито відсутня акцизна накладна на пересувний акцизний склад, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Але відповідно до акцизної накладної форма «П», дата складання якої 10 грудня 2021 року, порядковий номер якої 18417, вбачається, що 10 грудня 2021 було завантажено 24 380 кг пального в акцизний склад пересувний, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Працівники УСР не звертали на цей факт уваги, та незаконно утримували транспортний засіб, нічого не пояснюючи. Співробітник УСР в Миколаївській області ДСР НП України лейтенант поліції Ключко М.О. написав від імені його підзахисного пояснення, які не відповідають дійсності та які через це не були підписані ОСОБА_1 . Після відмови підписати пояснення був складений протокол про адміністративне правопорушення, а транспортний засіб направлений на спеціальний майданчик. При цьому один з представників УСР незаконно, без проходження спеціального навчання та отримання свідоцтва ДОПНВ, сів до транспортного засобу, яким керував гр. ОСОБА_1 та вказував дорогу на спеціальний майданчик. При пересуванні по місту Миколаєву водій телефонував на номер екстреної служби 102 та повідомляв про незаконне його затримання та намагання поставити транспортний засіб на спеціальний майданчик.

Вважає надуманими доводи співробітників УСР щодо порушення вимог перевезення пального та відсутності акцизної накладної, оскільки на вищевказаний транспортний засіб було оформлено акцизну накладну форми «П», порядковий номер 18417 від 10 грудня 2021 року. На даний час на транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2 оформлено акцизну накладну відповідно до положень та строків Податкового кодексу України.

Також звертав увагу, що його підзахисний є найманим працівником - водієм автотранспортних засобів на Товаристві з обмеженою відповідальністю «КО ТРАНС» (Наказ №10/12/21 від 10 грудня 2021року) та не здійснює господарську діяльність.

Крім цього, вказував, що після підписання протоколу про адміністративне правопорушення його підзахисним та вручення тому другого примірника протоколу, у перший екземпляр протоколу, направленому до суду, було внесено додатковий запис, а саме «та причіп д.н.з. НОМЕР_2 та паливо в кількості 23789 кг».

А також зазначав, що суб`єктом вчинення правопорушення за ч.4 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути лише суб`єкт господарювання, а саме ТОВ «КО ТРАНС» чи ТОВ «СОЛАР ОІЛ», тобто його посадові особи, на яких покладено обов`язок з дотримання вимог податкового законодавства, а не найманий працівник.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Із матеріалів справи, зокрема, товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів за № 13122101 від 13 грудня 2021 року вбачається, що вантажовідправник ТОВ «СОЛАР ОІЛ»` здійснив відпуск дизельного палива об`ємом 29011,00 дм3, масою 23789,00 кг ТОВ «СОЛАР ОІЛ», яке перевозилось автомобілем DAF, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом MERCERON, р.н. НОМЕР_2 (а.с. 13).

Перевезення пального здійснювалось відповідно до договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 01/04/19/2 від 01 квітня 2019 року, укладеного між ТОВ «СОЛАР ОІЛ» та ТОВ «КО ТРАНС» (а.с. 39-40) та договору поставки нафтопродуктів №9 від 09 січня 2020 року.

З огляду на акцизну накладну форми «П» від 10 грудня 2021 року № 18417 ТОВ «АРСТАК» реалізувало ТОВ «СОЛАР ОІЛ» 29,011 м3, що складає 24380,00 кг важких дистилятів (газойлі) (а.с.41).

Як вбачається із відповіді на адвокатський запит від 24.12.2021 року ГУ ДПС у Полтавській області повідомляє, що відповідно до Єдиного реєстру акцизних накладних (ЄРAH) AIС «Податковий блок» в період з 10.12.2021 року. по 14.12.2021 року. зареєстровано акцизну накладну № 18417 від 10.12.2021 року (2-й примірник, реєстраційний номер , час реєстрації 21-13), в якій зазначено: особа, що реалізує пальне - TОB "АРСТАК" (); особа, що отримує пальне - ТОВ "СОЛАР ОІЛ" (); акцизний склад пересувнийдержавний номер НОМЕР_2 ; пальне - важкі дистиляти (газойлі) в обсязі 28889,68 літра (24380 кг).

Також зареєстровано акцизну накладну № 2316 від 13.12.2021 року (1-йпримірник, реєстраційний номер , час реєстрації 16:42), в якій зазначено: особа, що реалізує пальне - ТОВ «СОЛАР ОІЛ» (код-); особа, що отримує пальне, - ТОВ «КО ТРАНС» (); акцизний склад пересувний - державний номер НОМЕР_2 ; пальне - важкі дистиляти (газойлі) в обсязі 700,32 літра (591 кг) (а.с.48-49).

З огляду на відповідь ГУ ДПС у Миколаївській області за результатами перевірки встановлено, що в ЄРАН, станом на 15 годин 57 хвилин 13 грудня 2021 року відсутні акцизні накладні, які свідчать про відвантаження 13 грудня 2021 року з адреси Полтавська область, м.Кременчук, вул. Жовтнева, 14, на акцизний склад пересувний НОМЕР_1 або на акцизний склад пересувний ВІ6382 ХК пального (паливо дизельне) у кількості 29011,00л (або 23789 кг) (а.с.16-20).

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу засвідчено, що власником транспортного засобу напівпричепом MERCERON, р.н. НОМЕР_2 є ТОВ «КО ТРАНС» (а.с.38).

З огляду на Наказ №10/12/21 від 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 призначено на посаду водія автотранспортного засобу (а.с. 37).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.4 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними: - у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним п. «а» п. 2 ч.2 ст. 91 Митного кодексу України; - або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах; - або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення № 10 від 12 грудня 2021 року, серії АПР 18, №737053, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 13.12.2021 року о 15 годині 45 хвилин на автодорозі М14 «Одеса-Мелітополь» 158 км, на вказаній автодорозі водій транспортного засобу ОСОБА_1 здійснював переміщення пального транспортним засобом не зазначеним у ЄРАН, чим порушив ст. 231 Податкового кодексу України.

Отже, за змістом протоколу, ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він здійснював перевезення пального транспортним засобом не зазначеним у ЄРАН.

Оскільки диспозицією ч.4 ст.164 КУпАП встановлена відповідальність за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними у акцизній накладній, слід розуміти, що орган, яким складений протокол, вбачав наявність саме такого порушення у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.231.1 Податкового кодексу України платник податку при …реалізації пального… зобов`язаний скласти в електронній формі акцизну накладну за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕДреалізованого пального.. та зареєструвати її в Єдиному реєстрі акцизних накладних з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.

З чого слід дійти висновку, що обов`язок щодо складання акцизної накладної покладено на особу, яка реалізує пальне.

Згідно зі ст.231.3 Податкового кодексу України акцизна накладна складається платником податку в день реалізації пального або спирту етилового при кожній повній або частковій операції з реалізації пального або спирту етилового.

Така особа зобов`язана зареєструвати перший примірник акцизної накладної в Єдиному реєстрі акцизних накладних, а другий примірник такої акцизної накладної в день її складання надіслати розпоряднику акцизного складу - отримувачу пального або спирту етилового.

При цьому суб`єкт господарювання, від якого переходить право власності на таке пальне або спирт етиловий, вважається особою, яка реалізує пальне, а суб`єкт господарювання, до якого переходить право власності на таке пальне або спирт етиловий, вважається отримувачем пального або спирту етилового.

У акцизній накладній зазначається номер реєстрації транспортного засобу в уповноважених органах відповідної держави та тип і ємність транспортного засобу - акцизного складу пересувного.

З огляду на вищезазначене слід дійти висновку, що мало місце переміщення пального транспортним засобом не зазначеним у ЄРАН. Суддя критично сприймає твердження захисника щодо наявності такої акцизної накладної, яка датована 10.12.2021 року, оскільки об`єм пального не співпадає із фактичним, що перевозився, та зазначеним у товаро-транспортній накладній. Відвантаження частини пального для власних потреб про що зазначав захисник, відповідно до ст. 231.3 Податкового кодексу України, тягне за собою складання нової акцизної накладної.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , то приходжу до наступного висновку.

13 грудня 2021 року на автодорозі М14, 158 км, оперуповноваженим УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України лейтенантом поліції Клочком М.О. був складений протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який складається на спеціальному бланку уповноваженою на те посадовою особою у разі вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, та в якому з дотриманням установленого порядку фіксуються всі істотні обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Таким чином, складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Системний аналіз наведених положень закону дає достатні підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, про що свідчить і відповідна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка застосовується як джерело права.

За усталеною практикою ЄСПЛ визначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачено, а саме: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин (рішення ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібемон проти Франції»). Також ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом (рішення ЄСПЛ у справі «Маліга проти Франції»).

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати встановленим до нього вимогам закону, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання відповідних доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається на особу, яка уповноважена на оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року визначено, що суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до частини 4 ст. 164 КУПАП відповідальність настає за переміщення пального транспортними засобами, не зазначеними в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

З вищенаведеного вбачається, що при викладенні у протоколі суті адміністративного правопорушення необхідно зазначати марку транспортного засобу, на якому здійснювалось таке переміщення, його державний реєстраційний номер.

Однак, в порушення вищезазначеного у протоколі не зазначено яким саме транспортним засобом здійснювалось переміщення пального, а лише вказано, що «водій т/з ОСОБА_1 здійснював переміщення пального т/з не зазначеним у ЄРАН, чим порушив ст. 231 ПКУ». Тобто, у протоколі не викладена суть обвинувачення, як це передбачено вимогами закону.

Крім цього, відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з тим, після підписання протоколу ОСОБА_1 та вручення йому копії протоколу, у протокол було внесено додатковий запис, а саме «та причіп д.н.з. НОМЕР_2 та паливо в кількості 23789 кг. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи першим примірником протоколу та другим примірником, який був вручений ОСОБА_1 .

Аналогічні вимоги до оформлення протоколу закріплені в пункті 2.2. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (далі - Порядок), затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № 10 від 12 грудня 2021 року, серії АПР 18, №737053, складений з порушенням норм, передбачених Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1496/27941 від 01 грудня 2015 року та Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (далі - Порядок), затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18), а тому не може бути прийнятий судом, як належний та допустимий доказ вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Також суд не може прийняти в якості доказу письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, оскільки на місці він ці пояснення відмовився підписувати, з огляду на те, що співробітник УСР виклав їх у перекрученому вигляді, в ході розгляду справи зазначав, що ті пояснення не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім цього, з огляду на назву ст.164 КпАП України вбачається, що нею встановлена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Конкретні порушення порядку провадження господарської діяльності передбачені різними частинами статті 164 КУпАП, у тому числі і ч.4 ст.164 КУпАП, яка поставлена у вину ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно зі ст.55 ГК України суб`єктами господарювання є учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, так і невиробничу діяльність, пов`язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар.

Згідно ст.42 ГК України встановлено, що підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З чого слід дійти висновку, що необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів, надання послуг з метою отримання прибутку здійснюється особою безпосередньо, самостійно не менш ніж 3 рази протягом календарного року.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ст.164 КУпАП належить встановити, чи ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання у розумінні закону та здійснював господарську діяльність із порушенням встановленого порядку.

Разом з тим такі докази у справі відсутні, натомість із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із ТОВ «КО ТРАНС» та є водієм - найманим працівником, до обов`язків якого не відноситься організація перевезень пального, складання і реєстрація акцизних накладних у ЄРАН, тощо. Відповідно до копії свідоцтва на транспортний засіб власником вказаного транспортного засобу є ТОВ «КО ТРАНС», а власником вантажу відповідно до ТТН є ТОВ «СОЛАР ОІЛ».

Аналізуючи вищенаведене, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП, яке йому поставлене у вину.

Європейський Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» наголосив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 4 статтею 164 КУпАП, оскільки докази, які підтверджують вчинення ним цього адміністративного правопорушення, судді не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Під час складення протоколу був вилучений транспортний засіб автомобіль DAF, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом MERCERON, р.н. НОМЕР_2 . Наразі не вбачаю підстав для повернення вилученого майна, оскільки під час судового засідання знайшло своє підтвердження проведення господарської діяльності з переміщення пального транспортним засобом не зазначеним у ЄРАН, що не виключає притягнення до відповідальності осіб, які її здійснювали.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 164 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко