Справа № 212/3406/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП відповідно до протоколу серії ДПР18 № 048371 від 01.07.2022 року про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що за ст. 257 ч. 1 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому законами України не передбачено альтернативного місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

За п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У протоколі серії ДПР18 № 048371 від 01.07.2022 року про адміністративне правопорушення з фабули висунутого звинувачення ОСОБА_1 у скоєнні порушення п. 2.5 ПДР, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 3 КУпАП, міститься посилання на те, що правопорушення було вчинено по вул. Байди Вишневецького 1 у Покровському районі м. Кривий Ріг, а на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, долучених до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що місцем скоєння правопорушення працівники поліції визначили буд. 86 по вул. Світлогірській в м. Кривому Розі.

Натомість, суд зазначає, що як вул. Байди Вишневецького 1, так й вул. Світлогірська 86 не відносяться до Покровського району м. Кривого Рогу, оскільки територіально розташовані у Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Таким чином суд встановив, що фактично дії ОСОБА_1 , зазначені у протоколі серії ДПР18 № 048371 від 01.07.2022 року про адміністративне правопорушення, що мають ознаки ст. 130 ч. 3 КУпАП, були працівниками поліції виявлені на території саме Саксаганського району м. Кривого Рогу, що не відноситься до підсудності Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу.

Враховуючи, що складення та оформлення справи про адміністративне правопорушення виконано було не належним чином, а вказані недоліки та неповнота не можуть бути усунені судом, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, повернути органу, що її направив до суду, для належного оформлення та надіслання протоколу за підсудністю, оскільки надсилання протоколу органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, відноситься до виключних повноважень посадових осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 254-257, 276, 278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали протоколу серії ДПР18 № 048371 від 01.07.2022 року про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП, повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та надіслання за підсудністю органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Козлов