Справа № 161/847/22
Провадження № 3/161/1349/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Турук І.Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Волинській області ОСОБА_1 , -

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, 25 листопада 2021 року, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатській запит адвоката Брижатого С.В. №1 від 19 листопада 2021 року.

У письмових поясненнях заступник начальника Головного управління ДПС у Волинській області Кондратюк С.В. вказує, що адвокату Брижатому С.В. була надана відповідь на його запит у встановлений законом строк в межах наданих йому повноважень та із забезпеченням балансу між державними, приватними та професійними інтересами, з додержанням обов`язку посадових осіб контролюючих органів не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи, чим прямо виключається скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Разом з тим, даний лист адвокату містить прохання надати інформацію, щодо надання згоди ТОВ «Паливно-Торгова фірма «Укрпетроль» про надання затребуваних документів. Також, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 був наданий лист-роз`яснення заступнику голови Ради адвокатів Волинської області щодо правомірності вчинення ним дій відповідно до норм чинного законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду, а тому беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст. 212-3 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Судом встановлено, що 19.11.2021 року адвокат Брижатий С.В. звернувся до Головного управління ДПС у Волинській області з адвокатським запитом, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно зазначеного запиту ОСОБА_2 просив надати підтвердження про те, що ТОВ «Паливно-Торгова фірма «Укрпетроль»: не зареєструвала в ЄРПН податкову накладну 577 на загальну суму з урахуванням ПДВ, 24433,11 грн. та суму податкового кредиту 4072,19 для ТОВ «Паливно Процесинговий центр»; не зареєструвала в ЄРПН податкову накладну 576 на загальну суму з урахуванням ПДВ, 474379 грн. та суму податкового кредиту 79063,22 грн. для ТОВ «Паливно Процесинговий центр»; не зареєструвала в ЄРПН податкову накладну 479 на загальну суму з урахуванням ПДВ, 54730,74 грн. та суму податкового кредиту 9121,74 для ТОВ «Паливно Процесинговий центр».

У відповідь на даний запит у строк встановлений законом за підписом заступника начальника Головного управління ДПС у Волинській області ОСОБА_1 адвокату Брижатому С.В. був надісланий лист №17652/6/03-20-18-01-06 від 25.11.2021 року (відповідь на адвокатський запит), яким детально роз`яснено положення чинного законодавства України, та обов`язок посадових та службових осіб контролюючих органів не допускати розголошеня інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій ,покладених на контролюючі органи. Разом з тим, роз`яснено право адвокату, звернутися до ТОВ «Паливно-Торгова фірма «Укрпетроль» для отримання документа, який засвідчує згоду для надання затребуваних документів.

Не погоджуючись з повнотою наданої інформації адвокат Брижатий С.В. звернувся із заявою до Ради адвокатів Волинської області про притягнення заступника начальника Головного управління ДПС у Волинській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з неправомірною відмовою у наданні інформації на його адвокатський запит.

10.01.2022 року Радою адвокатів Волинської області відносно заступника начальника Головного управління ДПС у Волинській області ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЛ №0058 за порушення норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Із протоколу слідує, що перебуваючи на посаді заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, 25 листопада 2021 року, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатській запит адвоката Брижатого С.В. №1 від 19 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи, які неправомірно відмовили в наданні інформації, несвоєчасно або неповно надали інформацію, надали інформацію, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У відповідності до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 заступником начальника Головного управління ДПС у Волинській області Кондратюком С.В. в межах визначеного законом строку надано відповідну інформацію на запит з посиланням на норми чинного законодавства в межах наданих йому повноважень та із забезпеченням балансу між державними, приватними та професійними інтересами, з додержанням обов`язку посадових осіб контролюючих органів не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

Оцінюючи повному та правильність наданої інформації на адвокатський запит, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Податкового Кодексу України, платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов`язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

Зазначене право платника податків, в даному випадку ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укрпетроль», кореспондується з обов`язком контролюючого органу, передбаченого пп. 21.1.6 п. 21.1 ст. 21 Податкового Кодексу України, згідно якого, посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

Крім того, відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови КМУ від 26 квітня 2017 року №341), направляти запит на отримання відомостей із Єдиного реєстру податкових накладних має право лише контрагент, який був зазначений продавцем у зареєстрованій податковій накладній.

Отже, в даному випадку, ОСОБА_1 як заступник керівника ДПС у Волинській області у своєму листі від 25.11.2021 року фактично надав роз`яснювальну інформацію, та необхідність отримання згоди контрагента, а даному випадку, ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укрпетроль» для надання затребуваних документів.

Відтак, доводи викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо неправомірної відмови у надані інформації у відповідь на адвокатський запит не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовані письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Разом з тим, частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Лучанінова проти України»).

Згідно висновків ЄСПЛ у рішенні у справі «Карелін проти Росії», за відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти справи чи суперечностей, у разі відшукування судом самостійно доказів винуватості особи, зазначені дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст.6 Конвенції.

Отже, суд, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Статтею 7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на думку суду у діях заступника начальника Головного управління ДПС у Волинській області ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений саме за відмову у надані інформації, а не за неповне надання інформації.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з врахуванням вимог ст. 280 КУпАП, суд приходить до висновку, що в даному випадку не доведено складу адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю з вказаної підстави.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк