Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 370/1951/21
Номер провадження 33/824/12/2022
Головуючий у суді першої інстанції А.В. Косенко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
14 січня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

громадянки України,

працюючої заступником

директора ТОВ «Юнайтед Енерджі»

(зі слів)

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом встановлено, що 09.08.2021 о 23год 05хв в с.Березівка по вул.Амстердамська водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Toyota Rav-4 Hybrid», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Вказав, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду водія з метою встановлення стану сп`яніння, оскільки після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», їй не було запропоновано пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, а тому в силу положень ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд ОСОБА_1 є недійсним, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначив, що суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення допустив суттєві порушення закону, що потягло за собою винесення незаконної постанови без ретельного з`ясування усіх обставин справи. Зокрема, судом не було враховано того, що у матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, а тим самим не доведено скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилався на те, що недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Крім того, ОСОБА_2 просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що такий строк було пропущено з поважних причин, так як розгляд справи відбувся у відсутність учасників справи, а постанова суду не була вручена ні ОСОБА_1 , ні її захиснику та оприлюднена в ЄДРСР лише 06.12.2021.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник Кузьмін Є.О. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати постанову судді та прийняти нову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Кузьміна Є.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Так, переглядаючи справу в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні нею п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №234472 від 09.08.2021, складеним стосовно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що остання керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, що зафіксовано на боді - камеру; показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; даними відеозапису з нагрудної боді - камери працівника поліції; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, розпискою ОСОБА_5 , який зобов`язувався забрати автомобіль «Toyota Rav-4 Hybrid», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , що повністю підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді.

Апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суддя надав належну правову оцінку, з такою оцінкою доказів погоджується і суд апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 , який стверджує, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, які об`єктивно узгоджуються між собою і з достатньою повнотою підтверджують факт порушення останньою вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України та спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

Так, згідно приписів ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеоазписом нагрудної боді - камери поліцейського повністю підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». У подальшому, прослідковується поведінка ОСОБА_1 , яка не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 не реагує на питання поліцейських, зачиняється у автомобілі, а потім, сидячи за кермом вказаного автомобіля, самовільно здійснює рух по території котеджного містечка, незважаючи на пряму заборону поліцейських.

Таким чином, працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено право на проходження огляду на стан сп`яніння на місці події. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася і така відмова зафіксована на відеозаписі нагрудної боді - камери поліцейського. Оскільки ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», працівниками поліції було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, яке долучено до матеріалів справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася отримувати протокол про адміністративне правопорушення, про що поліцейським зроблено відповідну відмітку. Також ОСОБА_1 не отримала направлення на огляд водія на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я - Макарівська ЦРЛ, не проїхала до медичного закладу охорони для проходження огляду на стан сп`яніння у супроводі поліцейських. Таке направлення було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокатом Кузьміним Є.О. було надано довідку з Комунального некомерційного підприємтсва «Макарівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Макарівської селищної ради №01-14/19 від 06.01.2022 про те, що вказаний заклад охорони здоров`я не входить до переліку закладів, яким надано право на проведення медичного огляду щодо визначення перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водії транспортних засобів.

Однак, та обставина, що зазначена поліцейським у направленні на огляд водія на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я лікарня не проводить такий огляд не спростовує наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення нею пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на пропозицію поліцейських вона відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці та без дозволу працівників поліції сіла за кермо свого автомобіля і поїхала з місця події.

Захисник Авіженіс Л.А. у судовому засіданні апеляційного суду надав висновок лікаря, складений 09.08.2021, діагноз - гіпертонічний криз.

Оцінюючи вказаний висновок апеляційний суд вважає, що він не є доказом, який спростовує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки судом не перевіряється та обставина чи була водій ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки її притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є окремим видом адміністративного правопорушення та порушенням нею пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними у матеріалах справи доказами відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також поведінки ОСОБА_1 , яка прослідковується на відеозаписі, що не є адекватною обстановці та свідчить про намір уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та введення суду в оману стосовного обставин події, що мала місце 09.08.2021.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейським процедури проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченої статтею 266 КУпАП та вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» при проведенні огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та повністю спростовуються встановленими судом обставинами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу незгоди з його змістом, як і не містить жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення. Будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Макарівського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 як події так і складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Кузьміну Євгену Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Поливач