П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Холостенко Олексія Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу у справі № 242/255/22 (провадження № 3/242/328/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 11 березня 2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрито. Постанова набрала законної сили 22.03.2022 року.

До суду надійшла заява представника про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яка мотивована тим, що суд при винесенні постанови не вирішив питання відшкодування ОСОБА_1 витрат за отримання професійної правничої допомоги у розмірі 17 000 грн. Тому просить стягнути з відділення поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 17 000 грн.

Дослідивши подану адвокатом Холостенко О.В. заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданнями цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі про адміністративні правопорушення.

Крім цього, у положеннях КУпАП відсутнє посилання на можливість при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при її вирішенні застосувати аналогію закону чи права, як це прямо передбачено в КАС України і ЦПК України, на що звертає увагу у поданій заяві адвокат Холостенко О.В.

Також, суд не бере до уваги посилання представника заявника на судову практику, оскільки така практика Верховного Суду виникла у зв`язку із розглядом судами справи у позовному провадженні, в якому на підставі змагальності та диспозитивності надається правова оцінка доводам сторін (учасників справи) щодо їх витрат на правову допомогу, але в даному випадку було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення за нормами КУпАП.

Безпідставними є аргументи адвоката Холостенко О.В., що судом не вирішено питання відшкодування ОСОБА_1 витрат за отримання професійної правничої допомоги у розмірі 17 000 грн., оскільки нормами КУпАП, які регулюють дані правовідносини, не передбачено розподілу судових витрат під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення. Підстави для застосування аналогії закону відсутні, позаяк норми КАС України та ЦПК України не співвідносяться із нормами КУпАП з огляду на завдання та призначення цих різних за змістом законів.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Холостенко Олексія Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу у справі № 242/255/22 (провадження № 3/242/328/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черков В.Г.