Справа № 525/696/22
Номер провадження 3/525/377/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

захисника Сови В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зі слів не судимого,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 вересня 2022 року о 18 годині 40 хвилин, по вулиці Каштанова, в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд зазначає, що присутність особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, відповідно до приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні захисник, вказував, що дійсно в зазначений в протоколі день та час водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки Fiat Doblo по вулиці Каштанова в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області та був зупинений працівниками поліції в зв`язку з тим, що наче б то не ввімкнув показник повороту під час руху. Заперечувала факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пояснювала, що водій перебував у нервовій ситуації, він перед тим як сісти за кермо вживав заспокійливі ліки та корвалол, який містить спиртову основу. Посилалася також на процедуру порушення правил проведення огляду на стан сп`яніння, який ОСОБА_1 проходив після того, як йому надали невідкладну медичну допомогу та і сам огляд справдився в закладі охорони здоров`я, це проводяться різні процедури для знешкодження вірусних інфекцій на спиртових основах.

З огляду на те, що особа, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, була відсутня в судовому засіданні, суд вважає позицію особи, як повне не визнання своєї вини.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина особи ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2022 року, яким зафіксовано, що 26 вересня 2022 року, о 18 годині 40 хвилини, по вулиці Каштанова, в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager" (а.с. 1).

Протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою яка притягується до адміністративної відповідальності.

Результатами тесту проведеного за допомогою газоаналізатора (Alcotest 6810) від 26.09.2022 року, прилад показав 0,54 проміле, особа, що тестується ОСОБА_1 (а.с. 2).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить напис в графі "з результатами згоден" ОСОБА_1 та підпис особи, яка пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Суд звертає увагу на те, що Акт огляду не містить дати та часу його складення, але зважаючи на його зміст, який кореспондується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та змістом результату тесту, не вважає даний письмовий доказ не належним, з огляду на вказані недоліки.

Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R дисках, долучених до матеріалів справи (а.с. 4). Переглянуті в судовому засіданні зміст відеофайлів підтверджують зазначені вище обставини справи, а також те, що огляд проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Позицію сторони захисту про те, що особа не погодилася із результатами проведеного огляду, суд не приймає, особа підписала протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду, зауважень не зазначила.

Суд звертає увагу на поведінку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення відповідальною посадовою особою. Об`єктивними засобами контролю зафіксовано, поведінку особи, яку суд оцінює, як таку, що направлена на створення доказів, які спотворюють об`єктивну дійсність, з метою ухилення від юридичної відповідальності. Крім того, при своєму спілкування з відповідальною посадовою особою, особа позиціонує себе, як таку, що добре обізнана з процедурою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з огляду на попереднє місце роботи, що суд розглядає, як обставину, що не дозволяє суду ставитися до особи, як такої, що знаходиться в залежності від відповідальної посадової особи, яка провидить огляду на стан алкогольного сп`яніння і не розуміє порядку та послідовності проведення огляду.

Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2022 року.

Відповідно до інформації долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами (а.с. 5).

Щодо доводів сторони захисту, стосовно того, що було грубо порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд проаналізувавши матеріали справи та запис з нагрудної камери поліцейського, приходить до висновку, що об`єктивними засобами контролю встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу "Drager", особисто поставив підпис під результатами проведення тестування на алкоголь в графі "підпис особи, що тестується" та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі "з результатом згоден" ОСОБА_1 та підпис особи та не знаходить підстав для застосування ч. 5 ст. 266 КУпАП щодо визнання огляду недійсним.

Щодо доводів сторони захисту про те, що після зупинки транспортного засобу особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення вживала ліки та перебувала у транспортному засобі швидкої допомоги і приміщенні лікарні де проводяться відповідні профілактичні заходи для боротьби із інфекцією (протирання поверхонь спиртовмісними розчинами тощо), що в свою чергу могло вплинути на показання спеціального приладу, яким проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, то дані твердження суд до уваги не приймає, з огляду на відсутність у справі доказів, які б підтверджували наявність такої залежності, та розглядає їх як припущення сторони захисту.

Щодо застосування для проходження огляду на стан сп`яніння не сертифікованого та не відкаліброваного приладу, то суд зазначає, що роздруківка результату тесту проведеного за допомогою газоаналізатора (Alcotest 6810) від 26.09.2022 року (а.с. 2), містить необхідні дані щодо номеру приладу та дати його останнього калібрування, а тому даний аргумент суд до уваги на приймає.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 , 26 вересня 2022 року о 18 годині 40 хвилин, по вулиці Каштанова, в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager", прилад показав 0,54 проміле.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника, а також положення ст. 58 Конституції України, ст. 8 КУпАП, то особі слід визначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2022 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало