Справа № 357/223/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОККП в матеріалах справи відсутній, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119636 від 10.12.2021 року, 05.12.2021 року о 13 год. 28 хв. в м. Біла Церква, по вул. Карбишева, біля буд.17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 306», н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №006944 (результат позитивний) від 05.12.21 р.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, та пояснив суду, що він не має посвідчення водія, однак інколи він керує транспортним засобом, проте того дня автомобілем він не керував. Зазначив, що його підвезли до даного автомобіля, який був припаркований біля дому його керівника. ОСОБА_1 відчинив авто, сів за водійське місце та завів даний автомобіль, оскільки було холодно та чекав у ньому свого керівника, після чого під`їхав патрульний автомобіль та працівники поліції попросили у ОСОБА_1 його документи та згодом повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння, тому ОСОБА_1 необхідно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119636 від 10.12.2021 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2021, лист №41/40/1/02-2021, рапорта поліцейського Хітрова А. від 10.12.2021, копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.12.2021, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положення ст. 251 КУпАП встановлюють, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху України визначає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 05.12.2021 року о 13 год. 28 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Карбишева, буд.17, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 306», н.з. НОМЕР_3 та здійснив його зупинку біля вказаного будинку, після чого до нього одразу під`їхав патрульний автомобіль.

Під час спілкування працівниками поліції були виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, тому йому було повідомлено про необхідність пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 не заперечував та був доставлений екіпажем патрульної поліції до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

В КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_1 пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2021, слідує, що ОСОБА_1 05.12.2021 року керуючи транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, стимулятор - амфетамін).

10.12.2021 року ОСОБА_1 прибув до Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, де стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119636 від 10.12.2021 року, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 стосовно того, що 05.12.2021 року о 13 год. 28 хв. він не керував транспортним засобом та зазначає, що вказані доводи спростовуються наявними матеріалами справи. Так, в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №251130 від 05.12.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом 05.12.2021 року о 12 год. 21 хв. в м. Біла Церква, по вул. Карбишева, 17, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП). Вказана постанова не оскаржувалась ОСОБА_1 та набрала законної сили, що підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1 , а відтак підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Peugeot 306», н.з. НОМЕР_3 .

Крім цього, факт керування транспортним засобом підтверджується також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому відображено, як під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 особисто повідомив, що він переганяв зазначений автомобіль.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до п.28 Постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП ( 80731-10 ). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що посвідчення водія він не отримував.

Відповідно до п. 4 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу, однак до матеріалів справи довідки про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом долучено не було.

Суд також бере до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №251130 від 05.12.2021 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, у суду достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не має.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приписами п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються особи - учасники бойових дій. ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_4 від 29.03.2016.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами та звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35,130, 283, 284, 285 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь