Справа № 588/949/22
Провадження № 3/588/445/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області (Сумський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Ковпаківським РВ УМВС України в Сумській області 12.07.2002, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.09.2022 о 16 год. 00 хв. на водоймі «Лисиця», що знаходиться біля села Боромля Охтирського району Сумської області, здійснював незаконний вилов риби, сіткою з сіткоснастевого матеріалу, чим грубо порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Риби ОСОБА_1 не спіймав.

У судові засідання призначені на 03.10.2022, 17.10.2022, 31.10.2022 та 25.11.2022 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання та розміщення оголошення про виклик на веб-сайті суду.

Про те, що розгляд справи буде здійснюватися Тростянецьким районним судом Сумської області ОСОБА_1 було повідомлено при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 002351/267 від 01.09.2022, що підтверджується підписом останнього. Примірник вказаного протоколу ОСОБА_1 отримав.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 85 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, з часу перебування справи в суді не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 002351/267 від 01.09.2022 (а.с.3); описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника (а.с.4); приймальним актом № 45/22 від 20.09.2022 (а.с.5).

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, зокрема, здійснив грубе порушення правил рибальства.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 29 КУпАП знаряддя вчинення правопорушення, згідно опису-оцінки знарядь лову: сітку із сіткоснастевого матеріалу (L - 20 м, h - 1.2 м, d - 30 мм), слід конфіскувати.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 85, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави, із конфіскацією знарядь вчинення правопорушення: сітки із сіткоснастевого матеріалу (L - 20 м, h - 1.2 м, d - 30 мм), що зберігається на складі Сумського рибоохоронного патруля.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яності шість) грн 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко