Справа № 466/8040/22
Провадження № 3/466/2909/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №362525 від 03.10.2022, 29.09.2022 о 06:30 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Сорочинська, 6, керуючи автомобілем марки "ГАЗ - 33023", н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 водія ОСОБА_3 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що він не здійснював наїзду на автомобіль марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема зазначає, що згідно схеми про дорожньо-транспортну пригоду, на автомобілі марки "ГАЗ - 33023", н.з. НОМЕР_1 на задній частині з правої сторони здерто лако-фарбове покриття, при цьому не вказано конкретну локалізацію такого пошкодження, зокрема, на якій висоті, на якій відстані від краю, розміри ділянки здертого лако-фарбового покриття, його характер. Також немає жодних відомостей про накладення на автомобілі марки "ГАЗ - 33023", н.з. НОМЕР_1 лако-фарбового покриття з автомобіля марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 при тому, що автомобілі контрасних кольорів. Також ним було зроблено заміри, а саме висоти від поверхні землі до верхнього краю борта автомобіля марки "ГАЗ - 33023", н.з. НОМЕР_1 , що становить 133,5 см без вантажу. Висота від поверхні землі до нижнього краю пошкодженого дзеркала автомобіля марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 становить 135 см, тобто верхній край задньої частини автомобіля марки "ГАЗ - 33023", н.з. НОМЕР_1 є нижчим за нижній край дзеркала автомобіля марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 , тому він не міг пошкодити цього дзеркала. Жодних належних доказів того, що саме він пошкодив автомобіль марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 матеріали справи не містять. У зв`язку із вищенаведеним просить суд відносно нього закрити провадження, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що зранку 29.09.2022 вона виявила пошкодження свого автомобіля марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований по вул.. Сорочинська, 6 у м. Львові, біля якого стояв автомобіль марки "ГАЗ - 33023", н.з. НОМЕР_1 . Оглянувши камери відеоспостереження вона виявила, що зранку з паркувального місця біля її автомобіля виїжджав автомобіль марки "ГАЗ - 33023", н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого вона звернулася до водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 , який спочатку вину у вчиненні ДТП визнав та погодився на складення європротоколу, та в подальшому виявивши, що у нього відсутній договір цивільно-правової відповідальності, який він і в подальшому придбав. Пізніше на місце події з`явився єврокомісар, та оглянувши договір цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 виявив, що він дійсний з наступного дня, тобто вказаний договір не покриє завдану шкоду водієві автомобіля марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , тому почав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечувати, внаслідок чого і було здійснено виклик працівників поліції.

У судовому засідання старший інспектор УПП у Львівській області ДПП Стефурак І.В. зазначив, що зранку 29.09.2022 на вказану вище дорожньо-транспортну пригоду виїжджали працівники поліції, та прибувши на місце події, ними було виявлено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає, та він має намір скласти з ОСОБА_3 європротокол, тому в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_1 відмовився. В подальшому, внаслідок того, що у ОСОБА_1 не було договору цивільно-правової відповідальності, тому ОСОБА_3 було повторно викликано працівників поліції для складення протоколу по факту ДТП, оскільки ОСОБА_1 відмовився від складення європротоколу та категорично заперечував свою вину. Зазначає, що працівники поліції оглянувши транспортні засоби марки "ГАЗ - 33023", н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 , зробивши відповідні заміри пошкоджень, виявили відповідність та характер пошкоджень вказаних транспортних засобів, а саме того, що водій автомобіля "ГАЗ - 33023", н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого і був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля марки "ГАЗ - 33023", н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №362525 від 03.10.2022;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2022;

- рапортом працівників УПП у Львівській області Петровича В. та Купця С.;

- поясненнями, наданими у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_3 ;

- поясненнями, наданими у судовому засіданні інспектором УПП у Львівській області ДПП Стефураком І.В.;

- іншими матеріалами адміністративної справи.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Сорочинська, 6, керуючи автомобілем марки "ГАЗ - 33023", н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 , що стверджується належними доказами наявними в матеріалах справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. Б. Єзерський