Справа № 264/35/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає в АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2021 року о 02 годині 15 хвилині по вул. Паралельній, 18 в Кальміуському районі м. Маріуполя ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21074 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest та медичного огляду в закладі охорони здоров`я, відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що дійсно 24.12.2021 року приблизно о 23:35 годині керувала транспортним засобом ВАЗ 21074 номерний знак НОМЕР_2 та стала учасником дорожньо-транспортної пригоди. Інший учасник ДТП викликав співробітників поліції, які під час спілкування з нею виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Drager та медичного огляду в наркології вона відмовилась. Вину визнає частково, оскільки алкогольні напої не вживала у вказаний час, лише випила одну пляшку безалкогольного пива. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння визнала. Клопотань не має.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на підстави такої відмови.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 149935 від 25.12.2021 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України у присутності свідків; письмовими поясненнями правопорушника, викладеними на окремому аркуші та які долучені до матеріалів справи, відповідно до яких вона не заперечувала факт керування транспортним засобом, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Drager Alkotest» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння.

Судом був оглянутий відеозапис з місця правопорушення, відповідно до якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» або медичного огляду в присутності двох свідків.

З направлення водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2021 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався з огляду на наявність у неї явних ознак алкогольного сп`яніння.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка полягає саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 , що вона частково визнає вину, спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, зазначених вище, та суд розцінює такі як позицію її захисту, надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення, суду не представлено.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф).

Як вбачається з роз`яснень, викладених в п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд не вправі призначати покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не має права керувати транспортними засобами.

Суддя вважає, що вказане повинно бути застосовано і при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки, як вбачається з довідки за обліками Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не отримувала, тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до неї застосоване бути не може.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, не маючи права на керування транспортними засобами, грубо порушила Правила дорожнього руху України, суддя вважає за необхідне призначити останній стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко