головуючий у суді І інстанції Вінтоняк Р.Я.
провадження № 33/824/804/2022
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стецюк Руслани Анатоліївни на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за вчинення якого накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, та у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, за вчинення якого накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 07 листопада 2021 року о 04 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Маяковського, 61, керуючи автомобілем марки «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого скоїв наїзд на бордюрний камінь, що призвело до механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху (далі за текстом - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

07 листопада 2021 року о 04 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Маяковського, 61, керував автомобілем «Nissan Note» номерний знак НОМЕР_1 , та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Стецюк Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, не беручі до уваги клопотання захисника, здійснив розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Стецюк Р.А. та зазначив у постанові, що клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, чим позбавив ОСОБА_1 можливості надати усні пояснення з приводу правопорушення та докази.

Суд першої інстанції не дослідив об`єктивно усі наявні матеріали у справі, не врахував думку ОСОБА_1 та його захисника та не взяв до уваги такі факти.

Фактично транспортний засіб марки «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зупинився 07 листопада 2021 року о 02:20 год.

О 02:58 год. 07 листопада 2021 року ОСОБА_1 викликано технічну допомогу, у зв`язку з тим, що було пробито колесо, що підтверджується випискою телефонних дзвінків з мобільного телефону ОСОБА_1

О 03:32 год. 07 листопада 2021 року до ОСОБА_1 прибув експерт технічної допомоги та здійснив заміну колеса на запасне, проте запасне колесо виявилось не накачане та спроби накачати не мали успіху, у зв`язку з чим експертом було рекомендовано викликати евакуатор. Таким чином на автомобілі вже було встановлено запасне колесо, тим самим змінилися обставини події.

03:51 год. 07 листопада 2021 року ОСОБА_1 викликано евакуатор.

04:26 год 07 листопада 2021 року прибули працівники поліції та складено протоколи про адміністративні правопорушення.

З 02:20 год. 07 листопада 2021 року транспортний засіб марки «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був припаркований на узбіччі та не рухався.

У подальшому працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 324307 за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Дослідивши даний протокол встановлено, що протокол складено 07 листопада 2021 року о 05:20 год., тобто цей протокол складено раніше ніж протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, тож слід вважати, що протокол за частиною 4 статті 130 КУпАП складено безпідставно.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 324308 за статтею 124 КУпАП, встановлено, що цей протокол складено 07 листопада 2021 року о 06:00 год. про те, що нібито о 04:15 год. 07 листопада 2021 року ОСОБА_1 вчинив ДТП.

Крім всього зазначеного вище також слід звернути увагу на те, що працівниками поліції зроблено хибний висновок щодо часу вчинення правопорушення, так як вже з 2.20 год. 07 листопада 2021 року транспортний засіб був припаркований на узбіччі і не здійснював рух, а тому не міг здійснити ДТП.

Матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.

У матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 , в якій він зобов`язався доставити транспортний засіб марки «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: вул. Закревського, 42А, м. Київ.

У вказаній розписці зазначено, що розписка є додатком до адміністративної справи відносно ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 є водієм евакуатора, який було викликано ОСОБА_1 о 03:51 год. та який мав доставити автомобіль до будинку ОСОБА_1 , тому ця розписка, на думку апелянта не є належним доказом у справі.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У протоколі серії ААБ № 324307 зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого скоїв наїзд на бордюрний камінь, що призвело до механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про потерпілих, які постраждали внаслідок ДТП, свідків, які б підтвердили цю подію чи завданих комусь/чомусь матеріальних збитків.

Разом із тим, до протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 7-8), які пояснили, що побачили на тротуарі по вул. Маяковського автомобіль марки «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_1 , який стояв у незрозумілому положенні, дуже схоже як після ДТП та праве переднє колесо було повернуте.

Так, з матеріалів справи та пояснень представника ОСОБА_1 - адвоката Стецюк Р.А. вбачається, що пошкоджень зазнав автомобіль марки «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_1 , у якого спустило колесо, однак діями ОСОБА_1 не було завдано шкоди власності інших осіб, а заподіяно шкоди своїй власності, яка перебуває у його фактичному користуванні.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження пошкодження бордюрного каменю, як це зазначено у протоколі, чи спричинення чомусь/комусь будь-якої матеріальної шкоди.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_1 , суду пояснила, що знаходилася зі своїм чоловіком в автомобілі, коли у них під час руху автомобіля по вулиці Маяковського спустило колесо та вони припаркувалися на узбіччі для того щоб не заважати іншим учасникам руху. Після цього вони викликали технічну допомогу, у зв`язку з тим, що було пробито колесо. Експерт з технічної допомоги не зміг їм допомогти, у зв`язку з тим, що їхнє запасне колесо виявилось не накачане, тому вони викликали евакуатор та зрозуміли, що самі на цьому автомобілі вже не будуть їхати додому. Поряд з місцем їх зупинки проживає їх товариш, який приніс їм кави та коньяку, оскільки було дуже холодно, вони змерзли, а пальне для обігріву салону у них закінчувалося. Після цього до них під`їхали невідомі їм особи, які запропонували допомогу, а після них працівники поліції, які склали протоколи.

На підтвердження таких обставин та їх хронології, захисником долучено роздруківку деталізації дзвінків з телефонного номеру ОСОБА_1 НОМЕР_2 , з якого вбачається здійснення вихідних дзвінків для виклику технічної допомоги та евакуатора до приїзду працівників поліції та складення протоколів.

Також захисником долічена відповідь Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій Виконавчого органу Київської міської ради від 01 лютого 2022 року на адвокатський запит щодо надання інформації із засобів відео фіксації комплексної системи відео спостереження за адресою: пр. Маяковського, 61, м. Київ, 07 листопада 2021 року, відповідно до якої архів за 07 листопада 2021 року відсутній, у зв`язку із закінченням терміну його зберігання.

При цьому, відповідно до проаналізованого відеозапису (а.с. 11), видимих механічних пошкоджень транспортному засобу марки «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_1 , не виявлено, а матеріли справи (протокол, схема ДТП, тощо) не містять конкретизації та детального зазначення пошкодження бордюра, фактично носять загальні посилання.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Тобто, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом цього виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував вчинення ДТП та зазначив, що сталося спускання тиску у колесі, а також відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів про спричинення останнім майнової шкоди іншим учасникам чи іншому майну (бордюру), суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не було встановлено поза розумним сумнівом наявність спричиненої шкоди у результаті порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху а також наявність причинного зв`язку з настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю.

Оскільки під час апеляційного розгляду, судом апеляційної інстанції не була встановлена причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 листопада 2021 року о 04 год. 15 хв., як і сама подія цієї пригоди, сам по собі факт вживання останнім алкоголю після цієї події не може служити підставою для адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП, оскільки для цього відсутні передбачені законом підстави, а саме: доведений факт його причетності до дорожньо-транспортної пригоди; факт зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 324307 від 07 листопада 2021 року, який складено відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП, цей протокол складено о 05 год. 20 хв., за 40 хвилин до того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 цього Кодексу, що дає підстави стверджувати про те, протокол про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 130 КУпАП, всупереч вимогам закону, було складено ще до того, як були встановлені обставини самої ДТП та причетності до неї ОСОБА_1 .

Крім того, диспозицією частини 4 статті 130 КУпАП не передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною 1 цієї статті, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням цього, перевіривши доводи апеляційної скарги, та проаналізувавши наявні у справі докази, виходячи із засад, закріплених у статті 7 КУпАП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, не правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов помилкового висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, оскільки зібрані у справі докази в їх сукупності об`єктивно не є достатніми для прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Стецюк Р.А. підлягає задоволенню, постанова Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року підлягає скасуванню а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стецюк Руслани Анатоліївни задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова