Справа № 473/1399/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" липня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента МКТІ 4 курс, проживаючого в АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.06.2022 року о 15 год 40 хв в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області по вул. Різдвяній, 65, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження освідування з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alcotest Drager та в лікарні, відмовився. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що 09.06.2022 року він проїжджав повз будинку ОСОБА_2 і там вже стояли працівники поліції, які помахом руки зупинили його. Він зупинився і поліціанти запідозривши, що він перебуває у нетверезому стані, почали оформлювати протокол. ОСОБА_1 пропонували продути алкотестер, але він хотів поїхати до лікарні. Працівники поліції йому відмовили їхати до лікарні з невідомої причини.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 09.06.2022 року біля його будинку перебували працівники поліції, яких він та його дружина викликали в іншій справи. Повз них проїжджав мешканець їх села ОСОБА_1 , якого поліція зупинила і запідозривши, що той керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння почали оформляти на нього протокол. ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру але просив проїхати до лікарні, проте йому відмовили. ОСОБА_1 був тверезий, ніяких ознак сп`яніння у нього не було. При цьому була присутня і дружина ОСОБА_2 , яка приїхати до суду не змогла так як вагітна.

Вислухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ та п.7. розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як доказ вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено адміністративний протокол з додатком до протоколу у вигляді диску з відеозаписом. Однак, ознайомившись з наданими доказами, зокрема з відеозаписом не можливо зрозуміти, які пояснення дає правопорушник, так як на відеозапису чутно лише деяки фрази працівника поліції і не чутно щоб ОСОБА_1 взагалі щось казав, не чутно і того, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду як на місці зупинки та і в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 в скоєні правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.06.2022 року, а саме відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, так як дані обставини протирічать поясненнями самого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , а сам відеозапис взагалі неможливо використовувати як доказ вини правопорушника. Крім того, слід зазначити, що на відеозапису видно, що свідок ОСОБА_2 був весь час присутній біля ОСОБА_1 та працівників поліції. Тому на підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.130,247,268,279,280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова