Єдиний унікальний номер 728/1460/22
Номер провадження 3/728/579/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Шелудька Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №038927 від 23.10.2022, який надійшов до суду від ВП №1 Ніжинського РВП, 23.10.2022 о 23:21 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, по вул.Даньківський шлях керував автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; «огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» при повній відеофіксації».

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що одного разу він залишив автомобіль неподалік блок-посту та пішов у гості до свого знайомого, де вживав спиртні напої. Коли вирішив поїхати додому, то попросив свого сусіда, щоб той прийшов та забрав автомобіль. Разом із сусідом вони прийшли до автомобіля і хотіли поїхати, однак військові, які знаходились на блок-посту сказали, щоб сусід ішов додому і, ймовірно, викликали поліцейських. Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що коли прибули поліцейські, то він відкрив їм автомобіль і повідомив, що він автомобілем не керував. Однак не зважаючи на це поліцейські змусили його продути прилад, з показниками якого він не погодився і наполягав на огляді у медичному закладі. Ні роздруківки, ні протоколу він не підписував і кому належать наявні там підписи не знає.

Захисник адвокат Шелудько Є.В. у судовому засіданні пояснив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він автомобілем не керував і поліцейські його не зупиняли. Окрім того, після проходження огляду на стан сп`яніння на місці, ОСОБА_1 не погодився з результатами і наполягав на проходженні огляду у медичному закладі, однак поліцейські це проігнорували і склали протокол, у якому не вказали ні номеру приладу, за допомогою якого проводили огляд ОСОБА_1 , ні його показників.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.10.2022 вночі йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати автомобіль, який знаходився неподалік блок-посту, оскільки сам не міг ним керувати з огляду на те, що вживав спиртні нопої. Коли вони удвох із ОСОБА_1 підійшли до автомобіля, то військові, які знаходились на блок-посту наказали йому іти додому. Свідок запевнив, що не став сперечатися із військовими та пішов додому, а ОСОБА_1 залишився. Що було потім, свідку не відомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані наступні докази:

1)протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №038927 від 23.10.2022;

2)висновок щодо результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager АLKOTEST - 6820, ARLJ-0573, результат якого - «94%»;

3)акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.10.2022;

4)розписка ОСОБА_1 без дати про те, що він залишає автомобіль на узбіччі;

5)довідка від 07.11.2022 №6164/124/45.1-2022, видана ВП №1 Ніжинського РВП про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

6)відеозапис на диску.

Оцінюючи зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю заперечив обставини, які викладені у протоколі, а інспектор поліції, який складав протокол, а також інспектор поліції, який був присутній при складанні протоколу, на виклик суду у судове засідання не з`явилися.

Довідка, видана ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 07.11.2022 №6164/124/45.1-2022 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та його розписка про залишення автомобіля на узбіччі самі по собі та у сукупності з іншими доказами не підтверджують факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

З оглянутого у судовому засіданні відео вбачається, що воно складається із декількох фрагментів, на одному з яких ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу. При цьому, на відео не зафіксовано ні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні факт його зупинки працівниками поліції.

З метою повного та об"єктивного з"ясування всіх обставин справи судом було витребувано повний відеозапис подій з нагрудних камер поліцейських, які виявили правопорушення та були присутні при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1 , однак вказаний запит з невідомих суду причин не виконаний.

Що стосується роздруківки результатів тестування на алкоголь, то у зв`язку з неспростованістю доводів ОСОБА_1 щодо того, що у час та місці, вказаних у протоколі він не керував транспортним засобом, то результат тестування також не свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, вказаний результат, показник якого становить 94% є явно некоректним або неналежним чином відтвореним.

Встановлені у судовому засіданні обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду не надані, його доводи та заперечення не спростовані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода