Справа № 752/1532/22
Провадження №: 3/752/2457/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, який обіймає посаду начальника відділу з управління клієнтським досвідом АТ «ОТП БАНК», м. Київ, вул. Жилянська, 43, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит, що полягає тому, що 03.12.2021 адвокат Лисенко М.М. звернувся до АТ «ОТП БАНК» з адвокатським запитом Вих. №2021/12-1 від 02.12.2021, що підтверджується штампом банку (Вх. № 001-25-405/1/69001 від 03.12.2021). Листом Вих. № 68-3-23/12189 від 07.12.2021 за підписом начальника відділу з управління клієнтським досвідом АТ «ОТП БАНК» ОСОБА_1 у наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено. Відмова мотивована тим, що запитувана адвокатом інформація є конфіденційна, а отже доступ до неї обмежений. Така відмова неправомірна з огляду на положення ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». ОСОБА_1 не було надано жодного підтвердження (обґрунтування) того, що запитувана адвокатом інформація віднесена до інформації з обмеженим доступом відповідно до положень ЗУ «Про іенформацію»

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши на електронну адресу письмові пояснення, відповідно до яких, його відмова на адвокатський запит є правомірною.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 суд дійшов таких висновків.

03.12.2021 адвокат Лисенко М.М. звернувся до АТ «ОТП БАНК» з адвокатським запитом.

14.12.2021 відправлена відповідь на адвокатський запит від 07.12.2021 Вих. №68-3-23/12189 за підписами начальника управління підтримки продажів та обслуговування клієнтів ОСОБА_2 та начальника відділу з управління клієнтським досвідом Рассахацького О.І., із якої слідує, що запитувана адвокатом інформація визначається банком як конфіденційна, а отже доступ до неї є обмеженим.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.1, ч.3 Стаття 2 1 ЗУ «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація . Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Нормами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що таємною інформацією є інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Відповідно до ст. 1076 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органае6м державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема є: операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів.

Зазначене свідчить, що запитувана адвокатом інформація є таємною інформацією, що становить банківську таємницю, тобто інформацією з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами.

Статтею 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» передбачений виключний перелік державних органів та інших осіб, які мають право вимагати від банків розкриття такої інформації, а також визначено обсяг інформації, що розкривається банком, при цьому адвокати, до зазначеного переліку не віднесені.

Частиною 1 ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи.

Відповідно до п.3.11 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених Постановою Правління НБУ № 267 від 14.07.2006 р. встановлює, що письмовий запит та/або дозвіл клієнта про розкриття інформації, що містить банківську таємницю і власником якої є такий клієнт, складається за довільною формою. Письмовий запит (дозвіл) фізичної особи - клієнта банку підписується цією особою. Її підпис засвідчується підписом керівника банку чи уповноваженою ним особою або нотаріально. На письмовий запит власника інформації, що становить банківську таємницю або з його письмового дозволу, банк розкриває таку інформацію в повному обсязі, визначеному в письмовому запиті або дозволі.

Аналіз зазначених норм діючого законодавства дають підстави суду вважати, що долучені до адвокатського запиту документи, в тому числі документи на підтвердження набуття Клієнтом прав кредитора за кредитний договір № ML-003/221/2007 від 02.10.2007 не відповідають вимогам щодо письмового дозволу фізичної особи на розкриття інформації, що містить державну таємницю, передбаченим ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» та п.3.1 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених Постановою Правління НБУ № 267 від 14.07.2006 р.

Відповідно до ч.2 ст. 61 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» службовці банку при вступі на посаду підписують зобов`язання щодо збереження банківської таємниці. Керівники та службовці банків зобов`язані не розголошувати та не використовувати з вигодою для себе чи для третіх осіб конфіденційну інформацію, яка стала відома їм при виконанні своїх службових обов`язків.

Зазначене свідчить про те, що начальника відділу з управління клієнтським досвідом АТ «ОТП БАНК» ОСОБА_1 відмовляючи адвокату Лисенку М.М. у наданні запитуваної інформації у адвокатському запиті, без наявності письмового дозволу власника інформації, що містить банківську таємницю посвідченого у відповідності до вимог ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» та п.3.1 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених Постановою Правління НБУ № 267 від 14.07.2006 р., діяв правомірно у межах наданих йому повноважень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 212-3, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук