Справа №345/2300/22
Провадження № 3/345/872/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2022 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомо, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.08.2022 о 23.09 год. в м. Калуш по вул. Євшана керував транспортним засобом марки «Нісан Каш Кай», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810» чи проїхати для проходження відповідного огляду в медичний заклад м. Івано-Франківська водій відмовився, чим порушив вмоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 345/2300/2022).

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №110258 від 09.08.2022 ОСОБА_1 09.08.2022 о 00.31 год. в м. Калуш по вул. Євшана керував транспортним засобом марки «Нісан Каш Кай», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вмоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 345/2396/2022).

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката А. Сурмачевського постановою суду від 12.10.2022 дані справи про адміністративні правопорушення № 345/2300/2022 та № 345/2396/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер № 345/2300/2022 (провадження № 3/345/872/2022).

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката А. Сурмачевського в судове засідання викликався свідок ОСОБА_2 , який в суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, сторона захисту на його повторному виклику, а також на виклику інших осіб не наполягали.

Крім того, ОСОБА_3 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що відеофіксація вчинення ОСОБА_1 правопорушень не є суцільною та переривається, що є порушенням її проведення, а обставини наведені в протоколах не відповідають фактичним обставинам, які мали місце 08.08.2022 та 09.08.2022 за участі ОСОБА_1 .

Вислухавши позицію ОСОБА_1 , та його захисника, дослідивши письмові матеріли справи приходжу до таких висновків.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо, відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , що мали місце 08.08.2022, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 118419 від 09.08.2022 (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3) згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118419 від 09.08.2022 (а.с. 4).

Суд бере до уваги той факт, що водій ОСОБА_1 в протоколі будь-яких зауважень до його змісту не написав, пояснення на окремому аркуші не надав, а від дачі будь-яких пояснень з даного приводу відмовився.

На противагу тверджень ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні переглянуто відеозаписи з місця події, долучені до матеріалів справи, на яких зафіксовано факт того, що під час патрулювання в ніч з 08.08.2022 до 09.08.2022 о 23.09 год. працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , причина зупинки порушення комендантської години. У зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння працівниками поліції було запропоновано пройти відповідний огляд за допомогою спеціалізованого приладу на місці зупинки або ж проїхати в медичний заклад. В подальшому, проїхавши в Калуську ЦРЛ медичними працівниками повідомлено про те, що на даний час здійснити відповідний огляд неможливо, оскільки на даний час в закладі відсутній відповідний медичний працівник, а тому працівниками поліції в черговий раз запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або ж проїхати в найближчий медичний заклад м. Івано-Франківська від чого ОСОБА_1 відмовився. При цьому, йому було роз`яснено наслідки такої відмови. В подальшому, в салоні службового автомобіля працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснено вимоги ПДР України, які водій порушив, зміст протоколу, права водія, повідомлено про місце розгляду справи та запропоновано надати пояснення.

Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу й на тому, що в ході розмови на коментар працівника поліції «…не слід вживати алкоголь та сідати за кермо…» ОСОБА_1 відповів «…ну так сталося…».

Щодо наявного в матеріалах справи листа КНП «ЦРЛ Калуської міської ради Івано-Франківської області» від 22.08.2022 №1510, то надана інформація пояснюється тим, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився, а тому його дані в документації закладу відсутні. Окрім цього, на противагу даному листу в матеріалах справи наявний відеозапис з закладу охорони здоров`я, де повідомлено про неможливість проведення відповідного огляду.

Зважаючи на вищевикладене, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що з боку працівників поліції справді допущено певні порушення процедури прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, однак на суть вчиненого ним правопорушення це не впливає.

Поряд з цим, суд погоджується з позицією ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 09.08.2022 не доведена, оскільки з переглянутого відеозапису встановити факт керування останнім транспортним засобом неможливо. Як наслідок, провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи і вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами йому слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: