Справа № 210/3365/22
Провадження № 3/210/1509/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" жовтня 2022 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює оперуповноваженим оперативного відділу ДУ «Криворізька виправна колонія (№80), проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надійшов протокол № 20 від 07.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно адміністративного протоколу № 20 від 07.10.2022 року, відповідно до вимог статті 20 Закону України «Про державну таємницю», Криворізька ВК провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею, відповідно до спеціального дозволу на провадження такої діяльності № ДП2-2022-3, дата видачі 29.09.2022, термін дії 30.05.2025.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну таємницю», у Криворізькій ВК, з метою охорони державної таємниці впроваджений відповідний режим секретності.

13.09.2022 ОСОБА_1 , під час несення добового чергування, одержав від одного із засуджених Криворізької ВК підписку про негласне співробітництво на конфіденційній основі, яка відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 26.11.2021 №2т «Про затвердження «Інструкції з організації діяльності оперативних підрозділів органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів ДВКС України» повинна реєструватися в режимно-секретному органі протягом однієї доби та згідно з ст. 4.2.1 ЗВДТ від 23.12.2020 № 383 затвердженого наказом Центрального управління Служби безпеки України та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2021 за № 52/35674, має гриф секретності «Цілком таємно». Проте, ОСОБА_1 тільки 15.09.2022 зареєстрував зазначений секретний документ в режимно-секретному органі Криворізької ВК та долучив його до відповідної агентурної справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 залишив зазначену підписку про конфіденційне співробітництво в особистому блокноті, який зберігався протягом 13.09.-15.09.2022 y приміщенні Криворізької BK, яке не відповідає вимогам чинного законодавства України у сфері охорони державної таємниці (пояснення ОСОБА_1 додаються).

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року (далі - Порядок № 939), громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив своє зобов`язання, як громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, у частині збереження секретних документів, а також, щодо своєчасного здавання до режимно-секретного органу всіх секретних документів, відповідальність за зберігання яких на нього покладено, що є порушення вимог п. 116 Порядку № 939.

3 урахуванням викладеного, своїми діями ОСОБА_1 свідомо не вжив заходів щодо охорони державної таємниці. Правопорушення з боку ОСОБА_1 тягнуть за собою відповідальність згідно з п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судове засіданні ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд, враховуючи заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та згоду з адміністративним протоколом, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали надані в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 20 від 07.10.2022 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП; Витягом з Наказу №119/ОС-21 від 24.06.2021 року; Довідкою №80/11-340 від 28.09.2022 року; Витягом з Наказу №144/ОС-21 від 19.08.2021 року; Витягом з посадової інструкції від 01.09.2022 року №80/3-155дск; поясненнями самого ОСОБА_1 ; Витягом з посадової інструкції спеціаліста відділу охорони державної таємниці Управління СБ України у Дніпропетровській області; заявою ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 20 Закону України «Про державну таємницю», Криворізька ВК провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею, відповідно до спеціального дозволу на провадження такої діяльності № ДП2-2022-3, дата видачі 29.09.2022, термін дії 30.05.2025.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну таємницю», у Криворізькій ВК, з метою охорони державної таємниці впроваджений відповідний режим секретності.

13.09.2022 року ОСОБА_1 , під час несення добового чергування, одержав від одного із засуджених Криворізької ВК підписку про негласне співробітництво на конфіденційній основі, яка відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 26.11.2021 №2т «Про затвердження «Інструкції з організації діяльності оперативних підрозділів органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів ДВКС України» повинна реєструватися в режимно-секретному органі протягом однієї доби та згідно з ст. 4.2.1 ЗВДТ від 23.12.2020 № 383 затвердженого наказом Центрального управління Служби безпеки України та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2021 за № 52/35674, має гриф секретності «Цілком таємно». Проте, ОСОБА_1 тільки 15.09.2022 зареєстрував зазначений секретний документ в режимно-секретному органі Криворізької ВК та долучив його до відповідної агентурної справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 залишив зазначену підписку про конфіденційне співробітництво в особистому блокноті, який зберігався протягом 13.09.-15.09.2022 y приміщенні Криворізької BK, яке не відповідає вимогам чинного законодавства України у сфері охорони державної таємниці.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року (далі - Порядок № 939), громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив своє зобов`язання, як громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, у частині збереження секретних документів, а також, щодо своєчасного здавання до режимно-секретного органу всіх секретних документів, відповідальність за зберігання яких на нього покладено, що є порушення вимог п. 116 Порядку № 939.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, згідно ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність судом не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність винного, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко