Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1780/22 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Бреднєва О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, 22 квітня 2022 року о 22 год. 08 хв. по вулиці Свободи в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Бреднєв О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що під час виявлення працівниками поліції автомобіля «Опель Зафіра» він не рухався, стояв з вимкнутим двигуном, ознак керування автомобілем в діях ОСОБА_1 не було. Вказує, що з відеозапису, долученого до матеріалів справи, не встановлено жодного факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також він жодного разу не зазначив, що саме він керував автомобілем. Звертає увагу, що поліцейський звернувся до ОСОБА_1 з підстав порушення комендантської години, що дезорієнтувало останнього. Посилається на те, що у судовому засіданні ОСОБА_1 не змінював дані раніше ним покази, а надав їх у більш розгорнутому вигляді. Звертає увагу, що відповідно до висновків експертного дослідження, встановлено, що автомобіль не перебував у русі, працівники поліції не подавали сигнал для його зупинки. Зазначає, що працівники поліції не зважали на клопотання та пояснення ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, мотивуючи тим, що протокол уже складено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бреднєва О.О., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №199288 від 22.04.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; довідкою про отримання посвідчення водія на паво керування транспортним засобом; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 22 квітня 2022 року о 22 год. 08 хв. по вулиці Свободи в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль «Опель Зафіра» не рухався, стояв з вимкнутим двигуном, ознак керування автомобілем в діях ОСОБА_1 не було, спростовуються матеріалами справи. Так, згідно відеозапису з камери патрульного автомобіля вбачається, що на перехресті вулиць, посередині дороги стоїть автомобіль Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 з ввімкненим світлом фар. Після того, як до вказаного автомобіля підійшов працівник поліції, видно, що біля автомобіля зліва стоїть чоловік ОСОБА_1 . Згідно відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом.Крім цього, з пояснень опитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_2 видно, що під час патрулювання був зупинений за допомогою проблискових маячків автомобіль «Опель Зафіра», яким керував ОСОБА_1 .

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, не встановлено жодного факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Також працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду.

Апеляційний суд не приймає до уваги апеляційні доводи про те, що працівники поліції не зважали на клопотання та пояснення ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, мотивуючи тим, що протокол уже складено, оскільки згідно відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського видно, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зайняло тривалий час, будь-яких клопотань від ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я не надходило. Навпаки, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 своєю поведінкою уникає проходження огляду на стан сп`яніння.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бреднєва О.О. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: