Справа 362/2543/22
Провадження 3/362/1428/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, директор Інституту колоїдної хімії і хімії води Національної академії наук України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03 липня 2022 року серії ААБ № 083548, 03 липня 2022 року об 11:00 в м. Василькові Київської області по вулиці Соборна, 64 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з НОМЕР_1 , допустив рух заднім ходом та здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що його автомобіль стояв на паркувальному майданчику біля супермаркету. Вийшовши з супермаркету, поклавши продукти до автомобіля та сівши за кермо, він відчув і побачив, що його автомобіль ззаду вдарив інший автомобіль Ford.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією статті 124 КУпАП установлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення, суд констатує, що матеріали справи містять дві протилежні позиції учасників ДТП.

Аналіз схеми місця ДТП, характеру та локалізації механічних ушкоджень, місце зіткнення транспортних засобів не дають підстав для однозначного висновку про порушення з боку ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 чи інших вимог Правил дорожнього руху.

Отже, відповідно до наведених конституційних приписів, суд тлумачить сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 на його користь та через призму такого правозастосування дійшов висновку про недоведеність наявності у його діянні об`єктивної сторони, а тому і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 251, 252, КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович