Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/615/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в АДРЕСА_1 ,
працюючого робочим в Білилівській гімназії, громадянина України,
за ч. 2 ст.130 КУпАП , ч.1 ст. 122-2 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
12 червня 2022 р. о 17 год. 55 хв. в на автодорозі Кременець Біла Церква Ржищів, на під`їзді до с. Білилівка Бердичівського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України: керував транспортним засобом мопедом Simple 50 СС, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода), Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомого алкотестера газоаналізатора «Драгер» відмовився, а також відмовився від такого огляду в медичному закладі. Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
А також, 12 червня 2022 р. о 17 год. 55 хв. в на автодорозі Кременець Біла Церква Ржищів, на під`їзді до с. Білилівка Бердичівського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху: керуючи транспортним засобом мопедом Simple 50 СС, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка завчасно подавалась за допомогою жезла, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Daewoo Nexia д.н.з НОМЕР_2 , по вул.. Першотравневій, в с. Білилівка Бердичівського району Житомирстької області.
Відповідно до постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області, вказані справи було об`єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується його підписом в розписці про вручення повістки про виклик в судове засідання. Однак в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078790 від 12.06.2022 року;
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078791 від 12.06.2022 року;
- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився ;
- направленням на огляд водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП «РЦЛ» РСР № 25 ;
- рапортом поліцейського СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ст. 125, ст. 126 КУпАП;
- відеозаписом події адміністративного правопорушення;
- відеозаписом події адміністративного правопорушення ;
- копією постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 29.09.2021 р., відповідно до якого ОСОБА_1 т було визнано винним у вчиненні 28.07.2022 р. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення.
Згідно п.2.5 ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.4 ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки, повторного протягом року вчинив порушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушень є вчинення однорідних правопорушень протягом року.
Обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу так як доказів належності мопеда Simple 50 СС ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1,173-2, ч. 2 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496, 20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. В. Митюк.