Справа № 594/1750/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліці №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №732042 від 09 грудня 2021 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 09 грудня 2021 року о 16.35 год., в АДРЕСА_2 , у своєму «Шиномонтажі» з правом роздрібної торгівлі автомобільними деталями та приладдям допустив порушення умов карантину, що виразилося у відсутності маркування для перебування відвідувачів у черзі з дотриманням дистанції у 1,5 метра, та урни для збору використаних масок і рукавиць з подальшою утилізацією, чим порушив пп.9 п.2-2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він є власником приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому лінії для перебування відвідувачів у черзі були, однак, у зв`язку з погодніми умовами відмокли та стерлися. Урна для збору використаних марок і рукавиць також була у приміщенні, проте без напису, що це саме урна для збору масок та рукавиць. Вважає, що не повинен був клеїти маркування для перебування відвідувачів у черзі з дотриманням дистанції у 1,5 метра, оскільки приміщення шиномонтажу є невеликого розміру, в приміщення заходить тільки один відвідувач. Черг немає, оскільки туди заходять по одному. Окрім того, у приміщенні шиномантажу він фактично здійснює діяльність по монтажу шин і в це приміщення заходить тільки один відвідувач, так як при вході у приміщення наявна металева перегородка, яка перешкоджає входу відвідувачів у приміщення в більшій кількості, на підтвердження чого ОСОБА_1 надав фотоілюстрації приміщення шиномонтажу. Зазначив, що працівники поліції жодних обмірів не проводили.

Відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами".

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Поліцейським у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив пп.9 п.2-2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, проте Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2021 року чинне законодавство України не містить, натомість є Постанова Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року,

Згідно пп.9 п.2-2 Постанови Кабінету Міністрів України « Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року № 1236, в редакції, чинній на час вчинення правопорушення, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких, зокрема, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра; не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Долучені до матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП докази, зокрема, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-Підприємців, свідоцтво платника єдиного податку, рапорт помічника чергового відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Фенюк Ю.М. від 09 грудня 2021 року та фото частини приміщення шиномонтажу також жодним чином не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки з таких неможливо встановити площу приміщення, а відтак наявність можливості встановити там маркування з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш, як 1,5 метра.

Окрім того, з пояснень ОСОБА_1 під час розгляду справи встановлено, що у приміщенні шиномантажу він фактично здійснює діяльність по монтажу шин і в це приміщення заходить тільки один відвідувач, так як при вході у приміщення наявна металева перегородка, яка перешкоджає входу відвідувачів у приміщення в більшій кількості. Крім того, урна для збору використаних марок і рукавиць також була у приміщенні, проте на ній не було напису, що це саме урна для збору використаних масок і рукавиць, на підтвердження чого ОСОБА_1 надав фотоілюстрації приміщення шиномонтажу.

Інших доказів поліцейським до протоколу не долучено.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП під час розгляду справи не здобуто, а його доводи матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовані.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, приходжу до висновку, що належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП немає, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя