18.11.2022
Справа № 331/2468/22
Провадження № 3/331/1290/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сердюка Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2022 року, о 18 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу будинку № 91 по вул. Святого Миколая в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючив стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу охорони здоров`я № 4638 від 28.07.2022 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушення ПДР України, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 28 липня 2022 року під час керування ним транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Пояснив, що оголошення в Україні військового стану, постійні сигнали повітряної тривоги та ракетні удари по околицях міста Запоріжжя, негативно вплинули на його нервово-психічний стан. Коли його зупинили працівники поліції, то вищевказаний нервовий стан вони прийняли за стан наркотичного сп`яніння. Після того, як поліцейські почали висловлювати підозри на його адресу, щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння, він занервував ще більше та з дозволу поліцейського прийняв заспокійливий засіб «Адаптол», до складу якого входять компоненти, що можуть дати позитивний тест на наркотики. При огляді в медичному закладі, він повідомив лікарю-наркологу про те, що він прийняв ліки після зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду у лікаря-нарколога, у нього було виявлено наркотичне сп`яніння. Він не погоджується з висновком медичного закладу, оскільки ні марихуану, ні амфетамін він не вживав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сердюк Р.В. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і не перебував на момент його зупинки поліцейськими в стані наркотичного сп`яніння, оскільки між зупинкою його автомобіля поліцейськими о 18-45 годині та оглядом у лікаря-нарколога минуло більше двох годин, протягом яких, перебуваючи під контролем поліцейських, ОСОБА_1 прийняв з їх дозволу заспокійливі ліки, а висновок лікаря вказує на той стан ОСОБА_1 , в якому він знаходився на момент огляду лікарем о 20-55 годині, якому також було повідомлено про прийом ліків після зупинки автомобіля поліцейськими. З огляду на викладене, вважає, що перебування ОСОБА_1 у певному стані сп`яніння під час огляду у лікаря, є припущенням, оскільки між зупинкою транспортного засобу та оглядом у лікаря був значний проміжок часу, який становить більше двох годин та санкціонований поліцейськими прийом ліків. Крім того зазначив, що протокол не підписаний свідками, замість чого у протоколі зазначено про відеофіксацію на бодікамеру, вважає, що невнесення даних про свідків до протоколу свідчить про його недопустимість як доказу, оскільки він складений із порушенням вимог діючого законодавства. Також вважає неналежним доказом вчинення адміністративного правопорушення сам відеозапис, оскільки по-перше: він містить незадовільний запис, який позбавляє можливості зрозуміти суть розмови, по-друге: долучений CD-диск є змонтовано копією скороченого відеозапису, який жодним чином не можливо ідентифікувати з номером бодікамери 473465, наполягає на тому, що до матеріалів справи повинна бути долучена сама бодікамера 473465, по-третє: наявна в матеріалах справи фіксація правопорушення не є безперервною. Вважає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано жодного належного та допустимого доказу, оскільки протокол та відеозапис містять істотні недоліки, а висновок лікаря стосується стану ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067470 від 28.07.2022 року у сукупності із направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до медичного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння від 28.07.2022 року, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна білість обличчя (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4638, складеного 28.07.2022 року о 20 годині 55 хвилин, з якого слідує, що ОСОБА_2 перебуває у стані сп`яніння, а саме гострої інтоксикації марихуаною та амфетаміном (а.с. 3); рапортом працівника поліції (а.с. 4); довідкою інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 5).

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису слідує, що він складається з двох файлів: ААБ 067470; ААБ№067470. На відеофайлі ААБ 067470 міститься відеозапис, на якому зафіксовано як працівники патрульної поліції рухаються за транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупиняють його о 18-45 годині та підходять до водійських дверей та передніх пасажирських дверей. На відеофайлі ААБ№067470 міститься відеозапис, на якому зафіксовано як працівник патрульної поліції підходить до транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO, за кермом якого знаходиться водій ОСОБА_1 та пропонує останньому надати документи для перевірки, після встановлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, працівник поліції пропонує останньому пройти медичний огляд у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 повідомляє, що наркотичних засобів він не вживав і вважає проведення огляду недоцільним. Через деякий час ОСОБА_1 погоджується на проходження медогляду, закриває свій транспортний засіб та сідає в службовий автомобіль працівників патрульної поліції, на цьому відеозапис переривається. Наступний відеозапис розпочинається о 19-13 годині з того, як працівники патрульної поліції доставляють ОСОБА_1 до медичного закладу охорони здоров`я для проходження огляду, медсестрою встановлюються його анкетні дані, лікарем проводиться зовнішній огляд ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 надається ємкість для збору біологічного матеріалу, на цьому відеозапис переривається. Наступний відеозапис розпочинається о 20-46 годині з того, як ОСОБА_1 у супроводі працівника патрульної поліції очікує біля кабінету лікаря, через деякий час лікар знову проводить зовнішній огляд ОСОБА_1 , після чого медичний працівник в присутності ОСОБА_1 проводить лабораторне дослідження зразка його біологічного середовища, після чого лікар констатує про наявність в організмі ОСОБА_1 наркотичних засобів: марихуани та амфетаміна, на цьому відеозапис переривається. На наступному відеозаписі, який розпочинається з 20-54 години, зафіксована процедура складання протоколу (а.с. 7).

Отже, наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 а ПДР підтверджується як відеозаписом події, на якому чітко зафіксовано процедуру проходження ним медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі, так висновком медичного закладу № 4638 від 28.07.2022 року, які узгоджуються з іншими вищевказаними доказами в справі.

Твердження захисника про недопустимість наявного у справі відеозапису через те, що він має перерви є безпідставним, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення. Суд звертає увагу на те, що переривання в часі запису є незначною та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.

Доводи захисника Сердюка Р.В. стосовного того, що невнесення даних про свідків до протоколу свідчить про його недопустимість як доказу, суд визнає безпідставними з огляду на те, що згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує із відеозапису, долученого до протоколута зі змісту самого протоколу, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я був зафіксований на бодікамеру 473465, про що зазначено в протоколі в графі «свідки чи потерпілі», а тому залучення свідків для фіксації огляду на стан сп`яніння, відповідно до вимог вищезазначеної норми, не є обов`язковим.

Разом з тим, посилання захисника на те, що протокол складений із порушенням вимог діючого законодавства, є необґрунтованими, оскільки будь-яких істотних порушень, допущених при його складанні, не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067470 від 28 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року.

В наявному в матеріалах справи протоколі докладно викладена суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші необхідні відомості. Будь-які виправлення в протоколі відсутні. Також вказано, що медичний огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу охорони здоров`я № 4638 від 28.07.2022 року, із зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, його копію отримав, що засвідчив своїм особистим підписом.

Крім того, зауважень до протоколу від ОСОБА_1 під час його складання не надходило. Також не надходило від нього будь-яких зауважень під час огляду, що підтверджується відеозаписом, з якого слідує, що останньому лікарем було повідомлено про наявність в його організмі наркотичних засобів: марихуани та амфетаміна.

Суд не приймає до уваги твердження захисникаСердюка Р.В. стосовно того, що працівниками патрульної поліції порушений проміжок часу між зупинкою транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та його оглядом у лікаря, який становить більше двох годин, з огляду на наступне.

Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як слідує з відеозапису, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції о 18 годині 45 хвилин, о 19 годині 13 хвилин працівники патрульної поліції доставили водія ОСОБА_1 до медичного закладу охорони здоров`я, тому в даному випадку, ніяких порушень з боку працівників поліції при забезпеченні доставки водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я допущено не було.

Що стосується доводів захисника, які зводяться до того, що відеозапис, відтворений на CD-дискує неналежним доказом, оскільки замість нього до матеріалів справи повинна бути долучена сама бодікамера 473465, суд вважає, що вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відеозапис (з лат. Video дивлюся, бачу) це відеоматеріал, записаний на фізичному носії (диску, флеш-накопичувачі тощо). Під цим терміном слід розуміти широкий спектр технологій запису, обробки, передачі, зберігання та відтворення візуального й аудіовізуального матеріалу на моніторах.

Крім цього, Верховний Суд в постанові від 10.09.2020 року по справі 751/6069/19 визначив, що матеріальний носій це лише спосіб збереження інформації. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у даній справі та є самостійним джерелом доказу, передбаченим ст. 251 КУпАП.

Разом з тим доводи ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що стан сп`яніння міг бути викликаний вживанням заспокійливого засобу «Адаптол», до складу якого входять компоненти, що можуть дати позитивний тест на наркотики,суд вважає непереконливими, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б їх підтверджували.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко