ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю представника Чернівецької митниці Куделько П.Г.,представника ОСОБА_1 -адвоката Маркідонова О.В. апеляційну скаргу Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 листопада 2022 року провадження відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На таке судове рішення Чернівецькою митницею подано апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою притягнути громадянина Румунії ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення в межах санкції ст. 472 МК України.

Апелянт вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, оскільки згідно наявного у справі листа він є співробітником компанії «Tacrom Services S.R.L.».та при ввезенні у Україну ним не було задекларовано товар,тобто не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявний у нього товар комплект зчеплення (диск, корзина з вижимним підшипником) марки «Sachs», який підлягає обов`язковому декларуванню. У кабіні автомобіля на товар були виявлені документи, згідно яких одержувачем є ТзОВ «Такром Україна», а відправником «Tacrom Services S.R.L.».

У зв`язку з наведеним, вважає безпідставними висновки суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Провадження №33/822/740/22 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Згідно з протоколом про порушення митних правил 0502/40800/22, 01.08.2022 року о 12 год. 39 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав мікроавтобус марки «Мерседес» державний номер РН68ТК8 під керуванням ОСОБА_1 .

В даному транспортному засобі також слідував ОСОБА_2 , які прямували з Румунії до України в приватних справах. До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів:

- ЕА № UA100340/2/517445 від 30.09.2022р., СМR б/н від 28.09.2022 року, фактура інвойс №4000323 від 27.09.2022 року, у вказаному т/з переміщується вантаж: запасні частини до рідинних насосів для ремонту триплунжерного насосу марки «Hydra арт.901203 холодний кінець 1.625» - 1 шт. та стаціонарна електростанція, генератор змінного струму SDМО Т22С2 в кожусі, арт.901199, що був у використанні 1шт. Згідно поданих ТСД одержувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКРОМ Україна», 01033 м. Київ, вул. Володимирська, буд. 61-Б.

Під час здійснення огляду кабіни автомобіля, було виявлено не задекларований та не пред`явлений до митного контролю комплект зчеплення (диск, корзина з вижимним підшипником) марки «Sachs», який знаходився в кабіні автомобіля між сидіннями. Також при огляді кабіни автомобіля на вищевказаний товар було виявлено СМR б/н від 30.09.2022 року, фактура №220904095 від 30.09.2022 року. Згідно даних документів одержувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКРОМ Україна», 01033 м. Київ, вул. Володимирська, буд. 61-Б.

Таким чином, як зазначено у протоколі, громадянин Румунії ОСОБА_1 не задекларував товар: комплект зчеплення (диск, корзина з вижимним підшипником) марки «Sachs», тобто не вказав точні та достовірні відомості про наявний у нього товар, який підлягає обов`язковому декларуванню в разі ввезення на митну територію України.

Дії ОСОБА_1 . Чернівецькою митницею кваліфіковані за ст. 472 МК України.

Заслухавши доводи представника Чернівецької митниці, який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді районним судом справи відносно гр. Румунії ОСОБА_1 такі вимоги закону були дотримані, висновок про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим.

Відповідно до усталеної практики, ЄСПЛ поширює передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії, встановлені для кримінальних проваджень, також на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно ст.471 МК передбачена відповідальність за недекларування товарів,що переміщуються через митний кордон громадянами.

Диспозицією ст.472 МК України (в редакції Закону на час вчинення правопорушення) на противагу диспозиції ст.471 МК України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Суб`єктом відповідальності за таке правопорушення є декларант або уповноважена ним особа.

При цьому,відповідно до ст.265 МК України декларантами мають право виступати лише резиденти,за винятком випадків,встановлених ч.2 ст.265 МК України.

Отже,за ст.472 МК України передбачена відповідальність за недекларування тільки тих товарів,які переміщуються юридичними особами.

Як вбачається із матеріалів справи,протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено митним органом за ст.472 МК України.

Відтак,митний орган вважав,що ОСОБА_1 порушив митні правила як представник юридичної особи-декларант,не заявивши точні та достовірні відомості про переміщуваний товар.

Разом із тим,у протоколі про порушення митних правил не зазначено і у матеріалах справи відсутні докази того,що ОСОБА_1 згідно закону є декларантом товару,що переміщувався через митний кордон у автомобілі,яким керував ОСОБА_1 як водій.

Натомість встановлено,що згідно ЕМД від 30.09.2022 року (а.с.10)

-відправником товару є компанія «Tacrom Services S.R.L.»,Румунія,

-одержувач ТзОВ «ТАКРОМ Україна», 01033 м. Київ, вул. Володимирська, буд. 61-Б.,

-декларант-ТзОВ`ІмЕкс Про Сервіс»,м.Київ

Наявний у справі лист свідчить,що ОСОБА_1 є співробітником(оператором лінії щодо видобутку нафти і газу)компанії «Tacrom Services S.R.L.»,Румунії.

Даних,що ТзОВ «ТАКРОМ Україна»,а чи «Tacrom Services S.R.L.»уповноважувало ОСОБА_1 на декларування товару,який переміщувався ним як водієм через митний кордон,у справі немає.

Викладене свідчить,що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за дії,які йому поставлені у вину.

Окрім того,диспозицією ст.472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), що переміщуються через митний кордон України,….які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У протоколі не вказано і суду не було надано доказів того,з яких правових підстав товар-комплект зчеплення марки «Sachs»-при його переміщенні через митний кордон підлягав обов`язковому декларуванню .

За таких обставин не можливо зробити висновок,що недекларування цього товару при переміщенні через митний кордон тягне за собою відповідальність,встановлену законом-ст.472 МК України.

Окрім того,із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вказаний товар разом з пакетом документів йому передав кур`єр для доставки в м. Полтаву на фірму «Такром Україна» та він був переконаний,що такий товар зазначений у документах, які було подано до митного контролю.

Зі змісту пояснень,документи,які подавались до митного контролю,він не оформляв.

Такі пояснення не спростовані доказами.

Викладене свідчить про недоведеність умислу на вчинення адміністративного правопорушення,а отже-недоведеність наявності суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,що виключає наявність його складу.

Згідно закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на особу,уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Отже, рішення районного суду про відсутність у діях гр. Румунії ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є правильним, підстав для скасування постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2022 року відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька