П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №534/245/22

Провадження №3/534/209/22

05 травня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2022 року на розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2022 року, останній 03 лютого 2022 року о 00 год. 35 хв. по вулиці Космонавтів, 23 у м. Горішні Плавні керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки не довіряє приладу, погодився пройти огляд в медичному закладі, проте пізніше відмовився і від проходження огляду в медичному закладі, оскільки дізнався, що такий огляд необхідно проходити в м. Кременчуці, а його вже чекали на вахту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить наступників висновків.

Так, п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі -ПДРУкраїни), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У силу вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У свою чергу, ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з переглянутого запису відеофіксації правопорушення та доданої копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 836792 від 03.02.2022, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з тим, що 03.02.2022 о 00 год 35 хв керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого були відсутні задні грязезахисні бризковики, призначені заводом виробником, чим порушив п. 31.4.7. е ПДР України.

У зв`язку з підозрою стосовно перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, йому на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager Alkotest 6810», від проходження якого він відмовився, як і від проходження огляду в медичному закладі.

Згідно із складеним щодо ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №006811, у водія транспортного засобу поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, такі як різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та виражене тремтіння пальців рук, що узгоджується із вимогами Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У наданому відеозаписі відеофіксації порушення, який долучено до матеріалів справи зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження освідування на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що безпосередньо перед керуванням транспортним засобом вживав разом з дівчиною шампанське.

Суд критично ставиться до позиції правопорушника щодо безпідставної зупинки його транспортного засобу, оскільки судом встановлено, що підставою зупинки, окрім іншого було відсутність задніх грязезахисних бризковиків, призначених заводом виробником, чим порушено п. 31.4.7. е ПДР України та відносно порушника винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Зі змістом якої ОСОБА_1 ознайомлений та суду докази її оскарження не надав.

Щодо посилання на хвилювання та у зв`язку з цим здійснення не вірної оцінки ситуації, то судом наголошується, що така позиція правопорушником обрана з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Щодо позиції про недовіру до проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Drager Alkotest 6810», то судом наголошується, що працівники поліції вказували про можливість ознайомитися з усіма відповідними і належними документами відносно вказаного приладу, на пропозицію яких правопорушник відмовився.

Стосовно посилання правопорушника щодо відмови проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога у м. Кременчуці у зв`язку з тим, що його чекали на вахту, то судом наголошується про відсутність офіційного працевлаштування ОСОБА_1 та не надання ним доказів взагалі будь-якого працевлаштування. Крім того, суд критично ставиться до того факту, що на місці зупинки правопорушник не повідомляв працівникам поліції про причину відмови від освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога в м. Кременчуці. Крім того, на зауваження працівника поліції про відсутність можливості проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у м. Горішні Плавні правопорушник ствердно відповів, що йому про таку обставину відомо. Одночасно суд наголошує, що на місці зупинки ОСОБА_1 наголошував про вживання алкогольних напоїв за добу до його зупинки та вживання шампанського не за довго до його зупинки працівниками поліції.

Окремо суд наголошує, що водійське посвідчення у ОСОБА_1 працівниками поліції не вилучалось з огляду на ту обставину, що правопорушником було його пред`явлено за допомогою застосунку «Дія». Суд також зауважує, що з переглянутого відео в залі суду вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 відсторонювався від подальшого керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, крім випадків стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В.Солоха

Повний текст постанови складено 06.05.2022.