Єдиний унікальний номер 725/2503/22
Номер провадження 3/725/1437/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.05.2022 року о 13 год. 52 хв. в м. Чернівці по вул. Кафедральна,10, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 190», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили працівники поліції та повідомили, що він не пристебнутий ременем безпеки. В подальшому під час спілкування поліцейські виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на, що він погодився. Вказував, що після проходження огляду було виявлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, однак стверджував, що жодних наркотичних засобів він не вживав. Зазначив, що хворіє та для зниження болю декілька місяців раніше приймав ліки у виді олійки, яка містить у своєму складі марихуану. Проте, що приймання таких ліків може призвести до таких наслідків не знав та не усвідомлював.

До початку судового засідання представник адвокат Боднарюк К.В. подав клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначив про відсутність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції підчас складання протоколу порушено інструкції про порядок освідчення осіб, які керуються транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. А саме ознаки наркотичного сп`яніння які були озвучені ОСОБА_1 були надуманими та як з (відео) не вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Зазначив, що висновок експерта піддається сумніву так як в ході медичного обстеження не було встановлено у ОСОБА_1 симптоми наркотичного сп`яніння такі як: колір шкірного покриву обличчя, ін`єктування очей, сухість чи наліт язика, емоційний стан, нервовість, метушливість, балакучість та інші. Окрім цього зазначив, щовказаний результат наркотичного сп`яніння є неповним, так як аналіз сечі не було відправлено до хіміко-токсикологічної лабораторії м. Чернівці для того, щоб методом тонкошарової хроматографії виявити канабіноїди. Аналіз сечі на дослідження канабіноїдів є якісним, а не кількісним показником. У висновку лікаря не зазначено кількісного визначення наркотичного засобу у організмі ОСОБА_1 , тобто в даному випадку швидко-тест підтвердив лиш їх наявність, але не кількість. Стан наркотичного сп`яніння тримається в організмі людини до 3-4 тижні, а тому зазначені засоби могли зберігатись в організмі ОСОБА_1 з моменту вживання ліків, що не може свідчити про стан сп`яніння на момент зупинки його транспортного засобу. Більше того посилався на те, що 16.05.2022 року ОСОБА_1 знову був зупинений тими же працівниками поліції, пройшов медичний огляд, результат висновку показав відсутність у організмі ОСОБА_1 наркотичних засобів. На підставі вище вкладеного вважає, що у зв`язку із відсутністю визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, виду наркотичного засобу при лабораторному дослідження сечі ОСОБА_1 , що є базовим критерієм встановлення як самого факту так і ступеня сп`яніння останнє свідчить, про недоведеність вини останнього у вчиненні вказаного правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення, в даному випадку органу який складав прокол, а тому просив суд про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні викладені у раніше поданому клопотанні, просив суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України (далі - Інструкція), Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

П. 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п.п. 2,4 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З наданих суду матеріалів (відео) вбачається, що працівниками поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 який перебув на водійському сидіння, факт керування також підтверджується постановою про адміністративне правопорушення серія ЕАО №5378436 від 09.05.2022 року, відомості про оскарження якої суду не надано. Вказані обставини ні ОСОБА_1 ні його захисником не оспорюються. В подальшому у зв`язку із виявленням підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння останньому було озвучено ознаки сп`яніння які у нього виявлено, роз`яснено та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я з метою встановлення його стану на що останній погодився.

За результатами проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, згідно висновку лікаря №895 від 09.05.2022 року виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (марихуана), який був підписаний ОСОБА_1 в довільній формі без зауважень та в подальшому не оскаржений.

Оцінюючи висновок лікаря №895 від 09.05.2022 року, який піддається сумніву представником порушника, судом встановлено, що вказаний висновок підписаний уповноваженою особою, а саме підписаний лікарем-наркологом, у визначеному законодавством медичному закладі у якому дата проведення огляду зазначена 09.05.2022 року 14 год. 45 хв., а тому у суду немає підстав для сумніву щодо достовірності даних зазначених у ньому.

Водночас суд звертає увагу, що посилання представника на висновок лікаря №961 від 16.05.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який свідчать про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння є необґрунтованим та на увагу не заслуговує, оскільки вказаний висновок складений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду та не має жодного відношення до події яка мала місце 09.05.2022 року

З огляду на викладене, твердження представника Боднарюка К. В. з приводу відсутності доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом не знайшли своє підтвердження вході розгляду справи, а інші доводи представника не впливають на висновок про винуватість останнього.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2022 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, також підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, письмовим направленням, висновком лікаря №895 від 09.05.2022 року, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20коп. в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20коп. на користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко