Справа № 346/6137/21
Провадження № 33/4808/418/22
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного апеляційного строку у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бандуровського Б.П. на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 16.06.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП закрито провадження щодо нього.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, 07.12.2021 року близько 17год. в м. Коломия керував автом «СКС Пежо 301» 11-8708 і не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з т/з «Хендай Сантафе» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Бандуровський Б.П. оспорює законність й обґрунтованість постанови суду та просить поновити пропущений апеляційний строк.

Причинами пропуску вказаного строку апелянт назвав, що 16.06.2022 року не було проголошено постанову і дізнатися результат розгляду справи через технічні причини та у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану було неможливим, а про суть винесеного рішення дізнався 23.06.2022 року, а тому на його думку строк на апеляційне оскарження постанови судді завершується 3.07.2022 року.

Клопотання розглянуто без участі апелянта, немає процесуальної доцільності відкласти судове засідання для вирішення процедурного питання про поновлення строку. Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що на цей час немає процесуально-правових підстав для поновлення вказаного строку.

У ст. 294 КУпАП чітко визначено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції 10 днів після її проголошення. Апеляційна скарга апелянтом подана із запізненням. Апелянта і правопорушник у судовому засіданні були присутні і копію постанови було отримано в межах 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому посилання захисника в своїй апеляційній скарзі є недостатнім для поновлення пропущеного апеляційного строку і безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді буде суперечити принципу правової визначеності правосуддя та практиці Європейського Суду з прав людини. ОСОБА_1 та його захисник мали цікавитись ходом розгляду судової справи і не пропускати апеляційний строк. Тому в поновленні вказаного строку слід відмовити.

Якщо у апелянта чи ОСОБА_1 є інші поважні причини пропуску вказаного строку (відрядження, відпустка, хвороба, лікування, догляд за рідними, підшуковування адвоката, тощо), то він має право повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про обставин, що можуть бути підставами для поновлення зазначеного строку.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Бандуровському Б.П. у поновленні пропущеного апеляційного строку на оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 16.06.2022 року.

Апеляційну скаргу та додані документи повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький