Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/240/21
Провадження № 3/670/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року із Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно змісту протоколу від 07.05.2021 року серії ДПР № 487170 ОСОБА_1 07.05.2021 року о 01 год. 48 хв. в смт. Віньківці по вул. Чайковського керував автомобілем DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, присутній різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення,за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що ввечері 07.05.2021 року він разом із своїми друзями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими відпочивав у себе вдома по вул. Польова, 1, а його автомобіль стояв на вулиці біля брами. Протягом цього часу працівники поліції на службовому автомобілі неодноразово проїжджали повз його господарство, а коли він вийшов на дорогу проводжати своїх друзів,то вони під`їхали до нього і запропонували пройти експертизу на стан алкогольного сп`яніння у лікарні. На вказану пропозицію ОСОБА_5 відмовився, пояснивши, що транспортним засобом він не керував, тому підстав для проходження огляду немає. Провівши друзів, ОСОБА_5 повернувся додому, а поліцейські поїхали. У його присутності протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього ніхто не складав, та осіб, які зазначені у ньому як свідки, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , він не знає.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення,та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Заслухавши ОСОБА_1 , доводи його захисника, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння.

Однак жодних доказів того, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, в суді не здобуто і в матеріалах справи немає.

Так, свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що на початку травня 2021 року вночі близько 2 год. разом із ОСОБА_8 він повертався додому. Біля магазину «Зодіак» їх зупинив патрульний та попросив підписати документи, пояснивши при цьому, що хтось від чогось відмовляється, і це формальність. Оскільки ОСОБА_9 поспішав, бо хотів спати, крім того злякався, що поліцейський може висунути якісь претензії й до нього, тому підписав протокол, у якому були пусті графи. Також свідок вказав, що крім нього, ОСОБА_10 та поліцейських на місці більше нікого не було.

Аналогічні показання суду надав і свідок ОСОБА_11 , який підтвердив, що після зупинки біля магазину «Зодіак» на прохання поліцейського він підписав чистий протокол. ОСОБА_1 він знає як жителя смт. Віньківці, але на місці його не було, і свідком його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він ніколи не був.

Згідно з показами свідка ОСОБА_3 , у травні місяці 2021 року вона разом із своїм чоловіком, ОСОБА_12 та ОСОБА_4 гостювали у ОСОБА_1 вдома в АДРЕСА_1 , приблизно з 22 год. Після 2 год. вони почали розходитись по домівках, та коли вони вийшли на дорогу, до них під`їхали поліцейські й почали вимагати у ОСОБА_1 документи для перевірки та продути прилад «Драгер». ОСОБА_5 надати документи та продувати трубку відмовився, бо його автомобіль стояв припаркований біля воріт домогосподарства і він ним не керував. Після цього поліцейські сказали, що винесуть відносно нього протокол, але на місці жодних документів вони не складали. ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, на місці не було.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що пам`ятає, як у травні 2021 року ввечері вона разом з іншими друзями відпочивала на подвір`ї у свого сусіда ОСОБА_1 . Приблизно з 22 год. до 3 год. вони сиділи в бесідці, і бачили, як по вулиці їздять патрульні, а коли вони вийшли на дорогу, то поліцейські під`їхали до них і попросили ОСОБА_1 пред`явити документи та пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 відмовився, бо автомобілем, який знаходився біля воріт, він не керував. Протокол про адміністративне правопорушення у їх присутності ніхто не складав, та зазначених у протоколі свідків вона не бачила.

Крім того у суд викликався автор складення протоколу про адміністративне правопорушення,старший інспектор СПД №1 ВнП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Вох В.Г.

Проте, будучи повідомленим про дату та час проведення судового засідання належним чином, він для дачі показів не з`явився та причини неявки не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи за клопотанням захисника Кукурудзи Ю.М. судом у Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області витребовувалися матеріали відеофіксації, здійснені поліцейським за допомогою технічних засобів, що функціонують згідно із законодавством, за фактом події від 07.05.2021 року за участю ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487170 від 07.05.2021 року, оскільки в протоколі зазначено про наявність відеофіксації. Однак зазначені матеріали суду надані не були.

Водночас суд наголошує, що самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення суд не має права, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже відповідно до ст. 254 КУпАП, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівником поліції надано:

-- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 487170 від 07.05.2021 року;

-- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ;

-- розписку ОСОБА_7 щодо підтвердження факту залишення йому на зберігання транспортного засобу DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-- письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ;

-- повідомлення про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 .

Однак жоден із цих доказів чи їх сукупність не дає підстав вважати, що ОСОБА_5 07.05.2021 року о 01 год. 48 хв. в смт. Віньківці по вул. Чайковського керував автомобілем DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, присутній різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Такого висновку суд доходить, зокрема, на підставі показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які повністю між собою узгоджуються, та вказують на те, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння 07.05.2021 року о 01.48 год. в смт. Віньківці по вул. Чайковського, не було, і підстав ставити ці показання під сумнів, у суду немає.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність об`єктивних та безсумнівних доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає, що підстав для притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП не вбачається через відсутність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, --

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова