П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2022 Справа №607/21943/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2021 року о 21 год. 05 хв. в місті Тернополі по вул. Текстильна керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння,а саме різка зміна забарвлення шкіри, неприродна блідість обличчя, дуже звужені зіниці, які не реагують на світло, від походження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР на місці зупинки водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно керував 24.11.2021 року транспортним засобом, коли його зупинили працівники поліції. Вважає, що зупинка була безпідставна. Після зупинки поліцейський сказав йому, що він порушив рядність та пішов в автомобіль складати протокол про адміністративне правопорушення. Однак, виявивши в нього проблеми з наркотиками,які були раніше, прийшов знову та почав упереджено ставитися, звинувачуючи, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Переконував, його, що якщо він недавно вживав наркотичні засоби, то все рівно тест покаже, що він в стані наркотичного сп`яніння, його поставлять на облік. Зважаючи на те, що десь в жовтні він вживав канабіс, то послухавши поради поліцейського побоявся проходити огляд.

Захисник просить закрити провадження у справі. Зазначив, що інспектором порушено порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зокрема, не запропоновано огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Крім того, інспектором не були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а пропозиція огляду надійшла після з`ясування даних про особу підзахисного. Крім того, звертає увагу, що поліцейські переконували ОСОБА_1 не їхати проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, доходжу такого висновку.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306945 від 24 листопада 2021 року, в якому процесуально зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою яка склала протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відео фіксації нагрудних камер поліцейських, а саме пристроїв DSJX 0006129, на яких зафіксовано обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 , а саме, що після його зупинки працівниками поліції, йому повідомлено про причини зупинки порушення ним правил дорожнього руху. Після цього, працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, та водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 , вагався, проходити йому огляд чи ні, оскільки стверджував, що в минулому вживав наркотичні засоби, висловлював своє розуміння, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортного засобу, разом з тим, прийняв рішення відмовитися проходити огляд.

- направлення на огляд водія на стан наркотичного сп`яніння від 24.11.2021 року, в якому зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння та направлено ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАП 5069777, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.11.2021 року о 21:05 керував транспортним засобом в місті Тернополі та перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки.

- рапортом інспектора К.Бойко, яким остання повідомила керівництво про обставини, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Суддя не бере до уваги доводи особи яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що поліцейський переконував ОСОБА_1 , не їхати для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим сприяли вчиненню адміністративного правопорушення. Такі дані не зафіксовані на відеозаписах нагрудних камер та не підтверджені іншими доказами. Крім того, як видно із відеозаписів, поліцейським роз`яснено наслідки не проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 , розумів ці наслідки, а саме, що передбачене покарання у вигляді великого штрафу та позбавлення права керування, однак прийняв рішення не проходити огляд добровільно, без примусу та переконання. Під час спілкування поліцейський не переконував не проходити огляд, однак роз`яснював його процедуру. Мотиви, з яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду правового значення не мають та не впливають на його кваліфікацію.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника про відсутність ознак наркотичного сп`яніння, то такі ознаки зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на проходження огляду. Вони могли бути виявлені і після з`ясування даних про особу, та виявлення таких ознак є компетенцією працівників поліції. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності може спростувати такі підозри пройшовши огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Також, суд вважає безпідставним покликання на відсутність причини зупинки. Так, наявність причини зупинки, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 35 ЗУ «Про національну поліцію» підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАП 5069777, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушень ПДР. Крім того, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт іншого правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17).

Щодо покликання захисника на те, що не проводився огляд на місці зупинки, то суд вважає такі доводи неспроможними. Згідно частини шостої статті 266 КУпАП України, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тому, виявивши ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейським правомірно, як це передбачено інструкцією, направлено ОСОБА_3 в медичний заклад.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі (1000) однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме 34000, 00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк