overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1687/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 22 лютого 2022 року о 21:20 годині був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правило адміністративного нагляду, яке зазначено п. 2 Ухвали Жовтневого районного суду та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується у повному обсязі протоколом адміністративного правопорушення, його заявою та іншими матеріалами справи..

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст. ст. 33, 34, 401, ч. 2 ст. 187, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі - 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Овсянніков
Справа 274/1541/22
Провадження 3/0274/814/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
03.05.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює МКП «Бердичівкомунсервіс» - директор,
за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134845 від 26.01.2022, який надійшов до суду після доопрацювання 06.04.2022, вбачається, що 12 січня 2022 близько 15 год. 40 хв. в м. Бердичеві по вул. Шевченка, 8, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі в зимовий період, не вжив своєчасних заходів, щодо ліквідацій зимової слизькості (ожеледиці), що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, за участі транспортних засобів ЗАЗ-1100557 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та OPEL ZARIKA д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти ДСТУ 3587-97, п.1.5 ДПР Україниза що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.140 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП складено 26.01.2022 за вчинення правопорушення, яке мало місце 12.01.2022.
Постановою судді від 09.02.2022 дані адмінматеріали направлено на доопрацювання до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
06.042022 після доопрацювання, матеріали надійшли до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та їх розгляд призначено на 25.04.2022 та 03.05.2022.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дорогу намагаються посипати вчасно, в залежності від погодніх умов.
На момент розгляду справи судом строки, передбачені ст.38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, закінчилися, що є підставою для закриття розпочатого провадження по справі, згідно зі ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька
Справа 274/1709/22
Провадження 3/0274/879/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.05.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальник дільниці №6 ПП «Автомагістраль»,
за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081621 від 13.01.2022, який надійшов до суду після доопрацювання 20.04.2022, вбачається, що 09 січня 2022 близько 21 год. 12 хв. на автодорозі Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, км 223+727, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі в зимовий період, не вжив своєчасних заходів, щодо ліквідацій зимової слизькості (ожеледиці), що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, за участі транспортних засобів KIA SPORTAGE д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти ДСТУ 3587-97, п.1.5 ДПР України,за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.140 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП складено 13.01.2022 за вчинення правопорушення, яке мало місце 09.01.2022.
Постановою судді від 02.02.2022 дані адмінматеріали направлено на доопрацювання до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
06.04.2022 після доопрацювання, матеріали надійшли до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та їх розгляд призначено на 02.05.2022.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
На момент розгляду справи судом строки, передбачені ст.38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, закінчилися, що є підставою для закриття розпочатого провадження по справі, згідно зі ст.24 КУпАП .
Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька
Справа № 373/505/22

ПОСТАНОВА
12 травня 2022 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника командира батальйону НПУ Департаменту патрульної поліції УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?
10 травня 2022 року від заступника командира батальйону НПУ Департаменту патрульної поліції УПП у Київській області до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 055119 від 13.04.2022 та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
За правилом ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до приписів п. 3 Розділу ХІІ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Таким чином, дана справа не підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області, який відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» здійснює розгляд справ підсудність яких була визначена Ірпінському міському суду Київської області, юрисдикція якого поширюється на Бучанський район Київської області.
Справа має бути розглянута Макарівським районним судом Київської області в зв`язку з відновленням здійснення ним правосуддя відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 05.05.2022 № 28/0/9-22 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Макарівського районного суду Київської області» та на підставі п. 3 Розділу ХІІ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 276, 278 КУпАП, -
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Опанасюк
Справа № 373/508/22
Номер провадження 3/373/235/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2022 року від батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055118 від 13.04.2022 та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За правилом ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є 37 км автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп». Відповідно до даних, що знаходяться у відкритому доступі (https://kmplus.ukravtodor.gov.ua/route/M-06) зазначена ділянка дороги знаходиться поблизу населеного пункту с. Небилиця, яке відноситься до Макарівської селищної громади Бучанського району Київської області.

Відповідно до приписів п. 3 Розділу ХІІ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Таким чином, дана справа не підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області, який відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» здійснює розгляд справ підсудність яких була визначена Ірпінському міському суду Київської області, юрисдикція якого поширюється на Бучанський район Київської області.

Справа має бути розглянута Макарівським районним судом Київської області в зв`язку з відновленням здійснення ним правосуддя відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 05.05.2022 № 28/0/9-22 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Макарівського районного суду Київської області» та на підставі п. 3 Розділу ХІІ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Передати протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055118 від 13.04.2022 та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на розгляд до Макарівського районного суду Київської області(08001, м. Макарів, Київська область, вул. Ростовського, 35).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Справа № 373/501/22
Номер провадження 3/373/230/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2022 року від батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055194 від 13.04.2022 та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За правилом ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є 68 км автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп». Відповідно до даних, що знаходяться у відкритому доступі (https://kmplus.ukravtodor.gov.ua/route/M-06) зазначена ділянка дороги знаходиться поблизу населеного пункту с. Небилиця, яке відноситься до Макарівської селищної громади Бучанського району Київської області.

Відповідно до приписів п. 3 Розділу ХІІ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Таким чином, дана справа не підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області, який відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» здійснює розгляд справ підсудність яких була визначена Ірпінському міському суду Київської області, юрисдикція якого поширюється на Бучанський район Київської області.

Справа має бути розглянута Макарівським районним судом Київської області в зв`язку з відновленням здійснення ним правосуддя відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 05.05.2022 № 28/0/9-22 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Макарівського районного суду Київської області» та на підставі п. 3 Розділу ХІІ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Передати протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055194 від 13.04.2022 та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на розгляд до Макарівського районного суду Київської області(08001, м. Макарів, Київська область, вул. Ростовського, 35).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Провадження № 3/947/6668/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ № 106440, які надійшли з ВП ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 106440 склад адміністративного правопорушення: «23.09.2022 року ОСОБА_2 за адресою:

м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 1, здійснювала торгівлю з рук квітами», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

ОСОБА_2 до суду не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_3 .

Положення ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_2 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь - яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 дію ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 160, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Провадження № 3/947/6680/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ № 127582, які надійшли з ВП ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 127582 склад адміністративного правопорушення: «30.09.2022 року ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 56 здійснювала торгівлю з рук спеціями», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 .

Положення ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь - яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 160, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.