Провадження № 3/933/199/22
Справа № 933/310/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., захисника Кириченка О.О., працівника поліції, який склав протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152006 від 29.09.2022 року, 29.09.2022 року, о 15:09 годині, в с. Весела Гора по вул. Центральній, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан сп`яніння алкогольного, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

З метою забезпечення участі сторони обвинувачення у провадженні про адміністративне правопорушення, суд повідомив про розгляд справи про адміністративне правопорушення керівника Краматорської окружної прокуратури, та на підставі ст. 250 КУпАП просив забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, та не повідомив про поважні причини неявки.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкову участь прокурора у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, суддя з`ясував думку сторін про можливість розгляду справи без участі прокурора.

Працівник поліції, який склав протокол, вважав за можливе розгляд справи без участі прокурора, оскільки він особисто склав протокол і може підтвердити суть адміністративного правопорушення, що викладена в протоколі.

Захисник вважав за можливе розгляд справи без участі прокурора, оскільки сторона обвинувачення представлена у суді працівником поліції, який склав протокол.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що їхав додому від кума, зупинили поліцейські. Огляд проводився у м. Добропілля, продував "Драгер". Лікар показав 1,5 ‰ і все, дали ознайомитися з актом, який він підписав. Він не згоден з ним, думав, що пройшло. Вживав ввечері напередодні. На місці зупинки огляд не проводився та йому ніхто не пропонував продути алкотестер на місці зупинки, одразу було запропоновано пройти медичний огляд у лікарні, на що він погодився. Забір біологічних зразків у лікарні не проводився. Роздруківку алкотестеру йому не давали, висновок про стан сп`яніння в лікарні йому не давали.

Захисник просив провадження по справі закрити, у зв`язку з недоведеністю допустимими доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, працівника поліції, який склав протокол, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152006 від 29.09.2022 року, додані до нього матеріали .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152006 від 29.09.2022 року, містить відомості про те, що 29.09.2022 року, о 15:09 годині, в с. Весела Гора по вул. Центральній, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан сп`яніння алкогольного, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України (а.с.4).

Протокол у графі свідки чи потерпіли містить запис "відеофіксація".

Також зазначено, що до протоколу додаються: пояснення, постанова про адмінправопорушення, висновок проходження медичного огляду, довідка НАІС АРМОР, направлення на медичний огляд.

Протокол містить відомості про те, що документи не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано ОСОБА_2 та поліцейським, який його склав.

Письмові пояснення ОСОБА_2 містять відомості про те, що 29.09.2022 року він керував автомобілем о 15:09 год. по вул. Центральній с. Весела Гора. Його зупиняли працівники поліції пристроєм для регулювання дорожнього руху, на вимогу поліції зупинитися він не відреагував та продовжив рух. Наряд поліції почав переслідувати його на своєму службовому автомобілі, увімкнувши червоний проблисковий маячок, потім почали подавати команди у гучномовець, щоб він зупинився. Дані команди він не виконував та продовжив рух, заїхавши у тупик, де і зупинився. Працівники поліції запідозрили його у вживанні спиртних напоїв та запропонували йому проїхати до наркологічного диспансеру м. Добропілля, згідно п. 2.5 ПДР України. Ніяких претензій ні до кого в нього немає. Також додав, що проблисковий червоний маячок та голосові команди у гучномовець, які подавали працівники поліції, він не чув та не бачив (а.с.5).

Відеозапис, долучений до протоколу, містить відомості про те, що фіксування розпочато 29.09.2022 року о 17:06 год., працівником поліції оголошуються письмові пояснення ОСОБА_2 , інший працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення ймовірно за ст.130 КУпАП (заповнює бланк протоколу та в телефонній розмові під час складання відповідає, що " пише 130-ту"). ОСОБА_2 заявляє про те, що не чув як його зупиняли у гучномовець. Під час складання виникла суперечка між працівником поліції та ОСОБА_2 , під час якої останній вимагав працівника поліції представитися та надати посвідчення, але той відмовив йому. Одночасно складається постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП. ОСОБА_2 погоджується отримати копію постанови, проте заявляє, що не згоден з зазначеним часом складання постанови, йому роз`яснюють, що "о 15:09 год."- це час керування. ОСОБА_2 бере ручку для підписання постанови та на цьому відеофайл закінчується. Час закінчення запису - 17:21 год.(а.с.10).

29.09.2022 року, о 15 год. 55 хв., на ім`я ОСОБА_2 було оформлено направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до наркологічного диспансеру м. Добропілля, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Відомості про вручення зазначеного направлення ОСОБА_2 відсутні.

29.09.2022 року, о 17:00 годині, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 «а» ПДР України (а.с.8).

Згідно акту огляду та затримання транспортного засобу від 29.09.2022 року, автомобіль марки ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , доставлено для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.11).

З довідки ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, до адміністративної відповідальності у період часу з 29.09.2021 року по 29.09.2022 року за ст.130 КУпАП не притягувався (а.с.7).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» від 29.09.2022 року № 62, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «перебуває у стані алкогольного сп`яніння". Дата і точний час огляду не зазначено(а.с.9).

Акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» від 29.09.2022 року № 62, який було витребувано судом, за клопотанням захисника, містить висновок, про «алкогольне сп`яніння" ОСОБА_2 . Тестування проведено за допомогою тесту Алконт № 11014 від 29.09.2022 року о 17:05 год., показник становив 1,5 ‰, повторно обстеження проведено за допомогою тесту Алконт № 11015 від 29.09.2022 року о 17:25 год., показник становить 1,5‰. У зв`язку з неможливістю транспортування аналізів до лабораторії висновок зроблений на підставі огляду та результатів алкотестеру (а.с.28-30).

Працівник поліції, який склав протокол, повідомив суддю про обставини складання протоколу, вважає доведеним у судовому засіданні ті обставини, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, перебував в стані алкогольного сп`яніння, добровільно погодився на проходження проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, результатів якого він не заперечував. Після складання протоколу, водій був відсторонений від керування транспортним засобом, а автомобіль був тимчасово затриманий. Вважає, що є підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно поліцейський повідомив суд, що особисто не зупиняв ОСОБА_2 та не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів.Зі слів інших поліцейських йому відомо, що водію пропонували пройти огляд на місці, але він відмовився. Відео з фіксацією таких дій у нього відсутнє. Можливо воно є у матеріалах кримінального провадження. До протоколу додано не повний обсяг відео фіксації.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин зазначених у протоколі, за наступних підстав.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

В пунктах 2,3,4 Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 2 р. І "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, зокрема: попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до п. 4, 5, р. ІІ Інструкції, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Враховуючи викладене, для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння обов`язковими для доведення у своєму взаємозв`язку та сукупності підлягають наступні обставини: законність вимоги щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння; дотримання процедурного/процесуального порядку пропозиції проходження медичного огляду на стан сп`яніння; а також факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом. У разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення і він повинен бути підтверджений іншими достатніми, допустимими, достовірними та належними доказами.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи, суддя як доказ визнає неналежним, оскільки він містить лише відомості щодо складання постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та з дослідженого відео можна лише зробити припущення щодо одночасного складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП.

У наданому до суду відеозаписі, час його початку зазначається 17:06 год., в той час як відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» від 29.09.2022 року № 62, огляд ОСОБА_2 проводився з 17:05 по 17:25 годин.

Свідки вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проведений поліцейським з порушенням вимог статті 266 КУпАП, що тягне за собою визнання такого оглядунедійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 266, 268, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тимчасово затриманий автомобіль марки ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , який тимчасово затримано для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.