ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/496/22 Справа № 712/7523/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О.Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Чепурного В.П. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оператора майстра військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 жовтня 2022 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа № 712/7523/22, провадження № 3/712/2610/22), ч.1 ст.130 КУпАП(справа № 712/7599/22, провадження № 3/712/2638/22) та присвоєно об`єднаному провадженню № 3/712/2610/22, справа № 712/7523/22.

Як встановлено судом першої інстанції, 17.09.2022 о 17 год. 20 хв. у м.Черкаси, вул.30-річчя Перемоги, 16/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ), не був уважним та обережним, не стежив за дорожньою обстановкою під час обгону автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_4 (власник ТОВ «Сентрал Фіш»), не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Вказаними діями порушив вимоги п.п.2.3.б), 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 17.09.2022 о 17 год. 20 хв. у м.Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 16/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, ARHF 0064, результат тесту 1,43‰, тест №989. Проводилась безперервна відеофіксація на бодікамери 472428, 472911. Вказаними діями порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 Чепурний В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 жовтня 2022 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції порушено п.8 Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затверджені Наказом МВС України від 07.09.2020 № 649.

Зазначає, що у відповідності до вимог ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення але вчинена в стані крайньої необхідності. Ситуація, яка потягла за собою вчинення ОСОБА_1 такої дії, викликана тим, що до нього підійшов знайомий ОСОБА_3 з проханням підвезти до Черкаської обласної лікарні з метою доставлення ліків для його побратима по боротьбі з російською агресією і який потребував проведення не відкладної операції, а сам ОСОБА_1 відчував себе тверезим за збігом часу, так як алкогольні напої вживав напередодні, а слабоалкогольний напій близько 11:00 год. Тобто, діям ОСОБА_1 у такій поїздці сприяли обставини надання необхідної і невідкладної допомоги пораненому бійцю особою порушника.

В судові засідання, призначені апеляційним судом на 02.12.2022 о 09:30 год., 08.12.2022 о 09:00 год. ОСОБА_1 та його захисник Чепурний В.П. не з`являлися, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. 01.12.2022 від захисника Чепурного В.П. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тоді як, станом, на 08.12.2022, будь які клопотання від осіб, які беруть участь у провадженні - не надходили.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Чепурного В.П.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції в частині наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 і доведеності його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та захисником ОСОБА_4 не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції в цій частині постанова суду не переглядається.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 Чепурного В.П. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291614 від 17.09.2022 про те, що 17.09.2022 о 17 год. 20 хв. у м.Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 16/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARHF 0064, результат тесту 1,43‰, тест №989, при цьому роводилась безперервна відеофіксація на бодікамери 472428, 472911, чим порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківки з приладу «Драгер» від 17.09.2022, згідно якої результат тесту: 1,43 ‰;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, при цьому огляд проведено за допомогою приладу Драгер 6820 ARHF 0064, результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна, результат 1,43 ‰;

- рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_5 згідно якого, 17.09.2022 близько 17 год. 33 хв. під час несення служби із забезпечення публічної безпеки та безпеки дорожнього руху, отримано виклик ДТП за адресою: м.Черкаси, вул.30 річчя Перемоги. При спілкуванні з водієм транспортного засобу ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Драгер 6820;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 Чепурний В.П. посилається на те, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції порушено п.8 Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України від 07.09.2020 № 649.

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки зазначена Інструкція визначає порядок оформлення та подання до відповідних судових органів матеріалів про військові адміністративні правопорушення, їх обліку, а також контроль за дотриманням законності під час оформлення таких матеріалів. Тоді як відносно ОСОБА_1 поліцейськими оформлено матеріали про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, оскільки правопорушення вчинено у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Неспроможними є доводи сторони захисту про те, що дії ОСОБА_1 , а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинені ним в стані крайньої необхідності, що у відповідності до вимог ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Отже, положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Однак, твердження сторони захисту про те, що ситуація, яка потягла за собою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, так як він доставляв ліки для особи, яка потребувала хірургічного втручання, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені дії ОСОБА_1 не є такими, які вчинено у стані крайньої необхідності, оскільки учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні. З зазначеними висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить захисник, - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Чепурного В.П., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба