Справа № 674/442/22
Провадження № 3/674/329/22
ПОСТАНОВА

іменем України

08 червня 2022 року м.Дунаївці

суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, місце проживання: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду, 25.04.2022 р. надійшов протокол серії ВАВ №387130 від 31.03.2022 р. про адміністративне правопорушення з доданим до нього матеріалом. Згідно якого, ОСОБА_1 , 31.03.2022 р. близько 12 год. 51 хв., являючись фізичною особою підприємцем за адресою: АДРЕСА_2 , вела господарську діяльність без державної реєстрації суб`єкта господарювання,а саме вела торгівлю в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на території ринку у м. Дунаївці по вул. Першого Травня,8, сигаретами без марок акцизного податку з метою одержання прибутку, порушила вимоги ст.3 та ст.19 «Господарського Кодексу України», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26.04.2022 р. даний адміністративний матеріал було повернуто до органу, що його склав, для доопрацювання.

До суду, 25.05.22р. повторно надійшов вищезазначений адміністративний матеріал з новим протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №387138 від 24.05.2022 р. з фабулою, яка відмінна, від тієї, яка викладена в первинному протоколі.

Згідно протоколу серії ВАВ №387138 від 24.05.2022 р., ОСОБА_1 , 31.03.2022 р. близько 12 год. 51 хв., за адресою: м. Дунаївці, вул. Першого Травна, 8, в приміщенні магазину «Продукти» здійснювала господарську діяльність, а саме реалізацію цигарок без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, порушила вимоги ст.164 КУпАП, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явилась, про слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Подала письмову заяву з проханням закрити провадження в справі оскільки вона ніяких сигарет не продавала.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої з наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, не передбачає можливості складання нового протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Також цією інструкцією не передбачена заміна або відміна попереднього протоколу, тому суд бере до уваги та розглядає первісний протокол серії ВАВ №387130 від 31.03.2022 р.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положеньст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, з таких підстав.

Так, ч.1ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно протоколу серії ВАВ №387130 від 31.03.2022 р., ОСОБА_1 , 31.03.2022 р. близько 12 год. 51 хв., являючись фізичною особою підприємцем за адресою: АДРЕСА_2 , вела господарську діяльність без державної реєстрації суб`єкта господарювання, а саме вела торгівлю в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на території ринку у АДРЕСА_2 , сигаретами без марок акцизного податку з метою одержання прибутку, порушила вимоги ст.3 та ст.19 «Господарського Кодексу України», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суду, як доказ, надано свідоцтво про державну реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

В суті адміністративного правопорушення наявні суперечності, а саме в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 являючись фізичною особою підприємцем вела господарську діяльність без державної реєстрації суб`єкта господарювання, що суперечить один одному та зазначено, що саме порушила - вела торгівлю сигаретами без марок акцизного податку з метою одержання прибутку, порушила вимоги ст.3 та ст.19 «Господарського Кодексу України».

Відповідальність за торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку, як то зазначено у протоколі, передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

Викладена суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП. В протоколі наявні суперечності між фабулою правопорушення та кваліфікацією діяння особи.

Суд при розгляді адміністративного правопорушення не має повноважень щодо перекваліфікації діяння.

В протоколі не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, де, кому та за якою ціною проводилась торгівля сигаретами з метою одержання прибутку, відсутня інформація про регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 , отримання від такої діяльності прибутку. Відсутні будь-які пояснення понятих та очевидців з приводу здійснення ним господарської діяльності.

Також, даних про систематичне здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснює регулярну, постійну та систематичну діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1ст.247КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі за ч.1ст.164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1,283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 тютюнові вироби, вилучені тютюнові вироби, згідно акту вилучення від 31.03.2022 р. (квитанція ЄО №1134 від 31.03.2022 р.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Є. Б. Ольховський