справа № 403/241/22
провадження № 3/388/1164/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючої на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, інваліда ІІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20.10.2022 о 12 год. 40 хв. у магазині «Копілка» за адресою: вул. Мазуренка, смт. Устинівка, Кропивницький район, Кіровоградська обл. ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом пачки гречки вагою 800 грам на загальну суму 79,99 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, - визнала, щиро розкаялася у вчиненому пояснивши, що дійсно 20.10.2022 близько 12 год., перебуваючи в магазині «Копілка» у смт. Устинівка, та купуючи харчі, не виклала на касі пачку гречки, але пізніше її оплатила. Пояснила, що розуміє протиправність своїх дій та обіцяла більше такого не чинити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що, окрім, пояснень самої порушниці, наданих безпосередньо суду, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 898479 від 27.10.2022, яким зафіксовано, що 20.10.2022 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Копілка», що по вул. Мазуренка в смт. Устинівка, таємно викрала з полиці магазину одну пачку гречки вагою 800 грам на загальну суму 79,99 грн.;

- протоколом прийняття заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого охоронником в магазині 2Копілка» від 27.10.2022, в яких останній зазначив обставини за яких ОСОБА_1 було вчинено дрібне викрадення чужого майна, які відповідають обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та встановленим судом.

Надаючи оцінку зазначеним письмовим поясненням представника потерпілої сторони судом відзначається, що дані, які у них викладенні узгоджуються між собою та іншими доказами у справі і не суперечать дійсним обставинам справи, встановленим судом;

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з приміткою до вказаної статті викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1. Особливості справляння податку на доходи фізичних осіб розділу XX. Перехідні положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами, внесеними згідно із Законом України № 5412-VI від 02.10.2012, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України із змінами, внесеними згідно із Законом України № 909-VIII від 24.12.2015, у редакції чинній на час вчинення правопорушення, податкова соціальна пільга, зокрема, встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» від 23.02.2022 № 2099-ІХ у 2022 році установлено прожитковий мінімум на одну особу у розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 01.07.2022 - 2508 грн.

Таким чином, викрадення чужого майна вчинене після 01.07.2022 вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 250,80 грн. (0,2 від 50% від 2270 грн.).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, але не становить значної суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди та суб`єктивно, за задумом особи, що його вчинила, не було спрямоване на заподіяння істотної шкоди, на підставі чого суд дійшов висновку, що дане правопорушення є малозначним. Крім того, при визнанні даного правопорушення малозначним, суд також враховує скрутне матеріальне становище порушника, яка особою з інвалідністю та одна виховує неповнолітню дитину.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення положень ст. 22 КУпАП крім малозначності вчиненого правопорушення суд також враховує, що ОСОБА_1 раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, та докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, зокрема, про закриття справи, яка виноситься, крім іншого, при оголошенні усного зауваження.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у даній справі.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров