Провадження № 3/750/2/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Чернобай Н.О. за участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мороза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого адміністратором залу (охоронець) «Укрзолото»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

21.09.2021 о 14 год.35 хв. в м. Чернігові по пр.-ту Миру, 181 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ -212300, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що взагалі не зрозумів, що відбувалось. Йому повідомили причину зупинки розбитий бампер, але він не був розбитий. Жодних підстав для проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не було, правил дорожнього руху він не порушував. Поведінка його була така, бо він не знав, що чекати від поліцейських, не знав, що робити. Подзвонив знайомому, а той вже вийшов на адвоката. Спочатку відмовився від огляду в лікарні, а потім, коли поспілкувався з адвокатом по телефону, то просив поліцейських відвезти його до лікарні і це казав їм, ще до складання протоколу. Вважав дії працівників поліції незаконними, але не знав, що такі дії можна оскаржити.

Під час розгляду справи 19.01.2022 ОСОБА_1 додав, що не вживає наркотики, можливо вів себе не дуже спокійно на місці зупинки, бо не знав як саме себе поводити, не знав, що можна оскаржити дії працівників поліції, але вважає такі дії незаконними.

В судовому засіданні захисник адвокат Мороз О.В. пояснив, що дійсно, спочатку його довіритель відмовився від проходження огляду, але потім після спілкування з адвокатом, погодився на проходження огляду в лікарні, підійшов до патрульного автомобіля, почав стукати у вікно, казати, що він згоден пройти огляд, проте поліцейські підняли вікно, фактично відмовивши йому у проведення огляду, потім сказали, що вже пізно. Зазначав, що ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду ще до складання протоколу, він надав згоду коли оформлялись пояснення свідків, тому поліцейські зобов`язані були доставити його до лікарні для проходження такого огляду. Свідок, який стояв позаду, чув як водій просив відвезти його до лікарні. Надалі ОСОБА_2 самостійно пройшов огляд і отримав висновок, що він 21.09.2021 був тверезий. Наполягав на тому, що взагалі були відсутні підстави для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, враховуючи відсутність у водія жодних ознак стану наркотичного сп`яніння. Зазначив і про порушення поліцейськими права на захист, оскільки водій просив зачекати адвоката, але процедура складання протоколу відбулась без участі останнього. Законної підстави для зупинки не було, оскільки спочатку зупинили за розбитий бампер, а потім почали шукати ще пошкодження і знайшли розбиту фару. Стверджує, що поденка водія на місці зупинки відповідала обстановці. Дії працівників поліції не оскаржували, оскільки вважали, що законного результату не отримують. Під час розгляду справи 19.01.2022 адвокат наполягав на тому, що в даному випадку були відсутні законні підстави для проходження огляду, було порушено право особи на захист, оскільки після спілкування з адвокатом водій одразу погодився пройти огляд в лікарні, ще до остаточного завершення складання матеріалів, але йому було відмовлено. Дійсно, у водія є обов`язок пройти огляд, але у нього повинні бути об`єктивні, а не уявні ознаки сп`яніння. Наголосив, що зупинки транспортного засобу була безпідставна.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка завідуюча диспансерним наркологічним відділенням КНП «ЧОПНЛ» ОСОБА_3 пояснила суду, що 21.09.2021 до лікарні по самозверненню звернувся громадянин ОСОБА_2 . Був взятий аналіз, проведений огляд зіниць, реакція на світло збережена, порушення в цій сфері виявлено не було, перевірене загальне орієнтування особи, ознак сп`яніння не було. Малось почервоніння обличчя, але це на її думку особливість особи, крім того, якщо нервувати, то шкіра може почервоніти. На її думку, не можливо вивести особи із стану наркотичного сп`яніння за годину часу, бо особа, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння, є дезорієнтованою, має стан гострої інтоксикації. Повідомила, що для того, щоб перевірити чи реагують зіниці на світло, треба було, щоб очі були закриті 5-7 секунд. Переглянувши відеозапис, свідок повідомила, що не вбачає у водія ознак наркотичного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що був свідком при проходженні огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 . Водій відмовився від проходження огляду. Казав щось про адвоката. Він та інший чоловік сіли до автомобіля працівників поліції. Водій стукав у вікно, але працівник поліції закрила вікно. Водій наче сказав «можно щоб ви вийшли», але сказали йому що пізно. Чи перебував водій в стані наркотичного сп`яніння пояснити не може, бо вперше бачив цю людину і не знає як ця особа поводить себе, знаходячись в стані наркотичного сп`яніння».

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2 знає десь три роки, наркотики він не вживає, алкоголь вживає на свята. Їхали до школи за її дитиною. Причиною зупинки працівники поліції озвучили як машина є потенційною небезпечною, є тріщина на бампері. Огляд пропонували. Спочатку водій відмовився, сказав, що буде проходити при адвокаті. Потім погодився, підійшов до автомобіля поліцейський, казав їм, що погоджується вже їхати. Ці слова вона чула точно, бо не весь час була в салоні машини, виходила з неї, знімала.

У ході розгляду справи досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №308032 від 21.09.2021, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло,

- відеозапис до протоколу, відповідно до якого 21.09.2021 о 14 год. 36 хв. працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ -212300, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При спілкуванні у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. Від огляду щодо стану сп`яніння у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків;

- пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що залучалися до огляду водія на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога;

- диск з відеозаписами доданими до протоколу серії ААБ №308032,

-рапорт поліцейського взводу 1 роти №1 БУПП в Чернігівській області відповідно до якого 21.09.2021 приблизно о 14 год 35 хв на підставі п.3 ст.35 закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб ВАЗ -212300, д.н.з. НОМЕР_1 . При спілкуванні у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Від огляду щодо стану сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків,

-копія акту вилучення посвідчення водія від 21.09.2021,

- а також відеозаписи, які були надані УПП в Чернігівській області на запит суду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, в тому числі переглянувши відеозаписи, які містяться на диску, доданого до протоколу, а також відеозаписи, які були надані УПП в Чернігівській області на запит суду, прихожу до наступного висновку.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,

затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 вказаного вище Порядку від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом викладених вище вимог закону, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення, що у водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння та він відмовився у присутності двох свідків від проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я. Зазначені обставини повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами.

Із письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд у лікарні на стан наркотичного сп`яніння.

Обставини добровільності відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння вбачаються із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів перебігу тих подій.

З переглянутих відеофайлів встановлено, що в період часу з 14:52 ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте останній відмовляється в присутності двох свідків, після чого поліцейським роз`яснюється, що за відмову буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Водію неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснювалось, що відмова від проходження такого огляду становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відмову водія від проходження огляду також підтвердили і свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не була надана можливість скористатися послугами адвоката, не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на переглянутих відеозаписах водій ОСОБА_1 вказує на те, що «сейчас приедет адвокат и тогда все это продолжиться», проте як до моменту складання протоколу, так і до моменту закінчення, адвокат так і не з`явився.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду, а потім вже наполягав на доставленні його в лікарню, не можуть бути взяті до уваги, оскільки беззаперечне встановлення в суді факту відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності свідків, вже утворює закінчений склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Подальша згода водія на проходження огляду не може бути визнано законною підставою для встановлення відсутності в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Крім того, із відеозапису «…..1713» вбачається, що під час складання матеріалів в патрульній поліції, водій підходить до нього, стукає у вікно, називає своє ПІП, дату, зазначає, що його зупинили працівники поліції, але жодним чином не озвучує, що вже має згоду на проходження огляду. Крім того, з даного запису встановлено, що о 14 год 57 хв. свідок ОСОБА_5 сідає в салон автомобіля Кублея, та не виходить з нього, що ставить під сумнів її пояснення як свідка, що вона чула особисто, як водій ОСОБА_2 висловлював згоду на проходження огляду, коли вже здійснювалось оформлення матеріалів патрульними. Крім того, в цей час (приблизно о 15 год. 06 хв.) свідки, які написала власноруч пояснення, поставили свої підписи в протоколі. Водій ОСОБА_1 говорить «отвезите меня» лише о 15 год 26 хв.

Щодо твердження захисника про те, що не було законної вимоги для зупинки транспортного засобу, то суд вважає, що працівниками поліції було оголошено причину зупинки розбитий бампер, є ссліди, які можуть свідчити про те, що автомобіль причетний до ДТП, п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Не приймається до уваги і твердження про те, що жодних підстав для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не було, оскільки у працівника поліції виникла обґрунтована підозра щодо того, що водій знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, а у останнього є обов`язок пройти медичний огляд.

У судовому засіданні захисником надано виписку №1428 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (самозвернення по заяві), відповідно до якої ОСОБА_1 самостійно звернувся до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні 21.09.2021 о 16-30 год. з метою медичного огляду на стан сп`яніння, за результатом якого встановлено, що він був тверезий, сп`яніння не виявлено.

Однак суд не приймає до уваги даний документ як доказ, оскільки у даному випадку ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, згідно вимог Інструкції для проходження огляду на стан сп`яніння особа з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. В даному випадку ОСОБА_1 не було отримано направлення від поліцейського на огляд та не було забезпечено таку доставку.

Як видно з відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, останні повідомляли водія про те, що вони мають підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, вказуючи на ознаки такого сп`яніння, а саме: зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На час зупинки транспортного засобу була світла пора доби, тому поліцейські могли бачити ознаки такі сп`яніння. Виявлення зазначених ознак сп`яніння в сукупності надавало поліцейським підстави для проведення перевірки водія щодо стану наркотичного сп`яніння. Зважаючи на зазначені ознаки, поліцейський запропонував водієві у присутності двох свідків пройти огляд щодо стану сп`яніння в лікарні.

Таким чином, поліцейськими було дотримано вимог КУпАП та Інструкції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає, що дані докази згідно ст.251 КУпАП підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, якою станом на час вчинення правопорушення передбачена відповідальність за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 454 грн судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст. 23, 33, 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп на користь держави.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.О. Кузнєцова