Справа № 175/3406/22
Провадження № 3/175/1765/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вантажником в АТБ Маркет, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2022 року о 17-40 год. на пр. Слобожанському смт. Слобожанське в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Україна», перетинав перехрестя з вул. Каштановою на заборонений (червоний) сигнал світлофора та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3е, 8.10, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 08.11.2022 року, розгляд зазначеної справи було призначено на 21.11.2022 року, однак в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки відповідно до частини 2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченою ст.124 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №352966 від 25.10.2022 року; протоколом огляду місця ДТП від 07.03.2022 року; постановою від 12.10.2022 року про виділення матеріалів з кримінального провадження №0000351 для притягнення велосипедиста ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; висновком судової автотехнічної експертизи №2275-22 від 07.07.2022 року.

Згідно матеріалів справи, відомості про кримінальне правопорушення №30000351 внесені до ЄРДР 07.03.2022 року за фактом наїзду водія автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 на велосипедиста ОСОБА_1 , якому спричинені тілесні ушкодження.

Тобто, дорожньо-транспортна пригода мала місце 07.03.2022 року, 12.10.2022 року слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Грицюком С.В. винесено постанову про виділення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП велосипедиста ОСОБА_1 за порушення вимог п.8.7.3е, 8.10, 11.14, 10.1 ПДР України, 25.10.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який надійшов до суду лише 08.11.2022 року, через вісім місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення визначений частиною 7 ст. 38 КУпАП, застосовується у разі закриття кримінального провадження, однак кримінальне провадження №0000351 не закрито, а лише виділені матеріали для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, і відповідно до вимог частини 2 ст. 38 КУпАП стягнення на нього можливо накласти не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплив, то провадження у даній адміністративній справі пілягає закриттю на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Заборський