Справа № 456/653/22
Провадження № 3/456/479/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 910347, складеного старшим дільничним інспектором Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Галицьким О.О. 27.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, останньому ставиться у провину те, що він 18.01.2022 року о 20:17 год., перебуваючи на території магазину «Рукавичка», що по вул. І. Франка, 27, у м. Моршин Стрийського району Львівської області, вчинив дрібне викрадення однієї пляшки пива торгівельної марки «STAROPRAMEN», ємністю 0,5 літри, вартістю 22 грн. 47 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 910343, складеного старшим дільничним інспектором Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Галицьким О.О. 27.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, останньому ставиться у провину те, що він 19.01.2022 року о 11:51 год., перебуваючи на території магазину «Рукавичка», що по вул. І. Франка, 27, у м. Моршин Стрийського району Львівської області, вчинив дрібне викрадення однієї пляшки горілки торгівельної марки «ПЕРВАК», ємністю 0,7 літри, вартістю 126 грн. 66 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки.

Обидва адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 15.02.2022 року та розподілені у встановленому порядку головуючому судді Микитину В.Я..

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Оскільки вчинення вказаних вище адміністративних правопорушень інкримінується одній і тій-же ж особі і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 16.02.2022 року справу № 456/653/22, провадження № 3/456/479/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та справу № 456/654/22, провадження № 3/456/480/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/479/2022 та номер справи 456/653/22. Призначено об`єднану в одне провадження справу № 456/653/22, провадження № 3/456/479/2022, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до розгляду на 10.03.2022 року о 09:15 год. у залі судових засідань приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

У зв`язку із неявкою усіх учасників справи у призначене судове засідання, без повідомлення про причини такої своєї неявки, судовий розгляд цієї справи було відкладено.Призначено об`єднану в одне провадження справу № 456/653/22, провадження № 3/456/479/2022, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до розгляду на 20.04.2022 року о 09:15 год. у залі судових засідань приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, у судове засідання не з`явився, про причини своєї повторної неявки суддю не повідомив. Крім того, інформація про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада України» цього місцевого суду у розділі «Інформація для громадян» з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://stm.lv.court.gov.ua).

Особа, яка визнана представницею потерпілого від вчинених адміністративних правопорушень, - керуюча магазином «Рукавичка», що по вул. І. Франка, 27, у м. Моршин Стрийського району Львівської області, - ОСОБА_2 , будучи належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час судового розгляду даної справи,у судове засідання повторно не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань у цій справі суду не подавала.

Суддя, дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

За змістом ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 248 грн. 10 коп..

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виконуючи вищенаведені приписи законодавства, а також з`ясовуючи усі обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи, суддею встановлено, що обидві події з приводу вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дрібних викрадень чужого майна мали місце 18.01.2022 року та 19.01.2022 року. У той-же час, матеріали кожної із справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду лише 15.02.2022 року, однак явку останнього, а також представницю особи, зазначеної потерпілим від адміністративних правопорушень, до суду старшим дільничним інспектором Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Галицьким О.О. не забезпечено. Відповідно, суддею після призначення судового розгляду, вживались заходи для належного та завчасного повідомлення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, а також представника особи, зазначеної потерпілим від адміністративних правопорушень.

В силу положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення не є триваючими.

Відтак, станом на дату розгляду даної об`єднаної адміністративної справи, тобто станом на 20.04.2022 року, закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи строків накладення адміністративних стягнень.

Як уже йшлося вище, ОСОБА_1 при дослідженні даних матеріалів об`єднаної адміністративної справи відсутній. В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно, за відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, та неможливості отримати його пояснення щодо обставин справи, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати усі обставини цієї справи, а, основне, вирішити питання про винуватість цієї особи.

Однак, враховуючи встановлення обставини щодо закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративних стягнень, про що детально згадано вище, суддя вважав за доцільне розглядати дану об`єднану справу за відсутності ОСОБА_1 , так як закриття провадження у цій справі у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, без одночасного встановлення вини особи, який притягається до адміністративної відповідальності,жодним чином не погіршує становище останнього. При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 8-9, 36, 38, 51, 245, 247, 251-252, 268-269, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, по кожному з інкримінованих епізодів.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або висилати особам, які є потерпілими від адміністративних правопорушень, на прохання їх уповноважених представників про це.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя В.Я. Микитин