справа №176/1041/22
провадження №3/176/329/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ Нігациант м. Кривий Ріг, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 512727 від 11.03.2022 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 11.03.2022 року о 12 год. 05 хв. на вул. Перштравнева, 42 в м. Жовті Води Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Rogue н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено Логан н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення маються суттєві розбіжності щодо місця вчинення дорожньої транспортної пригоди, а саме як вбачається з фабули протоколу місцем вчинення діяння являється буд. АДРЕСА_2 , однак із долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за фактом події, останні зазначають та наголошують, що місцем ДТП є перехрестя вулиць Першотравнева та вул. Щаслива в м. Жовті Води Дніпропетровської області, тобто ці дані різняться, вказані недоліки є суттєвими та не дають можливості прийняти законне та обгрунтовне рішення.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма