Провадження 3/557/4/2022
Справа 557/1521/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рудика В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором фірми «Новотех-Груп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 року ОСОБА_1 о 12 годині 20 хвилин на 101 км а/д Рівне-Гоща-Острог керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 508D», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcоtest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом, за кермом такого був його товариш ОСОБА_2 , а він сидів на пасажирському сидінні біля вікна, крім того, з ними також їхав ОСОБА_3 , який сидів посередині. ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом на його прохання, так як йому потрібно було їхати у справах, а він позбавлений за рішенням суду права керування. Останній ствердив, що їх транспортний засіб був зупинений працівником поліції ОСОБА_4 , який їхав на службовому автомобілі позаду та подавав вимогу про зупинку рукою з автомобіля. Про такі обставини ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , так як помітив це у дзеркало заднього виду. Після зупинки транспортного засобу, як зазначив ОСОБА_1 , його працівник поліції витягнув з пасажирського місця та сказав, що бачив, як він керував транспортним засобом. У подальшому ОСОБА_4 був викликаний наряд поліції, який за вказівкою останнього склав відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що за вказаних обставин дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і у медичному закладі. Що стосується наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , то останній зазначив, що дійсно підписав такі та вказав на те, що пояснення з його слів були написані вірно, так як працівниками поліції був введений в оману.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рудик В.Р. у судовому засіданні просив провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як матеріали складені не відносно тієї особи. В обґрунтування такої своєї позиції захисник зазначив, що працівники поліції, в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», без наявності відповідних підстав зупинили ОСОБА_1 . Захисник зазначив, що ОСОБА_1 не оспорює факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак категорично заперечує факт керування за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, з приводу чого у матеріалах справи відсутні будь-які докази. Також захисник вказав на наявні порушення, допущені працівниками поліції при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 , так як останньому були надані для підпису без з ознайомлення письмові пояснення написані поліцейським, а також пусті бланки.

Заслухавши ОСОБА_5 , захисника Рудика В.Р., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поліцейського Філіппова І.М. у судовому засіданні 08 грудня 2021 року, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, винуватість останнього стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438621 від 14 вересня 2021 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

-акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 вересня 2021 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

-зобов`язання до протоколу, згідно якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Mercedes-Benz 5080», номерний знак НОМЕР_1 , протягом 24 годин;

-довідки ст. ДОП СП ВП №5 Пастушок М. до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438621 від 14 вересня 2021 року;

-копії постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

-відеозапису, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

Про те, що за кермом транспортного засобу «Mercedes-Benz 5080», номерний знак НОМЕР_1 , за встановлених вище обставин знаходився саме ОСОБА_1 , який помітивши службовий автомобіль поліції, почав пересідати, вказав у судовому засіданні і опитаний поліцейський ОСОБА_4 . Останній зазначив, що разом з начальником ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 рухався на службовому автомобілі на а/д Рівне-Гоща-Острог та помітив, що з польової дороги на головну виїжджає фургон, який з огляду на наявність обґрунтованих підозр міг незаконно перевозити деревину. ОСОБА_4 зазначив, що займає посаду заступника начальника ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з превентивної діяльності та достеменно знає, що ОСОБА_1 є особою, яка вже за рішенням суду була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлена права керування транспортними засобами, тому, виявивши дане правопорушення, зупинив транспортний засіб під керуванням останнього та викликав патруль для оформлення адміністративних матеріалів, на що уповноважений згідно своїх посадових обов`язків.

Показання співробітника поліції є чіткими, зрозумілими, послідовними і сумнівів не викликають.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

З огляду на встановлені обставини, суддею відхиляються аргументи ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, і розцінюються, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявне зобов`язання останнього, згідно якого його було відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин, крім того, ОСОБА_1 підписав письмові пояснення написані працівником поліції, де зазначено про те, що останній керував транспортним засобом. Будь-яких зауважень та заперечень з даного приводу при підписанні вказаних письмових пояснень ОСОБА_1 не висловив, хоча мав таку можливість при оформленні відносно нього адміністративних матеріалів. Останній власноручно зазначив, що вказані пояснення з його слів записані вірно та ним прочитані, про що ствердив і у судовому засіданні. Вказані обставини відсутності будь-яких заперечень зі сторони ОСОБА_1 з приводу факту керування також убачаються з оглянутих у судовому засіданні відефайлів.

Зважаючи на вказані вище міркування неспроможними є також доводи захисника з даного приводу. При цьому суддя зауважує, що покликання захисника на відсутність відеозапису, яким фіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не свідчить про відсутність його вини у вчиненому правопорушенні, оскільки такий відеозапис являється одним із засобів доказування такої вини, однак не є єдиним джерелом доказів для її встановлення.

Також не заслуговують на увагу покликання захисника про те, що працівниками поліції було допущено істотні порушення нормативно-правових актів щодо порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Водночас відхиляються суддею і пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є товаришами ОСОБА_1 та вказали на те, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 .

Критично оцінюючи такі пояснення свідків суддя зауважує на тому, що останні плуталися у своїх поясненнях. Зокрема свідок ОСОБА_2 вказав на те, що саме він побачив у дзеркало заднього виду транспортний засіб, який їхав за ними та з якого чоловіком, який сидів за кермом, подавався сигнал про зупинку, зазначивши, що це не був службовий автомобіль поліції. При цьому останній марку вказаного транспортного засобу назвати не зміг, допускав, що це міг бути транспортний засіб вітчизняного виробництва. В той час, як свідок ОСОБА_3 ствердив про те, що автомобіль був службовим, з реєстраційними номерами на синьому фоні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, розмір та строк яких відповідно у санкції визначено безальтернативно, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2021 року, яка набрала законної сили 20 квітня 2021 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він до закінчення строку дії стягнення (20 квітня 2022 рік) у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуту частину такого стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2021 року, яка становить - 7 (сім) місяців 6 (шість) днів.

При цьому строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється суддею відповідно до положень ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 30, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2021 року та остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців 6 (шість) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич