ПОСТАНОВА

Справа № 285/6873/21

провадження № 3/0285/76/22

11 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи -- ПП Випробувальний центр технічної діагностики ", керівник дільниці, РНОКПП НОМЕР_1 , пільг не встановлено,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

встановила:

28.12.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116186 від 16.12.2021 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , 15.11.2021 року о 09 год. 22 хв., будучи відповідальною посадовою особою за проведення обов`язкого технічного контролю, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01258-00916-21, ВС № 555774 на транспортний засіб Mercedes-Benz 312D д.н.з. НОМЕР_2 VIN-код або номер кузова (рама): НОМЕР_3 з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме пункту 12, неправильно здійснено ідентифікацію транспортного засобу, в частині визначення категорії в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу вказано категорія Т3:М3 , однак даний транспортний засіб відноситься до категорії :М2 , чим порушив вимоги постанови КМ України від 30.01.2012 року № 137, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та докази, які знаходяться у адміністративному матеріалі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, затвердженого постановою КМ України від 30.01.2012 року № 137, перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Встановлено, що ОСОБА_1 , 15.11.2021 року о 09 год. 22 хв., будучи відповідальною посадовою особою за проведення обов`язкого технічного контролю, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01258-00916-21, ВС № 555774 на транспортний засіб Mercedes-Benz 312D д.н.з. НОМЕР_2 VIN-код або номер кузова (рама): НОМЕР_3 з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме пункту 12, неправильно здійснено ідентифікацію транспортного засобу, в частині визначення категорії в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу вказано категорія Т3:М3 , однак даний транспортний засіб відноситься до категорії :М2 , чим порушив вимоги постанови КМ України від 30.01.2012 року № 137, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2021 року, довідкою про перевірку технічного стану ТЗ, фотоматеріалами, повідомленням РСП ГСП МВС в Житомирській області від 15.11.2021 року.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , усі обставини справи в їх сукупності, а, також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатнім та відповідати завданням КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 127-1, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 ( одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська