Справа № 548/1793/21
Провадження №3/548/3/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшли матеріали від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ДПР 18 № 244699 від 26.07.2021 року вказано, що 26.07.2021 року о 04 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 в м.Хорол Лубенського району Полтавської області по вул. Небесної Сотні керував транспортним засобом - ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на предмет вживання алкогольних напоїв проводився в Хорольській МЛу чергового лікаря згідно чинного законодавства, чим порушив п.2.9 ПДР України за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Павелко Р.С. вказав, що немає вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як у поліцейських на місці вчинення правопорушення був відсутній відповідний газоаналізатор і в матеріалах справи відсутнє відео, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на місці зупинки.

Із відповідей ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області№5430/115/114/01-2021 від 15.12.2021 року та №5429/115/114/01-2021 від 15.12.2021 року на запити Хорольського районного суду Полтавської області № 548/1793/21/6746/2021 від 19.10.2021 року та № 548/1793/21/8081/2021 від 09.12.2021 року, зроблених за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Павелка Р.С. встановлено, що у ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області є в наявності газоаналізатор алкотестер 6810 «Драгер» ARBF-0431, який пройшов відповідну повірку 05.10.2021 року, яка чинна до 05.10.2022 року. В той же час не вказано, що патрульний екіпаж отримував 26.07.2021 року та мав на момент складання протоколу вищевказаний газоаналізатор.

Відповідно до п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було допущено порушення п.6 вищевказаної інструкції, оскільки він пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер 6810 «Драгер», якого не було в наявності у цих поліцейських і який не пройшов відповідну повірку станом на 26.07.2021 року, але про це вони ОСОБА_1 не повідомили.

Відповідно до п.7 вищевказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Тобто, огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я згідно вищевказаної інструкції можливий після проведення або відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу.

Згідно до п. п. 8, 12 вищевказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим.

Але в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він суперечить іншим доказам по справі, адже протокол про адміністративне правопорушення та його зміст не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки являється процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений діючим законодавством України, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом по справі, у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Павелка Р.С., дослідивши матеріали адміністративної справи,приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому з цих підстав провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна