01.04.2022

Справа № 720/167/22
Провадження № 3/720/154/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від районного відділення поліції №2 м. Хотин ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Що, 02 січня 2022 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по вул.. Головна, 5 в с. Балківці Дністровського району керував транспортним засобом марки Шкода Октавіа, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з застосуванням технічного приладу відмовився, також відмовився їхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДРУ та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився і не повідомив суд про причину своєї неявки.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає можливим справу розглянути у відсутності правопорушника який належним чином був повідомлений за офіційним місцем реєстрації про час, день та місце розгляду справи, що свідчить про те, що суд вжив всі передбачені законом заходи для його повідомлення про судове засідання крім того суд вважає, що в обов`язок ОСОБА_1 входить з`явитися до суду, оскільки він був обізнаним про оформлений на нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд дослідивши адміністративний протокол та докази, які додаються до нього дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доказується протоколом серії ААБ №311825 від 02.01.2022 року з якого вбачається, що 02 січня 2022 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по вул.. Головна, 5 в с. Балківці Дністровського району керував транспортним засобом марки Шкода Октавіа, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з застосуванням технічного приладу відмовився, також відмовився їхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З переглянутого відеозапису з нагрудної Боді камери працівника поліції вбачається, що 02 січня 2022 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по вул.. Головна, 5 в с. Балківці Дністровського району керував транспортним засобом марки Шкода Октавія державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з застосуванням технічного приладу також відмовився їхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До протоколу також додається:

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 02 січня 2022 року, огляд неможливо було провести із-за відмови ОСОБА_1 пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів. З даним актом ОСОБА_1 був ознайомлений але відмовився від підпису.

Направлення на огляд водія для проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння від 02. 01.2022 року відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння в лікарні.

Інші докази до протоколу про адміністративне правопорушення не додаються.

Так, згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За змістом ст..266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до «Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції» затверджена Наказом МЮ України 09.11.2015 року №1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Про порядок застосування технічного засобу та на його вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу на найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в с.247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Судом, встановленні по справі докази оцінює у сукупності з зазначеними правовими нормами, і вважає, що на місце зупинення транспортного засобу на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 який перебував з явними ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху відмовився проїхати до медичного закладу для проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння, також вважає, що у відповідності до вимог ст..266 КУпАП, працівником поліції були вчиненні всі дії передбачені законом.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова від проходження освідчення відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі розмірів неподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: Вівчар Г.А.