печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 149616 від 31.07.2022 року, 31.07.2022 року р. о 16.51 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Maserati Ghibli» д.н. НОМЕР_1 на вул. Старонаводницькій, 14, у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, категорично заперечив перебування ним у стані наркотичного сп`яніння. Його представник - адвокат Забродіна В.О. надала письмові заперечення. Додатково зазначила, що під час складання Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 , співробітниками патрульної поліції було також перевірено останнього на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, який показав негативний результат. Проте співробітників патрульної поліції цей факт не задовільнив та задля встановлення чи перебуває ОСОБА_1 під впливом наркотичних або лікарських засобів за його згодою супроводили до Комунального Некомерційного Підприємства "Київська Міська Наркологічна Клінічна Лікарня "Соціотерапія" Виконавчого Органу Київської Міської Ради (Київської Міської Державної Адміністрації). Звертає увагу, що Висновок, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, не містить жодного слова про лабораторні дослідження, відібраний матеріал 31.07.2022 року а висновок як і аналіз зроблені 04.08. 2022 року жодного посилання на акт медичного огляду не містить, з відео видно, що працівник медичного закладу без присутності ОСОБА_1 перелила його зразок сечі в іншу незапломбовану ємкість. Висновок не містить підпису ОСОБА_1 , містить виправлення та у графі висновку очевидно присуні два почерки. Окрім того. співробітники КМНКЛ "Соціотерапія", використовуючи для діагностики «Швидкі тести Boson Bioteh», роблять такі тести не одразу, як передбачено інструкцією результат отримується за 5 хвилин, а за спливом чотирьох днів. Усе це свідчить про те, що висновок є неналежним доказом і не може бути використаний як доказ наявності будь-яких речовин в організмі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її адвокат, документи, які долучені до пояснень, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджується Висновком лікаря №004016 від 31.07.2022 року.

Відповідно до п.п.2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, із переглянутого відеозапису із бодікамери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки були усі підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, інспектором патрульної поліції було перевірено ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager», результат якого виявився негативним. Одразу після цього, інспектор оголошує водієві про наявність у нього вже ознак наркотичного сп`яніння, таких як: почервоніння очей, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці та пропонує водієві пройти огляд у встановлено законом порядку у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відповідає згодою. Виявлення у водія алкогольних, а потім одразу наркотичних ознак сп`яніння в один і той же момент викликає сумнівів у відповідності дій уповноважених посадових осіб.

Законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції, а також медичних працівників таких закладів дотримуватись вказаного порядку, адже за ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Пунктом 10 Порядку визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

Водночас, процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чітко регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Зокрема, п.7 розділу ІІІ Інструкції встановлено обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Метою такого дослідження у відповідності до п.8 Інструкції, є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Водночас, п.9 розділу ІІІ Інструкції визначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з вимогами п.15 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

У свою чергу, відповідно до п.16 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

При цьому, п.22 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, наведені приписи нормативно-правових актів визначають чіткі правила та алгоритм дій медиків при здійсненні ними огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та встановлення результатів такого огляду, а також юридичні наслідки недотримання таких правил.

Стороною захисту на адресу КМНКЛ "Соціотерапія" були направлені запити та клопотання щодо вищевказаної події та отримано відповіді, які містять інформацію про наступне: лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини проводяться у клініко-діагностичній лабораторії КНП «Київська Міська Наркологічна Клінічна Лікарня «Соціотерапія» методом імунохроматографічного аналізу з використанням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Bioteh діагностики in vitro»

Згідно анотації до «Швидкий тест на виявлення наркотичних речовин виробник Xiamen Boson Biotech Co., Ltd» вказнано наступне: «Цей тест надає лише попередній аналітичний результат. Більш специфічний альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного результату. Управління служби лікування наркотичної залежності і психічних розладів (SAMHSA) визначила метод газової хроматографії / мас-спектроскопії (ГХ/МС) переважним підтверджуючим методом. Необхідно враховувати клінічний стан пацієнта при отриманні будь- якого результату тесту на зловживання наркотиками, особливо при отриманні попереднього позитивного результату.»

Як вбачається з матеріалів справи, медичними працівниками, всупереч вимогам п.п.7, 8, 9, 15 розділу ІІІ Інструкції та п.10 Порядку, під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 , лабораторне дослідження відібраного у нього зразка біологічного матеріалу - сечі, використовуючи для діагностики «Швидкі тести Boson Bioteh діагностики in vitro» зробили такий тести не одразу в присутності водія, хоча вказаний тест міг показати попередній аналітичний результат.

Таким чином, алгоритм дій медичного працівника, що проводить огляд особи, повинен бути наступним: огляд та проведення лабораторного дослідження на визначення стану сп`яніння; встановлення діагнозу; внесення отриманих даних до акту медичного огляду; складання висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння; вручення особі примірника зазначеного висновку.

Як вбачається із висновку №004016, останній складений лікарем/ фельдшером КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» 04.08.20221 року, однак огляд ОСОБА_2 було проведено 31.07.2022 року, тобто а протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції склали без отримання результатів медичного огляду.

Крім того, в матеріалах справи відомості про вручення ОСОБА_1 примірника висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння відсутній.

Окрім того, п. 10 розділу ІІІ Інструкції визначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, а вміст другої зберігається протягом 90 днів.

Зазначена вимога зобов`язує медичного працівника відібрати в обстежуваної особи біологічне середовище виключно у дві окремі ємності, при цьому, вміст одної призначений для первинного дослідження, а вміст іншої, як контрольний зразок, для зберігання, на випадок необхідності повторного дослідження.

Згідно п.11 розділу ІІІ Інструкції, за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

В порушення вказаних норм, забір біологічного середовища у ОСОБА_1 проведений лише в одну ємність, яка не була опломбована в присутності останнього.

Зазначені обставини повністю підтверджується відеозаписами із нагрудної камери відеоспостереження поліцейського №477742, під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 в приміщенні оглядового кабінету КМНКЛ «Соціотерапія».

Зокрема, на вказаних відеозаписах видно, що під час забору біологічного середовища у ОСОБА_1 використано лише одну ємність замість двох, коли водій вийшов із оглядового кабінету, лікар-нарколог дістала ще одну ємність та перелила у неї увесь вміст біологічного середовища.

Таким чином, медичний працівник КМНКЛ «Соціотерапія» під час відбору біологічного середовища у ОСОБА_1 , всупереч п.10 розділу III Інструкції не відібрали у нього біологічне середовище у дві окремі ємності та не забезпечили опломбування, як цього вимагає п.11 розділу III Інструкції.

Враховуючи те, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а також п.22 розділу III Інструкції - є недійсним, у зв`язку з чим, медичний висновок не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в ході розгляду справи є не доведеною.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи положення ст.251 КУпАП, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247 ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик