Справа № 524/742/22
Провадження 3/524/1206/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті Міністерства інфраструктури України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого уповноваженою особою ТОВ «Стандарт-Оіл 1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 абз.6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що перевізником ТОВ «Стандарт-Оіл 1» порушено установлений законом строк повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, а саме: ліцензіатом не забезпечено подання інформації стосовно укладення договору на надання послуг з ТОВ «Авто-2002» від 28.12.2020 року №28/12-37/1, чим порушено п.п.2 п.16 Ліцензійних умов, відповідальність за що передбачена ст.164 ч.1 абз.6 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за зазначеною в протоколі адресою, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука не надходило. Відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України суддя вважає розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно з диспозицією ст.. 164 ч. 6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Виходячи з аналізу вищевказаної норми, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.6 КУпАП, полягає в порушенні ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Статтею 164 ч.6 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посадовою особою, яка його склала не зазначено місце та час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення в силу ст. 276 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, а відсутність в протоколі відомостей щодо місця вчинення адміністративного правопорушення позбавляє суд можливості з`ясувати законність прийняття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до провадження.

Диспозиція статті 164 ч.6 КУпАП передбачає, що суб`єктом вчинення зазначеного адміністративного правопорушення є «ліцензіат». В протоколі про адміністративне правопорушення №0017695 від 21.01.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 є «уповноваженою особою ліцензіата ТОВ «Стандарт-Оіл1», однак матеріали справи не містять жодних відомостей на підтвердження того, що дійсно ОСОБА_1 є особою, яка в силу посадових обов`язків зобов`язана повідомляти органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії. В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.6 КУпАП, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, у порушення вимог статті 251 ч.2 КУпАП.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено положень інших нормативно правових актів, які порушені ОСОБА_1 , а зазначено лише «пп.2 п.16 Ліцензійних умов», без посилання на конкретний нормативно-правовий акт, без зазначення реквізитів Ліцензійних умов, що позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направлявся для належного оформлення Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті Міністерства інфраструктури України для належного оформлення постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.02.2022 року (повернувся в провадження суду 17.02.2022 року) та постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.05.2022 року (повернувся в провадження суду 27.05.2022 року). Зазначені постанови суду виконані не були, так як відповідно до листа В.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті Міністерства інфраструктури України Чепуренка М. «Управління не в змозі внести до протоколу про адміністративне правопорушення №0017695 від 21.01.2022 року додатковий запис щодо норми КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність» (а.с.27,41).

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що його дії кваліфіковані посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за «абз.6 ч.1 ст.164 КУпАП», однак в чинному Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений абз.6 ч.1 ст.164 КУпАП.

Як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини відносно проваджень у справах про адміністративні правопорушення поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а оскільки посадовою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті Міністерства інфраструктури України було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за абз.6 ч.1 ст.164 КУпАП, то судовий розгляд справи здійснюється судом лише стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і лише в межах суті адміністративного правопорушення , яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладенного дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за абз.6 ч.1 ст.164 КУпАП, а повинні бути кваліфіковані за ст. 164 ч.6 КУпАП, але як вище зазначено суд у справах про адміністративні правопорушення позбавлений самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи , що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.164 ч.6 КУпАП , а всі сумніви тлумачаться на користь особи , провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.164, 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 абз.6 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА