Номер провадження: 33/813/36/22
Номер справи місцевого суду: 519/906/21
Головуючий у першій інстанції Барановська З.І. Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Южного міськсуду Одеської обл. від 27.09.2021 відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнено судовий збір на користь держави у сумі 454 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 01.08.2021 о 20 год. на Т-1606, 35 км. + 100 м., при в`їзді до с. Булдинка Одеської обл., водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - мопед (іноземний), б/н, в стані алкогольного сп`яніння згідно тесту приладу «Драгер» (показник 1,84 проміле) від 01.08.2021, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду те, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови повністю відтворює зміст протоколу про адміністративне правопорушення, окрім того, в матеріалах провадження відсутній відеозапис, на якому було зафіксовано, що вона проходила перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та він показав позитивний результат.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову від 27.09.2021 та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися, повідомлялися про дату і час судового засідання належним чином, водночас із жодними заявами чи клопотаннями до суду не зверталися, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про те, що матеріали провадження не містять відеозапису, на якому було зафіксовано, що вона проходила перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки такі твердження є голослівними, натомість в матеріалах справи міститься відеозапис, на якому зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та з якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто підтвердила вживання алкогольних напоїв, та її огляд показав результат 1,84 проміле.

Окрім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №098940 від 01.08.2021, в якому також зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності згодна з протоколом ( а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківкою з приладу «Драгер» ( а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що вона вдень вживала алкоголь, а саме 2 банки пива, свою вину визнає.

За таких обставин, зазначені вище докази спростовують доводи апелянта та повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, враховуючи викладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Южного міськсуду Одеської обл. від 27.09.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца