ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Вєлєва І.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 29.10.2022 року о 22 годині 19 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 , по площі Катериненській, біля будинку №6, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, запах із порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 13 годину 30 хвилин 21.12.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив розгляд вище указаної адміністративної справи відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП провести без його присутності, та у присутності його захисника адвоката Вєлєва І.І.

Крім того, захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Вєлєв І.І. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , із підстав зазначених ним письмово.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Слід зазначити, що диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачають самостійні об`єктивні сторони правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані сп`яніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (п.2.5 Правил дорожнього руху).

З урахуванням вказаних кваліфікаційних ознак, необхідно зробити висновок, що відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння наступає у разі, коли встановлено, що особа керувала транспортним засобом.

Суддя вважає, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджується долученим до протоколу відеозаписом, або іншими матеріалами.

Так, згідно до відеозапису №471836, та №474872 від 29.10.2022 року відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 керував 29.10.2022 року о 22 годині 19 хвилин транспортним засобом «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 , по площі Катериненській, біля будинку №6, у м. Одесі.

Згідно до наявних відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що на момент початку здійснення відеозапису, та протягом усього проміжку часу його здійснення, ОСОБА_1 дійсно знаходився усередині зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення автомобіля марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 , однак автомобіль знаходився у нерухомому стані, рух або будь-які маневри не здійснював, двигун не працював.

Як вбачається, із вище указаного відеозапису, ОСОБА_1 знаходився у припаркованому автомобілі, на площі Катериненській, біля будинку №6, у м. Одесі, та виходив із пасажирського сидіння.

Доводи про нестійку ходу ОСОБА_1 у цей період часу спростовані наданим суду відеозаписом.

Працівниками поліції суду не надані відеозаписи, які можуть свідчити про керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вище указаних обставин.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у тому, що порушник обов`язково має керувати транспортним засобом, та перебувати у стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення із місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

Так як за відмову від проходження встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає тільки особа, яка керувала транспортним засобом, а в суді не доведено, того, що ОСОБА_1 керував зазначеним у протоколі транспортним засобом, суддя вважає, що у його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, та він не порушив п.2.5 ПДР України.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду працівник поліції не зазначив свідків, які можуть підтвердити обставини про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 29.10.2022 року, а долучений до протоколу відеозапис спростовує обставини, що зазначені у протоколі про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що у нього була нестійка хода. За таких обставин суддя вважає протокол недопустимим доказом по адміністративній справі, та не приймає його до уваги.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та спростовують презумпцію його невинуватості, а усі сумніви щодо саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння, суд тлумачить на його користь, відповідно до положень ст.62 Конституції України.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так як в суді не доведено того, що 29.10.2022 року о 22 годині 19 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 , по площі Катериненській, біля будинку №6, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, запах із порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, суд вважає необхідним закрити зазначену адміністративну справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи, що матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, таких доказів не здобуто під час судового розгляду справи, суд трактує всі сумніви на користь особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у адміністративній справі необхідно закрити. Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.