Справа № 172/1098/21
Провадження № 3/191/1295/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.08.2020 о 15 год. 20 хв., в с.Васильківка по вул.. Партизанська зі сторони пров. Першотравневий в бік пров. Комунальний близько 16.00 год. керував мопедом «Рига д8» б/н в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком від 07.08.2020 на стан алкогольного сп`яніння, чим порушував п.2.9а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, постанова про вивід не виконана.

У відповідності до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду для розгляду адміністративного матеріалу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, тому, з метою недопущення ухилення останньою відповідальності, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №482027 від 19.112021; висновком за наслідками перевірки ЖЄО від 18.11.2021 №4219; постановою про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.286 КК України; протоколом огляду місця ДТП; витягом з ЄРДР №0000260 від 08.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 14.09.2020; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.08.2020; вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 ч.6 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 07.08.2020, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено 19.11.2021. Таким чином, на момент розгляду адміністративного матеріалу з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше одного року.

Постанова про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.286 КК України від 18.11.2021 не може бути взята до уваги судом при визначення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_1 було внесено до ЄРДР за ч.2 ст.286 КК України за фактом скоєння ДТП, в якому відсутня така кваліфікуюча ознака як керування у стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч.6 ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2 , 247 п. 7, 284 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я. Ю. Костеленко