overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/4217/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , стрілець 2 взводу охорони військової частини НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 04.07.2022 року о 21.00 год. в умовах дії воєнного стану перебував на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, хитка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння (алкогольного) у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не з`явився. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до змісту ст.. 268 КУпАП вказаний розгляд можна проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними письмовими поясненнями останнього; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; довідкою лікаря КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради №853 від 04.07.2022 року; довідкою №350/142/1121 від 05.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією службової картки та характеристикою.

З урахуванням характеру і суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.(три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного

суду Хмельницької області І.Ю. Порозова
Провадження № 3/686/4226/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , старший солдат військової частини НОМЕР_2,

за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 06.07.2022 року о 21.45 год. в умовах дії воєнного стану перебував на території польового табору військової частини НОМЕР_2 в районі виконання завдань н.п. м.Хмельницький в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає та щиро розкаявся у вчиненому. Відповідно до змісту ст.. 268 КУпАП вказаний розгляд можна проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними письмовими поясненнями останнього; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; довідкою лікаря КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради №863 від 07.07.2022 року; копією військового квитка № НОМЕР_1 .

З урахуванням характеру і суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.(три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного

суду Хмельницької області І.Ю. Порозова
Справа № 729/347/22
3/729/210/22 р.
П О С Т А Н О В А
08 липня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
До суду надійшов адміністративний протокол, складений поліцейським СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Сураєм В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Ознайомившись із протоколом та доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку про необхідність повернення адмінпротоколу на доопрацювання, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до п.9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).
Всупереч викладеному, в графі «до протоколу додається» не міститься відомостей про приєднання до протоколу акту огляду на стан сп`яніння та диску з відеозаписом.
Окрім цього, в протоколі відсутні відомості щодо проведення відеозапису під час складання протоколу та посилання на технічних засіб, за допомогою якого здійснений відеозапис.
Наявність вищевказаних недоліків унеможливлює об`єктивний розгляд справи судом, а тому його слід повернути відділенню поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 130 ст. ст. 256, 277-2, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Складений 03 липня 2022 року адміністративний протокол серії ААБ № 261697 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути відділенню поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для дооформлення.
Суддя Л.М.Демченко
Справа № 172/1102/21
Провадження № 3/191/1277/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Інвестагро», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що виразилося в несвоєчасному повідомленні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомостей про доходи громадян за звітний період ІІ квартал 2021 року. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року було надано 07 вересня 2021 року при граничному терміні подання до 17:00 годин 09 серпня 2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася по невідомим суду обставинам.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Інвестагро».

В той же час частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, хоча вина ОСОБА_1 і підтверджується матеріалами справи, однак на момент розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк з дня виявлення адміністративного правопорушення, встановлений ч.2 ст.38 КупАП, тобто з 11 листопада 2021 року.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-4, ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КупАП.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КупАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням тримісячного строку з дня виявлення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 720/1244/22
Провадження № 3/720/677/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2022 року о 04 годині 35 хвилин в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мамалига», що знаходиться на території Мамалигівської об`єднаної територіальної громади Дністровського району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Мамалига» на в`їзд в Україну з Республіки Молдова під час прикордонного контролю осіб, прикордонним нарядом «Перевірка документів» громадянин України ОСОБА_1 пред`явив на паспортний контроль посвідчення особи на повернення в Україну серії НОМЕР_1 видане 28 червня 2022 року, органом 2USA відносно якого спрацювала БД «Ризик-Перетин». Під час перевірочних заходів встановлено, що 26 лютого 2022 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснив незаконний перетин державного кордону з України в Румунію, без проходження відповідних видів контролю та без дозволу Державної прикордонної служби України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 019135 від 12 липня 2022 року та письмовим поясненням правопорушника.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність та його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки такі не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204-1 ч. 1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 950/561/22
Номер провадження 3/950/390/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

-по ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 6 травня 2022 року серії ВАВ №305807, 30 квітня 2022 року о 09 год. 27 хв. здійснював торгівлю з рук тютюном власного виробництва сорту Вірджинія в невстановленому місці поблизу входу в Лебединський продуктовий ринок за адресою пл. Соборна 37/2 м. Лебедина чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав і повідомив, що продавав декілька стаканів тютюну поблизу ринку, на нього поскаржились торговці з ринку міському голові, той приїхав особисто та викишкав поліцію.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.44-3,ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 160 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 505/840/22
Провадження № 3/505/1324/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.2022 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19 березня 2022 року перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Подільського РУП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом Подільського РУП, 06 квітня 2022 року перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Подільського РУП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинилала кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він знаходиться на обліку у Подільському РУП згідно ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2021 року. 19 березня 2022 року та 06 квітня 2022 року він не з`явився на реєстрацію до Подільського РУП, оскільки забувся.

Згідно ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №066078 від 09 березня 2022 року та серії ВАБ №066193 від 09 квітня 2022 року, пояснення ОСОБА_1 , реєстрацію №2869 від 07 квітня 2022 року, копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 , копію листа контролю відміток реєстрації адміністративного нагляду, копію ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2021 року, роздруківку Армор, де вбачається повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя вважає за необхідне визнати винним останнього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 187 ч. 2, 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривен на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 569/7737/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Василюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

О 19 год., 22 хв., 25.05.2022, в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , 2010 р.н., ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання, як наслідок останній погрожує ножем ОСОБА_3 , 2011 р.н., вимагає кошти та вдарив останнього у живіт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належний чином, що стверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявку суду не повідомила, заяв чи клопотань не подала.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Її вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. (Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов