Справа № 212/3874/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2022 року об 20-49 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Фокус» н. з. НОМЕР_1 по мрн 5-й Зарічний біля будинку 17 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість), однак відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі у присутності двох свідків, що зафіксовано на відео нагрудних камер поліцейських № 475743, 475849 та відео реєстратор Хіаомі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, будучи особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколу серії ААД № 138804 у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, про що ОСОБА_1 був повідомлений під відео фіксацію, долучену до справи та переглянуту судом, однак незважаючи на виклик до суду ОСОБА_1 усудове засідання 22 грудня 2022 року на 13-00 год. не з`явився, будучи викликаним за місцем свого проживання, жодних клопотань не надав, тобто правопорушник не з`явився за невідомих суду причин повторно, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак від дачі пояснень ОСОБА_1 у протоколі відмовився.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене вмотивування, через ігнорування ОСОБА_1 виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами у його відсутність.

З долученого до протоколу серії ААД № 138804 про виявлене правопорушення рапорту та направлення поліцейських вбачається, що 1 серпня 2022 року було зупинено транспортний засіб «Форд Фокус» н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак пройти огляд на стан сп`яніння останній відмовився за участі двох свідків та під відео фіксацію.

На підтвердження факту керування саме водієм ОСОБА_1 1серпня 2022 року транспортним засобом «Форд Фокус» н. з. НОМЕР_1 по вул. мрн 5-й Зарічний у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з нагрудних камер поліцейських та відео реєстратору Хіаомі, переглянутий судом.

Також на підтвердження факту керування саме водієм ОСОБА_1 1серпня 2022 р. транспортним засобом «Форд Фокус» н. з. НОМЕР_1 по мрн. 5-й Зарічний у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається постанова серія ЕАР № 5696207, якою було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відповідної категорії, не маючи права на його керування, чим скоїв порушення п. 2.1 (А) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП, за яке на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення.

У свою чергу на підтвердження відмови ОСОБА_1 1серпня 2022 року від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи мається на цифровому диску відео фіксація з нагрудних камер поліцейських, на якій ОСОБА_1 свідомо відмовляється від проходження огляду на виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння.

Також на підтвердження відмови ОСОБА_1 1серпня 2022 року від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи маються пояснення двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 1серпня 2022 року, які зазначили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому за п. 3, 4 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 1серпня 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Фокус» н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, однак під відео фіксацію в присутності двох свідків свідомо відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Крім того суд встановив, що постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року ОСОБА_1 вже притягався до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення, тобто ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було доведено склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки правопорушник, керуючи транспортним засобом, відмовився на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності достатніх для цього підстав, будучи особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено, що оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. Також позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосовувати, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Таким чином оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, то законних підстав для позбавлення його права керування транспортними засобами немає.

Суд зауважує, що санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП є альтернативною в частині оплатного вилучення транспортного засобу.

Так судом було встановлено, що автомобіль «Форд Фокус» н. з. НОМЕР_1 не належить правопорушнику, оскільки його власником є ОСОБА_4 , тому для вилучення вказаного транспортного засобу також законних підстав немає.

На підставі наведених норм та з урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Д. О. Козлов