01.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/3457/22
Провадження № 3/205/1945/22
П О С Т А Н О В А

01 липня 2022 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2022 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 090303 від 11 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Встановлено, що 03.06.2022 року близько 13.20 години гр. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.М.Дія, 21Б, вчинила крадіжку товару на суму 186,40 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про день та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином шляхом направлення на її номер телефону смс-повістки, яка згідно довідки про доставку була нею отримана. Крім того, до ОСОБА_1 був застосований примусовий привід, однак до суду доставлена не була.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , яка знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлена про те, що справа розглядатиметься Ленінським районним судом міста Дніпропетровська, про що свідчить її підпис у протоколі, але до суду жодного разу не прибула, станом розгляду справи не цікавилась.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Частиною 1 статті 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку та грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Відповідно до положень кримінального закону крадіжка майна вважається закінченим злочином з моменту, коли винна особа повністю реалізувала умисел щодо заволодіння майном. Заволодіння передбачає такий перехід майна до винного, який надає йому навіть початкову реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.

Отже, дії особи, яка викрала майно та мала навіть початкову реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним до того, як була викрита, становлять закінчений склад злочину (правопорушення).

Проаналізувавши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 мається закінчений склад правопорушення (дрібна крадіжка), оскільки остання після вчинення крадіжки, не розплатившись за товар на касі, покинула торгівельний зал магазину, але була в подальшому затримана охоронцем магазину. Письмово свою провину визнала.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою нате особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.06.2022 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протокол огляду місця події від 03.06.2022 року, фото таблицю, письмові пояснення ОСОБА_1 , зберігальну розписку, рапорт працівника поліції, суддя встановив, що ОСОБА_1 дійсно своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суддя вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 124, 252, 280, 284 КУпАП, ч. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Костромітіна