Справа № 478/1214/22 Провадження № 3/478/723/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі секретаря судового засідання Луговської А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ляшенко М.Д., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області в провадження судді Іщенко Х.В. надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП: справа № 478/1214/22 (провадження № 3/478/723/2022) та справа № 478/1215/22 (провадження № 3/478/724/2022) з підстав, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 167241 та серії ВАБ № 7530000 від 25.11.2022 року.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.12.2022 року вказані справи були об`єднанні в одне провадження та присвоєно єдиний номер 478/1214/22 (провадження № 3/478/723/2022).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 7530800 від 25.11.2022 року, 25.11.2022 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , здійснювала продаж з рук алкогольних напоїв, а саме, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв, пива: «Чернігівське, «Київське», «Львівське», «Лящ», «Арсенал» на автовокзалі, біля зупинки громадського транспорту, чим порушила п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідальність за вказане правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 167241 від 25.11.2022 року, 25.11.2022 року о 10 год. 21 хв. по вул. Васляєва, 63 Г в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, біля зупинки громадського транспорту, на автовокзалі, в металевому ларьку, ОСОБА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв (пива) без отримання ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнала, просила закрити провадження в адміністративній справі, посилаючись на відсутність доказів, на підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, оскільки продажу (реалізації) алкогольних напоїв та пива вона не здійснювала, а вказані протоколи були складені за самим фактом знаходження та зберігання у належному їй металевому ларьку пива, яке вона придбала для власних потреб. Покупців не було, свідків не було, грошової виручки від продажу не було, гроші за нібито продані алкогольні напої не вилучались. Фотографії пива на вуличному прилавку була зроблена після того, як працівники поліції вилучили в неї пиво та винесли його з приміщення ларька для їх опису та фотографування. Більш детально про обставини за якими були складені протоколи про адміністративні правопорушення надані нею у письмових поясненнях, наданих нею до суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Ляшенко М.Д. надав суду свої пояснення, які збігаються та підтверджують ті обставини, на які вказала ОСОБА_1 . З врахуванням вказаного захисник просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В силу приписів ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із викладеного слідує, що під час розгляду справи, законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.

При цьому, законодавець у положеннях ст. 7 КУпАП констатує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Аналіз змісту диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП дає підстави дійти висновку про те, що на законодавчому рівні передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Частина 3 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Пунктами 11, 12 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук а також у невизначених для цього місцях, що і інкримінується ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 25.11.2022 року вона дійсно перебувала в приміщєнні металевого ларька, який знаходиться у її власності. Вказана мала архітектурна форма розташована на орендованій земельній ділянці, право оренди зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В данному приміщені вона здійснювала продаж власно вирощеної сільськогосподарської продукції: куриних яєць, зерна пшениці, молока, олії, городини (овочів) кабаків, картоплі та фруктів - яблук та груш.

Вилучене в неї з приміщення ларька 98 пляшок пива, які вона придбала декілька днів назад для власних потреб, а перебували вони в приміщені ларька тому, що їй було зручніше розвантажити його з машини продавців та не встигла перевезти його додому., ніж вести до дому. Факту реалізації нею продажу хочаб однієї пляшки пива працівниками поліції зафіксовано не було, а сам протокол був складений за самим фактом зберігання пива у приміщені приватного ларька.

Згідно з дослідженої копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 орендує у Казанківській селищній раді земельну ділянку, площєю0,0148 га надану для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (малої архітектурної форми).

Згідно з копій висновків, як долучені до матеріалів справи, узгоджених УДАІ УМВС України в Миколаївській області та архітектором району, земельна ділянка надавалась в оренду для встановлення торгівельного кіоску (ларька).

Доказів на підтвердження торгівлі пивом з рук, суду не надано. Так само суду не надано доказів торгівлі пивом у невизначених для цього місцях торгівлі, приміщеннях або на території, заборонених законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КупАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Також, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

У протоколі, що надійшов до суду, не викладена суть правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Зокрема, не містить відомостей за якою ціною проводилась реалізація пива, в якій кількості, не зазначено особу, якій було реалізовано, ємкість, кількість та вартість, не зафіксовано факту продажу саме з рук, поза межами торгівельного кіоску.

Також відсутні дані щодо отримання грошей від продажу пива, тобто, виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення а також належні докази саме реалізації (торгівлі). Крім того, відсутні також і письмові пояснення будь-яких свідків. Свідки, які зазначені в протоколі ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) підтверджують лише факт виявлення та вилучення пива в їх присутності у приміщені торгівельного ларька.

Формулювання в протоколі вчинення правопорушення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад. Протокол сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає порушення порядку проведення господарської діяльності - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю слід розуміти, діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, то мають цільову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - де самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 167241 від 25.11.2022 року, 25.11.2022 року о 10 год. 21 хв. по вул. Васляєва, 63 Г в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, біля зупинки громадського транспорту, на автовокзалі, в металевому ларьку, ОСОБА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв (пива) без отримання ліцензії, необхідної для провадження цього виду господарської діяльності. Проте, у вказаному протоколі відсутні докази здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв (пива), зокрема не зафіксовано самого факту продажу (реалізації): не зазначено особу, якій було реалізовано, ємкість, кількість та вартість, не зафіксовано факту продажу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи вбачається, що вона роздрібною торгівлею не займається, вилечене в неї з ларька пиво придбала для власних потреб.

За змістом ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», видача ліцензії - це надання суб`єкту господарювання права на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про видачу ліцензії, про що робиться запис у ліцензійному реєстрі; ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, отже не може нести відповідальність за відсутність ліцензії на продаж алкогольних напоїв (пива).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, враховуючи засади законності та презумпції невинуватості, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі у відповідності з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП, суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статях 234-1, 234-2, 244-4, 262, 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи вищевикладене, пиво та слабоалкогольні напої, які вилучені з ларька ОСОБА_1 , який розташований по АДРЕСА_2 та зберігаються у відділенні поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, повернути володільцю.

Керуючись ст. 36, п. 1 ст. 247, ст. ст. 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Вилучені з ларька, який розташований по АДРЕСА_2 , пиво, слабоалкогольні напої та розливний конь`як, за найменування, кількістю та об`ємом, які відповідають Акту вилучення алкогольних напоїв від 25.11.2022 року, які на підставі квитанції про отримання на зберігання речових доказів № Р-86 від 25.11.2022 року зберігаються у відділенні поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, - повернути володільцю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Х.В. Іщенко