Справа № 606/358/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. за участю секретаря судового засідання Пасько І.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення порції № 3 (м. Теребовля) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, за частиною 1 статті 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Федчишин Г.С.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467832 від 27.01.2022 року, 27.01.2022 року о 18 год. 35 хв. в м. Теребовля по вул. Кн. Василька 75 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810» та їхати в найближчий медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467831 від 27.01.2022 року о 18.35 год. ОСОБА_1 в м. Теребовля по вул. Кн. Василька 75, керуючи транспортним засобом Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду із парковки на територію магазину «Сяйво» під час руху заднім ходом не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважний, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, порушив п.10.9, 2.3 б ПДР за що відповідальність передбачена частиною ст. 124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467830 від 27.01.2022 року о 18.40 год. ОСОБА_1 в м. Теребовля по вул. Кн. Василька 75, керуючи транспортним засобом Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП, та будучи учасником самовільно залишив місце ДТП, порушив п. 2.10 А ПДР, за що відповідальність передбачена частиною ст. 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав. Вказав, що 27 січня 2022 року повертався своїм автомобілем Пежо з міста Тернопіль в м. Теребовля. По дорозі заїхав в магазин «Сяйво», здійснив покупки і поїхав додому. Поставив машину в гараж. За деякий час до нього зателефонував сусід, який працює в магазині «Сяйво», просив повернутися, оскільки приїхала поліція, з`ясовують причини ДТП, яке сталося на території магазину і до якого може мати відношення автомобіль ОСОБА_1 . Взявши із собою сусіда, ОСОБА_1 при йшов на територію магазину «Сяйво», працівники поліції повідомили, що він скоїв ДТП, здаючи назад, пошкодив бампер автомобіля БМВ. При цьому посилалися на відео з камер спостереження, які обладнані в магазині. ОСОБА_1 просив показати відео з камер, однак працівники поліції відмовились, вказуючи, що відео буде досліджено в суді. Запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, вказуючи, що не перебуває за кермом, прийшов пішки, а тому не є водієм. Просив звернути увагу, що його автомобіль не оглядався, оскільки на час складення протоколу перебував в гаражі по АДРЕСА_1 . Просив закрити провадження в справі, оскільки не має жодних доказів того, що він вчинив правопорушення. Захисник Федчишин Г.С. просив закрити провадження по справі з підстав відсутності події та складу правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що є сусідом ОСОБА_1 , 27 січня 2022 року, до нього прийшов сусід, просив піти з ним до магазину «Сяйво», оскільки працівники поліції припускають, що він вчинив ДТП. Прийшли на місце, працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 скоїв ДТП, здаючи назад, пошкодив бампер автомобіля БМВ. На прохання свідка і ОСОБА_1 показати відеозапис працівники поліції відмовили, вказуючи, що запис буде долучено до матеріалів в суді. Також свідок вказував, що пропонували працівникам поліції оглянути автомобіль ОСОБА_1 на наявність пошкоджень, однак вони відмовились їхати і оглядати автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , доводи захисника Федчишина Г.С. оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із вимогами частини 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Правилом статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , яка затверджена Наказом МВСУ від 07.11.2015 року № 1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Розділом 9 вказаної Інструкції врегульовано особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Так згідно приписів вказаного розділу, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки.

Всупереч вказаному, схема ДТП від 27.01.2022 року не містить координат місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, крім того в протоколі вказано, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, однак як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відео запису, автомобіля Пежо не було на місці зіткнення, автомобіль не оглядався, про що свідчить і схема ДТП, в якій не описано жодних пошкоджень автомобіля Пежо.

Пункт 8 розділу 9 Розділу вказує, про те, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фото фіксація. Всупереч вказаному, працівники поліції не здійснили огляд автомобіля Пежо, не здійснили фото фіксації.

З дослідженого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських слідує, що працівники поліції, як на доказ вини ОСОБА_1 посилалися на відеозапис з камер спостереження, проте вказаний запис не долучений до матеріалів справи.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім, того, суд вважає, діях ОСОБА_1 вудстіній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В адміністаративнх матеріалах відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 виконував функції водія транспортного засобу Пежо 207 д.н.з НОМЕР_1 , за обставин описаних у протоколі про адміністративні правопорушення. Як вказує ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 вони прийшли на територію магазину «Сяйво», не має автомобіля Пежо і на відеозаписі, який долучено з нагрудної камери поліцейського, крім того в протоколі вказано про керування з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак які саме ці ознаки не перераховано.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За даних обставин суддя приходить до переконання, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 та статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За наведених обставин провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись статтею 122-4, статтею 124, частиною 1 статті 130, статтею 221, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 266, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4, статтею 124 та частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка