Справа № 158/534/22 Провадження №33/802/665/22 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч Ю. Л.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну. Провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Водночас, просить поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши апеляційну скаргу в частині доводів поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 мотивує тим, що розгляд даної справи відбувся 19 травня 2022 року без його участі. Про наявність оскаржуваної постанови судді йому стало відомо лише 11 жовтня 2022 року, після одержання її копії у Державній виконавчій службі.

Оцінюючи такі доводи апелянта, вважаю їх безпідставними.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 , при розгляді справи щодо нього 19 травня 2022 року у Ківерцівському районному суді Волинської області, присутній не був. Однак, повідомлявся про її розгляд в суді: на 12 квітня 2022 року та 19 травня 2022 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та телефонограмою (а.с. 6, 7). Супровідним листом від 20 травня 2022 року на адресу його місця проживання направлено копію постанови по даній праві, а відповідно до листа начальника ВП №1 (м. Ківерці) ЛРУП ГУНП у Волинській області від 20 червня 2022 року, копія постанови Ківерцівського районного суду про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не виконана в частині позбавлення права керування транспортними засобами, але до зазначеного громадянина направлений лист повідомлення від 07 червня 2022 року про необхідність здачі посвідчення водія.

Тоді як строк апеляційного оскарження постанови судді від 19 травня 2022 року закінчився 30 травня 2022 року (29 травня 2022 року-вихідний день), а апеляційна скарга ОСОБА_1 подана поштовим зв`язком лише 04 листопада 2022 року, що стверджується відміткою на поштовому конверті відправника.

Зважаючи на викладене, доходжу висновку, що наведені у поданій апеляційній скарзі доводи не дають підстав вважати, що про наявність оскаржуваної постанови судді ОСОБА_1 стало відомо лише 11 жовтня 2022 року, а строк апеляційного оскарження постанови судді пропущений із поважних причин.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності.

Апелянт пропустив строк апеляційного оскарження судового рішення, і хоча порушує питання про його поновлення, однак, поважних причин пропуску цього строку, не наводить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 травня 2022 року щодо нього, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя