ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., секретар Котова Н.С., за участю особи відносно якої складено адміністративний матеріал- ОСОБА_1 , захисника - адвоката Касьян Л.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого АТ "Марганецький ГЗК",

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 121 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2022 року о 15 год. 55 хв. на а/д м. Марганець, с.Глухе на 2 км. керував автобусом, переобладнаним шляхом демонтажу 15 місць для сидіння без погодження з територіальним центром з надання сервісних послуг МВС, що призвело до зміни центру ваги, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.31.3"а";32.2 "б" ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що в січні 2022 року вони отримали автомобілі з Білорусії, у яких були неякісні сидіння. Керівництво підприємства вирішило демонтувати сидіння для ремонту та встановили дерев`яні лавки для перевезення людей. Коли він здійснював рейс, був зупинений працівниками поліції та відносно нього складено протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що він являється працівником поліції, того дня перебував на чергуванні. Ним був зупинений автобус, в якому були демонтовані сидіння для пасажирів, замість них встановлені дерев`яні лавки. Водій пояснив, що сидіння зняті для ремонту. Документів на погодження з територіальним центром з надання сервісних послуг МВС на переобладнання, водій не мав. Ним було складено адміністративний матеріал відносно водія по ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки під час перевірки було встановлено, що водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, так як притягувався до адміністративної відповідальності 26 листопада 2021 року по ч. 3 ст. 121 КУпАП. Виявлене ним правопорушення було зафіксовано ними на відеозапис.

Вислухавши в судовому засіданні особу, щодо якої складено адміністративний протокол, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеоматеріал, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 4 статті 121 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Санкція ч. 4 статті 121 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ №086309 від 16.04.2022 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП; довідкою ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , інформація перевірена через пошукову базу ІПНП, притягувався до адміністративної відповідальності - останній раз за ст.121 ч. 3 КУпАП від 26.11.2021 року; рапортом працівника поліції; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАВ №503845 від 26.11.2021 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 26.11.2021 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП за, що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.; відеоматеріалом, оглянутим у судовому засіданні, з якого вбачається переобладнання транспортного засобу; показаннями свідка ОСОБА_2 , допитаного у судовому засіданні, який підтвердив факт вчинення адмінправопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких він не заперечував факт експлуатації ним транспортного засобу, на якому замість сидінь для пасажирів встановлені дерев`яні лавки.

Аналізуючи докази по справі, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, тобто керування транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року, внаслідок чого його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Невизнання вини ОСОБА_1 , суд сприймає, як спосіб захисту та спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання захисника на те, що обладнані автомобілі забрали на війну і в них не було запасних, а людей на підприємстві потрібно перевозити до місця роботи, не є підставою для закриття провадження.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - є вчинення правопорушення повторно протягом року.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, враховую, що вину не визнав, працює водієм, тобто позбавлення права керувати транспортними засобами призвиде до звільнення його з роботи, що ускладнить його матеріальне становище, на утриманні знаходиться дружина та двоє дітей, всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до ч 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, ст. 40-1 , ч. 4 ст. 121, ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула