Справа № 752/4774/22
Провадження №: 3/752/5980/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328684 від 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 22 грудня 2021 року о 17:00 у м. Києві по вул. Малокитаївська, 26/20, будучи майстром КП ШЕУ Голосіївського району, особою, відповідальною за експлуатаційний стан, своєчасно не вжив заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій наявна ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi Eclipse», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , та призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кожуховський О.В. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Відсутні докази невиконання дорожніми службами своїх обов`язків. Не доведено, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою, суб`єктом даного правопорушення. На думку захисника, ДТП сталося у зв`язку з неуважністю водіїв автомобілів «Mitsubishi Eclipse», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , на вказаній ділянці дороги.

У судовому засіданні представник водія «Mitsubishi Eclipse», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 адвокат Ткаченко О.В. повідомила, що ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі, втратила керування у зв`язку з ожеледицею, не змогла загальмувати, внаслідок чого в`їхала в паркан. Після цього з нею здійснив зіткнення водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 . Вважає, що ДТП спричинене виключно ожеледицею, відсутністю на дорозі протиожеледної, суміші внаслідок неналежного утримання стану автомобільної дороги посадовою особою ОСОБА_1 .

Представник водія «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що через ожеледицю автомобілі на вказаній ділянці дороги стали некерованими. На дорозі відсутні будь-які дорожні знаки, що попереджували б про ожеледицю. У результаті цього водії не мали можливості уникнути ДТП. Вказав на доведеність винуватості ОСОБА_1 , як відповідальної особи за належне утримання вказаної ділянки дороги, у вчиненні адміністративного правопорушення.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням учасників.

28.11.2022 до суду надійшло клопотання захисника Кожуховського О.В. про чергове відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому провадженні.

Зважаючи на передбачені КУпАП строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що справа раніше неодноразово відкладалася, при цьому захисник був присутнім в судових засіданнях, висловлював свою правову позицію, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 28.11.2022 за його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.12.2021, рапорт співробітника поліції від 22.12.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , довідку Гідрометеорологічного центру щодо погодних умов станом на 21-23 грудня 2021 року, фото з місця події, копію відповіді на адвокатський запит ШЕУ Голосіївського району від 09.11.2022, копію посадової інструкції чергового майстра дільниці утримання та прибирання автошляхів, копію відповіді на адвокатський запит від УПП у м. Києві, адвокатський запит до "Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" КП корпорації «Київавтодор», а також пояснення адвокатів Кожуховського О.В., Ткаченко О.В. та ОСОБА_3 в судовому засіданні, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість вказаний обов`язок відповідно до ст. 251 КУпАП покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Так, вказана норма встановлює відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, тобто є банкетною і потребує посилання на конкретні норми і правила, які порушила особа.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог ДСТУ 3587-97 без зазначення конкретного пункту вказаного ДСТУ, що позбавляє можливості встановити наявність у діях чи бездіяльності особи складу адміністративного правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на спростування пояснень сторони захисту про те, що 22 грудня 2021 року відповідальними особами КП ШЕУ Голосіївського району дорожнє полотно вулиці Малокитаївської було почищене спецтехнікою від снігу та посипане сумішшю для запобігання ожеледиці.

На думку суду, в даному випадку сама лише наявність на дорозі ожеледиці, що виникла чи залишилась після відповідного оброблення полотна дорожніми службами, не може беззаперечно свідчити про те, що виникнення ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку саме з неналежним виконанням відповідальними особами КП ШЕУ Голосіївського району своїх посадових обов`язків, а не є наслідком неуважності учасників дорожнього руху на вказаній ділянці дороги.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, ч. 4 ст. 140, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман