Справа № 204/2984/22
Провадження № 3/204/1512/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2022 року близько 10:25 в м.Дніпрі по вул. Камчатській поблизу буд.14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, в наслідок проведення огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» (тест №1623) виявлено результат 0,64%. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав. Зазначив, що 12.05.2022 дійсно керував автомобілем та був зупинений співробітниками поліції. Пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгеру», результат 0,64%. З результатом не погодився, але співробітники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду. З метою проходження огляду він поїхав до закладу самостійно, але лікар йому повідомив, що оскільки з моменту зупинку пройшло більше двох годин, в проходженні огляду немає потреби.

Адвокат Безуглого С.В. Філіповський В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Надав письмові пояснення, в яких посилалась на численні порушення, зокрема на те, що в разі незгоди з результатом продуття алкотестеру, співробітники поліції були зобов`язані доставити ОСОБА_1 в медичний заклад з метою проведення огляду, чого зроблено не було, що свідчить про проведення огляду з порушеннями; звернув увагу на невідповідність часу скоєння адміністративного правопорушення в протоколі та на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського; зауважив на невірне написання по батькові особи в протоколі.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що приймав участь у патрулюванні міста у складі екіпажу. У зазначені в протоколі дату та час зупинили водія ОСОБА_1 , у якого виявили ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився. Тест виявися позитивний. Водію було повідомлено про його право в разі незгоди з результатом тесту пройти огляд в закладі охорони здоров`я, він результат не заперечував, тому протокол було складено саме за порушення п.2.9А ПДР України, а про незгоду ОСОБА_1 зазначив у відповідній графі протоколу тільки коли йому надали протокол для написання пояснень у відповідній графі.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що приймав участь у патрулюванні міста у складі екіпажу, є його командиром. У зазначені в протоколі дату та час зупинили водія ОСОБА_1 , у якого виявили ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру та в закладі охорони здоров`я. Водій пояснив що нещодавно святкував День народження, пройшов тест, було викликано тверезого водія. Водію було роз`яснено що в разі незгоди з результатами огляду він має право пройти його в ДНД. Зазначив що час вчинення адміністративного правопорушення, що зазначено співробітником поліції у протоколі та на відеозаписі може відрізнятись, оскільки час на нагрудній камері виставляється не поліцейським та поліцейський не має змоги при користуванні камерою встановити, чи вірно на той момент виставлений час. Допустив, що при видачі її камери час на ній був виставлений некоректно.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2022 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно до п.2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №090632 від 12.05.2022 (а.с.1);

- результатом проходження огляду за допомогою алкотестеру (роздруківкою) із зазначенням результату 0,64%. (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

- рапортом співробітника поліції Коноферчука О., в якому зазначено про виявлення у водія стану сп`яніння за обставин, викладених у протоколі (а.с.5);

- CD з відезаписом, переглянутим у судовому засіданні, на якому зафіксовані події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: фрагмент відеозапису розпочинається о 10:22. При перегляді відеофайлу встановлено, що на відео ОСОБА_1 о 10:23 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, який виявляє позитивний результат; щодо результату водій не висловлює будь-яких заперечень; о 10:24 чутно фразу «ну учора ж похмелялись?» та відповідь «конечно», після чого співробітник відповідає «ну я ж питав…якщо вчора пили то він покаже…»; о 10:25 поліцейський повідомляє, що буде складено протокол. О 10:26 фрагмент відеозапису припиняється. Інший фрагмент відеозапису розпочинається о 10:52, співробітник поліції складають матеріали; о 10:55 водій робить записи у протоколі, наданому співробітником поліції.

Суд відкидає пояснення адвоката щодо різниці у зазначеному в протоколі часі вчинення адміністративного правопорушення та часі на переглянутому відеозаписі, оскільки по-перше різниця в часі є неістотною, по-друге, співробітник поліції у судовому засіданні пояснив, що час на нагрудній камері встановлюється не поліцейським, а співробітник поліції при користуванні камерою не має змоги встановити, чи вірно на той момент виставлений час. Крім того, на переконання суду, зазначений недолік не є істотним та жодним чином не свідчить на користь ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку позиції адвоката щодо проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням у зв`язку з нероз`ясненням права ОСОБА_1 в разі незгоди з результатом продуття алкотестеру, на доставку поліцейськими ОСОБА_1 в медичний заклад з метою проведення огляду, є хибною та такою, суд звертає увагу, що на переглянутих фрагментах відеозапису ОСОБА_1 незгоди з результатом продуття «Драгеру» не висловлював. Крім того, допитані співробітники поліції показали суду, що право на проходження огляду у закладі охорони здоров`я в разі незгоди з результатом продуття «Драгеру» ОСОБА_1 роз`яснювалось (при цьому ставити такі показання співробітників під сумнів у суду немає підстав, оскільки не встановлено їх жодної зацікавленості в результаті розгляду справи). При цьому, щодо відсутності такого роз`яснення на переглянутому відеозапису (на що звертав увагу адвокат), суд звертає увагу, що на СD записано лише фрагменти подій (а саме, з 10:22 по 10:26 та з 10:52 по 10:59), що не спростовує показання співробітників поліції щодо виконання вимоги закону в цій частині. Крім того, суд звертає увагу, що співробітник поліції пояснив, що незгоду щодо результату продуття алкотестеру водій не висловлював, тому протокол складався саме за порушення п.2.9А ПДР України. Таким чином, водій зазначив про незгоду при дачі пояснень у протоколі щодо інкримінованого йому порушення вже після складення протоколу за п.2.9А, що повністю узгоджується з поясненнями поліцейського та переглянутим судом відеозаписом та не свідчить про порушення порядку проведення огляду чи про складення протоколу з порушенням.

Посилання адвоката на неправильність написання по батькові Безуглого в протоколі суд не знаходить слушним, оскільки воно повністю співпадає з написання в копії його паспорта, що міститься в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також враховуючи безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков