Справа № 459/4129/21 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М.В.
Провадження № 33/811/474/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 01.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 01.04.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електрослюсарем ВП «Шахта Лісова» ДП «Львіввугіллля», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 19.12.2021 року о 20:51 год. у м. Червонограді на вул. Львівській, 19, керував автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою справу повернути на новий судовий розгляд або закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у його відсутності, копію оскаржуваної постанови отримав лише 20.04.2022 року. Зазначає, що спочатку відмовився від проходження огляду, оскільки був введений в оману працівниками поліції, які не роз`яснили ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження освідування, однак, після консультації із захисником, неодноразово наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, що відбувалось до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що копія довідки від 20.12.2021 року, в якій вказано, що апелянт не перебував в стані наркотичного сп`яніння, є неналежним доказом, оскільки огляд проводився у медичному закладі в присутності працівників поліції. Звертає увагу, що поза увагою суду залишилось те, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не є безперервним, що суперечить вимогам законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає частковому задоволенню.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови він отримав 20.04.2022 року, апеляційну скаргу подав 29.04.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом належним чином не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи.

Крім того, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.02.2022 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 443539 від 19.12.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, чим підтверджується, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб, яким керував апелянт.

Разом з цим, ОСОБА_1 повідомив суду апеляційної інстанції, що не був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції, однак бажав надати пояснення по суті, а також подавав клопотання про виклик та допит свідків, однак деякі з них суд першої інстанції проігнорував та не навів у своїй постанові.

Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 01.04.2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 01.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.