П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інспектор прикордонної служби 1 категорії фельдшера відділення медичного забезпечення старшого солдата (військової частини НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :
06.12.2022 року близько 12 год. 00 хв. від начальника відділення медичного забезпечення капітана медичної служби ОСОБА_2 була здійснена доповідь про неприбуття з відпустки інспектора прикордонної служби 1 категорії фельдшера відділення медичного забезпечення старшого солдата ОСОБА_1 , який перебував у відпустці за сімейними обставинами, у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною під час незапланованого та невідкладного лікування дружини, терміном 5 календарних днів, та датою прибуття визначено 05.12.2022 р. ОСОБА_1 05.12.2022р. на зв`язок не виходив, телефон знаходився поза зоною досяжності. 05.12.2022 дружина ОСОБА_1 повідомила, що він вибув з дому ще 04.12.2022 р. Близько 18 год. 30 хв. 06.12.2022 р. ОСОБА_1 було знайдено на місці тимчасового проживання в с.Стужиця, на ділянці впс «Стужиця». Таким чином, ОСОБА_1 прибувши з відпустки не здійснив доповідь командуванню про своє повернення, чим останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, про дату , час та місце розгляду справи повідомлявся , причини неявки суду не повідомляв.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 , оскільки належним чином повідомлений, останнній в судове засідання не з`явився, а така неявка вже не перша.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченогостаттею 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, cамовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що повертався до місця служби власним авто, яке по дорозі зламалося, а оскільки на тій ділянці а/д був відсутній зв`язок та інтернет не зміг повідомити керівництво. Доказів на підтвердження обставин не додав.

Отже, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом ЗхРУ №012637 від 07.12.2022 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-11 КУПАП та іншими матерілами справи, рапортом начальника відділення медичного забезпечення ОСОБА_3 від 07.12.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.12.2022р.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектор прикордонної служби 1 категорії фельдшера відділення медичного забезпечення старшого солдата (військової частини НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатськї області Крегул М.М