Справа №443/318/22
Провадження №3/443/200/22
ПОСТАНОВА

іменем України

25 травня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтями 124, 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18.02.2022 о 17 год 45 хв у м. Жидачів по вул. Кобзарева,5В Львівської області, керуючи транспортним засобом «Renault Midlum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на малу архітектурну споруду магазин продуктовий, внаслідок чого магазин зазнав пошкодження, чим порушив вимоги пункту 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 18.02.2022 о 17 год 50 хв у м. Жидачів по вул. Кобзарева,5В Львівської області, керуючи транспортним засобом «Renault Midlum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, на порушення встановлених правил ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги пункту 2.10. «а», «б», «в», «г», «д» ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 18.02.2022 о 19 год 15 хв у м. Жидачів по вул. Кобзарева,5В Львівської області, керував транспортним засобом «Renault Midlum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після скоєного ДТП за його участю вживав алкоголь, чим порушив вимоги пунктів 1.3., 2.10. «є» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 частково визнає вину у вчиненні зазначених вище правопорушень. Так, він повністю визнає вину у вчиненому правопорушенні, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки дійсно не дотримався вимог ПДР, що спричинило пошкодження майна. Однак, він не визнає вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та частиною 4 статті 130 КУпАП, оскільки покидаючи місце ДТП він не усвідомлював, що її вчинив. Алкоголь у подальшому після ДТП вживав тому, що був на дні народження брата та не знав .що вчинив ДТП. У його діях відсутній умисел на вчинення цих правопорушень.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини неявки ОСОБА_1 до суду, суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Суд, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 та частиною 4 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з диспозицією частини 4 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Приписами пункту 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР), встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з положеннями підпунктів «а», «б», «в», «г», «д» пункту 2.10. ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

За змістом підпункту «є» пункту 2.10. ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до пункту 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 ,частиною 4 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №170142 від 18.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 18.02.2022 о 17 год 45 хв у м. Жидачів по вул.Кобзарева,5В Львівської області, керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна (магазину);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №170141 від 18.02.2022, згідно з яким ОСОБА_1 18.02.2022 о 17 год 50 хв керуючи транспортним засобом залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №170145 від 18.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 18.02.2022 о 19 год 15 хв керував транспортним засобом та після скоєного ДТП за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь;

схемою місця ДТП, яка сталася 18.02.2022 о 17 год 45 хв, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, транспортний засіб, який до нього причетний та його розташування по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, які виявлені на місці ДТП (пошкоджено магазин);

рапортом від 18.02.2022, яким повідомлено начальника правоохоронного органу про виявлення обставин, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 ДТП;

тестом на алкоголь, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,97 %;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest 6810», отримання позитивного результату за наслідком проведеного огляду (алкотестер 1,97 %) та в якому наявний проставлений ОСОБА_1 підпис у графі «з результатами згоден»;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2022, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №170145;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які узгоджуються з викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення обставинами;

долученим до матеріалів про адміністративне правопорушення відео, яке підтверджує викладені у протоколі серії ААБ №170145 обставини.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справах про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Суд не погоджується з аргументами захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та частиною 4 статті 130 КУпАП, виходячи з того, що умисел має два види прямий і непрямий.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Водночас, непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він припускав можливість вчинення ДТП. Більше того, суд зауважує, що за умов великої габаритності транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та несприятливих погодних умов для безпечного керування цим транспортним засобом, ОСОБА_1 зобов`язаний був особливо уважно здійснювати рух та маневри на зазначеному транспортному засобі і переконатися у безпечності таких маневрів, однак цього не зробив.

З наведених обставин суд доходить переконання про наявність у діях ОСОБА_1 непрямого умислу у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та частиною 4 статті 130 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним:

факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП;

факт залишення ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП;

факт вживання ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участі алкоголю, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП.

Водночас, суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що днем вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП є 18.02.2022 і станом на день розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративних стягнень, передбачений статтею 38 КУпАП, за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, відтак суд вважає, що розпочате провадження за цими статтями слід закрити.

Водночас, строк накладення стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, не закінчився, відтак суд призначає адміністративне стягнення ОСОБА_1 у межах санкції, передбаченої цією статтею, з урахуванням: характеру вчиненого ним правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП; ступені його вини у цьому правопорушенні, яка доведена повністю; відсутності обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статті 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів