Номер провадження: 33/813/1365/22
Номер справи місцевого суду: 523/5263/22
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Склярської І.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Лупенко А.В.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 , через суд першої інстанції, 20 жовтня 2022 року (повторно) подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне провадження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

На доведення доводів підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказав наступне:

- відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку;

- оскаржувана постанова винесена 06.09.2022, оприлюднена 23.09.2022, повний текст постанови суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисник, не отримували, ознайомилися з ним 07.10.2022 в ЄДРСР, у зв`язку з чим апелянт вважає наявні об`єктивні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне провадження, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню апеляційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.

Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення регламентовано положеннями Глави 24 КУпАП.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Наведені, в апеляційній скарзі доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, не ґрунтуються на обставинах, які вбачаються з матеріалів справи.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається:

- 16 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 021595 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- про судове засідання, призначене на 06 вересня 2022 року о 09 год. 45 хв., ОСОБА_1 був повідомлений особисто під розписку (а.с. 5).

- ОСОБА_1 безпосередньо приймав участь у судовому засіданні, в якому постановлено та проголошено оскаржуване рішення суду - 06 вересня 2022 року.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не є доведеними та такими, що ґрунтуються на нормах права, внаслідок чого у поновленні строку, слід відмовити.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

У поновленні строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.В. Склярська