Провадження № 3/686/6201/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Смірнової І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 вересня 2022 року о 23 год. 55 хв. в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 2, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку в присутності двох свідків, а також в порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця від 24.11.2021 року, ВП № 63051683.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, показав, що автомобілем не керував, лише перебував в салоні автомобіля та слухав музику. Про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, встановленого ДВС не знав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Смірнова І.С. підтримала позицію ОСОБА_1 та просила провадження у справі закрити, так як матеріали справи не містять належних, допустимих доказів його вини. Крім того, вказала, що військовослужбовцями НГУ неправомірно було застосовано до ОСОБА_1 кайданки.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 показали, що будучи працівниками патрульної поліції, 25.09.2022 року виїжджали на виклик про те, що патрулем НГУ під час перевірки транспортного засобу, в водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Прибувши на виклик, водій транспортного засобу поводив себе агресивно, мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова) та від проходження огляду відмовився.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що будучи військовослужбовцями Національної гвардії України здійснювали патрулювання вулиць у м.Хмельницькому, де під час комендантської години по вул. Курчатова, 2 в м.Хмельницькому помітили транспортний засіб, який рухався в бік парку ім. Чекмана та зупинився. Підійшовши до автомобіля, в особи яка перебувала за кермом були наявні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, не чітка мова). Крім того, особа поводила себе агресивно, не реагувала на зауваження, тому до неї було застосовано кайданки.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення: серії ААД № 235990 від 26.09.2022 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України;

- показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтверджують факт руху транспортного засобу «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

- відеозаписом з відео реєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан сп`яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення: серії ААД № 235991 від 26.09.2022 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України;

- постановою державного виконавця Другого ВДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Рудчук Л.П. від 24.11.2021 ВП № 63051683, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів;

- повідомленням начальника Другого ВДВС у м.Хмельницькому № 61618/20.20-27 від 24.10.2022 року, відповідно до якого станом на 25.09.2022 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів становить 116 270 грн. 10 коп..

Твердження захисникаадвоката Смірнової І.С., що працівниками поліції не зупинявся транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , тому процедура складання адміністративного протоколу відносно нього порушена, а зібрані докази є недопустимими, а також те, що покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є упередженими, суд оцінює критично з таких підстав.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Національну гвардію України» військовослужбовці Національної гвардії України з метою виконання покладених на Національну гвардію України завдань мають право у разі залучення до виконання завдань з охорони громадської безпеки і порядку здійснювати превентивні та поліцейські заходи примусу відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію».

Стаття 31 ЗУ Про «Національну поліцію», визначає перелік превентивних заходів, які можуть застосовуватися працівниками поліції до переліку яких, зокрема входять перевірка документів особи , опитування особи та зупинення транспортного засобу.

Як вбачається з показів військовослужбовців НГУ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час комендантської години по вул. Курчатова, 2 в м.Хмельницькому вони помітили транспортний засіб, який рухався в бік парку ім. Чекмана та зупинився, а в особи яка перебувала за кермом були наявні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, не чітка мова).

Отже, застосування превентивних заходів до водія ОСОБА_1 не працівниками поліції, а військовослужбовцями Національної гвардії України не ставить під сумнів законність складання працівниками поліції протоколів про адміністративне правопорушення та не свідчить про упередженість показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ..

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП та у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 126,130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйоз не правопорушення з числа вчи нених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп..

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: