Справа № 525/56/22
Провадження №3/525/67/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Цикаришвілі Б.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, працюючого водієм ТОВ «Білагро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246313 від 26.01.2022, 26.01.2022 о 17 год. 35 хв. по вулиці Європейській, 70 в селищі Велика Багачка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 210994-20 днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» водій відмовився при проведенні безперервної відеофіксації, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 09.02.2022 та відкладено на 09.03.2022, 21.04.2022, 11.05.2022, 01.06.2022, з поважних причин.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 26.01.2022 до 17 години він був на роботі, цілий день їздив на службовому автомобілі, потім на власному автомобілі поїхав додому. По дорозі заїхав до АТ КБ «Приватбанк», приїхавши додому, вийшов з автомобіля і у цей час до нього під`їхав патрульний автомобіль поліції без увімкнутих проблискових маячків. Поліцейські повідомили, що він не ввімкнув покажчик повороту коли рухався біля банку. Також працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він пояснив, що спиртних напоїв не вживає, що перебував цілий день на роботі. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці він відмовився, чи пропонували пройти огляд у лікувальному закладі - не пам`ятає. Дії поліцейських обурили його, у нього розболілось серце і він пішов додому випити ліки, коли повернувся, то працівників поліції вже не було на місці. Після цього він зустрівся з ОСОБА_2 і попросив, щоб той відвіз його до лікувального закладу для самостійного проходження огляду на стан сп`яніння. Вони відразу поїхали до Великобагачанської ЦЛ, Миргородської ЦЛ, Шишацької ЦЛ, де йому повідомили, що огляд проводиться виключно у денний час. За рекомендаціями поїхали до Решетилівської лікарні, де також огляд не було проведено. Огляд на стан сп`яніння пройшов у КП «Полтавський обласний центр протидії залежностей Полтавської ОР» 26.01.2022 близько 22 години, результати огляду показали, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник, адвокат Цикаришвілі Б.Т. вважав, що адміністративний матеріал підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки порушено процедури: направлення водія на огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок поліцейський СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Фененко П.П. суду пояснив, що 26.01.2022 о 17 годині 35 хвилин було виявлено порушення ПДР водієм автомобіля марки ВАЗ 210994-20 днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 , у зв`язку з чим було зупинено даний транспортний засіб, зокрема останній при виконанні повороту не увімкнув світловий покажчик повороту. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, він тікав, кричав. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від чого останній відмовився та втік з місця події, в результаті чого протокол про адміністративне правопорушення складався без його присутності, копія протоколу була надіслана йому поштою. Зазначив, що всі обставини вчинення адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , зафіксовано на відеозаписі, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.01.2022 він прийшов до власного гаражу, який знаходиться за адресою: вул. Європейська 47 в селищі Велика Багачка. Побачив патрульний автомобіль у якому сиділи поліцейські та оформляли документи, він запитав у них про те, що трапилося, йому повідомили що ОСОБА_1 щось порушив. Він пішов до приміщення гаражу, коли вийшов патрульного автомобіля уже не було, в цей час до нього підійшов ОСОБА_1 , запитав чи бачив він поліцейських та повідомив, щось про те, що йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, коли той йшов додому. Він запропонував ОСОБА_1 самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки йому відомо, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є порушенням. Вони на автомобілі свідка поїхали до м. Миргорода в лікарню, потім до селища Велика Багачка, до Решетилівки, там ОСОБА_1 самостійно кудись ходив, швидко повертався та повідомляв, що огляд вони не проводять, куди саме вони їздили він не знає, дорогу вказував ОСОБА_1 . Потім ОСОБА_1 повідомив, що доведеться їхати до м. Полтава, з його слів дізнався, що їздили до КП «Полтавський обласний центр протидії залежностей Полтавської ОР», де ОСОБА_1 був відсутній довго, більше години, повернувшись повідомив, що все добре і вони поїхали додому. Додому він повернувся пізно близько 23 години. Коли возив ОСОБА_1 , то ознак алкогольного сп`яніння у останнього не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, адвоката Цикаришвілі Б.Т., свідків, дослідивши сукупність наявних матеріалів справи та всі додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи, переглянувши наявний відеозапис з патрульного автомобіля та боді-камери патрульного поліцейського (в обсязі, який наданий суду органом Національної поліції), в їх взаємозв`язку і давши цим доказам належну оцінку, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, відповідно до порядку встановленого чинним законодавством передбачено відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину той факт, що останній відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер».

Суд, розглядає справу у межах протоколу про адміністративне правопорушення, та зазначає, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП, у випадку, якщо ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, уповноважений працівник поліції повинен був запропонувати останньому пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. У випадку відмови останнього пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначити ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, як вбачається з переглянутого у судовому засіданні відеозапису, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння після того, як останній на його запитання повідомив, що вживав алкоголь, при цьому, жодних ознак алкогольного сп`яніння, які виявлені були поліцейським у водія, згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейський особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомляв. На запитання ОСОБА_1 уповноважений працівник поліції повідомив, що у останнього «млява мова», що згідно Інструкції не є ознакою алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою. КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Подальше надіслання копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може слугувати підставою для складання протоколу у відсутності цієї особи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 даних положень законодавства дотримано не було.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ст. 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не є доведеною, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, ч.1 ст.130, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол