Справа № 285/6082/22
провадження у справі 3/0285/4642/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30.10.2022 року об 11 год. 32 хв. на а/д М-06 236 км. водій ОСОБА_1 керував тз в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, результат огляду становить 0,43 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений, що підтверджується його підписом в протоколі, записом з відеодиску. Про причини не повідомив, заяв чи клопотань не направляв. Також ОСОБА_1 було роз`яснено його права визначені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що в протоколі наявний його підпис.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній не виявив зацікавленості у присутності на розгляді справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку

Встановлено, що 30.10.2022 року, об 11 год. 40 хв. поліцейським роти 3бУПП в Житомирській області ДПП Сторожуком В.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№392427, відносно ОСОБА_1 , за порушення останнім п.2.9а ПДР.

11 листопада 2022 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до суду. Як вбачається з матеріалів справи, до суду направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується супровідним листом та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №392427 (а.с.1,3)

Однак в судовому засіданні також встановлено, що постановами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.11.2022 року № 369/13291/21 та від 22.11.2022 року №369/13215/21 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 вчинив повторне порушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року.

Виходячи з принципу диспозитивності, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах своїх повноважень, визначених законом.

В той же час, відповідно до загальних принципів судочинства суд розглядає справу стосовно особи якій висунуте обвинувачення та в межах висунутого обвинувачення. Суд може вийти за межі висунутого обвинувачення лише у разі покращення становища особи.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому, ч. 2 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З огляду на положення наведених норм закону, останні передбачають відповідальність за правопорушення, які відрізняються за своїм складом, а тому з врахуванням наведеного, суд не має права перекваліфіковувати обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки це буде виходом суду за межі висунутого обвинувачення та не буде покращенням становища особи.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно суд вважає за необхідне звернути увагу начальника УПП в Житомирській області на те, що відносно особи може бути складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП з метою досягнення вимог визначених ст. 23 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову та копію матеріалів справи направити до УПП в Житомирській області для відому та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий