overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/179/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року затверджена інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Згідно вимог п.5,6 розділу II, п.3,9 розділу VIII наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року передбачено безперервний відеозапис під час виконання службових обов`язків та передача не коригованих відомостей до матеріалів.
У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.
З огляду на зазначене суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи зазначене, вважаю, що протокол та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід повернути до ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення, відповідно до діючого законодавства України.
Керуючись ст. ст.130,251,252,256,278 КУпАП, суддя, -
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Власенко
№ 204/63/22
№ 3/204/431/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді командир другої роти охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

встановив:
02.11.2021 року ОСОБА_1 будучи командиром другої роти охорони військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується по АДРЕСА_3 , діючи всупереч інтересам служби на порушення ст.ст.11,16 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст.ст.1,2,3,4 Дисциплінарного статуту ЗС України, вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, що виразилось у не встановлені всіх обставин вчинення ОСОБА_2 правопорушення, що призвело до неправильного кваліфікування дій ОСОБА_2 за ч.4 ст.172-11 КУпАП, чим сприяв останньому уникненню від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, провину визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №2 від 10.01.2022 року, протоколом А3750 №020 від 02.11.2021 року про військове адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП відносно ОСОБА_2 , постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2021 року, витягом з ЄРДР №0000051 від 08.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 з якої вбачається, що він визнає вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме, недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинені в умовах особливого періоду.
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.
Керуючись ст. ст.40-1,172-15, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 2 465 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 346/6166/21
Провадження № 3/346/331/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, гр. України,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2021 року о 20 год. гр. Филипів за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2 , під час якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода, психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд справи був належно повідомлений за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2021 року серії ВАБ № 838003;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу дію від 10 грудня 2021 року, з якою звернулася дружина ОСОБА_4 та її ж письмовими поясненнями від 09 грудня 2021 року, де вона як потерпіла детально виклала обставини вчинення відносно неї домашнього насильства її чоловіком, що перебував у стані алкогольного сп"яніння, ввечері того ж дня по місцю їх спільного проживання у житловому будинку в АДРЕСА_1 .

Вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, так як він вчинив домашнє насильство відносно дружини, що могло завдати шкоду її психічному здоров`ю.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, і приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 346/6299/21
Провадження № 3/346/383/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, приватний підприємець,

-за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила порушення, а саме: встановленого порядку проведена розрахунків в сфері торгівлі, а саме: не проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО; не видача розрахункового документа встановленого зразка; проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено п.1,2. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину визнала та просила суворо не карати, стверджувала, що такого більше не повториться.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2021 року № 1706; копією акту (довідки) №090905 про результати фактичної перевірки від 08.12.2021 року; копією опису готівкових коштів, копією пояснення ОСОБА_1 від 08.12.2021 року; що знаходяться на місці проведення розрахунків від 08.12.2021 р.. Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33,155-1,221,283,284,285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. 00 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 349/46/22
Провадження № 3/349/91/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, яка працює перукарем у перукарні "Чародійка" в м.Рогатині,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністратвні правопорушення,

встановив:

18 січня 2022 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 419609 від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , звинувачується у дрібному викраденні чужого майна, а саме в тому, що 18 жовтня 2021 року біля 11 год. 20 хв. в с. Бабухів на полі № 006, яке орендує ТОВ "Захід-Агро МХП", ОСОБА_1 вчинила крадіжку 206 качанів кукурудзи, загальною вагою 71,8 кг вартістю 229,76 грн.

У судовому засіданні 18 січня 2022 року ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення слухання справи з метою залучення адвоката. У судове засідання, яке було призначене на 09 год 30 хв. 19 січня 2022 року ОСОБА_1 не з`явилася і не повідомила суд про причини своєї неявки, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду справи, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 283/46/22
Провадження №3/283/89/2022
П О С Т А Н О В А

19 січня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

- за ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 о 14 годині 25 хвилин перебував на вулиці Центральна в с. Слобідка, Коростенського району, Житомирської області, без документів, що посвідчують його особу, чим порушив правила щодо карантину людей та вимоги п.п.2 п.22 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, зі змінами № 981 від 22.09.2021.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи повідомлявся повісткою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 779790 від 24.12.2021 року та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що внаслідок правопорушення не було заподіяно шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки, а відтак, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 443, ст.ст. 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/40/22
Провадження №3/283/85/2022
П О С Т А Н О В А

19 січня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

- за ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22 грудня 2021 року ОСОБА_1 о 16 годині 20 хвилин перебував на вулиці Грушевського, 26/7, Коростенського району, Житомирської області, без документів, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги п.п.2 п.22 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи повідомлявся повісткою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 885051 від 22.12.2021 року та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що внаслідок правопорушення не було заподіяно шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки, а відтак, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 443, ст.ст. 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
18.10.2021 о 17:30 год. ОСОБА_1 вчинила відносно батька ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: забрала телефон та перешкоджала користуватися ним, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні у вчиненому щиро каялася, повідомила, що вимушена через матеріальні труднощі мешкати разом з батьком ОСОБА_2 , 1940 р.н., який часто є пригніченим, має поганий настрій, з надуманих причин влаштовує сварки та скандали, викликає поліцію, обвинувачує її у викраденні речей, які з часом знаходить, часом погрожує, звертатися до лікарів відмовляється, вирішити питання щодо окремого мешкання з ним не надається можливим, зазначила, що вона працює та є одинокою матір`ю, має на утриманні дитину 2015 р.н.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 враховуючи малозначність вперше вчиненого нею адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.
Керуючись ст. ст.22, 184 ч.1,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням, провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя