Справа № 648/3412/21
Провадження № 3/648/44/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південного Міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0014519 від 17.12.2021 року, ОСОБА_1 17.12.2021 року о 00:57 год. на автомобілі МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , в порушення ч.2 ст. 45, ст. 55 ГК України, ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року № 755-ІV, ст. 9, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ, надавав послуги з перевезення вантажу (пшениця), згідно ТТН № 768726 від 16.12.2021 року, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, вказав, що ніякої систематичної підприємницької діяльності не здійснює, оскільки лише у вересні 2021 року він повернувся в Україну з-за кордону, де працював протягом останніх років. Повідомив, що вказаний автомобіль він придбав нещодавно і на сьогоднішній день вже подав документи для реєстрації як ФОП. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своєї позиції надав копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон, документи з працевлаштування в Республіці Польща, опис документів, що подані ним для проведення державної реєстрації як ФОП.

Проаналізувавши надані суду докази, суть пред`явленого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суддя дійшла наступного:

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення вантажу (пшениця) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

Верховний Суд України в постанові Пленуму від 25.04.2003р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» роз`яснив, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку. Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Положеннями ст. 247 ч.1 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що будь-яких фактичних даних про те, що ОСОБА_1 проводив діяльність фізичної особи, пов`язану із виконанням робіт/наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик,матеріалами справи не доведено а суддею не встановлено. При цьому, суддя бере до уваги, що протягом останніх років ОСОБА_1 працював та проживав за кордоном і повернувся в Україну лише у вересні 2021 року, після чого придбав вантажний автомобіль та подав державному реєстратору документи для проведення державної реєстрації як фізичної особи-підприємця. З урахуванням вищевикладеного суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП ісправа підлягає закриттю на підставі статті 247 ч. 1 п. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 164 ч.1, 247 ч.1, 251, 256, 268, 280, 283 КУпАП, з урахуванням постанови ПленумуВерховного Суду України від 25.04.2003р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.