КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/50729/21

16 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Не погоджуючись з постановою Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року, захисник ОСОБА_1 28 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що ОСОБА_1 03 вересня 2021 року не керував транспортним засобом Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Велика Васильківська, оскільки в цей час він перебував на роботі у м. Савін Чернігівської області.

Звертає увагу, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216930 вбачається, що невідома особа пред`явила співробітникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке в подальшому було вилучено працівниками поліції та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , проте посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке дійсно належить ОСОБА_1 наявне в нього та не вилучалось.

Посилається на те, що в матеріалах справи наявні відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції, на яких зображена невідома особа, відносно якої було складено протокол, проте ця особа за зовнішніми ознаками не відповідає особі ОСОБА_1 .

Також зазначає, що за їх зверненням до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо неправомірного використання посвідчення водія ОСОБА_1 невідомою особою було проведено службову перевірку, за результатами якої було скасовано постанову серії БАА № 928233 та враховано складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП серії ААБ № 216930 та ААБ № 338283.

Отже, на думку апелянта, саме невідома особа, а не ОСОБА_1 , 03 вересня 2021 року, керуючи транспортним засобом Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 під час зупинки автомобіля патрульною поліцією відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та надав посвідчення водія серії НОМЕР_2 в якому містились дані про особу ОСОБА_1 .

Також в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався випадково з мобільного додатку "Дія", у зв`язку з чим 17 грудня 2021 року захисник Чевгуз Максим Вікторович ознайомився з матеріалами адміністративної справи, про що міститься відмітка в матеріалах справи.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена інша адреса у зв`язку з чим він не отримував судову повістку та копію постанови суду першої інстанції.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року, суд виходить із наступного.

За положенням ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 зазначив, що про розгляд справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 повідомлений не був, оскільки за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, він не проживає.

До апеляційної скарги було долучено копію паспорта ОСОБА_1 з якого вбачається, що він прописаний за адресою: АДРЕСА_1 .

Також в матеріалах справи наявна заява від 14 грудня 2021 року з якої вбачається, що 17 грудня 2021 року захисник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами адміністративної справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії постанови Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року так як він пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисники Чевгуз Максим Вікторович та Ханов Андрій Олександрович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя місцевого суду дотримався не в повному обсязі, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ґрунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення та даних відеозапису з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції. У судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні співробітники поліції допитані не були.

Посилаючись на вказані вище докази, як на такі, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , суддя місцевого суду не надав оцінку вказаним доказам, не зазначив, які саме дані містяться у цих доказах, які саме факти та обставини ці докази підтверджують, у зв`язку із чим прийшов до передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції, апеляційний суд дослідив докази, наявні у справі про адміністративне правопорушення та докази, долучені під час апеляційного розгляду справи в суді апеляційної інстанції та дійшов висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 2166930, складеного інспектором взводу №1, роти № 3, батальйону № 3, полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Бабіг Яною Юріївною, 03 вересня 2021 року, о 14 годині 56 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Велика Васильківська, керував автомобілем марки DAE WOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення особу водія було встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.02.2016 року .

Проаналізувавши зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у тому числі й відеозапис із нагрудних камер/відеореєстраторів поліцейських, що міститься у матеріалах справи, апеляційний суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали достатні підстави для висновку про те, що у зазначений в протоколі час та місці автомобілем марки DAE WOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 .

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що у нього немає в користуванні автомобіля марки DAE WOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 . 03 вересня 2021 року він даним автомобілем не керував, за адресою, яка зазначена в протоколі ніколи не проживав, особа, яка міститься на відеозапису йому не відома.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що водій зупиненого транспортного засобу надав для підтвердження особи посвідчення водія серії НОМЕР_2 . За даним посвідченням і було встановлено його особу. З вказаного відеозапису також вбачається, що за кермом автомобіля DAE WOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 перебував не ОСОБА_1 , який присутній в залі судового засідання, а інша за віком та зовнішністю особа.

Відтак, дані дослідженого відеозапису із нагрудних камер/відеореєстраторів поліцейських свідчать про те, що особа, щодо якої у працівників поліції була підозра в керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння й особа, чиї дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та особа ОСОБА_1 , який присутній в залі судового засідання, візуально є різними людьми.

З наведеного вбачається, що особу правопорушника під час складення проколу про адміністративне правопорушення встановлено лише на підставі посвідчення водія, без перевірки таких відомостей. Інспектор поліції, офоромлюючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , належним чином не встановив особу, відносно якої складається протокол, чим порушив вимоги ст.256 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з копії паспорта, наданого до апеляційної скарги та оглянутого в судовому засіданні оригіналу цього паспорта, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса: АДРЕСА_2 .

На допущені інспектором поліції порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду уваги не звернув, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 належним чином не перевірив обставини справи, які мають суттєве значення для її повного та об`єктивного розгляду, розглянув справу формально, не з`ясувавши всіх обставин справи, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.130 КУпАП.

Також до апеляційної скарги було долучено копію відповіді Управління патрульної поліції у м. Києві № Н-15805/41/11/4-02-2021 від 20.12.2021 року з якої вбачається, що скаргу ОСОБА_1 щодо використання даних його посвідчення водія невідомою особою, внаслідок чого були складені протоколи ААБ № 216930, ААБ № 338283 та БАА № 928233 в Управлінні патрульної поліції у м. Києві розглянуто. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення БАА № 928233 скасовано, а справу закрито.

Зазначено, що під час розгляду скарги в частині можливих неправомірних дій співробітників патрульної поліції під час оформлення адміністративних матеріалів 03.09.2021 року та 26.10.2021 року були встановлені можливі порушення законодавства окремими інспекторами патрульної поліції під час оформлення адміністративних матеріалів. На адреси Печерського та Шевченківського районних судів м. Києва скеровано копії висновку службової перевірки за результатами розгляду звернення.

Таким чином, обставини встановлені під час апеляційного розгляду, дають обґрунтовані підстави вважати, що невідома особа, 03 вересня 2021 року о 14 годині 56 хвилин у м. Києві по вул. Велика Васильківська керувала автомобілем DAE WOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , надала працівникам поліції посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , яке є підробленим, оскільки не відповідає особі ОСОБА_1 .

Тобто, у даному випадку невстановлена особа використала завідомо підроблений документ, у зв`язку з чим ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві було подано відповідну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З урахуванням того, що вина у вчиненні саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження та спростовується наявністю інших фактичних обставин та доказів, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення є обгрунтованими, а тому постанова Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 247 , ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: