Головуючий у суді першої інстанції: Токман Ю.Ф.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №752/1687/22

провадження №33/824/1657/2022

21 липня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Цермолонського Івана Миколайовича,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Цермолонським Іваном Миколайовичем, на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 11 травня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 , 23 грудня 2021 року о 12:05, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на Одеському шляхопроводі в напрямку просп. Ак. Глушкова, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Цермолонський І.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, він лише забажав скористатися своїм правом на захист і залучити адвоката. Інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови.

Бажання ОСОБА_1 щодо участі захисника не є спонтанним і не спрямоване на затягування ним процедури притягнення до відповідальності. У кінці 2021 року ОСОБА_1 співробітники поліції за подібних обставин вже намагалися незаконно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КупАП, однак рішенням суду його визнано невинним та справу закрито. Саме ці обставини стали підставою бажання ОСОБА_1 участі адвоката для його захисту.

Не заслуговує на увагу той факт, зазначений у постанові суду про те, що ОСОБА_1 бажав присутності захисника під час притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КупАП, а під час розгляду справи за ст.. 122 КУпАП не бажав. Особа сама приймає рішення про те, коли саме вона бажає скористатися правовою допомогою, разом з тим, покарання за ст. 130 КУпАП є значно суворішим, ніж за ст.. 122 КУпАП, що саме зумовило бажання ОСОБА_1 участі адвоката при складанні протоколу.

Не відповідають обставинам справи висновки суду про те, що бажання ОСОБА_1 участі захисника перешкоджало проходженню ним протягом двох годинного терміну з моменту виявлення у нього ознак сп`яніння відповідного огляду. Згідно відеозапису з моменту виявлення у ОСОБА_1 можливих ознак сп`яніння до моменту складання відносно нього поліцейським протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП пройшло приблизно 20 хв., тобто захисника не очікували навіть однієї години.

Судом не надано оцінку поясненням ОСОБА_1 , не досліджено відеозапис.

ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння у комунальній установі за чотири години після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, але результати обстеження засвідчили, що він не перебував у жодному із станів сп`яніння.

Крім того звернув увагу на те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності за зберігання наркотичних засобів і ця інформація зберігається у базі даних поліції, і кожного разу при зупинці слугує єдиною підставою для направлення останнього на обов`язковий огляд, що створює незручності, оскільки він працює на своєму автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, але вважав за необхідне присутності захисника, оскільки вважає, що у працівників поліції до нього упередження ставлення, яке пов`язане з тим, що він притягувався до відповідальності за зберігання наркотичних засобів. Постійні зупинки його транспортного засобу та перевірка на стан сп`яніння займає тривалий час, а тому він не може нормально працювати з замовниками. Такі затримки погано впливають на його репутацію на роботі.

В судовому засіданні захисник Турашвілі С.Г. доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити провадження у справі закрити.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Цермолонського І.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, як зазначено в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як судом першої, так і апеляційної інстанції були досліджені докази у адміністративному провадженні, відповідно до яких вбачається наступне.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення 23 грудня 2021 року о 12 год. 05 хв. у м.Києві, Одеський шляхопровід в напрямку пр. Глушкова, водій керував транспортним засобом «Деу» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння вік, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, вищезазначених Інструкції і Порядку, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було досліджено відеозаписи з нагрудної камери поліцейських. З наданого працівниками поліції відеозапису слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту і відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 б Правил дорожнього руху та був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Під час спілкування працівників поліції з водієм, в останнього були виявлені типові зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння, та запропоновано йому пройти освідування на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 зазначав про упереджене ставлення до нього працівників поліції, а тому вважав за необхідне зателефонувати своєму адвокату, про що повідомив працівників поліції (відеозапис о 12:12:24). Працівники поліції не заперечували проти заявленого клопотання та спілкування ОСОБА_1 зі своїм захисником. Працівник поліції роз`яснював ОСОБА_1 підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та роз`яснював його процесуальні права (відеозапис о 12:28). Поліцейським запропоновано ОСОБА_1 поїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній стверджує, що поспішає, а поліцейські затягують час, та повідомляє, що буде їхати, коли приїде адвокат (12:29:49).

Крім того, ОСОБА_1 пропонував працівнику поліції, що він з`їздить до замовника, відвезе матеріали, а потім поїде до медичного закладу. Коли протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції вже був складений, він погодився їхати на освідування.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся їхати до закладу охорони здоров`я, а лише чекав на свого адвоката, також не може служити підставою для висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст. 268 цього Кодексу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право тільки при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, а процедура проведення огляду на стан сп`яніння, так само як і складання протоколу про адміністративне правопорушення, не є розглядом справи про адміністративне правопорушення, а тому участь адвоката під час проведення цих процедур не є обов`язковою.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає, що дії ОСОБА_1 , які виразились у затягуванні часу, а саме тривале з`ясування обставин правомірності зупинки його транспортного засобу, перегляд відеозапису правопорушення, неодноразові вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, хоча й не висловлювався ствердно про відмову від проходження огляду, однак своїми діями та поведінкою фактично ухилявся від забезпечення доставки його працівниками поліції до закладу охорони здоров`я в межах тривалого часу, з моменту зупинки транспортного засобу, посилаючись на робочі справи та відсутність його захисника.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тому апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Фактично своїми діями ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. У такому випадку дії працівників поліції відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Судом першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування вини ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Крім того, матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу охорони здоров`я (КМНКЛ «Соціотерапія»), в якому зазначено, що у результаті огляду водія ОСОБА_1 , проведеного 23 грудня 2021 року поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння вік, виражене тремтіння пальців рук.

Посилання в апеляційній скарзі, на те, суд першої інстанції неправомірно не прийняв до уваги висновок медичного огляду на стан сп`яніння за результатами його самозвернення до КМНКЛ «Соціотерапія» 23 грудня 2021 року, де було встановлено, що у нього не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння, є безпідставними виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КМНКЛ «Соціотерапія» який заповнений 30 грудня 2021 року. Відповідно до вказаного висновку у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Огляд було проведено 23 грудня 2021 року о 16:30 год. (а.с.26).

Однак, зазначений висновок не може бути взятий до уваги оскільки, стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який визначений чинним законодавством, а саме, його проводять згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Так, згідно з п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно пункту 20 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Зазначена Інструкція не передбачає самозвернення водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у тому числі, враховуючи й те, що поліцейський зобов`язаний здійснити його доставку в приміщення такого закладу.

Огляд ОСОБА_1 у КМНКЛ «Соціотерапія» проведений пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, апеляційний суд також критично відноситься до доводів апеляційної скарги, відносно того, що ОСОБА_1 не перебував у жодному із станів сп`яніння, що підтверджується результатами обстеження у КМНКЛ «Соціотерапія», оскільки зазначене в даному випадку не має правового значення, та не може бути підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, тому що ОСОБА_1 згідно із п. 2.5 ПДР України зобов`язаний був на вимогу поліцейського, в якого виникли припущення щодо перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого останній відмовився.

Доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Голосіївського районного суду м.Києва від 11 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Цермолонським Іваном Миколайовичем, залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 11 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна