Справа № 309/909/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/463/21, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11.06.2021.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 454,00 грн. судового збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098128 від 04.03.2021 та постанови судді від 11.06.2021 вбачається, що ОСОБА_3 04.03.2021 о 17 год. в с.Іза Хустського району по вул.Центральній,113, керував мотоциклом марки марки «Geon» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем Хустської ЦРЛ за адресою м. Хуст вул.І.Франка,113, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції від 11.06.2021, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення). В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП 04.03.2021, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ від 16.02.2021, а тому на момент винесення оскаржуваної постанови закінчився тримісячний строк, протягом якого на нього можливо було накласти адміністративне стягнення. Вважає, що суддя першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що строки накладення стягнення, визначені ст.38 КУпАП, є строками процесуального права, а тому мають зворотну дію у часі та не погіршують становище особи.

-2-

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки не був присутній під час розгляду справи, а копію постанови отримав лише 17.06.2021. Зазначає, що 10.05.2021 подав до Хустського районного суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зверненням до центру безоплатної правої допомоги, не зважаючи на це суддя у порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутності.

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явився. Останній рухом справи не цікавився, судову кореспонденцію отримував, до суду в черговий раз не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього, інших доказів, ніж ті, які зазначені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання постанови судді від 11.06.2021, в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист, доводи ОСОБА_3 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції., апеляційний суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень статей 280,283 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

-3-

Відповідно до вимог статей 251, 252 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Cуд першої інстанції всебічно й повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 04.03.2021 о 17 год. в с.Іза Хустського району по вул.Центральній,113, керував мотоциклом марки «Geon» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем Хустської ЦРЛ за адресою: м.Хуст вул.І.Франка,113, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098128 від 04.03.2021; листом директора Хустської ЦРЛ Пристаї М. №390/04-07 від 10.03.2021; постановою серії БАБ №095604; поясненнями ОСОБА_3 від 04.03.2021 та 12.03.2021; розпискою ОСОБА_4 від 04.03.2021.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП

Разом з тим, апеляційний суд вважає слушними та такими, що заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 щодо спливу строку накладення на нього стягнення.

За положеннями ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції Закону України №114-ІХ від 19.09.2019) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Законом України №1231-ІХ від 16.02.2021, який вступив в законну силу 17.03.2021, статтю 38 КУпАП доповнено частиною шостою, згідно якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення, у тому числі даним Законом збільшено розмір штрафної санкції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Тобто даним Законом в цілому внесено зміни, що мають наслідком погіршення становища особи.

Згідно з частиною першою статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

-4-

Відповідно до п.5 рішення Конституційного Суду України від 13.03.2012 №6-рп, Конституційний Суд України у своїх рішеннях вже висловлював позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів: закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення від 13.05.1997 №1-зп, від 09.02.1999 №1-рп/99, від 05.04.2001 №3-рп/2001).

Згідно з матеріалів справи, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 04.03.2021, тобто до набрання законної сили Законом України №1231-ІХ від 16.02.2021, а тому такий не може бути до нього застосований, оскільки погіршує його становище.

Оскаржуваною постановою суду адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено 11.06.2021, тобто за межами тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції Закону України №114-ІХ від 19.09.2019).

Згідно п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції стягнення на ОСОБА_3 накладено за межами законодавчо встановленого строку, а тому постанова суду відносно останнього підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11.06.2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11.06.2021 щодо ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: