Справа № 654/3757/21
Провадження №3/654/144/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

28.11.2021 р. в м. Гола Пристань по вул. 1 Травня, на місцевому ринку, ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівнику поліції ОСОБА_2 , а саме: не надав документи, що посвідчують особу, та не вийшов з транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28.11.2021 р. він зупинився у забороненому місці, за що працівниками поліції відносно нього складено протокол, з яким він погодився. В той же час на нього було складено інший протокол по ст. 130 КУпП, з яким він категорично не погодився, оскільки не був у стані будь-якого сп`яніння. На прохання працівників поліції він дійсно не надавав документи та відмовився виходити з автомобіля, оскільки працівники поліції викликали евакуатор, щоб забрати його автомобіль, з чим він був категорично не згодний.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 510043 від 28.11.2021 року, в якому зазначені обставини вчиненого правопорушення; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 049655 від 28.11.2021 року; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно яких ОСОБА_1 відмовився надати працівникам поліції документи, які посвідчують його особу; рапортами працівників поліції та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Як вбачається з письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та наданих пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, останнім підтверджено факт порушення ПДР щодо вимог зупинки транспортного засобу, тому працівниками поліції правомірно висунуто вимогу щодо пред`явлення документів, які посвідчують особу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», та вимоги вийти з транспортного засобу.

З відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції на вулиці біля ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_1 вимогу працівників поліції щодо пред`явлення документів, що посвідчують особу та вийти з транспортного засобу, не виконав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжуютьвідповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 185, 287, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська