ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/2253/22 Головуючий 1 інстанції: Лях М.Ю.
Провадження №33/818/1355/22 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області справу за апеляційною скаргою адвоката Мамонова С.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2022 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

В постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 287699 від 28.01.2022 року, ОСОБА_2 28 січня 2022 року о 17:00 год. керувала транспортним засобом Ravon R2, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Харкові, по вул. Сумська, 130Б, при виїзді на головну дорогу не впевнилася в безпечності та не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ,який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.8.4.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Мамонов С.І. просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2022 року скасувати, встановити чи є особа, щодо якої складено протокол, винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пов`язаного з порушенням п.8.4.б Правил дорожнього руху України та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він та ОСОБА_1 не були присутніми під час судового розгляду, не були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, а копію постанови отримали лише 02 листопада 2022 року, під час ознайомлення з матеріалами провадження.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з відомостей, що є наявними у справі, вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд першої інстанції закривши провадження у справі, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не встановив вини особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, які є наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №287699 від 28 січня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_2 28 січня 2022 року о 17:00 год. керувала транспортним засобом Ravon R2, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Харкові, по вул. Сумська, 130Б, при виїзді на головну дорогу не впевнилася в безпечності та не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1).

Належить взяти до уваги і те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державною особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_2 не оскаржувалися, в тому числі, шляхом подання скарги до керівництва працівників поліції, або в порядку, передбаченому чинним КАС України, або в порядку, передбаченому чинним КПК України.

Враховуючи наведене, а також відсутність скарг ОСОБА_2 на дії працівників поліції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність порушень чинного законодавства з боку працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

- даними схеми місця ДТП, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на головній дорозі по якій рухався транспортний засіб Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.2).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких остання підтвердила, що при виїзді на головну дорогу відбулося зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Також зазначила, що автомобіль Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 не надав їй можливості закінчити маневр (а.с.3).

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він на автомобілі Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по головній дорозі вул. Весніна у бік Білгородського шосе та проїжджаючи на зелений колір світлофору та з прилеглої території виїхав автомобіль Ravon R2, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого сталося ДТП.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 8.4 «б» ПДР України встановлено, що знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Пунктом 16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, зіткнення відбулося через те, що ОСОБА_2 при виїзді на головну дорогу не впевнилася в безпечності та не виконала вимоги знаку 2.1 (дати дорогу), чим порушила вимоги п.8.4.б ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 здійснила дорожньо-транспортну пригоду 28.01.2022 року, про що було складено відповідний протокол.

Тобто на момент судового розгляду у суді першої інстанції цієї справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні ДТП.

Отже, в частині вирішення питання встановлення наявності в діях ОСОБА_2 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, суд апеляційної інстанції виходить з положень ст.280 КУпАП, згідно вимог якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, в апеляційний суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Мамонова С.І. задовольнити.

Поновити адвокату Мамонову С.І. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Мамонова С.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2022 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня