Справа № 727/9505/22
Провадження № 3/727/3592/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2022 року серії ДАСУ №13-21-0011/2022ПР при здійсненні моніторингу процедури закупівлі, проведеної Комунальним некомерційним підприємством «Міська поліклініка №3» Чернівецької міської ради було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною за проведення процедури закупівлі за предметом «Спеціальні продукти харчування, збагачені поживними речовинами (Спеціальний продукт харчування для людей, хворих на фенілкетонурію)» (інформація опублікована в електронній системі закупівель за номером ID:UA-2022-06-24-004491-а) відповідно до наказу від 20.06.2022 року №88 та Положення про уповноважену особу, затвердженого наказом від 24.12.2021 року №162 не відхилила тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до ЗУ від 25.12.2015 №VIII «Про публічні закупівлі».

Так, під час перевірки електронного підпису учасника ФОП ОСОБА_2 було встановлено, що подаючи свою пропозицію в електронній системі, він підтвердив її шляхом накладення удосконаленого електронного підпису (УЕП), а не кваліфікованим електронним підписом (КЕП).

Також, учасник ФОП ОСОБА_2 всупереч вимогам п.1. розділу 3 Додатку №1, п.п.3.2.1. п.3.2. розділу 3 тендерної документації надав копію однієї сторони паспорта громадянина України у формі картки, а не усіх заповнених сторінок паспорту, зокрема сторони паспорта з інформацією, що дає змогу ідентифікувати особу, якій видано документ, та щодо дати закінчення строку дії документа.

Крім того, ФОП ОСОБА_2 після визначення його переможцем торгів не надав інформацію про відсутність підстав, передбачених ч.2 ст.17 Закону №922 , у формі довідки в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завірену копію (у разі наявності), чим не дотримався вимог п.3.7 розділу 3 тендерної документації та розділу 2 Додатку №1 до тендерної документації.

Отже, ОСОБА_1 в порушення вимог абзацу 3 п.1 та абзацу 3 п.3 ч.1 ст.31 Закону №922 не відхилила тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 , як такого, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст.17 цього Закону.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.164-14 КпАП України визнала, щодо обставин викладених у змісті протоколу не заперечувала. У скоєному щиро розкаялася та зобов`язалася в подальшому аналогічних правопорушень не допускати. Посилаючись на відсутність тяжких наслідків за результатами вчинення правопорушення, просила суд на підставі ст.22 КпАП України звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.164-14 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також забезпечення виконання винесеної постанови.

Так, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

За визначенням ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами дії закону про відповідальність за адміністративні правопорушення в часі, встановленими ч.1 ст.8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Так, ч.3 ст.164-14 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а тому, її диспозиція є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють такі вимоги.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб юридичних осіб, які є підприємствами, в тому числі, порядок оприлюднення інформації про публічні закупівлі, встановлений Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону.

Частиною 15 ст.29 Закону передбачено, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Також, відповідно п.3 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону.

Судом встановлено, що наказом КНП «Міська поліклініка №3» Чернівецької міської ради №88 від 20.06.2022 року ОСОБА_1 було визначено уповноваженою особою для організації та проведення, відповідно до вимог ЗУ «Про проведення закупівель», які передбачені ст.13 Закону, електронних закупівель, що можуть регулюватися постановами КМУ №1012 від 22.09.2021 року та №169 від 28.02.2022 року.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою, щодо проведення процедур закупівлі допустила порушення щодо невідхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 . Зокрема, допустила порушення щодо невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону. Зокрема, на порушення норм абзацу 3 пункту 1 та абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VІІІ, за наявних підстав, визначених у частиною другою статті 17 Закону №922-VІІІ, по процедурі відкритих торгів за №ID: UA-2022-06-24-004491-А, не прийняла рішення щодо відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_2 .

Оскільки сам факт невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КпАП України, то суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно було порушено вимоги абзацу 3 пункту 1 та абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.164-14 КпАП України.

В той же час, ст.22 КпАП Ураїни встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. N 8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП України, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

По суті, правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали, або не здатні завдати значної шкоди суспільним, або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На думку суду, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

Аналізуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та дослідженні матеріали, суд не вбачає підстав для сумнівів в тому, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 , позаяк саме вона була уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель.

У той же час, судом не встановлено дійсних намірів порушити чинне законодавство України ОСОБА_1 , з чого суд вбачає ознаки необережної форми вини, які не являють собою суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам.

Як встановлено у даній справі, негативних наслідків в результаті вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не настало; вказаним правопорушенням шкоди не заподіяно; обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. При цьому, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Крім цього, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 має на утриманні одну малолітню дитину, дохід у вигляді заробітної плати, по місцю роботи характеризується позитивно, а також те, що єдиний вид адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.3 ст. 164-14 КпАП України це штраф у розмірі від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що унеможливлює застосування судом альтернативних мір покарання.

За наведених обставин, суд вважає можливим визнати зазначене правопорушення малозначним та застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КпАП України, на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням. Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.22, 164-14, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 3 ст.164-14 КпАП України.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КпАП України в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.