Провадження № 33/801/943/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, а також стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду скасувати, та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували його вину за ст. 124 КпАП України.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що всупереч вимог статті 268 КпАП України він не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, а його копію отримав 28.10.2022.

Згідно з статтею 289 КпАП України апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять протилежних відомостей, викладених у клопотанні, причини пропуску строку слід визнати поважними та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 року.

ОСОБА_1 повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце розгляду, до суду не з`явився, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Апеляційний суд згідно з вимогами статті 294 КпАП України переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 26.09.2022 о 21 год 10 хв по вул. 600 річчя в м. Вінниці, керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, в порушення п.10.9 ПДР, не впевнився в безпечності дій та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі висновки суд обґрунтував із посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2022 серії ДПР 18 №401667, схему місця ДТП та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 .

Апеляційний суд вважає висновки суду необґрунтованими, оскільки вони зроблені на неповно з`ясованих фактичних обставинах справи.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Наявна в матеріалах справи схема ДТП не підписана водієм, щодо якого складно протокол про адміністративне правопорушення, відсутні також пояснення водія ОСОБА_1 .

У своїх поясненнях водій ОСОБА_3 , автомобіль якого був пошкоджений зазначив, що залишив свій автомобіль біля торгівельного центру «Мегамол» на вул. 600 річчя, а коли повернувся, то побачив пошкоджене заднє крило, після чого викликав працівників поліції. При цьому у цей час до нього підійшов невідомий чоловік та повідомив, що це він здійснив зіткнення під час руху заднім ходом.

Отже, водій ОСОБА_3 не був свідком події, що сталась 26.09.2022 о 21 год 10 хв, оскільки був відсутній на місці, а його пояснення не дають достатніх підстав вважати, що це саме ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Водночас сам ОСОБА_1 заперечує проти цього, і пояснення у нього працівники поліції не відбирали.

Інших доказів, які б без сумніву давали підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, матеріали справи не містять.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не було достовірно встановлено, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України і його дії перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП.

Як встановлено частиною 2 статті 251 КпАП України обв`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи неведене суд вважає, що в матеріалах справи відсутні допустимі і достатні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а апеляційний суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Керуючись статтями 282, 294, п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, Суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року скасувати, а провадження в адміністративній справі № 127/21943/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України, - закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник