overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7178/21
Провадження № 3/552/118/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, проживаючий АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Снек Драйв» п.н. 40467576, м. Полтава, вул. Овочева 7 а, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме станом на 18.11.2021 року не подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за три квартали 2021 року з граничним терміном подання 09.11.2021 року, що зафіксовано в акті, який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7263/21
Провадження № 3/552/137/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , місце роботи водій, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.12.2021 року в 09 год. 06 хв. в м. Полтава, вул. Ковпака 26 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на автомобіль Reform 0602031 В д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 який був припаркований. В результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ААБ 146816 від 18.12.2021 року, схемою місця дтп від 18.12.2021 року, письмовими поясненнями .

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_2 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6622/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2021 серії ААБ № 237842, водій ОСОБА_2 , 10.12.2021 о 11:00 год, в м. Виноградів на перехресті вулиць Івана Франка та Комунальна, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN Golf , д.н.з. НОМЕР_1 , не надала переваги в русі транспортному засобу марки Skoda Fabia , д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку та здійснюючи маневр повороту на вул. Комунальну допустила зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт ДТП підтвердила, вину у вчиненому визнала та просила суд суворо її не карати. Крім цього, додатково пояснила, що ОСОБА_3 це її дошлюбне прізвище і після укладення шлюбу 25.09.2010, вона змінила прізвище на ОСОБА_4 , що підтвердила копією свідоцтва про шлюб.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2021 серії ААБ № 237842, схему місця ДТП, пояснення, рапорт, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, а її вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Провадження № 3/235/141/22
Справа № 235/4235/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2022 на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області втретє надійшов адміністративний протокол серії ВАБ №644325, що складений відносно ОСОБА_1 10 червня 2021 року за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Адміністративний матеріал неодноразово постановами Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2021 року та від 10 вересня 2021 року було повернуто до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, оскільки викладення суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 644325 від 10.06.2021 є неповним, оскільки не зазначено якими саме продуктами харчування здійснював торгівлю ОСОБА_1 , та не вказано індивідуальних характеристик (вартості, кількості).

Недоліки, що зазначені в постановах в повному обсязі не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення вчинене 10 червня 2021 року.

До суду протокол втретє після дооформлення надійшов 05 січня 2022 року.

Таким чином, на момент надходження справи до суду втртеє, спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, в зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 575/19/22
Провадження № 3/575/24/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу поліцейської діяльності №1 (с.Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

31 грудня 2021 року о 01 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи вдома за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим порушив вимоги ст.173-2 ч.2 КУпАП, так як був протягом року підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №199698 від 31 грудня 2021 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він підтвердив у ході розгляду справи; копією постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 23.11.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи при призначенні адміністративного стягнення характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що, він вину свою визнав, будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, вчинене адміністративне правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст.22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа стосовно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 173-2 ч.2, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. В`юник
06.01.2022
Справа № 664/2095/21
Провадження № 3/664/37/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ХС21521/162АВ/П/ПТ від 08.07.2021 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Олешківська міська стоматологічна поліклініка» Олешківської міської ради, за період з 04.06.2021 року по 01.07.2021 року заробітну платну працівниками підприємства станом на 01.07.2021 року нарахував, але не виплатив, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

До Цюрупинського районного суду Херсонської області вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли 19 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 на розгляд справи 30 липня 2021 року, 20 серпня 2021 року, 10 вересня 2021 року, 30 вересня 2021 року та 20 жовтня 2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином внаслідок відсутності фінансування на направлення поштової кореспонденції, що підтверджується відповідними актами від 02.08.2021 року, від 16.08.2021 року, від 02.09.2021 року, від 01.10.2021 року та від 18.10.2021 року. За таких обставин особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не може бути визнана такою, що є своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду справи, що зумовило неможливість розгляду справи.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки станом на 06.01.2022 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити за закінченням на момент розгляду даної справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження №3/748/113/22
Єдиний унікальний № 748/57/22
ПОСТАНОВА

06 січня 2022 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Чернігівської області з Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

За змістом статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308228 від 31 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , 31 грудня 2021 року о 20 годині 20 хвилин, в Чернігівській області, Чернігівського району, в с. Киїнка, по вул. Космонавтів, 32, керуючи транспортним засобом марки ТОYOТА СОRОLLА державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини (ожеледь), в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки ТОYOТА СОRОLLА державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.

Разом з тим у СХЕМІ МІСЦЯ ДТП, яка є додатком до протоколу ААБ № 308228, зафіксовано місце зіткнення, що взагалі не відображено у протоколі. Отже, суть адміністративного правопорушення викладена в протоколі не повно. З викладених в протоколі обставин не зрозуміло як автомобіль в результаті виїзду за межі проїзної частини міг отримати механічні пошкодження.

Вищевказане унеможливлює встановити точні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, що перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути справу для дооформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суддя керується постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 209/5466/21
Провадження № 3/209/49/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні неповнолітню дитину, неодруженого, працює сторожем охоронець КП КМР «Комунальник», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 126 ч.3, ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року о 13.55 годин водій ОСОБА_1 за адресою: м. Кам`янське, пр. Наддніпрянський керував автомобілем ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом згідно постанови Криничанського районного відділу ДВС виконавче провадження № 57164258 від 05 січня 2021 року.

Також 10 грудня 2021 року близько 12.00 годин ОСОБА_1 прийшов до приміщення школи № 40 по пр. Наддніпрянському,3 та не зважаючи на рішення суду прийшов до школи, відштовхуючи вчителів та погрожуючи їм фізичною розправою та увірвавшись до класу налякав до сліз всіх присутніх учнів.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину в скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 та ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обставини, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у межах санкції статті 126 ч.3 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36,40-1, ст. 126, ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.3, ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496,20 гривень ( чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая