КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року

м. Київ

справа №760/9325/22

провадження №33/824/3792/2022

Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А., розглянувши заявлене безпосередньо в апеляційній скарзі клопотання представника Київської митниці - Короля Леоніда Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року у складі судді Українця В.В. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Не погоджуючись з указаною постановою, 11 листопада 2022 року представник Київської митниці - Король Леонід Іванович звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник Київської митниці просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та в обґрунтування причин пропуску такого строку зазначає, що копія постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року на адресу митниці не надходила, апеляційна скарга складена за відсутності вказаної постанови.

Перевіривши доводи представника Київської митниці - Короля Леоніда Івановича щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 29 липня 2022 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 08 серпня 2022 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 11 листопада 2022 року.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі сплином значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

З матеріалів справи вбачається, що представник Київської митниці - Король Леонід Івановичбув особисто присутнім при проголошенні оскаржуваної постанови. Вказана обставина свідчить про те, що останній достовірно знав про те, що у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбувся судовий розгляд, приймав у судовому засіданні безпосередню участь та був обізнаний про результат розгляду справи ще 29 липня 2022 року.

Отже, ОСОБА_2 знав про результат розгляду справи ще 29 липня 2022 року, тобто в день прийняття оскаржуваної постанови, проте апеляційну скаргу подав лише 11 листопада 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Про жодні причини, які б завадили представнику подати апеляційну скаргу вчасно в апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, за обставин, коли апеляційну скаргу подано поза межами встановленого статтею 294 КУпАП строку та не зазначено жодних поважних причин пропуску такого строку, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Київської митниці - Короля Леоніда Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу представника Київської митниці - Короля Леоніда Івановича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець