Провадження № 3/127/8712/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403336 від 07.11.2022 року вбачається, що 07.11.2022 року о 10.45 год. в м. Вінниця по вул. Тімірязєва, 15, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Geely, днз НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушила вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 - Вересюком М.В. було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.11.2022 року о 10.45 год. в м.Вінниці на нерегульованому перехресті вулиць Тімірязєва та Стеценка. Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС, на вирішення експерту поставити наступні питання: як в даній дорожній ситуації повинні були діяти учасники дорожнього руху - водій автомобіля марки Geely, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та водій автомобіля Volkswagen Passat, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , та якими вимогами ПДР України регламентуються їх дії? Хто з водіїв мав перевагу під час проїзду нерегульованого перехрестя вулиць Тімірязєва та Стеценка в м. Вінниці, враховуючи обставини, викладені у поясненнях ОСОБА_4 та фотознімках, долучених до матеріалів справи? Чи вірно в схемі ДТП зазначено місце зіткнення ТЗ, враховуючи обставини, викладені в поясненнях ОСОБА_4 та фотознімках, долучених до матеріалів справи? З врахуванням дорожніх умов чи мав водій ОСОБА_3 можливість запобігти зіткненню з автомобілем Geely, днз НОМЕР_2 , шляхом додержання та виконання вимог п.16.3, 16.12 ПДР України? Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія автомобіля Geely, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України, які перебували б у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП? Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія автомобіля Volkswagen Passat, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР України, які перебували б у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ? Яка з технічної точки зору причина виникнення даної ДТП?

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Покоєвич А.О. не заперечували проти призначення експертизи, просили скорегувати питання № 4 та № 5 згідно переліку та зазначити в цих питаннях посилання на те, що водій ОСОБА_3 уже завершував маневр.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Заслухавши позиції з приводу заявленого клопотання учасників справи та їх представників, ознайомившись з клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню та по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Суд відхиляє доводи клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Покоєвича А.О. щодо необхідності коригування питань експертизи № 4 та № 5 згідно переліку питань клопотання представника І. Газієвої - М. Вересюка у зв`язку з тим, що зміна формулювань питань, яка пропонується стороною потерпілого, змушує суд зробити висновки щодо обставин справи до проведення експертизи та зумовлює необхідність відповіді експерта на питання по обставинам які не встановлені та власне і є предметом експертного дослідження.

Проведення експертизи слід доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 247, 273, 278, 280КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти учасники дорожнього руху - водій автомобіля марки Geely, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та водій автомобіля Volkswagen Passat, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , та якими вимогами ПДР України регламентуються їх дії?

2.Хто з водіїв мав перевагу під час проїзду нерегульованого перехрестя вулиць Тімірязєва та Стеценка, враховуючи обставини, викладені у поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та фотознімках, долучених до матеріалів справи?

3.Чи вірно в схемі ДТП зазначено місце зіткнення ТЗ, враховуючи обставини, викладені в поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 а також фотознімках, долучених до матеріалів справи?

4.З врахуванням дорожніх умов чи мав водій ОСОБА_3 можливість запобігти зіткненню з автомобілем Geely, днз НОМЕР_2 , шляхом додержання та виконання вимог п.16.3, 16.12 ПДР України?

5.Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія автомобіля Geely, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України, які перебували б у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?

6.Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія автомобіля Volkswagen Passat, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР України, які перебували б у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?

7.Яка з технічної точки зору причина виникнення даної ДТП?

Клопотання адвоката Покоєвича А.О. про корегування питань експертизи залишити без задоволення.

Зобов`язати ОСОБА_1 (тел.НОМЕР_5) при необхідності, за клопотанням експерта, надати експертам для огляду автомобіль та необхідні вихідні данні.

Зобов`язати ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_4 ) при необхідності, за клопотанням експерта, надати експертам для огляду автомобіль та необхідні вихідні данні.

В разі необхідності надати дозвіл експертам в процесі проведення експертизи оглянути місце пригоди.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративні правопорушення №127/26049/22 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: