Справа № 204/6521/22
Провадження № 3/204/3218/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2022 року близько 13:30 в с.Малинівка, вул.Центральна, біля буд115, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 211540-110-42», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком №76 від 24.07.2022, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції ОСОБА_1 вину не визнав. Показав суду, що 24.07.2022, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211540-110-42», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав на роботу. В автомобілі на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_2 . Позаду нього їхали співробітники поліції, які його наздогнали та зупинили. Поліцейські попросили вийти з автомобіля та відчинити багажник. Потім поліцейський сказав, що у нього підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонував здати тест на місці, він не заперечував. Поліцейський надав йому ємність, він туди зібрав сечу та віддав поліцейському. Поліцейський дістав експрес-тест, та зробив тест прямо на багажнику автомобіля. Тест показав, що наявна заборонена речовина. Він повідомив співробітника поліції, що ніяких ліків він не вживав. Після цього йому запропонували поїхати в лікарню. Поліцейський повідомив, що в м.Покровськ відділення не працює, тому поїхали до найближчої лікарні. Приїхавши до лікарні, він разом з поліцейським зайшли до лікаря. Поліцейський приніс ще один тест. Він пішов в туалет, і там зібрав сечу в одну ємність і приніс в кабінет. Знову був проведений експрес-тест: пластиковий квадратик з лакмусовим папірцем, до якого поміщується сеча. Поліцейський сказав, що тест позитивний. Як змінювався колір тесту ні на місці зупинки, ні в лікарні йому не показували, який саме наркотичний засіб показало йому теж не казали. Потім лікар заповнив якийсь документ, він щось підписав. Зазначив, що протокол він не підписував, пояснення не надавав. Також зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не вівся, свідків та понятих не було, права йому роз`ясненні не були.

Адвокат Скрипченко Д.В. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Подав письмові заперечення, в яких посилався на те, що медичний висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не є належним, оскільки не відповідає інструкції та не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. До заперечень додав копію наказу 1-д від 28.10.2022 в.о.директора КНП «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» та копію Протоколу засідання комісії з розбору скарги ОСОБА_1 до КНП «Селидівська ЦМЛ СМР» стосовно його медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який було проведено 24.06.2022 №76, з якого вбачається, що акт медичного огляду №76 від 24.06.2022, складений відносно ОСОБА_1 , визнано недійсним. Крім того посилався на протиправні дії працівників поліції на місці події, а саме на факт того, що ОСОБА_1 не повинні були везти у лікарню, оскільки він пройшов огляд на місці зупинки, крім того матеріали справи не містяться будь-яких даних щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, немає відеофіксації та не залучено понятих для підтвердження стану сп`яніння водія. Також посилався на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що 24.07.2022, він їхав на пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ 211540-110-42», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . За кермом був ОСОБА_1 . Автомобіль зупинили поліцейські, попросили ОСОБА_1 пройти тест на стан наркотичного сп`яніння. Він сидів в автомобілі та не бачив, як ОСОБА_1 проходив тест. Потім ОСОБА_1 повезли до лікарні, він залишився в автомобілі, а ОСОБА_1 прямував з поліцейським проходити огляд.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2022 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №152817 від 24.07.2022 (а.с.1);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №76 від 24.07.2022, з якого вбачається, що 24.07.2022 о 14:20 ОСОБА_1 було проведено комбо-тест на наркотики №10, результат обстеження позитивний (а.с.2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 24.07.2022 (а.с.59).

Суд відкидає пояснення адвоката Скрипченка Д.В. в частині того, що акт, який міститься в матеріалах справи є недопустимим, оскільки його було визнано недійсним, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2022 о 14:20 ОСОБА_1 було проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння, на підставі чого було складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №76 від 24.07.2022.

Судом було досліджено надані захисником документи, а саме: копію наказу 1-д від 28.10.2022 в.о. директора КНП «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради», з якого вбачається, що Акт №76 від 24.06.2022, складений відносно ОСОБА_1 , слід вважати недійсним; копію Протоколу засідання комісії з розгляду скарги ОСОБА_1 до КНП «Селидівська ЦМЛ СМР» щодо його медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який було проведено 24.06.2022 №76. У зазначеному протоколі вказано, що акт медичного огляду №76 від 24.06.2022, складений відносно ОСОБА_1 , слід визнати недійсним, оскільки він не відповідає вимогам (а.с.60).

З огляду на наведене, надані адвокатом документи, а саме: наказ 1-д від 28.10.2022 в.о.директора КНП «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» та копія протоколу засідання комісії з розгляду скарги ОСОБА_1 до КНП «Селидівська ЦМЛ СМР» про визнання недійсним акту стосується акту від 24.06.2022, якій у матеріалах справа відсутній, тому наявний в матеріалах акт від 24.07.2022 №76 відносно ОСОБА_1 недійсним комісією не визнавався та є чинним.

При цьому факт того, що подія відбувалась саме 24.07.2022, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №152817 від 24.07.2022, актом №76 від 24.07.2022, а також не заперечується всіма учасниками процесу.

В частині пояснень адвоката, що процедура проведення огляду була проведена з порушенням, оскільки поліцейські не повинні були везти водія в лікарню, тому що він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, крім того, в порушенні ст.266 КУпАП огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки був проведений без відео фіксації та без участі понятих, суд зазначає наступне

Відповідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.9 розділу ІІ «Інструкції», з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться тільки у медичному закладі, в який особу доставляє поліцейський, що і було зроблено в справі, що розглядається.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що тільки огляд, який проводиться на місті зупинки, потребує застосування технічних засобів відеозапису, або присутності двох свідків, а огляд, який проводиться у закладі охорони здоров`я зазначених вимог не вимагає.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 був проведений у закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки, а отже такий огляд не потребує застосування технічних засобів відеозапису або присутності двох свідків.

Посилання адвоката Скрипченка Д.В. щодо відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення даних про підстави для зупинки транспортного засобу суд відкидає, оскільки, як вбачається з бланку протоколу, він не містить графи «підстави зупинки транспортного засобу». Крім того, на переконання суду, відсутність відомостей про підставу зупинки транспортного засобу не спростовує перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування автомобілем.

Окремо суд зазначає, що сам факт керування транспортним засобом, зупинку автомобіля співробітником поліції, доставку у відповідну лікарню ОСОБА_1 співробітником поліції та проходження в лікарні огляду на стан наркотичного ОСОБА_1 , та його адвокатом Скрипченком Д.В. не заперечується, а робиться посилання на існуючі, на думку адвоката, процесуальні порушення, яким судом надано оцінку вище у мотивувальній частині постанови, та які не спростовують факт керування ОСОБА_1 у місці та час, зазначений у протоколі, автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №152817 від 24.07.2022 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «Я 23.07.2022 в 14:00 принял таблетку успокоительного Гидазепам», в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься підпис особи, у той час як в показах, які ОСОБА_1 надав безпосередньо в судовому засіданні, він зазначив, що ніяких пояснень він не надавав, протокол не підписував. В поясненнях ОСОБА_1 містяться розбіжності, його показання є непослідовними, тому такі пояснення ОСОБА_1 суд сприймає як спосіб захисту задля уникнення покарання.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 24.07.2022 близько 13:30, керував транспортним засобом ««ВАЗ 211540-110-42», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також враховуючи безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков