Номер провадження 3/523/8962/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 30.10.2022 року о 23:40 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Миколаївська дорога перехрестя вул.Штильової в м.Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява промова), - від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» та в наркологічному диспансері відмовився.

22.11.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Чирка О.О. звернулась до суду із письмовими поясненнями, за якими остання просить закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, в обґрунтування якого адвокат посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №358284 не є належним доказом, оскільки огляд на стан сп`яніння проведено з грубим порушенням КУпАП, Інструкції та Поряду; протокол складений за відсутності двох свідків; матеріали справи не містять відеозапису, які б доводили обґрунтованість протоколу; направлення на огляд не є належним та допустимим доказом по справі; ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем, що за переконанням захисника свідчить про його перебування у тверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чирка О.О., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, - не з`явились, про причини своєї неявки до суду не повідомили та з клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не звернулись.

Внаслідок означених обставин неявки ОСОБА_1 до суду, а також ураховуючи відсутність у ст.268 КУпАП законодавчо встановлених приписів щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності за ч.1 ст.130 означеного Кодексу, суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи, були створені достатні умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що вказана особа, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, суд оцінює таку поведінку вказаної особи, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції та спроби затягування такого розгляду, що у свою чергу має ознаки зловживання зазначеною особою своїми правами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі "Пономарьов проти України" наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про розгляд справи в суді, при цьому, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, суддя з огляду на вимоги ч.1 ст.268 КУпАП вирішив розглянути справу за відсутності цієї особи та на підставі наданих до суду матеріалів.

Незважаючи на викладене у наданих до суду пояснень невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини, суддя вважає, що винність вказаної особи за подіями, що мали місце о 23:40 годині 30.10.2022 року, об`єктивно підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №358284 від 30.10.2022 року, в якому викладені обставини скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення (а.с. - б.н.);

- направленням на огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яким вказана особа від проходження огляду в медичному закладі відмовилась (а.с. б.н.);

- результатами відтворення під час вивчення матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, у яких зафіксовано безперервний перебіг подій: виявлення працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , як у особи, яка керувала транспортним засобом; пропозицією працівника поліції пройти вказаній особі огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер»; пропозицією працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння у диспансері та його відмову від проходження огляду ( ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що «не бачить підстав»); складення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення за участю цієї особи; ознайомлення останнього зі змістом протоколу; вимогу працівників поліції здійснити виклик тверезого водія та фактичне відсторонення цієї особи від керування транспортним засобом (а.с. б.н.).

Однак, суддею критично сприймаються викладені у поясненнях доводи захисника Чирки О.О. щодо необхідності закриття адміністративної справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п.2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Так, як вбачається з переглянутих під час вивчення матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, працівниками поліції в ході спілкування із водієм зупиненого в комегнданську годину (о 23:40 годині) автомобіля марки «Мерседес Бенц» - ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого вказаній особі пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» та медичний огляд у диспансері та його відмову, на що зазначена особа повідомила, що «не бачить підстав»).

Наведені обставини обумовлюють висновок щодо дійсної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, встановленого законом, що є підтвердженням об`єктивної сторони інкримінованого останньому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Крім того, за переконання судді, у стороннього спостерігача, який не має жодної медичної підготовки, при перегляді означених відеозаписів не виникло б сумніву у тому, що нахабна поведінка, жести, рухи, висловлювання, побудова речень ОСОБА_1 вказують на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Також, викладені у відповідній заяві доводи адвоката Чирки О.О. щодо складеного працівниками поліції протоколу серії ААД №358284 від 30.10.2022 року за відсутністю 2-х свідків, суддею до уваги не приймаються, оскільки за приписами ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Частиною 2 ст.266 КУпАП регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи відсутність у ч.1 ст.256 КУпАП законодавчо встановлених приписів щодо обов`язкового залучення працівниками поліції осіб в якості свідків (понятих) при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, зважаючи на надані до суду матеріали відеозапису, суддя вважає доводи адвоката Чирки О.О. такими, що не заслуговують на увагу.

До того ж, зважаючи на ненадання стороною захисту до суду даних щодо оскарження дій працівників поліції з приводу складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає викладені у поясненнях адвоката Чирки О.О. доводи щодо неналежного складення працівниками поліції протоколу серії ААД №358284, безпідставними (ст.267 КУпАП).

Між тим, доводи захисника щодо невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом до уваги не приймаються, оскільки за переконанням суду, саме по собі невиконання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП лише в означеній частині невідсторонення водія, не викликає сумніви у порушенні вказаним водієм вимог п 2.5 ПДР та не впливає на легітимність правомірності дій працівників поліції у цілому.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст.31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відтворений відеозапис обставин оформлення працівниками поліції матеріалів справи на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , відповідає вимогам ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейськими до суду доказів є виконанням покладеного на них обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.

Зазначений відеозапис містить безперервний перебіг подій та стосується безпосередніх дій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний відеозапис переданий до суду Управлінням патрульної поліції в Одеській області для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо вказаної особи та зроблений з метою забезпечення доказів у справі відповідно до означеної норми закону.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Разом із тим, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п.2.9.а, 2.5 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, суддею критично оцінюється позиція ОСОБА_1 з невизнання своєї вини, як обраний ним спосіб уникнення відповідальності за скоєне, оскільки винність останнього у вчиненні інкримінованого йому діяння за протоколом серії ААД №358284 та порушенні п.2.5 «Правил дорожнього руху», повністю доказана і підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, під час оформлення яких будь-яких зауважень чи заперечень на дії працівників поліції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не висловлював, а його доводи щодо перебування у тверезому стані, уявляються сумнівними з огляду на його відмову на місці зупинки від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та фактичне відсторонення цієї особи від керування транспортним засобом.

За ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані використовувати практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В силу положень ст.33 КУпАП, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його особу, а також приймаючи до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 цього Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виховання особи та запобігання вчинення ним нових правопорушень, до зазначеної особи єдиним можливим є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.1, 8-9, 23, 27, 33, 34, 40-1, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі гривень 496,20 гривень.

Зобов`язати ОСОБА_1 здати посвідчення водія на його ім`я до УПП в Одеській області ДПП.

У разі ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право на керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія уповноваженими працівниками Національної поліції України.

Копію постановити направити для виконання ОСОБА_1 та до УПП в Одеській області ДПП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В.Шурупов