Справа № 462/2109/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.05.2022 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 913557 від 02.05.2022 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та протокол про адміністратвине правопорушення серії ВАБ 109718 від 04.05.2022 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.05.2022 вказані протоколи передано для розгляду судді Гедз Б. М.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 913557 від

02.05.2022 року ОСОБА_1 02.05.2022 року близько 19.50 год., за адресою:

АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство, а саме здійснював шарпанину зі своєю дружиною ОСОБА_2 , крім того наніс потерпілій удар долонею по обличчю без видимих тілесних ушкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечив, вказав, що протягом останнього року його дружина постійно провокує конфлікти та суперечки у сім`ї. Зазначив, що на розгляді суду вже перебували матеріали про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, де він визнав свою вину лише з метою примирення із дружиною. Щодо події, яка мала місце 02.05.2022 року, зазначив, що повторно виникла сутичказ вини дружини ОСОБА_2 , яка вчергове принижувала його матір, що неприпустимо, тому вважає, що в його діях складу адміністративного правопорушення немає.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

В той же час частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як встановлено судом із автоматизованої системи документообігу Залізничного районного суду м. Львова постановою Залізничного районного суду м. Львова від 24.02.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністратвині правопорушення та обрано йому адміністратвине стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., стягнуто судовий збір на користь держави.

Вказана постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ст.35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відтак, у даному випадку, у відповідності до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, має місце вчинення повторно тих самих дій, які передбачено частиною першою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Разом з тим, як вбачається із даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за фактом події 02.05.2022, дії особи кваліфіковано посадовою особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд, при цьому, суть адміністративного правопорушення зазначена у такому протоколі повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що адміністративна відповідальність не настає, якщо у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена конкретна норма або зазначена невірна норма нормативно-правового акта, яким передбачена відповідальність за вчинення особою протиправних дій.

Суд також звертає увагу, що згідно із положеннями ст. 279, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Як зазначає Європейський суд з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись cт. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/2109/22.

Суддя Б. М. Гедз