Номер провадження 33/816/164/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про порушення митних правил №592/14426/21 за апеляційною скаргою захисника ЛЕЙБЮК В. П. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2021, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

учасників провадження у справі про порушення митних правил:

представника Сумської митниці - Бикова Д.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат ЛЕЙБЮК В. П. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через відсутність події та складу правопорушення, оскільки висновок експерта щодо реальної вартості переміщуваних його підзахисним товарів через митний кордон України у справі відсутній, а той висновок, що є у справі проведений поза судовим розглядом і є недопустимим доказом. Зазначає, що ОСОБА_2 в судове засідання суду першої інстанції в порядку ст. 277-2 КУпАП не викликався, хоча звертався із заявою про розгляд справи за його участі, чим було порушено його право на захист. Справа була відсутня у списку призначених до розгляду на 17.11.2021 справ. Просить також поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2021 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК, і на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 69962,40 грн з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил: носки шерстяні у кількості 684 пари, рукавички шерстяні у кількості 200 пар, жіночі шарфи у кількості 100 шт., опалювач повітряний марки «Plannar-2D-12-S-4200» у кількості 1 шт., загальною вартістю 69962,40 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно постанови, 03.10.2021 о 11:52 в зону митного контролю МП «Бачівськ» Сумської митниці в напрямку «в`їзд» з РФ до України заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». Автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», д. н. з. НОМЕР_1 був виведений на смугу руху «червоний коридор» та направлений до боксу для поглибленого огляду на території МП «Бачівськ» Сумської митниці. Керуючись п. 2.9 наказу МФУ від 28.05.2012 № 614 на вимогу митного органу ОСОБА_2 було запропоновано заявити за встановленою письмовою формою точні відомості про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення та співробітником митниці йому було надано бланк митної декларації затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 № 431. В митній декларації ОСОБА_2 вказав свої паспортні дані та відомості про т/з. В п. 4 «Відомості про товари, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню...», останній вказав інформацію, що переміщує 2 автономні печі. При усному опитуванні ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, а також тих, що підлягають обов`язковому декларуванню. В ході поглибленого огляду зазначеного т/з та речей ОСОБА_2 були виявлені в салоні серед особистих речей пасажирів автобуса, без ознак приховування не вказані в митній декларації та не заявлені ним при усному опитуванні товари: носки шерстяні у кількості 684 пари, жіночі шарфи у кількості 100 шт., рукавички шерстяні у кількості 200 шт., опалювач повітряний марки «Plannar-2D-12-S-4200» у кількості 1 шт. загальною вартістю 144080 грн, які підлягали обов`язковому письмовому декларуванню за встановленою формою (письмово), так як перевищували норми зазначені в ст. 374 МК, а тому підлягали письмовому декларуванню митному оформленню та оподаткуванню.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_2 та його захисник Лейбюк В. П. в судове засідання не прибули, будь-яких клопотань від них про відкладення апеляційного розгляду не має, від захисника Лейбюк В. П. надійшло письмове клопотання, згідно якого ОСОБА_2 не зможе прибути в судове засідання 03.06.2022, так як перебуває за кордоном, а він сам також не може бути присутнім в суді апеляційної інстанції через введений на території України воєнний стан, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 та його захисника Лейбюк В. П., не суперечить положення ч. 4 ст. 526 МК та ст. 268, 294 КУпАП.

Відповідно ч. 5 ст. 529 МК, постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, у порядку, визначеному ст. 294 КУпАП, згідно якої постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді з дня їх винесення покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Не маючи тексту судового рішення, ОСОБА_2 був позбавлений такої можливості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У рішенні від 28.01.2021 у справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був присутній під час прийняття суддею рішення, про прийняте рішення дізнався лише 03.02.2022, а апеляційна скарга подана захисником 12.02.2022, що підтверджується штампом відділення поштового зв`язку, то строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, оскільки цей строк пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Вислухавши доводи представника Сумської митниці Бикова Д. про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Лейбюк В. П. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про порушення митних правил № 0169/80500/21 від 03.10.2021, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- протоколом опитування ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил № 0169/80500/21 від 03.10.2021, згідно якого останній 03.10.2021 на автомобілі «MERCEDES-BENZ INTER 316 CDI», д. р. н. НОМЕР_1 заїхав на МП «Бачівськ» Сумської митниці на смугу руху «зелений коридор» у напрямку в`їзду з РФ до України. Автомобіль було переведено на смугу руху «червоний коридор» та направлено до боксу поглибленого огляду, де ОСОБА_2 повідомив, що переміщує пару пакетів з носками та 2 повітряні обігрівачі, які у подальшому були задекларовані ним шляхом заповнення бланку митної декларації. В салоні автомобіля було виявлено без ознак приховування серед речей пасажирів, носки шерстяні у кількості 684 пари, жіночі шарфи у кількості 100 шт., рукавички шерстяні у кількості 200 шт., опалювач повітряний марки «Planar -2D-12-S-4200» у кількості 1 шт., які ОСОБА_2 отримав від свого знайомого на ім`я ОСОБА_3 2 дні тому в м. Санкт-Петербург (РФ) та повинен був доставити до м. Івано-Франківськ;

- митними деклараціями для письмового декларування товарів, що переміщуються через державний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 03.10.2021 пасажирів т/з «MERCEDES-BENZ INTER 316 CDI» під керуванням ОСОБА_2 ;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу, згідно якого 03.10.2021 в ході поглибленого огляду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 були виявлені в салоні серед особистих речей пасажирів т/з без ознак приховування не вказані в митній декларації та не заявлені ОСОБА_2 при усному опитуванні товари, загальною вартістю 144080 грн, які підлягали обов`язковому письмовому декларуванню за встановленою формою, так як перевищували норми зазначені в ст. 374 МК;

- висновком експерта № -0840 від 26.10.2021 щодо загальної вартості товарів, переміщуваних ОСОБА_2 03.10.2021 через митний кордон України, що становить 69962,40 грн.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Доводи захисника Лейбюка В. П. про недопустимість як доказу висновку експерта №-0840 від 26.10.2021 щодо загальної вартості товарів, апеляційний суд вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки відповідно ст. 508 МК у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, а згідно ст. 516 цього Кодексу, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза, у цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта. При цьому експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи (ст. 515 МК).

Експертиза вартості товарів переміщуваних ОСОБА_2 через державний кордон України проведена уповноваженою особою - Управлінням товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, і її висновки, стороною захисту шляхом надання висновку іншої експертизи не спростовано.

Оскільки можливість проведення експертизи прямо передбачено МК і вона є одним із доказів у справі про порушення митних правил, її проведення поза межами судового розгляду, як про це зазначає захисник в поданій апеляційній скарзі, не може бути підставою для визнання висновку експерта недопустимим доказом.

Є необгрунтованими і доводи сторони захисту щодо порушення суддею суду першої інстанції приписів ст. 277-2 КУпАП, оскільки зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про час і місце розгляду справи 17.11.2121 в Ковпаківському районному суді м. Суми, що підтверджується його особистим підписом. Саме в цей день і відбувся розгляд матеріалів митної справи відносно нього. При цьому ОСОБА_2 , знаючи про дату, час та місце судового розгляду з будь-якими клопотанням, зокрема і щодо відкладення судового розгляду до місцевого суду не звертався.

Слід зазначити, що на виконання вимог ст. 294 КУпАП, судом апеляційної інстанції вжито заходів до безпосередньої участі в розгляді справи ОСОБА_2 , але останній жодного разу в судові засідання не з`явився.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК. Постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 5 ст. 529, ст. 531 МК України,

постановив:

Поновити захиснику ЛЕЙБЮК В. П. строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2021.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2021 відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ЛЕЙБЮК В. П. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов