Справа № 451/386/22
Провадження № 3/451/225/22
ПОСТАНОВА

іменем України

08 серпня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноградського РВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Радехів Радехівського району Львівської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Рачинського В.З.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170860 - ОСОБА_1 01.05.2022 р. о 01 год. 09 хв. в м. Радехів по вул. Стоянівська,21 керував автомобілем марки «Fort Transit» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується Актом медичного огляду № 20, виданим 01.05.2022 р. «КНП Радехівська ЦРЛ», чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив, пояснив, що 01.05.2022 р. керував автомобілем марки «Fort Transit» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», проте з таким результатом він не погодився. Після чого, поїхав з працівниками поліції для проходження медичного огляду в КНП «Радехіська ЦРЛ», де чотири рази проходив медичний огляд з інтервалом в одну хвилину; зауважив, що прилад на який він проходив огляд був в несправному стані, оскільки постійно видавав тривалі сигнали. Спочатку результат огляду показав 1,4 % проміле, далі результат огляду показував на приладі 0,9 %, пізніше 1,00 %, проте з таким результатом він не погоджується; пояснити, що з приладом, присутні під час огляду медичні працівники, не могли. Присутня при огляді медсестра періодично на нього натискала та висловлювала думку про те, що він «глючить», знову натискала та давала йому в черговий раз муштук і казала дихати в нього. Просить врахувати, що при його освідченні, де прилад зафіксував 1,00 проміле лікаря не було; після того, як прилад почав видавати якісь незрозумілі сигнали і цифри, вона вийшла і більше не поверталась. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що працює лікарем терапевтом приймального відділення в «Радехівській ЦРЛ». 01.05.2022 р. близько 01. 20 год. - ОСОБА_1 у приймальному відділенні в «Радехівській ЦРЛ» проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, якого привезли працівники поліції; коли вона, як лікар почала проводити огляд результат такого, довго не показував, можливо через те, що виникли якісь технічні несправності з приладом. Перший результат огляду, через тривалий проміжок часу показав 1,4 % проміле при якому вона була присутня, однак такий результат не був зафіксований, оскільки прилад довго думав і видавав незрозумілі сигнали. Через деякий час, проміжок 1-2 хв., ОСОБА_1 повторно проходив огляд, результат якого показав 1 % проміле, проте вона такого огляду вже не проводила, та не була присутньою, однак такий результат зафіксувала в акті медичного огляду від 01.05.2022 року. Не заперечила, що згідно Наказу від 20.01.2022р. №24 «Про проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв т/з ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Радехівська ЦРЛ» право проводити медичний огляд мають лише лікарі, згідно Списку № 1, в якому вона також вказана; чому проводила медичний огляд медсестра пояснити не може, проте Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 20 від 01.05.2022р. заповнювала вона. Також не може пояснити, чому результат 1,4 проміле нею не зафіксований в жодному документі. Вважає, що огляд за допомогою апарату «Алконт» можна проводити багато разів з періодичністю 1-2 хв., якщо він видає незрозумілі сигнали та показує різні показники.

Захисник Рачинський В.З. в судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, так як огляд був проведений в порушення вимог ст. 266 КУпАП та п. 3 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11.11. 2015 р. за № 1413/27858, згідно якої огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, проте як видно із матеріалів адміністративної справи такий був проведений медсестрою, про що ствердила в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 . Крім того, під час проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алконт-01СУ», зі слів лікаря та медсестри, такий був в несправному стані, про що показував різні результати проведення огляду 1,4 % та 1,00% проміле. Згідно акту медичного огляду від 01.05.2022 р. огляд проводився двічі 01.05.2022 р. о 01 год. 22 хв. та через двадцять хвилин, результат огляду 1,00% проміле, проте таке в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, оскільки як видно із відеозапису, такий проводився періодично через 1-2 хв., а не через 20 хв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідка, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду було надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 1708601 від 01.05.2022р. складений поліцейським ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області В. Зінько, вбачається, що ОСОБА_1 01.05.2022 р. о 01 год. 09 хв. в м. Радехів по вул.. Стоянівська,21 керував автомобілем марки «Fort Transit» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується Актом медичного огляду №20, виданим 01.05.2022 р. КНП Радехівська ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

- тест на алкоголь «Драгер», результат огляду - 0,54% (а.с.3).

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2022 р., де вказано, що ОСОБА_1 01.05.2022 р. о 01 год. 22 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння. Лікарем, який проводив огляд вказана ОСОБА_2 (а.с.5).

- відеозапис відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Fort Transit» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду 0,54 % проміле, проте з таким результатом він не погодився та захотів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Під час проходження огляду, прилад на який його проводили тривалий час не показував результатів огляду, спочатку результат огляду показав - 1,4% проміле, проте такий не був зрозумілим учасникам огляду, оскільки прилад, зі слів лікаря та медсестри «глючив». Коли ОСОБА_1 ще кілька разів проходив огляд, результат останнього огляду показав 1,00% проміле, проте такий огляд проводила медсестра, а не лікар. З відеозапису вбачається, що в той час, коли медсестра намагається привести прилад у справний стан при цьому висловлює припущення, що він «глючить», «несправний» та проводить самостійно огляд ОСОБА_1 , лікар ОСОБА_2 виходить із кабінету (а.с.12);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. (а.с.4);

- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 01.05.2022 р. (а.с.5);

- рапорт інспектора ВРПП Червоноградського РВП В. Зінько від 01.05.2022 р. з якого видно, що 01.05.2022 р. о 01. год. 09 хв.. було помічено автомобіль марки «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_2 , після 23 год. 0 хв. що є порушенням комендантської години. При перевірці документів було встановлено, що даним т/з керує ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», далі ОСОБА_1 пройшов огляд в медичному закладі, результат позитивний 1,0 % проміле. На ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.8);

- довідки, інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області В. Зінько від 01.05.2022 р., про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с.7-8).

27.07.2022 р. від захисника ОСОБА_1 Рачинського В.З. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 ЦПК України, де серед іншого вказано, що огляд в медичному закладі проводить черговий лікар, який пройшов відповідне навчання, та згідно Наказу має право проводити огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Згідно Висновку №20 лікар ОСОБА_2 проводила огляд та вказала, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. При проведенні обстеження лікарем була порушена методика освідчення водіїв за допомогою приладу «Алконт 01СУ». Відповідно до відеофайла медичні працівники неодноразово вказували на той факт, що прилад, яким робляться заміри може зависати та виключатись, результат який зафіксований у Висновку був зроблений без присутності лікаря, яка робила огляд, а тому остання не могла знати про цей результат (а.с.60-64).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно р. ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11.11.2015 р. за №1413/27858 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як видно з Наказу №24 від 20.01.2022 р. «Про проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв т/з ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Радехівська ЦРЛ», затверджено список лікарів, які мають право проводити медичний огляд водіїв т/з з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де лікарі згідно Списку №1, зобов`язані виконати вимоги Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 (а.с.30-31).

Згідно Списку осіб, допущених до огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння особи та факту вживання наркотичних та психотропних речовин лікар приймального відділення ОСОБА_2 затверджена в списку лікарів, які мають право проводити медичний огляд (а.с.32).

Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2022 р., № 20, ОСОБА_1 01.05.2022 р. о 01 год. 22 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,0% проміле, обстеження через 20 хв. також результат 1,0% проміле, лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 (а.с.46).

Таким чином, судом встановлено, а з матеріалів адміністративної справи, зокрема з відеозапису видно, що в порушення п. 3, 15, 16 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11.11.2015 р. за № 1413/27858 огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з показником 1,0% проміле в медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ» проводився особою, яка не мала право на проведення такого, згідно вимог вказаної інструкції та Наказу від 20.01.2022 р. №24, про що ствердила в судовому засіданні свідок - лікар ОСОБА_2 , а тому висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зафіксовані в Акті медичного огляду та в медичному висновку, згідно п.22 вказаної Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності суддею встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено «поза розумним сумнівом».

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. П. Патинок