Номер провадження 3/754/1118/22
Справа №754/2479/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли до розгляду з Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №218445 від 30 грудня 2021 року, ОСОБА_1 30 грудня 2021 року о 02 год. 50 хв. по вул. Лаврухіна, 4 в м. Києві керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що його автомобіль був припаркований на парковці біля ТРЦ «Район» по вул. Лаврухіна, в автомобілі крім нього знаходилось ще четверо його друзів, разом вони в салоні автомобіля вживали коньяк та слухали музику протягом кількох годин. До них під`їхав патруль поліції, повідомивши, що надійшла заява від громадян, згідно якої він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На місці також був присутній чоловік, який повідомив, що вони голосно слухали музику та розбудили його доньку. Він пояснив поліцейським, що автомобілем в стані сп`яніння не керував, однак вони наголошували на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення осіб, які були присутні під час відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння; направлення ОСОБА_1 для проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння; розписку ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу по вул. Лаврухіній, 4 в м. Києві.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування автомобілем. Згідно переглянутого відеозапису всі дії по оформленню протоколу проводились на парковці біля ТРЦ «Район» по вул. Лаврухіна, 4 в м. Києві, при цьому ОСОБА_1 наголошував на тому, що автомобіль припаркований, не рухався, він не керував ним.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , пояснив, що перебував в салоні автомобіля ОСОБА_1 разом з ним та іншими друзями, вони спілкувались, вживали коньяк та слухали музику протягом кількох годин. Автомобіль був припаркований на парковці біля ТРЦ «Район» по вул. Лаврухіна. До них під`їхав патруль поліції, поліцейські пояснили, що надійшла заява від громадянина на те, що вони шумлять. Потім на ОСОБА_1 склали протокол.

Показання ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 повністю узгоджуються з долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який здійснював оформлення протоколу.

Відповідно до ст 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: