Справа № 565/992/22
Провадження № 3/565/478/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Невідомського О.А., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ситовичі Ковельського району Волинської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, при наступних обставинах.

17 серпня 2022 року о 10:35 год. в м.Вараш Рівненської області по вул.Дачній ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки та моделі «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820», серійний номер ARKL-2048, згідно з якими концентрація парів алкоголю у видихуваному ним повітрі склала 0,52 проміле та 0,46 проміле. З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 не погодився, проте проходити медичний огляд в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно, 17.08.2022 о 10:35 год. в м.Вараш Рівненської області по вул.Дачній керував транспортним засобом та був зупинений військовими та працівниками органу поліції. Алкоголю у цей день він не вживав, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з метою встановлення факту вживання алкоголю. Газоаналізатор показав вміст парів алкоголю у видихуваному ним повітрі, при цьому він з результатами такого огляду не погодився, причина таких результатів приладу йому невідома, проте він припускає, що це могло бути пов`язане з недотриманням вимог щодо стерильності одноразових елементів тесту, оскільки при ньому «ковпачок» ніхто не розпаковував, а прилад надали йому вже у зібраному виді. Він висловив свою незгоду з результатами проведеного тестування та на пропозицію проїхати до медичного закладу погодився. Під час руху до медичного закладу поліцейський постійно пропонував йому відмовитись від проходження медичного огляду, пояснюючи, що газоаналізатор і так показав наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі, то ж і результати медичного огляду, на думку поліцейського, будуть такими ж. Вони разом з поліцейськими проїхали до медичного закладу Вараської лікарні. У той час, коли вони з якихось причин чекали на проведення медичного огляду безпосередньо біля медичного закладу, поліцейський знову запропонував йому відмовитись від проходження медичного огляду. При цьому йому було невідомо, що за відмову від проходження медичного огляду передбачена така ж сама відповідальність, як і за керування у стані алкогольного сп`яніння, і такі наслідки відмови від проходження медичного огляду поліцейський йому не роз`яснював. Після неодноразових вмовлянь поліцейським, ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського після увімкнення відеозапису висловити свою відмову від проходження медичного огляду, що і зробив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Невідомський О.А. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю належних, допустимих та достатніх доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчиненням поліцейськими провокації правопорушення.

У підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано наступні документи: рапорт поліцейського СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області В.Василюка від 17.08.2022, а також рапорт старшого інспектора відділу організації несення служби в м.Сарни УПП в Рівненській області В.Котяша від 17.08.2022, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.08.2022, квитанції про результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Alkotest» від 17.08.2022, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 17.08.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 , відеозаписи з боді-камери поліцейського.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.08.2022 вбачається, що у зв`язку з наявністю у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінки, що не відповідає обстановці, за результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» у водія встановлено позитивну пробу у розмірі 0,46 проміле.

Долучені до матеріалів квитанції про результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь у місці зупинки транспортного засобу свідчать про те, що 17.08.2022 об 11:12 год. результат тестування становив 0,52 проміле, об 11:17 год. 0,46 проміле.

При цьому з пояснень ОСОБА_1 , відеозаписів з боді-камери поліцейського та змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що з таким результатом він не погодився.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що у разі незгоди особи з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, обов`язковою умовою для висновку про керування особи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є встановлення такого стану за результатами огляду такої особи у медичному закладі. Результатів такого огляду надані суду матеріали не містять. Отже, суд прийшов до висновку про недоведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення ним вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

З Направлення від 17.08.2022 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого поліцейським СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Василюком В.В., вбачається, що у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, 17.08.2022 об 11:35 год. у нього виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінки, що не відповідає обстановці. У графах «Огляд проведено за допомогою» та «Результати огляду» зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився та огляд не проводився.

З рапорту старшого інспектора відділу організації несення служби в м.Сарни УПП в Рівненській області В.Котяша від 17.08.2022 вбачається, що 17.08.2022 о 10:35 год. по вул.Дачній в м.Вараш Рівненської області під час відпрацювання ним був зупинений водій ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого на місце зупинки було викликано працівників Вараського РВП ГУНП в Рівненській області та було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння у місці зупинки транспортного засобу, після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з рапорту поліцейського СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області В.Василюка від 17.08.2022, в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ним було здійснено відеозапис за допомогою цифрової нагрудної відеокамери, який в подальшому записано на оптичний носій та долучено до матеріалів.

З наявних на наданому до матеріалів оптичному диску десяти відеозаписів з боді-камери поліцейського вбачається, що спілкування поліцейських з водієм триває з 11:13 год. до 11:39 год., після чого переривається та відновлюється об 11:46 год. При цьому з 11:47:48 год. і до 11:49:59 год. відеозапис не містить будь-яких даних про місцезнаходження ОСОБА_1 , а коли він з`являється у кадрі, на відеозаписі видно, що у цей час з ним спілкується інший поліцейський на відстані, що унеможливлює фіксування на відеозаписі зміст їх розмови. У період з 11:50 год. по 11:56 год. відеозапис також не фіксує місцезнаходження ОСОБА_1 , після чого об 11:58 год. він на запитання поліцейського висловлює відмову від проходження медичного огляду. На відеозаписі зафіксовано, що у місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора, проте заперечив його результати та виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі. Частина відеозаписів знята на території медичного закладу, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що він разом з поліцейськими проїхав до медичного закладу для проходження відповідного огляду.

Надані суду відеозаписи з боді-камери поліцейського свідчать про те, що поліцейськими не забезпечено безперервного відеозапису документування події. Так, відеокамера вимикалась поліцейським об 11:39 год., продовження відеозапису мало місце об 11:46 год. Крім того, на відеозаписі зафіксовані періоди відсутності ОСОБА_1 , а також його спілкування з поліцейським, зміст якого на відеозаписі не відображений.

Натомість згідно з п.5 Глави ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення у справі «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom).

У рішенні «Раманаускас проти Литви» (Ramanauskas v. Lituania) від 05.02.2008 у справі № 74420/01 Європейський суд з прав людини зазначив, що поліцейське підбурювання (провокація) проявляється, коли задіяні офіцери чи особи, що діють за їх інструкціями, не обмежуються розслідуванням у переважно пасивній манері, а здійснюють такий вплив на суб`єкта, що підбурює його вчинити злочин, який би не був вчинений за інших обставин, з метою встановити порушення та забезпечити докази та розпочати провадження. Суд також постановив, що якщо обвинувачений стверджує, що його провокували до вчинення злочину, то суди повинні провести ретельне дослідження матеріалів справи для того, щоб судовий розгляд був справедливий в розумінні ст.6 п.1 Конвенції. Всі докази, отримані внаслідок підбурювання поліції, повинні бути виключені. Це є особливо правильним, за умови, коли поліцейська операція проводиться без достатньої правової підстави чи адекватних гарантій (п.п.55, 60 рішення).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час руху до медичного закладу, а також під час спілкування біля медичного закладу поліцейський запропонував йому відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки за переконанням поліцейського результати такого медичного огляду будуть аналогічні результатам огляду у місці зупинки транспортного засобу. При цьому, як пояснив ОСОБА_1 , поліцейський не роз`яснив йому наслідки такої відмови у виді настання адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Незабезпечення поліцейським безперервності відеозапису, а також наявність на відеозаписі відомостей про спілкування ОСОБА_1 з іншим поліцейським без відображення змісту такого спілкування, за умови беззаперечного погодження ОСОБА_1 на проходження огляду у місці зупинки транспортного засобу, а також на проходження огляду у медичному закладі та добровільне прямування до цього закладу до 11:39 год., позбавляє суд можливості переконатись у тому, що нібито висловлена об 11:58 год. ОСОБА_1 та озвучена поліцейським відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є результатом самостійно прийнятого ним свідомого рішення та не була наслідком його підбурення з боку поліцейського на вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, суд прийшов до висновку про те, що надані відеозаписи з боді-камер поліцейського не можуть бути визнані допустимим доказом відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Відтак, суд прийшов до висновку про відсутність у справі достатніх доказів, які б за критерієм доведення «поза розумним сумнівом» свідчили би про свідому відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин, вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.2 5 Правил дорожнього руху належними, допустимими та достатніми доказами не доведена.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 130, 247, 256, 266, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Т.Ю.Демчина