Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1841/21 Головуючий у 1-й інст. Лось Л. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретаря Гончарука С.С.,

адвоката Перегуди А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Перегуди А.П. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

Згідно постанови суду, 03.09.2021 року о 11-05 год. по вул. Володимирська, 11 в смт. Черняхів Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager» та у медичному закладі відмовився під час відео-зйомки за допомогою нагрудної бодікамери, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Перегуда А.П. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що у вказаних в протоколі місці та час ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а наявна в матеріалах справи постанова серії БАБ №825730 не може вважатися належним доказом керування т/з, оскільки вона належним чином не завірена. Вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП, оскільки вони на місці зупинки транспортного засобу запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, а не огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Драгер», та після його відмови від такого огляду не виписали йому направлення на огляд до медичного закладу. Вказує, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не можна вважати належним доказом, оскільки він не є безперервним, не містить даних стосовно керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також будь-яких розпізнавальних ознак, які б давали підстави вважати, що на ньому зафіксовано саме автомобіль Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 .. Крім того, працівники поліції в порушення вимог ст.279 КУпАП не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП,не надали відомостей про технічний прилад, за допомогою якого пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом подій.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду не подавав.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при апеляційному розгляді не є обов`язковою, а його інтереси представляє адвокат Перегуда А.П., який вважав можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката Перегуди А.П., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Перегуди А.П., який представляє інтереси ОСОБА_1 , тобто право останнього на захист не порушено.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №229622 від 03.09.2021 року, складеного інспектором СРПП ВПД №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Янчевським В.А. вбачається, що 03.09.2021 року о 11-05 год. в смт. Черняхів по вул. Володимирська, 11, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager» та проведення огляду у медичному закладі відмовився під час відео-зйомки за допомогою нагрудної бодікамери, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 2). До протоколу долучено: відеозапис з нагрудної боді-камери, копія постанови.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат підтвердив, що дії працівників поліції щодо складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову від 03.09.2021р. зв ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 та ст.125 КУпАП в установленому законом порядку не оскаржувалися.

Наведені обставини підтверджуються:

- копією постанови серії БАБ №825730 від 03.09.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП (а.с.3);

- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер Алкотест» на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі в установленому законом порядку, пояснив, що вчора 02.09.2021р. вживав алкогольні напої, оскільки святкував день свого народження (а.с. 4).

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно підписаним останнім без заперечень (а.с.2), копією постанови серії БАБ №825730 від 03.09.2021 року щодо ОСОБА_1 , власноручно підписаною останнім (а.с.3), а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.4), з якого вбачається, що останній факт керування транспортним засобом не заперечував.

Таким чином, доводи апелянта про те, що у вказаних в протоколі місці та час ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, є безпідставними.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер Алкотест» та в найближчому медичному закладі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно підписаним правопорушником без заперечень (а.с.2), а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.4).

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що наявна в матеріалах справи копія постанови серії БАБ №825730 не може вважатися належним доказом керування ОСОБА_1 т/з, оскільки вона належним чином не завірена та в супровідному листі до протоколу про адміністративне правопорушення не зазначена в якості додатку, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вказана постанова власноручно підписана ОСОБА_1 , він її не оскаржував та вона зазначена в якості додатку в протоколі про адміністративне правопорушення, який також підписаний ОСОБА_1 без заперечень (а.с.2). Тому, на думку апеляційного суду те, що постанова не завірена не можна визнати істотним порушенням. До того ж, предметом розгляду апеляційного суду не є зазначена постанова.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду адвокат Перегуда А.П. підтвердив, що 03.09.2021 року відносно ОСОБА_1 дійсно було винесено постанову серії БАБ №825730 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП і вказана постанова ОСОБА_1 в установленому законом порядку не оскаржувалася.

Доводи апелянта про те, щопрацівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП, оскільки вони на місці зупинки транспортного засобу запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, а не огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Драгер», та після його відмови від такого огляду не виписали йому направлення на огляд до медичного закладу, що свідчить про незаконність складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер Алкотест» або в найближчому медичному закладі, на що він категорично відмовився, а тому працівники поліції не виписували йому направлення до медичного закладу.

Вказання в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager», апеляційний суд вважає опискою, яка не впливає на правильність висновків суду про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому медичному закладі.

Твердження апелянта про те, що відеозапис наявний в матеріалах справи не є безперервним, не містить даних стосовно керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також будь-яких розпізнавальних ознак, які б давали підстави вважати, що на ньому зафіксовано саме автомобіль Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , а тому його не можна вважати допустимим доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер Алкотест» так і в найближчому медичному закладі в установленому законом порядку. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_1 встановлено по посвідченню водія НОМЕР_2 від 22.04.2005 року (а.с.2).

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду адвокат Перегуда А.П. не заперечував, що на відео зафіксовано саме ОСОБА_1 ..

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не було роз`яснено його права, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що йому роз`ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що міститься його власноручний підпис. Аналогічна відмітка міститься і в постанові від 03.09.2021 року (а.с.2-3).

Посилання апелянта про те, що працівники поліції не надали ОСОБА_1 відомостей про технічний прилад, за допомогою якого пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також власноручно розписався в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що з наслідками відмови від проходження такого огляду, тобто притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП він був ознайомлений.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Перегуди А.П. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова