overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 Справа №607/5703/22

Провадження № 3/607/3295/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №227374, 24 квітня 2022 року о 22.00 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Винниченка, 2 в м. Тернополі у приміщенні 16 школи, чіплявся до громадян, нецензурно висловлювався відносно громадянина ОСОБА_2 та в присутності інших осіб, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому судом виносились постанови про привід останнього від 10 травня 2022 року, 27 травня 2022 року, 14 червня 2022 року, 29 червня 2022 року, які не було виконано органом внутрішніх справ (Національною поліцією), та ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке йому інкримінують, могло бути накладене не пізніше 24 липня 2022 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, та те, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. В. Делікатна
Справа 682/1250/22
Провадження № 3/682/713/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ст. 173 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

13 липня 2022 року о 13 год 41 хв в м. Славута по вул.Б.Хмельницького ОСОБА_1 справляв природні потреби навпроти приміщення Славутського РС УДМС, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 визнав вину. У вчиненому розкаявся та пояснив, що 13 липня 2022 року о 13 год 41 хв в м. Славута по вул.Б.Хмельницького повертався з роботи додому і, будучи у червні 2022 р прооперованим у зв`язку з пробудною язвою дванадцятипалої кишки, мав потребу терміново справити природні потреби, тому зійшов з дороги, підійшов до приміщення Славутського РС УДМС, де справив природні потреби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується: - протоколом про адмінправопорушення від 13.07.2022р серії ВАВ №162788; - рапортом ДОП СП ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Лужецького Д. про безпосереднє виявлення ним правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , фототаблицею.

Досліджені докази вказують на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він у громадському місці вчинив неповагу до громадського порядку та справляв природні потреби.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Разом з тим, ОСОБА_1 переніс оперативне втручання, опинившись на вулиці Б.Хмельницького в місті Славута, де немає громадської вбиральні, він вимушений був справити природні потреби у невстановленому місці. В матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні докази про те, що ОСОБА_1 нехтував повагою до сторонніх осіб і справляв природні потреби в їх присутності.

Тому, враховуючи наведене вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАп звільнити ОСОБА_1 від адміністративної віджповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294, 173 КпАП України,

п о с т а н о в и в

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.
Провадження № 3/686/4474/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

26.06.2022, неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 20 год. 25 хв. перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах з порожнини рота) поблизу буд. АДРЕСА_2 чим порушив ст. 178 КУпАП, однак не досяг 16-ти річного віку, тому до відповідальності притягується його батько ОСОБА_1 , за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, з сином провів профілактичну бесіду, він зробив для себе висновки.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , даних про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, та що його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП, закрити.

Скарга на постанову суду може бути подано до Хмельницької апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/686/4389/22
ПОСТАНОВА

22 липня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст. 190 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Інспектором СНОЗ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 26 травня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що 06.04.2022 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на кортик військовий, який згідно висновку експерта від 20.04.2022 року є військовою бойовою клинковою холодною зброєю колючої дії кортиком, внаслідок чого винив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.190 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з наступним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.190 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Викладаючи в протоколі суть адмінправопорушення, уповноважена особа вказаних вимог Закону не дотрималась, зокрема, у формулюванні пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення не зазначено об`єктивної сторони адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, що позбавляє можливості останнього ефективно захищатися, а суд прийняти законне та обґрунтоване рішення, адже вийти за межі висунутого у протоколі звинувачення суд не вправі.

Не усунено вказаних недоліків й під час повернення 13.06.2022 року справи на доопрацювання.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 683/1558/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що не працюючого,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 червня 2022 року близько 16 год. 30 хв. за місцем свого проживання ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не забезпечує необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, внаслідок чого квартира в неналежному санітарному стані, дитячі речі та білизна брудні, відсутня свіжоприготовлена їжа для дітей та діти не доглянуті.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 08 липня 2022 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт невиконання ОСОБА_1 обов`язків щодо виховання дітей підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №437720 від 20.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_4 від 21.06.2022 року, фото таблицями, постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18.01.2022 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП за ознакою повторності, оскільки постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18.01.2022 року на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 591/2885/22 Провадження № 3/591/1338/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 150027 від 13.07.2022 року, ОСОБА_1 13.07.2022 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє психологічне насильство відносно матері ОСОБА_2 , а саме вчинив сварку в ході якої ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїми діями міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2022 року серії ВАВ № 150027 (а.с. 1), формою виводу АРМ 102 (а.с.2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та пояснення ОСОБА_2 , в яких вона зазначала, що її син ОСОБА_1 13.07.2022 року близько 10-00 год. вчинив сварку в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, ображав, вимагав кошти (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив що ніде не працює, не має постійного заробітку та зловживає алкогольними напоями, оскільки йому необхідні кошти на алкоголь він їх вимагає у матері, через що виникають сварки в ході яких він висловлюється нецензурною лайкою (а.с.5), копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.6), копією постанови від 20.06.2022 року (а.с.7).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока
Справа № 584/495/22
Провадження № 3/584/285/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ССК "Ярославна", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.06.2022 о 17 год. 50 хв. в м. Путивль по вул. Князя Володимира, керуючи автомобілем ВАЗ-210934 д/н НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Князя Володимира, не надав перевагу в русі скутеру НОNDА DІО д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі, визнав повністю. У вчиненому кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212548 від 30.06.2022, схемою наслідків ДТП від 30.06.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.06.2022 та ОСОБА_1 від 30.06.2022, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.06.2022, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Щире розкаяння ОСОБА_1 є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, а обставин, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, а також дані про особу ОСОБА_1 , вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 950/94/22
Номер провадження 3/950/154/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізична особа-підприємець, що проживає АДРЕСА_1 - по ст. 155-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні фактичної перевірки 15.11.2021 року в приміщенні магазину за адресою: вул. Кобіжча, 64 в м. Лебедині головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Сумській області Титаренко І.О. встановлено, що ОСОБА_1 фізична особа-підприємець за період з 30.12.2020 по 01.05.2021 проводила розрахункові операції без зазначення в розрахункових документах кодів товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів із використанням РРО за фіскальним номером , своїми діями порушила вимоги п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину в повному обсязі, зобов`язалася в подальшому не допускати порушень податкового законодавства в своїй роботі.

Відповідно до ч.1 ст.155-1 КпАП України, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, актом фактичної перевірки , копіями фіскальних чеків.

Дії правопорушника правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 155-1, 283, 287-291 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов