Справа №: 486/1967/21 Провадження № 3/486/74/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 742509 від 27 листопада 2021 року, ОСОБА_1 27 листопада 2021 року близько 11 год. 00 хв. по пр. Незалежності, 24 в м. Южноукраїнську займалася господарською діяльністю без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі та участі її представника.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Крім того, за змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Він має містити усі перелічені у ст.256 КУпАП відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

У протоколі ВАБ № 742509 від 27.11.2021 року в розділі склад адміністративного правопорушення зазначено: 27.11.2021 року близько 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 займалася господарською діяльністю без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Проте у в протоколі не вказано яким саме видом господарської діяльності займалася ОСОБА_1 , які саме норми та якого нормативного акту було нею порушено.

Тоді як ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії.

Згідно додатку № 1 та додатку № 2 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 742509 від 27 листопада 2021 року у ОСОБА_1 вилучені алкогольні напої.

Ліцензування торгівлі алкогольними напоями регулюється нормами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (з наступними змінами).

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Диспозиція ст.164 ч.1 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших норм (правил). Тому є обов`язковим посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на конкретні норми (правила), які порушені. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 таке посилання відсутнє.

При розгляді справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення з кваліфікацією дій особи за ч. 1 ст. 164 КУпАП посадова особа, яка склала протокол, має зазначити які саме норми та якого нормативного акту було порушено при здійсненні господарської діяльності.

Тоді як в протоколі, який складений стосовно ОСОБА_1 , відсутні посилання на норми Закону та й взагалі не вказано навіть який саме Закон було порушено останньою.

Зазначені відомості відсутні і у додаткових матеріалах справи.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що протокол серії ВАБ № 742509 від 27 листопада 2021 року через не зазначення у протоколі які саме норми законодавства порушила ОСОБА_1 , не дозволяє встановити всі обов`язкові елементи об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року передбачено, віскі кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП суду не надано, в протоколі не вказано норми якого саме закону вона порушила, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки такий обов`язок ст. 251 КУпАП покладає на осіб, уповноважених складати протоколи, в даному випадку на органи Національної поліції, тому на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно неї слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені предмети торгівлі, які згідно додатку № 1 та додатку № 2 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 742509 від 27 листопада 2021 року зберігаються у ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, а саме:

-Віскі Вестерн голд в кількості 3 шт. ємкістю 0,7 л;

-Віскі Хайгленд резерв в кількості 3 шт. ємкістю 0,7 л;

-Віскі Гленорчі в кількості 3 шт. ємкістю 0,7 л;

-Віскі Зе блек майл в кількості 4 шт. ємкістю 0,7 л;

-Вино Фрізонтіно в кількості 1 шт. ємкістю 1,5 л;

-Вино Фіорелі в кількості 1 шт. ємкістю 1,5 л;

-Вино Кастен Марко кабарне в кількості 3 шт. ємкістю 1,5 л;

-Вино Кастен Марко шардане в кількості 3 шт. ємкістю 1,5 л;

-Вино Пінот Гріго в кількості 5 шт. ємкістю 1,5 л;

-Лікер банан в кількості 4 шт. ємкістю 0,5 л;

-Лікер фісташка в кількості 3 шт. ємкістю 0,5 л;

-Лікер лимон в кількості 4 шт. ємкістю 0,5 л;

-Лікер диня в кількості 3 шт. ємкістю 0,5 л;

-Лікер кава в кількості 3 шт. ємкістю 0,5 л;

-Вино Кастен Марко Мерпот в кількості 1 шт. ємкістю 0,75 л;

-Вино Гандонега в кількості 6 шт. ємкістю 0,75 л;

-Вино Дон Локіано Блу мускат в кількості 3 шт. ємкістю 0,75 л;

-Вино Фраголіні б`янка в кількості 3 шт. ємкістю 0,75 л;

-Вино Кастен Марко Пінот Грігіо в кількості 6 шт. ємкістю 0,75 л;

-Вино Кастен Марко шардане в кількості 2 шт. ємкістю 0,75 л;

-Вино Фіорелі Асті в кількості 4 шт. ємкістю 0,75 л;

-Вино Фіорелі Фроголіно Россо в кількості 2 шт. ємкістю 0,75 л;

-Вино Фіорелі Песка мелоф в кількості 3 шт. ємкістю 0,75 л;

-Вино Фіорелі Фроголі Дрю в кількості 2 шт. ємкістю 0,75 л;

-Вино Фонте ровела Пескамелоф в кількості 3 шт. ємкістю 0,75 л;

-Вино Фроголіно б`янка в кількості 2 шт. ємкістю 0,75 л;

-Вино Фіорелі Фроголіно Б`янка в кількості 2 шт. ємкістю 0,75 л;

-Вино Фроголіно Россо в кількості 1 шт. ємкістю 0,75 л;

-Вино Брад Роуз в кількості 1 шт. ємкістю 0,75 л;

-Вино Брад в кількості 1 шт. ємкістю 0,75 л;

-Пиво Козел світле в кількості 91 шт. ємкістю 0,5 л;

-Пиво Козел темне в кількості 31 шт. ємкістю 0,5 л;

-Пиво Бадвай в кількості 9 шт. ємкістю 0,5 л;

-Пиво Гамбрінус в кількості 31 шт. ємкістю 0,5 л;

-Пиво Крусовайс в кількості 59 шт. ємкістю 0,5 л;

-Пиво Пілснер в кількості 4 шт. ємкістю 0,5 л;

-Віскі Джек Деніалс в кількості 14 шт. ємкістю 0,33 л;

-Віскі Джим Бім в кількості 2 шт. ємкістю 0,33 л;

-Вино Секо Б`янка в кількості 4 шт. ємкістю 0,21 л;

-Вино Секо росатто в кількості 9 шт. ємкістю 0,21 л;

-Вино Фроголіно Россо в кількості 5 шт. ємкістю 0,33 л;

-Вино Фроголіно Б`янка в кількості 1 шт. ємкістю 0,33 л.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр САВІН