справа № 489/3009/22
провадження № 3/489/1920/22
П О С Т А Н О В А
23 грудня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., адвоката Михайлюка М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.09.2022 о 18:00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку відносно своєї тещі ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю, таким чином спричинив домашнє насильство психологічного характеру.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, заперечив, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що він прийшов 30.09.2022 за своїми речами в квартиру АДРЕСА_3 , яка знаходиться на поверх вище, ніж квартира АДРЕСА_4 , в якій знаходилась мати його колишньої співмешканки. Він стукав у двері, вважаючи, що ОСОБА_2 знаходиться в квартирі АДРЕСА_5 . Особисто з ОСОБА_2 він не розмовляв та не бачив її, кричав на сходовому майданчику в під`їзді.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 30.09.2022 прийшов співмешканець її дочки, влаштував в під`їзді скандал, стукав у двері кваритири АДРЕСА_5 , висловлювався нецензурною лайкою. Вона знаходилась в кв. АДРЕСА_4 , двері не відчиняла, особисто з ним в конфлікт не вступала, тільки чула його за дверима. Також чула, що останній приходив зі своїми кумами.
Адвокатом Михайлюком М.О. було заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3 , яка нібито була присутня при вказаних подіях, проте судом в клопотанні відмовлено, оскільки остання не була зазначена в якості свідку в протоколі та потерпіла не підтвердила, що вона була присутня на місці події.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, суд дійшов таких висновків.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не перебуває в родинних відносинах з заявницею, не мав в той день біля квартири 23 з нею особистого сімейного конфлікту, дії ОСОБА_1 не можуть містити складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя