Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/836/22
Провадження № 3/382/643/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 243904 від 01.08.2022 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 01 серпня 2022 року о 12 год. 12 хв. в м. Яготин на перехресті вулиці Незалежності та Студентської, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 320i» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Черних В. О. заперечила щодо винуватості ОСОБА_1 та просила провадження у справі закрити. Зазначила, що своєї вини він не визнає, оскільки алкогольних напоїв в день складання протоколу не вживав. Відеозапис свідчить про відсутність ознак алкогольного сп`яніння. Після отримання результату, працівники поліції відразу повідомили ОСОБА_1 про необхідність пошук «тверезого водія» та розподілили обов`язки щодо складення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності. Роз`яснення ОСОБА_1 його прав щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у разі його незгоди з результатом огляду працівниками поліції здійснено не було. Направлення на огляд водія транспортного засобу виписано раніше ніж проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння. Подані матеріали містять розбіжності щодо написання імені особи, що притягається до відповідальності. Вважає, що результат тесту не свідчить про його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився без присутності свідків.

Заслухавши пояснення учасника, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 01 серпня 2022 року о 12 год. 12 хв. в м. Яготин на перехресті вулиць Незалежності та Студентська керував транспортним засобом «BMW 320i» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 2, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, проходження в установленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина особи, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 243904 від 01.08.2022, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest 7510 виробництва Drager (результат 0,37 ‰); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2022; розпискою ОСОБА_2 від 01.08.2022 року про отримання автомобіля; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; довідкою про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; відеозаписом; рапортом старшого лейтенанта поліції Сонько Д. від 01.08.2022 року.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проведено поліцейським у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зупинено патрульними поліцейськими та у ході перевірки документів у правоохоронців виникла підозра щодо перебування водія у стані сп`яніння через наявність запаху алкоголю з порожнини рота, а тому водію запропоновано пройти огляду на стан сп`яніння, на що він погодився. ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, який показав результат 0,37 ‰, тобто достатній позитивний результат щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, як після оголошення результатів тесту, так й після роз`яснення його прав, жодних заперечень чи зауважень щодо процедури огляду або його результатів, складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловив, а тому, за відсутності його будь-якої незгоди з результатами огляду, підстав пропонувати йому проходження огляду у закладі охорони здоров`я в працівників поліції об`єктивно не виникло. Крім цього, як вбачається з відеозапису, після оголошення результатів тесту, ОСОБА_1 зазначив, що напередодні вживав алкогольний напій. Також, він без жодних заперечень поставив свій підпис у відповідній графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння "з результатми згоден". Крім того, протокол ним підписаний також без жодних зауважень, пояснень чи запечерень.

Наведені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку достатності щодо доведеності вини водія ОСОБА_1 в порушенні ним приписів п.2.9. а) ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатом огляду спростовуються матеріалами справи. Зокрема, суд звертає увагу, що: по-перше, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не містять відомостей, які б можна було розцінювати як незгоду ОСОБА_1 з результатом пройденого огляду з використанням спеціального технічного засобу на місці його зупинки; по-друге, в роздруківці тесту на алкоголь газоаналізатору Alcotest 7510 виробництва Drager від 01.08.2022 та акті огляду ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом результат огляду. Отже, оскільки ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці зупинки, не заявив про незгоду щодо результатів такого огляду, підписав складені поліцейськими матеріали без заперечень чи застережнь, то у них були відсутні підстави пропонувати йому додатковий огляд в закладах охорони здоров`я. Крім цього суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, що й було здійснено працівниками поліції.

Відповідно до п. 7 Розділу 2 Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно даних роздруківки спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest 7510 виробництва Drager № 206, результат тесту ОСОБА_1 становить 0,37 ‰, тож суд, з урахуванням вищевстановлених обставин справи в їх сукупності, не приймає до уваги доводи захисника про відсутність доказів пребування особи в стані алкогольного сп`яніння та його вини у вчиненні правопорушення.

Посилаючись на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу виписано раніше, ніж проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння, захисник натомість фактично не спростовує безпосередньо сам результат проведеного огляду та фактичну згоду особи з результатом. Розбіжності в поданих матеріалах щодо написання імені особи, що притягається до відповідальності ( ОСОБА_3 ), суд вважає звичайною опискою, яка не може бути підставою для звільнення особи від відповідальності.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, дане правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, а також становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 30, 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікаціїбюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя М. М. Нарольський