Справа № 308/788/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
22.11.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шпуганича В. П., представника Закарпатської митниці ДМС України Селеша О.Я., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Шпуганич В. П. в інтересах ОСОБА_1 ,
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 серпня 2022 року задоволено заяву представника Закарпатської митниці Держмитслужби Яворського Б. та поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2022 у справі № 308/788/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України.
Не погоджуючись із постановою Ужгородського міськрайонного суду від 24.08.2022, захисник ОСОБА_1 адвокат Шпуганич В. В., подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що постанова суду є незаконною. Зазначає, що оскаржувана постанова винесена без участі учасників справи, про її існування стало відомо з ЄДРСР, де вона була опублікована 26.08.2022. Посилається на те, що твердження суду про те, що копія постанови від 05.04.2022 отримана митним органом 18.07.2022 не може слугувати поважною причиною пропуску строку на пред`явлення документу до виконання, оскільки представник митниці брав участь у розгляді справи щодо ОСОБА_1 , який мав місце 05.04.2022, а отже мав можливість та за відсутності перешкод зі сторони суду міг отримати копію цієї постанови. Вважає, що суд незаконно поновив строк пред`явлення постанови від 05.04.2022 до виконання, надавши державній установі митному органу, перевагу на громадянином та, відповідно, втрутився у майнові інтереси ОСОБА_1 . Разом із тим, вказує на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова винесена у відсутності сторони захисту, її копію засобами поштового зв`язку сторона захисту не отримувала, а про її існування він як адвокат дізнався 06.09.2022 з ЄДРСР, а тому ОСОБА_1 був позбавлений права на оскарження судового рішення у встановлений законодавством строк. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду від 24.08.2022 скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
Заслухавши адвоката Шпуганича В. П., який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці ДМС України Селеша О. Я., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
На переконання апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження судового рішення слід поновити, враховуючи такі обставини.
Так, апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова відносно ОСОБА_1 ухвалена місцевим судом 24.08.2022 за його відсутності. У матеріалах справи наявні дані, які підтверджують, що ОСОБА_1 копія оскаржуваної постанови від 24 серпня 2022 року надіслана у встановлений законом строк, а саме 25.08.2022. Однак, даних про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення у матеріалах справи немає. Тому, доводи апелянта про те, що зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився поза межами строку, - апеляційний суд вважає слушними, такими, що можуть слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Апеляційний суд визнає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що апелянт ознайомився з оскаржуваною постановою раніше, ніж про це вказав у апеляційній скарзі. Відтак, апеляційний суд вважає, що підстав для сумніву щодо достовірності тверджень адвоката Шпуганича В. П. про причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення не має.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційним судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2022 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170000 грн; стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/грн 20 коп.
З матеріалів справи також убачається, що 25 липня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява представника Закарпатської митниці Держмитслужби Яворського Б. про поновлення строку для пред`явлення постанови до виконання.
В обґрунтування поданої заяви представник митного органу посилається на те, що постанова суду від 05.04.2022 надійшла до Закарпатської митниці Держмитслужби 18.07.2022, що надходження постанови до митного органу з порушенням строку встановленого законом, унеможливлює пред`явлення виконавчого документу до виконання у строк, визначений законодавством, а тому просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаної постанови.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню. Частиною 1 ст. 12 вказаного Закону встановлено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Так, у матеріалах справи містяться докази, які досліджені місцевим судом та перевірені судом апеляційної інстанції, які зокрема підтверджують те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був пропущений через поважні причини. Так, з матеріалів справи убачається, що постанова суду від 05.04.2022 відправлена ОСОБА_1 10.06.2022 (а. с. 23), митному органу копія судового рішення направлена 27.06.2022 (а. с. 24). При цьому, вхідний штамп на супровідному листі щодо отримання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2022 саме 18.07.2022 (а. с. 30) свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений через поважні причини.
Апеляційний суд вважає, позаяк строк визначений для пред`явлення постанови до виконання, митним органом пропущений з підстав, які від нього не залежали, тому місцевий суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення постанови до виконання.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає жодних підстав для визнання доводів апелянта про необґрунтованість та незаконність судового рішення такими, що заслуговують на увагу.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження і визнаються безпідставними, - без задоволення.
Ухвалюючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту не надано доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків суду першої інстанції, у тому числі і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлялось.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити адвокату Шпуганичу В. П. строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Шпуганич В. П. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.08.2022, якою задоволено заяву представника Закарпатської митниці Держмитслужби Яворського Б. та поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2022 у справі № 308/788/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Іван СТАН