ПОСТАНОВА

17 січня 2022 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

11 листопада 2021 року з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області до суду поступили матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.12.2021 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП були повернені до Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

10 січня 2022 року вказані матеріали повернулись на адресу суду.

Однак, при вивченні матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 з`ясувалось, що не виправлені всі недоліки, які були визначені постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.12.2021 року, а тому такі матеріали підлягають повторному поверненню для належного оформлення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень наданих в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП, має бланкетний характер, оскільки відсилає до законів, які регулюють, зокрема, порядок здійснення певних видів господарської діяльності, що потребують ліцензування або державної реєстрації.

В протоколі відсутнє посилання на нормативно-правові акти з наведенням підпункту, пункту, частини статті, що встановлюють обов`язок отримання дозвільних документів, ліцензії чи реєстрації певного виду діяльності. У супровідному листі зазначено, що у протоколі додати посилання на статтю Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», однак назва вказаного закону не є повною та не наведені жодні посилання на підпункт, пункт та частину відповідної статті.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або здійснення без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Тобто, суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст. 164 КУпАП) в даному випадку має виступати суб`єкт господарської діяльності.

Однак, до протоколу не додано відповідного витягу про те, що правопорушник дійсно не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності та не отримував ліцензії чи ліцензійної картки на здійснення певної господарської діяльності.

При вивченні вказаних матеріалів, були виявлені порушення, а саме відсутня відеофіксація правопорушення.

А також, як вбачається з матеріалів справи, не встановлені та не опитані свідки події, у графі «Свідки» не зазначено жодної особи. До матеріалів справи долучено лише копію пояснення гр. ОСОБА_2 , яка здійснила купівлю алкогольного напою, однак її правовий статус протокол не визначений.

У супровідному листі зазначено, що гр. ОСОБА_1 власноручно зазначив, що на даний час ліцензії на продаж алкоголю немає, що визнав факт вищезазначеного правопорушення. Однак сам факт визнання особою вини у не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, буде неповним і поверховим.

Крім цього, слід зазначити, що матеріали справи були надіслані на адресу суду належним чином не підшиті та не описані, а також долучено рапорт ДОП Вархоляка Р. щодо адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 , який не стосується даних матеріалів справи.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаних матеріалів справи до Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 8, 256, 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - повернути до Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Кавацюк