Справа № 680/392/22
№3/680/252/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького сектору поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 червня 2022 року о 23 годині 23 хвилини в смт Нова Ушиця по вул.Кольчака, 26 Новоушицької ТГ, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем LEXUS IS250, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, однак він не відмовлявся його проходити ні на місці зупинки, ні в медичному закладі, він намагався продути прилад, однак той не показував жодного результату. Такий свій стан пов`язує із перенесеним захворюванням на коронавірус, тому не міг надути достатньої кількості повітря, а отже факту відмови з його боку не було.

Захисник Наталюк Н.М. в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, проходив його на місці зупинки - продував прилад «Драгер Алкотест 6810». Вказаний прилад не зафіксував ніякого результату через те, що вчасно не пройшов калібровку. В медичному закладі огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Алкофор 307», однак вказаний прилад також не проходив перевірку, як зазначено в інструкції з експлуатації даного приладу, оскільки дата перевірки приладу 03 вересня 2015 року, а тому просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 13 червня 2022 року в медичному закладі Дунаєвецької БЛ, як черговий лікар, проводила огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , однак той тричі симулював продування приладу «Алкофор 307», після чого вона керуючись інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зазначила у висновку щодо результатів медичного огляду, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження експертизи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є працівником лікарні і була присутня при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який явно симулював проходження огляду на стан сп`яніння, і в результаті лікар склала висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165527 від 13 червня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення експертизи;

- відеозаписом на якому видно, що ОСОБА_1 керує автомобілем LEXUS IS250, д.н.з. НОМЕР_1 , поліцейські зупинили його за порушення комендантської години, при цьому маючи сумніви щодо тверезості водія, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», на що водій погодився. Під час такого огляду ОСОБА_1 симулював його проходження і після кількох спроб продування приладу «Драгер Алкотест 6810» був доставлений в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак і в медичному закладі ОСОБА_1 симулював проходження огляду на стан сп`яніння, після третьої спроби лікар зафіксував відмову від проходження. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Суд відхиляє доводи адвоката Наталюка Н.М. відносно того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, з огляду на таке.

В судовому засіданні був досліджений наданий працівниками поліції повний відеозапис з нагрудних відеокамер, з якого чітко вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб LEXUS IS250, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , після чого працівники поліції зазначили, що у ОСОБА_1 наявні ознаками алкогольного сп`яніння, в тому числі запах алкоголю, та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Драгер Алкотест 6810.

При цьому, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 велику кількість разів намагався продути в прилад Драгер Алкотест, однак прилад не видавав жодного результату, оскільки ОСОБА_1 не видихав достатньої кількості повітря, постійно зупинявся, робив короткі видохи повітря, при цьому не звертав уваги на вказівки працівників поліції відносно правильного використання алкотестеру Драгер.

Крім того, ОСОБА_1 зазначено про те, що він хворів коронавірусом і через це продував прилади так як дозволяв йому його організм, однак будь яких доказів легеневої патології чи іншої хвороби пов`язаної із неможливістю повноцінно дихати ОСОБА_1 до суду не надано.

На думку суду, такі дії ОСОБА_1 вказують на те, що він симулював проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та всіляко ухилявся від продування в прилад Драгер Алкотест, симулював проходження огляду на стан сп`яніння і в медичному закладі.

Таким чином, зазначений відеозапис відображає із достатньою повнотою стан водія ОСОБА_1 , його поведінку та те, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння і оформлення результатів такого огляду.

Відеозапис є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь якої особи та на якому зафіксовано достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій. Крім того, підтверджує обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів, що цей відеозапис сфальсифіковано чи на ньому відображено інші обставини, матеріали справи не містять.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1 знехтував вимогами закону, не виконав вимоги п.2.5 ПДР України, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Даними довідки від 13 червня 2022 року підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 05 листопада 2011 року, серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться, повторності правопорушення немає. Посвідчення водія вилучено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови оголошено 21 липня 2022 року о 17 год 00 хв.

Суддя О. І. Яцина