Справа №590/588/22
Провадження 3/590/416/22
Провадження 3/590/417/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , орган, що видав 5929, дата видачі 14.05.2021, працюючого в ПАТ «Сумиобленерго» на посаді диспетчера, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

14.09.2022 до Ямпільського районного суду Сумської області від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 04.10.2022 адміністративні матеріали за номерами справи №590/588/22 (провадження №3/590/416/22), №590/589/22 (провадження №3/590/417/22), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи №590/588/22.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174548 від 18.08.2022, ОСОБА_1 18.08.2022 року об 14 год. 17 хв. по вул. 75 Гвардійської дивізії в напрямку вул. Кооперативна в смт. Ямпіль, Сумської області, керуючи мопедом Дельта, без д.н.з., не був уважним та неврахувавши дорожньої обстановки, невибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив падіння. При ДТП мопед отримав механічні пошкодження, внаслідок чого були завдані матеріальними збитки, чим порушив вимоги п.2.3б, п.12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174547 від 18.08.2022, 18.08.2022 о 14 год 15 хв в смт. Ямпіль по вул. 75 Гвардійської дивізії, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом: мопедом Дельта, без д.н.з, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; млява мова. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу алкотестера Drager Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №174548 від 18.08.2022 та серії ДПР18 №174547 від 18.08.2022, не визнав. По факту притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП зазначив, що вдень 18.08.2022 в смт. Ямпіль по вул. 75 Гвардійської дивізії мопедом він не керував, а лише вів його в руках, а потім впав разом з ним, мав тілесні ушкодження лише на обличчі. По факту притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП пояснив, що зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП він категорично не згоден, оскільки він складений з порушеннями: йому не були роз`яснені його права, не взято до уваги, що він не керував транспортним засобом, а лише вів його узбіччям. Просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні 02.11.2022 ОСОБА_2 , якого було допитано в якості свідка, надав покази, що 18.08.2022, приблизно після 14:00 години, він їхав на заправку; проїжджаючи біля дитячого садочка в смт. Ямпіль по вул. 75 Гвардійської дивізії, бачив як на узбіччі дороги стояли карета швидкої допомоги та автомобіль патрульної поліції, на узбіччі лежав мопед та на відстані близько 3-х метрів від нього якийсь чоловік, в якому він впізнав ОСОБА_1 . Зазначив, що його було зупинено працівниками поліції та запропоновано бути свідком. Повідомив, що було видно, що людина, яка лежала на узбіччі, має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Надав покази, що він був присутнім під час оформлення матеріалів по ДТП, зокрема під час складання схеми ДТП. Додав, що бачив, полосу на дорозі, яка була залишена від шин мопеда, однак чи залишена вона шинами мопеда належного ОСОБА_1 він не знає. Факт керування ОСОБА_1 мопедом він не бачив, в його присутності ОСОБА_1 відмовився від госпіталізації та проведення огляду.

В судовому засіданні 02.11.2022 ОСОБА_3 , яку було допитано в якості свідка, надала покази, що 18.08.2022 вдень вона їхала додому (вул. Кооперативна, 4, смт. Ямпіль) на велосипеді. Проїжджаючи біля дитячого садочка в смт. Ямпіль по вул. 75 Гвардійської дивізії побачила як на узбіччі дороги стояли карета швидкої допомоги та автомобіль патрульної поліції, на узбіччі лежав мопед та біля нього чоловік, в якому вона впізнала ОСОБА_1 . Факт керування ОСОБА_1 мопедом вона не бачила. В її присутності ОСОБА_1 відмовився він госпіталізації.

Поліцейський СРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - Сибілев В.В., 02.11.2022, в судовому засіданні, надав покази, що 18.08.2022 він був на чергуванні. На під`їзді до ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, надійшло повідомлення, що невідомий чоловік керує мопедом вулицями селища Ямпіль у нетверезому стані та зазначено про напрям руху останнього. Здійснюючи подальше патрулювання на підйомі біля дитячого садочку в смт. Ямпіль по вул. 75 Гвардійської дивізії, вони побачили, що на узбіччі лежав мопед, а на відстані приблизно трьох метрів мопедист, як пізніше було встановлено ОСОБА_1 . Весь час працювала боді-камера. ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та в нього було закривавлене обличчя. Зазначив, що на місце ДТП було викликано швидку медичну допомогу та надавалась перша медична допомога водію. Після ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікарні, але він відмовився. Також відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу та і в медичному закладі. Вказав, що саме ним складалась схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Зазначив, що коли під`їхав автомобіль патрульної поліції мопед лежав на узбіччі дороги, на асфальті був слід від юзу колеса, що було зафіксовано на боді-камеру.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, то суд приходить до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174548 від 18.08.2022 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУПАП складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується доданими матеріалами до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174548 від 18.08.2022, а саме: схемою наслідків ДТП від 18.08.2022; довідкою начальника СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 22.08.2022, показами свідків, відеозаписом із боді-камер працівників поліції, що містяться на оптичному диску долученому до матеріалів справи.

Так, згідно з п.2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення за вказане правопорушення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, то дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174547 від 18.08.2022, вислухавши пояснення свідків, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174547 від 18.08.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУПАП складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №174547 від 18.08.2022 долучено письмові пояснення ОСОБА_3 від 18.08.2022; письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.08.2022; оптичні диски із фіксацією адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст.266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично сприймає покази ОСОБА_1 про те, що він 18.08.2022 року не керував належним йому мопедом та розцінює їх як намір уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Дані твердження, про те, що він не керував мопедом, а лише вів його у руках, спростовуються зазначеними вище доказами. Зокрема, наданими записами з нагрудних камер поліцейських та відеозаписом із камери відеоспостереження, які містяться на оптичних дисках долучених до матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні.

Так, водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння у будь-якому випадку, і виявленню цього правопорушення не обов`язково повинно передувати безпосередня зупинка автомобіля поліцейським у випадках, передбачених ЗУ «Про національну поліцію», так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Відповідно роз`яснень ВСУ, викладених у абз. 3 і 4 п. 27 постанови Пленуму від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із послідуючими змінами), керування т/з необхідно розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, а згідно п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія.

З огляду на викладене, суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.

Відповідно до довідки, наданої начальником СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 19.085.2022 року, згідно наявних облікових даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 18.08.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , отримував водійське посвідчення серії НОМЕР_3 , вид. 11.04.1992 року; ОСОБА_1 серед осіб позбавлених права керування ТЗ не значиться.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визначити у виді штрафу, в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); отримувач коштів: ГУК Сум. обл /Сумська обл /21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);рахунок: UA0018001; код платежу: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач