П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши подання заступника начальника Червоноградського районного відділу філії «Центр пробації» у Львівській області Мартинюк М.С. про вирішення питання про давність виконання судового рішення -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Червоноградського районного відділу філії «Центр пробації» у Львівській області звернулась до суду з поданням про вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Сокальського районного суду Львівської області від 26.10.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Своє подання мотивує тим, що строк давності виконання даного рішення суду сплинув 11.11.2022р., у зв`язку з чим просить вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення.

В судове засідання представник органу пробації не прибув, надав заяву з проханням розглядати подання без його участі. Подання підтримує.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Сокальського районного суду Львівської області від 26.10.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Також із матеріалів подання встановлено, що постанова суду відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до Сокальського МРВ 17.11.2020р., відповідно до чого його було викликано на 24.11.2020р. до уповноваженого органу з питань пробації для скерування на суспільно корисні роботи.

У назначений день ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

25.11.2020 року ОСОБА_1 було скеровано повторний виклик на 04.12.2020р., проте він на нього не прибув, про причини неявки не повідомив.

07.12.2020 року скеровано запит до Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання. 27.12.2020 року з Сокальського відділення Червоноградського ГУ НП у Львівській області надійшла відповідь про те, що при неодноразовому відвідуванні зазначеної адреси, ніхто дверей не відчинив та було встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає.

Окрім цього, 07.12.2020 року скеровано запити до Сокальського районного ВДВС з метою з`ясування факту проживання ОСОБА_1

21.04.2021 року порушник ОСОБА_1 з`явився до Сокальського МРВ та повідомив, що викликів не отримував. На даний час проживає в АДРЕСА_1 , працює в ТзОВ «ТД СОКМЕ» столярем. Надав копію свідоцтва про народження сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку про відсутність заборгованості по сплаті аліментів з Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби.

18.05.2021 до Сокальського МРВ надійшло підтвердження з Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби про відсутність заборгованості по сплаті аліментів.

05.07.2021 скеровано подання до Сокальського районного суду Львівської області щодо вирішення питання, пов`язаних з виконанням постанови.

29.09.2021 до Червоноградського РВ надійшла супровідна та постанова суду про повернення подання.

30.09.2021 та 11.10.2021 ОСОБА_3 викликано на 08.10.2021 та 20.10.2021 відповідно. Однак він на виклики не з`явився.

21.10.2021 скеровано запити до Сокальського районного ВДВС у Червоноградському районі Львівської області та Червоноградського районного відділу (відділення №2) поліції ГУ НП у Львівській області з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання .

10.11.2021 скерований запит до ТзОВ ТД СОКМЕ чи працює ОСОБА_1 на вказаному підприємстві.

17.11.2021 до Червоноградського РВ надійшла відповідь з Відділення № 2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про те, що за вказаними адресами, а сама: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , дверей помешкань ніхто не відкрив.

24.11.2021 з ТзОВ ТД СОКМЕ надійшла відповідь, що ОСОБА_1 не працює.

22.02.2022 та 15.09.2022 старшим інспектором було здійснено перевірку за зазначеними адресами , а саме: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , однак дверей ніхто не відчинив.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 26.10.2020 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, судове рішення набрало чинності 11.11.2020 року, строк давності виконання судового рішення закінчився 11.11.2022 року.

Згідно ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення КУпАП не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80 регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно ч. 1 цієї статті особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; 2) 3 роки у разі засудження до покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі за злочин невеликої тяжкості; 3) 5 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше 5 років за тяжкий злочин; 4) 10 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше 10 років за особливо тяжкий злочин; 5) 15 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років за особливо тяжкий злочин.

Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, і відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину (ч. 3, ч.4 ст.80 КК України).

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт згідно норм КУпАП не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному праві, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано - 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Отже, строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт не повинен перевищувати двох років.

Як встановлено судом, постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана.

Виходячи із викладеного та неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.303 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч. 1 ст.183-1 КУпАП, призначеного постановою Сокальського районного суду Львівської області від 26.10.2020 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесенн до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області.

Суддя: Т. В. Струс