25.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/2257/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 249421 від 17.04.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 17.04.2022 року о 21.55 год. по пров. Зоряному, 12 в м. Дніпро, керував автомобілем ВАЗ 21113 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відмова зафіксована на камеру № 475699.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно 17.04.2022 року о 21.55 год. керував по пров. Зоряному в м. Дніпро автомобілем ВАЗ 21113 д/н НОМЕР_1 , проте у стані сп`яніння не перебував, оскільки не вживав ані алкоголю, ані інших наркотичних, психотропних чи сильнодіючих речовин. Проте, у зазначений час він був зупинений працівниками поліції, які в ході спілкування поводилися неналежним чином, висловлюючи упереджене ставлення до нього, зокрема вимагали від визнати факт перебування у стані сп`яніння у зв`язку з чим пройти медичне тестування на місці зупинки. Через упереджене ставлення працівників поліції до нього, він, ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та вимагав доставити його до медичного закладу для об`єктивного медичного огляду на стан сп`яніння саме лікарем. Натомість, працівники поліції відмовили йому у цьому, пославшись на те, що вони вже склали протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 зазначив, що через те, що його зупинили о 21.55 год., а в ході спілкування з працівниками поліції вже розпочалася комендантська година о 22.00, він не міг поїхати до медичного закладу самостійно. Окрім того ОСОБА_1 зауважив, що направлення на огляд медичного закладу, який міститься у матеріалах справи, йому не надавався, при ньому не оформлювався. Крім того, як вбачається з зазначеного направлення, його оформила та підписала інспектор поліції Бойко Ольга Валеріївна, якої під час оформлення матеріалів справи щодо нього на місці зупинки взагалі, як і будь яких працівників поліції жіночої статі, не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, ч. 3 ст. 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Проте, з доданих до справи та досліджених в суді відеозаписів нагрудних відеокамер спостереження вбачаться, що поліцейським роз`яснювався водію ОСОБА_1 порядок направлення його на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я на надавалося відповідне направлення.

Крім того, з дослідженого відеозапису не вбачається, що водій ОСОБА_1 висловив категоричну відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також, суддя звертає увагу, що письмове направлення на огляд водія ОСОБА_1 оформлено та підписано інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Бойко Ольгою Валеріївною. Також у матеріалах справи міститься рапорт ОСОБА_2 , в якому викладені обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Натомість, з відеозапису нагрудної відеокамери поліцейських не вбачається присутність жодного працівника поліції жіночої статі під час оформлення матеріалів відносно водія ОСОБА_1 , в тому числі й оформлення направлення на медичний огляд останнього.

Таким чином, положення п.п. 6-8 вказаного Порядку у системному тлумаченні вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння може бути складений поліцейським лише після документування належним чином відмови особи, що керує транспортним засобом від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус