28.04.2022
Справа № 539/643/22
Провадження № 3/696/226/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28.04.2022 м. Кам`янка Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №229662 від 07.02.2022 вбачається, що 07.02.2022, о 05 год. 30 хв. на а/д М-05 Київ-Харків-Довжанський 208 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN TGS 18.400, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом BENALU, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, від 22.11.2021 ВП №42705211 Кам`янський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Чим своїми діями порушив ЗУ «Про встановлення змін до деяких законодавчих актів примусового стягнення заборгованості і сплати аліментів» та вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Свою вину у вчиненому не визнає. Вказує, що з 15.11.2021 працює водієм вантажного автомобіля та дана посада є основним джерелом його доходу, існування, а тому обмеження у праві керування транспортними засобами не може бути застосовано відносно нього. Крім того, після встановлення факту його перебування на посаді водія, державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Тому, вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, так як він виконував свої посадові обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку; особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Тобто, ОСОБА_1 мав би усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а з наданих суду доказів не вбачається наявності умислу на вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що дійсно державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 42705211 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 надав довідку №4 від 25.11.21 відповідно до якої, він працює на посаді водія вантажного автомобіля у ФОП ОСОБА_2 з 15.11.2021.

Відповідно до постанови ВП №42705211 від 07.02.2022 вбачається, що ОСОБА_1 надав довідку про те, що працює на посаді водія вантажного автомобіля у ФОП ОСОБА_2 , а встановлення тимчасового обмеження у праві користування транспортними засобами позбавляє його основного законного джерела засобів існування. Постановлено скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 22.11.2021.

З огляду на зазначене, умисел на вчинення інкримінованого правопорушення не встановлений, а відповідно, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі через недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та відповідно відсутність в його діях складу цього правопорушення, з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ч.3, 247, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко