Справа№751/2771/22
Провадження №3/751/1501/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю представника митниці Остроух А.І.

розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина Республіки Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 о 22 год 10 хв у зону митного контролю митного поста «Славутич» Чернігівської митниці по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб особистого користування марки «Ford Escape», р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації Королівство Бельгія), VIN: НОМЕР_2 під керуванням гр.. Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

До митного контролю ОСОБА_1 надав наступні документи: паспорт громадянина Республіки Індія № НОМЕР_3 , виданий 22.08.2017; посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_4 , видану 04.11.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Королівстві Бельгія № НОМЕР_5 від 29.09.2014; довіреність від 01.02.2022, зареєстровану в реєстрі за № 968.

З метою перевірки дотримання митного законодавства України при ввезенні вказаного транспортного засобу на митну територію України, 15.02.2022 Чернігівська митниця направила лист до Гомельської митниці Республіки Білорусь з метою отримання інформації щодо фактів переміщення вказаного транспортного засобу територією Республіки Білорусь, митного режиму, в якому транспортний засіб переміщувався та документів, на підставі яких вказаний транспортний засіб переміщувався.

18.02.2022 Чернігівська митниця отримала відповідь Гомельської митниці (лист від 18.02.2022 № 03-1/2559), яким надана запитувана інформація.

Згідно з наданими документами, а саме: Invoice № 3313Е45768 від 04.12.2021 та CMR б/н від 18.01.2022, транспортний засіб марки «Ford Escape», VIN: НОМЕР_2 був придбаний гр. України ОСОБА_4 на страховому аукціоні ІААІ. 18.01.2022 вказаний транспортний засіб в морському порту м. Клайпеда (Литовська Республіка) був завантажений на автовоз р/н НОМЕР_6 . Місце доставки - м. Київ. 31.01.2022 вказаний транспортний засіб на автовозі перетнув кордон Литви та Білорусії в зоні діяльності Вітебської митниці, а 01.02.2022 виїхав за межі митної території Республіки Білорусь в зоні діяльності Гомельської митниці, а саме в пункті пропуску «Славутич-Комарин».

Згідно з даними Інтернет ресурсу https://bidfax.info транспортний засіб марки «Ford Escape», VIN: НОМЕР_2 був проданий 25.10.2021 на страховому аукціоні ІААІ, номер лоту 31173065.

Враховуючи, що транспортний засіб марки «Ford Escape», VIN: НОМЕР_2 перебував на реєстраційному обліку в Сполучених Штатах Америки, 25.10.2021 був проданий в м. Інгліштаун на страховому аукціоні ІААІ та був придбаний гр. України ОСОБА_4 , що підтверджується Invoice № 3313Е45768 від 04.12.2021 та CMR б/н від 18.01.2022, то вказаний транспортний засіб ніяким чином не міг перебувати на реєстраційному обліку у Королівстві Бельгія з 29.09.2014 по 01.02.2022, а отже, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Королівстві НОМЕР_7 від 29.09.2014, надане до митного контролю гр.. Індії ОСОБА_1 є підробленим.

У судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримала, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся на відому адресу, яка зазначена в матеріалах справи, у встановленому законом порядку, судова повістка повернулась на адресу суду не врученою із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім цього, виклик ОСОБА_1 у судове засідання було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (Постанова КГС ВС від 18.03.2021 справа № 911/3142/19).

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, відносно якої складено протокол.

Вислухавши представника Чернігівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Митний кодекс України визначає приховування від митного контролю як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що переміщуються через митний кордон України, або надання одним товарам вигляду інших, чи подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 03.06.05 № 8 "Про судову практику про контрабанду та порушення митних правил " переміщення предметів через митний кордон України з наданням як підстави для такого переміщення документів, що містять неправдиві дані, є переміщення предметів із приховуванням від митного контролю.

Згідно з п. 6 цієї ж постанови підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Ford Escape», VIN: НОМЕР_2 перебував на реєстраційному обліку в Сполучених Штатах Америки та був проданий м. Інгліштаун на страховому аукціоні ІААІ гр. України ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 29.09.2014, Invoice № 3313Е45768 від 04.12.2021, витягом із сайту аукціону (а.с.25-26, 27,29).

На підставі вказаних Invoice та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 29.09.2014 перевізником ФОП Шкодник оформлена міжнародна товаротранспортна накладна СМR, відповідно до якої автомобіль марки «Ford Escape», VIN: НОМЕР_2 перевозиться автомобілем FORD, р.н. НОМЕР_8 з м. Клайпеда, Литовська Республіка до м. Київ, Україна; отримувачем товару значиться ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) (а.с.28).

Вищевказані документи надавались митним органам Республіки Білорусь для транзиту автомобіля марки «Ford Escape», VIN: НОМЕР_2 .

Водночас 01.02.2022 в зону митного контролю митного поста «Славутич» Чернігівської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» заїхав транспортний засіб марки «Ford Escape», р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації Королівство Бельгія), VIN: НОМЕР_2 під керуванням гр.. Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) (а.с.30).

Для митного контролю Сінгх Сукхпреет надав паспорт громадянина Республіки Індія № НОМЕР_3 , виданий 22.08.2017 (а.с.21-22), посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_4 , видану 04.11.2021 (а.с.23-24), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Королівстві Бельгія № НОМЕР_5 від 29.09.2014, відповідно до якого власником автомобіля марки «Ford Escape», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 є ОСОБА_8 (а.с.25-26), а також довіреність від 01.02.2022, відповідно до якої ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси, пов`язані з належним йому транспортним засобом «Ford Escape», VIN: НОМЕР_2 , та надав право керувати транспортним засобом (а.с.32).

Таким чином, ввезенням на митну територію України спірного транспортного засобу за вищезгаданим свідоцтвом перекручується безпосередній зміст інформації, на підставі якої було завершено митний режим «транзит» Республікою Білорусь.

Тому, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, оскільки він здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Ford Escape», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підробленого документа, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в Королівстві Бельгія № НОМЕР_5 від 29.09.2014.

Протокол про порушення митних правил є документом, що засвідчує факт вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст. 251 КУпАП.

За вищевказаних обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Згідно протоколу від 25.07.2022 у гр. Республіки Індія ОСОБА_1 вищевказаний автомобіль не вилучався.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 483 ч. 1 МК України, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару.

При визначенні розміру штрафу в сумі 122 728,57 грн, суд погоджується з вартістю, яка вказана у протоколі про порушення митних правил, оскільки жодного доказу на підтвердження протилежного, суду надано не було.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 496,20 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 458, 483 ч. 1, 489, 527-529 МК України, ст.ст. 33-35, 40-1, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 122 728 (сто двадцять дві тисячі сімсот двадцять вісім) грн 57 коп (отримувач: ГУК у м. Чернігові/м. Чернігів/21081100, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA5025739, призначення платежу: «штраф у справі про ПМП від ___р. №___, ПІБ порушника»).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, власниками товарів або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко