overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4701/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1 , колясочна, адреса місця реєстрації (відповідно до протоколу): АДРЕСА_2

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 22.10.2022 біля 17:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , виражалась нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Для спростування вини ОСОБА_1 до суду не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки не надала, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином поштою та СМС повідомленням, яке нею отримано 28.11.2022 року о 11:39:00 год.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а також про місце розгляду справи, однак вона не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини не заперечувала.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст.173 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, його характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 119 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 119 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 496 грн. 20 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
06.12.2022 Справа № 756/9064/22
Унікальний № 756/9064/22
Провадження № 3/756/5200/22
ПОСТАНОВА

06 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за статтею 124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 року о 17:00 годині, ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Шахтарській, 5, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем DAF, державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Mitsubashi Outlander, державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 370364 від 22.09.2022 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів;

- поясненнями учасників подій.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за статтею 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави, на рахунок UA 0026006 (одержувач: ГУКу м. Києві, код 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), .

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень, на рахунок UA 0026006 (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 496/5937/22
Провадження № 3/496/4300/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного Управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працюючу,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2022 року о 13:15 год. в м. Біляївка по вул. О.Головатого в магазині АТБ ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме викрала в магазині шоколадні батончики, сума збитку 161,40 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, але в матеріалах справи міститься заява, яка завірена належним чином. У заяві ОСОБА_1 просить розглянути справу за її відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №542150 від 28.11.2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інвентаризаційною довідкою від 28.11.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою дрібне викрадення чужого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 приймаючи до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 51, 284, 287, 288, 291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 496/5372/22
Провадження № 3/496/3891/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 було несвоєчасно подано до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2022 року. Останній строк подання звітності за 1 квартал 2022 року 09.05.2022 року, ФОП ОСОБА_1 надано 30.08.2022 року. Порушення виявлено 03 жовтня 2022 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в дія ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №002324/15-32-24-11/ від 28 жовтня 2022 року, копією акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску №8075/15-32-24-11-06/ від 30.09.2022 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 163-4, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - винними у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич
Справа № 946/8376/22
Провадження № 3/946/3309/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам 30.11.2022 року о 22.00 годині ОСОБА_2 , знаходячись за місцем мешкання у АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та вдарив долонею по обличчю, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, надав суду свої пояснення.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 543983 від 30.11.2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, ставлення особи до скоєного, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 173-2, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження № 3/127/9141/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401712 від 22.11.2022, водій ОСОБА_1 22.11.2022 об 11.05 год. в м. Вінниця, по вул. Гонти, 88б, територія ТОВ «Вінницький комбікормовий завод», керуючи транспортним засобом «JCB 535-95 навантажувач телескопічний», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль«ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401712 від 22.11.2022, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.11.2022.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена, необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 587/1972/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області від 20.11.1996 року,
за ч. 1 ст. 156 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №769628 від 25.11.2021 року 25.11.2021 року о 15 год. 31 хв. ОСОБА_1 в продуктовому магазині за адресою АДРЕСА_2 здійснювала продаж сигарет марки «Regina» без марки акцизного податку, чим своїми діями порушила вимоги чинного законодавства, та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв або клопотань від неї не надходило, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала.
Згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП, Роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку -тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №769628 від 25.11.2022 р. (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), фототаблицею (а.с.4), витягом з реєстру платників податку (а.с.5).
З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.
З матеріалів адміністративного протоколу вбачається, що предмет торгівлі 6 пачок сигарет марки «Regina» були вилучені для тимчасового зберігання, а тому їх необхідно конфіскувати в дохід держави.
Керуючисьст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст 156 ч.3, .283-285 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
Сигарети марки «Regina» в кількості 6 пачок, що передані на зберігання ОСОБА_1 конфіскувати в доход держави.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 585/3097/22
Номер провадження 3/585/1146/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2022 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 на полі № 76 поблизу с. Перехрестівка Роменського району Сумської області здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме 92 початків кукурудзи на загальну суму 144 грн. 44 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 768800 від 26 листопада 2022 року (а.с.2), рапортом Роменського РВП ГУП в Сумській області від 15.11.2022 року (а.с. 5), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.11.2022 року (а.с.6), протоколом огляду місця події від 15.11.2022 року (а.с.9-11), довідкою ТОВ АФ «Довіра 2008» про вартість викраденого майна (а.с.18).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують відповідальність суд відносить те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, незначну суму викраденого, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, винести усне зауваження.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова