overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/660/22
Провадження № 3/750/2489/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює продавцем, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2022, о 19 год. 47 хв., гр. ОСОБА_1 яка працює продавцем в кіоску «ТЮТЮН», що за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 201, здійснила продаж неповнолітньому гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тютюновий виріб «Marlboro» червоне, вартістю 71 грн. 43 коп. чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що хлопчик виглядав дорослішим, ніж виявився, і тому вона не запитала у нього документів.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, підтверджується також зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2022, поясненнями ОСОБА_1 внесеними в протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких вона визнала свою вину, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.08.2022, ОСОБА_2 від 10.08.2022, копією ліцензії на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами, виданої на ім`я ФОП ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, відсутність тяжких наслідків, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа №: 452/761/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України

15 квітня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника командира понтонно-мостового батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 м. Самбір Львівської області, місце проживання АДРЕСА_1 ,
- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.03.2022 року перебував на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не міг виконувати обов`язки військової служби за посадою. Порушення вчинено в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи сповіщеним про місце і час розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2022 року, поясненнями правопорушниками, які долучені до протоколу та іншими документами, які наявні в справі.

У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП, тобто виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , а тому йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються зокрема військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Із врахуванням наведеного, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 452/603/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.02.2022 року біля 19.00 год. знаходячись по місцю проживання, що в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, тобто дії психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_1 , а саме, ображав його нецензурними та образливими словами, схопив його рукою за шию, чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілого.

Крім цього, ОСОБА_1 19.02.2022 року біля 21.30 год. знаходячись по місцю проживання, що в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, тобто дії психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_1 , а саме, ображав його нецензурними та образливими словами, погрожував йому фізичною розправою, чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілого.

Будучи сповіщеним про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від потерпілого ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому пояснив, що його син мобілізований до глав ЗСУ, додатково зазначив, що вони з сином помирились, він свою вину визнав і щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколів про адміністративне правопорушення від 21.02.2022 року, поясненнями порушника, які долучені до протоколів, де він визнає вину та іншими документами, які наявні у справі.

У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, щодо нього доцільно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень, у виді штрафу, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №705/3660/22
3/705/2365/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли із відділу поліцейської діяльності №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №519032 від 14.09.2022 року, 28.05.2022р. о 13 год. 20 хв. на а/д М-30556км гр. ОСОБА_1 в автомобілі Ауді А8 перевозив зіп.пакети із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ19/124-22/5428-НЗПРАП від 15.06.2022 містить у своєму складі наркотичний засіб канабіс, у невеликих розмірах 2,302г, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 , в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 44 ч. 1, 283, 284 КУпАП,- п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 676/1465/22
Номер провадження 3/676/765/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Супрунківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , працюючої прибиральницею в аптеці DS №4, РНОКПП НОМЕР_1 .

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2022 року о 08 год. 00 хв. перебуваючи по АДРЕСА_2 , на першому поверсі коридору загального користування під час конфлікту виражалася нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, пояснивши, що дійсно за вищевказаних обставин розмовляла на підвищених тонах із сусідами, проте, заперечила, що виражалася нецензурною лайкою.

Незважаючи на часткове визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №388392 від 06 квітня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив факт сварки між сусідами 01 квітня 2022 року на кухні загального користування, хоча зазначив, що не чув, щоб ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а її дії, які виразилися у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці у громадському місці, слід кваліфікувати за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майнове становище, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6118/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 року приблизно о 08.50 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault»д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Харківській площі, 203 в м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєнні правопорушення повністю визнав.

Дослідивши протокол ААД № 150453 від 20.10.22, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 175/2270/22
Провадження № 3/175/1155/22
Постанова

01 листопада 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, громадянина України, ІПН невідомий (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 05.09.2022 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 085519 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого 07.08.2022 року об 11.00 годині ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у буд. АДРЕСА_1 , де висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своєму батькові ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Під час підготовки справи до розгляду, встановлені недоліки, які перешкоджають її розгляду, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана ч.1 ст.173-2 КУпАП, тоді як відповідно до самого протоколу зазначено про вчинення 15.06.2022 року ОСОБА_4 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Згідно постанови Дніпропетровського районного суду від 29.07.2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неправильність даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім того, до протоколу не долучено жодних копій документів, що посвідчують особу ОСОБА_5 , через що суд не зміг отримати ІПН, оскільки ОСОБА_5 неможливо однозначно ідентифікувати.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,276,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бровченко
Справа № 591/5476/22 Провадження № 3/591/2202/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ЮП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 767003 від 21.10.2022 р. гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що останню вигнали з місця мешкання, а саме створює неналежні умови для життя, навчання, виховання, внаслідок чого остання мешкає з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явилась, про розгляд справи сповіщена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому таку поведінку правопорушника слід розцінювати, як спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В. Мальована-Когер