ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,захисника Чернея В.П. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ,тимчасово проживаюча у АДРЕСА_2 , громадянка України,визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

Відповідно до постанови, 26.12.2021 року о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м. Хотин по вул. Українській, Дністровського району Чернівецької області, вживала алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з її участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.10.є Правил дорожнього руху України. Тим самим, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КпАП України.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно неї з порушенням визначеної законом процедури, зокрема за відсутності акту огляду та направлення її на огляд з метою встановлення факту сп`яніння, а тому є неналежним та недопустимим доказом.

При цьому вказує на те, що відеофіксація поліцейським велася власним мобільним пристроєм, який не включений в перелік пристроїв , за допомогою яких поліції надано право проводити такі дії.

Провадження №33/822/137/22 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Категорія: ст. 130 ч.4 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Крім цього,вказує, що відсутні дані та підстави стверджувати про наявність самого факту дорожньо-транспортної пригоди за її участі, оскільки у матеріалах справи немає схеми ДТП, пояснень учасників та свідків ДТП, тощо для прийняття рішення.

Твердить,що диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає необхідність встановлення факту вждивання алкоголю особою,яка керувала транспортним засобом,однак у справі відсутні докази перевищення допустимого законом рівня вмісту алкоголю у її крові,ані акту,ані чеку Драгера у справі немає.

Також у справі відсутні пояснення свідків.Твердить,щро їй не були роз`яснені права,у тому числі права на захист,а також право оспорити результати тесту та проходження огляду у медичному закладі.

Також, апелянт просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки їй в установленому законом поряду, за три дні до судового розглядуне була вручена повістка, тому вона не була присутня в судовому засіданні. Копію постанови отримала 09.05.2022 року та протягом десяти днів подала апеляційну скаргу, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Із наданих апеляційному суду матеріалів,зокрема,витягу із Єдиного демографічного реєстру,вбачається,що ОСОБА_1 зареєстрована і постійно проживає у м.Миколаїв.Має на утриманні 2 неповнолітніх дітей,про що свідчать копії свідоцтв про народження.

Відповідно до довідок від 12.05.2022 року ЦНАП у Чернівецькій області, ОСОБА_1 та її неповнолітні діти перебувають на обліку як внутрішньо переміщені із м.Миколаїв особи,які фактично тимчасово проживають у м.Хотин.

Як свідчать матеріали справи,судовий розгляд 27.04.2022 року відбувся без участі ОСОБА_1 ,яка у апеляційному суді пояснила,що м.Хотин вона не перебувала із грудня 2021 року.Викладене узгоджується із матеріалами справи(а.с.14,19),які свідчать,що повістки не вручені через відсутність адресата по місцю проживання.Станом на 27.04.2022 року знаходилась із дітьми у м.Миколаїв по місцю постійного проживання та у зв`язку із воєнним станом та постійними обстрілами м.Миколаїв не мала реальної можливості прибути до суду та реалізувати свої процесуальні права.Про наявність судового рішення дізналась 09.05.2022 року,коли отримала змогу виїхати із м.Миколаїв до м.Хотин та отримала копію постанови(а.с.20),відтак16.05.2022 року подала апеляційну скаргу.

Викладені обставини апеляційний суд вважає поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому суд враховує рекомендації Ради суддів України,яка вказувала про необхідність виважено підходити до питань встановлення різного роду строків,по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю… до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При цьому,відповідно до п.1.10 ПДР України-дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно п.2.10.є ПДР України водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю,наркотиків,а також лікарських препаратів,виготовлених на їх основі(крім тих,які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)

Отже,для висновку про наявність у діях особи складу правопорушення за ст.130 ч.4 КУпАП повинні бути доведені власне сам факт ДТП та причетність до цього особи(водія),який вжив алкоголь після ДТП за його участю до проведення огляду на стан сп`яніння.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.12.2021 року серії ААБ№182318 ОСОБА_1 , 26.12.2021 року о 17 год. 40 хв. в м. Хотин по вул. Українській, Дністровського району Чернівецької області, вживала алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з її участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.10.є Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи рішення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративні правопорушення серії ААБ № 182318 від 26.12.2021 року та фото, відеоматеріал.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснила,що 26.12.2021 року під час керування автомобіль занесло з дороги, оскільки було дуже слизько. Однак, внаслідок її дій ніяких наслідків для інших транспортних засобів,чи інших об`єктів не настало. З приводу даної події працівниками поліції не складалися відповідні документи, зокрема не оформлялася схема місця ДТП, не відбиралися відповідні пояснення в учасників та свідків ДТП. Автомобіль залишила на місці.Через 4 години до помешкання прийшли працівники поліції,які примусили її проходити огляд.Заперечує винуватість,оскільки не вважала,що вчинила дорожньо-транспортну пригоду,інші автомобілі чи інші об`єкти не були пошкоджені, а тому твердить,що у неї не було обов`язку дотримуватись вимог п.2.10.є щодо заборони вживання алкоголю.

Апеляційний суд враховує,що у матеріалах справи відсутні дані,якими би було зафіксовано,що відбулась дорожньо транспортна пригода та ОСОБА_1 до неї причетна.

Зокрема,у справі немає копії протоколу за ст.124 КУпАП,якщо такий складався щодо ОСОБА_1 ,копії схеми місця ДТП та інших даних,які би свідчили про те,що ДТП мала місце.

Також немає даних,що ОСОБА_1 притягнута до відповідальності та визнана винуватою у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім того,відсутні дані,що заподіяна майнова шкода об`єктам,зазначеним у диспозиції ст.124 КУпАП.

При цьому,Закон - ст. 251 ч.2 КУпАП - покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За таких обставин, відсутність у справі доказів,що з участю ОСОБА_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода у розумінні вимог п.1.10 ПДРУ та доказів її винуватості за ст.124 КУпАП викликає обгрунтовані сумніви у доведеності винуватості за ст.130 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже,апеляційну скаргу необхідно задовольнити,скасувати постанову суду та закрити провадження за ст.130 ч.4 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2022 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька