ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/24/22 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ігнатова Дмитра Івановича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ігнатова Дмитра Івановича, діючого від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000,00 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 , 19.09.2021 року о 23-20 годині в м. Херсоні по вул. Патона, 17, керуючи автомобілем HYUNDAI реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, будучи неуважним здійснив наїзд на транспортний засіб ГАЗ 24 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Крім того, ОСОБА_1 , 19.09.2021 року о 23-20 годині в м. Херсоні по вул. Патона, 17, керував автомобілем HYUNDAI реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці із застосуванням приладу Драгер №7510, у присутності двох свідків, результат тесту №114 становить 2,52 % проміле.

Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив п.2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Ігнатов Д.І., діючий від імені ОСОБА_1 , просить вказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, вказав, що судом першої інстанції не прийнято до уваги того, що ОСОБА_1 не виконував функції водія в розуміння п.1.10 ПДР. Про даний факт він повідомив під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема він вказав, що автомобілем керувала його дружина ОСОБА_3 , а він ним не керував та стояв біля нього, коли на місце прибули патрульні.

Крім того, ОСОБА_1 протоколи не підписував, не висловлював свою згоду з фактом керування, не повідомляв, що він керував транспортним засобом. Відсутність заперечень факту керування у момент складання матеріалів не є доказом цього факту через застосування принципу презумції невинуватості, який судом було порушено.

Суд також зазначив, що доказів перебування ОСОБА_1 в автомобілі в якості пасажира в процесі розгляду справи не встановлено, однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суду надані протилежні докази: пояснення свідка ОСОБА_3 та нотаріально засвідчена заява ОСОБА_2 .

Отже, висновки суду про керування ОСОБА_1 транспортним засобом ґрунтуються виключно на припущеннях, жодного доказу факту керування матеріали справи не містять.

Також зазначив, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що відсутність заперечень щодо результатів проведення тесту є згодою з його результатами. Адже згода має бути вчинена дією, тобто підтверджена підписом в акті огляду, мовчання в даному випадку не є дією, а поліцейський мав поцікавитись чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду. Натомість, на відео така дія не відображена, тобто поліцейський не питає, чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду та немає його словесної згоди з результатами.

Отже, поліцейський повинен був направити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду, але цього зроблено не було, що є підставою вважати такий огляд недійсним відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ігнатова Дмитра Івановича, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пп. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За положеннями ст.266 КУпАП:

--- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2);

--- у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3);

--- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у відповідній Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до ч.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема є, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до ч.7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена: протоколом серії БД №194710 від 19.09.2021; схемою місця ДТП від 19.09.2021; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №194712 від 19.09.2021; чек-тестом алкотестера Драгер №7510 від 19.09.2021; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; відео-файлом з нагрудного відео-реєстратора поліцейського.

Щодо факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суд виходив з того, що з відеозапису з нагрудних боді-камер поліцейських не вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє про те, що він не керував транспортним засобом, однак одразу після ДТП мав змогу повідомити про це поліцейських. Доказів, які б могли підтвердити версію ОСОБА_1 про перебування його в автомобілі в якості пасажира в процесі судового розгляду не встановлено. Позицію ОСОБА_1 , його представника, дружини, суд розцінював як обраний спосіб захисту ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності. Нотаріально посвідчену заяву потерпілого щодо перебування ОСОБА_1 в автомобілі в якості пасажира, суд також до уваги не прийняв, оскільки він під час ДТП знаходився в своїй квартирі, лише чув удар, а вийшов на вулицю після пригоди, тобто не міг нічого бачити.

Щодо непідписання ОСОБА_1 чеку, акту та направлення суд вказав, що ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив проходження тестування та не заперечував щодо перебування в той день та час в стані алкогольного сп`яніння, окрім того це підтверджується і з відеозапису з нагрудних боді-камер поліцейських.

Крім того, враховуючи ч.2 ст.36 КУпАП, суд вважав необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ст.130 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції правильним.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №194712 від 19.09.2021 року, 19.09.2021 року о 23-20 годині в м. Херсоні по вул. Патона, 17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці із застосуванням приладу Драгер №7510, у присутності двох свідків, результат тесту №114 становить 2,52 % проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5).

Згідно з результатом тесту газоаналізатора ALCOTEST Драгер 7510 від 19.09.2021 о 23:54 год №114 вбачається, що результат тесту ОСОБА_1 2,52 % проміле (а.с.6).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою газоаналізатора Драгер 7510, результат огляду на стан сп`яніння 2,52% проміле. Від підпису відмовився. Свідки огляду: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.7).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 19.09.2021 року ОСОБА_1 направлявся на огляд в заклад охорони здоров`я КНП "ХОЗПИД" Степанівка. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою ALCOTEST Драгер 7510, результат огляду 2,52 проміле (а.с.8).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зазначили, що вони були запрошені в якості свідків 19.09.2021 року о 23-50 годині в м. Херсоні по вул. Патона, 17, при проходженні огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер водієм автомобіля HYUNDAI Tucson д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який пройшов тест на стан сп`яніння, результат огляду 2,52 проміле та, погодившись із вказаним результатом, від проходження огляду в медичному закладі відмовився (а.с.9-10).

Із відеозапису з нагрудного відео-реєстратора інспектора поліції вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі, він не відмовляється та проходить огляд на місці, результат огляду 2,52 проміле та він усно погодився із вказаним результатом, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, від підпису в протоколах, чеку драгер та акті огляду також відмовився.

Також на відеозаписі ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль він забере сам (приїдуть його друзі та дружина) (а.с.2).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №194710 від 19.09.2021 року, 19.09.2021 року о 23:00 год. в м. Херсон по вул. Патона 17, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Tucson д.н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, будучи неуважним, здійснив наїзд на транспортний засіб ГАЗ 24 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.12.1, 2.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.22).

Схемою місця ДТП від 19.09.2021 року зафіксовано: місце де відбулась дорожньо-транспортна пригода, розташування автомобілів після зіткнення, а також пошкодженння, отриманих автомобілями (а.с.23).

У своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він 19.09.2021 року близько 22:00 години залишив своє авто біля правого краю проїзної частини за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 17, знаходячись в квартирі, біля 23:20 почув металевий удар. Вийшов на вулицю, виявив механічні пошкодження задньої частини свого автомобіля, внаслідок наїзду автомобілем HYUNDAI реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Після чого викликав поліцію (а.с.24).

Своєю нотаріально посвідченою заявою потерпілий ОСОБА_2 підтвердив факт отримання від ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 500 доларів США за відшкодування шкоди, завданої його автомобілю, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має. Також підтвердив, що ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні, ДТП не вчиняв (а.с.18).

При апеляційному перегляді справи було задоволено клопотання адвоката Ігнатова Д.І. про допит потерпілого ОСОБА_2 , який, підтвердивши свої письмові пояснення щодо часу та місця події, зазначив, що коли він прибув до свого автомобіля, то побачив незнайому жінку, яка там знаходилася і яка говорила, що за кермом автомобіля HYUNDAI була саме вона. Хвилин через 5 він побачив ОСОБА_1 , який знаходився на пасажирському сидінні. Зазначена жінка, з її слів, була без водійського посвідчення, а тому до приїзду поліцейських вона поїхала за вказаним посвідченням та не повернулася. Свої письмові пояснення на місці ДТП він пояснив тим, що не читав написане поліцейським.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та, враховуючи ч.2 ст.36 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доказами цього є протоколи про адміністративне правопорушення, результат тесту газоаналізатора, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис, долучений до протоколу, пояснення свідків.

З вищевказаних доказів вбачається, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, вбачається, що інспекторами поліції були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Наведене мало наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення алкогольного сп`яніння. На місці водій ОСОБА_1 пройшов освідування на газоаналізаторі Драгер, результат 2,52 проміле та він усно погодився із вказаним результатом.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують.

Так, не можуть бути прийняті до уваги посилання на те, що ОСОБА_1 не виконував функції водія в розумінні п.1.10 ПДР, а автомобілем керувала його дружина ОСОБА_3 , він стояв біля нього, коли на місце прибули патрульні.

При цьому, апеляційний суд виходить з того, що із нагрудного відео-реєстратора інспектора поліції не вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє про те, що він не керував транспортним засобом, одразу після ДТП він мав змогу повідомити про це інспекторів поліції, однак він з цього приводу нічого не вказав, а навпаки погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Також на відеозаписі ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль він забере сам (приїдуть його друзі та дружина), тобто дружини на місці події не було. Доказів, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі в якості пасажира матеріали справи не містять.

Нотаріально посвідчену заяву потерпілого ОСОБА_2 щодо перебування ОСОБА_1 в автомобілі в якості пасажира та його пояснення при апеляційному розгляді справи апеляційний суд також до уваги не приймає, оскільки, як сам ОСОБА_2 зазначив у своїх поясненнях, він під час ДТП знаходився в своїй квартирі, лише чув удар, а вийшов на вулицю після пригоди, тобто по суті нічого не бачив, зокрема, не бачив, хто конкретно перебував за кермом автомобіля HYUNDAI.

Також, підлягають відхиленню й посилання скаржника на помилковість висновку суду першої інстанції про відсутність заперечень ОСОБА_1 щодо результатів проведення тесту, що є згодою з його результатами, та підлягають відхиленню й посилання на те, що згода має бути вчинена дією, тобто підтверджена підписом в акті огляду, мовчання в даному випадку не є дією, а поліцейський мав поцікавитись чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду.

При цьому, апеляційний суд виходить з того, що із нагрудного відео-реєстратора інспектора поліції вбачається, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду та проходить його на місці, результат огляду 2,52 проміле та на питання інспектора поліції чи погоджується він з результатом, він усно погодився із вказаним результатом та від проходження огляду в медичному закладі відмовився, від підпису в протоколах, чеку драгер та акті огляду також відмовився.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ігнатова Дмитра Івановича, діючого від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік