Справа № 170/556/22 Провадження № 3/170/445/22
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
21 грудня 2022 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Москалюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, якому роз`яснено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2022 року о 22 год 40 хв ОСОБА_1 в с. Піща по вул. Центральна Ковельського району Волинської області керував автомобілем марки "WOLKSWAGEN PASSAT", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координаційних рухів); від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та суду пояснив, що ввечері 25.11.2022 року дійсно керував належним йому автомобілем, однак це було близько 19 години вечора, коли повертався з двома колегами по роботі з ділянки (лісу) де, зупинивши автомобіль в с. Піща біля будинку товариша, пішов разом з ними до нього на вечерю, де вживали алкогольні напої. Через деякий час він повернувся до автомобіля, зателефонував знайомому та попросив, щоб він в якості водія відвіз їх додому на даному автомобілі, оскільки, розумів, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є порушенням ПДР. Коли вони чекаючи тверезого водія сиділи в автомобілі, він увімкнув двигун, оскільки в салоні було холодно. Автомобілем не керував, хоча й сидів за кермом. Після цього до них під`їхали представники територіальної оборони, перевірили документи та викликали поліцейських. Після того як приїхали поліцейські йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі, на що він відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки розумів, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Москалюк О.О. подала суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке обґрунтовано тим, що наданими суду матеріалами справи, відеодоказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння 25.11.2022 року о 22 год. 20 хв. Дані докази лише підтверджують той факт, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що не заперечує і сам ОСОБА_1 . Відеозапис фіксації правопорушення розпочинається з моменту, коли працівники під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 , який стояв на узбіччі дороги з увімкненими аварійними маячками. Тому захисник вважає, що належних, допустимих і достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення не зібрано і на розгляд суду не надано. У зв`язку з чим просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; довідка СПД №2 щодо видачі особі посвідчення водія; відеозапис із нагрудної камери поліцейського. У протоколі вказано двох свідків події: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
З досліджених судом відеозаписів з місця події вбачається, що відеозапис розпочато о 22:29:28, коли в поле зору поліцейських потрапив автомобіль марки "WOLKSWAGEN PASSAT", д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на проїжджій частині дороги, блище до узбіччя з увімкненими аварійними маячками. ОСОБА_1 стояв на проїжджій частині дороги. Після того, як поліцейський назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, запитав ОСОБА_1 : "Звідки ви їдете?, нащо останній відповів: "Їдемо з с. Піща в с. Ростань". Далі в ході розмови ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої не вживав, проте відмовляється від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З відеозапису вбачається, що протягом усього спілкування з поліцейським на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поводив себе зухвало та агресивно. Відеозапис закінчується о 23:07:55.
Із складеного поліцейським акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 підлягав огляду у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, за допомогою приладу "Drager" 6810. Однак актом зафіксовано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Також судом досліджено складене поліцейським за встановленою формою 25.11.2022 о 22:40 год. направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на огляд до Шацької РЛ з метою виявлення алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими у водія ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, зміна координації рухів. Однак останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі.
З довідки СПД №2 від 26.11.2022 року вбачається, що згідно бази ІКС ІПНП ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 , термін дії якого з 16.04.2016 по 16.04.2046, категорія В.
Допитані в якості свідків особи, які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що 25.11.2022 року перебували в якості представників територіальної оборони в групі разом з поліцейським в с. Піща. Коли вони рухались автомобілем по вулиці Центральній, то помітили, що частково на проїжджій частині дороги стояв автомобіль із запущеним двигуном, в якому на сидінні водія перебував ОСОБА_1 , а також в салоні були інші особи. Автомобіль не здійснював рух. Після перевірки документів у даних осіб, поліцейський, який був з ними викликав патруль поліції, так як особи, що були в автомобілі мали явні ознаки сп`яніння та сперечались між собою. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`янінні, про що вони засвідчили своїми підписами в Акті огляду.
Суд не бере до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вважає їх надуманими, з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності. Зокрема його версія захисту не доведена доказами і спростовується наступними обставинами. ОСОБА_1 не надав доказів в частині своїх пояснень, що він
приїхав до товариша в с. Піща, лишивши автомобіль на узбіччі дороги, біля його будинку, а також те, що він перебував в автомобілі в стані алкогольного сп`яніння до приїзду тверезого водія. За період часу поки поліцейські були на місці події та спілкувалися з ОСОБА_1 : з 22:29:28 год. по 23:07:55 год. (що підтверджується відеозаписом події дослідженим в судовому засіданні) тверезий водій так і не приїхав. З відео вбачається, що автомобіль розміщений на проїжджій частині дороги. Сам факт того, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сидів за кермом автомобіля із запущеним двигуном на проїжджій частині дороги дає підстави вважати, що останній керував транспортним засобом.
Усі обставини в їх сукупності підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а пояснення ОСОБА_1 не спростовують їх.
На підставі викладеного суд вважає, що винність ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №075990 від 25.11.2022, та дослідженими судом доказами.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 до нього слід застосувати передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець