Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/225/22
ПОСТАНОВА

20.01.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , дата видачі: 01.04.2019 року, орган, що видав: 1437, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого вогнетривником у ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС", який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня 2022 року о 16 год. 03 хв., керуючи по пров. Слов`янському в м. Маріуполі автомобілем «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_3 , при виїзді на перехрестя з вул. Білоруською не надав переваги в русі автомобілю «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Білоруській, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, вказавши, що у дорожньо-транспортній події винний саме водій автомобілю «Chery Amulet». Так, перехрестя вул. Білоруської з пров. Слов`янським є перехрестям рівнозначних доріг. Він зупинився, щоб оцінити дорожню обстановку, при цьому передня частина його транспортного засобу знаходилась на проїзній частині, оскільки з правого боку йому обмежував огляд паркан. В цей час він відчув удар з правового боку. Звертав увагу, що автомобіль «Chery Amulet» рухався зі швидкістю 65-70 км/год посередині дороги, а не з правого боку, та на ньому взагалі були вимкнуті освітлювальні прилади. ОСОБА_1 фізично не міг побачити цей автомобіль.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Проте водій ОСОБА_1 при виїзді по пров. Слов`янському на перехрестя рівнозначних доріг вимог вказаного пункту правил дорожнього руху не виконав, в результаті чого відбулось зіткнення у праву передню частину керованого ним транспортного засобу з автомобілем «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався з правого боку по вул. Білоруській в м. Маріуполі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що він рухався на автомобілі по вул. Білоруській в м. Маріуполі, зліва від нього рухався автомобіль «Daewoo Nubira», який не надав йому переваги в русі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Крім того, з письмових пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним на місці пригоди, вбачається, що останній не заперечував, що не помітив автомобіль, який рухався справа від нього на перехресті, він намагався загальмувати, але було пізно.

Отже у своїй сукупності вказані пояснення та схема місця ДТП узгоджуються між собою та вказують про такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого ОСОБА_1 , при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг не надав дороги транспортному засобу, що наближався праворуч, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів, внаслідок чого були заподіяні збитки обом транспортним засобам.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення водієм автомобілю «Chery Amulet» Правил дорожнього руху України та вини з його боку у настанні ДТП є безпідставними, оскільки з фототаблиці до схеми місця ДТП, яка додана до матеріалів справи, вбачається, що вулиця добре освітлена, при цьому у відповідності до п. 16.12 ПДР України, саме він повинен був дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається та не заперечується ОСОБА_1 , що при в`їзді на перехрестя рівнозначних доріг він фактично виїхав на середину такого перехрестя, а вже потім зупинився, щоб подивитися праворуч, отже створив перешкоду іншому транспортному засобу, який рухався праворуч від нього і який не міг уникнути зіткнення.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, а також обставини даної справи. На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов