Справа № 463/3906/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 33/811/1293/22 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 червня 2022 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 22 травня 2022 року о 21 год 10 хв у м. Львові на вул. Ковельська, 12, керував автомобілем «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло), від огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у медичному закладі в присутності лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 27 червня 2022 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив про те, що він не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, тому вважає строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 237030 від 22 травня 2022 року був складений у присутності ОСОБА_1 , його копію останній отримав, та був повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Личаківському районному суді м. Львова, що підтверджується проставленим у відповідних графах підписом ОСОБА_1 .

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.06.2022 прийнято рішення щодо ОСОБА_2 , в якій зазначено порядок оскарження такої.

30.06.2022 на адресу ОСОБА_1 Личаківським районним судом м. Львова скеровувалась копія оскаржуваної постанови (а.с.13).

22.07.2022 ОСОБА_1 звернувся з листом, в якому просить розтермінувати суму штрафу(а.с.16), тобто такому було відомо про постанову Личаківського районного суду м. Львова від 27.06.2022.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 27.07.2022 відмовлено в задоволенні листа-прохання ОСОБА_1 про розтермінування сплати штрафу.

Поряд з цим ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою лише 01 листопада 2022 року, тобто по спливу значного строку.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що ним подано скаргу до неналежного суду, однак після ознайомлення з відповідною ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду він звернувся за правовою допомогою і невідкладно вчинив дії для подачі апеляційної скарги.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що йому перешкоджало в десятиденний період строку апеляційного оскарження вчасно отримати копію рішення та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (Справа "МПП "Голуб" проти України" (Заява N 6778/05)).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Справа "Перетяка та Шереметьев проти України" (Заяви N 17160/06 та N35548/06)).

З викладеного, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що вказані підстави для поновлення строку не можна вважати поважними, відтак особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання апелянта в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути йому матеріали даної апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 червня 2022 року - повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук