Справа № 459/2673/22 Провадження № 3/459/1220/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Пилипів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2022 о 21:50 год. у м. Червонограді по вул. Івасюка, 2, інспектором поліції ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Бахур Б.В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 173111 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у вину порушення п. 2.9.а ПДР України та стверджується, що ОСОБА_1 04.10.2022 о 21:50 год. у м. Червонограді по проспекту Шевченка, 17, керував автомобілем марки ««ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Заперечив факт керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Вказав, що пройшовши огляд у медичному закладі та здавши аналіз, з даним результатом він категорично не погоджувався та пояснював, що жодних наркотичних засобів не вживав та наполягав на повторному огляді із проведенням лабораторного дослідження для встановлення наркотичного засобу, на що йому відмовили. Також, додав, що лікар, яка проводила огляд, зауважень до нього не мала.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно пункту 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. .

За диспозицією частини першої статті 130 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає зокрема і у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з оглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції відразу погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

При розгляді справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив, що керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Та зазначив, що не погоджувався з результатами огляду в медичному закладі, які були проведені не лабораторно, а швидким тестом.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №174 від 04.10.2022 медогляд на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою швидкого тесту «Sniper 10», партія 081320, 02.2024. Результат тесту позитивний. Поряд з цим, лікарем-терапевтом було втановлено лише одну ознаку сп`яніння у вигляді тремтіння рук.

Згідно Інструкції по застосуванню швидких тестів на наркотики (All Test) швидкий тест забезпечує лише попередній аналітичний результат тесту. Для отримання аналітичного результату необхідно використовувати більш точний альтернативний хімічний спосіб. Газова хроматографія/масс-спектрометрія є переважним підтверджуючим методом. Клінічне обґрунтування та професійний висновок слід застосовувати для будь-якого результату тестування на зловживання наркотиками, особливо, якщо попередній результат позитивний.

Згідно п.4 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), метою огляду у закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно п.8 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Таким чином, Інструкція передбачає імперативну норму щодо проведення лабораторного дослідження для уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнавав, освідування у медичному закладі пройшов, проте впевнено вказував, що не вживав наркотичні засоби.

Таким чином наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що в свою чергу виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський