КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1148/22

провадження № 3/133/1084/22

04.07.22 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084429 від 10.06.2022, водій ОСОБА_1 10.06.2022 о 02 год. 45 хв. в м. Козятин по вул. Довженка, керуючи автомобілем Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Через відеоконференцзв`язок участь у судовому засіданні брав захисник Бальшанека Є.А., який вказав, що з останнім узгоджена позиція захисту; сам ОСОБА_1 брати участі у судовому засіданні наміру не має.

01.07.2022 ОСОБА_1 через свого захисника надав Заперечення на протокол по ст. 130 КУпАП, в якому просив закрити справу на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Ігнатов Д.І. наполягав на закритті провадженні у справі з огляду на доводи, що зазначені у Запереченнях. Зокрема вказував на невідповідність протоколу вимогам КУпАП, оскільки у фабулі адміністративного правопорушення не міститься слова "відмовився", а також у протоколі містяться виправлення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом п. 2.5 вказаних ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

За змістом вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема п.2.6. передбачено, що особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис.

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до змісту протоколу серії ААБ № 084429 від 10.06.2022 (складений о 04 год. 45 хв.), ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до долучених дисків з відеозаписами, ОСОБА_1 від проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Так, до суду надійшло вісім дисків із відеозаписами з різних боді-камер поліцейських, на яких зафіксовані події, про які зазначено у вказаному протоколі. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебвав за кермом вказаного зупиненого транспортного засобу; поліцейськими було встановлено особу ОСОБА_1 , проводилась перевірка документів, та було запропоновано йому пройти освідування на вміст алкоголю в організмі на місці зупинки, на що той відмовився; тоді співробітниками було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі, на що ОСОБА_1 погодився, перебуваючи на місці зупинки транспортного засобу. У подальшому співробітник поліції повідомив ОСОБА_1 , що його доставлять до КП "Козятинська ЦРЛ", де буде проведено відповідний тест, однак ОСОБА_1 не погодився їхати до такої установи, а наполягав, щоб його доставили до медичного закладу у м. Вінниці, посилаючись на недовіру до освідування у місцевій лікарні. Надалі ОСОБА_1 було роз`яснено, що його доставлять саме у КП "Козятинська ЦРЛ", оскільки така установа проводить тестування на вміст алкоголю в організмі, однак він заперечував. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вказав, що відмовляється проходити огляд на вміст алкоголю в організмі за допомогою приладу Драгер та в КП "Козятинська ЦРЛ", однак не відмовляється пройти освідування у лікарні в місті Вінниці - Наркодиспансері "Соціотерапія".

Також до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2022 о 03 год. 00 хв., де у графі "Результати огляду" та "Особу на огляд до закладу охорони здоров`я доставив" вказано, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд

Посилання захисника на те, що у протоколі відсутнє слово "відмовився" , як на одну з підстав закриття провадження у справі, суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 , згідно відеозаписів, було роз`яснено, яке саме порушення він вчинив, та які саме дії йому ставляться у провину; йому було роз`яснено, що протокол складається саме за відмову пройти огляд на вміст алкоголю в організмі, також йому була забезпечена участь захисника під час складання протоколу (від якого він відмовився, що також підтверджується наявною у справі заявою). Тобто суть обвинувачення йому була зрозуміла з самого початку складання протоколу, і його права на захист жодним чином не порушуються через пропуск слова "відмовився" у самому протоколі. Також з досліджених судом матеріалів справи є зрозумілим, що суть правопорушення, про яке йдеться у протоколі, полягає саме у відмові пройти відповідний огляд, а тому вказаний недолік протоколу не вважається настільки суттєвим, щоб стверджувати про недоведеність події та складу правопорушення.

Відповідно до п.7 ІНСТРУКЦІЇ з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яку затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже вказаний вище недолік не може бути усунутий інакше, як в судовому засіданні під час з`ясування обставин справи, що і було здійснено судом.

Також не беруться судом до уваги доводи Заперечень на протокол щодо відсутності свідків під час відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки така відмова зафіксована на відеокамеру, що виключає необхідну присутність свідків.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.06.2022, автомобіль Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у його власності. 09.06.2022 приїхав на службу на такому автомобілі, який припаркував поза межами території військової частини. Близько 23: 00 цього ж дня він пішов відпочивати, а ключі від автомобіля залишив за робочим столом. У подальшому він помітив, що автомобіля на стоянці немає,і здогадався, що його взяв його товариш ОСОБА_1 . Тоді він зателефонував останньому, і отримав підтвердження перебування автомобіля у користуванні ОСОБА_1 , оскільки той вказав, що взяв автомобіль поки він відпочивав.

Відповідно до розписки ОСОБА_2 , він 10.06.2022 отримав від працівників поліції належний йому автомобіль Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_1 , у технічно справному виді.

Таким чином, матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_1 , та відмовився пройти огляд на вміст алкоголю в організмі - і на місці зупинки, і в медичному закладі.

Факт наполягання ОСОБА_1 пройти освідування саме у м. Вінниці, у медичній установі, суд розцінює як дії по ухиленню від проходження огляду з метою уникнути відповідальності. Такі наполягання ОСОБА_1 є необгрунтованими та безпідставними, оскільки недовіра щодо процедури освідування у КП "Козятинська ЦРЛ" (про що зазначав ОСОБА_1 ; вбачається з відеозапису) не обгрунтована жодними доказами, а тому не може бути підставою, щоб вважати таку відмову правомірно.

Отже, матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084429 від 10.06.2022, складеним о 04:45 год.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.06.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу від 10.06.2022 о 03:00 год., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, до медичного закладу не доставлявся; протоколом серії АА № 187192 від 10.06.2022 про адміністративне затримання у зв`язку з вчиненням правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; поясненнями ОСОБА_2 ; розпискою ОСОБА_2 ; заявою ОСОБА_1 від 10.06.2022, якою він відмовився від послуг адвоката; рапортом ІСРПП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Є.Буравського від 10.06.2022; дисками з відеозаписами.

Отже, доведеними є подія адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 .

Інші доводи, що містяться у поданих захисником Запереченнях, не спростовують обставин вчиненого правопорушення та вини ОСОБА_1 ..

В розумінні ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, стан його здоров`я.

Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» .

Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 245, 251, 255, 268, 280, 284, 294 КУпАП, суддя-

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

04.07.22