Справа № 152/255/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 травня 2022 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Роздорожна А.Г.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 березня 2022 року, 26 березня 2022 року о 16-10 год в с. Юліямпіль по вул. Центральній громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Gelly державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Пояснює, що 26 березня 2022 року він з двома друзями приїхав в с. Юліямпіль автомобілем Gelly державний номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль залишив біля ферми. Коли ОСОБА_1 та його друзі розмовляли з жителем с. Юліямпіль, то до них під`їхав автомобіль марки «ВАЗ». З цього автомобіля вийшли двоє чоловіків, при цьому один із них тримав пиво в руці. Між ОСОБА_1 та чоловіками, що під`їхали почалася словесна суперечка. Ці чоловіки покликали собі на підмогу інших жителів села, близько 15 осіб. Почалась бійка, в ході якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодженні. Хтось викликав поліцію. По факту нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень відкрито кримінальне провадження. На місці ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а цей протокол про адміністративне правопорушення складався у Тульчинському РВП.
Адвокат Солоненко Б.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що близько 14-15 год 26 березня 2022 року він із своїми друзями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приїхали на автомобілі ОСОБА_4 в с. Юліямпіль. Автомобіль ОСОБА_1 залишив біля ферми. До хлопців, з якими була призначена зустріч, вирішили пройти пішки. В цей час на автомобілі «ВАЗ» повз них проїжджав якийсь чоловік з пивом в руці. ОСОБА_2 зробив цьому чоловікові зауваження. Так зав`язався конфлікт з цим чоловіком, який в подальшому покликав собі на підмогу ще близько 10-12 осіб. Ці особи побили ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а в подальшому зв`язали їх та викликали працівників поліції. По приїзду поліцейські провели особистий обшук ОСОБА_1 , витягли у нього з кишені ключі від автомобіля. ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння ані на місці, ані в лікарні. В сукупності поліцейські затримали ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на 4 години, після чого сказали підписати якийсь документ і відпустили. ОСОБА_2 зазначив, що відносно нього також склали протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП за фактом того, що він 26 брезня 2022 року о 16-00 год в с. Юліямпіль по вул. Центральній керував автомобілем Gelly державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Тобто протокол відносно ОСОБА_2 ідентичний протоколу, що складений на ОСОБА_1 ..
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 26 березня 2022 року він із своїми друзями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїхали на автомобілі ОСОБА_1 в с. Юліямпіль. За кермом був ОСОБА_1 .. Автомобіль залишили біля ферми та вирішили йти далі пішки через дуже погану дорогу. В цей час на автомобілі «ВАЗ» повз них проїжджав якийсь чоловік з пивом в руці. ОСОБА_2 зробив цьому чоловікові зауваження. Так зав`язався конфлікт з цим чоловіком, який в подальшому покликав собі на підмогу ще близько 15-ти осіб. Почалась бійка, хтось викликав працівників поліції. ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката та свідків, повно та всебічно дослідивши докази у цій справі, доходжу висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пункту 1.10. ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з вимогами п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів… Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування…
Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Загальні вимоги до протоколу закріплені в статті 256 КУпАП, відповідно, яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що «26 березня 2022 року о 16-10 год в с. Юліямпіль по вул. Центральній громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Gelly державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків», тобто ОСОБА_1 інкримінується одночасно як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так і відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що порушує вимоги статті 256 КУпАП, щодо викладення у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення, оскільки обвинувачення у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння виключає обвинувачення у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, містить зазначення про направлення ОСОБА_1 на відповідний огляд до Тульчинської ЦРЛ 22 березня 2022 року о 21 годині 40 хвилин, тоді як пунктом 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України від 9 листопада 2015 року за №1452/735, встановлено, що поліцейський забезпечує доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тобто направлення видано до настання події 26 березня 2022 року.
В судове засідання викликали свідків, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а також працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, але свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та працівник поліцій на виклик до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.
Крім цього, судом було витребувано відеозапис, який здійснювався з нагрудної камери працівника поліції (відеореєстратора) під час несення ним служби 26 березня 2022 року, а саме під час скоєння правопорушення та складання протоколу адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, який станом на 16 травня 2022 року до суду так і не надійшов.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставину, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази вбачається, що автор протоколу про адміністративне правопорушення допустив грубі порушення під час процесуального оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, які ставлять під сумнів легітимність всіх доказів, які додані до цього протоколу і не підтверджують "поза розумним сумнівом" винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини у справі, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Керуючись статтями 9, 130, 247, 245, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА