Єдиний унікальний номер 235/5378/21
Номер провадження 33/804/25/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

захисника Ільющенка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 28.07.2021 року о 00.50год. ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, у м. Покровську Донецької області на м-ні Лазурний, біля магазину «Анві», керував транспортним засобом - автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки шляхом продуття газоаналізатору «Драгер» та у медичному відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 28.07.2021 року о 00 год. 50 хв. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Матеріали вказаної справи лише підтверджують наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , факт вживання алкогольних напоїв, але не підтверджують факт керування транспортним засобом.

Захисник в судовому засідання просив задовольнити його апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи належним чином. До апеляційного суду через свого захисника надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду постанови.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, суд першої інстанції на зазначені норми діючого законодавства уваги не звернув та безпідставно дійшов висновку про доведеність події адміністративного правопорушення.

Так, з пояснень інспектора ОСОБА_4 , наданих ним в суді першої інстанції, вбачається, що 28.07.2021 року він отримав виклик про те, що особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Коли прибув на місце виклику, побачив ОСОБА_1 , що стояв біля автомобіля «Део Ланос» з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Тобто, з пояснень інспектора видно, що він не зупиняв транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Як вбачається з відеозапису з місця події, ОСОБА_1 знаходиться в своєму автомобілі з явними ознаками сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі він відмовився. Проте, на відеозаписі не зафіксоване керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.5) вбачається, що він бачив, як ОСОБА_1 під`їхав до магазину на автомобілі «Део Ланос» з видимими ознаками алкогольного сп`яніння. Проте, в судовому засіданні від 03.11.2021 року (а.с.45) ОСОБА_3 зазначив, що не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а лише бачив, як той вживає спиртні напої в автомобілі, та він викликав поліцію, щоб ОСОБА_1 у такому стані нікуди не поїхав.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що дослідженими в суді доказами факт керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, зазначених у протоколі, не доведено, його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не створює складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: