пр. № 3/759/5571/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25.08.2022 приблизно о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАН» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 на просп. Перемоги, 138 в м. Києві, під час перестроювання не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього не з`явився, просив направити справу для розгляду до Глухівського міськрайонного суду Сумської області за місцем його проживання.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він 25.08.2022 приблизно о 20 годині 35 хвилин керував автомобілем «МАН» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 по просп. Перемоги в м. Києві. По ходу руху у нього виникла необхідність перестроїтись в крайню ліву смугу, оскільки попереду були «їжаки» та блок-пост. Переконавшись у безпечності свого маневру, він почав повільно перестроюватись, однак в цей момент в крайній лівій смузі на великій швидкості рухався автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 . З метою уникнення зіткнення він екстрено звернув праворуч, однак зіткнення відбулось. Вважає, що якби водій автомобіля «Тойота» дотримувався під час руху ПДР України та, зокрема безпечної швидкості руху, то ДТП не відбулось би.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він 25.08.2022 приблизно о 20 годині 35 хвилин керував автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 по просп. Перемоги в м. Києві в крайній лівій смузі руху, напрямку руху не змінював. Під час руху автомобіль «МАН» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом почав здійснювати маневр перестроювання в його смугу руху. Вважав, що водій автомобіля «МАН» через габарити свого автомобіля не побачив його ( ОСОБА_2 ) автомобіль та здійснив із ним зіткнення;

- схемою місця ДТП, на якій зазначено: місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів, їх характер та локалізацію.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 370403 від 25.08.2022, в якому зазначено дату, час та місце його вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч

Як вбачається з пояснень обох учасників ДТП та схеми місця ДТП, автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі руху, на яку мав намір перестроїтись автомобіль «МАН» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та відповідно до п. 10.3 ПДР України надати йому (водію автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 ) дорогу.

Інших доказів, в тому числі і відео доказів, які б свідчили, що водій автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, чим створив ОСОБА_1 аварійну обстановку, матеріали справи не містять, тому справу розглянуто в межах даного протоколу та долучених доказів.

Тому суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту.

Суддею відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо нього за підсудністю до Глухівського міськрайонного суду Сумської області за місцем його проживання: Сумська обл., м. Глухів, оскільки відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 124 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників. Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАН» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 на просп. Перемоги, 138 в м. Києві, під час перестроювання не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративнного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик