overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/853/22
№ 3/207/467/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 11.02.2022 року ОСОБА_1 , за місцем мешкання, в стані алкогольного сп`яніння, ухилялася від покладених на неї державою обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у незнанні де знаходився син у період часу з 13 год. 00 хв. до 18 год. 40 хв.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України визнала частково, повідомила, що у стані алкогольного сп`яніння не перебувала, від виконання батьківських обов`язків не ухиляється, 11.02.2022 приблизно о 12 год. 00 хв. її син вийшов погуляти, приблизно через годину вона почала шукати сина, але не знайшла, почекала приблизно до 17 год. 00 хв., після чого запанікувала та зателефонувала до поліції, але через короткий час після цього син знайшовся. Просить справу закрити за малозначністю.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, що підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ВАВ № 404255 (ар.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (ар.с.3).

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 , проте суддя приймає до уваги обставини за яких воно було вчинене та особу правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 22, ч. 1 ст. 184, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний сум м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя І.М. Юрченко
справа № 179/385/22
провадження № 3/179/235/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши в залі суду смт Магдалинівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Котовка, мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої в Управлінні соціального захисту працівник, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 725457 від 19.04.2022р. відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 15 квітня 2022 року близько 17.00 год в АДРЕСА_2 вчинила сварку своїй матері гр.. ОСОБА_2 та замінила замки на дверях будинку, обмежила доступ до житла, тобто вчинила психологічне та економічне насильство у сім?ї.

Правопорушник в судовому засіданні провину не визнала.

Її винність в діях правопорушення підтверджується також дослідженими доказами у суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 725457 від 19.04.2022р. про фіксування порушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення; протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 19.04.2022 року від ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею.

З огляду на вищенаведене та з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, а також того факту, що дане правопорушення не потягло серйозних наслідків та за своїм характером і ступенем суспільної небезпечності є малозначним, тому суд вважає за необхідне у відповідності зі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 308/4987/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, адреса проживання АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП,-

встановив:

Майор ОСОБА_1 , 16 квітня 2022 року близько 17 год. 00 хв. під час роз рядження особистої зброї внаслідок особистої необережності на місці розрядження зарядження зброї на території військової частини НОМЕР_1 було здійснено постріл без відєднання магазину з 9мм пістолета Макарова НОМЕР_2 у кулеуловлювач. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-19 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, щиро розкаявся, просив найменш суворого покарання.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі приходжу до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 011179 від 22.04.2022 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-19 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
На підставі наведеного та керуючись: ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-19 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-19 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-19 КУпАП закрити.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Дегтяренко
пр. № 3/759/7449/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колобчин Сокирянський р-н Чернівецької області, громадянина України, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець військової служби ОСОБА_1 14.11.2022 приблизно о 12 год. 35 хв. перебував на території навчального центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перебував в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, вказав, що вину визнає, просить накласти стягнення в мінімальних межах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії А № 17 від 15.11.2022; витягом з наказу командира військової частини № 6 від 14.06.2022; витягом з наказу командира військової частини № 375 від 14.11.2022; даними технічного засобу - алкотесту «Алконт-М», тест № 2587, кількісний показник якого склав 2,15 ‰.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, повне визнання вини згідно письмових пояснень, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції частини 3 статті 172-20 КПАП України, у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності його з метою виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного й ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, керую чись ст. ст. 32-1, 33, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/629/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.05.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 квітня 2022 року близько 15 год. в с. Кадиївка по вул. Перемоги, 33, ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п.2 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 389348 від 19 квітня 2022 року; відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який згідно пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення визнав вину, також те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд прийшов до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На основі викладеного та керуючись статтями 22, 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 686/7248/22
Провадження № 3/686/2435/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 10.04.2022 року о 17 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_1 по вул. Проскурівського підпілля, 34 здійснюючи рух заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом «Penault», державний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними битками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив провину та пояснив, що з даним автомобілем він здійснив дотик, а не зіткнення до заднього номерного знаку, на автомобілі не було ніяких пошкоджень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п.2) ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, про необхідність направлення справи на доопрацювання, під час якого необхідно надати докази наявних механічних ушкоджень автомобілів.

Наведене порушення закону є істотним, перешкоджає суду прийняти законне та обґрунтоване рішення і не може бути усунуте в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283 КУпАП,

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9457/22
Провадження № 3/201/4102/2022
ПОСТАНОВА

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», розташоване: м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, буд. 7, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків стосовно керівника ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 422/32-00-04-04-01-13-42086719 від 15 листопада 2022 року щодо порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у вказаній справі у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи, правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 мало місце у липні 2022 року, а отже, на момент розгляду справи 13 грудня 2022 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 450/531/22 Провадження № 3/450/994/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає в АДРЕСА_1 , водій-охоронець м. Львів,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

02.02.2022 року о 20:00 год. в с. Солонка, вул.. Жирівська водій ОСОБА_1 керуючи т/з марки «Мерседес Бенз 320» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Крафтер д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого зіткнувся з автомобілем Камаз 55-111 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду у попутньому напрямку після чого злетів у кювет. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3, 11.4 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045477 від 02.02.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фото світлинами доданими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів