Провадження № 3/369/422/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Перекупки Г. А.,

за участю:

секретаря судового засідання Шереметьєвої М.В.,

прокурора Непомнющої О.В., Кухарука О.Г.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Діордієва С.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

- за частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (надалі КП «БТІ КСРРКО»), будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" (далі Закон), в порушення вимог п. 1 та 2 ч. 1 статті 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Києво-Святошинську районну раду Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 31.08.2020 № 44-ос «Про преміювання працівників за серпень 2020 року», серед яких була його матір ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи генеральним директором КП «БТІ КСРРКО», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ від 31.08.2020 № 44-ос «Про преміювання працівників за серпень 2020 року», серед яких була його матір ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора КП «БТІ КСРРКО», будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, в порушення вимог п. 1 та 2 ч. 1 статті 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Києво-Святошинську районну раду Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 28.02.2020 № 05-ос «Про преміювання працівників за лютий 2020 року», серед яких була його матір ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи генеральним директором КП «БТІ КСРРКО», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ від 28.02.2020 № 05-ос «Про преміювання працівників за лютий 2020 року», серед яких була його матір ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, є, місце підписання наказів від 31.08.2020 № 44-ос та від 28.02.2020 № 05-ос, а саме приміщення КП «БТІ КСРРКО», розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район (нині Бучанський район), с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 24.

Датою вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, є дата підписання наказів , тобто 31.08.2020 року, 28.02.2020 року.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.01.2022 року у справі № 369/16324/21 на підставі статті 277 КУпАП розгляд вказаної справи було зупинено за клопотанням прокурора.

В судове засідання 23.02.2022 року з`явились всі учасники провадження, зокрема й ОСОБА_1 , які вважали можливим поновити розгляд справи про адміністративні корупційні правопорушення. Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що відпали підстави для зупинення розгляду справи щодо ОСОБА_1 , та вважає за можливе поновити розгляд справи про адміністративні корупційні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частинами першою та другою ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією, не визнав, проти протоколів заперечив, зазначив, що про факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 було відомо багатьом працівникам, та під час призначення його на посаду він повідомляв усно голову районної ради про наявність родинних зв`язків. Крім того вказував, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися.

Крім того, захисник Діордієв С.Г., який також проти протоколів заперечив та просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, оскільки протоколи складені не уповноваженою особою, докази зібрані із порушенням вимог закону, відсутні запити на отримання інформації та відповідей, крім того, зазначав, що спеціальний закон не містить вимог щодо форми, в якій необхідно повідомляти уповноважений орган про конфлікт інтересів; а також наголошував на закінченні строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, захисник просив повернути матеріали на дооформлення органу, який їх склав, оскільки різні протоколи складені щодо однієї і тієї ж події, а також з підстав відсутності належних доказів, що унеможливить встановлення судом всіх обставин справи зокрема щодо вини та строків. В задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, оскільки вказане клопотання не обґрунтоване належним чином, при цьому протоколи складено за різні правопорушення, відповідальність за які передбачена різними частинами статті 172-7 КУпАП, крім того, доводи про те, що до протоколів не додано належних доказів не можуть бути підставою для повернення матеріалів, а повинні бути враховані судом під час оцінки доказів в сукупності.

В судовому засіданні 16.12.2021 року частково задоволено клопотання захисника Діордієва С.Г. про виклик свідків для отримання пояснень по суті справи, проте в судові засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик суду не з`явились.

Прокурор обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 подій та складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2ст. 172-7 КУпАП. Крім того, прокурор зазначив, що повноваження особи, яка складала протоколи про адміністративні правопорушення визначені законом.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1.1 статуту КП «БТІ КСРРКО» засноване відповідно до рішення VIII сесії Києво-Святошинської районної ради V скликання від 24.04.2007 року № 114-08-V.

Засновником та органом управління майном є Києво-Святошинська районна рада Київської області.

Згідно з п. 4.1 статуту КП «БТІ КСРРКО» підприємство є юридичною особою.

Рішенням Бучанської районної ради Київської області від 16.04.2021року № 112-07-VIII прийнято права засновника КП «БТІ КСРРКО» як правонаступника Києво-Святошинської районної ради, про що 20.04.2021 року внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно зі ст. 169 Цивільного кодексу України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права(комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади, тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Отже, КП «БТІ КСРРКО» є юридичною особою публічного права.

У відповідності до п. 5.3 статуту КП «БТІ КСРРКО» поточне управління підприємством здійснює генеральний директор, який призначається органом управління і є підзвітним цьому органові.

Рішенням Києво-Святошинської районної ради Київської області від 24.05.2016 №120-09-VII ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора КП «БТІ КСРРКО». На виконання цього рішення розпорядженням заступника голови Києво-Святошинської районної ради ОСОБА_5 від 26.05.2016 №70-к ОСОБА_1 призначено генеральним директором КП «БТІ КСРРКО».

На підставі наказу КП «БТІ КСРРКО» від 26.05.2016 № 38-ос ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків генерального директора цього підприємства.

Частиною 3 статті 65 Господарського кодексу України визначено, що керівник підприємства відповідно до статуту є посадовою особою цього підприємства.

ОСОБА_1 згідно зі статутом підприємства, як генеральний директор КП «БТІ КСРРКО», наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Тобто ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Частиною 1статті 1 Закону визначено: реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до витягу № 7 від 28.07.2021 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження зазначено відомості про матір ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами у розумінні абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону, оскільки мають родинні зв`язки між собою, а саме є сином та матір`ю.

Встановлено, що 31.08.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КП «БТІ КСРРКО» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 24, підписав наказ № 44-ос «Про преміювання працівників за серпень 2020 року», серед яких була його матір ОСОБА_2 , розмір премії 50% від посадового окладу, що становить 3720,00 грн., що підтверджується довідкою про нарахування премії ОСОБА_2 за серпень 2020 року. Вказана премія у серпні 2020 року мала індивідуальний і разовий характер. Таким чином, ОСОБА_1 , підписуючи зазначений наказ, розумів і усвідомлював, що саме його матір отримає грошові кошти у вигляді премії у розмірі 3720,00 грн. Тобто ОСОБА_1 мав приватний майновий інтерес при підписанні вказаного наказу про преміювання працівників підприємства, де серед інших працівників була його матір, а саме поліпшення її матеріального стану.

Крім того, встановлено, що 28.02.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КП «БТІ КСРРКО» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 24, підписав наказ № 05-ос «Про преміювання працівників за лютий 2020 року», серед яких була його матір ОСОБА_2 , розмір премії 100% від посадового окладу, що становить 7118,00 грн., що підтверджується довідкою про нарахування премії ОСОБА_2 за лютий 2020 року. Ця премія у лютому 2020 року мала індивідуальний і разовий характер. Таким чином, ОСОБА_1 , підписуючи зазначений наказ, розумів і усвідомлював, що саме його матір ОСОБА_2 отримає грошові кошти у вигляді премії у розмірі 7118,00 грн. Тобто ОСОБА_1 мав приватний майновий інтерес при підписанні вказаного наказу, про преміювання працівників підприємства, де серед інших працівників була його матір, а саме поліпшення її матеріального стану.

Згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону встановлений обов`язок для осіб, на яких поширюється дія цього Закону: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З огляду на те, що генеральний директор КП «БТІ КСРРКО» не має безпосереднього керівника, то при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління КП «БТІ КСРРКО» на момент підписання наказів про преміювання від 28.02.2020 № 05-ос, від 31.08.2020 № 44-ос була Києво-Святошинська районна рада Київської області (п. 1.3 статуту).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 28 Закону особи зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною третьою статті 28 Закону встановлено, що безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу. Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Згідно з листом Бучанської районної ради Київської області, яка є правонаступником Києво-Святошинської районної ради Київської області, від 17.05.2021 № 148/02-11 повідомлень за період з 01.01.2019 по теперішній час (момент надання відповіді) від ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів не надходило.

Відповідно до примітки до статті 172-7 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону.

Таким чином, генеральний директор КП «БТІ КСРРКО» ОСОБА_1 , всупереч вимогам пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону перед підписанням наказів про преміювання від 28.02.2020 № 05-ос, від 31.08.2020 № 44-ос не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів Києво-Святошинську районну раду Київської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, генеральний директор КП «БТІ КСРРКО» Києво-Святошинської районної ради Київської області ОСОБА_1 в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив дію (підписавши накази) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, як керівника підприємства, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити матеріальне становище своєї матері, реально зіткнувся з його службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме - під час підписання наказів.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною першою ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами у справі, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення від 15.11.2021 року № 762, 763, 764, 765, поясненнями ОСОБА_1 , копіями наказів №05-ос від 28.02.2020, від 31.08.2020 року №44-ос, витягом № 7 від 28.07.2021 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, довідкою про нарахування премії від 02.06.2021 № 4, листом Бучанської районної ради Київської області від 17.05.2021 № 148/02-11, рішенням Києво-Святошинської районної ради сьомого скликання від 24.05.2016 року № 120-09-VІІ, контрактом від 25.07.2018 року № 7/3, копією статуту та іншими матеріалами справи.

Протилежного доказам, дослідженим в судовому засіданні, не встановлено. Вказаними доказами також спростовуються доводи ОСОБА_1 та захисника щодо відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Крім того, доводи захисника про те, що докази у справі є недопустимими, оскільки зібрані не в межах повноважень особи, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими та спростовуються доказами доданими до протоколів, зокрема й Положенням про Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженим Наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 06.11.2019 року № 17.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сукупністю доказів у справі доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність в нього реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Днем виявлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень, передбачених частинами першою, другою ст. 172-7 КУпАП, є дата зібрання усіх матеріалів перевірки, а саме 28.07.2021 року, тобто дата отримання інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, що підтверджується витягом № 7, що міститься в матеріалах справи. Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП на день розгляду адміністративних матеріалів не сплив, оскільки постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.01.2022 року у справі № 369/16324/21 на підставі статті 277 КУпАП розгляд вказаної справи було зупинено.

Згідно зі ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не виявлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 з урахуванням положень ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Поновити розгляд адміністративної справи про адміністративні корупційні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Г. А. Перекупка