Провадження № 3/750/1/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретарів Руденок В.О., Горбик Н.А., Гур`євої І.О., захисника Манойлика Дмитра Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2021 о 07:15 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Миру, 235, керував транспортним засобом Scoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до ДТП, яке сталось по вулиці Інструментальна, 2, м. Чернігів, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду у встановленому законом порядку. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер Драгер ARAM 2311 в присутності двох свідків (проба позитивна 1.92‰).

Крім того, 16.09.2021 о 06:55 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Інструментальна, 2, керував транспортним засобом Scoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області у виконавчому провадженні № 3536984 від 21.02.2018.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що надасть показання щодо вчинених діянь після дослідження письмових доказів у справі, відеозапису та надання пояснень свідками. За участю останнього та його захисника Манойлика Д.В. досліджено письмові докази, відеозапис, заслухано свідка ОСОБА_2 . Разом з тим, у судове засідання 12.01.2022 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою від 29.12.2021, яка наявна в матеріалах справи. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи від її захисника до суду не надійшло. Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_2 , поліцейська Управління патрульної поліції в Чернігівській області, пояснила, що 16.09.2021 під час чергування отримали орієнтування про розшук транспортного засобу Scoda Fabia (був також зазначений реєстраційний номер даного транспортного засобу), який вчинив ДТП, виїхавши на зустрічну смугу руху, та втік з місця ДТП. Зазначений транспортний засіб вони знайшли припаркованим на просп. Миру. Автомобіль мав пошкодження, характерні для ДТП . Водій автомобіля ОСОБА_1 , який сидів за кермом автомобіля, визнав, що був учасником ДТП і втік з місця ДТП, після чого вживав алкогольні напої. Зі згоди водія проведено огляд щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння, за результатами якого підтверджено перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Також у ході перевірки було встановлено, що постановою ДВС було встановлено обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2021, серії ААБ № 308221, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху;

-відеозапис до протоколу, переглянутий у судовому засіданні, відповідно до якого працівники поліції о 07:21 год. 16.09.2021 підійшли до автомобіля Scoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_1 . Останній спершу заперечив факт керування транспортним засобом, а потім погодився, що керував транспортним засобом, розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди за його участі, зауваживши, що залишив місце ДТП, бо засмутився. ОСОБА_1 зазначив, що після ДТП він вжив алкоголь. Зафіксовано власноручне написання ОСОБА_1 пояснення. О 08:24 год. зафіксовано як ОСОБА_1 сидить в автомобілі з відкритою пляшкою горілки в руках, яку закрутив і поставив після зауваження поліцейського про заборону вживання алкоголю до проведення огляду на стан сп`яніння. Після цього в присутності двох свідків ОСОБА_1 продув прилад «Драгер». До отримання результату продуття приладу ОСОБА_1 зазначив, що «чекушку сам випив тільки-що». За результатом продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер» встановлено 1.92‰ алкоголю в повітрі, що ним видихалося. З таким результатом ОСОБА_1 був згоден. На відеозаписі зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративні правопорушення;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду позитивний 1.92‰, з яким ОСОБА_1 був згоден;

-чек приладу «Драгер», тест № 1140, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 1.92‰ алкоголю в повітрі, що видихається;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.09.2021, відповідно до яких 16.09.2021, приблизно о 7 год., керуючи автомобілем Scoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , він став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Злякавшись, він поїхав з місця ДТП. На момент ДТП він був тверезий. По просп. Миру, 235 він зупинився, оглянув автомобіль і побачив деформацію метала. Він засмутився, оскільки автомобіль належить його матері. В період з 7:10 год. до 7:20 год. він випив 0,250 г горілки до приїзду поліції та проведення огляду;

-письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які залучались як свідки, та в їхній присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»;

-рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області Северського Д., відповідно до якого працівники поліції отримали орієнтування щодо зниклого автомобіля Scoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , після вчинення ДТП. За адресою проспект Миру, 243, м. Чернігів був виявлений вказаний автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 . На автомобілі були пошкодження, які відповідали орієнтуванню. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 1,92‰;

-протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2021, серії ААБ № 303135, складений відповідно до ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 був згоден;

-копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.02.2018, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі по АСВП № 3536984 згідно виконавчого листа №2-1890 виданого 28.03.2007 Деснянським районним судом м. Чернігова.

Згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.10.2021 у справі №751/6913/21 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП. Судом встановлено, що 16.09.2021 о 06 год. 55 хв. у м. Чернігові по вул. Інструментальна, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони перехрестя з вул. Козацька в напрямку перехрестя з вул. Громадська та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540-110-40, д.н.з НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого місце пригоди залишив; у результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих не має. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.11.2021 зазначену постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.10.2021 залишено без змін.

Заслухавши свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд зважає на наступне.

У судовому засіданні захисник Манойлик Д.В. повідомив, що 09.08.2021 ОСОБА_1 поліцейським був виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, що, на думку захисника, надавало останньому право керувати транспортним засобом протягом строку дії даного тимчасового дозволу.

На запит суду Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області повідомлено, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 був виданий 09.08.2021 на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку зі складанням цього ж дня протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.08.2021 у справі №751/5813/21 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Судом встановлено, що 09.08.2021 о 03 год. 13 хв. у м. Чернігові по вул. І. Мазепи, 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом Деснянським відділом ДВС у м. Чернігові Головного управління юстиції в Чернігівській області, відповідно до виконавчого провадження № 3536984 від 21.02.2018 року.

Зважаючи на складання 09.08.2021 стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП і накладення на останнього постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.08.2021 адміністративного стягнення за вчинення зазначеного правопорушення, суд у даній справі приходить до висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний про своє обмеження в праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця у виконавчому провадження № 3536984 від 21.02.2018.

Суд не може погодитися з аргументом захисника, що видача ОСОБА_1 тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами надавало йому право керувати транспортним засобом, незважаючи на встановлене державним виконавцем тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом у виконавчому провадженні № 3536984 від 21.02.2018.

Так, відповідно до абз. 1 ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами; про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Порядок вилучення посвідчення водія і позбавлення права керувати транспортними засобами врегульовано Розділом XII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395. Згідно п.п. 1, 2, 3 Розділу XII Інструкції поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом; про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення (стаття 265-1 КУпАП); до винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл (додаток 9) на право керування транспортним засобом строком до трьох місяців з дати вилучення посвідчення.

Як ст. 265-1 КУпАП, так і зазначеною Інструкцією не передбачено тимчасового вилучення посвідчення водія без видачі водієві тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, в тому числі й за наявності постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Згідно листа Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 25.10.2021 №81456/19.21-15 постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.02.2018 у виконавчому провадження № 3536984 не скасована, заборгованість за сплати аліментів на 25.10.2021 становить 55927,24 грн.

Таким чином, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не надавав права ОСОБА_1 на керування 16.09.2021 транспортним засобом Scoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки є не скасована постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт існування боргу зі сплати аліментів, зазначивши, що приблизно чотири місяці тому сплатив частину боргу, а іншу частину заборгованості зі сплати аліментів не може сплатити через відсутність роботи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про заборгованість зі сплати аліментів, а також він знав про встановлення щодо нього тимчасового обмеження принаймні з 09.08.2021, коли йому було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 у зв`язку зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Незважаючи на це, ОСОБА_1 керував 16.09.2021 транспортним засобом Scoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на час розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП 16.09.2021, тому провадження в справі в цій частині слід закрити.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд зважає на наступне.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність у тому числі за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Факт учинення 16.09.2021 о 06 год. 55 хв. дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 підтверджується постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.10.2021 у справі №751/6913/21, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП. Також даний факт визнавався ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими, які розшукували його автомобіль після ДТП 16.09.2021, згідно відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських. Як видно з відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої після ДТП. Факт вживання алкоголю, а саме 0,250 г. горілки, після ДТП підтверджено також власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Окрім того, на відеозаписі з нагрудних відеокамер поліцейських зафіксовано як перед проведенням огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля з відкритою пляшкою горілки, яку закрутив і поставив після зауваження поліцейського про заборону вживання алкоголю до проведення огляду на стан сп`яніння. Після чого проведено огляд ОСОБА_1 щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», яким зафіксовано 1.92‰ алкоголю в повітрі, що видихається. Такий результат приладу «Драгер» зафіксований у чеку даного приладу (тест № 1140) та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 був згоден з результатом огляду.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що прилад «Drager Alcotest 6810» не є приладом, який дозволеним до застосування МОЗ та Держпродстандартом, як це передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 6 Розділу І Інструкції передбачено, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Окрім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Отже, аргументи захисника про проведення огляду на стан сп`яніння не дозволеним до використання приладом є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 затверджено Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, згідно з якими міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, та газоаналізаторів встановлено 1 рік.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7359 від 15.10.2020, чинного до 15.10.2021, газоаналізатор Alcotest 6810, зав. № ARAM-2311, пройшов повірку.

Таким чином, працівники поліції правомірно використали при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння прилад «Drager Alcotest 6810» № ARAM-2311; поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У порушення зазначеної норми Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду, що він сам визнав згідно відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських і зазначив про це у власноручно складених письмових поясненнях від 16.09.2021, які додані до протоколу.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний