Справа № 576/211/22
Провадження № 3/576/151/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Згідно протоколу серії ААБ № 178961 від 15.01.2022 р., ОСОБА_1 15.01.2022 р. о 01:14 год. по вул. Києво-Московській у м. Глухові керував автомобілем Volkswagen Golf з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився на судовий розгляд. Однак він був представлений своїм захисником адвокатом Богдановим В.А., який у суді повідомив про можливість розгляду справи без особистої участі його клієнта. Адвокат просив закрити справу, посилаючись на те, що працівники поліції безпідставно склали протокол на ОСОБА_1 , так як той не керував автомобілем, а знаходився у дворі свого будинку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не оспорюється. Захисник посилався на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Тобто спірним питанням у цій справі є те, чи є доведеним факт керування особою транспортним засобом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поліцією надані наступні докази.

Протокол серії ААБ № 178961 від 15.01.2022 р., у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому у протоколі ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення та підписувати протокол.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які показали, що були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Проте чи бачили вони, як ОСОБА_1 керував автомобілем у поясненнях не зафіксовано.

Відеозаписи, на яких зафіксовано складення власне протоколу та момент відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння з посиланням на те, що він не керував транспортним засобом. При цьому з наданого відеозапису неможливо зробити висновок, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був за кермом, суду не надано.

Тому, враховуючи недостатність доказів, а також те, що відповідно до чинного законодавства всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, викладене в протоколах про адміністративне правопорушення залишилось недоведеним.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний