П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2022 року близько 09 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Городоцька, 179 в магазині № 96 ТОВ «Сільпо Фуд» ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме «Ікри Спецпосол» 80 грам на суму 170 грн. 52 коп., за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Разом із тим, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 134102 від 13.09.2022 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що свою вину визнає, більше подібного вчиняти не буде; заяву керуючого магазину ОСОБА_2 від 13.09.2022 року, адресовану начальнику ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, який просить вжити заходів до особи, яка викрала 13.09.2022 року товар на суму 170,52 грн.; довідку про вартість викраденого товару від 13.09.2022 року, згідно якої вартість викраденої «Ікри Спецпосол» 80 грам становить 170 грн. 52 коп., - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу порушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.51 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.