Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Щура О.В.,

представника потерпілого Таборовця А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 жовтня 2021 року о 10 год. 50 хв. в м.Березне по вул.Андріївська Рівненської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA TOUR» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT DASTER» номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої був причетний. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Доводить, що після ДТП, яке сталося з вини іншого невстановленого поліцією учасника ДТП, а його автомобіль не міг зашити місце пригоди.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 17 листопада 2021 року (а.с.11).

З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 30.11.2021 року (а.с.12).

Апеляційна скарга подана 10.12.2021 року (а.с.16).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , та захисника Щура О.В. на підтримання апеляційної скарги, думку представника потерпілого Таборовця А.П. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Так, підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП настають у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та надав пояснення, що 10.10.2021 року о 10 год. 50 хв. він керуючи своїм транспортним засобом «SKODA OCTAVIA TOUR» рухаючись по вул.Андріївська м.Березне в напрямку м.Рівне, почав здійснювати маневр обгону недотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT» номерний знак НОМЕР_2 . Після зіткнення знаходився на місці дорожньо-транспортної пригоди, очікуючи працівників поліції.

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_1 оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , після дорожньо-транспортної пригоди водій SKODA продовжив рух та зупинився поблизу пожежної частини (а.с.3).

Так, згідно досліджених судом фотоматеріалів з місця ДТП вбачається, що транспортні засоби марки «SKODA OCTAVIA TOUR» номерний знак НОМЕР_1 та «RENAULT DASTER» номерний знак НОМЕР_2 після зупинки знаходяться поруч на невеликій відстані один від одного (а.с.2).

Таким чином, вказаними фотоматеріалами, які є об`єктивним доказом у справі не підтверджено факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

Будь яких інших доказів, які підтверджували залишення ОСОБА_1 місця

дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, категорично заперечує факт залишення місця ДТП, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову апеляційного суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович