Справа № 595/1951/21
Провадження № 3/595/21/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2022

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює електриком міського будинку культури,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2021 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Трибухівці, вул. Горішня, керуючи транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі транспортного засобу, який рухався по основній дорозі, в протилежному йому напрямку, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з т/з «Kia K-5», внаслідок чого т/з зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 б, п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 497255 від 04 грудня 2021 року, 04 грудня 2021 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Трибухівці, вул. Горішня, керував транспортним засобом «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №38 від 04.12.2021. Проба тесту позитивна 0,79 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав та пояснив, що він рухаючись в с.Трибухівці Чортківського району по вул.Горішній, повертаючи з головної дороги ліворуч, зосередив свою увагу на автомобілі білого кольору, який заднім ходом намагався виїхати з площадки біля магазину «Мій магазин», а тому не побачив автомобіля марки «Kia K-5», н.з. НОМЕР_2 , який рухався з великою швидкістю. Крім того, ним повністю відшкодовано шкоду, яку завдано автомобілю марки «Kia K-5», н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , про що свідчить розписка дана ОСОБА_2 про те, що вона отримала кошти в сумі 2700 доларів США матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яке відбулось 04.12.2021 в с.Трибухівці за участі транспортних засобів марки «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 та «Kia K-5», д.н.з. НОМЕР_2 . Жодних претензій до нього та по факту ДТП вона не має. За таких обставин, просить суд врахувати визнання ним вини, характер вчиненого правопорушення, яке не становить значної суспільної небезпеки, відсутність негативних наслідків для третіх осіб, а також відсутність претензій один до одного та відшкодування шкоди, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Захисник ОСОБА_1 адвокат Пацула В.О., будучи присутнім у судовому засіданні, просив задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Щодо правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то особа, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 та його захисник адвокат Пацула В.О. в судовому засіданні заперечили щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкоголю він не вживав, вказав, що після ДТП за участі його транспортного засобу пропозиції продути в алкотестер Драгер на місці зупинки не було. Він викликав швидку допомогу, яка прибула на місце ДТП, оскільки пасажир його т/з отримала незначні пошкодження, та для огляду каретою швидкої допомоги доставлено її до лікарні. Він же жодних ушкоджень не отримував, не скаржився на здоров`я, обов`язку освідчувати його на стан сп`яніння саме в лікарні у працівників поліції не було. Крім того зазначили, що він проходив огляд на стан сп`яніння через 2 год. після ДТП, а саме, за даними протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП мала місце о 14.10 год, в той час, як медичний огляд був проведений о 16.20 год., що ставить під сумнів правдивість його складання. За наведених обставин просить закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Пацулу В.О., дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1 , його винау вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497254 від 04 грудня 2021 року; рапорті ст. інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області В.Корчинського від 04.12.2021.

Як вбачається із письмових поясненнях ОСОБА_3 від 04.12.2021, 04.12.2021 приблизно о 14 год. 10 хв. він на автомобілі марки «Kia K-5», д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по автодорозі зі сторони м.Бучач у напрямку с.Трибухівці Чортківського району, рухався із дозволеною швидкістю. В цей час, в протилежному напрямку рухався автомобіль марки Сітроен-Джемпер, д.н.з. НОМЕР_1 . Наближаючись до нього останній без будь-якого показника світлового повороту різко повернув ліворуч, намагаючись з`їхати попри будинкову територію магазину «Мій магазин». Внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Тілесних ушкоджень в його т/з ніхто не отримав. Винним у даному ДТП він себе не вважає, оскільки ПДР не порушував.

За даними схеми місця ДТП, яка трапилась 04 грудня 2021 року по вул. Горішня в с.Трибухівці, з якою ознайомились ОСОБА_4 та водій автомобіля марки «Kia K-5», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , та підтвердили дані про пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП, а саме: автомобіль марки «Citroen Jumper», номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження капоту, радіатора, бампера, двох крил, двох фар; автомобіль марки «Kia K-5», номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження лівої фари, крила, бампера, дверей та капоту.

У відповідності до наданої суду ОСОБА_1 розписки ОСОБА_2 від 04.12.2021, за змістом якої остання отримала грошові кошти в сумі 2700 доларів США в користь відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яке було скоєне за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 14.30 год. 04 грудня 2021 року за участі т/з Kia K-5, НОМЕР_2 та Citroen Jumper, НОМЕР_1 . Претензій по даному ДТП немає. Проте, в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що пошкоджений т/з внаслідок ДТП належить саме ОСОБА_2 .

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю, відсутні.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 8 розділу І вищенаведеної інструкції передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно з п. 9 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За ч. 4 ст.266 КупАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Тобто, вимоги ст. 266 КпуАП, та положення Інструкції № 1452/735 МВС зобов`язують з моменту встановлення підстав для проведення огляду в закладах охорони здоров`я такий огляд проводити не пізніше двох годин.

У відповідності до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №38, медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 лікарем КНП «Бучацька центральна районна лікарня» Бучацької районної ради ОСОБА_5 проведений о 16 год. 20 хв. 04.12.2021, та встановлено, що обстежувана особа ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Як свідчить наведене, медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у КНП «Бучацька центральна районна лікарня» Бучацької районної ради о 16 год. 20 хв. 04.12.2021, в той час, як за даними протоколів про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна пригода мала місце о 14 год. 10 хв. 04.12.2021, тобто після сплину двох годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду.

Згідно вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Оцінюючи висновок КНП «Бучацька центральна районна лікарня» Бучацької районної ради від 04.12.2021, суд приходить до переконання, що цей письмовий доказ є недопустимим, оскільки він отриманий внаслідок порушення прав та свобод ОСОБА_1 , гарантованих ч. 4 ст.266 КпАП і п. 8 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проведений з порушенням його суттєвих умов.

При цьому згідно загальних засад судочинства обов`язок доказування належності та допустимості доказу покладається на сторону, що його подає, як і забезпечення достовірності результату огляду водія т/з, який має бути оглянутий в закладі охорони здоров`я, а також доставку цієї особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.12.2021, 04.12.2021 приблизно о 14.00 год. він керував своїм т/з Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , в т/з знаходилась пасажирка. При виїзді на головну дорогу, він не переконався у безпечності руху та здійснював маневр, а саме: поворот ліворуч, коли побачив, що назустріч йому рухався автомобіль Kia із великою швидкістю. Внаслідок чого трапилось ДТП. Вказує, що будь-яких алкогольних напоїв не вживав, чому прилад показав позитивний результат йому не відомо.

Наявні у справи інші докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497255 від 04.12.2021, є недостатнім для прийняття рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду всі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні цього правопорушення під час судового розгляду встановлено не було.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 р. заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04, ), Карелін проти Росії (заява №926/08 рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд визнає порушенням ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод самостійну зміну судом фактичних обставин справи, викладених у протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на необхідність дотримання принципу змагальності судового процесу та неможливість перебирання на себе судом функції обвинувачення, оскільки за суворістю заходу адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, Європейський суд прирівнює вказану категорію справ до кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 05.01.2021.

Суддя І. І. Тхорик