overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/9292/21
Провадження №3/442/4/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 20.11.2021 о 16.40 год. за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , здійснював реалізацію з рук водно-спиртовою сумішшю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Водночас, просить звільнити його від відповідальності, оскільки не має можливості сплатити штраф. Просить суд врахувати те, що він не працює. Нещодавно він перехворів на вірусне захворювання Covid-19, яке дало йому ускладнення, у зв`язку з чим значні кошти витрачає на реабілітацію.

У ч.3 ст.156 КК України встановлено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №790994 від 20.11.2021, рапортом, поясненням.

Враховуючи вищенаведене, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а саме те, що на даний час ОСОБА_1 не працює, несе значні витрати на реабілітацію після Covid-19, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне визнати дане правопорушення малозначним та у відповідності до вимог ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.3 ст.156, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП провадженням закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.01.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії АА № 152670 від 27.08.2021.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 27.08.2021 о 14 год. 51 хв. ОСОБА_1 , за адресою: м. Львів, вул. Тролейбусна, 14 у магазині «Свій Маркет» висловлювався нецензурною лексикою на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що матеріали передані судді 04.01.2022, подія мала місце та протокол складено 27.08.2021, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа
№ 489/7193/21
Провадження
№3/489/159/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2021 р. о 04:35 год. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Центральному наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. 6 Слобідська був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, при виявлені перешкоди в русі не вжив заходів безпечного об`їзду або повної зупинки т/з. Внаслідок чого допустив зіткнення з трамваєм д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. 6 Слобідська. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, а гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі та свою вину визнає.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №301600 від 22.10.2021, довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
: Справа № 484/61/22
Провадження:№ 3/484/71/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.01.2022р. від військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженця м. Одеса Одеської області, який не є особою з інвалідністю, має військове звання солдат, обіймає посаду номер обслуги 2 артилерійського взводу 7 артилерійської батареї 3 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.172-11 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А :
07.12.2021р. о 08.00год., стало відомо, що солдат ОСОБА_1 , номер обслуги 2 артилерійського взводу 7 артилерійської батареї 3 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 був відсутній на ранковому шикуванні, без поважних причин, в умовах особливого періоду, самовільно залишив територію підрозділу 7 артилерійської батареї 3 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 . Повернувся до розташування військової частини 08.12.2021р. о 08.00год. та пояснив свою відсутність поганим самопочуттям, однак, жодних документів на підтвердження цього не надав.
ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вказав, що вину визнає в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі призначити мінімальне покарання.
Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями останнього.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.
Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проходження служби характеризується посередньо, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 576/34/22
Провадження № 3/576/70/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 040870 від 25.12.2021 р. щодо ОСОБА_1 , у якому зазначається, що останній самовільно залишив місце самоізоляції за адресою: м. Мукачево, вул. Партизанська, 11 б.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вони підлягають поверненню для належного оформлення і подання до належного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р., словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З протоколу слідує, що ОСОБА_1 самовільно залишив місце самоізоляції за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, виходячи з місця, де було вчинено порушення, а також місця, де ОСОБА_1 повинен був пройти самоізоляцію, доходжу до висновку, що Глухівський міськрайонний суд Сумської області не уповноважений розглядати цю справу.

Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Однак, відділ поліції № 1 (м. Глухів), у порушення зазначених вимог направив протокол суду, який не уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване.

Також КУпАП не передбачає й механізму вирішення питань щодо направлення справи за підсудністю до іншого суду.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, вважаю за доцільне вказану справу повернути до відділу поліції № 1 (м. Глухів) для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 (м. Глухів) для належного оформлення та подання до суду, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 588/1864/21
провадження № 3/588/6/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець, громадянина України, який не працює, є особою з інвалідністю ІІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2021 року серії ААБ № 310464 ОСОБА_2 08.11.2021 о 15 год. 32 хв. у м.Тростянець по вул.Луніна, 104 керував мопедом HONDA DIO б/н з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродне блідість шкіри обличчя, підвищена жвавість поведінки, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2021 року серії ДПР18 № 173104 ОСОБА_2 17.11.2021 о 12 год. 55 хв. у м.Тростянець по вул.Лугова, 21 керував транспортним засобом Хонда АF-35 б/н з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці та поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, таким чином, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Указані діяння інспектором взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Кацюбою О.А. та поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кривоносом А.С. кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що дві справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/1864/21, провадження 3/588/6/22.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/1864/21 (провадження № 3/588/6/22) та №588/1895/21 (провадження №3/588/8/22) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/1864/21 (провадження №3/588/6/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Провадження № 3/750/202/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Гур`євої І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , комплектувальник ТОВ «Сівертекс», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2021 о 23 год. 25 хв. в АДРЕСА_2 , а саме на 6 поверсі будинку, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив хуліганські дії, а саме у під`їзді взривав петарди, стукав гучно у двері, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину визнав повністю, пояснив, що через алкогольне сп`яніння шумів у під`їзді.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2021 серії ГП 315425, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1940 від 28.12.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлений діагноз: алкогольне сп`яніння;

-заява ОСОБА_2 який просить провести перевірку та вжити заходів щодо невідомої особи, яка вчиняє хуліганські дії;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого зафіксовано порядок складання матеріалів про адміністративне правопорушення;

-рапорт інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Чернігівській області Проскури Б. про правопорушення від 27.12.2021.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як вчиненні дій, які порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний
Провадження №3/748/21/22
Єдиний унікальний № 748/3003/21
П О С Т А Н О В А

10 січня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Однолько Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2021 року ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку з колишньою співмешканкою ОСОБА_2 , при цьому висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, давав ляпаси, чим завдав шкоди фізичному та психологічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

У судові засідання, призначені на 21 грудня 2021 року та 10 січня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню органу, який його склав, для належного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом вживались заходи щодо виклику ОСОБА_1 за місцем його проживання АДРЕСА_1 , як зазначено в протоколі. Відповідно до поштових повідомлень ОСОБА_1 належним чином не повідомлений, причини повернення зазначені: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою не проживає, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та винести об`єктивне рішення, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 371434 від 27 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Чернігівському районному управлінню поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.