Справа № 456/3080/22
Провадження № 3/456/1804/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №338495 від 14 вересня 2022 року, 14 вересня 2022 року о 09 год. 04 хв., по вул. Шевченка, 410 в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, несійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Зважаючи на належне сповіщення ОСОБА_1 , про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 3 статті 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є дії особи, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїповторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №338495 від 14 вересня 2022 року не зазначено, коли саме ОСОБА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, коли і яке стягнення на нього було накладено.

У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

До матеріалів справи додано рапорт поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській обалсті Кім Т., з якого вбачається, що згідно даних ІТС ІПНП по вкладці за особою ОСОБА_1 , виявлено, що останній притягувася до адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення 29.04.2021 та прийняте рішення про позбавлення права керування на один рік від 27.08.2021, та за ч. 2 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення 10.01.2022 та прийняте рішення про позбавлення права кервання на три роки від 31.05.2022.

Вказаний рапорт не є належним доказом на підтвердження наявності повторності вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки належним чином на підтвердження вказаних обставин є постанова суду, яка набрала законної сили.

Однак, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області 456/2169/21 від 27 серпня 2021 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування 29.04.2021, о 18 год. 35 хв., в м. Стрий по вул. Дрогобицька, 49, транспортним засобом автомобілем « Шкода Октавія» н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області 456/240/22 від 31 травня 2022 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме за керування 10 січня 2022 року о 06 годині 28 хвилин, в м. Стрий по вул. Галицька Львівської області, транспортним засобом «Skoda Octavia Tour» номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв?язана мова, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, категорично відмовився в присутності двох свідків, в результаті чого ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

З вказаних постанов, вбачається, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за який передбачено ст. 130 КУпАП 29.04.2021 (притягнутий до адміністративної відповідальності 27.08.2021) та 10.01.2022 (притягнутий до адміністративної відповідальності 31.05.2022).

На даний час, на розгляді суду перебуває провадження, щодо порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.5 вчиненого ОСОБА_1 , - 14.09.2022.

Отже, під час розгляду справи не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме те, що особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 , невірно кваліфіковано за ч. 3 ст.130 КУпАП, разом з цим в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Однак норми КУпАП не передбачають перекваліфікації дій за вчинене правопорушення, передбачене КУпАП. Отже, виходячи з того, що дії ОСОБА_1 , які викладені у фабулі протоколу підлягають кваліфікації за ч. 1 ст.130 КУпАП, а не за ч. 2 ст.130 КУпАП, так як в ній не зазначена така кваліфікуюча ознака як «повторність», суд не може перекваліфікувати дії ОСОБА_1 , і визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 3 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст.ст.247, 248 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко