ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/667/22Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 33/817/601/22 Доповідач - Ваврів І.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сідорова В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сідорова В.М., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, 18 серпня 2022 року о 17 год. 46 хв. ОСОБА_1 в м. Шумськ по вулиці Івана Франка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Сідоров В.М. що діє в інтересах ОСОБА_1 , вважає, що постанова судді від 17 жовтня 2022 р. не відображає фактичних обставин справи, що були встановлені в судовому засіданні.

На думку апелянта, в матеріалах справи немає достатніх та допустимих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на момент складання протоколу відносно нього за порушення ч.1 ст.130 КУпАП був водієм транспортного засобу.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що матеріалами справи, зокрема відеозаписом, не зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом.

Також зазначає, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи, не є безперервними, що також ставить під сумнів їх достовірність.

Звертає увагу, що у транспортному засобі окрім ОСОБА_1 знаходився ще пасажир, пояснення у якого не відбиралося.

З урахуванням даних обставин, апелянт вважає, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом поза розумним сумнівом.

Просить постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2022 року в справі про адмінстративн6е правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши адвоката Сідорова В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051971, 18.08.2022 року о 17 год. 46 хв. ОСОБА_1 в м. Шумськ по вулиці Івана Франка керував транспортним засобом марки Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за результатом проведення огляду за допомогою газоаналізатора Драгер Alkotest 6820 ARLK-0005.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Цей документ був предметом розгляду у суді першої інстанції та отримав належну правову оцінку з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Наведені у протоколі обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, які були досліджені судом першої інстанції і у своєму взаємозв`язку підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Так, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стверджується, що результат огляду на стна сп`яніння ОСОБА_1 є позитивним і становить 1, 35 проміле.

Вказаний акт огляду підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Також, роздруківкою із газоаналізатора Драгер Alkotest 6820 ARLK-0005, яка засвідчена підписом ОСОБА_1 , підтверджено результат проведеного огляду на стан сп`яніння 1, 35 проміле.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою працівників патрульної поліції підтверджується, що працівники поліції на патрульному автомобілі рухались за траспортним засобом візуально подібним до Skoda Octavia A5. В подальшому, після зупинки вказаного транспортного засобу, за його кермом на місці водія виявлено ОСОБА_1 . При цьому, працівником поліції повідомлено водію причину перевірки документів, зазначено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння і після його проведення роз`яснено право, у випадку непогодження з результатом огляду на стан сп`яніння на місці, пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився.

Також, на матеріалах відеофіксації відображено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Alkotest, з результатом якої ОСОБА_1 погодився та пояснив, що він вживав пиво.

Доводи апелянта щодо неналежності як доказу відеозаписів, долучених до матеріалів справи, з тих мотивів, що вони не безперервні, є непереконливі, оскільки його міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.

Безпідставними апеляційний суд вважає твердження сторони захисту про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 і те, що він був водієм транспортного засобу відповідно до ПДР, з огляд на те, що відеозаписом не відображено, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом.

Вважаю, що виконання функцій водія, в контексті приписів статті 130 КУпАП, не передбачає обов`язкової відеофіксації руху транспортного засобу, як це слідує з апеляційної скарги, а може стверджуватись іншими доказами, сукупний аналіз яких підтверджує факт керування особою транспортним засобом.

В даному випадку, відеозаписом, долученим працівниками поліції до матеріалів справи, зафіксованого рух транспортного засобу, за кермом якого в подальшому на кріслі водія виявлено ОСОБА_1 .

При цьому, характер поведінки ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції свідчить, що саме він керував вказаним транспортним засобом, що ОСОБА_1 фактично і не заперечував.

Стосовно наявності пасажира в транспортному засобі, про необхідність відібрання у якого пояснення наголошує захисник, то апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не ставив під сумнів факт керування ним автомобілем і не повідомляв працівників поліції про будь-кого іншого, хто б керував траспортним засобом, за кермом якого він знаходився. Тому відсутність в матеріалах справи пояснень такого пасажира не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Шумського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Сідорова В.М. залишити без задоволення, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2022 р щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя