Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/23/22
Провадження № 3/273/225/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Муравській М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград -Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНКОПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.04.2021 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Суддею встановлено, що 27.12.2021 року о 02.19 год. в м. Баранівка по вул. Соборна,16 Новоград Волинського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови. На пропозицію пройти освідування за допомогою Alkotest Drager відмовився, проїхати до медичного закладу відмовився, що зафіксовано на камеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив що алкоголь не вживав, що дійсно керував автомобілем Audi A4, номерний знак НОМЕР_3 , 27.12.2021 року по вул. Соборна в м. Баранівка, оскільки завозив маму на роботу до ресторану «Бутон». По дорозі назад завозив товариша ОСОБА_2 додому. Під час розвороту через слизьку дорогу занесло його автомобіль. Зазначив, що саме після розвороту, він був зупинений поліцейськими, які ставилися до нього упереджено, на його клопотання не реагували. Протокол про адміністративне правопорушення був складений без залучення свідків, про яких він клопотав. Акт огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів не може бути взятий до уваги судом, оскільки він є неналежним доказав, бо в ньому не зазначено його прізвища імені та по батькові. Оскільки, порушено порядок його огляду на стан сп`яніння, просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що її син ОСОБА_1 дійсно 27.12.2021 року завозив її на автомобілі до роботи в ресторані «Бутон» і була свідком того, як товариш її сина просив відвезти його додому. Також бачила як автомобіль її сина на розвороті занесло через слизьку дорогу. Пояснила, що її син ввечері не вживав алкоголь і не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, запропонованого поліцейським.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що дійсно просив ввечері 27.12.2021 року свого товариша ОСОБА_1 підвезти його додому від магазину «ОКО» по вул. Соборна в м. Баранівка і під час розвороту його автомобіль занесло через слизьку дорогу. Коли вони вийшли з автомобіля до них підійшли поліцейські, які почали оглядати ззовні

автомобіль. ОСОБА_1 в його присутності не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння ні на місці, ні в лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок поліцейський ОСОБА_5 , пояснив, що здійснив виїзд на вул. Соборна в м. Баранівка у зв`язку з телефонним дзвінком чергового інспектора поліції, який вияв на камері спостереження автомобіль, що здійснював різкий круговий маневр. Коли їх патрульний автомобіль приїхав на вказане місце то там був виявлений автомобіль саме водія ОСОБА_1 ,- транспортний засіб Audi A4, номерний знак НОМЕР_3 ,який безцільно курсував по центру вулиці Соборна. За вказаних обставин зупинив автомобіль, однак водій ОСОБА_1 намагався втекти після виходу з автомобіля, в процесі затримки водія було виявлено, що від останнього чути запах алкоголю, тому ним був складений протокол про адміністративне правопорушення. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що було зафіксовано на відеокамеру. До водія він ставився з повагою та без упередження. В акті огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів прізвище ім`я по батькові водія не зазначено, оскільки такі дані вказуються лише у разі проведення огляду за допомогою газоаналізатора.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши адміністративний матеріал, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2, 16-21, 27-30), розписку ОСОБА_1 про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачений ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5), акт огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 6),розписку ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 7), направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Баранівської КЦРЛ (а.с. 8), копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ №829382 від 27.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 9), довідку про відсутність інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та про видачу останньому посвідчення водія (а.с. 10), відеоматеріалами (а.с. 11), суддя приходить до висновку, що в дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вина якого у скоєнні повністю доведена.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки вони повністю спростовуються відеоматеріалами, які додані до матеріалів справи. Суд вважає такі пояснення - намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Судом не встановлено порушень проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який встановлений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, тому не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, досліджені судом належні й допустимі докази, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 276, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, у прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку : UA 0006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) протокол серії ОБ№ 091398).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук