Провадження № 3-в/638/36/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Цвіри Д.М., розглянувши подання в.о. начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Аксьонової А.С. про вирішення питання щодо давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Аксьонова А.С. звернулась до суду з клопотанням, в якому просила вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.01.2020, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання зазначає, що 30.03.2020 до Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області надійшла постанова Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.01.2020 у відношенні ОСОБА_1 на якого за ч.1 ст.183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. У зв`язку з відсутністю правопорушника за місцем проживання були здійснені відповідні заходи, направлені на встановлення місцезнаходження правопорушника, які не дали позитивного результату. У зв`язку із чим для належного виконання постанови 18.05.2020 року та 14.02.2022 року органом з питань пробації направлені до Дзержинського районного суду м.Харкова подання щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду. Ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова у задоволенні вищезазначених поданнях органу пробації було відмовлено. Станом на 08.11.2022 року, ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився, причини неявки не повідомив. Вважає, що існують підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності застосувавши аналогію закону.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає його таким, що підлягає поверненню з огляду на наступне.

З матеріалів подання убачається, що постанова Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 січня 2020 року не виконана.

Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5, регламентовано чіткий порядок виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Нормами КУпАП не передбачається звільнення судом осіб від адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт за давністю виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подання в.о. начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Аксьонової А.С. про вирішення питання щодо давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 304, 325-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Аксьонової А.С. про вирішення питання щодо давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра