Справа № 473/1830/22
Номер провадження 3-зв/473/5/2022
УХВАЛА

Іменем України

"08" вересня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєвої Наталії Володимирівни від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2022 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

02 серпня 2022 року автоматизованою системою документообігу розгляд даної справи розподілено на суддю Зубар Н.Б.

Ухвалою від 05 серпня 2022 року задоволено заяву про самовідвід судді Зубар Н.Б. від участі у розгляді справи.

05 серпня 2022 року автоматизованою системою документообігу розгляд даної справи розподілено на суддю Домарєву Н.В.

08 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід судді Домарєвої Н.В. від участі у розгляді справи у зв`язку з тим, що (цитата): «Вознесенський міськрайонний суд не є територіальною адміністрацією, згідно ст. 125 КУ та 128 КУ України. Згідно ст. 87 ЦК України є юридичною особою приватного права. Згідно ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 5. Здійснення правосуддя».

Розглянувши заяву про відвід без участі заявниці у зв`язку з її неявкою в судове засідання, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєвої Н.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте заява про відвід судді не є вмотивованою, не містить передбачених законом підстав для відводу (самовідводу) або обставин, що б свідчили про упереджену чи небезсторонню поведінку судді (суду) під час розгляду справи.

За встановлених обставин, заява про відвід судді є невмотивованою, необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєвої Наталії Володимирівни від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв