ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/35/22 Справа № 699/690/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Бабіч Т.Г., представника потерпілого ТОВ «Євротранслогістика» - Кислої Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм в ТОВ «Євротранслогістика»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, водій ОСОБА_1 18.07.2021 о 19 год. 40 хв. у с.Карашина Звенигородського району керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом KOGEL д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, у результаті чого здійснив виїзд на узбіччя, внаслідок чого транспортний засіб перекинувся, чим порушив п.12.1. ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року в частині накладення адміністративного стягнення, яке замінити на штраф.

В апеляційній скарзі посилається на те, що формально, його вина полягає в тому, що він опинився за кермом автомобіля, на причепі якого раптово відмовили гальма, що й стало причиною ДТП.

Вказує, що обираючи йому міру відповідальності в межах ст.124 КУпАП, суд застосував найбільший її вид, не вказавши при цьому, чому не може бути застосована менша міра відповідальності. При цьому, суд керувався лише поясненнями представника потерпілого ТОВ «Євротранслогістика» встановивши, що ОСОБА_1 працевлаштований водієм у вказаному товаристві, не з`являється на роботі, заробітна плата йому не нараховується.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він дійсно має посвідчення водія категорії СЕ, а робота водієм вантажних автомобілів дозволяє йому утримувати свою родину, в тому числі двох неповнолітній дітей. Позбавлення його права керування транспортними засобами на один рік різко погіршить матеріальне становище його родини та призведе до зміни у житті, в тому числі позбавить можливості не лише утримувати родину, а й вільно пересуватися разом з дітьми у випадку необхідності до медичних закладів, гуртків, на вихідних тощо. Дана обставина обтяжується карантинними заходами та обмеженням у пересуванні транспортом загального користування.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Бабіч Т.Г. про задоволення апеляційної скарги та зміну оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, представника потерпілого ТОВ «Євротранслогістика» - Кислої Ю.М. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції в частині наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 і доведеності його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та апелянтом не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції в цій частині постанова суду не переглядається.

Надавши належну правову оцінку обставинам справи та правильно кваліфікувавши дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, місцевий суд не дотримався положень КУпАП, обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя повинен керуватися положеннями ст.33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, стаття 30 КУпАП визначає підставою позбавлення спеціального права, наданого громадянинові, грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Однак ці положення закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не були прийняті судом до уваги.

Зі змісту постанови суду першої інстанції слідує, що накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, який працевлаштований водієм на ТОВ «Євротранслогістика», про те на роботу не являється, у зв`язку із чим заробітна плата йому не нараховується, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, поведінку ОСОБА_1 під час розгляду справи (небажання являтися до суду).

Такий висновок суду першої інстанції щодо обраного до правопорушника даного виду адміністративного стягнення вважаю безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Зокрема, місцевим судом, в порушення вимог ст.33 КУпАП, належним чином не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, внаслідок неповноти судового розгляду, суд не врахував належним чином, особу порушника, відповідно до матеріалів справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, внаслідок вчиненого ним адміністративного правопорушення тяжких наслідків не настало, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Не дивлячись на те, що в судовому засіданні директор ТОВ «Євротранслогістика» ОСОБА_2 зазначала про не першу ДТП за участю ОСОБА_1 , однак на підтвердження зазначених доводів, доказів не надала. Які також відсутні в матеріалах справи.

Крім того, санкція статті 124 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що постанову суду першої інстанції, в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, необхідно змінити та обрати йому стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, внаслідок суворості.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13.10.2021 в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 змінити. В решті постанову суду, залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , пом`якшивши його з позбавлення керування транспортними засобами на строк один рік, на штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба