Провадження № 3/537/1340/2022
Справа № 537/3038/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області 30.05.2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

26.10.2022 року о 13 год. 41 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Гагаріна, буд.9/14, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.10.9 ПДР, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Zoe, д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

26.10.2022 року о 13 год. 41 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Гагаріна, буд.9/14, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.п. 2.10а Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.11.2022 року на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження справу №537/3038/22, провадження №3/537/1340/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та справу №537/3039/22, провадження №3/537/1341/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 537/3038/22.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

В пункті 10.9 ПДР зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В пункті 2.10а ПДР зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №385388, серії ААД №385389, складених 27.10.2022 року інспекторами БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Обертас Р.Ю., старшим лейтенантом поліції Жуіковим Д.О., підтверджується:

-схемою місця ДТП, яка сталася 26.10.2022 року о 13 год. 41 хв. в м. Кременчук по вул. Гагаріна, буд.9/14, за участі автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 , та автомобіля Renault Zoe, д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault Zoe, д.н.з. НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 26.10.2022 року близько 13:10 год. вона припаркувала свій транспортний засіб Renault Zoe, д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою м. Кременчук, вул. Гагаріна, буд.9/14 та пішла по робочих справах в магазин «Арден». Близько 13:50 год. до магазину зайшли двоє дівчат та повідомили, що на її автомобіль здійснив наїзд автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 , та поїхав у невідомому напрямку. Вийшовши з магазину до свого автомобіля, вона побачила пошкодження характерні для ДТП, а саме, пошкодження капоту, лівої та правої фар. Переглянувши камери відеоспостереження магазину «Ардер» було встановлено, що під час руху заднім ходом наїзд здійснив автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, на тенті по боках і ззаду напис «Matex Transport;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він вину визнає;

-копіями фотознімків, на яких зображений автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 ;

-рапортами працівників поліції.

Таким чином суд вважає доведеною вину учасника дорожнього руху ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а також доведеною вину водія ОСОБА_1 в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33, ст.36 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна