Справа №295/5104/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.05.2022 о 04 год. 04 хв. в м. Житомирі, вул. Домбровського поблизу буд. № 73 водій ОСОБА_2 керував т/з TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкоголього сп`яніння, результат тесту 1,15 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував т/з і був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, оскільки керував т/з в комендантську годину. Висловили підозру, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на місці на що погодився. Результат був 1.15 %, з яким не погодився і просив щоб його було завезено до лікарні. Однак, з невідомих причин прцівниким поліції відмовили, про що він зазначив у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Доказом вини ОСОБА_2 суду надано відезапис з нагрудної камери поліцейського.

Як вбачається з дослідженого відеозапису запис розпочато о 03 год. 56 хв. 14 сек., а згідно даних протоколу о 04 год. 04 хв., при цьому відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля розпочинається о 23 год 44 хв. та закінчується о 23 год. 45 хв. 05 с., на якому зафіксовано зупинку автомобіля. Отже, зазначені часові розбіжності між протоколом і наданими відеозаписами не дають можливість встановити час вчинення правопорушення, при цьому дата на відеореєстраторі зазначена 22.05.2032.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що подія фіксувалася на Б/К 476608 та Б/К 4765645, як доказ вини, а суду надано запис з Б/К 475608, про який не внесено відомості до протоколу про адмінітсративне правопорушення.

За таких обставин, доказ у вигляді запису на Б/К 475608, наданий суду є недопустимим доказом, оскільки невідомо його походження.

Щодо рапорту поліцейського, суд не може його прийняти як доказ, оскільки в розумінні КУпАП, рапорт поліцейського не є доказом.

Крім того, в порушення вимог ст. 266 КУпАП водія не було доставлено до найбличноої медичної установи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозапису і в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту. При цьому, суд не бере до уваги акт огляду на стан сп`яніння, де міститься підпис ОСОБА_1 про нібито згоду з результатами, оскільки як вбачається з відеозапису поліцеський подаючи на підпис цей документ, повідомив Шраму, що це акт про те, що автомобіль не вилучається.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко