Провадження № 33/4823/18/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Кашуби М.О., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2021 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з неї на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Судом встановлено, що 15 вересня 2021 року о 13 год. 47 хв., в м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 168-Б, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HYUNDAI GETZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом КАМАЗ 69361 N, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по вул. 1-го Травня в бік вул. Рокосовського. В результаті ДТП транспорні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що на дослідженому відеозапису з бодікамер та фото з місяця ДТП чітко видно соліди волочіння, залишені колесами її транспортного засобу, а на план-схемі чітко вказано місце зіткнення, наявність осипу скла та бамперу. Усі сліди, які зафіксовані на даних доказах, вказують на те, що саме водій автомобіля «КАМАЗ» недотримався бокового інтервалу, на якого з цих підстав також складено протокол про порушення Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд 1 інстанції встановив, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, а саме, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI GETZ» не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «КАМАЗ 69361 N, який рухався в попутному напрямку по вул. 1-го Травня в бік вул. Рокосовського м. Чернігова.

Однак, на думку апеляційного суду, указаний висновок суду 1 інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, не ґрунтується на вимогах нормативних документів, які регламентують безпеку дорожнього руху, а тому погодитись із ним неможливо.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п.1.10 Правил дорожнього руху, безпечний боковий інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

З показань ОСОБА_1 , наданих суду апеляційної інстанції, встановлено що вона вину не визнала та повідомила, що в`їхала на круг по крайній правій полосі, з`їхала з нього на вул.1 Травня та продовжила рух по крайній правій полосі по вул. 1 Травня в напрямку вул. Рокосовського, їхала посеред своєї крайньої правої полоси, не зміщуючись вправо чи вліво, бо їй треба було далі їхати прямо, в сторону школи, і вона опинялась у тій смузі руху, яка була їй потрібна, вона рухалася першою, а «Камаз» рухався у крайній лівій полосі за нею та наздоганяв її, він не перестроювався і вона також не перестроювалася, потім відчула, як її зачепив автомобіль «Камаз» і протягнув, вона просто тиснула на гальма, врешті «Камаз» зупинився, водійські двері заклинило, вона вибралася з автомобіля через вікно і викликала поліцію. У вчиненні ДТП вважала винним потерпілого ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 , другий учасник дорожньо-транспортної пригоди, суду апеляційної інстанції повідомив, що рухався зі сторони «Епіцентру» по вул. Бєлова по лівій смузі руху, під`їжджаючи до перехрестя з круговим рухом, попереду його, в правій смузі руху в попутному напрямку рухався червоний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Проїхавши круг, він почав набирати швидкість, відчув рухи керма та побачив, що відбулося ДТП з червоним автомобілем. На його думку, водій даного автомобіля хотіла перестроїтися, тому і трапилось зіткнення.

Зі схеми місця ДТП, переглянутого відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, та фото з технічного пристрою встановлено, що гальмівний шлях транспортного засобу «HYUNDAI GETZ» під керуванням ОСОБА_1 та осип скла і бамперу даного автомобіля зафіксовані в крайній правій смузі руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до зафіксованих механічних пошкоджень, завданих в результаті ДТП транспортним засобам, автомобіль «Хюндай» отримав пошкодження ЛФП передньої та задньої дверей з лівого боку, деформація переднього лівого дзеркала, розбиття лівого бокового скла з водійської сторони, ДФП переднього лівого крила, ЛФП заднього лівого крила; автомобіль «Камаз» отримав деформацію та пошкодження ЛФП переднього бамперу з правої сторони, руйнування передньої правої фари, ЛФП переднього правого крила, пошкодження переднього правого колеса.

Аналізуючи вище вказані докази, зокрема, місце осипу скла, гальмівний шлях, характер механічних пошкоджень, зважаючи на рух транспортних засобів у попутному напрямку у різних смугах руху, апеляційним судом встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів відбулось у правій смузі руху, по якій рухалась ОСОБА_1 , тому вона, у відповідності до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, дотрималася безпечного бокового інтервалу.

Встановлені при апеляційному розгляді справи обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко