Справа №463/3523/22
Провадження №3/463/895/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 30 квітня 2022 року о 21 год. 35 хв. у м. Львові на вул. Костомарова-Шота Руставелі, керуючи автомобілем «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia Sandero», р.н. НОМЕР_3 , який рухався назустріч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

30 травня 2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, згідно з яким вказує, що 30 квітня 2022 року близько 21 год. 35 хв. він керуючи легковим транспортним засобом «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись вул. Костомарова перетинав вул. Шота Руставелі прямо в напрямку площі Петрушевича. Зазначає, що оскільки дане перехрестя є нерегульованим, а згідно знаків пріоритету вул. Шота Руставелі є головною щодо прилеглих вулиць, він, виконуючи вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху переконався, що на головній дорозі немає транспортних засобів і рушив у запланованому напрямку. Навпроти нього із площі Петрушевича рухався автомобіль «Dacia Sandero», р.н. НОМЕР_3 , із позначкою «Uklon», яким керував ОСОБА_1 . Звертає увагу, що всупереч вимогам п. 16.13 ПДР, згідно з якими перед поворотом ліворуч водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, виїхавши на перехрестя останній не пропустив його, натомість вирішив «проскочити» перед його автомобілем, різко зманеврувавши вліво, фактично виїжджаючи на зустрічну смугу вул. Шота Руставелі, через що на його думку і трапилось зіткнення. Додатково звертає увагу на те, що відповідно до фото фіксації місця пригоди автомобіль «Dacia Sandero» не перетнув навіть середини перехрестя, а більшою частиною перебуває на зустрічній смузі головної дороги. Тому вважає, що твердження ОСОБА_1 , викладені у поясненні про те, що він майже закінчив маневр не відповідають дійсності. Окрім того звертає увагу на положення пунктів 10.1, 10.5, 16.5 ПДР та вказує, що якби водій «Dacia Sandero» дотримався вимог, наведених у пунктах 10.1, 10.5, 16.13 ПДР та правил водійського етикету роз`їзду лівими бортами, він би не виїхав на зустрічну смугу і не спричинив ДТП.

При цьому звертає увагу на те, що порушення п. 13.3 ПДР полягає у недотриманні безпечного інтервалу при вчиненні таких дій як обгін, випередження, об`їзд чи зустрічний роз`їзд, однак мав місце перетин перехрестя і маневр водія «Dacia Sandero», а саме поворот ліворуч. Вказує, що відомості, зазначені у протоколі про зустрічний роз`їзд, суперечать матеріалам справи, зокрема поясненням самого учасника ОСОБА_1 , який стверджує, що він здійснював поворот ліворуч.

Зазначає, що відповідно до схеми місця ДТП, інспектором під номером 3 відмічено «місце зіткнення» як таке, котре відбулось передньою частиною автомобіля, що і відображається на фотофіксації місця пригоди. При цьому наголошує, що схема місця ДТП не в повній мірі відповідає об`єктивній обстановці, що мала місце під час дорожньо-транспортної пригоди та фотофіксації, з якої видно, що автомобіль «Dacia Sandero» не перетнув середини перехрестя. Крім того, в схемі не вказано точного місця зіткнення автомобілів із замірами з прив`язкою до об`єктів місцевості.

Таким чином вважає, що застосування інспектором поліції пункту 13.3 ПДР у даному випадку є безпідставним та що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , а тому просить закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 3 червня 2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подані письмі пояснення підтримав та вину у вчиненому заперечив. Додатково пояснив, що перед виїздом з вул. Костомарова на вул. Шота Руставелі зупинився, оскільки головна вулиця була вільною почав повільно виїжджати на таку. Після цього побачив автомобіль іншого учасника ДТП та оскільки такий зупинився продовжив рух, однак останній теж почав їхати, у зв`язку з чим відбулось зіткнення. Вказав, що обидва автомобілі рухались з маленькою швидкістю, однак можливості зреагувати та уникнути зіткнення не було. Вважає, що у даному випадку у нього була перевага в русі та потерпілий мав би надати йому можливість завершити маневр. Окрім того вказав, що місце зіткнення автомобілів знаходилось практично на рівні поздовжньої смуги розділу вул. Шота Руставелі, інший учасник ДТП здійснюючи поворот наліво з пл. Петрушевича фактично виїхав на зустрічну смугу. Також зазначив, що на момент ДТП він проїхав більшу відстань він знаку головної дороги ніж інший учасник ДТП з свого боку перехрестя, оскільки останній рухався з трохи більшою швидкістю, а тому заперечив ту обставину, що першим на перехрестя виїхав потерпілий.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що підтримує варіант події, зазначений працівниками поліції в протоколі. Вказав, що на момент ДТП вже завершував маневр та не бачив, що буде виїжджати інший автомобіль. Також зазначив, що бачив, що автомобіль іншого учасника стояв на вул. Костомарова перед знаком.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №236936 від 30 квітня 2022 року вбачається, що таким ОСОБА_2 вміняється порушення вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому пунктом 13.3 Правил дорожнього руху встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 30 квітня 2022 року вказав, що виїжджаючи з вул. Костомарова на вул. Шота Руставелі подивився наліво на смугу громадського транспорту, після чого продовжив рух вперед та побачивши, що автомобіль іншого учасника події пригальмував на повороті наліво, продовжив їхати прямо, оскільки мав перевагу, однак автомобіль іншого учасника теж продовжив рух, внаслідок чого відбулось ДТП. Зазначив, що його транспортний засіб вдарився лівою передньою частиною в праву передню частину автомобіля іншого учасника, а також що його напрям руху був прямо вперед на площу Петрушевича.

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 30 квітня 2022 року вказав, що виїжджав з вул. Петрушевича на вул. Шота Руставелі, повертаючи ліворуч, та коли проїжджаючи перехрестя майже закінчив маневр, отримав удар у праву сторону транспортного засобу.

Зі схеми місця ДТП від 22 квітня 2022 року вбачається, що подія відбулась 30 квітня 2022 року у м. Львові на перехресті вул. Шота Руставелі з вул. Костомарова та пл. Є.Петрушевича. Автомобіль «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 здійснював перетин вул. Ш. Руставелі з вул. Костомарова прямо в сторону пл. Є. Петрушевича, а автомобіль «Dacia Sandero», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 завершував маневр повороту наліво на вул. Ш.Руставелі з пл. Є. Петрушевича. При цьому на виїзді з вул. Костомарова на вул. Шота Руставелі на рівні роздільної лінії наявний знак 2.1 «Дати дорогу», аналогічний знак наявний також за кілька метрів перед виїздом з пл. Є. Петрушевича на вул. Шота Руставелі.

Внаслідок ДТП в автомобіля «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_2 , наявні пошкодження накладки переднього бампера з лівої сторони, пошкодження пластикової накладки на радіатор, пошкодження накладки на протитуманну фару, пошкодження лакофарбового покриття, а в автомобіля «Dacia Sandero», р.н. НОМЕР_3 , наявні пошкодження переднього бампера з правої сторони, пошкодження підсилювача бампера правого переднього крила, радіаторної решітки, номерного знаку, нижньої решітки, лакофарбового покриття.

З наявних у письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , поданих до суду 30 травня 2022 року, фото з місця події вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на рівні лінії, розмежовуючи смуги протилежного руху вул. Шота Руставелі. Дані фото в сукупності з вказаною вище схемою ДТП надають суду можливість зробити висновок про те, що автомобіль «Dacia Sandero», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_1 до моменту зіткнення подолав більшу відстань по вул. Шота Руставелі від пл. Євгена Петрушевича, ніж автомобіль «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та відтак саме автомобіль потерпілого першим виїхав на головну дорогу вул. Шота Руставелі. При цьому, оскільки матеріали справи не місять відомостей щодо швидкості руху учасників ДТП та жодних доказів, з яких можна було б встановити таку, зокрема відеофіксації події, суду не надано, а відтак покликання ОСОБА_2 на те, що інший учасник ДТП рухався з більшою швидкістю, не можуть братись судом до уваги.

Відтак, з врахуванням наведеного вище, автомобіль потерпілого як такий, що на момент виїзду іншого автомобіля вже знаходився на головній дорозі, мав відповідно по положень п. 16.11. ПДР перевагу в русі. Зокрема оскільки автомобілі обох учасників у даному випадку здійснювали виїзд з другорядних доріг на перехрещення з головною дорогою за даних обставин в першу чергу водії мали дотриматись саме вказаного вище пункту ПДР, згідно з яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Положення ж п. 16.13 ПДР застосовуються у випадку руху транспортних засобів по рівнозначній дорозі.

При цьому з врахуванням того, що автомобіль «Dacia Sandero», р.н. НОМЕР_3 , та автомобіль «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_2 , після виїзду на вул. Шота Руставелі перетинали таку в протилежних напрямках, відтак такими фактично здійснювався зустрічний роз`їзд, а тому у даному випадку також застосовуються положення п. 13.3 ПДР, порушення яких вміняється ОСОБА_2 , оскільки у разі, якби останній дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем потерпілого при наближенні такого до його транспортного засобу, ДТП вдалось би уникнути. Та обставина, що з матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 мав намір здійснити маневр повороту ліворуч на вул. Шота Руставелі, не змінює висновків суду, оскільки безпосередньому повороту останнім ліворуч у будь-якому випадку передував рух прямо назустріч автомобілю ОСОБА_2 .

З наведеного вище вбачається, що вина у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №236936 від 30 квітня 2022 року, схемою місця ДТП від 30 квітня 2022 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 30 квітня 2022 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 30 квітня 2022 року, письмовими поясненнями останнього, поданими до суду 30 травня 2022 року, зокрема наявними в них фото з місця події, а також поясненнями потерпілого, даними в судовому засіданні.

Відтак вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, щире розкаяння винного, усвідомлення ним негативних наслідків вчиненого, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.