Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/16191/21

Провадження 33/4815/751/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. з конфіскацією встановленого звукового сигнального пристрою. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства. Зазначає, що відеозапис не містить самої події, на ньому зафіксовано лише подія складання протоколу. Категорично стверджує, що 23.07.2021 року о 16 год. 25 хв. він не допускав жодних порушень законодавства щодо встановлення і використання спеціальних звукових сигналів. Цього дня він рухався на своєму автомобілі в колоні з іншими автомобілями в рамках автопробігу, який був погоджений із МВС України. Їхню колону супроводжував один екіпаж патрульної поліції. З метою проведення агітаційної та роз`яснювальної роботи, він використовув гучномовець, з якого лунала музика та роз`яснювальна промова диктора. Спеціальних сигнальних звукових пристроїв типу «Сирена» він не використовув. В протоколі не зазначено жодної ідентифікуючої ознаки гучномовця, яка б дозволила його віднести до спеціальних сигнальних звукових пристроїв типу «Сирена», не зазначено назви виробника, моделі чи заводського номеру гучномовця. Вважає, що матеріали справи не містять доказів наявності в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-5 КУпАП. Також вказує, що він не отримував судових повісток про розгляд справи, справу розглянуто без його участі, копію постанови суду він не отримував, 11.02.2022 року він отримав повідомлення від Банку, що його рахунок заблокований на підставі постанови державного виконавця, після чого він 14.02.2022 року звернувся до відділу ДВС у м. Тернополі, де йому стало відомо про оскаржувану постанову суду, копію якої йому надали для ознайомлення. Тобто, до 14.02.2022 року йому не було відомо про існування цієї постанови суду. Із цих підстав просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 22.10.2021 року, апеляційна скарга подана 15.02.2022 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не було направлено ОСОБА_1 копію постанови, у справі відсутні відомості про отримання останнім її копії. Скаржник вказує, що 11.02.2022 року отримав повідомлення від Банку, що його рахунок заблокований на підставі постанови державного виконавця, звернувшись до відділу ДВС у м. Тернополі 14.02.2022 року, він ознайомився з оскаржуваною постановою.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294108 від 23.07.2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 25 хв. в м. Рівне, вул. Грушевського 41, керував транспортним засобом «Skoda» н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних звукових сигналів, а саме на автомобіль встановлено спеціальний звуковий пристрій типу «СИРЕНА», чим порушив вимоги п. 31.3.г ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-5 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «надам в суді».

До протоколу додано: відеодиск.

Відповідальність за ст. 122-5 КУпАП передбачена за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно примітки до вказаної статті, під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

З висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги прго те, що в протоколі не зазначено жодної ідентифікуючої ознаки гучномовця, яка б дозволила його віднести до спеціальних сигнальних звукових пристроїв типу «Сирена», назви виробника, моделі чи заводського номеру не спростовують законних висновків суду першої інстанції, оскільки, як видно з копії відеозапису, що міститься на диску, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вказаних обставин не заперечував.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.