Провадження № 33/4823/49/22
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лисова Д. О. представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Кашуби М. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сохачі Коропського району Чернігівської області, громадянин України, із середньою освітою, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює у ФОП « ОСОБА_3 » водієм, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень та судового збору - 454 гривні.

Як установив суд, 15 вересня 2021 року о 13 год. 47 хв. в м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 168-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Камаз 69361 N», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з боку вул. Г. Белова, у напрямку вул. Рокоссовського, на порушення вимог п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, змінюючи напрямок руху, а саме переміщуючись з крайньої лівої смуги в крайню праву, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хюндай GETZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному з ним напрямку в крайній правій смузі руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що у справі не вірно встановлено фактичні обставини, порушені вимоги під час судового розгляду норми матеріального і процесуального права.

15 вересня 2021 року, він їхав по вул. 1-го Травня у напрямку вул. Рокоссовського у м. Чернігові, по лівій смузі, не змінюючи напрямку. З правої смуги, не переконавшись у безпечності свого маневру, почала переміщуватися на його смугу руху ОСОБА_2 , яка зачепила автомобіль «Камаз 69361N » середньою частиною свого автомобіля, що призвело до пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Дані обставини підтвердила свідок ОСОБА_4 , яка зазначила, що він їхав по своїй смузі руху і нікуди не звертав, у той час як водій автомобіля «Хюндай», рухаючись з правої сторони, крутонула кермом і потрапила під колесо автомобіля «Камаз».

Наголошує на тому, що працівники поліції не вірно склали схему ДТП, оскільки місце зіткнення автомобілів відбулося раніше за 10-15 метрів до місця, яке вказане у схемі. Схема не відповідає наявним у справі доказам, оскільки, якщо б автомобіль «Камаз» виїхав на праву смугу руху транспорту, вдарив автомобіль «Хюндай» та повернувся б до своєї смуги руху, то розташування автомобіля «Хюндай» було б іншим.

Крім того, ОСОБА_2 на місці пригоди визнала свою вину і повідомила працівникам поліції про свої протиправні дії, а вже після того як приїхав її чоловік, почала змінювати свою пояснення.

Суд не отримав та не дослідив відеозаписи з камер відео спостереження «Мережа безпеки», які мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апелянта, матеріали справи не містять доказів його винуватості, а навпаки більшість їх спростовують данні протоколу про адміністративне правопорушення. Усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що він керував транспортним засобом Камаз, бачив як попереду нього перша виїхала з кола ОСОБА_2 , на автомобілі Хюндай. Під час руху після виїзду з кола він розпочав випереджати Хюндай, як відчув поштовх, автомобіля він не бачив, метрів через 20-30 зупинився, побачив автомобіль Хюндай, який зачепився за його автомобіль. Після зупинки, пішоходи говорили, що винувата жінка, яка втратила керування автомобілем та повернула в бік його Камазу та зачепилася за нього.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, представника потерпілої, переглянувши відеозапис та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху вимагає, що перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники руху виконують Правила дорожнього руху.

Апелянт водія Камазу ОСОБА_1 не заперечує, що він почав випередження водія Хюндая ОСОБА_2 , яка рухалася в одному напрямку з ним, у правій смузі для руху. Обидва водії наполягають, що не виїжджали за межі обраної ними смуги руху.

На автомобілі «Хюндай GETZ» були зафіксовані механічні пошкодження у вигляді пошкодження лако-фарбованого покриття передніх та задніх дверей зліва, деформація лівого дзеркала, розбиття лівого бокового скла з боку водія, деформація переднього лівого крила, лакофарбового покриття заднього лівого крила.

На автомобілі «Камаз 69361 N» була деформація та пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу справа, руйнування передньої правої фари, лакофарбового покриття переднього правого крила, пошкодження переднього правого колеса.

З переглянутого відеозапису видно, що автомобіль «Камаз 69361 N» з бетонозмішувачем, на момент зупинки займає усю ліву смугу руху, його колеса розташовані за роздільною лінією на правій смузі руху. Осип бруду та скла, відмічені працівниками поліції на дорожньому покритті крейдою, а також сліди волочіння легкового автомобіля за вантажівкою, розміщені на правій смузі руху, на відстані більше 50-70см. від роздільної лінії.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час вибору безпечного інтервалу водій зобов`язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Безпечний боковий інтервал залежить від швидкості транспортного потоку, технічних характеристик транспортного засобу, різниці характеристик гальмівних систем і завантаженості транспортного засобу, а також від типу та стану дорожнього покриття (сухе, вологе, мокре, слизьке).

Обраний інтервал повинен забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу та уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом.

Характер механічних пошкоджень, виявлених на автомобілі Камаз, в порівнянні з механічними пошкодженнями, наявними на автомобілі Хюндай, вказує на те, що під час випередження саме водій ОСОБА_1 не вибрав безпечний боковий інтервал, не врахував дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозив і виїхав за межі своєї смуги руху, де зачепив автомобіль Хюндай, передньою частиною Камазу та протягнув його по дорозі, на що вказують сліди волочіння автомобіля, гальмівний шлях та сліди від розбитого скла автомобіля, а також осип ґрунту. Габарити автомобіля Камаз, в порівнянні з шириною смуг руху в одному напрямку, не дозволяли безпечного випередження легкового автомобіля. Тим більше, що водій, який рухається в одному напрямку ліворуч, повинен надати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч ( правило правої руки п.10.3 Праивл дорожнього руху), чого не виконав водій ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що водій ОСОБА_2 на місці пригоди визнала свою вину і повідомила працівникам поліції про свої протиправні дії ніяким чином не спростовують правильності висновків суду.

На відеокамеру, після приїзду поліцейських, водій ОСОБА_2 звинувачувала ОСОБА_1 , що це він зачепив її та протягнув на автомобілі.

Свідки очевидці події, які спостерігали проїзд автомобілів з певної відстані і пояснювали, що саме ОСОБА_2 на декілька секунд повернула в бік Камазу, можуть добросовісно помилятися. Жоден із свідків прискіпливо не спостерігав за цими транспортними засобами, і з місця, де перебували свідки, не видно розмітки між смугами руху, а на певній відстані від транспортних засобів їх розташування і контакт у стороннього спостерігача можуть видатися неправильними.

Руйнування передньої правої фари, лакофарбового покриття переднього правого крила, пошкодження переднього правого колеса в автомобілі Камаз, вказують на те, що під час випередження саме він передньою частиною вантажного автомобіля зачепив автомобіль Хюндай, який рухався з ним в попутному напрямку і в якому пошкоджена уся ліва частина автомобіля.

Пояснення ОСОБА_1 , що він не бачив моменту зіткнення з легковим автомобілем вказують на те, що він не виконав вимоги п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, що перебуває у прямому причинному зв`язку із зіткненням та пошкодженням транспортних засобів.

Стаж керування транспортним засобом та стать водія не мають ніякого значення для вирішення питання винуватості у даній справі.

Доводи скарги про те, що суд не витребував відеозаписи з камер спостереження «Мережа безпеки», не є підставою для сумніву у зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів.

Суд першої інстанції, розглядаючи матеріали справи, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував усі обставини зіткнення автомобілів, надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення. При цьому, суд не зобов`язаний проявляти ініціативу у зібранні доказів на виправдування ОСОБА_1 , який починаючи з вересня 2021 року не одноразово просив про перенесення розгляду, заявляв клопотання з метою затягування розгляду, а не задля з`ясування істини по справі, яка була розглянута за один день до закінчення строку про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець