Справа № 161/4971/22
Провадження № 3/161/1899/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новостав Луцького р-ну Волинської обл., громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, працюючого на посаді механізатора у ТзОВ «Гор-Агро», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.04.2021 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075624 від 14.04.2022 року, відповідно до якого 14.04.2022 року о 18:25 год., в с. Новостав Луцького р-ну по вул. Центральна, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810». Результат огляду склав 2,70 %о.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 14.04.2022 року коли він повертався додому, його дійсно зупиняли працівники поліції. На той момент він був тверезий, а тому після спілкування з поліцейськими він продовжив свій рух. Вже перебуваючи у себе вдома, він вживав горілку. Через певний проміжок часу до його будинковолодіння приїхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, пояснивши, що у них є підстави вважати, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. На таку пропозицію він погодився. Ствердив, що фіксування стану сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів відбувалося на подвір`ї його будинку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 , які мали місце 14.04.2022 року о 18:25 год., в с. Новостав Луцького р-ну по вул. Центральна, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.9 «а» ПДР України.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Разом з тим, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається відповідною Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищевказана норма носить імперативний характер.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Отже, фіксація проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, законодавець у ч. 6 ст. 266 КУпАП визначив, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні, органом, який склав відповідні матеріали, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075624 від 14.04.2022 року було долучено, зокрема, чек приладу «Alcotest Drager 6810», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт поліцейського та матеріали відеофіксації.

На підставі вищевказаних доказів судом встановлено, що до проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння свідків залучено не було, а тому, у даному випадку, доведення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП можливе виключно за наявності матеріалів відеофіксації спеціальними технічними засобами.

Однак, як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075624 від 14.04.2022 року відеозапису, на такому зафіксовано лише фрагменти спілкування ОСОБА_1 із поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , коли вони перебували в службовому автомобілі працівників поліції.

На вказаних матеріалах відеозапису наявні три відеофайли тривалістю: «39 сек.», «3 сек.» та «32 сек.») , на яких відображено лише факт надання ОСОБА_1 спеціального технічного засобу, ззовні схожого на прилад «Drager», до якого уже було приєднано мундштук, а також неуспішна спроба останнього пройти тест на стан алкогольного сп`яніння.

Жодної іншої відеофіксації подій долучений до протоколу про адміністративне правопорушення електронний носій не містить.

Крім того, як вбачається із відповіді ВП № 3 (м. Луцьку) Луцького РУП ГУНП у Волинській області № 4190/50/3/01-2022 від 07.06.2022 року, наданої на відповідний запит суду, надати відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та реєстратора службового автомобіля, які проводилися 14.04.2022 року під час оформлення матеріалів адміністративної справи на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не виявляється за можливе, у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання (а.с. 21).

Отже, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075624 від 14.04.2022 року відеозапис не містить фіксації проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та встановлення результату такого огляду, тобто виявлення в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин, з урахуванням приписів ч.ч. 2, 6 ст. 266 КУпАП, суд позбавлений можливості достовірно надати оцінку законності та об`єктивності проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та вважає, що такий огляд проведений з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим визнає його недопустимим доказом.

Слід також зауважити, що допитані в судовому засіданні у якості свідків поліцейські ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ст. сержант поліцій ОСОБА_2 та капітан поліції ОСОБА_3 надали пояснення, які містять суперечності щодо подій, які мали місце 14.04.2022 року близько 18:25 год., в с. Новостав Луцького р-ну за участі ОСОБА_1 , в тому числі й щодо місця проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому суд оцінює їх критично та до уваги не приймає.

Будь-які інші докази, які містяться в матеріалах справи в жодній мірі не спростовують обставин, встановлених в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, результати проходження ОСОБА_1 процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, який відбувся 14.04.2022 року близько 18:25 год., в с. Новостав Луцького р-ну по вул. Центральна, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», згідно приписів ч. 6 ст. 266 КУпАП, вважаються недопустимим доказом.

Інших належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 14.04.2022 року о 18:25 год., в с. Новостав Луцького р-ну по вул. Центральна, керував транспортним засобом ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, п. 7 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська