Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/9492/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріал, що надійшов з Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, раніше підданого адміністративному стягненню 12.03.2021 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.1 ст.173-2 у виді штрафу у розмірі 170 грн., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає в АДРЕСА_2 , за частиною 2 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року приблизно о 08.00 год. ОСОБА_1 в буд. АДРЕСА_2 , знаходячись в нетверезому стані, висловлював на адресу своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 погрози, образи, чим скоїв психологічне насильство у родині, повторно протягом року.

Правопорушник свою провину визнав повністю, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро каявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №466867 від 10.12.2021 року матерілами, а саме: довідкою за заявою ОСОБА_2 , заявою та поясненнями ОСОБА_2 , яка викликала працівників поліції, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №179286 від 10.12.2021 року, а також поясненнями самого порушника.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь фізичного чи психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, повторно протягом року.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер та ступень тяжкості вчиненого правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А.М. Іванченко