Єдиний унікальний номер 235/6377/21
Номер провадження 33/804/15/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Рябцевої Ю.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Майорова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Покровськ Донецької області, громадянку України, яка працює ПрАТ «ШУ «Покровське», ламповщик, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 28 серпня 2021 року о 03.06 годині ОСОБА_1 на перехресті вул.Захисників України з вул.Європейська в м.Покровську Донецької області керувала автомобілем Mazda CX-7 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає дійсності), від продуття газоаналізатора Alcotest 6810 «Drager» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі під час застосування технічних засобів відеозапису відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, від керування була відсторонена шляхом передачі тверезому водієві ОСОБА_3 , про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №187535 від 28.08.2021.

ОСОБА_1 не погодилась з постановою та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення є недійсним, оскільки у ньому були зазначені неправильні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме зазначено, що правопорушення вчинила ОСОБА_1 , тоді як у паспорті прізвище даної особи ОСОБА_5 . В протоколі не зазначено свідків, проте під час судового розгляду було встановлено, що в момент складання протоколу на місці події була присутня свідок ОСОБА_6 . Також до протоколу були внесені зміни у вигляді допису від 30.08.2021 року, після того як ОСОБА_1 був вручений другий екземпляр протоколу. ОСОБА_1 не було роз`яснено права, у тому числі права на захист, передбачені ст.268 КУпАП. Поліцейський, не дочекавшись відповіді ОСОБА_1 на питання щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, розцінив дії ОСОБА_1 як відмову від такого огляду та не залучив двох свідків, які б зафіксували вказану відмову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник просили задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та її захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №187535 від 28.08.2021 (а.с.1) та відеозаписом від 28.08.2021, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7). Сукупність наведених доказів підтверджує обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені неправильні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вони не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 надала працівникам поліції лише посвідчення водія, в якому зазначене її попереднє прізвище - ОСОБА_1 . При спілкуванні з працівниками поліції вона жодного разу не заперечувала, що її прізвище саме ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що до протоколу були внесені дописи вже після отримання ОСОБА_1 другого екземпляра протоколу, також не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки у протоколі дописом від 30.08.2021 року було зазначено про те, що ОСОБА_1 отримала тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та другий екземпляр протоколу, які вона відмовилась отримувати 28.08.2021 року.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що вона не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, вони є необґрунтованими.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 на запитання працівника поліції, чи вживала вона алкогольні напої, повідомила, що трохи вживала. В подальшому, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» відповіла відмовою. Працівник поліції запропонував їй проїхати до Покровського наркологічного диспансеру для огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що вона спочатку погодилась, а в подальшому - відмовилась їхати до наркології в автомобілі поліцейських, що було розцінено працівником поліції як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Крім того, з відеозапису видно, що працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 з її правами. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції вона користувалась правовою допомогою свого захисника, отже вона не була позбавлена права на захист.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: