пр. № 3/759/6905/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Савенецької-Фурс Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.10.2022 о 00 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Зодчих, 54) в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 03.10.2022 о 00 годині 10 хвилин після вчинення ДТП по вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Зодчих, 54) в м. Києві, вжив алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 7510 ARMF-0329 "DRAGER", кількісний показник якого склав 1,36 проміле.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 наданих до суду, вбачається що 03.10.2022 о 00 годині 10 хвилин він керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі в м. Києві. При русі в його автомобілі поламалася рульова тяга і тому автомобіль занесло на бордюрний камінь, після чого він викликав евакуатор. В той час, коли він чекав евакуатор він випив віскі. Після приїзду працівників поліції він пояснив їм ситуацію та погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Однак він неодноразово наголошував, що зіткнення із бордюрним каменем не вважає ДТП, оскільки воно виникло внаслідок поломки автомобіля.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 370068 від 03.10.2022, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП та в якому ОСОБА_1 вказав, що із протоколом згоден; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу, яка підписана ОСОБА_1 та ним не оспорювалась, на якій зазначено місце вчинення ДТП, розташування автомобіля та його пошкодження.

Суддя відхиляє пояснення ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через відсутність події ДТП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило зокрема пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається із схеми місця ДТП, даних відеозапису працівників патрульної поліції, а також пояснення самого ОСОБА_1 , останній, керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу врахувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого вказаний транспортний засіб здійснив зіткнення із бордюрним каменем, що призвело до пошкодження автомобіля, що підтверджується даними пошкодження транспортного засобу на схемі ДТП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, то необхідно зазначити наступне.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно роздруківки результатів огляду ОСОБА_1 на приладі "DRAGER", ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 03.10.2022 о 02 год. 12 хв. за адресою: вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Зодчих, 54) в м. Києві. Результати первинної чистоти 0.00 ‰, результат тестування 1,36 ‰.

Відповідно до даних відеозапису із нагрудної камери працівників поліції, останні під час розмови із ОСОБА_1 неодноразово йому вказували, що його наїзд на бордюрний камінь кваліфікується згідно ПДР України, як ДТП. У звязку із чим після складання матеріалів по факту ДТП, працівники поліції вказали ОСОБА_1 на ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою приладу "DRAGER". Перед проходженням такого огляду водію було надано для перевірки цілісності упаковки мундштука, ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на приладі "DRAGER". Після проходження огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 було виявлено алкоголь в кількості 1,36 проміле, про що було повідомлено ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 одразу повідомив, що алкоголь він вжив вже після наїзду його автомобіля на бордюрний камінь.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується іншими наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 370069 від 03.10.2022, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3, 2.9 «а», 2.10 «є», 12.1 ПДР України та його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, одне із яких є умисним, грубим і суспільно небезпечним, вчиненим в період комендантської години, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій частини 4 статті 130 та статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція частини 4 статті 130 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суд вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

На підставі викладеного й ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик