Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2308/22

Номер провадження 3/511/1380/22

"13" грудня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.09.2022 року о 07 год 40 хв , знаходячись на Хаджибейському лимані в районі с. Мале Роздільнянського району Одеської області, здійснював незаконний лов риби забороненим Правилами любительського та спортивного рибальства знаряддям лову монолісковою сіткою з вічком 45 мм, на яку незаконно виловив: піленгас 10 шт вагою 2 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, а також завдав державі матеріальної шкоди на загальну суму 18530 грн.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав, заяв про відкладення судового засідання не надав.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 . складено15.09.2022 року у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився в судове засідання, при розгляді справ за ст. 85 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується наявними у справі письмовими доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення №005446/546 від 15.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 15.09.2022 року о 07 год 40 хв , знаходячись на Хаджибейському лимані в районі с. Мале Роздільнянського району Одеської області, здійснював незаконний лов риби забороненим Правилами любительського та спортивного рибальства знаряддям лову монолісковою сіткою з вічком 45 мм, на яку незаконно виловив: піленгас 10 шт вагою 2 кг.

- описом-оцінкою , згідно якої у ОСОБА_1 було вилучено: сітку моноліскову, човен «Україна 22», 10 штук риби пелінгас;

- розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 18.10.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 підтвердив, що у нього було вилучено: сітка з жилки розміром 100м 3м з вічком 45 мм, свіжа риба: піленгас 3 шт, карась 0 20 шт, короп 3 шт, окунь 1 шт, загальна вага 12 кг;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №005446, згідно якої вилучене у ОСОБА_1 майно та біоресурси були прийняті на зберігання;

- довідкою Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), згідно якої загальна сума шкоди завдана ОСОБА_1 складає 18530 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, згідно яких забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, окрім того суд вважає за необхідне застосувати додатковий вид покарання у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 283 КУпАП якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Тому при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд виходить з того, що правопорушником завдано збиток рибному господарству України на загальну суму 18530 грн, яка підлягає стягненню на користь держави.

Між тим суд , враховуючи особу правопорушника, який є пенсіонером за віком, є людиною похилого віку, враховуючи його майновий стан, вважає за можливе на підставі ч.4 ст.1193 ЦК України зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої його неправомірними діями.до 2000 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 496,20 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Вилучені, відповідно до опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, складеного до протоколу №005446/546 від 15.09.2022 року знаряддя лову - моноліскової сітки, човна "Україна 22" та риби пелінгас в кількості 10 штук конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (Дачненська сільська рада ТГ, UA0015654, отримувач - ГУК в Од.обл./с.Дачне/24062100, , код 24062100, банк отримувача - Казначейство України) в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 2000 (дві тисячі гривень ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук