П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 463345 від 02.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого вона 02.12.2021 року о 12 годині 05 хвилин за адресою: с. Карлівка, Донецької області, в магазині «Продукти» знаходилася на робочому місці та обслуговувала покупців без вдягнутих засобів індивідуального захисту та без наявності експрес тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведено не більш як за 72 години до дня поїздки, або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, чим порушила постанову КМУ від 09.12.2020 № 1236 (п.п. 2.2, п. 3-5).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, вважаю необхідним повернути протокол до відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною другою та третьою вказаної статті визначена можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення за місцем проживання порушника або місцем обліку транспортного засобу, при цьому у переліку статей з цього приводу, відсутня саме ст. 44-3 КУпАП, а тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення повинен розглядатися за місцем його вчинення.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є с. Карлівка (колишній Мар`їнський район) Донецької області, що знаходиться поза юрисдикції Селидівського міського суду Донецької області, оскільки з урахуванням п. 3-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місце вчинення правопорушення перебуває під процесуальною юрисдикцією Мар`їнського районного суду Донецької області.

Положеннями КУпАП не передбачено право суду, якому справа не підсудна, самостійно вирішувати питання про «перенаправлення» такої справи до суду, уповноваженому її розглянути. Зазначене повинно дисциплінувати орган, який направляє протокол про адміністративне правопорушення, дотримуватися вимог ст. 257 та ст. 38 КУпАП.

В постанові Пленуму Верховного суду України від 11.06.2004 № 44 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» зазначено, що визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити із положень ст. 276 КУпАП.

За наведених вище обставин та з метою удосконалення правозастосувальної діяльності, зміцнення законності, забезпечення охорони прав і свобод громадян, ефективного усунення причин та умов, що перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному провадженні в справах про адміністративні порушення, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для подальшого її направлення до компетентного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для направлення справи до компетентного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черков В.Г.