Справа № 359/9636/21
Провадження № 3/359/191/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 вересня 2021 року о 15 год. 28 хв. по вул. Київський Шлях, 14 ж, в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився.

Крім того, 04 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв. по вул. Горбатюка, 2, в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився.

Також, 04 листопада 2021 року о 13 год. 00 хв. по вул. Короленка, 32, в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився.

Крім того, 11 листопада 2021 року о 07 год. 29 хв. на а/д М-03 Київ Харків Довжанський км 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася під підпис в момент складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, особі направлялася судова повістка на адресу місця проживання, яку вказала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складення протоколу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст.6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої вона є (Аналогічний висновок з цього приводу викладений в Постанові ВС від 25 травня 2018 року у справі № 925/125/14).

Відомості про те, що ОСОБА_1 в розумні інтервали часу вживав заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження матеріали справи не містять. Дані про поважність причин його неявок до суду також відсутні. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, враховуючи те, що судом використано усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи про розгляд справи, однак ОСОБА_1 , будучи обізнаним про судове провадження, в судові засідання неодноразово не з`явився без поважних причин, судом розглянуто справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304362 від 26.09.2021 р., серії ААБ № 304335від 04.11.2021 р., серії ААБ № 304290 від 04.11.2021 р. та серії ААБ № 055831 від 11.11.2021 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2021 р., від 04.11.2021 р., від 04.11.2021 р. та від 11.11.2021 р., рапортом поліцейського Недождій М. від 26.09.2021 року, поліцейського Довгалюк М. від 04.11.2021 р., поліцейського Хопти Л. від 04.11.2021 р. та поліцейського Банер Д. від 11.11.2021 р., даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 575249 від 26.09.2021 року, серії БАА № 497634 від 04.11.2021 року, серії БАА № 497584 від 04.11.2021 року та серії БАА № 567269 від 11.11.2021 року, письмовими поясненнями свідків, які зазначили, що громадянин ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, даними довідок про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 28.09.2021 року, від 09.11.2021 р., від 09.11.2021 р. та від 12.11.2011 року. Окремо суд звертає увагу на долучені до справи відеозаписи подій, з яких вбачається, що виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння на пропозицію поліцейських пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння він відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (подія 26.09.21р.), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (подія 04.11.21р.), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (подія 04.11.21р.), а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (подія 11.11.21р.).

Також суд звертає увагу, що відповідно до довідок наданих заступником командира БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Мінасян С. від 28.09.2021 р. та від 12.11.2021 року, а також довідок т.в.о. заступника командира БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП ст. лейтенантом поліції Омельяненко О. від 09.11.2021 року, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував. Згідно п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ. обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко