Справа № 675/662/22
Провадження № 3/675/425/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 займався видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, зокрема 09 травня 2022 року о 15 год. 30 хв. здійснив продаж горілки домашнього виробництва для ОСОБА_2 за ціною 50 грн за 0,5 літра. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Вказав, що на даний час незаконну діяльність припинив. Просив суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 травня 2022 року серії ВАВ № 386388 ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 займався видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, зокрема 09 травня 2022 року о 15 год. 30 хв. здійснив продаж горілки домашнього виробництва для ОСОБА_2 за ціною 50 грн за 0,5 літра.

У своїх письмових поясненнях від 09 травня 2022 року ОСОБА_1 визнав той факт, що 09 травня 2022 року о 15 год. 30 хв. він дійсно здійснив продаж самогону для невідомого йому чоловіка за ціною 50 грн за 0,5 літра. Вказував, що на даний час ніде не працює та будь-якого доходу не має, а тому потребує покращення матеріального становища.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також протоколом огляду та вилучення від 09 травня 2022 року, з якого вбачається, що 09 травня 2022 року при проведенні огляду в господарстві, розташованому в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції пластикову пляшку об`ємом 2 л, наполовину заповнену самогоном.

Постановою дільничного офіцера поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Данилюка Б. В. від 09 травня 2022 року серії ГАБІ № 378238 притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП, яке полягало в тому, що останній 09 травня 2022 року о 15 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 придбав у ОСОБА_1 0,5 л самогону за ціною 50 грн. для власного споживання.

Згідно даних протоколу огляду та вилучення від 09 травня 2022 року у ОСОБА_2 вилучено 0,5 л самогону, який він придбав у ОСОБА_1 .

Підстави, які б давали можливість вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, та є такими, що повністю відповідають обставинам справи та доводять причетність ОСОБА_1 до зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

Допитавши ОСОБА_1 , перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав та розкаявся у вчиненому, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, ч. 1 ст. 164-16, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

Речові докази по справі: дві поліетиленові пляшки із самогоном, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський