Справа № 527/2774/22
провадження № 3/527/1253/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла 31 жовтня 2022 року від відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (інші дані суду невідомі),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007397 від 21 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 21.10.2022 о 17 год. 08 хв. на а/д с. Погреби с. Канівщина, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу з транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення, в наслідок якого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Представник потерпілого Молодчин В.П., надав клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні запитання: 1) Як розташовувалися транспортні засоби ВАЗ 2108 (д.н.з. НОМЕР_1 ) та Citroen Berlingo (д.н.з. НОМЕР_2 ) відносно проїзної частини, розмітки та інших предметів на момент зіткнення та яка була траєкторія їх руху? 2) Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ 2108 (д.н.з. НОМЕР_1 ) та Citroen Berlingo (д.н.з. НОМЕР_2 )? 3) Чи спроможні (відповідають дійсності) з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля Citroen Berlingo (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 та водія автомобіля ВАЗ 2108 (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди? 4) Чи вбачається в діях водія автомобіля Citroen Berlingo (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР та які саме? 5) Якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля Citroen Berlingo (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху та запобігання зіткнення? 6) Чи вбачається в діях водія автомобіля ВАЗ 2108 (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР та які саме? 7) В діях якого з водіїв відбулося порушення ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням? Проведення експертизи прохав доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_3 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також через канцелярію суду долучені більш якісні фотознімки дороги де відбулось ДТП.

Враховуючи обставини справи, необхідність для з`ясування істини спеціальних технічних знань, обов`язковість вирішення питань щодо відповідності дій обох водіїв Правилам дорожнього руху України, суд дійшов висновку, що клопотання представника потерпілого Молодчина В.П. підлягає задоволенню.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1977 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», ст.ст. 273 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого Молодчина Володимира Петровича - задовольнити.

Призначити по справі № 527/2774/22 автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити питання: 1) Як розташовувалися транспортні засоби ВАЗ 2108 (д.н.з. НОМЕР_1 ) та Citroen Berlingo (д.н.з. НОМЕР_2 ) відносно проїзної частини, розмітки та інших предметів на момент зіткнення та яка була траєкторія їх руху? 2) Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ 2108 (д.н.з. НОМЕР_1 ) та Citroen Berlingo (д.н.з. НОМЕР_2 )? 3) Чи спроможні (відповідають дійсності) з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля Citroen Berlingo (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 та водія автомобіля ВАЗ 2108 (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди? 4) Чи вбачається в діях водія автомобіля Citroen Berlingo (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР та які саме? 5) Якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля Citroen Berlingo (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху та запобігання зіткнення? 6) Чи вбачається в діях водія автомобіля ВАЗ 2108 (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР та які саме? 7) В діях якого з водіїв відбулося порушення ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 527/2774/22.

Експертизу провести на підставі вихідних даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та інших матеріалів справи.

Додаткові вихідні дані у суду відсутні.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук