ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6171/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за статтями 173, ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2022 приблизно о 17-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді (різкий запах алкоголю, хитка хода, неохайний вигляд) в громадському місці в вестибюлі станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен», голосно висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 373897 від 26.10.2022 ОСОБА_1 також обвинувачується тому, що 26.10.2022 о 17-30 год. ОСОБА_1 в п`яному виді знаходився в громадському місці в вестибюлі станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен» чим ображав людську гідність та громадську мораль, втретє протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час та в одному і тому ж місці, і справи про ці правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом, суддя встановив підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 визнав обставини перебування в громадському місці в п`яному вигляді, в той же час заперечив свою провину у вчиненні хуліганських дій з тих підстав, що така його поведінка була наслідком неправомірних, на його думку, дій поліцейських.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя встановив такі обставини.

Відповідно до статті 173 КпАП України хуліганство полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що 26.10.2022 приблизно о 17-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді - різкий запах алкоголю, хитка хода, неохайний вигляд, в громадському місці в вестибюлі станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен», голосно висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу, приладу драгер Alcotest ARLM 0309 (результат тесту 2,40 %).

Отже, підсумовуючи викладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України.

Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, наявність обставини, що обтяжують відповідальність, - вчинення правопорушення в стані сп`яніння, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до нього стягнення у виді громадських робіт, передбаченому для даного виду правопорушення.

У зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Що стосується наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Отже, у даному випадку, нормами КУпАП, визначений суб`єкт складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Сукупний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що при кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП обов`язковому доведенню підлягає те, що особа, щодо якої порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за одне з порушень громадського порядку, що в свою чергу вказує на те, що одним з обов`язкових доказів, який повинен бути долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення даної категорії є щонайменше дві постанова про притягнення двічі протягом року особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП або ч. 2 ст. 178 КУпАП з накладенням відповідних адміністративних стягнень.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не додано підтверджень притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Таким чином, висновок працівника поліції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, фактично зроблений на припущеннях.

При цьому, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не має повноважень самостійно збирати докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі, як і не має процесуальної можливості змінювати інкриміновану особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Отже, суддя приходить до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративні правопорушення ВАБ № 373897 від 26.10.2022 не підтверджені належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247, КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 178, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 753/13113/22 (провадження № 3/753/6171/22) та № 753/13116/22 (провадження № 3/753/6173/22) в одне провадження та присвоїти об`єднаному провадженню справ № 753/13113/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годи громадських робіт.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя М.О. Заставенко