КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/10110/22

19 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

при секретарі Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Харченко Сергія Вікторовича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 04 жовтня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Харченко Сергій Вікторович подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що матеріали справи не містять пояснень свідків та/або відео на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення та взагалі керувала транспортним засобом.

Вказує на те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не було роз`яснено її права та обов`язки.

Зазначає, що акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 не містить дати та часу, а містить безальтернативне твердження про згоду з результатами огляду на стан сп`яніння та підписаний невідомою особою, а тому, на думку апелянта, не може бути належним та допустимим доказом.

Звертає увагу суду, що при проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці працівниками поліції за допомогою приладу «Драгер», вказаний прилад постійно зависав, ОСОБА_2 категорично не погоджувалась з його результатами та виявила бажання проїхати до лікаря- нарколога для проведення огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції з невідомих причин не доставили ОСОБА_2 до лікаря- нарколога.

Також, на думку апелянт, прилад «Drager Alkotest 7510» не може бути належним доказом, оскільки відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення зазначений прилад не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2010 року № 95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alkotest 7510» про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року вичерпаний 10 лютого 2015 року.

Окрім того, в порушення вимог Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alkotest 7510» останній раз зазначений прилад проходив калібрування 08 вересня 2021 року.

Вказує на те, що ОСОБА_2 не відсторонили від керування транспортним засобом, що в свою чергу свідчить про невідповідність дій поліцейського вимогам закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Харченко Сергій Вікторович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 208395, складеного інспектором взводу № 1 роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Лелет Валентиною Володимирівною вбачається, що 31 травня 2022 року, о 04 годині 25 хвилин, в м. Києві по проспекту Перемоги, 83 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушена мова. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager». Результат тесту 1,67%. Водієм було порушено вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до чеку тестування на алкоголь до протоколу № 208395, результат тестування на приладі Alcotest 7510 становить 1,67%. (а.с. 1)

Інспектором взводу № 1 роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Олійником Тимуром Ігоровичем було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушена координація рухів. Огляд проводився за допомогою Alcotest 7510 №ARME- 0276. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,67%. З результатами проведеного тесту ОСОБА_1 була згодна, що підтверджує наявний на акті її підпис.

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, накладаючи на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться впротоколі про адмініністративне правопорушення, даними тестування на алкоголь (алкотестер «Драгер» 7510, тест № 388, останнє калібрування не перевищує 1 року), проведеного 31.05.2022 року о 04 год. 33 хв., показник сп`яніння становив - 1,67 %,, з чим вона була ознайомлена, скарг на дії працівників поліції не мала, з результатами огляду погодилася, що засвідчила своїм підписом. Окрім того, обставини проходження водієм огляду на стан сп`яніння з усією повнотою зафіксовані на відео записі з камери патрульного поліцейського (відео «Бережняк», обставини огляду - запи,с починаючи з 08 хв., а ознайомлення з протоколом, починаючи з 13 хв. запису).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

З наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відповідно до чеку з приладу Drager Alcotest 7510 результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становить 1,67 проміле.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 208395 від 31 травня 2022 року. Вказаний протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якій було роз`яснені її права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень щодо інформації, викладеної в протоколі та на дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказала;

даними проведеного тесту за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 1,67 ‰;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

відеозаписом події, долученим до матеріалів справи, який був оглянутий судом апеляційної інстанції в судовому засіданні за участі ОСОБА_1 та її захисника.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості та в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України та про наявність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять пояснень свідків та/або відео на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення та взагалі керувала транспортним засобом, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне.

З дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної боді камери співробітників поліції № 472269 вбачається, що на запитання співробітника поліції «Куди їхали» ОСОБА_1 відповідала «На Софіївську Борщагівку» (зафіксований час на відеозаписі 04:27:40). Будь- яких заперечень з приводу того, що саме вона перебувала за кермом автомобіля ОСОБА_1 ні співробітникам поліції, ні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначала.

Доводи апеляційної скарги про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не було роз`яснено її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що співробітниками поліції ОСОБА_2 було роз`яснено її права. (зафіксований час на відео 04:33:20)

Доводи апеляційної скарги про те, що прилад «Драгер» постійно зависав, ОСОБА_2 категорично не погоджувалась з його результатами та виявила бажання проїхати до лікаря- нарколога для проведення огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції з невідомих причин не доставили ОСОБА_2 до лікаря- нарколога, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 висловлювала свою незгоду з результатами тесту та висловлювала бажання проїхати до лікаря- нарколога для проведення огляду на стан сп`яніння. Не містить будь яких зауважень і протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що в порушення вимог Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alkotest 7510» останній раз зазначений прилад проходив калібрування 08 вересня 2021 року, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, №43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest- 7510, включений до вказаного переліку.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 вказаного Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто, законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відтак, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest- 7510» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для газоаналізаторів - один рік.

Як вбачається з роздруківки характеристик приладу Drager Alcotest- 7510 останнє його калібрування проводилось 08 вересня 2021 року, а огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу проводився працівниками поліції 31 травня 2022 року, тобто, в межах річного строку, а тому результати вказаного огляду є дійсними.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушенння і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Харченко Сергія Вікторовича.

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Харченко Сергія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: