ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1196/22 Справа № 210/3415/21 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Верхуши Я.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що прицює екскаваторником в ТОВ Арсселор Міттіл Кривий Ріг, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із постановою суду першої інстанції, 30.04.2021 року в період часу з 11-40 по 12-20 водій ОСОБА_1 , керуючи трактором одноковшовим «ЮМЗ-6 АКМ-40», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Совхозній в Металургійному районі м. Кривого Рогу, в районі е/о №22 біля посту 8а «АрселорМіттал», виконуючи маневр лівого повороту (розвороту) з невідповідного крайнього лівого положення, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia А-5, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в попутному напрямку. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, а ОСОБА_2 був травмований.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Верхуша Я.О. просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що сторону захисту не було повідомлено про дату та час розгляду справи, а тому судовий розгляд відбувся без їх участі, постанова суду їм не надходила, з оскаржуваною постановою вони ознайомилися лише 03.08.2022 року, а тому строк апеляційного оскарження слід рахувати з вказаної дати.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, судом порушено процесуальний порядок розгляду справи, справу розглянуто без участи ОСОБА_1 та його захисника Верхуші Я.О.

Одночасно вказує, що у висновку експерта, не було надано відповіді на поставлене питання стосовно того, хто з водіїв мав перевагу в русі, за умови руху по проїзній частині та за умови, якщо рух здійснювався по прилеглій території промислової зони ПАТ АМКР, що суттєво вплинуло б на результати висновку.

Також вказує, що судом не було викликано та не взято до уваги пояснення ОСОБА_3 , який був безпосереднім свідком подій та у своїх поясненнях зазначив, що ДТП відбулося на проїзній частині на прилеглій території промислової зони ПАТ АМКР, де працює транспорт вказаного підприємства, та зазначив, що водій автомобіля Шкода рухався на великій швидкості та в момент здійснення повороту трактора він різко змінив напрямок руху, опинившись на зустрічній смузі та допустив зіткнення із заднім лівим колесом трактора, втім вказані данні не були взяті і експертом при дослідженні.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а оскаржувану постанову без змін, розгляд справи здійснити без участі потерпілого і його представника.

Обгрунтовуючи свою позицію зазначає, що судом в повній мірі дотримано вимоги КУпАП, всебічно, об`єктивно досліджено всі матеріали провадження та прийнято обгрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, до суду не з`явилися, у зв`язку з чим апеляційний розгляд здійснено без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне його задовольнити, оскільки сторона захисту не приймала участі у судовому засіданні суду першої інстанції 02.06.2022 року, відомості про отримання ними копії постанови суду у межах строку її апеляційного оскарження в матеріалах справи відсутні, а тому є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх обґрунтованими.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючиз урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи, та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; протоколом огляду, схемою місця події та фототаблицею до неї; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_2 та, частково самого ОСОБА_1 ; висновком експерта №СЕ-19/104-22/1884-ІТ від 10.03.2022 року.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно ненаданні відповіді експертами на питання про те, хто з водіїв мав перевагу в русі, за умови руху по проїзній частині та за умови, якщо рух здійснювався по прилеглій території промислової зони ПАТ АМКР, що на його думку могло б суттєво вплинути на результати дослідження, є неспроможними, оскільки дослідження було проведено на підставі підданих експертному аналізу фактичних даних, зафіксованих в матеріалах справи, а саме в протоколі огляду місця події від 30.0.2021 року, на схемі ДТП та доданій до неї фототаблиці. При цьому було зазначено, що у відповідності до матеріалів справи, дорожньо транспортна пригода сталася на проїзній частині дороги, а не на прилеглій до проїзної частині території, а тому розгляд питання з точки зору пріоритету руху на прилеглій території втрачає технічний сенс, і буде розглянуте лише за фактичних даних щодо зіткнення їх на проїзній частині дороги Таким чином, вказані доводи є необгрунтованими, оскільки питання стосовно зазначених обставин були вирішені експертом, з наведенням відповідного обгрунтуваня.

Крім того слід зазначити, що експертним дослідженням було чітко встановлено причинно наслідковий зв`язок дій водія ОСОБА_1 з настанням ДТП.

Що стосується доводів апелянта стосовно неврахування пояснень свідка ОСОБА_3 при проведенні експертизи та безпосередньо судом, то слід зазначити, що в умовах встановлення неспроможності посилань сторони захисту на настання ДТП на прилеглій території промислової зони ПАТ АМКР, наявні в матеріалах провадження пояснення даного свідка також не мають істотного значення.

Наявні докази в матеріалах справи у своїй сукупності свідчать, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, а саме перед початком маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з транспортним засобом Шкода під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду в попутному напрямку.

Всі інші доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Верхуші Я.О. залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду А.А. Мазниця