Справа № 750/8009/22
Провадження № 3/750/2857/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

захисника Бабинця С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2022 року о 23 год. 58 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Михайлевича, 35 керував автомобілем Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що спиртне не вживає і у стані алкогольного сп`яніння не перебував та керував автомобілем у тверезому стані, але на пропозицію поліцейських пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. З позитивними результатами приладу «Драгер» не погодився та наполіг на огляді у медичному закладі. У лікаря нарколога двічі продував драгер, але результати приладу були більші, ніж показав прилад на місці зупинки. Після того, як він виразив недовіру до приладу, просив відібрати у нього кров для лабораторного дослідження, але йому було відмовлено.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бабинець С.П. у судовому засіданні просив провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції захисник вказав на те, що показники вимірювального приладу «Драгер» на місці огляду та у медичному закладі різняться між собою в сторону збільшення, що є, на його думку, неможливим, а наявний у справі диск з відеозаписом правопорушення не містить безперервного запису, що є порушенням норм законодавства, та на вказаному диску відсутній запис, де ОСОБА_1 просить взяти у нього біологічні зразки для дослідження.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2022 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, позитивним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» № 6810 від 20 листопада 2022 року (тест № 3204) на місці зупинки автомобіля, який показав наявність 0,36 проміле у видихуваному ОСОБА_1 повітрі, позитивним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 листопада 2022 року та переглянутим у судовому засіданні диском з матеріалами відеофіксації, з якого вбачається, що підстави для проходження огляду на стан сп`яніння мали місце, а патрульними поліцейськими дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані вище докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Відповідно до ст. 267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував цей захід, або до суду.

Однак, будучи незгодним з оглядом, ОСОБА_1 своїм правом на оскарження цього заходу забезпечення провадження не скористався, тому за вказаних обставин, підстав ставити під сумнів правомірність та об`єктивність висновку лікаря у ході розгляду справи не встановлено.

Доводи захисника про розбіжність показів приладу для визначення стану алкогольного сп`яніння у сторону збільшення показників не спростовують самого факту наявності алкоголю в організмі водія під час керування автомобілем, оскільки мінімальний показник алкоголю складає 0,36 проміле, що перевищує допустиму норму.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони не тільки не підтверджуються жодними доказами, але й спростовуються наведеними вище обставинами справи. Таким чином, вказані пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та пояснення його захисника з даного приводу суддею розцінюються, як позиція захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра