Справа № 545/4447/22
Провадження № 3/545/1713/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., при участі прокурора Острійчука О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером КП Мачухівської сільської ради «Дружба», депутата Мачухівської сільської ради Полтавського району, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі

за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи депутатом Мачухівської сільської ради восьмого скликання, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28, ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту, а саме:

-27.05.2022 на засіданні дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Мачухівської сільської ради проголосував за питання № 19/VIII-960 «Про надання дозволу на виготовлення на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель площею 3,8163 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за межами населених пунктів на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області для передачі в оренду строком на один рік ССТ «Краяни», з яким у ОСОБА_1 існують договірні відносини, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

-27.05.2022 на засіданні дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Мачухівської сільської ради проголосував за питання № 19/VIII-961 «Про надання дозволу на виготовлення на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель площею 8,0000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за межами населених пунктів на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області для передачі в оренду строком на один рік ССТ «Краяни», з яким у ОСОБА_1 існують договірні відносини, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

-27.05.2022 на засіданні дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Мачухівської сільської ради особисто публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання № 19/VIII-961 «Про надання дозволу на виготовлення на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель площею 8,0000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за межами населених пунктів на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області для передачі в оренду строком на один рік ССТ «Краяни», з яким у ОСОБА_1 існують договірні відносини, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

-27.05.2022 на засіданні дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Мачухівської сільської ради особисто публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання № 19/VIII-960 «Про надання дозволу на виготовлення на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель площею 3,8163 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за межами населених пунктів на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області для передачі в оренду строком на один рік ССТ «Краяни», з яким у ОСОБА_1 існують договірні відносини, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що до інтересів представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях ради, тому він повинен був взяти участь у голосуванні на засіданні 19 сесії Мачухівської сільської ради VIII скликання та його дії реально були спрямовані на реалізацію представницького обов`язку як депутата місцевої ради. Разом з тим, зазначив, що за результатами голосування рішення було прийняте Мачухівською сільською радою VIII скликання, тобто підтримане сільською радою в цілому, а не ним, як депутатом Мачухівської сільської ради, особисто.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Баликова Н.І. просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у діях ОСОБА_1 не вбачається наявність приватного інтересу, а також відсутні посилання на факти (докази), що приватний інтерес суперечить службовим чи представницьким повноваженням і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій депутатом ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що протоколи складені правомірно, просив застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Зокрема, суд зобов`язаний з`ясувати й те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, при цьому суд повинен дотримуватися принципів верховенства права і законності, визначених ст.ст.8, 57, 58, 129 Конституції України, ст.7 КУпАП та ст.3 Закону.

Встановлено, що згідно з договором оренди землі від 23.03.2012 ОСОБА_1 (Орендодавець), з одного боку, та ССТ «Краяни» (Орендар), з другого боку, уклали даний договір про те, що Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області площею 2,84 га з кадастровим номером :00:001:0021, строком до 31.12.2018.

Відповідно до додаткової угоди від 08.09.2020, про внесення змін до договору оренди землі від 23.03.2012, ОСОБА_1 (Орендодавець), з одного боку, та ССТ «Краяни» (Орендар), з другого боку, дійшли згоди внести зміни до договору оренди землі від 23.03.2012, а саме: строк дії договору продовжити з 23.03.2012 по 31.12.2030.

Згідно з платіжним дорученням ССТ «Краяни» від 25.11.2021 № 6125 ОСОБА_1 за надання землі в оренду ССТ «Краяни» у 2021 році нараховано та виплачено 14 240,02 грн, що також підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів.

Отже, станом на день голосування існували договірні відносини між ОСОБА_1 та ССТ «Краяни», на підставі яких ОСОБА_1 отримував дохід від зазначеної юридичної особи; цей факт визнається особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з рішенням дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Мачухівської сільської ради від 27.05.2022 № 19/VIII-961, наданий ССТ «Краяни» дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності, з метою передачі в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 8,0000 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Код згідно з УКЦВЗ 1.1;2.1; код згідно з КВЦПЗ з 01.01), яка розташована на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за межами населеного пункту, на строк до одного року, з орендною платою в розмірі 8 % від середньої нормативної грошової оцінки площі ріллі по області.

Згідно з витягом з протоколу дев`ятнадцятої сесії Мачухівської сільської ради восьмого скликання від 27.05.2022, відомості про особисте публічне повідомлення ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів під час розгляду питання «Про надання дозволу на виготовлення на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо Інвентаризації земель площею 8,0000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за межами населених пунктів на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області для передачі в оренду строком на один рік ССТ «Краяни» - відсутні.

Згідно з рішенням дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Мачухівської сільської ради від 27.05.2022 № 19/VIII-960, наданий ССТ «Краяни» дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності, з метою передачі в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 3,8163 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Код згідно з УКЦВЗ 1.1;2.1; код згідно з КВЦПЗ з 01.01), яка розташована на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за межами населеного пункту, на строк до одного року, з орендною платою в розмірі 8 % від середньої нормативної грошової оцінки площі ріллі по області.

Згідно з витягом з протоколу дев`ятнадцятої сесії Мачухівської сільської ради восьмого скликання від 27.05.2022, відомості про особисте публічне повідомлення ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів під час розгляду питання «Про надання дозволу на виготовлення на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо Інвентаризації земель площею 3,8163 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за межами населених пунктів на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області для передачі в оренду строком на один рік ССТ «Краяни» - відсутні.

ОСОБА_1 проголосував за прийняття даного рішення, що підтверджується результатами поіменного голосування депутатів Мачухівської сільської ради.

Отже, під час цього голосування у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між приватним інтересом і його представницькими повноваженнями як депутата органу місцевого самоврядування.

При цьому ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» самостійно публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та самостійно не вжив заходів щодо його врегулювання відповідно до Закону та, в подальшому прийняв участь у голосуванні.

У цьому випадку приватний інтерес ОСОБА_1 - це майновий інтерес, зумовлений договірними відносинами і отриманням доходу від ССТ «Краяни», та полягає у небажанні зашкодити вигідним для себе договірним відносинам та бажанні зберегти додаткове джерело доходу, використавши свої повноваження (п.п. 2.2.1. п. 2 методичних рекомендацій НАЗК від 02.04.2021 № 5 «типові обставини та ситуації, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення»).

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів (п. 2.4 методичних рекомендацій НАЗК від 02.04.2021 № 5 «Суперечність між приватним інтересом та повноваженнями»).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 даного Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчцняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 1 Закону встановлено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів; у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

-за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

-за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення, вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 172-7, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 496,20 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк