1Справа № 335/6708/22 3/335/2227/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрованийза адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2022 о 10 год. 50 хв. в м.Запоріжжі, Вознесенівський район, міст Преображенського, на посту М-1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на боді камеру MOTOROLA VB 400 474145. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Про повторність попереджений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Судове засідання призначене на 11.11.2022 на 09 год. 30 хв. було відкладено на 18.11.2022 на 10 год. 00 хв. за клопотанням ОСОБА_1 для того, аби він міг скористатися правовою допомогою

У судовому засіданні 18.11.2022 ОСОБА_1 зазначив про те, що скористався правовою допомогою та у нього вже давно є укладений договір з адвокатом, який мешкає у м.Києві. Також, ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та зазначив про те, що у день, час та у місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення керування транспортним засобом не здійснював, а перебував у автомобілі у якості пасажира та очікував свого товариша, який і був за кермом та пішов за запчастинами для автомобіля, який зламався. Вважає, що оскільки він не здійснював керування автомобілем для проходження огляду на стан сп`яніння за вимогою працівників поліції не було жодних правових підстав. З огляду на викладене вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено незаконно.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправною, винною дією чи бездіяльністю, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вищевказані правопорушення.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388554 від 24.09.2022 ОСОБА_1 , 24.09.2022 о 10 год. 50 хв. в м.Запоріжжі, Вознесенівський район, міст Преображенського, на посту М-1, керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що підтверджується відеозаписом, який було досліджено у судовому засіданні.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2022 вбачається, що у зв`язку із виявленням в результаті огляду проведеного поліцейським у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів останній направлявся для огляду у лікаря-нарколога, проте огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 .

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога КПН «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради.

Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні автомобіля, не заперечував факт керування ним транспортним засобом на момент зупинки та під час спілкування з працівниками поліції.

Разом з цим, суддя ставиться критично до доводів ОСОБА_1 з приводу того, що останній не здійснював керування транспортним засобом, а очікував у автомобілі свого товариша, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 навіть не зміг зазначити прізвище, ім`я, по-батькові свого товариша.

Згідно довідки відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП: Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.09.2022 за ч.2 ст.130 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 роки (справа 335/1715/22), Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24.05.2022 року за ч.2 ст.130 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 роки (справа №335/6708/22).

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

До доводів ОСОБА_1 проте, що керування транспортним засобом здійснював не він, а його знайомий, суд ставиться критично та розцінює їх, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ч.3 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, санкцією частини 3 статті 130 КУпАП передбачено застосування конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Разом цим, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, в якому сказано, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, власником автомобіля ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вищевказаний транспортний засіб на праві власності не належить, а тому конфіскація не застосовується.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч.3 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна) тисяча гривень 00 копійок у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко