ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 Справа №607/3940/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., за участі секретаря судового засідання Мокрій М.О., особи що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Вербіцької М.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№258363 від 26 лютого 2022 року ОСОБА_2 26 лютого 2022року о 20 год. 30 хв. в м.Тернопіль по вул.Коновальця 15 керував автомобілем Volvo V50 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARHJ-0295 (повірка дійсна до 16 листопада 2022 року) та проїхати в медичний заклад категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисником ОСОБА_2 адвокатом Вербіцькою М.В. подано заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення. За твердженням захисниці Гаврилюка В.П.працівники поліції зупинили транспортний засіб VOLVO V50, ДНЗ НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_2 без будь-якої законної підстави, чітко не зафіксували жодного правопорушення. Вказує, що працівники поліції не притягнули ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення жодних ПДР. Вказує, що працівниками поліції були порушені правила спеціального законодавства, перевищено свої повноваження, безпідставно зупинивши транспортний засіб, чим порушено конституційні права та свободи водія. Поряд з цим вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ№258363 від 26.02.2022 року містяться дані які не відповідають фактичним обставинам справи. Так, вказує, що ОСОБА_2 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та не відмовлявся проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду. Зазначає, що ОСОБА_2 не пропонували пройти зазначений огляд, в свою чергу він усно клопотав про проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджено відеозаписами з нагрудних камер поліцейських долучених до матеріалів справи. За твердженням захисниці направлення до закладу охорони здоров`я на місці водієві не надавалося, а його зміст суперечить іншим доказам, які містяться у матеріалах справи. Крім того вказує, що протягом усього часу спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції йому не були чітко роз`яснені процедура проходження огляду на стан сп`яніння на місці, його права, надані йому в ході такої процедури, наслідки його дій. а також його право на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

За твердженням захисника протокол про адміністративне правопорушення ААБ№258363 від 26.02.2022року є недопустимим та недостовірним доказом, містить інформацію, яка не відповідає об`єктивній дійсності, суперечить даним у відеоматеріалах, самі відеоматеріали не дають можливості встановити наявність факту відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до передбаченого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки, підтверджують клопотання про проходження такого огляду та підтверджують відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_2 . З урахуванням зазначеного спросить суд справу №607/3940/22 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та захисник Вербіцька М.В. просили провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. За твердженням захисника в діях ОСОБА_2 нема складу зазначеного адміністративного правопорушення, а працівники поліції, не навели належних, достовірних, допустимих та достатніх у своїй сукупності доказів на підтвердження його вини.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №14552/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року N 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Таким чином, беручи до уваги те, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, за яке передбачена санкція у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, вважаю за необхідне розглядати цю справу про адміністративне правопорушення з суворим дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, Управління патрульної поліції в Тернопільській області надало на ступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ААБ №258363 від 26 лютого 2022 року, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини події;

- матеріали відеофіксації з нагрудних відеокамер працівників поліції 477878, 473162;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізаторAlcotest6820 №ARHJ-0295, чинне до 16 листопада 2022 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 26 лютого 2022року;

- рапорт інспектора взводу 2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 26.02.2022 року;

- довідку УПП в Тернопільській області ДПП від 19.03.2022 року, згідно якої ОСОБА_2 отримав посвідчення водія.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 3,4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗі Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Поряд з цим пунктами 6,7,8, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Уповноваженою на те посадовою особою, яка склала поданий протокол, формально викладена суть адміністративного правопорушення, а саме не конкретизована його фабула відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та не викладені встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали адміністративного протоколу не містять відповідного акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 , який повинен був проводитися поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, а в даному конкретному випадку із відміткою про відмову ОСОБА_2 від проходження такого огляду.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258363 від 26.02.2022року, свідків вчиненого ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення не вказано.

Зазначене свідчить про порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення

Згідно з пп.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1206, застосування працівниками поліції технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення (розділ 1 п. 2 п.п.1).

Увімкнення відео реєстратора здійснюється з моменту виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється в режимі денної або нічної зйомки (розділ 3 п. 2)

Наведене свідчить, що з метою фіксації фактів порушення водіями ПДР України, передбачено проведення поліцейськими відеозапису за допомогою відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер, які є належними і допустимими доказами, на підстав яких встановлюються фактичні обставини справи, у тому числі, доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Суд переглянувши відеоматеріали у судовому засіданні, встановив, що ними підтверджено пояснення ОСОБА_2 викладені у запереченнях на протокол у справі про адміністративне правопорушення. Із досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 чітко і адекватно відповідав на всі запитання працівника поліції, його поведінка повністю відповідала обстановці, за якої відбувалося спілкування, та координація рухів не порушена. Поряд з така ознака як різкий запах з порожнини рота, також не була встановлена поліцейськими, оскільки останній просив водія повторно дихати йому в обличчя.

Судом встановлено, що працівниками поліції не було проведено на місці зупинки огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора разом з тим і не зафіксовано відмову водія від проходження такої перевірки.

Долучений до матеріалів справи, в якості доказу рапорт інспектора взводу 2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області Пришляк Т. від 26 лютого 2022року, суд до уваги не приймає, оскільки інформація у ньому відображена виключно зі слів поліцейського, який є зацікавленою особою, такий доказ відсутній у переліку можливих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, що узгоджується із практикою Верховного Суду (постанова від 20.05.2020р. у справі №524/5741/16-а), відповідно до якої рапорт не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі відповідної практики ЄСПЛ можна зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів,що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Це повністю узгоджується з приписами ч.2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що означений вище протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ №258363 від 26 лютого 2022 року не відображає дійсних обставин події, а направлені до суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не містять передбачених законом відеозаписів, на яких зафіксовано факт вчинення правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяВ. М. Братасюк