Справа № 359/2668/22
Провадження № 3/359/5166/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши, в за участі особи, яка притягується до відповідальності за захисника Мамирбаєва Є., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269533 від 14.07.2022 року о 09 год. 33 хв. в м. Бориспіль, вул. Глибоцька, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia » д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі лікарем наркологом, висновок лікаря № 328 результат огляду позитивний. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні даного правопорушення. Повідомив, що в день коли його зупинили, не перебував у стані будь-якого сп`яніння.

Захисник Мамирбаєв Є. в судовому засіданні пояснив, що відповідно до Порядоку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентується Інструкцією, затвердженою Наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. Згідно п. 2 розділу III вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Виявлені поліцейським в результаті проведеного огляду ознаки сп`яніння фіксуються в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 1 до цієї Інструкції). У направлені зазначено, що у ОСОБА_1 наявні наступні ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, не реагування на світло, сповільнення вимови. Проте, як вбачається з відеозапису, поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, тремтіння рук навіть на суб`єктивний погляд поліцейського є незначним, тим більше, що у нього проводиться обшук, тому така нервова обстановка і могла викликати хвилювання та незначне тремтіння рук. Окрім того, з відеозаписів вбачається, що координація рухів у ОСОБА_1 не порушена, вимова чітка, почервоніння обличчя та очей відсутнє. Проби в позі Ромберга виконує без порушень координації рухів.

У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на наступні порушення порядку огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння: по-перше, в інструкції до тесту «АІМе5І-5» у розділі «ОБМЕЖЕННЯ ПРОЦЕДУРИ» міститься наступна інформація: пункт 3. цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідження. Він не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації; пункт 4. існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовини у зразок сечі, що може привести до хибних результатів. Тобто тест не гарантує 100 % точності результату та можливості коректно визначити ступінь інтоксикації організму водія, оцінити величину прийнятої дози, час останнього вживання заборонених препаратів, а також уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння. Важливо також відмітити, що ОСОБА_1 працівники поліції надали уже відкриту ємність для відбору біологічних зразків, про що свідчить відсутність на відео моменту надання працівником КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» герметично запакованої ємності.

Окрім того, на відео-фіксації відбувається проведення тесту. Слід звернути увагу і на те, що згідно інструкції до тесту «AU-test-5» тримати тест у досліджуваному матеріалі слід 10 секунд, а як вбачається з відео-фіксації проведення тесту, наданого поліцією лікар занурила тест у ємність на 43 секунди, а не 10 с. Згідно інструкції до тесту «AU-test-5» результат слід оцінити через 5 хвилин, а лікар почала оголошувати результат одразу після занурення. Також інструкцією до тесту «AU-test-5» передбачено його зберігання при температурі 18-30 °С, але про температуру при якій зберігався використаний тест у медичному закладі не повідомлено. Таким чином, при проведенні тесту було допущено ряд порушень інструкції по його використанню. По-друге, КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» на адвокатський запит не підтвердила збереження зразків біологічного середовища протягом 90 днів, що є важливим, оскільки ОСОБА_1 не погоджується з висновком КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» і бажає провести повторне дослідження в іншій установі. Як вбачається з відео-фіксації проведення тесту, лише одна ємність зі зразками біологічного середовища надана для тесту. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Окрім того, не має доказів, що ємність надана поліцією, була не використана раніше. По-третє, в Акті медичного огляду №328 вказано, що ОСОБА_1 був одягнений охайно, видимих пошкоджень шкіри нема (п.9), всебічно орієнтований, свідомість ясна (п.11), висловлювання чіткі (п.12), шкіра чиста, звичайного кольору(п.13), хода не хитка, в позі Ромберга стійкий. Таким чином відсутні ознаки його наркотичного сп`яніння. У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Заслухавши думку особи яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан спяніння у закладах охорони здоров`я може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, будь-яких об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.251, ст.256, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.