Номер провадження 33/804/36/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 31.10.2021 о 01 год. 30 хв. у м. Краматорську на перехресті вул. Івана Богуна та провулку Рюміна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Хундай Єлантра, д/н НОМЕР_2 , по сухому асфальтному покриттю, рухаючись по провулку Рюміна зі сторони вул. Кропивницького в напрямку провулку Лугового, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного лівого інтервалу з транспортним засобом Шевроле Авео, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті чого здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, після вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , не дочекавшись прибуття поліції залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 «а, в, д» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що приймаючи рішення, суд першої інстанції взяв до уваги показання працівника поліції, який виїжджав на місце події, тоді як поліцейські не можуть бути залучені в якості свідків і його свідчення не є допустимими доказами. Суд не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки в ньому не конкретизована особа, яка скоїла правопорушення, не вказаний потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , в протоколі відсутні їх підписи. Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_2 , автомобіль зіткнувся з ним при повороті з вул. Кропивницького в районі адреси об`єкту з цифрами 8-16. В той же час у схемі місця ДТП зафіксовано, що зіткнення відбулось при прямому русі автомобілів по провулку Рюміна.

Зазначає, що судом не досліджувалась та обставина, що 31.10.2021 року о 01:30 год. ОСОБА_1 знаходився у себе вдома, а його автомобіль знаходився біля дому по вул. Г.Тищенко. Суд лише на підставі показань потерпілого дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, скоїв зіткнення та покинув місце ДТП, ця обставина не підтверджується і відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити його апеляційну скаргу.

Потерпілий в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, були підтверджені безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №107450 (а.с.3) та серії ААБ №141020 (а.с.12); схемою місця ДТП (а.с.5), показанням потерпілого ОСОБА_2 та поліцейського Маляренка Р.О., наданими ними в суді першої інстанції, фототаблицею до протоколу ААБ №107450 (а.с.8), на якій зображені автомобілі потерпілого та ОСОБА_1 .

Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_2 , наданих ним в суді першої інстанції, він запам`ятав, що з його автомобілем зіткнувся Хундай сірого кольору, а також фрагмент номерного знаку НОМЕР_4 . Коли він приїхав на місце виявлення автомобілю, який скоїв ДТП, він упізнав автомобіль Хундай Єлантра сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 як той, що пошкодив його авто. Ці пояснення потерпілого спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що в час скоєння ДТП він не керував транспортним засобом та знаходився вдома. Крім того, з фототаблиці до протоколу ААБ №107450 видно, що автомобіль НОМЕР_2 мав характерні пошкодження з лівого боку, які співпадають з пошкодженнями, на які вказував потерпілий.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. Так, зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що вони були складені саме відносно ОСОБА_1 і що він не дотримався безпечного лівого бокового інтервалу з транспортним засобом CHEVROLET AVEO під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення та не дочекавшись працівників поліції, залишив місце пригоди. Твердження про те, що в протоколі не зазначено потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , не спростовують висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, потерпілий не зазначав, що зіткнення відбулось саме при повороті з вул. Кропивницького, а вказав, що побачив як автомобіль рухався назустріч з повороту на великій швидкості.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: