Справа № 177/1123/22
Провадження № 3/177/473/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали, які надійшли від т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ;

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 1229 від 01.03.2021

РНОКПП НОМЕР_3

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2022, близько 07-40 год., під час дії на території України військового стану введеного Указом Президента України № 64/2022, солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , будучи задіяним до несення військової служби на території особливо важливого державного об`єкту - газорозподільна станція «Радушне» в смт Радушному в Криворізькому районі Дніпропетровської області, під час виконання обов`язків військової служби, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, після притягнення його до адміністративної відповідальності за інше правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння визнав та суду пояснив, що 04.10.2022 був в увільнені. Не заперечував, що ввечері 04.10.2022 будучи в увільненні, дійсно вживав алкоголь, але на ранок 05.10.2022 ознак сп`яніння не мав, почував себе добре та мав намір приступити до несення військової служби, про що в телефонному режимі повідомив командира ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 повідомив йому про необхідність явки до штабу, де йому повідомлено про необхідність проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на що він відмовився. Пояснював, що нині про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння жалкує, але в той момент, маючи складні відносини з командиром батальйону, наявний в минулому факт притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення, він побоювався, що під впливом керівництва його можуть підставити, з метою недопущення до участі в боях на передовій. Пояснював, що відмова від проходження медичного огляду висловлена ним вільно та усвідомлено, жодного тиску на нього не чинилося.

В іншій частині, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, зокрема заперечував той факт, що під час несення служби перебував на території особливого важливого державного об`єкту в стані алкогольного чи іншого сп`яніння. Пояснював, що жодних ознак сп`яніння не мав та в стані сп`яніння не перебував.

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що нині тимчасово виконує обов`язки командира, в його підпорядкуванні перебуває військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Вказував, що 05.10.2022 рано вранці ОСОБА_1 зателефонував йому та повідомив, що готовий заступити на виконання завдань, які вони здійснювали на особливо важливому державному об`єкті - газорозподільна станція «Радушне» в смт Радушному. Однак, в ході телефонної розмови з ОСОБА_1 , який раніше притягувався до відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, в нього виникли підозри щодо перебування останнього в стані сп`яніння, оскільки останній мав невиразну мову, у зв`язку з чим він повідомив ОСОБА_1 про необхідність явки до штабу та доповів про вказані обставини командира батальйону, який надав наказ направити ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Свідок пояснював, що в ході особистого спілкування з ОСОБА_1 , після його прибуття до штабу, він виявив у нього ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразну мову та опухлість обличчя. Також вказував, що ОСОБА_1 запитував як можна «порішати» вказане питання та повідомляв, що він буде відмовлятися від огляду на стан сп`яніння. Він був присутнім при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є заступником командира батальйону по роботі з особовим складом та жодних неприязних стосунків з ОСОБА_1 не має. 05.10.2022 він отримав команду щодо направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КПНД ДОР. Зазначав, що особисто зі ОСОБА_1 він не спілкувався, відповідно явних ознак сп`яніння не бачив. Підтвердив, що на питання лікаря в медичному закладі ОСОБА_1 надав відповідь, що напередодні вжив значну кількість алкоголю, а тому не бачить сенсу проходити медичний огляд та відмовився від його проходження. При цьому, жодного тиску на ОСОБА_1 не чинилося, його відмова від огляду носила вільний характер.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 172-20 КУпАП санкція даної статті передбачає відповідальність за окремі склади правопорушень, серед яких: 1) розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.03.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває донині.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за ознаками відмови військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ № 6350 від 05.10.2022, складеним уповноваженою особою, відповідно до якого, серед іншого, 05.10.2022 близько 07:40 год військовозобов`язаний ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в медичному закладі, в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за наявності у нього відповідних ознак сп`яніння, підтверджено в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також висновком лікаря КП «КБЛНПД» ДОР від 05.10.2022, згідно якого о 07:40 год 05.10.2022 ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в порядку визначеному законом. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в ході судового засідання визнав і сам ОСОБА_1 .

Факт повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення вчиненого ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджено постановою Жовтневого міського суду Дніпропетровської області від 28.06.2022.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення містив виклад обставин перебування ОСОБА_1 о 06:00 05.10.2022 на особливо важливому державному об`єкті в нетверезому стані та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, однак вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Зокрема ОСОБА_1 заперечував факт перебування його на даному об`єкті та несення військової служби у вказаний час та дату у нетверезому стані. Свідок ОСОБА_2 також вказував, що після телефонного дзвінка ОСОБА_1 про готовність приступати до виконання завдань на вказаному об`єкті, він висловив вимогу останньому їхати саме в штаб, після чого він був направлений для проходження медичного огляду, від проходження якого відмовився. Вказане узгоджується й з показаннями свідка ОСОБА_3 .

Будь-яких належних доказів перебування ОСОБА_1 05.10.2022 в стані сп`яніння під час виконання обов`язків на вказаному об`єкті суду не надано, натомість надано ряд доказів, які підтверджують факт відмови останнього від огляду на стан сп`яніння. Сукупність досліджених доказів дає суду підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП за ознаками відмови військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення та в умовах особливого періоду.

Однак перед судом не доведено, належними та допустимими доказами, факт виконання 05.10.2022 о 06:00 год ОСОБА_1 обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно, вказана частина обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення НГ № 6350 від 05.10.2022, підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_1 та він підлягає притягненню до відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП виключно за ознаками відмови останнього від огляду на стан сп`яніння, вчиненого ним як військовослужбовцем повторно протягом року, з моменту притягнення до відповідальності за те саме порушення та вчиненого в умовах особливого періоду.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що сукупність належних, допустимих та достовірних доказів зібраних по справі, поза розумним сумнівом, підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за ознаками відмови військовослужбовця від огляду на стан сп`яніння, вчиненого ним повторно протягом року, з моменту притягнення до відповідальності за те саме порушення та вчиненого в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини. Обставин які пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням характеру правопорушення, обставин його вчинення та суспільної небезпечності, особи ОСОБА_1 , який в доведеній частині обвинувачення вину визнав, критично відноситься до вчиненого, нині приймає участь у захисті України від збройної агресії росії, висловлює тверде бажання захищати України, в тому числі приймати активну участь у бойових діях на передовій, враховуючи отримання ним матеріального забезпечення як військослужбовцем, з метою виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових правопорушень у майбутньому, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення передбачене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу. Підстав для призначення ОСОБА_1 більш суворо стягнення, як то утримання на гауптвахті, суд не вбачає з вищевикладених підстав, зокрема визнання ним вини в частині доведеного обвинувачення, розкаяння та його бажання і потреби виконання ним своїх безпосередніх військових обов`язків у період воєнного стану.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі двохсот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 13.10.2022.

Суддя М.В. Березюк.