Справа № 950/1223/21
Номер провадження 3/950/3/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ДПР-18 № 491789 від 19.06.2021 рокупро те, що ОСОБА_1 о 14 год. 40 хв. 19 червня 2021 року на вул. Першогвардійська, м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що хоч і перебував 19 червня 2021 року на вул. Першогвардійській м. Лебедина біля свого будинку в стані сп`яніння, не оспорював факту вживання спиртних напоїв під час спілкування з працівниками поліції і тому відмовився від огляду на стан сп`яніння, але не порушував Правил дорожнього руху, так як не управляв чужим автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого під час руху знаходилась інша особа.

Під час руху цим автомобілем було пошкоджено стовп у паркані одного з домогосподарств, після чого автомобіль покинув місце події і був залишений його володільцем та пасажиром ОСОБА_1 в одному з дворів по вул. Петропавлівській м. Лебедина, а ОСОБА_1 повернувся до свого будинку і там його помітили працівники поліції, запросили на місце ДТП і склали адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що мав у своєму володінні автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому 19 червня 2021 року рухався по вул. Першогвардійська, м. Лебедина з пасажиром ОСОБА_1 та здійснив наїзд на огорожу одного з домогосподарств.

Після ДТП він злякався і продовжив рух автомобілем, але проїхавши близько 1 км. заїхав на подвір`я одного із багатоквартирних будинків по вул. Петропавлівській м. Лебедина, де припаркував машину, після чого вони з пасажиром розійшлися у власних справах.

Громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , викликані в судове засідання як свідки та особи, залучені до складення протоколу серії ДПР-18 № 491789 від 19.06.2021 рокув судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З протоколу, пояснень, акту, сертифікату, свідоцтва та декларації (а.с. 2-7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 14 год. 40 хв. 19 червня 2021 року на вул. Першогвардійська, м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час перевірки притягнутого, за наслідками якої було складено адміністративний протокол серії ДПР-18 № 491789 щодо порушення ОСОБА_1 ст. 130 КпАП України 19.06.2021 року, притягнутий знаходився на вул. Першогвардійській м. Лебедина, а пошкоджений в передній частині автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 перебував на подвір`ї багатоквартирного будинку по вул. Петропавлівській, розташованого на відстані близько 1 км. від місця ДТП.

Своєї вини у вчиненні правопорушення притягнутий під час складення протоколу не визнав.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Вислухавши притягнутого та його адвоката, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 14 год. 40 хв. 19 червня 2021 року на вул. Першогвардійська, м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

При цьому суд враховує, що співробітниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі з залученням свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху в м. Лебедині, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він був водієм, а не пасажиром.

В той же час, суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків та застосування відеофіксації при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події, в той час як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , викликані в судове засідання як особи, залучені до складення протоколу серії ДПР-18 № 491789 від 19.06.2021 рокув судове засідання не з`явилися і не засвідчили факт управління притягнутим транспортним засобом в стані сп`яніння.

Крім того, суд бере до уваги і покази свідка ОСОБА_2 в тій частині, що саме він 19.06.2021 року управляв автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП, яке мало місце на вул. Першогвардійській м. Лебедина.

За таких обставин притягнутий не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.5 ПДР України, які покладають на водія обов`язок на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ДПР-18 № 491789 від 19.06.2021 року та додані до нього пояснення, акт, сертифікат, свідоцтво та декларацію в якості допустимих та належних доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 18.01.2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко