Справа №295/9668/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

21.09.2022 о 01 год. 30 хв. в м. Житомирі, по вул. Перемоги, 93 водій ОСОБА_1 керував т/з Audi д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповіда обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.09.2022 керував т/з у був зупинений працівниками поліції, оскільки була комендатська година. Після перевірки документів, висловии підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, запитаи чи щось вживав. Він заперечив факт вживанн алкогольних напоїв, не погоджувався з тим, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Підтвердив, що декілька разів йому пропонували пройти огляд, як на місці, так і в медичному закладі, однак він відмовився через хвилювання і недовіру до поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 392330 від 21.09.2022; направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено для перевірки документів, оскільки останній керував т/з у комендантську годину. Під час перевірки документів у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці та запропоновано пройти огляд як на місці, так і у лікаря-нарколога, на що останній категорично відмовився. При цьому, водієві декілька разів роз`яснено про його обов`язок пройти огляд, неодноразово на його питання повідомлялися ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 проявляв агресію і ознак хвилювання не мав.

Твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 був схвильований та не мав довіри до працввників поліції і в послідуючому самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп`яніння, результат енегативний, суд відкидає з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння, у разі висловленої поліцейським підозри.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у двох випадках, перший встановлено факт перебування у стані сп`яніння і відмова водія від його проходження.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому наголошуючи, що це є обов`язок, а не право водія, у свою чергу ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від його проходження. Та обставина, що через десять годин, псля зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікарні, де пройшов огляд, результат негативний, не дає підстави для закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки водій відмовився від його проходження у встановлений законом порядку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.