ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С.,

за участю захисника: Сідельникової Є.І.,

потерпілого: ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце народження та ідентифікаційний код невідомі, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_2 30.11.2021 року о 15.15. год. в м. Херсоні, на вул. Патона, 12, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, держ.номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на парковку, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOО, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушила п.п. 10.4, 10.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, та відправлення СМС повідомлень за мобільним телефоном, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП перешкод для розгляду справи за її відсутності не вбачається. Крім того, ОСОБА_2 була забезпечена в судовому засіданні своїм представником адвокатом Сідельніковою Є.І.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сідельнікова Є.І. в судовому засіданні заперечила щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши, що схема ДТП складена не вірно, на ній не зафіксовані такі об`єкти: загальна ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя, розташування дорожніх знаків. Не відображено в схемі місця ДТП наявності слідової інформації: осипу бруду із підкрилок автомобіля, осипу скла від пошкодження лівої фари автомобіля. Вважає виним у вчиненні ДТП водія автомобіля ЗАЗ DAEWOО, держномер НОМЕР_2 , який невірно оцінив дорожню обстановку, не своєчасно виявив автомобіль ОСОБА_2 , який стояв в лівій частині проїзній частині з увімкненим покажчиком лівого повороту, про що свідчать заміри щодо розташування автомобілю Toyota Corolla на відстані 2.8 м. від краю проїздної частини дороги, зроблені згідно схеми ДТП. Фактично водій ЗАЗ DAEWOО рухався на двох смугах руху, з виїздом на зустрічну смугу, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з лівою частиною автомобіля Toyota Corolla.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснив, що він, керуючи транспортним засобом DAEWOО, держномер НОМЕР_2 , рухався по вул. Патона зі сторони вул. Шенгелія, побачив припаркований автомобіль Toyota Corolla, держ.номер НОМЕР_1 , який стояв в крайній правій полосі, ближче до бордюру. Він змістився ліворуч, в межах своїй смуги для руху, для безпечного проїзду даного автомобіля. Перебувавши вже попереду цього автомобіля, відчув удар у правій бік свого автомобіля. При цьому після пригоди, він проїхав трохи прямо по смузі по якій він рухався, тоді як водій Toyota Corolla, держ.номер НОМЕР_1 також не відразу зупинився, а проїхав трохи далі на ліву смугу.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення його вина підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу серії ДПР № 331890 від 30.11.2021 року, у якому зазначено обставини, місце, та дата дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2

- даними схеми місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників ДТП і достовірність відомостей у якій засвідчені їхніми підписами, у якій зафіксовано місце ДТП, напрямок руху автомобілів до зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулося ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів, та механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП. При цьому в схемі місця ДТП зазначено, що у т/з засіб Toyota Corolla, держ.номер НОМЕР_1 , наявні пошкодження: механічні пошкодження переднього лівого крила, фари, перенього бамперу з лівої сторони; у транспортного засобу ЗАЗ Дєу, держномер НОМЕР_2 є пошкодження: пошкодження ЛФП переднього правого крила правих дверей.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які ідентичні тим, що він надав в судовому засіданні.

Також, за клопотанням потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні було досліджено відео, зробленого з відеореєстратору автомобіля DAEWOО, держномер НОМЕР_2 , з якого вбачається, що автомобіль DAEWOО, держномер НОМЕР_2 рухається в крайній лівій полосі, при цьому видно як з правого боку стоять припарковані автомобілі. Автомобіль Toyota Corolla, держ.номер НОМЕР_1 стоїть не рухомий в крайній правій полосі, ближче до бордюру, з включеним сигналом лівого повороту. Вже під час коли автомобіль DAEWOО, держномер НОМЕР_2 порівнявся з автомобілем Toyota Corolla, держ.номер НОМЕР_1 , чутно як відбувається зікнення від удару автомобілем Toyota Corolla, який лише в цей час почав рух.

Як вказано у протоколі, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 та 10.4 Правил Дорожнього Руху України.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази в сукупності, суд вважає, що вони дозволяють в повній мірі відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди та є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_2 порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що вказує на наявність в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання захисника Сідєльнікової Є.І. на окремі недоліки схеми місця ДТП в частині не зазначення всіх необхідних елементів, а саме: загальної ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширини тротуарів, узбіччя, розташування дорожніх знаків, осипу скла від удару, суд вважає несуттєвим порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та такими, що не впливає на права особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Всі необхідні обов`язкові об`єкти зображені на схемі місця ДТП, включаючи зафіксовані транспортні засоби після ДТП, місце зіткнення, напрямок руху автомобілів, місце прив`язки, які не заперечувались учасниками пригоди при складанні схеми.

Схема ДТП, місце здійснення удару, та зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, які не заперечувались учасниками дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про те, що водій автомобілю Toyota Corolla, держ.номер НОМЕР_1 при початку руху, та здійсненні маневру не пересвідчився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOО, держномер НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення з зазначеним автомобілем.

Доводи адвоката Сідєльнікової Є.І. про те, що місце розташування автомобілів після ДТП свідчить, що автомобіль Toyota Corolla, держ.номер НОМЕР_1 перебував в крайній лівій частині на момент зіткнення, суд відхиляє виходячи з наступного. Так, згідно схеми ДТП були зроблені заміри вже після здійснення ДТП, в час коли автомобілі трохи відїхали з місця зіткнення. Крім того, характер пошкоджень автомобілів, та зафіксоване місце зіткнення транспортнрих засобів згідно схеми ДТП свідчить, що зіткнення відбулось в крайній лівій частині смуги, за рухом автомобілів, в час коли автомобіль Toyota Corolla, держ.номер НОМЕР_1 лише розпочав рух.

Досліджений судом відеозапис дорожньо-транспортної пригоди має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, та дозволяє об`єктивно встановити послідовність подій та дії кожного із учасників дорожнього руху, умови дорожньої обстановки і стан дорожнього покриття, механізм дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки, місце зіткнення транспортних засобів та інші обставини, які мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Зокрема, зі змісту відеозапису видно, що дорожньо-транспортна пригода сталася в час, коли автомобіль DAEWOО, держномер НОМЕР_2 рухався в лівій частині проїзднї частині. При цьому автомобіль Toyota Corolla, держ.номер НОМЕР_1 стояв нерухомий в крайній правій частині проїздної частини. Місце розташування автомобілю Toyota Corolla на проїздній частині (в крайній правій частині) та його нерухомий стан свідчив про лише намір автомобіля розпочати рух. В час коли автомобіль DAEWOО, держномер НОМЕР_2 порівнявся з автомобілем Toyota Corolla, держ.номер НОМЕР_1 , останній лише розпочав рух.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують відповідальність та обставин які обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(ГУК у Херсонської обл. /Херсонська обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0021001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

(Рахунок отримувача: UA0026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили______ 2022 року.

Суддя Рябцева М.С.