Справа № 454/2686/22 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 33/811/1464/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , захисника Чернявської Х.М., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 30 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 30.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривні.

Згідно постанови суду 18.09.2022 року о 18.15год. в м. Сокаль по вул.Шептицького Червоноградського району Львівської області в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`янінні відмовився.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що ним взагалі не вживаються наркотичні засоби, оскільки станом на момент зупинки транспортного засобу перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, вказує, що працівники поліції його безпідставно зупинили, працівниками поліції застосовувався мобільний телефон для фіксації обставин події, що є не припустимим..

Розглянувши матеріали справи № 454/2686/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №173164 від 18.09.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими стверджується, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в подальшому останній в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а також своєю поведінкою всіляко уникав прослідувати з працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду під різними приводами, (зокрема, під приводом «почекати, поки приїде адвокат») (а.с.7), направленням ОСОБА_1 для огляду до медичного закладу від 18.09.2022 року (а.с.3).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Додане апелянтом рішення Галицького районного суду м.Львова від 08.12.2022 року у справі №461/5184/22, яким скасовано постанову БАВ №340577 від 18.09.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, не спростовує факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 , як особою, яка керувала транспортним засобом, на вимогу працівників поліції, які запідозрили водія у тому, що той перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , апеляційний суд не знаходить

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 30 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.