Справа № 303/3433/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Біловар Богдана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 - 496,20 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, - 14 травня 2022 року о 00 год. 42 хв. в м. Мукачево, вул. Свалявська, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат 1,28%о, тест № 931. Камера 471618. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі у розгляді справи ОСОБА_1 не приймав, копію постанови отримав після ознайомлення з матеріалами справи захисником - 26.07.2022 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

У судові засідання 19.10.2022 року та 28.11.2022 року ОСОБА_1 та його захисник не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

На мобільний номер телефону захисника Біловар Б.Ю. було направлено електронне повідомлення про виклик в судове засідання в якому зазначалося час та місце його проведення.

Щодо заяви, яку подав захисник Біловар Б.Ю. про відкладення розгляду справи, слід зазначити наступне. Щодо відсутності електроенергії у м. Мукачево і належної підготовки до участі варто вказати, що справа призначена до слухання на 11.00 год. 28.11.2022 року у Закарпатському апеляційному суді. Розгляд справи відкладався неодноразово. Захисник та ОСОБА_1 мали можливість прийняти участь безпосередньо у залі суду Закарпатського апеляційного суду, що ними не було зроблено. Крім того, заява надіслана на електронну адресу суду о 11.51 год. 28.11.2022 року, після того як розгляд справи вже відбувся.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а підстав для задоволення апеляційної скарги не має з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймав, копію постанови отримав, після ознайомлення з матеріалами справи захисником - 26.07.2022 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Так, - відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 517083 від 14.05.2022 року, - 14 травня 2022 року о 00 год. 42 хв. в м.Мукачево, вул. Свалявська, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат 1,28%о, тест № 931. Камера 471618. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.. Підписом у протоколі ОСОБА_1 засвідчив, що зі змістом документу ознайомлений.

Роздруківкою тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння з приладу технічного засобу «Drager» підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, результат тестування позитивний - 1,28 % проміле. Підписом у роздруківці тестування ОСОБА_1 засвідчив, що з результатом тесту ознайомлений.

Розпискою ОСОБА_1 підтверджується факт залишення ним на зберігання транспортного засобу марки «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Мукачево, вул. Свалявська,7.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5387101 підтверджується той факт, що за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Також, під час розгляду справи апеляційним судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09. 11. 2015 за №1452/735 не встановлено.

Працівником поліції складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучено акт огляду. Показники спеціального технічного засобу роздрукувано та долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 здійснено згідно з вимогами чинного законодавства та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять також доказів того, що ОСОБА_1 був незгоден з результатами огляду та його бажання провести огляд в закладі охорони здоров`я.

Відтак, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення, накладене судом на ОСОБА_1 , відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Біловар Богдана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Біловар Богдана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага