справа: 274/252/22
провадження: 3/0274/272/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.01.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -
Згідно протоку про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198753 від 10.01.2022, 10.01.2022 о 07 год. 57 хв. ОСОБА_2 в м. Бердичеві по вул. Житомирській, керуючи транспортним засобом „Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив переїзд залізничного переїзду на заборонений ввімкнений (червоний) сигнал світлофора, в порушення вимог п. 20.5(в) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Диспозицією ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачена відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 20.5 (в) ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198753 від 10.01.2022, в якому ОСОБА_2 зазначив, що знаходився під шлагбаумом коли загорівся червоний сигнал світлофора.
У відповідності зі ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 протиправних дій, та які останнім не спростовані, суд прийшов до висновку про доведеність вини порушника.
Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, майновий стан (працює), відношення до проступку, та вважає доцільним призначити стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 2 ст. 123, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька