Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/552/22

Номер провадження 3/511/368/22

"12" квітня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН - НОМЕР_2 , працюючу в «Вітмарк» оператором лінії, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.03.2022 року о 08 год. 00 хв. на вул. Миру автодорога Р-33 в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, керуючи т/з Опель - Зафіра д/н НОМЕР_3 , при виїзді зі стоянки заводу «Вітмарк» не надала переваги автомобілю «Фольцваген - Пасат», д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Миру та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала, пояснила, що 12.03.2022 року виїзджаючи зі стоянки не надала перевагу в русі а/м Фольцваген Пасат, вона його не помітила. Її автомобіль в результаті ДТП також отримав механічні ушодження .

Окрім визнання вини правопорушником, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №170831 від 12.03.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 12.03.2022 року о 08 год. 00 хв. на вул. Миру автодорога Р-33 в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, керуючи т/з Опель - Зафіра д/н НОМЕР_3 , при виїзді зі стоянки заводу «Вітмарк» не надала переваги в русі автомобілю «Фольцваген - Пасат», д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Миру та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП та зафіксовано, що після ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: т/з Опель - Зафіра д/н НОМЕР_3 - деформації лівої передньої двері, переднього бамперу, правої передньої фари, переднього правого крила, лівого порогу, решітки радіатора, переднього капоту; т/з «Фольцваген - Пасат», д/н НОМЕР_4 деформації переднього лівого крила капоту, переднього бамперу, передньої решітки радіатора, передньої лівої фари, лівого переднього повороту;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , якими він пояснив про скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 (б) ПДР, згідно якого водій виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Суд вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху потягло дорожньо-транспортну пригоду та знаходиться в причинному зв`язку з наставшими наслідками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд визнає каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН - НОМЕР_2 , працюючої в «Вітмарк» оператором лінії, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 496, 20 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.