П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Келемен Р.Ю. та представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження росія, кіровська область; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 , (адреса згідно бази даних АСМО «Інспектор» росія, кіровська область, м. кіров, вул. Молодіжна, 4); паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 26.12.2016 року; орган, що видав 2101, за ч. 6 ст. 481 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2022 року, о 10 год. 30 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «М. Березний» Закарпатської митниці зайшла громадянка ОСОБА_1 , яка пішки слідувала з Словаччини до Україну у приватних справах.

Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, було встановлено, що 01.12.2017 року, о 13 год. 57 хв., через митний пост "Солотвино", Закарпатської митниці ДФС гр. ОСОБА_1 в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» було ввезено транспортний засіб марки «VW», моделі «Bora», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 та станом на 11.09.2022 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

В наданому поясненні гр. ОСОБА_1 не визнає факт ввезення транспортного засобу «VW», моделі «Bora», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 340 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 01.12.2018 р. складає 10 991 грн. 76 коп. (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто один грн. 76 коп.).

Таким чином, гр. ОСОБА_1 , перевищила строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «VW», моделі «Bora», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, однак її представник адвокат Келемен Р.Ю. в судовому засіданні надав письмові заперечення у яких зазначив, що складений протокол містить грубі порушення та складений з порушенням МК України та КУпАП, а саме в протоколі зазначено, що громадянка росії ОСОБА_1 є громадянкою України та всюди в протоколі зазначено ОСОБА_1 саме громадянка України. В протоколі відсутнє залучення перекладача та відсутня зазначена відмова громадянки росії ОСОБА_1 від перекладача при складанні протоколу. Пояснення ОСОБА_1 безпідставно відхиленні, а також відсутні докази на оформлення на ввезення транспортного засобу марки «VW» моделі «Вога», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 на митну територію України, а також відсутні відомості з баз про вивезення транспортного засобу за межі України тобто до протоколу вони не долучались, як доказ правопорушення. Також звертає увагу суду на те, якщо і допустити таке припущення, що таке ввезення транспортного засобу відбулось за участі громадянки росії ОСОБА_1 то датою ввезення транспортного засобу є 01.12.2017р о 13-57хв , через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС гр. ОСОБА_1 в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» «VW» моделі «Вога», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 та станом на 11.09.2022р транспортний засіб не вивезено за межі митної території України», а кінцевим терміном вивезення транспортного засобу мала бути дата 01.12.2018 р.

Також зазначає, що ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22.08.2019 року, громадянка росії ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно до ст. 58 Конституції України, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. У зв`язку з вищенаведеним просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірительки складу адміністративного правопорушення.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті. Зазначив, що дане правопорушення є триваючим, а тому доводи адвоката наведені в письмових запереченнях є безпідставними. Крім цього представник зазначив, що у протоколі помилково зазначено, що ОСОБА_1 є громадянкою України.

Заслухавши думку адвоката Келемен Р.Ю. та представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І., дослідивши матеріали справи, подані адвокатом письмові заперечення зокрема, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №0810/30500/22 від 11.09.2022 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 11.09.2022 року, о 10 год. 30 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «М. Березний» Закарпатської митниці зайшла громадянка ОСОБА_1 , яка пішки слідувала з Словаччини до Україну у приватних справах.

Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, було встановлено, що 01.12.2017 року, о 13 год. 57 хв., через митний пост "Солотвино" Закарпатської митниці ДФС гр. ОСОБА_1 в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» було ввезено транспортний засіб марки «VW», моделі «Bora», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 та станом на 11.09.2022 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 340 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 01.12.2018 р. складає 10 991 грн.76 коп. (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто один грн. 76 коп.).

Таким чином, гр. ОСОБА_1 , перевищила строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «VW», моделі «Bora», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб.

Згідно ч. 6 ст. 380 МКУ, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 380 МКУ, тимчасове ввезення громадянами нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі т/з, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених т/з до тимчасового ввезення на митну територію Украйни є реєстрація цих т/з в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, оскільки остання порушила строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більш ніж на 30 діб. Дії ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України кваліфіковані правильно.

Поряд з цим, суд не бере до уваги надані стороною захисту пояснення адвоката Келемен Р.Ю., як такі, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим (на час запровадження протоколу т/з продовжує перебувати на території України та згідно баз даних не значиться вивезеним за межі митної території України) про що неодноразово зазначалося і у постановах суду апеляційної інстанції, в аналогічних справах.

Також не можуть бути взяті до уваги і твердження сторони захисту про невідповідність запровадженого протоколу вимогам МК України та КУпАП, оскільки протокол та додані до нього матеріали відповідають вимогам ст.ст. 490,494,508 МК України.

Вказані пояснення адвоката, суд вважає не інакше як способом захисту, оскільки вина ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», доводиться дослідженими судом доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про ПМП № 0810/30500/22 від 11.09.2022 року, доповідною запискою від 11.09.2022 року, витягом з ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» 11.09.2022 року, протоколом опитування від 21.09.2022 року інспектора митниці Неймет В.М., який здійснював митний контроль та оформлення вказаного т/з, який показав, що саме ОСОБА_1 подавала документи як підставу для ввезення на митну території України т/з, та іншими матеріалами справи.

Санкцією ч.6 ст. 481 МК України, передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «VW», моделі «Bora», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 .

На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний автомобіль, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість, а саме: 340 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 01.12.2018 р. складає 10 991 грн.76 коп. (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто один грн. 76 коп.).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 481, 541 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «VW», моделі «Bora», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , загальною вартістю 340 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 01.12.2018 р. складає 10 991 грн.76 коп. (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто один грн. 76 коп.).

На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати автомобіль марки «VW», моделі «Bora», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість, а саме 340 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 01.12.2018 р. складає 10 991 грн.76 коп. (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто один грн. 76 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк