Справа № 541/3020/22
Номер провадження3/541/1160/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали які надійшли з Миргородського РПВ ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №346597 від 18.11.2022 року, ОСОБА_1 , 18.11.2022 року, об 11 годині 00 хвилин ,в м.Миргород, по вул. Гоголя, 2/2 ,керуючи транспортним засобом Reugeot д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився попереду. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Потерпілих не має. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1; 13.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність, але за участю його захисника.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Чернюк В.Д. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій вказав, що претензій до ОСОБА_1 не має, справу просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши письмові пояснення та матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд має з`ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст.124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Отже, оскільки у протоколі містяться посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та у чому полягали такі порушення.

Суддя зазначає, що в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт того, що 18.11.2022 року, об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху.

Так, пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд не приймає до уваги фото-таблицю надану ОСОБА_1 , на яких зафіксоване розташування автомобілів (учасників ДТП) станом на ранок 18.11.2022 року, ділянка дороги з відповідними пошкодженнями - ями, деформації, розташуванням автомобілів після ДТП, оскільки не доведено, що ці фотографії зафіксували саме події 18.11.2022 року.

Крім того, за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності суд неодноразово викликав свідків, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , останні в судове засідання не з`явилися з невідомих причин.

В своїх письмових поясненнях від 18.11.2022 року ОСОБА_3 зазначив, що 18.11.2022 року ,близько 11 години, він був свідком того, що водій PAUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 під час в`їзду на подвір`я здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 . Хто перебував у авто він не бачив. В письмових поясненнях ОСОБА_4 від 18.11.2022 року зазначено, що 18.11.2022 року, близько 11 години, він став свідком ДТП в якому водій PAUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1 ) здійснив наїзд передньою частиною автомобіля в задню частину автомобіля RENAULT MEGANE, за кермом якого був ОСОБА_2 . В той же час, в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 18.11.2022 року зазначено, що близько 11 години 18.11.2022 року його авто стояло на території по вул.Гоголя, 2/2, RENAULT MEGANE здійснило наїзд на задню частину автомобіля PAUGEOT і пошкодило бампер. За кермом перебував його батько ОСОБА_1 . Згідно даних пояснень не можливо встановити, чи був за кермом автомобіля RENAULT MEGANE ОСОБА_2 під час зіткнення.

Крім того в самому протоколі про адміністративне правопорушення складеного інспектором СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Павликом Т.А. не зазначено чи перебував автомобіль RENAULT MEGANE під час ДТП в русі чи стояв.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який прибув на місце ДТП ,суд також не бере до уваги, оскільки він не містить інформації самого моменту зіткнення, а лише фіксує опитування учасників події та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того слід зазначити, що матеріали провадження не містять можливого відеозапису та будь-яких інших доказів, які б відображали фактичний хід розвитку подій перед зіткненням.

Вищезазначені обставини не доводять вину ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

А тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії", суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 124, 247,268,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова