ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/669/21 Головуючий в І інстанції: Скригун В.В.
Провадження №33/819/2/22 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: особи, відносно якої закрито адміністративне провадження - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гончаренка Антона Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 31 серпня 2021 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 31 серпня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не мотивував свого висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та належним чином не дослідив надані суду докази вчиненого правопорушення, дійшов безпідставного висновку про те, що ДТП сталося з вини апелянта.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що участі в судовому засіданні він не приймав, йому не було відомо про те, що справу розглянуто, копію постанови не отримував. В зв`язку з перебуванням за межами країни, про існування постанови дізнався лише 10 вересня 2021 року та 11 вересня 2021 року одразу звернувся до адвоката та уклав договір про надання професійної правничої допомоги, що унеможливило своєчасне оскарження постанови в апеляційному суді.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскарженою протягом десяти днів з дня винесення постанови. За положеннями зазначеної статті строк оскарження може бути поновлений апеляційним судом, якщо причини пропущення цього строку будуть викладені у відповідному клопотанні та визнаватимуться поважними.

Переліку поважних причин, що можуть бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді КУпАП не містить. Проте, процесуальні кодекси України, прийняті в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VІІІ містять спеціальні норми, якими визначено, що поважною причиною для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження є неотримання особою повного судового рішення (ст.390 ЦПК, ст.256 ГПК, ст.295 КАСУ).

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів отримання скаржником оскаржуваного судового рішення, відсутність доказів повідомлення його про час та місце розгляду справи, відсутність доказів отримання ним ухвали Херсонського апеляційного суду про відмову в поновленні строку представнику потерпілого, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п.10.9 Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2021 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 , 14.05.2021 року, о 12.39 год., в смт.Каланчак, Херсонської області, керуючи автомобілем Mitsubishi д/н НОМЕР_1 , при виїзді з парковки біля магазину «Престиж» по вул.Херсонській, рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпечності свого маневру, скоїв наїзд на припаркований автомобіль SKODA SUPER B д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час скоєння дорожньої пригоди всі учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 , при виїзді заднім ходом з місця парковки він не помітив автомобіль ОСОБА_2 , який стояв на проїзній частині з порушенням правил стоянки.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що припаркував свій автомобіль на узбіччі біля магазину запчастин, бо заглух двигун на його транспортному засобі. Він увімкнув аварійну сигналізацію та вийшов до магазину запчастин. В цей час у його автомобіль в`їхало авто ОСОБА_1 , який рухаючись заднім ходом, виїжджав зі стоянки біля магазину продуктів.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та з пояснень учасників ДТП вбачається, що водій автомобіля Mitsubishi при виїзді зі стоянки, рухаючись заднім ходом, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпечності свого маневру та наявності перешкод на проїзній частині по ходу руху свого транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль потерпілого, який стояв на узбіччі проїзної частини з протилежного боку. Саме між діями ОСОБА_1 та порушенням ним зазначеного пункту Правил і настанням внаслідок цього дорожньо-транспортної пригоди існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок і та обставина, що автомобіль потерпілого був припаркований в забороненому місці жодним чином не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Факт порушення ПДД самим потерпілим тягне за собою тільки наслідки у вигляді притягнення останнього до відповідальності за іншою статтею КУпАП, але ніяк не спростовує наявність вини водія автомобіля Mitsubishi, який у будь-якому випадку повинен був дотримуватися Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом. Суд першої інстанції не дослідив у повній мірі обставини справи та дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.9 ПДР.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 14 травня 2021 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, передбачені в ч.2 ст.38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 31 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 31 серпня 2021 року скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко