П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 з протоколом про порушення митних правил № 2274/30500/21 від 21.12.2021 р.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил 16.08.2021 року в управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ДМС України від 02.08.2021 р №15/15-03/7.7/3181 щодо отримання відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки № 39061-2/2021-900000-212/JS стосовно перевірки рахунків, зокрема рахунку №180711.5-ASC/GRA від 11.07.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів, колісний, марки «DAF» модель «FT XF105.460T», ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 , що був у користуванні, 2007 року випуску».

У вказаній відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки зазначено, що юридична фірма «Mgr.Jiri Kokes and partners» (представник фірми «Autoscout 24 s.r.o.») проінформувала про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний із рахунків з декларацією про походження, які перевірялися. Це можливо є багаторазовим шахрайством з метою дискредитації та завдання шкоди фірмі «Autoscout 24 s.r.o.». На підставі вищевказаного факту 30 квітня 2019 року була подана скарга про вчинення злочину невідомим порушником.

На підставі зазначених у листі уповноваженого органу Чеської Республіки рахунків-фактур, підрозділом Закарпатської митниці в період з червня по серпень 2018 року здійснено митне оформлення в режимі випуску у вільний обіг 310 транспортних засобів, які надійшли на адресу українських суб`єктів ЗЕД: ПП "ТЕХАГРОТРАНС" () та ПП "ГРАНД АВТО" (), та в січні 2020 року 2 транспортних засоби на адресу ТОВ «СТ-Авто-Груп» (). Всього 312 рахунків. Серед наданих чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.». номерів рахунків-фактур з деклараціями про походження, зазначений рахунок-фактура №180711.5-ASC/GRA від 11.07.2018 (позиція у списку 81).

Проведеною перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 11.07.2018 року через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного посту «Мостиська» Львівської митниці ДФС водієм ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 на митну територію України в митному режимі «імпорт» був переміщений куплений сідельний тягач для перевезення напівпричепів, колісний, марки «DAF» модель «FT XF105.460T», ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 , що був у користуванні, 2007 року випуску, реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 . Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС.

12.07.2018 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ №UA305200/2018/019628 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс №180711.5-ASC/GRA від 11.07.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, специфікація №180711.5-ASC/GRA від 11.07.2018 року, CMR б/н від 11.07.2018 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 09.07.2018 року, UQ144478 від 18.01.2007 року, ZBI177942556 від 28.07.2016 року та довіреність № D від 11.07.2018 року, якою фірма «Autoscout 24 s.r.o.» уповноважує водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) транспортувати вищевказаний транспортний засіб, здійснювати митне оформлення та надавати відповідні документи.

Відповідно до інвойсу №180711.5-ASC/GRA від 11.07.2018 року вартість вказаного транспортного засобу становила 3 000,00 Євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (11.07.2018 року) складало 92 096,41 грн. Продавцем транспортного засобу виступала чеська фірма «Autoscout 24 s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto. Praha, CZ), а покупцем ТОВ «ГРАНД АВТО» (43000, Україна, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Коперника, буд.25).

На митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ №UA305200/2018/019772 від 12.07.2018 року, скорегована митна вартість на сідельний тягач для перевезення напівпричепів, колісний, марки «DAF» модель «FT XF105.460T», ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 , що був у користуванні, 2007 року випуску, митною вартістю 109 876,33 грн. випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів. При цьому на підставі інвойсу №180711.5-ASC/GRA від 11.07.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного мита 2,5 %. На запрошення Закарпатської митниці для з`ясування всіх обставин, ОСОБА_2 не прибув, про причини неявки не повідомив. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів, колісний, марки «DAF» модель «FT XF105.460T», ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 , що був у користуванні, 2007 року випуску», з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа інвойсу 180711.5-ASC/GRA від 11.07.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськї області від 11.03.2022 матеріали адміністративної справи №308/355/22 за протоколом про порушення митних правил № 2274/30500/21 від 21.12.2021, складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.483 МК України направлено до Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення. Такі повернуті до суду разом із постановою Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 23.04.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000241 від 16.03.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст. 483 МК України визначено відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до абз. 1 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Згідно з абз. 2, 4 п. 6 вказаної постанови документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності, а підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.

Як убачається з матеріалів справи, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів, колісний, марки «DAF» модель «FT XF105.460T», ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 , що був у користуванні, 2007 року випуску», з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа інвойсу 180711.5-ASC/GRA від 11.07.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар.

Поряд з цим, вимогами ст. 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Європейський суд з прав людини уп.137 рішення від 11 грудня 2012 року за заявою № 21722/11 справі «Олександр Волков проти України» вказав на те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях вказував на те, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, встановлення національним законодавством строку давності притягнення до адміністративної відповідальності відповідає вимогам верховенства права та забезпечує реалізацію принципу юридичної визначеності, оскільки вказані строки не застосовуються тільки до осіб, які вчинили злочини проти людяності та воєнні злочини.

Згідно ч. 1 ст. 527 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. 467 МК України та той факт, що до митного оформлення подано інвойс 180711.5-ASC/GRA від 11.07.2018 року, то спливли два роки з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 467, 527 Митного кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 308/7834/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда