Справа № 585/493/22
Номер провадження 3/585/221/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

захисника - Яковець Ю. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 02.11.2021 року за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та 11.02.2022 року за ч. 1 с. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2022 року о 00 год. 15 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Терновецькій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). В подальшому відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Яковець Ю. І. пояснила, що ОСОБА_1 вину не визнає. З його слів знає, що ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_2 не керував. У той день батько забрав ОСОБА_1 з роботи, бо той був випивши. Керуючи автомобілем ОСОБА_2 не впорався з керуванням і з`їхав з дороги в кювет. Обоє вийшли з автомобіля. Батько ОСОБА_2 «спіймав» попутку і поїхав додому за допомогою, а ОСОБА_1 залишився чекати біля автомобіля. Потім приїхав наряд поліції. Працівники поліції забрали ОСОБА_1 в медичний заклад, а автомобіль - штрафмайданчик, звідки ОСОБА_2 його забрав на наступний день. ОСОБА_1 просив надати йому адвоката, але йому відмовили. Свідків самого ДТП не було, а працівників медичного закладу, куди був доставлений ОСОБА_1 вважає упередженими.

Суд не може взяти до уваги пояснення захисника Яковець Ю. І., надані нею у судовому засіданні, оскільки вона не була безпосереднім учасником подій, тому суд позбавлений можливості задавати уточнюючі питання, зокрема з приводу розбіжностей з показами свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що в кінці зими 2022 року пізно увечері забрав сина ОСОБА_1 у м. Ромни з роботи, оскільки той вживав спиртні напої. Коли їхали додому, то не впорався з керуванням і машину знесло у кювет. Вийшовши з машини, зупинив попутній автомобіль, який їхав у с. Талалаївка і поїхав за допомогою. Не викликав на поміч телефоном, бо на рахунку не було коштів. Ключі від автомобіля не забирав. Повернувся зранку на автомобілі кума, намагалися витягти автомобіль, але не вийшло. Потім попросив по сусідству власника «Джипа», за допомогою якого і витягли машину в кювету. Потім з`ясувалося, що ключі від автомобіля були в поліції.

Суд критично ставиться до показань цього свідка, оскільки він є батьком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отже є упередженим. До того ж показання ОСОБА_2 є поверхневими, не деталізованими, зокрема про те, що він поїхав за допомогою, бо на телефоні не було коштів для дзвінка і при цьому не пояснює, чому не здійснили дзвінок з телефону ОСОБА_1 . До того ж зазначена ділянка дороги є малопроїздною, чого не заперечував ОСОБА_2 , отже показання про те, що за короткий проміжок часу у нічну пору доби він швидко зміг покинути місце пригоди, видається малоймовірним. При цьому суд зауважує, що у випадку ДТП водій повинен був повідомити поліцію і не залишати місце пригоди.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 пояснив, що 19.02.2022 року наряд патрулював місто. Рухаючись в бік с. Великі Бубни, зустріли транспортний засіб, водій якого повідомив, що неподалік сталося ДТП - автомобіль «ВАЗ» злетів у кювет. Вони за 2-3 хвилини під`їхали до цього місця, побачили чоловіка, який ходив навкруги автомобіля. Це був ОСОБА_1 . Крім нього на місці ДТП нікого не було. Крім того, ця траса малопроїздна і від`їхати з місця ДТП вночі було нереально. Ніякі транспортні засоби не проїжджали повз них. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння: він хитався, відчувався запах алкоголю. В автомобілі також було чутно запах алкоголю і лежала пляшка зі спиртним. ОСОБА_1 запропонували поїхати в лікарню для отримання медичної допомоги, оскільки він тримався за голову, але він відмовився. При цьому ОСОБА_1 не пояснював, що в автомобілі з ним був хтось іще. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера», але він відмовився, від проходження медогляду на стан сп`яніння також відмовився. Після цього відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. Чи возили його в лікарню - не пам`ятає. Наступного дня ОСОБА_1 приходив разом з батьком до відділу поліції і батько заявив, що водієм автомобіля був він, але відлучився - поїхав у с. Ведмеже за трактором. На чому саме він поїхав не повідомив. На цій ділянці траси взагалі дуже мало транспорту ходить. До того ж, біля машини був лише один слід - вихід з водійського сидіння. Автомобіль на штрафмайданчик не забирали, бо ОСОБА_1 сказав що загубив ключі і шукає.

Пояснення інспектора з приводу підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення у суду сумніву не викликають, оскільки вони є логічними і послідовними, узгоджуються з матеріалами відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178853 від 19.02.2022 року, згідно якого останньому були роз`яснені права та обов`язки, повідомлено про час і місце розгляду справи в суді. Від дачі пояснень по суті порушення ОСОБА_1 відмовився зауважень до протоколу не подавав (а.с.2).

З відеозапису правопорушення від 19.02.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, його поведінка є явно неадекватною і агресивною, водій має ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 4), що підтверджено також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3).

При цьому суд вважає, що думка захисника Яковець Ю.І. про заінтересованість зазначених свідків необґрунтована та об`єктивно не підтверджена захисником, тому суд приймає до уваги показання цих свідків.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 09.11.2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 13 розділу ІІІ цієї Інструкції огляду у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, абз. 2 п. 27 роз`яснено, що водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши, відповідно до ст. 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивного всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 19 лютого 2022 року о 00 год. 15 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, які є грубими порушеннями ПДР, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 2 ст. 130 КУпАП, за кожне правопорушення окремо.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, вчинене 19 лютого 2022 року о 00 год. 15 хв., у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (трицять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2022 року, ОСОБА_1 у цей день о 08 год. 50 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Щорса, повторно протягом року керував мопедом б/н з явними ознаками наркотичного сп`яніння (не реагування зіниць на світло, неадекватна поведінка, порушена координація рухів) і відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП

У судовому засіданні захисник Яковець Ю.І. вину ОСОБА_1 заперечувала і пояснила, що поліцейськими не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним 24.06.2022 року, оскільки на відео видно лише, що ОСОБА_1 стоїть біля транспортного засобу, а саме керування не зафіксовано. Крім того, факт відмови від проходження медогляду не підтверджено понятими або свідками.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 пояснив, що 24.06.2022 року в м. Ромни по вул. Прокопенка їхав водій на мопеді «Дельта» без шолому, тому був зупинений. Під час спілкування встановили, що це ОСОБА_1 . Через базу «Армор», виявили, що названий водій мопеду вже позбавлений права керування транспортними засобами. У водія були ознаки наркотичного сп`яніння (неадекватна поведінка, нереагування зіниць на світло, почервоніння шкіри обличчя). Зіниці перевіряв ліхтариком. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Свідків та понятих при цьому не залучали, бо на вулиці було безлюдно. Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 - Яковець Ю.І., допитавши інспекторів СРПП ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , та свідків суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З Протоколу серії ААБ № 241820 від 24.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, повідомлено про час і місце розгляду справи в суді. (а.с. 34). При цьому у протоколі відсутні відомості про свідків або понятих.

Згідно відеозапису правопорушення від 24.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, про те, що керував мопедом не заперечував, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Йому було роз`яснено, що за відмову від проходження медичного огляду нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Також було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 35). Присутність свідків або понятих не вбачається.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 пройшов профілактичний наркологічний огляд, в результаті якого в нього не виявлено ознак наркотичного сп`яніння і даний факт підтверджується відповідним сертифікатом, слід зазначити наступне.

З долученого до матеріалів справи Сертифікату про проходження профілактичного огляд від 25.07.2022 року серії ААА № 137428, вбачається, що таких огляд був проведений 24.06.2022 року. При цьому час проведення такого профілактичного огляд не зазначено (а.с. 52).

Враховуючи покази допитаного у судовому засіданні лікаря КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» ОСОБА_7 щодо процедури проходження такого огляду, зокрема те, що зазначені огляди проводяться після 13.00 год., а аналіз крові ОСОБА_1 відсутній, суд вважає, що наявність такого Сертифікату не може беззаперечно свідчити про відсутність у ОСОБА_1 стану наркологічного сп`яніння на час зупинки поліцейськими.

Однак, ураховуючи відсутність понятих та свідків під час складання зазначеного протоколу, всупереч вимогам п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, позбавляє суд можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цим епізодом.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі за епізодом від 24.06.2022 року, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ураховуючи, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за один епізод, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП по епізоду від 24 червня 2022 року, закрити.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова