Справа №: 634/290/22
Провадження № 3/634/169/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

18.10.2022 року до Сахновщинського районного суду Харківської області, надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 24.09.2022 року о 02 год. 05 хв., ОСОБА_1 , на автодорозі Сахновщина - Катеринівка Красноградського району Харківської області, керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального засобу "alcotest 6810", згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1.05 % алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 24.09.2022 року близько опівночі він на своєму автомобілі «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до своєї знайомої ОСОБА_2 в с. Берестове Красноградського району Харківської області. Приблизно через годину він поїхав до себе додому. На автодорозі Берестове Катеринівка Красноградського району Харківської області він був вимушений зупинитися, оскільки зламався автомобіль. В цей час до нього під`їхали працівники поліції. Під час спілкування з працівниками поліції, останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому він повідомив поліцейським, що спиртних напоїв він не вживав та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального засобу "alcotest 6810". Однак вказаного приладу у працівників поліції не було і вони запропонували поїхати до с. Новодмитрівка Красноградського району Харківської області, на що він погодився. На шляху до с. Новодмитрівка їх зустрів ще один патрульний автомобіль поліції. Він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами огляду прилад показав, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після цього він повідомив працівникам поліції, що не згоден з результатами огляду та про бажання пройти вказаний огляд в медичному закладі, на що працівники поліції повідомили, що в них немає пального що відвести його в медичний заклад та запропонували надати йому бензин щоб доїхати до медичного закладу. В свою чергу, він повідомив, що в нього немає коштів для придбання пального. Працівниками поліції було складено протокол та було запропоновано його підписати але він відмовився. Після цього його доставили до відділу поліції в смт Сахновщина Харківської області, де працівники поліції складали ще якісь документи та сказали йому написати пояснення, що він вживав спиртні напої, при цьому повідомили, що в разі якщо він відмовиться в нього заберуть автомобіль. Тому він написав пояснення, як вимагали поліцейські. Також зазначив, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`янінню працівниками поліції проводилася відеофіксація. Чи здійснювалося переривання відеозапису йому невідомо.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 24.09.2022 року близько опівночі до неї в с. Берестове Красноградського району Харківської області приїхав її знайомий ОСОБА_1 . В ході спілкування вони алкогольних напоїв не вживали та ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вона не помітила. Приблизно через годину він поїхав до себе додому. Наступного дня він їй розповів, що по дорозі додому в нього зламався автомобіль та до нього під`їхали працівники поліції. В ході спілкування з поліцейськими, їм здалося що він. перебував в стані алкогольного сп`яніння та відносно нього було складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Лисенко В.В. вважав, що сам по собі факт огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального засобу "alcotest 6810" ще не є підставою для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП. Закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі у разі його незгоди з результатами огляду на місці зупинку. Окрім того, відеозапис з нагрудної камери поліцейського є не безперервним та постійно переривається, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Тому просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, захисника, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення..

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034315 від 24.09.2022 року зазначено, що 24.09.2022 року о 02 год. 05 хв., ОСОБА_1 , на автодорозі Сахновщина - Катеринівка Красноградського району Харківської області, керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального засобу "alcotest 6810".

Відповідно до паперового носія за результатами огляду на стан сп`яніння проведений за допомогою спеціального технічного засобу "alcotest 6820" ОСОБА_1 24.09.2022 о 02 год. 12 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1,05 %).

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034315 від 24.09.2022 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви. Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Відповідно до п.3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Разом з тим в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке мало би бути вручене ОСОБА_1 після його незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу. І взагалі в матеріалах справи не зазначено, що водія ОСОБА_1 повідомлено, що у разі його незгоду з результатами огляду на стан спяніння, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення на такий огляд до медичного закладу, у справі відсутні.

Також суд не приймає як доказ по справі відеозапис записаний на DVD диск з огляду на наступне.

Порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 №14/1 та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Згідно п.5 Розділу ІІ Інструкції №1026 включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В даному випадку на DVD диску містяться два відеозаписи. На першому відеозаписі відображено процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального засобу "alcotest 6810". Запис переривається після ознайомлення ОСОБА_1 з результатами огляду на стан спяніння. Час закінчення відеозапису 24.09.2022 року 02 год. 15 хв. 22 сек.

Другий відеозапис починається з 02 год. 31 хв. 40 сек. 24.09.2022 року, на якому відображено процедуру надання для підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Тобто судом встановлено факт переривання запису, терміном понад 15 хвилин, а встановити причини переривання судом не представляється можливим, тому вказаний доказ не може бути прийнятий судом до уваги.

Також, суд не приймає як доказ по справі копію постанови від 24.09.2022 року серії БАБ №499207 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 24.09.2022 року о 03 год. без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки вказаний факт мав місце після зупинки транспортного засобу та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (24.09.2022 року о 02 год. 05 хв.).

Щодо наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 то суд відноситься до них критично, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034315 від 24.09.2022 року, останній відмовився від їх надання, що також підтверджується відеозаписом дослідженим в судовому засіданні.

Таким чином, досліджений протокол на додані матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного із застосуванням спеціального засобу "alcotest 6810", а також відсутні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що він пропонував поліцейським пройти вказаний огляд в медичному закладі, але йому було відмовлено, тому суд критично ставиться до відомостей паперового носія за результатами огляду на стан сп`яніння проведений за допомогою спеціального технічного засобу "alcotest 6820".

Інших належних та допустимих доказів того, що 24.09.2022 року о 02 год. 05 хв., ОСОБА_1 , на автодорозі Сахновщина - Катеринівка Красноградського району Харківської області, керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Також для з`ясування всіх обставин справи судом вживалися заходи щодо виклику в судове засідання інспектора СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Добарського В.В., однак до суду він не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статей 256, 266 КУпАП, пункту 5 розділу ІХ Інструкції 2 підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП в наслідок порушення водієм пункту 2.9 «а» ПДР України є встановлення такого стану відповідно до вимог КУпАП та Інструкції.

Отже, з врахуванням встановлених обставин та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено працівником поліції з порушеннями норм КУпАП, та Інструкції.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь

Тому суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 17.11.2022 року.

Суддя: