Справа №: 385/317/22 3/385/202/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника адвоката Волощука Володимира Володимировича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.04.2022 року, о 09 год. 15 хв., в м. Гайвороні, на площі Героїв Майдану, 1/18 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ S500, н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем RENAULT SANDERO, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

18.05.2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнавав, заперечував факт керування ним транспортним засобом MERCEDES-BENZ S500, н.з. НОМЕР_1 , 03.04.2022 року, о 09 год. 15 хв., в м. Гайвороні, на площі Героїв Майдану, 1/18, ствердив, що перебував на місці водія в транспортному засобі, який перебував у нерухомому стані, тому не допускав будь-яких порушень Правил дорожнього руху. Вважав, що саме водій автомобіля RENAULT SANDERO, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 допустив порушення Правил дорожнього руху, опинившись на смузі, де знаходився припаркований транспортний засіб MERCEDES-BENZ S500, н.з. НОМЕР_1 , повертаючи на місце, де не облаштоване місце для парковки транспортних засобів, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

18.05.2022 року в судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Волощук В.В. вказав на те, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до настання ДТП, оскільки такий допустив порушення Правил дорожнього руху.

02.06.2022 року на адресу суду надійшла заява від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Волощука В.В., в якій він просив розгляд справи, призначеної на 02.06.2022 року, проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника, зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просить суворого його не карати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що дійсно 03.04.2022 року, о 09 год. 15 хв., в м. Гайвороні, на площі Героїв Майдану, 1/18 він керував транспортним засобом RENAULT SANDERO, н.з. НОМЕР_2 , та виявив намір повернути на місце стоянки біля магазину «АТБ». Коли здійснював намір повороту на іншу смугу руху, перетинаючи переривчасту лінію, він переконався, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ S500, н.з. НОМЕР_1 , стояв у нерухомому стані, між тим, коли його транспортний засіб вже опинився на смузі руху даного транспортного засобу, водій такого вчинив маневр руху заднім ходом, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника адвоката Волощука В.В., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

даними протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058663 від 03.04.2022 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та яким зафіксовано дата, час, місце та обставини вчинення правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, про що відповідно розписався, будь-яких зауважень до нього не мав. Згідно даного протоколу, 03.04.2022 року, о 09 год. 15 хв., в м. Гайвороні, на площі Героїв Майдану, 1/18 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ S500, н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем RENAULT SANDERO, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1).

даними схеми місця ДТП від 03.04.2022 року, згідно якої внаслідок ДТП в автомобілі «MERCEDES-BENZ S500, н.з. НОМЕР_1 , наявні наступні пошкодження: заднього бамперу з лівої сторони; в автомобілі RENAULT SANDERO, н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено ліві передні дверки, ручка для відкривання дверей, лакофарбове покриття (а.с. 2).

Також з даної схеми вбачається, що обидва автомобілі здійснювали рух, між тим автомобіль RENAULT SANDERO, н.з. НОМЕР_2 , перетнув переривчасту лінію і повністю перебував на смузі руху автомобіля MERCEDES-BENZ S500, н.з. НОМЕР_1 , коли автомобіль MERCEDES-BENZ S500, н.з. НОМЕР_1 , почав здійснював рух заднім ходом, що стверджується розташуванням автомобілів у момент зіткнення. Дана схема місця ДТП була складена у присутності усіх учасників дорожнього-транспортної пригоди та такими без жодних зауважень й застережень було підписано вказану схему (а.с. 2);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними безпосередньо після настання дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких він стверджував, що 03.04.2022 року, о 09 год. 15 хв., в м. Гайвороні, на площі Героїв Майдану, 1/18 він, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ S500, н.з. НОМЕР_1 , паркуючись заднім ходом, він був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT SANDERO, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 4);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , даними безпосередньо після настання дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких він стверджував, що 03.04.2022 року, о 09 год. 15 хв., в м. Гайвороні, на площі Героїв Майдану, 1/18 він, керуючи автомобілем RENAULT SANDERO, н.з. НОМЕР_2 , вирішив повернути до магазину «АТБ», коли повертав на місце стоянки транспортних засобів, то виявив, що автомобіль MERCEDES-BENZ S500, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснює маневр руху заднім ходом, тим самим не помітивши рух його транспортного засобів, що спричинило зіткнення транспортних засобів (а.с. 3).

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даний висновок суддя зробив на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, яким надана оцінка.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР визначено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з вимогами п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Тобто, рухаючись заднім ходом, водій ОСОБА_1 повинен був переконатися, що його дії не створюють небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, однак таких вимог не дотримався.

Аналізуючи послідовність дій учасників ДТП, суддя вбачає, що саме недотримання ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП, а виконання цього пункту ПДР був його обов`язок.

На переконання суду, матеріали справи містять у собі достатні докази, які у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а, отже, його твердження в суді в тій частині є безпідставними.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не міг рухатися заднім ходом, оскільки автомобіль MERCEDES-BENZ S500, н.з. НОМЕР_1 , перебував у нерухомому стані, слід оцінити критично, оскільки механізм контактування, виходячи із наявних на транспортних засобах механічних пошкоджень після зіткнення, свідчить, що контактування відбулось заднім бампером автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у ліву дверку автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Що стосується твердження його представника адвоката Волощука В.В. про те, що саме ОСОБА_2 допустив порушення ПДР, а, отже, саме його дії є у причинному зв`язку з настанням ДТП, то, ураховуючи те, що розгляд справи судом проводиться в межах складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 , суд вважає, в межах даного провадження оцінці підлягають обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.04.2022 року серії ОБ № 058663, натомість питання наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути вирішене судом в межах протоколу, якщо такий буде складено відносно нього.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Згідно із ст. 124 КУпАП, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У ч.2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто ч.2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Ханас

Дата документа 02.06.2022