Справа № 454/2117/22 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 33/811/1287/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кот Т.І. на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 15 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 15 серпня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українець, уродженця Житомирської обл., м. Коростищів та проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого «приватним підприємцем»,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 496, 20 гривень.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 18 липня 2022 року о 19 год 00 хв під час перетинання державного кордону на в`їзд в Україну в пункті пропуску «Угринів- Долгобичув» територія суміжна території Сокольської ОТГ, Червоноградського району, Львівської області, пред явив на паспортний контроль паспорт громадянина України № НОМЕР_1 вид.25.01.2018року, орган видачі 8089, на ім`я ОСОБА_1 29.02.1984 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно якого відбулось спрацювання БД «Ризик-Перетин». Під час додаткового вивчення питання щодо наявності перетину державного кордону даним громадянином, було виявлено відсутність, відомостей в БД ПТК АПК «Гарт 1/П», щодо його законного виїзду з території України, документів що дають право на виїзд з України в умовах воєнного стану також відсутні. Своїми діями вищевказаний громадянин України вчинив незаконне перетинання державного кордону України без дозволу відповідних органів влади, порушив вимоги статті 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвоката Кот Т.І. подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 15 серпня 2022 року; скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 15 серпня 2022 року апелянт мотивує тим, що на момент подання апеляційної скарги адвокату Кот Т.І. так і не було надано судом можливості ознайомитись з матеріалами справи, чим допущено порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду винесена без всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, під час розгляду справи судом першої інстанції неправильно застосовано норми матерального права та порушенні норми процесуального права. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутні обєктивні та субєктивні ознаки складу вказаного адмінастративного правопорушення. Зазначає, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що громадянин України ОСОБА_1 покинув територію України у незаконний спосіб.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 09 год. 20 хв. 22 листопада 2022 року, правопорушник ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, для участі у справі не з`явився. 21.12.2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Кот Т.І. про розгляд справи без участі сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №238994 від 18 липня 2022 року; рапортом інспектора прикордонного контролю 2 категорії 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип Б) шт..с-нт ОСОБА_2 від 18 липня 2022 року; поясненням ОСОБА_1 від 18.07.2022 року та іншими доказами що знаходяться у матеріалах справи.

Апеляційний суд не бере до уваги заперечення захисником вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Крім того, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №238994 від 18 липня 2022 року, чим засвідчив свою згоду із внесеними до нього даними.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №238994 від 18 липня 2022 року складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Кот Т.І., строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 15 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кот Т.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 15 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА