Справа № 308/2112/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Ю. Тарнавського, на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 482, ст. 472 МК України закрито на підставі п.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутностю в його діях складу правопорушень, передбачених ст. 472 та ч. 1 ст. 482 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2110/30500/21 від 07.12.2021року на підставі ст. 511 МК України товар повернути особі в якої вказані речі було вилучено - ОСОБА_1 , або його представнику за довіреністю, для вивезення або для належного митного оформлення.

Не погоджуючись з даною постановою, в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Ю. Тарнавський подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471, ч.1 ст.482 МК України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що становить 774 903,50 грн. та їх конфіскацію.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані у повній мірі.

Диспозиція ст. 472 Митного кодексу України на момент складення протоколу визначала склад адміністративного правопорушення як такий, що полягає у недекларуванні товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил" 16 лютого 2022 року № 2058-IX, що набрав чинності 16.06.2022 року, в абзац перший частини першої статті 472 Митного кодексу України внесено зміни, згідно з якими вказано: "слова "Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення" замінити словами "Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення".

Згідно з ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

У частині 3 цієї статті визначено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто, їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Судом вірно встановлено, що протокол про порушення митних правил № 2110/30500/21 від 07 грудня 2021 року складений за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, саме на громадянина України ОСОБА_1 .

Разом з тим, у редакцію ст. 472 МК України, що набрала чинності, внесені зміни стосовно суб`єктного складу правопорушення.

З огляду на наведене вище, вбачається, що громадянин України ОСОБА_1 не є суб`єктом, що несе відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, а тому суд першої інстанції правомірно закрив провадження.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, то слід зазначити наступне:

Згідно протоколу про порушення митних правил, матеріалів справи, встановлено, що митні формальності стосовно вищезазначеного транспортного засобу здійснював головний державний інспектор митного поста «Тиса» ОСОБА_2 (ОНП 573).

15.11.2021 р. о 07 год. 14 хв. в АСМО «Інспектор» ОСОБА_2 було проставлено відмітку про завершення митного оформлення та виїзд із зони митного контролю транспортного засобу марки «VAN HOOL», моделі «T-916 ASTRON», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 .

15.11.2021 року до Закарпатської митниці з Територіального управління Державного бюро розслідувань (вх. № 10960/8-22), розташованого у м. Львові надійшло доручення від 04.11.2021 року №12-51-19631 вих-21 на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зокрема, транспортного засобу з д.н.з НОМЕР_2 .

Відповідно п. 14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, затвердженого ПКМУ від 23.05.2012, № 467 огляд (переогляд) товарів здійснюється у разі одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження. Такі доручення обов`язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

В ході проведення переогляду вказаного транспортного засобу було встановлено, що у вантажному відсікові транспортного засобу, окрім особистих речей гр. ОСОБА_1 знаходяться не задекларовані та не заявлені під час усного опитування сумки жіночі, іноземного виробництва в кількості 1045 шт (35 коробок), загальною вагою брутто 728 кг.

Вищезазначені незаявлені за встановленою формою товари у кількості 1045 жіночих сумок згідно наданих гр. ОСОБА_1 пояснень є його власністю та були придбані ним в Італії для власних потреб. Зазначені товари не задекларував, оскільки не хотів сплачувати митні платежі.

Виявлений товар знаходився у багажних відсіках транспортного засобу в картонних коробках. Доступ до товару став можливим після відкриття дверей вантажних відсіків транспортного засобу.

Згідно наказу (копія якого міститься в матеріалах справи) від 15.05.2022 №2-д про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 , Так, згідно наказу, в ході дисциплінарного провадження встановлено, що головним державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ОСОБА_2 не було обрано форми та обсяги контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні 15.11.2021 транспортного засобу марки «VAN НОСА», моделі «Т- 916 ASTRON», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , у якому переміщували на митну територію України товари загальною вагою 1740 кг. Внаслідок чого за результатами проведення переогляду вказаного транспортного засобу, крім задекларованих товарів, виявлено товари, які підлягають декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України.

Так, до ОСОБА_4 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці, застосовано відповідно до пункту 1 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Згідно ч. 1 ст. 482 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Таким чином, відповідальність за цією статтею передбачена саме за вчинення зазначених у ній дій внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу. Саме такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано особою, якою складено протокол за ч.1 ст. 482 МК України. Разом з тим, на підтвердження такого зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу матеріали справи доказів не містять, тобто на час розгляду справи в суді, вина посадової особи у зловживанні службовим становищем не підтверджена належними і допустимими доказами, а саме вироком суду.

Матеріали справи містять копію доручення від 15.11.2021 року до Закарпатської митниці з Територіального управління Державного бюро розслідувань (вх. № 10960/8-22), розташованого у м. Львові надійшло доручення від 04.11.2021 №12-51-19631 вих-21 на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зокрема, транспортного засобу з д.н.з НОМЕР_2 . При цьому у дорученні вказано,що підставою проведення огляду (переогляду) є проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 25.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.11 ст. 366 КК України.

З матеріалів справи про порушення митних правил також не вбачається, що такі містять відомості про скоєння іншими посадовими особами митного органу діянь, що містять ознаки зловживання посадовою особою своїм посадовим становищем при виконання функціональних обов`язків, що таким виносились повідомлення про підозру, чи щодо таких постановлялись вироки за скоєння діяння, передбаченого цією нормою матеріального права.

Апеляційний суд погоджується із тим, що, відповідно до положень МК України та КУпАП, вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили порушення митних правил, складання протоколів про такі правопорушення, з`ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, встановлення свідків (очевидців) події, вилучення речей та документів, збирання інших доказів у підтвердження вини особи, покладається на посадових осіб митних органів Державної митної служби, - тобто доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, покладається на посадових осіб Закарпатської митниці. Клопотань про повернення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки не заявлено.

Також, матеріали провадження не містять доказів переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України ОСОБА_1 , поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, встановленим для нього і без виконання митних формальностей.

Крім того, за наданих суду доказів не вбачається наявність вини саме ОСОБА_1 , у незаконному звільненні від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів, та наявність причинного зв`язку між його діянням і шкідливими наслідками, що настали (наявність змови або інших обставин), відтак відсутні підстави для притягнення такого до адміністративної відповідальності за цією статтею, тому провадження в цій частині слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме об`єктивної сторони діяння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, характеризуючи дані щодо його особи, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, останнього судом не встановлено.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Ю. Тарнавського, залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага