overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/3523/22
провадження № 3/527/1692/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області 03.05.2001 року, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №056148 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого 06.11.2022 року близько 19 години 47 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив неправомірні дії стосовно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою.

Вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №056148, копіями: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.11.2022 року, рапорту.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.24, 40-1 ч.1,173-2 ч. 1; 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 гривень на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Глобино , код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0016571, Код класифікації доходів бюджету -21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. ( Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за , Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 629/2401/22
Номер провадження 3/629/580/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лозова, Харківської області, громадянки України, з повною середньою освітою, працюючої у ПП КСК «Лозова» двірником, розлученої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, -

встановив:

12.12.2022 ОСОБА_1 неналежним чином виконала передбачені законом батьківські обов`язки щодо догляду та вихованню відносно своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 12.12.2022 о 00-10 год. перебувала в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 , під час дії комендантської години та залишила своїх дітей без догляду на тривалий час, чим наражала їх життя та здоров`я на небезпеку та порушила вимоги ст.150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася.

Вказані обставини підтверджуються: рапортом працівників Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання своє провини у вчиненні правопорушення, ОСОБА_4 який підтвердив факт вчинення правопорушення останньою, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, копіями свідоцтв про народження дітей та фототаблицею з місця події від 12.12.2022.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.184 ч.1 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24,184 ч.2,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 635/1649/22
Провадження по справі № 3/635/717/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Нігерії, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №272017 від 16 листопада 2021 року, 16.11.2021 близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 їхала пасажиром, користуючись послугами регулярних перевезень автомобільним транспортом міжобласного сполучення, без дійсного результату тестування Covid 19 методом ПЛР або експрес тест на визначення антигену коронавірусу, яке проведено не більше 72 годин до поїздки, або документу, що підтверджує повний курс вакцинації або отримання однієї дози вакцинації, згідно з п.3 п.п.23 ПКМУ 1236 від 09.12.2020, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №272017 від 16 листопада 2021 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 16 листопада 2021 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП розглядається судом 21.12.2022, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/1035/22
21.12.2022 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.11.2022 року, ухилялася від виконання обов`язків передбачених ст. 150 СК України щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка без дозволу матері залишила своє місце проживання та поїхала в іншу область. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується окрім її показів і зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 231360 від 05.11.2022 року;

-поясненнями ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, її майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття, обставину, що обтяжує відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як нею самою, так і іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер не відомий на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко
Справа № 127/9742/22
Провадження № 3/127/3137/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали які надійшли з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ВСП ВФКБАД КНУБА, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2022 близько 18 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці, у парку «Дружби народів» м. Вінниці, ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольні напої, а саме «Рево», чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 773182 від 26.04.2022, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, щиро розкаявся, зрозумів неправомірність своїх дій, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Згідно ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 178, 221, 252, 268, 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №468/301/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи Баштанським районним судом Миколаївської області та вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал до Військової частини НОМЕР_1 для направлення справи за підсудністю до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП, не входить до зазначеного у частині 2 статті 276 КУпАП вичерпного переліку справ про адміністративні правопорушення, для розгляду яких можливо застосувати правила альтернативної підсудності.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що місцем вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, є село Білоцерківка, яке до прийняття постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року знаходилося на території Новобузького району Миколаївської області, на яку розповсюджувалася територіальна юрисдикція (підсудність) Новобузького районного суду Миколаївської області.

Відповідно до пункту 3-1 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Виходячи із вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення правопорушення, вказана справа відноситься до територіальної юрисдикції Новобузького районного суду Миколаївської області й тому не може бути розглянута Баштанським районним судом Миколаївської області через її непідсудність вказаному суду.

Таким чином, вищевказані обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до Військової частини НОМЕР_1 для направлення справи до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 - для направлення до належного суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7374/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2022 о 14:00 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Venza д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ю.Литвинського в м. Києві, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку із чим скоїв зіткнення із автомобілем Opel д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби зазанали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень, наявних матеріалах справи, ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №466088, схемою ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП, які вивчені та досліджені судом.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 , те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Київським апеляційним судом. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА