Справа № 342/297/22
Провадження № 3/342/153/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка отримана від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , працює приватним підприємцем,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 25.04.2022 о 19.30 год, по вул.Будівельників у м.Городенка, керувала автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810 Drager, проба позитивна 1,09 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 04.05.2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи для залучення адвоката на надання правової допомоги у даній справі.

20.05.2022 ОСОБА_1 подала клопотання про закриття справи про адміністративні правопорушення за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення. У клопотання зазначила, що вказані у протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення не відповідають дійсності та не доведені належними та допустимими доказами. У протоколі у графі «пояснення» вказала, що алкоголю не вживала, оскільки приймає медикаменти, що фактично є незгодою із результатом огляду за допомогою алкотесту. У відділенні поліції повторно зазначила щодо невживання алкоголю, пояснивши, що результат тесту може показати недостовірний результат, оскільки приймає препарат несумісний з вживанням алкоголю. Незважаючи на пояснення, працівниками поліції не запропоновано їй пройти огляд у медичному закладі. Крім цього, матеріалами справи взагалі не доведено, що вона керувала транспортним засобом 25.04.2022 у м.Городенка по вул.Будівельників. Також працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП, та не пояснив, з якою метою проводиться огляд. Зазначила, що автомобілем не керувала, а на неї, як водія, вказали інші хлопці, з якими перебувала у автомобілі, знаючи, що вона не вживала алкоголь.

Вважає, що при огляді працівниками поліції грубо порушено Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що робить такий огляд недійсним, та, відповідно, виключає підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення по суті справи у ОСОБА_1 відбирали у відділі поліції, де оформлений і протокол. З відеозапису вбачається, що спочатку надала пояснення, а тільки потім її повідомляють про складення протоколу, та о 22.57 год роз`яснили , що має право відмовитись від дачі пояснень згідно ст.63 Конституції України та скористатись правовою допомогою адвоката.

26.05.2022 на адресу суду надійшли пояснення захисника ОСОБА_1 - Ігнатюк Л.В., згідно яких підтримала клопотання ОСОБА_1 про закриття справи. Зазначила, що протокол щодо ОСОБА_1 складений на основі неповно досліджених обставин справи, поверхневих доказів, що суперечать одні одним, всупереч вимог ст.245 КУпАП. Зокрема, не встановлено, що автомобілем керувала ОСОБА_1 ; працівник поліції не пояснив причину проведення огляду на стан сп`яніння, не роз`яснив право відмовитись від огляду та в разі незгоди з результатом пройти огляд у медзакладі; жодна присутня на місці ДТП особа не вказали на ОСОБА_1 як на водія, протокол про адміністративне правопорушення складено 25.04.2022 о 22.50 год, а згідно відеозапису лише о 22.57 год, після відібрання пояснень, ОСОБА_1 роз`яснили право відмовитись від дачі свідчень, скористатись послугами адвоката, що є грубим порушенням права особи на захист; відеозйомка не велася безперервно.

У судове засідання 26.05.2022 ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Ігнатюк Л.В., у судовому засіданні підтримала клопотання та письмові пояснення, надані раніше, просила справу закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши адвоката Ігнатюк Л.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зазначає наступне.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надані суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, містять:

протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 459550 від 25.04.2022;

рапорт поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП у Івано-Франківській області від 25.04.2022;

акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Alcotest 6810 Drager). Результат огляду проба позитивна, 1, 73 проміле;

роздруківку тесту приладу Drager ;

диск з відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери CammPro 1826R2;

письмові пояснення ОСОБА_1

протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП;

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459550 від 25.04.2022 ОСОБА_1 , 25.04.2022 о 19.30 год, по вул.Будівельників у м.Городенка, керувала автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810 Drager, проба позитивна 1,09 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний протокол складений працівником поліції, підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно п.1, 4, 5, 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкції), відповідно до якої водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом

лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У судовому засіданні оглянуто відеозапис з цифрової нагрудної відеокамери CammPro 1826R2, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається з чотирьох відеофайлів.

На першому відеофайлі працівник поліції запрошує ОСОБА_1 пройти з ним для огляду на стан алкогольного сп`яніння та зафіксовано його результат - 1, 09 проміле. На відеофайлі не зафіксовано згоди ОСОБА_1 на проходження такого огляду. Також не роз`яснено працівником поліції причини проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager або в медичному закладі. Крім цього, ОСОБА_1 не було роз`яснено її прав, наслідки відмови від проходження такого огляду.

На другому та третьому відеофайлах зафіксовано письмові пояснення ОСОБА_1 , що надані нею працівнику поліції у приміщенні відділення поліції. На відеозаписі ОСОБА_1 заперечила щодо вживання алкогольних напоїв. Пояснила, що прооперована з приводу захворювання молочних залоз та приймає препарат несумісний з вживанням алкоголю.

На четвертому відеофайлі ОСОБА_1 , після надання нею пояснень, згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КупАП, роз`яснено її права.

З наданих суду відеоматеріалів вбачається, що працівниками поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також суд враховує, що роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП відбулося вже після надання нею пояснень щодо події, що мала наслідком складання протоколу, тобто в порушення вимог законодавства щодо того, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, та що особа має право на правову допомогу.

Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999 (далі Інструкції) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Якщо відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, не є безперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Судом встановлено, що відеозапис з нагрудної камери 25.04.2022 не є безперевним, складається з чотирьох окремих файлів із фіксованим часом 20.12, 22.35, 22.50, 22.57 при тому, що подія, зазначена у протоколі, відбулась о 19.30 год 25.04.2022.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного,

наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням застосування технічних засобів відеозапису, враховуючи, що не зафіксовано її згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутність роз`яснення причин проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager або в медичному закладі та не роз`яснення ОСОБА_1 її прав, наслідків відмови від проходження такого огляду, суд не може вважати такий огляд належним та допустимим доказом по справі.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказані вище обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено з істотними порушеннями зазначених вимог КУпАП та Інструкцій, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, зокрема встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Такий висновок зробив Верховний Суд у справі №216/5226/16-а від 18.07.2019.

Частиною 2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, тому судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 247-249, 283-285, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Андріюк І. Г.