Справа № 462/7711/21 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 33/811/1832/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Андрія Володимировича на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 23 листопада 2021 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Яцишина А.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 30 червня 2021 року о 09 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Городоцькій, 300, керуючи автомобілем Skoda Oсtavia, номерний знак НОМЕР_1 рухався по території ТЦ «Метро» всупереч нанесеній горизонтальній дорожній розмітці у вигляді стрілок білого кольору, які встановлюють порядок руху і всупереч обмежувальному швидкість дорожньому знаку, здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Яцишин А.В. покликається на те, що оскаржувана постанова не грунтується на нормах чинного законодавства. Покликається на те, що суд першої інстанції розпочав та провів провадження у даній справі з порушенням строків, встановлених КУпАП та вирішив питання про накладення адміністративного стягнення поза межами таких строків.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Яцишина А.В. про задоволенняапеляційної скарги та закриття провадження у справі у зв`язку з невинуватістю ОСОБА_1 , думку потерілої ОСОБА_2 , яка просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053009 від 12 жовтня 2021 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, також охарактеризовано пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; письмові пояснення учасників ДТП; постанову Залізничного районного суду м. Львова від 12 серпня 2021 року і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім того, в матеріалах справи мається висновок експертного дослідження №ЕД-19/114-21/12145-ІТ від 03 серпня 2021 року, відповідно до якого в умовах розвитку даної дорожньої ситуації, в діях водія автомобіля «Skoda Oсtavia, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.8.1, 11.1 та вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» чинних ПДР, щодо розташування і руху керованого ним автомобіля на дорозі безпосередньо перед моментом настання даного зіткнення, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даного зіткнення.

Крім того, згідно вищевказаного висновку, в умовах розвитку даної дорожньої ситуації, в діях водія автомобіля Renault Megane н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не вбачається не відповідностей вимогам п.п. 8.1 та 11.1 чинних ПДР України.

Разом з тим, апеляційний суд не приймає до уваги, поданий адвокатом Яцишиним А.В., висновок експерта експертного інженерно-транспортного дослідження №6 від 29 січня 2022 року, оскільки такий проведений на підставі матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП від 30 червня 2021 року, на якій відсутні дорожні розмітки на території парковки Торговельного центру №17, що знаходиться у м.Львові на вул. Городоцькій,300, про що ствердив. допитаний в суді апеляційної інстанції, судовий експерт ОСОБА_4 .

При цьому, допитаний в суді апеляційної інстанції судовий експерт ОСОБА_5 висновок експертного дослідження №ЕД-19/114-21/12145-ІТ від 03 серпня 2021 року підтримав та пояснив, що такий був проведений на підставі матеріалів справи та фотографій, на яких були видимі розмітки паркінгу.

Крім цього, на запит Львівського апеляційного суду, директором ТЦ №17 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», надіслано відповідь, в якій зазначено, що на території парковки Торговельного Центру №17, що знаходиться у м.Львів, вул. Городоцька,300, з 15 червня 2022 року було поновлено дорожню розмітка ПП «Технобуддизайн» та долучено копію схеми руху по території ТЦ і розмітку паркінгу.

Отже, оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 рухався по території ТЦ «Метро» всупереч нанесеній горизонтальній дорожній розмітці у вигляді стрілок

білого кольору, які встановлюють порядок руху і всупереч обмежувальному швидкість дорожньому знаку, здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane.

Водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п.8.1, 11.1 та вимогами дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» чинних ПДР України.

Відтак, доводи апеляційної скарги захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Яцишина А.В. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Що стосується доводів апелянта про незаконність прийнятого рішення через закінчення строку накладення адміністративного стягнення, то такі апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене на ОСОБА_1 в межах строків, визначених законом.

Призначене правопорушнику ОСОБА_1 стягнення, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП.

Отже, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування та закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Яцишина А.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 23 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.