Справа № 525/328/22
Провадження №3/525/185/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2022 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка, матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

09.06.2022 при проведенні фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що особою, що проводить розрахунки ОСОБА_1 було допущено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: встановлено не забезпечення проведення розрахункової операції через РРО на повну суму покупки, не забезпечення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено п.1,12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 №1776-III із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, від надання пояснень відмовилася в порядку ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується: актом (довідкою) за результатами фактичної перевірки від 09.06.2022 (а.с.1-2), пояснюючою запискою головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Литовченко А.О. (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2022 №1836 (а.с.4).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, вивчивши та проаналізувавши у сукупності всі доказі зібрані по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд вважає вчинення правопорушення вперше, щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, має постійне місце роботи, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись п.1,12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.ст.9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст.155-1, ст.ст.251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол