Справа № 946/3468/22
Провадження № 3/946/1195/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Ізмаїл Одеської області

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РОНКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працює у ФОП « ОСОБА_2 »,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2022 року серії ВАВ № 068565, 16 квітня 2022 року о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 , під час конфлікту з гр. ОСОБА_3 на вул. Ломоносова в м. Ізмаїл Одеської області декілька разів вдарив та висловлювався на адресу останнього грубою нецензурною лайкою, тим самим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що побачив, як ОСОБА_3 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, штовхнув його співмешканку ОСОБА_4 та виражався на її адресу нецензурною лайкою, оскільки вона зробила йому зауваження, з приводу того, що його кози заходять до їх городу та їдять городину. Коли він підійшов до ОСОБА_3 , той намагався вдарити його граблями, а коли він відібрав у нього граблі сталася бійка, під час якої ОСОБА_3 натравив на нього та його співмешканку собаку, яка їх покусала. Зауважив, що наміру порушувати громадський порядок не мав, а лише зробив зауваження ОСОБА_3 з метою припинення вчинення останнім неправомірних дій.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що 16 квітня 2022 року зробила ОСОБА_3 зауваження, так як його кози постійно заходять до огороду та їдять висаджену нею розсаду, на що ОСОБА_3 відреагував вкрай агресивно, почав ображати її грубою нецензурною лайкою та вдарив її на очах у дитини, після чого, у сварку втрутився ОСОБА_1 . Під час сварки сталася бійка, в ході якої ОСОБА_3 натравив на них собаку, яка їх покусала.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до статті 173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 складаються із:протоколу про адміністративне правопорушення; рапортів, заяви ОСОБА_1 до поліції про прийняття заходів реагування щодо ОСОБА_3 , пояснень ОСОБА_1 , пояснень ОСОБА_3 , пояснень ОСОБА_5 .

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях вчинене безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, - до протоколу не додано.

Натомість ОСОБА_1 надано копію довідки від 16 квітня 2022 року, якою підтверджено надання йому медичної допомоги за його зверненням з приводу укусів собакою, що опосередковано підтверджує доводи притягуваного та свідка.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 173 КУпАП визнає певні дії в якості дрібного хуліганства лише за умови що вони були поєднані з порушенням громадського порядку та (або) спокою громадян.

За відсутністю цього обов`язкового елементу об`єктивної сторони дрібного хуліганства, а отже складу даного правопорушення, можливість притягнення особи до відповідальності за статтею 173 КУпАП, виходячи з вимог частини 1 статті 247 цього Кодексу, виключається.

Отже встановлюючи відповідно до статті 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції статті 173 КУпАП та які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства.

На підставі статті 62 Конституції України та керуючись статями 7, 251, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В.Пухальський