Провадження № 3/679/407/2022
Справа № 679/709/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП,

встановив:

29 червня 2022 року, у період часу з 20 години 31 хвилини до 21 години 27 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Наш Край», по вулиці Варшавська, 3, міста Нетішин, шляхом крадіжки, двічі зайшовши до торгівельного залу, скоїв дрібне викрадання чужого майна слабоалкогольного напою ТМ «REVO» (Вишня, 8,5%), у кількості 2 банок, на загальну суму 84 гривні 20 копійок, спричинивши майнову шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що 29 червня 2022 року, у вечірній час, на прохання знайомого, жартуючи, дійсно, двічі, зайшовши до торгівельного залу магазину «Наш Край», по вулиці Варшавська, 3, міста Нетішин, та, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та працюючого у торгівельній мережі персоналу, викрав 2 банки слабоалкогольного напою ТМ «REVO» (Вишня, 8,5%), двічі, пройшовши повз касової зони, залишивши приміщення магазину, у зв`язку з чим, в подальшому, стосовно нього і було складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, копії яких він отримав. Наразі, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, матеріальний збиток відшкодував, та, зобов`язавшись надалі подібного не вчиняти, просив суд, врахувавши зазначені обставини, суворо його не наказувати, призначивши адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченого в межах санкції вчиненого ним правопорушення, зобов`язавшись сплатити останній у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у судовому засіданні та безпосередньо у протоколах про вчинення відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП (серія ВАВ №385813, серія ВАВ №386898 ), провина останнього у доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами, скерованими до суду.

Із досліджених у судовому засіданні Рапортів інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В.В. від 06 липня 2022 року вбачається, що 06 липня 2022 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява начальника охорони магазину «Наш Край» ОСОБА_2 щодо виявлення фактів крадіжки слабоалкогольного напою ТМ «REVO» (Вишня, 8,5%), у кількості 2 банок, 29 червня 2022 року, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по вулиці Варшавська, 3, міста Нетішин, що було встановлено під час перегляду камер спостереження, при цьому, особою, причетною до вчинення крадіжок, виявився правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із дослідженої у судовому засіданні інформації ФОП « ОСОБА_3 » з фототаблицею вбачається, що вартість 1 банки слабоалкогольного напою ТМ «REVO» (Вишня, 8,5%) становить 42 гривні 10 копійок.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення останнього, надані тим у протоколах безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

І, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 вчинив декілька епізодів адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 ч.2 КУпАП, згідно яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, призначивши правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.51 ч.1 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, утриманців не має, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, втім, має постійне місце мешкання, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, і, одночасно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, і, разом з тим, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, та відшкодування завданої майнової шкоди, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.51 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.51 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя: