П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8465/21

Провадження № 3/185/21/22

19 січня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2021 року о 10.00 год. в м. Павлоград на вул. Нова, 10 на перехресті з вул. Достоєвського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део Есперо д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, реакції на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 11 жовтня 2021 року біля 10.00 год. він працював водієм в таксі та їхав додому на автомобілі «Део Есперо» д.н. НОМЕР_2 по вул. Тельмана в м. Павлограді після суточної зміни. Його на перехресті зупинили працівники поліції і попросили проїхати за ними. Він поїхав за ними і зупинилися біля кущів, навпроти «ПМЗ». Вони почали перевіряти його документи, а потім їм не сподобалося його обличчя і вони сказали, що є підозра на вживання наркотичних засобів. Потім працівники поліції запропонували поїхати на медичне освідування, так як не згоден тим, що його зупинили і завезли в безлюдне місце. Він побоявся їхати з ними, так як вважав, що у них все «схвачено» і на нього напишуть все, що завгодно.

Доповнив, не було причин зупинки. Фонариком йому не світили. Він відмовився від проходження медичного огляду тому, що він не довіряв співробітникам поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. 11 жовтня 2021 року, зранку, біля 10.00 год. по вул. Новій в м. Павлограді був помічений автомобіль «Део Есперо», водій якого рухався без пристебнутого ременя безпеки. Зупинивши автомобіль, при спілкуванні з`явилися підозри, що водій перебуває в алкогольному або наркотичному сп`янінні. Запах алкоголю чути не було, тому виникли підозри перебування в наркотичному сп`янінні. На запитання водій пояснив, що він щось вживав, тобто можливо курив, він не пам`ятає. Йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Він тривалий час вагався і потім відмовився. В присутності двох свідків був складений адміністративний протокол про відмову від проходження медичного огляду. На підтвердження цього є відеозапис.

Він не змушував ОСОБА_1 з`їхати з місця зупинки. Медичної освіти у нього немає. В очі ОСОБА_1 він не світив. Були розширені зіниці, млявість розмови.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис правопорушення з нагрудної відеокамери, який міститься на DVD-R-диску, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087804 від 11 жовтня 2021 року;

- рапорт інспектора Павлоградського РВП Сороки О.В.;

- пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- копія постанови від 11 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , вбачається, що 11 жовтня 2021 року він був запрошений поліцейськими у якості свідка за адресою: АДРЕСА_2 та засвідчив як водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у його присутності та відмовився їхати до медичної установи.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , вбачається, що 11 жовтня 2021 року він був запрошений поліцейськими у якості свідка за адресою: АДРЕСА_2 та засвідчив як водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився на вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису правопорушення з нагрудної відеокамери, який міститься на DVD-R-диску вбачається, що ОСОБА_1 дійсно на пропозицію працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Зазначене, підтверджено в судовому засіданні самим ОСОБА_1 під час дачі пояснень, який, вказав, що він побоявся їхати з ними, так як вважав, що у них все «схвачено» і на нього напишуть все, що завгодно. Він відмовився від проходження медичного огляду тому, що він не довіряв співробітникам поліції. Також під час перегляду відеозапису, було встановлено, що ОСОБА_1 пояснив, що самостійно буде проходити огляд. Однак, підтвердження звернення до медичного закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння або результатів проходження такого огляду ним не було надано.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №087804 від 11 жовтня 2021 року, з графи «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» встановлені наступні пояснення ОСОБА_1 : в лікарню їхати відмовляюся тому, що вважаю причину зупинки незаконною, неправомірною і дії співробітників незаконними.

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності причини зупинки, спростовується поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він працює інспектором відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. 11 жовтня 2021 року, зранку, біля 10.00 год. по вул. Новій в м. Павлограді був помічений автомобіль «Део Есперо», водій якого рухався без пристебнутого ременя безпеки. А також копією постанови від 11 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Крім того, судом надавалася можливість ОСОБА_1 обрати собі захисника, для чого неодноразово відкладалися судові засідання, але останній захисника не запросив, що судом розцінюється як затягування судового процесу.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк