ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1978/22

Провадження № 3/293/1622/2022

06 грудня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 191 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №529407 від 09.11.2022 та серії ВАВ №529408 від 09.11.2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 18.11.2022 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Постановою суду від 21.11.2022 вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 191 КУпАП суд об`єднав в одне провадження та присвоїв єдиний унікальний номер судової справи № 293/1978/22.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №529407 від 09.11.2022 убачається, що гр. ОСОБА_1 , 08.11.2022 близько 18 год. 30 хв., перебуваючи на території ставка (водойми) поблизу с. Вільськ Черняхівського району, у не відведеному для стрільби місця, здійснив постріл вгору із вогнепальної зброї марки МП-153, калібр 12 мм, № НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 174 КУпАП.

Крім того, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №529408 від 09.11.2022 убачається, що гр. ОСОБА_1 , 08.11.2022 близько 18 год. 30 хв., перебуваючи на ставку (водойма) поблизу с. Вільськ Черняхівського району, порушив правила носіння вогнепальної зброї марки МП-153, калібр 12 мм, № НОМЕР_1 , а саме знаходився із вищезазначеною зброєю у зарядженому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення суд роз`яснив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Захисник у судовому засіданні просив обмежитись усним заувженням та закрити провадження у справі у зв"язку з тим, що його підзахисний визнав свою вину та щиро розкаявся, а також просив врахувати відсутність тяжких наслідків від вказаних адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника , суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ході розгляду справи суд встановив, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №529407 від 09.11.2022 убачається, що гр. ОСОБА_1 , 08.11.2022 близько 18 год. 30 хв., перебуваючи на території ставка (водойми) поблизу с. Вільськ Черняхівського району, у невідведеному для стрільби місця, здійснив постріл вгору із вогнепальної зброї марки МП-153, калібр 12 мм, № НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 174 КУпАП.

Крім того, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №529408 від 09.11.2022 убачається, що гр. ОСОБА_1 , 08.11.2022 близько 18 год. 30 хв., перебуваючи на ставку (водойма) поблизу с. Вільськ Черняхівського району, порушив правила носіння вогнепальної зброї марки МП-153, калібр 12 мм, № НОМЕР_1 , а саме знаходився із вищезазначеною зброєю у зарядженому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 174 КУпАП передбачає відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, а саме, стрільба з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах.

Диспозиція ч.1 ст. 191 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Отже, суд дійшов висновку, що за таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 191 КУпАП, як порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї.

Крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 191 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 529407 від 09.11.2022, в якому зазначені обставини вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 2); рапортом інспектора чергового чергової частини ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5,6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.11.2022 (а.с.7), копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №923581 від 08.11.2022 (а.с.8), повідомленням начальника сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Житомирській області Олександра Господарчука (а.с.11), протоколом виявлення та вилучення від 08.11.2022 (а.с.12), копією квитанції №16 на прийняту зброю і боєприпаси від 08.11.2022 (а.с.13).

Водночас долучений працівниками поліції диск із звукозаписом (а.с. 23) суд не вважажє належним та допустими доказом, що містить у собі обставити, які підлягають доказуванню у даному випадку, оскільки з даного запису не можливо встановити, хто з осіб він бесіду та місце де відбувались події.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9,33,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 174, ч.1 ст. 191 КУпАП України є повністю доведеною.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, враховуючи особу порушника, який у тому числі вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення та небажання порушувати будь-який визначений порядок, суд вважає за можливе звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність даних щодо притягнення раніше до адміністративної відповідальності, а також зважаючи на щире розкаяння правопорушника у вчинених правопорушеннях, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 174, ч.1 ст.191 КУпАП за малозначністю вчинених правопорушень, обмежившись усним зауваженням, у відповідності зі ст. 22 КУпАП, оскільки діяння, вчинені ним, містили в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачені ч.1 ст. 174, ч.1 ст.191 КУпАП, але будь-яких негативних наслідків від його дій не настало.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 174, ч.1 ст.191 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 174, ч.1 ст.191 КУпАП за малозначністю та закриття провадження у справі, судовий збір не підлягає стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 34-35, 36, 40-1, ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 191, 245, 251, 252, 256, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 174, ч.1 ст. 191 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

4. Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 174, ч.1 ст. 191 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

5. Тимчасово вилучену працівниками поліції мисливську гладкоствольну зброю марки «МР-153», 12 калібру, № НОМЕР_1 , повернути власнику- ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Людмила ЛОСЬ