ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/760/22 Справа № 204/3764/22 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Овчаренка Олександра Вікторовича на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, стрільця військової частини НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

за участю в режимі відеоконференції:

захисника Овчаренка О.В.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 655 гривень 00 копійок.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 24 травня 2022 року солдат ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Солдат ОСОБА_1 о 21.00 год. 24 травня 2022 року вживав самостійно алкогольні напої на території військової частини НОМЕР_1. 24 травня 2022 року близько 22.00 год. під час обходу черговим окремого підрозділу військової частини НОМЕР_1 та командуванням військової частини НОМЕР_1 був виявлений за підозрою перебування в стані алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_1 та в подальшому доставлений до військової комендатури м. Покровськ. Офіцером військової комендатури м. Покровськ проведено освідчення за допомогою пристрою спеціалізованого для визначення концентрації парів алкоголю у видихаємому повітрі «Алконт» - М зав.№ 00335, результат - 1,44 проміле, що вчинено в умовах особливого періоду, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить викликати та допитати офіцера військової комендатури - лейтенанта ОСОБА_2 та витребувати інформацію по приладу «Алконт - М», а саме сертифікат, паспорт, інформацію про його щорічну повірку та інформацію про коло осіб, які мають право його використовувати з інформацією про проходження відповідного навчання та отримання на це дозволів від медичних установ.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про додатки до нього, тобто докази, які долучені до протоколу. Зазначає, що єдиним безумовним об`єктивним критерієм настання відповідальності за статтею 172-20 КУпАП є розпивання або поява в алкогольному стані саме на території військової частини. Військова частина НОМЕР_1 офіційно є силами територіальної оборони України Луганської області із офіційним місцем дислокації у м. Щастя Луганської області, ніякої реєстрації у м. Білецьке або перереєстрації юридичної особи на сьогодні ця частина не має. Захисник вважає, що посилання суду першої інстанції на Інструкцію з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 серпня 2017 року № 726, є помилковим, оскільки цей нормативно-правовий акт не регулює відносини, що виникли у цій справі. Зазначає, що існує інший Наказ «Про затвердження Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення», яка передбачає направлення військовослужбовця для встановлення стану алкогольного сп`яніння до медичної установи для проведення медичного огляду. Вважає, що посадова особа військової служби правопорядку та суд, керувалися не тією інструкцією.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, клопотань про участь в апеляційному розгляді в режимі відеоконференції не подавав, про причини неявки суд не повідомив, з інформації, отриманої від захисника, ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без його участі що, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для здійснення апеляційного провадження у його відсутність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (ч. 6 ст. 294 КУпАП).

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону з огляду на наступне.

Так, приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд послався на відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № ДНПК-2/214 від 24 травня 2022 року, згідно якого 24 травня 2022 року солдат ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Солдат ОСОБА_1 о 21.00 год. 24 травня 2022 року вживав самостійно алкогольні напої на території військової частини НОМЕР_1. 24 травня 2022 року близько 22.00 год. під час обходу черговим окремого підрозділу військової частини НОМЕР_1 та командуванням військової частини НОМЕР_1 був виявлений за підозрою перебування в стані алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_1 та в подальшому доставлений до військової комендатури м. Покровськ. Офіцером військової комендатури м. Покровськ проведено освідчення за допомогою пристрою спеціалізованого для визначення концентрації парів алкоголю у видихаємому повітрі «Алконт» - М зав.№ 00335, результат - 1,44 проміле, що вчинено в умовах особливого періоду; на чек «Алконт-М» прилад № 00335, тест № 366, згідно якого результат проходження ОСОБА_1 24 травня 2022 року, о 23.20 год., тесту на стан алкогольного сп`яніння позитивний - 1,44 ‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 44, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою приладу «Алконт-М» прилад № 00335, результат огляду позитивний - 1,44 ‰.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки зазначені вище письмові докази, у своїй сукупності беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з огляду на наступне.

Доводи апеляційної скарги захисника є тотожними з лінією захисту в суді першої інстанції, які отримали належну правову оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи апеляційної скарги захисника про неправильне врахування судом першої інстанції положень Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 серпня 2017 року № 726.

Відповідно до вступної частини наказу МВС від 23.08.2017 № 726 та Загальних положень Інструкції, затвердженої цим наказом, ця Інструкція прийнята з метою належної організації роботи зі складання, оформлення, подання посадовими особами Національної гвардії України до відповідних судових органів матеріалів про військові адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що солдат ОСОБА_1 проходить службу в Національній гвардії України і за інформацією захисника, служить у військовій частині НОМЕР_1, яка офіційно є силами територіальної оборони Луганської області, що відповідно до Закону України «Про Збройні Сили України» є окремим родом сил Збройних Сил України (стаття 3).

Поряд з цим, суд першої інстанції керувався й іншою інструкцією, на яку посилається і захисник в апеляційній скарзі, а саме Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329 (Далі - Інструкція).

Відповідно до п. 1 Розділу І Інструкції, ця Інструкція встановлює механізм складання протоколів про військові адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані) у Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, які вчинили військові адміністративні правопорушення, передбачені главою 13-Б «Військові адміністративні правопорушення» Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), надсилання до районних, районних у місті, міських, міськрайонних судів протоколів та інших матеріалів про військові адміністративні правопорушення, а також порядок їх обліку в органах військового управління, військових частинах, військових навчальних закладах та установах Збройних Сил України, органах управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку), органі управління, військових частинах та установах Державної спеціальної служби транспорту.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції, яку і застосував суд першої інстанції, з метою припинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 КУпАП, військовослужбовця (військовозобов`язаного) може бути доставлено представником військової частини (органу військового управління, органу управління ДССТ) до відповідного органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні). Представник військової частини (органу військового управління, органу управління ДССТ) під час передачі військовослужбовця (військовозобов`язаного) повинен передати оперативному черговому органу управління Служби правопорядку (посадовій особі підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) копію протоколу, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння (у разі його проведення), інші матеріали, що підтверджують факт вчинення правопорушення (рапорти, свідчення свідків тощо), а також особисті документи та речі доставленого військовослужбовця (військовозобов`язаного).

Аналіз положень цієї Інструкції свідчить, що медичний огляд на стан сп`яніння може і не проводитись і фіксування стану алкогольного сп`яніння може відбуватись шляхом застосування спеціальних технічних приладів, в даному випадку офіцером комендатури. Водночас у випадку відмови солдата від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних приладів або незгоди з його результатами, йому має бути забезпечено проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Такий порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульований і іншими нормативно-правовими актами у військовій сфері, зокрема Розділом VIII Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 року № 515.

Таким чином, твердження захисника, що єдиним порядком для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було б направлення останнього до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду є необґрунтованим.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами пристрою для визначення концентрації парів алкоголю у видихаємому повітрі «Алконт» - М зав.№ 00335, результат - 1,44 проміле і наполягав на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, без зауважень підписав протокол про адміністративне правопорушення, за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 акт огляду на стан сп`яніння та роздруківку з технічного приладу, а також підписав письмові пояснення в яких визнав провину і був згоден з результатами огляду.

Інші доводи апеляційної скарги захисника щодо юридичної адреси військової частини, що підпис ОСОБА_1 в документах підроблений та про неправильно інкриміновану ОСОБА_1 об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, були предметом розгляду судом першої інстанції, які отримали належну правову оцінку та мотивовано відхилені судом і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.

Щодо тверджень захисника, що єдиним безумовним об`єктивним критерієм настання відповідальності за статтею 172-20 КУпАП є розпивання або поява в алкогольному стані саме на території військової частини, то такі твердження суж правильно визнав необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи протокол № ДНПК-2/214 від 24 травня 2022 року складений відносно ОСОБА_1 не за розпивання або появу в нетверезому стані на території військової частини, а за виконання ним обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що вчинено в умовах особливого періоду, що передбачено ознаками об`єктивної сторони, зазначеними в ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Слід зазначити, що у протоколі № ДНПК-2/214 місцем вчинення правопорушення зазначено: АДРЕСА_2 та зазначено, що вказана адреса є саме територією тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1, а не юридичною адресою вказаної військової частини, а тому суд правильно розцінив як неприйнятні наведені у письмових запереченнях твердження захисника ОСОБА_1. про помилковість зазначеної у протоколі адреси місцезнаходження військової частини НОМЕР_1 (яка знаходиться у м. Щастя Луганської області), а також про порушення такими діями вимог статті 7 КУпАП.

Правильно суд визнав необґрунтованими і твердження захисту, що підписи ОСОБА_1 у наявних в матеріалах справи письмових поясненнях від його імені, а також у наявній в матеріалах справи заяві від його імені щодо визнання ним своєї вини, є підробленими, оскільки вони не доведені жодними належними доказами.

При цьому, захисник фактично не заперечував факт підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення № ДНПК-2/214 від 24 травня 2022 року, чеку «Алконт-М» прилад № 00335 (тест № 366), а також акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 44.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в протоколі відомостей про додатки, які до нього додаються є слушними, проте такий недолік в оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не спростовує відомостей, які встановлені в суді першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При розгляді справи судом, порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу захисника Овчаренка О.В. залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Овчаренка Олександра Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун