Справа № 157/345/22
Провадження №3/157/240/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Мазурика П.А., екологічного інспектора Дмитрука П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Державної екологічної інспекції у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 000243 від 20 березня 2022 року зазначається, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України, о 12 год. 30 хв. 20 березня 2022 року на річці Цир за межами населеного пункту с. Видерта Камінь-Каширської міської ради разом з ОСОБА_2 здійснював вилов водних живих ресурсів (риби), породи карась, йорж звичайний та ротань, за допомогою рамкової снасті із тканеної сітки (волок), без відповідного дозволу, що є грубим порушенням правил рибальства, порушенням ст. ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство», п. 3.15 наказу Державного комітету рибного господарства України від 15.02.199 № 19 «Про затвердження Правил любительського та спортивного рибальства.

Інспектор з ОНПС Дмитрук П.П. у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підтримав повністю та пояснив, що прибув по виклику працівників поліції на місце події, де і оформляв матеріали справи про адміністративне правопорушення, на місці події було декілька осіб, їх опитували працівники поліції, а протокол про адміністративне правопорушення він склав на осіб, які на час його прибуття знаходилися у резинових чоботах, адже лише знаходячись у такому взутті можна здійснювати вилов риби знаряддями, які були вилучені, при цьому користуватися цими знаряддями мають мінімум двоє осіб, тому що одна особа сітку тягнути не зможе. Працівниками поліції було встановлено, що рибу ловили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і тому він склав на цих осіб протоколи про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що не ловив рибу незаконним знаряддями лову, у цей день намагався зловити рибу на вудку, вудка знаходилася у належній ОСОБА_2 підводі, в якій, крім них, також їхали ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші, зазначену підводу ні поліція, ні інспектор з ОНПС не оглядали, останній прибув на місце зупинки підводи лише через дві години після того, як підводу затримали поліцейській.

Адвокат Мазурик П.А. у судовому засіданні просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази на підтвердження вини останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, у підводі, яку затримали працівники поліції і в якій знаходилося відро з рибою та знаряддя лову, були також інші особи, однак протоколи про адміністративні правопорушення склали лише на двох осіб, при цьому інспектор з ОНПС жодної особи особисто не допитував.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАп України інспектором з ОНПС Дмитруком П.П., який склав зазначений протокол, долучено: письмові пояснення ОСОБА_1 , які відібрані поліцейським і згідно з якими ОСОБА_1 ловив рибу разом з ОСОБА_2 за допомогою рамки, опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції що з них вироблена, спеціальних документів від 20 березня 2022 року, згідно з яким з місця події були вилучені рамка риболовна з сітки (волох) коричнева, рамка риболовна з сітки зелена, карась сріблястий 36 штук, йорж 1 штука та ротань 69 штук, а також додано фотосвітлину з зображенням риби та розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконним видобуванням риби на річці Цир.

Разом з тим, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рибу на річці Цир 20 березня 2022 року ловив не з ОСОБА_1 , а з ОСОБА_5 , у той день з ним на річці під час вилову риби були також ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , при цьому він та ОСОБА_5 були у риболовних костюмах, а після вилову риби вони зустріли по дорозі ОСОБА_1 , який ловив рибу на вудку, останній переодягнувся у костюм, у якому перед цим був одягнений ОСОБА_5 , саме з останнім він (свідок) здійснював вилов риби волохом, після чого усі разом їхали додому, по дорозі до них у підводу підсів ОСОБА_1 , однак згодом вони були зупинені поліцейськими, у підводі було виявлено зловлену ним з ОСОБА_5 рибу і засоби лову. Він пояснював поліцейським, що рибу ловив з ОСОБА_5 , однак екологічний інспектор, який його не допитував, протокол склав на нього та на ОСОБА_1 . Постановою суду його притягнуто до відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення та він розуміє, що зазначеною постановою підтверджується його вина у незаконному вилові риби і з нього може бути стягнуто шкоду, заподіяну вчиненням такого правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що службовим автомобілем поліції із колегою проїжджали біля річки та побачили здалеку, що невідомі їм особи ловили рибу (осіб орієнтовно було семеро), один з них був у річці, а решта стояли на березі, та коли вони почали під`їжджати до цих осіб ближче, що зазначені особи почали збирати речі на підводу та їхати з місця лову. Під`їхавши до цих осіб, вони їх зупинили та почали оглядати підводу, у рибальських чоботах було двоє осіб.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що службовим автомобілем 20 березня 2022 року їхав з іншим поліцейським на виклик у с. Ворокомле, помітили неподалік річки скупчення людей, коли під`їхали до них, то побачили на підводі п`ятеро чи шестеро людей, з них двоє були у риболовних костюмах, з підводи він побачив рибу у відрі та заборонені знаряддя лову, його колеги почали опитувати цих осіб, а також був викликаний інспектор з ОНПС. На місці події батько ОСОБА_1 вказував що рибу ловив не його син, він і просив складати протокол на нього. На місці події, зупинки зазначеної підводи, було багато осіб.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що рухаючись на підводі з іншими особами ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , Приведенцем, Тарараєм, були зупинені працівниками поліції, на підводі було виявлено рибу у відрі, працівники поліції почали її рахувати та фотографувати, у цей день він ловив рибу разом з ОСОБА_1 на вудочку, проте не на річці Цир, а у канаві, коли ж поверталися з ОСОБА_1 додому, то зустріли зазначених осіб по дорозі, про здійснення вилову риби ОСОБА_11 йому нічого не відомо.

Постановою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 квітня 2022 року, яка набрала законної сили 29 квітня 2022 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України , та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією рамок риболовецьких та риби.

У цій постанові зазначено про те, що ОСОБА_2 адміністративне правопорушення вчинив разом з ОСОБА_1 .

Разом з тим, у силу презумпції невинуватості та з огляду на те, що справа відносно ОСОБА_1 у межах провадження за ч. 4 ст. 85 КпАП України щодо ОСОБА_2 не розглядалася, тому зазначена постанова не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на суперечливість показань свідків, які суд, допитавши їх у судовому засіданні, дослідив безпосередньо та беручи до уваги, що письмові пояснення ОСОБА_1 , які не викладені ним особисто і які він заперечує, не можуть бути самі по собі доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а риба та знаряддя лову вилучені не з місця, де здійснювався вилов риби, а з підводи, у якій знаходилося декілька осіб, доходжу висновку, що відсутні належні, достатні та достовірні докази, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, а тому провадження у справі щодо нього належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Посилання інспектора з ОНПС Дмитрука П.П. на те, що винними у вчиненні адміністративного правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки саме останні на момент його прибуття перебували на місці події у риболовних чоботах, не можуть бути достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення.

З показань допитаних у судовому засіданні свідків вбачається, що на місці зупинки підводи, в якій була виявлена риба та незаконні знаряддя лову, знаходилося декілька осіб, вони їхали у цій підводі, при цьому сам володілець підводи зазначає, що вилов риби здійснював з ОСОБА_5 , а не з ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк