Провадження №3/447/525/22
Справа №447/770/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 323928 від 21.03.2022 року, вбачається, що 21.03.2022 року о 20 год. 34 хв в с.Березина, вул.Шкільна,1 Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6810», що підтверджується чеком-тестом №2586 від 21.03.2022року, результат 2,20 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, вказав, що алкоголь вживав, однак не керував транспортним засобом.

Адвокат Ратич Т.М. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив суд закрити провадження в адміністративній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, подав до суду письмові пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що 21.03.2022року біля 19год. разом із братом на велосипедах приїхали до ОСОБА_1 , вони сиділи на сходах та розпивали спиртні напої. Пізніше ОСОБА_1 вийшов на вулицю, щоб зустріти друга ОСОБА_3 , однак останній не приїхав. На вулиці ОСОБА_1 перебував 7 хв., стояв напроти свого автомобіля, а ОСОБА_4 разом із братом сиділи на сходах, на відстані 25 метрів від нього. В цей час приїхали працівники поліції, поговорили із ОСОБА_5 , посадили його в машину і поїхали. Все тривало біля 2-3хвилин. Про все що сталося, вони повідомили тестю ОСОБА_6 . Весь час, з 19год. коли ОСОБА_4 з братом перебували біля ОСОБА_1 , останній за кермо автомобіля не сідав, нікуди не їхав, автомобіль перебував у його полі зору.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що він разом із своїм братом 21.03.2022року біля 19год. на велосипедах приїхали до ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_1 вийшов на вулицю, приїхали працівники поліції, поговорили із ним 5-7хв., посадили його в машину і поїхали. Це все відбувалося на відстані біля 100м. від них. Про все що сталося, вони повідомили жінку ОСОБА_6 . Весь час, з 19год. коли ОСОБА_8 з братом перебували біля ОСОБА_1 , останній за кермо автомобіля не сідав, нікуди не їхав, автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Розділу І Загальних положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У рішенні Верховного Суду №404/4467/16а від 20.02.2019року зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, зокрема відео, які б підтверджували факт керування ОСОБА_5 21.03.2022року о 20:34год. транспортним засобом марки ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 або його зупинки працівниками поліції.

Як вбачається із відео, що долучено до матеріалів справи, зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить освідчування з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», результат 2,20 проміле, від підписання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6810» та чеку від №2586 технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6810» ОСОБА_1 відмовився.

Крім цього, матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП від керування транспортним засобом.

Із відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював запуску двигуна чи керував автомобілем , а тому не виконував функції водія, тобто в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ( рух транспортного засобу) і був зупинений працівниками поліції.

Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням

Суд вважає, що дії працівників поліції не відповідали вимогам пункту №8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», оскільки протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку повинен бути складений в присутності двох свідків, однак у графі протоколу « Свідки чи потерпілі» відсутні будь-які відомості про таких.

Будь-яких відомостей щодо керування ОСОБА_5 транспортним засобом та належно оформленого відносно ОСОБА_1 проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або медичному закладі, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б підтверджували факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 .

З врахуванням наведеного, протокол про адміністративні правопорушення серії БД № 323928 від 21.03.2022 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП не може бути належним доказом в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджував факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Обставини, викладені у вищезазначеному протоколі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а спростовані долученим відео, на якому зафіксовано, тільки, як ОСОБА_1 проходить огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в приміщенні ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області , однак відсутні докази, що він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бачун О. І.