Справа № 589/5012/21
Провадження № 3/589/167/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Шостка Сумської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року начальником ДОП СДОП Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ВАБ №438315, про те, що 11 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не забезпечила належного тримання свого собаки без породи, прізвисько не відоме, чим порушила правила тримання собак та котів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення не визнала.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку.

Диспозицією ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях, а також за дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається вичерпний перелік самостійних елементів об`єктивної сторони щодо порушення правил тримання собак. Жоден з них не знайшов своєї деталізації у направленому на адресу суду адміністративному матеріалі, як і не вказано конкретні посилання на норми правил тримання собак, порушення яких спричинило заподіяння шкоди.

В протоколі не вбачається, які саме порушення правил утримання собак допустила ОСОБА_1 , відсутні об`єктивна сторона інкримінованого їй адміністративного правопорушення, посилання на відповідні Правила, не наведено опису тварини та не вказано, чи наявна її реєстрація.

Крім того, санкція ч.3 ст.154 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію тварини (собаки). Разом із тим, в матеріалах справи відсутній протокол вилучення тварини.

Як зазначено в протоколі огляд чи вилучення речей на місці події працівниками поліції не проводився, відсутня також зберігальна розписка, інших доказів які б спростували пояснення останньої до суду не надано.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього вбачається, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Інших доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП в матеріалах адміністративної справи не міститься.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Як зазначено в п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи докази у сукупності, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, ч. 3 ст. 154, ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 280 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №589/5012/21, провадження №3/589/167/22 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша