Справа №468/912/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., за участю секретаря Каленіченка В.А., прокурора Єгорова І.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням І сесії сьомого скликання Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 12.11.2015 року № 1 визнано повноваження депутатів Інгульської сільської ради сьомого скликання, обраних 25.10.2015 року, в тому числі ОСОБА_1 .

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як депутат місцевої ради, є суб`єктом декларування.

За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 всупереч положенням ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік лише 24.06.2020 року при строку її подання до 01.04.2019 року.

Крім цього, ОСОБА_1 , всупереч положенням абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, лише 24.06.2020 року при строку її подання до 01.06.2020 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням.

Постановою судді від 14.01.2021 року до ОСОБА_1 був застосований привід.

Вказана постанова про привід ОСОБА_1 не була виконана у зв`язку з її постійною відсутністю за місцем проживання та відсутність відомостей про її місце перебування.

Постановою судді від 27.01.2021 року до ОСОБА_1 повторно був застосований привід.

Вказана постанова про привід ОСОБА_1 також не була виконана у зв`язку з її постійною відсутністю за місцем проживання та відсутність відомостей про її місце перебування.

Постановою судді від 10.02.2021 року строк розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 був зупинений.

23.12.2021 року до суду ще одна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

У зв`язку з цим постановами судді від 28.12.2021 року поновлене провадження та обидві справи відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Відповідно до повідомлення Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 28.12.2021 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але знаходиться за кордоном.

Відповідно до повідомлення Баштанського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_1 перебуває на обліку вказаного сектору та з 07.05.2021 року оголошена в державний розшук.

14.01.2022 року ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням. Відповідно до зворотного повідомлення повістка про виклик ОСОБА_1 була отримана іншою особою за довіреністю, тобто членом сім`ї.

За такого, вичерпані всі можливості забезпечення особистої участі особи в розгляді справи, при цьому ОСОБА_1 обізнана про складення відносно неї протоколів та про їх направлення до суду та про розгляд їх судом, що зобов`язує суддю розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, в тому числі і за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи в суді прокурор зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останньою було несвоєчасно подано щорічну декларацію про доходи за 2018 рік та декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування без поважних причин. Проте 26.12.2020 року сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП. У зв`язку з цим прокурор просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчинені адміністративного правопорушення за частиною першою статті 172-6 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи (рапорти; копії скріншотів сайту Єдиного державного реєстру декларацій; копії скріншотів сайту інформаційно-довідкового департаменту ДПС; копію інформації №132/04-03 від 20.05.2020 року; копію повідомлення №131/04-03 з додатками від 20.05.2020 року), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих їй правопорушеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік. Відповідно до п. 2-1 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» вказана декларація повинна була бути подана до 01.06.2020 року.

Із скріншотів результатів пошуку документів на веб-сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вбачається, що ОСОБА_1 подано щорічну декларацію за 2018 рік та декларацію після припинення діяльності лише 24.06.2020 року.

Таким чином, аналіз досліджених доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, оскільки вона, будучи депутатом місцевої ради та належачи до суб`єктів декларування, несвоєчасно подала без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік та декларацію після припинення діяльності у 2019 році.

При цьому досліджені в судовому засіданні докази свідчать про відсутність поважних причин несвоєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки ОСОБА_1 як суб`єкт декларування повинна була вчасно подати щорічну декларацію та декларації після припинення діяльності у встановлений законом строк.

Допущені ОСОБА_1 правопорушення є триваючими та були закінчене 24.06.2020 року в день подання нею щорічної декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік, та декларацію після припинення діяльності. Незадовго після цього 26.06.2020 року відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення (тобто виявлені та зафіксовані факти несвоєчасного подання відповідних декларацій), а відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, що вказує на те, що з дня виявлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень спливли строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення за вчинення розглядуваного порушення, тому вказане відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

При цьому положеннями КУпАП не передбачено у випадку прийняття під час розгляду справи рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладенням адміністративного стягнення повноважень та обов`язку визнавати винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 284 КУпАП за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Оскільки суддею встановлено, що після вчинення інкримінованого особі порушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку необхідно винести постанову про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

суддя