Справа № 177/1428/22
Провадження № 3/177/634/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 02.12.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 343837 від 23.11.2022 щодо ОСОБА_1 , згідно з яким, ОСОБА_1 , 23.11.2022, об 11 год. 54 хв., у Криворізькому районі Дніпропетровської області, на а/д, що між с. Новий Шлях с. Новомар`янівське, біля е/о № 308, у порушення п. 2.1 а) ПДР України, повторно протягом року, керував транспортним засобом мопедом DELTA, р/н НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, тим самим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за повторне вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Водночас, на підтвердження повторності вчинення правопорушення, до матеріалів справи долучено картку обліку адміністративного правопорушення, зі змісту якої слідує, що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, що виключає кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 5 розділу VIІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Однак, усупереч указаним вимогам, така довідка до матеріалів справи не долучена.

Окрім того, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає, серед іншого, накладення стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого. З огляду на що, положеннями вищевказаної Інструкції передбачено обов`язок поліцейського долучити до матеріалів справи довідку про належність транспортного засобу.

Разом з тим, така довідка у матеріалах справи відсутня, так само, як і відсутня інформація про належність транспортного засобі в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 343837 від 23.11.2022.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття в справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Наголошую, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 ст. 26 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертає протоколи про адміністративне правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не додано доказів на підтвердження правильності кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП та довідки про належність транспортного засобу, яким він керував, розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягають поверненню до Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя: