Справа № 346/5175/21
Провадження № 33/4808/250/22
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Рогів Т.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рогів Т.Р. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 31.03.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і накладено штраф 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 18.10.2021 року о 02 год. 26 хв. в м. Коломия, по вул. Бандери, Івано-Франківської області, повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Variant», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі, захисник Рогів Т.Р. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями матеріальних та процесуальних норм та порушенням права на захист і права на справедливий суд. В поданих доповненнях апелянт звертає увагу на те, що суд вийшов за межі звинувачення і самостійно вказав ознаку повторності, суд не звернув увагу на невручення правопорушнику копії протоколу, не було роз`яснено його прав на захист, не спростовано доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував автом. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_1 за клопотання його захисника через його перебування за кордоном із дітьми у зв`язку з воєнним станом.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення апелянта про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Постанова суду не може залишатися в силі через виявлене істотне процесуальне порушення. Суд не звернув увагу на те, що у справі немає даних про вручення поліцейським правопорушнику копії протоколу. Апелянт із слів ОСОБА_1 заперечила таке вручення копії протоколу. Сам суд не може вручати її, оскільки не є стороною звинувачення. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що прямо передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, що підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 , як при складанні протоколу, так і при процедурі пройти огляд на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і не забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням її права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу. Це порушення не усувається посиланням в протоколі на ст.. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Суд в постанові вийшов за межі пред`явленого ОСОБА_1 адміністративного звинувачення. Суд самостійно кваліфікував його дії за ознакою повторності діяння, яке йому не було пред`явлено у протоколі про правопорушення. Суд зобов`язаний розглядати справу лише в межах пред`явленого у протоколі звинувачення. Таке порушення суду є істотним відступом від принципу змагальності сторін, що є підставою для скасування постанови суду. Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апелянта про те, що в постанові суду не наведено переконливих спростувань заперечення ОСОБА_2 про його керування автомобілем.

Не позбавлена правового змісту доводи апелянта про відсутність у справі документальних підтверджень правових повноважень працівників поліції на день й час події та території. Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушниці. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких порушень справу слід було б направити на новий судовий розгляд. Але ст. 294 КУпАП не надає апеляційному суду такого права.

За вказаних обставин та виявлених порушень апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як невмотивована й необґрунтована. З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Рогів Т.Р. задовольнити, постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 31.03.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький