Справа № 685/1137/22
Провадження № 3/685/750/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

09 грудня 2022 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

його представника Ткачука О.А.,

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2 та

його захисника Сторожука Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , водія ПП «Добрий хліб»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 листопада 2022 року о 12 год. 30 хв. по вул. Заводській в смт Теофіполь водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes Sprinter 308 CDI з державним номерним знаком НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснюючи виїзд із парковки на проїжджу частину дороги не надав переваги у русі автомобілю Форд з державним номерним знаком НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, через завдані матеріальні збитки.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що від`їжджав від рампи пекарні, ліворуч бачив, як в його сторону їде автомобіль, однак той був на такій відстані, яка б дозволяла йому завершити поворот ліворуч. Однак водій автомобіля Форд їхав з великою швидкістю та виїхав уже на його смугу руху після завершення повороту, тому і відбулося зіткнення. Винуватцем пригоди вважає водія ОСОБА_3 , так як в разі продовження ним руху у своїй смузі він зміг би завершити поворот ліворуч та зіткнення не відбулося б.

Захисник Сторожук Ю.В. додав, що в даному випадку саме водій ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 12.3 та 12.4 ПДР, так як він рухався з великою швидкістю, яку не зменшив і не гальмував після виявлення перешкоди. Вважає, що в разі дотримання водієм ОСОБА_1 цих вимог та гальмування, зіткнення можливо було б уникнути.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що рухався за кермом автомобіля зі сторони смт Теофіполь в сторону цукрового заводу, раптом перед ним з-за автомобіля Мерседес Спринтер, який стояв на пішохідному переході, на його смугу руху виїхав ще один автомобіль Мерседес Спринтер, якого намагався об`їхати через зустрічну смугу, однак це не вдалося, тому відбулося зіткнення.

Представник потерпілого зазначив, що в даній ситуації, враховуючи невелику відстань від автомобіля потерпілого до припаркованого Спринтера, з-за якого виїхав ще один такий же автомобіль такого ж кольору, єдино можливим варіантом уникнення зіткнення був лише об`їзд автомобіля Мерседес під керуванням ОСОБА_2 ліворуч через смугу зустрічного руху, однак ОСОБА_2 не зупинився, що і стало причиною зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників справи, доводи представника потерпілого та захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак порушення Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, у порушенні яких обвинувачується ОСОБА_2 , передбачений обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів Мерседес ( НОМЕР_3 ) та Форда ( НОМЕР_4 ) відбулося на зустрічній смузі по ходу руху Форда (об`єкт 3 на схемі), що також підтверджується осипом, який повністю знаходиться на зустрічній смузі руху (об`єкт 6).

Як вбачається з наданого відеозапису з стаціонарної відеокамери, автофургон оранжевого кольору Мерседес Спринтер здійснював виїзд з прилеглої території на проїжджу частину вулиці Заводська в смт Теофіполь, рухаючись перпендикулярно вулиці та проїжджаючи повз ще один такий же автомобіль, який стояв на узбіччі ліворуч по ходу руху, чим частково перекривав огляд ліворуч, виїхав на проїжджу частину дороги та почав здійснювати поворот ліворуч. В цей час з лівої сторони до автомобіля Мерседес Спринтер наближався інший автомобіль, водій якого при наближенні до Мерседесу, який уже перебував на його смузі руху під час здійснення повороту ліворуч, сам різко повернув ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення з Мерседесом, який передньою частиною виїхав уже на свою смугу для руху у напрямку, протилежному руху Форда. Удар відбувся передньою частиною автомобіля Форд в передню ліву частину автомобіля Мерседес.

Проте, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Тобто, в разі небезпеки для руху або перешкоди водій повинен спочатку гальмувати і лише після цього, в разі наявності можливості, маневрувати для об`їзду небезпеки.

З наданого відеозапису чітко вбачається, що водій ОСОБА_4 не виконав вказаної вимоги, не здійснив жодних мір для зменшення швидкості після виявлення перед своїм автомобілем небезпеки для руху у вигляді автомобіля Мерседес, який перетинав його смугу, що повинен був зробити в першу чергу, а відразу став маневрувати, спрямувавши свій автомобіль ліворуч на зустрічну смугу руху, тобто в ту ж саму сторону, куди їхав автомобіль Мерседес, де і відбулося зіткнення.

В своїх письмових поясненнях, наданих в ході оформлення матеріалів ДТП, та в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтвердив, що не гальмував, а намагався уникнути зіткнення виключно маневруванням.

В діях водія ОСОБА_5 дійсно є порушення вимог п. 10.1 ПДР, оскільки він не переконався в безпечності початку свого руху для інших учасників та створив небезпеку для водія Форда ОСОБА_1 , який рухався проїжджою частиною дороги, що змусило водія Форда вживати заходи для уникнення зіткнення, тобто своїми діями водій ОСОБА_2 створив аварійну обстановку.

Однак суд не погоджується з тим, що саме порушення вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 призвело до зіткнення транспортних засобів, так як в даному випадку безпосередньою причиною зіткнення стало недотримання іншим учасником пригоди вимог ПДР щодо порядку вчинення дій в разі виникнення небезпеки для руху, а саме намагання здійснити об`їзд перешкоди без зменшення швидкості.

Даний висновок суду ґрунтується на наступних обставинах зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху по відношенню до руху автомобіля потерпілого, удар відбувся в передню ліву частину автомобіля Мерседес, а не в його задню ліву частину, як могло б бути в разі застосування екстреного гальмування без виїзду за межі своєї смуги руху. Також суд враховує, що водій ОСОБА_5 , після виявлення наближення до нього ліворуч іншого автомобіля, збільшив швидкість для швидшого завершення маневру, що видно з відеозапису.

Таким чином, в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження причинно-наслідковий зв`язок між порушенням водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху та спричиненням пошкоджень внаслідок зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 .

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість перекваліфікації дій особи, зокрема, зі ст. 124 КУПАП, якою передбачена відповідальність за порушення ПДР, що призвело до пошкоджень, на ч. 4 ст. 122 КУПАП, якою передбачена відповідальність за створення аварійної обстановки, тим більше, що відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУПАП є тяжчою, тому справа підлягає закриттю.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 122, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_5 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович