Справа № 147/635/22
Провадження № 3/147/354/22
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на Ладижинській ТЕС,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла спрва про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №321373 від 16.07.2022, випливає, що 16.07.2022 об 01 год. 16 хв. в смт Тростянець вул. Соборна водій керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння застосовувалось за допомогою алкотестера Драгер 6810 зі згоди водія в установленому законом порядку, позитивно 1,70% проміле №2508, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 09.08.2022 ОСОБА_1 не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх повернення до Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для оформлення належним чином з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Приписами ч. ч.1, 2 ст.7 КУпАП унормовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п.п. 2.2. Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 - передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, частини ст. 130 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

Положення ст. 130 КУпАП в редакції Законів №2617-VIII від 22.11.2018 та №1231-IX від 16.02.2021 містять сім частин, кожна з яких є окремим складом правопорушення.

Окрім того, до матеріалів справи додано копію постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.12.2020 у справі №147/1279/20, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП та застосовано додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 10 років. Разом з тим, до справи додано довідку інспектора СРПП лейтинанта поліції Аліни Назаренко про те, що гр. ОСОБА_1 порушень ПДР по ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не було, а також довідку про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

В даному випадку, незважаючи на те, що стаття 130 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на різний строк (залежно від кваліфікації дій водія), однак протокол складено працівниками поліції без дотримання вимог ст. ст. 265-1, 265-2 КУпАП оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, щодо наявності чи відсутності у громадянина ОСОБА_1 посвідчення водія, а також відомостей про відбуття стягнення у виді позбавлення права керування відповідно до постанови суду від 17.12.2020.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що при направленні до суду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором поліції не дотримано вимог КУпАП та Інструкцій, що позбавляє суд можливості належним чином достовірно встановити обставини правопорушення, перевірити правильність кваліфікації його дій, і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти в ній рішення.

Суд звертає увагу, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено застосування судами України практики ЄСПЛ як джерела права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відтак, без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу та призначити стягнення відповідно до закону, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог п. 7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, із врахуваннямстатті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першоюстатті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених устатті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - повернути до Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко