Справа № 387/227/22
Номер провадження по справі 3/387/138/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.03.2022 о 20 годині 35 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в смтДобровеличківка по вул.Незалежності, 150 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, де прилад показав позитивний результат 0,21 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та надав письмові пояснення згідно з якими він своєї вини не визнає та пояснив, що відеодокази, які додані до матеріалів протоколу, не містять доказів того, що ним порушено Правила дорожнього руху, чи про інші законні підстави для зупинки транспортного засобу поліцейським. Відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у передбачених законом (цією статтею) випадках. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Результату огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці за допомогою технічного пристрою "Драгер", ОСОБА_2 не визнає (заперечив) на місці. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено зі згоди водія із застосуванням приладу драгер, результат огляду склав 0,21 % проміле. В акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу поліцейським, указано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервонілість очей та обличчя. Відповідно до розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/2785809.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак,передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Всупереч цим нормативно-правовим вимогам в діяльності поліцейського, наявні в матеріалах справи відеодокази не містять будь-якої інформації на підтвердження того, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність ознак сп`яніння, які б давали законні підстави для необхідності проведення і проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. В протоколі про адмінправопорушення не зазначено жодної з ознак для необхідності приведення водія до заходів адміністративного впливу у вигляді відсторонення від керування транспортним засобом та огляду його на стан алкогольного сп`яніння. В наявному у справі акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказується на ознаки алкогольного сп`яніння, але ці дані ніякими доказами не підтверджені, і ОСОБА_1 , не визнані (акт не підписаний). Знаючи про свою невинуватість у інкримінованому правопорушенні і власний тверезий стан (відсутність будь-яких ознак сп`яніння) він відразу свідомо і беззаперечно погодився на проходження огляду на місці, що підтверджується і записами поліцейського в протоколі про адмінправопорушення, і відеозаписами з місця зупинки. Також під час огляду його на стан сп`яніння ОСОБА_1 надано в руки пристрій Драгер, в якому вже була наперед, але невідомо коли, за яких умов, і ким, установлена трубка до газоаналізатора, і у зв`язку з цим він відразу ж зробив свої зауваження (вбачається на другому по порядку відеофайлі), і запитав у поліцейських "що за муштук мені дали .... ", на що поліцейський, який проводив огляд на стан сп`яніння, не відреагував, а лише неодноразово пояснив, що "це одноразовий муштук ". Відеоматеріали додані до адмінпротоколу, не містять підтвердження того, що муштук (трубка) до -газоаналізатора встановлено в моїй присутності, встановлено в момент приведення ОСОБА_1 до огляду на стан алкогольного сп`яніння, і що муштук одноразовий був розпакований із спеціальної герметичної упаковки в його присутності або самим поліцейським чи ним особисто. Відразу ж після огляду на стан сп`яніння і ознайомлення його із результатом цього огляду, ОСОБА_1 не погодився з показниками алкотестера, що добре видно по його зауваженнях на результати огляду стану алкогольного сп`яніння. Відеодоказами до адмінпротоколу підтверджується, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння проведеним на місці, і просив провести повторний огляд (повторного задуття), але представник влади не відреагував на ці його заперечення щодо результатів огляду на стан сп`яніння, і не врахував його клопотання про повторне задуття алкотестеру, водночас взяв результат проведеного ним одноразового огляду за основу для прийняття рішення про складання протоколу про адмінправопорушення. Отже ОСОБА_1 вважає, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушення встановленого законом порядку і без належного, повного, відкритого фіксування такого огляду технічними засобами. Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, врегульовано застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів. Застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, зокрема, виявлення або фіксування правопорушення, зокрема, на портативний відеореєстратор, закріплений на форменому одязі поліцейського. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Отже ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, та результат такого огляду склав 0.21 % проміле. Разом з тим, згідно з технічною характеристикою приладу Drager Alcotest 681 О, комплект газоаналізатора Drager Alcotest 681 О з мобільним принтером - границя допустимої похибки результату вимірювання становить+/- 0,04 % проміле в діапазоні вимірювань (показників) від 0,00 до 0,84 % проміле (роздруківки інформації), що в доповнення до вищенаведених мною обставин, також ставить під сумнів результат в 0,21 проміле, який було встановлено поліцейським. Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтера спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» результат його огляду на стан сп`яніння в значенні 0,21 % проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми 0,20 % проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,04) допустима норма не перевищена (0,21- 0,04=0, 17).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши наявні докази дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), стан алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З тестування на алкоголь до протоколу серії ДПР18 №241221від 27.03.2022 , тест газоаналізатора Драгер «ALCOTEST 6810», який долучено до матеріалів адміністративної справи вбачається, що у видихуваному ОСОБА_1 повітрі вміст алкоголю становить 0,21 проміле.

Відповідно до інструкції по експлуатації газоаналізатора Драгер «ALCOTEST 6810» в таблиці №3 вказано межі допустимої погрішності газоаналізатора, парів етанолу у повітрі, що видихається в залежності від температури повітря навколишнього середовища, згідно яких даний прилад при температурі від -5С до +15С має погрішність у 0,05 проміле.

Згідно з тестуванням на алкоголь з`ясовано, що температура повітря 27.03.2022 о 20 годині 41 хвилині становила + 7 градусів.

Таким чином суд вважає, що в даному випадку мала місце похибка показника газоаналізатору Драгер «ALCOTEST 6810» прилад у 0,05 проміле, що у свою чергу зменшує показник приладу до 0,16 проміле, та не перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням вищевказаної погрішності приладу.

Окрім того, на відео видно, що на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого вміст алкоголю склав 0,21 проміле, проте ОСОБА_1 з таким висновком не погодився і попросив щоб продути прилад повторно, на що працівники поліції відмовили та повідомили про складення протоколу за ст.130 КпАП України. При цьому працівники поліції не роз`яснили та не запропонували ОСОБА_1 , що у разі не згоди з результатом то він може пройти огляд у медичному закладі.

Відповідно до змісту ст. 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час розгляду справи встановлено, що вказані вимоги Закону не були виконані належним чином, оскільки ОСОБА_1 не роз`яснено та не надано можливості поліцейськими пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я враховуючи, що похибка показника газоаналізатору Драгер «ALCOTEST 6810» є при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,04) та допустима норма не перевищена (0,21- 0,04=0, 17), що зумовлювало необхідність поліцейським додаткової перевірки цих даних в закладі охорони здоров`я, так як про це просив і сам ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що в рішенні від 21.07.2010 у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

В зв`язку з цим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 130, 126, 221, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП Українизакрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП Україниза відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер