Номер провадження: 33/813/1357/22
Номер справи місцевого суду: 946/6731/22
Головуючий у першій інстанції Адамов А.С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді : Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.

Особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Живори Євгена Васильовича, на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА:

29.09.2022 року о 00.05 год. у відношенні ОСОБА_2 , поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл в УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Кирилюк Ю.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025366 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 28.09.2022 року о 23:50 год. в м. Ізмаїл Одеської області по пр. Незалежності, 91, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510, тест № 294 від 29.09.2022 року за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 0,76% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2022 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17000 гривень, та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

28.10.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Живора Є.В. надав до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2022 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Представник ОСОБА_1 адвокат Живора Є.В вважає, що при винесені оскаржуваної постанови Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в не повній мірі з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає дійсним обставинам, є протиправною та підлягає скасуванню із закриттям справи у зв`язку із порушенням порядку доказування у доведеності особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Посилається на неправомірні дії патрульної поліції по оформленню матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутності підстав для зупинки транспортного засобу та не роз`яснення причин його зупинки.

Звертає увагу, що інспектор патрульної поліції належним чином не зафіксував та не довів факту невиконання водієм ОСОБА_3 будь-яких вимог ПДР України, не роз`ясняв причин зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та вважає, що зупинка транспортного засобу була безпідставною.

Зазначає, що до матеріалів справи долучено один SD диск із 10 (десятьма) відеозаписами, з яких: 1 (один) відеозапис зроблений відео реєстратором № 2_137369736 із службового автомобіля поліції, а інші 9 (дев`ять) зроблено з нагрудної камери № 01385. Відеозаписи велись трьома співробітниками поліції та камеру передавали один одному. Кожен поліцейський допустив порушення діючого законодавства при оформленні матеріалів по зазначеної справи.

Посилається на те, що ганалізатор Алкотест 7510, за допомогою якого, ОСОБА_1 встановлено 0,76% проміле:

-не є приладом електродіагностики, який затверджено Наказом МОЗ України № 95 від 10.02.20 р,

-останнє калібрування аналізатору Алкотест 7510, станом на 29.09.2022 р., здійснено 09.11.2021 року.

-отримання зрізків видихаємого повітря здійснено лише з третьої спроби, при цьому обнуління невідкаліброваного аналізатору Алкотест 7510, після кожної із спроб не здійснювалось.

Не надана до суду інформація щодо результатів, які були отримані за допомогою аналізатору Алкотест 7510 (ARLM 0425) станом на 29.09.2022 року при застосування приладу в проміжок часу між 23 годиною 55 хвилиною до 00 годиною 33 хвилиною.

Вищезазначені обставини є суттєвими та істотними, а тому є підставою для скасування апеляційним судом постанови суду першої інстанції, оскільки виключають вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Матеріалами справи встановлено, що 28.09.2022 року о 23:50 год. в м. Ізмаїл Одеської області по пр. Незалежності, 91, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510, тест № 294 від 29.09.2022 року за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 0,76% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом складено адміністративний протокол серії ДПР18 №025366 від 29.09.2022 року.

04.10.2022 року до суду першої інстанції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025366 від 29.09.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження факту огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 та його позитивного результату 0,76 проміле надана роздруківка з приладу Drager Alcotest 7510 та акт огляду на стан сп`яніння з підписом ОСОБА_1 (а.с.1-а,2).

Жодних зауважень до такого результату водій не висловив.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що виїхав в стані алкогольного сп`яніння для покупки дружині лікарських засобів.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, пояснення ОСОБА_1 , розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1 статті 254 КУпАП та пункту 1 Інструкції лише про вчинення адміністративного правопорушення уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що 28.09.200022 року о 23:50 годині, по вул. Незалежності, 91 в м. Ізмаїл, ОСОБА_1 , керував автомобілем OPEL ASTRA, д/н НОМЕР_1 .

Огляд на стан сп`яніння, з його згоди, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 - прилад ARLМ 0378. Результат позитивний 0,76 %.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд дослідив матеріали справи, а саме:

-результат перевірки на стан сп`яніння ОСОБА_1 із застосуванням приладу алкотест Alkotest Drager 7510,

-тест № 294 від 29.09.2022 року за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 0,76% проміле,

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказані документи були підписані ОСОБА_1 без зауважень. В протоколі притягуваний зазначив, що з протоколом згоден, що також підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах справи, де зафіксовано, що він не заперечує щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

-розписка ОСОБА_1 про те, що він зобов`язався залишити т/з OPEL ASTRA, д/н НОМЕР_1 та не сідати за кермо до 30.09.2022 р.

-довідки про те, що ОСОБА_1 про те, що він протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.08.2017 р.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п.7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Незаконність його зупинення поліцейським та порушення порядку ведення відеозапису, на які посилається ОСОБА_1 , є голослівними та не підтверджені належними доказами, а тому не спростовують факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Наявний в матеріалах справи відеозапис підтверджує проведення належного огляду на стан алкогольного сп`яніння в показником 0,76%.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 року № 1314-ХІІ (зі змінами) термін періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо-регульованих засобів вимірювальної техніки «вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується встановлено наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить один рік.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені з точки зору їх належності, допустимості та достатності, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суддею були встановлені та зазначені в оскарженій постанові з наведенням відповідних мотивів.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що суддя суду першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення та обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені під час апеляційного перегляду обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену постанову судді суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 293, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Живори Євгена Васильовича залишити без задоволення.

Постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк