Справа № 136/1971/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій обл.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22.10.2021 о 16:50 год, знаходячись на дорозі сполученням с. Стара Прилука - Нова Гребля водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем "Honda CR-V", д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що свою вину він не визнає, і що в той день намагався уникнути зіткнення з автомобілем, "Honda CR-V", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Також, в адміністративному матеріалі містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що в той день на вищезгаданій ділянці дороги йому на зустріч їхав автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , однак не впоравшись з керуванням останній врізався в його автомобіль чим пошкодив його, а свою вину ОСОБА_2 також не визнає.

Крім того, до адміністративного матеріалу додана схема з місця ДТП та фото пошкоджених автомобілів ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 й "Honda CR-V", д.н.з. НОМЕР_3 , з місця події.

У судове засідання викликалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не з`явились, бувши належним чином сповіщеними про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, з огляду на встановлені обставини, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, виходить із наступних висновків.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мають протилежні думки щодо винуватості у ДТП одне одного, а також дослідивши інші письмові докази долучені до протоколу, які є доказами справі суд прийшов до висновку про недоведеність наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Так, наявність зі сторони ОСОБА_1 порушення п. 13.3 ПДР, за відсутності експертних досліджень, щодо можливості у водія автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , уникнути зіткнення з автомобілем "Honda CR-V", д.н.з. НОМЕР_3 , на ділянці дороги сполученням с. Стара Прилука - Нова Гребля, свідчить про неповноту з`ясування обставин справи правоохоронними органами і про відсутність доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили б про наявність порушень ПДР, виключно лише зі сторони ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що попри зазначення у протоколі серії ДПР18 №214890 обставин щодо вчинення зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 з вини ОСОБА_1 , і попри наявність протилежних пояснень вищевказаних осіб щодо їх винуватості, що не дає суду однозначної можливості встановити винуватця ДТП, також слід зауважити, що в адміністративному матеріалі відсутні свідчення свідка ОСОБА_3 , який згадувався у протоколі.

Інших доказів винуватості саме ОСОБА_1 в порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суду не було надано.

В свою чергу суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, а відтак приймає рішення на підставі наданих доказів, при цьому слід зауважити, що в силу ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суду не було доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 221, 247, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО