Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6346/21 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Єсіна П.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 27.11.2021 року о 23 год 50 хв на вул. Житомирська, 128 в м. Новоград-Волинський керував автомобілем Peugeot 5008, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, що зафіксовано на портативний відеореєстратор, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Єсін П.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2022 року, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Звертає увагу, що копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 09.04.2021, про що поставив свій підпис під час отримання постави. Посилається на те, що на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом, а за кермом перебував його товариш ОСОБА_2 , який підтвердив даний факт, але в жодному разі він не відмовлявся від проходження такого огляду. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б вказували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені серія та номер нагрудної камери та карти пам`яті, з вказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 його права, крім того, вказаний відеозапис не є безперервним, виготовлений з порушенням Інструкції. Додатково зазначає, що з відеозапису не вбачається, що працівники поліції у присутності свідків роз`яснювали ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та Соколова В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, оскаржуване рішення судом було прийнято у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Єсіна П.С. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 09.04.2021 (в матеріалах справи вказані дані відсутні), апеляційну скаргу захисником подано 12.04.2022, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що захиснику Єсіну П.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Єсіна П.С. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №002171 від 28.11.2021; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом інспектора СРПП М. Іскрижицького; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції; довідкою про адміністративне правопорушення.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 27.11.2021 року о 23 год 50 хв на вул. Житомирська, 128 в м. Новоград-Волинський керував автомобілем Peugeot 5008, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, що зафіксовано на портативний відеореєстратор, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення опитаного в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_2 , з яких видно, що за кермом транспортного засобу знаходився саме він, а не ОСОБА_1 , вважає їх неправдивими і такими, що дані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Пояснення вказаного свідка спростовуються вищенаведеними зібраними по справі доказами.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені серія та номер нагрудної камери та карти пам`яті, а також те, що вказаний відеозапис не є безперервним та виготовлений з порушенням Інструкції, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вважає, що вказані порушення не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування прийнятого по справі рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом, спростовується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили, що ОСОБА_1 перебував на місці водія автомобіля Peugeot НОМЕР_1 та відеозаписом нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого видно, що ОСОБА_1 перебуває на водійському сидінні та не заперечує, що він керував транспортним засобом. Іншому працівнику поліції пояснює, хто його зупинив.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги в тій частині, що працівники поліції у присутності свідків не роз`яснювали ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, оскільки, як видно з відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 у присутності свідків, своєю поведінкою неодноразово ухилявся від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому на переконання апеляційного суду, вказана обставина не є істотним порушенням вимог КУпАП, яка тягне за собою скасування прийнятого по справі рішення суду.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б вказували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спростовуються матеріалами справи, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, на аркушах справи 3-4 містяться їхні письмові пояснення, згідно яких працівники поліції у їхній присутності пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або проїхати до найближчого медичного закладу, щоб пройти відповідний огляд, проте ОСОБА_1 відмовився.

З відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського та пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вбачається, що на місці зупинки перебувала інша особа, про яку повідомляє ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, на переконання апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги є способом захисту ОСОБА_1 та спробою уникнути адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Єсіну П.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2022.

Апеляційну скаргу захисника Єсіна П.С. залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2022 щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: