Провадження 3/524/33/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №013654, 30.11.2021 року о 13-50 год. в м. Кременчуці по вул.. Миру ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN SHARAN д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 18.10.2021 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гузь Т.О. просила провадження по справі закрити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не знав про існування виконавчого провадження та обмеження у праві керування.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із вище викладеного вбачається, що суд перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження у праві керування транспортними засобами; факт обізнаності особи про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Так з матеріалів справи постає, що ОСОБА_1 не знав про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, про що заначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких доказів того, що на момент складення протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця від 18.10.2021 року, в матеріалах справи немає.

Суд вважає, що при наявності у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2021 року та копії постанови держаного виконавця щодо встановлення обмеження у праві керування від 18.10.2021, проте за відсутності доказів в обізнаності ОСОБА_1 про накладене на нього такого обмеження , враховуючи короткий проміжок часу що сплинув між винесенням постанови та складенням протоколу, не можна вважати доведеним наявність вини, у будь-якій формі, в діях особи, яка притягається до відповідальності, а отже і про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 8, 126, 247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ