Справа № 729/202/22
3/729/118/22 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарки Жиглій М.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Харченка С.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472258 від 14.09.2021, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Ніжинського РВП, ОСОБА_2 14.09.2021 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Бобровиця - Козацьке Новий Биків вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 є ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Захисник Шепеля Ю.С., Харченко С.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.
В наданому клопотанні про закриття провадження в справі зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол не відповідає обставинам справи та вимогам КУпАП, а також інших норм законодавства. Для притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП працівниками поліції не встановлено та не доведено належними та допустимими доказами саме факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після вчинення ДТП, також не надано жодних доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції не встановлено конкретне місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; під час складання протоколу останньому не роз`яснені права та обов`язки; не було залучено свідків; протокол складений нерозбірливо. Окрім цього, доданий до протоколу відеозапис є неповним та не розкриває суті адмінправопорушення, не містить дати та часу, а тому є недопустимим доказом. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальноств за ст. 124 КУпАП знищений 24.02.2022.
Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з приписів ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення ст. 251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №472258, складеного 14.09.2021 о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 14.09.2021 о 13 год. 00 хв. на автодорозі Бобровиця - Козацьке Новий Биків вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 є ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
У п. 2.10 є ПДР зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Згідно диспозиції частини 4 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність завживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Таким чином, відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП настає після доведення факту вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також доведення факту вживання алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.
Як вбачається із матеріалів справи і пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП складався, але жодного судового рішення не прийнято, що також підтверджується листом керівника апарату суду, згідно якого Бобровицьким районним судом Чернігівської області адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , який надійшов до суду постановою судді від 01.12.2021 було повернуто до ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання, після повернення, адмінпротокол до суду не надходив. (а.с.59). Як пояснив свідок ОСОБА_3 , адмінматеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП знищений 24.02.2022.
Згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Зі змісту ст. 266 КУпАП слідує, що факт вживання алкоголю може підтверджуватися результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем в закладі охорони здоров`я.
Відповідно до п. 10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, 09.11.2015 № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Всупереч викладеним нормам, адміністративний матеріал не містить акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який складається поліцейським на місці після установлення стану сп`яніння, а також огляду особи, що притягується до адміністративної відповідальності в медичному закладі.
Крім того, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису видно, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі.
Тобто, факт вживання ОСОБА_1 алкоголю працівниками поліції не зафіксований в передбачений законодавством спосіб.
Доказів того, що ОСОБА_1 після вчинення ним ДТП вживав алкоголь матеріали справи не містять і їх не здобуто під час судового розгляду.
В судовому засіданні також встановлено, що протокол за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складався.
Крім того, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизоване місце вчинення правопорушення, не роз`яснені права особі, яка притягується до адмінвідповідальності. В судовому засіданні свідки також не могли вказати конкретне місце вчинення ОСОБА_4 адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення у відповідності до ч.2 ст. 251 КУпАП.
ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності складу адміністративного правопорушення
Враховуючи вищевикладене та те, що належні, допустимі та достовірні докази про обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 130, 247, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Демченко