ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 Справа №607/14983/22

Провадження № 3/607/7279/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №004330, 16 жовтня 2022 року о 22 год. 10 хв. на автодорозі Р-41 Обхід м. Тернополя км 9 + 890 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався із керуванням та скоїв з`їзд в кювет. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №004331, 16 жовтня 2022 року о 22 год. 10 хв. на автодорозі Р-41 Обхід м. Тернополя км 9 + 890 м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 та скоївши ДТП, а саме здійснив з`їзд в кювет, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Крім цього, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №004332 слідує, що 17 жовтня 2022 року о 01.00 год. в м. Тернополі по вул. Будного, 34, вживав алкоголь (вино Фраголіно, горілку) після ДТП з його участю, що мала місце 16 жовтня 2022 року близько 22.10 год., до проведення уповноваженою особою медичного огляду алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнав та вказав, що він 16 жовтня 2022 року, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , їхав з м. Тернополя на Львівські дачі. В цей час був втомлений, та закривши очі на секунду, відчув як автомобіль перекинувся. Він з`їхав в кювет. Інші водії дістали його з автомобіля та чекали поки приїхала швидка допомога, яка його забрала. В лікарні його обстежили та відпустили додому. До автомобіля він не повертався, а поїхав до сестри. У зв`язку із отриманим стресом випив горілку та вино.

Захисник Шкільняк Б.М в судовому засіданні просив провадження в справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаних адміністративних правопорушень посилаючись на наступне. Так, вказує, що оскільки із наданих доказів поліцейським не вбачається жодних загиблих, поранених чи завдання комусь матеріальних збитків, ОСОБА_2 допустив пошкодження свого транспортного засобу, вважає, що в його діях відсутній склад ст. 124 КУпАП. Також, вважає, що оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, а отже в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Окрім цього, вказує, що після пригоди ОСОБА_1 був доставлений до медичної установи, де пройшовши всі визначені медичними працівниками обстеження та дослідження, з дозволу медичних працівників покинув медичний заклад. Під час перебування ОСОБА_1 в медичному закладі він чітко виконував всі вказівки та вимоги лікарів, жодної вимоги про проходження ним огляду на стан сп`яніння ніхто не висував та він не відмовлявся від проходження огляду. Залишивши медичний заклад та близько 01.00 год. 17 жовтня 2022 року пішки дійшовши на вул. Будного, 34, ОСОБА_1 перебуваючи в шоковому стані через перенесений стрес вжив незначну кількість спиртного. Таким чином, він вжив алкоголь уже після медичного огляду, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд врахував таке.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №004330 від 17 жовтня 2022 року, внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та з`їзду в кювет, було завдано механічних пошкоджень транспортному засобу марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та який йому належить.

Даних про пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з вини ОСОБА_1 немає. Такі докази у матеріалах справи відсутні, і судом їх не здобуто.

Відтак, факт пошкодження власного автомобіля внаслідок порушення його водієм ПДР не може бути кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. В цьому випадку, відповідальність за порушення правил дорожнього руху може наставати за іншими статтями КУпАП.

Виходячи з наведеного вище, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній адміністративній справі в цій частині слід закрити.

Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд врахував наступне.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 (а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Із досліджених доказів, зокрема витягу з ІПНП рапортів помічника чергового ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голояд О.П. (подія 102 - №93116894; №93117282) та рапорту інспектора СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Каймово В. від 17 жовтня 2022 року слідує, що ОСОБА_1 16 жовтня 2022 року о 22 год. 24 хв. був доставлений в першу міську лікарню з діагнозом: зчмт, струс головного мозку, від госпіталізації відмовився.

Отже, з наявних матеріалів вбачається, що з місця, де перекинувся його транспортний засіб, його забрав автомобіль швидкої медичної допомоги. В матеріалах справи відсутні будь які докази, які б спростували це твердження та підтверджували, що ОСОБА_1 умисно залишив місце пригоди.

Таким чином суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а відтак в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку з чим він не порушив п. 2.10 (а) ПДР, про що йдеться у протоколі серії ААБ №004331. Відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд врахував таке.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно пункту 2.10 (є) ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Із долученого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції о 22.37 год. зайшли в приміщення лікарні, де зі слів медичних працівників ОСОБА_1 написав відмову від госпіталізації та станом на цей час покинув приміщення лікарні. Із іншого файлу відеозапису слідує, що о 00.43 год. поліцейські заходять в приміщення квартири, де знаходиться ОСОБА_1 , який перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. На вказаному відеозаписі також відображено процес їх спілкування, під час якого ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що вживав алкоголь після того, як повернувся з лікарні. Зазначене підтвердила і його сестра.

Згідно витягу з ІПНП рапорту помічника чергового ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голояд О.П. слідує, що в медичному закладі ОСОБА_1 було встановлено діагноз: зчмт, струс головного мозку та підтверджено, що останній від госпіталізації відмовився. Отже, у лікарні йому було проведено медичний огляд.

Таким чином, проаналізувавши наведені докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він вжив алкоголь після проведення його медичного огляду, що не є порушенням п. 2.10 (є) ПДР.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вживання алкоголю ОСОБА_1 після ДТП з його участю, що мала місце 16 жовтня 2022 року близько 22.10 год., до проведення уповноваженою особою медичного огляду, суду не надано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяЛ. В. Делікатна