КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 ,іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Нечай Р.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шмарова О.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.08.2022 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, суддя місцевого суду зазначив, що в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав суду фотозображення свого автомобіля після ДТП, з якого також вбачається певна відстань від виїзду зі станції та водночас невідповідність розташування його автомобіля тій схемі, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже з наданих суду матеріалів та показань ОСОБА_1 встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження.

На вказану постанову адвокат Шмаров О.В., діючи в інтересах іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.08.2022 року та постановити апеляційним судом нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, оскільки при розгляді даної справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини, однобічно підійшов до вивчення обставин справи, не повідомив іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи, внаслідок чого останній не мав можливості надати свої пояснення щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до прийняття незаконного судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

На переконання апелянта, суд дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністравтиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такий висновок ґрунтується виключно на поясненнях ОСОБА_1 та наданого ним фотозображення свого автомобіля після ДТП.

Апелянт вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, оскільки останній виїжджав з автозаправної станції, тобто з другорядної дороги та був зобов`язаний дати дорогу автомобілям, що рухаються по головній дорозі, в даному випадку автомобілю під керуванням ОСОБА_2 . Висновок суду про те, що на наданому ОСОБА_1 фотознімку його автомобіль знаходився вже у лівій смузі не спростовує зафіксоване на схемі ДТП місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулось на виїзді з АЗС.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.08.2022 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_2 не повідомлявся і не був присутній при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 та винесенні оскаржуваної постанови від 31.08.2022 року, а зі змістом цієї постанови ОСОБА_2 ознайомився тільки 14.09.2022 року, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, з огляду на наведені апелянтом обставини, вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.08.2022 року стосовно ОСОБА_1 , оскільки цей строк був пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника Нечай Р.В. на підтримку доводів апеляційної скарги адвоката Шмарова О.В.; пояснення ОСОБА_1 , який заперечувала проти поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вказаних вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суддею дотримано не було, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 12.08.2022 року о 08 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Тепловозна, 22-А відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , за наслідками якої на місці події працівниками поліції стосовно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення ним п. 10.2 ПДР України.

На іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №069910 від 12.08.2022 року, який був складений стосовно водія ОСОБА_1 , останній 12.08.2022 року о 08 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Тепловозна, 22-А, керуючи автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з автозаправної станції «Evrogaz» не надав переваги в русі автомобілю «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду даного протоколу, постановою судді від 31.08.2022 року з вищенаведених підстав провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Переглядаючи в порядку ст. 294 КУпАП справу в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого суддею було прийнято рішення без належного з`ясування всіх обставин справи та обґрунтування своїх висновків.

Відповідно до положень п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з автозаправних станцій, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Зі схеми місця ДТП від 12.08.2022 року, яка без зауважень підписана учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди та в якій відображено місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на виїзді з автозаправної станції, де встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», в межах крайньої лівої смуги руху і в результаті зіткнення в автомобілі «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено задні ліві двері та крило, а автомобіль «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження правої передньої частини.

Отже, зафіксоване на схемі місця ДТП, місце зіткнення, взаємне розташування автомобілів на проїзній частині після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, отриманих внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про те, що водій автомобіля «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 не дотримався вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, оскільки виїжджаючи з автозаправної станції, останній не надав перевагу в русі автомобілю «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Отже, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №069910 від 12.08.2022 року складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1); дані схеми місця ДТП щодо місця зіткнення, розташування автомобілів на проїзній частині після зіткнення та локалізації пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП (а.с. 2), письмові пояснення учасників даної пригоди, в тому числі і пояснення самого ОСОБА_1 (а.с. 3, 4), а також дані зафіксовані на фотознімках з місця ДТП (а.с. 34-36) суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.10.2 Правил дорожнього руху України та наявності причино-наслідкового зв`язку між цим порушенням та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За наведеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова судді від 31.08.2022 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , а враховуючи, що на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника Шмарова О.В. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа№753/9297/22; Категорія: ст. 124 КУпАП

Провадження №33/824/2870/2022

Головуючий у І інстанції - Бондаренко М.С.

Головуючий в апеляційній інстанції - Сілкова І.М.