Справа № 131/1402/21
Провадження № 33/801/407/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 рокуСправа № 131/1402/21м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В.,

розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 і його захисника - адвоката Токарчука М. В.; захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Білозора О. Л.,

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 травня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в КП «Добробут», до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242425, складеного 07 грудня 2021 року о 14 год 40 хв, - 07 грудня 2021 року о 13 год 00 хв по вул. Соборній у м. Іллінці водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом на нерегульованому перехресті між вул. Соборна і вул. Варварівська, не надав перевагу в русі транспортному засобу Ford focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 травня 2022 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати як незаконну постанову суду першої інстанції про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП про закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто строку накладення адміністративного стягнення, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу встановленого і належним чином доведеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що згідно наявних в матеріалах справи доказів, схеми ДТП, вбачається що на вул. Варварівській та вул. Соборній відсутні будь які попереджувальні дорожні знаки та знаки приорітету. Крім того, обидві вулиці мають однакове дорожнє покриття, з чого слідує, що вказані дороги є рівнозначними, а тому висновок викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, що вул. Соборна являється головною, є неправильним. Вказані вулиці не відрізняються одна від одної ні дорожнім покриттям, яке є асфальтованим на обох вулицях, та не мають дорожніх знаків 1.22., 1.23.1-1.23.4 та 2.3, відповідно до вимог пункту 1.10 ПДР, що встановлюють головну та другорядну дорогу. За таких обставин вважає, що необхідно було керуватись вимогами пункту 16.12 ПДР, а саме що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисник - адвокат Токарчук М. В. підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Білозор О. Л. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисника - адвоката Токарчука М. В. та захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Білозора О. Л., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованими ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

По справі встановлено, що 07 грудня 2021 року о 13 год 00 хв у м. Іллінці по вул. Соборній водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом на нерегульованому перехресті між вулицями Соборна та Варварівська, не надав перевагу в русі автомобілю Ford focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 16.11. Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , призначено авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (а. с. 49-50).

Однак, відповідно повідомлення Вінницького НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення експертизи від 04 квітня 2022 року № СЕ-19/102-22/2085-ІТ, матеріали адміністративної справи повернути до суду. У повідомленні вказано, що ненадання додаткових даних унеможливлює дослідження в категоричній формі питань, які зазначені в постанові про призначення експертизи від 03 лютого 2022 року (а. с. 58-60).

Доводи апеляційної скарги в тому, що по вул. Варварівській та по вул. Соборній відсутні будь-які попереджувальні дорожні знаки та знаки приорітету, а покриття цих доріг є однаковим, не заслуговують на увагу та не свідчать про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242425 від 07 грудня 2021 року та пояснень записаних зі слів ОСОБА_1 і підписаних ним особисто, він пояснив, що рухаючись по вул. Варварівській і при виїзді на нерегульованому перехресті на вул. Соборну, він не надав переваги в русі автомобілю FORD FOCUS д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по вул. Соборній по головній дорозі. Своїм правом на спростування інформації, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення він не скористався і з усім записаним у протоколі та в поясненнях погодився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , серед іншого, зазначив про те, що висновок викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, що вул. Соборна являється головною, є неправильним, однак при цьому у поясненнях, що містяться у матеріалах справи зазначено: «я не надав переваги в русі автомобілю FORD FOCUS д.н.з НОМЕР_2 яким керував водій ОСОБА_2 , який рухався по вул. Соборній по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Пояснення з моїх слів записані вірно та мною прочитано ОСОБА_1 » Вказане свідчить, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 усвідомлював неправомірність своїх дій, та не заперечував їх.

Також ОСОБА_1 є місцевим жителем, проживає в АДРЕСА_1 , по якій він рухався в напрямку вул. Соборної, а тому йому достовірно відомо про те, що вул. Соборна у м. Іллінцях є частиною автомобільного шляху територіального значення протяжністю 28.5 км, що сполучає міста Немирів та Іллінці, а також сполучає автомобільні шляхи регіонального значення Р33 та Р08 з європейським автошляхом Е50, в той час як вул. Варварівська є локальною житловою вулицею.

Крім того, як вбачається з повідомлення Вінницького НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення експертизи від 04 квітня 2022 року № СЕ-19/102-22/2085-ІТ, наданих експерту матеріалів було не достатньо для дослідження в категоричній формі питань, які зазначені в постанові про призначення експертизи від 03 лютого 2022 року. Складність виникла саме у необхідності зазначення типу перехрестя (рівнозначне чи нерівнозначне), де сталась ДТП, оскільки в наданих матеріалах справи відсутні категоричні відомості про протяжність і наявність твердого покриття вул. Варварівської та наявність дорожніх знаків.

Головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної. Оскільки матеріали справи не містять довідок про наявність та протяжність твердого покриття по вул. Варварівській, то за загальним правилом ОСОБА_1 повинен був вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

З огляду на викладене висновок суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 у скоєному ДТП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242425 від 07 грудня 2021 року, схемою місця ДТП від 07 грудня 2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є правильним.

Разом з тим відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (пункт 7).

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як свідчать матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242425 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складено 07 грудня 2021 року. Суд першої інстанції справу розглянув 04 травня 2022 року, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а тому висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, є правильним.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують. Підстав для скасування правильної та обґрунтованої постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська