Справа № 296/5144/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 19.08.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085298 від 08.08.2022, ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 83, в м. Житомирі керував транспортним засобом «Suzuki», без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи уповноваженою особою УПП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно відмітки у протоколі, а також судовими повістками про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Шмат Р.П., захисник Малнацького В.Ю., в судовому засіданні вказав, що справа про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного підлягає закриттю, оскільки поліцейськими не дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння. Зокрема, у матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_1 направлення у медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння; час, вказаний у направленні, свідчить про його виготовлення до завершення огляду на стан сп`яніння; права та обв`язки підзахисному не роз`яснювались поліцейським перед початком процедури проведення огляду на стан сп`яніння; до матеріалів справи не долучено відомості про володіння поліцейськими спеціальними знаннями щодо встановлення ознак наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085298 від 08.08.2022;

- копію роздруківки постанови серії ЕАР № 5726174 від 08.08.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КН «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2022;

- рапорт інспектора УПП в Житомирській області Котенка О., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських № № 475948, 475224.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Шмата Р.П., суд доходить висновку про доведеність виниОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), при проведенні огляду водіяОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП, п. 4, п. 7 розділу I вищезазначеної Інструкції поліцейськими у ОСОБА_1 ,було встановлено ознаки наркотичного сп`яніннята запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі; під час проведення огляду застосовувались технічні засоби відеозапису.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять винуОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

До стверджень адвоката ОСОБА_2 щодо не дотримання поліцейськими порядку огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння суд відноситься критично.

Так, відсутність у матеріалах справи даних про вручення ОСОБА_1 направлення у медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння та час виготовлення направлення не спростовує відмову останнього від проходження такого огляду у найближчому медичному закладі. Крім того, судом враховано, що згідно з дослідженим відеозаписом ОСОБА_1 не висловлював згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також відповідно до відеозапису працівником поліції ОСОБА_1 роз`яснені права, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП. Тому суд не вбачає в діях працівника поліції процесуальних порушень під час роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків.

Пунктом 2 Інструкції визначено право поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України проводити огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів за наявності підстав вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Додаткових умов щодо наявності у поліцейських відповідних знань, кваліфікації, досвіду тощо, для встановлення у водіїв відповідних ознак сп`яніння законодавством не передбачено.

За таких обставин, доводи адвоката Шмата Р.П. про відсутність у матеріалах справи відомостей щодо володіння поліцейськими спеціальними знаннями для встановлення ознак наркотичного сп`яніння суд відкидає та не бере до уваги.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році 2481 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук