Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/330/22 Головуючий у суді І інстанції: Степанов С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, апеляційну скаргу адвоката Чуприни С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює бригадиром ПЧ-23, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 16.07.2022 року о 10.38 годині в м. Долинська по вул. Чумацький Шлях, 29б, Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із стоячим транспортним засобом MERCEDES BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Крім того, ОСОБА_1 16.07.2022 року о 10.38 годині в м. Долинська по вул. Чумацький Шлях, 29б, Кропивницького району Кіровоградської області, водій керував транспортним засобом RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціально тактичного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат огляду становить 2,85 ‰, тест № 1034 від 16.07.2022 року.

Не погоджуюсь із кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,адвокат Чуприна С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що його підзахисний до моменту ДТП не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Після ДТП ОСОБА_1 вжив алкоголь у кількості 200 грамів.

Також, апелянт зазначає про фальсифікацію письмових пояснень його підзахисного працівником поліції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 057715 від 16.07.2022 року яким підтверджується, що саме 16.07.2022 року о 10.38 годині в м. Долинська по вул. Чумацький Шлях, 29б, Кропивницького району Кіровоградської області, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та погодився з його результатом (а.с. 4);

- чеком приладу «Alcotest Drager 6820», відповідно до якого результат огляду становить 2,85 ‰, тест № 1034 від 16.07.2022 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 відповідно до якого 16.07.2022 о 10 год. 38 хв. зайшов до приміщення магазину перехожий та повідомив, що ОСОБА_3 в`їхав в її транспортний засіб, після чого вона викликала поліції та на її думку водій перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з урахування позиції захисту, суд бере до уваги тільки пояснення що 16.07.2022 о 10 год. 40 хв. він приїхав до кафе «Ситий тато»;

- відеозаписами події на яких зафіксовано пошкоджені транспортні засоби RENAULT LOGAN та MERCEDES BENZ VITO. Також, на відеозаписі міститься проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 2,85 ‰.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.9 а ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Що стосується доводів про захисника про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, необхідно зазначити наступне.

Так відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, останній стверджує 16.07.2022 приблизно 10 год. 40 хв. відбулось ДТП.

Про те, свідок ОСОБА_2 стверджує, що ДТП відбулось 10 год. 38 хв., а також стверджує, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином враховуючи малий проміжок часу між поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції надає перевагу показанням свідка ОСОБА_2 , з яких можливо встановити, що на момент ДТП ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказаний свідок з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не знайомий та будь-якої зацікавленості у розгляді справи не має.

А тому, не можуть бути задоволені доводи захисника про те ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також необхідно зазначити про те, що в апеляційній скарзі не заперечується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а також проходження огляду останнім.

Апеляційній доводи захисника про визнання письмових пояснень ОСОБА_1 неналежним доказом, як підставу для закриття провадження у справі, не можуть бути враховані оскільки навіть за умови визнання їх неналежними доказами, вказане не звільняє його від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, в апеляційній скарзі не заперечується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а також проходження огляду останнім.

Крім того, необхідно зазначити про те, що після продуття алкотестеру

ОСОБА_1 не заперечував виявлений у нього стан алкогольного сп`яніння та мав можливість у разі не погодження з його результатом проїхати до закладу охорони здоров`я.

За таких підстав твердження апелянта про вживання алкоголю після скоєння ДТП апеляційний суд визнає, як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Також, апеляційний суд не може визнати неналежним доказом відеофайли зафіксовані за допомогою нагрудної камери поліцейського, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Чуприни С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук