Провадження № 3/161/4887/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 грудня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Гринчука І.С.,

свідків ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку справу 161/15641/22 за адміністративними матеріалами, які надійшли від УПП у Волинській області ДПП про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , працюючим у ресторані «Базилік», громадянином України, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2022 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гринчук І.С. вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП не визнали. Суду пояснили, що дійсно, 01 листопада 2022 року він, керуючи транспортним засобом «Пежо», під`їжджав до будинку № 11 по вулиці Арцеулова, в місті Луцьку. Однак, до під`їздів, де був припаркований транспортний засіб «Шкода», він не наближався, наїзду на жодні транспортні засоби не вчиняв. Зауважили, що характер механічних ушкоджень транспортних засобів не співпадає

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, кожен зокрема, пояснили, що 01 листопада 2022 року, приблизно о 13.25 годин вони залишили їх транспортний засіб «Шкода» біля під`їзду будинку № 11 по вулиці Арцеулова, в місті Луцьку. Приблизно о 14.50 годин вони виявили, що на транспортному засобі «Шкода» наявні механічні пошкодження. Візуально знайома ОСОБА_2 особа повідомила про час та ознаки автомобіля, який був причетний до ДТП. З підстав, викладених у письмових поясненнях, просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, її захисника та свідків, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 079024, від 04 листопада 2022 року, що 01 листопада 2022 року о 14.08 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Луцьку, по вулиці Арцеулова, 11, Волинської області, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 079025, від 04 листопада 2022 року, що 01 листопада 2022 року о 14.08 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Луцьку, по вулиці Арцеулова, 11, Волинської області, був учасником ДТП, місце якої залишив, не повідомивши працівників поліції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, суд звертає увагу на наступні обставини.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вчинення саме ОСОБА_5 наїзду на припаркований транспортний засіб «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Дослідивши в судовому засіданні компакт-диски з відеозаписами з камер відеоспостереження, судом достовірно встановлено лише факт перебування транспортного засобу, а саме автомобіля «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 неподалік від місця ДТП. Сам факт ДТП на відеозапис не зафіксований.

Також ОСОБА_2 суду повідомила, що саме зі слів невідомої суду особи вона встановила причетність водія транспортного засобу, а саме автомобіля «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 до наїзду на транспортний засіб «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому, пояснень такої особи матеріали справи не містять.

В свою чергу, ОСОБА_1 визнається сам факт перебування 01 листопада 2022 року поблизу житлового будинку № 11 по вулиці Арцеулова, в місті Луцьку, Волинської області.

Як вбачається із змісту схеми місця ДТП, яка мала місце о 14.49 (так у схемі) годин 01 листопада 2022 року в місті Луцьк, по вулиці Арцеулова, 11, Волинської області, що в ній:

-не вказано всіх розмірів прилеглої території;

-не зазначено відстані від транспортного засобу «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 до пішохідної частини прилеглої території, з обох сторін.

Суду незрозуміло, яким чином працівниками УПП у Волинській області ДПП було всановлено точний час наїзду на транспортний засіб «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Працівниками УПП у Волинській області ДПП не відбирались змиви лакофарбового покриття транспортних засобів «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Безпосередньо в ОСОБА_3 , який виявив механічні пошкодження транспортного засобу «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 працівниками УПП у Волинській області ДПП пояснень не відбиралось.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Внаслідок чого, суд позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 подію та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 122-4, 124, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , працюючим у ресторані «Базилік», громадянином України, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко