Справа № 472/237/22
Провадження №3/472/157/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

з участю секретаря

судового засідання - Камашевої Т.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Гусарова С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Штукар Веселинівського району Миколаївської області, одруженого, освіта повна загальна середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді водія автотранспортних засобів відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Вознесенського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2022 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №089146 від 18.05.2022 року, 18.05.2022 року о 12.20 годині по а/д Р-55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2112, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який визначено за допомогою "Драгер Алкотест 6820" (тест №139, результат 0,63 проміле алкоголю), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю, суду показав, що 18 травня 2022 року приблизно о 9.00 годині він поїхав до м. Вознесенськ, о 12.00 годині повертався назад. Двічі його зупиняли на блокпосту, тобто по дорозі в м. Вознесенськ і по дорозі з м. Вознесенськ. Коли другий раз зупинили на блокпосту, то сказали, що в нього запах з ротової порожнини. Подивились багажник автомобіля. Потім викликали поліцію. Через деякий час приїхала поліція і запропонувала продути в драгер. Драгер був не запакований, працівник поліції дістав драгер з багажника, він продув в драгер - показало 0, 63 проміле. Трубка з драгера була не запакована. Результати тесту драгера викликають в нього сумніви, тому він не визнає вину. Працівник поліції в нього не запитував про те, чи погоджується він з результатами драгера, та не пропонував пройти огляд в медичному закладі, і акт огляду за допомогою приладу драгер працівник поліції не складав. В той день алкогольні напої він не вживав. У м. Вознесенськ він також не вживав алкогольні напої. В с. Прибужани його зупинили на блокпосту працівники територіальної оборони. Перевірили паспорт, попросили відкрити багажник, він вийшов і вони спитали його, чи він не п`яний, він сказав, що не п`яний. І вони викликали поліцію з м. Вознесенськ. Працівники поліціі, як приїхали на місце, то відразу підійшли до територіальної оборони. Після проходження тесту він повідомив працівників поліції, що не згоден з результатами. Після цього працівники поліції йому не запропонували проїхати на огляд до медичного закладу. Крім того, працівник поліції видав йому копію протоколу, на якій нічого немає, тобто пустий бланк протоколу.

В судовому засіданні захисник - адвокат Гусаров С.Д., з урахуванням письмового клопотання від 14.07.2022 року, просив суд закрити провадження в справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись зокрема на те, що працівником поліції після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", не була зафіксована згода ОСОБА_1 з результатами тесту, тобто не було складено акт огляду, в зв`язку з чим було порушено процедуру огляду водія на стан сп`яніння.

Санкцією ч. 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 18.05.2022 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №089146 від 18.05.2022 року, відповідно до якого 18.05.2022 року о 12.20 годині по а/д Р-55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2112, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який визначено за допомогою "Драгер Алкотест 6820" (тест №139, результат 0,63 проміле алкоголю), чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.05.2022 року, DVD-R диск з відеозаписом та квитанція-результат тесту на стан сп`яніння.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Суд звертає увагу на те, що від наявності згоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, залежить те, чи можливо використовувати їх як допустимий доказ по справі, чи він буде визнаний недійсним, оскільки необхідне проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності судом було досліджено відеозапис, який доданий до протоколу.

Перегляд вищевказаного відеозапису не дозволяє встановити ставлення ОСОБА_1 до результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки відсутній відеозапис подій, які відбувались після отримання результату огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу поліцейським.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруковану квитанцію про результат проведення тесту на приладі «Драгер» від 18.05.2022 року (а.с. 3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат алкоголю в крові становить 0,63 проміле.

Суд вважає, що вищевказана квитанція підтверджує тільки факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та свідчить про те, що внаслідок такого огляду було отримано конкретний результат тесту, який може бути використаний як допустимий доказ за умови, що особа, стосовно якої його проведено, погоджується з вказаним результатом.

При цьому, якщо водій транспортного засобу після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським не погоджується з результатом такого огляду, однак відмовляється проходити відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я, то його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Разом з тим, згода водія з результатами повинна бути оформлена актом огляду, в якому міститься відповідна графа, підпис в якій засвідчує, що особа, яка проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, повністю погодилась з встановленими результатами і не наполягає на проведенні огляду в медичному закладі.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не погодився з вказаним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого працівники поліції повинні були направити його на огляд до медичного закладу.

Таким чином, під час судового провадження встановлено грубе порушення працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , процедури, що передбачена вимогами ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Згода водія з результатами огляду, який був проведений поліцейським з використанням технічних засобів, повинна бути оформлена належним чином, оскільки саме від наявності такої згоди залежить чи можливо допускати результати такого огляду в якості доказу по справі, чи він буде визнаний недійсним.

Відсутність даних про те, що водій повністю погоджується з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутність Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів свідчить про те, що водій не згодний з результатами огляду та має своїм наслідком визнання вищевказаних результатів недійсними і є правовою підставою для проведення огляду в закладах охорони здоров`я.

Відсутність акту огляду не дозволяє суду дійти висновку, що ОСОБА_1 після проходження огляду за допомогою технічного засобу на приладі «Драгер» повністю погодився з встановленими результатами і не дозволяє спростувати його доводи про те, що він не погоджувався з результатами огляду та наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Відсутність Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та неможливість встановити наявність згоди водія з результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу свідчить про істотне порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи було встановлено, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко