Справа № 206/3189/22
Провадження № 3/206/1437/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2022 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
09.10.2022 близько 20 години військовослужбовець за мобілізацією солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на посту № НОМЕР_1 , з розстебнутим бронежилетом та розстебнутими черевиками. Також на посту № 2 був часовий посту № 3 солдат ОСОБА_2 , пізніше з`ясувалось, що солдат ОСОБА_2 самовільно залишив пост № НОМЕР_2 , начальника варти до відома не ставили. Солдат ОСОБА_1 вчинив порушення ст. 233 Статуту гарнізонної та вартової служби Збройних Сил України, а саме не допускати до поста ближче, ніж на відстань, визначену в табелі постів та позначки на місцевості нікого, крім начальника варти, помічника начальника варти й свого розвідного та осіб, яких вони супроводжують, а також чергового варт (військової частини). ОСОБА_1 за об`єктом, який повинен охороняти не спостерігав, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, в суд не з`явився.

Так, захисником ОСОБА_3 було подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення зі змісту якого, останній зазначив, що просить розгляд справи перенести на іншу дату.

В той же час, суд критично відноситься до такого змісту заяви, в частині прохання перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки захисником жодним чином не обґрунтовано відсутність можливості з`явитись у судове засідання, призначене на 02.11.2022, відсутні достатні та належні докази, які доводять необхідність перенесення розгляду справи на іншу дату.

Таким чином, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Крім того, у судовому засіданні був заслуханий старший лейтенант ОСОБА_4 , який підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Так, згідно Закону України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України постановила затвердити Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Відповідно до ст. 233 Статуту гарнізонної та вартової служби Збройних Сил України, Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24 березня 1999 року № 550-XIV, чатовий зобов`язаний: пильно охороняти та стійко обороняти свій пост, нічим не відволікатися, не випускати з рук зброї й нікому не віддавати її, включаючи осіб, яким він підпорядкований; під час виконання завдання на посту тримати зброю зарядженою, завжди готовою до застосування (при цьому патрон у патронник не досилати); рухаючись визначеним маршрутом, уважно оглядати підступи до поста й огорожу та доповідати через засоби зв`язку про хід несення служби у визначені табелем постів строки; не залишати поста, доки його не буде змінено або знято; не допускати до поста ближче, ніж на відстань, визначену в табелі постів, та позначки на місцевості нікого, крім начальника варти, помічника начальника варти й свого розвідного та осіб, яких вони супроводжують, а також чергового варт (військової частини) у випадку, визначеному в статті 231 цього Статуту; знати маршрут руху транспортних засобів варти, а також їх розпізнавальні знаки й сигнали; уміти застосовувати засоби пожежогасіння, які є на посту; викликати начальника варти у разі виявлення будь-яких неполадок в огорожі об`єкта (на посту) та за будь-якого порушення поблизу свого чи сусіднього поста; почувши сигнал технічних засобів охорони або гавкання вартового собаки, негайно доповісти до вартового приміщення; віддавати військове вітання начальникам, яким він підпорядкований, а також іншим начальникам, які прибули на пост в їх супроводі, згідно з правилами, визначеними Стройовим статутом Збройних Сил України..

Крім того, відповідно до листа Верховного Суду від 13.07.2018 № 60-1543/0/2-18 вбачається, що особливий період діє в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Згідно ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Так, кваліфікація дій за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 вірна.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом в/ч НОМЕР_3 № 188 про військове адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП від 10.10.2022, письмовими поясненнями майора ОСОБА_5 , письмовими поясненнями старшого лейтенанта ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 , письмовими поясненнями старшого сержанта ОСОБА_7 , письмовими поясненнями ОСОБА_8 , витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_3 Держспецтрансслужби № 35 від 14.04.2022, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_3 Держспецтрансслужби № 103 від 16.06.2022, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_3 Держспецтрансслужби № 47 від 26.05.2022.
Також, винність ОСОБА_1 підтверджуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , відповідно до яких він зазначив, що дійсно не повідомивши начальника варти, впустив на пост солдата ОСОБА_2 , який ніс службу на посту № 3. Вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро каявся та обіцяв більше не вчиняти порушень.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, доведеною повністю.
За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у виді штрафу двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 172-15, 245, 247, 251, 252, 277, 278, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу 285 (двохсот вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміни постанови.

Суддя К.С. Маштак