Справа № 735/66/22 Головуючий у 1 інстанції Балаба О. А.
Провадження № 33/4823/183/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, одружений, працюючий у ПСП «Лукново» трактористом

притягнутий до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 статті 247 КУпАП закрито, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Місцевим судом встановлено, що 25.01.2022 року о 16 годині 00 хвилин на автодорозі Т 25 - 01 Вільне Кролевець гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Ciera, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому порядку, чим порушим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.01.2022 року о 16 годині 00 хвилин на автодорозі Т 25 - 01 Вільне Кролевець гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Ciera, н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого здійснив з`їзд у кювет та наїзд на дерево. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, жертв чи травмованих не має, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, на відсутність доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом. Звертає увагу на те, що від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, а висловив лише незгоду з підозрою поліцейського. Вважає, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом його вини, оскільки у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб він мав пройти на вимогу поліцейського. Звертає вагу на те, що в його присутності протокол не складався, будь-які права йому не роз`яснювались, другий екземпляр протоколу не було йому вручено, чим порушено його право на захист. Крім того, матеріали адміністративної справи не містять направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, доказів відсторонення його від керування, доданий до протоколу відеозапис не є безперервним. Зазначає, що свідки пояснень не надавали, до суду не викликались, в протоколі прямо не зазначено факт відмови проходження огляду у присутності двох свідків, та на відео вони також відсутні.

Вказує, що відеозаписи всупереч закону не є безперервними. Посилаючись на ст. 62 Конституції України, вказує, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На розгляд адміністративної спракви в апеляційний суд ОСОБА_1 не зявився. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КупАП неяка ОСОБА_1 у судове засіданння не перешкоджає прозгляду адміністративної справи.

Дослідивши адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст., ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, з обставинами викладеними в протоколі не погодився та просив провадження у справі щодо нього закрити.

Проте, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №383257 від 25.01.2022, ОСОБА_1 25.01.2022 року о 16 годині 00 хвилин на автодорозі Т 25 - 01 Вільне Кролевець. керував автомобілем Ford Ciera, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а.с.2).

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Відповідно до ч. 4ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, надати пояснення та підписувати протокол відмовився, копію не отримав.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тому твердження апелянта в цій частині є необґрунтованими.

З переглянутого апеляційним судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився, аргументуючи тим, що він не вживав спиртні напої, оскільки приймає антибіотики. При цьому не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Твердження ОСОБА_1 про те, що долучені до матеріалів справи записи бодікамер є неналежними доказами, так як відеофіксація не є безперервною не заслуговують на увагу, оскільки ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявним у справі відеозаписом зафіксовано безперервно. Відсутність у долучених до матеріалів справи відеозаписах відомостей про інші події, які не стосуються суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, не спростовує факту вчинення ним правопорушення.

Доводи апелянта про те, що місцевий суд не допитав свідків, не заслуговують на увагу, так як вимогами чинного КУпАП не передбачено обов`язковості безпосереднього допиту в судовому засіданні свідків, для прийняття рішення достатньо дослідження письмових їх пояснень, що й було здійснено судом першої інстанції.

Також, у силу положень ст. 266 КУпАП, за умови фіксації поліцейським огляду на стан сп`яніння або відмови від проходження такого огляду технічними засобами відеозапису участь двох свідків є необов`язковою.

Не можуть бути взяті і до уваги доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи направлення на встановлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейськими він не направлявся у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`янінням видається лише при проведенні огляду на стан сп`яніння.

Разом з цим, із наданих матеріалів провадження вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився.

Доводи апелянта, зокрема і щодо відсутності в матеріалах справи затримання транспортного засобу не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - відмови від проходження огляду, у вчиненні якого його визнано винним.

Апеляційний суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 що він не керував автомобілем, оскільки зазначені обставини не знайшли об`єктивного підтвердження і повністю спростовуються вищепереліченими доказами.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Вказуючи на те, що зобов`язані були вчинити працівники поліції, та посилаючись на пункти Інструкції, яких вони повинні були дотримуватись, апелянт залишив поза увагою положення розділу другого Правил дорожнього руху, згідно з якими поряд з гарантованими правами водія, існують обов`язки, які водій зобов`язаний неухильно виконувати і невиконання яких тягне за собою адміністративну відповідальність.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справ, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, з чим погоджується й апеляційний суд.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Cалай