Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/133/22
П О С ТА Н О В А

30 травня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2022 близько 16 год. 44 хв. в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 31 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщені магазину «АТБ - Маркет», таємно викрав 0,2 л горілки «Первачок особливий» вартістю 31 грн. 30 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

Також, 04.01.2022 близько 22 год. 20 хв. в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 31 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщені магазину «АТБ - Маркет», таємно викрав 0,250 л настоянки «Чекушка Четвертинка Душевна» вартістю 44 грн. 60 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

Крім того, 05.01.2022 о 13 год. 20 хв. та о 20 год. 59 хв. в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 31 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщені магазину «АТБ - Маркет», таємно викрав 0,350 л горілки «Хортиця Срібна прохолодна» вартістю 62 грн. 60 коп. та 0,250 л настоянки «Чекушка Четвертинка Душевна» вартістю 44 грн. 60 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

06.01.2022 близько 19 год. 57 хв. в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 31 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщені магазину «АТБ - Маркет», таємно викрав 0,250 л настоянки «Чекушка Четвертинка Душевна» вартістю 44 грн. 60 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

10.01.2022 близько 20 год. 01 хв. в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 31 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщені магазину «АТБ - Маркет», таємно викрав 0,350 л горілки «Хортиця Срібна прохолодна» вартістю 62 грн. 60 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

15.01.2022 близько 13 год. 40 хв. в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 31 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщені магазину «АТБ - Маркет», таємно викрав 0,250 л настоянки «Чекушка Четвертинка Душевна» вартістю 44 грн. 60 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Однак, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП закінчились, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 360404, серії ВАВ №360405, серії ВАВ № 360406, серії ВАВ № 360349, серії ВАВ № 360350, серії ВАВ №360351, серії ВАВ №360352, в яких містяться пояснення ОСОБА_1 , що свідчать про визнання ним своєї вини та розкаяння; рапортом чергового-помічника начальника ВП №1 Коростенського РУП від 15.01.2022; інвентаризаційними відомостями №34135 від 03.01.2022, №34138 від 04.01.2022, №34140 від 05.01.2022, №34141 від 05.01.2022, №34143 від 06.01.2022, №34165 від 10.01.2022, №34175 від 15.01.2022, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Аналізуючи письмові докази, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Зважаючи, що на момент розгляду справи закінчились строки розгляду, передбачені ст. 38 КУпАП (3 місяці з дня вчинення), провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. ст. 38, ч. 7 ст. 247, 280,283, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гришковець