справа № 208/1187/22
провадження № 3/208/1017/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: зубним майстром, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.5 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 02.02.2022 року о 17.55 годині, Боговик по проспекту Т.Шевченка в м.Кам`янське, керуючи автомобілем «Санг Йонг» н/з НОМЕР_1 , виїхав з парковки не переконався у безпеці руху та створив перешкоду службовому автомобілю автомобілю «Mitsubishi Outlander» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

В судовому засіданні Боговик пояснив, що в зазначений у протоколі час, намагався виїхати з паркувального місця по проспекту Т.Шевченка, біля міського парку культури. Дорога має по дві полоси руху в кожну сторону. Чекав поки буде можливість виїхати та пропускав транспортний потік. Позаду під`їхала автівка, стала в крайній правій полосі до парковки та мигнула йому дальнім світлом, тобто дала змогу виїхати. Він здійснив виїзд та почав рух по свої полосі. Позаду його наздогнав патрульний автомобіль з червоним проблисковим маячком. Виконав вимогу останнього про зупинку. В подальшому, при спілкуванні та перевірці його документів, поліцейські зазначили, що він створив небезпеку для патрульного автомобілю.

Свідків при спілкуванні поряд не було. З протоколом він категорично не згодний, так як не вбачає в своїх діях порушень ПДР. Перешкоди та небезпеки нікому не створював. Спокійно почав рух по своїй полосі. Вину не визнав.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Згідно положень ч.5 ст.122 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі вчинення порушення, які передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Посадовою особою ОСОБА_3 інкриміноване порушення п.п. «д» пункту 2.3 ПДР, яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Сам факт порушення ОСОБА_3 ПДР на думку суду не доведено, так як відсутні свідки інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення, відсутні відповідні фото та відеозаписи.

ОСОБА_2 , письмові пояснення якого долучені до матеріалів справи, в судові засідання неодноразово не з`явився.

Прийняття рішення про винність ОСОБА_3 тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту складеного працівниками поліції, є порушенням принципів законності, презумпції невинуватості та змагальності сторін.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3 , рапот працівника поліції, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, суд вважає що в діях ОСОБА_3 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.122 КУпАП, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_3 посвідчення водія НОМЕР_3 , - повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський