Справа № 331/7041/21
Провадження № 3/331/165/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши матеріали справи за протоколом серії ВАБ №833094 від 04.12.2021 року, які надійшли з відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу серії ВАБ №833094 від 04.12.2021 року, 04.12.2021 року о 12-00 годин гр. ОСОБА_1 знаходилась за адресою м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 76 в приміщенні кафе та здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», передбачене ч. 1ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, 04.12.2021 її знайома попросила допомоги у прибиранні приміщення. Несподівано у цей час до приміщення зайшли співробітники поліції, крім неї у приміщенні нікого не було, алкогольні напої вона нікому не продавала, взагалі не знає кому належить пляшка, яка була вилучена співробітниками поліції. Щодо пояснень, які були надані нею до протоколу про адміністративне правопорушення, то зазначила що пояснення не читала, а просто поставила підписи там, де їй вказали співробітники поліції, оскільки перебувала у шоковому стані і не розуміла, що відбувається.

Дослідивши надані по справі докази, суддя прийшов до переконання, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.156 КУпАП не доведено належними та допустимими доказами, через що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Конституцією України у ст. 61 визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ,ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до правил статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до частини 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Зразки марок розробляються Мінфіном разом з ДПС, Мінекономіки, СБУ, МВС, Мін`юстом та затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №833094 від 04.12.2021 року; лист голови Запорізької обласної державної адміністрації О. Старуха від 18.11.2021; колективний лист мешканців будинку АДРЕСА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.12.2021 року; протокол огляду від 04.12.2021, згідно якого було вилучено пластикову пляшку з рідиною з явним запахом алкоголю, об`ємом 5 л (не повна) у кількості 2 штуки, без акцизних марок та фотознімки.

Відповідно до диспозиції частини першої статті 156 КУпАП, адміністративна відповідальність настає лише за торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору. Торгівля, у розумінні чинного цивільного та господарського законодавства це укладання договорів купівлі-продажу.

Згідно норми статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або обов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До матеріалів справи службовою особою відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області не додано жодних доказів, які б свідчили ведення торгівлі саме ОСОБА_1 ..

Надані суду матеріали не містять беззаперечних, достатніх доказів провини ОСОБА_1 , які б спростовували версію особи, яка притягається до відповідальності, яка зазначила, що алкогольними напоями не торгувала.

Так, у матеріалах справи відсутні відеозапис моменту продажу алкогольних напоїв, або пояснення особи, яка придбала алкоголь, товарний чек, який би підтверджував цей факт, докази ведення особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, господарської діяльності, пов`язаної із торгівлею алкогольних напоїв, або інші можливі докази. Фактично, окрім протоколу огляду, у справі відсутні будь-які докази провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Доданий до протоколу фотознімок приміщення, на якому зафіксовані пляшки з алкогольними напоями, рекламний плакат та їжа. Однак фотознімок не містить жодної прив`язки до місця, де він був зроблений, також на фотознімку не зафіксовано присутності у цьому приміщенні будь-яких осіб.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи відсутність об`єктивних та безсумнівних доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підстав для притягнення останньої до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП не вбачається через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення огляду співробітником поліції були вилучені алкогольні напої у відповідності до переліку, зазначеного у протоколі огляду, а саме: пластикова пляшка з рідиною з явним запахом алкоголю, об`ємом 5 л (не повна) у кількості 2 штуки, які, з урахуванням закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, мають бути повернуті особі, у якої вони були вилучені

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 156, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.156 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 протоколом огляду від 04.12.2021 року пластикова пляшка з рідиною з явним запахом алкоголю, об`ємом 5 л (не повна) у кількості 2 штуки,- повернути особі, у якої вони були вилучені ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кольц Д.М.