Номер провадження 3/521/570/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді- Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 021636 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 28.10.2021 року о 21 годинні 11 хвилин в м. Одесі по вулиці Магістральна, 131 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номер « НОМЕР_1 », рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Almera», державний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Топунова А.М. підтримала надані до суду письмові пояснення (вх. № 2000 від 13.01.2022 року) в яких зазначила, що з 28 жовтня 2021 року о 21 год 11 хв., ОСОБА_1 разом з власником транспортного засобу Toyota Camry (д.н.з. - НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 їхали вулицею Магістральною міста Одеси направляючись додому. За кермом вищезазначеного автомобіля, ОСОБА_1 не знаходився. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя по вулиці Магістральна, 131 сталось зіткнення з іншим автомобілем, а саме Nissan Aimera (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 . На місце дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) прибув екіпаж патрульної поліції для складання адміністративних матеріалів.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку старшим лейтенантом поліції Кузьменко Святославом Ігоровичем не було встановлено особу, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021636 від 28.10.2021 року був складений за відсутністю ОСОБА_1 , адже останній був затриманий та направлений до районного відділу поліцію, що підтверджується складеним протоколом ОД №015679 про адміністративне затримання. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021636 від 28.10.2021 року містить відомості, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підпису, однак це спростовується тим, що під час складання протоколу, яке відбулось о 22 год.55 хв., останній перебував у приміщенні ВП№3 ОРУП №1, за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова №53. ОСОБА_1 неодноразово зазначав співробітникам патрульної поліції, які прибули на місце ДТП, що не здійснював керування автомобілем і за кермом не був. Даний факт повинен був бути зафіксований на відео з портативних реєстраторів співробітників патрульної поліції, які прибули на місце ДТП та склали адміністративні матеріали. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021636 від 28.10.2021 року містить посилання, що до останнього долучено відео з портативного відеореєстратора №1576, однак матеріали адміністративної справи даного відео не містять.

З огляду на вищенаведене, захисник вважає, що матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому просить суд на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 , у судовому засіданні зазначив, що 28.10.2021 року о 21 годинні 11 хвилин в м. Одесі по вулиці Магістральна, 131 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номер « НОМЕР_1 », рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Almera», державний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Звернув увагу суду, що після ДТП саме ОСОБА_1 вийшов з за керма автомобілем «Toyota Camry», державний номер « НОМЕР_1 » та вів себе агресивно, підвищуючи голос висловлював претензії до свідків ДТП та працівників поліції.

У судовому засіданні, судом допитано свідка ОСОБА_4 , яка суду повідомила, що 28.10.2021 року о 21 годинні 11 хвилин в м. Одесі по вулиці Магістральна, 131 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номер « НОМЕР_1 », здійснив зіткнення та почав вести себе агресивно в наслідок чого, його було заарештовано поліцією. ОСОБА_1 свідок впізнала також на відео наданого захисником останнього для дослідження в судовому засіданні.

У судовому засіданні, судом допитано свідка ОСОБА_5 яка суду повідомила, що 28.10.2021 року о 21 годинні 11 хвилин в м. Одесі по вулиці Магістральна, 131 сталося ДТП за участі автомобіля «Toyota Camry» з автомобілем «Nissan Almera», під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. Свідок зазначив, що водій автомобіля «Toyota Camry» здавав заднім ходом та вихав в «Nissan Almera», після того вийшов з авто не представився, однак вів себе дуже агресивно, постійно кричав на всіх, був одягнений в кофту та чорні спортивні штани. Більш точно описати особу водія свідок не змогла оскільки не запам`ятала його.

Дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасника ДТП, долученим до матеріалів адміністративної справи та свідченнями свідків.

Проаналізувавши вищевказані документи та свідчення свідків, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При русі заднім ходом ОСОБА_1 повинен був врахувати оглядовість проїзної частини дороги, впевнитись у відсутності на ній транспортних засобів, що наближаються, чи інших учасників дорожнього руху, в разі потреби з огляду на свій вік звернутися за допомогою до інших осіб, щоб уникнути зон обмеженої оглядовості та не створити перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Однак, ОСОБА_1 не виконав зазначених дій, допустивши зіткнення з іншим автомобілем, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

В той же час, обставини зазначені захисником ОСОБА_1 - адвокатом Топуновою А.М. про те, що 28 жовтня 2021 року о 21 год 11 хв. ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля «Toyota Camry» під час ДТП з автомобілем «Nissan Almera» не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП суд, дотримуючись принципу диспозитивності та співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому суд вважає, що застосування даного виду адміністративного стягнення буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст.124,24,283,284 КУпАП, ст.4ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Малиновський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Леонов