Справа № 473/122/22
П О С Т А Н О В А
іменем України
"20" січня 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Радєвої Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зайцева Річка, Нижнівартівського району, Тюменської області, громадянина України, технік відділення зберігання радіолокаційного озброєння (згідно з протоколом технік ВЗРЛО) майстер-сержант в/ч НОМЕР_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_2

В С Т А Н О В И В:

У протоколі №1 від 12.01.2022 року, який складений тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , зазначено таке:

«6.01.2022 року до військової частини НОМЕР_1 надійшов лист від заступника начальника 4 відділу 7 управління ДВКР СБ України від 26.11.2021 №1/7/4-3778 (вх.№41 від 06.01.2022) щодо порушення вимог пункту 54 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 №939 техніком відділення зберігання радіолокаційного озброєння майстер-сержантом ОСОБА_1 , який зазначив у пункті 26 Переліку питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці тільки один номер мобільного телефону НОМЕР_3 , але станом на 09.09.2021 (дата надання відповідей на перелік питань) він використовував ще один номер мобільного телефону НОМЕР_4 .

Вказано, що своїми діями майстер-сержант ОСОБА_1 порушив вимоги наступних нормативно-правових актів:

ч.1 ст.11 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, відповідно до якої на військовослужбовця покладено обов`язок свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок;

ст.16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України відповідно до якої на військовослужбовця покладено обов`язок виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями;

ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до якої на військовослужбовця покладено обов`язок додержуватися Конституції України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів;

пункт 54 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 №939 «Про затвердження порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України»».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані ст.172-15 КУпАП, натомість як у назві протоколу А2920 №1 про військове адміністративне правопорушення, зазначено, що «передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП»; в супровідному листі та титульному аркуші справи про адміністративне правопорушення вказано - ч.2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за вказаним протоколом не визнав та пояснив, що у вересні 2021 року заповнював анкету для роботи з таємницею, допуск отримав десь у жовтні. У анкеті був перелік питань і було питання про номери мобільних телефонів, які є в його користуванні, але він не надав цьому значення та один номер не вказав. Оскільки стартові пакети мобільних операторів у вільному доступі - він придбав його ще до заповнення анкети та сімкарта була у нього в телефоні. Службову перевірку за цим фактом не проводили, до СБУ не викликали.

Окрім протоколу до суду було надано письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.01.2022 року, які він надав під час складання протоколу, про те, що в переліку питань (Додаток №5) не зазначив номер телефону НОМЕР_4 , так як в службовій діяльності він використовує основний номер телефону НОМЕР_3 , а вищезазначений номер телефону використовує в домашніх цілях для користування інтернетом, тому і не придав цьому номеру телефону уваги.

До матеріалів справи також додано лист заступника начальника відділу Служби Безпеки України Департаменту військової контррозвідки 7 управління 4 відділу Андрія Кулеша від 26.11.2021 року направлений т.в.о. командира в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_3 щодо порушень законодавства в сфері охорони державної таємниці де зазначено, що в ході здійснення заходів контррозвідувального забезпечення вказаної військової частини, отримано інформацію щодо окремих порушень вимог Постанови Кабінету Міністрів України №939 від 2013 року. Вказують, що в порушення вимог п.54 Постанови, технік відділення зберігання радіолокаційного озброєння штаб сержант в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в переліку питань (Додаток №5) зазначив, що використовує лише мобільний телефон НОМЕР_3 , тоді як станом на 09.09.2021 року (дата надання відповідей на перелік питань) ОСОБА_1 використовував окрім моб. тел. НОМЕР_3 ще й 60. Таким чином, в переліку питань ОСОБА_1 не зазначив свій номер телефону НОМЕР_4 . Зазначено, що в діях вищевказаного військовослужбовця міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Межі судового розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються фактичними даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення №1 від 12.01.2022 року дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковані ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Стаття 172-15 КУпАП передбачає два самостійних склади правопорушення, так ч.1 ст.172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби , а ч.2 ст.172-15 КУпАП - за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Тоді як в протоколі №1 від 12.01.2022 року не вказано про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в умовах особливо періоду.

Разом із тим ОСОБА_1 визнав факт, що не повідомив про наявність ще одного номеру телефону, тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.172-15 КУпАП як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, а не за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Змінюючи кваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч.2 ст.172-15 КУпАП на ч.1 ст.172-15 КУпАП суд враховує, що чинним КУпАП не врегульовано ряд питань, зокрема порядок вирішення відводів, зміна кваліфікації діянь, тому на практиці застосовуються аналогія права, а саме норми чинного КПК України, що регулюють схожі питання.

Так, відповідно до ч.3 ст.337 КПК України - з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Саме тому, оскільки не доведено матеріалами провадження те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в умовах особливого періоду та в протоколі взагалі про це не зазначено, - його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.172-15 КУпАП.

На момент розгляду справи судом не закінчилися строки, які визначені ст.38 КУпАП, оскільки відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У протоколі зазначено, що 6.01.2022 до військової частини НОМЕР_1 надійшов лист управління ДВКР СБ України від 26.11.2021 №1/7/4-3778 (вх. №41 від 06.01.2022) щодо порушення вимог пункту 54 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 №939 техніком відділення зберігання радіолокаційного озброєння майстер-сержантом ОСОБА_1 , який зазначив у пункті 26 Переліку питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці тільки один номер мобільного телефону НОМЕР_3 , але станом на 09.09.2021 (дата надання відповідей на перелік питань).

Отже дата вчинення правопорушення - 09.09.2021, а дата його виявлення СБУ - 26.11.2021 року та саме від цієї дати слід обчислювати строк для застосування адміністративного стягнення, який на момент винесення постанови суду не закінчився.

При застосуванні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувався, та вважає, що стосовно нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.172-15 КУпАП, ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень в дохід держави рахунок: UA0014446, Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар