Справа № 349/1076/21
Провадження № 3/349/1/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2022 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, звинувачується у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №499583 від 18 липня 2021 року ОСОБА_1 18 липня 2021 року о 05 год 32 хв. в м.Рогатині по вул.Шухевича Рогатинської МТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 18 липня 2021 року о 05 год 32 хв. в м.Рогатині по вул.Шухевича керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 , а саме їхав з дому до магазину "АТБ". Був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що їм на планшем поступило орієнтування, що водій Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Він заперечив даний факт. Пояснив, що працює на курорті "Буковель", сьогодні повинен їхати на роботу, а тому будь-яких спиртних напоїв не вживав. Після чого працівники поліції повідомили йому, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Він підтвердив дану обставину, пояснив, що штраф оплатив та у подальшому, після закінчення терміну стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, відновив водійські права. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки у працівників поліції не було жодних підстав для зупинки його транспортного засобу та для проходження ним огляду на стан сп`яніння. Це було упереджене ставлення до нього, як до особи, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Йому не було роз`яснено право на користування допомогою адвоката. Він розгубився, а тому відмовився від проведення такого огляду. Після чого працівники поліції склали протокол, копію якого неналежної якості було вручено йому, після чого він поїхав за місцем проживання. З цих підстав просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях інкримінованого йому правопорушення.

Захисник Падучак І.І. у судовому засіданні просила провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції грубо порушено вимоги статті 35 Закону України "Про національну поліцію" щодо підстав зупинення транспортного засобу.

Згідно пояснення поліцейського щодо причин зупинки, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з надходженням інформації на планшетний пристрій, що з м.Галича в сторону м.Рогатин рухається транспортний засіб марки Volkswagen чорного кольору, водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Дана обставина підтверджується і відповіддю, яку надало Головне управління національної поліції в Івано-Франківській області, відділення поліції №4 (м.Рогатин). Однак вищезазначене спростовано інформацією, наданою відділенням поліції №3 про те, що орієнтування на планшетний пристрій про рух автомобіля Volkswagen чорного кольору з м.Галича в напрямку м.Рогатина, водій якого ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння не надавалося та таке повідомлення про вищезазначену подію до відділення №3 (м.галич) не надходило, у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції №3 (м.Галич) не реєструвалося. Транспортний засіб було зупинено безпідставно, через те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, йому не було роз`яснено право скористатися допомогою адвоката, вручено протокол неналежної якості. Просила закрити провадження по справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Падучак І.І., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вимогами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі-ПДР) визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів, що підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Огляд особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проведення процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду, повинен відбуватися з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно вищезазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ст.2651 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не був відсторонений від керування транспортним засобом, відомості про таке відсторонення не зазначені у протоколі. У водія не вилучено посвідчення водія, про що теж зазначено у протоколі.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. З відеозапису події вбачається, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , у водія немає ознак алкогольного сп`яніння. Він веде себе адекватно, немає порушень координації рухів та мови. Це викликає певні правові сумніви в обґрунтованості й доцільності дій працівників поліції. Суд не може спростувати доводи ОСОБА_1 , що він хотів мати адвоката на місці складання протоколу. На відеозаписі немає роз`яснень поліцейського про право водія на адвоката. Цю обставину суд розцінює як порушення його права на захист. Крім того, водієві було вручено неякісну копію протоколу , який не читається, а працівник поліції пояснив, що на вимогу адвоката, у випадку, якщо він оскаржуватиме вищезазначений протокол, нададуть якісну світлокопію протоколу. Ця обставина також є порушенням права водія на захист, оскільки йому належно не пред`явлено акт адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для судового провадження.

Згідно статті 35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку та з інших підстав, визначених цією статтею.

Крім того, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у статті 35.

Працівником поліції було поінформовано водія про причину зупинки, про що зазначено і у рапорті поліцейського СРПП ВП №4 (м.Рогатин) С.Жолинського від 18 липня 2021 року, що під час патрулювання м.Рогатина на службовий планшет надійшло орієнтування, що з м.Галича в напрямку м.Рогатина наближається транспортний засіб марки Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 , водій якого ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Про надходження вищезазначеного орієнтування зазначено у інформаційних листах ВП №4 (м.Рогатин) від 03 листопада 2021 року, ГУНП в Івано-Франківській області від 04 листопада 2021 року. Крім того у вищезазначених листах, наданих адвокату Падучак І.І. зазначено, що дана подія була зареєстрована у ВП №3 (м.Галич).

Згідно відповіді ВП №3 (м.Галич) від 19 листопада 2021 року вищезазначене орієнтування не надавалося та відповідного повідомлення про таку подію до ВП №3 (м.галич) не надходило та у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділенням поліції №3 (м.Галич) не реєструвалося.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Факт відмови пройти огляд на стан сп`яніння при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повинен бути доведений сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.

Досліджені у судовому засіданні докази не підтверджують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 є послідовними, логічними та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Гаврилюк