Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю потерпілої ОСОБА_1 та її представника - адвоката Райка В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/810/21, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Голуба В.К. та ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2021.

Цією постановою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , місце роботи - ТОВ «Скала», визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268812 від 16.09.2021 та постанови судді від 02.11.2021 вбачається, що 16.09.2021 о 17 год. в м.Ужгороді вул.Панаса Мирного, 21 А, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з попереду рухаючимся транспортним засобом Toyota Auris д.н.з НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Голуб В.К. просять скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2021 щодо ОСОБА_2 , а провадження в справі закрити. В обґрунтування апеляційних вимог вказують на незаконність постанови суду та відсутність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважають постанову суду незаконною та не необґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 , його захисник Голуб В.К. на розгляд справи щодо ОСОБА_2 не з`явилися. Останні рухом справи не цікавилися, судову кореспонденцію отримували, до суду не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників

-2-

судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Голуба В.К., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст.ст.268,271 КУпАП. Окрім того, апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_2 та його захисник Голуб В.К. подавши скорочену редакцію апеляційної скарги без обґрунтування у чому саме полягає незаконність постанови суду першої інстанції, зобов`язались доповнити її після ознайомлення зі змістом постанови від 02.11,2021, однак з часу подання апеляційної скарги - 11.11.2021, до дати її розгляду у апеляційному суді 12.01.2022, жодних доповнень чи інших клопотань або заяв пов`язаних із апеляційним розглядом, ні від захисника Голуба В.К., ні від ОСОБА_2 до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Райка В.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та його захисника Голуба В.К. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

З матеріалів справи та досліджених доказів апеляційним судом встановлено, що 16.09.2021 о 17 год. в м.Ужгороді вул.Панаса Мирного, 21 А, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з попереду рухаючимся транспортним засобом Toyota Auris д.н.з НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України.

Відповідно до вимог 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається, водій ОСОБА_2 цих вимог Правил дорожнього руху України не дотримався, а тому доводи, наведені в його апеляційній скарзі про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини є необґрунтовані та спростовуються наявними доказами у справі.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Зокрема, вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268812 від 16.09.2021; рапортами поліцейських від 20.08.2021, 16.09.2021; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2021; заявою ОСОБА_1 від 20.08.2021; розпискою ОСОБА_2 , якими повністю підтверджуються зазначені в протоколі обставини.

-3-

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом щодо особи у межах складеного щодо неї протоколу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З вказаного протоколу вбачається, що зазначеним вимогам законодавства такий відповідає, оскільки містить всі необхідні дані про особу порушника, час і місце правопорушення, діяння, що становить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, також водію ОСОБА_2 було роз`яснено його права, передбаченні ст. 63 Конституції України та ст.286 КУпАП, що засвідчено його особистим підписом без будь-яких зауважень та застережень.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які б давали підстави вважати, що поліцейський взводу роти №2 УПП в Закарпатській області Кухарський Е.В. був упереджений при складанні протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, і що в нього були підстави фальсифікувати такий, на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі. Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

При оцінці зібраних по справі доказів, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а тому його твердження в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника Голуба В.К. про незаконність та не обґрунтованість постанови суду, спростовані наведеними вище доказами.

На думку апеляційного суду, обставини справи суддею місцевого суду з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, і винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

При цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, відповідно до змісту якого будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя врахував характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника та обставини справи й призначив останньому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 в межах санкції вищевказаної статті, є справедливим і таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення .

-4-

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами;ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що ОСОБА_2 та його захисником Голубом В.К. не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

За таких обстави апеляційна скарга ОСОБА_2 та його захисника Голуба В.К. задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Голуба В.К. та Довганича Д.І. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2021 щодо ОСОБА_2 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя