ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника Бандуровського Б.П. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 березня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 20.12.2021 року о 19 год. 01хв., керував транспортним засобом марки «ВАЗ2107», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Лук`яновича, 161 в м. Чернівці, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

На таке рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд порушив його право на захист, не надав йому можливості прийняти участі у розгляді справи, а також не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам, не сприяв повному та об`єктивному її розгляду та ухвалив рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Провадження №33/822/413/22 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія:ч.2ст.130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Апелянт зазначає, що не погоджується з висновком суду щодо його винуватості за ч.2 ст.130 КУпАП,оскільки він не відмовлявся проходити огляд,а лише не міг здати біологічний матеріал(сечу)

Вважає, що обов`язок по збиранню доказів покладається на уповноважену особу, а тому працівник поліції зобов`язаний був запропонувати йому здати інші біологічні зразки, однак таких обов`язків він не виконав.

Крім цього, звертає увагу, що висновок медичного огляду грунтується на тесті , який є надто чутливим до вмісту в організмі людини сторонніх речовин, а тому, на його думку, лише експертним шляхом можна встановити наявність наркотичних речовин в біологічних зразках.

Також апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду,оскільки він не був належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. При цьому зазначає, що розгляд справи неодноразово відкладався та востаннє був призначений на 09 лютого2022 року на 10.30 год. На вказану дату він прибув до суду, однак суд відклав розгляд справи без визначення дати, повідомивши його про те, що буде надіслана електронна повістка. Враховуючи, що 24 лютого 2022 року було оголошено військовий стан, він з власної ініціативи не звертався до суду та чекав повістки. Про прийняте рішення дізнався тільки 23 травня 2022 року, коли з виконавчої служби поштовим зв`язком надійшла постанова про відкриття провадження та копія постанови суду. Наведені обставини вважає поважними причинами, з яких ним був пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді,тому просить його поновити.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та захисника Бандуровського Б.П., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,який відбувся 14.03.2022 року.

Доводи апелянта про те,що він дізнався про наявність судового рішення із документів, надісланих з виконавчої служби 23 травня 2022 року, відтак 01.06.2022 року в його інтересах було подано апеляційну скаргу(а.с.22), не спростовані доказами.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови районного суду слід апелянту поновити, оскільки він пропущений особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, із поважних причин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність,зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП необхідне встановлення факту, що особа повторно протягом року вчинила будь-яке із порушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП.

Районний суд правильно встановив, що ОСОБА_1 20.12.2021 року о 19 год. 01 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1 по вул. Лук`яновича, 161 в м. Чернівці з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2021р., який складений відносно ОСОБА_1 , підписаний поліцейським та ним самим (а.с.1)

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2021р. вбачається, що водій ОСОБА_1 був направлений на огляд до ЧОНД у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.2).

Як зазначено у висновку лікаря ЧОНД №1521 від 20.12.2021 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі(а.с.3)

Відповідно до положень п.п.7,12 розділу 3 Інструкції …від 09.11.2015 року передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичної чи психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища є,зокрема, сеча.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння вбачається із відеозапису боді-камери поліцейського (а.с.6 диск).

На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений працівникам поліції у зв`язку із надходження повідомлення про те, що транспортним засобом «ВАЗ 2107»д/н НОМЕР_1 керує особа у стані сп`яніння.

Після зупинки автомобіля працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння,а саме те,що його зіниці не реагують на світло та запропонували пройти огляд у лікаря нарколога, на що він погодився. Перебуваючи тривалий час у медичній установі, водій неодноразово виходив на вулицю курити, спокійно спілкувався з медичним персоналом та працівниками патрульної поліції, що спростовує будь-який негативний влив на нього.

Наведене вказує на те, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для здачі біологічного матеріалу.Посилання ОСОБА_1 на те,що він протягом 2 годин не міг здати сечу правильно оцінені судом як вчинені з метою ухилитись від проходження огляду на стан сп`яніння та фактично свідчать про його відмову пройти огляд у встановленому законом порядку.

Як вбачається з відеозапису,при спілкуванні з лікарем щодо вживання наркотичних речовин ОСОБА_1 повідомив йому,що на вихідних(напередодні) вживав марихуану.

Наявним у справі відеозаписом із боді-камер поліцейських також зафіксовано,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування на підставі рішення суду.

За такі дії відносно ОСОБА_1 була винесена постанова поліцейським про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. (а.с.5)

Викладені вище обставини вказують на обгрунтованість висновку суду про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння,тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Наведені у апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Разом із тим, визнаючи винуватим ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, суд не врахував наступного.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ..., а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення,яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.12.2021 року о 19 год. 01хв., керував транспортним засобом марки «ВАЗ2107», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Лук`яновича, 161 в м. Чернівці, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Отже, суть правопорушення, вказана у протоколі, не містить викладу обставин, які би вказували на повторність вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та попереднього притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за цим Законом.

Суд, викладаючи у постанові обставини, які вважав встановленими, сформулював суть правопорушення, яка відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, разом із тим, визнав ОСОБА_1 винуватим за ч.2 ст.130 КУпАП, що є неприпустимим.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доведена наданими доказами, наявні підстави для зміни кваліфікації його дій з ч.2 на ч.1 ст.130 КУпАП та пом`якшення стягнення до меж, які встановлені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, апеляційну скаргу слід задовольнити частково та постанову районного суду змінити.

Оскільки районний суд не застосовував положення ст.30 ч.3 КУпАП при накладенні додаткового стягнення на ОСОБА_1 , апеляційний суд не може погіршувати становища особи,яка притягається до відповідальності, на підставі поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати із ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП та пом`якшити адміністративне стягнення, наклавши його на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000(сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В іншій частині постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька