КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко А.А.
Єдиний унікальний номер справи № 756/4288/22
Апеляційне провадження № 33/824/3106/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності на підставі ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП закрито.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд всебічно не дослідив матеріали справи, не встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим законом вимогам. Вказує, що суд не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Посилається також на те, що суд не надав належну оцінку його поясненням та поясненням іншого учасника ДТП.

Заперечень щодо постанови Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року в частині притягнення до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП апеляційна скарга не містить, а відтак, постанова в цій частині апеляційному перегляду не підлягає.

В судових засіданнях у Київському апеляційному суді брали участь ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Дмитрук М.Ф., які підтримали апеляційну скаргу, та представники іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокати Дейнегін С.М., Ткаченко І.В.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та заперечень ОСОБА_2 , вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення від 05 червня 2022 року серії ААД №094485, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, пасажирським автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Viano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Богатирська, при перестроюванні не надав переваги у русі, унаслідок чого спричинив зіткнення транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Toyota» моделі «Prado» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 05 червня 2022 о 19:22 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, пасажирським автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «Viano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Богатирська, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, порушивши п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як убачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих осіб немає, а відповідно до схеми місця ДТП транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Toyota», моделі «Prado», отримав пошкодження переднього бамперу з лівого боку та переднього правого крила.

Встановлюючифакт, що водій транспортного засобу - пасажирського автомобілю марки «Mercedes-Benz», моделі «Viano», не був уважним, та не переконався в безпечності своїх дій, суд першої інстанції виходивз пояснень сторін, які було надано в судовому засіданні та дійшов висновку, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , рухаючись своєю смугою не надав перевагу в русі та не відреагував на інший транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 .

Такі висновки суду ґрунтуються на тому, що і сам ОСОБА_1 підтвердив, що дуже поспішав, а отже йому заважали інші учасники руху, які рухалися його смугою. Це свідчить, що виконуючи маневрування між полосами, ОСОБА_1 не переконався в тому, що інші учасники дорожнього руху бачать його маневри, а швидкість, дистанція та інтервал є достатніми для їх виконання без створення перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Також слід урахувати, що як свідчать пояснення потерпілого, які не заперечувались ОСОБА_1 , після ДТП, під час розмови, ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_2 відшкодувати завдану ним шкоду.

Суд першої інстанції також критично оцінив пояснення свідків, які є знайомими ОСОБА_1 і їхали разом із ним в транспортному засобі.

Суд першої інстанції виснував, що порушення ОСОБА_1 указаних вимог Правил дорожнього руху, який при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , та допустив з ним зіткнення, призвели до створення аварійної ситуації та знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05 червня 2022 року серії ААД №094485та протокол про адміністративне правопорушення від 05 червня 2022 року серії ААД №155861, складені щодо ОСОБА_1 ; схему місця ДТП, долучену до протоколів про адміністративні правопорушення; письмові пояснення учасників ДТП, відібрані працівниками поліції на місці пригоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про їх достовірність і допустимість, в той час як вказані апелянтом недоліки не є суттєвими і не можуть вплинути на прийняття рішення.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не підтверджують відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та не спростовують встановлені судом першої інстанції обставини, належна оцінка їм надана суддею Дніпровського районного суду м. Києва, з якими апеляційний суд погоджується.

Належних та допустимих доказів на підтвердження пояснень ОСОБА_1 суду не надано. Долучені до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції докази оцінюються судом критично, оскільки надані апелянтом документи стосуються подій, що відбувались після ДТП та не впливають на висновки суду щодо обставин настання пригоди. Порушень норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови судом не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко