Провадження № 3/161/506/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 червня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 червня 2021 року серії ААБ №073060 ОСОБА_1 05 червня 2021 року о 11 год. 13 хв. в с. Брище Луцького району Волинської області по вул. Миру на території колгоспної бригади керував автомобілем Daewoo Lanos, НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 02 червня 2022 року, ОСОБА_1 та його захисник не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що автомобілем не керував.

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав присутній у судовому засіданні 16 вересня 2021 року захисник Нестерук Р.В., який просив суддю закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Звернув увагу суду, що відеозаписи події з нагрудних камер поліцейських не скріплені електронним-цифровим підписом, а самі поліцейські та свідки не зафіксували ознак алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозапис події, суддя дійшов таких висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

3) рапортом поліцейського про хід огляду ОСОБА_1 ;

4) постановою поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, у якій встановлений факт керування транспортним засобом. Вказане постанова є чинною, не скасованою, а тому обставини, встановлені у ній мають враховуватися суддею при ухваленні рішення;

5) відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Суддя відхиляє доводи захисника про те, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, оскільки вказані обставини встановлені та підтверджені постановою поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, у якій встановлений факт керування транспортним засобом. Вказане постанова є чинною, не скасованою, а тому обставини, встановлені у ній мають враховуватися суддею при ухваленні рішення (а.с.7).

Судового рішення про скасування вказаної постанови, або про встановлення обставин не керування транспортним засобом, сторона захисту суду не надала.

Покази допитаного свідка ОСОБА_5 суддя до уваги не бере, оскільки він не був безпосереднім свідком керування транспортним засобом.

Покази допитаного свідка ОСОБА_4 про те, що він нічого не бачив, не чув та не пам`ятає, а у письмових поясненнях стоїть не його підпис, суддя також відхиляє, оскільки вони прямо суперечать його письмовим показам, наданим поліцейському, а доказів про підробку відповідного підпису не надано. Клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи сторона захисту судді не заявляла.

Суддя відхиляє доводи захисника про обов`язковість підпису відеофайлів електронним цифровим підписом, оскільки ст.251 КУпАП таких вимог до доказів не ставить.

Також суддя відхиляє доводи захисника про монтаж відеозапису, оскільки таких ознак суддя не вбачає, а відповідних судових експертиз сторона захисту не ініціювала.

Крім того, суддя вважає надуманими доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки вони нічим не підтверджені та спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення, суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк