КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/1564/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці - Короля Леоніда Івановича на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,-

встановив:

в протоколі про порушення митних правил № 4420/10000/21 від 11.11.2021 встановлено, що 08.10.2021 в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Компресорна, 3 надійшло міжнародне експрес-відправлення за міжнародним транспортним документом від 25.09.2021 року № AEРD та інвойсом від 25.09.2021 року № AEРD на адресу гр. ОСОБА_3 , м. Одеса, НП №3.

Згідно інформації, зазначеної в міжнародному транспортному документі та інвойсі, МЕВ надійшли від відправника міжнародних експрес відправлень гр. ОСОБА_1 , Китай та згідно переліку мало містити «Electronic Accessories» (електронні аксесуари) в кількості 1 штука, вартістю 51 USD.

При митному огляді МЕВ 08 жовтня 2021 року встановлено, що вміст МЕВ від 25 вересня 2021 року № AE являє собою електронні цигарки з маркуванням ELFBAR 1500 - 10 шт., тобто інформація про кількість та опис вкладення не відповідає міжнародному транспортному документу від 25 вересня 2021 року № AEРD та інвойсу від 25.09.2021 року № AEРD.

Митний орган вважає, що у діях гр. ОСОБА_1 , який не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування, опис, кількість та вартість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року було закрито провадження по справі щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернуто власнику вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4420/10000/21 від 11 листопада 2021 року товари: електронні цигарки з маркуванням ELFBAR 1500 у кількості 10 шт.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Київської митниці - Король Л.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, і в його діях наявних склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, та розглянувши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Складаючи відносно ОСОБА_1 протокол про порушення ст. 427 МК України, співробітники митниці виходили з того, що в міжнародному транспортному документі та інвойсі було зазначено, що МЕВ надійшли від відправника міжнародних експрес відправлень гр. ОСОБА_1 , Китай та згідно переліку мало містити «Electronic Accessories» (електронні аксесуари) в кількості 1 штука, вартістю 51 USD.

При митному огляді МЕВ 08 жовтня 2021 року встановлено, що вміст МЕВ від 25 вересня 2021 року № AE являє собою електронні цигарки з маркуванням ELFBAR 1500 - 10 шт., тобто інформація про кількість та опис вкладення не відповідає міжнародному транспортному документу від 25 вересня 2021 року № AEРD та інвойсу від 25.09.2021 року № AEРD.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 було закрито. Закриваючи провадження по справі, суддя місцевого суду виходив з того, що порядок та умови здійснення митного контролю товарів та інших предметів, що переміщуються (пересилаються) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику в сфері фінансів (ст. 231-237 МК України).

Постановою Кабінету міністрів України від 21.05.2012 №450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій» встановлено порядок декларування товарів, що пересилаються через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях, відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В ст. 473 МК України закріплено, що в разі порушення установленого Митним кодексом України порядку пересилання через митний кордон України в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання у відповідності до актів Всесвітнього поштового союзу, Правил користування послугами поштового зв`язку передбачено відповідальність громадян і посадових осіб, що здійснили таке пересилання.

Виявлені при митному огляді товари знаходились без приховування у вкладенні міжнародного поштового відправлення та не мають ознак комерційного призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 МК України при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларантами мають право виступати лише резиденти, а в інших випадках - особа, яка має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Відправник міжнародного поштового відправлення не є резидентом України, тобто суб`єктом даного правопорушення.

Таким чином, зі змісту протоколу не вбачається ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, в діях відправника міжнародного поштового відправлення, здійснення якого регулюються іншими правовими нормами.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується дослідженими доказами, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Доводів на спростування висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу представника Київської митниці- Короля Леоніда Івановича залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року, якою закрито провадження відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у справі про порушення митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Немировська О.В.