Справа № 453/319/22
№ провадження 3/453/276/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2022 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Геш І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №171343 від 22.03.2022 року, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, а саме те, що він 22.03.2022 року о 00 год. 01 хв. у с. Головецько, Стрийського району, Львівської області по вул. Шевченка керував транспортним засобом - автомобілем марки «OPEL Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager alkotest 6810», тест №1914, результат 1,58 ‰., чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 в присутності свого захисника адвоката Геш І.Ю. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав та пояснив, що поліцейським безпідставно складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, як на особу яка керувала транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ним транспортним засобом. З відео, яке міститься на диску, яке триває 1 хв. 25 сек. та яке знято не на нагрудну камеру поліцейського, вбачається, що працівник поліції пропонує йому огляд на стан сп`яніння на алкотестері «Drager», який після його проходження показав результат 1,58 ‰. Окрім того пояснив, що він за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння не перебував, поліцейські під`їхали до нього коли він знаходився біля автомобіля, який був припаркований на узбіччі та без будь-яких вияснень та пояснень запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння, після чого склали протокол.
Вважає, що такі дії поліцейських суперечать прямим нормам чинного законодавства, оскільки водієм не являвся, а відповідно до п.2.9а ПДР України саме водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння і саме водії несуть відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП. В зв`язку з чим просить суд ухвалити постанову про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які являються працівниками ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та складали протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №171343 відносно ОСОБА_1 під час розгляду справи надали покази, в яких вказали, що 22.03.2022 року о 00 год. 01 хв. у с. Головецько, Стрийського району, Львівської області по вул. Шевченка на своєму службовому автомобілі під`їхали до автомобіля марки «OPEL Vectra», номерний знак НОМЕР_1 з увімкненими проблисковими маячками, який був припаркований на узбіччі дороги, оскільки побачили що в такого автомобіля світилися габаритні вогні. Крім цього ствердили, що сам рух вказаного транспортного засобу не бачили.
Свідок ОСОБА_4 , який зазначений в протоколі, під час розгляду справи надав покази, в яких вказав, що про обставини при яких складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може нічого пояснити, так як в той момент не був уважним, оскільки читав новини в своєму мобільному телефоні.
Свідок ОСОБА_5 , який також зазначений в протоколі, під час розгляду справи надав покази, в яких вказав, що бачив, як 22.03.2022 року о 00 год. 01 хв. у с. Головецько, Стрийського району, Львівської області по вул. Шевченка до автомобіля марки «OPEL Vectra», номерний знак НОМЕР_1 з увімкненимии габаритними світлами, який був припаркований на узбіччі дороги, під`їхали працівники поліції на своєму службовому автомобілі. Крім цього вказав, що бачив, як з салону автомобіля марки «OPEL Vectra», номерний знак НОМЕР_1 з пасажирського місця виходив ОСОБА_1 .
Під час розгляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і спростовується наступним.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил).
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Слід зазначити, що відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме внаслідок керування водієм транспортним засобом.
З даних, що містяться у протоколі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Однак, з пояснень останнього, з направлених до суду матеріалів, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису та з показів свідків не вбачається, те що такий здійснював функції водія автомобіля марки «OPEL Vectra», номерний знак НОМЕР_1 .
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.
У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З огляду на усе вищевказане, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у даній справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя