ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці Товта М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09.11.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 МК України,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09.11.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 483 ч.1 МК України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На цю постанову начальник Чернівецької митниці Товт М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову і визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів в дохід держави.

На обґрунтування своїх вимог посилався на зміст протоколу про порушення митних правил, а також на роз`яснення, що викладені в п.5 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України де зазначено, що використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших. Зазначав, що валюта в сумі 198500 євро та 349000 доларів США не була заявлена і не пред`явлена ОСОБА_1 під час здійснення митних формальностей та була прихована в господарських валізах. ОСОБА_2 знав

ЄУНСС 725/6434/22 провадження №33/822/716/22

головуючий у 1 інстанції Нестеренко Є.В.

про те, яку суму валюти дозволяється провозити через митний кордон, оскільки заявив про наявність у нього 10000 євро, які пред`явив до митного контролю. Також апелянт посилався на зміст ст. 483 ч.1 МК України. Вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення є помилковим по суті.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Желтобрюхова В.В. судовий розгляд 12.12.2022 року було відкладено. В своєму клопотанні останній вказував, що по дорозі в м. Умань був зупинений працівниками поліції у зв`язку з настанням комендантської години і вчасно прибути в суд не може.

14.12.2022 року від адвоката Желтобрюхова В.В. надійшло ще одне клопотання про відкладення розгляду справи. Вказував, що він перебуває в м. Запоріжжя, бажає приймати участь у справі та знайомитись з матеріалами справи та зазначав, що бажає викликати в судове засідання свідків, які проживають в м. Запоріжжя.

Заявлене клопотання, на думку суду, є прихованою формою затягування розгляду справи. Будь-яких дій, як вбачається, для приймання участі в розгляді справи та ознайомлення з матеріалами адвокат не приймав, клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не заявляв. В першому клопотанні він вказував, що вже виїхав в м. Чернівці і перебуває в м. Умань, а в наступному клопотанні вказував, що перебуває в м. Запоріжжя. А тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе здійснювати розгляд провадження у відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Заслухавши представника митниці, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил № 0257/40800/22 від 17.05.2022 року, 17.05.2022 року о 13 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «BMW» державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії в приватних справах. У даному автомобілі слідували гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території України.

Під час здійснення митних формальностей, а саме проведення усного опитування громадянин ОСОБА_1 заявив про наявність особистих речей та валюти - 10000 євро, які пред`явив до митного контролю.

Під час здійснення огляду пред`явлених валіз з особистими речами було виявлено не заявлені та не пред`явлені до митного контролю 198500 євро та 349000 доларів США які знаходились:

- 50000 доларів США в середині жіночої дорожньої сумки світло-коричневого кольору з особистими речами. Доступ та виїмка вказаної валюти стали можливими після відкриття сумки, виймання декількох предметів;

-18500 євро та 299000 доларів США в середині господарської валізи чорного кольору з одягом. Валюта була загорнута в різні предмети одягу. Доступ та виїмка вказаної валюти стали можливими після відкриття валізи, виймання та розсортування предметів одягу;

-180000 євро в середині господарської валізи чорного кольору з одягом. Валюта була замотана в середині чоловічої футболки червоного кольору. Доступ та виїмка вказаної валюти стали можливими після відкриття валізи, виймання та розсортування чоловічої футболки.

Громадянину ОСОБА_1 який слідував у вказаному транспортному засобі, пропущено 10000 євро.

Митним органом складений протокол відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України за вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання способу, який утруднює його виявлення, а саме: грошових коштів у розмірі 198500 євро та 349000 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України №2473-VIII від 21.06.2018 року «Про валюту та валютні операції», транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику і митну політику, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Що стосується дій ОСОБА_1 , які інкриміновані їй за ст.483 ч.1 МК України по факту переміщення ним198500 євро та 349000 доларів США через митний з приховуванням від митного контролю з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення цих товарів, то суд приходить до таких висновків.

Відповідно до змісту ч.1 ст.483 МК України, правопорушенням, передбаченим цією нормою є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України х приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил протоколу про порушення митних правил № 0257/40800/22 від 17.05.2022 року та змісту апеляційної скарги вбачається, що 198500 євро та 349000 доларів США були виявлені працівниками митниці у валізах, які ОСОБА_1 надав працівникам митниці для перевірки під час митного контролю. Той факт, що валізи працівники митниці відкривали та діставали з них одяг, в якому була виявлена незадекларована валюта, не свідчить про те, що ОСОБА_1 переміщував вказані кошти з приховуванням від митного контролю з використанням засобів або способів, що утруднюють їх виявлення.

Дії ОСОБА_1 в цій частині необхідно кваліфікувати за ст.472 МК в редакції, що діяла станом на 17.05.2022 р., оскільки він не задекларував товари 198500 євро та 349000 доларів США, що переміщувалися ним через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про ці товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Також суд зазначає, що відповідно ст.58 Конституції України, закони та інші нормативні акти, не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України №2058-ІХ від 16.02.2022 року, який набрав чинності 16.06.2022 р., внесено зміни в МК України та змінено редакції ст.472 і ст. 471 цього Кодексу та визначено, що недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування кваліфікується за ст.471 ч.1 МК України, санкція якої є більш м`якшою, ніж санкція ст.472 МК України, що діяла станом на 17.05.2022 р.

А тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 по факту недекларування ним 198500 євро та 349000 доларів США при переміщенні 17.05.2022 року їх через митний кордон України необхідно кваліфікувати за ст.472 МК України в редакції, що діяла станом на 17.05.2022 р. та накласти на нього стягнення згідно санкції ст.471 ч.1 МК України в редакції Закону України №2058-ІХ від 16.02.2022 р., оскільки законодавець пом`якшив відповідальність за вчинене ним правопорушення.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є безпідставний та суперечить дійсним обставинам провадження.

При цьому посилання суду першої інстанції на окремі рішення ЄСПЛ є недоречними, оскільки в наведених в оскаржуваній постанові рішеннях Суду мова іде про несправедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом права власності - тобто про рішення національних судів, коли в подібних випадках накладались стягнення у виді конфіскації всіх незадекларованих товарів, або накладення штрафу в розмірі 100 вартості таких товарів.

Необхідно зазначити, що саме після прийняття таких рішень в ЄСПЛ та після прийняття Другим Сенатом Конституційного Суду України 21.07.2021р. №3-р(II) у справі №-261/2019(5915/19) про визнання неконституційним положення абзацу 2 статті 471 МК України, а саме «а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, -також конфіскацію цих товарів», законодавець вніс зміни до ряду статей МК України, в тому числі пом`якшивши санкції статті за недекларування валюти та товарів при переміщенні через державний кордон, тим самим забезпечивши справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом права власності особи, на порушення якого посилався суд в оскаржуваній постанові.

Також є недоречним посилання суду в обґрунтування прийнятого ним рішення на висновки ЄСПЛ, що викладені у справі «Карелін проти Росії», оскільки в зазначеному рішенні Суд констатував порушення Конвенції і Протоколів до неї, так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді була відсутня сторона обвинувачення, яка б могла спростувати доводи особи щодо заяв про її невинуватість.

І навпаки, Суд в цьому рішенні зазначив, що встановлені законом межі апеляційного провадження по кодексу про адміністративні правопорушення дозволяють апеляційному суду здійснювати переоцінку наявних доказів, вивчити додаткові докази і здійснити переоцінку справи в цілому, незалежно від того, чи заявлялося про це в апеляційній скарзі. Також Суд зазначив, що, з точки зору права, апеляційний суд міг виправити деякі недоліки, які негативно впливали на справедливість судового рішення.

Оскільки в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, так як ним не було застосовано тих способів, які зазначені в диспозиції цієї норми, а є недекларування ним валютних цінностей, переміщення яких через державний кордон України обмежено і ці дії утворюють склад іншого правопорушення, санкція за вчинення якого є більш м`якшою, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є безпідставний.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, ст.58 Конституції України, ст. 472 МК України в редакції, що діяла станом на 27.03.2022 року та ст. 471 МК України в редакції Закону України №2058-ІХ від 16.02.2022 року,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Товта М. задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09.11.2022 року у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 МК України скасувати на ухвалити нову постанову.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України в редакції закону, що діяв станом на 17.05.2022 р. по факту недекларування ним 198500 євро та 349000 доларів США .

Накласти на ОСОБА_1 стягнення згідно санкції ст.471 ч.1 МК України в редакції Закону України №2058-ІХ від 16.02.2022 року у виді сплати штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил, що становить 3252016,26 грн. (три мільйони двісті п`ятдесят дві тисячі шістнадцять грн. 26 коп).

Вилучені у ОСОБА_1 валютні цінності в сумі 198500 євро та 349000 доларів США повернути йому.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя