Справа №295/9913/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2022, о 07 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по просп. Незалежності, 75, керував транспортним засобом Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився лікарем наркологом у найближчому медичному закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 25.09.2022, о 07 годині 45 хвилин, у м. Житомирі по просп. Незалежності, 75, керував транспортним засобом Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши на роботу, він зупинився та до нього підійшли працівники поліції та сказали йому за неправильне тонування скла автомобіля. Після чого, працівники поліції висловили йому підозру про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти йому огляд на місці зупинки або в медичному закладі, на що він погодився пройти огляд у найближчому медичному закладі. Пройшовши огляд у медичному закладі у присутності працівників поліції, а саме за допомогою приладу «Драгер», перевірку координації рухів та здачі аналізу крові, з результатом огляду він не погодився, так як алкоголь 25.09.2022 не вживав, лише 24.09.2022 ввечері вжив приблизно 1 л пива. Після огляду працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Крім того пояснив, що не довіряє приладу «Драгер», тому відмовився проходити огляд за допомогою вказаного приладу. Просив визнати його не винуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Омельчук М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив визнати останнього не винуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі від 21.11.2022, обґрунтувавши, що оскільки з відеозапису ІМ0 5700, який згідно відповіді від 10.11.2022 року №24/аз/41/28/02-2022 Управління Патрульної поліції в Житомирській області Департаменту Патрульної поліції (надалі за текстом - УПП в Житомирській області ДПП) на його адвокатський запит б/н від 08.11.2022 року здійснено на автомобільний реєстратор, та міститься на сд-диску, долученому органом патрульної поліції до протоколу ААД №392101 від 25.09.2022 року за ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , не вбачається, що останній був зупинений екіпажем патрульної поліції чи то за якесь можливе порушення його підзахисного Правил дорожнього руху України, чи за очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час керування ОСОБА_1 , чи під час проїзду транспортного засобу через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду, чи то з інших підстав, наведених у п.10 вищевказаного Порядку перевірки та ст.35 «Про Національну поліцію». Зазначив, що ним, як захисником ОСОБА_1 , першочергово, ще 19.10.2022 року було подано до УПП в Житомирській області ДПП адвокатський запит від 17.10.2022 року, в якому просив повідомити з яких саме підстав (зокрема і нормативно-правових) працівниками патрульної поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №392101 від 25.09.2022 року за ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та проведення огляду останнього на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння було застосовано мобільний телефон ХІАОМУ, а також кому належить зазначений мобільний телефон. Підставою для звернення до УПП в Житомирській області з таким адвокатським запитом слугувало те, що Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, не передбачено до використання працівником національної поліції під час здійснення посадових обов`язків такого технічного засобу для відео -, фотозйомки мобільний телефон. На вказаний адвокатський запит, УПП в Житомирській області ДПП було надано відповідь від 24.10.2022 року №220аз/41/28/02-2022, згідно якої вказаний орган поліції лише формально послався на профільний Закон України «Про Національну поліцію», зокрема, ст.ст.31, 40 вказаного Закону, та положення ст.ст.266 та 251 КУпАП. Проте, жодним чином не згадано про Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних. Згідно висновку №616 від 25.09.2022 року КНП «ОБСЦ» ЖОР, ОСОБА_1 нібито перебував в стані алкогольного сп`яніння, то вказаний висновок є недопустимим доказом, оскільки, як зазначалось на початку цього клопотання, відеозаписом «ІМО_5700» з автомобільного відеореєстратора ХІАОМУ DASH САМ службового автомобіля патрульної поліції, не встановлено та працівниками поліції не було задокументовано і не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», п.10 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів ... під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», які б давали право працівникам поліції здійснити закону зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, а звідси, згідно правової позиції, викладеної в постанові №718/1824/22 від 13.10.2022 року Чернівецького апеляційного суду, всі складені процесуальні документи відносно його підзахисного не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що відеофіксація (відео 2,3,4) знімалась на телефон працівника поліції, крім відео 1. Крім того, поліцейські безпідставно зупинили ОСОБА_1 та за неправильне тонування скла автомобіля протокол відносно останнього не склали. Просив визнати ОСОБА_1 не винуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не підтверджено останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, як і його складу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи та відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 9 Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 392101 від 25.09.2022; рапортом працівника поліції від 25.09.2022; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, в подальшому пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, результат якого 0,39 проміле.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 спростовуються наведеними доказами.

З приводу наведених доводів захисника, суд назначає наступне.

Вимоги до поліцейського заходу визначені статтею 29 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон). Поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Відповідно до частини третьої статті 30 Закону, поліція для виконання покладених на неї завдань може застосовувати інші заходи, визначені окремими законами.

Відповідно до пункту дев`ять частини першої статті 31 Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Також згідно з статтею 40 Закону, поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку.

Відповідно до копії листа заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Корначевського Т. від 24.10.2022 у зв`язку з розряджанням портативного відеореєстратора, відеозапис події від 25.09.2022 відносно ОСОБА_1 здійснювався на особистий телефон поліцейського.

Таким чином, працівниками поліції застосовувались необхідні заходи для виконання свої повноважень поліції, що відповідають Закону.

Не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками поліції щодо неправильного тонування скла автомобіля є правом останніх та висновки суду про винуватість ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не спростовують. До того ж, як зазначив ОСОБА_1 , працівники поліції підійшли до нього, коли він приїхав на роботу та сам зупинився, що підтверджується відео 1.

Інші доводи захисту не можуть вплинути на правильність розгляду адміністративної справи, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.