Справа № 579/1654/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого освітлювачем у Коропському будинку культури,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2021 року о 19 год. 05 хв. на вул. Перемоги, с. Реутинці Конотопського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що 03 вересня 2021 року він забрав свою дочку на вихідні та їхав з нею додому, по дорозі в с.Реутинці Кролевецького району його зупинили працівники поліції з приводу технічної несправності його автомобіля, а саме, не світився задній габаритний ліхтар. Він сказав їм, що відремонтує його вдома, але працівники поліції помітили, що він занервував та у нього почервоніли щоки. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився та наголошував на тому, що він алкогольних напоїв не вживав. Працівники поліції почали складати адміністративний протокол, вилучили у нього водійське посвідчення, пропонували надати тимчасове. Потім він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, але працівники поліції відмовили йому та сказали, що вже склали відносно нього протокол. Надали йому протокол для підписання, але не дали його прочитати, тому він від підпису відмовився, після чого працівники поліції поїхали з місця події, залишивши, його в вечірній час без водійського посвідчення з дитиною на дорозі. Він одразу зателефонував на лінію 102 та повідомив про неправомірні дії працівників поліції та одразу поїхав до Кролевецької лікарні, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення захисник Котлубай А.В. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Котлубая А.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі №579/1654/21 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №177652 від 03 вересня 2021 року, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №177652 ОСОБА_1 03 вересня 2021 року о 19 год. 05 хв. на вул.Перемоги, с.Реутинці Конотопського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Із показів ОСОБА_1 слідує, що о 19 год. 05 хв. на вул.Перемоги, с.Реутинці Конотопського району Сумської області він керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції з приводу технічної несправності його автомобіля, потім сказали йому, що у них є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився. Працівники поліції почали складати адміністративний протокол, вилучили водійське посвідчення, пропонували надати тимчасове. Потім він погодився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці, але працівники поліції відмовили та сказали, що вже склали відносно нього протокол та залишили місце події.

Згідно довідки, наданої начальником ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, слідує, що дійсно ОСОБА_1 03 вересня 2021 року звернувся на лінію 102 з повідомленням на неправомірні дії працівників СРПП ВП №1 (м.Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області (а.с.30-33).

Викладені обставини вказаної події повністю узгоджуються з показами ОСОБА_1 та доповнюють один одного.

Крім, того з відеозапису зупинки ОСОБА_1 працівниками СРПП ВП №1 (м.Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області слідує, що поведінка ОСОБА_1 була спокійна, працівники СРПП ВП №1 (м.Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області сказали, що є підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але в чому саме виражалась їхня підозра чи запах з порожнини рота, чи хитка хода, на відео відсутнє. Також із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 запитав у свідка, чи дійсно він виглядає, як особа, яка вживала алкогольні напої, на що той відповів, що ні (а.с.15).

Згідно медичного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03 вересня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 перебував в тверезому стані (а.с.21).

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази та пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння нічим не підтверджено, крім того, ОСОБА_1 згодом погодився пройти огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння, але працівники поліції йому відмовили, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець