Справа № 214/3036/21
3/214/102/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КЗ Криворізька станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року близько 16 год. 05 хв. в м. Кривому Розі на пр. 200річчя Кривого Рогу в районі зупинки «Ювілейна», водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Пежо»), не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та під час перестроювання не звернув уваги на транспортний засіб «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Шевроле») з лівої сторони, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 3.1, 10.1., 10.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. При цьому пояснив, що 05 квітня 2021 року, будучи тверезим, він їхав на виклик, біля зупинки «Ювілейна» в нього були включені маячки, швидкість була 20-30 км./год. Коли почав маневр руху вліво, автомобіль «Шевроле», який до цього стояв, почав рух вдарив керований ним, ОСОБА_2 автомобіль в ліву частину. В цей час він перевозив особу в непритомному стані, в автомобілі також був лікар, інші автомобілі його пропустили. Вважає, що вимог правил дорожнього руху не порушив, автомобіль «Шевроле» їхав прямо, з постійною швидкістю.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засідання пояснила, що 05 квітня 2021 року, керувала автомобілем «Шевроле», зупинилася перед світлофором, правіше неї стояло маршрутне таксі. Розпочала рух на зелений сигнал світлофору та проїхавши прямолінійно приблизно два метри, відчула удар справа, побачила, що на її автомобіль наїхав автомобіль «Пежо», до цього цей автомобіль не бачила. Коли розпочала рух, почула звук сигналізації швидкої допомоги. В момент ДТП її швидкість була 30-40 км./год. Поліцію очікувати не стала, тому що водій автомобіля «Пежо» уїхав до лікарні.

Опитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 та потерпілу не знав. 05 квітня 2021 року перебував в районі зупинки «Ювілейна» та бачив, що автомобіль швидкої допомоги «Пежо» в крайній праві смузі іде в напрямку пл. Артема, а далі став повертати вліво, його пропустили автомобілі, але автомобіль «Шевроле», який рухався прямо, не зупинився. Зазначені автомобілі зіткнулися.

Судом досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема ДТП (а.с. 2), фототаблиця (а.с. 3-4), протокол (а.с .7), довідка (а.с.8), відповідь (а.с.36), постанова (а.с.38-39), висновок експерта (а.с. 52-54).

Також у судовому засіданні досліджені відеозаписи, які містяться на флеш-накопичувачі (а.с.18).

Як вбачається зі схеми, у автомобіля «Шевроле» маються пошкодження правого переднього крила, правої сторони переднього бамперу, у автомобіля «Пежо» мається пошкодження лівої сторони кузову.

При огляді флеш-накопичувача встановлено, що оператор рухається в напрямку пл. Артема та наближається до зупинки «Ювілейна», при цьому розташований на крайній лівій та середній смузі, періодично чутний сигнал сирени. Далі перед перехрестям перед зупинкою «Ювілейна», на якому мається світлофор з зеленим сигналом, оператор займає праву крайню смугу, при цьому чутний звук сирени. В цей момент попереду нього рухається автомобіль червоного кольору, зліва від нього, в середній смузі, знаходяться інші автомобілі, у тому числі автомобіль «Шевроле». Коли на екрані з`являються цифри «00:58:41» видно, як автомобіль «Шевроле» починає рух. Проїхавши перехрестя оператор, в той момент коли на екрані з`являються цифри «00:58:44», переміщується в ліву від нього смугу, об`їжджаючи автомобіль, який знаходиться в правій крайній смузі та випереджаючи автомобіль «Шевроле», який рухається лівіше нього, в середній смузі. Далі оператор, в той момент коли на екрані з`являються цифри «00:58:48», зупиняється та чутне слово: «ДТП».

Як вбачається з висновку експерта, в діях водія ОСОБА_5 по керуванню автомобілем «Пежо», оперативного призначення, вбачається невідповідність вимогам пунктів 3.1., 10.1. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даним ДТП.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю належними доказами наступні: пояснення ОСОБА_2 , пояснення потерпілої ОСОБА_3 , пояснення свідка ОСОБА_4 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему ДТП (а.с. 2), фототаблиці (а.с. 3-4), записи на флеш-накопичувачі (а.с.18), так як вони стосуються обставин ДТП.

Довідку (а.с.8) вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Відповідь (а.с.36) вважаю належним доказом, так як вона стосується виконання ОСОБА_2 службового завдання.

Протокол (а.с.7) та постанову (а.с.38-39) вважаю неналежним доказами, так як вони стосуються дій потерпілої, вчинених після ДТП.

Пояснення ОСОБА_2 , пояснення потерпілої ОСОБА_3 , пояснення свідка ОСОБА_4 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему ДТП (а.с. 2), фототаблиці (а.с. 3-4), довідку (а.с.8) , записи на флеш-накопичувачі (а.с.18), відповідь (а.с.36) вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушення закону.

Довідку (а.с.8) та відповідь (а.с.36) вважаю достовірними доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему ДТП (а.с. 2), фототаблиці (а.с. 3-4), записи на флеш-накопичувачі (а.с.18), вважаю достовірними доказами, так як вони узгоджуються між собою.

Пояснення свідка ОСОБА_4 вважаю достовірним доказом, так як вони не суперечать іншим доказам по справі.

Пояснення потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона розпочала рух на зелений сигнал світлофору та під час її руху прямо на керований нею автомобіль справа наїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вважаю достовірним доказом, так як він узгоджується з таким и доказами як протокол (а.с.1), схема ДТП (а.с. 2), фототаблиці (а.с. 3-4).

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 з точки зору достовірності, виходжу з наступного. Його пояснення про те, що 05 квітня 2021 року він їхав на виклик, біля зупинки «Ювілейна» в нього були включені маячки, та почав маневр повороту вліво, під час якого автомобіль «Шевроле» наїхав на автомобіль «Пежо», вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з відеозаписами. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він перевозив особу в непритомному стані, в автомобілі також був лікар, які узгоджуються з відповіддю (а.с.36), а тому є достовірними. Його пояснення про те, що коли він почав маневр руху вліво, автомобіль «Шевроле» стояв, а потім почав рух, вважаю недостовірними, так як вони спростовуються відеозаписами, зі змісту яких вбачається, що перед виконанням автомобілем «Пежо» лівого повороту, автомобіль «Шевроле» рухається, та поясненнями потерпілої, а тому пояснення ОСОБА_2 в цій частині вважаю недостовірними.

Оцінюючи висновок експерта вважаю, що він є науково обґрунтованим та достовірним.

Оцінюючи наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як передбачено ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна, зокрема, містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 2.3 .б. Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 3.1. Правил, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. Згідно 10.1. «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п. 10.3. Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Стаття 283 КУпАП зобов`язує суд викласти в постанові ті обставини, які були ним встановлені під час розгляду справи та не містить вказівку, що ці обставини не можуть відрізнятися від обставини викладених в протоколі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допустив порушення вимог пунктів 2.3.б та 10.3 Правил. Під час розгляду справи експерт встановив, що в діях останнього вбачається порушення вимог пунктів 3.1, 10.1 Правил. Приходжу до висновку, що п. 10.1. Правил регулює поведінку водія перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, а п. 10.3. конкретизує цю поведінку. Тому відносно регулювання поведінки водія при зміні напрямку руху п. 10.1. Правил є загальною нормою. Вважаю, що п.10.3. є спеціальною, похідною по відношенню до п.10.1 Правил нормою, такою, що конкретизує вимоги п. 10.1., а тому порушення п.10.3. одночасно є і порушенням п. 10.1 Правил. Також беру до уваги, пункти 3.1. та 10.1. Правил вимагають від водія забезпечення безпеки при виконання маневру а п. 3.1. Правил стосується забезпечення безпеки водієм оперативного транспортного засобу, який виконує невідкладне службове завдання та рухаються з увімкненим проблисковим маячком і спеціальним звуковим сигналом. Отже незабезпечення безпеки руху таким водієм при виконанні ним маневру є одночасним порушенням як п. 10.1. так і п.3.1. Правил. Приходжу також до переконання, що вказівка в постанові суду, що особа порушила певні пункти Правил, про порушення яких не було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не погіршує становище ОСОБА_2 , так як при вирішенні даної справи це не змінює кваліфікації дій останнього.

Вважаю, що на підставі досліджених та визнаних належними, допустимими та достовірними доказів, встановлено, що ОСОБА_2 , будучи водієм оперативного транспортного засобу, виконуючи невідкладне службове завдання з надання медичної допомоги, рухався з увімкненим проблисковим маячком і спеціальним звуковим сигналом, розпочав виїзд на смугу, по якій рухався автомобіль «Шевроле» в безпосередній близькості від цього автомобіля, за 4 секунди до зіткнення автомобілів «Пежо» та «Шевроле». На підставі досліджених та визнаних належними, допустимими та достовірними доказів, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Пежо», порушив вимоги пунктів 2.3.б, 3.1, 10.1., 10.3 Правил, а саме не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та під час перестроювання не звернув уваги на транспортний засіб «Шевроле», з лівої сторони, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 по керуванню 05 квітня 2021 року автомобілем «Пежо», під час якого він допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також враховую, що відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Приходжу до переконання, що ДТП, яке сталася за участю водіїв ОСОБА_2 ОСОБА_3 , знаходиться у причинному зв`язку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_2 , так як саме діями ОСОБА_2 була створена небезпечна дорожня обстановка (аварійна ситуація). При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 мав можливість під час виконання маневру пропустити автомобіль «Шевроле», але не зробив цього. Також беру до уваги, що згідно п.3.2. Правил, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. З урахуванням тієї обставини, що з моменту початку маневру ОСОБА_2 до зіткнення автомобілів, пройшов незначний час, вважаю, що водій автомобіля «Шевроле» була позбавлена можливості пропустити автомобіль «Пежо».

Також приходжу до переконання, що досліджені судом докази не надають будь-яких вагомих, розумних підстав сумніватися у доведеності вини ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов