Справа № 344/1126/22
Провадження № 33/4808/361/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, ОСОБА_1 15 січня 2022 року о 04 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по перехресті вул. Івасюка-Хоткевича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21140», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та провадження по справі закрити. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Пояснює, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винуватим. Стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі не стан алкогольного сп`яніння. Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що: 1) як вбачається із записів нагрудних камер поліцейських, до моменту зупинення ніби- то керованого автомобіля, поліцейські у спілкуванні між собою намагалися придумати причину для зупинки автомобіля. Тобто, відео матеріали доводять те, що обґрунтованих підстав для зупинки руху автомобіля не існувало; 2) на доданих відеоматеріалах чітко видно, що ОСОБА_1 заперечував свою причетність до керування транспортним засобом; 3) причина зупинки транспортного засобу, яка наводиться поліцейськими, жодним чином не підтверджується належними та допустимими доказами; 4) підстави для проведення щодо нього медичного огляду на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння є повністю надуманими; 5) вказує, що йому не вручалась копія протоколу про адміністративне правопорушення, з його змістом його не ознайомлювали.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Заявив, що захист своїх інтересів здійснюватиме самостійно. Підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Клопотань не заявляв.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 січня 2022 року серії ААБ № 289009 (а.с. 1); листом КНП «ПНЦ ІФ ОР» від 17 січня 2022 року (а.с. 4) та даними з відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 5).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2022 року серії ААБ№ 289009 (а.с. 1) ОСОБА_1 15 січня 2022 року о 04 год. 40 хв. в м. Івано-Франківськ по перехресті вулиць Івасюка-Хоткевича водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, а саме в присутності двох свідків Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області, лейтенантом поліції Довжек С.Д. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. ОСОБА_1 від підписання протоколу попередньо відмовився.

Як вбачається з листа КНП «ПНЦ ІФ ОР» від 17 січня 2022 року № 23, згідно журналу реєстрації випадків відмов від огляду на стан сп`яніння (запис №9) (а.с. 4) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , був доставлений в КНП «ПНЦ ІФ ОР» 15 січня 2022 року о 06 год. 55 хв. для медичного огляду на стан сп`яніння, від якого відмовився.

На відеозаписі, що на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 5), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема: керування ОСОБА_1 автомобілем, наявна причина зупинки не включене ближнє світло фар в темну пору доби; в ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що стало підставою попросити показати вміст кишень та провести поверхневий огляд автомобіля, після чого було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння; як ОСОБА_1 погодився проїхати в медичний заклад для проходження огляду.

При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що він є водієм вказаного транспортного засобу.

Зміст відеозапису беззаперечно підтверджує той факт, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним, а тому є суб`єктом встановленого в рішенні суду правопорушення.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними.

ОСОБА_1 не заперечував, що на відео відображений саме він і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2. 5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Доходжу висновку, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується змістом протоколу та узгоджується з відеозаписами - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

При цьому, поліцейський фактично виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в такому стані.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок.

Апелянт стверджує, що йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, а тому це є підставою для скасування рішення суду.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу, про що зазначено в протоколі, йому відомий зміст обвинувачення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить розписка про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 16), тому такий факт неможливо визнати порушенням права на захист, відповідно це не є підставою для скасування рішення суду, також він належним чином повідомлявся про розгляд справи (а.с. 7, 12, 19) та неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду (а.с. 10, а.с. 14 , а.с. 17).

Апелянт не наводить переконливих доводів, які б свідчили про те, що ним не було допущено порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не ухилявся від огляду та вимагав проведення біологічного дослідження сечі, як підстава для скасування судового рішення, не є слушним, оскільки процедура огляду визначається лікарем, та входить до його дискреційних повноважень. Пройти огляд він відмовився, про що зазначено у листі «ПНЦ ІФ ОР» від 17 січня 2022 року № 23 (а.с. 4).

Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт його як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло