Провадження № 3/761/7131/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Курінної В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2022 року № 31/15/2021пр, 24 серпня 2022 року ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою НДСЛ «Охмадит» МОЗ України, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Вячеслава Чорновола, буд. 28/1, в ході публічної закупівлі не відхилила тендерних пропозицій учасників ТОВ «Вента.ЛТД» (за лотом 7) і ТОВ «Торговий дім «НовофармБіосинтез» (за лотом 9), як таких, що не відповідають умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме: запропоновано до постачання лікарські засоби, які протипоказані до застосування у дітей, та без документального підтвердження, що вони виготовлені відповідно до стандартів належної виробничої практики (GMP), чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 3 статті 164-14 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Курінна В.А. просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП на підтвердження чого надала письмові заперечення від 19 вересня 2022 року.

ОСОБА_1 підтримала думку захисника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Курінної В.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Також, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 164-14 КУпАП відповідальність настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Особливості притягнення до відповідальності винних осіб у даних правовідносинах визначено положеннями Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; такою, строк дії якої закінчився.

Так, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою НДСЛ «Охмадит» МОЗ України, в ході публічної закупівлі не відхилила тендерних пропозицій учасників ТОВ «Вента.ЛТД» (за лотом 7) і ТОВ «Торговий дім «НовофармБіосинтез» (за лотом 9), як таких, що не відповідають умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме: запропоновано до постачання лікарські засоби, які протипоказані до застосування у дітей, та без документального підтвердження, що вони виготовлені відповідно до стандартів належної виробничої практики (GMP), чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Разом з цим, у ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 не відхилила пропозиції учасників по лоту № 7 Допамін (Dopamine) та по лоту № 9 Бупівакаїн (Bupivacaine), оскільки закупівля лікарських засобів відбувалася з урахуванням міжнародного протоколу лікування «Part 14: Pediatric Advaneed Life Support: 2010 American Heart Association Guidelines for Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care» та відповідно до національного переліку, який затверджено Постановою КМУ № 333 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2017 року № 1081). По лоту № 9 Бупівакаїн (Bupivacaine) в інструкції про застосування у розділі «Фармакокінетика» прописано: період напіввиведення у новонароджених майже на 8 годин довший, ніж у дорослих. У дітей віком від 3 місяців період напіввиведення такий же, як у дорослих. Міжнародним Протоколом «Part 14: Pediatric Advaneed Life Support: 2010 American Heart Association Guidelines for Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care» визначено препарати - допамін як такий, що може та має застосовуватися для дітей, а тим паче для новонароджених під час проведення серцево-легеневої реанімації.

Вказане підтверджується долученою у судовому засіданні копією Міжнародного Протоколу «Part 14: Pediatric Advaneed Life Support: 2010 American Heart Association Guidelines for Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care», який затверджено Постановою КМУ № 333 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2017 року № 1081).

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено переконливих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 порушила п. 2 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі», у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 164-14, ст.ст. 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.