Справа № 346/663/22
Провадження № 33/4808/251/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Ломничука Ю.Ю. та ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ломничука Ю.Ю. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 5.04.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 03.02.2022 року о 20:09 год. в с. Нижній Вербіж, по вул. Українська, Коломийського району керувала автомобілем «Nissan Qashqai», номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ломничк Ю.Ю. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її прийнятою із значними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Стверджує, що поліцейськими було порушено право ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, судом не було взято до уваги той факт, що даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано, свідків, які б підтвердили цей факт немає. Ставить під сумнів визнання протоколу, який міститься в матеріалах справи за доказ, який підтверджує винуватість ОСОБА_1 . Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення захисника та ОСОБА_1 про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

В діях ОСОБА_1 є окремі ознаки пред`явленого їй правопорушення, однак її вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В порушення вимог ст. 254, 278 КУпАП суд не перевірив чи поліцейським вручена копія протоколу правопорушниці. Суд не мав процесуального права проводити судовий розгляд справи без вручення працівником поліції Нижник Н.І. копії протоколу про правопорушення, який міститься в матеріалах справи. Апелянт заперечила таке вручення, у справі немає документальних підтверджень про вручення такої копії чи про відмову від її вручення або надсилання її поштою. Сам суд не може вручати таку копію, тому що не є стороною звинувачення. Тому апеляційний суд розцінює цю обставину як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки їй фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, їй не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення її до відповідальності.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, що підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 , як при складанні протоколу, так і при процедурі пройти огляд на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і не забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням її права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу. Наявність у протоколі посилання на ст. 268 КУпАП не усуває цього порушення, оскільки вказана норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Не позбавлена правового змісту доводи апелянта про відсутність у справі документальних підтверджень правових повноважень працівників поліції на день й час події та території.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушниці. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких істотних порушень справу слід було б направити на новий судовий розгляд чи на дооформлення. Але ст. 294 КУпАП не надає апеляційному суду таких прав.

За наведених обставин та істотних порушень апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягала би виправданню за недоведеністю її вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства й верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Ломничука Ю.Ю. задовольнити, постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 5.04.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький