Провадження № 3/554/5516/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

07 грудня 2022 року, об 11 год 20 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д. н. з. НОМЕР_1 (далі - ОСОБА_2 ), рухаючись по другорядній дорозі в м. Полтаві на перехресті вулиць Ф. Матвієнка та Героїв АТО, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 210990-20ЗНГ, д. н. з. НОМЕР_2 (далі - ВАЗ 210990-20ЗНГ), під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, та здійснив зіткнення, внаслідок якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій та пасажир транспортного засобу ВАЗ 210990-20ЗНГ отримали тілесні ушкодження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 384726 від 07 грудня 2022 року (далі - Протокол), не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в зв`язку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до Протоколу, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з такого.

В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 2), яку суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі.

Інший учасник ДПТ ОСОБА_3 , чиї показання були досліджені в суді та які суд приймає як належний та допустимий доказ у справі (а. с. 4), підтвердив факт скоєння порушником ДТП за вищевикладених обставин, зазначивши, що він, у день та час, зазначені в Протоколі, керуючи автомобілем ВАЗ 210990-20ЗНГ, рухався по головній дорозі в м. Полтаві по вул. Героїв АТО, в той час як на перехресті цієї вулиці з вул. Ф. Матвієнка з другорядної дороги виїхав транспортний засіб Toyota Camry, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Порушник ОСОБА_1 в своїх поясненнях під час складення щодо нього Протоколу, які були досліджені в суді (а. с. 5) зазначив, що він, 07 грудня 2022 року, об 11 год 20 хв, рухався по вул. Ф. Матвієнка в м. Полтаві в напрямку перехрестя з вул. Героїв АТО. Так як світлофор був вимкнений, при перетині перехрестя керувався правилами ПДР, при цьому, видимість, у зв`язку з поганими погодними умовами, була обмежена. Зазначив, що побачив автомобіль ВАЗ 210990-20ЗНГ, який рухався по вул. Героїв АТО на достатній відстані для його безпечного перетину перехрестя. Однак, цей транспортний засіб рухався з перевищенням допустимої швидкості для руху та значно швидше скоротив дистанцію між ними, внаслідок чого допустив зіткнення.

Суд критично оцінює пояснення самого порушника, оскільки вони суперечать наявним у матеріалах справи Протоколу та схемі місця ДТП, а тому суд розцінює їх як такі, що не відповідають дійсності та заявлені з метою уникнення покарання за вчинене.

Зокрема, суд, зважаючи на місце зіткнення транспортних засобів та дорожню обстановку, при якій це зіткнення сталося, вважає надуманим твердження порушника про те, що автомобіль ВАЗ 210990-20ЗНГ рухався з перевищенням меж допустимої швидкості для руху транспортних засобів, так як під час судового розгляду вказаного не встановлено.

На підставі досліджених в ході розгляду справи доказів суд встановив, що ОСОБА_1 , 07 грудня 2022 року, об 11 год 20 хв, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, рухаючись по другорядній дорозі в м. Полтаві на перехресті вулиць Ф. Матвієнка та Героїв АТО, не достатньо пересвідчився у відсутності на ній інших транспортних засобів, тобто не в повній мірі врахував наявну дорожню обстановку та не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 210990-20ЗНГ, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, відповідно до якого «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Ці вимоги п. 16.11 ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 16.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, поведінку під час скоєння ДТП і після цього, ставлення до скоєного, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, вважаючи, що це буде достатнім та необхідним для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО