Справа № 204/5422/22
Провадження № 3-зв/204/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., за участю секретаря судового засідання Воронько А.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю. по справі № 204/5422/22 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю. по справі № 204/5422/22 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства). Вважає, що наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя під час розгляду справи не об`єктивно та упереджено ставився до одних учасників справи, і зовсім по іншому до інших, що викликало сумнів в об`єктивності розгляду справи. Вже неодноразово справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 потрапляють на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а саме до судді Мащук В.Ю., і майже кожного разу справи закривають, лише одного разу суддя Мащук В.Ю. визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому, коли справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 потрапляють на розгляд інших суддів (наприклад, суддя Юшков Ю.Ю.), то ОСОБА_2 визнається винною у вчиненні домашнього насильства. ОСОБА_2 створює для неї умови, непридатні для сумісного проживання, однак кожного разу ОСОБА_2 уникає відповідальності. 19 вересня 2022 року справа була повернута для дооформлення до ВП № 6 нібито у зв`язку з неналежним складанням протоколу. Через те, що суддя вже неодноразово приймав рішення в подібних справах, закриваючи їх, вважає, що її заява про відвід є обґрунтованою. Зазначене, на думку ОСОБА_1 , унеможливлює об`єктивний розгляд справи суддею Мащук В.Ю. У зв`язку з цим вона заявляє судді Мащук В.Ю. відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала з підстав, зазначених у ній.

Суддя Мащук В.Ю. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачає порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення заяви. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б визначала можливість відводу судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У пункті 4 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34, роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, з урахуванням положень ст. 129 Конституції України та ст.ст. 6, 7, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою додержання принципу законності, при вирішенні заяви про відвід вважаю за необхідне при вирішенні даної заяви про відвід застосувати аналогію закону та положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, у зв`язку з чим керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається із заяви про відвід судді та пояснень ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю. є ті обставини, що суддя раніше вже розглядав справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , однак майже у всіх справах закривав провадження у справі, а також повертав дану справу до Відділення поліції № 6 для дооформлення, що на її думку свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Між тим, доводи, зазначені в заяві ОСОБА_1 , зводяться лише до її незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді, прийнятими ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 204/5422/22, а також під час розгляду інших справ у відношенні ОСОБА_2 , а отже не можуть свідчити про упередженість судді та не є підставами для відводу судді. Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді. За таких обставин очевидним є висновок про те, що підстави для відводу судді Мащук В.Ю. під час розгляду заяви ОСОБА_1 судом не встановлені.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та відсутність передбачених Законом підстав для відводу, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мащук В.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 76 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю. по справі № 204/5422/22 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез