печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №214934, 25.01.2022 о 05 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Тойота Пріус, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на вул. Є.Коновальця, здійснив рух на забороняючий «жовтий» сигнал світлофору та виїхавши на перехрестя з вул. Велика Васильківська, здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також збитки отримали антипаркувальні стовпчики ШЕУ Печерського району. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Каращак Ю.І., який заперечив вину ОСОБА_1 та пояснив наступне.

Вiдповiдно до схеми місця ДТП від 25.01.2022 автомобіль Toyota Prius номерний знак НОМЕР_3 , розмiщений на протилежній стороні перехрестя, тобто ОСОБА_1 на момент ДТП вже завершував маневр проїзду перехрестя.

ОСОБА_1 не було порушено пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху та як наслідок вiдсутнiй склад адмiнiстративного правопорушення, вiдповiдальнiсть за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В протоколі серії ААД №214934 працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 «здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору та виїхав на перехрестя», проте жодних доказів порушення ОСОБА_1 правил проїзду перехрестя до протоколу не додано. Розташування транспортних засобів на Схемі місця ДТП свідчить про завершення ОСОБА_1 проїзду перехрестя, в той час як водій автомобіля Hyundai тiльки починав рух через перехрестя та мав надати можливість завершити маневр ОСОБА_1 .

Захисник вважав, що працівниками поліції не було встановлено та не було доведено вини та факту порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , а відтак протокол серії ААД № 214934 є необґрунтованим.

Разом з тим, в разі виїзду на перехрестя на миготливий зелений чи зелений сигнал світлофора, після якого увімкнувся заборонений жовтий чи червоний сигнал світлофора, водій повинен продовжити рух, для того щоб не створити аварійну ситуацію. Аналогiчна позиція викладена в Постанові Верховного суду України вiд 26.07.2019 року по справі № 751/4088/17.

Також в судове засідання з`явився водій автомобіля Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який підтримав викладене у його письмових поясненнях. В письмових поясненнях, що були долучені до протоколу, ОСОБА_2 зазначив, що він рухався по вул. Велика Васильківська, вчасно не загальмував на перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення. Також ОСОБА_2 додатково повідомив, що рухався на забороняючий «червоний» сигнал світлофору.

Також захисником ОСОБА_1 - адвокатом Каращаком Ю.І. до матеріалів справи було долучено письмові пояснення свідка ДТП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких він зазначає, що 25 січня 2022 року приблизно о 05:30 годині ОСОБА_3 перебуваючи у своєї знайомої за адресою - АДРЕСА_2, викликав таксi для того, щоб доiхати до місця своєї роботи. Вийшовши з будинку, направився пішки по вулиці Володимир-Либідській в сторону перехрестя вулиць Велика Васильківська та Володимир-Либідської, де його мав чекати таксист. Не дійшовши до перехрестя декiлька метрів, ОСОБА_3 став очевидцем того, як автомобіль Тойота сiрого кольору проїжджав перехрестя вулиць Великої Васильківської та Володимир-Либідської на зелений сигнал світлофора і в той же час по вулиці Великій Васильківській рухався інший автомобіль, схожий на фургон сiрого кольору, який їхав не збавляючи швидкості та не пропустив автомобіль Тойота, після цього зазначені автомобiлi зіштовхнулися.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №214934, додані до них матеріали справи, а також заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Каращука Ю.І. та учасника ДТП ОСОБА_2 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Суддею в судовому засіданні під час дослідження схеми місця ДТП, виходячи з місця розташування автомобіля Тойота Пріус, державний номерний знак НОМЕР_1 , було встановлено, що на момент зіткнення ОСОБА_1 вже завершував проїзд перехрестя, тлді як автомобіль Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 починав рух через перехрестя.

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено проїзд автомобіля Тойота Пріус, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , на забороняючий сигнал світлофора, оскільки матеріали справи не містять ні відеозаписів камер відеоспостереження, ні показань свідків, які б могли підтвердити правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження, оскільки до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 8.7.3ґ ПДР України та це призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суддя вважає не доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 122-4, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько