ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління патрульної поліції у Волинській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу Серія ААБ №104874 від 26 серпня 2022 року, 26 серпня 2022 року о 15 год. 29 хв. на автодорозі АІД Р-14 ( Луцьк-Дольськ) 5 км.+600м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ , днз. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Ульянкова С.Г. Марганецьким МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 23.03.2018 р. ВН №17047398 на підставі ст. 71 п.9 ч. 2 ЗУ " Про виконавче провадження", чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що йому нічого не було відомо про наявність постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесеної державним виконавцем Марганецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, поки йому про це не повідомили працівники поліції при складання даного протоколу. Виконавча служба постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами йому не вручала. Копію такої по пошті він також не отримував. На даний час він немає ніякої заборгованості зі сплати аліментів перед стягувачем і остання немає до нього ніяких претензій. Про що надала розписку. Просить справу закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Між тим, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є умисна дія та умисне керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права або обмежено у праві керування транспортним засобом та якій про це відомо.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, до протоколу надано копію постанови державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №17047398 від 23.03.2018 року про встановлення ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Дані про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця, суду не надано.

Згідно інформації, наданої Марганецьким відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) від 10.10.2022 року №18.21-34/30524, наданої на запит суду, виконавче провадження АСВП №17047398 з виконання виконавчого листа №2-1168, виданого 17.10.2006 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментних платежів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), перебувало на виконанні з 03.11.2006 року по 23.12.2018 року. Виконавчий документ повернуто стягувачу 22.12.2018 року згідно п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження. Дане виконавче провадження знищено. В АСВП до матеріалів виконавчого провадження №17047398 в електронному вигляді додано скан-копію квитанції від 26.03.2018 року про направлення боржнику постанови про тимчасове обмеження.

Отже надана інформація не містить даних про те, чи вручалась постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 , не надано підтвердження такого вручення чи ознайомлення останнього з нею.

Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що йому було невідомо про існування обмежень, не спростовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не доведено обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ч.3 ст. 126, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула