Справа № 243/1388/22
Провадження № 3/243/765/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2022 року посадовою особою головним державним інспектором Краматорського відділу перевірок платників фізичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області Мушенко Л.В. за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» , податкова адреса: Україна, 84180, Донецька область, Слов`янський район, м. Миколаївка, вул. Коцюбинського, 7-А, акт перевірки від 31.12.2021 року № 15248/05-99-07-18/40090765 встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Славдорстрой» ОСОБА_1 , вчинила правопорушення неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушено п.п. 16.1.3, п.16.1 ст. 16 п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ, р. ІІІ Порядку заповнення та подання податковим агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року № 111/26556 (в редакції, яка чинна в періоді, що перевіряється), а саме: подання не в повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих/сплачених на користь платника податків, суми утриманого з них податку за 2,3 квартали 2021 року. Порушення є триваючим, встановлено актом документальної планової виїзної перевірки від 31 грудня 2021 року № 15248/05-99-07-18/40090765. За що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні були досліджені наступні письмові матеріали та докази, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення №22/05-99-07-21-06 від 21 січня 2022 року,з якого вбачається, що 21 січня 2022 року посадовою особою головним державним інспектором Краматорського відділу перевірок платників фізичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області Мушенко Л.В. за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» , податкова адреса: Україна, 84180, Донецька область, Слов`янський район, м. Миколаївка, вул. Коцюбинського, 7-А, акт перевірки від 31.12.2021 року № 15248/05-99-07-18/40090765 встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Славдорстрой» ОСОБА_1 , вчинила правопорушення неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушено п.п. 16.1.3, п.16.1 ст. 16 п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ, р. ІІІ Порядку заповнення та подання податковим агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року № 111/26556 (в редакції, яка чинна в періоді, що перевіряється), а саме: подання не в повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих/сплачених на користь платника податків, суми утриманого з них податку за 2,3 квартали 2021 року. Порушення є триваючим, встановлено актом документальної планової виїзної перевірки від 31 грудня 2021 року № 15248/05-99-07-18/40090765. За що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч.1 ст. 163-4 КУпАП;

-акт від 31.12.2021 року про результати документальної планової виїзної перевірки № 15248/05-99-07-18/40090765;

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених підстав свідчить про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

Висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.

З огляду на викладене, враховуючи, що як зазначено в протоколі, адміністративне правопорушення було вчинене 31 грудня 2021 року, на виконання вимог ст. 247, 284 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість (невинуватість) особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко