Справа № 675/739/22
Провадження № 3/675/481/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Бойчука Т. М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Лужняка Ю. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 травня 2022 року о 22 год. 32 хв. гр. ОСОБА_1 ,будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року, у с. Борисів по вул. Перемоги, 19 Шепетівського району Хмельницької області повторно протягом року керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено у КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 20 травня 2022 року у нічну пору він на власному автомобілі підвозив знайомого додому та був зупинений працівниками поліції. Спиртних напоїв у той день він не вживав, оскільки хворіє на гострий панкреатит, переніс нещодавно оперативне втручання. На пропозицію поліцейських він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з застосуванням приладу Драгер, однак вказаний технічний засіб не підтвердив наявність у нього стану алкогольного сп`яніння. Надалі, йому запропонували проїхати до медичного закладу та пройти відповідний огляд там, на що він погодився. Технічний засіб, за допомогою якого було проведено щодо нього огляд у закладі охорони здоров`я, теж не виявив у нього сп`яніння. Однак, лікар оформив висновок, на підставі якого поліцейський склав щодо ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Із складеним лікарем висновком він не згідний. Як на місці зупинки, так і в медичному закладі огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням чинного законодавства, оскільки відповідні спеціальні технічні засоби були несправними. Забір зразків крові на вміст алкоголю у нього не брали.

Не зважаючи на заперечення своєї вини, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до диспозиції ст. 130 ч. 2 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до рапорту поліцейського від 20 травня 2022 року у той день о 21 год. 55 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у с. Борисів особа здійснює рух на автомобілі марки «Ланос» сірого кольору у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302728 від 21 травня 2022 року, 20 травня 2022 року о 22 год. 32 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Борисів по вул. Перемоги, 19 Шепетівського району Хмельницької області повторно протягом року керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено у КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня».

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння об`єктивно стверджується жодним чином не спростованим особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком Комунального некомерційного підприємства «Шепетівська багатопрофільна лікарня» № 23 від 21 травня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23 від 21 травня 2022 року вбачається, що лікарем ОСОБА_2 21 травня 2022 року проводився огляд ОСОБА_1 на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння. З акту вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 у нього були дослідженні та встановлені наступні ознаки:

1) поведінка - напружена, роздратована, збуджена, балакуча, метушлива, настрій нестійкий;

2) стан свідомості - у свідомості;

3) мовна здатність - порушення артикуляції, змазаність мови;

4) вегетативно-судинні реакції - дихання прискорене, 18 подихів на хвилину, пульс 96, артеріальний тиск 140/100, розширені зіниці з млявою реакцією;

5) рухова сфера - не порушена із млявою мімікою, хода хитка, поза Ромберга не стійка, тремтіння пальців рук;

6) різкий запах алкоголю з порожнини рота;

При цьому, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 у медичній установі не виявив бажання належним чином пройти обстеження за допомогою спеціального технічного засобу, оскільки свідомо не виконував інструкцій лікаря із дихання у пристрій.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка у режимі відеоконференції ОСОБА_2 пояснив, що працює на посаді лікаря-травматолога Комунального некомерційного підприємства «Шепетівська багатопрофільна лікарня». Під час чергувань у силу посадових обов`язків проводить огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Відповідне тематичне навчання щодо виявлення алкогольного сп`яніння він пройшов. Також він керується пам`яткою лікарям по проведенню експертизи алкогольного сп`яніння. При проходженні освідування використовується спеціальний технічний засіб. Якщо водій відмовляється від проходження огляду за допомогою технічного засобу, про це зазначається у висновку, крім випадку наявності у водія візуальних ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейські доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з іншого населеного пункту. При проходженні огляду він дихав у технічний засіб, закриваючи трубку язиком. ОСОБА_2 запропонував водію правильно пройти процедуру освідування, однак ОСОБА_1 на зауваження не реагував. Оскільки у водія був різкий запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка та інші ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 встановив, що той перебуває у такому стані, вказавши про це у відповідному акті та висновку. ОСОБА_1 відмовився від підпису висновку, тому його копію йому не надано. З урахуванням поведінки ОСОБА_1 , який не погоджувався пройти огляд належним чином, свідок зазначив у акті та висновку, що водій від повноцінного обстеження та огляду категорично відмовився.

Вищевказані обставини також підтверджуються долученим до адміністративних матеріалів відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора камери поліцейського, на якому зафіксовано перебіг подій, що мали місце 20-21 травня 2022 року на місці зупинки транспортного засобу, а також у закладі охорони здоров`я під час медичного огляду.

Аналіз дій ОСОБА_1 із моменту його зупинки до безпосереднього оформлення протоколу, не слідування інструкціям як поліцейського, так і лікаря із дихання в алкотестер було свідомим з боку останнього та здійснювалося з метою унеможливлення інструментального виміру рівня вмісту алкоголю у його організмі. Це свідчить про те, що останній будь-якими способами намагався чинити перешкоди під час здійснення поліцейськими провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також суддя звертає увагу на те, що діагноз лікаря медичного закладу, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі технічного приладу, а й шляхом проведення візуального огляду, під час якого лікар встановлює, як водій себе поводить, які ознаки сп`яніння, в даному випадку алкогольного, присутні. Як зазначалося вище, в акті медичного огляду ОСОБА_1 було встановлено ряд візуальних ознак, які вказували на те, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Лікар ОСОБА_2 пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, що підтверджується витребуваними суддею з КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Наказом № 37 від 27 січня 2022 року «Про проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції» та списком лікарів КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», із якими проведено заняття по медичному огляду осіб на предмет експертизи алкогольного сп`яніння із прийняттям заліків.

Окрім цього, суддя зазначає, що в силу положень п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Однак, ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 травня 2022 № 23 із підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейського Ткачука О. М. або лікаря ОСОБА_2 не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Твердження захисника адвоката Лужняка Ю. Г. щодо недотримання поліцейським вимог ст. 266 КУпАП стосовно необхідності проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення є голослівними, адже з матеріалів справи, зокрема досліджених суддею відеозаписів з нагрудного відео-реєстратора камери поліцейського, вбачається, що огляд останнього у медичному закладі було розпочато до спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що при проведенні огляду у закладі охорони здоров`я у нього не було зроблено забір крові для визначення вмісту чи відсутності алкоголю, не заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок), огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться у будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Відповідно п.п. 12-14 вищезазначеної Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Натомість, ОСОБА_1 перебував у свідомому стані і міг особисто проходити освідування за допомогою відповідного технічного приладу.

Тому обов`язкових підстав проводити дослідження крові на вміст алкоголю при проведенні огляду ОСОБА_1 не було.

Позиція ОСОБА_1 про те, що він хворіє на гострий панкреатит, нещодавно переніс оперативне втручання і посилання на відповідні медичні документи є голослівними, оскільки не виключають можливості вжиття останнім спиртних напоїв перед керування транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 з приводу несправності спеціальних технічних засобів, за допомогою яких проводилося обстеження поліцейським та лікарем закладу охорони здоров`я, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до свідоцтва ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4673 Газоаналізатор Alcotest 6810, зав. № ARBН-0605, за допомогою якого проводився огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Вказане свідоцтво чинне до 22 липня 2022 року.

Згідно свідоцтва ДП «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 207, Алкотестер АлкоФор-307, зав. № Q відповідає вимогам ЕД підприємства-виробника. Вказане свідоцтво чинне до 16 березня 2023 року.

За таких умов, огляд водія ОСОБА_1 проводився у відповідності до вимог закону за допомогою технічних приладів, якими дозволено такий огляд.

Доводи захисника адвоката Лужняка Ю. Г. про те, що в матеріалах справи відсутні акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів та направлення на проходження такого огляду в медичному закладі, не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів складається поліцейським у разі, коли останній погоджується на проходження такого огляду на місці зупинки. Однак, у даному випадку ОСОБА_1 не слідував інструкціям поліцейського щодо дотримання процедури такого огляду та фактично ухилявся від його проведення, а тому підстав для складення відповідного акту не було.

Натомість, твердження щодо відсутності направлення на проходження огляду в медичному закладі спростовується витребуваним суддею та наданим КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до вказаного закладу охорони здоров`я, складеного поліцейським ОСОБА_3 . Зазначення поліцейським у даному направленні дати його складення 20 травня 2022 року замість правильної 21 травня 2022 року суддя розцінює як описку, яка не тягне за собою недопустимість вказаного доказу.

Також твердження про те, що поліцейським не було роз`яснено права ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки в процесі судового розгляду останній у повній мірі скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лужняка Ю. Г. не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки судді і були підставами для закриття провадження у справі.

Повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року у справі № 675/1933/21.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, суддею при накладенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами враховуються положення ч. 3 ст. 30 КУпАП, відповідно до якої якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

За таких обставин, оскільки санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на три роки, а постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року до ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами (дата набрання законної сили постановою 28 грудня 2021 року), ОСОБА_1 до закінчення дії такого стягнення вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке має бути застосоване стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю, що загальний строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке слід призначити на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП останньому, становить три роки два місяці дев`ять днів.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 33, 130 ч. 2, 221, 283-287, 289, 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки приєднати невідбуту частину стягнення згідно з постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року та остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці 09 (дев`ять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський