Справа № 355/492/22
Провадження № 3/355/735/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. з участю захисника Царьова Р.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київської області Саргіса Мінасяна стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ніде не працюючого, який проживає у АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що начебто 01 червня 2022 року о 20 годині 31 хвилин в Київської області Броварський район автодорога М-03 77 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 187IUG31111 номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився лікарем, висновок лікаря №79 за адресою м. Березань вулиця Михайлівська №50, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, участь правопорушника у розгляді справи є необов`язкова, а тому суд вважає, за можливе розглянути дану справи за відсутності правопорушника.

Захисник Царьов Р.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі за адміністративним правопорушенням у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки надані докази є недопустимими та неналежними. Підставами для цього є те, що у висновку про результати медичного огляду ОСОБА_1 від 01.06.2022 року та актів медичного огляду ОСОБА_1 нерозбірливо написано прізвище, ім`я та по батькові лікаря, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відповідно до вимог п.18 Розділу 111 Інструкції від 09.11.2015 року, що не дозволяє ідентифікувати саме особу лікаря, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 .. З досліджених у суді, витребуваних документів із КНП «Березанської міської лікарні Березанської міської ради» слід, що наказом від 17.01.2022 для проведення медичного огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції було доручено психіатру-наркологу Галицькому Анатолію, який їх проводить у робочий час, (дублер черговий лікар, інший лікар який має проводити посвідчення) в неробочий час, вихідні, святкові дні-на чергових лікарів. При порівнянні п.7 Акту медичного огляду від 01.06.2022 року та Додатку 3 до наказу від 17.01.2022 року не можливо, взагалі та однозначно встановити особу лікаря який саме проводив медичне обстеження на стан сп`яніння ОСОБА_1 .. Виникають розумні сумніви стосовно особи, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння компетентна та уповноважена на цей огляд відповідно до діючого законодавства України порядку та правил. Дві копії висновку про медичне обстеження ОСОБА_1 від 01.06.2022, які надані суду в якості доказу є нерозбірливими та такими, які не можливо прочитати і є недійсними доказами. У направленні водія транспортного засобу на стан сп`яніння від 01.06.2022 зазначені ознаки сп`яніння : неприродна блідніть обличчя, виражене тремтіння рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. У акті медичного огляду ОСОБА_1 від 01.06.2022 вказано, що зовнішній вид охайний, орієнтується в часі, місці, мовна здатність не порушена, реакція на світло млява. Під час огляд відео з БК дає підстави стверджувати про відсутність ознак наркотичного сп`яніння, міміка звичайна, хода без хитань, тремтіння пальців рук не виявлено. З наведених підстав доводи суперечать один одному, та недають можливість «поза розумним сумнівом» дійти висновку про винуватість водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши захисника Царьова Р.В., дослідивши матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 , копію постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 про накладання на нього стягнення на підставі ч.5 ст.121 КУпАП, рапорт інспектора роти №2 взводу №1 БПП в м. Бориспіль УПП в Київської області ДПП лейтенанта поліції Вікторії Виноград, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2022 року з якого вбачається нерозбірливо заповнені відповідні реквізити такі як прізвище, ім`я, по батькові лікаря сам висновок огляду стосовно ОСОБА_1 , які не дають можливість розуміти хто лікар і до якого висновку він прийшов, копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.06.2022 року, рапорт поліцейського роти №2 взводу №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київської області ДПП лейтенанта поліції Вікторії Виноград, розписка ОСОБА_1 про згоду здати посвідчення водія у разі позбавлення його керування транспортними засобами, відеозапис, пояснення захисника ОСОБА_2 стосовно адміністративного правопорушення, копію наказу №26 від 17.01.2022 року Про основні організаційні заходи проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копія акту медичного огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, копія висновку щодо результатів огляд водія транспортного засобу з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, копія виписки з журналу прийому лікарями водіїв направлених поліцейськими для медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід прийти до висновку, що посадова особа проігнорувала під час складання документів у лікарській установі, порушив вимоги п.18 Розділу 111 Інструкції від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», де вказано, що усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма», а також п.22, що вказує на те, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Судом так і не вдалось встановити посадову особу, яка складаючи ці документи нерозбірливо записала своє прізвище, ім`я, по батькові та висновок з актом. Представник поліції на долю якого випало складання протоколу про адміністративне правопорушення не впевнившись у написах висновку та акту на свій розсуд зробив висновок про наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 , що є підставою для сумніву в правильності висновку до яких дійшов працівника поліції.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитися на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід вважати, що відсутні докази які підтверджують складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п.1ч.1.ст. 247, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов