Справа № 339/381/21 305
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, інваліда 1 групи,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якій роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Зі змісту протоколу серії ВАБ № 787521 від 19 жовтня 2021 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1 близько 12:10 год. по вул. Коновальця, 2 у м.Болехів, перебуваючи в кабінеті директора Центру первинної медичної допомоги виражалася нецензурною лайкою та образливо чіплялася до гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі.
Неявка потерпілої не є перешкодою для розгляду даної справи у відповідності до вимог ст.269, 277-2 КУпАП.
ОСОБА_1 вину не визнала та вказала, що складений відносно неї протокол не є належним доказом, оскільки містить дописи, після того як був нею підписаний, долучивши копія протоколу, який їй вручено.
Захисник Білянський Н.С. подав клопотання про закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності без підтвердження чи спростування її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Розглянувши вказане клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП складено 19 жовтня 2021року .
08 листопада 2021 року вказаний протокол надійшов на розгляд до суду та 22 листопада 2021 року під час розгляду справи ОСОБА_1 заявлено відвід судді Головенко О.С.
В той же день суддею Головенко О.С. винесено подання та направлено заяву про відвід до Івано-Франківського апеляційного суду для визначення підсудності (а.с.22-24).
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25листопада 2021 року визначено підсутність розгляду заяви -Долинському районному суду (а.с.28).
24 грудня 2021 року здійснено запит до Долинського районного суду для надання інформації щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді (а.с.29).
29 грудня 2021 року суддею Долинського районного суду надіслано копію постанови від 03 грудня 2021 року, згідно якої у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Головенко О.С. відмовлено та призначено розгляд справи на 12 січня 2022року.
12 січня 2022 року розгляд справи відкладено у зв"язку з тим, що ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення їй захисника та можливістю скористатися безоплатною правовою допомогою, оскільки вона є інвалідом 1 групи (а.с.49).
14 січня 2022 року згідно доручення Калуський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив ОСОБА_3 захисником для надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_1 .
Днем вчинення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 19 жовтня 2021 року.
Встановлено, що на момент розгляду справи збіг термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, який сплинув 19 січня 2022року.
Так, відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - п`ятій цієї статті.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, не вирішуючи при цьому жодних інших питань.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Отже, при спливі строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а тому, особа не може бути визнана винуватою чи невинуватою у скоєнні того чи іншого правопорушення за таких обставин.
Поєднання закриття справи з одночасним визнанням чи невизнанням винуватості особи у вчиненні адмiнiстративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, i прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного ст.173 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною другою статті 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.