Справа № 692/689/22
Провадження № 3/692/522/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови реорганізаційної комісії Криштопівської сільської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 241/23-00-07-03-01 від 21.07.2022р. голова реорганізаційної комісії Криштопівської сільської ради ОСОБА_1 за період з 19.09.2021р. по дату підписання акта перевірки, призначена на посаду згідно рішення сесії Драбівської селищної ради від 25.11.2020 № 1-10/VIII, вчинила порушення вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, абз. 1 п.8.4, п.8.5 розд. VIII Порядку обліку платників податків та зборів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011р. за № 1562/20300, в результаті чого не подано 1 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №м 20-ОПП, чим порушено норми ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання 23.08.2022р. гр. ОСОБА_1 не прибула, від її представника адвоката Чирви О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У судове засідання 16.09.2022р. гр. ОСОБА_1 та її представник адвокат Чирва О.В. не прибули. Від адвоката Чирви О.В. надійшла заява про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у якій та просила здійснити фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання 29.09.2022р. гр. ОСОБА_1 та її представник адвокат Чирва О.В. не прибули. Від адвоката Чирви О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи про скоєне адміністративне правопорушення у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні у Золотоніському міськрайонному суді.

Судове засідання 11.10.2022р. не відбулось у зв`язку з повітряною тривогою.

У судове засідання 18.10.2022р. гр. ОСОБА_1 та її представник адвокат Чирва О.В. не прибули. Від адвоката Чирви О.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її адвоката, у якій зазначила про загрозу ракетних ударів. Поряд з іншим клопотала про залишення її клопотання про здійснення фіксування вказаного судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу без розгляду та просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також надійшло клопотання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у якому вказала, що сукупність доказів, що є у матеріалах справи жодним чином не можуть довести вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Зазначає, що єдиним доказом на підтвердження викладених у фабулі адміністративного протоколу обставин скоєння адміністративного правопорушення є витяг з акту № 2469/23-00-07-03-01/34030347 від 27.07.2022, який, у розумінні ст. 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративних правопорушень, оскільки відповідний акт складений заінтересованими особами і не може бути об`єктивним. Відповідний витяг не містить взагалі жодних посилань на обставини інкримінованого адміністративного правопорушення. Вважає, що усі наявні в матеріалах справи документи є недостовірними доказами, оскільки є копіями та не завірені у встановлений законодавством порядок, а тому взагалі не можуть бути розглянуті судом. Вказує, що у протоколі по суті вчиненого адміністративного правопорушення зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП були вчинені (допущені) саме ОСОБА_1 особисто та призвели до порушення порядку ведення податкового обліку. Уповноважена особа вдалась до довільного цитування норм права, не пояснюючи та не наводячи доказів в чому полягає саме вина ОСОБА_1 , не розкриваючи суті вчиненого нею порушення порядку ведення податкового обліку. Протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ОСОБА_1 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не вказано в чому саме полягало вчинені (допущені) порушення саме ОСОБА_1 особисто та призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, яка форма її вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій. Уповноважена особа у Протоколі та витягу з акту навіть не зазначила, з якого саме часу почались інкриміноване правопорушення. Суб`єктом владних повноважень не доведено, що така звітність не була подана. Не зазначено, який конкретно закон визначає суб`єктом цього правопорушення ОСОБА_1 , жодними належними та допустимими доказами не доведено те, що саме до її повноважень віднесено здійснення відповідних дії та вона є суб`єктом даного адміністративного правопорушення. Вважає, що за таких обставин об`єктивна та суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 є недоведеною належними та допустимими доказами. Зазначає, що у Протоколі датою і часом вчинення є період з 25.11.2022 по 15.07.2022р. і є незрозумілим з яких міркувань виходила уповноважена особа, зазначивши саме такі відомості. Уповноваженими особами не вжито жодних дій щодо роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 . Також уповноваженими особами не вжито жодних дій щодо роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 . Тому вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає до закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Справа розглянута без участі особи правопорушника відповідно до ст. 268 КУпАП.

Враховуючи наявність клопотання адвоката Чирви О.В., клопотання про фіксування вказаного судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу суд залишає без розгляду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею, є: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Перше правопорушення вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку. Друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушення можуть бути керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії № 241/23-00-07-03-01 від 21.07.2022р. гр. ОСОБА_1 , як голова реорганізаційної комісії Криштопівської сільської ради, притягується до відповідальності за порушення вимог Податкового кодексу України, в результаті чого не подано 1 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП. Протокол особою, що притягується до адміністративної відповідальності не підписано, вказано про неявку та відмовлення від ознайомлення та отримання другого примірника. Датою, часом і місцем вчинення порушення вказано період із 19.02.2021 по 23.06.2022, смт. Драбів, вул Центральна, 69, Черкаської області.

Згідно копії акту від 21.07.2022р. № 606/23-00-07-04-01 про неявку посадової особи-голови реорганізаційної комісії Криштопівської сільської ради для складання, підписання та отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення голова реорганізаційної комісії Криштопівської сільської ради ОСОБА_1 для складання, підписання та отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення до ГУ ДПС у Черкаській області не прибула.

Як вбачається з копії податкового повідомлення-рішення від 25.07.2022р. № 3330/23-00-07-03-01 ГУ ДПС у Черкаській області воно адресоване Криштопівській сільській раді, розташованій за адресою вул. Центральна, 69, смт. Драбів, Черкаської обл. Вказано, що Криштопівська сільська рада порушила: вимоги п. 63.3 ст. 63 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, абз. 1 п.8.4, п.8.5 розд. VIII Порядку, не подано 1 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП. Період вчинення правопорушення з 19.09.2019р. по 23.06.2022р. Нараховано штрафні санкції у розмірі 1020 грн. Згідно доданого розрахунку штрафних санкцій вбачається, що штраф нараховано за неподання повідомлення про придбання «Майданчик», граничний термін подання вказано: 03.10.2019р.

Згідно висновків, вказаних у п. 1 розділу IV Висновок акту від 04.07.2022р. № 2170/23-00-07-03-01/33363120 було виявлено порушення Криштопівською сільською радою вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового Кодексу, абз. 1 п.8.4, п.8.5 розд. VIII Порядку № 1588 у результаті чого не подано 2 повідомлення про об`єкти оподаткування, або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадилась діяльність за формою № 20-ОПП. При цьому згідно п. 2.2 акту відповідальними за фінансово-господарську діяльність ради були сільський голова ОСОБА_2 за період з 01.01.2017р. по 31.12.2020р., головний бухгалтер ОСОБА_3 - з 01.01.2017р. по дату підписання акту, голова реорганізаційної комісії ОСОБА_1 з 25.11.2020р.

Згідно копії акту про неможливість вручення та підписання акта перевірки від 04.07.2022р. № 519/23-00-07-03-01/33363120, працівниками ГУДПС у Черкаській області 04.07.2022р. було здійснено виїзд за податковою та фактичною адресою Криштопівської сільської ради, при цьому голова реорганізаційної комісії вказаної сільської ради ОСОБА_1 була відсутня за місцезнаходженням сільської ради.

Згідно копії рішення Драбівської селищної ради Черкаської області № 1-10/VIII від 25.11.2020р. було вирішено розпочати процедуру припинення в результаті реорганізації шляхом приєднання до Драбівської селищної ради, зокрема Криштопівську сільську раду. Головою комісії визначено селищного голову Драбівської селищної ради ОСОБА_1 . Згідно п.4 рішення на комісію з реорганізації покладено повноваження щодо здійснення повної інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, запасів, грошових коштів та розрахунків з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 01.01.2021р. Згідно п. 5 рішення Інвентаризація проводиться у присутності матеріально відповідальних осіб сільських рад.

Згідно копії листа про складання протоколу про адміністративне правопорушення ГУ ДПС у Черкаській області № 6829/6/23-00-07-03-05 від 05.07.2022р. голову реорганізаційної комісії ОСОБА_1 запрошено на 21.07.2022р. до ГУДПС у Черкаській області для складання, підписання та отримання другого примірника протоколу адміністративне правопорушення. Відомості про отримання вказаного листа ОСОБА_1 відсутні.

Окрім того надано копію Довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № 47499-2018 від 13.12.2018р. та копію паспорту ОСОБА_1 .

Інших доказів до матеріалів справи не додано.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення.

Триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відтак, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим, що відповідає позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

У матеріалах справи відсутня інформація щодо конкретних дат вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що порушення вчинено у період з 19.02.2021р. по 23.06.2022р., що суперечить даним Акту № 2170/23-00-07-03-01/33363120 від 04.07.2022р., з якого вбачається, що граничним терміном подання звіту № 20-ОПП відносно об`єкта Майданчик, про який зазначено у додатку 1 до податкового повідомлення-рішення є 03.10.2019р. При цьому з цього ж акту вбачається що станом на граничну дату подання звіту по об`єкту Майданчик відповідальними за фінансово-господарську діяльність ради були інші особи - сільський голова ОСОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_3 а отже, інкримінування неподання вказаного звіту саме ОСОБА_1 викликає у суду сумніви. Окрім того, у матеріалах справи відсутні відомості щодо безпосереднього обов`язку подачі податкової звітності форми № 20-ОПП ОСОБА_1 як голови реорганізаційної комісії Криштопівської сільської ради.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 241/23-00-07-03-01 від 21.07.2022р. складено на підставі висновків, викладених у акті № 2170/23-00-07-03-01/33363120 від 04.07.2022р. При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні не визнає. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього, що відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 вересня 2020р. по справі № П/811/2893/14.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність належних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення, суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 у інкриміновану їй діянні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, а провадження у справі слід закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163-1, ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів через Драбівський районний суд.

Суддя Л.О. Левченко