Справа № 308/5396/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Калітчука А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/347/20, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Калітчука А.П. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2020.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Гнівень Тиврівського району Вінницької області, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 210630 (двісті десять тисяч шістсот тридцять) грн. 38 коп. з конфіскацією на користь держави автомобіля марки «Mazda 5», ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 , 2011 року випуску, об`єм двигуна 1560 куб.см, тип двигуна - дизель, р.н.з Республіки Німеччини НОМЕР_2 , колір червоний, вартістю 210630,38грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп.

З протоколу про порушення митних правил № 1563/30500/19 від 18.03.2019 та постанови судді від 21.02.2020 вбачається, що 14.03.2019 о 22 год. 53 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» в Україну (ЗМК пасажирська) митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «MAZDA 5», ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 , 2011 року виготовлення, об`єм двигуна 1560 см3; тип двигуна - дизель, реєстраційний номерний знак Республіки Німеччина НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який слідував з Чехії в Україну у приватних справах.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю та митного оформлення громадянин ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, митним органам України надав: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09.05.2018 за № НОМЕР_3 та власноручно заповнену митну декларацію від 14.03.2019, у якій задекларував, що ввозить даний автомобіль на митну територію України в митному режимі «Транзит».

В ході здійснення митних формальностей інспектором Закарпатської митниці ДФС було здійснено перевірку поданих до митного контролю документів, щодо можливості пропуску на митну територію України автомобіля марки «MAZDA 5», ідентифікаційний

-2-

номер кузова: НОМЕР_1 , 2010 року виготовлення, об`єм двигуна - 1560 см3; тип двигуна - дизель, реєстраційний номерний знак Республіки Німеччина НОМЕР_2 та надано картку відмови №UA305100/2019/00031 від 14.03.2019 у пропуску через митний кордон України. Підставою для надання картки відмови, стало не виконання ОСОБА_1 вимог п.1 ст.381 МК України, в частині внесення на рахунок Закарпатської митниці ДФС грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України.

В подальшому ОСОБА_1 виїхав із зони митного контролю м/п «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в Словаччину.

15.03.2019 о 19 год. 48 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» в Україну (ЗМК пасажирська) митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС повторно заїхав автомобіль марки «MAZDA 5», ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 , 2010 року виготовлення, об`єм двигуна - 1560 см3; тип двигуна - дизель, реєстраційний номерний знак Республіки Німеччина НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який слідував із Словаччини в Україну у приватних справах.

До митного контролю та митного оформлення ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, митним органам України надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09.05.2018 за № НОМЕР_3 та заявив шляхом вчинення дій, що ввозить даний автомобіль на митну територію України в митному режимі «Транзит».

В ході здійснення митних формальностей інспектором Закарпатської митниці ДФС було здійснено перевірку поданих до митного контролю документів, щодо можливості пропуску на митну територію України автомобіля «MAZDA 5», ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 , 2011 року виготовлення, об`єм двигуна - 1560 см3; тип двигуна - дизель, реєстраційний номерний знак Республіки Німеччина НОМЕР_2 та повторно надано картку відмови №UA305100/2019/00032 від 15.03.2019 у пропуску через митний кордон України, у зв`язку з повторним не виконанням ОСОБА_1 , вимог п.1 ст.381 МК України, та в подальшому направлено ОСОБА_1 , для проходження прикордонного контролю та вивезення автомобіля в Словацьку Республіку.

15.03.2019 о 21 год., під час проведення прикордонного контролю ОСОБА_1 , незаконно здійснив виїзд з пункту пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке», без проходження паспортного та митного контролю на «В`їзд» в Україну. При цьому, на законні вимоги вартового шлагбауму - посадової особи ДПС України зупинитись не відреагував, на великій швидкості зніс загороджувальний бар`єр (шлагбаум) та на пошкодженому автомобілі заїхав на територію України.

Цього ж дня ОСОБА_1 та автомобіль марки «MAZDA 5», ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_4 , 2011 року виготовлення, об`єм двигуна - 1560 см3; тип двигуна - дизель, реєстраційний номерний знак Республіки Німеччина НОМЕР_2 , було затримано працівниками ГУ НП в Закарпатській області поблизу с.Глибоке Ужгородського району Закарпатської області та доставлено до Ужгородського РУ Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області.

Від надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився, керуючись правом наданим ст.63 Конституції України.

Згідно інформації отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «MAZDA 5», 2011 року виготовлення, об`єм двигуна - 1560 см3; тип двигуна - дизель, становить 6980,00 євро, що станом на 15.03.2019 за курсом НБУ складає 210630 (двісті десять тисяч шістсот тридцять) грн. 38 коп.

Захисник - адвокат Калітчук А.П. в апеляційній скарзі вказує на те, що суддею не в повній мірі з`ясовано факт перебування ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення в стані неосудності, оскільки судом хоч і було призначено

-3-

амбулаторну судово-психіатричну експертизу, якою констатовано, що для об`єктивного визначення психічного стану ОСОБА_1 необхідно провести стаціонарну комплексну судову психолого - психіатричну експертизу, проте всупереч ст.246 КУпАП, ст.489 МК України в проведенні такої, за клопотанням захисту, було безпідставно відмовлено. За цих обставин висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасними і не ґрунтуються на встановленому у ОСОБА_1 діагнозі: «F23.1. гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії». Вважає, що митним органом належним чином не проведено визначення вартості автомобіля, оскільки витяг цінової інформації з мережі Інтернет не може слугувати такою. Стверджує, що митним органом і судом не звернуто уваги на те, що при перетині кордону автомобіль був істотно пошкоджений, а отже, значно відрізняється у вартості від непошкоджених аналогічних автомобілів. Просить постанову скасувати, матеріали справи повернути до Закарпатської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Калітчука А.П. на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до положень ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, встановивши наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, суддя не в повному обсязі встановив відомості про особу, щодо якої розглядається справа, не з`ясував обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , який під час вчинення правопорушення міг перебувати в стані неосудності, про що свідчила довідка лікаря від 13.03.2019 (а.с.50).

Під час апеляційного розгляду за клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Калітчука А.П. у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , постановою Закарпатського апеляційного суду від 20.05.2021 було призначено

-4-

стаціонарну комплексну судово - психолого - психіатричну експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка»

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №4-пл від 08.10.2021 Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка» комісією встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент вчинення правопорушення - 15.03.2019 виявляв тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності у вигляді реактивного параноїду. На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Статтею 17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до п.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Таким чином, враховуючи те, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи №4-пл від 08.10.2021 Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент вчинення вказаного адміністративного правопорушення - 15.03.2019, перебував в стані неосудності, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п.3 ст.247 КУпАП у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

З урахуванням наведеного, інші доводи захисника, зокрема, щодо неналежного визначення митним органом вартості вилученого на підставі протоколу про порушення митних правил №1563/30500/19 від 18.03.2019 транспортного засобу, до уваги при прийнятті рішення не приймаються.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, ст.ст.527-530 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Калітчука А.П. подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2020 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.482 МК України скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.3 ст.247 КУпАП у зв`язку з його неосудністю.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя