Справа № 562/55/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2022 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого оператором заправної станції ЛВ АГЗП ТОВ "Газ-Ресурс" за адресою: м.Здолбунів Рівненської області, вул.8 Березня, 60,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 737367 від 09 грудня 2021 рокупро вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09 грудня 2021 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м.Здолбунові Рівненської області по вул.8 Березня, 60 здійснив реалізацію скрапленого газу без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав. Пояснив суду, що згідно наказу ТОВ "Газ-Ресурс" № 33 від 07 грудня 2017 року він прийнятий на роботу з 08 грудня 2017 року на посаду оператора заправної станції ЛВ АГЗП № 07 (м.Здолбунів, вул.8 Березня, 60). Зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, може бути лише суб`єкт господарювання. Стверджує, що він не є суб`єктом господарювання і до його обов`язків не входить отримання будь-яких дозвільних документів. Також протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про здійснення ним господарської діяльності з реалізації скрапленого газу на постійній основі, систематично, три і більше разів. Будучи оператором заправної станції, він заправляє пальним (скрапленим газом) автомобілі за допомогою паливно-роздавальних колонок, відпускає скраплений газ водіям транспортних засобів, приймає скраплений газ, оформляє документи на продукти, які приймає і реалізовує, складає звіт про зміну. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення помилково кваліфіковано реалізацію скрапленого газу без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за ч.1 ст.164 КУпАП, адже викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади утворюють окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП. Об`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.78 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони атмосферного повітря, тоді як за ч.1 ст.164 КУпАП об`єктом є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення - викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу стосується саме частини 1 ст.78 КУпАП. Просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно положеньстатті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: "критерій національного права", який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; "критерій кола адресатів", відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; "критерій мети та тяжкості наслідків" за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: "Лутц проти Німеччини", "Гурепка проти України", "Лучанінова проти України" та інших.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Аналіз диспозиції та санкції ч.1 ст.164 КУпАП дає підстави стверджувати те, що ці правопорушення відповідають критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Норма ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією статті 164 КУпАП з конкретизацією суті порушення відповідно до вказаних норм законодавства або рішень органів місцевого самоврядування.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 737367 від 09 грудня 2021 року не зазначено норми спеціального Закону, що передбачає наявність відповідного дозволу на здійснення такого виду господарської діяльності,не міститься посилання на відповідний нормативний акт, тобто Закон України із зазначенням конкретної статті, яка вважається порушеною.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судами України практики ЄСПЛ як джерела права.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно зі ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 2 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», за якими під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької діяльності, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення. Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 737367 від 09 грудня 2021 року року та матеріали адміністративної справи не містять інформації про системність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 .

Разом з тим, відсутні відомості за якою ціною проводилась реалізація пального та в якій кількості, чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти та чи вилучена виручка від реалізації вказаної продукції, місце її зберігання, зважаючи на те, що санкція статті передбачає конфіскацію знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, може бути лише суб`єкт господарювання.

Статтею 55 Господарського кодексу України визначено поняття суб`єкта господарювання. Так, відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Частиною 2 зазначеної статті встановлений вичерпний перелік суб`єктів господарювання: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ТОВ "Газ-Ресурс" № 33 від 07 грудня 2017 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу з 08 грудня 2017 року на посаду оператора заправної станції ЛВ АГЗП № 07 (м.Здолбунів, вул.8 Березня, 60).

Згідно посадової інструкції оператора АЗК/АГЗП, затвердженої директором ТОВ "Газ-Ресурс", оператор АЗК/АГЗП є працівником ТОВ "Газ-Ресурс" (далі - Підприємство), приймається на роботу та звільняється з роботи згідно вимог чинного законодавства про працю, наказом директора Підприємства або уповноваженої ним особи. Працівник підпорядковується функціонально та адміністративно начальнику АЗК/АГЗП.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником, а не суб`єктом господарювання.

Оператор заправної станції не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки він виконує свою трудову діяльність за розпорядженням керівника підприємства та діє не від власного імені, а від імені підприємства - роботодавця. Відтак, відповідальність має нести саме посадова особа - керівник, а не працівник як фізична особа.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.221, ч.1 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Металеву цистерну ємністю 10000 літрів з вмістом скрапленого газу в кількості 1466 літрів та колонку з пістолетом для заправки транспортних засобів - повернути ТОВ "Газ-Ресурс".

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я