Справа № 446/260/21
Провадження № 3/446/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., при розгляді матеріалів, які надійшли від Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 186521 від 18.12.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 03.03.2021 у справі було призначено судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлено ряд питань.

За результатами проведеної експертизи, висновком експерта від 09.11.2021 №1570 зокрема вказано,в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з фактом даної ДТП, а з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 2.3. (підпункту «б» та «д»); 12.1. ПДР України та перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Однак, з долученого до матеріалів справи експертного висновку транспортно-трасологічної експертизи від 07.12.2021 №1105, який проведено у межах справи відносно водія ОСОБА_2 за фактом цієї ж ДТП, місцем зіткнення транспортних засобів є смуга проїзної частини дороги, по якій рухався водій ОСОБА_2 , а з технічної точки зору, показання водія ОСОБА_2 в частині розташування місця зіткнення і в частині того, що в момент зіткнення його автомобіль перебував у нерухомому стані є технічно спроможними, тоді як покази водія ОСОБА_1 в частині розташування місця зіткнення на його смузі руху є технічно неспроможними.

13.01.2022 до суду від адвоката ОСОБА_2 Лукашука А.В. надійшло клопотання про призначення у справі додаткової інженерно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань.

Також 13.01.2021 до суду надійшло клопотання адвоката Лукашук А.В. про призначення по справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасллогічної експертизи, на вирішення якої слід поставити ряд питань.

Розглянувши дані клопотання суд дійшов висновку про необхідність їх задоволення та призначення у справі комплексної судової експертизи з огляду на таке.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В даній справі є необхідність у застосуванні спеціальних знань, якими суд не володіє, а саме у технічній галузі (автотехнічна та трасологічна).

Як видно з описаних вище висновків судових експертиз, такі різняться в частині визначення технічної спроможності показів обох водіїв даної ДТП. Так, у висновку судової транспортно-трасологічної експертизи вказано, що ДТП відбулася на смузі руху водія ОСОБА_2 і його покази щодо місця зіткнення та нерухомого стану його авто в момент ДТП є технічно спроможними. Водночас згідно висновку інженерно-транспортної експертизи (автотехнічної), з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.1. ПДР України (швидкість руху). Причому у мотивувальній частині цього висновку експерт зазначив, що автомобіль яким керував ОСОБА_2 рухався у некерованому стані.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив, що підтримує складений ним висновок № 1570 від 09.11.2021, зокрема вказав про те, що такий висновок ним був зроблений на підставі постанови суду та вихідних даних, які містяться у матеріалах справи та постанові. Також вказав про те, первинною являється транспортно-трасологічна експертиза, яка дає вихідні дані і на підставі яких вже проводиться автотехнічна експертиза, а відтак на його думку по даній справі слід призначити комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Як вказано у п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

А відповідно до п. 1.2.2. цієї Інструкції основними видами експертиз є зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна).

Враховуючи те, що для прийняття рішення у справі необхідні спеціальні знання з різних напрямків у межах однієї галузі знань, то є процесуальна доцільність у призначенні комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань.

Причому визначаючи питання, які необхідно поставити на вирішення такої експертизи, суд виходить з того, такі питання повинні бути аналогічні питанням, які вже були предметом попередніх досліджень і які відповідають потребі суду у спеціальних знаннях, однак надання таких відповідей на питання повинно відбутися у результаті саме комплексного дослідження.

З метою надання суду відповідного експертного дослідження, яке б ґрунтувалося на повних та об`єктивних обставинах справи, вихідні дані необхідно застосовувати ті, які містяться у матеріалах справи та вже були описані у постанові судді від 03.03.2021.

Причому суд окремо відзначає стосовно показів свідка ОСОБА_4 в частині місця зіткнення, оскільки на даній обставині наголошує потерпілий ОСОБА_2 . Так, у постанові судді від 03.03.2021 вказано покази свідка ті, які він дав будучи під присягою і підстав для його повторного допиту суд не вбачає, оскільки свідок зазначив, що місцем зіткнення був очевидно центр дороги та вказав, що це на його думку. Такі покази свідка не можуть бути визначальними для вирішення даної справи та додатково вказують на необхідність визначення місця зіткнення транспортних засобів саме за допомогою експертних спеціальних знань.

Оскільки відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням суду у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, до витрати за проведення даної експертизи необхідно покласти на Державний бюджет України.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.В якому місці відносно елементів автодороги Львів-Луцьк, Н-17, 18км. + 938 м. та під яким кутом, 18.12.2020 відбулося зіткнення транспортних засобів MersedesSprinter,д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та OpelInsignia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ?

2.Чи є технічно спроможними покази водія транспортного засобу OpelInsignia, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо місця зіткнення транспортних засобів?

3.Чи є технічно спроможними покази водія транспортного засобу MersedesSprinter,д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо місця зіткнення транспортних засобів?

4. З якою швидкістю рухались водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 відповідно до обстановки ДТП, яка відбулась 18.12.2020 на автодорозі Львів-Луцьк, Н-17, 18км. + 938 м?

5. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем OpelInsignia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ?

6.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки MersedesSprinter, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ?

7.Чи відповідають пошкодження автомобілів OpelInsignia, д.н.з. НОМЕР_2 та MersedesSprinter, д.н.з. НОМЕР_1 дорожній обстановці?

8.Чи відповідають дії ОСОБА_1 правилам Дорожнього руху України та чи вбачається прямий причинний зв`язок з його діями та настанням ДТП?

9.6.Чи відповідають дії ОСОБА_2 правилам Дорожнього руху України та чи вбачається прямий причинний зв`язок з його діями та настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) та надати у їх розпорядження матеріали даної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідні експертам данні.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджет України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І. Костюк