ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/672/22

провадження № 3/0285/769/22

18 квітня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ "Новоград-Волинський каменедробильний завод", РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу ОСОБА_2 , головний бухгалтер ТОВ "Новоград-Волинський каменедробильний завод" вчинила порушення п.п.185.1 ет. 185 , п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 2.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), п.44.1. п.44.3, п.44.4, п.44.6 ст. 44, п.85.2 ст.85. п. 185.1 ст.185. і 87.1 ст.187. п. 193.1 ст.193. п.198.1. п.198.2. п.198.3, ст.198. абз. в п. 200.4 ст. 200, п. 201.1ст. 201 ПКУ. в резудьтаті чого встановлено: заниження ПДВ на загальну суму 643 245,0 грн., в тому числі: за червень 2019 року на 193 885.0 грн., за серпень 2019 року на 10 833,0 грн.; за жовтень 2019 року на 207 742,0 грн.; за грудень 2019 року на 117 828,0 грн.: за лютий 2020 року на 16 567,0 грн.: за квітень 2020 року на 25 506,0 грн.; за червень 2020 року на 11 291,0 грн.; за лютий 2021 року на 56 975,0 грн., за червень 2021 року на 1 448,0 грн.. за серпень 2021 року на 1 170,0 грн., та завищення ПДВ на загальну суму 41 359,0 грн.. в тому числі: за жовтень 2018 року на - 9 249.0 грн., за червень 2021 року на 940,0 грн., за серпень на 1170 грн.; п.п. 270.1.1 п. 270.1 ст. 270 , п.п. 271.2 а п.п. 271.1,1 п. 271.1 ст.271, ПКУ та ст. 120 Земельного Кодексу України, в результаті чого встановлено зниження земельного податку на загальну суму 4 361,03 грн. п.266.1 п.266.2, п.266.3 п.п.266.7.5 ст.266 ПКУ, в резудьтаті чого встановлено заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 334,03 грн., за дане правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибула. Надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, повноважного представника в судове засідання не направила, письмових обґрунтованих заперечень не надала.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та положення ст. 268 КУпАП, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується даними протоколу № 200 від 01.02.2022 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки № 1169/06-30-07-16/37808240 від 01.02.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 , зазначеними у протоколі, що порушення вчинені помилково.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 163-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев"яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв