Справа № 446/354/22
Провадження № 3/466/1173/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2022 року о 15.00год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Б.Хмельницього, 289 в м. Львові, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Поліська на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортного засобу марки БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.8.7 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.03.2022 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для направлення справи за підсудністю(а.с.30).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2022 справу отримано суддею Свірідовою В.В.для розгляду (а.с.36)

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав по дорозі, в`їжджаючи у м. Львів з Київської траси. Рухаючись по смузі, проїхав на зелене світло світлофора на перехресті, цієї ж миті, його підрізав водій маршрутки з номерним знаком НОМЕР_2 , з лівої сторони від нього. Автобус в"їхав в його автомобіль на такій відстані, на якій він не мав можливості зупинитись та уникнути зіткнення. Вважає, що саме водій автобуса ОСОБА_2 порушив ПДР.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Михалевський Ю.Р. подав 18.04.2022 клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить провадженя у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв"язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.8.7 ПДР України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді водій транспортного засобу марки БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що є водієм маршрутного таксі, рухався з пасажирами по маршруту №51 по вул. Б.Хмельницького до кінцевої зупинки Галицьке перехрестя. На Галицькому перехресті стояв на світлофорі зі сторони базару на червоний сигнал світлофору, щоб проїхати через вул. Б.Хмельницького до кінцевої зупинки. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору почав рух, перетинаючи вул. Б.Хмельницького, та перетнувши половину вулиці у автобус, яким він керував, у переднє праве колесо в`їхав автомобіль Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та рухався по вул. Б.Хмельницького у м.Львові.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді в режимі відеозв`язку свідок ОСОБА_3 пояснив, що приїхавши на кінцеву зупинку маршруту №53 «Галицьке перехрестя» побачив ДТП, де зіткнувся автобус маршруту №51 і легковик «Фольцваген». Це було 19.02.2022, приблизно 15.10год. Часу до відправлення його автобуса було достатньо, і він підійшов до працівників поліції, поцікавитись, хто порушив правила дорожнього руху. На його запитання працівник поліції повідомив, що згідно з фотофіксацією -водій ОСОБА_4 поїхав на червоний сигнал світлофора.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді свідок командир взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_5 пояснив, що перебуваючи на чергуванні, приїхав на місце ДТП на вул. Б.Хмельницького,289, за участі автомобіля марки Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 та автобуса марки БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ,та на підставі пояснень учасників ДТП та відео з камер спостереження на цій ділянці дороги, було складено протокол на водія ОСОБА_1 .

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді свідок інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Зільник О.І. пояснив, що перебуваючи на чергуванні, приїхав на місце ДТП на вул. Б.Хмельницького,289, за участі автомобіля марки Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ,та заслухавши пояснення водіїв зазначених транспортних засобів(учасників ДТП) та відео з камер спостереження на цій ділянці дороги, було складено протокол на водія ОСОБА_1 як на порушника ПДР.

Незважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному правопорушенні стверджується наступними доказами у справі- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №033680 від 19.02.2022 (а.с.3), схемою місця ДТП(а.с.4), актами огляду на стан алкогольного сп`яніння учасників ДТП(а.с.5,6), відеозаписом, який оглянуто судом за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди та з участі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поясненнями в суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , показами свідків, зазначених вище, яким суд надає віри, оскільки вони підтверджуються іншими доказами у справі, які наявні в матеріалах справи.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України..

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, в результаті чого було спричинено пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно із ч.3 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, які поступили до суду та враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова