Справа № 606/586/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя за адресою: АДРЕСА_1 , оператора АЗС ТІК,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Інспектором відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лакомим В.С. щодо ОСОБА_1 06.04.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051140 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом, громадянин ОСОБА_1 06.04.2022 о 09 год. 35 хв. в м.Теребовля, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження визначення степені алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер 6810 водій та їхати в лікарню відмовився у встановленому порядку. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Маркушевський Б.Ф. не з`явились, однак захисник на підтверджння причин неявки у судове засідання ОСОБА_1 надав суду відомості щодо його мобілізації до лав ЗСУ. Крім того, на підтвердження неправомірної зупинки ОСОБА_1 надав суду рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24.05.2022, яким скасувано постанову від 06.04.2022 року серії БАБ №608348 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 520 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП надають можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№051140, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Підстави для зупинки працівниками поліції транспортних засобів передбачені у ч. 1 ст.35 Закону України "ПроНаціональну поліцію", так, зокрема, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Суддя зазначає, що у матеріалах справи наявний рапорт щодо того, що 06.04.2022 о 9 год 22 хв у відділення поліції №3 (м.Теребовля) надійшло анонімне повідомлення про те, що на АЗС Тік водій буса білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , зі слів заявника, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, у переглянутих у судовому засіданні матеріалах відеофіксації з камери працівника поліції, доданих до протоколу, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поінформовано про підставу зупинки, а саме, вказано те, що водій не користувався ременем пасивної безпеки та перетнув суцільну лінію розмітки.

Така ж підстава зупинки підтверджується і у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №608348 від 06.04.2022, зазначено, що ОСОБА_1 06.04.2022 о 09.30 год. керуючи транспортними засобом не користувався ременем пасивної безпеки та перетнув суцільну лінію розмітки, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки, не пред`явив поліса обов`язкового страхування, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст. 122, ч.3 ст. 122, ч.3 ст. 126 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 520 гривень.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24.05.2022, яке набрало законної сили, скасувано постанову від 06.04.2022 року серії БАБ №608348 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 520 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Враховуючи вказані обставини, відсутність законних підстав у працівників поліції для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що встановлено у вказаному рішенні суду, з врахуванням висновку, до якого дійшов Верховний Суд у справі за №686/11314/17 щодо неправомірності вимог працівників поліції за відсутності належного документування та доведення належними і допустимими доказами порушення особою ПДР України, суддя зазначає, що подальший огляд на стан сп`яніння є безпідставним, а тому суддя не може погодитися з висновками поліцейського про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №463/1352/16-а (постанова КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130,245,247,251,252,280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В. Мельник