490/8761/2122 від12.01.2022
н/п 3/490/4008/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., за участю секретаря Буніна Д.Є., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника Курносенка Д.О., представника юридичної особи - власника транспортного засобу-Моалема М, його представника Костенка С.О., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААБ №301607, ОСОБА_1 , 06.11.2021 року близько 01год 59хв., керуючи транспортним засобом Opel Omega» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Миколаєві поблизу буд.186 по просп. Центральному, зі сторони вул.. 6-а Слобідська в бік вул. 4-а Слобідська здійснив наїзд на перешкоду, а саме припарковане авто «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не знаходився на місці. Дії ОСОБА_1 , порушили вимоги пп. 2.3б, 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Крім того, згідно до протоколу серії ААБ №301608 від 06.11.2021 року, ОСОБА_1 06.11.2021 року о 00год 46хв керуючи транспортним засобом Opel Omega» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Миколаєві поблизу буд.186 по просп. Центральному, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 суду пояснив, що 06.11.2021 року він разом зі своїм кумом їхали на т.з. Opel Omega» номерний знак НОМЕР_1 , за кермом був його кум ОСОБА_2 . Він перебував на лікарняному з 28.10.2021 року у зв`язку із травмою лівої ноги, а саме перелом основи фаланги першого пальця лівої стопи. Нога перебувала в гіпсі. Автомобіль Opel Omega» номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний механічною коробкою передач. 06.11.2021 року. ОСОБА_2 керував т.з.Opel Omega» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний та допустив зіткнення з припаркованим авто «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого вони вийшли на вулицю до них підбігли люди, приїхали працівники поліції та почалась штовханина, від цього він отримали легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_2 одразу сказав, що був за кермом, однак працівники поліції не звертали увагу, а почали сварку з ним та склали протокол на нього.

В судовому засіданні було допитано ОСОБА_3 , який на підставі довіреності від іноземної юридичної особи користується транспортним засобом «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 , який суду пояснив, що приїхав до своїх товаришів, припаркував авто поблизу буд.186 по просп. Центральному в м. Миколаєві, близько 04 год йому зателефонув його знайомий та вказав, що його авто потрапило в дтп. Моменту самої події він не бачив, більше пояснити нічого не може.

В судовому засіданні було допитано ОСОБА_2 який суду пояснив, що 06.11.2021 року він був вдома, йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його від друзів оскільки він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він приїхав на т.з. Opel Omega» номерний знак НОМЕР_1 , під час керування якого був неуважний та допустив зіткнення з припаркованим авто «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 . В авто їх було двоє, він за кермом та ОСОБА_1 на задньому пасажирському сидінні, оскільки в останього була травма лівої ноги, яка була в гіпсі. Після зіткнення вони вийшли з машини, до них підбігли люди та почалась сварка. Близько через 5 хвилин приїхали працівники поліції та ТОР, ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння та вів себе нестримно, у зв`язку з чим перехожі вирішили, що ОСОБА_1 був за кермом, однак керував транспортним засобом саме свідок. Автомобіль Opel Omega» номерний знак НОМЕР_1 обладнаний механічною коробкою передач, тобто ним не можна керувати за допомогою однієї ноги. Свідок постійно користується даним транспортним засобом близько одного року, що зокрема підтверджується оформленням на його ім`я полісу страхування цивільної відповідальності. Крім того додав, що ОСОБА_1 та він ззовні є дуже схожими.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до наступних висновків.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм адміністративного законодавства відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) Європейський Суд зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, згідно протоколу серії ААБ №301607 від 06.11.2021 року дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП та згідно протоколу серії ААБ №301608 від 06.11.2021 дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено наступні письмові докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- схема ДТП від 06.11.2021 року згідно якої т.з. Opel Omega» номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з т.з. «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 .

- пояснення свідка ОСОБА_4 від 06.11.2021 року в яких вказано, що вона перебувала вдома за адресою м. Миколаїв, просп. Центральний 191, та бачила зіткнення двох авто Opel Omega» та «Volkswagen Touran».

- пояснення свідка ОСОБА_5 від 06.11.2021 року в яких вказано, що він перебував на зупинці громадського транспорту за адресою м. Миколаїв, просп. Центральний 200, та бачив як на швидкості відбулося зіткнення двох авто Opel Omega» та «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 , водій вийшов за керма та почав телефонувати в поліцію.

- пояснення свідка ОСОБА_6 від 06.11.2021 року в яких вказано, що він перебував в себе вдома на балконі за адресою м. Миколаїв, просп. Центральний 191, побачив зіткнення двох авто Opel Omega» та «Volkswagen Touran», вийшов на двір щоб запропонувати свою допомогу, відчув запах алкоголю від учасників події та викликав поліцію.

- пояснення свідка ОСОБА_7 від 06.11.2021 року в яких вказано, що вона перебувала на зупинці громадського транспорту за адресою м. Миколаїв, просп. Центральний 200, та бачив як на швидкості відбулося зіткнення двох авто Opel Omega» та «Volkswagen Touran», в авто було два чоловіка, зріст обох 165-170см, вони підішли до неї та попросили зателефонувати, вона відмовила, та зателефонувала в поліцію.

- пояснення свідка ОСОБА_2 від 06.11.2021 року згідно якого вказує, що керував т.з. «Opel Omega» НОМЕР_1 .

- консультативний висновок лікаря-фахівця в галузі судової медицини від 12.11.2021 року згідно якого ОСОБА_1 має тілесні ушкодження у вигляді синців в області верхніх кінцівок та грудної клітини, садна в ділянці лоба., за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

- поліс №ЕР-204287143 від 02.06.2021 року згідно якого страхувальник ОСОБА_2 застрахував т.з. Opel Omega» номерний знак НОМЕР_1 .

- довідка від 08.12.2021 року Миколаївської травматологічний пункт №1082 від 28.10.21 року о 23год 55хв згідно якої ОСОБА_1 має перелом основи фалангу 1-го пальця лівої стопи.

- довіреність та договір оренди транспортного засобу від 07.02.2021 року згідно якого Mаsoud Moalem має право керувати та розпоряджатися т.з.Volkswagen Sharan д.н.з. НОМЕР_2 .

- довідка Військово-медичної служби Військово-медичного управління №64/10-191 від 14.12.2021 року ОСОБА_1 з 29.10.2021 року по 03.12.2021 року знаходився на лікуванні лікар-хірурга.

Жодний із зазначених доказів не вказує на те, що ОСОБА_1 06.11.2021 р. керував транспортним засобом "Opel Omega" номерний знак НОМЕР_1 або взагалі колись користувався ним.

Водночас, для дотримання європейського стандарту доведення вини «поза розумних сумнівів» недостатньо, щоб версія, викладена у протоколі, була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи (постанова Верховного Суду (ККС) від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19, від 2 березня 2021 року справа № 750/5469/18, провадження № 51-6103км20).

В той же час судом здобуті доказі «поза розумним сумнівом» вказують на неможливість ОСОБА_1 керувати вищезазначеним транспортним засобом, оскільки він на момент ДТП перебував на лікарняному з травмою лівої ноги, перелом 1-го пальця, що підтверджується медичними довідками, а тому не міг керувати авто з механічною коробкою передач, що підтверджує свідок ОСОБА_2 .

Покази свідка ОСОБА_2 щодо керування ним транспортного засобу в момент ДТП суд сприймає як достовірні, у звязку з тим, що одразу після його вчинення він надавав аналогічні свідчення, мав при собі документи на цей транспортний засіб в тому числі поліс страхування відповідальності оформлений свої ім`я.

Крім того, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 викликались до суду для безпосереднього допиту в судовому засіданні, однак не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Судом було досліджено письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які вказують, що бачили саму дорожньо-транспортну пригоду, та не вказують хто саме перебував за кермом.

Суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень на транспорті, особливо пов`язаних із керуванням транспортними засобами водіями у стані сп`яніння, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких правопорушень.

Проте, необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростовними доказами факту керування транспортним засобом ОСОБА_8 , що свідчить про неможливість притягнення саме цієї особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.1 ст.130, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття адміністративного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Тішко Д.А.