Справа № 367/3593/22 Головуючий в суді І інстанції - Кухленко Д.С.
Провадження № 33/824/3412/2022 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Харчук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Харчука О.П. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 02 вересня 2022 року, о 18 годині 54 хвилин, по вул. Степанівській, 11, в м. Ірпені, Київської області, керував транспортним засобом, мопедом YAMAHA VINO без номерних знаків, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер або у лікаря відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі захисника Харчука О.П. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування вимог апеляційної скарги указав, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу, на який останній погодився, однак пізніше, працівники поліції повідомили йому що в них відсутній прилад Драгер, та подальшому почали його схиляти до відмови від проходження такого огляду. Крім того, останніми не було запропоновано ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що стверджується відсутністю відповідного направлення в матеріалах провадження. Наведені обставини, на переконання апелянта, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку. Також захисником зазначено і про інші порушення допущенні працівниками поліції, а саме фрагментарне фіксування події, та не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, в тому числі і права на захист. Вважав, що порушення права ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, передбаченого ст. 59 Конституції України, свідчить про недопустимість доказів, наявних в матеріалах провадження. Поряд з цим, захисник указав про те, що Європейський суд з прав людини у справі «Карелін проти Російської Федерації» дійшов до висновку про те, що протокол не може визнаватись доказом у справі про адміністративне правопорушення, що безпідставно, на його переконання, залишись поза увагою місцевого суду. Просив постанову скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника, які вимоги апеляційної скарги підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до оскаржуваної постанови у вину ОСОБА_1 поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Між тим, ці висновки судді зроблені на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок неналежної оцінки доказів і погодитись із ними не можливо. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Цей огляд може проводитися за допомогою технічних засобів, чи у закладі охорони здоров`я. Право вибору способу проведення огляду належить особі, щодо якої є підозра про її перебування у стані алкогольного сп`яніння. У випадку проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейські зобов`язані доставити особу до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, із оглянутого в судовому засідання відеозапису з бодікамери ААД №318936, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час з`ясування поліцейськими факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, останній в присутності двох свідків відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу - приладу Драгер. Натомість працівники поліції, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не направили та не доставили ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, уповноваженого на проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння для проведення відповідного огляду.

Крім того, як вбачається з показань свідка ОСОБА_2 , наданих в суді апеляційної інстанції, вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка при з`ясуванні факту перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння. В її присутності працівники поліції повідомили, що у ОСОБА_1 вбачаються ознаки сп`яніння та що він відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння. При цьому у її присутності працівниками поліції будь - яких запитань ОСОБА_1 не ставилось. Також працівники поліції власноручно склали від її імені пояснення, які вона лише підписала.

Викликана до суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 в судове засідання для з`ясування обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та усунення розбіжностей не з`явилась. Також до суду не з`явились працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та відбирали пояснення у свідків.

Витлумачивши, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про недоведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповідно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини залишились поза увагою судді суду першої інстанції, а тому постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Харчука О.П. задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька