3/214/485/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання Гливук М.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від ВП №4 Криворізького КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої прибиральницею в КЗШ №120, має на утриманні дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №859256 від 22 листопада 2021 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч1 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 13 листопада 2021 року о 22.23 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , не виконує свої батьківські обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку вона загубила та не знала її місцезнаходження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, заперечуючи дійсність обставин, зазначених в протоколі. Суду пояснила, що дійсно вона має дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка 13.11.2021 перебувала з нею вдома, де вона у вечірній час, приблизно о 21.00 год., зі своєю подругою святкували день народження, а дитина знаходилась поруч з ними. Не помітила одразу, що дочка пішла до сусідки без її дозволу погратися, тому подзвонила на «102» та повідомила, що не може знайти своєї дочки. Після дзвінка у поліцію, знайшла свою дочку у сусідки з квартири АДРЕСА_2 . Після чого зателефонувала на лінію «102» та повідомила, що дитину вона знайшла. Просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізом вказаної статті встановлено, що ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків має носити умисний та системний характер, а згідно ст.9 КУпАП обов`язково характеризується наявністю вини з боку правопорушника.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові доказами, та інші документи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №859256 від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 інкримінується не виконання обов`язків пов`язаних з вихованням доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження якої вона не знала 13 листопада 2021 року о 22.23 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, окрім вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №859256 від 22 листопада 2021 року, в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, працівниками поліції до матеріалів справи додано:

- рапорти від 13 листопада 2021 року про звернення до служби «102» ОСОБА_1 з повідомленням, що остання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 виявила, що зникла дитина ОСОБА_2 , 2012 року народження, яку вона останній раз бачила в квартирі 20-30 хвилин тому, коли залишила дитину саму вдома та розпивала алкоголь з друзями, далі в розмові заявниця повідомила, що їй хтось дзвонить та перемкнула виклик на утримання;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 13.11.2021 зі змісту яких вбачається, що дитина ОСОБА_2 , 2012 року народження, буде перебувати у неї за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки її мати ОСОБА_1 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.11.2021 зі змісту яких слідує, що вони мають аналогічний зміст з поясненнями, які ОСОБА_1 надала суду під час судового засідання, та зафіксовані у рапорті від 22.11.2021 про її звернення у службу «102» щодо відсутності її дитини у квартирі за місцем її мешкання, звідки донька вийшла до сусідки;

- копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , видане повторно Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 20.12.2016 зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінюючи зазначені вище докази, суд не може погодитись із зазначеними вище висновками, на підставі яких складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та критично ставиться до таких суджень за встановлених судом обставин, враховуючи наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №859256 від 22 листопада 2021 року не вбачається, що ОСОБА_1 умисно та систематично ухилялася від виконання своїх обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому, суд враховує, що 13 листопада 2021 року ОСОБА_1 знаходилась за місцем її проживання разом з дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка без попередження своєї матері вийшла до сусідньої квартири АДРЕСА_4 , де її і знайшла ОСОБА_1 без ушкоджень, що не було спростовано іншими доданими до матеріалів справи доказами, а навпаки, така позиція ОСОБА_1 була постійною, послідовною, починаючи зі звернення до служби «102», продовжилась у її письмових поясненнях від 22.11.2021, та була підтверджена нею і під час судового розгляду.

З аналізу вищезазначених пояснень ОСОБА_1 та досліджених судом письмових доказів, суд приходить до висновку, що випадок, який стався 13 листопада 2021 року о 22.23 год. за місцем мешкання ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 не знайшовши своєї дитини вдома звернулась до правоохоронних органів, мав місце при повному виконанні ОСОБА_1 , як матір`ю, своїх обов`язків по вихованню та піклуванню за дочкою.

Інших достатніх доказів, які б свідчили про не виконання ОСОБА_1 передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході судового розгляду не встановлено, як наслідок, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Такі обставини свідчать про безпідставність та формальність такого підходу працівників поліції до оформлення матеріалів, не з`ясування всіх обставин з наданням їм належної правової оцінки, що судом розцінюється як свідчення необ`єктивності під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184КУпАП.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, тому оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко