П О С Т А Н О В А

Справа №522/5141/22

Провадження №3/522/5062/22

14.07.2022 суддя Приморського районного суду м. Одеса Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 163853 від 19.04.2022 - 19.04.2022 о 17 год. 40 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 81 у магазині «Продукти 24» ПП «Темп» у якому продавець ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв всупереч Наказу №1 Штабу оперативного командування "Південь", Наказу № 2 від 30.03.2022 та пункту 13. ч.1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 19.04.2022 о 17 год. 40 хв. продала пляшку пива «Львівське» у магазині «Продукти 24» раніше невідомому чоловіку. Про заборону продажу спиртних напоїв того дня після 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 було відомо зі слів роботодавця, проте у зв`язку із напруженою роботою, зазначена обставина випала з її уваги. Повідомила, що одна виховує дочку та не має інших джерела доходу, ніж робота в магазині.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, з дослідженням наявних у них доказів приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином зазначене порушення матиме місце лише у разі провадження господарської діяльності та лише за наступних обставин:

- без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом;

- без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії,

- без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: господарські організації-юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Виходячи з аналізу зазначених положень законодавства, суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП фізична особа може бути лише у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, в усіх інших випадках - суб`єктами відповідальності можуть бути лише уповноважені службові особи юридичних осіб, які здійснюють господарську діяльність, фізичні особи - підприємці та їх уповноважені службові особи.

Під уповноваженими службовими, в цих випадках, слід розуміти осіб, які постійно чи тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції, пов`язані з виконанням відповідних організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у них відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з п. 13 ч.1 ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_2 , в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Отже, безпосередньо зазначена норма закону не містить заборони реалізації спиртних напоїв під час режиму воєнного стану в Україні, а передбачає можливість запровадження такого обмеження уповноваженими органами.

При цьому, накази № 1 та № 2 штабу Оперативного командування «Південь» про порушення яких зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення у матеріалах справах відсутні, відсутні вони і для ознайомлення у вільному доступі.

Таким чином, приходжу до висновку, що зазначених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення даних не достатньо для з`ясування всіх суттєвих обставин події, а саме діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , взагалі не відповідає диспозиції правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладених обставин, приходжу до висновку про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 265, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі повернути власнику (законному володільцю).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді