ПОСТАНОВА
іменем України
"10" січня 2022 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 274796 від 30.12.2021 року, що надійшов від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 , складений відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Троїцьке Луганської області, громадянина України, молодшого сержанта старший дільничний інспектор прикордонної служби відділення дільничних інспекторів ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », службове посвідчення ПС « НОМЕР_1 видано в/ч НОМЕР_2 від 03.08.2021 року, місто мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року о 13:40 години під час здійснення раптової перевірки організації діяльності ДІПС було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_2 на околиці н.п. Мілове, який згідно графіку робот дільничних інспекторів з 12:00 по 14:00 повинен був проводити роботу з місцевим населенням у н.п. Криничне, що фактично унеможливлює виконання ним службових обов`язків, ти спмим порушив вимоги п.п. 5, 7, 8 розділу IV п. 11 розділу VІІ Наказу МВС № 396 від 15.05.2018 року «Про затвердження інструкції з організації діяльності ДІПС ДПСУ», тобто вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУПА.

ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що він працює на посаді дільничного інспектора прикордонної служби 30 грудня 2021року згідно встановленого графіку слідував на своєму особистому автомобілі разом з службовцем до села Криничне. Однак скінчилось пальне заїхав на заправку на околиці смт. Мілове. В цей час була черга до заправки, проходив злив пального і одразу заправитися було неможливо. Транспортних засобів прикордонна служба для цього не виділила. Під час заправки під`їхав в.о. начальника прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 » імені Віктора Банних майор ОСОБА_3 . Він йому доклав, що згідно графіка слід до села Криничного після об`їзду інших населених пунктів. У свою чергу той його звинуватив у порушенні несення служби. Він вважає, що маються порушення, однак так сталось, що він не міг своєчасно вкластися в графік.

Дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 274796 від 30.12.2021 року, службову характеристику правопорушника та копію службового посвідчення самого правопорушника, витяги з книги прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10.01.2022 року, витяг з розділу «Список особового складу» від 10.01.2022 року, витяг з графіку діяльності дільничних інспекторів від 10.01.2021 року, витяг з Інструкції з організації діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби ДПС України, слід прийти до висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинені в умовах особливого періоду.

Разом з тим, ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, слід врахувати обставини, що пом`якшують відповідальність це щире каяття, обставин які б потягли за собою обтяжуючу вину правопорушника не встановлено. Саме правопорушення не привело до тяжких шкідливих наслідків.

Враховуючи викладене, слід вважати можливим, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП за малозначністю та оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча й містило в собі юридичні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин є незначним, не завдало істотної шкоди суспільним та державним інтересам, а також правам та свободам інших осіб.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.22, ч. 2 ст. 172-18, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та звільнити його від відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьку, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С. І.Чехов