Справа № 509/2259/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства меліорації та рибного господарства України Чорноморське басейнове управління державного агентства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2022 року, о 08:00 год., на березі Дністровського лиману, в с. Калаглія Одеського району Одеської області, був затриманий гр. ОСОБА_1 , який здійснював вилов ВБР промисловим знаряддям лову, а саме сіткою лісковою в брід без дозволу на промисел. Був затриманий під час вибору знаряддя лову з водойми. При затриманні виявлено сітка ліскова L-50м, h-1.3м, а-30мм, риба карась сріблястий 45 штук, 3 кг, чим порушив п.3.15, п.4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст.85 ч.4 КУпАП, спричинив збитки рибному господарству України на суму 71 145 грн., згідно такс затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких письмових заяв чи клопотань до суду не подав.

Положенням статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається з аналізу статті 268 КУпАП по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 дійсно наявний склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову).

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Також судом встановлено, що в ході виявлення адміністративного правопорушення посадовою особою було вилучено рибу «Карась» вагою 3 кг. в кількості 45 штук, які відповідно до ст. 29 КУпАП та санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, знаряддя вчинення або безпосередній об`єкт адміністративного правопорушення, підлягають конфіскації

Відповідно до довідки-розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, ОСОБА_1 заподіяв шкоду рибним запасам України у розмірі 71 145,00 грн.

Вважаю, що в даному випадку, мається склад та подія адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і воно дійсно мало місце, що підтверджено матеріалами справи (адміністративним протоколом, описом вилучених знарядь лову, довідкою розрахунком шкоди, актом прийому передачі № 72/1 від 08.06.2022 року, актом прийому №18/2022 від 10.06.2022 року вилучення сітки), дії інспектора по складанню протоколу відносно ОСОБА_1 , повністю відповідали вимогам Закону та протокол у справі про скоєння адміністративного правопорушення складено законно та обґрунтовано, що підтверджується вищеописаними доказами.

Згідно із ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди спричиненої рибним запасам України належить стягнути 74 145,00 грн., яка розрахована згідно діючої «Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень Правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 85 ч. 4, 280, 283-284 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень, з конфіскацією: сітки ліскової (вічко 30 мм, висота 1,3 м, довжина 50 м), у кількості 1 од., риби «Карась сріблястий» у кількості 45 шт. загальною вагою 3 кг, відповідно акту прийому-передачі №72/1 від 08.06.2022 року № 003717/163.

В рахунок відшкодування майнової шкоди, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ГУК в Од. обл./смт Овідіополь/24062100, номер рахунку (ІBAN) UA0015704, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, отримувач ГУК в Од.обл./смт Овідіополь/24062100, шкоду спричинену рибним запасам України в сумі 74 145,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров