ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2188/21Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 33/817/19/22 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Каліннікова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Каліннікова М.О. на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно даної постанови,28.09. 2021 року, о 04 год. 53 хв. в м. Теребовля, по вул. Князя Василька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотесту «DragerARBF-0422 (повірка дійсна 26.05.2022 року) на табло якого висвітлило показник 0,93 проміле, однак водій був з результатом не згідний після чого огляд проводився в медзакладі, висновок лікаря № 85 від 28.09.2021 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що алкоголю водій не вживав, а скористався спреєм для горла, що містить спирт.

Зазначає, що проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачає виключно відібрання взірців біологічного матеріалу, що лікарем зроблено не було, а сам огляд проведено приладом, що не сертифікований.

Вважає, що диск із відеофіксацією є неналежним доказом, оскільки не встановлено за допомогою якого технічного засобу його було створено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, яку просять задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858 (надалі Інструкці), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до вимог Інструкції працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810. Повірка даного приладу дійсна до 26.05.2022 року.

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи результатами тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатор Drager Alcotest , згідно з якими рівень алкоголю в крові становив 0,93 %о.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортнтого засобу, не погоджуючись з його результатом, виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі.

Частиною 3 ст.266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до вказаних вище вимог огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено у КНП ТМР «Теребовлянська міська лікарня».

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №85 від 28.09.2021 р., проведеного на вимогу ОСОБА_1 у КНП ТМР «Теребовлянська міська лікарня» встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до Акта медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №85 від 28.09.2021 року, обстеження водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у КНП ТМР «Теребовлянська міська лікарня» за допомогою приладу Aлкофор 505, результат якого показав 0,913 проміле алкоголю.

Доводи апелянта про те, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі був проведений пристроєм, який не сертифікований, а отже результати за наслідками такого огляду не можуть бути взяті до уваги, суд вважає неспроможними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 Розділу ІІІ Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В даному випадку аналізатор парів спирту Aлкофор 505, зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3577-14, що підтверджується сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А №007491, виданий 30.03.2015 року.

Повірка приладу аналізатора парів спирту Aлкофор 505 №60094, яким проводилося обстеження ОСОБА_1 , дійсна до 23 квітня 2022 року, що вбачається з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Aлкофор 505 від 23.04.2021 року.

Також, посилання сторони захисту на те, що проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачає виключно відібрання взірців біологічного матеріалу, то такі не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки обов`язковим є проведення лабораторних досліджень лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, що передбачено п.7 Інструкції.

Отже, матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено у відповідності до вимог ст.266 КУпАП. Встановлені судом обставини відповідають даним зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адмінправопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначив стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Каліннікова М.О. - залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя