Справа № 314/2407/22
Провадження № 3/314/1464/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2022 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріал, який надійшов із військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби та посада (на час складання протоколу): в/ч НОМЕР_2 , заступник командира роти по роботі з особовим складом стрілецької роти, РНОКПП НОМЕР_3 ;
за військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
за участю особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Сахно О. В.,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 017622, складеним 20.09.2022, лейтенант ОСОБА_1 19.09.2022 о 23:10 год. перебував на території військового об`єкту БП-14 ( АДРЕСА_2 ), розташованому на автодорозі Харків-Сімферополь, перехрестя доріг на виїзд з АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судових засіданнях ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сахно О. В. заперечували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з таких підстав. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено всупереч вимогам Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушенні, затвердженої наказом МВС від 23.08.2017 № 726. У протоколі про адміністративне правопорушення особою, яка склала протокол, не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння мав ОСОБА_1 , яким саме спеціальним технічним засобом проводився огляд на стан сп`яніння, не вказано відомостей про вручення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він не згодний з результатами огляду та висловив вимогу про проходження медичного огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, однак така вимога була проігнорована. При складані протоколу було порушено право ОСОБА_1 на отримання кваліфікованої правової допомоги, про що він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях. У матеріалах справи відсутній належним чином оформлений документ (наказ чи інший розпорядчий документ), відповідно до якого посадову особу військової частини, що склала вищевказаний протокол, уповноважено на його складання, оскільки копія наказу № 896 від 05.09.2022, долучена до матеріалів справи, не може вважатися допустимим доказом, адже він не містить підпису. Військова частина НОМЕР_2 не має жодного відношення до військової частини НОМЕР_1 .

Крім того, з матеріалів справи взагалі неможливо зробити висновок про те, що БП № 14 є військовим об`єктом та місцем служби ОСОБА_1 , а також чи дійсно ОСОБА_1 ніс військову службу у вказаний час та дату на БП № 14. ОСОБА_2 зазначив, що свідки його поза очі називали старшим блокпоста. У матеріалах справи, а також у судовому засіданні не надано доказів, які б підтверджували б повноваження лікаря-психіатра МП в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 проводити огляди на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкофор-307, не надано доказів кваліфікації ОСОБА_3 та здобуття ним спеціальних навичок з метою проведення огляду на виявлення ознак алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. До матеріалів справи не долучено відео або фото доказів, які б підтверджували б саме результат огляду «0,93‰» або інший показник технічного засобу.

Також матеріали справи не містять відомостей щодо повноважень ОСОБА_4 проводити позапланові перевірки несення служби особовим складом. Оскільки ОСОБА_4 прибув до БП № 14 для проведення перевірки, то він не може бути свідком правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник стверджували, що ОСОБА_1 як при проведення огляду 19.09.2022, так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 20.09.2022, висловив незгоду з результатами проведеного огляду та заявив вимогу про проведення огляду у відповідному медичному закладі, однак таку його вимогу виконано не було, що свідчить про порушення встановленого порядку проведення медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Доказів пропонування 19.09.2022 ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі та його відмови від проходження цього огляду матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 та його захисник зазначили, що в ході надання пояснень свідком ОСОБА_3 було повідомлено що він є лікарем-психіатром, проте жодних підтверджень про проходження ним тематичного удосконалення за відповідною програмою або іншого підтвердження повноважень та кваліфікації, що надавали би йому право проводити перевірки на стан алкогольного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 та його захисник зазначили, що ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника командира роти по роботі з особовим складом стрілецької роти та відбував службу у військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України, а тому місцем несення військової служби є саме ця військова частина. Перевірка та огляд на стан сп`яніння 19.09.2022 здійснювалася військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, однак матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував повноваження військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на здійснення будь-яких перевірок у відношенні до військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України.

ОСОБА_1 також стверджував, що складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення є результатом неприязних стосунків, які склалися між ним та командуванням, його спеціально хотіли підставити.

14.12.2022 у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису, записаного під час складання протокол про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_4 від доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Сахно О. В. також зазначила, що через те, що після проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 одразу був доставлений до військової частини та переданий під підпорядкування ОСОБА_5 , то він був позбавлений можливості самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді командира стрілецької роти. Також пояснив, що 19.09.2022 ОСОБА_4 його повідомив про те, що в результаті проведеної перевірки встановлено, що старший БП № 14 ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, огляд на встановлення стану сп`яніння проведено на БП. Після цього ОСОБА_1 доставили на територію тимчасового розташування підрозділу, де перебував ОСОБА_5 , до витверезіння. Також ОСОБА_5 було передано акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на підставі якого наступного дня він склав протокол про військове адміністративне правопорушення, матеріали направив до суду для розгляду. ОСОБА_5 пояснив, що в/ч НОМЕР_2 мала б розташовуватися у АДРЕСА_3 та виконувати там свої функції, проте через те, що м. Енергодар є тимчасово окупованим, особовий склад було виведено та сформовано стрілецьку роту, передану у підпорядкування в/ч НОМЕР_1 . ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_1 особисто його не просив їхати до медичного закладу для проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він є лікарем-психіатром медичного пункту в/ч НОМЕР_1 . 19.09.2022 він отримав внутрішній наказ командира військової частини про виїзд на НОМЕР_4 для проведення перевірки особового складу на стан сп`яніння. ОСОБА_1 знаходився на проїжджій частині з іншими військовослужбовцями. Було проведено огляд на стан сп`яніння, зокрема, і ОСОБА_1 , результат був позитивним. Висновок про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння ґрунтувався не лише на отриманих результатах спеціального технічного засобу, за допомогою якого було проведено огляд, а й в сукупності з іншими ознаками, зокрема був наявних запах алкоголю. ОСОБА_3 зазначив, що він має діючий сертифікат лікаря-психіатра, тематичну підготовку щодо проведення огляду на стан сп`яніння не прохолдив. Вимоги про надання документів на спеціальний технічний засіб, який проводився огляд, від ОСОБА_1 не було, але було повідомлено, що огляд буде проводитися за допомогою спеціального технічного засобу Алкофор. Акт про огляд складався у двох примірниках: один для вручення особі, стосовно якої проведено огляд, другий для передання представнику військової частини, акт складався на місці проведення огляду, надавався на підпис особі, стосовно якої проведено огляд, та свідкам, які є військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 . ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з результатами огляду, про що було складено відповідний акт. Про своє бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не заявляв. Після проведення огляду ОСОБА_1 було передано командиру роти.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді водія. 19.09.2022 він разом з лікарем-психіатром ОСОБА_3 та підполковником ОСОБА_4 приїхали на блокпост задля проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців на НОМЕР_4 . В результаті огляду ОСОБА_1 технічний засіб показав наявність алкоголю, йому показали результати, склали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з результатами оглядами, про що було складено відповідний акт. Від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю. За результатами огляду було складено акт, однак ОСОБА_1 відмовився підписувати його. Огляд на стан сп`яніння проводили не лише ОСОБА_1 , а й інших військовослужбовців. У перших двох військовослужбовців наявність алкоголю не була виявлена. ОСОБА_6 зазначив, що підполковник ОСОБА_4 не є його безпосереднім командиром.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що зараз він мобілізований та проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 . ОСОБА_1 жив з ними на другому поверсі блок-поста. 19.09.2022 вдень ОСОБА_1 був у відпустці, побачив його лише навечір. Цього дня близько 21:30 год. ОСОБА_7 відпочивав перед чергуванням, раптом почався галас, на другий поверх зайшов ОСОБА_1 і підполковник, прізвище якого він не пам`ятає, який чекав, поки ОСОБА_1 збере речі, щоб доставити його до військової частини. Запаху алкоголю ОСОБА_7 від ОСОБА_1 не чув, поведінка була нормальною. ОСОБА_7 зазначив, що його назначили старшим по блок-посту на той час замість ОСОБА_1 . Також ОСОБА_7 пояснив, що під командування ОСОБА_1 він потрапив приблизно 30.06.2022, ОСОБА_1 був заступником командира роти та старшим блок-поста. У стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ніколи не бачив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що зараз він проходить службу в Нацгвардії на посаді стрільця. 19.09.2022 йому потрібно було заступати на чергування о 00:00 год., тому ліг поспати перед цим близько 18-19 години, прокинувся, коли вже все закінчилося, бачив лише, як ОСОБА_1 виходив з другого поверху блок-посту і сідав з речами в автомобіль Нацгвардії. Також бачив, що два стрільця сиділи на блок-посту та їх перевіряли на стан сп`яніння, їх прізвища ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Цього дня до 18 години ОСОБА_1 він не бачив. З ким виходив ОСОБА_1 сказати не може, оскільки бачив цього чоловіка лише один раз, він зустрічав їх у пункті збору.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що зараз він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 Нацгвардії України на посаді головного сержанта. 19.09.2022 ввечері лягав спати, ОСОБА_1 приїхав з увільнення, вони привіталися, на вигляд ОСОБА_1 був нормальним. Перед зміною він прокинувся, йому сказали, шо приїхала перевірка. Коли ОСОБА_11 пішов на пост - комісія, яка приїхала з перевіркою, ще стояла. ОСОБА_1 після того, як прокинувся, він не бачив. ОСОБА_11 сказав, що місце, де він знаходився, дійсно є блок-постом згідно з документацією.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він займає посаду начальника служби мобілізаційної роботи військової частини НОМЕР_1 . 19.09.2022 близько 23:45 прибув на БП № 14 як старший з метою проведення раптової перевірки порядку організації несення служби особового складу на блок-пості, проведення такої перевірки йому було доручено командиром бригади. На стан алкогольного сп`яніння перевірялися всі військовослужбовці, які не спали на той час. ОСОБА_4 разом з фельдшером та водієм підійшли до ОСОБА_1 та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, огляд проводив фельдшер, ОСОБА_4 був свідком проведення огляду. Спочатку ОСОБА_1 не дуже сильно дув в трубочку, потім продув до клацання, технічний засіб показав позитивний результат. ОСОБА_1 відмовився ставити підпис в акті, про що в присутності свідків було складено акт. Також ОСОБА_4 пояснив, що він як учасник перевірки був старшим, однак під час проведення огляду на стан сп`яніння він був як свідок. ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 не заперечував результат проведення огляду, лише відмовився підписати акт, тобто він не заявляв про свою незгоду з результатами та не просив на той час відвести його до медичного закладу. Таку вимогу він заявив вже вранці наступного дня під час складання протоколу. Після проведеного огляду та встановлення того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, його зняли з об`єкту та відвезли до командира ОСОБА_5 до місця тимчасового розташування підрозділу.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, особу, яка склала протокол про військове адміністративне правопорушення, лікаря, який проводив огляд на стан сп`яніння, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (по стройовій частині) № 98 від 08.04.2022, засвідченого належним чином першим заступником мундира військової частини НОМЕР_1 начальником штабу полковником ОСОБА_12 , ОСОБА_1 зараховано в списки особового складу частина та на всі види забезпечення військової частини НОМЕР_1 військовозобов`язаних, які призвані зі запасу для комплектування підрозділів військової частини НОМЕР_2 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» та призначено на посаду заступника командира роти по роботі з особовим складом стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до копії наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 05.09.2022 № 896 командира стрілецької роти (військової частини НОМЕР_2 ) старшого лейтенанта ОСОБА_5 уповноважено складати протоколи про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10-172-17, 172-19-172-20 КУпАП у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Відповідно до Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 23.08.2017 № 726, У разі виявлення військовослужбовця з ознаками алкогольного сп`яніння, що визначені в пункті 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція про порядок виявлення ознак сп`яніння) на території Головного управління НГУ, військової частини, військового об`єкта, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби з такими ознаками посадова особа в присутності двох свідків пропонує такому військовослужбовцю добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування Міністерством охорони здоров`я.
Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння посадова особа інформує військовослужбовця, що підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння оформлюються актом, зразок якого наведено в додатку 2 до цієї Інструкції, який підписується посадовою особою, свідками та військовослужбовцем, стосовно якого проводився огляд.
Відмова військовослужбовця від підписання акта або його незгода з результатом такого огляду зазначається в акті.
Акт складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю, стосовно якого проводився огляд, інший долучається до матеріалів військового адміністративного правопорушення.
У разі незгоди військовослужбовця пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, його незгоди з результатом такого огляду, а також за наявності підстав уважати, що військовослужбовець перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння, посадова особа не пізніше ніж протягом двох годин направляє його в супроводі двох представників Головного управління НГУ, військової частини для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити такий огляд.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складається за формою, наведеною в додатку 4 до Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння та долучається до матеріалів військового адміністративного правопорушення.
Згідно з п.3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проте ОСОБА_3 , який проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, займає посаду лікаря-психіатра медичного пункту військової частини НОМЕР_1 та не є лікарем закладу охорони здоров`я, тому вимоги п. 3 Розділу ІІІ зазначеної вище Інструкції щодо тематичного удосконалення за відповідною програмою його не стосуються, тому суд приходить до висновку, що огляд проведений повноважною на те особою.

Крім того, у ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі наступного ранку, тобто після спливу більше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що ОСОБА_1 було відмовлено у направленні його до медичного закладу задля проходження огляду на стан сп`яніння, проте у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що таку вимогу він заявляв вже під час складання протоколу про військове адміністративне правопорушення, тобто після спливу більш як двох годин з моменту виявлення підставі для його проведення. Такі обставини встановлені і на підставі пояснень свідків.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 23.08.2017 № 726 військовослужбовець направляється для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я за умови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, або його незгоди з результатом такого огляду, а також за наявності підстав уважати, що військовослужбовець перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

Аналогічний порядок передбачений також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що йому не надано право на захист, суд зазначає, що законодавством не передбачено обов`язку військової частини призначати особі за його вимогою захисника. З огляду на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів був проведений о 23:13 год. 19.09.2022, а протокол складався наступного дня та наданий був ОСОБА_1 об 11:04 год. 20.09.2022, а також враховуючи обмежений час для складання протоколу, а саме: ч. 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, суд приходить до висновку про те, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для того, щоб звернутися за правовою допомогою та забезпечити присутність захисника під час складання протоколу про військове адміністративне правопорушення.

Ані матеріалами справи, ані наданими у судовому засіданні поясненнями не підтвердженого того, що ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою, проте йому не було забезпечено участь захисника під час складання протоколу.

Також суд враховує, що усіма свідками, які надавали пояснення у судовому засіданні, підтверджено, що обставини, зазначені у протоколі, відбувалися на військовому об`єкті блок-посту № НОМЕР_5 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ № 017622 від 20.09.2022, актом № 196 від 19.09.2022 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: сильний запах алкоголю з рота, порушена координація, хитка хода, за допомогою Алкофор-307, результат огляду позитивний, 0,93‰ від 19.09.2022 о 23:13год. Актом про відмову від надання пояснень (матеріалів) або виконання вимог, складеним 19.09.2022 на БП № 14 на перехресті Вербове-Петро-Михайлівка, засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від ознайомлення з результатами огляду на стан сп`яніння апаратом Алкофор-307 під особистий підпис. Цей факт підтверджений також поясненнями свідків, наданими у судовому засіданні.
Аналізуючи досліджені судом докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Обираючи вид стягнення, суд керується правилами ст. 33 КУпАП і враховує характер правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, ставлення до скоєного, а також характер і ступінь його вини, з урахуванням чого вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 1 п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень 00 копійок (р/р: UA0008473, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Вільнянськ/21081100, код ЄРДПОУ 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н. Ю. Мануйлова
14.12.2022