ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/3183/21 Номер провадження 33/814/375/22Головуючий у 1-й інстанції Власова Ю.Ю. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст. 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., з участю: секретаря судового засідання Бродській В.О., адвоката Тимошенко Д.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Нагорного І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. Піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у тому, що він 16 квітня 2021 року у період часу з 16.30 до 19 год. будучи адміністратором банкетної зали закладу «FORT BOYARD», що розташований по пров. М`ясному, 1 у м. Харкові, відчинила і дозволила роботу закладу під час карантину, чим порушила пп.3 п.3-5 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020р., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив в інтересах ОСОБА_1 , адвокат Нагорний І.В., прохав апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року, провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суд першої інстанції не в повному обсязі врахував вимоги ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вказував, що працівниками поліції при складанні протоколу допущено порушення вимог ст. 256 КпАП України, зокрема невірно вказано ім`я ОСОБА_2 , не зазначено, які конкретно докази додаються до протоколу.

Крім того зазначав, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що по справі відсутні належні письмові докази, що ОСОБА_1 дійсно працює адміністратором та що до її повноважень входить право щодо надання дозволу на роботу закладу. Також на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, суд першої інстанції провів неналежну оцінку наявних по справі доказів, та не взяв до уваги, що значна частина наявних у справі доказів є не допустимими.

Заслухавши адвоката Тимошенко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеним ст. ДОП відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області капітаном поліції Захаренко Д.А, що 16 квітня 2021 року у період часу з 16.30 до 19 год. ОСОБА_1 будучи адміністратором банкетної зали закладу «FORT BOYARD», що розташований по пров. М`ясному, 1 у м. Харкові, відчинила і дозволила роботу закладу під час карантину, чим порушила пп.3 п.3-5 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020р., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідальність за статтею 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3 пункту 3-5 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року №1236 на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності: .

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Доводи адвоката Нагорного І.В. про недоведеність вини його довірителя, є необґрунтованими та не підтвердженими будь-якими доказами, спростовуються висновками суду та матеріалами справи.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»). Суд апеляційної інстанції також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд враховує незначний ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, а також те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вік, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

Доводи представника апелянта щодо безпідставності притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, необґрунтованими, оскільки ґрунтуються на власному суб`єктивному розумінні складу вказаного правопорушення..

Із врахуванням наведеного вище апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин