Справа № 143/1012/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2022 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Бойка А.В.

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Погребище матеріали, що надійшли від Вінницького районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2022 начальник Вінницького районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Франко О.В. звернувся до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду від 03.12.2021 відносно ОСОБА_1 , в порядку ст. 304 КУпАП.

З матеріалів подання вбачається, що постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.12.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 183-1 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

У поданні від 11.04.2022 начальник Вінницького районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Франко О.В. посилався на те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформації Погребищенського РВ ДВС порушник проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 22.02.2022 встановлено, що порушник проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_3 спільно з матір`ю, зі слів якої ОСОБА_1 не планує з`являтися до органів пробації та відпрацьовувати адміністративне стягнення.

Таким чином це унеможливлює виконання постанови суду, тому представник пробації просив суд вирішити питання, що пов`язане з виконанням постанови в порядку ст. 304 КУпАП.

В судове засідання начальник Вінницького районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Франко О.В. не з`явився, у телефонному режимі просив розгляд справи у його відсутності, при вирішенні подання покладався на розсуд суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 300 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про пробацію», орган пробації у межах своїх повноважень організовує, серед іншого виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт. Відтак питання виконання постанови суду покладено саме на орган пробації.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 за № 474/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 за № 457/22989.

Відповідно до ст.31-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 325-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт" (далі Порядок).

Так, відповідно до п.11.1. Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до п.11.2. Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Так, відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 3.24 Порядку, у разі виникнення обставин, передбачених частиною третьою статті 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом (додаток 18). Зазначений додаток 18 передбачає вимоги до подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадський робіт, зокрема в такому поданні має бути зазначено про направлення до суду матеріалів відносно особи для розгляду питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадський робіт штрафом.

Статтею 183-2 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб.

Наслідками ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, згідно ст. 325-4 КУпАП, є притягнення особи до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, у випадку невиконання особою суспільно корисних робіт, судом може бути вирішене питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань. Проте таке питання не було внесено на розгляд суду.

При цьому, суд враховує і ту обставину, що суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з унеможливленням виконання постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.12.2021 щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання начальника Вінницького районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Франка О.В. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Вінницького районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Франка О.В. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення, через Погребищенський районний суд.

Суддя