ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/385/22Головуючий у 1-й інстанції Харлан М.В.
Провадження № 33/817/527/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю представника ОСОБА_1 авоката Ошурка Й.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 08 травня 2022 року, о 06.50 год., в м. Шумськ по вул. Л. Українки керував автомобілем марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося на місці із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager». Від додаткового огляду на стан сп`яніння в КНП «Шумська міська лікарня» відмовився. Результат огляду становив 0.66 проміле, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що всупереч вимогам Інструкції до газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager» на момент проходження огляду пройшло більше ніж 6 місяців з дня останнього калібрування вказаного приладу. Крім того, вказує на розбіжності у температурі повітря, яка 8 травня 2022 року згідно довідки Тернопільського обласного центру з Гідрометеорології становила коло +13 градусів за Цельсієм, а згідно з роздруківкою вказаного технічного приладу+17 градусів за Цельсієм .

Вважає що відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким проводився відеозапис огляду водія на стан алкогольного спяніння, нівелює доказове значення наданого відеозапису, а відсутність будь-яких даних, які б свідчили про необхідність зупинки транспортного засобу під його керуванням такою, що тягне за собою недопустимість в якості доказу протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №162600 від 08.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 08 травня 2022 року, о 06.50 год., в м. Шумськ по вул. Л. Українки керував автомобілем марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося на місці із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager». Від додаткового огляду на стан сп`яніння в КНП «Шумська міська лікарня» відмовився. Результат огляду становив 0.66 проміле, чим порушив вимоги п.2.9(А) Правил дорожнього рухуУкраїни;

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора "Аlcotest» 6820 ARLK-0005 (чинному до 04.06.2022 року);

- роздруківці газоаналізатора "Аlcotest 6820» ARLK-0005 до протоколу серії ААБ №162600, результат 0,66 проміле;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яким результат огляду позитивний - 0,66 проміле;

- відеозаписі із нагрудної камери поліцейського, записаному на CD-R диску, з якого вбачається, що 08.05.2022 року, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з порушенням водієм ПДР України (проїзд на заборонений знак), повідомлено ОСОБА_1 про причину його зупинки. Під час спілкування із ним працівниками поліції було встановлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager, показник якгого перевищував допустиму норму, з яким він погодився та відмовився від проходження додатковго огляду на стан алкогольного спяніння у Шумській ЦРЛ. З відеозапису також слідує, що повідомив про те, що ОСОБА_1 напередодні вживав алкогольні напої.

Перевіряючи доводи апелянта щодо безпідставності зупинки поліцейськими транспортного засобу під його керуванням виходжу з того, що з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у звязку з порушенням ним п.8.4 (в) ПДР України - керуванням транспортним засобом у зоні дії дорожнього знаку «рух обмежений», чого ОСОБА_1 . Не заперечив повідомивши, що він поспішав тому поїхав під знак. При цьому працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 причину зупинки та винесено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП. Тому підстав стверджувати про те, що у поліцейських не було встановлених законом підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Немає.

КУпАП не містить вимоги про зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо серійного номеру технічного засобу, за допомогою якого здійснюється відеозапис, вказана вимога стосується лише адмінправопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі, тому доводи апелянта в цій чсатині також вважаю необгрунтованими.

Перевіряючи твердження ОСОБА_1 про те, що на момент проходження огляду пройшло більше ніж 6 місяців з дня останнього калібрування газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager» виходжу з того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager «Alcotest 6820», прилад № ARLK-0005, який чинний до 04.06.2022 року. Останнє калібрування якого проводилось 04.06.2021 року.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 року № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі Реєстр осіб).

У Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор Drager Alcotest 6820. На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Оскільки останнє калібрування даного приладу «Drager «Alcotest 6820» було проведено 04.06.2021 року, а станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився вважаю доводи апелянта щодо необхідності калібрування вказаногоприладу кожні 6 місяців необгрунтованими.

Перевіряючи твердження захисника про можливу похибку у роботі газоаналізатора у звязку з невідповідністю температури повітря 8.05.2022 , яка зафіксована у роздрукці технічного приладу, за допомогою, якого проводився огляд (+17 градусів за Цельсієм) та довідці Тернопільського обласного центру з Гідрометеорології(коло +13 градусів за Цельсієм), вважаю що різниця у температурі повітря є незначною та не могла вплинути на результат огляду , оскільки допустима та абсолютна похибка технічного приладу не перевищує 0,66 промілле в підсумку з допустимою нормою.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя