Провадження по справі № 3/635/163/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Горобець Р.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Комсомольське Зміївського району Харківської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446106 від 20 серпня 2021 року, який надійшов до суду 23 грудня 2021 року з ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_1 20 серпня 2021 року о 14 годині 55 хвилин керував автомобілем КІА на автошляху Харків-Зміїв-Балаклея на перехресті з с.Темнівка, не переконався, що це буде безпечно, здійснив обгін на перехресті та скоїв зіткнення з автомобілем Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 14.6 а, в ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, винним себе у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав, просив суд закрити провадження по справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Горобець Р.М. в судовому засіданні зазначив про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону. Так зазначений протокол у відношенні ОСОБА_1 раніше направлявся до суду, був предметом судового розгляду за результатами якого та був повернутий судом для належного оформлення. При цьому до справи були залучені письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис, висновок судової авто-технічної експертизи, письмові клопотання, але зазначені документи з невідомих причин особою, що склала протокол, до суду направлені не були та в матеріалах справи відсутні, їх місцезнаходження не відоме. Крім того, захисник зазначив, що в порушення вимог закону після повернення протоколу для належного оформлення були внесені виправлення в протокол, про що вбачається з рапорту особи, яка склала протокол та супровідного листа.

Зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення захисник звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, без вирішення питання щодо встановлення вини осіб у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи подія, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446106 від 20 серпня 2021 року, мала місце 20 серпня 2021 року, в цей же день складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Особа, які притягується до адміністративної відповідальності, та її захисник просять закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення без продовження судового розгляду справи та вирішення питання щодо винуватості осіб, про що подали відповідну заяву.

Питання щодо закриття провадження по справі має бути розглянуте судом невідкладно незалежно від закінчення з`ясування обставин, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»).

На підставі викладеного, в зв`язку з наявністю підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній просять закрити провадження по справі, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість осіб, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 серпня 2021 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко