overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 571/2050/21
Провадження № 3/571/29/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області одноособово суддя Верзун О.П., за участю ОСОБА_1 та його законного представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.12.2021 о 12 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Київ-Ковель-Ягодин М-07 262 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Golf" з номерним знаком НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності законного представника, свою вину визнав. Пояснив, що знає про заборону керувати авто без права керування транспортним засобом.Транспортний засіб придбав за власні коштиу сумі більш як 1500 тис доларів США, навчання водінню транспортними засобами не проходив, Правила дорожнього руху не вивчав та знає їх приблизно.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його вина за ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №291490 від 12.12.2021, рапортом працівника поліції, зобов`язанням ОСОБА_1 про не керування транспортним засобом.

Таким чином, з огляду на досліджені докази суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 126 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя :
Справа № 571/1987/21
Провадження № 3/571/15/2022

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2022 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Остки, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , 21 липня 2021 року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-
22 листопада 2021 року близько 11 год. за місцем свого проживання в с. Остки, ОСОБА_1 , повторно протягом року, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, своїх заперечень суду не надав. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений згідно вимог закону. Відтак, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №396255, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлені.
Враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:
Справа № 638/9949/21
Провадження № 3/638/76/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,00 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень нуль копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Поволяєва
Справа №: 634/1383/21
Провадження № 3/634/19/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої техніком АТ «Харківгаз»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 09.12.2021 року о 12.50 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ FORZA, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Завірюхи в смт Сахновщина від`їжджаючи від краю проїжджої частини дороги не переконалась в техніці свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Завірюхи в смт Сахновщина. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.1 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала письмову заяву з проханням слухати справу за її відсутності, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163935 від 09.12.2021 року та матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставини, що обтяжує відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 646/7660/21
Провадження № 3-в/646/1/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2021 року по справі №646/7660/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (сорок) копійок.

24 грудня 2021 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, в якій він вказує, що в тексті постанови замість правильного прізвища « ОСОБА_2 » помилково вказано прізвище « ОСОБА_3 », що є опискою, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою) особою, який виніс постанову.

Оскільки положеннями КУпАП не врегульований порядок виправлення описки в постанові суду, суддя застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - Кримінального процесуального права - ст. 379 КПК України, відповідно до якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З тексту постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2021 року вбачається, що судом при виготовленні повного тексту постанови було допущено описку, а саме - неправильно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до паспорта, виданого Сахновщинським РВ УМВС України в Харківській області 21 жовтня 1997 року, прізвище правопорушника « ОСОБА_2 ».

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст постанови.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2021 року по справі №646/7660/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зазначивши правильно прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко
Справа № 703/4125/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв. на а/д Золотоноша Черкаси Сміла Умань керував автомобілем «Деу», д.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 5201», д.н. НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2021 року серії ААБ №186023, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 710/1614/21 Провадження № 3/710/7/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 25.11.2021 від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №841582 від 05.10.2021, цього ж дня ОСОБА_1 здійснювала діяльність, як суб`єкт господарювання, в сфері обслуговування населення в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 у якому не нанесено маркування для дотримання дистанції між клієнтами в 1,5 м., чим порушила п. 2.2.9 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 08.12.2021, 24.12.2021 та 10.01.2022. Судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 вручені не були.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Таким чином, приймаючи до уваги, що для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАПстрок встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи сплив, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 283, 288 ст. 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАПзакрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь
Провадження № 3/727/62/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.12.2021 року о 20.18 год. під час перевірки магазину «Фреско», що по вул. Ентузіастів, в м. Чернівці, допустила роботу закладу без нанесеної розмітки по соціальній дистанції, чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину не визнала, вказала, що працівники поліції зайшли в не робочий час до магазину, відвідувачів не було, та у заявку з прибиранням та поганими погодними умовами, розмітка була стерта .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 заборонялась робота суб`єктів господарювання за рядом виключень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відсутні докази, щодо того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, отже не суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, разом з тим працівниками поліції було складено протокол о 20 год. 18 хвилин, натомість робочий час задкладу, відповідно до наданих довідок до 20:00 год.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251, 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.