ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1250/22 Справа № 189/1229/22 Суддя у 1-й інстанції - Степанова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Єланського О.Г., подану на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від13.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 496,2 грн.

Відповідно до змісту постанови 24 серпня 2022 року, о 22 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Vida по вул.Кісенко,88а у смт.Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатору Alcotest Drager 6810 і результат склав 1,14 промілє.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

На зазначену постанову суду захисник подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення, та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Зазначає, що прилад, за допомогою якого працівники поліції проводили огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не є спеціальним технічним засобом, він не пройшов калібрування у строк, встановлений Інструкцією з експлуатації приладу.

Крім того, у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутній відеозапис із нагрудних камер поліцейських на підтвердженння його провини у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а долучені лише фрагменти, яку не містять доказової бази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та причини його зупинки, наявність ознак алкогольного сп`яніння і роз`яснення передбачених ст.268 КпАП України процесуальних прав і у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення.

Апелянт належним чином був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів щодо ОСОБА_1 , справа слуханням переносилась у зв`язку із технічною неможливістю проведення відеоконференцзв`язку за клопотанням захисника.

Перевіривши витребувані із Покровського районного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджена:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №057520, який складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 КпАП України та містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, із зазначенням про технічні характеристики запису нагрудних відеокамер поліцейських:

--документально підтвердженими результатами застосуванняприладу Alcotest Drager (тест № 8446), із зафіксованим показником 1,14 промілє, тобто, знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-даними відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки рухався під час дії встановленої комендантської години, на вимогу надати документи не надав полісу обов`язкового страхування (за що була складена постанова від 24.08.2022 року серії БАВ № 604671 за ч.1 ст.126 КпАП України), під час спілкування були виявлені та оголошені ОСОБА_1 наявні у нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти на місці освідування, і був згоден із показниками технічного приладу.

Крім того, до протоколу були додані розпорядження начальника районної військової адміністрації м.Синельникове від 22.08.2022 року Про запровадження дії комендантської години, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатору Alcotest 6810, яке було чинне до 19.10.2022 року, та сертифікат на зазначений прилад

Справа розглянута судом у строки, передбачені ст.38 КпАП України, а адміністративне стягнення накладене з урахуванням особи правопорушника та обставин вчинення ним адміністративних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Єланського О.Г. залишити без задоволення, а постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України- без змін.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Рябчун