Справа № 589/1615/22
Провадження № 3/589/836/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Фархім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 05.06.2022 року о 00 год. 05 хв. в м. Шостка по вул. Свободи біля будинку №24 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр. Внаслідок ДТП автомобілю завдано механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 9.10 ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 05.06.2022 року дійсно знаходився в автомобілі FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Свободи поблизу будинку № 24 зі своїм товаришем ОСОБА_2 , який знаходився за кермом вказаного автомобіля. Під час руху автомобіль з технічних причин почало зносити на узбіччя, в результаті застосування екстреного гальмування, водій допустив наїзд на бардюрний камінь. Внаслідок події ніхто не постраждав, лише службовий автомобіль отримав механічні пошкодження. Поліцію ніхто не викликав, оскільки вирішили відремонтувати автомобіль самі. ОСОБА_2 поїхав до знайомих за причепом для перевезення автомобілів, а він залишився чекати його в автомобілі, після чого заснув на водійському сидінні. Через деякий час приїхали працівники поліції і звинуватили його у скоєнні ДТП та в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, хоча алкоголь вони не вживали. Він неодноразово пояснював поліцейським, що він не керував автомобілем, а його товариш, який був за кермом, поїхав за причепом, однак йому не повірили, і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місті за допомогою алкотестеру, проходити огляд в лікарні йому ніхто не пропонував. Після зазначених подій на нього був складений протокол за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Близько 8-00 год. ранку ОСОБА_3 сам звернувся до Шосткинської ЦРЛ і пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у нього ознак сп"яніння не виявлено. Вважає даний протокол таким що не відповідає дійсним обставинам справи, а дії поліцейських при складанні протоколу, такими що грубо порушили його права.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. притягнути до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду можливо лише особу, яка керує транспортним засобом. З наведеного вбачається, що має бути зафіксований момент керування, безпосередньо після чого особа має бути зупинена та їй має бути запропоновано пройти медогляд.

Разом з тим, під час судового розгляду судом не було здобуто доказів, які б безумовно (кожен окремо або в сукупності) підтверджували той факт, що ОСОБА_1 05.06.2022 року дійсно був учасником дорожнього руху, який порушив правила дорожнього, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А ні в поясненнях свідків, які додані до протоколу, а ні при перевірці відеозапису не підтверджено факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 та вчинив порушення Правил дорожнього руху.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду. А суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не слідує беззаперечно, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене вище, наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ-пАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук