ун. № 759/5095/22
пр. № 3/759/2872/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Долобашка О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.04.2022 о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Зодчих, 30/6 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Крім цього, ОСОБА_1 03.04.2022 о 17 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Симиренка, 17-а в м. Києві, при русі заднім ходом був не уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Сіат», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 03.04.2022 о 17 годині 35 хвилин на вул. Симиренка, 17-а в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 та, будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , однак за участю його захисника, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337013 від 03.04.2022, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138893 від 03.04.2022, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 власника автомобіля «Сіат», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то необхідно зазначити наступне.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337013 від 03.04.2022 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівників поліції, представники територіальної оборони повідомили працівникам поліції, що зупинили транспортний засіб «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та, забравши у водія ключі від автомобіля, чекали на приїзд працівників поліції. Після спілкування з ОСОБА_1 працівники патрульної поліції вказали останньому на ознаки його алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння: чи у лікаря-нарколога чи на місці зупинки за допомогою приладу "DRAGER". ОСОБА_1 до лікаря-нарколога їхати відмовився та погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Перед проходженням такого огляду працівниками поліції було зроблено пробний замір повітря, що показав показник 0%. ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на приладі "DRAGER". ОСОБА_1 неодноразово порушував процедуру огляду, навіть після роз`яснень інспектора поліції щодо можливості розцінення його дій як відмову від проходження огляду. Крім того, для забезпечення неупередженості проведення процедури проведення огляду на стан сп`яніння працівники поліції запрошували свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи адвоката Долобашка О.С. про порушення процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки останні спростовуються наявними у справі доказами, зокрема даними відеозапису, згідно якого інспектор поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому роз`яснюючи процедуру огляду. Однак у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 порушував процедуру проходження огляду, працівник поліції склав протокол за відмову в проходженні огляду. Жодних зауважень чи прохання про проходження огляду в лікаря-нарколога ОСОБА_1 не висловлював.

Саме тому суддя вважає дані доводи лише способом захисту.

Суддя відмічає, що неточності, на які звертає увагу захисник Долобашко О.С., щодо вказівки на однаковий час у трьох протоколах, складених стосовно ОСОБА_1 , при зазначені різних адрес, хоч і мають місце, однак не впливають на склад правопорушення вчиненого ОСОБА_1 - відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки згідно даних відеозапису, працівники поліції виявили водія ОСОБА_1 у своєму автомобілі та почали спілкування із ним 03.04.2022 о 17 годині 35 хвилин.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даних правопорушень.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, наявність у нього ряду захворювань, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 38, 40-1, 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАп у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик