ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2022 Справа №607/692/22 Провадження № 3/607/394/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

14.01.2022 на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 816134 від 30.12.2021 вбачається, що 22.11.2021 о 21 год. 32 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Протасевича, 5 в м. Тернополі на автосервісі «Електросервіс», пошкодив лобове дзеркало автомобіля марки «Plymouth» моделі «Laser», який перебував у ремонті на вказаному сервісі та власником якого є ОСОБА_2 , таким чином вчинивши дрібне хуліганство.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 816132 від 30.12.2021 вбачається, що 22.11.2021 о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Протасевича, 5 в м. Тернополі на автосервісі «Електросервіс», пошкодив дзеркало автомобіля марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , таким чином вчинивши дрібне хуліганство.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 816085 від 30.12.2021 вбачається, що 22.11.2021 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Тарнавського, 32 в м. Тернополі, розбив заднє скло та задній габаритний ліхтар автомобіля марки «Audi» моделі «Q5», державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, який був припаркований біля під`їзду № 5, власником якого є ОСОБА_4 , таким чином вчинившт дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю, однак відмовився надавати будь-які пояснення щодо обставин їх вчинення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Для визначення поняття громадський порядок суддя виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ, організацій. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

При цьому громадське місце згідно з українським законодавством це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони

Так, суддею встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 22.11.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Протасевича, 5 в м. Тернополі на автосервісі «Електросервіс», пошкодив лобове дзеркало автомобіля марки «Plymouth» моделі «Laser», та дзеркало автомобіля марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також перебуваючи за адресою: вул. Тарнавського, 32 в м. Тернополі, розбив заднє скло та задній габаритний ліхтар автомобіля марки «Audi» моделі «Q5», державний номерний знак НОМЕР_2 , таким чином своїми діями вчинивши дрібне хуліганство. При цьому місця, де ОСОБА_1 були вчинені адміністративні правопорушення, з урахуванням зазначених вище вимог закону слід віднести до громадського місця.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 816134, серії ВАБ № 816132 та серії ВАБ № 816085 від 30.12.2021, в яких процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень. При цьому такі протоколи складені із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою, яка їх склала, та наявні відмітки про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у присутності двох понятих відмовилась їх підписувати;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.11.2021, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 816134 від 30.12.2021. Так, у своїй заяві ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 22.11.2021 у період часу з 19 год. до 21 год. пошкодила бокове дзеркало його автомобіля марки «Plymouth» моделі «Laser», який знаходився на автосервісі за адресою: вул. Протасевича, 5 в м. Тернополі;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.11.2021, а також письмовими поясненнями від 07.12.2021, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 816132 від 30.12.2021. Так, у своїй заяві ОСОБА_3 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 22.11.2021 приблизно о 23 год. 40 хв. пошкодила передні ліве та праве дзеркала автомобіля марки «Honda» моделі «Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.11.2021, а також письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 23.11.2021, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 816085 від 30.12.2021. Так, у своїй заяві ОСОБА_4 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 22.11.2021 приблизно о 22 год. 30 хв. на вул. Тарнавського, 32 в м. Тернополі пошкодила заднє вітрове скло та ліву фару автомобіля марки «Audi» моделі «Q5», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 23.11.2021 та таблиці ілюстрації до нього. Огляд був здійснений на прибудинковій території навпроти першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок, оскільки такі дії призвели до порушення усталеного громадського порядку і спокійної обстановки суспільного життя, а також спричинили незручності потерпілим особам та порушили їх спокій. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУПАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відтак враховуючи, що кримінальне провадження за фактом здійснення 22.11.2021 на вул. Тарнавського, 32 в м. Тернополі пошкодження заднього вітрового скла та лівої фари автомобіля марки «Audi» моделі «Q5», державний номерний знак НОМЕР_2 , закрите постановою старшого дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Волянюк М.Р. від 21.12.2021, суддя доходить висновку, що строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Також суддя враховує вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину. При цьому суддя враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених адміністративних правопорушень та той факт, що протиправними діями ОСОБА_1 було пошкоджене майно одразу декількох осіб. Крім цього, суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 не працевлаштований, що виключає можливість застосування до нього виправних робіт, а також те, що на даний момент ОСОБА_1 перебуває під дією запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що також виключає можливість застосування до нього громадських робіт. Так само суддя не вбачає підстав для застосування адміністративного арешту, оскільки останній є найбільш суворим з усіх видів адміністративних стягнень та підлягає накладенню за вчинення адміністративних правопорушень, що за ступенем громадської небезпеки наближаються до злочинів. Відтак суддя доходить висновку, що єдиним можливим та достатнім і необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, визначеному санкцією ст. 173 КУпАП.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. 27, 33-36, 40-1, 173, 245, 251-252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська