Справа № 755/9095/22
Провадження №: 3/755/5043/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В.. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водім ТОВ «АТБ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 10.09.2022 року о 08 годині 40 хвилин, керував транспортним засобом (далі -ТЗ) «INTERCARGO TRUCK», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Русанівська Набережна,10, будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Броварського міськрайонного відділі Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві від 22.01.2020 року ВП №4679565, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився та повідомив наступне, що дійсно він їхав за кермом 10.09.2022 року, проте не знав, що виконавець обмежив його у праві керування транспортними засобами, місцезнаходження дружини невідоме, що фінансово допомагає доньці, яка на даний час проживає з бабусею, документи про обмеження не приходили. Крім того надав квитанції про часткове погашення аліментів та довідку про те що працює водієм. Просив провадження по справі закрити, оскілки працює водієм, і обмеження у праві керування ТЗ призведе до втрати єдиного законного джерела доходів.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2022 року ААЛ №150145 вбачається, що 10.09.2022 року о 08 годині 40 хвилин, керував транспортним засобом (далі -ТЗ) «INTERCARGO TRUCK», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Русанівська Набережна,10, відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасово обмеження у праві керувати транспортними засобами від 22.01.2020 року ВП№46795965 Броварським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві. За вказане діяння передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

В своїх поясненнях до ОСОБА_1 вказав, що не знав про обмеження у праві керування транспортними засобами. До матеріалів адміністративної справи надано копію постанови у ВП №46795965 від 22.01.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, в якому встановлено, що постановою від 06.03.2015 ВП№46795965 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/746/86/13, що виданий 23.02.2015 року.

Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 15.01.2020 року за період з 27.05.2013 року по 01.01.2020 року становить 126310,24 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Так, за диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, виражається у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Однак, згідно пояснень ОСОБА_1 які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД №150145 від 10.09.2022 року по суті порушення, він не знав, що його обтяжили у праві користування транспортними засобами Броварським ВДВС від 22.01.2020 року, тобто слід дійти висновку, що останній діяв з прямим чи непрямим умислом, не вбачається можливим.

Крім того, доказів надіслання постанови від 22.01.2020 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами суду не надано, як не надано і інших доказів обізнаності боржника із даною постановою.

Суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи є документом, який констатує виявлення адміністративного правопорушення та не може бути єдиним та безперечним доказом вини особи, відносно якої він складений, так само як і копія постанови державного виконавця від 22.01.2020 року у виконавчому провадженні ВП №46795965, оскільки відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування цієї постанови або про вручення йому копії в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

З огляду на наведені дані суд дійшов висновку про не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 3 ст. 126 КУпАП та відсутність як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.ст. 1, 7, ч.1ст.9, 10, 11, ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, 245, 255 ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя