Житомирський апеляційний суд
Справа №275/747/19 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія ст. 294 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю адвоката Ткачука В.В.,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Золоте Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень з конфіскацією в дохід держави знарядь лову, а саме: 13 шт. сіток розміром: L-60 м, h-3 м, f-60 мм; які зберігаються на складі управління Державного агенства рибного господарства у Житомирській області (10005, м. Житомир, пров. Гуйвинський, 6).

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок.

22.11.2021 року особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2019 року, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений ним з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без його участі, а копію постанови суду від 18.07.2019 року він отримав лише 11.11.2021 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Адвокат Ткачук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні 21.12.2021 року пояснив, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції 18.07.2019 року, а посилання в постанові судді на те, що він вину визнав та розкаявся у вчиненому не відповідає дійсності.

З метою з`ясування зазначеного факту апеляційним судом було зроблено запит до Брусилівського районного суду, розгляд справи відкладено за погодженням з адвокатом на 13.01.2022 року на 10 год.30 хв.

Враховуючи, що участь адвоката та ОСОБА_1 не є обов`язковою при розгляді процесуального питання, апеляційний суд вважає можливим вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у відсутності зазначених осіб, які повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Клопотання адвоката Ткачука В.В. про відкладення розгляду, оскільки він зайнятий в іншому процесі (без долучення підтверджуючих документів), апеляційний суд вважає неповажною причиною, оскільки дата судового засідання у даній справі була погоджена завчасно і обставина, яка слугувала підставою для відкладення розгляду справи 21.12.2021 року відпала, оскільки апеляційним судом отримана відповідь з місцевого суду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2019 року підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2019 року була винесена за участю правопорушника ОСОБА_1 , який в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину визнав та розкаявся у вчиненому (а.с. 20). Крім того, 14.08.2019 року ОСОБА_1 подав до Брусилівського районного суду заяву про отримання копії оскаржуваної постанови (а.с.23).

Отже, ОСОБА_1 з 18 липня 2019 року було відомо про винесення Брусилівським районним судом Житомирської області оскаржуваної постанови, проте, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 22.11.2021 року, тобто із значним пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП.

Крім того, згідно листа Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.01.2022 року відомості щодо участі ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції по данній справі знаходяться в матеріалах справи, а з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження встановлення особи ОСОБА_1 суду було надано копію паспорта та картку платника податків (а.с.18).

Зазначене не викликає у апеляційного суду сумнівів у присутності ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції 18 липня 2019 року.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на те, що він пропустив встановлений законом строк з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без його участі, а копію постанови суду від 18.07.2019 року він отримав лише 11.11.2021 року, є безпідставними, так як згідно змісту оскаржуваної постанови суду, рішення по справі приймалося у присутності ОСОБА_1 ..

Будь-яких інших об`єктивних, поважних та переконливих причин, які б позбавили правопорушника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, ОСОБА_1 не наведено та судом не встановлено.

Враховуючи, що у відповідності до ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови рахується з дня винесення постанови, а також те, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2019 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторного звернення з апеляційною скаргою в разі наявності інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2019 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова