Справа № 559/2888/22
Провадження № 3/559/1508/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електриком у в/ч НОМЕР_1 ,-
в с т а н о в и л а:
08.11.2022 о 18:56 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 359 км+50м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Оpel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно зреагувати на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, під час випередження та обгону, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Кіа Ceed», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.3.Б, 13.1, 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У суд ОСОБА_1 , будучи двічі належно повідомлений про день, час і місце розгляду справи (а.с.12, 14), не з`явився, заяв чи клопотань не подав. Оскільки причини неявки не повідомив, то суд не визнає їх поважними і розглядає справу згідно ст.268 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової участі особи.
Потерпіла ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що їхала з м. Києва до м. Луцьк, вже стемніло, було після 16.00 год., вона прилаштувалася ззаду за фурою й так їхала хвилин 20. Її почав обганяти темний автомобіль, вона трошки пригальмувала, щоб він міг втиснутися між нею та фурою. За цим автомобілем одразу виїхав «Опель», вона ще стала пригальмовувати, а він обганяючи їй, вдарив переднє ліве крило й дверцята стесав, відлетіло дзеркало. Вона їхала по своїй смузі не змінювала напрямку руху, не маневрувала, а маневрував водій «Опеля», який їхав з нею в попутному напрямі, але в момент удару перебував на зустрічній смузі руху, лише намагалась уникнути ДТП. Він не зупинився й залишив місце ДТП, перестроївся й набирав швидкість. Оскільки було темно, вона не розгледіла номерний знак, то одразу поїхала теж за ним, щоб розпізнати, бо знала, що інакше нічого не доведе. Наздогнала його і він опинився між фурою, за якою вона від початку їхала, а також її авто. Вона почала сильно сигналити, а водій фури їй допоміг спеціально скинувши швидкість, пригальмовуючи, а вона притисла позаду опель і вже роздивилась номер авто, тому водію не було куди діватись і він не зміг втекти та зупинився. Коли водій вийшов з авто, то почав казати, що він військовий. Спочатку хотіла домовитись на місці, бо її чоловік теж у госпіталі, але коли подзвонила і взнала орієнтовну вартість ремонту, то той водій не бажав відшкодовувати такі витрати, а потім взагалі почав поводитись неадекватно і звинувачувати її, обзивати «днрівкою», що ніби вона перебуває в стані сп`яніння, тому сама наполягала на огляді, щоб довести, що твереза. Місце ДТП запам`ятала добре, бо дзеркало там відлетіло й залишився осип і вони з поліцією повертались на місце ДТП та знайшли там її відбите дзеркало, це точно було місце ДТП, поліцейські обіцяли їй зазначити це місце в схемі, але не зробили цього і не дозволили їй написати зауваження, думає, що із співчуття до статусу військовослужбовця. Поліцейські сказали, щоб розбирались в суді і також не склали протокол на водія, якого вона змушена була доганяти і зупиняти, за залишення місця ДТП. І зупинився він не в першому можливому місці, а десь аж за два кілометри від місця події. Звертає увагу, що коли приїхали поліцейські, то водій не знав із якою швидкістю їхав: спочатку вказав, що з 65 км/год. Але це не можливо, тому що вона рухалася зі швидкістю, як і фура попереду, десь 80 км/год., до 90 км/год., а опель її обігнав і їхав зі швидкістю десь 130 км/год. В тому місці допустима швидкість руху до 90 км/год. Потім той водій сказав, що їхав із максимально допустимою швидкістю. В результаті ДТП їй завдано матеріальні збитки - лише встановити нове дзеркало заднього виду коштувало 10000 грн., бо саме дзеркало вартує 7 тис. грн., про що є чек на підтвердження. Також вона просила відео з бодікамер, але їй надали неповне, адже там зафіксована ганебна поведінка другого водія. Також її представник ОСОБА_3 17.11.2022 зробив адвокатський запит до УПП Рівненської області щодо надання відеозапису з нагрудних камер інспектора ОСОБА_4 на його напарника, ім`я якого їм не відомо. Проте досі відповіді не отримано. З огляду на те, скільки часу минуло з моменту ДТП, і що відео знімалось вже після ДТП по спливу певного часу, адже поліцейські лише приїхали через 40 хв., то більше не наполягає на витребуванні відео з їх бодікамер. Просить притягнути до відповідальності водія ОСОБА_1 бо саме він маневрував та не стежив за дорожньою обстановкою, не справився з керуванням транспортним засобом і спричинив ДТП.
Крім пояснень потерпілої, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ААД №382121 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4). ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначив, що рухався в лівій смузі за автомобілем «БМВ» чорного кольору, перед яким їхала «Кіа» червоного кольору, що перестроїлася в правий ряд і пропустила той транспортний засіб. Він вирішив теж скористатися цим і поїхав за «БМВ». Але помітив, що «Кіа» перестроюється в ліво й не бачить його в дзеркало. Він прийняв управо, там їхала вантажівка. «Кіа» вдарила йому праву сторону дверці та дзеркало. Він відразу не зупинився, щоб не створити аварійної ситуації для інших учасників руху. Зупинився в найближчому можливому місці на обочині. Позаду зупинилася «Кіа». Невідома, що була за кермом почала кричати й вимагати гроші за пошкодження в розмірі 11000 грн. Казала, що він винний, на що він відповів незгодою. В факті пошкодження її авто своєї вини не вбачає, а навпаки намагався уникнути аварійної обстановки, але не зміг.

Пояснення ОСОБА_1 розцінюю критично як намагання уникнути відповідальності за ст. 124 КУпАП. Саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 маневрував і здійснював обгін авто під керуванням ОСОБА_2 , що особою визнається. Про це свідчить і характер ушкоджень автомобілів. Так, у транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено передню ліву частину, а в іншого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 праву задню. Враховуючи, що два транспортних засобу рухались в попутному напрямку, то очевидно хто маневрував і розміщення їх в момент удару: справа авто під керуванням ОСОБА_2 (відповідно крайнє право положення, тобто версія ОСОБА_2 про рух в своїй правій смузі підтверджується), а зліва авто під керуванням іншого учасника ДТП (відповідно ліве положення, отже на зустрічній смузі і версія ОСОБА_2 про виконання маневру обгону іншим водієм по зустрічній смузі також підтверджується). Крім того, це була темна пора доби, коли проблиск фар автомобілів, що рухаються позаду і починають виконувати обгін по зустрічній смузі чи випередження в своїй смузі, складно не помітити, адже вогні відбиваються як мінімум в лівому боковому дзеркалі, а характер ушкоджень, зокрема, передня частина першого авто під керуванням ОСОБА_2 і задня другого під керуванням ОСОБА_1 , - свідчать, що саме друге авто рухалось попереду і зліва. Крім того, суду добре відома ділянка дороги, де часто трапляються ДТП, там дійсно максимально допустима швидкість 90 км/год., тому особа не може одночасно керувати транспортним засобом і зі швидкістю 65 км/год., і з максимально допустимою швидкістю 90 км/год., отже і в цій частині позиція ОСОБА_1 , викладена в поясненнях, суперечлива, а версія ОСОБА_2 послідовно підтверджується.
Так, згідно п.2.3. б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. За п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.. Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Допитавши потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що вина водія ОСОБА_1 у вчинення ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена: він не був уважним на дорозі, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 124 КУпАП
При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, відомості про притягнення якого адміністративної відповідальності протягом року відсутні, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено. Отже, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.40-1, ст.124, ст.283 - 284 КУпАП, ст.5 ЗУ «Про судовий збір»-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. штрафу в дохід держави (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу необхідно в цей же строк надати суду.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.