Справа № 199/163/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2021 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 175 по вул. Передовій у м. Дніпрі, керувала транспортним засобом «NISSAN LEAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху, не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «DAEWOO SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи, але свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково. Пояснила, що під час руху увімкнула лівий покажчик повороту, щоб повернути до будинку і здійснити розворот. Перед початку маневру вона автомобіль потерпілого не бачила, а в момент виконання маневру її раптово почав обганяти автомобіль «DAEWOO SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вважає, що той рухався з перевищенням швидкості. Зреагувати вона не встигла, тому сталося зіткнення. Вважає, що провина обоюдна.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що 19 грудня 2021 року о 08 год. 35 хв. керувала транспортним засобом «NISSAN LEAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухалася по вул. Передовій, увімкнула лівий покажчик повороту і намагалася повернути ліворуч до будинку № 202 по вул. Передовій, побачила в ліве дзеркало автомобіль «DAEWOO SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який її обганяв, але уникнути зіткнення не вдалося;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ,, який повідомив, що 19 грудня 2021 року керував транспортним засобом «DAEWOO SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по вул. Передовій у м. Дніпрі. Попереду рухався автомобіль «NISSAN LEAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який спочатку почав повертати праворуч, а потім вирішив розвернутися ліворуч, в результаті чого і сталося зіткнення.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких остання не мала будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та не звільняє останню від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки вона як учасник дорожнього руху порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.01.2022