Справа № 751/1056/22 Головуючий у 1 інстанції Яременко І.В.
Провадження № 33/4823/519/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника - адвоката Сащенка Ю. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Боромики Чернігівського району та області, громадянин України, працюючий у ДСНС, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 14.02.2022 о 17 годині 21 хв. у м. Чернігові по вул. Незалежності, 3, ОСОБА_1 , на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що під час зупинки та обстеження у лікаря-нарколога почував себе добре, будь-яких зовнішніх ознак згідно із загальними критеріями інтоксикації психоактивною речовиною, які б вказували, що знаходився у стані наркотичного сп`яніння, у нього не було. Тест показав позитивний результат, при цьому кількісне визначення вмісту наркотичного засобу, не встановлено.

Зазначає, що працівники поліції, зупиняючи транспортний засіб під його керуванням, причину зупинки не пояснили, що є порушенням чинного законодавства.

Крім того, вказує, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд у медичному закладі.

Усупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП, працівники поліції його не відсторонили від керування транспортним засобом.

Відеозапис з бодікамер поліцейських не містить фіксації скоєного ним правопорушення.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Захисник адвокат Сащенко Ю. В. підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи на безпідставність зупинки водія ОСОБА_1 поліцейськими. Відсутність підтвердження тому, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, неправильність медичного обстеження, не відсторонення від керування транспортним засобом.

Заслухавши захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рапорту працівника поліції, у ході спілкування з водієм, поліцейськими були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 : неприродна блідість шкіри, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, у зв`язку з чим йому було запропоновано проїхати на огляд до лікаря нарколога та відсторонено від керування транспортним засобом.

Встановлені судом обставини підтверджуються переглянутим відеозаписом, з якого убачається, що водій був зупинений працівниками поліції, йому було повідомлено про причину зупинки, після спілкування з водієм у поліцейських виникли підозри, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд у лікаря водій не заперечував.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначений у розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачає проведення такого огляду тільки закладах охорони здоров`я, оскільки п. 7 ІІІ Розділу Інструкції вимагає проведення лабораторних досліджень, що неможливо виконати на місці зупинки транспортного засобу.

Лише за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, що відповідно є підставою для складення висновку результатів медичного огляду.

Переглянутий відеозапис підтверджує, що зразки біологічного середовища відбирались у водія ОСОБА_1 . Аналіз сечі показав вміст амфетаміну, у зв`язку з чим лікар надала висновок про його перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, судом першої інстанції для перевірки доводів сторони захисту, була допитана лікар-нарколог наркологічно-диспансерного відділення ЧОПНЛ ОСОБА_2 , яка пояснила, що 14.02.2022 за письмовим направленням працівника поліції проводила огляд ОСОБА_1 , в результаті якого було встановлено діагноз «наркотичне сп`яніння». При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що вживав амфетамін. Кількісний вміст амфетамінів не зазначається в акті огляду, оскільки наявність в організмі людини амфетаміну у будь-якій кількості впливає на нервову систему, знижує увагу, водій не має право сідати за кермо після його вживання.

Отже, огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений відповідно до вимог Інструкції і підстав недовіряти висновку кваліфікованого лікаря нарколога наркологічного диспансерного відділення Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, апеляційний суд не має жодних підстав.

Поліцейські виконали вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП, відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, який припаркували на узбіччі неподалік місця зупинки та місця проживання водія.

Крім того, під час керування автомобілем, ОСОБА_1 не мав посвідчення водія і після його медичного огляду, його доставили до місця проживання.

Наявність постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2022 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, яке було виявлене 12 лютого 2022 о 22 год. 53 хв., через те, що експрес тест показав наявність наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , у той час як результати токсикологічного дослідження були негативними, не виключає відповідальності у даному випадку.

Згідно акту медичного огляду від 14.02.2022 № 235, проводився як експрес-тест, так і токсикологічне дослідження біологічного середовища, відібраного від водія ОСОБА_1 , цього разу аналізи підтвердили вживання водієм наркотичних засобів та керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець