Єдиний унікальний номер 725/3899/22
Номер провадження 3/725/2204/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна Чернівецька область, с. Козиряни, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт № НОМЕР_1 , виданий 21.09.2018 року, органом 7310, за ч. 6 cт. 470 Митного Кодексу України -

ВСТАНОВИВ :

26.06.2022 року о 03 год. 10 хв. в зону митного контролю п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці на автомобілі марки «CITROEN» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », причеп р.н. « НОМЕР_3 » заїхав громадянин України ОСОБА_2 . В зазначеній машині прямували в якості пасажирів ще 3 осіб, серед яких була громадянка України ОСОБА_3 .

Гр. України ОСОБА_2 слідував з Румунії до України у приватних справах (розмитнення т/з). Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу, який ввозився на митну територію України, громадянином було надано технічні паспорта та закордонний паспорт на ім`я громадянина України.

Вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору - ТАЕ.487438».

Згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ, було встановлено, що 16.10.2018 року громадянка України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України автомобіль марки «OPEL VECTRA», державний номер « НОМЕР_4 », кузов « НОМЕР_5 », в режимі транзит, з метою особистого користування, через п/п «Порубне», м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС та повинна була вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строк до 5 діб через цей же пункт пропуску.

Станом до 26.06.2022 року громадянка України ОСОБА_1 , не вивезла з митної території України вищевказаний автомобіль.

Враховуючи вищевикладене, гр. України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 митного Кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу більше ніж на тридцять діб.

В судове засідання громадянка України ОСОБА_1 не з`явилася, не зважаючи на те, що належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не зверталася до суду з відповідним клопотанням про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим, можливо розглянути справу за відсутності особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.6 ст.470 МК України відповідальність особи настає перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 95 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту -10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб)".

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 16.10.2018 року громадянка ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», державний номер « НОМЕР_4 », кузов « НОМЕР_5 », в митному режимі «транзит», з метою особистого користування, однак станом на 26.06.2022 року не вивезла його за межі території України, чим перевищила строк доставки транспортних засобів особистого користування до митного органу більше ніж на тридцять діб.

Отже в діях громадянки України ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, оскільки її вина доводиться дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме: протоколом про порушення митних правил, протоколом опитування та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 6 ст. 470 МК України передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер та спосіб вчиненого правопорушення.

Враховуючи всі обставини справи, спосіб вчинення правопорушення, тривалість правопорушення, а також особу порушницю, суд вважає, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

На пiдставi ч. 6 ст.470 та керуючись ст.ст. 525 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , громадянку України, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000( сто сімдесят тисяч) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко