ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/1185/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

заскоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг вул. К. Осьмака-вул. К. Маркса, в порушення п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України, під час руху по другорядній дорозі не надала дорогу транспортному засобу «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні цього правопорушення не визнала та суду пояснила, що 05.10.2021 р. вона рухалась на автомобілі «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. К. Маркса. Наблизившись до перехрестя з вул. Осьмака, вона подивилась ліворуч, щоб упевнитись у відсутності транспортних засобів, після чого, через обмежену оглядовість праворуч, вона трохи виїхала на перехрестя та подивилась праворуч. В цей час праворуч на великій швидкості рухався автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на її автомобіль, після чого в`їхав у паркан домоволодіння.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.10.2021 р. він рухався по вул. Осмака на автомобілі «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі. По завершенню проїзду перехрестя з вул. К. Маркса, в його автомобіль з лівого боку здійснив наїзд автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не надала йому дорогу та виїхала на перехрестя з другорядної дороги. Внаслідок удару траєкторія його руху змінилась і він в`їхав у паркан домоволодіння біля дороги. Зазначив, що швидкість руху його автомобіля складала приблизно 40-50 км/год. Таким чином, ОСОБА_2 стверджував, що у нього не було технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що 05.10.2021 р. вона разом з ОСОБА_2 рухались на автомобілі «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Осьмака. При цьому швидкість руху автомобіля складала приблизно 40-50 км/год. Коли вони наблизились до перехрестя з вул. К. Маркса та фактично почали його перетинати, вона боковим зором ліворуч побачила автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з великою швидкістю та, не зупиняючись, виїхав з другорядної дороги на перехрестя , на дорогу, по якій вони рухались, у зв`язку з чим цей автомобіль спричинив зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 під час руху не була уважна, про що свідчить те, що маючи обмежену оглядовість праворуч, вона не достатньо стежила за дорожньою обстановкою і виїхала на перехрестя, де рухався в цей час автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 рухалась по другорядній дорозі та виїхала на перехрестя на головну дорогу, не надавши при цьому дорогу транспортному засобу «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі.

З експертного дослідження № ЕД-19/111-21/49529-ІТ від 29.10.2021 р., наданим захисником Сівальнєвої О.І., вбачається, що остання в даній дорожній ситуації повинна була керуватись вимогами п. 16.11 ПДР України та мала технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом виконання вимог п. 16.11 ПДР України, та порушення вимог п. 16.11 ПДР України перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

Іншим висновком експертизи № 0495, наданим представником потерпілого Букія Б.В., також констатовано порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку із ДТП.

Останнім експертним висновком КНДІСЕ № 4933/22-52/6217/22-52 від 08.04.2022 р. також констатовано про порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку із ДТП.

Обговорюючи позицію ОСОБА_1 про відсутність в її діях невідповідностей вимогам ПДР України, суд вважає, що ці твердження спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, у висновках експертних досліджень № ЕД-19/111-21/49529-ІТ від 29.10.2021 р. та № 4933/22-52/6217/22-52 від 08.04.2022 р. зазначено, що в діях водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.12.9б, п. 12.4 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, в діях водія автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 судом вбачаються ознаки порушень вимог п.12.9б, п. 12.4 ПДР України, але встановити, чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам даних пунктів ПДР України, так само як і надати оцінку спроможності висновкам, які викладені у вищезазначених експертних дослідженнях, суд позбавлений можливості, оскільки розгляд справи відбувається лише відносно водія ОСОБА_1 . А тому оцінку діям водія ОСОБА_2 щодо їх відповідності ПДР України, може бути надано в іншому провадженні в рамках розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за порушення вказаних вимог ПДР.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 05.10.2021 р.

Таким чином, на цей час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв