Справа № 127/9922/22
Провадження № 33/801/491/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Киришова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Киришова Олександра Валерійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Не погодившись з цією постановою, 11 червня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Киришов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд під час постановлення оскаржуваної постанови не взяв до уваги факт того, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам, згідно з якими він вину не визнавав, у протоколі не сформовано вірно суть правопорушення, що позбавляло водія права на захист, адже обвинувачення йому було незрозуміле. Апелянт вважає, що до суду були направлені матеріали аргументація яких є сумнівна та не узгоджується із стандартом доказування.

В судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Киришов О.В. апеляційну скаргу підтримав просив суд її задовольнити.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) за змістом ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 ч. 1 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 266 ч. 4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.05.2022 року приблизно о 10.00 год. в м. Вінниці, по вул. Зодчих, 1а, водій ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені, на світло не реагують, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) керував транспортним засобом марки «ЗАЗ» держномер НОМЕР_1 . Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу додані: направлення до КП ВОНД "Соціотерапія" на огляд водія, рапорт, відеозапис з бодікамери № 468628.

Згідно рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальону УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Костюка Р. під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння згідно наказу МВС та МОЗ № 1452/735 (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці). Останньому було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, проте водій відмовився (а.с. 5).

Направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП ВОНД "Соціотерапія" було виписане 07.05.2022 року о 10.00 годині в зв`язку з тим, що поліцейським було виявлено ознаки сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 4).

Крім того з оглянутого відеозапису події з бодікамери поліцейського № 468628, яким підтверджені обставини, що викладені в протоколі. Працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово і протягом тривалого часу висловлювалась вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте ОСОБА_1 сперечався і відмовився від проходження огляду, називаючи різні необгрунтовані причини, щоб уникнути його проходження. Такі дії суд розцінює як відмову від проходження огляду і наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання вини ОСОБА_1 є лише способом уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, судом встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ст. 266 ч. 1 КУпАП), статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено самостійний склад адміністративного правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є закінченим з моменту такої відмови.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших осіб, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд першої інстанції правомірно застосував стягнення в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини не спростовані апеляянтом належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини та порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин