Справа № 727/2011/22
Провадження № 3/727/1116/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., за участю секретаря судового засідання Івасишин О.І., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в його інтересах адвоката Шеремети І.С., потерпілого ОСОБА_2 , в його інтересах адвоката Гамбарнюка М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. чернівці справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця, АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ №335015 від 21.02.2022 р., вбачається, що ОСОБА_3 , 10.07.2021 року о 23 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. П.Кільцевій 2А зі сторони вул. Головна в напрямку вул. Героїв Майдану, в м. Чернівці з включеними на автомобілі проблисковими маячками синього кольору. Під час виконання обгону здійснив виїзд на смугу зустрічного руху з наявною дорожньою розміткою , при цьому не впевнився в безпечності виконання маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконав маневр повороту ліворуч. В результаті чого відбулось зіткнення із попутнім транспортним засобом із подальшим перекиданням транспортного засобу марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 та пасажира транспортного засобу «Renault Duster» було госпіталізовано до ЛШМД м. Чернівці, з тілесними ушкодженнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та порушив п.п. 14.2Б, 2.3Б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував факт порушення ним п.п. 14.2Б, 2.3Б Правил дорожнього руху України, проте не заперечував щодо обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААБ №335015 від 21.02.2022 р.

Позиція ОСОБА_3 в засіданні підтримана в його інтересах представником, адвокатом Шеремета І.С.

Потерпілий ОСОБА_4 під присягою при дачі показів в судовому засіданні підтвердив факт і обставини вчиненого адміністративного правопорушення, показами свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що 10.07.2021р. перебуваючи разом із ОСОБА_3 на чергуванні, біля 23:00год. до них поступив тривожний виклик куди і вони на службовому автомобілі марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 вирушили. Під час руху по вул. П.Кільцевій 2А, м.Чернівці відбулось зіткнення на зустрічній смузі з транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan». Видимість була, як зазначив ОСОБА_5 «нормальна», дорога була з вибоїнами. Позиція потерпілого в засіданні була підтримана і доповнена його представником, адвокатом Гамбарнюком М.

Судом також досліджені письмові докази по справі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №335015 від 21.02.2022 р.(а.с. 1), схема місця ДТП та таблицею ілюстрацій до неї, зауважень під час складення якої від учасників не надходило (а.с.25) та яка була підтверджена в судовому засіданні як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2 та висновок експерта СЕ19/126-21/5571-ІТ від 26.08. 2021р. з фототаблицею (а.с.44 - 57), а також - постанова про закриття кримінального провадження від 14 лютого 2022 року (а.с. 93); витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 3 - 6; рапорти працівників поліції (а.с. 7 - 14); проткоол огляду місця подій (а.с. 15 - 24) 0 фототаблицею (а.с. 26 - 40); висновки на стан сп"яніння учасників ДТП (а.с. 41); висновок експерта № СЕ 19/126-21 5572ІТ від 26.08. 2021 з фототаблице (а.с. 58 - 68); висновки експерта № 756мд;№757мд від 05.08. 2021 року (а.с. 69 - 75); пояснення учасників ДТП (а.с. 76 - 87).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 в залі суду під присягою надав пояснення про те, що він був нгапарником ОСОБА_3 коли останній 10.07. 2021 року о 22.55 годин рухався з ним на автомобілі Рено Дастер службовому. По дорозі він прийняв виклик на дорожню пригоду та проїзджаючи по вул. П. Кільцевій, включили маячкі,Ю рухаючись по лівій смузі на швидкості, яка була саме швидкість пояснити не зміг. В попутньому напрямку рухався інший автомобіль Фольсваген Тігуан,який здійснив поворот, і тоді ОСОБА_6 виїхав на зустрічну смугу руху увімнувши лівий показчик повороту. Водій ОСОБА_7 також здійснив поворот ліворуч і відбулося зіткнення транспортних засобів, їх вітомобіль перевернувся на кришу, що відбувалося далі не пам"ятав, його і ОСОБА_8 забрала швидка допомога.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

19 травня 2022 р. до суду скеровано представником ОСОБА_8 , адвокатом Шереметою І.С. клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП. Вважав, що провадження у справі слід закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до протколу докази та переглянувши відеозаписи подій що мали місце 10.07. 2021 року, заслухавши свідка та вивчивши доводи викладені в письмовому клопотанні про закриття провадження в справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, зважає на наступне.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 цього кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Згідно з ч.7 ст. 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.