Справа № 587/652/22
ПОСТАНОВА

09 серпня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Пулинець Б.А. про розстрочку сплати штрафу,
В С Т А Н О В И В :
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.
Постановою Сумського апеляційного суду від 19 липня 2022 року зазначена постанова Сумського районного суду Сумської області залишена без змін.
Відповідно дост. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
У відповідності дост. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Захисник Пичкар О.Ю. посилається на те, що ОСОБА_1 на даний час не працює та на введення воєнного стану на території України, при цьому не додає доказів, на підтвердження того, що особа втратила можливість заробітку, не мала заощаджень та не має змоги працювати, є переселенцем чи особою, яка потребує тимчасового захисту. Захисником ОСОБА_1 надана лише довідка Сумського міського центру зайнятості, про те, що він не зареєстрований як безробітний та не отримує допомогу по безробіттю та довідку з Пенсійного фонду України. Проте, дані документи, тим більше без наявних інших даних щодо нарахувань на день розгляду справи в суді, не є доказом скрутного становища особи.
Так, заявником не надано ні копії трудової книжки, ні довідки про доходи, ні довідки про склад родини, які б підтверджували факт його неплатоспроможності та його перебування в скрутному матеріальному становищі, або інші документи.
ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дане правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, що є небезпечним для самого правопорушника та оточуючих, особливо в умовах воєнного стану, і відстрочка від виконання постанови суду в частині сплати штрафу, може бути сприйнята як можливість уникнення особою реального покарання і за таких обставин негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності дотримуватися Правил дорожнього руху. Крім того, суми штрафу, що надходять до державного бюджету спрямовуються, у тому числі, і на забезпечення ЗСУ, що є вкрай важливим в умовах нинішнього часу.
Крім того, штраф як вид адміністративного стягнення полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, установлених законом, з урахуванням законодавчо визначених його розмірів.
По суті штраф є заходом примусу, що застосовують від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні її права власності на певну суму грошових коштів, цей вид стягнення спричиняє істотні матеріальні наслідки, невигідні для винуватої особи.
Відтак, призначене стягнення у виді штрафу спрямовано саме на створення істотних матеріальних наслідків для винуватої особи, який за змістом клопотання хоче їх уникнути шляхом сплати у вигідний для нього спосіб, що зводить нанівець саму суть такого стягнення, запропонований засудженим механізм розстрочки штрафу взагалі протирічить приписам КУпАП щодо строків його сплати.
За таких обставин, задоволення клопотання захичника ОСОБА_1 про відстрочення сплати штрафу допускає можливість невиконання судового рішення, що протирічить приписам статті 23 КУпАП про те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.
Отже, за таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання, слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючисьст. 23, 298, 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Керуючись ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Пулинець Б.А. про розстрочку сплати штрафу по справі №587/652/22.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко