Справа № 357/1824/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Чередніченка Ю.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянина України, працюючого різальником картону, паперу та целюлози в ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 130 ст. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 130 ст. 1 КУпАП.

13.02.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Білоцерківського районного управління поліції Вовною Д.С. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 130 ст. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13 лютого 2022 року о 22 год. 55 хв. в м. Узин по вул. Авіаторів, 60 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 13.02.2022 він не керував автомобілем ВАЗ 2105, за кермом перебував товариш ОСОБА_2 , який є власником автомобіля, ще з ними був ОСОБА_3 . ОСОБА_4 зупинив автомобіль по вул. Авіаторів в м. Узин. Також за цією адресою були їх спільні знайомі, які пригостили ОСОБА_1 та ОСОБА_5 пивом. ОСОБА_2 , який перебував за кермом, пива не вживав і одійшов кудись по своїм справам, автомобіль залишився на тому ж місці. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 сіли до автомобіля, де розпивали алкогольні напої. При цьому ОСОБА_1 сів на водійське сидіння. Коли підійшли працівники поліції, то ОСОБА_1 їм неодноразово повідомляв, що він особисто автомобілем не керував та що водій кудись відійшов. ОСОБА_1 просив почекати на водія, але поліцейські наполягали на проходженні огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не мав наміру проходити такий огляд, оскільки не керував автомобілем. Між ним та поліцейськими виникла словесна перепалка. Потім ОСОБА_1 запитав у поліцейського, чим може він бути вільним, на що поліцейський йому відповів «так», і ОСОБА_1 пішов із знайомими гуляти, а автомобіль залишився на тому ж місці. Де були ключі від автомобіля, ОСОБА_1 не відомо. Протокол про адміністративне правопорушення йому не вручали, при ньому не складали. Постанову про накладення стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 також не вручили, ця постанова прийшла йому поштою в той час коли в країні вже був воєнний стан, постанову він не оскаржував, тому що вважав, що суд під час воєнного стану не працює.

Захисник Чередніченко Ю.М. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував та від огляду не відмовлявся, протокол про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до відповідальності, складений не був, як і постанова про накладення стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Працівниками поліції були грубо порушені вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Чередніченка Ю.М. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179712 від 13.02.2022 р. та його копію; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2022 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.02.2022 р.; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 546534 від 13.02.2022 р. щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; відеозапис з нагрудної камери до протоколу, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179712 від 13.02.2022 р. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, пояснення не надав, посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не отримував. До протоколу додано його копію, що підтверджує факт невручення копії протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2022 р. відомості про огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння в медичному закладі - Білоцерківська міська лікарня № 4, відсутні.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 546534 від 13.02.2022 р. щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, останній від підпису в постанові відмовився.

З відеозапису з нагрудної камери до протоколу видно, що 13.02.2022 р. о 22 год. 54 хв. автомобіль ВАЗ перебуває у нерухомому стані, позаду нього припаркований ще один транспортний засіб. ОСОБА_1 знаходиться поряд з автомобілем, категорично заперечує керуванням ним транспортним засобом, стверджує, що сидів в автомобілі, пересівши на сидіння водія після того, як останній вийшов з автомобіля та пішов у невідомому йому напрямку, та неодноразово зазначає, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під його керуванням. На що працівники поліції повідомили, що до них надійшов виклик з орієнтуванням на автомобіль ВАЗ. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював ні згоди, ні відмови від огляду, запитав у поліцейських, чому він має проходити такий огляд. Між поліцейськими та ОСОБА_1 виникла словесна перепалка, в ході якої останній запитав, чи може він вже залишити місце події, на що отримав відповідь поліцейського: «Все, можете бути вільними». Після таких слів поліцейського ОСОБА_1 залишив місце події. З відеозапису видно, що після того, як ОСОБА_1 пішов, поліцейські між собою говорили про те, що потрібно викликати евакуатора. Один з поліцейських запитав, чи є у них дані цієї особи, на що інший поліцейський відповів, що є.

З досліджених доказів суддею встановлено, що матеріали адміністративного провадження в присутності ОСОБА_1 не складались, внаслідок чого копії протоколу та постанови останньому вручені не були. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлений не був, як і факт відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо грубих порушень працівниками поліції вимог ст.ст. 254, 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Наявні в матеріалах справи докази не можуть бути беззаперечними та допустими доказами на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, викладаючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 130 ст. 1 КУпАП, хоча ст. 1 КУпАП має одну частину.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 254, 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 130 ст. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко