overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/226/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2022, о 14 год. 30 хв., в с. Вчорайше Бердичівського району Житомирської області, по вул. Каштановій, гр. ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 44-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення, доводиться матеріалами справи: відомостями, які викладені в протоколі про адмінправопорушення серії ВАБ № 886114 від 19.02.2022 р., відеозаписом події адміністративного правопорушення .
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , обставини справи, відсутність значних негативних наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе з врахуванням положенняст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 44-3 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Дата документу 03.05.2022 Справа № 645/262/22
Провадження № 3/554/793/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 070502 від 10.12.2021 року, ОСОБА_1 10 грудня 2021 року о 16 год 00 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2 , воді якого висловлювався брутальною лайкою на її адресу, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП не є триваючим, тобто не пов`язано з довготривалим, безперервним невиконанням покладеного обов`язку, передбаченого правовою нормою та не характеризується тим, що особа, яка вчинила певні дії, і далі перебувала в стані безперервного продовження цих дій. Тобто таке правопорушення має разовий характер.

Матеріалами справи встановлено, що вказане вище адміністративне правопорушення вчинено 10 грудня 2021 року, тобто на час прийняття рішення в справі закінчився тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2422/22

Провадження № 3/712/1114/22

05 травня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2022 року о 15 год. 32 хв., в м. Черкаси, по вул. Одеська, 10, керуючи автомобілем Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, та скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем Peugeot Eugeot д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_2 ) - водій ОСОБА_2 , який в свою чергу проїхав назад та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Toyota C-HR д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ) водій ОСОБА_3 , чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №276206 від 25.03.2022 р.;

- схемою місця ДТП від 25.03.2022 року;

- поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко
Провадження № 3/686/4574/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

13 липня 2022 року, о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Західно-Окружній 38/1 в м. Хмельницькому, автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 13.07.2022 року № 219 з результатом 1,44 %, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що перебував в нерухомому транспортному засобі і не керував ним.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 305277, в якому ОСОБА_1 в графі пояснення власноручно зазначив «Випив пива їхав в родом», висновком приладу «Драгер» - тест від 17.07.2022 року № 219, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний, а сам правопорушник в графі «З результатом згоден» поставив свій підпис, відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження, якими зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Polo» та процедуру його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Зокрема з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом свого автомобіля з увімкненим двигуном і пояснює маршрут і причину свого руху під час комендантської години.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 761/7238/22
Провадження № 3/761/3013/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11 квітня 2022 року, о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , всупереч ст. 6, 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду знаходився на території військової частини НОМЕР_1 (м. Київ, Шевченківський район) у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у вчинені згаданого правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення від 12 квітня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, а головним чином, що порушення мали неодноразовий прояв, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, на переконання суду, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді утриманням на гауптвахті.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому, згідно положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір», останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді утриманням на гауптвахті строком на сім діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя П.Л. Слободянюк
Провадження № 3/686/4859/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

31.07.2022 року о 23 год.15 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю. Вказані дії вчинив повторно, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення передбачене ч.1 ст.173-2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП (в ред. Закону від 01.07.2021 року) його участь не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.06.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.173-2 з накладенням стягнення.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення домашнього насильства, вчиненого повторно доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 129/1737/22
Провадження по справі № 3/129/1078/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 30.06.2005р Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності за ст.. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався,

- за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

19.07.2022 р. приблизно о 23:20 год. по вул.1-ша Сонячна в м.Гайсині Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Geely MR-7151A» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, крім цього не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовцем, чим порушив п.п.2.4, 2.9(а), 8.9(б) Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав повністю, щиро каявся, викладені в протоколі правопорушення обставини підтвердив.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його власним визнанням вини та матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №024570, №024569 від 20.07.2022р., відповідно до яких 19.07.2022 р. приблизно о 23:20 год. по вул.1-ша Сонячна в м.Гайсині Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Geely MR-7151A» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, крім цього не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовцем (а.с.2,3), а також висновком щодо результаті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №84 від 20.07.2022, за яким у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння (а.с.10), а тому визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження та призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
15.08.2022
Справа № 469/338/22
3/469/211/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2022 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Якубець С.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лугове Березанського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інвалідності не має, не працює,
за ч.1 ст.187 КУпАП,
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ№460917/343 від 29.06.2022 року вбачається, що 23 червня 2022 року о 22.38 год. ОСОБА_1 , щодо якого 16 вересня 2021 року Березанським районним судом Миколаївської області встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та визначено ряд обмежень, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №460916 від 29.06.2022 року вбачається, що 28 червня 2022 року ОСОБА_1 , щодо якого 16 вересня 2021 року Березанським районним судом Миколаївської області встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та визначено ряд обмежень, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, пояснивши, що перебував у гостях.
Крім визнання винуватості ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколів про адміністративне правопорушення ( а.с.1, 14), рапортами працівників поліції (а.с.3, 13), письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про визнання ним винуватості (а.с.2,15), іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.
Обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и л а:
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку апеляційного оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя: