Справа № 683/1471/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Андрощук Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 13 червня 2022 року о 21 годині 04 хвилини по вул. Центральна в с. Підгірне Хмельницького району Хмельницької області керував мотоблоком «ZUBR» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13 червня 2022 року в обідній час випив стакан пива, а біля 21 години у с. Підгірне керував мотоблоком та був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що від нього чути запах алкоголю та запропонували пройти оглядна стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Він спочатку погодився та хотів пройти огляд на місці зупинки, однак в подальшому під тиском поліцейських він розгубився та відмовився від проходження огляду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1-5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167805 від 13 червня 2022 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та яким встановлено, що ОСОБА_1 13 червня 2022 року о 21 годині 04 хвилини по вул. Центральна в с. Підгірне Хмельницького району Хмельницької області керував мотоблоком «ZUBR» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення огляду у медичному закладі водій відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором СРПП ВП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області О. Чаплінським, у якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- даними безперервного відеозапису означеної події, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоблоком «ZUBR», його зупинку працівниками поліції, які при спілкуванні із ОСОБА_1 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу та нечітку мову, про що повідомили ОСОБА_1 . Також на відеозаписі зафіксовано, як на запитання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній чітко відповів, що вживав. Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що останній погоджується. Поліцейський надає ОСОБА_1 трубку та просить перевірити на цілісність упаковки на ній. Однак, ОСОБА_1 надану йому трубку не розпакував, і на неодноразові прохання поліцейського розпакувати трубку та пройти огляд ухилявся, вказуючи, що він хоче «поговорити з ними». Після цього поліцейські неодноразово вказували ОСОБА_1 , щоб він не затягував час та запитували ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на місці зупинки чи відмовляється, а також роз`яснювали, що якщо він не хоче проходити огляд на місці зупинки, то такий огляд можна пройти у медичному закладі. ОСОБА_1 радився зі своїми родичами, які їхали з ним як пасажири на мотоблоці, чи проходити йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, запитував у поліцейських чи проходити йому такий огляд, на що останні роз`яснили йому, що він має сам визначитись проходити йому огляд чи відмовитись. Після цього на запитання поліцейського чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останній відмовився, на запитання поліцейського чи буде ОСОБА_1 проходити такий огляд у медичному закладі той також відмовився. Після цього поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у такому разі відносно

нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснив йому права. Після цього поліцейський повідомив, що відеозапис зупиняється для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищезазначений відеозапис є безперервним, на ньому зафіксовано у повному обсязі усі обставини події, а саме, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку поліцейськими, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, а також відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду, а тому він є належним та допустимим доказом.

При цьому, відеозапис не містить даних, які б свідчили про те, що поліцейські вчиняли будь-який тиск на ОСОБА_1 та схиляли його відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також, що його відмова була здійснена під впливом хвилювання чи розгубленості. Навпаки, на відеозаписі чітко вбачається, що ОСОБА_1 розгубленим не був, поводив себе вільно та добровільно, без будь-якого примусу та тиску вирішив відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника Андрощук Л.С. на те, що поліцейські безпідставно зупинили ОСОБА_1 та не повідомили йому про причину зупинки, не свідчить про відсутність його винуватості у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не заслуговують також на увагу і доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а отже підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння у поліцейських не було.

Так, на відеозаписі зафіксовано, як після зупинки транспортного засобу поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомив останньому і на запитання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній чітко відповів, що вживав, що й стало підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення і та обставина, що на відеозаписі не зафіксовано факту складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до положень ст.266 КУпАП технічні засоби відеозапису застосовуються під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, що поліцейськими було дотримано. При цьому обов`язку фіксувати процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення ст.266 КУпАП не містить.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних із керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: