Справа № 273/1834/22
Провадження № 3/273/1788/22
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Баранівським РВ УМВС України в Житомирської області 25.09.2000 року, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , громадянку України, пенсіонерку, особу з інвалідністю другої групи,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшло 2(два) протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 12.12.2022 року матеріали адміністративних справ за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 164-16 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно відповідний номер справи 273/1788/22 та номер провадження 3/273/1834/22.

Суддею встановлено, що 30.09.2022 року о 10.40 год. у власному господарстві за адресою в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , займалася забороненим законом видом господарської діяльності, а саме збула самогону горілки для ОСОБА_2 за ціною 60 грн. за 0,5 л;

Суддею встановлено, що 30.09.2022 року о 12.40 год. у власному господарстві за адресою в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , займалася забороненим законом видом господарської діяльності, а саме продала за 0,5 л самогоної горілки за ціною 50 грн. для ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася, запевнила суд що виправиться і більше не буде займатися продажем самогону. Просила суд взяти до уваги її скрутне матеріальне становище, її стан здоров`я і суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 2, 9), копію постанови ГАБІ №527892 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4, 11), рапорт ДОП СП ВПД №1 Грабовенського І. від 30.09.2022 року (а.с. 5, 12), рапорт ДОП СП ВПД №1 Зайця А. від 30.09.2022 року (а.с. 6, 13), суд вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Так із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається невідповідність його змісту вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі, з урахуванням того, що диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, не зазначено, яку саме норму та якого закону порушено, і як наслідок не викладено суть самого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта.

Таким чином, беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є доказом у справі та складений з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП, що є підставою для визнання його недопустимим доказом у справі, як такого, що суперечить положенням чинного законодавства, з огляду на відсутність у матеріалах справи інших доказів, якими б підтверджувався факт порушення ОСОБА_1 конкретної норми закону, якою встановлена заборона щодо здійснення конкретного виду господарської діяльності, приходжу до висновку про недостатність у суду доказів того, що ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності у розумінні ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, і як наслідок - відсутність у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи недоведеність належними та допустимими доказами зайняття ОСОБА_1 видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, провадження у даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 8, ст. 221, п.1 ч. 1 ст. 247, 276, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук