Справа № 559/953/22
Провадження № 3/559/473/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області 25.02.1997, РНОКПП НОМЕР_3 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
02 травня 2022 року о 16:30 год під час тактичних занять на етриторії військової частини було виявлено санітарного інструктора головного сержанта ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, з матеріалами справи до суду надійшло його клопотання про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому визнає (а.с. 22).

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, адміністративна справа за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. Разом з тим, від ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, при цьому вину у вчиненому визнають. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Окрім особистого зізнання, зазначеного ОСОБА_2 у письмовій заяві від 04.05.2022 (а.с. 6), його винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А7117 № 16 від 02.05.2022 (а.с. 1-4), висновком № 175 від 02.05.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,36 проміле (а.с. 21), письмовими поясненнями солдатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які 02.05.2022 о 16:30 год виявили ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 19, 20).

Як вбачається із Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено воєнний стан в Україні, який продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX та в подальшому продовжено Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX.

При цьому, поняття "особливий період" визначене Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21 жовтня 1993 року за № 3543-XII, яким вказано, що це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Як вбачається із службової характеристики, ОСОБА_2 зарекомендував себе посередньо, не завжди спроможний здійснити якісне виконання поставлених завдань, схильний до вживання спритних напоїв (а.с. 8).

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність - визнання вини у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_2 , його посередню службову характеристику, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення під час дії режиму воєнного стану, а відтак суд вбачає обґрунтованим застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки таке стягнення сприятиме виправленню правопорушника.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 280, 283, 287 КУпАП,

постановив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень (реквізити сплати: отримувач ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук