Справа № 461/6277/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/718/22 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Музиченко Юлії Вікторівни, представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги представника Львівської митниці Шота Андрія Івановича, адвоката Музиченко Юлії Вікторівни, подану в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 430 656,19 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1130/20900/21 від 19 червня 2021 року конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці ДМС України витрати за зберігання товару в сумі 2325,92 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, 15 червня 2021 року близько 03 год. 06 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби у напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний транспортний засіб марки SCANIA S500 та SCHMITZ GOTHA SCF 24, реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з вантажем «гуманітарна допомога» під керуванням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ). Декларування вантажу у відповідний митний режим здійснював представник підприємства Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС», (07362, Київська обл. Вижгородський р-н., с. Новосілки вул. Київська, 50), ліцензія № АЕ 521093 від 19.06.2015 р. ОСОБА_6 на підставі укладання договору на надання послуг по декларуванню товарів № 48/06/21 від 15 червня 2021 року.

Згідно поданої митної декларації типу ТР81AA UA209030/2021/004360 від 15 червня 2021 року та товаросупровідних документів (ТСД), а саме: міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 2021-12 від 8 червня 2021року, рахунку-проформи (Proforma invoice) №2021-12 від 8 червня 2021 року, сертифікату дарування від 8 червня 2021 року до рахунку-проформи (Proforma invoice) №2021-12, санітарного сертифікату від 8 червня 2021 року до рахунку-проформи (Proforma invoice) №2021-12, копії митної декларації країни відправлення № 21NLKPPBDIAEVCWD54 від 09 червня 2021 року, вага вантажу «гуманітарна допомога» становила 12609 кг., загальна кількість місць 724, а заявлена вартість 4304 євро, що згідно до курсу НБУ станом на 15 червня 2021року відповідала сумі 140763,61 грн. 61 коп.

Відправником вантажу, відповідно до поданих до митного контролю ТСД, є компанія «Stichting Oost-Europahulp Gereformeerde Gezindte» (2922 AC Krimpen aan den IJssel Noorderstraat,72 Netherlands, Королівство Нідерланди); перевізником Arend van de Bovenkamp Transport (3901 RS Veenendaal, Valleistraat 9., Netherlands, Королівство Нідерланди); одержувачем Благодійна організація «Благодійний фонд «Хлібний дім»», (10029 м. Житомир, пров. Художника Канцерова, 6 Україна.).

У ході здійснення митного оформлення транспортного засобу, після спрацювання інформаційного повідомлення АСАУР в АСМО «Інспектор» (Можливе заявлення в митній декларації недостовірних відомостей щодо товарів. Під виглядом гуманітарної допомоги є ймовірність переміщення нових (без ознак використання) речей (одягу, взуття) та інших товарів широкого вжитку. Перевірити відповідність переміщуваних товарів відомостям, наявним у ТСД. Про факт подання до митного оформлення митної декларації необхідно обов`язково інформувати посадову особу Координаційно моніторингової митниці (КММ) Держмитслужби) від 15 червня 2021 року, було повідомлено посадову особу КММ Держмитслужби та проведено митний огляд вантажу, що знаходився у вантажному відсіку контейнера TITU200054-3 на напівпричепі марки SCHMITZ GOTHA SCF 24 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 .

Під час проведення митного огляду встановлено, що окрім вантажу, зазначеного у рахунку-проформі №2021-12 від 08 червня 2021 року, (холодильники, стільці, урни для сміття, тумби приліжкові, принти, комп`ютери, ваги, крісла функціональні, ліжка медичні мультифункціональні, стілець-ваги, візок, ліжко акушерське, дитяче ліжко, інвалідний візок, які мали ознаки таких, що використовувалися), були виявлені товари з ознаками нових інформація про які, була відсутньою в поданих ТСД: 5 картонних коробок з товаром електронні пристрої «CELL POWER CP-BW01-S (Intelligent Programmable Battery Watch)», у кількості 509 штук та 3 картонних коробки з акумуляторними батареями торгівельної марки «LogicPower» LP12-3.2. у кількості 29 штук.

З метою з`ясування обставин вивезення з території Євросоюзу та переміщення через митний кордон України виявленого під час митного огляду товару, 17 червня 2021 року Галицькою митницею Держмитслужби, засобами електронного зв`язку, був скерований запит №7.4/20-01/14/13667 до компанії відправника «Stichting Oost-Europahulp Gereformeerde Gezindte» (2922 AC Krimpen aan den IJssel Noorderstraat,72 Netherlands, Королівство Нідерланди), яка здійснювала відправлення товару з території Королівства Нідерланди.

17 червня 2021 року, засобами електронного зв`язку, Галицька митниця Держмитслужби отримала відповідь (вх. №19534/14-20 від 17 червня 2021 року) та копії технічних документів на електронні пристрої «CELL POWER CP-BW01-S (Intelligent Programmable Battery Watch)» від представника компанії відправника. В даній відповіді зазначено, що виявлений товар, інформація про який відсутня у поданих ТСД, дійсно був відправлений даним відправником та не був зазначений ним у товаросупровідних документах, а також роз`яснено технічне призначення даного товару.

Після вивчення і аналізу отриманої відповіді від представника компанії відправника, 18 червня 2021 року Галицькою митницею Держмитслужби, засобами електронного зв`язку був скерований лист № 7.4/20-01/14/13778 керівнику компанії «Stichting Oost-Europahulp Gereformeerde Gezindte» ОСОБА_7 (Аарт ХОЙЕР) з повідомлення про виявлені невідповідності щодо переміщуваного товару, а також про необхідність прибути до 11 год. 00 хв. 19 червня 2021 року у пункт пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби (81033, Львівська обл., смт. Краковець, вул. Михайла Вербицького, 54) для складання протоколу про порушення митних правил. У визначений час керівник компанії ««Stichting Oost-Europahulp Gereformeerde Gezindte»» ОСОБА_7 (Аарт ХОЙЕР) не прибув і про причину неявки не повідомив.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Шот А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накласти на нього стягнення, у виді штрафу 694458 грн. з конфіскацією предметів правопорушення, стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності витрати митниці за зберігання вилученого у нього товару на складі митниці у сумі 2325,92 грн.

Окрім того, адвокат Музиченко Ю.В., в інтересах ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №1130/20900/21 повернути отримувачу гуманітарної допомоги БФ «Хлібний дім».

В доводах апеляційної скарги представник митниці зазначає, що висновок суду є помилковим та необґрунтованим, а постанова є необ`єктивною.

Зазначає, що відповідно до висновку експерта Львівського відділу СЛЕД ДМСУ №-0540 від 7 липня 2021 року загальна вартість вилученого товару становить 694458 грн.

Судом взято до уваги висновок науково дослідного інституту судових експертиз №508/22 від 10 травня 2022 року та залишено поза увагою висновок СЛЕД ДМСУ №140 від 7 липня 2021 року.

Наголошує, що висновок СЛЕД ДМСУ №140 від 7 липня 2021 року є належним та допустимим доказом.

Винесена судом постанова є однобічною в частині визначення вартості предметів правопорушення.

Адвокат Музиченко Ю.В. в доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи наявний висновок експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи Держмитслужби від 7 липня 2021 року, яким було визначено вартість вилученого товару акумуляторні батареї та електронні пристрої вартістю 694458 грн., даний висновок не підтвердився при проведені судової товарознавчої експертизи, жоден з експертів не зазначив про дату виробництва пристроїв в своєму висновку, експертами не було перевірено функціональність пристроїв (їх робочий стан).

Для кваліфікації дій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483 МК України, як надання документів, що містять недостовірні відомості про товар, митниця мала визначити масу, кількість та вартість всього завантаженого товару. Проте, митниця обмежилася визначенням вартості лише не декларованого товару.

Обґрунтування судом першої інстанції висновку про недостовірність даних в митній декларації з посиланням на відомості про задекларований товар без визначення маси, кількості та вартості всього завантаженого товару, не свідчити про недостовірність даних в ТСД.

Відомості про електронні пристрої та акумуляторні батареї в митній декларації та ТСД не зазначалися, оскільки даний товар був виявлений на складах компанії, яка є благодійною організацією, що надає гуманітарну допомогу країнам, що її потребують.

Фонд SOEGG не приховував факт завантаження даного товару, а переміщуваний товар знаходився у вантажному відсіку контейнера без ознак приховування.

Товар переміщувався через митний кордон України шляхам недекларування, тобто не заявленим за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість), які б можна було кваліфікувати за ст. 472 Митного кодексу України, якщо б цей товар мав комерційне призначення.

Наведене свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України.

Судом першої інстанції не надано оцінки, тій обставині, що товар оформлявся, як гуманітарна допомога та не має комерційного призначення.

Переміщення через митний кордон комплектуючих частин медичних ліжок, які раніше вже було безкоштовно надано як гуманітарна допомога є достатньою підставою стверджувати, що надані акумулятори та електронні пристрої є гуманітарною допомогою, призначення якої є забезпечення працездатності раніше наданого медичного обладнання.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання апеляційного суду призначене на 13 липня 2022 року не прибув, про причини неявки не повідомляв, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, адвокат Музиченко Ю.В. просив проводити розгляд справи у відсутності її довірителя.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, та клопотання адвоката апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Заслухавши виступ представника митниці на підтримання доводів своєї апеляційної скарги та заперечення доводів апеляційної скарги сторони захисту, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної на підтримку доводів своєї апеляційної скарги та заперечення доводів апеляційної скарги представника митниці, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх кількості та вартості.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України,декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до відповідальності за порушення митних правил дотримано в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про порушення митних правил від 19 червня 2021 року №1130/20900/21 (а.с.1-5), відповідно до якого ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) вчиненено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару його кількості та вартості;

- відомостями витягу ЄАІС ( митної декларації UA209030/2021/004360) (а.с. 6) з якого вбачається, що на митну територію України, переміщувалася «гуманітарна допомога» вагою 12609 кг.;

- інформацією з товаросупровідних документів (а.с.7-34), відповідно до яких відправником вантажу є «Stichting Oost-Europahulp Gereformeerde Gezindte» (2922 AC АДРЕСА_1 );

- відомостями міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 2021-12 від 08 червня 2021 року (а.с. 7), з якого вбачається, що через митний кордон України переміщувалася «гуманітарна допомога» загальною масою 12609 кг.,

- у рахунку-проформи (Proforma invoice) №2021-12 від 8 червня 2021 року ( а.с.8-11), з якого вбачається, що загальна кількість товару 12609 кг., а його вартість 4304Євро;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу ( а.с. 35-36), з якого вбачається, що в ході проведеного огляду, було виявлено 8 коробок, в 5-ти з яких знаходилися білі коробки меншого розміру з маркуванням «CELL POWER CP-BW01-S», що містили в собі електронні пристрої з маркуванням «Inteligent Programmable Battery Watch», загальна кількість пристрої складала 509 шт. В інших 3-х коробках знаходились акумуляторні батареї торгівельної марки « Logic Power» LP12-3/2, загальна кількість яких складає 29 штук ( інформація, щодо вказаного товару відсутня в товаросупровідних документах);

- у письмових поясненнях ОСОБА_6 ( а.с. 43-44), відповідно до яких, до неї звернувся водій перевізника «Arend van de Bovenkamp» Нідерланди, із проханням задекларувати вантаж «гуманітарну допомогу», яка слідувала з Нідерландів в Україну. Вона задекларувала товар відповідно до наданих їй документів, про наявність товару, який не було задекларовано їй не було відомо;

- описом предметів ( а.с. 73), з якого вбачається, що вартість не задекларованого за встановленою формою товару буде встановлено додаткова, а загальна кількість предметів 538 шт.;

- висновком експерта за результатами проведеної товарознавчої експертизи №508/22 від 10 травня 2022 року (т. 2 а.с. 15-27) з якого вбачається, що вартість предметів порушення митних правил становить 430656,19 грн.

Аргументи представника митниці, що судом безпідставно не взято висновку СЛЕД ДМСУ №140 від 7 липня 2021 року,а висновок науково дослідного інституту судових експертиз №508/22 від 10 травня 2022 року є однобічним в частині визначення вартості товару, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Згідно ч. 2 ст. 515 МК України особа, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

Посилання представника митниці в апеляційні скарзі, зводяться до непогодження апелянта з висновком експерта ( а саме із вартістю товару) є безпідставними, адже експерт, який проводить судову експертизу, володіє спеціальними навиками, пройшов спеціалізацію та удосконалення за певною тематикою. Судовий експерт приймає свій висновок, виходячи з аналізу конкретної ситуації та розглядаючи її у призмі теоретичних та практичних знань.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі висновком експерта.

Аргументи адвоката Музиченко Ю.В., що жодним з експертів не перевірено функціональність пристроїв (їх робочий стан), не беруться до уваги апеляційного суду.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, експертиза була призначена за клопотанням представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та для вирішення експерта поставлене лише одне запитання, а саме: визначити вартість електронних пристроїв «CELL POWER CP-BW01-S (Intelligent Programmable Battery Watch)» e rskmrjcsn 509 штук та акумуляторних батарей торгівельної марки «Logic Power» LP12-3.2. у кількості 29 штук у тому числі з урахуванням часткової вартості їх товарних якостей у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів та інших, на яке було в повному обсязі надана відповідь експертом, інших питань в клопотанням представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності не ставилося.

Аргументи адвоката, що відомості про електронні пристрої та акумуляторні батареї в митній декларації та ТСД не зазначалися, оскільки даний товар був виявлений на складах компанії, яка є благодійною організацією, що надає гуманітарну допомогу країнам, що її потребують не заслуговують на увагу.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти « а, б, г, д» п. 5 ст. 257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобов`язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Аргументи сторони захисту, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) , відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, вбачається, що об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Водночас, необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митних органів на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

В той же час, документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару є підробленими чи одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час подання органу доходів і зборів документів на митне оформлення товару як підстави для переміщення таких товарів.

Так, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Як встановлено з листа радника фонду SoEGG (а.с. 51-71), що товар було дійсно направлено їхнім фондом, проте не зазначено в товаросупровідних документах.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Покликання апелянта, що товар є гуманітарною допомогою та не має комерційного призначення, не беруться до уваги апеляційного суду, оскільки апелянтом не надано достатніх доказів на підтвердження даного факту та розцінюються апеляційним судом як такі, що спрямовані на ухиленні від відповідальності.

Інші доводи апеляційних скарг, не спростовують висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483 МК України.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог представника Львівської митниці та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідаьності апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Галицького районного суд м. Львова від 16 червня 2022 року, щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляційні скарги представника Львівської митниці ОСОБА_9 , адвоката Музиченко Юлії Вікторівни без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.