ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/226/21 Номер провадження 33/814/224/22Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

з участю секретаря Владімірова Р.В.

захисника - адвоката Мороза С.В.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мороза Сергія Вікторовича на постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 березня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 березня 2022 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою судді, 09.02.2021 року, о 07 год. 30 хв., в смт. Опішня вул. П. Мирного, 67, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем "Вольво", д.н.з. НОМЕР_1 , та не переконавшись в безпечності обгону попутних транспортних засобів, допустив ДТП з транспортним засобом марки "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який здійснював поворот. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 14.2, 12.3 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Мороз С.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи та відсутність вини водія ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, оскільки постановою суду встановлено порушення ПДР іншим учасником ДТП, просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд допустився спрощеного підходу, не з`ясувавши всі фактичних обставини прийшов до помилкового висновку про наявність вини в діях водія ОСОБА_1 на підставі невірної оцінки доказів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий суд дійшов висновку про доведеність його вини зібраними у справі доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, картою схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, висновками експерта на підставі проведеної по справі експертизи.

Апеляційний суд не може погодитися з вказаними висновками суду.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за доведеністю одночасно двох обставин - порушення правил дорожнього руху та спричинення шкоди.

Наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заперечуючи свою вину під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автомеханічної експертизи

Вказане клопотання було задоволено та призначено експертизу, на вирішення якої постановлено питання щодо відповідності дій учасників дорожньо-транспортної пригоди Правилам дорожнього руху.

Згідно висновку експерта № 884 від 24.06.2021 року в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля VOLVO XC70 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог п.п. 10.1,12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Також в діях водія автомобіля Skoda Octavia Tour д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п.п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Не визнаючи свою вину у скоєнні ДТП та вважаючи висновок експерта неповним, який не відповідає вимогам чинного законодавства, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи.

Як вбачається із висновку експерта складеного 28.01.2022 року № СЕ-19/117-22/907-ІТ в заданій дорожній обстановці водій автомобіля VOLVO XC70 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1,12.3 ПДР України, а водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 ПДР України.

При цьому в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо - транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Згідно вказаних висновків експерта обидва водії повинні були діяти у відповідності до вимог Правил дорожнього руху в заданій дорожній обстановці.

Разом з тим, в умовах вказаної ДТП технічна можливість попередити дану подію не залежала від односторонніх дій водія ОСОБА_1 , а визначалася діями водія ОСОБА_2 , який мав технічну можливість запобігти даної дорожньо - транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п. 10.1. ПДР.

Крім того, заслуговують на увагу встановлені в межах проведеної експертизи № 884 від 24.06.2021 року наступні висновки.

Так, експертами зазначено, що в даній дорожній ситуації, автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр лівого повороту справа наліво в попередньому напрямку і відповідно водієві автомобіля VOLVO XC70 д.н.з. НОМЕР_1 створював небезпеку, а при виникненні небезпеки водій автомобіля повинен застосувати екстрене гальмування, що регламентовано п. 12.3 ПДР.

Разом з цим, автоматично обрахувавши зупиночний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_1 експерти встановили, що оскільки зупиночний шлях його автомобіля перевищує відстань від місяця зіткнення, на якій знаходився автомобіль VOLVO XC70 д.н.з. НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки для руху, то водій ОСОБА_1 не мав можливості зупинитись до місця зіткнення.

Одночасно експерти зазначили, що оскільки водій автомобіля VOLVO XC70 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки, без зміни напрямку свого руху мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 то відповідно у його діях вбачається невідповідність вимог п.п. 10.12, 12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться заявку з виникненням дорожньої пригоди.

Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів можна дійти висновку, що моменту зіткнення транспортних засобів передувало те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже знаходився на смузі зустрічного руху в стадії виконання обгону двох попереду їдучих автомобілів, при цьому такий його маневр не створював небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та повністю відповідав ПДР. Така небезпека виникла лише після того, як автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , не переконавшись в безпеці свого маневру почав виконувати лівий поворот справа наліво, що в свою чергу створило небезпеку для руху автомобіля VOLVO XC70 д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку з чим експерти і дійшли висновку про те, що в даній дорожній ситуації в діях автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної

В такій ситуації, не маючи можливість застосувати екстрене гальмування, водій ОСОБА_1 уникаючи можливого зіткнення, обрав маневр повороту ліворуч, проте так само зробив і водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , шо і призвело до зіткнення їх транспортних засобів.

Тобто, з самого початку необхідність здійснення водієм ОСОБА_1 свого маневру ліворуч було викликано початковими діями водія ОСОБА_2 , який здійснював свій маневр повороту ліворуч без дотримання вимог п. 10.1 ПДР, що фактично є перш початковою причиною всіх наступних дій учасників пригоди.

Згідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевказане та положення ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, взявши до уваги висновки експертизи, вважає недостатньо обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на відсутність в справі достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мороза Сергія Вікторовича задовольнити.

Постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 березня 2022 року скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна