КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/2764/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

30 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шаповалова Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисником Шаповаловим А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає що, складання протоколу та фіксування було проведено з порушенням вимог чинного законодавства. Так, ОСОБА_1 29.06.2021 року здійснював рух на автомобілі "Mazda RX-8" по Кільцевій Дорозі, після чого зупинився на червоний сигнал світлофора, і в цей час водій білого автомобіля, який стояв попереду, підійшов до ОСОБА_1 та наніс йому тілесні ушкодження в область обличчя, після чого покинув місце злочину. ОСОБА_1 , у свою чергу від`їхав на 150 метрів від місця злочину та здійснив аварійну зупинку, після чого викликав поліцію. Працівники поліції приїхали на місце події, однак ніяк не відрегували на повідомлення ОСОБА_1 про те, що йому було нанесено тілесні ушкодження невідомою особою. В подальшому працівники поліції мали підозри, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляду, на що останній не заперечував. Так, після проходження тесту було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що працівник поліції Філіпов В.В. силою забрав ключі від автомобіля у ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з його правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також працівники поліції не відібрали пояснення у ОСОБА_1 . Крім того, працівниками поліції не було здійснено фіксацію від початку зупинки транспортного засобу та до закінчення складання протоколу, оскільки працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 , тобто матеріали справи не містять факту керування. Також працівниками поліції не було запропоновано огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а також в матеріалах справи відсутні докази відсторонення від керування.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник - адвокат Шаповалов А.М. та ОСОБА_1. повністю підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову судді залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції в повній мірівстановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 218580 від 26.09.2021 року, згідно якого 26.09.2021 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом "MazdaRX-8", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №1Б по вулиці Кільцева дорога в місті Києві, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме - керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, висновком приладу "Драгер" тест позитивний 1,80%, а також відеозаписами з боді-камери АА00691.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього рухуводій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявний в матеріалах справи висновок приладу "Драгер" підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо скасування постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 30.08.2022 року щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд розцінює їх як ухилення його від адміністративної відповідальності.

Оскільки самим ОСОБА_1 у суді першої та апеляційної інстанції було зазначено про те, що він керував автомобілем, тобто у даному випадку працівниками поліції було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме при спілкуванні з громадянином, який керував автомобілем було виявлено явні ознаки сп`яніння та з метою недопущення подальшого керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння було проведено огляд, після чого складено відповідні матеріали та відсторонено особу, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, від керування.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у матеріалах справи доказів відсторонення його від керування транспортним засобом, суд також не приймає, оскільки в матеріалах справи міститься розписка, згідно якої ОСОБА_1 на прийомі громадян 27.09.2021 року отримав ключі від автомобіля та техпаспорт, що свідчить про те, що 26.09.2021 року останній був відсторонений від керування.

Щодо наведених апелянтом доводів апеляційної скарги з приводу того, що матеріали справи відносно нього складені з порушеннямизаконує безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №218580 від 26.09.2021 року, згідно якого 26.09.2021 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом "MazdaRX-8", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №1Б по вулиці Кільцева дорога в місті Києві, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме - керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARHK-0525. Результат 1,80%. Чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, поліцейським УПП в місті Києві лейтенантом поліції Дегятяренко В.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи щодо нього в Голосіївському районному суді міста Києва, про що останній ствердив своїм особистим підписом у відповідній графі протоколу (а.с. 1).

Апеляційним судом не встановлено порушень вимог статей 254, 255, 256 КУпАП.

У відповідності до приписів закону, ОСОБА_1 26.09.2021 року ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та отримав його копію, що ствердив підписом.

Відносно доводів скаржника щодо того, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6820 проведено поліцейським в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився огляд.

ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на визначенння стану алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARHK-0525. Результат 1,80%, погодився та не оспорював.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до діючого законодавства водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу або не погоджується з отриманим результатом.

У тому разі, якщо водій не погоджується з результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, то огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений у закладі охорони здоров`я. При цьому водій самостійно на власний розсуд вирішує це питання і не зобов`язаний вказувати причини з яких він не погодився з отриманим результатом.

Разом з тим, згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, фактично свідчить про визнання водієм факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Апеляційний суд вважає, що апелянтом не надані докази, які свідчать про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810 не відповідав вимогам ст.266 КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Шаповалова Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус