Справа № 308/2425/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

07 лютого 2022 року о 13 год. 50 хв. на адміністративній дорозі М08 7 км.+ 800 м. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes Mi 270 номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Fiat номерний знак НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 16.13 Правил дорожнього руху, дії останнього кваліфіковано за ст. 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

В судове засідання 06 травня 2022 року:

ОСОБА_1 , не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсиланням sms повістки. Разом з тим 05 травня 2022 року подав до суду заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 26 квітня 2022 року.

Однак суд констатує, що має місце третя неявка особи, зокрема 21.04.2022 року, 05.05.2022 року, 06.05.2022 року. Також суд звертає увагу на те, що за клопотанням ОСОБА_1 суд вже попередньо відкладав судові засідання, в тому числі і для надання останньому можливості скористатись правовою допомогою.

ОСОБА_1 було залучено до участі у справі адвоката Петюшка Р.В., яким було подано заяву на ознайомлення з матеріалами справи, з матеріалами справи останній ознайомився 28.02.2022 року, однак в подальшому адвокат протягом двох місяців в судові засідання не з"являвся, причини суду не повідомляв, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило. При цьому від особи яка притягується до адміністративної відповідальності будь яких заяв про відмову від адвоката Петюшка Р.В. та про наявність іншого адвоката не надходидо.

Відтак, суд розцінює таку поведінку особи, як спробу затягнути судовий розгляд даної адміністративної справи з метою уникнення відповідальності, а також те, що строки розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення спливають.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

За наведених підстав, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, розумні строки розгляду справ,

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Суязова Г.В., в судовому засіданні підтримала раніше подану нею заяву, зазначила, що власником автомобілю Mersedes Mi 270 номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , інтерси якого вона теж представляє, а також вказала на те, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності вбачається зловживання наданими йому процесуальними правами та намір затягування судового процесу з метою уникнення відповідальності, тому просила провести розгляд у його відсутності. Зазначила, що вона та їпотерпілі підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі, а тому вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку представника потерпілого, оглянувши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висноку.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.12.1 ПДР, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. (п.16.13 ПДР)

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 264242 від 07.02.2022 року, доданою до нього схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 даними в судовому заіданні, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, ч.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп..

Запропонувати ОСОБА_1 , добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяці

Суддя К.С. Дегтяренко