ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2022 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,з участю представника потерпілого адвоката Бєлкі А.В.,представників особи,яка притягується до адміністративної відповідальності,адвокатів Тивоненка Д.Р.,Пархоменка Д.В.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,місце роботи ТОВ «Орій» водій

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

Встановила:

20.05.2021 року о 22 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN TGS 21.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton реєстраційний номер НОМЕР_2 ,здійснював рух по автодорозі Харків-Сімферополь зі сторони м.Харкова в напрямку м.Сімферополь,перебуваючи за межами населеного пункту м.Запоріжжя.

Під час руху в районі повороту на с.Тепличне ОСОБА_1 зупинився в межах своєї смуги руху,з метою подальшого виконання маневру повороту ліворуч.

В цей же час позаду,у попутному з водієм ОСОБА_1 напрямку,по вказаній автодорозі,здійснював рух вантажний контейнеровоз MAN реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом Krone реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Під час руху водій ОСОБА_2 ,виявивши,що попереду в межах його смуги руху стоїть вантажний автомобіль,з метою виконати його об`їзд,змінив напрямок свого руху та виїхавши на зустрічну смугу,почав виконувати вказаний маневр.

В цей час водій ОСОБА_1 ,не переконавшись,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху,відновив рух та змінивши напрямок свого руху вліво,почав виконання маневру повороту ліворуч на с.Тепличне, для чого почав виїзд на зустрічну смугу,де відбулося зіткнення вказаних вище транспортних засобів.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження,завдано матеріальні збитки,травмовано ОСОБА_1 .

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 27.07.2021 р. кримінальне провадження ,внесене до ЄРДР за № 0000775 від 21.05.2021 р.,на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення,передбаченого ст.286 КК України.

Копія постанови та виділені матеріали направлені до УПП в Запорізькій області для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

17.08.2021 р.відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282845 за ст.124 КУпАП,який надійшов до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 25.08.2021 р.

На підстав протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.08.2021 р.,справа передана на розгляд судді Галущенко Ю.А.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився,уповноваживши адвокатів Тивоненка Д.Р.та Пархоменка Д.В.представляти його інтереси в суді.

В процесі розгляду справи в суді адвокат Тивоненко Д.Р.підтримав пояснення, надані його довірителем про фактичні обставини ДТП органу досудового розслідування,за змістом яких ОСОБА_1 заперечував наявність в його діях порушень ПДР та складу адміністративного правопорушення,та заявив клопотання про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання та позиції про невинуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху посилався на те,що подія ДТП,яка сталася 20.05.2021 р.приблизно о 22.40 год.за участю вказаних вище автомобілів,відбулася на перехресті,тому дії водіїв учасників ДТП при дослідженні механізму і обставин ДТП мають оцінюватись з урахуванням цих обставин. Прийняттю рішення слідчого про закриття кримінального провадження передувало проведення експертизи,висновком якої у діях водія ОСОБА_1 встановлено порушення п.10.1 ПДР та причинний зв`язок його дій з подією ДТП. На думку адвоката Тивоненка Д.Р.,цей висновок не може бути прийнятий до уваги як доказ винуватості ОСОБА_1 ,оскільки проведений без врахування тих фактичних даних,що місцем ДТП є перехрестя.За висновком експерта № 800,проведеним на замовлення ОСОБА_1 ,винуватцем ДТП за згадуваних вище обставин,є водій ОСОБА_2 ,який порушив численні вимоги ПДР та саме його дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП та наслідками,що настали.

Представник потерпілого адвокат Бєлка А.В.при розгляді справи в суді підтримав пояснення, надані його довірителем про фактичні обставини ДТП органу досудового розслідування,та висловився про те,що винуватість ОСОБА_1 в порушенні ПДР ,що мало наслідком ДТП з матеріальними збитками,встановлена під час досудового розслідування кримінального провадження належними допустимими доказами,які об`єктивно нічим не спростовані. Посилання адвоката Тивоненка Д.Р.на висновок експерта,виконаний на замовлення ОСОБА_1 ,вважає таким,що грунтується на спотворених вихідних даних про те,що місцем ДТП є перехрестя,що призвело до похідних від цього хибних висновків,оскільки згідно схеми ДТП,місце зіткнення розташовано за межами перехрестя.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням пояснень експертів в судовому засіданні,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів адміністративної справи,письмових пояснень водіїв-учасників ДТП ,які підтримали їх представник,встановлено, що 20.05.2021 року о 22 годині 40 хвилин на проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь за напрямком руху зі сторони м.Харкова в напрямку м.Сімферополь в районі повороту на с.Тепличне відбулося зіткнення автомобіля MAN TGS 21.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 з вантажним контейнеровозом MAN реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом Krone реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Автомобілі внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження,зафіксовані у протоколі огляду місця події,травмовано водія ОСОБА_1 .

Проїзна частина у місці,де сталася ДТП,поділена на 2 смуги руху по одній у кожному напрямку,загальною шириною 8,6 м.,дорожня розмітка відсутня.

На схемі місця пригоди від 21.05.2021 р.,яка є додатком до протоколу огляду місця події,зафіксовано місце зіткнення(умовна позначка Х під № 1)на відстані 4,6 м.від правого краю проїзної частини в напрямку від м.Харків в бік м.Сімферополь та на відстані 4,0 м.за дорожнім знаком «Тепличне,TIR та ГРАНТОРГ» того ж напрямку,а також на відстані 21 м.від початку сліду гальмування правих задніх коліс причепу Krone.

Також на схемі зафіксовані кінцеве розташування автомобілів після зупинки,сліди гальмування та кочення, напрямок руху автомобілів перед зіткненням,інші відомості про дорожню обстановку на місці події.

Враховуючи,що схема як додаток до протоколу огляду місця події складена уповноваженою особою,в присутності понятих та спеціаліста,підписана ними без зауважень,суддя приймає її до уваги при винесені постанови.

Як передбачено п.10.1 ПДР,у порушенні якого за змістом протоколу про адміністративне правопорушення звинувачується ОСОБА_1 ,перед початком руху,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України ,учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цих приписів Правил дорожнього руху означають,що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров`ю та життю людей.

Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ,не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновком експерта № СЕ-19/108-21/6412ІТ від 18.06.2021 р. було встановлено,що місце зіткнення,позначене на схемі ДТП позначкою Х,відповідає фактичному місцю зіткнення вказаних вище транспортних засобів.

Експерт ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді підтвердив зазначений вище висновок,прийнятий за результатами огляду транспортних засобів та аналізу матеріалів кримінального провадження,наданих у розпорядження експерта,

Висновком експерта № СЕ-19/108-21/7484-ІТ від 22.07.2021 р.встановлено,що у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху ,що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією пригоди.

Дії ОСОБА_2 ,який у даній дорожні ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п.12.2,12.3 Правил дорожнього руху,вимозі п.12.3 не суперечать,але не відповідають вимозі п.12.2 Правил дорожнього руху,що з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з подією пригоди.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтвердив правильність вказаного вище висновку та пояснив,що для проведення експертного дослідження йому була надана,крім іншого,схема ДТП,на якій позначкою Х(позначка 1)зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, на відстані 4,6 м.від правого краю проїзної частини в напрямку від м.Харків в бік м.Сімферополь та на відстані 21 м.від початку сліду гальмування правих задніх коліс причепу Krone.З урахуванням відстані до початку заокруглення проїзної частини (27,8 м.)та відстані 21 м.від початку сліду гальмування правих задніх коліс причепу Krone,шляхом математичного розрахунку було встановлено,що місце зіткнення знаходиться на відстані 6,8 м.до перехрестя(27,8 м.-21 м.),тобто зіткнення транспортних засобів відбулося не на перехресті. Експертом розглядалось 2 варіанти механізму пригоди,за поясненнями кожного з водіїв.Пояснення ОСОБА_1 визнані технічно неспроможними ,оскільки він не вказував місце зіткнення,а пояснення ОСОБА_2 щодо місця зіткнення та інших обставин ДТП підтвердились експертним шляхом,тому прийняти до уваги експертом.Водій ОСОБА_2 у даній дорожні ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху,їх не порушував,уникнути ДТП своїми односторонніми діями не мав технічної можливості,оскільки не міг зупинити автомобіль до зіткнення,для нього моментом виникнення небезпеки є початок виконання маневру повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 ,який сам власними діями створив небезпечну ситуацію і позбавив себе можливості уникнути зіткнення.

Зазначені висновки є належними допустимими доказами,які за своїм змістом логічні,послідовні,не містять протиріч,у своїй сукупності є достатніми для висновку про порушення водієм ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації вимог п.10.1 ПДР,що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з ДТП та наслідками,що настали.

Оцінюючи висновок експерта № 800 від 06.05.2021 р.,складений судовим експертом Рафалюком Б.І.на замовлення ОСОБА_1 ,та заслухавши в судовому засіданні пояснення експерта ОСОБА_5 на роз`яснення цього висновку,суддя встановив підстави критично оцінити цей висновок з огляду на таке.

Як зазначено у висновку та підтверджено експертом ОСОБА_5 в судовому засіданні,зіткнення транспортних засобів у дорожній ситуації,яка розглядається,відбулося на перехресті нерівнозначних доріг,саме виходячи з цього експертом проводились всі подальші дослідження механізму ДТП та оцінка дій водіїв учасників на предмет їх відповідності вимогам ПДР.

Проте,експерт ОСОБА_5 підтвердив ,що для проведення експертного дослідження йому у копіях були надані матеріали кримінального провадження,в тому числі схема ДТП,згідно якої місце зіткнення позначено за межами перехрестя.

Роз`яснюючи розбіжності між схемою ДТП та власним висновком,експерт ОСОБА_5 зазначив ,що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 мав виконувати маневр повороту ліворуч з більшим радіусом,тому зіткнення автомобілів на відстані 7 м. від початку заокруглення проїзної частини,яке позначає межі перехрестя,ним розцінено як зіткнення на перехресті.

Відповідно до п.1.10 Розділу 1 «Загальні положення» ПДР,перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

З наведено слідує висновок,що ПДР не містять виключень для визначення меж перехрестя у залежності від габаритних розмірів транспортних засобів,тому висновок експерта ОСОБА_5 в цій частині спростовується фактичними обставинами справи та висновком експерта № СЕ-19/108-21/6412ІТ від 18.06.2021 р. і висновком експерта № СЕ-19/108-21/7484-ІТ від 22.07.2021 р.,якими встановлено,що позначене на схемі ДТП місце зіткнення транспортних засобів відповідає фактичному місцю їх зіткнення ,що знаходиться на відстані 6,8 м. за межами перехрестя.

Крім того,експерт не дав відповіді на питання представника потерпілого щодо розбіжностей між його висновком та схемою ДТП у частині прив`язки місця ДТП до проїзної частини по довжині,у частині визначення ,де перебував водій ОСОБА_2 на момент початку виконання маневру повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 ,у частині розташування слідів гальмування відносно вісі дороги,наголошуючи,що визначальним для цієї справи є лише те,що місце зіткнення знаходиться на перехресті,а все інше не суттєво.

Викладене вище у сукупності переконує в тому,що висновок № 800 від 06.05.2021 р.,складений судовим експертом Рафалюком Б.І.,не може бути прийнятий до уваги при винесені постанови та підлягає критичній оцінці як такий,що містить суттєві протиріччя з фактичним обставинами справи та спростований іншими достовірними достатніми доказами.

За результатами оцінки всіх досліджених в судовому засіданні доказів на предмет їх належності,допустимості,достовірності,а у сукупності-достатності, суддя дійшов висновку,що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху,в чому він звинувачується за змістом протоколу про адміністративне правопорушення,знайшло своє підтвердження доказами, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України»,його дії перебувають в причинному зв`язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів із заподіянням матеріальних збитків.

Доводи адвоката Тивоненка Д.О.про те,що причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР ,на висновок судді не впливає,оскільки відносно водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення не складалося,жодними об`єктивними достовірними доказами така позиція винуватця ДТП свого підтвердження не знайшла.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, справа підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто по закінченню 3-х місяців з дня вчинення правопорушення або спливу 1-місячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суддя доходить висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38,124, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,суддя -

Постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником протягом десяти днів з дня вручення постанови до Запорізького апеляційного суду (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А. Галущенко