overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/3634/21 Провадження № 3/459/1437/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.11.2021 року о 18:05 год., в м. Червонограді на вул. Промислова, керував скутером «STORM» без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Також його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125336 від 08.11.2021 р.; чеком алкотестеру «Drager Alcotest 6820» №1731 від 08.11.2021 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням для огляду на стан сп`яніння від 08.11.2021 р.; відеоматеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, як видно з довідки Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області від 08.11.2021 р., ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Як передбачено в абз.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як згідно із матеріалами справи ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа №599/70/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2022 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , пенсіонер, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року, близько 11 год. на вул. Б. Хмельницького у м. Зборів на території ринку здійснював продаж тютюну без ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами

ОСОБА_1 пояснив, що тютюн виростив на своєму городі для власного споживання, частину вирішив продати, раніше тютюн не продава і більше продавати не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №815266 від 12 січня 2022 року, іншими матеріалами справи і в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу ОСОБА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, його похилий вік, а також обставини справи, а саме: відсутні докази здійснення торгівлі тютюном постійно, систематично та отримання за це суттєвого прибутку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначним, ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Вилучені речі 9 поліетиленових пакетів з тютюном, загальною масою 912 г, які знаходяться в КЗРД ВП №2 (м. Зборів) після набрання постановою законної сили знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 605/676/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" січня 2022 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №618490 від 10 грудня 2021 року, громадянин ОСОБА_1 10 грудня 2021 року близько 05 год. 30 хв. за місцем свого проживання, а саме в буд. АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та погрози фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність згідно вимог ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Окрім визнання своєї вини в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Так, потерпіла в своїх письмових поясненнях вказала, що у вищевказаний день та час за місцем проживання, ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані, вчинив сімейний скандал, погрожував фізичною розправою і виражався нецензурними словами.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу винного, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і відповідно до санкції вказаної статті накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц
Справа №: 671/16/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2022 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм філії «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», за ст. 124 КУпАП, -
22 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Волочиськ Хмельницької області по вул. Незалежності, 7 А, керуючи транспортним засобом «Isuzu» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на металеву огорожу, чим пошкодив дану огорожу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 та п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату. час та місце розгляду справи повідомлений.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486860 від 22.12.2021 року, даними схеми місця дорожньо-траспортної пригоди від 22.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .
З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ст. 124 КУпАП.
Суд визначає дане адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення нових правопорушень в майбутньому та спонукання особи до правослухняності. На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.
На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Суддя:
Справа № 591/188/22 Провадження № 3/591/226/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 700536 гр. ОСОБА_1 23.12.2021 р. приблизно 16-20 год. перебуваючи за місцем мешкання вчинив діяння передбачене ЗУ «Про запобігання та протидія домашньому насильству», а саме: ображав, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою в бік матері гр. ОСОБА_2 , що могло завдати останній шкоди моральному та фізичному здоров`ю, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином /а.с.1/. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому таку поведінку правопорушника слід розцінювати, як спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 578/1446/21>
провадження № 3/578/26/22>
Постанова

Іменем України

12 січня 2022 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , працюючого в Краснопільському ММК, паспорт серія НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25 грудня 2021 року о 21 год 07 хв в с. Рясне по вул. Перемоги, 3 водій керуючи автомобілем ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою світлозвукових пристроїв та маяків синього та червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Рено Дастер 11-99 по вул. Перемоги,3, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, зазначивши, що після того, як зрозумів, що його намагаються зупинити працівники поліції, проїхав близько 200 метрів до приміщення ферми і зупинився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме в належним чином оформленому протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією відеозапису на якому зафіксовано правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність умислу втікати, враховуючі встановлені переглядом відеозапису обставини, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст 122-2, 252, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 /сто п`ятдесят три/ гривень , які зараховуються до ГУК у Сумській обл /Сумська обл/ 21081300 на рахунок № UA0018001 ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - *;21081300; ДПР 18 №2490243 Ольховик В. М.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача IBAN: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
Справа № 579/1726/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 вересня 2021 року близько 13 год 35 хв. знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою на свого тещу ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №041868 від 21 вересня 2021 року (а.с.2); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.09.2021 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 21 вересня 2021 року (а.с.5, 6, 7).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі №579/1726/21 (провадження № 3/579/23/22) про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1756/21
Провадження № 3/650/10/22
ПОСТАНОВА

10.01.2022 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 15.12.2021 року о 18.45 год в м. Херсон на Миколаївському шосе, керуючи автомобілем ВАЗ-21112 д.н. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч по Миколаївському шосе не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014342, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 21.01.2022р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Коваль