Справа № 129/2545/21
Провадження по справі № 3/129/40/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

жителя

АДРЕСА_2 ,- за ст. 124 КУпАП;

установив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 161335 від 18.08.2021р. ОСОБА_1 18.08.2021 р. о 13:20 год. в м.Гайсині по вул. 1Травня керуючи автомобілем «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі було технічно пошкоджено, чим порушив п.13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 243231 від 18.08.2021р. ОСОБА_2 18.08.2021р. о 13:20 год. в м.Гайсині по вул. 1 Травня керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_2 , перед маневром розвороту завчасно не зайняв відповідне крайнє положення та здійснив поворот ліворуч з правої смуги руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого технічно пошкодив ТЗ, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вини не визнав, суду дав пояснення про те, що 18.08.2021 р. близько 13 год. він керуючи автомобілем «Мерседес S550» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в сторону м.Умань, в м.Гайсині по вул. 1 Травня його автомобіль рухався в крайній лівій смузі руху, автомобіль «ДЕУ-Сенс» д.н.з. НОМЕР_2 в крайній правій смузі руху, не доїжджаючи до останнього, ОСОБА_1 побачив, що водій автомобіля «ДЕУ-Сенс» д.н.з. НОМЕР_2 має намір перестроїтися, не увімкнувши показчик лівого повороту, задля запобігання зіткнення з автомобілем ДЕО, ОСОБА_1 почав виїжджати на смугу зустрічного напрямку руху, почув удар в праву бокову частину свого автомобіля; вважає, що зіткнення відбулося не з його вини, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 вини не визнав, суду пояснив, що 18.08.2021 р. о 13 год. 15 хв. в м.Гайсині по вул. 1 Травня він, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в напрямку м.Умань, перебуваючи в крайній лівій смузі руху, мав намір виконати розворот і їхати в сторону м.Вінниці, під час виконання маневру розворот з увімкненим показчиком лівого повороту відчув глухий удар в передню частину свого автомобіля, зупинився і побачив що його автомобіль отримав механічні пошкодження від зіткнення з автомобілем «Мерседес», за таких обставин вважає, що зіткнення відбулося не з його вини.

Постановою суду від 20.10.2021 р. у справі призначена автотехнічна експертиза. На вирішення експертів поставлені такі питання:

1.Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які пункти правил були нею порушені?

2.Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Відповідно до висновку експерта № 6204/6205/22-21 від 14.11.2022 р. з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається; з технічної точки зору дії водія автомобіля «ДЕУ-Сенс» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху; відповідно наданим матеріалам адміністративних справ з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не перебували у причинному зв`язку із виникненням події даної ДТП; відповідно наданим матеріалам адміністративних справ, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «ДЕУ-Сенс» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним нормам вимог п.10.4 ПДР України, перебували у причинному зв`язку із виникненням події даної ДТП.

Відповідальність водія транспортного засобу за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що 18.08.2021р. ОСОБА_2 18.08.2021р. о 13:20 год. в м.Гайсині по вул. 1 Травня керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_2 , перед маневром розвороту завчасно не зайняв відповідне крайнє положення та здійснив поворот ліворуч з правої смуги руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого технічно пошкодив ТЗ, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України.

Винуватість ОСОБА_2 у поставленому йому за вину правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи: схемою ДТП, відомостями про пошкодження транспортних засобів «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_2 та «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП 18.08.2021р. о 13:20 год. в м.Гайсині по вул. 1 Травня, висновком судової автотехнічної експертизи № 6204/6205/22-21 від 14.11.2022 р..

Однак, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за скоєння передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення немає підстав через сплив передбаченого ст. 38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що дії водія автомобіля «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не перебували у причинному зв`язку із виникненням події даної ДТП; а саме невідповідність дій водія автомобіля «ДЕУ-Сенс» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним нормам вимог п.10.4 ПДР України, перебували у причинному зв`язку із виникненням події даної ДТП,в діях ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України не встановлено, то за таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.280 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладати у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень, провадження в справі закрити.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП через відсутність складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: