ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 616/443/21 Номер провадження 33/814/981/22Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника- адвоката Столярова М.В. на постанову судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працює експедитором в ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничі», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за статтею 124 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн, за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 гривень.

Згідно з постановою судді, 05 липня 2021 року о 22:14 год., в смт. Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області по вул. Парковій, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 , проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARKH-0382, на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду: вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,62 %,), керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на перешкоду, а саме на бордюр та пошкодив лавку. В результаті ДТП пошкоджено майно, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.9а, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Столяров М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, та закрити адміністративну справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою, оскільки судом допущена неповнота встановлення обставин, які мають значення по справі.

Суд першої інстанції не дослідив відеозаписи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких не відображено відомостей про вчинення правопорушення, а лише маються відомості про процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

Крім цього вказує, що патрульними поліції не здійснено повідомлення ОСОБА_1 про проведення відеозйомки на боді-камеру.

Вказує, що пояснення свідків, наявних у матеріалах справи суперечать обставинам справи.

Додатково апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зміг заключити договір про надання правової допомоги лише 20.08.2021 у зв`язку з сімейними обставинами та відсутністю фінансової можливості.

Учасники по справі, будучи належним чином повідомленими про дату і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, згідно телефонограми, не заперечували щодо проведення судового розгляду за їх відсутності.

З огляду на те, що у клопотанні захисника наведені об`єктивні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне визнати їх поважними, задовольнити клопотання та поновити вказаний строк.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з цим, вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 163008 від 05.07.2021 року вбачається, що 05.07.2021 року о 22:14 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Парковій в смт. Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер».

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Що стосується тверджень апелянта про неправомірну зупинку водія, то вони є необґрунтованими.

Згідно рапорту ПСРПП відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Вініченка А. підставою для затримання автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 стало повідомлення очевидців подій, що сталися 05.07.2022 в парку з вини ОСОБА_1 , а саме громадянина ОСОБА_3 .

Твердження апелянта про те, що наявні у справі пояснення свідків суперечать обставинам справи, на переконання судді, не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

Так, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були очевидцями того, як на території парку в смт. Великий Бурлук автомобіль синього кольору ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія, як потім встановлено ОСОБА_1 , здійснив наїзд та пошкодження бордюру та власного транспортного засобу. При цьому, свідки вказували на перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 є безпідставними та спростовуються дослідженими та правильно оціненими доказами.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами проведеного тексту за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARKH-0382, відповідно до якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,62 % та не заперечувався самим ОСОБА_1 у суді першої інстанції, який визнавав себе винуватим у вчиненні правопорушень.

Судом досліджено диск з відеозаписом події, долученого до матеріалів справи з якого вбачається, що хоча сам рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано на відеозаписі, проте факт керування транспортним засобом підтверджується відеозаписом з бодікамери працівника поліції.

Доводи адвоката про те, що відеозапис наданий працівниками поліції є фрагментальним, нарізками з різних моментів, не спростовують фактичних обставин справи та підтверджують факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Більше того, у ході перегляду відеозапису жодного підроблення, псування чи спотворення запису під час апеляційного розгляду не встановлено. Не зазначає про таке і апелянт.

Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Твердження адвоката Столярова М.В. про неповідомлення працівниками поліції Катасонова А.С. про проведення відеозйомки на боді-камеру, не є істотними та грубими порушеннями допущеними працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведене вище у своїй сукупності беззаперечно доводить керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання, що постанова судді районного суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Столярову М.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Столярова М.В. залишити без задоволення, а постанову судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко