Справа №731/285/22
Провадження №3/731/181/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Панасенка А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, маючого середню освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю чи УБД, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2022 року о 20 год. 49 хв. ОСОБА_1 в с. Журавка Прилуцького району Чернігівської області по вул. Незалежності, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21112», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тестування на алкоголь, результат 0.265‰. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» під відеофіксацію, цим самим останній порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив щодо обставин викладених у змісті протоколу, оскільки такі не відповідають дійсним обставинам справи. Вказав, що дійсно 19 серпня 2022 року близько 21 години керував автомобілем ВАЗ НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Останні не пояснили причину зупинки, однак запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, адже від водія пахло алкоголем. Дійсно за дві години до виїзду він випив пляшку пива, та повідомив це інспекторам. Водій пройшов тестування, і результати становили близько 0,2 проміле. Поліцейські декілька хвилин спілкувались між собою, а водій в цей час палив сигарету. Однак, оскільки не вдалось зафіксувати огляд на бодікамеру, поліцейські наполягли на проходженні огляду повторно. Водій погодився, та після проходження огляду з`ясувалось, що за показом приладу він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Результати огляду водій не оспорював, погодившись з ними, та до медичного закладу проїхати не бажав. В подальшому, працівники поліції склади протокол та водій розписався як в протоколі так і в результатах тестування.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Панасенко А.М. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та вказав на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свою позицію тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів події правопорушення. Так, вважав, зупинку транспортного засобу безпідставною, вказав на невідповідність дати та часу проходження огляду в роздруківці алкотестера, факт відсутності в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння, повторне проходження огляду водієм, неповноти відео фіксації процесу складання адміністративних матеріалів, наявність похибки у технічному приладі, яка дозволяє послатись на Конвенцію про дорожній рух. У зв`язку з цим, керуючись ст. 247 КУпАП, наполягав на закритті провадження по справі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №383755 від 19 серпня 2022 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №383755, складеним 19 серпня 2022 року (а.с. 3), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, здійснення огляду на стан сп`яніння та відеофіксації події;

- результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою технічного приладу «Алкофор 505» №13417 з результатами - 0.265‰, тест №00205 (а.с. 2), скріплений підписами інспектора та водія, що свідчить про дійсність факту перебування особи на момент огляду в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «VIDEX EXCELLENTI» (4,7 GB/120min/16Х), якими підтверджується факт здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, згода з результатами такого огляду та відсутність вимог останнього щодо наміру проходження відповідного огляду у закладі охорони здоров`я. Встановлення перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать покази газоаналізатора, які були продемонстровані на відеозаписі, безпосередньо після проходження водієм відповідного огляду. Також, вказаний відеозапис відображає подію керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ-21112», д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин вказаних в протоколі, безпосередньо перед його примусовою зупинкою за вимогою працівників поліції (а.с. 4).

- письмовим повідомленням на виконання постанови Варвинського районного суду Чернігівської області суду про витребування доказів від 22 листопада 2022 року (а.с. 49), відповідно до якого: всі відеозаписи події, вказаної у Вашій постанові, надані суду разом з матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; разом з поліцейським Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Саяпіним В.О. також на місця події перебував інспектор з РПП СПД №1 Прилуцького РВП Рустамов Е.Р.; відомості щодо надходження повідомлення до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо вказаної події відсутні; патрулювання нарядом з РПП СПД №1 Прилуцького РВП в момент вказаної події здійснювалося на території Варвинської СТГ, до якої входить с. Журавка Прилуцького району Чернігівської області; огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зокрема в момент вказаної події, здійснюється (здійснювався) за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505»; копії свідоцтва про повірку та сертифікату калібрування газоаналізатора «Алкофор 505» додаю; відомості щодо проходження тестування на алкоголь, шляхом використання газоаналізатора «Алкофор 505», яким здійснювалося тестування ОСОБА_1 надані до суду разом з матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки №4321 від 29 квітня 2022 року, з якого вбачається, що газоаналізатор АлкоФор 505, заводський №13417, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, ЕД, свідоцтво чинне до 29 квітня 2023 року (а.с. 50);

- копією сертифіката затвердження засобів вимірювальної техніки серії А №007491 від 30 березня 2015 року, відповідно до якого «Газоаналізатор Алкофор…» зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У3577-14 (а.с. 51).

У зв`язку з цим, оскільки, відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, допустимою нормою алкоголю в крові є 0,2 проміле, то враховуючи тест №00205, який був проведений працівниками поліції за допомогою приладу АлкоФор 505, №13417, слід вважати, що ОСОБА_1 під час зазначеної перевірки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд зважає, що факт керування транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі ОСОБА_1 не заперечувався.

Факт проходження освідування на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкофор 505 підтверджується відеозаписом, на якому зафільмовано як сам прилад, так і результати огляд в момент його роботи. Більш того, водій ОСОБА_1 підтвердив, що підписав роздруківку з тестуванням на алкоголь, яка долучена до матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення та результати огляду не оспорював. Отже, не зважаючи на невідповідність у роздруківці дати та часу огляд, інші докази в сукупності свідчать про достовірність факту такого освідування та його результатів.

Окремо, суд звертає увагу на те, що «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…» не обмежує поліцейських у кількості проведених тестувань, і логічним виглядає те, що навіть в разі сумнівів у поліціянтів по першому тестуванню, вони надали змогу водієві пройти огляд повторно, роз`яснили його право на проходження огляду в медичному закладі та прийняли рішення про складання протоколу після того, як водій погодився з результатами огляду.

Суд критично ставиться до пояснень сторони захисту в частині порушення інструкції з використання приладу «Алкофор 505», зокрема в частині проведення огляду після вживання водієм тютюнових виробів, адже це не підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року, із змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Згідно з п. 7 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Наведена вище норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у видихаємому повітрі водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихаємому повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0,2‰. З огляду на наведене, порушень норм національного законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9 (а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом водієм, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, який встановлений працівниками поліції відповідно до порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

З змісту протоколу вбачається, що під час його складання працівником поліції було вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , що підтверджує наявність у нього права на керування транспортними засобами.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко