Справа № 590/224/22
Провадження № 3/590/165/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює в ДП «Свеське лісове господарство», помічником лісничого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18.05.2022 до Ямпільського районного суду Сумської області з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді вину не визнав, пояснив, що дійсно 22.04.2022 він керував т/з, та був зупинений працівниками поліції. Алкоголь не вживав, наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки не довіряє алкотестеру «Драгер», проте працівники поліції наполягали на проходженні огляду на місці. Транспортний засіб працівниками поліції було вилучено, оскільки у нього на місці зупинки був відсутній техпаспорт. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, про наявність протоколу він дізнався на наступний день, коли забирав автомобіль з майданчику.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2022 серія ДПР18 №490920, 22 квітня 2022 року о 15 годині 38 хвилин в селі Марчихина- Буда ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації, керував автомобілем «УАЗ 3303» державний номерний знак НОМЕР_2 , від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР України, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2022 серія ДПР18 № 490920, від підписання та отримання протоколу ОСОБА_2 відмовився / а.с.2/, диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського / а.с.4/.

В судовому засіданні 27.07.2022 судом відтворено відеозапис з нагрудної камери поліцейського / відеозапис не безперервний, складається з декількох файлів/, відеозаписом не зафіксовано момент зупинки т/з, факт складання протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2022 серія ДПР 18 № 490920 в присутності особи та відмови ОСОБА_5 від його підписання та отримання на відеозапису також не зафіксовано. ОСОБА_6 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», останній відмовився, пояснивши свою відмову тим, що не довіряє алкотестеру «Драгер», проте на проходження огляду в закладі охорони здоров`я погодився. З відео також вбачається, що працівники поліції наполягають на проходженні огляду саме на місці за допомогою алкотестеру «Драгер». На окремому відео файлі зафіксовано, як працівник поліції нібито пропонує пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, проте не зрозуміло кому він це пропонує, оскільки ОСОБА_2 в цей час на відеозапису відсутній. Крім того, більша частина запису містить фіксування спілкування працівників поліції з сторонніми особами, які відношення до справи не мають. Також, з незрозумілих для суду причин, в той час, коли відбувається спілкування одного з працівників поліції з ОСОБА_4 , інший працівник поліції здійснює відео зйомку місцевості.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В матеріалах провадження відсутні належні і допустимі докази факту відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

За таких обставин, за відсутності доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, п. 1 ст. 247 КУпАП,251,252, 268,283-285 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Сатарова