Справа №544/1832/21
Пров.№3/544/8/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В., Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Собрна,41, справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 20 жовтня 2021 року близько 07 год. 52 хв. на 156 км.+500 м. а/д Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Kigenbouw, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи розворот з крайнього лівого положення, не надав перевагу в русі автомобілю Mazda, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , допустивши зіткнення, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в поясненнях, які знаходяться при матеріалах справи, зазначив, що він їхав на розворот на 157 км на а/д Полтава-Київ, поступився дорогою зустрічному автомобілю для здійснення маневру, в момент здійснення маневру зустрічний автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_3 не бачив, оскільки в останнього не було увімкнене світло, тому при розвороті з напівпричепом його ударив автомобіль Mazda.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , він рухався по головній дорозі Київ-Харків-Довжанський із швидкістю близько 60-70 км/год., як раптом перед ним виїхав вантажний автомобіль і тому він не встиг загальмувати.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідальність за порушення зазначених вимоги ПДР України, з наслідками у вигляді ДТП, передбачена ст.124 КУпАП.

Проте вказані вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримані не були.

Указані обставини підтверджуються зібраними у сукупності доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №146888 від 20.10.2021 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.5), висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-22/4745-ІТ від 01.06.2022 (а.с.38-40).

За висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-22/4745-ІТ від 01.06.2022, проведеної експертами Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Kigenbouw, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно вимог п.п.10.1., 10.4 Правил дорожнього руху. У заданій дорожній обстановці водій автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Kigenbouw, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1., 10.4 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Kigenbouw, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути заданої ДТП, шляхом виконання ним вимог п.п.10.1., 10.4 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Kigenbouw, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1., 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням заданої ДТП.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд оцінює протокол про вчинене адміністративне правопорушення разом з іншими доказами, якими можливо встановити, що водій ОСОБА_1 проігнорував вимоги п. 10.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною. Доводи, наведені в письмових поясненнях ОСОБА_1 , про те, що він не побачив автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки в останнього не було увімкнене світло, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Наявність постанови Пирятинського районного суду від 16.11.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП також не спростовує винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним Правил дорожнього руху України.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 20 жовтня 2021 року, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене 20 жовтня 2021 року правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

Аналіз положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 та ст. 38, 283-284, 287 КУпАП, ст.124 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сайко