Справа №588/1318/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/87/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Фомінова Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фомінова Р.М. на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 08 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 06.08.2021 о 21 год. 20 хв. у с. Гребениківка по вул. Шкільна, 17, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Також, ОСОБА_1 06.08.2021 о 21 год. 20 хв. у с. Гребениківка, вул. Шкільна, 17, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на стоячий автомобіль Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , з послідуючим наїздом на стоячий автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», 2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Фомінова Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діяннях події та складу правопорушення, оскільки вважає оскаржувану постанову незаконною, яку було прийнято безпідставно, без встановлення всіх обставин справи та без доведеності порушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, адвокат Фомінов Р.М. вказує, що ОСОБА_1 у зазначений в постанові день і час, тобто 06 серпня 2021р. о 21 год. 20 хв., знаходився в автомобілі ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажиру, даним автомобілем не керував та не порушив жодних правил дорожнього руху, тому мав право відмовитись від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апелянт зазначає, що не можна погодитись з висновком суду про те, що вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адмінправопорушення, оскільки заявлені в ньому свідки не підтверджують факт знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Посилання суду в постанові на їх письмові пояснення, які були складені працівником поліції є недоречним. Ці особи мали бути встановлені і допитані безпосередньо в судовому засіданні, і тільки в такому разі мали оцінюватися судом як доказ. Також недоречним є посилання суду на як на доказ, що підтверджує винуватість ОСОБА_1 - диск із відеофайлами, оскільки з відеозапису нагрудної камери поліцейського також не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише фіксує його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «Тростянецька міська лікарня».

Наголошує на тому, що у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні будь - які дані, які б підтверджували факт, що саме ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом. Фактично посадовою особою, яка складала протокол, а також судом першої інстанції було не вірно застосовано норми матеріального і процесуального права та з цих самих підстав не доведена і винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтуванні поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався на початку грудня 2021р. випадково, коли йому заблокували банківський рахунок. Про розгляд справи 08.09.2021р. він належним чином не повідомлявся і справа була розглянута без його участі. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав тільки 14.12.2021р, що підтверджується розпискою у довідковому листі справи. Отже, ОСОБА_1 пропустив встановлений законом десяти денний строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Фомінова Р.М., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити за відсутністю в діяннях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 дійсно не був присутній, копія постанови суду йому була направлена 09 вересня 2021 року, проте 18.10.2021 року конверт з копією постанови повернувся до суду з відміткою в причинах повернення «за закінченням терміну зберігання». Після чого, 14.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, і в цей же день він отримав під розписку копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 23 грудня 2021 адвокат Фомінов Р.М. за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги подав апеляційну скаргу.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику Фомінову Р.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08 вересня 2021 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Разом з тим, поновлюючи строк на оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає порушень в діях суду щодо розгляду даної справи про адміністративне правопорушення без участі в судовому засіданні ОСОБА_1 , оскільки, як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, як в складених протоколах, так і безпосередньо в апеляційній скарзі адреса ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1 .

Також судом першої інстанції додатково встановлювалось місце проживання правопорушника шляхом направлення відповідного запиту до відділу реєстрації місця проживання, і згідно наданої відповіді, ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1 .

Судом першої інстанції саме на цю адресу і направлялись неодноразові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду першої інстанції, однак всі повістки поверталися без вручення, з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою»

Таким чином, апеляційний суд вважає, що будучи відповідно вимог ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП, своєчасно сповіщеним у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (п. 91, 99, 100, 101 «Правил надання послуг поштового зв`язку», постанова ВП ВС № 800/547/17 від 25.04.2018), ОСОБА_1 , в судові засідання на 25 серпня 2021 та 08 вересня 2021 року не з`явився , а тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано розглянув вказані матеріали без участі правопорушника.

Щодо постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08 вересня 2021 року, яку захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Фомінов Р.М. просив скасувати, а провадження у справі закрити, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими.

Згідно п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10 жовтня 2001 року, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України).

Відповідно до п. 12.1, 13.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10 жовтня 2001 року, - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Санкція за порушення ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, при накладенні стягнення, враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, пом`якшуючу обставину: щире каяття, тому вважає, що необхідним і достатнім стягненням є накладення штрафу.

Згідно із п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена уст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

За змістом ч.2 ст.266КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 124 КУпАП та п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491031 від 07.08.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2021 складеним черговим лікарем ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від обстеження (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, також відмовився від підпису у протоколі (а.с. 4, 5);

- диском із відеофайлом, які підтверджують факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «Тростянецька міська лікарня (а.с.7).

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174283 від 07.08.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 20);

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 06.08.2021 (а.с. 22);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 23-26).

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Слід визнати безпідставними доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 у зазначений в постанові день і час, тобто 06 серпня 2021р. о 21 год. 20 хв., знаходився в автомобілі ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажиру, даним автомобілем не керував та не порушив жодних правил дорожнього руху, тому мав право відмовитись від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такі доводи спростосуються матеріалами провадження, зокрема відеозаписом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, також не заперечував факт пошкодження ним двох автомобілів.

Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що перед поїздкою купив 1 л. пива, який вживав по дорозі, та зазначив, що планував повернутися до дому в село на своєму транспортному засобі. Також на відеозаписі зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, всі інші доводи, стосовно того, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь які докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а судом першої інстанції було не вірно застосовано норми матеріального і процесуального права не заслуговують на увагу, є недоречними та необгрунтованими.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08 вересня 2021 року, слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Фомінова Р.М. на цю постанову, без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Фомінову Р.М. строк на оскарження постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 08 вересня 2021 року.

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 08 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Фомінова Р.М. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.