ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Маковійчука П.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Маковійчук П.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підтримку своєї апеляційної скарги зазначає, що при винесені постанови районний суд був упередженим та керувався виключно припущеннями.

Вказує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а спав в автомобілі, до нього підійшли невідомі особи та попросили сигарету і підвезти до м.Кіцмань. Згодом підійшли працівники поліції та почали вимагати вийти з автомобіля, у подальшому застосувавши сльозогінний газ та наручники для затримання.

Посилається на матеріали відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, згідно яких ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що автомобілем не керував, просив зателефонувати до адвоката, вимагав доказів, що його зупинили під час керування транспортним засобом, однак такі вимоги були проігноровані.

Зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено через порушення комендантської години, є лише припущенням суду та не ґрунтується на доказах.

Стверджує, що працівниками поліції було порушено права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 16.10.2022 о 03 год. 33 хв. а/д М-19 467 км керував транспортним засобом «SKODA SUPERB», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя.

____________________________________________________________________

ЄУНСС 718/2299/22 Головуючий в І інстанції: Скорейко В.В.

Номер справи 33/822/751/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 та його захисник Маковійчук П.В. до апеляційного суду не з`явилися, хоча були завчасно та належним чином повідомлені про дату і час апеляційного розгляду. У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, їхня участь в судовому засіданні не є обов`язковою.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Згідно п.2.5 а ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання цієї вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП і досліджених судом першої інстанції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №145377 від 16.10.2022, того ж дня о 03 год. 33 хв. а/д М-19 467 км керував транспортним засобом «SKODA SUPERB», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя (а.с.1).

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.3).

Постановою серії БАД №150074 від 16.10.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки останній о 03 год 33 хв 16.10.2022 керував транспортним засобом «SKODA SUPERB», д. н. з. НОМЕР_1 і не пред`явив документ, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія, чим порушив п.2.1А ПДР (а.с.5).

Крім того, на відеозаписі з бодікамер поліцейських зафіксовано повний перебіг подій з моменту початку спілкування з водієм ОСОБА_1 , а також його відмову від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікаря-нарколога (а.с.6).

Вказаний відеозапис апеляційний суд вважає належним доказом, який у сукупності з письмовими матеріалами справи доводить факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, а відтак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Основним доводом апеляційної скарги, яким адвокат обґрунтовує відсутність складу адміністративного правопорушення, є те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а спав у припаркованому автомобілі.

Апеляційний суд оцінює таке твердження як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки воно спростовується сукупністю доказів, наявних у справі, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку: постановою серії БАД №150074 від 16.10.2022, відомостей щодо скасування якої судом не встановлено, та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що в автомобіля під керуванням ОСОБА_1 були увімкнені фари та заведений двигун, сам він перебував на місці водія, інші особи в транспортному засобі були відсутні. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_1 , працівник поліції повідомив водієві, що рух його транспортного засобу було зафіксовано. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що «напився і втік від жінки» (відеозапис part_00000_export-345io з 2 год 22 хв 15 с), що в сукупності з вищевказаним поза розумним сумнівом означає рух транспортного засобу під його керуванням до місця зупинки поліцейськими.

Твердження апеляційної скарги про безпідставність зупинки транспортного засобу належно спростована районним судом у постанові, оскільки перебування на вулиці та в інших громадських місцях під час комендантської години в період дії воєнного стану є самодостатньою підставою для зупинки, перевірки документів та встановлення особи водія.

Відсутність направлення до закладу охорони здоров`я не може слугувати підставою для скасування постанови, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння взагалі, а не під час прямування у заклад або у його приміщенні.

На переконання апеляційного суду, у цій справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм фіксування відмови водія від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а посилання захисника на порушення такого порядку є безпідставними.

Таким чином, істотних порушень вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, апеляційним судом у діях працівників поліції не встановлено.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Маковійчука П.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.12.2022 року

(дата засвідчення копії)