Провадження № 3/582/244/22
Справа № 582/537/22
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електрогазозварювальником ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08.08.2022 поліцейським СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, сержантом поліції, ОСОБА_3 , було складено адміністративний протокол серії ААБ № 178373 про те, що 08.08.2022 о 23 год. 20 хв. в смт Недригайлів Роменського району по вул. Горького, водій ОСОБА_4 керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager. Результат тесту - 1,31 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює електрогазозварювальником ФОП « ОСОБА_2 ». 08.08.2022 йому зателефонував роботодавець, терміново викликав на роботу та повідомив, що до ранку йому необхідно зробити буржуйки для ЗСУ. Він невідкладно виїхав до місця роботи і близько 23 год. 30 хв. проїжджаючи по вул. Горького в смт Недригайлів його зупинили працівниками поліції та запропонували пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, на що він погодився. Скільки саме проміле показав прилад він не пам`ятає, але результат тесту показав, що він перебуває у алкогольному сп`янінні. З цим результатом він категорично не погодився, оскільки не вживав того дня спиртного, а лише приймав ліки для серця на спиртовій основі. У подальшому працівники поліції пропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але він відмовився, оскільки дуже поспішав на роботу та хвилювався, що не встигне виконати роботу. Після чого працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто неможе бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Крім того, суд приймає до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява N 926/08), беручи до уваги передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення, та виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР, порушення якого ставиться у вину притягуваному, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В адміністративному протоколі серії ААБ № 178373 від 08.08.2022 у фабулі правопорушення зазначено, що 08.08.2022 о 23 год. 20 хв. в смт Недригайлів Роменського району по вул. Горького, водій ОСОБА_4 керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager. Результат тесту - 1,31 проміле.

Із відеозапису, наданого поліцейським на підтвердження факту порушення правил дорожнього руху, вбачається, що ОСОБА_4 проходив освідування із застосуванням приладу Drager. Результат огляду - 1,31 проміле. З даним результатом ОСОБА_4 категорично не погодився, а на пропозицію поліцейських щодо освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Так, згідно із п. 2.9.ПДР України водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178373 від 08.08.2022 зазначено, що ОСОБА_4 порушив пункт 2.9 (а) ПДР, однак дана норма застосовується зовсім з інших підстав, таким чином, має місце безпідставне посилання працівником поліції на зазначену норму ПДР у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При порушенні п. 2.5 ПДР України, є факт відмови водія від проходження на вимогу поліцейського установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції зафіксовано та доведено керування транспортним засобом та факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до цього і протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений за відмову водія від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 8 Конституції України «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії…».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в повному обсязі матеріали справи, доходжу висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко