ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1015/22 Номер провадження 33/814/509/22Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участю:

адвоката Коваля С.М.,

при секретарі Бродській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Коваля Сергія Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 08 липня 2022 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 08 липня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 29 січня 2022 року близько 03 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, буд. 16а, керував транспортним засобом NISSAN ALTIMA державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП .

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Коваль С.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що протокол не містить передбачених законодавством ознак сп`яніння, а поліцейський не зазначив підстав огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність достатніх даних щодо обґрунтованості такої підозри.

Вказував, що працівниками поліції були пропущені строки проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я встановлені чинним законодавством.

Зазначав, що працівники поліції не склали направлення на огляд на стан сп`яніння в порядку визначеному КМУ.

Також зазначав, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що свідчить по те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а наявні у справі докази не підтверджують наявність вини в його діях.

Ураховуючи викладене, прохав постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 липня 2022 року скасувати, а провадження закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши адвоката Коваля С.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 січня 2022 року серії ААБ №148934; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапортом інспектора роти № 3 взводу № 2 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Яценка С.; відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №148934 від 29 січня 2022 року вбачається, що 29 січня 2022 року біля 03 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, буд. 16а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN ALTIMA державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( характерний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водій автомобіля NISSAN ALTIMA державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

У рапорті інспектора роти № 3 взводу № 2 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Яценка С.В. зазначено, що під час несення служби близько 03:15 год. на службову рацію надійшло повідомлення про те, що від ресторану «Ахтамар» від`їхав автомобіль NISSAN ALTIMA державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейськими було виявлено транспортний засіб та зупинено його. У водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився у присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні місцевого суду поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що 29 січня 2022 року перебував у складі екіпажу патрульної поліції. Приблизно о 03 годині на службову рацію надійшло повідомлення про те, що від ресторану «Ахтамар», що розташований за адресою вул. Першотравнев , буд.16-а у м. Кременчуці, від`їхав автомобіль водій якого може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Отримавши виклик, виїхали на місце події. За кілька десятків метрів від ресторану побачили автомобіль який рухався назустріч, зупинилис , він вийшов з автомобіля та пішов назустріч автомобілю. Водій автомобіля побачивши його повернув ліворуч, з`їхав з дороги на насадження та зупинився. Він підійшов до автомобіля та звернувся до водія, останній відкрив вікно і почав спілкуватися з ним. Встановив особу водія, ним виявився ОСОБА_1 . Спілкуючись з водієм він встановив наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, млява мова. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Водій відмовився та забажав скористуватися послугами захисника. Приблизно через годину прибув захисник . Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння фіксувалася у присутності адвоката, який залишався поруч з ОСОБА_1 до кінця оформлення правопорушення.

Вищевказане також підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом на якому зафіксовано, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були виявленні поліцейським під час спілкування з водієм, поліцейські не допускали бездіяльності щодо строків проведення огляду особи в закладі охорони здоров`я, оскільки саме ОСОБА_1 на протязі всього часу спілкування з поліцейськими, зловживаючи своїми правами унеможливлював як проведення огляду на місці, так й направлення його на огляд до медичного закладу.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Норми статті статті 266 КУпАП є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: згаданим Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 12 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 8 Порядку №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи про те, що поліцейський повинен був видати ОСОБА_1 направлення на проходження огляду не заслуговують на увагу, оскільки відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 з самого початку не реагував на вимоги поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, що суд розцінює як відмову від огляду, за таких обставин складати направлення на огляд не було підстав.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що слід критично віднестись до доводів захисника з приводу того, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом в порядку ч.1 ст.266 КУпАП з огляду на таке.

Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

З огляду на поведінку ОСОБА_1 , який не передавав на вимогу поліцейських посвідчення водія, не виходив з автомобіля, суд правиьно зазначив, що працівники поліції дотримались вимог ч.1 ст.266 КУпАП, тобто відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом шляхом висловлення останньому заборони керувати транспортним засобом, що підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Коваля Сергія Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 08 липня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль