Справа № 153/577/22
Провадження № 23-з/801/18/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши подання Ямпільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло зазначене вище подання Ямпільського районного суду Вінницької області, яке мотивоване неможливістю проведення автоматизованого розподілу зазначеної справи. Так, правосуддя у Ямпільському районному суді Вінницької області здійснюється суддями Гаврилюк Т.В., Дзерином М.М., Любинецькою-Оніловою А.Г. та Швецем Р.В.

Разом з тим, суддя Дзерин М.М. увільнений від роботи у зв`язку з призивом на військову службу, а суддя Любинецька-Онілова А.Г. перебуває на лікарняному.

Згідно автоматизованого розподілу справи, вона надходила у провадження суддів Гаврилюк Т.В. та Швець Р.В., якими заявлявся самовідвід з тим підстав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є сином судді цього ж суду, що може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість будь-якого прийнятого рішення у ній.

Згідно протоколу щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2022 року розподіл судової справи №153/577/22, між суддями не відбувся у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Перевіривши матеріали подання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню.

За загальним правилом статті 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Разом з тим, частиною сьомою цієї статті визначено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КпАП України.

З метою забезпечення виконання статті 1 КпАП України при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами статті 34 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на неможливість утворення у Ямпільському районному суді Вінницької області складу суду для розгляду даної справи й з метою недопущення порушення строків її розгляду, передбачених статтею 277 КпАП України, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання підлягає до задоволення, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 178 КпАП України передачі на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, який знаходиться в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду і є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. ст.1, 276 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Ямпільського районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КпАП України направити для розгляду до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду В. В. Сопрун