ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/280/22 Справа № 202/225/22 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисниці Кравченко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 496 грн 20 КОП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Кравченко Д.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі зазначила, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи, не надіслав копію постанови за результатами розгляду справи.

Зазначає, судом першої інстанції не доведено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння лише за допомогою спеціального технічного засобу на місці, проте, всупереч вимогам закону, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що підтверджують належний стан технічного засобу Alcotest Drager 6820.

Захисниця Кравченко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала доповнення до апеляційної скарги, в яких просила постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, проводився без присутності двох свідків, а також в матеріалах справи відсутні відомості про відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

Наголошує, що управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області не було надано відео, з якого можна було б встановити дійсну відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, а також ОСОБА_1 не було надано направлення на проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.

Зазначає, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2022 року було скасовано постанову інспектора 2 батальйону 3-ї роти УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Божко А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, яка була складена одночасно з протоколом.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши захисницю Кравченко В.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №330909, 15.12.2021 року о 23 год 00 хв в м.Дніпро по пр. Слобожанський, в районі буд. 118, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат тесту 0,86% проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2022 року було скасовано постанову інспектора 2 батальйону 3-ї роти УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Божко А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

А тому, враховуючи вищевикладене, доказ у справі про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, не може бути визнано допустимим та взято до уваги, як причину зупинки транспортного засобу та необхідність проведення огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820.

Відповідно до п. 2 ст. 266 КУпАП ( в редакції станом на 10 грудня 2021 року) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Згідно зі ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції, відеозапис із нагрудних камер поліцейських, який вівся під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 330909 від 15.12.2021 року був відсутній та витребуваний судом апеляційної інстанції.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, до протоколу серії ААБ № 330909 від 15.12.2021 року не долучено будь-яких доказів направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, що ставить під сумнів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з квитанції технічного засобу Alcotest Drager 6820, яким проводилось тестування на вміст алкоголю у ОСОБА_1 , вона не містить підпису, що він згоден із його результатом, а також підпису ОСОБА_1 не містить акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що ставить під сумнів, що ОСОБА_1 був згоден із результатами тесту, який проводився за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6820.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи із нагрудних камер поліцейських, під час складання протоколу серії ААБ №330909 від 15 грудня 2021 року, відповідно до яких поліцейські запропонували самостійно пройти огляд у медичному закладі для виявлення стану алкогольного спяніння упродовж двох годин, що суперечить вимогам п.4 ст. 266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААБ №330909 від 15 грудня 2021 року у водія ОСОБА_1 не вилучалось водійське посвідчення, що не відповідає вимогам Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1086.

Відповідно до вказаного порядку посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм скоєне правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. У разі скоєння правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі.

Таким чином, порушення допущенні поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , свідчать про недотримання порядку його проведення, а тому, на підставі ст. 266 КУпАП, вважаю за необхідне визнати результати такого огляду недійсними.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2022 року підлягає скасуванню через недоведеність належними та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисниці Кравченко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко