Справа №: 671/1545/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239526 від 21.09.2021 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 21 вересня 2021 року о 22 год. 23 хв. по вул. Центральній в с. Сарнів Волочиського району керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його представник Бабюк І.М. в судове засідання не з`явилися. Від представника Бабюка І.М. надійшло письмове клопотання про відколадення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому процесі та у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 в лавах територіальної оборони ЗСУ.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням принципу судочинства, що зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

При цьому суд враховує, що Україна, ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основних свобод, взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_1 були створені умови для реалізації його участі у розгляді справи, його представник Бабюк І.М. брав участь в судовому засіданні у даній справі, а також подав письмове клопотання, в якому висловив свою незгоду із протоколом про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , вказуючи на невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи дану справу, суд приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, тому зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з оглянутого відеозапису вбачається, що він не містить дати та часу відеозйомки, а також відеозапис не суцільний та складається з трьох фрагментів.

При цьому на жодному з фрагментів відеозапису не зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 та його зупинку поліцейським, а також відеозапис не містить обставин роз`яснення особі, щодо якої вирішується питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення, його права та обов`язки, в тому числі процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Таким чином, зазначені відеозаписи не є достатніми та належними доказами вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, встановлено, що матеріали справи не містять передбачених ст. 251 КУпАП належних доказів, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в тому числі показань свідків, відомостей про зупинення зазначеного транспортного засобу, повідомлення на лінію «102» про рух зазначеного транспортного засобу, тощо.

Суд враховує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не може бути визнаний беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, оскільки обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували його вину та не викликали сумнівів у суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 245, 251, 283, 284, 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: