Справа № 163/1436/22 Провадження №33/802/581/22 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці Пікалюка М.С.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника митниці Кунєвої З. на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 22 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП невідомий, закордонний паспорт № НОМЕР_1 , виданий 26 жовтня 2017 року органом 0511, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на підставі ст.22 КпАП України від адміністративної відповідальності за вчинення цього правопорушення звільнено, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрито.

Вилучені за протоколом № 0606/20500/22 в порядку ст.511 МК України електричні двигуни «TYPE: Т100LB4, 3, 0 KW» в кількості 18 штук, загальною вартістю 91800,00 гривень, повернуто ТОВ «ІТО-ПРОДАКШИН» для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством..

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 прямуючи 17 серпня 2022 року близько 10:50 годині через митний пост "Ягодин" Волинської митниці на в`їзд в Україну смугою руху «червоний коридор» водієм спеціалізованого вантажного сідлового тягача «Daf», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz», номерний знак НОМЕР_3 , у якому як перевізник відповідно до поданих ним до митного контролю товарно-супровідних документів (CMR б/н від 12.08.2022, Invoice GLONG-21N0656-1 від 15.12.2021) та митної декларації типу ІМ40ЕА №UA100130/283179 перевозив електричні двигуни в асортименті в загальній кількості 392 штуки, які поміщені у 392 картонні коробки (вантажні місця), вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, який не заявлений у товарно-супровідних документах та митній декларації і знаходився в напівпричепі серед заявленого товару, а саме, електричних двигунів «TYPE: Т100LB4, 3, 0 KW» в кількості 18 штук, поміщених у 18 картонних коробках (вантажних місцях), загальною вартістю 91800,00 гривень, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, маркування та вартості товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України..

Не погодившись із таким судовим рішенням представник митниці подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, накласти на нього стягнення в межах санкції цієї норми Закону.

Заслухавши думку представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, дослідивши матеріали вищевказаної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

При прийнятті рішення обставини справи досліджено повно та об`єктивно, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, CMR б/н від 12 серпня 2022 року, Invoice GLONG-21N0656-1 від 15 грудня 2021, митною декларацією типу ІМ40ЕА №UA100130/283179 від 16 серпня 2022 року, особистою митною декларацією та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом про проведення огляду транспортного засобу від 17 серпня 2022 року.

Статтею 22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Розглядаючи справу, місцевий суд з`ясував всі обставини, які надавали підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Зокрема, суд врахував, те що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, умислу вчиняти правопорушення не мав, водієм-далекобійником ОСОБА_1 працює з 30 червня 2022 року та події у цій справі мали місце лише під час здійснення ним третього рейсу, на утриманні ОСОБА_1 перебуває неповнолітня дочка, яка є дитиною з інвалідністю, що підтверджується копіями свідоцтва серії НОМЕР_4 та посвідчення серії НОМЕР_5 , збитків державі не завдано.

Відповідно накладення безальтернативного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності".

Апеляційна скарга жодних доводів та обґрунтувань щодо законності чи безпідставності звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України за малозначністю та закриття провадження щодо останнього не містить.

Відповідно, перевіряючи оскаржувану постанову суду першої інстанції на предмет її законності та обґрунтованості за доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її скасування, оскільки суддею вмотивовано свої висновки та прийняте рішення, а обґрунтованих доводів невірності таких висновків апелянтом не наведено. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника митниці до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника митниці Кунєвої З. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук