ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/3712/20 Номер провадження 33/814/797/22Головуючий у 1-й інстанції Остропілець Є.Р. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши в м. Полтава апеляційну скаргу особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дергаічвського районного суду Харківської області від 21 вересня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адмінвідповідальності , передбаченої ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Дергаічвського районного суду Харківської області від 21 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнуто з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави штраф в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді , 24.07.2020 року о 20-10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним транспортом « Toyota Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Харківській області Дергачівському районі смт Пересічне , вул. Сумський шлях та вул. Шота Гогорішвілі не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху , не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив перевертання. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження , постраждалих осіб немає , чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову щодо нього скасувати та закрити провадження у справі з передачею матеріалів прокурору , посилаючись на те , що по факту даного ДТП внесено відомості до ЄРДР відносно іншого учасника ДТП, а тому протокол щодо нього складено безпідставно.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді , оскільки в судовому засіданні він присутнім не був та подав апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився , будучи належним чином повідомленим про час , день та місце судового розгляду справи шляхом направлення СМС повідомлення на вказаний ними в апеляційній скарзі номер мобільного телефону, про причини неявки не повідомив.

З огляду на викладені обставини , враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі особи , що притягується до адміністративної відповідальності , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім під час ухвалення постанови щодо нього та подав апеляційну скаргу протягом визначених законом десяти днів з моменту отримання інформації про прийняте щодо нього рішення. З огляду на викладене причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є поважними , а тому цей строк підлягає поновленню.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_1 апеляційних суд вважає їх частково обґрунтованими з оглядку на таке.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства не дотримався.

За нормативним визначенням відповідальність за ст.124 КУпАП за наявності встановлення факту порушення правил дорожнього руху, лише в разі якщо було спричинено механічні пошкодження іншому транспортному засобу тобто чужому майну.

Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна лише особи, яка допустила такі порушення, не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановлено апеляційним судом, автомобіль «Toyota Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП належав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адмінправопорушення , механічні пошкодження отри мав тільки вказаний автомобіль та інших постраждалих немає.

Інші докази , долучені до протоколу про адмінправопорушення: рапорти працівників поліції ; пояснення свідків також не містять інформацію щодо спричинення пошкодження іншому транспортному засобу чи іншому чужому майну.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що той факт, що автомобіль на якому трапилось ДТП належав ОСОБА_1 , виключає його адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинене і особа , яка притягається до адміністративної відповідальності є винною у вчиненні цього правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, особа , на яку законом покладено обов`язок складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення."

З огляду на наведене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами провадження не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вимога апелянта про направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається , що 24.08.2020 року по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «Toyota Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 286 КК України за № 0000901.

Згідно з відповіді на запит Харківського районного управлінням поліції №2 відділу поліції №2 ГУ НП в Харківській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000901 24.08.2022 закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України від 29.06.2021.

Ті матеріалі , які надані в розпорядження апеляційного суду , є недостатніми для прийняття рішення, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення та передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП.

Сам апелянт в судове засідання не з`явився та не скористався можливістю обґрунтувати свою позиції додатковими доказами.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 293,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винуватим за ст.124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Суддя А.О.Рябішин