Справа № 567/140/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. , з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Нікітюка П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 та Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, водія ПАТ «Рожищенський сирзавод» (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (2 епізоди),

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

10.01.2022 р. о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с.Бродівське по вул.Будьонного керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21033», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Окрім того, 08.04.2022 р. о 13 год. 27 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Гальшки Острозької керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21033», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», що підтверджується тестом №2991 від 08.04.2022 р., результат огляду 0,54 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився. Проведено повторний огляд у КП «Острозька ОПЛ» та згідно висновку № 27 від 08.04.2022 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,27 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково підтвердив обставини, викладені у складених відносно нього протоколах, своєї провини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 10.01.2022 року близько 17 год. він перебував в салоні автомобіля, який знаходився в с.Бродівське по вул.Будьонного, на якому він мав намір повертатися додому. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які вказали йому на несправність автомобіля не підсвічувався задній номерний знак у вечірню пору доби. В подальшому під час спілкування та перевірки документів працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що він відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що він не вважав себе п`яним. На запитання суду про те, чому ж він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, якщо не вважав себе таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 не зміг надати відповідь. Зазначив, що працівники поліції склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесли постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2022 р. за інші порушення ПДР України, яку він не оскаржував та сплатив штраф у повному розмірі.

Крім того пояснив, що 08.04.2022р. в обідню пору він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які після перевірки документів запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Після продування алкотестера прилад показав результат 0,54 проміле, з яким він не погодився. Працівник поліції запропонував йому повторно пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, де за результатами огляду з використанням іншого алкотестера показ приладу становив 0,27 проміле. Пояснив, що 08.04.2022 р. він алкогольних напоїв не вживав, водночас підтвердив вживання алкогольних напоїв у невеликій кількості напередодні 07.04.2022 р., у зв`язку з релігійним святом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нікітюк П.М. в судовому засіданні вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення по першому епізоду (по факту відмови ОСОБА_1 10.01.2022 р. від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння) був складений неуповноваженою особою, та кількісний показник алкогольного сп`яніння по другому епізоду (по факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) є спірним, оскільки ОСОБА_1 в медичному закладі після первинного огляду з використанням алкотестера не пропонували повторно (через 20 хв.) пройти огляд з використанням алкотестера.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським СРПП ВП №5 (смт.Гоща) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та 10.01.2022 р., точного часу не пригадує, під час здійснення патрулювання був зупинений водій автомобіля «ВАЗ», яким виявився ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній від такого огляду відмовився. Вказаного водія він запам`ятав у зв`язку з тим, що на передньому пасажирському сидінні, керованого ОСОБА_1 автомобіля, лежала недопита пляшка горілки. Свідок зазначив, що патрулювання, здійснюване ним на території Острозької МТГ, могло бути пов`язане із «відпрацюванням» та з огляду на те, що відділення поліції № 5 (смт.Гоща) відноситься до Рівненського районного управління поліції, юрисдикція якого територіально поширюється і на с.Бродівське Острозької МТГ, а відтак не існувало перешкод, передбаченних чинним законодавством, для проведення вищевказаних дій.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доводи його _захисника, покази свідка, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Епізод по факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 10.01.2022 р., Направлення на огляд водія до медичного закладу від 10.01.2022 р., протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438632 від 10.01.2022 р., ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 о 17 год. 20 хв. були запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного забарвлення обличчя.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що він всупереч п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння виходячи з наступного.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що під час перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що водію було повідомлено та неодноразово запропоновано пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, водночас водію було роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП, у відповідь на що водій відмовився від проходження огляду, без пояснення причин такої відмови. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом. В подальшому працівниками поліції були складені відповідні процесуальні документи щодо відмови водія від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння та ознайомлено його з ними (файли 1316_АА_N0005, 3657_АА_N0008).

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як було вище встановлено судом, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного забарвлення обличчя.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438632 від 10.01.2022 р., ОСОБА_1 цього о 17 год. 15 хв. в с.Бродівське по вул.Будьонного керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21033», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом для дачі пояснень щодо обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі, та згідно відмітки у протоколі від дачі пояснень відмовився без пояснення причин такої відмови. Жодних доводів на спростування обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі, не навів.

Пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, про те, що він автомобілем не керував не заслуговують на увагу та суд розцінює їх як обраний ним спосіб свого захисту з метою уникнення від відповідальності. Такі пояснення спростовуються дослідженою в судовому засіданні постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №543816 від 10.01.2022 р., відповідно до якої було встановлено, що 10.01.2022 р. о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с.Бродівське по вул.Будьонного керував автомобілем марки «ВАЗ 21033», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та не був пристебнутий ременем безпеки, з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, в автомобілі відсутні бризговики тощо, чим допустив порушення ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч.1, 5. 6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 у наданих суду поясненнях підтвердив факт винесення відносно нього вищевказаної постанови, зазначивши, що не оспорював її та сплатив штраф у розмірі, вказаному у такій постанові, а відтак у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність такої постанови.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Епізод по факту керування у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 08.04.2022 р., ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та останній погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810».

З роздруківки тестування на алкоголь № 2991 від 08.04.2022 р. встановлено, що при проведенні освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Alcotest 6810» (заводський №ARBH-0619) результат тесту становить 0,54 проміле.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» з метою виявлення алкогольного сп`яніння, на проходження якого ОСОБА_1 погодився.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 27 від 08.04.2022 р. ОСОБА_1 був оглянутий о 13 год. 50 хв. лікарем КП «Острозька ОПЛ» та за результатами повторного освідчення встановлено перебування його у стані алкогольного сп`яніння (показ 0,27 проміле).

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після зупинки автомобіля, керованого ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу, у відповідь на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки та працівником поліції було надано для огляду цілісність упаковки трубки до алкотестера, роз`яснено порядок застосування приладу, після чого водій продув алкотестер, показ якого становив 0,54 проміле. Водій не висловлював заперечень щодо вказаного результату. Разом з тим, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, у відповідь на що водій погодився. ОСОБА_1 у супроводі працівників поліції був доставлений до КП «Острозька обласна психіатрична лікарня», де медичний працівник надав водію для огляду цілісність упаковки трубки до алкотестера, яку водій самостійно розпечатав. Після проведення огляду з використанням алкотестера показ становив 0,27 проміле. На запитання лікаря водій пояснив, що напередодні вживав алкогольні напої. Після цього ОСОБА_1 просив у присутніх працівників поліції та лікаря не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, та поставитись до нього з розумінням. В подальшому працівниками поліції були складені відповідні процесуальні документи, які були надані водію для ознайомлення (диск 1 файли : VID18F, VID18F, VID18F, диск 2 файл VID18F, VID18F).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №184722 від 08.04.2022 р., ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 27 хв. в м.Острог по вул.Гальшки Острозької керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21033», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», що підтверджується тестом №2991 від 08.04.2022 р., результат огляду 0,54 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився. Проведено повторний огляд у КП «Острозька ОПЛ» та згідно висновку № 27 від 08.04.2022 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,27 проміле, та вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 та п.2.9 «а» ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обгрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Таким чином, факт скоєння вищевказаних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 та п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; окрім того водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, вчинених ним у різний час 10.01.2022 р. о 17 год. 15 хв. та 08.04.2022р. о 13 год. 27 хв.

Згідно довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 12.04.2022 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України та згідно електронної бази данних ОСОБА_1 24.12.2013 р. отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги кількість епізодів протиправної поведінки, ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, за віком та станом здоров`я є працездатним, неповнолітніх та непрацездатних на утриманні немає, а тому з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП та беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчинених правопорушень та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 25.07.2022 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.