КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/5029/22
№ апеляційного провадження: 33/824/2795/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року, винесену під головуванням судді Діденко Є.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначив, що 05 серпня 2022 року він подав апеляційну скаргу на постанову суду, утім помилково не підписав її. Постановою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу повернуто у зв`язку із відсутністю підпису.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду незаконне та необґрунтоване. Судом неповно досліджено обставини, які мають значення для справи. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями. Працівниками поліції порушено вимоги Закону України «Про Національну поліцію».

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2, пункту 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положеннями частини першої ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 073038, 07 травня 2022 року о 13 год 31 хв. у м. Київ, вул. Богатирська, 15, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зінниці очей звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Велася відеофіксація на нагрудну бодікамеру 472094.

До протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 073038 від 07 травня 2022 року додано диск з відеозаписом з нагрудної бодікамери 472094.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 073038 підписаний ОСОБА_1 .

Будь-яких заперечень чи непогодження з протоколом ОСОБА_1 не висловив.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апелянтом не надано.

Враховуючи вимоги закону та наявність в матеріалах справи відеозапису з нагрудного відеореєстратора, доводи апеляційної скарги про те, що протокол складено з порушеннями, є безпідставними.

Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду є безпідставними та спростовуються відеозаписом з нагрудної бодікамери.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівник поліції фактично залякав та переконав відмовитися від проходження обстеження є безпідставними та недоведеними.

Апеляційний суд бере до уваги, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 встановлено, що відомості щодо можливих неправомірних дій окремих працівників поліції при складанні адміністративних матеріалів, не знайшли свого підтвердження, а працівники УПП у місті Києві ДПП під час виконання службових обов`язків діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення та посадовою інструкцією, про що зазначено у листі Департаменту патрульної поліції управління поліції у місті Києві Національної поліції України від 22 червня 2022 року № 13-601/41/11/2/02-2022.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 перебував повністю у тверезому стані, не вживаючи жодних препаратів наркотичного характеру, крім того ОСОБА_1 працює на режимному об`єкті та регулярно проходить медичне обстеження, апеляційний суд не приймає, оскільки ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 03 листопада 2022 року.

Суддя Є.В. Болотов