Справа № 214/4893/21
3/214/347/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

08.06.2021 року о 19-02 годині в м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 15Ю Саксаганського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці ока, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) у встановленому законом порядку відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння ю Нагрудний реєстратор : 00041, 00044.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечувала проти обставин зазначених в протоколі, просив суд закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в протоколі ним власноруч написано, що він від проходження медичного огляду не відмовляється, на підтвердження даних фактів є відефайл зафіксований на відерестратор . Крім того, інспектором не доведено факт керування саме мною транспортним засобом, не доведено фак. Відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та місці зупинки транспортного засобу та / або у медичному закладі; поліцейським було грубо порушено порядок проходження огляду на стан того чи іншого сп`яніння на місці зупинки транспортного за допомогою технічного засобу.

Також стверджує що він жодного разу не відмовлявся пройти на вимогу поліцейського огляд на сп`яніння, він відповів поліцейському, що згоден проїхати на огляд в ПНД якщо поліцейський складе протокол про його затримання оскільки він вважає, що так буде правильно. Він проконсультувався з юристом і вимагав від поліцейського складання щодо себе протоколу адміністративного затримання щоб проїхати на огляд на стан сп`яніння в ПНД. Крім того, просив переглянути відео, яке він записав на камеру свого мобільного телефона.

Захисник Голуб І.І. та Давидова Н.О. в судовому засіданні пояснювали що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від медичного огляду, його зупинили через причетність до дтп, місце якого водій залишив, вчинено раніше, не за місцем фактичної зупинки.

Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові та відеодеодокази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 145915 від 08.06.2021 року, відповідно до якого 08.06.2021 року о 19-02 годині в м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 15Ю Саксаганського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці ока, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) у встановленому законом порядку відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння ю Нагрудний реєстратор : 00041, 00044.

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР м. Кривий Ріг від 08.06ю.2021 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

-відеозаписами, які містяться на DVD R дисках, з наргудної бодікамери та з камери мобільного телефона ОСОБА_1 , які свідчать, що водію на момент зупинки було вказано про причини зупинки, через поведінку водія патрульним було вказано на ознаки сп`яніння водієві та кілька разів у присутності свідків пропонувалось пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Проте, водій на пропозицію пройти такий огляд вимагав від поліцейського складання протоколу затримання, після якого він проїде на огляд в ПНД.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавством не передбачено складання протоколу затримання відносно водія для проходження огляду на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимога водія ОСОБА_1 скласти протокол затримання для проходження огляду на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння судом розцінюється як спосіб ухилення водія від проходження медичного огляду оскільки у поліцейського були відсутні законні підстави для його складання. Таким чином, суд вважає, що водій відмовився від проходження огляду на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в порушення п.2.5 ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки інспектора Крижаноським С. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Серії НОМЕР_2 , категорії В

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортерним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська