Справа № 373/2038/22
Номер провадження 3/373/1080/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.08.2022 близько 18 год. 00 хв. поблизу будинку № 139 по вул. Черняхівського в с. Пристроми Бориспільського району Київської області зберігав при собі для власних потреб, без мети збуту порошкоподібну речовину білого кольору - амфетамін, загальною масою 0,106 г, відповідно до висновку експерта від 11.11.2022 № СЕ-19/111-22/33849-НЗПРАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами: копіями матеріалів кримінального провадження № 0000161 від 16.08.2022, в яких містяться постанова дізнавача СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Колесника О.С. від 25.11.2022 про закриття кримінального провадження, висновок експерта від 11.11.2022 № СЕ-19/111-22/33849-НЗПРАП, постанова про визнання речових доказів від 25.11.2022.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Колесника О.С. від 25.11.2022 кримінальне провадження, відомості в якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000161 від 16.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Дана постанова направлена начальнику ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області для застосування в установленому порядку заходів адміністративного стягнення (пункт 4 постанови).

Відповідно до висновку експерта від 11.11.2022 № СЕ-19/111-22/33849-НЗПРАП надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого заборонено амфетамін, загальною масою 0,106 г.

Амфетамін відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», «Таблиці № 1» є психотропною речовиною, обіг якого заборонено.

Згідно з вказаною таблицею маса амфетаміну (0,106 г) є невеликим розміром, не достатня для притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, та наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи докази, досліджені у їх сукупності та взаємозв`язку, пояснення особи в судовому засіданні, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто у незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжували б відповідальність, не встановлено.

Підстав для закриття справи або звільнення від адміністративної відповідальності не вбачається.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з 25.11.2022 - винесення постанови про закриття кримінального провадження.

При призначенні стягнення, враховую особу порушника, ступінь його вини, та за вказаних вище обставин йому необхідно призначити стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки саме таке стягнення забезпечить його виховання та запобігатиме вчиненню нового адміністративного правопорушення.

Застосування іншого виду адміністративного стягнення вважаю недоцільним та надмірним, враховуючи притягнення до адміністративної відповідальності вперше.

Законом не передбачено відшкодування винним витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, а тому дане питання вирішується судом за аналогією права, з врахуванням обставин даної справи.

Речовий доказ (амфетамін) підлягає знищенню як вилучений із незаконного обігу наркотичний засіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає сплаті особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`ятсот шість) грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість витрат на залучення експерта у справі в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн 24 коп. (висновок експерта від 11.11.2022 № СЕ-19/111-22/33849-НЗПРАП).

2. Речові докази: амфетамін, загальною масою 0,106 г, що відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.11.2022 передано на зберігання до камери схову ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області (адреса: Київська обл., м. Переяслав, вул. Магдебурзького права, 25-А), знищити.

3. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

4. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ