П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/860/22

Провадження № 3/348/630/22

12 липня 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з військової частини НОМЕР_2 №12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, військовослужбовця, старшого пожежного роти, старшого солдата військової частини НОМЕР_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

учасники: ОСОБА_1 , захисник Бандура В.О.

встановила:

відповідно до протоколу серії А1807 №12 від 03.06.2022, 01.06.2022 старший пожежник пожежної роти старший солдат ОСОБА_1 перебував на військовій службі у стані алкогольно-наркотичного сп"яніння,такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є старшим пожежником пожежної роти старший солдат Військової частини НОМЕР_2, що стверджується копією військового квитка Серії НОМЕР_1 від 08.05.2018.

ОСОБА_1 у ході судового розгляду пояснив, що не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 01.06.2022 та 02.06.2022 він не перебував ні у стані алкогольного сп"яніння ані у стані наркотичного сп`яніння під час несення служби. 01.06.2022 наприкінці дня був сигнал тривоги. Він пішов до бомбосховища. Оскільки було спекотно у всі військовослужбовці зібралися біля бомбосховища. Він розмовляв з іншими військовослужбовцями, вони сміялися. У ході розмови хтось з хлопців сказав фразу, яка образила ОСОБА_2 . Вона зробила зауваження. Потім доповіла про випадок черговому. Наступного дня ОСОБА_1 відвезли на огляд для встановлення стану сп`яніння. Оскільки жодних підстав для проведення огляду не було ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Потім йому пояснили, що відмова від огляду прирівнюється до перебування у стані сп`яніння. Тоді ОСОБА_1 повернувся до кабінету лікаря для того щоб пройто огляд, однак йому відмовили. Заначив також, що 02.06.2022 він заступив у наряд, йому видали зброю.

З приводу випадку, що мав місце 01.06.2022 у ОСОБА_1 були відібрані також письмові пояснення. У цих поясненнях ОСОБА_1 зазначив виключно про конфлікт зі ОСОБА_2 . Ці пояснення відповідають тим поясненням, які військовослужбовець давав у ході судового розгляду справи. З приводу перебування у стані алкогольно-наркотичного сп`яніння пояснень у матеріалах справи немає.

Його захисник вказав, що процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення було порушено. ОСОБА_1 не роз`яснили його права, зокрема, і право на захист. Крім цього, огляд ОСОБА_1 було проведено не безпосередньо після події, а о 16.30 годині наступного дня, що є порушенням встановленої процедури. Звернув увагу суду не те, що 02.06.2022 ОСОБА_1 заступив у наряд, отже візуально у нього не було ознак будь-якого сп`яніння, в іншому випадку йому б не видали зброю.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 разом служили. Вказав, що 01.06.2022 був вдома після наряду до 19.00 години. О 22.00 годині була тривога, і вони пішли в бомбосховище, він був на вулиці. З ним були також інші військовослужбовці: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1, ОСОБА_6 . За те що голосно сміялися, вони отримали зауваження від ОСОБА_2 . На зауваження не відреагували. Зазначив, що ОСОБА_1 не був у стані алкогольного сп"янінння та не висловловлювався непристойно. Пізніше вони повернулися в підрозділ. Про складання протоколу щодо ОСОБА_1 він нічого не знає. Того дня щодо ОСОБА_1 ніхто адміністративного протоколу не складав.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона була у наряді чергування КПП, включили тривогу. Всі побігли у бомбосховище, стояли перед сховищем і слухали рацію. Також прибігли інші військовослужбовці. Вони голосно нецензурно викрикували. Вона зробила їм зауваження. Однак вони не відреагували. Вона знову зробила зауваження. Після чого почалася суперечка. Про даний факт вона доповіла черговому частини ОСОБА_14. Сказала, що поведінка військовослужбовців була неадекватна. Тому вона подумала, що військовослужбовці перебувають у стані сп"яніння. За голосом говорив ОСОБА_1 . Запаху алкоголю не було чути, інших ознак сп"яніння у ОСОБА_1 свідок також не бачила.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що коли була тривога він з товаришами побіг до бомбосховища. Вказав, що біля бомбосховища вони висловлювалися нецензурно. Наступного дня йото з дому забрали для проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння, від огляду він відмовився. Зазначив, що на нього також склали протокол, який перебуває на розгляді у Надвірнянському районному суді.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що того вечора була у добовому наряді. Пролунав сигнал тривоги і вона пішла у бомбосховище. Вона чула нецензурні слова біля бомбосховища від військовослужбовців пожежної служби. ОСОБА_10 зробила їм зауваження. ОСОБА_1 свідок знає з дитинства і чула що саме він висловлювався нецензурною лайкою. Вона знаходилася на значній відстані, тому не знає, чи були у військовослужбовців ознаки сп`яніння. Візуальлно вона цього не бачила, оскільки вже стемніло.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що служить у військовій частині НОМЕР_2 начальником медичної частини. Про те що відбулося 01.06.2022 від час тривоги йому нічого не відомо. 02.06.2022 за наказом командира супроводжував ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння. Командир ОСОБА_15 викликав свідка і сказав, щоб він відзвіз ОСОБА_1 на огляд. Зазначив, що у Надвірнянській лікарні нарколог працює до 15.00 години, тому вони поїхали у м. Івано-Франківськ на огляд. ОСОБА_1 він забрав з території частини. Ознак сп"яніння у ОСОБА_1 він не помітив. ОСОБА_1 поводив себе нормально. Вони приїхали на огляд приблизно о 16.00 годині. Він був присутній разом з ОСОБА_1 у кабінеті лікаря. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння. Коли йому роз`яснили що складуть адміністративний протокол, ОСОБА_1 повернувся в медичний заклад і сказав, що хоче пройти огляд, однак черговий лікар йому відмовив, оскільки вже була зафіксована відмова. Це відбувалося у присутності свідка.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що під час тривоги, вони пішли у бомбосховище. В цей час ОСОБА_1 висловлювався нецензурно. На його погляд ОСОБА_1 поводив себе нормально, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 свідок не помітив.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його підлеглим. ОСОБА_10 розповіла йому, що військові під час тривоги поводили себе неадекватно. Він повернувся у військову частину і дав розпорядження наступного дня доповісти про події та вжиті у зв`язку з цим заходи. ОСОБА_1 перебував на службі 1 і 2 червня, він був адекватний, ознак сп"яніння не було, проведення огляду він не бачив. ОСОБА_1 свою вину заперечував.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення зазначених свідків, однак, у цих поясненнях відсутня інформація про наявність у ОСОБА_1 певних ознак, які б дали підстави для висновку про перебування цього військовослужбовця у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 01.06.2022 на огляд не скерували. У матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з зазначенням ознак сп`яніння, які давали б підстави для такого направлення. На огляд ОСОБА_1 доставили приблизно о 16.00 годині 02.06.2022.

Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" від 03.06.2022 №288, ОСОБА_1 було доставлено в КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" 02.06.2022 о 16.38 год. для медичного огляду на стан алкогольно-наркотичного сп"яніння, від якого він відмовився.

Відповідно до клопотання сторони захисту суду надано запис із камер відеоспостереження за період перебування ОСОБА_1 у кабінеті закладу. З якого встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд тільки на виявлення стану наркотичного сп`яніння, при цьому йому роз`яснили, що такий огляд можливий тільки за його згоди, однак не роз`яснили наслідків відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Відповідно до акту службового розслідування від 08.06.2022 ОСОБА_1 притягнули до дисциплінарної відповідальності за випадок, що мав місце 01.06.2022. В даному акті зазначено, що ОСОБА_10 через затяжний сміх, повільну мову, непристойні висловлювання про керівництво військової частини та відсутність реакції на її зауваження зробила висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольно-наркотичного сп`яніння. Однак, у ході судового розгляду ОСОБА_10 дала свідчення під присягою, що просто доповіла керівництву про неадекватну поведінку двох військовослужбовців. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 вона не чула. Ознак, наркотичного сп`яніння, які у нього були не назвала. Вказала, що ОСОБА_1 голосно сміявся і не реагував на її зауваження.

Суду надано службову характеристику ОСОБА_1 , відповідно до якої його характеризують позитивно, однак, зазначають що він не дисциплінований.

Згідно з аркушем бесіди від 08.06.2022, ОСОБА_1 вказав, що наркотики не вживає, вину у вчиненні дисциплінарного проступку визнав.

Слід зазначити, що диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП є відсилочною нормою, оскільки сам склад адміністративних правопорушень викладений у ч.1 ст.172-20 КУпАП. Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачено відповідальність як за появу військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; так і за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Це три самостійні склади адміністративних правопорушень і для наявності у діях особи перших двох з них слід довести обставину - перебування військовослужбовця на території військової частини чи виконання ним обов`язків військової служби у стані сп`яніння.

На підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння суду не надано жодних доказів. ОСОБА_1 цю обставину заперечував, як у ході проведення службового розслідування, так і у ході судового розгляду.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно дост. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи в межах суті правопорушення викладеної у протоколі і вказаної там кваліфікації дій особи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі склад адміністративного правопорушення, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, який по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме перебування військовослужбовця на військовій службі у стані алкогольно-наркотичного сп`яніння, оскільки суду не надано доказів перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння на території військової частини.

Керуючись 283, 284КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі серії А1807 №12.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.