Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/951/22
Провадження № 3/499/799/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2022 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., отримавши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..130 КУпАП.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 після ознайомлення з матеріалами справи зазначено, що вони містять недоліки та в зв`язку цим заявлено клопотання про повернення матеріалів справи до ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представником ОСОБА_1 адвокат Проніна О.О. зазначила, в протоколі відсутні повні дані свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що унеможливлює їх виклик до суду для допиту у якості свідків; відеозапис не є безперервним, не зрозуміло які правопорушення та в якому місті та в який час вони фіксуються, а також на який пристрій вони записуються та де зберігаються; відеозапис з бодікамер поліцейських не долучений до матеріалів справи.

Суд взявши до уваги посилання адвоката Проніної О.О. дослідивши матераліи справи в цілому приходить до висновку про неможливість розгляду справи в зв`язку з наявністю недоліків в оформлені даної справи.

Справа надійшла до суду без додержання вимог складання протоколу, а саме: не належним чином заповнені графи «місце проживання» в графі відсутні відомості про район та область населеного пункту місця проживання особи, відносно якої складено протокол; в протоколі зазначені свідки, які підтвердили відмову особи від підпису протоколу, проте відомості про свідків належним чином до протоколу не внесені , що унеможливлює їх виклик до суду.

В протоколі відсутні відомості про те, що хід виявлення правопорушення фіксувався за допомогою технічних записів, відсутні відомості що до протоколу долучається диск з відеозаписом.

При цьому диск з відеозаписом долучений, але ані у протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в матеріалах справи не містяться відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис.

При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.245,268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для виконання постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Руслан ТИМЧУК