Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1577/22
Провадження №: 3/332/816/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції в Запорізькій області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2022, серії ААБ №067030, 21.07.2022, о 22-15 год., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 1-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду в медичному закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння відмовився під час безперервної фіксації, чим порушив п. 2.5 ПДР, за передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Щербина К.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Щербину К.В., дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності ч. 2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21.07.2022 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин не заперечується представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, адвокат зазначає, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не зафіксований на відео, у справі відсутні свідки, також на відео не зафіксований момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та роз`яснення йому прав.

Згідно частини 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 (далі Інструкція №1026) визначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, до матеріалів справи був долучений DVD-R диск з відеозаписом, який протягом усього запису має номер VB 474997.

Цей відеозапис містить в собі підтвердження лише факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 21.07.2022 та його зупинку. Далі на записі зафіксована процедура огляду транспортного засобу, при цьому, поряд із уповноваженими особами Національної поліції України знаходиться пасажир цього ж транспортного засобу, який в момент зупинки перебував на задньому сидінні. Також відеозапис містить факт проходження цим пасажиром огляду в КНП «ОКЗ НПД «ЗОР».

З ініціативи суду був направлений запит до УПП в Запорізькій області ДПП № 332/1577/22/6674/2022 від 11.11.2022 з метою витребування запису, який міститься на п/в-р Motorola VB 470861. Однак, на даний запит була надана відповідь № 12472/41/32/01-2022 від 22.11.2022, про те, що на адресу суду було направлено всі наявні відеоматеріали стосовно адміністративного правопорушення серії ААБ № 067030 від 21.07.2022 відносно ОСОБА_1 .

Крім того, з метою надання пояснень у справі неодноразово викликався ст. сержант поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак на виклики суду останній не з`явився.

Як зазначалося раніше, запис на п/в-р Motorola VB 474997 містить лише зафіксований факт зупинки транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 21.07.2022 під керуванням ОСОБА_1 .

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не зафіксований, також не зафіксований момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що він від огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в установі охорони здоров`я не відмовлявся.

З рапорту інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Артура Черчєва вбачається, що під час несення служби 21.07.2022 о 22:47 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в ході спілкування з водієм виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в мед. закладі у лікаря нарколога, на що останній відмовився.

Хоча, з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке, між тим, не підписано уповноваженою особою, вбачається, що ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я доставив Поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП ст. сержант поліції Радченко Костянтин Олександрович.

Однак, до матеріалів адміністративної справи не був долучений висновок лікаря нарколога, де було б зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду саме у лікаря нарколога відмовився.

Письмові докази, що містяться в матеріалах справи, і на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, хоч і фіксують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але мають між собою неузгодженість з приводу того, коли саме ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду: на місці зупинки, або після доставлення на огляд у заклад охорони здоров`я.

Відеофіксація факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відсутня, у справі також не було залучено свідків.

Крім того, ч. 1 ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, адже про це не зазначено у протоколі. Так, протокол не містить даних про те, чи транспортний засіб було припарковано без порушення ПДР, чи передано під керування тверезому водію.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

П. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не надано належних доказів, які б поза розумнім сумнівом свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Ю.І. Ретинська