overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/1229/22
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2022 року о 06 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Дніпро по вул. Набережна Заводська, в районі е/о №520, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 308, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам з матеріальними збитками.

Будучі належним чином повідомленим про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, у зв`язку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Винність правопорушниці підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №060842 від 04.02.2022 року, схемою та фото таблицею місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 675/753/22
Провадження № 3/675/494/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 травня 2022 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, а саме: поблизу будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 385675 від 16 травня 2022 року, письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 від 16 травня 2022 року, постанові інспектора відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Каваценка С. О. серії ГАБІ № 378202 від 16 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Допитавши ОСОБА_1 , перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані сп`яніння.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ніде не працює, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 211/8164/21
Провадження № 3/211/292/22
П о с т а н о в а

про об`єднання справ в одне провадження

09 травня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №№ 211/8164/21, 211/8165/21, 211/8173/21, 211/221/22, 211/1024/22, 211/1215/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/8164/21.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

постановив:

справи про адміністративні правопорушення №№ 211/8164/21, 211/8165/21, 211/8173/21, 211/221/22, 211/1024/22, 211/1215/22 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 211/8164/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №: 302/361/22 3/302/291/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 , не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмівнправопорушення сер: ВАБ №802123 від 23.03.2022р. гр. ОСОБА_1 , не належно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2009р.н., яка 22.03.2022р. вчинила масштабну пожежу, чим порушила ст.184 ч.1 КУпАП тобто невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнала, з протоколом згідна. Додатково пояснила, що як їй стало відомо зі слів доньки то вони з друзями пішли на пікнік і не змогли загасити вогонь, що призвів до пожежі.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, що підтверджується наявними матеріалами справи та пояснення ОСОБА_1 .

При призначенні адмінстягнення суд бере до уваги особу винної та обставини правопорушення, а також те, що гр. ОСОБА_1 слід було провести бесіду щордо поведінки з вогнем та дбайливого ставлення до природи, а тому на винну особу слід накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому ст.184 ч.1 КУпАП в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і піддати його адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., в користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисячасімсот) грн.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 509/885/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ВАВ № 454431 від 11 лютого 2022 року, який надійшов до суду 18 травня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 31 січня 2022 року о 21:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Б. Хмельницького в с. Надлиманське Одеського району Одеської області, нецензурно лаявся на адресу гр. ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, чим своїми діями порушив ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 дійсно мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 31.01.2022 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 31.01.2022 року, на час розгляду справи, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров
Справа №745/522/22 Провадження №3/745/316/2022
П О С Т А Н О В А
13.12.2022 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
04.10.2022 року, о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Довженка, 45, в смт. Сосниця, керував автомобілем SKОDA OCTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході чого не врахував дорожної обстановки та не слідкував за її змінами, що стало причиною виїзду на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACHETTI, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП пасажир автомобіля CHEVROLET LACHETTI ОСОБА_3 отримала легкі тілесні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та пояснив, що на мокрій дорозі його автомобіль занесло на зустрічну смугу, внаслідок чого сталося ДТП. Дослідивши матеріали справи, зокрема, постанову про закриття кримінального провадження, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему місця ДТП та висновок експерта №60 18.10.2022 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вік, майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави. Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 грн.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя О. М. Даньков
Справа № 686/9927/22
Провадження № 3/686/3199/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером ТОВ «Гранд Дорбуд»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17 травня 2022 року о 20 год. 53 хв. по вул. Громової, 10 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що у вищевказаних місці та час він керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , перед тим вживав алкоголь (горілку), на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатом якого погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також: даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), результатом тесту «Драгер» № 7510 (тест № 323 від 17.05.2022, результат 2,88 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; відомостями акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/9881/22
Провадження № 3/686/3177/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 травня 2022 року о 10 год. 03 хв., керуючи автомобілем "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І.Франка в напрямку вул. Толстого в м. Хмельницькому, на порушення п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху здійснив в'їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений (при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора).

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами: зізнавальними поясненнями останнього в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він, керуючи автомобілем "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1 , здійснив в'їзд на залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора; даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, яких зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху за вищевказаних обставин.

Оцінюючи досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП, як в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, відсутності обставин, які б обтяжували відповідальність, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП у мінімальному розмірі, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На думку суду таке стягнення буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя