overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/4049/21
Провадження № 3/545/87/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , РНОКПП суду не відомо, інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 07.12.2021 року о 12-30 год. на вул.Г.Біліченка, 33 в с. Щербані Полтавського району, керуючи автомобілем «Ауді А-6» номерний знак НОМЕР_1 ( власник ОСОБА_2 ), не вбравши безпечну швидкість руху, не оцінивши дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ, внаслідок чого допустив неконтрольований рух ТЗ та здійснив зіткнення з іншим автомобілем «Skoda Rapid» днз НОМЕР_2 (власник ТОВ «ЄВРОСЕМ»), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : власноручно написаним поясненням в протоколі щодо обставин зіткнення ТЗ(а.с.1); схемою місця ДТП від 07.12.2021 року, де зафіксовано обставини пригоди та отримані транспортними засобами пошкодження ( а. с. 2); поясненням ОСОБА_3 (а. с. 3) і ОСОБА_1 (а.с.4) щодо обставин ДТП; копією висновку щодо результатів медичного огляду від 08.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу гр. ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень на користь Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 гривень, одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Справа № 316/1866/21
Провадження № 3/316/119/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 032544 від 14.07.2021 року, ОСОБА_1 26.05.2021 року о 14 год. 25 хв. за місцем мешкання: АДРЕСА_1 зберігав скляний флакон з маркуванням «Нафтизин» та пошкоджену скляну ампулу без видимих нашарувань в яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/6621-НЗПРАП від 08.06.2021 року є наркотичний засіб обіг якого заборонено - метадон, масу якого встановити неможливо у зв`язку з його незначною кількістю та сильно діючий лікарський засіб дифенгідрамін, масу якого встановити неможливо у зв`язку з його незначною кількістю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.44 КУпАП.

30.06.2021 року слідчим СД відділу поліції №1 РУП ГУНП в Запорізькій області винесено постанову про виділення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності, кримінальне провадження направлено начальнику Відділу поліції № 1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності (а.с.40).

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Енергодарського міського суду Запорізької області 18.01.2022 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, а тому провадження по справі у відношенні останнього підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити і вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до Квитанції №1390 в кімнаті речових доказів відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, номер книги обліку 954-07, порядковий номер: 97, знаходяться на зберіганні речові докази (а.с.25).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, номер книги обліку 954-07, порядковий номер: 97 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. О. Куценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Марганець Дніпропетровської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 ; проживаючої: АДРЕСА_2 , непрацюючої

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виявилося в наступному: в період часу з 18.2021 року по 07.12.2021 року ОСОБА_2 не відвідував заняття в Марганецькій ЗОШ № 3 про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів, при цьому суд вважає, що її права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушені, так як в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вона зазначає, що її син дійсно не відвідував заняття в школі без поважних причин.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 39948 від 03.01.2022 року, письмовими поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

За малозначністю адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитися усним зауваженням

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа№409/2454/21
Пров.№3/409/36/22

П О С Т А Н О В А
20 січня 2022 року смт Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Титов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №1 Сватівського РВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександропіль, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08.07.1997 року Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області,
за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 15.10.2021 року о 14.00 годині знаходився на вулиці в с. Олександропіль, мав хитку ходу, невнятну мову та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 637858 та іншими матеріалами справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 коп. на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст.178, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 (шість) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області А. О. Титов
Справа № 419/2689/21
Провадження № 3/419/35/2022
ПОСТАНОВА

06.01.2022 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Щастинського РВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насилство відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в діях економічного характеру, які потягли за собою шкідливі наслідки для дитини.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, відповідно заяви просила провести розгляд справи без її участі, вину визнала.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 712200 від 13.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини справи та особу правопорушника, яка вину свою визнала, зважаючи на рівень суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушенн, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень, на наступні платіжні реквізити: «отримувач коштів: ГУК у Луг.обл/СТГ смт НОВОАЙД/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0012461, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування ККД бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, наявність відомчої ознаки: "00" Без деталізації за відомчою ознакою», штраф накладений на ОСОБА_1 за постановою № 419/2689/21.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу *; 101; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя: О.М.Іванова
справа №619/66/22
провадження №3/619/46/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Харківській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівник (голова ліквідаційної комісії) КАП «Слатинське», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2021 при проведенні камеральної перевірки встановлено, що керівник (голова ліквідаційної комісії) КАП «Слатинське» ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4 ДФ) за І квартал 2021 року строк подання 11.05.2021, фактично подано 22.10.201, чим було порушено п.п. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 185/538/22
Провадження № 3/185/569/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2022 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
31 грудня 2021 року, о 00.50 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з братом гр. ОСОБА_2 , в ході якої виражався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчиняв умисні дії психологічного характеру, тим самим вчинив домашнє насильство в сім`ї (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 493222 від 12 січня 2022 року).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.
Частиною першою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 185/8381/21
Провадження № 3/185/18/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 250949 від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_2 04 жовтня 2021 року о 02 год. 05 хв. по вул. Дніпровській, 85 в м. Павлограді керував транспортним засобом «ВАЗ 21154», д/н НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови ДВС від 05.07.2021 року.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 250949 від 04 жовтня 2021 року надійшов на адресу Павлоградського міськрайонного суду 19.10.2021 року.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до Павлоградського міськрайоного суду шляхом направлення йому судової повістки. Також 18 листопада 2021 року було ухвалено постанову про привід ОСОБА_2 , яку не було виконано, працівником поліції надано рапорт, відповідно до якого за адресою проживання ОСОБА_2 , вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, двері ніхто не відчиняє, місце перебування ОСОБА_2 невідомо.

Відповідно до вищевказаного протоколу датою вчинення адміністративного правопорушення є 04 жовтня 2021 року, отже, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 3 КУпАП пройшло більш ніж три місяці.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак