справа № 399/499/22
провадження № 3/399/298/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, вдова, не працює, на утриманні троє неповнолітніх дітей, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, -

встановив:

14.09.2022 року від ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 184 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №596894 від 09.09.2022 року складеного старшим інспектором з ювенальної превенції СЮП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Ковтун І.О. видно, що 22.08.2022 року о 14:00 год. ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_2 , повторно ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення умов проживання своїм дітям ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому перебувала у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що проживає з трьома неповнолітніми дітьми та повнолітнім сином по АДРЕСА_2 , на квартирі у гр. ОСОБА_5 , яка дозволила тимчасово у неї проживати. Зазначила, що вона вдова, її чоловік помер, у с. Браїлівка продала будинок та переїхала з дітьми в смт Павлиш, де мала намір придбати будинок, але не змогла виплатити, оскільки немає роботи, відповідно і доходу. Гроші, які отримує на дітей 2600 грн в місяць, яких не вистачає для проживання. В центр зайнятості на облік по пошуку роботи не поставили, оскільки немає атестату про середню загальну освіту, закінчила лише 8 класів. 22.08.2022 року була випивша та почала буянити і вилила на підлогу свіжий суп. ОСОБА_5 викликала поліцію. Діти в цей час були в інших дітей по сусідству, і коли діти повернулися до дому, то вона насмажила їм картоплю та нарізала салат, зазначила, що діти не залишилися голодні. Також додала, що завжди знає де саме її діти граються у інших дітей. По умовах проживання зазначила, що для дітей в будинку є ліжка, письмові столи, в будинку завжди чисто, діти охайні та нагодовані. Крім того, до неї додому часто приїздять представники із служби дітей, і ніколи не було зауважено щодо умов проживання дітей. Також зазначила, що 02.10.2022 року за її ініціативи, вона віддала дітей у дитячий будинок в смт Онуфріївка «Жива Перлина», на певний час, оскільки у школі дистанційна форма навчання, і на всіх дітей немає необхідних технічних засобів для навчання он-лайн, інтернет немає за що оплатити, оскільки немає роботи, та навела інші обставини такого свого рішення. Також зазначила, що випиває через скрутне матеріальне становище, бажає працевлаштуватися, але немає куди, просила про допомогу у працевлаштуванні (коли приїздили додому із служби у справах дітей) та ніхто не допоміг, намагається заробляти підробітками у селі, але зароблених коштів не вистачає для життя.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.184 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі тих самих дій, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Судом встановлено, що відповідно до постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова набрала законної сили 08.07.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Приписами ст.62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 596894 видно, що 22.08.2022 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_1 повторно ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення умов проживання своїм дітям.

До протоколу в якості доказів долучено наступні матеріали: рапорт зареєстрований 22.08.2022 року № 1446, заява ОСОБА_5 , письмові пояснення ОСОБА_5 , письмові пояснення ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_1 , копії свідоцтв дітей, довідку характеристику видану Онуфріївською селищною радою від 13.09.2022 року № 1853.

Свідки події, які б могли підтвердити вчинення адміністративного правопорушення, у протоколі відсутні. Суд не бере до уваги заяву та письмові пояснення ОСОБА_5 , оскільки процесуальний статус зазначеної особи у протоколі не зазначено.

У протоколі не зазначено, яких саме умов проживання своїм дітям не забезпечила ОСОБА_1 . Із пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зокрема, видно, що діти увесь день гралися та не приходили додому їсти, коли діти прийшли додому, то вони поїли та лягли спати.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши в сукупності наведені вище докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, оскільки за наданими стороною поясненнями та дослідженими матеріалами в судовому засіданні, не встановлено складу адміністративного правопорушення яке інкримінується особі, відсутня об`єктивна сторона.

Враховуючи вищезазначене, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В.Шульженко