Справа № 703/750/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., при секретарі судових засідань Кочетковій І.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Шумейко В.І., представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Геріха М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 25 березня 2022 року близько 17 год. 00 хв. по вул. Миру в с. Балаклея Черкаського району Черкаської області керуючи автомобілем марки ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 16.13 ПДР України, здійснюючи маневр повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки «SEAT» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які в результаті отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, у наданих суду письмових поясненнях та в судовому засіданні пояснив, що 25 березня 2022 року, близько 17 год. він рухався по вул. Миру в с. Балаклея Черкаського району Черкаської області в напрямку м. Сміли на автомобілі ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_4 зі швидкістю близько 40 км/год. Маючи намір здійснити поворот ліворуч на провулок Миру, зупинився на перехресті на своїй смузі руху та увімкнув покажчик повороту ліворуч. Здійснити поворот останній не мав можливості, оскільки з провулку Миру виїжджав автомобіль марки «Kia Sportage» під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по зустрічній смузі, у крайній лівій смузі руху з ввімкненим покажчиком повороту ліворуч, повертаючи на вулицю Миру в напрямку м. Сміла, який і перешкоджав йому заїхати в цей провулок. ОСОБА_2 зауважив, що його автомобіль знаходився на своїй смузі руху із ввімкненим покажчиком повороту ліворуч, розділювальну смугу він не перетинав. В цей час на великій швидкості в зустрічному напрямку (в напрямку м. Городище) рухався автомобіль марки Seat д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який частково під час свого руху перетнув розділювальну смугу головної дороги, в зв`язку з тим, що на проїжджій частині напроти автобусної зупинки, по вулиці Миру неподалік від провулку Миру по його смузі руху були припарковані дві фури, які перешкоджали йому обрати безпечний боковий інтервал по його правій смузі руху. Це і призвело до лобового зіткнення автомобіля Seat д.н.з. НОМЕР_3 , а саме його передньою лівою частиною з автомобілем ВАЗ-21124 під керуванням ОСОБА_2 , в передню ліву його частину. Від сильного удару автомобіль ВАЗ-21124 під керуванням ОСОБА_2 розвернуло на 270 градусів та він здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewo Neksia» д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався позаду нього в попутному напрямку. В свою чергу автомобіль Seat д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , продовжуючи свій рух на великій швидкості, боковою правою частиною свого автомобіля зіткнувся та пошкодив автомобіль КІА д.н.з. НОМЕР_6 , який мав намір повернути ліворуч з провулку Миру на вулицю Миру в с. Балаклея, після чого, він же, продовжуючи рух, зіткнувся з задньою лівою частиною автомобіля ВАЗ-21114 д.н.з. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_4 , який в цей час був припаркований біля магазину «Людмила», що по вул. Миру в с. Балаклея. Через деякий час його було госпіталізовано каретою швидкої допомоги. Протокол та схема місця ДТП були складені без присутності ОСОБА_2 . Зауважив також, що пояснення в день ДТП у нього були відібрані працівником поліції у лікарні, де йому в той час надавали медичну допомогу в зв`язку з отриманими травмами, але перечитати і переконатись у правильності змісту пояснень, поліцейський йому не дав можливості, а лише дав підписати його. Протокол про адміністративне правопорушення йому увечері близько 21 год. на підпис привезли працівники поліції додому, при цьому його права не були йому роз`яснені, в протоколі він зазначив, що з порушенням не згоден. Вказує, що поліцейські обмежились лише формальним складенням протоколу та схеми місця ДТП, допускаючи грубі порушення при їх оформленні та не встановили наявність свідків ДТП, при цьому зазначає, що додані до протоколу пояснення інших учасників ДТП, не відповідають дійсним обставинам ДТП. Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Seat д.н.з. НОМЕР_3 допустив порушення ПДР України перевищив швидкість та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення, відтак просив провадження по справі закрити.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у вказаний в адміністративному протоколі день та час керував автомобілем Seat д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Миру в с. Балаклея Черкаського району Черкаської області, рухаючись із швидкістю близько 50-60 км/год із м. Сміла в напрямку м. Городище. Приблизно за 15-20 метрів до моменту зіткнення побачив, що автомобіль марки ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, маючи намір здійснити поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті відбулось зіткнення. Вказує, що здійснити екстрене гальмування при цьому не встиг. Був травмованим внаслідок ДТП, відтак подробиць не пам`ятає. Вказав також, що інших транспортних засобів, що заважали руху, на його смузі руху не було. Вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, просив суд притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП водій ОСОБА_3 пояснив, що у вказаний в адміністративному протоколі день та час керував автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_6 по пров. Миру в с. Балаклея Черкаського району Черкаської області, рухався по правій смузі руху, та маючи намір здійснити поворот ліворуч зупинився на перехресті з вулицею Миру, включивши покажчик повороту. В цей час автомобіль ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Миру в напрямку м. Сміла перетнув розділювальну лінію та виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення з автомобілем Seat д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку. Після цього автомобіль ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_4 розвернуло і він зіткнувся з автомобілем «Daewo Neksia» д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався позаду нього в попутному напрямку та об`їжджав його з правої сторони. В свою чергу автомобіль Seat д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , зіткнувся з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_3 який збирався повернути ліворуч з провулку Миру на вулицю Миру в с. Балаклея, після чого, він же, продовжуючи рух, зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21114 д.н.з. НОМЕР_7 , який стояв припаркований неподалік - на узбіччі дороги біля магазину. Зауважив також, що жодної припаркованої фури поблизу місця ДТП він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП водій ОСОБА_4 пояснив, що 25 березня 2022 року близько 17 год. 00 хв. він зустрічав дружину з роботи, припаркував свій автомобіль ВАЗ-21114 д.н.з. НОМЕР_7 на узбіччі з правої сторони дороги біля магазину «Людмила», що по вул. Миру в с. Балаклея Черкаського району Черкаської області та зайшов у магазин. Вийшовши побачив, що автомобіль Seat д.н.з. НОМЕР_3 відкинуло на бокову частину його автомобіля, внаслідок чого було пошкоджено його заднє ліве крило. Вказав також, що припаркованих фур біля зупинки неподалік місця ДТП не було.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що в день, точної дати якого не пам`ятає, він приїхав до магазину «Людмила», побачив, що автомобіль ВАЗ-21124 під керуванням ОСОБА_2 , який є його двоюрідним братом зупинився на повороті біля роздільної полоси та чекав, щоб зробити поворот, в цей час з ним зіткнувся автомобіль Seat, який рухався на великій швидкості в зустрічному напрямку. При цьому вказує, що в той час на проїжджій частині біля зупинки, що навпроти магазину «Людмила» стояли дві фури, які невдовзі поїхали звідти. Після ДТП ОСОБА_2 забрала швидка, а він поїхав за ним в лікарню.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що 25 березня 2022 року близько 17 години він їхав з с. Балаклея в м. Черкаси побачив, що сталася дорожньо-транспортна пригода, при цьому в момент виникнення ДТП присутнім не був. Зупинившись побачив, що на місці ДТП було велике скупчення людей, поліції на місці пригоди ще не було. Вказує, що в той час на проїжджій частині рухалися дві фури. Зазначив також, що ДТП трапилась за участі автомобіля ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого він є та яким керував ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила що вона працює разом з матір`ю ОСОБА_2 та 25 березня 2022 року близько 17 години вони разом з нею вийшли з роботи та чекали поки син останньої, ОСОБА_8 , забере їх. Побачили автомобіль ОСОБА_8 , який зупинився, щоб зробити поворот наліво у провулок, з якого в той час виїжджав автомобіль КІА, що заважав ОСОБА_8 здійснити маневр повороту, в цей час з ним зіткнувся автомобіль Seat, що їхав у зустрічному напрямку зі сторони м. Сміла, відбулося лобове зіткнення. Вказує, що в той час на проїзній частині біля зупинки, що навпроти магазину «Людмила» стояли дві фури, тому автомобіль Seat, об`їжджаючи їх, їхав посередині дороги. Фури звідти поїхали в сторону м. Київ до приїзду працівників поліції.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надала пояснення, що її син ОСОБА_10 25 березня 2022 року мав забрати її з роботи. Того дня близько 17 години вона разом з колегами ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вийшли з роботи та чекали поки син їх забере. Побачили автомобіль ОСОБА_8 , який зупинився біля розділової смуги, щоб зробити поворот наліво у провулок, з якого в той час виїжджав автомобіль КІА, що заважав ОСОБА_8 здійснити маневр повороту, в цей час з ним зіткнувся автомобіль Seat, що їхав у зустрічному напрямку зі сторони м. Сміла, відбулося лобове зіткнення. Вказує, що в той час на проїзній частині дороги біля зупинки стояли дві фури, автомобіль Seat виїхав із-за фур, об`їжджаючи їх. Звідти фури поїхали до приїзду працівників поліції. Внаслідок зіткнення автомобілі відкинуло та відбулося зіткнення з іншими автомобілями, які знаходились поблизу.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні повідомила, що вона працює разом з матір`ю ОСОБА_2 та 25 березня 2022 року близько 17 години вони разом з нею вийшли з роботи та чекали поки син останньої, ОСОБА_8 , забере їх. Побачили автомобіль ОСОБА_8 , який зупинився, щоб зробити поворот наліво у провулок, з якого в той час виїжджав автомобіль КІА, що заважав ОСОБА_8 здійснити маневр повороту, в цей час з ним зіткнувся автомобіль Seat, що їхав у зустрічному напрямку зі сторони м. Сміла, відбулося лобове зіткнення. Вказує, що в той час на проїзній частині дороги біля зупинки стояли дві фури, автомобіль Seat виїхав із-за фур, об`їжджаючи їх. Фури звідти поїхали до приїзду працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Водієм за визначенням п. 1.10 ПДР є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_2 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Згідно п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Не зважаючи на невизнання своєї провини, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується як його поясненнями наданими під час складання адміністративного протоколу, так і сукупністю письмових доказів, досліджених суддею безпосередньо під час судового розгляду справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186070 від 25 березня 2022 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_2 25 березня 2022 року вказаного адміністративного правопорушення;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 березня 2022 року, в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; розташування транспортних засобів, за участі яких відбулась дана ДТП, пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від ОСОБА_2 , який власноручним підписом засвідчив що ознайомлений зі схемою, - не надходило;

- письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 25 березня 2022 року, відповідно до яких він 25 березня 2022 року близько 17-00 год. в с. Балаклея керував автомобілем «Daewo Neksia» д.н.з. НОМЕР_5 рухаючись в напрямку м. Сміла зі швидкістю близько 40-50 км/год. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_2 , який почав виконувати маневр повороту ліворуч та після того як він вже був боком на смузі зустрічного руху його відкинуло від удару з іншим автомобілем та сталося зіткнення в бокову частину його транспортного засобу, внаслідок чого його автомобілю завдано механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25 березня 2022 року, згідно яких останній пояснив, що 25 березня 2022 року близько 17-00 год. він керував автомобілем ВАЗ-2111 д.н.з. НОМЕР_7 . Зупинився біля магазину «Людмила», що по вул. Миру с. Балаклея, припаркувавши автомобіль на узбіччі пішов у своїх справах. Невдовзі почув звуки удару та побачив що автомобіль «SEAT» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з його автомобілем та побачив інших учасників ДТП: «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_6 , ВАЗ-2112 д.н.з. НОМЕР_2 та «Daewo Neksia» д.н.з. НОМЕР_5 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25 березня 2022 року, згідно яких останній пояснив, що 25 березня 2022 року близько 17-00 год. він керував автомобілем «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_6 по пров. Миру в с. Балаклея, мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Миру в с. Балаклея, зупинився щоб пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі по вул. Миру та побачив як автомобіль ВАЗ-2112 д.н.з. НОМЕР_2 почав здійснювати поворот ліворуч на пров. Миру, при цьому не надав переваги в русі автомобілю «SEAT» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті відбулось їх зіткнення, від чого автомобіль «SEAT» д.н.з. НОМЕР_3 відкинуло і даний транспортний засіб здійснив зіткнення з його автомобілем «Kia»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 березня 2022 року, згідно яких останній пояснив, що 25 березня 2022 року близько 17-00 год. він керував автомобілем «SEAT» д.н.з. НОМЕР_3 на а/д Київ-Знам`янка, рухався в с. Балаклея з м. Сміла в напрямку м. Городище зі швидкістю близько 60-70 км/год. Побачив, що автомобіль , який рухався в зустрічному напрямку почав виконувати поворот ліворуч, при цьому не надав переваги в русі його автомобілю, після чого сталося зіткнення його автомобіля ще з кількома транспортними засобами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25 березня 2022 року, який пояснив, що цього дня близько 16 год. 50 хв. він керував автомобілем ВАЗ-2112 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Миру в с. Балаклея. Біля магазину «Людмила» почав виконувати поворот ліворуч. Попереду нього в попутному напрямку жодних автомобілів не було, а в зустрічному напрямку рухався автомобіль на достатньо великій відстані, тому він міг безпечно здійснити поворот, однак з провулку виїжджав автомобіль «Kia» сірого кольору, який стояв на середині перехрестя, відтак, щоб безпечно виконати маневр він почав повертати, збільшуючи радіус повороту. В цей час позаду автомобіля «Kia» побачив пішохода, що переходив дорогу, та щоб уникнути наїзду на пішохода зменшив швидкість та майже зупинився. В цей час його автомобіль своєю передньою частиною знаходився на зустрічній смузі. В цей час відбулось зіткнення з автомобілем, що рухався у зустрічному напрямку. Від удару його автомобіль розвернуло. Вийшовши з автомобіля побачив, що учасників ДТП було четверо. Після того його відвезли в лікарню швидкою допомогою.

Судом також були досліджені письмові пояснення водія ОСОБА_2 , долучені до справи під час судового розгляду, в яких водій звертає увагу суду на те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Seat д.н.з. НОМЕР_3 , та рухаючись у зустрічному напрямку відносно нього, перевищуючи швидкість, об`їжджаючи фури, що стояли на узбіччі дороги, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення; досліджено також фотокартки з місця події, на яких зафіксовано наявні механічні ушкодження на автомобілях марки ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_2 , марки «SEAT» д.н.з. НОМЕР_3 та марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_6 (а. с. 20-24, 31-36).

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що причиною зіткнення автомобілів стало порушення з боку водія ОСОБА_2 вимог п. 16. 13 ПДР України. Зокрема, перед здійсненням маневру повороту ліворуч, водій ОСОБА_2 повинен був пропустити зустрічний транспорт, тобто надати перевагу в русі автомобілю «SEAT» д.н.з. НОМЕР_3 .

При цьому, суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_2 стосовно того, що здійснюючи маневр повороту ліворуч, він зупинився у своїй смузі руху та правила дорожнього руху не порушував, що саме автомобіль «SEAT» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, об`їжджаючи фури, що стояли на узбіччі дороги, та саме з його вини сталося зіткнення, оскільки такі пояснення жодним доказом не підтверджені та спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_13 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , пояснень свідка ОСОБА_5 , що є його двоюрідним братом, показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які є колегами матері особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та показів свідка ОСОБА_6 , який є власником автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , оскільки частина цих свідків перебуває в родинних стосунках з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відносяться до кола його спілкування, що може свідчити про зацікавленість їх в результатах розгляду справи та винесенні рішення на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності та викликає сумнів в неупередженості цих свідків. Крім того, їх покази, є майже ідентичними за змістом та вони повністю спростовуються сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Доказів, які звільняють ОСОБА_2 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький