Справа № 676/637/22
Провадження № 3/676/412/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представників, адвокатів Калабані В.П., Шпака А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , ПП «ОШДУ», -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , 01 лютого 2022 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Sens», д.р.н. НОМЕР_1 , по просп. Грушевського, 10 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, в напрямку вул. Північна, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв в зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч на вул. Чехова (Героїв Маріуполя), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 , 01 лютого 2022 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», д.р.н. НОМЕР_2 по просп. Грушевського м. Кам`янець-Подільського, виконуючи поворот ліворуч на вул. Чехова (Героїв Маріуполя) в напрямку вул. Хмельницьке шосе не надав переваги в русі автомобілю «Daewoo Sens», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку по просп. Грушевського у напрямку вул. Північна та допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 16.13 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні від 15.02.2022 року ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно 01.02.2022 року близько 08 год. 30 хв. керував власним автомобілем марки «Daewoo Sens», рухався по просп. Грушевського в напрямку м. Чернівці. Під час руху по вказаній ділянці дороги побачив, як автомобіль, що рухався йому назустріч робить маневр повороту ліворуч, намагався об`їхати вказаний автомобіль ближче до центру дороги та допустив з ним зіткнення по дотичній.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав суду пояснив, що дійсно 01.02.2022 року близько 08 год. 30 хв. керував власним автомобілем марки «Volkswagen Jetta» по просп. Грушевського та повертав ліворуч на вул. Чехова, при цьому помітив зустрічний автомобіль, що рухався зі сторони м. Хмельницького. Зупинився, щоб його пропустити, зустрічний автомобіль рухався у крайній лівій смузі та здійснив наїзд на його автомобіль, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху України, який порушено водієм.
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166271 від 01.02.2022 року та серії ААБ № 166272 від 01.02.2022 року ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 12.1 ПДР України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), а ОСОБА_2 п. 16.13 ПДР України (перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч).
Даними протоколу огляду місця ДТП від 01.02.2022 року було детально описано місце скоєння ДТП, а саме перехрестя вулиць просп. Грушевського та вул. Чехова (Героїв Маріуполя) в м. Кам`янці-Подільському.
Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо пояснили, що вони в ранковий час доби 01.02.2022 року прибули на місце події, а саме перехрестя просп. Грушевського та вул. Чехова м. Кам`янець-Подільського, де ними складено адміністративні протоколи на обох учасників дорожнього руху, а саме на водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_2 за порушення п.п. 16.13 «Правил дорожнього руху», оскільки він повертав ліворуч з просп. Грушевського на вул. Чехова частково перетнувши суцільну смугу руху, зупинився та надав перевагу зустрічному автомобілю, після чого водій автомобіля «Daewoo Sens», здійснив екстрене гальмування, допустив дотичний удар з автомобілем «Volkswagen Jetta» від якого його відкинуло на клумбу біля проїзної частини дороги; водія автомобіля «Daewoo Sens» ОСОБА_1 за порушення п.п. 12.1 «Правил дорожнього руху», оскільки він рухався по просп. Грушевського в напрямку центральної частини міста в крайній лівій смузі руху та не дотримався безпечної швидкості руху (з пояснень останнього рухався зі швидкістю 60 км/год.) і не врахував дорожню обстановку допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», який зупинився біля перехрестя з вул. Чехова для здійснення повороту ліворуч.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-22/5760-ІТ від 12.10.2022 року в умовах даної події сліду гальмування автомобіля «Daewoo Sens» д.р.н. НОМЕР_1 , довжиною 24 м по проїзній частині, відповідала швидкість руху не менше 68,7 71,8 км/год. Крім того, з точки зору безпеки руху, в даній дорожній обстановці, повинні дії водія автомобіля «Daewoo Sens» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 регламентувались п.п. 12.4, 12.9(б), 12.3 ПДР; з точки зору безпеки руху, в даній дорожній обстановці повинні дії водія автомобіля «Volkswagen Jetta», д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 регламентувались п.п. 16.13, 10.1 ПДР. Порівняння фактичних дій водія ОСОБА_1 з тими, які належало йому виконати відповідно до ПДР, вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР, при цьому, вказані невідповідності перебували в причинному зв`язку між фактичними діями ОСОБА_1 і подією, що настала. Порівняння фактичних дій водія ОСОБА_2 з тими, які належало йому виконати відповідно до ПДР, вбачається невідповідність вимог п.п. 16.13, 10.1 ПДР, при цьому, вищезазначені невідповідності сформували необхідні умови для настання події, що свідчить про наявність причинного зв`язку між фактичними діями ОСОБА_2 і подією, яка настала. З моменту, коли зустрічний автомобіль «Volkswagen Jetta», д.р.н. НОМЕР_2 почав виїжджати на смугу руху автомобіля «Daewoo Sens» д.р.н. НОМЕР_1 дорожня обстановка для водія ОСОБА_1 зазнала змін і придбала явні ознаки небезпеки. Технічна можливість уникнути ДТП водієм автомобіля «Daewoo Sens» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації, визначалась належним виконанням п.п. 12.4, 12.9(б), 12.3 ПДР.
Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є порушення п.п. 12.1 ПДР України, а в діях ОСОБА_2 п. 16.13 ПДР України, що відповідно знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку зі спричиненням пошкоджень транспортних засобів, якими вони керували.
На глибоке переконання суду, саме порушення правил дорожнього руху обома водіями спричинило наслідки у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Так, водій автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_2 для здійснення повороту ліворуч, повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, однак виїхав на перехрестя, де і відбулось зіткнення, чим порушив п.п. 16.13 ПДР України. Однак, водій автомобіля «Daewoo Sens» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в межах населеного пункту при дозволеній швидкості руху 50 км/год. керував автомобілем зі швидкістю 68,7 71,8 км/год., чим порушив п.п. 12.1, п.п. 12.4 ПДР України.
А тому, в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху та можливості уникнення дорожньо-транспортної пригоди обидва водії-учасники мали діяти відповідно до вимог пунктів ПДР України, які були ними порушені згідно складених протоколів.
Умовою, яка могла забезпечити безпеку руху і можливість запобігання дорожньо-транспортної пригоди, було виконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 16.13 ПДР, а водієм ОСОБА_1 - п. 12.1, п. 12.4 ПДР України. В розглянутій дорожній обстановці причиною зіткнення є невиконання обома водіями вказаних вимог, тобто спільна ступінь вини у допущеному зіткненні та заподіяних наслідках.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.
Таким чином, заслухавши показання осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого діяння, які суд розцінює як спробу уникнути відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП.
Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП.
Адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя