Справа № 740/2969/22
Провадження № 3/740/1272/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря- Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.08.2022 року о 21-й годині 55 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Незалежності в смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та на місці у встановленому законом порядку відмовився під запис на бодікамеру, чим скоїв порушення п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши письмові пояснення в яких зазначив, що дійсно керував даним автомобілем до 16 години 28.08.2022 року, після чого, в різні проміжки часу, керували члени його родини. У вечірній час почув крики на подвір`ї, після чого через 15 хвилин до будинку зайшов працівник поліції, викликав на вулицю і звинуватив у керуванні автомобілем. Доказів керування ним автомобілем працівник поліції не надав, повідомивши, що все буде надано до суду. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки в той час він водієм належного йому автомобіля не був.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України, визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Так в судовому засіданні відтворено відеозапис нагрудної камери поліцейського, який здійснено 28.08.2022 року, з якого вбачається початок відеозапису о 21 год. 59 хв.15 сек. на якому поліцейський автомобіль рухається за автомобілем «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 на дуже близькій відстані, при цьому подаючи сигнал проблисковим маячками синьо-білого кольору, однак автомобіль «Volkswagen Golf» не реагує на сигнали поліцейського авто і не зупиняючись продовжує рух по проїжджій частині, після чого зупиняється біля будинку і водій швидко виходить з авто та тікає у двір господарства. Після чого, на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_1 , як водій автомобіля намагався уникнути спілкування з працівниками поліції, переховуючись у будинку та в подальшому пояснив, що не він керував даним транспортним засобом. При цьому висловлював різні версії на свій захист, спочатку, що він не вміє керувавти та не має прав водія, потім, що дане авто стоїть біля будинку вже давно і ним керує його тесть. На запитання поліцейського дружина ОСОБА_1 повідомила, що автомобіль знаходиться у користуванні її чоловіка та батька. Опитаний батько дружини ОСОБА_2 повідомив, що він не керував автомобілем. ОСОБА_3 було запропоновано пройти освідування на стан спяніння, так як він мав запах алкоголя з порожнини рота. У приміщенні лікарні ОСОБА_4 на пропозицію поліцейського пройти освідуння на стан алкогольного сп`яніння, відмовився.

Оскільки, основним мотивом невизнання причетності до правопорушення ОСОБА_1 зазначав ту обставину, що він не керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 , що спростовується відеозаписом нагрудної камери поліцейського, який здійснено 28.08.2021 року, однак, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом таке твердження спростовано та встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку, тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до довідки Ніжинського районного відділу поліції ОСОБА_1 23.10.2015 року отримував посвідчення водія.

Обставини перебігу подій, викладені ОСОБА_1 у наданих суду поясненнях не відображають дійсність подій, тому до уваги суду не беруться.

Таким чином, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, а вищевикладене дає підстави дійти висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена дослідженими та перевіреним в судовому засіданні доказами, тому останній має бути притягнутий до відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу відповідно санкції даної статті з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 34000 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.Г. Пантелієнко