Справа № 461/5280/22 Головуючий у 1 інстанції: Лубоцький Б.І.
Провадження № 33/811/1356/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 08 листопада 2022 року,

з участю представника Львівської митниці Зирянова О.Ю.

в с т а н о в и в:

цією постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0936/20900/22, 25 вересня 2022 року о 18 год. 20 хв. до зони митного контролю пункту пропуску «Краковець» Львівської митниці у напрямку руху «в`їзд в Україну» смугою руху «червоний коридор» в`їхав транспортний засіб комерційного призначення «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації УКРАЇНА) під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

У ході здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього до ACMO «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що 13 лютого 2022 року транспортний засіб особистого користування «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN-код: НОМЕР_3 був ввезений на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці громадянином України ОСОБА_2 у режимі тимчасового ввезення до 60 днів під зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу № UA209030/2022/2999 від 13 лютого 2022 року.

Відповідно до зобов`язання про зворотнє вивезення транспортного засобу UA209030/2022/2999 від 13 лютого 2022 року запланований термін вивезення транспортного засобу 14 квітня 2022 року.

Згідно бази даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску в ПІК АСМО «Інспектор», вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України станом на 25 вересня 2022 року не вивозився, в будь-який інший митний режим ніж «тимчасове ввезення» не поміщувався.

В апеляційній скарзі представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. вважає висновок суду помилковим, а саму постанову необ`єктивною. Зазначає, що ОСОБА_1 перебував на митній території України, усвідомлюючи необхідність вчасного вивезення транспортного засобу, 13 лютого 2022 року свідомо ввіз такий та вчасно за межі митної території України не вивіз, в інший митний режим не помістив та документів, які б підтверджували неможливість вивезення транспортного засобу протягом усього періоду перебування на митній території України не надав. Звертає увагу на те, що згідно листа Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють із 24 лютого 2022 року і тривають станом на даний час, у зв`язку з введенням воєнного стану. Водночас, законодавством України не обмежувалася можливість виїзду за межі України іноземців або вивезення транспортних засобів. Відтак, ОСОБА_1 мав можливість вивезти вищевказаний автомобіль за межі України засобами буксирування транспортних засобів в тому числі за участі іншої особи за дорученням або оформити в інший митний режим.

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 08 листопада 2022 року, та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.

У запереченнях на апеляційну скаргу представника Львівської митниці ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_1 адвокат Кондратюк В.В. вважає, що така є безпідставною, а постанова суду першої інстанції -законною та обгрунтованою, у зв`язку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кондратюк В.В., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за їх відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення представника митниці Зирянова О.Ю. про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення.

Частиною 6 ст. 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до кваліфікації дій ОСОБА_1 та обставин справи, порушення митних правил повинне мати певну практичну мету, яка є протиправною з точки зору митного законодавства.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» 13 лютого 2022 року, транспортний засіб особистого користування «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN-код: НОМЕР_3 , та який повинен був вивезти за межі території України 14 квітня 2022 року.

Разом з тим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб запроваджено воєнний стан, який продовжений згідно Указу Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, Указу Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 Указу Президента України від 17 травня 2022 року№ 341/2022, Указу Президента України від 12 серпня 2022 №573/2022.

Пунктом 3 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року передбачено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Поряд з цим п.6 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Пункти 2-12-12 Правил перетинання державного кордону громадянами України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57, передбачають випадки, коли особи у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану мають право перетинати державний кордон.

Відповідно до п. 1, 2 Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022 що затверджений Законом № 2105-IX від 03 березня 2022 року, передбачено оголосити та провести загальну мобілізацію (далі - мобілізація).

Мобілізацію провести на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.

Тобто, на час дії воєнного стану громадянам України, чоловікам віком від 18 до 60 років обмежено виїзд за межі України, крім тих військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації згідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Так, із матеріалів справи видно, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є громадянином України, чоловіком ІНФОРМАЦІЯ_1 (повних 58 років).

Отже, на думку апеляційного суду, місцевий суд, враховуючи вищенаведене, прийшов до вірного переконання про те, що ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року був, з незалежних від нього причин фактично позбавлений можливості виїхати за кордон самостійно на автомобілі «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), та відповідно виконати зобов`язання від 13 лютого 2022 року про зворотнє вивезення транспортного засобу № UA209030/2022/2999.

При цьому, апеляційний суд вважає, що місцевим судом вірно взято до уваги лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, відповідно до якого ТТП України підтверджує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Таким чином, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дав належну правову оцінку вищезазначеному та прийшов до обгрунтованого висновку, що у даному конкретному випадку відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Відтак, апеляційна скарга представника митниці є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.

Отже, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2022 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.