ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 29.06.2000, РНОКПП НОМЕР_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 401878 від 09.12.2021, ОСОБА_1 02.12.2021 о 04:15 год. в м. Вінниця по вул. Соборна, 15 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у лікаря нарколога, результат позитивний амфетамін, висновок № 2720.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та повідомив, що 02.12.2021 його зупинили працівники поліції та запропонували проїхати в медичний заклад для встановлення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився без вагань, оскільки наркотики ніколи не вживав. У медичному закладі були відсутні експрес тести, а тому результат тесту йому не повідомили. Висновок про результати огляду йому не надавали. Однак, так як ОСОБА_1 наркотики не вживає та не вживав, то він був впевнений у тому, що результат буде негативний. Через деякий проміжок часу його викликали працівники поліції для складання протоколу, лише тоді він дізнався про результати його огляду, з якими він був не згодний про що і зазначив у самому протоколі. Так як він дізнався про результати його огляду через сім днів, тому і проходити повторний огляд не було підстав так як дві години сплинуло з моменту його огляду.

Захисник Бевз Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та висновок про результати його огляду складені із порушенням вимог КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 401878 від 09.12.2021 слідує, що ОСОБА_1 02.12.2021 о 04:15 год. в м. Вінниця по вул. Соборна, 15 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у лікаря нарколога, результат позитивний амфетамін, висновок № 2720.

Згідно з п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, слідує, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень розділу ІІІ Інструкції, якими регламентовано проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7); метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.8); предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12); для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.13); за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду (п.16); висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22).

Отже, підставою для складання висновку щодо результатів медичного огляду є встановлений діагноз за регламентованими процедурами огляду особи та лабораторними дослідженнями відібраних біологічних зразків, який вноситься до акту медичного огляду.

Натомість, як слідує з матеріалів справи висновок № 2720 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 був складений 03.12.2021, огляд ОСОБА_1 був проведений 02.12.2021 об 06:20 год., тобто поза межами двох годин. Сам висновок був складений не безпосередньо після огляду ОСОБА_1 , а на наступний день після його проведення, що є порушенням п. 20 розділу ІІІ Інструкції.

Як вбачається з відеозапису події 02.12.2021, ОСОБА_1 здав аналіз сечі для визначення стану наркотичного сп`яніння, разом з тим, висновок лікарем того дня не складався.

Згідно п. 20 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Крім того, в порушення п. 17 розділу ІІІ Інструкції, зміст висновку взагалі не було повідомлено ОСОБА_1 та один з примірників видано не було.

На вищевказані обставини вказує відсутність підпису ОСОБА_1 у висновку про ознайомлення з результатами огляду. Хоча запис про таке повідомлення внесений до висновку.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Відповідно, такий огляд є недійсним.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401878 від 09.12.2021 було складено з порушенням вимог чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 02.12.2021, а протокол про адміністративне правопорушення складено 09.12.2021, тобто на сьомий день з моменту вчинення правопорушення. Водночас, в матеріалах відсутні будь-які докази, які б вказували на правомірність складання протоколу через такий проміжок часу.

Згідно із п. 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, з матеріалів справи вбачається наявність виклику ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області на 09.12.2021.

Однак, належних доказів направлення цього виклику ОСОБА_1 та отримання його останнім, матеріали справи не містять. Також матеріали не містять відомостей щодо підстав і необхідності виклику ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області на 09.12.2021, зважаючи на його присутність під час проведення медичного огляду, висновок щодо якого повинен бути складений безпосередньо після цього огляду у відповідності до п. 20 розділу ІІІ Інструкції.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що 02.12.2021 висновок відносно ОСОБА_1 не складався, протокол про адміністративне правопорушення не складався, що у свою чергу є порушенням вимог КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує рішення Європейського суду з прав людини, викладені, зокрема рішення у справі «Лучанінова проти України», рішення у справі «Надточій проти України», у яких неодноразово зазначалось, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, з огляду на встановлені під час розгляду обставини, які свідчать про відсутність у справі доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 а ПДР України, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: