ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Михайлецького І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Михайлецького І.І. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Лисівці, Заліщицького району Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого менеджером ТОВ «Сітка Захід Україна», маючого на утриманні малолітню дитину, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 гривні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Михайлецький І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що дана постанова є незаконною, такою, що не відповідає обставинам справи, винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Вказує, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак в матеріалах справи міститься направлення особи до закладу охорони здоров`я з відміткою про його доставлення. Крім того, працівниками поліції не було вказано причину зупинки транспортного засобу.

Таким чином, вважає, що до справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 16 жовтня 2021 року о 22 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 233 керував транспортним засобом марки

_________________________________________________________________

ЄУНСС 725/7286/21 Головуючий в І інстанції: Скуляк І.А.

Номер справи 33/822/29/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

«Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 та захисник Михайлецький І.І. підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити в повному обсязі.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №225333, складеного 16 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 02 год 45 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 233 керував транспортним засобом марки«Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння водія, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою (а.с.2).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук ( а.с.3).

Відеозапис з бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та додатково підтверджують, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , чого він не заперечував одразу після зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та вказав, що не відмовлявся проходити даний огляд в медичному закладі, оскільки працівники поліції не пропонували проїхати до лікаря нарколога в заклад охорони здоров`я.

Доводи захисту про те, що в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я є безпідставними.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ( відео №…435 02:39:54) та в закладі охорони здоров`я відмовився ( відео №…435 02:55:02), що працівниками поліції вірно було кваліфіковано як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 4).

Крім того, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. ( відео №…435 02:45:27)

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліцій не вказано причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не узгоджуються з відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції вказали, що отримали інформацію про те, що ОСОБА_1 в нетверезому стані виходив з ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і сів за кермо ( відео №…447 02:56:45) та відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» проінформували останнього про підставу зупинки.

Згідно п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з відеозапису, водій та пасажир не були пристебнуті пасками безпеки, про що було повідомлену ОСОБА_1 , та в автомобілі не підсвічувався номерний знак, і в процесі огляду автомобіля було також виявлено тріщину на лобовому склі.

Всупереч доводам захисника, апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеозапис є повним, на ньому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із роз`ясненням причин зупинки, виявлення поліцейськими у водія ознак алкогольного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повністю зафіксований хід спілкування поліцейських з водієм.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи міститься направлення особи до закладу охорони здоров`я з відміткою про його доставлення, однак ОСОБА_1 не доставляли в медичний заклад апеляційний суд оцінює критично.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними

в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, дане направлення є тільки підставою для проведення медичного огляду, заповнене у відповідності до Інструкції і не свідчить про доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

Інші доводи сторони захисту про відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності і не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , що доведено сукупністю належних та допустимих доказів , наявних у матеріалах справи.

Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Михайлецького І.І. залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.01.2022 року

(дата засвідчення копії)