ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 626/554/22 Номер провадження 33/814/247/22Головуючий у 1-й інстанції Гусар П.І. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 06 квітня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , водій Укрпошта -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 23.03.2022 року о 19-й год. 40 хв. в м. Краснограді, по вул. Преображенській керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження освідування на стан сп`яніння відмовився під відеозапис.

Приймаючи рішення по справі суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів щодо керування ним транспортним засобом 23.03.2022 у стані алкогольного сп`яніння. На думку апелянта поліцейськими порушена процедура огляду на стан сп`яніння. Так, поліцейськими автомобіль під його керуванням не зупинявся, на місці зупинки його огляд не проводився, до лікувального закладу для проведення огляду його не доставляли . Відеозапис, який міститься в справі, проведений в службовому кабінеті поліції , а не на місці зупинки. Також у протоколі не зазначені свідки даного правопорушення. Направлення на огляд до Красноградської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння йому не видавалося, до лікарні він не доставлявся.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі в якій апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2022 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився під відеозапис як на місці, так і в медичному закладі.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Щодо доводів апелянта про відсутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення , в порушення ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів…, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідно до яких у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що не було зроблено поліцейським, суд зазначає таке.

Частина 2 ст. 266 КУпАП визначала, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Однак Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» 16 лютого 2021 року № 1231-IX частину другу статті 266 КУпАП викладено у такій редакції:

"Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення".

Враховуючи ієрархію нормативних актів, слід керуватися не підзаконними Інструкцією чи Порядком, а саме законом частиною 2 ст. 266 КУпАП в чинній редакції на момент скоєння адміністративного правопорушення 23.03.2021 року.

Відтак, поліцейським дотримано вимоги ст. 266 КУпАП щодо відеофіксації, у даному випадку відмови водія від проходження огляду.

ОСОБА_1 вважає неналежним доказом відеозапис, доданий до протоколу, однак даним відеозаписом зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що не спростовано апелянтом, та взято до уваги суддею першої інстанції обґрунтовано.

Посилання апелянта на те, що у справі відсутній відеозапис щодо проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку , як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення на місці зупинки та в лікувальному закладі, є неспроможним, оскільки огляд на стан спяніння не проводився.Протокол підписаний ОСОБА_1 , при цьому будь яких заперечень останній не зазначав.

Доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять жодного належного доказу про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апелянта до уваги на приймаю, оскільки вони не обґрунтовані.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На ОСОБА_1 накладено стягнення в межах санкції частини першої ст.130 КУпАП, яке є безальтернативним за вчинення даного правопорушення.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.

Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 06 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.