Справа№751/6033/21
Провадження №3/751/257/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої складено протокол адвоката Данича О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм автотранспортних засобів відділу транспорту ТОВ «Торговий дім «Рига Хліб»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №303486 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , у судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що він працює водієм у ТОВ «Торговий дім «Рига Хліб» і працював у нічну зміну, а тому виглядав втомленим. Від проходження освідування на визначення стану наркотичного сп`яніння він відмовився саме з цих причин. Також зазначив, що протягом двох годин після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ним було пройдено медичний огляд у спеціалізованій медичній установі на визначення стану наркотичного сп`яніння, за результатами якого наркотичного сп`яніння у нього не виявлено.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, довідки про працевлаштування та відрядження, результати лабораторних досліджень, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303486, складеного 11.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2021 року о 15 год. 38 хв. в м. Чернігові по пр.. Перемоги, 17, керував автомобілем Hyundai Accent, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

Згідно результатів лабораторних досліджень ТОВ «Медична лабораторія» від 11.08.2021 року під час проходження експрес-тестів на наркотичні речовини в сечі у ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено.

Також з довідки ТОВ «Торговий дім «Рига Хліб» від 22.02.2022 вих. №149 вбачається, що ОСОБА_1 , водій автотранспортних засобів, 10 серпня 2021 року та 11 серпня 2021 року був направлений у відрядження до м. Києва та Київської області.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 р. визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Матеріали справи містять достатні докази того, що ОСОБА_1 станом на час складення адміністративного протоколу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП 11.08.2021 року не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Також суд вважає достовірним твердження ОСОБА_1 про те, що він в той час перебував у стані втоми у зв`язку з роботою, пов`язаною з керуванням автотранспортом в нічну зміну.

Згідно ст. 29 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський захід має бути, серед іншого, необхідним і пропорційним. В даному випадку зупинення транспортного засобу та вимога про проходження освідування на визначення стану наркотичного сп`яніння ґрунтувалася на неправильній оцінці ситуації поліцейським і не мала достатніх підстав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в даній справі підлягає скасуванню з подальшим закриттям провадження, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко