Провадження № 33/811/1955/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн 00 коп.

Згідно з постановою судді, 31 жовтня 2021 року о 23:45 на вул. Мечникова, 33 у місті Львові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до даних алкотестера «Drager ARНЕ-0127» від 31.10.2021, в ОСОБА_1 виявлено 1,71 проміле.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року скасувати та передати матеріали справи на розгляд трудового колективу Державної установи "Центр пробації" у Львівській області.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Зазначає, що 26.11.2021 Державна установа "Центр пробації" у Львівській області подала до суду клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу. В даному клопотанні зазначено, що за час роботи в філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області, він працюючи на посаді старшого інспектора філії Державна установа "Центр пробації" у Львівській області використовував свій автомобіль в службовій діяльності і ніколи під час роботи не вживав алкогольні напої.

Зазначає, що позбавлення його права керування транспортними засобами на 1 рік, він не буде спроможний виконувати його службові обов`язки без автомобіля.

А також вказує на те, що в клопотанні зазначено, що під час події 31 жовтня 2021 року він ніякої матеріальної чи фізичної шкоди не завдав, аварійної ситуації не створив.

Звертає увагу на те, що враховуючи із прямої норми ст. 22 Конституції України, суддя мав право звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, оскільки зміни до ст. 130 КУпАП про заборону її застосування звужують зміст та обсяг його прав на працю та можливість заробляти йому на життя працею, застосовуючи при цьому його власний транспорт не тільки в його інтересах, але і в інтересах Державної установи "Центр пробації" у Львівській області.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054522 від 31.10.2021(а.с.2); роздруківкою приладу "Drager Alcotest 6820" ARHE-0127, тест № 1628, результат - 1.74 ‰ (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до даних якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя (а.с.4); відеозаписом події, яка мала місце 31.10.2021(а.с.3); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що 31.10.2021 о 23:15 вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка, в її присутності на вул. Мечникова,33, м. Львів, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці за допомогою алкотестера "Драгер" ARHE-0127, результат тесту - 1,74 проміле (а.с.5); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що 31.10.2021 о 23:15 у м. Львові, на вул. Мечникова,33, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка на проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки або у медичному закладі, в його присутності водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" результат тесту - 1,74 проміле (а.с.6); рапортом молодшого лейтенанта УПП у Львівській області ДПП І.Івашківа (а.с.7)

Підстав сумніватися у достовірності вищевказаних даних у суду немає.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820».

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стверджується наявними в матеріалах справи рапортом молодшого лейтенанта УПП у Львівській області ДПП І.Івашківа, який зазначив, що у складі екіпажу 302 у Львівській області, разом з інспектором поліції старшим лейтенантом Січкоруком П.В. отримали виклик "Порушення ПДР" за адресою м. Львів, вул. Мечникова, яке сталось 31.10.2021 о 22:57. Зазначає, що працівник національної гвардії Ігнатенко М.В. повідомив про те, що водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом "шкода" НОМЕР_1 , створив аварійну ситуацію із службовим транспортним засобом нацгвардії, після чого було прийнято рішення викликати поліцію. Прибувши і побачивши ознаки алкогольного сп`яніння у водія, останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Водій погодився пройти тест на місці події за допомогою алкотестера "Драгер", в присутності двох свідків, результат тесту - 1.74 ‰.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054522 від 31.10.2021 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054522 від 31.10.2021 ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах, жодних інших заперечень не зазначив. (а.с.2). У графі "Пояснення особи" зазначено від пояснень відмовився.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Окрім цього, як вбачається з долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано повністю подію, яка мала місце 31.10.2021, зокрема (файл 01029@223810 час на відео 23:28:37), на якому відображено проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу "Драгер", результат позитивний - 1,74 ‰.

При цьому в апеляційній скарзі апелянт просить, звільнити його від відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу Державної установи "Центр пробації" у Львівській області.

Що стосується вказаної вище вимоги, то така на думку апеляційного суду не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком судді місцевого суду про те, що підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, законом не передбачено, так як, згідно положень ч.1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130, звільненню від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що рішення судді першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на основі всебічно, повно та об`єктивно з`ясованих обставин справи, вина ОСОБА_1 доводиться допустимими, належними та достатніми доказами у справі.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, при апеляційному перегляді не встановлено.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.