Справа № 204/2795/22
Провадження № 3/204/1438/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №014730 від 06.05.2022, 06 травня 2022 року о 11:55, в Чечелівському районі м.Дніпра по вул.Заповідній, неподалік буд.132А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Кенго», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджуються повістками, які містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, та те, що подальше відкладення справи призведе до затягування її розгляду, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортним засобом особою в стані сп`яніння.

Таким чином для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в даному випадку необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення у якості доказів додано DVD-диск, рапорт співробітника поліції.

Судом було досліджено наявні в матеріалах справи докази, а також переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Надаючи оцінку долученим доказам, суд приходить до наступних висновків.

При перегляді зазначеного диску судом встановлено, що відеозапис розпочинається об 11:51 06.05.2022, співробітники поліції підходять до автомобілю «Рено Кенго», водій виходить з автомобілю та надає їм документи. Об 11:53 водій продуває алкотестер. Об 11:54 він не погоджується з результатами тесту, пояснює, що є тверезим. Працівники поліції відповідають, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, буде вилучене посвідчення водія та йому буде необхідно сплатити штраф. Незгода ОСОБА_1 з результатами тесту підтверджується відповідним записом в графі «пояснення особи» в протоколі про адміністративне правопорушення.

З дослідженого судом рапорту вбачається, що співробітниками поліції було зупинено автомобіль «Рено», водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, результат позитивний, в наслідок чого відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги містяться в п.п.6,7 р.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

З дослідженого відеозапису вбачається, що співробітником поліції проведено огляд водія за допомогою алкотестеру, з результатами якого водій не був згодний. Незгода водія з результатами огляду підтверджується відповідним записом в графі «пояснення особи» в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на таку незгоду, співробітник поліції не виконав вимогу закону щодо забезпечення проведення огляду в закладі охорони здоров`я та доставку в такий заклад особи, тобто співробітником поліції порушено вимоги ст.266 КУпАП.

З огляду на що, згідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, який в даному випадку проведений з порушенням вимог цієї статті, суд визнає недійсним.

З огляду на що суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні наявними доказами не доведена, що свідчить про відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков