Справа № 333/7532/21
Провадження № 3/333/32/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2021 року о 13 год. 53 хв., у м. Запоріжжі, по вул. Космічній, буд. 42, водій ОСОБА_1 , будучи протягом року вже підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS, державний номерний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, що зафіксовано на камеру АР 00030, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що того дня він транспортним засобом не керував, його автомобіль лише знаходився на стоянці, коли до нього підійшли співробітники поліції. Інспектор Катрич І.В., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, ставився до нього упереджено, оскільки останнім раніше вже складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 . Щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, пояснив, що не поїхав у лікарню, оскільки зазначав інспектору поліції, що машина не рухалась, він нею не керував. Також пояснив, що на той час він вважав, що його адміністративна справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП перебуває на розгляді в Запорізькому апеляційному суді.

Адвокат Патяк А.С. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що інспектором було порушено порядок направлення особи на огляд, через не залучення останнім двох свідків для фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, що прямо передбачено п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103. Крім того, зазначив, що фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі не відповідає ознакам об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить вказівки, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення повторно. Також вказав, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений в протоколі день та час.

Інспектор Катрич І.В. у судовому засіданні, пояснив, що 16.10.2021 року під час чергування ним було складено протокол на водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку. Також пояснив, що дійсно раніше ним було складено протокол на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАп, але ніякого упередженого ставлення до останнього він не мав та під час оформлення протоколу він керувався внутрішньою інструкцією, в тому числі щодо не залучення свідків. Також пояснив, що зазначена в протоколі частина друга статті 130 КУпАП вказує на те, що водій скоїв адміністративне правопорушення, будучи протягом року вже підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288257 від 16.10.2021 року, довідкою ст. інспектора ВАП УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 притягався судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова від 22.09.2021 року, ч. 1 ст. 130 КУпАП, Комунарський районний суд м. Запоріжжя, суддя Наумова І.Й. 17 000 грн., позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік).

В судовому засіданні також оглянутий відеозапис нагрудної камери патрульного поліцейського, який підтверджує, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки поліцейським було зазначено про складення відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 наявні ознаки, останній відмовився з причин небажання проходити огляд та те, що адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП наразі оскаржується в Запорізькому апеляційному суді.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А відповідно до п. 7 розділу ІІІ даної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи представника ОСОБА_1 адвоката Патяк А.С. про відсутність свідків адміністративного правопорушення при складанні протоколу, оскільки вони суперечать частині 2 статті 266 КУпАП. За якою огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку проводився відеозапис, тому залучення свідків не було обов`язковим.

Відповідно до вимог наказу № 1395 від 07.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділ Х. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, п. 6 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Патяк А.С. про те, що фабула адміністративного правопорушення, не відповідає ознакам об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до вимог наказу № 318 від 07.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділ VII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно, п. 6 у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Довідка про повторність долучена до матеріалів справи.

Посилання адвоката на недоведеність факту того, що ОСОБА_1 в день складення на нього протоколу керував автомобілем, спростовуються оглянутим під час судового засідання відеозаписом, який підтверджує факт керування останнім автомобілем ЗАЗ LANOS, державний номерний номер НОМЕР_1 , на відеозаписі видно, що автомобіль рухався, перед тим як заїхав на заправку, та поясненнями, наданими інспектором в судовому засіданні, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 16.10.2021 року керував автомобілем, а після того як він зупинився на заправці співробітники поліції підійшли до нього та під час спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

З сукупності усіх досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_1 в порушення вимог вказаного п. 2.5 ПДР на вимогу поліцейських пройти у встановленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність відсутні, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 130, 276-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

(Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок

(отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): № UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 68 000 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик