Справа № 676/6605/22
Номер провадження 3/676/3029/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., з участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Терещенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , неофіційно працюючого механіком СТО «Престиж», студента ІІІ курсу ЗВО «ПДУ» за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №304507 від 12 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу встановлено, що ОСОБА_1 о 22.45 год. 12 грудня 2022 року по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області навпроти собору Невського, керував автомобілем марки CHERY «A15 AMYLET» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідий колір обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом у стані наркотичного чи будь якого іншого сп`яніння. Дійсно близько 22.45 год. 12 грудня 2022 року по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області узяв автомобіль у батька, щоб забрати дівчину з роботи. По дорозі його зупинили працівники поліції, причину зупинки не повідомили, перевірили його документи та багажник автомобіля. Під час розмови поліцейські запропонували посвітити ліхтариком в очі, тому що їм здалось, що він перебуває під впливом наркотичних препаратів, оскільки тряслись руки, на що їм пояснив, що руки трясуться завжди коли хвилюється. Не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, або на місці зупинки, проте будь яких приладів чи технічних засобів у поліцейських не було, так само не було бажання провести огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки. Поліцейські запропонували «вирішити питання за 10 000 грн. на місці», на що він відмовився. Після вказаних дій поліцейські викликали інший патрульний автомобіль, які почали з початку процедуру складання протоколу.

Крім того, останні наполягали на тому, що потрібно по новому зафіксувати відео його відмову від освідування, щоб поїхати додому та що потрібно говорити на камеру «для економії часу», запевнили його, що ніяких наслідків відмова від проходження освідування не понесе. Протокол він не в змозі був прочитати, оскільки було темно та складено незрозумілим почерком. Поліцейський сказав написати в графі пояснень, що він «відмовився у зв`язку з тим, що мамі погано, поспішав на допомогу», хоча насправді матір перебуває за кордоном на лікуванні з молодшим братом. Після складання протоколу, приїхав евакуатор та безпідставно забрав автомобіль на штраф майданчик. Копію протоколу, направлення на освідування, акту огляду та протоколу затримання йому не вручали, однак на наступний день працівник поліції йому надав ксерокопію протоколу. Просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 не вживає будь яких наркотичних препаратів, разом з ним близько 23 год. 12 грудня 2022 року повертались додому з роботи, коли їх зупинили працівники поліції. Вказує, що спочатку були одні поліцейські, які світили ОСОБА_1 ліхтариком в очі та знімали всі дії на відео, потім приїхали інші, які запросили ОСОБА_1 в машину, про щось розмовляли. І коли він повернувся до автомобіля повідомив, що працівники поліції сказали, що потрібно перезняти відео та говорити те, що вони скажуть. Вважає, що працівники поліції чинили тиск на ОСОБА_1 , оскільки він був розгублений та не розумів, що відбувається.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Терещенко В.М., свідка ОСОБА_2 , вивчивши протокол та матеріали справи, дослідивши відеозапис на диску доданому до матеріалів справи поліцейськими, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

В судовому засіданні досліджено диск, що міститься в матеріалах справи на якому знаходиться два відео файли. Зокрема, на них зафіксовано момент зупинки транспортного засобу та пропозиція працівників поліції звернутись до найближчого медичного закладу передбаченого МОЗ для освідування на стан наркотичного сп`яніння, на яку ОСОБА_1 відразу відмовився, мотивуючи тим, що його матері погано і він поспішає додому. На відео відсутній момент складання протоколу, направлення на освідування водія, акту огляду водія та виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, незаконне вилучення транспортного засобу, що оцінюється як фальсифікація матеріалів та їх спотворення. Крім того, частина відео редагована та видалена, фіксація подій вибіркова, дата та час на відео не збігаються з реальними часом.

Вказаний диск, що містить відео файли із фрагментами обставин події не береться до уваги судом, як належний та допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки не містить інформації щодо всіх обставин справи, крім того відсутня основна вимога до фіксування правопорушення - безперервність відео фіксації, при цьому наявна вибірковість відео файлів наданих суду.

В судовому засіданні досліджені докази надані ОСОБА_1 , а саме довідка від 22 грудня 2022 року з наркотичного кабінету КНП «ЛДКЦ» КП МР про те, що ОСОБА_1 на обліку у нарколога не перебуває.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Працівники поліції, вводячи в оману та безпідставно без проведення зовнішнього огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, та огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгтест, умисно склали протокол та зазначили, що у водія звужені зіниці, які не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, тремтіння рук та останній відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Однак, на дослідженому відео факт правопорушення не знайшов свого підтвердження, поряд з цим поліцейський не роз`яснив права ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист, не вручив жодного процесуального документу, що складав на місці та не повідомив особі за якими зовнішніми ознаками він встановив стан наркотичного сп`яніння у останнього, що слугувало підставою для складання протоколу.

Крім того, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому міститься відмітка, що в результаті огляду виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , проте не зазначено які саме. А далі в графі вказано, що «огляд не проводився», що суперечить попереднім даним. Направлення містить виправлення. Копія вказаного направлення не вручалась особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що відсутні докази чи будь які відмітки в матеріалах справи. Поряд з наведеним в матеріалах справи відсутній Акт огляду особи, протокол затримання автомобіля, що ставить під сумнів законність складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304507 від 12 грудня 2022 року з додатками.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Однак, всупереч викладеним вимогам у Пункті 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735), працівниками поліції направлення виписувалось без участі ОСОБА_1 та не було вручено останньому.

У разі ж, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу протоколу та кваліфікацію дій особи на шкоду самій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.247, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко