Справа № 758/2287/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№006979 від 05 лютого 2022року, складеного інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Ірха Д.Л., 05 лютого 2022 року, о 19 год. 35 хв., в м. Києві, по вул. Набережно-Хрещатицькій, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 .

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 13.1 ПДР за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав.

Надав пояснення, що 05.02.2022 року, приблизно о 19 год. 35 хв. здійснював керування транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Набережно-Лугова, м. Київ, попереду рухався автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 .

На перехресті вул. Н. Вал, не доїжджаючи до світлофора, водій «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 зупинився, вийшов з автомобіля та повідомив йому, що відбулось зіткнення.

Вказав, що ніякого ДТП не відбулось, пошкоджень на задньому бампері автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 не було.

Просив провадження відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Водій транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з`явився, викликався в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, зазначений в справі номер телефону «не доступний».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала, що 05.02.2022 року, приблизно о 19 год. 35 хв. перебувала в транспортному засобі «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира. Попереду здійснював рух таксі «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 .

Зненацька зазначений автомобіль різко загальмував і в подальшому почав звинувачувати ОСОБА_1 в зіткненні. Вказала, що ніякого ДТП не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши протоколи по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, допитавши свідка, суд встановив, що порушення ОСОБА_1 який керував автомобілем «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , вимог, передбачених п. 13.1 Правил дорожнього руху, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

Наявність описання пошкоджень у схемі місця ДТП не можуть виступати належними доказами завданих пошкоджень, що також узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17), згідно якого саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Суд виходить також з того, що виключно дані в протоколі щодо події правопорушення, який не ґрунтується на інших доказах у справі, не можуть бути покладені в основу висновку про доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 251, 268, 280, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко