Єдиний унікальний номер 266/5633/21
Номер провадження 33/804/40/22
Категорія: ст. 484 МК України Головуючий 1 інстанції: Іванець О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участі секретаря судового засідання Полієвиць Н.І.

представника Донецької митниці Несмеянова О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.11.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови судді, 17.05.2021 року Азовською митницею отримано лист від 13.05.2021 року №3501/10/05-97-13, згідно з яким 06.05.2021 року співробітниками УОЗ зон проведення антитерористичної операції ГУ ДФС у Донецькій області встановлено, що на території привокзального ринку (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Комяхова, буд. 38/А) громадянкою України ОСОБА_1 здійснювалось зберігання та реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку України, без будь-якого маркування на українській мові, товаросупровідних та митних документів, які б свідчили про проведення митного оформлення вказаного товару.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави тютюнових виробів іноземного походження у кількості 383 пачок.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, а також поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначила, що справу було розглянуто за її відсутністю, копію оскаржуваної постанови вона отримала поштою 02.12.2021 року, тому вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження постанови є поважним і має бути поновленим.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 05.10.2021 року її представником було надіслано до суду клопотання про закриття справи з детальним описом незгоди з матеріалами, однак суд першої інстанції в оскаржуваній постанові щодо поданого клопотання обмежився лише узагальненим описом змісту цього клопотання без жодного критичного аналізу наведених доводів та доказів і фактично проігнорував їх при ухваленні судового рішення.

Зазначає, що фактично протокол про порушення митних правил № 0054/70000/21 від 05.07.2021 року стосовно неї складено через 48 днів з моменту виявлення правопорушення, у зв`язку з чим вважає цей прокол є незаконним та виключає можливість притягнення її до відповідальності.

Крім того, в протоколі про порушення митних правил в табличному реєстрі для відомостей про товари, що є безпосереднім предметом порушення митних правил не наведено жодних відомостей про такий предмет правопорушення: про його назву та особливі ознаки, про його кількість у пачках, про вартість.

Відсутність в протоколі відомостей про предмет адміністративного правопорушення зводить такий протокол до критерії дефективних і такий процесуальний документ не може слугувати правомірною підставою для притягнення особу до адміністративної відповідальності.

Також зазначає, що судом першої інстанції при ухвалені постанови залишено поза увагою той факт, що 05.07.2021 року складаючи протокол про порушення митних правил за наявності у митного органу повних і точних анкетних даних, в тому числі місця мешкання та номер контактного телефону, не повідомив про час та місце складання протоколу.

Вказує, що згідно чинної постанови Слов`янського міськрайонного суду від 16.06.2021 про закриття справи № 243/4827/21 на підстав п. 1 ст. 274 КУпАП стосовно неї про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.177-2 КУпАП, яка передувала даній справі та була джерелом походження матеріалів про порушення митних правил за цією справою, слідує, що за спірних обставин 06.05.2021 року (вилучення цигарок працівниками податкової поліції) не встановлено жодного доказу реалізації нею тютюнових виробів.

Крім того, вказує, що протокол про порушення митних правил складено 05.07.2021 року і лише 06.07.2021 року працівниками митниці оформлено протокол вилучення предмету правопорушення - тютюнових виробів іноземного виробництва, що суперечить хронології процесуального оформлення дії при фіксації правопорушень.

В запереченнях на апеляційну скаргу начальник Донецької митниці вказав, що суд першої інстанції під час винесення постанови повно з`ясував всі обставини справи, що призвело до вірних висновків, внаслідок чого судом прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил підтверджується матеріалами справи, а зазначені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими, не відповідають дійсності та не спростовують факт вчинення нею порушення митних правил.

Зазначає, що посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , що митницею у протоколі про порушення митних правил не зазначено відомості про місце і час вчинення порушення митних правил, що є ознакою необ`єктивності звинувачень та порушення норми МК України та унеможливлює її винуватість при таких обставинах, є лише припущенням та не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, оскільки 05.07.2021 року протокол про порушення митних правил скалено на підставі вимог ч. 2 ст. 491 МК за офіційним письмовим повідомленням про вчинення особою порушення митних правил від правоохоронних органів, в протоколі зазначені дані, які фіксують факт скоєння самого порушення митних правил з посиланням на отриману інформацію.

Стосовно апеляційних доводів, що у протоколі про ПМП від 05.07.2021 року не наведено жодних відомостей про товар, що є безпосереднім предметом правопорушення, зазначає, що перевіркою від 05.07.2021 року встановлено, що 06.05.2021 року ОСОБА_1 серед виявлених співробітниками Управління оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції ГУ ДФС у Донецькій області тютюнових виробів, здійснювала зберігання та використання шляхом реалізації товару «тютюнових вироби іноземного виробництва» у кількості 383 пачок без марок акцизного податку України , без маркування українською мовою, товаросупровідних та митних документів. Оскільки на момент виявлення митницею порушення ОСОБА_1 була відсутня, протокол про порушення митних правил складено невідкладно та у відсутність останньої, а предмети ПМП вилучались не у неї, тому відомості в порядку п. 7 ч. 2 ст. 494 в протокол не вносились.

В рамках провадження 06.07.2021 року працівниками митниці проведено тимчасове вилучення 383 пачок тютюнових виробів іноземного виробництва, які є предметом порушення, про що було складено протокол про тимчасове вилучення у справі у присутності двох понятих.

За результатами проведення експертизи, відповідно до висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Держмитслужби № -0526 від 26.07.2021 року встановлено, що на всіх наданих об`єктах дослідження товару «тютюнові вироби іноземного походження» маркування українською мовою та марки акцизного податку України встановленого зразка відсутні.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 та її представник адвокат Швед А.М. не з`явились у судове засідання, про місце, день і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином (а/с 136), ОСОБА_1 про поважність причин неявки суду не повідомила, адвокат Швед А.М. направив до апеляційного суду електронною поштою заяву про проведення апеляційного розгляду без його участі та без участі ОСОБА_1 (156-158).

Представник Донецької митниці Несмеянов О.Г. заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 з наведених у запереченнях підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Донецької митниці Несмеянова О.Г., який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Згідно положень ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З ч.5 ст.529 МК України вбачається, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні 15.11.2021 року при розгляді справи про порушення митних правил (а/с 116-117), судове рішення постановлено 15.11.2021 року у її відсутність.

Згідно вимог ч.1, ч.3, ч.4 статті 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що про час та місце розгляду справи про порушення митних правил у суді ОСОБА_1 на 15.11.2021р. судом не повідомлялась, копія постанови суду їй надіслана рекомендованою поштою, яку вона отримала 02.12.2021 року (а/с 119). Апеляційна скарга ОСОБА_1 була надіслана до суду першої інстанції 13.12.2021 року поштою, тобто з пропуском строку на апеляційна оскарження (а/с 132).

На підставі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

У свою чергу, порушення права сторони на участь у розгляді її справи являє собою порушення права на справедливий розгляд справи судом, яке захищено згідно пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи, що розгляд справи про порушення митних правил 15.11.2021 року відбувся у відсутність ОСОБА_1 , яка не була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, матеріали справи не містять даних про належне її повідомлення про дату, час та місце судового розгляду 15.11.2021 року, відповідно до вимог ч.3 ст.526 МК України,

вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України, має бути поновлений, оскільки пропущений ОСОБА_1 з поважних причин.

Між тим, вважаю, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості здійснювати свій захист, подати суду свої докази, тобто не було порушено її право на захист, оскільки в матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_1 адвоката Швед А.М. про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про закриття справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 та про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її представника (а/с 70-73, 77-83).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням закону.

На підставі вимог ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, суддя при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушен¬ням, яке являє собою протиправні, ви¬нні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 491 МК України визначено, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Згідно положень ч.1 ст. 495 МКУ доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно п.226.2 ст.226 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до вимог 226.11 ст.226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що 06.05.2021 року співробітниками УОЗ зон проведення антитерористичної операції ГУ ДФС у Донецькій області у ОСОБА_1 були вилучені тютюнові вироби у кількості 839 пачок без марок акцизного податку України, без будь-якого маркування на українській мові, товаросупровідних та митних документів, які б свідчили про проведення митного оформлення вказаного товару, які вона зберігала на території привокзального ринку за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Комяхова, 38А (а/с 20-21).

Заступник начальника ГУ начальник Управління оперативного забезпечення зон проведення АТО ГУ ДФС Донецькій області листом від 13.04.2021 року №3501/10/05-97-13 повідомив Азовську митницю Держмитслужби, що працівниками УОЗ зон проведення антитерористичної операції ГУ ДФС у Донецькій області на території привокзального ринку, який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Комяхова, 38А , де здійснює свою діяльність ОСОБА_1 , виявлено факт зберігання та реалізації тютюнових виробів іноземного виробництва без марок акцизного податку. Вказаний лист надійшов до митниці 17.05.2021 року (а/с 10).

06.07.2021 року головним державним інспектором оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Донецької митниці в присутності двох понятих в УОЗ зон проведення АТО ГУ ДФС у Донецькій області було тимчасово вилучено 383 пачки тютюнових виробів іноземного походження (а/с 25-30).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме

- протоколом про порушення митних правил №0054/70000/21 від 05 липня 2021 року (а/с 3-6);

- листом від 13.04.2021 року за №3501/10/05-97-13 заступника начальника ГУ начальника Управління оперативного забезпечення зон проведення АТО ГУ ДФС Донецькій області (а/с 10 ).

- доданими до протоколу про адміністративне правопорушення № 0156 від 06.05.2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.177-2 КУпАП, матеріалами про вилучення на території привокзального ринку, який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Комяхова, 38А , де здійснює свою діяльність ОСОБА_1 , тютюнових виробів без марок акцизного податку у кількості 839 упаковок (а/с 17-21);

- протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0054/70000/21 від 06.07.2021 року, згідно якого вилучено 383 пачки тютюнових виробів іноземного походження без марок акцизного податку (а/с 25-27);

- висновком експертизи № -0526 від 26.07.2021 року, яким визначена загальна вартість 383 пачок сигарет - 6727,60 грн., а також зазначено, що реалізація на території України сигарет без марок акцизного податку України встановленого зразка, наявності передбачених законодавством документів та належного маркування заборонена (а/с 49-59).

Протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього докази складено відповідно до вимог ст. 494 МК України.

Наведені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Відповідальність за ст. 484 МК України настає за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а оскільки ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби іноземного походження без марок акцизного податку України, без будь-якого маркування на українській мові, товаросупровідних та митних документів, які б свідчили про проведення митного оформлення вказаного товару, то в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного адміністративного правопорушення про порушення митних правил.

Апеляційні доводи, стосовно того, що згідно чинної постанови Слов`янського міськрайонного суду від 16.06.2021 справу № 243/4827/21 закрито на підстав п. 1 ст. 274 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, тому що не встановлено жодного доказу реалізації нею тютюнових виробів не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення № 0156 від 06 травня 2021 року, відносно ОСОБА_1 складений саме за реалізацію нею тютюнових виробів, за що наступає адміністративна відповідальність, відповідно до ч.2 ст.177-2 КУпАП, тоді як адміністративна відповідальність за ст. 484 МК України настає, зокрема, за зберігання товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Отже, посилання на постанову Слов`янського міськрайонного суду від 16.06.2021 про закриття справи № 243/4827/21 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП, як на підставу для закриття провадження за ст.484 МК України, є безпідставним та не ґрунтується на вимогах закону.

Апеляційні доводи, що в протоколі про порушення митних правил не наведено відомостей про товари, які є предметом порушення митних правил є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил було складено уповноваженою посадовою особою митного органу, за відсутністю ОСОБА_1 , предмети ПМП вилучались не у неї, в порядку п.7 ч.2 ст.494 МК в протокол про порушення митних правил вносились відомості про кількість товарів - тютюнових виробів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а до протоколу долучено протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0054/70000/21 від 06.07.2021 року, який містить опис товару, кількість та найменування, вартість товару визначена експертом.

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

У зв`язку з чим, не заслуговують на увагу та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції апеляційні доводи, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 був складений через 48 днів після виявлення правопорушення, внаслідок чого є незаконним, оскільки положення МК України (ст.486-494 МК) не передбачають складання протоколу про порушення митних правил через 48 днів після виявлення правопорушення, протокол був складений 05.07.2021 року та розглянутий 15.11.2021 року, в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки в апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду, а наведені останньою доводи є непереконливими і не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, а саме зберігання товарів - тютюнових виробів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останньої у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

При перевірці справи в апеляційній інстанції також не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.458, 459, 466-467, 484, 486-489, 495, 522, 526-528, 531 МК України, статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.11.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.11.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави предметів зберігання, зазначених в описі від 07.07.2021 року тютюнових виробів іноземного походження без марок акцизного податку України у кількості 383 пачки, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя