Справа № 206/5312/21
Провадження № 3/206/44/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 листопада 2021 року о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai H200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався поблизу будинку 2 по вулиці Червоногірській в місті Дніпрі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення та пояснив, що він 12 листопада 2021 року не знаходився у стані наркотичного сп`яніння, а лише мав втомлений вигляд, оскільки напередодні вночі працював. Пояснив, що тоді не міг поїхати разом зі співробітниками поліції до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поспішав подати тендерну документацію. Вказав, що не встиг впродовж двох годин, з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник Маркело Л.В. в судовому засіданні пояснив, що вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, у зв`язку з тим, що співробітниками поліції не було складено відповідне направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, в самому протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ознаки сп`яніння, а в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений законом. Крім того, захисник Маркело Л.В. звернув увагу на те, що з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що один з співробітників поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що останній може уникнути адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якщо той самостійно після складання відповідного протоколу про адміністративного правопорушення (за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння), впродовж двох годин, звернеться до закладу охорони здоров`я та пройде відповідний огляд на стан сп`яніння, про що в майбутньому надасть відповідні підтверджуючі документи до суду, що в свою чергу не відповідає дійсності. Також вказав, що вважає доказ у вигляді письмових пояснень свідка ОСОБА_2 неналежним, оскільки останні фактично складені співробітником поліції, а сам ОСОБА_2 лише поставив свій підпис під такими поясненнями. Надав суду власне письмове клопотання про закриття провадження в справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 12 листопада 2021 року його було залучено співробітниками поліції в якості свідка відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Вказав, що в його присутності ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження вказаного огляду. Зазначив, що йому здавалось, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння взагалі, при ньому співробітниками поліції не встановлювались ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Пояснення від його імені були складені співробітниками поліції та після цього надані йому на підпис.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12 листопада 2021 року він їхав в автомобілі разом зі ОСОБА_1 коли того було зупинено співробітниками поліції. Зазначив, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння взагалі, а співробітники поліції не встановлювали ознаки сп`яніння ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідків, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з абз. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушеннями, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до абз. 1, 5, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами захисника Маркело Л.В. з приводу того, що відсутність у матеріалах справи відповідного направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я об`єктивним чином вказує на допущені співробітниками поліції порушення вищевказаних положень.

Крім того, відповідно до абз. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 глави Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктами 2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не містить в собі ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , що не відповідає вищенаведеним положенням законодавства.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, п. 4, 7 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви не можуть бути залучені як свідки.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності.

Так, до матеріалів справи долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_2 зі змісту яких вбачається, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі у лікаря нарколога. Водночас із цим, свідок ОСОБА_2 в ході допиту в судовому засіданні пояснив, що вказані пояснення фактично були складені співробітником поліції, а той лише підписав їх. Тобто, працівник поліції самостійно зробив виклад усіх обставин, які вважав за необхідне, записавши їх у бланк пояснень та надавши останній на підпис свідку ОСОБА_2 , всупереч положенням законодавства.

КАС ВС у постанові по справі № 161/5372/17 (провадження № К/9901/34016/18) від 29 квітня 2020 року звернув увагу, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Таким чином, суд погоджується із твердженнями захисника Маркело Л.В. щодо недопустимості такого доказу, оскільки свідок повинен самостійно викладати обставини, свідком яких він був, в іншому випадку всі законодавчі гарантії особи, огляд на стан сп`яніння якої проводиться (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) - у вигляді залучення свідків зводяться до формальності.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що після роз`яснення ОСОБА_1 наслідків його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, одним зі співробітників поліції додатково зазначено, що незважаючи на складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній матиме змогу уникнути адміністративної відповідальності в тому разі, якщо після складання відповідного протоколу, впродовж двох годин, самостійно звернеться до закладу охорони здоров`я та пройде відповідний огляд на стан сп`яніння, про що в майбутньому надасть відповідні підтверджуючі документи до суду. Водночас із цим, зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає в тому числі у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з абз. 4 ст. 256 КУпАП, абз. 4 п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, однак зміст відеозапису не містить роз`яснення прав ОСОБА_1 , передбачених положеннями ст. 268 КУпАП.

З огляду на те, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були виявлені вищенаведені порушення нормативно правових актів, суд приходить до висновку про те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283-287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук