ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/351/22

Провадження № 3/568/298/22

12 травня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від УПП в Рівненській області ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №286824 від 07.04.2022 р. о 21 год. 45 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 425 км + 325 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo V50, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, здійснив наїзд на вибоїну, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Пояснив, що покриття дороги було в неналежному стані, а тому він був позбавлений можливості уникнути ями.

Заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, порушення вказаних вимог може бути наявне тільки в тому випадку, коли небезпека для руху була об`єктивно виявлена водієм, при цьому останній не вжив негайних, тобто своєчасних, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, перешкодою для руху є нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Про стан поверхні проїзної частини в ході руху водій сповіщається за допомогою попереджувальних знаків розділу 33 «;Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, зокрема дорожнім знаком 1.12 «Вибоїна», який позначає ділянку дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Саме за наявності такого дорожнього знаку можливо стверджувати, що водій попереджений про наявність перешкод на його шляху руху, однак відповідно до схеми місця ДТП від 07.04. 2022 року, зазначений дорожній знак не зафіксований на ділянці дороги, де відбувся наїзд автомобіля у вибоїну, а отже водій ОСОБА_1 не був об`єктивно спроможний виявити приближення до вибоїни.

Крім того, про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі свідчить акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07 квітня 2022 року, в якому вказано, що на проїздній частині А/д М.-06 Київ-Чоп 425км +325 м.поблизу населеного пункту «Крупець» наявні вибоїни (яма) розмірами: довжина - 5 м, глибина - 10 см, ширина 60 см; 1,5 м Х 0,8 м Х 0,07 м; 1,2 м. Х 0,6 м Х 0,08 м; 2,1 м Х 1,1 мХ 0,07 м; 4,6 м Х 2,3 мХ 0,08 м; 1,3 м Х 0,8 м Х 0,07 м.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в протоколі об`єктивної сторони складу правопорушення. Спричинення пошкоджень транспортному засобу відбулось в результаті наявності порушень при утриманні автомобільних доріг та незадовільного стану дорожніх умов, що як наслідок призвело до погіршення безпечних умов дорожнього руху.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013, суд зазначив, що у випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це, становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки, особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом) .

Схожа позиція також міститься в Рішенні ЄСПЛ "Лучанінова проти України від 09.06.2011, в Рішенні ЄСПЛ "Карелін проти Росії" від 20.09.2016

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду даної справи судом не встановлено в діях ОСОБА_1 всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 245, 247, 280 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман