Справа № 191/3991/21
Провадження № 3/191/1193/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює у ВАТ «Дніпропетровський втормет», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 26.11.2021 о 02.10 год. керував т/з DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниця ока не реагує на світло, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

До початку судового засідання представник ОСОБА_1 Щербак Д.В. надав заперечення, в яких посилається на те, що ОСОБА_1 заперечував і заперечує факт його знаходження у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом і вважає складання відносно нього адміністративний протоколу безпідставним.

Так, 26.11.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO Lanos н.з. НОМЕР_1 та їхав по вул. Богми м. Синельникове, та коли повернув до себе додому на вул. Молодої Гвардії, його зупинили поліцейські та потребували надати документи для перевірки, оскільки номерні знаки на автомобілі іншої області, потім сказали відкрити багажник, потім сказали, що він їхав не пристебнутий, а потім заявили, що перебуває у стані сп`яніння і необхідно їхати до лікарні, що б перевірити цей факт. Документи він надав, багажник відкрив та не відмовився їхати до лікарні, оскільки в стані будь якого сп`яніння не перебував. Вважає дії поліцейських незаконними, які діяли в порушення норм КУпАП, щодо забезпечення прав ОСОБА_1 , та безпідставності перевірки його автомобіля, та перевірки на стан сп`яніння. Так надані до суду матеріали носять грубі порушення норм КУпАП, а саме: рапорт, який не відображає всіх обставин складення відносно ОСОБА_2 протоколу, не вказано, де саме було зупинене автомобіль, з яких підстав це було зроблено; свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є працівниками лікарні, роз`яснено лише ст.63 КУ. Вони у своїх поясненнях навіть не вказали, чи були в ОСОБА_1 ознаки будь якого сп`яніння, де саме він відмовлявся та з яких підстав; з постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП ОСОБА_2 був не згоден.

ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, крім ст. 63 Конституції України, та норми ст.121 КУпАП, що підтверджується його поясненням. В матеріалах відсутнє направлення його на медичний огляд до лікувального закладу, а отже його ніхто не збирався перевіряти на стан сп`яніння, а всі дії були вчинені таким чином, щоб заставити особу відмовитись від його проходження.

Наявна у матеріалах справи постанова підтверджує ці доводи, оскільки в ній та у вказаному протоколі зазначено один й той сам час скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Так, матеріалами зазначено, що ОСОБА_1 було зупинено о 2 годині 10 хвилин за те, що він був не пристебнутий ременем безпеки, однак поліцейські цього бачити не могли, оскільки була ніч і вони під`їхали до нього ззаду. При цьому постанова виноситься через годину о 3 годині 10 хв. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП складається лише о 2 годині 40 хвилин, при цьому вказується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння о 2 годині 10 хвилин у присутності двох свідків. Тобто, з наданих матеріалів, він скоїв два адміністративні правопорушення одночасно, що є неможливим. Самойленко не міг відмовитись від проходження медичного огляду на місці зупинки о 2 годині 10 хвилин. Свідки є працівниками лікарні. Вони не були на місці зупинки транспортного засобу.

При складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 були також допущені грубі порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння...» затвердженою спільним наказом МВС тв. МОЗ 1452/735 від 09.11.2015 і тому отримані в результаті такого огляду висновки не можуть бути допустимими доказами та підтверджувати факт виявлення алкогольного сп`яніння. Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відсутність відеофіксації, а так само відсутність у поясненнях свідків даних про ознаки сп`яніння, де саме відмовився, з яких причин, вказує на порушення поліцейськими норм КУпАП, що тягне за собою закриття відносно ОСОБА_1 провадження в зв`язку відсутністю належних доказів скоєння ним правопорушення.

Просить адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити в порядку ст..247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та підтримав заперечення захисника.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також захисника Щербак Д.В., суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, відповідно до статті 266 Кодексу огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду (в разі такої), що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу визначеною ст. 256 КУпАП.

У відповідності до п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Тобто, з даної норми вбачається обов`язковість присутності двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП. Свідками по даному матеріалу виступають працівники Синельниківської ЦМЛ та з їх пояснень встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак не зазначено місце відмови.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що поліцейським не дотриманий встановлений нормативними актами порядок огляду водія на стан сп`яніння, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. Ю. Костеленко