ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5025/22
провадження № 3/753/2803/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2022 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Порш" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Центральній у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що того дня йому зателефонував його двоюрідний брат ОСОБА_2 та пропросив підтвезти його від станції метро "Славутич" до вул. Садової 58 де він проживає, він погодився. Поки він приїхав брат познайомився із двома дівчатами яких він також вирішив підвезти додому. По дорозі вони ближче познайомились та вирішили спільно випити. Так як алкоголь був у нього з собою вони зупинились на обочині та почали вживати спитрні напої. Оскільки на вулиці було холодно, двигун автомобіля був увімкнений для того, щоб обігвірати салон та була можливість слухати музику. Через деякий час до автомобіля підійшли прцівники поліції та побачивши, що вони вживають алкогольні напої запропонували йому пройти огляд у лікаря нарколога, він погодився, оскільки у разі відмовити працівники поліції погрожували забрати автомобіль на штраф майданчик.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повністю підтвердив покази ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Туровський В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністартивного правопорушення, своє клопотання адвокат мотивував тим, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що автомобіль "Порш" було зупинено, оскільки відеозапис який долучено до матералів справи починається із спілкування працівників поліції з його довірителем коли йому пропонується пройти огляд. ОСОБА_1 не оспорює, що вживав алкогольні напої в своєму автомобілі, однак транпорним засобом в цей час він не керував та не збирався керувати в подальшому. Огляд ОСОБА_1 пройшов під тиском оскільки працівники поліції погрожували йому у разі відмовити забрати автомобіль на штраф майданчик.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 , доводи адвоката Туровського В.В., дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, медичному висновку № 000350, письмових клопотаннях та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначає, що його автомобіль стояв нерухомо на обочині вулиці Центральної, при цьому двигун автомобіля був увімкнений, оскільки було холодно та потрібно було обігрівати салон, також при увімненому двигуні працють габаритні вогні автомобіля. Він сидів на водійському сидінні та вживав алкогольні напої разом із своїми пасажирами. Коли до автомобіля підійшли працівники поліції вони запронували йому пройти огляд оскільки побачили що він вживає алкогольні напої на що він погодився, оскільки йому пояснили, що у разі відмови автмобіль буде направлено на штраф майданчик.

При вказаних обставинах, суд не може не звернути увагу на той факт, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, оскільки, з його слів, транспортним засобом він не керував, а навпаки виконуючи п.2.5 ПДР України погодився пройти такий огляд.

Відповідно до даних які відображено у медичному висновку № 000350 - 02.02.2022 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,87 проміле).

Комплексна оцінка зібраних доказів, дає можливість суду прийти до висновку, що дії працівників поліції в даному конкретному випадку були виправданими та законними. Навіть із урахуванням того факту, що у момент виявлення вказаного автомобіля він міг не рухатися, однак беручи до уваги те, що зазначений транспорний засіб у темну пору доби ( 23 год. 00 хв.) знаходився на проїжджій частині із увімкненим двигуном та габаритними вогнями, ОСОБА_1 знаходився на місці водія і являвся таким у розумінні п.1.10 ПДР України, автомобіль був готовий до руху, а ОСОБА_1 не мав жодних перешкод у буть-який момент прийняти рішення щодо продовження руху транспортного засобу при тому, що він перебував у стані сильного алкогольного сп"яніння, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку ОСОБА_1 є суб"єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і його вина у вачиненні цього правопорушення доведена "поза розумним сумнівом".

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: