Справа №750/6193/22
Провадження №3/750/2248/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Чикилевської О.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21.09.2022 о 13:35 год. ОСОБА_1 в м. Чернігів, вул. Київське шосе, 2, керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкогольного з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, та пояснив, що він керував вказаним транспортним засобом та дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскілки поспішав забрати дружину від лікаря стоматолога. Забрав її та одразу поїхав в лікарню на огляд, де отримав висновок, що тверезий. Також вказав, що міг зателефонувати дружині і повідомити, що не може приїхати до неї, але цього не зробив, не подумав про наслідки.

Свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , суду показала, що 21.09.2022 була на прийомі у лікаря стоматолога через зубний біль, після проведення ряду процедур лікар сказала, щоб вона сама додому не їхала. Вона зателефонувала чоловіку, той приїхав і вони поїхали до лікарні, де він пройшов огляд на стан сп`яніння, пояснив, що його зупинила поліція. Також пояснила, що взагалі вона могла викликати таксі і поїхати додому.

Захисник в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу порушення, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через поважну причину, проте самостійно того ж дня, в межах 2 годин, звернувся до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», пройшов огляд, за результатами якого надано виписку №956, в якій зазначено, що останній тверезий.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні 21.09.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №064809 від 21.09.2022, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2022, відеозаписом до протоколу серії ААД №064809 від 21.09.2022, переглянутим в судовому засіданні.

Вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому та відтвореного в судовому засіданні відеозапису до протоколу серії ААД №064809 від 21.09.2022 слідує, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним транспортним засобом, йому було повідомлено про необхідність пройти освідування на місці зупинки або у лікаря, проте від проходження такого огляду він відмовився.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Жодних виключень, як то «немає часу», «поспішаю» тощо, вказана норма не містить. Більш того, слід зазначити, що дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, того дня перебувала у лікаря-стоматолога, про що надано відповідну довідку. Той факт, що після проведеного лікування вона погано себе почувала, як зазначала остання та ОСОБА_1 в судовому засіданні, на думку суду не створює для ОСОБА_1 стану «крайньої необхідності», так як події відбувались вдень, світлу пору доби, дружина мала можливість викликати таксі, про що вона сама зазначила в судовому засіданні, чи зачекати в лікарні серед медичних працівників, які за необхідності могли надати їй відповідну медичну допомогу.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, про те, що ОСОБА_1 в той же день самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння і за результатами зазначеного огляду, ознак сп`яніння не виявлено, суд не приймає до уваги, оскільки відповідний огляд проведено з порушенням визначеного порядку, передбаченого ч.4 ст. 266 КУпАП та п.17 Розділу ІІІ Інструкції, де зазначено, що огляд на стан сп`яніння, складання висновку за результатами огляду та повідомлення його змісту оглянутій особі, проводиться в присутності поліцейського, який доставив цю особу для огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП). Крім того, зважаючи на вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність у ОСОБА_1 настає не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан такого сп`яніння. Факт відмови від проходження огляду останнім не заперечується. Виписка КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради №965, про те, що у крові та сечі ОСОБА_1 етанолу не виявлено, правового значення для кваліфікації дій за п.2.5 ПДР України немає, оскільки не є доказом відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складено у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто за порушення ним п. 2.5 ПДР, а не за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тобто за порушення п. 2.9 «а» ПДР.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд. Також таку відмову ОСОБА_1 не заперечував і в судовому засіданні.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь