Справа №303/6909/21
№3/303/3339/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Соскіда Ю.Ю.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236057 від 14.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 14.08.2021 року о 12 год. 30 хв. у м.Мукачево по вул.Пряшівська, керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушенні не визнав та пояснив, що 14 серпня 2021 року о 12 годині 30 хвилин не перебував у стані наркотичного сп`яніння, так як взагалі не вживає наркотичні засоби. Категорично не згідний з висновком лікаря Мукачівської ЦРЛ про результати медичного огляду, яким встановлено, що він знаходився у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник Соскіда Ю.Ю. зазначив, що ОСОБА_1 14.08.2021 року о 12 год. 30 хв. у м.Мукачево по вул.Пряшівська, керував автомобілем не у стані наркотичного сп`яніння. В підтвердження своїх доводів вказав, що як свідчать відеозапис з бодікамер поліцейського, який долучений до матеріалів справи, у вищевказаний час ніяких зовнішніх ознак перебування ОСОБА_1 у наркотичному стані чи іншого сп`яніння не спостерігалися, оскільки поводив себе спокійно, розсудливо, чітко відповідав на запитання лікаря і поліцейських. Крім того, процедура проведення самого огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння, так як огляд останнього проводився методом експрес тестування, яке, як відомо, дає багато помилкових і неточних результатів та не дає відповіді про кількісний вміст самої виявленої речовини, а також проведений незрозуміло як, про що свідчить сам відеозапис відповідно до якого, проведення даного дослідження видно лише голову лікаря, її переміщення з одного приміщення в інше та який о 13 годині 14 хвилин вийшов із приміщення вже з тестовою смужкою, у достовірності результатів якої викликає сумніви, оскільки незрозуміло її належність саме ОСОБА_1 . Враховуючи, що докази у матеріалах справи не узгоджуються між собою, отримані у порушення законом порядку та викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності, просив закрити провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п.4 розділу І вищевказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.9 розділу ІІІ вказаної Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції).

Як свідчать відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236057 від 14.08.2021 року, ОСОБА_1 14.08.2021 року о 12 год. 30 хв. у м.Мукачево по вул.Пряшівська, керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку КНП «Мукачівська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2021 року, ОСОБА_1 14.08.2021 року о 12 год. 50 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння.

З метою усунення протиріч проведення процедури медичного освідчення особи та його результату, судом за клопотанням захисника Соскіда Ю.Ю. було призначено у даній справі судово-токсикологічну експертизу, яку експертам Закарпатського обласного бюро СМЕ

виконати не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що термін зберігання відібраного 14.08.2021 року від ОСОБА_1 біологічного середовища сплив (20.11.2021 року у КНП «Мукачівська ЦРЛ» біоматеріал утилізований), про що свідчить лист КНП «Мукачівська ЦРЛ від 06.12.2021 року №3536/01-12.

Як свідчать матеріали справи та відеозапис з нагрудних камер поліцейського, лабораторне дослідження відібраного 14.08.2021 року о 13 годині у ОСОБА_1 зразка біологічного матеріалу - сечі, за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України, не проводилось, а проводилось лише з використання швидкого експрес-тесту. Крім того, такий не підтверджений ні сертифікатом відповідності, ні свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як цього вимагає п.9 розділу III вказаної вище Інструкції.

Зазначені суперечності і протиріччя, які мають місце у матеріалах вказаної справи, викликають обґрунтований сумнів у достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236057 від 14.08.2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 .

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський