Справа № 461/4709/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1663/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника Львівської митниці Державної митної служби України - Сичова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника Львівської митниці Держмитслужби - Гутника М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року у

справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Вилучений товар згідно з протоколом про порушення митних правил №0917/20900/21 від 21.05.2021 постановлено повернути ОСОБА_1 після належного митного оформлення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби України 524 грн 84 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову судді представник Львівської митниці Гутник М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним, накласти на нього стягнення у розмірі 1700 грн. з конфіскацією товару вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил.

Зазначає, що копію постанови митниця отримала лише 14.09.2021, і не будучи обізнаними із мотивами суду не могли подати апеляційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У судовому засіданні представник Львівської митниці Сичов Ю.В. підтримав подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав наведених в апеляційній скарзі, просив задоволити.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Апеляційний суд не вбачає правових підстав для поновлення Львівській митниці строку апеляційного оскарження судового рішення і доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження до уваги не бере з таких підстав.

Відповідно до частини 5 статті 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження в цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, апеляційним судом повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення учаснику процесу копії цієї постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржена постанова винесена 27.07.2021, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання апеляційної скарги є 07.08.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції розгляд справи про адміністративне правопорушення 27.07.2021 проводився за участі представника митниці.

Вперше Львівською митницею апеляційна скарга була подана 27.09.2021.

Постановою Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України - Гутника М.В. повернуто апелянту, оскільки апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, і клопотання про поновлення строку апелянт не подавав.

09.11.2021 Львівською митницею Держмитслужби України подано повторну апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, та зазначенням, підстав пропуску строку, що копію постанови отримано лише 14.09.2021.

Відповідно до приписів ст.ст. 2, 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається з відомостей ЄДРСР, постанова Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року у справі №461/4709/21 надіслана судом до ЄДРСР 29.07.2021, зареєстрована 29.07.2021 та оприлюднена 30.07.2021, тому у Львівської митниці не виникало труднощів ознайомитись із змістом постанови скориставшись відомостями з ЄДРСР.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Суд вказав, що необгрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачилися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановленій! нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи представник Львівської митниці лише 14.09.2021 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою про видачу копії постанови у справі, яку отримав згідно розписки 14.09.2021.

На думку апеляційного суду наведені обставини не дають підстав для визнання зазначених апелянтом причин пропуску апеляційного оскарження поважними, й у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику Львівської митниці Держмитслужби України - Гутнику М.В. в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України.

Апеляційну скаргу повернути представнику Львівської митниці Держмитслужби України - Гутнику М.В.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах