Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 507/519/22
Провадження № 3/499/352/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2022 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, розглянувши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

11 липня 2022 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області до Іванівського районного суду Одеської області подав протокол серії ДПР18 №503863 від 07 травня 2022 року (далі - також протокол) з матеріалами справи з яких вбачається, що 07 травня 2022 року об 15 годині 05 хвилин, особа на вулиці Центральна, селища Іванівка, Березівського району Одеської області, керував автомобілем МАЗ-N33/BA10D2CP/28HA, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (далі - також матеріали, справа), а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, чим порушив вимоги пункту 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - також ПДР). У встановленому законом порядку від проходження медичного огляду особа відмовився.

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі.

Особа, до судового засідання не з`явився, заяв, клопотань та письмових пояснень до суду не подавав, хоча був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи по телефону, що підтверджується телефонограмою.

Суддя зазначає, що закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, лише у разі наявності даних, які підтверджують належне її повідомлення про місце і час розгляду справи.

Водночас обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Суддя зауважує, що законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про таке, а отже робить це право недієвим.

Суддя вважає, що для інформування особи про дату, час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі, з огляду на встановлені статтею 277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, обрати один або декілька способів, які забезпечують своєчасне сповіщення особи, особливо за умов обмеженого фінансування щодо направлення повідомлень поштою.

Суддя наголошує, що КУпАП не встановлено можливості повідомлення особи телефонограмою, в справах про адміністративні правопорушення, тому виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 135 КПК, особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суддя констатує, що, з огляду на положення частини 1 статті 135 КПК, частини 1 статті 268 КУпАП, для забезпечення реалізації його прав, особа був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи по телефону, тобто з використанням інших засобів зв`язку й від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому розгляд справи за таких обставин є можливим.

3.Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Виходячи з приписів статті 251 КУпАПвинність особи підтверджується змістом протоколу (а.с.3), рапортом поліцейського (а.с. 3-4).

З направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 травня 2022 року вбачається, що особа відмовився від проходження огляду.

На відеозаписі зафіксований факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 2).

Особа отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , яке за протоколом вилучене.

Особа, не подав доказів на спростування встановлених під час складання протоколу обставин.

4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі.

До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

Поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію»).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР).

Вивчивши матеріали суддя вважає, що поліцейський в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, з приводу відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним дій за частиною 1 статтею 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а також те, що особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових проступків, у зв`язку з чим, суддя вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при винесенні постанови такі.

Виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року в розмірі 2481 гривня, та з огляду на винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись статтями 40-1, 130, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя:Олександр КРАВЧУК