Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2163/22
Провадження № 3/332/1151/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли із Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.08.2012 Харцизьким МВГУ ДМС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , фінансового директора ПАТ «Запоріжсталь», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 233/32-00-51-01-04 від 19.09.2022 (надалі Протокол), за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (ЄДРПОУ 00191230) (надалі ПАТ «Запоріжсталь») встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду фінансового директора ПАТ «Запоріжсталь», вчинила порушення п.п. 192.1 ст. 192, п.п. «а» п. 198.1, абзаців 1-3 п. 198.2, абзаців 1-2 п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України (надалі ПКУ), внаслідок чого ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2) на суму ПДВ 1 218 784,00 грн; завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (р. 21) на суму ПДВ 29 816 185 грн. Детально суть порушення викладено у витязі з акту від 21.07.2022 № 174/32-00-51-01-04/00191230. Порушення вчинено на ПАТ «Запоріжсталь», шляхом подання 19.01.2022 до контролюючого органу декларації з ПДВ за грудень 2021 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 17.02.2022 з невірно вказаними показниками податкової звітності, що було виявлено актом від 21.07.2022 № 174/32-00-51-01-04/00191230, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

28.10.2022 від представника ОСОБА_1 адвоката Близнюка А.В., надійшли заперечення у вказаній справі, в яких міститься клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 274 КУпАП, у зв`язку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення, оскільки інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши усі наявні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 233/32-00-51-01-04 від 19.09.2022; витяг з акту документальної позапланової перевірки № 174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022; лист про надання пояснень та їх документальних підтверджень; заперечення на акт документальної позапланової перевірки № 174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022; відповідь на заперечення до акту перевірки; повідомлення про запрошення на розгляд заперечень; повідомлення про запрошення на підписання адміністративного протоколу № 2440/6/32-00-51-01-04 від 08.09.2022; акт про неявку на складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення № 71/32-00-51-01-04/00191230 від 19.09.2022; копії відправлень поштової кореспонденції, а також письмові докази, долучені стороною захисту, а саме: заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2022 та клопотання про закриття провадження у справі від 28.10.2022, суд приходить до висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 233/32-00-51-01-04 від 19.09.2022 вбачається, що подання до контролюючого органу невірно вказаних показників податкової звітності відбулось 19.01.2022 по декларації з ПДВ за грудень 2021 року, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за здійснення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, правопорушення вчинені під час подання декларації з податку на додану вартість не є триваючими.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 тримісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП сплинув, а тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.С. Яцун