Номер провадження: 33/813/73/22
Номер справи місцевого суду: 506/317/21
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О.Л.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Янковської Ю.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л. від 13.10.2021 року

установив

Постановою судді Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л. від 13.10.2021 рокуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топали Красноокнянського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 10.05.2021 року о 03:10 год. в с.Топали Подільського (раніше Окнянського) району Одеської області, керував ТЗ мопедом «SKY MOTO» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КНП «Окнянська БПЛ» і цим оглядом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 0,23‰ алкоголю. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції вийшов з межі пред`явленого йому звинувачення, дійшовши висновку про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення йому інкримінується керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що не є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того ОСОБА_1 звертає увагу на те, що в журналі реєстрації медичних оглядів осіб, акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду є розбіжності щодо виявленого відсотку алкоголю та часу огляду, на акті та висновку відсутня інформація про заклад, який його складав, що унеможливлює ідентифікацію закладу охорони здоров`я, у якому він складений, у акті не зазначено повну назву та серійний номер технічного засобу, за допомогою якого проводився медичний огляд, висновок щодо результатів медичного огляду не скріплений печаткою медичного закладу та у ньому відсутні відомості щодо установи, яка його видала, що у сукупності ставить під сумнів результати огляду. Також зазначає, що в порушені вимог законодавства, огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення особою, яка не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством України, а тому не мала права його проводити. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення правопорушення, працівниками поліції не було складено акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду тричі не з`являвся, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. В апеляційні скарзі міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи наведене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння або у неї були явні ознаки алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доводи ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненому правопорушенні апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №098507 від 10.05.2021 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 10.05.2021 року о 03:10 год. в с.Топали Подільського (раніше Окнянського) району Одеської області, керував ТЗ мопедом «SKY MOTO» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КНП «Окнянська БПЛ» і цим оглядом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 0,23‰ алкоголю, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Окнянська БПЛ» щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 10.05.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.05.2021 року перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлене в передбаченому законом порядку.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції вийшов з межі пред`явленого йому звинувачення, дійшовши висновку про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення йому інкримінується керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що не є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та пояснень свідків, наданих під час розгляду справи судом першої інстанції, що після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що останній спочатку погодився, а потім відмовився, у зв`язку із чим працівники поліції почали процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому останні намагалися знайти свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак у подальшому ОСОБА_2 погодився пройти огляд у лікарні, де і було оглядом встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим працівниками поліції продовжено складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п.2.9 А ПДР, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що в журналі реєстрації медичних оглядів осіб, акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду є розбіжності щодо виявленого відсотку алкоголю та часу огляду, висновок щодо результатів медичного огляду не скріплений печаткою медичного закладу та у ньому відсутні відомості щодо установи, яка його видала, оскільки основними документами, які встановлюють факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, є акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у яких зазначено висновок щодо сп`яніння ОСОБА_1 0,23 проміле; журнал же лише є внутрішнім документом лікарні, який фіксує реєстрацію прибуття особи для проведення огляду та його результатів і ніяким чином не містить доказової бази щодо наявності або відсутності сп`яніння у особи.

Посилання на те, що на висновку відсутня інформація про заклад, який його складав, спростовується доданим до матеріалів справи зазначеним документом, який містить штамп з зазначенням медичного закладу, який його видав.

Також апеляційний суд відхиляє посилання на те, що в Акті медичного огляду не зазначений серійний номер технічного засобу, за допомогою якого проводився медичний огляд, оскільки сама процедура огляду була проведена відповідно до вимог Інструкції, при складанні акту та висновку була встановлена особа, яка оглядається, описані зовнішній вигляд та поведінка обстежуваної особи, а також встановлено інші відомості. При цьому процедура огляду, визначена Інструкцією, була дотримана, а висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, вважаються недійсними лише у разі їх складення з порушенням вимог цієї Інструкції. Крім того, матеріали справи містять свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яким проводився огляд, відповідно до якого за результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам експлуатаційної документації.

Крім того, апеляційний суд вважає безпідставним посилання в апеляційній скарзі на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що причини не доставлення працівниками поліції ОСОБА_1 до КНП «Окнянська БПЛ» з моменту виявлення підстав для його проведення в лікарні протягом двох годин були дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, направлені на затягування проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та подальше виявлення бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння понад 2 годин після керування транспортним засобом не спростовує результату огляду та факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння, а навпаки, лише підтверджує, що навіть після спливу двох годин та можливим зменшенням рівня алкоголю через тривалість процедури, рівень алкоголю складає більше допустимої норми.

Доводи апеляційної скарги про те, що медичний огляд було проведено особою, яка не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством України, спростовуються наявною у матеріалах справи довідкою КПН «Окнянська БПЛ» про те, що лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 , пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (а.с.18), тобто є уповноваженою на проведення такого огляду особою.

Посилання на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення правопорушення, працівниками поліції не було складено акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено в передбаченому законом порядку, а тому підстав для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає та вважає, що висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тож підстав для скасування або зміни постанови суду апеляційний суд не вбачає.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л. від 13.10.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець