Провадження №: 3/752/6983/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, що полягає у тому, що 01.09.2022 об 11-45 год., вона будучи оператором харчових продуктів на ринку за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 48-а, здійснює обіг харчових продуктів (тущі свійської птиці (кури, качки)) шляхом їх реалізації, зберігання, пропонування до реалізації на потужності, яка: встановлено обіг харчових продуктів (туші свійської птиці (кури, качки) без підтвердження їхньої придатності за результатами випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії, яка знаходиться на агропродовольчому ринку; також встановлено обіг харчових продуктів (туші свійської птиці (кури, качки)) без клеймування позначкою придатності, яка підтверджує, що державна ветеринарно-санітарна експертиза неоформлених харчових продуктів (туші свійської птиці (кури,качки)) проведена й продукти придатні для споживання людиною без обмежень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, клопотання про відкладення не заявляла, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї, врегульовано Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771/97-ВР від 23.12.1997 (далі - Закон № 771/97-ВР).

Відповідно до ч.2 ст. 37 Закону № 771/97-ВР забороняється обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти: небезпечні; непридатні до споживання; неправильно марковані; незареєстровані відповідно до вимог цього Закону; ввезені (переслані) на територію України контрабандно.

Частиною 1 ст. 20 Закону №771/97-ВР передбачено, що оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

До операторів ринку харчових продуктів, відповідно до п.55 ч.1 ст.1 Закону №771/97-ВР, віднесено суб`єктів господарювання, які провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні яких перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і які відповідають за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку також належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Обов`язок виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів покладено на операторів ринку, до яких ОСОБА_1 на момент проведення перевірки не належала, оскільки являлась продавцем у п`ятому павільйоні на ринку Феофанівському. Доказів того, ОСОБА_1 була наділеною повноваженнями із виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у торгівельному кіоску, матеріали адміністративної справи не містять.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, а є лише способом фіксації певної процесуальної дії. Долучені до протоколу фотосвітлини, у розумінні ст. 251 КУпАП, не можуть вважатися належними і допустимими доказами поза розумним сумнівом.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 166-22, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук