Номер провадження: 33/813/1319/22
Номер справи місцевого суду: 495/5854/22
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Полікарпова О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Полікарпова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузьміч Г.Р.,

представника апелянта адвоката Шаркевич В.Т.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Шаврова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 109065 від 04.08.2022 року вбачається, що 25.07.2022 року о 15:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Шевченка 33, в м. Білгород-Дністровський, вчинив дрібне хуліганство у відношенні ОСОБА_2 , а саме: викинув йому на голову недопалки цигарок, висловлювався нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 24.10.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у відповідності до даної статті.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що:

- про дату, час та місце розгляду вказаної справи його не було повідомлено, що позбавило його можливості скористатись правовою допомогою, заявляти клопотання та подавати докази;

- судом взагалі не було досліджено докази у справі, не було проведено судове засідання.

Апелянт також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на наведені у апеляційній скарзі процесуальні порушення та на те, що копію оскаржуваної постанови ним було отримано лише 21.10.2022 року.

Судом апеляційної інстанції, з метою встановлення права на справедливий суд, забезпечення завдання КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, дотримання принципу здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення, досліджено матеріали справи, з яких апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення апелянта про дату, час та місце судового засідання у якому було ухвалено оскаржувану постанову та доказів отримання апелянтом її копії, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню для забезпечення права особи на доступ до правосуддя.

Судовий розгляд в апеляційному суді проведено за відсутністю ОСОБА_2 , його інтереси в суді представляв адвокат Шаркевич В.Т. Таким чином, на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, апеляційним судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона відповідає приписам вказаних норм закону, оскільки в ній наведені положення матеріального права, якими керувався суддя при її ухваленні, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

Доводи ОСОБА_2 щодо порушення права на особисту участь у судовому засіданні апеляційний суд знаходить слушними, однак порушене право останнього було поновлене шляхом прийняття апеляційної скарги до розгляду та наданням права особистої присутності у суді апеляційної інстанції та доведення своєї правової позиції.

Поряд з цим, апеляційний суд, погоджуючись із висновком суду першої інстанції щодо неможливості констатувати об`єктивну сторону правопорушення, виходячи з наявних у справі доказів, зауважує, що ОСОБА_2 своїми правами (окрім права на апеляційне оскарження), передбаченими ст. 269 КУпАП, у суді апеляційної інстанції не скористався, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 викладеного у протоколі адміністративного правопорушення до апеляційного суду не надав. Апеляційна скарга ОСОБА_2 також не містить посилання на докази провини ОСОБА_1 .

За таких обставин, на думку апеляційного суду, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належними та допустимими доказами, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та закриття провадження у справі.

Вказані висновки суду першої інстанції відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду О.М. Полікарпова