Провадження № 3/641/143/2022 Справа № 641/8892/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10 листопада 2021 року о 12 годині 50 хвилин, керував автомобілем SINOTRUK HOWO державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 155 б/1 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка не відповідає дійсності, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що порушив правила дорожнього руху, скоїв ДТП, у зв`язку з чим стосовно нього було складно протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яку він визнає. Крім того, вказав, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не відмовлявся проїхати до медичного закладу охорони здоров`я з метою огляду. При цьому, пояснив, що двері його автомобіля не зачинялись, тому співробітники поліції йому сказали, аби він самостійно протягом доби пройшов медичний огляд. Вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення його підпис, протокол про адміністративне правопорушення не видавався. Медичний огляд пройшов в той же день. Поїхав на своєму автомобілі після бесіди із співробітниками поліції.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення свідків, дослідивши відеозапис, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277116 від 10.11.2021 року, Направлення водія на огляд на стан сп`яніння від 10.11.2021 року до КНП ХОР «ОНД», вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем SINOTRUK HOWO державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 , останній вказав, що відмовляється від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, зобов`язався самостійно пройти огляд та надати відповідні довідки.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на предмет наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того, водію роз`яснені його процесуальні права та обов`язки.

З розписки ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль припаркований ним за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 155 б/1 без порушень та зобов`язався не керувати жодним транспортним засобом протягом 48 годин.

З оглянутого в судовому засіданні рапорту та відеозапису, доданого до адміністративного матеріалу, вбачається, що співробітниками поліції, роз`яснено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та порядок його розгляду. Крім того, водію запропоновано пройти огляд на предмет наркотичного сп`яніння, проте, останній відмовився від огляду, в присутності двох свідків. Крім того, роз`яснено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України та порядок його розгляду.

Таким чином, судом оцінюється критично заперечення ОСОБА_1 щодо невручення співробітниками поліції копії протоколу, оскільки в судовому засіданні останній вказав, що підпис у протоколі про адміністративне правопорушення належить йому. Також суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності провини в його діях, з тих підстав, що водій не заперечував відмову від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, про що особисто надав письмові пояснення та підтвердив в судовому засіданні, що вказані письмові пояснення надані особисто ним та вказаний факт відмови підтверджений іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, відеозаписом з місця події, письмовими поясненнями свідків.

Судом визнається як неналежний доказ, надана ОСОБА_1 довідка з закладу охорони здоров`я на предмет проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, оскільки події за які складено протокол про адміністративне правопорушення у даній адміністративній справі відбувались 10.11.2021 року, тоді як аналіз почато, згідно наданих довідок ОСОБА_1 - 11.11.2021 року, закінчено 11.11.2021 року. Крім того, ОСОБА_1 в провину ставиться відмова від пропозиції співробітників поліції пройти огляд на предмет наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а не перебування ОСОБА_1 в такому стані.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння».

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, тому дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння» та порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська