ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2022 року м.Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал № 501/3455/22 (3/501/1887/22), який надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомо, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення ,передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 листопада 2022 року о 00.30 годині, гр-н. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «Hyundai», державний номер НОМЕР_1 в с. Малодолинське по вул. Паромна 20 в стані алкогольного сп`яніння згідно результату алкотетеру «Драгер-6810» № ARBF-0405, результат 1,08 %, від подальшого проходження медичного огляду відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасника судового процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 17 листопада 2022 року о 00:30 годині він та його друзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом їхали в автомобілі «Hyundai», державний номер НОМЕР_1 в с. Малодолинське. Враховуючи що він був випивши за кермом був ОСОБА_2 , який вміє керувати але не має прав водія. На блок посту їх автомобіль було зупинено, враховуючи відсутність у ОСОБА_2 прав водія, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після чого вони поїхали далі на другому посту біля с. Малодолінське на блок посту їх також було зупинено, ОСОБА_2 вийшов з машини пояснив ,ситуацію та показав протокол про адміністративне правопорушення. Натомість невідомі люди в маскувальній формі, сказали ОСОБА_2 , щоб він сів в машину, забрали його до своєї машини, пояснили що можуть забрати автомобіль, який належить його матері на нужди армії, також запропонували відкупитися від них грошима, проте запропонованої суми їм виявилось недостатньо, тому і склали протокол. Враховуючи той факт ,що він не керував автомобілем вважає,що в його діях відсутній склад правопорушення , а тому провадження відносно нього просить закрити.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили пояснення

ОСОБА_1 та надали аналогічні пояснення.

Суддя вислухавши пояснення учасників судового процесу приймає рішення про таке.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Згідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність по ній настає 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України), 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України), 3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Таким чином, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в даному випадку необхідно встановити, що особа: керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 502250 від 17 листопада 2022 року та додані до нього докази, суд приходить до висновку, що вони не містять допустимих доказів та підстав законної зупинки водія ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням останнім правил дорожнього руху.

Така позиція суду повністю узгоджується з позицією Верховного суду , викладеної в постанові у справі № 686 /11314/17 від 15 березня 2019 року.

Факт керування автомобілем, іншим транспортом може бути доведений: показаннями потерпілих або свідків правопорушення; фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того , в протоколі про адміністративного правопорушення зазначено ,що ОСОБА_1

керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , згідно результату алкотетеру «Драгер-6810» № ARBF-0405, результат 1,08 %, та відмовився від подальшого проходження на такий стан. Таким чином в протоколі про адміністративного правопорушення зазначені дві підстави притягнення до відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення), повинен відповідати вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд не вправі змінювати фабулу протоколу та може діяти лише в межах пред`явленого звинувачення.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортам засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доведено «поза розумним сумнівом».

За Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Частина 3 ст. 62 Конституції України,передбачає що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Висновки суду.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя