Справа № 699/1182/22
Номер провадження № 3/699/849/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.10.2013 Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області, інші дані суду невідомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2022 серії ААД № 311330 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 18.09.2022 о 06 год. 38 хв. в смт. Стеблів по вул. Партизанська-1, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,26 проміле. Було порушено вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання адмінматеріалу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія.

Відповідно до змісту протоколу на підставі ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень відносно себе.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Вказав на те, що дійсно вживав алкогольні напої та перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, однак не пам`ятає, чи керував транспортним засобом. Пояснив, що на час виявлення працівниками поліції він просто сів на водійське місце, нікуди їхати не збирався, автомобілем він не керував. Зазначає, що хтось йому сказав, що керував автомобілем не він, а його знайомий. Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про свої права, правом виклику свідків не скористався. Також у судовому засіданні було з`ясовано, що автомобіль VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_2 належить брату ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який є керівником ПП «Евробуд». У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції у смт. Стеблів беруть хабарі за нескладання протоколів у розмірі 5000,00 грн, і якби ОСОБА_1 був впевнений у тому, що керував автомобілем, то він би «вирішив питання на місці», тобто запропонував хабар. Таким чином, ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні винним себе не визнав, у судовому засіданні поводився зухвало.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці його виявлення 18.09.2022 о 06.45 год. за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого становить 2,26 ‰.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з результатом вказаного огляду, було проведено повторний огляд ОСОБА_1 у КНП «Звенигородська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Звенигородської міської ради», що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 171, складеним о 08.45 год. 18.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 на час його огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (час направлення на огляд 08.40 год., результат тесту 2,08 проміле).

Під час проведення огляду поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису, відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно 18.09.2022 о 06.38 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння. Указане не заперечує і сам ОСОБА_1 .

Однак він указує на те, що транспортним засобом керував не він, а його товариш.

У результаті дослідження наданих до адміністративного матеріалу відеозаписів, на яких зафіксовані події, що передували складенню адмінматеріалу, з таким твердженням ОСОБА_1 суд не погоджується з огляду на наступне.

До протоколу в якості доказів вчинення правопорушення додано два диски з відеозаписами.

На диску № 1 відео NVR_ch8_main_4010_4211 зафіксовано, що 18.09.2022 о 06.40 год. автомобіль світлого кольору, об`їжджаючи перешкоду на дорозі, виїхав на тротуар, після чого зупинився (відеозапис чорно-білий).

На диску № 1 відео NVR_ch4_main_4010_4637 з іншого ракурсу зображено, що 18.09.2022 о 06.40 год. після зупинки вказаного вище автомобіля з нього вийшли двоє чоловіків. Крім них інші особи з автомобіля не виходили. Водій високий та худорлявий, одягнений у джинси та сорочку. ОСОБА_1 визнав, що це на відео зображений саме він. Пасажир нижчий на зріст ніж водій, одягнений у джинси та куртку; 18.09.2022 о 06.46 год. водій знову сів у автомобіль за кермо, після чого під`їхала патрульна поліція (відеозапис чорно-білий).

Подальші відео із бодікамери поліцейських кольорові.

Диск № 2 відео PICT0008 відображає, що 18.09.2022 о 06.36 год. (час із нагрудної камери на 10 хв. відстає від часу на попередніх відеозаписах) поліцейські під`їхали до автомобіля VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 , який на той час не рухався, однак був припаркований з порушенням ПДР. На місці водія сидів чоловік одягнений у джинси та синю сорочку ОСОБА_1 , який заперечував факт керування транспортним засобом. 18.09.2022 о 06.42 год. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. О 06.43 год. ОСОБА_1 отримав мундштук, перевірив цілісність його пакування та продув пристрій «Драгер». Результат тесту 2,26 проміле.

Після вказаного поліцейські повідомили ОСОБА_1 що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки та стоянки.

З диску № 1 відео PICT0010 вбачається, що 18.09.2022 о 07.14 год. ОСОБА_1 ознайомили зі змістом протоколу відносно нього, він поставив підпис в ньому та отримав його копію.

На диску № 1 відео PICT0011 зафіксовано, що 18.09.2022 о 07.29 год. ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом.

Диск № 2 відео PICT0013 відображає, що 18.09.2022 о 08.43 год. ОСОБА_1 прошов огляд на стан сп`яніння у КНП «Звенигородська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Звенигородської міської ради», результат тесту 2,08 проміле.

Суд також звертає увагу, що на відеозаписах зафіксовано, що на прохання працівників поліції надати документи ОСОБА_1 просить працівників поліції подивитися на номери його автомобіля, явно натякаючи на те, що автомобіль належить поважній людині.

Хоча ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт керування транспортним засобом, однак пасажир, який перебував разом з ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, жодного разу не вказував на те, що автомобілем керувала інша особа, також не заперечував той факт, що керував ОСОБА_1 .

Відеозаписи на наданих дисках послідовно відображають події, що відбувалися.

З огляду на вказане у суду відсутні сумніви того, що саме ОСОБА_1 18.09.2022 близько 06.30 год. (з урахуванням розбіжності між налаштуванням годинників на камерах зовнішнього спостереження та бодікамерах працівників поліції), керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом; роздруківкою газоаналізатора «Драгер», щодо результату проходженням ОСОБА_1 18.09.2022 о 06.45 год. огляду на стан сп`яніння, що становив 2,26 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння до тесту № 2041; висновком КНП «Звенигородська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Звенигородської міської ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 171, складеним о 08.45 год. 18.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 на час його огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 2,08 проміле); копією постанови від 18.09.2022 серія БАД № 403234 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 126 КУпАП; відеозаписами із місця виявлення та фіксації правопорушення.

З огляду на викладене ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та призначає йому покарання у виді штрафу, розмір якого є безальтернативним за санкцією даної статті, однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283-285, 307 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.10.2013 Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області, інші дані суду невідомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість 20 коп.) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 22.12.2022.

Суддя Літвінова Г.М.