ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1992/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2022 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського рай суду Дніпропетровської області Іщенко І.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 10 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

прож. АДРЕСА_1 , працює оператором на автозаправці

розташованої в АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 467578 від 25.11.2021 року, відповідно до якого 25.11.2021р. о 13-00 на АЗС за адресою в АДРЕСА_2 виявлено факт провадження господарської діяльності без одержання документів дозвільного характеру, тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 факт винуватості не визнав, пояснивши що він не займається господарською діяльністю на АЗС розташованої в АДРЕСА_2 , а працює оператором по відпуску пального.

Адвокат Онищенко Д.Ю. просив закрити провадження по справі, так як ОСОБА_2 не займається господарською діяльністю, а суб`єктом господарювання на АЗС є ФОП ОСОБА_3 , долучивши копію ліцензію на вказану особу.

Заслухавши ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не лише факт здійснення заправлення, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності Тобто, у вказаній статті ключовим елементом є порушення порядку ведення господарської діяльності. Відповідно до ч. 1,2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Згідно ч. 1 ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Тобто, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність.

Як вбачається із протоколу та матеріалів доданих до протоколу ОСОБА_2 не являється суб`єктом господарської діяльності діяльність, всін працює оператором АЗС, а таким суб`єктом господарювання є фізична особа- підприємець ОСОБА_3 , що підтверджується ліцензією, а тому провадження по справі слід закрити.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях

ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 164, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 245 - 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко