Справа № 466/4778/22 Головуючий у 1 інстанції: Луців - Шумська Н.Л.
Провадження № 33/811/693/22 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 3 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 19 травня 2021 року о 01:05 год. в м. Львів по вул. Лінкольна, 31, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21051», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest» №6820, прилад ARNK-0114, що підтверджується тестом №961 від 19 травня 2021 року, результат позитивний, 1,48 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП. Дана подія зафіксована на нагрудний відео реєстратор №1558, 1657.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Судом першої інстанції розглянуто справу з порушеннями норм КУпАП, Конституції України, без належного дослідження доказів, без участі його захисника (чим порушено його право на захист).

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без його участі, копію протоколу він не отримував. Працівниками поліції не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливості надати пояснення та зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, зазначає, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Наголошує, що працівниками поліції було порушено ст. 254, 256 КУпАП, п.7 розділу II Інсрукції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 6 листопада 2015 року №1376, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у відсутності свідків.

В матеріалах справи відсутні відомості про його відсторонення від керування транспортним засобом.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу скарга слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суду вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 143133 від 19 травня 2021 року (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» №6820, прилад ARNK-0114 (результат огляду 1,48 проміле);

- результатом приладу «Drager Alcotest» №6820 ( а.с. 1), з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння ( 1,48 проміле);

- відомостями, що містяться у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с. 3), де зазначено, що результат огляду ОСОБА_1 1,48 проміле

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН №4226482 (а.с. 4), згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 , було зупинено за порушення п. 2.3. а ПДР України ( не горів правий стоп сигнал);

- відомостями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с.3), з якого встановлено, що ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння ( результат 1,48 проміле), з результатом погодився;

- відеозаписі, долученому до матеріалів справи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 зазначав, що їде додому, був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням пункту 2.3а ПДР України ( не працювали стоп сигнали), у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер» (результат огляду 1,48 проміле), не заперечував, що вживав алкоголь, з результатом огляду не згоди не висловлював, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, працівниками поліції роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення.

Аргументи ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення було складено без його участі, копію протоколу він не отримував, працівниками поліції не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливості надати пояснення та зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення, не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як встановлено апеляційним судом, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатами приладу незгоди він не висловив, відмовився їхати в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, запропоновано надати пояснення, чи скористатися своїми правами, відсторонено від керування транспортним засобом.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 2) вбачається. що ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколом, вручено копію протоколу та вилучено посвідчення водія, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про місце розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1 ,, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у відсутності свідків, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції дотримано зазначені вимоги закону в повному обсязі, здійснено відео фіксацію події, відеозаписи долучені до матеріалів справи.

Покликання апелянта, що працівниками поліції порушено вимоги ст. 254, 256 КУпАП, п.7 розділу II Інсрукції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 6 листопада 2015 року №1376, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктом 7 розділу II Інсрукції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 6 листопада 2015 року №1376 передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з матеріалів справи зазначених вимог закону працівники поліції дотримали в повному обсязі. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №143133 від 19 травня 2021 року ( а.с. 2) складений з дотриманням вимог ст. 254,256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 6 листопада 2015 року №1376.

Твердження ОСОБА_1 , що в матеріалах справи відсутні відомості про його відсторонення від керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, водія було відсторонено від керування транспортним засобом «ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбувся у відсутності його захисника, чим порушено його право на захист та справедливий суд, апеляційний суд не вбачає підставою для скасування оскаржуваного рішення, адже порушене право на захист останнього відновлене шляхом подачі апеляційної скарги й створення апеляційним судом умов для можливості надання ним своїх пояснень, зауважень, користування послугами адвоката (залучив адвоката Цаплака М.І.) та участі в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Шевченківського районного суд м. Львова від 3 травня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.