Справа № 750/7256/22
Провадження № 3/750/2593/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, гранатометника військової частини НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2022 року, близько 23 год. 00 хв., солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки служби на території військової частини ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що станом на 23 год. 00 хв. 31.10.2022 він перебував в тверезому стані та не виконував обов`язків військової служби, алкогольні напої не вживав. Його розбудили і запропонували продути алкотестер «Драгер», він відмовився, але погодився проїхати до лікарні. Проте, лікар замість висновку склав виписку, яка не передбачена відомчими актами. Вважає, що лікар віднісся до нього упереджено. Свідок ОСОБА_2 , взагалі був відсутній у розташуванні військової частини під час складання даного протоколу. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення на нього склали через неприязні відносини.

Свідок ОСОБА_3 , який працює лікарем-наркологом у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», в судовому засіданні пояснив, що 01.11.2022 о 00 год. 15 хв. до наркологічного диспансерного відділення був доставлений ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був оглянутий відповідно до встановленої процедури. Під час проведення огляду у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: збудженість, жвава міміка, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота та інші. Діагноз «алкогольне сп`яніння» ним був встановлений за клінічними ознаками, оскільки ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу «Драгер» та від здачі аналізів. Також зазначив, що ним була складена виписка, оскільки було відсутнє направлення з управління патрульної поліції. Зазначає, що після складання виписки, скарг та зауважень від ОСОБА_1 не надходило.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 31.10.2022 він знаходився у військовій частині та виконував свої службові обов`язки. Близько 20 год. 00 хв. він вийшов з військової частини, щоб піти вже додому та побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . О 22 год. 30 хв. йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що двоє військовослужбовців перебувають в стані алкогольного сп`яніння і їх направили до фельдшера. Після того, як вони відмовились проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, їх відвезли до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня». Підтверджує, що ставив підпис у протоколі після його складання.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 31.10.2022 ОСОБА_1 знаходився в місці дислокації та відпочивав. Головний по частині наказав йому доставити до себе. Його розбудили, після чого запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, на що той відмовився.

Свідок ОСОБА_5 в судому засіданні пояснив, що 31.10.2022 він знаходився на чергуванні. Близько 23 год. 00 хв. він зайшов до військової частини, де знаходився фельдшер та двоє військових, серед яких був ОСОБА_1 , від якого був відчутний запах алкоголю. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці він відмовився. Після чого, ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», де лікар встановив діагноз алкогольне сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, з наступних підстав.

Виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2022, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 31 жовтня 2022 року, близько 23 год. 00 хв., солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки служби на території військової частини ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1375 від 01.11.2022, ОСОБА_1 станом на 00 год. 15 хв. 01.11.2022 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відбулося лікарем-наркологом за клінічними ознаками, описаними у вказаній виписці № 1375 від 01.11.2022, оскільки військовослужбовець відмовився від здачі аналізів і продуття приладу «Драгер».

На відміну від водіїв транспортних засобів встановлення стану алкогольного сп`яніння у військовослужбовців не вимагає обов`язкового встановлення кількісних показників такого сп`яніння. Сукупність клінічних ознак, виявлених у ОСОБА_1 було достатньо для лікаря-нарколога ОСОБА_3 для встановлення того факту, що ОСОБА_1 перебував в сатані алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 щодо упередженого і необ`єктивного ставлення до нього з боку вказаного лікаря-нарколога та особистої зацікавленості останнього в результатах встановленого діагнозу, оскільки на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не були надані відповідні належні та допустимі докази цього.

Порядок оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачений Інструкцією з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, яка затверджена Наказом МВС України № 726 від 23.08.2017.

Дійсно вказаною Інструкцією передбачено, що за результатами огляду військовослужбовця на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Але наведена Інструкція є внутрішнім відомчим документом МВС України і не може покладати обов`язків на медичних працівників іншого міністерства, яким в даному випадку є Міністерство охорони здоров`я України, оскільки така Інструкція, на відміну від Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка була затверджена спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, не була погоджена або затверджена спільним наказом з Міністерством охорони здоров`я України.

Отже, виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1375 від 01.11.2022, складена лікарем-наркологом ОСОБА_3 є належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_1 на момент такого огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суду не надано доказів того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений через неприязні стосунки з боку керівництва військової частини.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , про те, що свідок ОСОБА_2 був відсутній при складанні протоколу, оскільки в судовому засіданні даний свідок підтвердив, що підпис у протоколі належить йому.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що 31 жовтня 2022 року, близько 23 год. 00 хв., солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки служби на території військової частини ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 , звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1 п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ