ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та діючого в його інтересах захисника Мандзюка В.Б., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мандзюка В.Б., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34000.00 грн.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04.02.2022 року о 23 год. 55 хв., по вул. Центральній с. Лашківка Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ЄУНСС: 718/469/22 Головуючий у І інстанції: Масюк Л.О.

Номер провадження: 33/822/299/22 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

На вказану постанову захисником Мандзюком В.Б., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , було подано апеляційну скаргу, в якій він просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2022 року відносно його довірителя за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення.

Стверджує, що складений протокол про адміністративне правопорушення відносно його довірителя щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. №1376.

Вважає, що матеріали справи містять відеозапис, який вказує на недопустиме недотримання п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічним засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, оскільки вказане відео є неналежної якості та не відображає дій працівників поліції з моменту початку виконання службових обов`язків.

Звертає увагу суду на те, що зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, які були встановлені у його довірителя, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло не встановлювалось, та відеоматеріал не містить таких даних, а свідки які б могли підтвердити чи спростувати відсутні. Щодо такої ознаки, як порушення мови , то у ОСОБА_1 дійсно має та мало місце, така вимова є наслідком перенесеної травми (копія витягу з історії хвороби). При цьому, ОСОБА_1 вказував працівникам поліції, що їхні підозри є необґрунтовані та йому потрібно їхати додому, оскільки вранці на роботу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника Мандзюка В.Б., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній, та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону було дотримано районним судом.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та надав суду пояснення, аналогічного змісту, які були надані ним в районному суді та зазначені ним в поданій апеляційній скарзі.

Хоча ОСОБА_1 й заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, доводи поданої апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною, апеляційний суд визнає безпідставними.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041862 від 05.02.2022 року (а.с.1), згідно якого ОСОБА_1 04.02.2022 року о 23 год. 55 хв., по вул. Центральній с. Лашківка Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2022 року (а.с.5), з якого вбачається, що 05.02.2022 року о 00 год. 10 хв. водій транспортного засобу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 був направлений до Кіцманської ЦРЛ на огляд, від якого водій відмовився.

Крім цього, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.5).

Зокрема, з вказаних відеозаписів видно, що під час складення адміністративних матеріалів на водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП у працівника поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані наркотичного сп`яніння по виявленим ознакам, в зв`язку з чим працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у Кіцманській ЦРЛ, на що останній категорично, неодноразово відмовлявся.

Всі обставини, які мають значення для даної категорії справи зафіксовані на відеозаписі, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правової оцінки цього доказу, який є достовірним, належним та допустимим.

А тому доводи апелянта про те, що у працівників поліції не було підстав для направлення його довірителя в медичний заклад для огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, а також, що останній від такого огляду не відмовлявся є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника Мандзюка В.Б. про те, що складений відносно його довірителя протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП є безпідставними, оскільки він був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також не знайшли свого підтвердження твердження апелянта про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки вказаний огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від його проходження, при цьому інспектор СРППВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУПП капітан поліції Постевка О.М. діяв в межах своїх повноважень, передбачених Законом України. Також, як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи проти обставин, зазначених у вказаному протоколі, апелянт зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника з приводу того, що відеозапис подій є неналежним доказом, так як він містить не повне відео, є необґрунтованими, так як статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказана норма закону чітко визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які відображають реальні факти та є їх відтворення, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин.

А, тому суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги вищенаведені дані та розглянув вказану справу на підставі наявних в ній доказів.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та діючий в його інтересах захисник Мандзюк В.Б. не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях правопорушника, як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю що районний суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясував вказані обставини справи, та вирішив її в точній відповідності з законом.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мандзюка В.Б., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній