Справа № 344/4022/22
Провадження № 33/4808/370/22
Категорія ст. 472 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю представника Івано-Франківської митниці Державної митної служби України Тирського В.В. та захисника адвоката Ємчука А.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою в.о. начальника Івано-Франківської митниці Городецького Р.Ф. на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 червня 2022 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 Митного кодексу України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ «Дана Метал Україна», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил 27.01.2022 року декларантом ТОВ «Дана Метал Україна» (), ОСОБА_1 звинувачувалась у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України , оскільки, будучи особою , уповноваженою на работу з митницею (декларантом) ТЗОВ « Дена Метал Україна» , не задекларувала свердла торгової марки RUKO діаметром 4.2 у кількості 48 коробок 100 свердлів у кожній, а також 10 коробок по 500 шт. свердлів діаметром 4.2x75 артикул 339062, які підлягали обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.01.2022 декларантом ТОВ «Дана Метал Україна» (), ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Івано-Франківської митниці ДМС України митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA206050/2022/001143.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 митному органу були надані: інвойс №1319-EDB від 21.01.2022, CMR б/н від 21.01.22, специфікація №11, контракт №2 від 03.01.2021 та інші товаросупровідні і комерційні документи. Вантаж переміщувався транспортним засобом з реєстраційними номерами PO5KC65/DL7579.

Відповідно до товаросупровідних документів та графи 31 МД №UA206050/2022/001143 до митного оформлення заявлено товар частини обладнання перемішування, частини до бетономішалок: для бетономішалок F80/F120: втулка провідного валу Bushing for drive shaft (Drawing no M080.300.000) 142 штуки; шестигранна муфта змішувача Hexagon mixer clutch (Drawing no M080.425.005) - 142 штуки; фланець для центральної труби Flage for center tube (Drawing no F110.050.036) - 137 штук; провідний вал Drivesharft M080.275.000 70 штук; набір труб до нижньої частини Pipeset for bottompart (F120) 110 штук; для бетономішалок Е120: привідний вал Drivesharft (Drawing no Е120.275.000) - 24 штуки; набір труб до нижньої частини Pipeset for bottompart (F120) 125 штук; для бетономішалок F200: втулка провідного валу Bushing for drive shaft (Drawing no M200.300.000) 75 штук; шестигранна муфта змішувача Hexagon mixer clutch (Drawing no M200.425.000) - 45 штук; фланець для центральної труби Flage for center tube (Drawing no F110.050.036) 75 штук; провідний вал Drivesharft M200.275.000АРТ 66 штук; набір труб до нижньої частини Pipeset for bottompart (F200) 40 штук для бетономішалок F300: провідний вал Drive head 60*60*145 (Drawing no Е300.740.006) 31 штука; внутрішній фланець для центральної труби Flage for inside center tube (Drawing no E300.078.015) - 74 штуки; фланець для центральної труби Flage for center tube (Drawing no F110.050.036) - 72 штуки; Ввозяться для власних виробничих потреб, для монтування в бетономішалках, двигун змінного струму однофазні, потужністю понад 750 Вт, але не більше 7,5 кВт: мотор редуктор 2.0 kW 1*240V: Gearmotor 2.0 kW 1*240V HG3FI/ML80C4Z-KFABA (Baron no 50200 АРТ.50200), - 107 штук; для монтування в бетономішалках Baron F80-F120-E120 використовуються для виробництва бетономішалок. 1 двигуни змінного струму багатофазні, потужністю понад 750 Вт, але не більше 7,5 кВт: 2.2 kW 3*380V Gearmotor HG4FII/Y3-90LC4Z-KFABA (Baron no 50203 АРТ.50203), - 18 штук; Gearmotor 4.0 kW 3*380V TRF78FIMY112M4Z-KFABAI (Baron no 50204) АРТ.50204), - 15 штук; використовуються для виробництва бетономішалок, а саме для монтування в бетономішалках.1. частини для переміщення бетономішалки: колеса гумові Air rubber wheels 20-75 (Baron no 50340) АРТ.50340), - 200 штук; використовуються у виробництві для монтування до бетономішалки 1. апаратура для захисту електронних кіл, для сили струму не більше як 16А механічний перемикач кришки: Meehanical Cover switch (Baron number 50326) АРТ.50326) - 200 штук; використовуються у виробництві для монтування в бетономішалки.1.вимикачі автоматичні для сили струму не більше як 63А: Main switch 1*240v - (Baron number 50300) - 375 штук; Main switch 3*380V - (Baron number 50303) АРТ.50303 - 50 штук; Main switch 3*380V - (Baron number 50304) АРТ.50304 - 50 штук; використовуються у виробництві до бетономішалки 1. підшипники кульові «BEARINGS»: Bearing UC205 (Baron number 50331) АРТ.50331 - 316 штук; використовуються у виробництві до бетономішалки 1. Прокат плоский із заліза (марки S235 JR EN100025-1), не лакований без будь якого покриття, не в рулонах, гарячекатаний, з масовою часткою вуглецю менш як 0,25 %: Steel plate S235 2500*1250*5,0 mm (S235JR EN100251) 625 kg; призначений для використання на виробництві виробів з металу та металевого дроту.1. труби зварні з круглим поперечним перерізом, виготовлені з нелегованої сталі, неоцинковані, марка сталі EN 10305-1 EN 10025-1: Round steel pipe 25,0*4,00x88mm 178 штук; Metal lockbush 25*42 mm 165 штук. Використовуються для виготовлення виробів з металу та металевого дроту.

З метою перевірки відповідності кількості та опису товару, зазначеного у митній декларації, необхідних для митного оформлення, 28.01.2022 було проведено повний митний огляд товарів, під час якого виявлено товари, які не задекларовано в МД та товаросупровідних документах, а саме: свердла торгової марки RUKO діаметром 4.2 у кількості 48 коробок 100 свердлів у кожній, а також 10 коробок по 500 шт. свердлів діаметром 4.2x75 артикул 339062.

Під час проведення митного огляду забезпечено ідентифікацію товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Зазначений товар переміщувався через митний кордон без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення.

Таким чином, митним органом, ОСОБА_1 звинувачувалась в тому, що порушила процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, та не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщенім через митний кордон України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 червня 2022 року Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Товар, вилучений за протоколом про порушення митних правил №0004/20600/22, ухвалено повернути власнику або уповноваженій особі в установленому законом порядку після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції в.о. начальника Івано-Франківської митниці Городецький Р. оскаржив законність й обґрунтованість постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Апелянт вказує на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що суд не повно встановив обставини справи, відтак висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Апелянт вважає, що ОСОБА_1 , як уповноважена особа на роботу з митницею від ТзОВ «Дена Метал Україна» (декларант), не задекларувала виявлений під час проведеного повного митного огляду товар, тобто нею не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість) товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України у митній декларації від 27.01.2022 № ІІА206050/2022/01143, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_1 пояснює, що ідентифікаційний огляд нею не проводився, оскільки проблем та пересортиці з фірмою «Dana Metal Aps» (Данія) у ТОВ «Дана Метал Україна» раніше не виникало, та декларування проводилося згідно наданих товаросупровідних документів. Однак, апелянт вважає, що декларант ОСОБА_1 перед початком декларування мала можливість провести фізичний огляд та перевірити правильність опису товару, зазначеного в товаросупровідних документах, та задекларувати зазначений товар.

На думку апелянта дані обставини не були враховані під час розгляду справи в суді першої інстанції, судом не було взято до уваги пояснення представника митниці та не враховано пояснення ОСОБА_1 .

Апелянт наголошує, що ні захисником, ні свідком, ні ОСОБА_1 не заперечувався той факт, що в транспортному засобі крім задекларованого товару знаходився не задекларований товар.

Івано-Франківська митниця не погоджується з твердженням суду першої інстанції з приводу того: що за змістом ст. 472 МК України правопорушення є навмисним, тобто особа яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки бажати настання цих наслідків; що об`єктивна сторона даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари; що суб`єктивна сторона правопорушення характеризується лише прямим умислом.

Апелянт вважає наступне:

- об`єктом даного порушення є установлений Митним кодексом України порядок декларування товарів, транспортних засобів, переміщуваних через митний кордон України;

- об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України;

- суб`єктами порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України, є громадяни, що на момент здійснення правопорушення досягли 16-літнього віку, а також посадові особи підприємств. При цьому, зазначені категорії вступають у взаємовідносини з митницею при декларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відтак, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч.5 ст.266 МК України);

- суб`єктивна сторона порушення митних правил характеризується психічним ставленням особи до вчинення правопорушення: виною, мотивом, метою.

На думку апелянта, правопорушення, передбачене ст. 472 МК України може бути вчинено умисно або з необережності.

Апелянт наголошує, що відповідно до статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності, коли особа яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своє дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи особою уповноваженою на роботу з митницею від ТзОВ «Дена Метал Україна» (декларанта) не задекларувала товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

Вчинене, на думку представника митниці, підтверджується протоколом про порушення митних правил від 31.01.2022 №0004/20600/22, електронною митною декларацією від 27.01.2022 UА 206050/2022/001143, копіями контракту від 03.01.2022 №2, інвойсу від 21.01.22 №1319 та експортної декларації №22DК005604267Е30АЗ від 21.01.2022, СМR від 21.01.2022, висновком (СЛЕД) Держмитслужби від 16.02.2022 №-0114, Актом проведення митного огляду №UА206050/2022/001143 від 28.01.2022, поясненням (декларанта) гр. ОСОБА_1 , описом предметів вилучених згідно протоколу №0004/20600/22 від 31.01.2022, які знаходяться у матеріалах справи.

Однак, апелянт вважає, що Івано-Франківським міським судом взагалі не було оцінено належним чином наявні у справі докази, та не було взято до уваги матеріали, пояснення та твердження Івано-Франківської митниці.

Апелянт стверджує, що суд дійшов до неправильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, оскільки остання вчинила дії, які полягають у недекларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Апелянт вважає, що підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не вбачається, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Враховуючи зазначене, просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 01.06.2022 та прийняти нову постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Івано-Франківської митниці Державної митної служби України Тирський В.В. підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив з наведених у ній мотивів скасувати постанову суду першої інтонації та прийняти нову постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Захисник адвокат Ємчука А.В. проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив її відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, оскільки суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, хоча в установленому законом порядку повідомлялася про розгляд апеляційної скарги щодо неї, не подала клопотання про відкладення розгляду справи та не підтвердила поважність причин щодо неможливості явки в судове засідання апеляційної інстанції.

Зі змісту доводів захисника адвоката Ємчука А.В. вбачається, що ОСОБА_1 знає про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, однак повністю довіряє йому представництво своїх інтересів в суді та не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за її відсутності.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 знає про наявність відповідного провадження за апеляційною скаргою в.о. начальника Івано-Франківської митниці Городецького Р.Ф. на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 червня 2022 року в суді апеляційної інстанції, повідомлялась про розгляд апеляційної скарги щодо неї в установленому законом порядку, не подала клопотання про відкладення розгляду справи та не повідомила про бажання приймати участь у судовому засіданні, враховуючи що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою під час розгляду справи в апеляційній інстанції, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову судді залишити без змін з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що діючий КУпАП не містить визначення правових підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції у зв`язку з чим при вирішанні цього питання необхідно виходити із загальних принципів здійснення судочинства.

Апеляційний суд вважає, що судове рішення суду першої інстанції підлягає обов`язковому скасуванню у тому випадку, коли провадження було закрито за відсутності підстав для його закриття або ухвалення рішення незаконним складом суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне перевірити доводи апеляції щодо незаконності судового рішення суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю правових підстав для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП та наявністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд надає оцінку сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає безпідставними висновки суду про те, що правопорушення, передбачене ст.472 МК України може бути вчинено тільки з прямим умислом, оскільки необережна форма вини, яка характеризується легковажним розрахунком на запобігання шкідливих наслідків діяння або відсутністю передбачення настання таких наслідків.

Зокрема, при злочинній легковажності винний передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажає їх настання, і без достатніх підстав самовпевнено розраховує на їх запобігання.

Разом з тим, при злочинній легковажності винний передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажає їх настання, і без достатніх підстав самовпевнено розраховує на їх запобігання.

Апеляційний суд вважає, що допущені судом першої інстанції порушення не можуть бути безумовною підставою для скасування судового рішення та ухвалення іншого судового рішення аналогічного за своїм змістом.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. («Пономарьов проти України»)

Апеляційний суд вважає, що підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції можуть бути тільки істотні порушення вимог законодавства, які перешкодили суду правильно встановити фактичні обставини та надати вірну оцінку сукупності досліджених доказів та прийти до обґрунтованого висновку про доведеність вини у вчиненні правопорушення.

Так, діючий КУпАП не містить визначення правових підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції у зв`язку з чим при вирішанні цього питання необхідно виходити із загальних принципів здійснення судочинства.

Апеляційний суд вважає, що судове рішення суду першої інстанції підлягає обов`язковому скасуванню у тому, випадку, коли за наявності підстав для закриття провадження суд не закрив провадження по справі, або коли рішення було ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил 27.01.2022 року декларантом ТОВ «Дана Метал Україна» (), ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України , оскільки, будучи особою , уповноваженою на работу з митницею(декларантом) ТЗОВ « Дена Метал Україна» , не задекларувала свердла торгової марки RUKO діаметром 4.2 у кількості 48 коробок 100 свердлів у кожній, а також 10 коробок по 500 шт. свердлів діаметром 4.2x75 артикул 339062, які підлягали обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2021 між ТОВ «Дана Метал Україна» (, Покупець) та «Dana Metal Aps» (Данія, Продавець) було укладено Контракт №2, п.п. 1.1 якого передбачено, що Продавець продає, а Покупець купує товари згідно з специфікаціями до даного контракту. Кількість, асортимент і ціна товару, за умовами п.п. 2.1. Контракту, повинні зазначатись в специфікаціях до нього. Умови та терміни поставки обумовлені п. 3 Контракту, згідно п.п. 3.3 якого поставка товару супроводжується документами: рахунком-фактурою, товарно-транспортною накладною (CMR), сертифікатом походження EUR.1, або рахунком-фактурою з зазначенням номеру відповідального експортера, експортною декларацією (копією) з оплатою транспортних витрат Продавцем (а.с. 24, 80 Контракт).

В подальшому, на виконання умов Контракту №2 від 03.01.2022 компанія «Dana Metal Aps» надала ТОВ «Дана Метал Україна» пакет відповідних супроводжуючих документів, а саме: 03.01.2022 Специфікацію №11 (а.с. 83), а 21.01.2022 Інвойс №1319-EDB (а.с. 21), за даними яких обумовлено номенклатуру (асортимент) замовлення, кількість, ціну та вартість поставки. Зокрема, загальна вартість поставки склала 99631,66 Євро.

На підставі Контракту №2 від 03.01.2022, Специфікації №11 від 03.01.2022 та Інвойсу №1319-EDB від 21.01.2022 ОСОБА_1 , як декларантом для митного оформлення в режимі імпорт (випуск у вільний обіг) товару 27.01.2022 подано до Івано-Франківської митниці електронну митну декларацію, форми МД-2 №UA206050/2022/001143 (далі ЕМД), загальна сума задекларована за рахунком склала 99631,66 Євро (а.с. 15). В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та подальшого оформлення митному органу були надані товаросупровідні та комерційні документи: Контракт №2 від 03.01.2021, Специфікація №11 від 03.01.2022, Інвойс №1319-EDB від 21.01.2022 та пакувальний лист до Інвойсу, CMR б/н від 21.01.22.

За даними Держмитслужби, під час здійснення митного контролю товару 28.01.2022 Представником митниці проведено повний митний огляд товару, задекларованого ОСОБА_1 згідно ЕМД № UA206050/2022/001143. За результатом огляду складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.01.2022 (а.с. 19) та виявлено, що вантаж не відповідає заявленому в ЕМД. Зокрема, виявлено незадекларовані товари, а саме: свердла торгової марки RUKO діаметром 4.2 у кількості 48 коробок 100 свердлів у кожній, а також 10 коробок по 500 шт. свердлів діаметром 4.2x75 артикул 339062.

В результаті виявленого не задекларованого товару 31 січня 2022 року було складено Протокол про порушення митних правил № 0004/20600/22 відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України (а.с. 5-6, далі Протокол).

За приписами ст. 472 МК України, відповідальність настає у випадку недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

До матеріалів справи, окрім Протоколу, було долучено також пояснення безпосередньо ОСОБА_1 , за змістом яких ідентифікаційний огляд товарів ТОВ «Дана Метал Україна» не проводився, оскільки проблем та пересортиці з «Dana Metal Aps» раніше не виникало, а декларування проводили згідно наданих Постачальником товаросупровідних документів.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та її захисника, долучених до матеріалів провадження та безпосередньо наданих у судових засіданнях суду першої інстанції, ОСОБА_1 заповнювала ЕМД №UA206050/2022/001143 на підставі отриманих від Продавця відомостей із товаросупровідних та комерційних документів (Контракту №2 від 03.01.2021, Специфікації №11 від 03.01.2022, Інвойсу №1319-EDB від 21.01.2022 та пакувального листа до Інвойсу, CMR б/н від 21.01.22), а також з урахуванням експортної митної декларації країни відправлення, в якій відомості щодо товару повністю співпадають з відомостями зазначеними у товаросупровідних і комерційних документах, тому будь-яких сумнівів у правильності заповнення ЕМД у ОСОБА_1 не було.

Згідно даних матеріалів провадження, фактично задекларований згідно ЕМД №UA206050/2022/001143 ОСОБА_1 товар відповідає Інвойсу, специфікації виду товару та зазначеному в товаросупровідних документах.

Апеляційний суд дійшов тотожного висновку суду першої інстанції з приводу того, що при заповненні ЕМД ОСОБА_1 було відображено відомості із товаросупровідних та комерційних документів, складених Продавцем, відповідно до попередньо досягнутих домовленостей між Покупцем ТОВ «Дана Метал Україна» та Продавцем товарів «Dana Metal Aps», тобто нею, як представником декларанта, під час внесення відомостей до декларації щодо найменування, вагових та кількісних характеристик товарів були виконані вимоги Митного кодексу України та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа (Наказ МФУ від 30.05.2012 №651).

Також, зі змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ідентифікаційний огляд (фізичний огляд) товару безпосередньо нею не проводився, виявлений не задекларований товар ТОВ «Дана Метал Україна» не замовлявся та був завантажений у транспортний засіб помилково, тому про наявність невідповідності товару товаросупровідним документам на момент подання ОСОБА_1 відповідної декларації останній відомо не було.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 , в свою чергу, підтверджуються наданими в судовому засіданні суду першої інстанції директора ТОВ «Дана Метал Україна» ОСОБА_2 , яка ствердила, що попередні огляди декларантом при проходженні митних формальностей при отриманні товару від Продавця «Dana Metal Aps» ніколи не проводяться, оскільки співпрацюють підприємства давно і жодного разу не було ніяких зауважень щодо об`єму та якості товару, що поставлявся. Зі слів допитаної ТОВ «Дана Метал Україна» виявлений незадекларований товар не замовляло, товар потрапив до автомобіля помилково. В підтвердження наданих пояснень зіслалась на Лист від Продавця «Dana Metal Aps».

Згідно даних долученого до матеріалів провадження Листа «Dana Metal Aps» від 30.05.2022 (а.с. 95, а.с. 96 переклад), компанія «Dana Metal Aps» помилково завантажила та відправила у автомобілі з реєстраційними номерами PO5KC65/DL7579 свердла торгової марки RUKO діаметром 4.2 у кількості 48 коробок 100 свердлів у кожній, а також 10 коробок по 500 шт. свердлів діаметром 4.2x75 артикул 339062.

За приписами ч. 1. ст. 190 МК України, товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо митний орган переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з урахуванням наведеного та встановленого, прийшов до правильного висновку про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , як декларант, зобов`язана була декларувати тільки ті товари, які повинна була отримати відповідно до укладеного договору поставки (Контракту №2 від 03.01.2022 та інших товаросупровідних документів, отриманих завчасно) та не повинна була декларувати товари, про існування яких їй не було відомо та які були відвантажені їй Постачальником помилково.

Апеляційний суд вважає,що декларант мала право розраховувати на те, що поставлені на її адресу товари відповідали інвойсу (іншим відповідним товаросупровідним документам). ОСОБА_1 не повинна була декларувати товари, які були ввезені на територію України внаслідок неправомірних дій третіх осіб, які помилково всупереч існуючому договору поставки перемістили товари, які не належали і не могли належати декларанту

Наявність вищевказаної помилки Постачальника підтверджується листом-відповіддю «Dana Metal Aps», який, за умовами та термінами поставки, передбаченими п. 3 Контракту №2 від 03.01.2022, повинен був поставити товар виключно на підставі товаросупровідних документів.

Апеляційний суд вважає, що стороною обвинувачення не спростовані доводи захисту про те, що декларант ОСОБА_1 не повинна була декларувати товари, які їй не належали та на які вона не мала права (не мала відповідних товаросупровідних документів), та, що вищевказані товари відносяться до товарів, які були помилково ввезені на митну територію України (в розумінні ст. 190 МК України), оскільки їх ввезення не було результатом умисних дій і товари, в порушення обумовлених Контрактом №2 від 03.01.2022 домовленостей, були помилково відвантажені «Dana Metal Aps» декларанту та ввезені на митну територію без наміру їх подальшого використання.

Статтею 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах провадження докази, надавши їм належну правову оцінку, здійснену за внутрішнім переконанням судді та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та закрив провадження у справі щодо неї.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Івано-Франківської митниці Городецького Р.Ф. залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв