Провадження № 3/127/8114/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 23.10.2022 року о 00:33 год. в м. Вінниці по вул. А. Первозваного, 4, керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу драгер Alcotest 6810, тест №4113. Результат позитивний 0,67 проміле. Велась безперервна відеофіксація на боді-камери. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24.11.2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення.

Разом з тим в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , згідно якої він не заперечує щодо розгляду справи без його участі.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ліханова О.В. подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника Ліханової О.В. та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 23.10.2022 року о 00:33 год. в м. Вінниці по вул. А. Первозваного, 4, керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу драгер Alcotest 6810, тест №4113. Результат позитивний 0,67 проміле. Велась безперервна відеофіксація на боді-камери.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеку Drager вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,67 проміле.

Разом з тим, сторона захисту в своєму клопотанні стверджує, що технічний засіб, яким проводилось освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння не був в належному технічному стані.

Для встановлення всіх обставин справи, суд переглянув відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та встановив, що ОСОБА_1 дійсно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступні обставини. Працівник поліції після проведення огляду ОСОБА_1 не оголосив результат огляду та не продемонстрував його на бодікамеру, а лише зазначив, що він в три рази перевищує норму.

Крім того, працівник поліції після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, розуміючи, що вказаний прилад технічно несправний, так як прилад не друкував чек проходження вказаного огляду, рухається разом з Drager до іншого екіпажу працівників поліції. Вказаним працівникам він в нецензурній формі повідомляє, що він викине вказаний прилад Drager через несправність та, що він не може роздрукувати результат проходження огляду з вказаного технічного приладу. Тоді працівник поліції, який перебував у складі екіпажу «103» роздруковує результат проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на своєму приладі, повідомляючи, що це слід задокументувати.

Таким чином, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 роздрукований на іншому технічному приладі.

Разом з тим, вматерілах справи відсутні докази, що підтверджують використання такої процедури, можливість її здійснення, а в самому протоколі не зазначено, що огляд проводився з використанням двох приладів одночасно, один з яких здійснював вимірювання, а інший роздрукування результатів огляду.

Враховуючи вказане, освідування ОСОБА_1 проведене за допомогою приладу Drager, здійснено з порушення норм Інструкції, що підтверджено безпосередньо відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого, працівник поліції констатує несправність технічного приладу за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 , при цьому вказану несправність компенсує за допомогою іншого приладу Drager, що не передбачено нормами Інструкції та КУпАП.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: