Справа № 138/141/22
Провадження №:3/138/102/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., захисника Середюк О.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.01.2022 о 18 год. 56 хв. по вул.Київській, 53 в м.Могилів-Подільському Вінницької області керував автомобілем марки «SUBARU Forester» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря терапевта в Могилів-Подільській ОЛІЛ.

В судовому засіданні 21.02.2022 ОСОБА_1 вину не визнав тазгідно ст.63 Конституції України відмовився від дачі пояснень. В подальшому в судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, оскільки був мобілізований до Збройних Сил України, а його захисник клопотала про продовження судового розгляду за його відсутності та звернувши увагу суду на те, що на відеозаписах, наданих працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 містяться дві різні події, одна з яких датована 01.10.2017, а інша подія 15.01.2022, клопотала про допит свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що в січні 2022 року ввечері вона зачинила магазин і поїхала за кермом автомобіля, оскільки ОСОБА_1 був випивший і сів збоку. Біля технологічного технікуму вона зупинилась на вимогу поліцейських, які спочатку стверджували, що в машині не горить задній ліхтар, однак коли ОСОБА_1 пересів за кермо і тиснув на педаль гальм, усі пересвідчились, що ліхтар справний, почали висловлювати інші претензії про відсутність пасків безпеки, а потім запропонували ОСОБА_1 , який з ними сперечався, пройти огляд в ОЛІЛ на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, свідок зазначила, що до даної події були випадки коли їх переслідували працівники поліції, оскільки ОСОБА_1 громадський активіст і висловлювали ті, чи інші претензії, однак після коротких суперечок не перешкоджали їх подальшому руху і відпускали без оформлення жодних документів, так як не могли довести будь-яких порушень в діях останнього. Після демонстрації свідку відеозаписів, наданих поліцією, остання зазначила, що на файлах як раз і містяться дві різні події.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №322796 від 15.01.2022, в якому зазначено обставини правопо-рушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 ; довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд за допомогою алкотестера «Драгер» не проводився; направлення на огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 15.01.2022; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від15.01.2022, із зазначенням того, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; розписку до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортними засобами та передає керування ОСОБА_2 ; диск з відеозаписом обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано дві події, зокрема одна подія датована 01.10.2017, де зафіксовано, як їде автомобіль, зупиняється і з нього через водійські дверцята виходить ОСОБА_1 до працівників поліції та про щось спілкується, однак звук не відображається, а інша подія датована 15.01.2022, де зафіксовано як ОСОБА_1 , сидячи в запаркованому автомобілі, сперечається з працівниками поліції, поруч з ним знаходиться ОСОБА_2 , а потім погоджується пройти медогляд в ОЛІЛ і двічі проходить його в лікарні за допомогою алкотестера з позитивним результатом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, що здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 15.01.2022 о 18 год. 56 хв., а з наявних матеріалів справи даний факт встановити неможливо.

Так, на відеозаписі з відеореєстратора поліцейського автомобіля зафіксовано, що о 02 год. 13 хв. 01.10.2017 їде автомобіль, який зупинений працівниками поліції і з нього виходить ОСОБА_1 . Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №322796 ОСОБА_1 притягується до адміністратив-ної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 18 год. 56 хв. 15.01.2022. Однак при перегляді відеозаписів, які датовані 15.01.2022 зафіксовано лише як ОСОБА_1 сперечається з працівниками поліції та проходить медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Натомість свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні спростувала той факт, що ОСОБА_1 15.01.2022 керував автомобілем, підтвердивши, що саме вона в цей вечір керувала автомобілем, а він пересів за кермо лише після зупинки транспортного засобу для перевірки справності габаритних ліхтарів в запаркованому авто. Свідки даної події до матеріалів справи поліцейськими не залучались.

Таким чином, встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння без доведення факту керування ним транспортним засобом 15.01.2022 (дата, про яку йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення) не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , а ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський