Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2201/21 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А. з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Паніота В.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Алексеєва С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Бізнес Комплекс Консалт»

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 03.08.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 08 липня 2021 року о 08 год. 34 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Житомирі по майдан Соборний, 5/1, керуючи транспортним засобом марки Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання з лівої крайньої смуги в праву не надав дорогу автомобілю марки Chevrolet Sonic державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду в попутному напрямку, по правій крайній смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи по суті йому не було роз`яснено його права та обов`язки, не було надано можливості скористатись правовою допомогою, безпідставно відхилено клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису, який підтверджує його невинуватість у вчиненні ДТП. Звертає увагу, що судом помилково зазначено в оскаржуваному рішенні ніби він визнав вину. Зазначає, що з долученого ним відеозапису вбачається, що автомобіль марки Chevrolet Sonic не рухався у правій крайній смузі, а рухаючись позаду, із порушенням дистанції на повороті кругу зробив різкий маневр з прискоренням в праву смугу, після включення ОСОБА_1 показника повороту. Звертає увагу, що водій автомобіля Chevrolet Sonic почав маневр з крайньої лівої смуги на смугу парковки (крайню праву згідно оскаржуваної постанови). Вказує, що водій ОСОБА_2 бачив його маневри, однак не здійснив гальмування для уникнення зіткнення, а намагався на швидкості обійти напереріз його руху на ділянці, призначеній для паркування автомобілів. Вказує, що твердження суду про те, що автомобілі рухались в різних смугах руху є безпідставним, оскільки з відеозапису вбачається, що автомобілі рухаються в одній полосі, в подальшому обидва автомобіля починають маневр з`їзду праворуч. Додатково звертає увагу, що поліцейським, в порушення вимог складання протоколу, не було зазначено дані свідка пасажира автомобіля, про якого зазначено в схемі ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Паніота В.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника Алексеєва С.М., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084365 від 08.07.2021 року; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Р. Люшненка; схемою місця ДТП від 08.07.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відеозаписом з відеокамери.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 08 липня 2021 року о 08 год. 34 хв. в м. Житомирі по майдан Соборний, 5/1, керуючи транспортним засобом марки Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання з лівої крайньої смуги в праву не надав дорогу автомобілю марки Chevrolet Sonic державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду в попутному напрямку, по правій крайній смузі, чим порушив п. 10.3 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, посилання апелянта на те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим, а винною особою у ДТП є водій автомобіля Chevrolet Sonic ОСОБА_2 , який на думку ОСОБА_1 порушив п.п.12.3,13.1.,13.3 ПДР України, апеляційний суд не приймає до уваги.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції вірно встановлено, що порушення водієм ОСОБА_1 п.10.3 Правил Дорожнього руху України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, не було надано можливості скористатись правовою допомогою, безпідставно відхилено клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису, який підтверджує його невинуватість у вчиненні ДТП, помилкове зазначення судом в оскаржуваному рішенні про те, він визнав вину, а також не зазначення поліцейським у протоколі даних свідка пасажира автомобіля, про якого зазначено в схемі ДТП не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду про, що зазначено в апеляційній скарзі.

Крім того, в суді апеляційної інстанції було відновлено порушені права ОСОБА_1 , роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, останній скористався правовою допомогою фахівця адвоката Паніота В.В., надавав пояснення з приводу обставин справи, а також було досліджено відеозапис, наданий ОСОБА_1 .

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 03.08.2021 року, щодо нього без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: