Справа № 524/2405/22
Провадження 3/524/1034/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року о 20год. 10хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул.. Горького, керуючи транспортним засобом «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вул.. Сумською, не дав дорогу автомобілю «MAZDA 5» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул.. Сумській в напрямку вул.. Л. Богаєвського та здійснив зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснивши суду, що 09 листопада керував транспортним засобом «KIA CERATO». Рухався по вулиці Горького. На перехресті з вулицею Сумською не побачив дорожній знак «СТОП» і виїхав на головну дорогу по якій рухався автомобіль «MAZDA 5» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Не заперечує що порушив п.16.11 ПДР України , однак вважає, що і водій ОСОБА_2 порушувала вимоги ПДР України.

Захисник особи що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гонтар В.М. у судовому засіданні вважав, що водій ОСОБА_2 не дотрималася вимог швидкісного режиму, їхала з перевищенням дозволеної швидкості руху , що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Представник потерпілої Шевченко С.М. в судовому засіданні вважав, що ОСОБА_1 порушував вимоги ПДР України та його дії призвели до ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №016586 від 22.04.2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 20.04.2022, схемою місця події, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Судом було задоволено клопотання адвоката Гонтара В.М. і витребувано з органів поліції висновок судової авто технічної експертизи проведеної під час досудового розслідування кримінального провадження №0001699. Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/1463ІЕ від 15.02.2022 року в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.16.11 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У п. 16.11 ПДР України зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вищенаведені вимоги ОСОБА_1 не виконав.

Щодо доводів особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про можливе порушення потерпілою правил дорожнього руху України, необхідно зазначити, що системний аналіз положень КпАП України свідчить про те, що вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 цього Кодексу водія ОСОБА_2 , щодо якого протокол про адміністративне правопорушення не складався, знаходиться поза межами компетенції суду.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп . (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ