3/214/340/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який працює у Volkswagen-центр кузовником, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2021 року о 20-30 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме: висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим порушив вимоги Закону України №2229-VIII від 07.12.2017 року «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав пояснив, що 21.11.2021 року о 20-30 годині у нього був спір з матір`ю ОСОБА_2 . В ході спілкування він не вживав в бік матері нецензурну лайку та не погрожував їй.

Окрім того, допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що 21.11.2021 року приблизно о 21-00 годині, її син ОСОБА_1 прийшов до неї додому за адресою АДРЕСА_2 . В ході спілкування ОСОБА_1 почав висловлюватися в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, плював на неї.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №397069 від 16.12.2021 року, зі змісту якого слідує, що 21.11.2021 року о 20-30 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме: висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим порушив вимоги Закону України №2229-VIII від 07.12.2017 року «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (а.с.1);

- рапортом на ім`я т.в.о. начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.11.2021 (а.с.2);

- заявою ОСОБА_2 про притягнення її сина ОСОБА_1 до відповідальності (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.12.2021 року (а.с.4);

- копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5-6).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року, домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

З пояснень ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 є її сином, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду та не заперечувалось самим ОСОБА_1 , тому, відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП останній є суб`єктом цього адміністративного правопорушення.

Так, під час судового розгляду, судом встановлено, що 21.11.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_1 висловлювався в бік потерпілої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Вказані обставини підтверджуються як письмовими матеріалами справи, так і особистими поясненнями ОСОБА_2 , наданими нею в судовому засіданні.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що покази ОСОБА_1 щодо не здійснення психологічного насильства щодо матері спростовуються зібраними у справі доказами.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність критичної оцінки наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , який є зацікавленим в результаті розгляду справи, маючи за мету будь-яким способом уникнути відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце 21.11.2021 року та на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

Окремо, звертаю увагу, що, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Ткаченка А.В. вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла 20.05.2022 року.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 173-2, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко