Справа № 169/628/22
Провадження № 3/169/733/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про живаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 листопада 2022 року о 21 годині 20 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Луцькій в селі Радовичі Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 22 листопада 2022 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 05 листопада 2022 року вживав алкогольні напої з товаришами у лісі. Оскільки йшов дощ, то попросив ОСОБА_2 приїхати його автомобілем та підвезти додому. По дорозі зникло світло у передній правій фарі, у зв`язку з чим вони зупинилися та він пересів на місце водія для того, щоб встановити причину відсутності світла. У цей час під`їхали поліцейські та, виявивши у нього ознаки сп`яніння, запропонували пройти огляд. Щоб не ускладнювати ситуацію, він виконав вимогу поліцейського та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Стверджував, що автомобілем не керував.

У судове засідання 07 грудня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а. с. 26), про причини неявки не повідомляв, клопотань не подавав.

Враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього судового провадження, зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак до суду не з`явився, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 384695 від 05 листопада 2022 року ОСОБА_1 05 листопада 2022 року о 21 годині 20 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Луцькій в селі Радовичі Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 за результатом огляду виявлено стан алкогольного сп`яніння 2,18 проміле, що підтверджується також роздруківкою із спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810.

З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що ствердив своїм підписом.

Підставою для огляду на стан сп`яніння в акті зазначено ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота.

З дослідженого в ході розгляду справи відеозапису з реєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат огляду 2,18 проміле, який ОСОБА_1 не заперечував, а також, що під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими було дотримано вимог нормативно-правових актів, що регламентують підстави та порядок його проведення: Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 05 листопада 2022 року під час патрулювання в селі Радовичі Ковельського району їм назустріч рухався автомобіль, у якому не світилася передня права фара. Водій вказаного транспортного засобу, побачивши службовий автомобіль, з`їхав з дороги, зупинився та заглушив двигун. Підійшли до автомобіля, за кермом сидів ОСОБА_1 , а особа жіночої статі вийшла з пасажирської сторони автомобіля і пішла у невідомому напрямку. У водія був різкий запах алкоголю та порушене мовлення, у зв`язку з чим запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він погодився. Результат огляду 2.18 проміле. ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом і не вказував, що за кермом був хтось інший.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ввечері 05 листопада 2022 року керувала належним ОСОБА_1 автомобілем. По дорозі зникло світло у передній правій фарі, у зв`язку з чим вони зупинилися. ОСОБА_1 пересів на місце водія і шукав причину відсутності світла. Коли під`їхав поліцейський автомобіль, то вона вийшла з машини та пішла розмовляти по телефону. Бачила, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння. До поліцейських не підходила і про те, що саме вона керувала автомобілем, а не ОСОБА_1 , поліцейським не повідомляла.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, та відповідні пояснення свідка ОСОБА_4 , суддя розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності і до уваги їх не бере, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим під час судового розгляду відеозаписом з реєстратора службового автомобіля та нагрудної камери, з яких достовірно видно, що автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 , з`їжджає з дороги, зупиняється і в ньому вимикається світло фар, а також, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом.

Таким чином, повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у цій справі суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає, будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_1 не заявляв.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який не працює.

Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суд позбавлений можливості врахувати у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 496 гривень 20 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя