Провадження № 3/946/143/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №270095, складеного поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Граматиком О.В., 17 грудня 2021 року о 20:00 годині у м. Ізмаїл Одеської області на просп. Миру кут вул. Кишинівська ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, чим порушив підп. 2 п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 та захисницю Корецьку Л.А., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Так, притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він прийшов на площу «Перемоги» з двома неповнолітніми дітьми погуляти, коли до нього підійшли службовці національної гвардії та зробили йому зауваження, щоб вони відійшли від меморіалу, що викликало у нього обурення, оскільки він ніяких протиправних дій не вчиняв, а лише гуляв з дітьми. Після цього на місце події прибули поліцейські патрульної поліції, яким він лише висловлював свою вимогу про те, що йому необхідно доставити дітей додому, та не погоджувався з тим, щоб діти віком чотири та п`ять років були поміщені в автомобіль без батька. У подальшому на нього одягли наручники та він був підданий адміністративному затриманню, під час складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 443 КУпАП відносно нього. При цьому у нього не просили паспорта України чи будь-якого іншого документа, що посвідчує його особу.

Так, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Самі правила і норми з питань боротьби з інфекційними хворобами не розкриті у диспозиції наведеної ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим ця норма є бланкетною та відсилає до інших актів законодавства, зокрема до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інших актів законодавства, рішень органів місцевого самоврядування, якими встановлені конкретні правила з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до підп. 2 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова № 1236) з 17 червня 2021 заборонено перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 знаходився на вулиці без документів, що підтверджують особу. Однак, з дослідженого відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що на вулиці поліцейські не просили ОСОБА_1 пред`явити будь-який документ, що посвідчує особу, що прямо спростовує дані, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено жодного свідка, який міг би підтвердити обставини, викладені у ньому. Особою, яка склала протокол, до протоколу також не долучено і інших доказів на підтвердження викладених в ньому обставин.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд, зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно витребувати зазначені докази, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

Таким чином особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано жодного доказу на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, а саме його знаходження на вулиці без документів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко