ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6263/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого далекобійником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 096556, 27.10.2022 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Scania R420» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Samro ST 39 МН д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Привокзальної-вул. Харківське шосе в м. Києві в порушення п. 10.3 ПДР при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_3 , який перестроювався в туж смугу з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він 27.10.2022 року о 18 год. 45 хв. рухався по вул. Привокзальній з дотриманням правил дорожнього руху. В цей час водій автомобіля «Фольксваген Гольф» ОСОБА_2 виїжджала з прилеглої території на якій розташовані трамвайні колії та перетинаючи напрямок руху його автомобіля, підрізала його. У зв`язку з чим у нього виникла раптова перешкода для руху, яку він об`єктивно не міг передбачити та відповідно відреагувати на неї. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 , перетинаючи трамвайні колії, повинна була спочатку пропустити усі транспортні засоби, які рухалися по смузі, на яку він виїжджав, а також не мала права здійснювати поворот ліворуч на проїзну частину. В даній ДТП винною вважає водія автомобіля «Фольксваген Гольф» - ОСОБА_2 . Просив суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На неодноразові виклики суду інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не з`явилася, та не надала свої пояснення щодо обставин вчинення ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надані ОСОБА_1 письмові пояснення та фото, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, до якої, будь-яких зауважень в учасників пригоди немає, вбачається, що автомобіль «Scania R420» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Samro ST 39 МН д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Привокзальній, а автомобіль «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_3 знаходився з правого боку та виїжджав з прилеглої території.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Доводи водія ОСОБА_1 , що в даній ДТП винен водій автомобіля «Фольксваген Гольф», суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю узгоджуються з даними схеми ДТП.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.3 ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки судом встановлено, що водій автомобіля «Фольксваген Гольф», виїжджав з прилеглої території на вул. Привокзальну та повинен був пропустити всі транспортні засоби, які рухалися по цій вулиці, а лише потім продовжувати рух.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 що необхідно закрити.

Разом з цим, суд вважає за необхідне направити копію адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до УПП в м. Києві для перевірки обставин вчинення ДТП та наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР, що призвели до зіткнення транспортних засобів.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію адміністративного матеріалу направити до УПП в м. Києві для перевірки обставин вчинення ДТП та наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: