Справа № 562/864/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2022 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , начальник відділу земельних ресурсів, архітектури ЖКГ та будівництва Мізоцької селищної ради -,

за ч.3 ст. 164-14 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу № 13-04-0006/2022-ПР від 21 лютого 2022 року складеного державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Цицюрою Оленою Валентинівною при здійсненні моніторингу закупівлі відповідно до статті 8 Закону України « Про публічні закупівлі», проведеної Мізоцькою селищною радою закупівлі за предметом «Послуги провайдерів ( Послуги з підключення закладів соціальної інфраструктури до широкосмугого доступу до Інтернету)» (6 лотів) (ДК 021-2015:72410000-7- послуги провайдерів) (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2012-08-09-008832-a), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ., виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, в частині порушення п.3 ч.1 ст.31 Закону України « Про публічні закупівлі», а саме ненадання у спосіб, зазначений в тендернійдокументації, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст.17 Закону України « Про публічні закупівлі», що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 15 листопада 2021 року.

Зокрема, за результатами аналізу розгляду тендерних пропозицій встановлено, що Замовником 17.09.2021 (лот № 1) та 27.09.2021 (лот № 3) на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднені повідомлення про намір укласти договори за результатами аукціону по предмету закупівлі «Послуги провайдерів( Послуги з підключення закладів соціальної інфраструктури до широкосмугового доступу до Інтернету)» з учасником-переможцем ФОП « ОСОБА_2 » (лоти АДРЕСА_3 ) та 01.09.2021 з учасником-переможцем ФОП « ОСОБА_3 » ( лоти № НОМЕР_1 ).

Відповідно до вимог частини шостої статті 17 Закону переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав , визначених пунктами 2,3,5,6,8,12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Згідно частини 3 статті 17 Закону спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 1 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель. У Додатку 3 до Тендерної документації Замовником зазначено, що «переможцю процедури, на

виконання вимог ч. 6 ст. 17 Закону, залишається надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених п. 5,6,12 ч.1 та ч.2 ст. 17 Закону».

Однак, переможецями ФОП « ОСОБА_2 » (лоти № 1,3) та ФОП « ОСОБА_3 » (лоти № НОМЕР_1 ) документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону, надано не в повному обсязі, зокрема.

Переможцем ФОП « ОСОБА_2 » (лоти № 1, 3) падано лише Гарантійний лист за наведеною формою; Преможцем ФОП « ОСОБА_3 » (лоти № 2,4,5,6.) надана Довідка у довільній формі, яка містить інформацію про те, що учасник процедури закупівлі виконав свої зобов`язання за раніше укладеним з замовником договором про закупівлі, відповідно підстав, що призвели б до його дострокового розірвання, і до застосування санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків не було.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 31 Закону Замовиик відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутиїість підстав, установлених статтею 17 Закону.

Тобто, Замовником не відхилено тендерні пропозиції переможців процедури закупівлі ФОП « ОСОБА_4 » (лоти АДРЕСА_3 ) та ФОП « ОСОБА_3 » ( лоти № НОМЕР_1 ), чим не дотримано вимоги пункту 3 частини першої статті 31 Закону.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення № 13-04-0006/2022-ПР від 21 лютого 2022 року, зазначене правопорушення допущено: ОСОБА_1 , начальником відділу земельних ресурсів, архітектури ЖКГ та будівництва Мізоцької селищної ради, яке тягне за собою відповідальність згідно ч.3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Місцем вчинення правопорушення вказано Мізоцьку селищну раду, 35740,Україна, Рівненська область, Здолбунівський район,селище міського типу Мізоч, вул.Тараса Якимчука, 12.

ОСОБА_1 , заперечуючи обставини викладені в протоколі про адіміністративне правопорушення, надав письмові пояснення в яких зазначив, що процедура закупівель не була відхилена у зв`язку з тим, що було сплачено згідно договорів авансові платежі 30% від суми договорів та виконані роботи( надалі послуги).Також на підставі моніторингу закупівель були додані всі необхідні документи. Підстав, які призвели до втрати фінансових ресурчів чи нецільного використання бюджетних коштів в результаті моніторингу не було. Роботи переможцями торгів виконані в повному обсязі, що підтверджено актами документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення вказаного в протоколі адмінправопорушення, покликаючись на факти наведені в письмовому поясненні.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, за яких вчинено правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про особу, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд приходить до висновку за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164-14 ч.3, 268, 283, 284 КУпАП суд,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.164-14 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя І.М.Мичка