Справа №: 653/3381/21
Провадження № 3/653/165/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2022 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер не відомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 130412 від 06.10.2021 року ОСОБА_1 06.10.2021 року приблизно о 15 год. 10 хв. по АДРЕСА_2 , вчинив насильницькі дії по відношенню до свої співмешканки ОСОБА_2 , 1992 року народження. Правопорушення вчинено повторно протягом року (протокол ВАБ № 470939 выд 10.06.2021 року). Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судові засідання призначені на 16.11.2021 року, 13.12.2021 року та 17.01.2022 року ОСОБА_1 не з`являвся, жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Постанови Генічеського районного суду Херсонської області про привід правопорушника органами поліції не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення був складений 06.10.2021 року про події які сталися того ж дня, до суду матеріал надійшов 22.10.2021 року. Справа була призначена до розгляду на 16.11.2021 року, 13.12.2021 року та 17.01.2022 року, відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи, що судовий виклик особі має бути вручено завчасно, але не пізніше ніж за три дні до дня розгляду справи, суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки визначені ст. 38 КУпАП та на момент розгляду справи, встановлені законом строки закінчилися, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

При цьому, п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 173-2 ч.2, ст.ст. 283, 284, 285 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до _____________2022 р.

Постанова набрала чинності _____________2022 р.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок