ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/1856/21 Головуючий в І інстанції: Миргород В.С. Провадження: 33/819/16/22 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А.,

секретар судового засідання Дундич А.О.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Бітюри Анатолія Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Бітюри Анатолія Анатолійовича поданої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, є особою з інвалідністю ІІІ групи,

встановив:

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить сумі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постановою встановлено, що ОСОБА_1 14 липня 2021 року о 10:19 годині, на а/д Мар`янське-Берислав 98км, керував транспортним засобом ВАЗ-21061 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП ( медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння проводився в прийомному покої Бериславської ЦРЛ).

Не погоджуючись з вказаною постановою представник ОСОБА_1 адвокат Бітюра А.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, просив постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2021 року скасувати та закрити провадження у справі з підстав визначених ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при проведені огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не було дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, а саме в порушення вимог пункту 10 Інструкції зразки біологічного середовища ОСОБА_1 було відібрано лише в одну ємність. Крім того, огляд проведений з використанням якогось експрес-тесту, за допомогою якого визначається попередній результат. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод (газову хроматографію/мас-спектрофотометрію або високоефективну рідинну хроматографію). Заключний діагноз має бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Бітюра А.А., приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2021 року скасувати та закрити провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до частин другої п`ятої статті 266 КУпАП о гляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пунктів 3, 4 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктами 3,4,7,8 розділу ІІІ Інструкції визначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Пунктом 9 Інструкції визначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, відповідно до пункту 10 розділу ІІІ Інструкції, відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Згідно пунктів 15,16 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, встановлених у постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 14 липня 2021 року о 10 год. 19 хв. на а/д Мар`янське-Берислав 98км, керував транспортним засобом ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння проводився в прийомному покої Бериславської ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Протокол про адміністративні правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП складено з дотриманням вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного КНП Бериславська ЦРЛ від 14 липня 2021 року, рапортом інспектора СРПП Бериславського РВП ГНУП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Семченко В.Т., та відеозаписом події, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 245722.

Так, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого КНП Бериславська ЦРЛ вбачається, що відповідно до даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №31 від 14 липня 2021 року, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів.

В письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину визнав, вказавши курив канабіс «маріхуана» 12 липня 2021 року близько 11-00 години. 14 липня 2021 року на вимогу працівників поліції у встановленому порядку пройшов медичний огляд в Бериславській ЦРЛ, де лікарем наркологом встановлено перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 14 липня 2021 року після складання адмінматеріалів за частиною 1 статті 130 КУпАП на ОСОБА_1 , йому було передано право керування автомобілем ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 .

З рапорту інспектора СРПП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Семченко В.Т., вбачається, що 14 липня 2021 року на а/д Мар`янське-Берислав 98км, був зупинений транспортний засіб ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_1 , за порушення ПДР, водій даного транспортного засобу не був пристебнутий ременем безпеки. Даним ТЗ керував ОСОБА_1 . Під час розмови з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покрову обличчя. Водій пройшов медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння проводився в Бериславській ЦРЛ, для встановлення наркотичного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів. На даного водія було складено адміністративний протокол ААБ245722 за п. 2.9а Правил дорожнього руху України, ст. 130 КУпАП, та відсторонено від керування автомобілем ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_1 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнав, зазначивши, що огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено з порушенням встановленого порядку. Заявив клопотання про витребування з Бериславської ЦРЛ акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №31 від 14 липня 2021 року

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (стаття 251 КУпАП).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З метою повного встановлення обставин, що мають значення для справи та перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування акту медичного огляду , що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №31 від 14 липня 2021 року.

Згідно вказаного акту вбачається, що 14 липня 2021 року об 11:10 годині ОСОБА_1 був оглянутий в КУ Бериславська ЦРЛ лікарем наркологом ОСОБА_3 . Під час огляду виявлено, що ОСОБА_1 має садни на лівому зап`ясті. Поведінка напружена, скарг на здоров`я не має. Повністю орієнтований, контакту доступний. Мовна здатність не порушена. Гіперемія слизових очей, судинний малюнок збільшений. Дихання не змінне. Реакція зіниць на світло млява, легкий ністагм при погляді вбік. Тремтіння повік обох очей. Міміка млява. Хода звичайна, без хитань. Точні рухи виконав, але спостерігається посилення тремору при зменшені дистанції між носом та рукою. Тремтіння повік, пальців рук.

При обстежені використаний швидкий тест Wondfo на 5 наркотиків Lotw50500528 Reew2005-р.

Заключний діагноз за результатами огляду та тестів - вживання канабіноїдів.

ОСОБА_1 з актом погодився, підписавши його та вказавши: «Згоден».

З результату токсикологічного дослідження № 498 від 28 липня 2021 року, доданого до акту, вбачається що за результатами лабораторних досліджень, тонкошарової хроматограції в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди (дата забору матеріалу 14 липня 2021 року об 11:10год.)

Дослідивши вказаний акт у сукупності з іншими дослідженими доказами, зокрема відеозаписом проведення огляду, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що при проведені огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не було дотримано вимоги Інструкції.

Як вбачається з акту медичний огляд ОСОБА_4 , відповідно до вимог розділу ІІІ Інструкції проведено лікарем наркологом закладу охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Лікар ознайомлений з документами особи, яку оглядає.

Для визначення наркотичного засобу проведені лабораторні дослідження, за результатами яких у відібраному біологічному матеріалі (сеча) встановлено наявність канабіноїдів.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторних досліджень встановлений діагноз - вживання канабіноїдів, який внесений до акта медичного огляду, на підставі якого виданий висновок щодо результатів медичного огляду щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо визначення результатів лише на підставі експрес-тесту без проведення лабораторних досліджень відібраного зразку біологічного матеріалу, спростовуються результатами токсикологічного дослідження № 498 від 28 липня 2021 року, доданими до акту медичного огляду №31 від 14 липня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги щодо відібрання зразків біологічного матеріалу в порушення вимог Інструкції лише в одну ємність не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. При цьому, як вбачається з відеозапису медичного огляду, медичними працівниками неодноразово вимагалось від ОСОБА_1 надання додаткового біологічного матеріалу.

Крім того, на думку апеляційного суду, лише сам по собі факт відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження у одну ємність не може бути підставою для визнання висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння недійсними, оскільки не впливає на правильність проведеного огляду та його результатів.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини під час розгляду справи як в суді першої так і апеляційної інстанції є способом його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги щодо позбавлення ОСОБА_1 можливості реалізувати свої права , передбачені статтею 268 КУпАП також відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в пункті 41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Як вбачається з матеріалів справи справа неодноразово призначалась до розгляду судом. ОСОБА_1 був обізнаний, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Бериславському районному суду Херсонської області, надавав суду звернення щодо притягнення його до відповідальності та медичні документи, проте в судове засідання не з`являвся.

Разом з тим апеляційним судом, права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП, були поновленні шляхом виклику останнього та його представника до суду апеляційної інстанції, проте, жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за порушення вимог пунктів 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Обставини, що виключають адміністративну відповідальність, визначені статтею 17 КУпАП, судом не встановлені.

Стягнення накладено судом в межах санкції інкримінованої статті.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Бітюри Анатолія Анатолійовича подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько