Провадження № 3/686/3321/22
ПОСТАНОВА

22.06.22

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., з участю секретаря Перун А.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ксьондзика Ю.Ю., прокурора Лесків Л.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр. за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1,ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2022 року оперуповноваженим 3-го відділу управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Слободяном Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 88 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона будучи депутатом восьмого скликання Хмельницької міської ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту б, п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 08.12.2020 року, під час проведення засідання першої сесії (другого пленарного засідання) восьмого скликання Хмельницької міської ради при розгляді питання №1 «Про дострокове припинення повноваження депутатів Хмельницької міської ради VIII скликання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » не повідомила сесію міської ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії міської ради, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КупАП.

Також 20.05.2022 року оперуповноваженим 3-го відділу управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Слободяном Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 89 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона будучи депутатом восьмого скликання Хмельницької міської ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту б, п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 08.12.2020 року, під час проведення засідання першої сесії (другого пленарного засідання) восьмого скликання Хмельницької міської ради при розгляді питання №1 «Про дострокове припинення повноваження депутатів Хмельницької міської ради VIII скликання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » проголосувала «За», чим прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КупАП.

Початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП слід вважати дату складання протоколу, а саме 20 травня 2022 року. Датою та місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення є 08.12.2020, м. Хмельницький, вул. Гагаріна 3 (приміщення Хмельницької міської ради).

В своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердила, що являлась депутатом восьмого скликання Хмельницької міської ради, щодо свого голосування пояснила, що про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів не повідомляла сесію ради.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду означені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 зобов`язані:

вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

не вчиняти дій та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів;

вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається питання (редакція чинна на момент вчинення правопорушення). Відповідно до підп. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», депутати місцевих рад є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ст.35-1 З.У. «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, вона немає права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник заперечили винуватість у інкримінованому правопорушенні. Просили закрити провадження у справі за відсутністю складу інкримінованого порушення. ОСОБА_1 обрана старостою Старостинського округу в с.Копистин 9.12.2020 року.

Представник прокуратури, прийшов до висновку про правомірність та підставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. Питання обрання старости Старостинського округу в с.Копистин внесено до порядку денного 8.12.2020 року міської ради.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст.28 Закону, не повідомила ні 8.12.2020 року, ні наступного робочого дня Хмельницьку міську раду про наявність у неї конфлікту інтересів при голосуванні «ЗА» питання №1 про дострокове припинення її повноважень як депутата Хмельницької міської ради. ОСОБА_1 обрана старостою Старостинського округу в с.Копистин 9.12.2020 року.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 є доведеною у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1,ч.2. ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя