Справа №346/4975/22
Провадження №3/346/3002/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Валігурська Л.В.
за участю секретаря: Вербіщук О.Д.
розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця с. Ліски, Коломийський район, Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби призваним за мобілізацією, солдата, командира зенітного артилерійського відділення зенітного артилерійського взводу охорони 140 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 24.11.2022 близько 21:00 години, будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, проте від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Дав показання про те, що відносно нього останнім часом керівництвом здійснюється наклеп. 24.11.2022 йому спочатку намагались інкримінувати самовільне залишення території військової частини, проте коли він з`явився на виклик, то постало питання, що він начебто перебуває у стані алкогольного сп?яніння. Він від проходження огляду на визначення стану сп?яніння не відмовлявся, проте коли лікар збиралась освідувати його за допомогою «Драгеру», то він відмовився, а наполягав на огляді шляхом відібрання зразків крові, в чому йому було відмовлено. Крім того зазначив, що жодних ознак алкогольного сп?яніння у нього не було, а відповідно вважає, що і передумови для освідування були відсутні.
Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього підтверджена наступними дослідженими та перевіреними під час удового розгляду доказами.
Свідок ОСОБА_2 суду дав показання про те, що ОСОБА_1 являється його підлеглим. 24.11.2022 він з`явився для проходження своїх службових обов`язків з явними ознаками алкогольного сп?яніння, проте цьому передувало те, що його не могли знайти на місці, де мав перебувати. ОСОБА_1 було висунуто вимогу про проходження огляду, проте він відмовився.
Аналогічні пояснення свідок ОСОБА_2 надав і 25.11.2022, про що свідчить бланк отримання пояснень, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.
Під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24.11.2022 ОСОБА_1 був відсутній на відведеній йому позиції, після того як він з`явився, то у нього виявили ознаки алкогольного сп?яніння, у зв?язку з чим його направили для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння, проте ОСОБА_1 відмовився від відповідного огляду.
Аналогічні відомості ОСОБА_3 зазначив і в рапорті від 24.11.2022 року, з якого вбачається, що під час перевірки позицій та місця розташування особового складу о 14:00 годині 24.11.2022 було виявлено відсутність командира відділення зенітного артилерійського взводу 140 роти охорони солдата ОСОБА_1 , з яким зв`язатися засобом телефонного зв`язку не вдалося. ОСОБА_1 вийшов на зв?язок о 20:00 годині 24.11.2022, а з`явився в розташування штабу о 21:00 годині з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти медичне освідування на факт алкогольного сп`яніння в КНП «Коломийська ЦРЛ». О 22:20 годині ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на факт алкогольного сп`яніння.
Крім показань зазначених свідків обґрунтування винуватості ОСОБА_1 доведено наступними доказами:
- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії №11 від 25.11.2022, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №40 від 26.02.2022, згідно якого солдата ОСОБА_1 з 26.02.2022 року зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та на всі види забезпечення, який свідчить про ту обставину, що ОСОБА_4 виконує обов?язки військової служби в особливий період;
- довідкою КНП «Коломийська ЦРЛ» №41 від 24.11.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 24.11.2022 о 22:20 годині освідування на факт вживання алкоголю не пройшов;
- службовою характеристикою на ОСОБА_1 від 25.11.2022, згідно якої останній за час проходження військової служби зарекомендував себе з посередньої сторони;
- бланком отримання пояснень свідка ОСОБА_5 від 25.11.2022, з якого вбачається, що 24.11.2022 прибув до КНП «Коломийська ЦРЛ» для освідування солдата ОСОБА_1 на факт алкогольного сп`яніння та був свідками того, як останній від проходження тесту на стан сп`яніння відмовився.
Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з?ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні з 24.02.2022 діє воєнний стан, який Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 №757/2022 продовжено з 05:30 години 21.11.2022 строком на 90 діб.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби (п. 4 розділу І Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV)

Представник військової частини (органу військового управління, органу управління ДССТ) під час передачі військовослужбовця (військовозобов`язаного) повинен передати оперативному черговому органу управління Служби правопорядку (посадовій особі підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) копію протоколу, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння (у разі його проведення), інші матеріали, що підтверджують факт вчинення правопорушення (рапорти, свідчення свідків тощо), а також особисті документи та речі доставленого військовослужбовця (військовозобов`язаного) (п. 8 розділу ІІ наказу Міністерства оборони України №329 від 23.10.2021 « Про затвердження Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення»)

З наведеного можна зробити висновок, що одним із доказів на обґрунтування факту виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп?яніння є серед іншого і медичний висновок, що у свою чергу передбачає направлення військовослужбовця для проходження відповідного огляду.

Таким чином уповноважені особи військової частини НОМЕР_1 , виявивши у ОСОБА_1 відповідні ознаки алкогольного сп?яніння обґрунтовано і за наявності законних підстав направили ОСОБА_1 для проходження медичного огляду. У той же час суд вважає неспроможними заперечення останнього щодо процедури запропонованого огляду, оскільки порядок та умови здійснення останнього мають визначатись саме медичним працівником і не залежить від позиції особи, освідування якої заплановано.

Показання ОСОБА_1 та позицію обрану при проходженні огляду, суд розцінює як обраний спосіб захисту. У свою чергу останні повністю спростовуються дослідженим обсягом доказів і свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, пов?язаного саме з відмовою у проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке було вчинено в умовах особливого періоду.
Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.
Однак, в силу п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 172-20, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
(ГУК в Iв.-Фр.обл./ТГ м. Коломия/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ)37951998 Казначейство України (ел. адм. подат.) номер рахунку (ІBAN) UA0009616 )

Роз?яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 (п?ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред?явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська