Яготинський районний суд
Справа № 382/363/22
Провадження № 3/382/265/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.2022 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов матеріал серії ГР № 376644 від 02.05.2022 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 02.05.2022 року близько 18 год. 20 хв. в м. Яготин по вул. Грабовського гр. ОСОБА_1 порушив правила вигулу тварин, що заборонено відповідними правилами утримування тварин у місці Яготині, а саме здійснив вигул собаки породи «Дворова» за межами помешкання без повідка та намордника, в зв`язку з чим була заподіяна шкода гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: собака вкусила його за кінцівку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно норми ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При цьому, відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає в разі дій особи, що передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року,

Однак, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 376644, від 02.05.2022 року зазначена частина 2 ст. 154 КУпАП за якою притягується до відповідальності гр. ОСОБА_1 хоча в протоколі в полі «чи притягався до адміністративної відповідальності» зазначено, що не притягувався, та не має підтвердження в матеріалах справи про повторність правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи застосування аналогії закону з КПК України, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП на дооформлення, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 154,256,278,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.