ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/761/20 Номер провадження 33/814/623/22Головуючий у 1-й інстанції Савенко М.Є Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

адвоката Зябкіна В.В.,

при секретарі Бродській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Зябкіна Вадима Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 травня 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 травня 2021 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Зябкін В.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона є необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що порушення ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України, які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444401 не доведені експертним шляхом, а тому повинно бути виключеним з оскаржуваної постанови.

Ураховуючи викладене, прохав в описовій частині постанови виключити текст «В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Kuga ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України. Якщо швидкість руху автомобіля Ford Kuga перед ДТП складала 70 км/год., то додатково до вищевказаного в даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Kuga ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.», в іншій частині постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 травня 2021 року прохав залишити без змін.

Заслухавши адвоката Зябкіна В.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з приписами КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

У висновку експерта №17939/1407 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» зазначено, що вирішити питання «Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху? Чи знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортої пригоди та її наслідками невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР?» - на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.

При цьому в описовій частині постанови місцевого суду зазначено, що «В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Kuga ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України. Якщо швидкість руху автомобіля Ford Kuga перед ДТП складала 70 км/год., то додатково до вищевказаного в даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Kuga ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.»

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання суду на висновок експерта в цій частині є помилковим, та суперечить самому експертному висновку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виключивши з описової частини постанови дані стосовно винності дій ОСОБА_1 у вчиненні ДТП від 25 лютого 2020 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Зябкіна Вадима Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з описової частини постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 відомості винності його дій в дорожньо-транспортній пригоді від 25 лютого 2020 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль