П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №452243 від 10.06.2022 та рапорту працівника поліції від 10.06.2022 з`ясовано, що 10.06.2022 близько 20 год. 00 хв. в м. Чоп по вул. Головна ОСОБА_1 з іншою особою розпивав спиртні напої в громадському місці, на що поліцейськими їм було зроблено зауваження, після чого ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лайкою на їх адресу, поводитися агресивно, шарпати за форменний одяг, а також наніс один удар правою рукою в ділянку грудей поліцейського ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом розміщення повідомлення про виклик на вебпорталі Судова влада України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 185 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №452243 від 10.06.2022, рапортом працівника поліції Довченка Р.І. від 10.06.2022, його поясненнями, а також висновком КНП «ЗО МЦ ПЗ та МЗ» №638 від 10.06.2022, за яким встановлено стан сп`яніння ОСОБА_1 внаслідок вживання алкоголю.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, й приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі та керуючись ст. 9, 36, 40-1, 173, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 копійок.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов