Справа № 203/3694/22
Провадження № 3/0203/1948/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту запобігання конфлікту інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора Департаменту економічного розвитку Дніпропетровської обласної військової адміністрації (Дніпропетровської обласної державної адміністрації), зареєстроване місце проживання якого значиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Департаменту запобігання конфлікту інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора Департаменту економічного розвитку Дніпропетровської обласної військової адміністрації (Дніпропетровської обласної державної адміністрації), зареєстроване місце проживання якого значиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат Барбашин С.В.

31.10.2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала суду письмові пояснення по суті правопорушення, в яких просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, як пояснив ОСОБА_1 , по-перше, право Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) на одержання інформації не є абсолютним і має реалізовуватись з урахуванням покладених на нього повноважень, обмежень, встановлених законом, адже така запитувана інформація має стосуватися виключно тієї інформації, яка необхідна для виконання покладених на НАЗК завдань. По-друге, керівник Департаменту запобігання конфлікту інтересів ОСОБА_2 відсутній серед переліку уповноважених осіб НАЗК на отримання запитуваної інформації, тобто він не мав права підписувати запит на отримання інформації від 18.07.2022 року. По-третє, службовими особами НАЗК були порушені вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки направлення проектів протоколів без підпису посадової особи не передбачено жодним нормативно-правовим актом.

У судовому засіданні 31.10.2022 року захисник зазначив, що відмова ОСОБА_1 у наданні запитуваних документів була законною. Оскільки керівник Департаменту запобігання конфлікту інтересів ОСОБА_3 не має повноважень запитувати документи в межах здійснення контролю за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності посадових осіб під час здійснення заходів щодо виділення коштів з державного бюджету щодо забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання в умовах воєнного стану. Натомість письмовий запит було направлено на адресу Департаменту економічного розвитку Дніпропетровської обласної військової адміністрації (Дніпропетровської обласної державної адміністрації) від Департаменту запобігання конфлікту інтересів, який є окремим структурним підрозділом Національного агентства за підписом керівника Департаменту, тоді як закон не передбачає делегування таких повноважень іншим структурним підрозділам.

Крім того, запит НАЗК від 18.07.2022 року не є конкретизованим, оскільки не містить мету такого звернення та із запиту неможливо встановити, що стало причиною для проведення моніторингу, не вказано посадову особу, відносно якої проводиться такий моніторинг, тобто немає особи, яка повинна відповідати. Також НАЗК було порушено вимоги ст. 256 КУпАП щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене вище, захисник просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить таких висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-01/58 від 21.09.2022 року, складеного заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Ситником А.С., ОСОБА_1 як директор Департаменту економічного розвитку Дніпропетровської обласної військової адміністрації у порушення ч. 8 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» листом Департаменту економічного розвитку Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 29.07.2022 року № 930/0/31-22 відмовив у наданні документів на запит Національного агентства з питань запобігання корупції від 18.07.2022 року № 32-02/16129-22.

З урахуванням повноважень, визначених п. 6-1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство проводить моніторинг та контроль за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності посадових осіб Дніпропетровської обласної військової адміністрації під час здійснення заходів щодо виділення коштів з державного бюджету щодо забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання в умовах воєнного стану.

Всупереч вимогам ч. 8 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» директор Департаменту економічного розвитку Дніпропетровської обласної військової адміністрації Псарьов О.С. листом від 29.07.2022 року № 930/0/31-22 відмовив Національному агентству у наданні запитуваної інформації та документів, посилаючись на відсутність правових підстав для їх надання та необхідністю надання додаткових відомостей, що стосуються здійсненого Національним агентством моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності посадових осіб Дніпропетровської обласної військової адміністрації.

Ураховуючи проінформованість ОСОБА_1 про права Національного агентства на отримання документів, обов`язок державних органів надавати запитувані документи та адміністративну відповідальність за їх ненадання, ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій та умисно листом від 29.07.2022 року № 930/0/31-22 відмовив Національному агентству у наданні запитуваних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Протокол не був підписаний ОСОБА_1 , в протоколі відсутні будь-які відмітки щодо відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу, другий примірник протоколу не був вручений ОСОБА_1 та відсутні будь-які відмітки щодо відмови ОСОБА_1 від отримання протоколу, що суперечить порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначеного ст. 256 КУпАП.

Натомість до протоколу долучені докази направлення засобами поштового зв`язку: протоколу від 21.09.2022 року № 31-01/58, листа НАЗК від 21.09.2022 року № 31-01/20232-22, пам`ятки про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу директора Департаменту економічного розвитку Дніпропетровської обласної військової адміністрації Псарьову О.С.

У ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення судом були досліджені наявні в матеріалах справи докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 31-01/58 від 21.09.2022 року;

- запит Департаменту запобігання конфлікту інтересів НАЗК № 32-02/16129-22 від 18.07.2022 року на адресу Дніпропетровської обласної військової адміністрації щодо необхідності надання інформації та документів, що перебувають у розпорядженні Дніпропетровської обласної військової адміністрації за період з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року, а у разі неможливості надання запитуваної інформації та документів, повідомити про це у листі-відповіді із зазначенням причин;

- лист Департаменту економічного розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 29.07.2022 року за вих. № 930/0/31-22 на адресу Департаменту запобігання конфлікту інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції «Про розгляд листа», за змістом якого директор Департаменту економічного розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації Псарьов О.С. повідомив, що надання запитуваної інформації та документів за відсутності у запиті відомостей про конкретні підстави та причини її витребування НАЗК, відсутності інформації щодо суб`єктів стосовно діяльності яких проводиться моніторинг та за відсутності затвердженого порядку проведення такого моніторингу є порушенням принципу верховенства права;

- наказ НАЗК «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» від 17.08.2022 року № 191/22, додаток до нього «Перелік уповноважених осіб НАЗК» від 17.08.2022 року № 191/22, накази НАЗК «Про внесення змін до наказу НАЗК від 17.08.2022 року № 191/22»;

- запит ОСОБА_1 від 14.10.2022 року та лист Управління документообігу та контролю НАЗК від 19.10.2022 року № 92-02/21970-22 «Про розгляд запиту на інформацію», за змістом яких ОСОБА_1 було повідомлено про те, що листом НАЗК від 05.10.2022 року № 92-02/21425-22 йому було надано копії документів, якими визначено уповноважених осіб НАЗК станом на дату надання відповіді; інші нормативно-правові акти з цього питання у період з 17.07.2022 року до 16.08.2022 року НАЗК не видавались; звернено увагу ОСОБА_1 на те, що відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про запобігання корупції», уповноваженими особами Національного агентства є Голова, заступники Голови Національного агентства, а також інші посадові особи, уповноважені Головою Національного агентства, тобто Голова Національного агентства та заступники Голови Національного агентства є уповноваженими особами Національного агентства, відповідно до вимог закону без прийняття будь-яких додаткових нормативно-правових актів.

При цьому судом встановлено, що серед вказаного вище переліку уповноважених осіб НАЗК відсутній керівник Департаменту запобігання конфлікту інтересів ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-46 КУпАП (в редакції, чинній станом на момент вчинення адміністративного правопорушення), невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі тягнуть за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За диспозицією ч. 1 ст. 188-46 КУпАП «Невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції» адміністративна відповідальність за частиною 1 ст. 188-46 КУпАП України настає у разі невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції; ненадання інформації; ненадання документів; порушення встановлених законодавством строків їх надання; надання завідомо недостовірної інформації; надання інформації не у повному обсязі.

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 6-1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, до повноважень Національного агентства належать, зокрема, здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб.

Відповідно до п. 1-1, п. 11-1, п. 11-2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має такі права , зокрема, одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання покладених на нього завдань; ініціювати проведення службового розслідування, вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, надсилати до інших спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції матеріали, що свідчать про факти таких правопорушень; складати протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції Національного агентства, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», у випадках виявлення порушення вимог цього Закону щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, захисту викривачів або іншого порушення цього Закону Національне агентство вносить керівнику відповідного органу, підприємства, установи, організації припис щодо усунення порушень законодавства, проведення службового розслідування, притягнення винної особи до встановленої законом відповідальності.

Припис Національного агентства є обов`язковим для виконання. Про результати виконання припису Національного агентства посадова особа, якій його адресовано, інформує Національне агентство упродовж десяти робочих днів з дня одержання припису.

Відповідно до частин 7, 8 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду в порядку, визначеному Національним агентством.

Державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов`язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, протягом десяти робочих днів з дня одержання запиту, а в разі направлення запиту для забезпечення проведення спеціальної перевірки протягом трьох днів.

Відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про запобігання корупції», уповноваженими особами Національного агентства є Голова, заступник Голови Національного агентства, а також інші посадові особи, уповноважені Головою Національного агентства.

Уповноважені особи Національного агентства мають право: безперешкодно входити до приміщень державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права та юридичних осіб, зазначених у частині другій статті 62 цього Закону, за службовим посвідченням та мати доступ до документів та інших матеріалів, необхідних для проведення перевірки; вимагати необхідні документи та іншу інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, у зв`язку з реалізацією своїх повноважень; отримувати в межах своєї компетенції письмові пояснення від посадових осіб та службових осіб державних органів, органів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань; відповідно до розподілу обов`язків складати протоколи про адміністративні правопорушення у справах, що належать до компетенції Національного агентства; представляти Національне агентство в судах у порядку, встановленому законом; проводити перевірки з питань, які цим Законом віднесено до повноважень Національного агентства. Розподіл обов`язків з проведення перевірок між уповноваженими особами Національного агентства здійснюється автоматизовано відповідно до порядку, визначеного Головою Національного агентства.

У ході судового розгляду справи судом було встановлено, що за відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП НАЗК вказало, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій та умисно листом від 29.07.2022 року № 930/0/31-22 відмовив НАЗК у наданні запитуваних документів.

Натомість кваліфікація дій директора Департаменту економічного розвитку Дніпропетровської обласної військової адміністрації (Дніпропетровської обласної державної адміністрації) ОСОБА_1 як відмова у наданні запитуваних документів не відповідає діянням, що становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, як про це вказано у диспозиції ч. 1 ст. 188-46 КУпАП. Оскільки в протоколі не конкретизовано, які саме законні вимоги (приписи) Національного агентства не виконані ОСОБА_1 , враховуючи, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП передбачає відповідальність саме за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції.

Тим більше, суд бере до уваги те, що у запиті від 18.07.2022 року № 32-02/16129-22 НАЗК вказало, що у разі неможливості надання запитуваної інформації та документів, слід повідомити про це у листі-відповіді із зазначенням причин, а після отримання листа від 29.07.2022 року Департаменту економічного розвитку Дніпропетровської обласної військової адміністрації (Дніпропетровської обласної державної адміністрації) за підписом директора ОСОБА_1 , в якому останній повідомив причини неможливості подання запитуваної інформації та документів, склало протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, вважаючи таку відмову у наданні запитуваних інформації та документів протиправною.

Під час судового засідання судом було встановлено, що Національне агентство у порядку ч. 6 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» не вносило директору Департаменту економічного розвитку Дніпропетровської обласної військової адміністрації (Дніпропетровської обласної державної адміністрації) ОСОБА_1 за наслідками розгляду листа припис щодо усунення порушень законодавства, проведення службового розслідування, притягнення винної особи до встановленої законом відповідальності, у випадках виявлення порушення вимог цього Закону щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб або іншого порушення цього Закону.

Також суд також бере до уваги те, що керівник Департаменту запобігання конфлікту інтересів ОСОБА_3 , за підписом якого на адресу директора Департаменту економічного розвитку Дніпропетровської обласної військової адміністрації (Дніпропетровської обласної державної адміністрації) ОСОБА_1 був направлений запит від 18.07.2022 року № 32-02/16129-22, не є уповноваженою особою НАЗК в силу вимог ст. 13 Закону України «Про запобігання корупції», що наділена повноваженнями вимагати необхідні документи та іншу інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, у зв`язку з реалізацією своїх повноважень. Тим більше, НАЗК підтвердило цей факт, надавши на запит ОСОБА_1 накази про визначення уповноважених осіб НАЗК, в переліку яких відсутній керівник Департаменту запобігання конфлікту інтересів ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Крім того, дії директора Департаменту економічного розвитку Дніпропетровської обласної військової адміністрації (Дніпропетровської обласної державної адміністрації) Псарьова О.С. щодо відмови листом від 29.07.2022 року у наданні запитуваних інформації та документів з викладом підстав відмови, свідчать про відсутність у його діях умислу на порушення встановлених законом строків надання Національному агентству інформації та документів, або надання їх не у повному обсязі.

Аналіз викладеного вище вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 08.07.2020 року, справа № 463/1352/16-а, провадження № К/9901/21241/18, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Також суд бере до уваги те, що відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

При цьому суд наголошує на тому, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на викладене вище, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП. Крім того, суд враховує встановлені в ході судового розгляду справи порушення НАЗК порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, визначеного ст. 256 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 не містять належних, допустимих та достатніх доказів порушення ним вимог Закону України «Про запобігання корупції», доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 188-46, ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора Департаменту економічного розвитку Дніпропетровської обласної військової адміністрації (Дніпропетровської обласної державної адміністрації), зареєстроване місце проживання якого значиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва