г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/110/22
Номер провадження 3/213/219/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Пасічного І.О., потерпілого водія ОСОБА_2 , та його представника адвоката Морозова Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2021р. о 07:45 годин в м. Кривому Розі, на автодорозі Р-74 біля електроопори 122/68, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 32213 н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при повороті ліворуч до прилеглої території КПП №37 допустив зіткнення з автомобілем Lexus GX 460 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр обгін. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Порушено вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Підтвердив дату, час та місце ДТП. Вказав, що включив лівий покажчик повороту, переконався, що не заважає іншим учасникам руху, та почав здійснювати маневр повороту, його автомобіль вже був передніми колесами на смузі зустрічного руху, та він відчув удар та його автомобіль розвернуло. Автомобіль Lexus не бачив при повороті. Коли він вийшов з автомобіля то побачив, що в автомобіль яким він керував врізався автомобіль Lexus. В його автомобілі ГАЗ внаслідок ДТП була пошкоджена задня права частина, у автомобіля Lexus пошкоджено передню ліву частину. Постраждалих не було. Хто викликав поліцію не знає. Оскільки він поворот включав, дивився в бокове дзеркало що ніхто не здійснює обгін, та дивився на зустріч по зустрічній смузі ніхто не їхав,- тобто він нікому не заважав. Звідки та на якій швидкості їхав Lexus не знає, вважає винним його водія.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пасічний І.О. заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 дотримувався ПДР України, ввімкнув покажчик лівого повороту, впевнився в безпечності маневру та почав поворот, тобто виконав всі дії передбачені ПДР України, тому є невинуватим, що підтвердили свідки, що перебували в автомобілі ГАЗ. Звернув увагу суду, що на схемі ДТП не вказана довжина слідів гальмового шляху коліс, не вказано координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, не вказано розташування дорожньої розмітки, не вказано розташування дорожніх знаків, та які приладдя використовувались при здійсненні вимірювання та складання схеми ДТП. В протоколі не вказано які саме дії вчинено ОСОБА_1 як підстава кваліфікації працівником поліції, як правопорушення.

Представник потерпілого водія ОСОБА_2 адвокат Морозов Є.Є. просив визнати ОСОБА_1 винуватим за ст 124 КУпАП. Зазначив, що свідок ОСОБА_3 підтвердив дотримання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, та підтвердив винуватість водія ОСОБА_1 у ДТП. Просив критично віднестись до показань свідків, що перебували в салоні автомобіля ГАЗ, яким керував ОСОБА_1 , оскільки вони працюють на одному підприємстві та можуть вигороджувати водія. Звертав увагу суду, що включення покажчика повороту не свідчить про його справність.

Судове засідання 26.07.2022р. відбувалось із фіксуванням судового засідання технічними засобами, для фіксування показань свідків, із залученням секретаря судового засідання.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що дату подій не пам`ятає, події відбувались вранці, керував автомобілем Lexus, рухався в бік смт Широке, автодорога Р-74, швидкість не пам`ятає, але точно не перевищував, оскільки попереду з маленькою швидкістю їхали автомобілі ГАЗ та Opel. Підтвердив дату, час та місце ДТП. Попереду нього, в попутному напрямку їхали автомобілі Opel та ГАЗ, ближче до нього Opel, а далі ГАЗ. Свідок ОСОБА_2 повідомив що тоді він ввімкнув лівий покажчик повороту та почав обгін. Обігнавши автомобіль Opel, та продовжуючи маневр обгону, знаходячись на зустрічній смузі для руху, він побачив, що автомобіль ГАЗ різко почав маневр повороту ліворуч, сигналу повороту у автомобіля ГАЗ він не бачив. Водій Lexus, задля уникнення зіткнення з ГАЗ, почав екстрено гальмувати та їхати вправо на свою смугу для руху. Повністю уникнути зіткнення не вдалося, та він зачепив праву задню сторону ГАЗ. Пояснив, що в момент зіткнення автомобіль ГАЗ вже почав маневр повороту ліворуч, та був в діагональному положенні, та він (Lexus) вивертав руль праворуч щоб уникнути зіткнення, зачепив праву задню частину ГАЗ, яка в той момент ще була на смузі руху в попутному напрямку. Автомобіль ГАЗ розвернуло, а його Lexus виїхав на узбіччя. ГАЗ отримав пошкодження задньої правої частини, а Lexus передньої лівої. Постраждалих не було, про що він підходив до автомобіля ГАЗ та дізнавався. Він викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює разом з ОСОБА_1 у ТОВ Прометей, в момент даного ДТП був в автомобілі ГАЗ, сидів на передньому пасажирському сидінні. Окрім нього в автомобілі були: водій ОСОБА_1 , та пасажири: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Момент ДТП не бачив, точну дату не пам`ятає, це було взимку, вранці, в районі КПП №37. Бачив, що перед зіткненням ОСОБА_1 ввімкнув лівий покажчик повороту та почав маневр повороту, виїхав на зустрічну смугу та відбулось зіткнення в задню праву частину автомобіля ГАЗ. Авто, що врізалось Lexus. Водій Lexus підходив питав у них чи не потрібна медична допомога, та викликав поліцію. До моменту ДТП та в момент ДТП інші автомобілі, в тому числі автомобіль Lexus свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює разом з ОСОБА_1 у ТОВ Прометей, що в момент даного ДТП був в автомобілі ГАЗ, сидів на першому ряду пасажирських сидінь одразу за водієм, по середині, та дивився вперед. Окрім нього в автомобілі були: водій ОСОБА_1 , та пасажири: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 . Дату не пам`ятає, зазначив що це був ранок, в районі КПП №37. Він бачив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ в якому він їхав, подивився у бокове дзеркало, ввімкнув лівий покажчик повороту та почав маневр повороту, коли авто наполовину було на зустрічній смузі відбулось зіткнення в задню праву частину авто, та автомобіль ГАЗ розвернуло. Коли вийшли з автомобіля ГАЗ, то в 20-30 метрах на узбіччі стояв автомобіль Lexus, з пошкодженою передньою правою частиною. До моменту ДТП та в момент ДТП інші автомобілі, в тому числі автомобіль Lexus свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює разом з ОСОБА_1 у ТОВ Прометей, що в момент даного ДТП був в автомобілі ГАЗ, але момент ДТП не бачив, підтвердив, що в автомобілі були інші свідки, що з його підприємства, та за кермом ОСОБА_1 . Щодо ввімкнення покажчика повороту висловив припущення, що начебто включав ОСОБА_1 покажчик повороту. Інших машин не бачив.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що в автомобілі були інші свідки, що з його підприємства, та за кермом ОСОБА_1 . Пояснив, що працює разом з ОСОБА_1 у ТОВ Прометей, що в момент даного ДТП був в автомобілі ГАЗ, але нічого не бачив, оскільки дивився в телефон.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює у АТ ПГЗК машиністом екскаватора, дату не пам`ятає, взимку, приблизно о 8 годині ранку, їхав на автомобілі Opel по Широківській трасі в напрямку смт Широке. Їхав за автомобілем ГАЗ. Швидкість не пам`ятає, але не перевищував, їхав позаду автомобіля ГАЗ, а той їхав угору не швидко. Збирався вже здійснити обгін автомобіля ГАЗ, але подивився в ліве дзеркало та побачив, що обгін його автомобіля вже розпочав джип Lexus, у нього був включений покажчик повороту та він (Lexus) виїхав на зустрічну смугу, та коли вказаний автомобіль Lexus вже обігнав його автомобіль (Opel) та наблизився до ГАЗ, то автомобіль ГАЗ без покажчика повороту різко почав маневр ліворуч, «стопів та поворотів» не було ввімкнено у ГАЗ в цей момент. Зазначив, що в момент коли автомобіль ГАЗ почав повертати ліворуч джип Lexus був вже на зустрічній смузі, та вже порівнявся з його автомобілем (Opel), та відповідно коли ОСОБА_8 почав обгін та виїхав на зустрічну смугу - то автомобіль ГАЗ ще був на своїй смузі для руху. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він почав різко гальмувати в цей момент та викручувати кермо праворуч, бо зрозумів, що зараз буде зіткнення, та бачив, що джип Lexus також уходить від зіткнення праворуч. Після зіткнення автомобілів ГАЗ та Lexus, - свідок ОСОБА_3 вийшов з машини та підійшов до автомобіля Lexus переконатись чи все в порядку, допомагав відкрити двері водію, водій був в шоковому стані. Коли допоміг вийти водію ОСОБА_2 з авто, то побачив, що біля автомобіля ГАЗ вже багато людей, чи це пасажири, чи вийшли з КПП не знає. У автомобіля ГАЗ була пошкоджена права задня сторона, у Lexus передня ліва. В момент зіткнення автомобіль ГАЗ частково виїхав на зустрічну смугу, передніми колесами, після зіткнення ГАЗ розвернуло.

В судовому засіданні досліджувались письмові матеріали справи:

З протоколу про адмін. правопорушення ААБ №274218 від 31.12.2021р. судом встановлено, час, місце події, факт ДТП, та учасники ДТП.

Схема місця події від 22.12.2021р., на якій зафіксовано місце ДТП, напрямок руху автомобілей ГАЗ та Lexus, їх розташування на дорозі в момент ДТП (версії обох водіїв), та місце розташування вже після зіткнення. До схеми додано фото таблицю, з якої видно пошкодження автомобілів.

Щодо зауважень представника ОСОБА_1 адвоката Пасічного І.О. до складеної схеми місця події від 22.12.2021р., суд зазначає, що істотних порушень, які б заважали розгляду справи судом, - не встановлено. Клопотань для виклику працівників поліції, що складали дану схему не надходило. Клопотань про проведення додаткових дій (слідчі експерименти, відтворення обстановки, призначення експертиз) не надходило.

Судом встановлено, що в результаті зазначеної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не мають доказового значення, оскільки подій фактично не бачили, знаходились в автомобілі ГАЗ.

Суд зазначає, що Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , працівникам поліції надавали покази аналогічні наданим суду, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також надавали суду пояснення, що не суперечать їхнім поясненням наданим раніше поліції.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , що він не винуватий у ДТП, оскільки вказане спростовується дослідженими в суді доказами.

Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9 протирічать показам свідка ОСОБА_3 , щодо того що в автомобілі ГАЗ був ввімкнений покажчик повороту, та водій ОСОБА_1 переконався в безпечності маневру повороту.

Суд зауважує, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , працюють на одному підприємстві, симпатизують ОСОБА_1 . Крім того вони вказували, що ОСОБА_1 включив покажчик повороту, але чи працював він суду підтверджень надано не було. З показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що покажчик повороту та стоп-сигнали автомобіля ГАЗ в момент ДТП не світились. ОСОБА_2 суду зазначав, що при оформленні ДТП працівниками поліції, просив їх перевірити справність роботи покажчиків повороту автомобіля ГАЗ оскільки покажчик повороту не світився у автомобіля ГАЗ коли він (ГАЗ) почав повертати, але дане клопотання вони не задовольнили.

Клопотань про проведення огляду автомобіля ГАЗ на предмет справності покажчиків повороту суду не надходило. Стороною захисту не спростовано показання свідка ОСОБА_3 , крім того стороною захисту в клопотанні про закриття провадження не наведені жодні мотиви чому б суд мав віднестись критично до показань свідка ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 , нічого не вказано щодо протиріч в показах водіїв та показаннях свідків.

Враховуючи вказане, суд вважає доведеним факт, що в момент ДТП покажчик повороту в автомобілі ГАЗ не світився, що не суперечить і показам свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , оскільки ввімкнення покажчика повороту ще не свідчить про його справність, що ці покажчики повороту почали світитись, блимати…

Щодо того чи переконався ОСОБА_1 в безпечності виконання маневру повороту свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вказували, що Новосельний дивився в бокове вікно, тобто припускали, що дивився у бокове дзеркало. Суд зазначає, що це припущення свідків, оскільки вони не можуть знати напевно куди дивився водій, та як уважно дивився, як правильно налаштовані бокові дзеркала, тощо. Крім того суд знову зауважує, що дані свідки працюють на одному підприємстві з ОСОБА_1 , симпатизують йому. Якщо ввімкнення покажчика повороту супроводжується миганням покажчика на приборній панелі, та звуковим сигналом в салоні авто, про що вказували свідки, то наскільки ОСОБА_1 був уважний покази свідків не можуть братись до уваги, оскільки це їх припущення куди та як дивився ОСОБА_1 перед здійсненням маневру.

Покази вказаних свідків спростовуються показами свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що сам збирався вже здійснювати маневр обгону автомобіля ГАЗ, але побачив, що маневр обгону вже почав джип Lexus, з ввімкненим лівим покажчиком повороту, та зазначив, що Lexus вже обігнав його автомобіль (Opel), і в той момент автомобіль ГАЗ без покажчика повороту почав різко повертати ліворуч. Також свідок зазначив, що стоп сигнали у автомобіля ГАЗ не світились.

Враховуючи вказане, суд вважає доведеним факт, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру.

Щодо зазначеного представником адвокатом Пасічним І.О., що в протоколі не вказано які саме дії вчинено ОСОБА_1 як підстава кваліфікації працівником поліції, як правопорушення. Суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано пункти ПДР України, порушення яких ставиться ОСОБА_1 в провину, та порушення яких доведено в суді. Право на захист не порушено, оскільки пункти порушених ПДР України фактично вказані, та ОСОБА_1 , як водій зобов`язаний знати ПДР України, в тому числі ці пункти. Порушення не є суттєвим, не є підставою для закриття справи.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено в діях водія ОСОБА_1 порушення пунктів 2.3б, 10.1 ПДР України, водій не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, між порушенням ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 10.1, 12.3 ПДР України, та настанням наслідків ДТП, є прямий причинний зв`язок.

Місце ДТП, положення автомобілів, механізм ДТП та контактування автомобілів в момент ДТП, узгоджуються з поясненнями наданими сторонами. З пояснень свідків встановлено, що в момент зіткнення автомобіль ГАЗ частково виїхав на смугу зустрічного руху, а саме вже почав поворот та передні колеса були на зустрічній смузі, задні колеса залишались його смузі для руху. Водій Lexus гальмуючи, намагався уникнути зіткнення та спрямовував свій автомобіль вправо та здійснив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля, з задньою правою частиною автомобіля ГАЗ.

Доказів порушення правил обгону, перевищення швидкості, тощо, водієм ОСОБА_2 , суду не надано, постанов про притягнення даної особи за порушення ПДР України в момент або до ДТП суду не надано. Будь-яких клопотань з цього приводу не заявлялось.

В діях водія ОСОБА_10 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстави для закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, та провадження слід закрити.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Мазуренко