ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5683/21

провадження у справі 3/0285/1/22

19 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Шилана С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоноармійськ Житомирської області, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2020 року в період часу з 15-13 год. по 15-50 год. по вул. Шепетівській, 2 в м. Новоград-Волинський під час обшуку автомобіля Opel р.н. НОМЕР_2 , який перебував в користуванні ОСОБА_1 , в салоні було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено: канабіс масою 4,15г, що є невеликим розміром та який ОСОБА_1 зберігав для власних потреб, без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що його затримали працівники поліції 03.12.2020 року, коли він на автомобілі Opel р.н. НОМЕР_2 , під`їхав до місця проживання своїх батьків. Обшук вже був проведений 08.12.2020 року без його присутності. Не заперечує, що він користувався зазначеним автомобілем, проте вилучений наркотичний засіб йому не належить.

Захисник в судовому засіданні наголосив, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують належність наркотичних засобів саме його підзахисному, тому просив закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши письмові докази по справі, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, підтверджується відомостями, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, даними протоколу обшуку від 08.12.2020 року, висновком експерта від 28.12.2020 року, згідно якого вказано, що надана на експертизу подрібнена рослинна маса зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом, масою на перерахунок на висушену речовину становить 4,15 г; постановою від 28.10.2021 року про закриття кримінального провадження.

Дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження постановлена за матеріалами кримінального провадження № 0000282 від 09.12.2020 року, також висновок експерта постановлений саме по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000282 від 09.12.2020 року, тому безпідставні зауваження захисника, що висновок експерта проведений в рамках іншого кримінального провадження.

Також захисником не долучено доказів, які би підтверджували незаконність дій слідчого при проведенні обшуку 08.12.2020 року, оскільки з протоколу обшуку вбачається, що він здійснений на підставі ухвали слідчого судді, за участі двох понятих, та його проведення задокументовано відеозйомкою.

Позицію ОСОБА_1 , що вилучений наркотичний засіб йому не належить, не підтверджено жодним доказом, тому суд сприймає такі твердження як спосіб захисту, намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

Підстави для закриття провадження за сплином строків накладення адміністративного стягнення відсутні, оскільки ч. 7 ст. 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Заслуговують на увагу зауваження захисника, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження 28.10.2021 року протокол про вчинення адміністративного правопорушення згідно ст. 254 КУпАП мав бути складений не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, що вчинила правопорушення, проте у вказаній справі він датований 02.11.2021 року, проте зазначена обставина не вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , його вік, накладає стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 44 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 44, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Вилучений поліетиленовий спец-пакет №SUD1028209, що містить наркотичний засіб канабіс масою 4,15 г, знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків