Справа № 164/959/22 Провадження № 33/802/702/22 Головуючий у 1 інстанції: Ониско Р. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 03 листопада 2022 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 02 серпня 2022 року близько 23 год 05 хв у с. Лісове, на вул. Загуща, керував мотоциклом «GEON X-ROAD 250 LIGHT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржує його з мотивів незаконності і необґрунтованості. Стверджує, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що показання усіх свідків є суперечливими. Крім того, стверджує, що у матеріалах справи відсутнє посилання на пристрій технічної відеофіксації місця події, що є порушенням законодавства. З огляду на наведене, просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Положення ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані.

Посилання, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2022 року серії ААБ № 070394 02 серпня 2022 року близько 23 год 05 хв у с. Лісове, на вул. Загуща, ОСОБА_1 керував мотоциклом «GEON X-ROAD 250 LIGHT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1).

Поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП, адже у відповідній графі протоколу: «гр-ну (ці) ОСОБА_1 роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Маневицькому районному суді», де наявний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про ознайомлення правопорушника із його правами (а.с.1).

Тому твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього є недопустимим доказом, оскільки він складений із порушеннями, не заслуговують на увагу, так як, на переконання апеляційного суду, вказаний протокол складений поліцейським із дотриманням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, а тому є належним і допустимим доказом в розумінні положень ст.251 КУпАП.

Згідно з роздруківкою з приладу «Драгер» та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом тесту 0,81‰ (а.с.2-3).

Доводи апелянта про порушення поліцейськими порядку проведення огляду його на стан алкогольного сп`яніння є необгрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції мали право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Відеофіксацією з нагрудних камер поліцейських стверджується, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 погодився, і результат проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» становив 0,81‰ (а.с.10, час відео: 00:00:52).

ОСОБА_1 був згідний з таким результатом, тому посилання сторони захисту на порушення процедури огляду є голослівними, оскільки будь-яких заяв чи клопотань після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заявляла.

Допитані у місцевому суді свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що близько 23 години 02 серпня 2022 року вони, перебуваючи у складі мобільної групи добровільного формування територіальної громади, рухаючись на автомобілі дорогою біля с. Лісове, помітили мотоцикліста, який рухався їм на зустріч. На відстані приблизно 50-30 метрів до них мотоцикліст повернув ліворуч, за їхнім напрямком руху, і проїхав в рекреаційну зону. Вони відразу ж змінили напрямок руху і проїхали за мотоциклістом. Мотоцикліст зупинився і залишився на мотоциклі із працюючим двигуном. Вони підійшли до нього, заглушили двигун його мотоцикла і встановили його особу. Мотоциклістом виявився ОСОБА_1 , житель села Гута-Лісівська. В рекреаційній зоні були й інші молоді люди, деякі з них побігли у ліс. Мотоцикліста з моменту його виявлення під час руху і до затримання його вони не випускали з поля зору і з впевненістю зазначають, що це був ОСОБА_1 . Останній на поставлені питання пояснив, що він вживав протягом дня алкоголь. Після чого вони викликали працівників поліції, які після огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» склали щодо нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок поліцейський ОСОБА_5 у суді першої інстанції показав, що 02.08.2022 він перебував у складі наряду поліції і за повідомленням учасників ДФТГ після 23 години прибув у рекреаційну зону с. Лісове, де останніми був затриманий громадянин ОСОБА_1 . Учасники ДФТГ повідомили, що особисто бачили, як нещодавно ОСОБА_1 керував мотоциклом і після цього постійно перебував поряд з ними. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і після отримання позитивного результату на останнього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

У місцевому суді також були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили версію події, викладену ОСОБА_1 .

Проте апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 перебуває у приязних стосунках із вказаними свідками, є їхнім спільним знайомим, з яким вони разом відпочивали 02 серпня 2022 року, а тому до показань цих свідків слід ставитися критично.

Крім того, матеріали справи містять постанову поліцейського СРПП РП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП Гаврилюка І.Ю. від 02 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.8).

З огляду на наведене, піддавати сумніву усі викладені вище докази у суду апеляційної інстанції немає підстав, а доводи апеляційної скарги не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи знаходиться постанова серії БАБ №794852 від 03.08.2022, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 02 серпня 2022 року о 23 год 05 хв в с. Лісове, на вул. Загуща, керував мотоциклом «GEON X-ROAD 250 LIGHT» р.н.з. НОМЕР_1 без мотошолома та без посвідчення водія, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КупАП. За що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень (а.с.8).

Як пояснив ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, вказану постанову він не оскаржував і сплатив по ній шраф.

Отже, вказаною постановою, яка набрала законної сили, також повністю спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував мотоциклом «GEON X-ROAD 250 LIGHT» р.н.з. НОМЕР_1 .

Щодо доводів апелянта про те, що у матеріалах справи відсутнє посилання на пристрій технічної відеофіксації місця події, на переконання апеляційного суду, вони є необґрунтованими.

Як вбачається із матеріалів справи, огляд проводився поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів, а матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.10).

Проаналізувавши зібрані й досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною сукупністю належних та допустимих доказів у розумінні ст.251 КУпАП, які містяться у матеріалах справи.

А невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що накладаючи адміністративне стягнення, суддя, згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 03 листопада 2022 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов