Справа № 211/2059/22
Провадження № 3/211/1365/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській обалсті Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Промбудресурс КР», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за частиною 1 статті 130 КУпАП,

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , представника адвоката Уманця Д.Ю.,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 231833 від 14.06.2022, 14 червня 2022 року о 14.30 год. м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул. Соборності в районі будинку 90, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110558-42 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість та рухливість ходи, мови. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що був зупинений працівниками патрульної поліції, коли керував автомобілем, однак при цьому будь-яких порушень правил дорожнього руху не допускав. Поліцейські повідомили, що в період воєнного стану мають право зупиняти будь-який транспорт. Ні алкоголю , ні наркотиків він не вживав, коли поліцейські запропонували проїхади до ПНД погодився. Разом з тим, останні почали поводитись агресивно, наполягати, що він перебуває в стані сп"яніння, а коли він попросив пройти огляд на місці - відмовили. Про те, що його підозрюють в стані наркотичного сп"яніння, він зрозумів лише після того, як йому вручили протокол. Так як в автомобілі знаходились продукти харчування, що швидко псуються, він повинен товар розвести по магазинам, а надворі була спека, то відповідно лише після того, як він розвіз продукти, він поїхав до лікарні та здав аналізи на стан сп"яніння.

Представник адвокат Уманець Д.Ю. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки вважав, що суду не надано належних доказів, на підтвердження наявності вини та події адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_1 був зупинений без будь-якої підстави, що підтверджується, як матеріалами доданими до протоколу, так і самим відеозаписом, на якому патрульні підтверджують, що дійсно ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, однак вони вважають, що можуть зупиняти будь-який транспорт для перевірки документів в період воєнного стану. ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд в ПНД, що також зафіксовано на відеозапису. Більш того, останньому не було роз"яснено, в якому ж саме стані сп"яніння патрульні вважали, що він перебуває, коли ОСОБА_1 просив пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора, йому відмовили. Саме відмова у наданні можливості пройти огляд на місці та поведінка патрульних стала причиною відмови ОСОБА_1 поїхати на огляд до медичного закладу. Про те, що патрульні не повідомили, щодо виду сп"яніння ні ОСОБА_1 , ні свідків, підтверджується письмовими поясненнями свідків, а також відеозаписом. Більш того, матеріали адмінпротоколу не містять відомостей про відсторонення особи від керування транпортним засобом. Медичний висновок, за результатами самостійного звернення ОСОБА_1 до медичного закладу підтверджує, що останній не перебував у стані сп"яніння, оскільки у випадку наркотичного сп"яніння його ознаки утримуються в організмі протягом тривалого часу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Законом України «Про Національну поліцію» чітко визначені підстави, межі та спосіб обмеження вільного пересування громадян. Так, у статті 35 цього Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Так, при дослідженні письмових матеріалів справи та перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, встановлено що на останньому не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, навпаки, патрульні пдтверджують, що правил дорожнього руху він не порушив, зупинили його без будь-яких передбачених законом підстав.

Крім того, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, поліцейським не інформовано водія про ознаки, які свідчать про перебування останнього в стані сп`яніння та взагалі не конкретизовано в стані якого сп`яніння він перебував. З переглянутого відео у ОСОБА_1 не вбачається тих ознак сп"яніння, про які зазначено в протоколі, перевірка на їх наявність поліцейським не проводилась.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Разом з тим, з оглянутого відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, натомість було запропоновано вирішити пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише у медичному закладі, або відмовитися від огляду. Більш того, на відеозапису зафіксовано, що одразу, коли ОСОБА_1 запропоновано проїхати до медичного закладу, той погоджується, пояснюючи, що він нічого не вживав.

Отже поліцейськими не були дотримані вимоги ст.266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидківсть реакції, від 15.06.2022, ОСОБА_1 не перебував с стані сп"яніння.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

В силу частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 130 КпАП України, суд,-

постановив:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня