Справа № 192/1411/22
Провадження № 3/192/480/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2022 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Олександропіль Солонянського району Дніпропетровської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

07 серпня 2022 року о 08 год. 51 хв. на перехресті вулиць Дніпровської та Луганської у місті Павлограді водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Пежо 308, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість для руху, не був уважним за кермом, не вибрав безпечну відстань для руху, внаслідок чого скоїв наїзд на попереду по ходу руху автомобіль Фольксваген, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП заподіяні матеріальні збитки. Будучи учасником ДТП, ОСОБА_1 місце пригоди залишив, орган поліції не повідомив. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 «д», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, посилався на те, що не був учасником ДТП.

Проте суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

протоколом про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2022 року серії ААД № 055010, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2022 року серії ААД № 055009, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 122-4 КУпАП;

схемою місця ДТП, з якої вбачається, що на місці зіткнення транспортних засобів Пежо 308, н.з. НОМЕР_1 , та Фольксваген, н.з. НОМЕР_2 , знаходився номерний знак НОМЕР_1 , що належав транспортному засобу Пежо 308, яким керував ОСОБА_1 ;

даними про пошкодження транспортного засобу Фольксваген, н.з. НОМЕР_2 ;

письмовим поясненням ОСОБА_2 , відповідно до якого 07.08.2022 близько 08 год. 50 хв. він керував автомобілем Фольксваген, н.з. НОМЕР_2 , рухався з боку автостанції, наближаючись до вулиці Луганської, ввімкнув лівий покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та пригальмував, щоб виконати лівий поворот. В цей час почув сильний удар в задню частину автомобіля, подивився у дзеркало заднього виду та побачив, як легковий автомобіль здає заднім ходом, після чого зупинився поруч з його авто та одразу поїхав. Автомобіль був Пежо, сіро-синього кольору. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив пошкодження на задній частині свого авто, поруч на дорозі лежав номерний знак НОМЕР_1 ;

рапортом поліцейського Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Кальчиби М.М., складеним 07.08.2022, яким повідомляється, що приїхавши на місце виклику було встановлено, що на перехресті вулиць Дніпровської та Луганської у місті Павлограді сталася ДТП без потерпілих за участі двох транспортних засобів. Водій ОСОБА_2 , керуючи автобусом Фольксваген, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони міста Донецька у напрямку міста Дніпра по крайній лівій смузі руху на вулиці Дніпровська, намагаючись виконати поворот ліворуч на вулицю Луганська, почув сильний удар в задню частину свого транспортного засобу. Водій побачив як з правого боку зупинилось легкове авто марки Пежо синього кольору з пошкодженнями передньої частини транспортного засобу, водій, не виходячи з автомобіля, одразу продовжив рух у напрямку міста Дніпра. Від удару на місці ДТП залишився передній державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить вказаному легковому автомобілю;

рапортом інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Шуби О.М., складеним 07.08.2022, про обставини ДТП;

рапортом старшого інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вжиття заходів для розшуку транспортного засобу Пежо 308, н.з. НОМЕР_1 , колір синій.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він 07.08.2022 керував транспортним засобом Пежо 308, н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Дніпровський у місті Павлограді і по ходу руху відпав номерний знак, суд оцінює критично, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються, а вказаний номерний знак було знайдено саме на місці ДТП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення вчинення за правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення вчинення за правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук