ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження:33/819/31/22 Доповідач: Приходько Л. А.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л. А.,

секретар судового засідання Дундич А. О.,

за участі:

представника потерпілого - адвоката Литвинова Ігоря В`ячеславовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Бузіна Олега Володимировича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454.00грн.

Постановою встановлено, що 16 вересня 2021 року о 19:05год. в м. Херсоні на перехресті вул. І. Куліка та вул. Чорноморській водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi А6, р/н НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу Ford Focus, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив пункт 16.6 ПДР.

Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Бузін О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм КУпАП, просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справа розглянута судом у відсутність ОСОБА_1 , якому повістка в порядку передбаченому КУпАП не вручалась. При цьому суд не врахував неможливість подання ОСОБА_1 будь-яких клопотань у зв`язку з перебуванням на роботі за межами України, про що було повідомлено суд. Участь у справі захисника не заміняє право ОСОБА_1 особисто бути присутнім при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення. Також послався на те, що в матеріалах про адміністративне правопорушення дані про наявність потерпілої особи відсутні.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомлені.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Бузіна О.В. надійшла заява, в якій він просив розгляд справи провести без його участі, зазначивши, що апеляційну скаргу та доводи викладені в ній підтримує, та просить апеляційну скаргу задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Представник потерпілого, адвокат Литвинов І.В., заперечуючи проти апеляційної скарги зазначив, що апеляційна скарга висновків суду, щодо наявності складу правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , не спростовує. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.6 ПДР визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 16 вересня 2021 року, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП є доказом, вбачається, що 16 вересня 2021 року о 19:05год. в м. Херсоні на перехресті вул. І. Куліка та вул. Чорноморській водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi А6, р/н НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу Ford Focus, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив пункт 16.6 ПДР. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених статтею 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, підписаний ОСОБА_1 .

Під час оформлення дорожньої пригоди всі учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Не внесення у протокол про адміністративне правопорушення (в окрему графу) відомостей про потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді не є підставою для визнання вказаного доказу неналежним, оскільки дані потерпілого зазначені у схемі місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, на виконання постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2021 року про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання, до матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з метою усунення неповноти даних, зазначених у протоколі, додано рапорт із зазначенням особи потерпілого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог пункту 1 розділу ІХ вказаної Інструкції до протоколу додані: схема місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП та поліцейськими, пояснення учасників пригоди.

Схема ДТП, додана до протоколу про адміністративне правопорушення, складена з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції та підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди. На виконання постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2021 року про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання у схемі виправлені недоліки щодо місця розташування транспортних засобів.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди підтверджено обставини, про які зазначили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у письмових поясненнях, зокрема щодо напрямів руху автомобілів до моменту зіткнення, а також зазначені заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів та інформація щодо пошкоджень, які отримали транспортні засоби.

Як вбачається з письмових пояснень, наданих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 зазначав, що рухався по вулиці І. Куліка з боку вул. З.Єгерсек в бік пр. Ушакова. На перехресті з вул. Чорноморська зупинився та виїхав на перехрестя з увімкненим сигналом повороту ліворуч. Здійснював рух на мигаючий сигнал світлофору. Впевнившись у безпеці маневру почав рух ліворуч. З зустрічного напрямку з правої смуги виїхав автомобіль Ford Focus, р/н НОМЕР_2 , в результаті чого сталося зіткнення.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що він рухався по вулиці І. Куліка з боку пр. Ушакова в бік вул. З.Єгерсек у правій смузі зі швидкістю 40 км/год. При проїзді перехрестя з вулицею Чорноморська, рухався на зелений сигнал світлофору. В цей час різко виїхав автомобіль Audi А6, р/н НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Вказані докази, у своїй сукупності, свідчать, що водій автомобіля Audi А6, р/н НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч на регульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, що призвело зіткненню автомобілів та їх пошкодженню.

Письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що здійснюючи поворот ліворуч він впевнився у безпеці маневру, не заслуговують на увагу. Оскільки дії водія, який повертає ліворуч на регульованому перехресті, при зеленому сигналі основного світлофора, врегульовані пунктом 16.4 ПДР, який вимагає від водія, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Отже не дотримання ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху, а саме не надання переваги у русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, призвело зіткнення з пошкодженням транспортних засобів.

Будь-яких відомостей про наявність інших причин зіткнення транспортних засобів матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не містять жодних посилань на нові факти чи засоби доказування, які б спростовували вказаний висновок суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення права ОСОБА_1 особисто бути присутнім при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи справа неодноразово призначалась до розгляду судом. ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду справи. Повідомлення останнього здійснено судом шляхом направлення СМС повідомлення на номер телефону, зазначеному в матеріалах про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи наявний звіт про доставку СМС-повідомлення.

При цьому захисником ОСОБА_1 , адвокатом Бузіним О.В., заявлено клопотання про відкладення розгляду справи із посиланням на те, що ОСОБА_1 перебуває на роботі за межами України. Одночасно заявив клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Відмовляючи у задоволені даного клопотання суд першої інстанції виходив з того, що доводи клопотання є непереконливими, неповажними та такими, що свідчать про затягування розгляду справи та порушення розумності строку розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому суд врахував, що ОСОБА_1 скористався своїм право на укладення договору з професійним захисником, уклавши договір про надання правової допомоги з адвокатом Бузіним О.В., який будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, просив лише відкласти судове засідання до часу повернення ОСОБА_1 , а судове засідання, призначене 14 грудня 2021 року провести у його відсутність.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції враховуючи, що КУпАП встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний про існування судового провадження відносно нього, про призначені судові засідання, скористався своїм правом на юридичну допомогу, уклавши договір з адвокатом Бузіним О.В.

Відкладення розгляду справи на невизначений строк, до повернення ОСОБА_1 до України, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо дати його повернення, могло призвести до недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та, як наслідок, порушити право потерпілого на судовий захист.

Крім того, апеляційним судом, з метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених статтею 268 КУпАП, останній та його захисник були викликані до суду апеляційної інстанції.

Повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи здійснено шляхом направлення СМС - повідомлення на номер телефону, зазначеному в матеріалах про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи наявний звіт про доставку СМС-повідомлення.

Однак своїм правом бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом ОСОБА_1 не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав. Його захисник, адвокат Бузін О.В., також в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути у його відсутність.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, за порушення вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстави для закриття провадження у справі, передбачені пунктом 1 статті 247 КУпАП, відсутні.

Стягнення накладено судом в межах санкції інкримінованої статті.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бузіна Олега Володимировича подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А.Приходько