ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2021 року о 00:05 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 82, керував транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, суду пояснив, що вказаний транспортний засіб дійсно зареєстрований на нього, проте автомобіль купував 50/50 зі своїм другом. Того дня, він забрав транспортний засіб після ремонту. По дорозі його зупинили працівники поліції та склали протокол, так як в нього не було технічного огляду на автомобіль. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що за документами саме він є власником транспортного засобу, користувався транспортним засобом, так як на наступний день був записаний на техогляд. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що в листопаді 2021 року він був притягнутий до відповідальності за відсутність технічного огляду вказаного автомобіля.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 403115 від 02.12.2021 року, рапортом працівників поліції та карткою обліку адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 403115 від 02.12.2021 року, ОСОБА_1 02.12.2021 року о 00:05 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 82, керував транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року.

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.

З картки обліку адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 11.11.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, що і підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1 особисто.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тобто, в тому числі, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, хоча своїми поясненнями підтвердив усі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні особисто підтвердив, що протягом року він вже притягувався за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Також вказане узгоджується та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403115 від 02.12.2021 року, та карткою обліку адміністративного правопорушення.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але ОСОБА_1 своєчасно його не пройшов та здійснив вказане керування повторного протягом року вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 121, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді п`яти діб адміністративного арешту.

Строк арешту рахувати з дня затримання ОСОБА_1 на виконання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: