Справа № 309/4662/22
Провадження № 3/309/1506/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., за участю захисника Плешинця М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,06 жовтня 2022 року близько 10 години 53 хвилин в с.Ракош по вул. Шаянській, керував мопедом марки «Хонда Діо» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» зі застосування відеофіксації. Цим самим ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У запереченні на протокол про адміністративне правопорушення захисник Плешинець М.В. просив адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення. Указує, що у протоколі у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не зазначено хто вчинив дане правопорушення, оскільки указано, що правопорушення вчинив водій. Також графа «до протоколу додається» не заповнена, що вказує на неможливість долучених до протоколу доказів. Зазначає, що відеозапис проводився не з моменту зупинки та не до кінця оформлення матеріалів адміністративної відповідальності, і у відеозапису наявні переривання. На відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 здійснює подих у технічний прилад, однак той не показує рівень проміле, після чого вказана дія повторюється два рази. Потім працівник поліції своєю рукою знімає трубку з Alcotest 6810 та знову ставить на місце, ОСОБА_1 повторює подих, а працівник поліції після натискання кнопок Alcotest 6810 демонструє результат експертизу. У зв`язку з чим виникають сумніви щодо наявності у даного технічного пристрою сертифікації та проходження ним свідоцтва про повірку робочого засобу. Окрім того до матеріалів додано направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з датою заповнення 06.10.2022 об 11:19 (після складання протоколу) однак у порушення Інструкції ОСОБА_1 не був доставлений до Хустської ЦРЛ. Після складання такого направлення доказом стану сп`яніння є саме висновок огляд на стан сп`яніння, а не акт огляду.

В судовому засіданні захисник Плешинець М.В. вину ОСОБА_1 не визнав та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з підстав зазначених у запереченні. Додатково ствердив, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, оскільки раніше на мопед не потрібно було право на керування ТЗ, і після введення такого обов`язку продовжив ним користуватися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом серії ААБ №026558 від 06.10.2022 року, у якому у графі «Пояснення особи» ОСОБА_1 зазначив «Випив одно пиво»;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 0,45%;

- показником спеціального технічного приладу «Драгер» 6810 відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 становить 0,45%;

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» 6810. Результат огляду 0,45%.;

Даючи оцінку усім доводам заперечення захисника Плешинця М.В. на протокол про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Так, щодо зазначення у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» того, що правопорушення вчинив водій, то оскільки даний протокол складено відносно ОСОБА_1 , то цілком очевидно, що саме він вчинив дане адміністративне правопорушення.

Стосовно не заповнення графи «до протоколу додається», то на думку суду таке формальне порушення при заповненні протоколу не робить долучені до нього докази неналежними чи не допустимими. Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази, а саме: акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; показник спеціального технічного приладу «Драгер» 6810; відеозаписом з місця вчинення правопорушення відповідають приписам ст. 251 КУпАП, зібрані у відповідності до вказаної норми та надані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, а отже можуть бути використані на підтвердження обставин вчинення правопорушення.

Щодо посилання на те, що відеозапис проводився не з моменту зупинки та не до кінця оформлення матеріалів адміністративної відповідальності, то слід зазначити, що ч.2 ст. 266 КУпАП передбачено, що поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису під час проведення саме огляду (а не з момент зупинки ТЗ і до оформлення матеріалів), що у даному випадку дотримано позаяк відеозапис розпочинається з пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 погодився та завершується фіксацією результатів такого огляду. А отже суд визнає такі доводи заперечення недоречними.

Що стосується доводів захисту з приводу сумнівів щодо наявності у даного технічного пристрою сертифікації та проходження ним свідоцтва про повірку робочого засобу, то слід зазначити наступне.

Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії DragerSafety AG &Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

У даному випадку газоаналізатор DragerAlcotest 6810 серійний номер ARАM-2284, за допомогою якого проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки06.10.2021, тобто до спливу річного строку. Вказане також підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, видане щодо газоаналізатору DragerAlcotest 6810 серійний номер ARАM-2284, яке чинне до 06.10.2022.

Відтак суд відхиляє указані доводи захисту.

Щодо сумнівів відносно результатів проходження огляду, то суд вважає такі не доречними, позаяк у протоколі у графі «Пояснення особи» ОСОБА_1 зазначив «Випив одно пиво», тобто визнав, що він вживав алкоголь.

Стосовно усіх доводів захисту відносно складання працівником поліції відповідного направлення, то згідно вимог Інструкції огляд водія на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я проводиться лише якщо водій відмовився від проходження огляду на місці або не згідний з його результатами. У даному випадку ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці і після отримання результатів не виловлював своєї незгоди таким результатом, а отже підстави для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відсутні. Саме по собі складання працівником поліції відповідного направлення не має якогось самостійного правового значення та не є підставою для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відтак суд відхиляє усі доводи заперечення захисника на протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 , враховую відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Водночас, в судовому засіданні захисник Плешинець М.В. ствердив, що в ОСОБА_1 відсутнє посвідчення на право керування транспортними засобами. В матеріалах справи відсутні жодні відомості про те, що відповідними органами видавалося ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами. Зокрема, у протоколі зазначено, що жодні документи від ОСОБА_1 тимчасово не вилучалися. Згідно протоколу особу ОСОБА_1 встановлено за допомогою паспорта гр. України. Окрім того згідно постанови від 06.10.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, утому числі й за те, що останній керував мопедом не маючи права на керування ТЗ. Інших якихось відомостей, які б могли спростувати чи поставити під сумнів твердження захисника щодо відсутності в ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами матеріали справи не містять, а отже суд вважає таке пояснення неспростованим та бере його до уваги. Відтак, оскільки у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення на право керування транспортними засобами, то на нього не може бути накладено передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП обов`язкове додаткове покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000 (сімнадцять тисяч).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.