Провадження № 3/127/9914/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2021 року о 09:57 год. в м. Вінниці по вул. Бучми, 139, керував транспортним засобом BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки у встановленому законом порядку. Велась безперервна відеофіксація на нагрудну бодікамеру АВ 00129, АВ 00133. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду повідомив, що він рухався на транспортному засобі зі своїм знайомим. Під час руху його зупинили працівники поліції. Працівники поліції не повідомили йому причину зупинки транспортного засобу, тому він зателефонував на лінію «102». В подальшому, працівники поліції не повідомивши про наявні ознаки сп`яніння, вимагали його пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що пройде огляд на стан сп`яніння тільки після того, як приїдуть працівники поліції, яких він викликав, телефонувавши на лінію 102. Далі працівники поліції повідомили його, що буде складний протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції не перевіряли ознак сп`яніння, з машини він не виходив, очі ліхтариком йому ніхто не просвічував. Транспортним засобом керував, огляд не пройшов ні на вимогу працівників поліції, ні пізніше.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009167 від 26.11.2021 року, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу від 26.11.2021 року, безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 26.11.2021 року о 09:57 год. в м. Вінниці по вул. Бучми, 139, керував транспортним засобом BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки у встановленому законом порядку. Велась безперервна відеофіксація на нагрудну бодікамеру АВ 00129, АВ 00133.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КП ВОНД «Соціотерапія» від 26.11.2021 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1 . Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній повідомив, що погоджується, при цьому вчинив дії протилежного характеру, а саме не пройшов огляд, а вчинив цілеспрямовані дії з уникнення проходження огляду. Так, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Проте ОСОБА_1 зауважив, що пройде огляд на стан сп`яніння тільки після того як приїдуть інші працівники поліції, яких він викликав, телефонуючи на лінію «102».

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Направленням на огляд водія до КП ВОНД «Соціотерапія», протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції підтверджується факт того, що працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, що слугувало підставою для направлення останнього в установленому законом порядку пройти медичний огляд.

Твердження захисту про те, що вказані ознаки та спосіб їх виявлення слід фіксувати за допомогою відеофіксації є хибними, оскільки відеофіксації підлягає або процедура проходження огляду, або факт відмови, що і здійснено у вказаному випадку. Встановлення ознак наркотичного сп`яніння поліцейським підтверджено змістом направлення, яке складено у відповідності до Інструкції.

Суд зазначає, що згодою на проходження медичного огляд є дії особи, направлені на проходження такого огляду, а не словесне твердження про «згоду». Погодження водія пройти огляд тягне за собою вчинення ним дій, результатом яких є отримання у встановленому порядку результатів огляду (даних про застосування пристрою «Драгер» чи акту огляду у медичному закладі).

Суд враховує, що саме на неодноразові законні пропозиції працівників поліції пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 повідомляв, що чекає на приїзд працівників поліції, яких він викликав, зателефонувавши на лінію «102» та погоджується пройти огляд у медичному закладі лише після їх приїзду. При цьому, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд та повідомляли про наслідки відмови від проходження даного огляду.

Вчинення особою дій, направлених на уникнення проходження такого огляду, навіть при висловлені ствердної відповіді на вимогу його пройти, є різновидом відмови від проходження огляду, що в даному випадку і вчинив ОСОБА_1 , ігноруючи висловлені працівниками поліції законні вимоги, щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, факт того, що ОСОБА_1 повідомив, що погоджується пройти огляд по приїзду інших працівників поліції, не звільняє його від відповідальності. Так як він не пройшов огляд на законну вимогу працівників поліції, які його зупинили (так як у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння). Крім того, ОСОБА_1 не пройдено вказаний огляд і пізніше.

Сукупність вказаного, переконує суд в тому, що ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: