33/804/67/22
223/725/21
Єдиний унікальний номер 223/725/21
Номер провадження 33/804/67/22
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий 1 інстанції: Дочинець С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Полієвиць Н.І.

захисника Богатченко В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Богатченко В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вугледарського міського суду Донецької області від 03 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вугледар Донецької області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, 01.08.2021 року о 02.06 годині у місті Вугледарі по вулиці 13 Десантників, буд. 37, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, не зрозуміла мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager» та такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник адвокат Богатченко В.М. в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 03 грудня 2021 року.

В обґрунтування поважності пропуску строку оскарження зазначає, що повний текст постанови Вугледарського міського суду Донецької області від 03 грудня 2021 року було отримано 13 грудня 2021 року, у зв`язку з чим, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Позиції учасників судового провадження

Захисник Богатченко В.М. підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вугледарського міського суду Донецької області від 03 грудня 2021 року та зазначила, що була присутня у судовому засіданні 03.12.2021 року, але не дочекалась виходу суду з нарадчої кімнати, вважала, що рішення суду буде на їх користь, повний текст отримала лише 13 грудня 2021 року, на її думку, повний текст не було виготовлено до часу його отримання, тому строк пропустила з поважних причин, просить його поновити.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, захисника адвоката Богатченко В.М., яка просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що цей строк пропущений з поважних причин, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відбувся 03 грудня 2021 року у Вугледарському міському суді Донецької області за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Богатченко В.М., яким було відомо про прийняття судом рішення по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме 03.12.2021 року (а/с 28-30).

З огляду на наведене, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Богатченко В.М. були обізнані про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130КУпАП щодо ОСОБА_1 у Вугледарському міському суді Донецької області, розгляд справи у суді першої інстанції відбувся за участю останніх, вони не були обмежені у конституційних правах, окрім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду, тож адвокат Богатченко В.М. мала об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду і у визначений ст.294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту винесення постанови.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції захисник Богатченко В.М. посилається лише на те, що копію судового рішення вона отримала 13 грудня 2021 року, тому вона пропустила строк на подачу апеляційної скарги, вважає причину пропуску поважною.

З огляду на наведене, не можна визнати поважними причинами пропуск строку оскарження постанови суду від 03 грудня 2021 року, оскільки строк подачі апеляційної скарги на вказану постанову становив по 13 грудня 2021 року включно, адвокат Богатченко В.М. мала можливість у визначені законом строки подати апеляційну скаргу, яку подала лише 15 грудня 2021 року.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч. 2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга захисника Богатченко В.М. подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки адвокат була присутня в судовому засіданні 03 грудня 2021 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в Вугледарському міському суді Донецької області, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 15 грудня 2021 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Богатченко В.М. не наводить поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Таким чином, захиснику Богатченко В.М., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вугледарському міському суді Донецької області від 03 рудня 2021 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Богатченко В.М., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Вугледарського міського суду Донецької області від 03 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.

Апеляційну скаргу на постанову судді Вугледарського міського суду Донецької області від 03 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя