Справа № 149/597/22
Провадження №3/149/465/22
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю, розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, із неповною середньою освітою, працюючого оператором дорожньої служби в ПП "ПБС ", перебуваючому у цивільному шлюбі, на утриманні якого знаходиться одна неповнолітня дитина, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 , ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322302 від 15 лютого 2022 року, 15 лютого 2022 року о 10 год. 10 хв. в м. Хмільник по вул. 1-го Травня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Mitsubishi Galant", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння - амфетамін та марихуана. Огляд у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога ОСОБА_2 у м. Хмільник по вул. Пушкіна, 64, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322254 від 26 березня 2022 року, 26 березня 2022 року о 13 год. 30 хв. в м. Хмільник по 2-му пров. Кутузова, водій ОСОБА_1 керував скутером "Suzuki Pety 2", із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкогольного із ротової порожнини, не чітка мова та хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь не визнав, та пояснив що працівники поліції упереджено до нього відносяться та безпідставно складають відносно нього протоколи. По протоколу серії ААБ № 322302 від 15 лютого 2022 року пояснив, що наркотиків не вживав, що підтверджується висновками проведеної експертизи. По протоколу серії ААБ № 322254 від 26 березня 2022 року надав пояснення, відповідно до яких, 26 березня 2022 року скутером керував його неповнолітній син ОСОБА_3 , який, злякавшись працівників поліції, оскільки не має права керування транспортними засоби, заїхав до подвір`я будинку та сховав скутера до гаража. Зазначив, що не оскаржував складену щодо нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обмежений в коштах та через те, що матеріально був поставлений перед вибором оскарження постанови та необхідністю захисту від інкримінованих йому діянь, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оплати вартості відповідної судової експертизи, обрав останнє, штраф він не сплачував, оскільки вказану постанову не визнає.

Адвокат Сологуб В. Г. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, як у першому, так і у другому епізоді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, зважаючи на таке.

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що водій несе відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322302 від 15 лютого 2022 року, яким інкриміновано ОСОБА_1 порушення п. 2.9 а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта № 1403 від 30 червня 2022 року, при судово-медичній експертизі сечі ОСОБА_1 , наявність в сечі тетрагідроканабінолу, похідних фенілалкіламінів (амфетамін, метамфетамін, ефедрин), похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазину не виявлено (а.с. 67-68).

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322254 від 26 березня 2022 року, яким інкриміновано ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , сина ОСОБА_1 , слідує, що 26 березня 2022 року він ремонтував скутера та періодично виїжджав із подвір`я, що перевірити його справність. Близько 13 години, з метою ще раз перевірити технічний стан скутера, виїхав за межі двору та, помітивши працівників поліції, різко розвернувся та заїхав назад до двору, після чого поставив скутера до гаража та пішов за хату займатись своїми справами.

При перегляді відеозаписів із нагрудної камери поліцейського ідентифікувати особу, яка близько 13 години 26 березня 2022 року керувала скутером "Suzuki Pety 2 неможливо.

Неможливо також встановити факт керування скутером ОСОБА_1 з наданого поліцейськими рапорту (а. с. 20).

Наведені докази в сукупності спростовують надану суду постанову БАБ 152993 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ст. 121 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 послідовно, в наданих поясненнях (а. с. 19), на відеозаписі події (а. с. 22), в судовому засіданні, в постанові БАБ 152993 (а. с. 21) зазначав, що він транспортним засобом не керував.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в суді по першому епізоду факт наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом "Mitsubishi Galant", д.н.з. НОМЕР_1 , спростовано висновком експерта № 1403 від 30 червня 2022 року, а по другому епізоду не було доведено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 36, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322302 від 15 лютого 2022 року- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322254 від 26 березня 2022 року- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: