Справа № 354/29/22
Провадження № 3/354/108/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 ( м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, директора охоронної фірми "БЕЗПЕКА ПЕС", одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №499070 від 03.01.2022 року, ОСОБА_1 03.01.2022 року приблизно о 21 год 20 хв в с. Яблуниця по вул. Героїв Майдану, керуючи транспортним засобом «MERCEDES_BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на припаркований автомобіль «MAZDA CX5», д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він буд причетний. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, та пояснив, що він не залишав місце ДТП. Вину у ДТП він визнав. Однак, оскільки зіткнення відбулося на проїжджій частині, необхідній для парковки, що заблокувало виїзд та в`їзд на парковку інших транспортних засобів, то він просто перемістив автомобіль на паркувальне місце. Зазначив, що це відбулося не з метою уникнення відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки він визнав свою вину, що підтверджується постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.05.2022 року, а у зв`язку із необхідністю так вчинити, щоб розміщення його автомобіля у тому положенні у якому він знаходився, не призвело до ДТП з іншими транспортними засобами.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гулько Ж.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях її довірителя, оскільки останній не втікав з місця ДТП, а від`їхав з метою уникнення зіткнень інших транспортних засобів та створення затору на проїжджій частині дороги, у зв`язку із блокуванням в`їзду та виїзду на територію паркувального майданчика.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Гулько Ж.В., дослідивши письмові матеріали у справі в їх сукупності, Суд приходить до висновку.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з вимогами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій. Отже, положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Таким чином, суду необхідно встановити, чи були вчинені ОСОБА_1 дії, які кваліфіковано працівником поліції як адміністративне правопорушення, у стані крайньої необхідності.

З адмінпротоколу вбачається, що ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення за ст. 122-4 КупАП як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний. Вирішуючи питання чи заподіяно ОСОБА_1 шкоду вчиненням вказаного поступку, Суд бере до уваги постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.05.2022 року (справа № 354/26/22, провадження № 3/354/105/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, зі змісту якої вбачається, що останній визнав вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Вказаним Рішенням Суду останнього визнано винним.

Звідси вбачається, що переміщення транспортного засобу ОСОБА_1 з місця ДТП на інше місце не призвело до неможливості притягнути його до відповідальності за ДТП у встановленому законом порядку. Тобто, вказаним вчинком, ОСОБА_1 не завдав шкоди суспільним інтересах, в тому числі іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо пояснень останнього, що переміщення автомобіля з місця ДТП було необхідним для уникнення зіткнень інших транспортних засобів та створення затору на проїжджій частині дороги, у зв`язку із блокуванням в`їзду та виїзду на територію паркувального майданчика готелю, то Суд не має підстав сумніватися у вказаному, оскільки зворотніх доказів цьому у матеріалах справи не має.

З огляду на зазначене вище, доходжу висновку, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності з метою не допустити зіткнення із іншим транспортним засобом та запобігти заподіяння шкоди для життя і здоров`я як свого так і водіївіншихтранспортнихзасобів. При цьому, Суд констатує, що вказаними діями шкода не заподіяна.

Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, яка являється обставиною, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень п. 4 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням особи дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк