Справа № 151/123/22
Провадження № 3/151/77/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2022 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції№1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, батюшка УПЦ по ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором з РПП СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Горбатовським Я.І. складено адміністративний протокол по ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що він 11.04.2022 року о 22 годині 10 хвилин в с.Ольгопіль по вул.Шляхова, Гайсинського району, Вінницької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутнсті двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 11.04.2022 року перебував вдома, святкував із друзями день народження дитини, при цьому особисто алкогольних напоїв не вживав. Коли вийшли на вулицю, то вирішив розвернути автомобіль, який стояв на подвір`ї, без запуску двигуна скотився на дорогу, щоб в послідуючому піднятись на подвір`я, але не зумів запустити двигун і залишив його на узбіччі дороги, після цього, пішов у будинок, де вживав алкогольні напої. Коли вийшов на вулицю, то між гостями виник конфлікт. До них підійшли військові, які викликали працівників поліції, яким він пояснив, що автомобілем не їхав, у зв`язку з чим, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він стояв на блокпосту і близько 21 години 55 хвилин, зі сторони Чечельника їхав автомобіль, який недоїхавши 300 м. зупинився і біля вказаного автомобіля почалася сварка (можливо і бійка) між хлопцями, хто був безпосередньо за кермом вказаного автомобіля пояснити не може.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що будучи в оперативній групі, під час патрулювання їх викликали до місця зупинки автомобіля, де знаходився ОСОБА_5 , і вони були свідками того, що ОСОБА_5 на пропозицію працівників поліції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або пройти такий огляд у лікарні відмовився. Факт керування автомобілем ОСОБА_6 підтвердити не можуть, оскільки коли приїхали, то автомобіль стояв на узбіччі дороги навпроти будинку останнього.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він разом із військовими був на патрулюванні. Коли його викликали на вул.Шкільна в с.Ольгопіль, то приїхавши , побачив що стояв автомобіль і стояли хлопці. Чи їхав даний автомобіль і хто був за кермом пояснити не може, оскільки не бачив.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що його викликав працівник поліції Пістуненко В. у зв`язку із можливим керуванням ОСОБА_6 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, коли приїхав, то автомобіль стояв, а на пропозицію пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 відмовився.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили суду, що 11.04.2022 року прийшли привітати ОСОБА_11 з днем народження дитини. ОСОБА_5 алкогольні напої не вживав. В подальшому він хотів розвернути автомобіль, який стояв на подвір`ї і без запуску двигуна скотився на дорогу, щоб в послідуючому піднятись на подвір`я, але не зумів запустити двигун і залишив його на узбіччі дороги, після цього, ОСОБА_5 пішов у будинок, де вживали разом алкогольні напої. Коли вийшли на вулицю, то між гостями виник конфлікт. До них підійшли військові, які викликали працівників поліції.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу провадженням закрити згідно п.1 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя",- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно дост. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, якою передбачено відповідальність, полягає за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Згідно п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті", міститься роз`яснення, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП ( 80731-10 ) несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 ( z0055-95 ) від 24 лютого 1995 р.). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З пояснень самого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не випливає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаних в протоколі час і місці у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи. В цьому контексті пояснення ОСОБА_1 є слушними і переконливими, а будь яких доказів з боку поліцейських щодо керування автомобілем ОСОБА_1 суду не надано.

Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.266, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КпАП України.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Мазуру Б.О..

Суддя Валерій МОЦНИЙ