Справа №: 630/18/22
Провадження № 3/630/14/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2022 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді керівника Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 103 від 16.09.2021 при перевірці своєчасності подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по декларації від 20.05.2021 № 913174983, від 20.06.2021 № було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 керівник Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області вчинив правопорушення, а саме: не подав платіжне доручення до установи банку на перерахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по декларації від 20.07.2021 № по терміну сплати 30.07.2021, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-6 зі змінами та доповненнями.

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 04.10.2021 справу відносно ОСОБА_1 було повернуто до Головного Управління ДПС у Харківській області для належного оформлення у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП.

12.11.2021 до Люботинського міського суду Харківської області повторно після доопрацювання надійшла дана справа, однак, вимоги ст. 256 КУпАП Головним Управлінням ДПС у Харківській області виконані так і не були, недоліки, зазначені у вищевказаній постанові суду від 04.10.2021, не усунуті.

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 16.11.2021 справу відносно ОСОБА_1 повторно було повернуто до Головного Управління ДПС у Харківській області для належного оформлення у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП.

13.01.2022 до Люботинського міського суду Харківської області після доопрацювання надійшла дана справа, проте вимоги постанови суду від 16.11.2021 виконані не були, недоліки не усунуті.

Згідно абз. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складані протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 , а також відомості про його відмову від підписання протоколу.

До протоколу додано повідомлення № 36297/10/20-40-18-13-10 від 02.09.2021 про запрошення до Харківського відділу камеральних перевірок управління, акт № 4172/20-40-18-13-05 від 16.09.2021 про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, запити від 03.12.2021 та роздруківка інформаційних даних щодо посадови осіб суб`єкта господарювання.

Водночас, доказів на підтвердження того, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, було отримано виклик про необхідність явки для складання та підписання протоколу та отримано другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, до справи не долучено, оскільки долучена копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення містить інформацію про отримання листа іншою особою.

Також до протоколу не додано доказів вжиття заходів щодо доставлення порушника з метою складання протоколу відповідно до вимог ст.259 КУпАП.

Таким чином, адміністративний матеріал не містить доказів взагалі обізнаності ОСОБА_1 про те, що відносно нього розпочато провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, що на переконання суду, унеможливлює направлення протоколу для його розгляду судом.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал належить повернути до Головного Управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного Управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко