П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Ковтун Наталії Григорівни, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Ковтун Н.Г. від участі в розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. 28 грудня 2021 року, під час розгляду справи, перебивала його, після заявлення відводу в усній формі оголосила перерву; для з`ясування стосунків з ним організувала безпідставне складання протоколу та відкрила дану справу; заявила самовідвід зазначивши, що ОСОБА_1 проявив неповагу до суду. Вважає, що суддя Ковтун Н.Г. є заангажованою та неупередженою відносно нього, ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм щодо відводу судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, має відповідні статті про відвід, а тому вважаю, що при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію з КПК України.

У судове засідання з розгляду заяви про відвід особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід був належним чином повідомлений, що вбачається з довідки про доставлення СМС-повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Суддя Ковтун Н.Г. до суду не прибула, подавши заяву, в якій не погоджується з підставами її відводу, які зазначені ОСОБА_1 . Разом з тим, просить врахувати, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений під час розгляду нею цивільної справи, що може на думку стороннього спостерігача свідчити про упереджений розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, приходжу до переконання про задоволення відводу з наступних підстав.

Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1, 2, 3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приймаю до уваги, що ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свою заяву, посилається на те, що 28 грудня 2021 року після заявлення відводу в усній формі суддя оголосила перерву. Вважаю, що оголосивши перерву після заявленого відводу, суддя Ковтун Н.Г. діяла відповідно до вимог закону. Твердження ОСОБА_1 про те, що суддя Ковтун Н.Г. для з`ясування стосунків з ним організувала безпідставне складання протоколу та відкрила дану справу, не знайшло свого підтвердження. Та наведена в заяві про самовідвід обставина, що ОСОБА_1 проявив неповагу до суду є викладенням змісту протоколу, а тому не може свідчити про упередженість судді. Отже, приходжу до переконання, що ці доводи є припущенням і не заслуговують на увагу та не є підставою для відводу.

Разом з тим приймаю до уваги, наступне. Як передбачено ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2021 року, він складений відносно ОСОБА_1 , в цьому протоколі зазначено, що останній під час розгляду суддею Ковтун Н.Г. цивільної справи ображав головуючу, не виконував її розпорядження.

Отже, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185-3 КУпАП, суд, під головуванням судді Ковтун Н.Г., повинен встановлювати обставини, очевидцем яких особисто була суддя Ковтун Н.Г., тобто обставини, які їй вже відомі до розгляду справи, що може викликати сумніви в її неупередженості.

Приходжу до висновку, що обставини, наведені суддею Ковтун Н.Г., є підставами для її відводу від здійснення судового розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відвід судді Ковтун Наталії Григорівни від здійснення розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Ковтун Наталію Григорівну від здійснення розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов