справа № 361/5401/22
провадження № 3/361/3782/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єнакієво Донецької області, військовослужбовець, заступник командира в/ч НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення НОМЕР_2-уш № 22/10/01 від 10.10.2022 р., 10 жовтня 2022 р. близько 14 год. 40 хв. в розташуванні військової частини НОМЕР_2 був помічений майор ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: невпевнена хода, запах алкоголю з ротової порожнини, підвищена збудженість, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 09 жовтня 2022 року у вечірній час перебував за місцем свого проживання та під час вечері вживав алкогольні напої. Наступного дня вранці він перебував вдома та не планував їхати до військової частини, однак в цей час до нього додому приїхав заст. командира військової частини майор ОСОБА_2 та запропонував поїхати з ним до військової частини. По дорозі майор ОСОБА_2 повідомив, що вони їдуть до медичного закладу з метою його огляду на стан сп`яніння, на що він погодився. Після огляду на стан сп`яніння його примусово привезли до штабу військової частини, де відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого з дозволу командира військової частини він поїхав додому. Прохав суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_2-уш №22/10/01 від 10.10.2022 р., 10.10.2022 р. в розташування військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 був помічений майор ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУаАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечив факт перебування на території військової частини з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки 10.10.2022 р. перебував за місцем свого проживання.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються витягом з акту службового розслідування, проведеного заступником командира батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що 10.10.2022 р. близько 14 год. 40 хв. було виявлено майора ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання.

Отже, будь-які докази, які б підтверджували факт перебування майора ОСОБА_1 в розташуванні військової частини НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Враховуючи те, що в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт перебування військовослужбовця ОСОБА_1 на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка