Провадження № 3/679/41/2022
Справа № 679/1612/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Оліферук Ж.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488780 від 30.11.2021 року вбачається, що 30.11.2021 року о 15 годині 13 хвилин м. Нетішин по вул. Старонетішинська, 6 ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі лікарем наркологом ОСОБА_2 , що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 220 від 30.11.2021 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив, що 30.11.2021 року керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Він був у брудному одязі, оскільки займався фарбуванням транспортного засобу, а тому працівникам поліції не сподобався його зовнішній вигляд та вони запропонували проїхати пройти тест на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився, так як ні алкоголь ні жодних ліків та наркотичних речовин він не вживає. В медичному закладі лікар нарколог з використанням тесту для виявлення наркотиків «Sniper 10» було проведено його огляд. Результат тесту виявився позитивним (синтетична марихуана). Впевнений, що результат тесту хибний, оскільки при його проведенні йому не надали стерильну ємність для збору сечі, а тест-систему лікар розпакувала у його відсутності. З результатами тесту він не погодився, про що зазначив в медичному висновку та протоколі про адміністративне правопорушення. Лікар повідомила, що спростувати результати тесту він може на протязі 2 годин в обласній лікарні. Зважаючи на те, що обласна психіатрична лікарня, яка проводить відповідні дослідження та аналізи знаходиться в с. Скаржинці Хмельницької області, що за 173 кілометри від м. Нетішина, що позбавило його можливості протягом двох годин дістатися місця призначення та здати відповідні аналізи. Працівники поліції не відстороняли його від керування транспортним засобом та не вилучали посвідчення водія тому він поїхав до дому. Переодягнувшись у чистий одяг пішов до аптеки де придбав аналогічний тест для виявлення наркотиків «Sniper 10» та керуючись інструкцією самостійно провів такий тест за місце свого проживання. Результат виявився негативний, (копію результату, медичну інструкцію та фіскальний чек надав суду). Крім того, наступного дня в Рівненській обласній психіатричній лікарні, яка є найбільш територіально наближеною до м.Нетішин, пройшов лабораторне дослідження на факт вживання наркотичних засобів і отримав негативний висновок.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Оліферук Ж.А. просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Зазначила, що результати тесту для виявлення наркотиків «Sniper 10» з використанням якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, не є належним доказ для встановлення перебування його в такому стані, оскільки цей аналіз забезпечує тільки якісні показники та не є засобом лабораторного дослідження. Із інструкції до тесту слідує, що зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом, який не проводився ОСОБА_1 . До того ж, від керування транспортним засобом його не відсторонили. Ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у висновку щодо результатів медичного огляду не зазначено про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, як зазначає сам ОСОБА_1 , лікарем ОСОБА_2 було порушено процедуру огляду особи на стан сп`яніння і це підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського де на 15 годині 38 хвилин зафіксовано, що лікар тримаючи у руках коробку з тестом вийшла з приймального кабінету в загальний коридор і повернулася вже з відкритою тест системою.

Зазначені обставини свідчать про порушення процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАп та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Оліферук Ж.А., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення на підставі доказів передбачених ст. 251 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ (п. 10 Порядку).

Пунктами 15, 16, 17, 20, 22 Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже законодавцем визначено, що діагноз за результатами огляду особи на стан сп`яніння у медичному закладі визначає лише лікар, і такий діагноз має бути встановлений за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями і внесений до акта медичного огляду, і відповідно до остаточного висновку щодо результатів огляду, копія якого вручається водію, поліцейському.

З вищенаведеного вбачається, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Однак, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимо гст. 266 КУпАП, а висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Порядку та Інструкції, а тому вважаються недійсними (ч. 1-3, 5ст. 266 КУпАП, п.п. 2-3, 10 Порядку, гі.п. 2, 7 Розділу І, п.п. 7-9, 15, 16, 22 Розділу III Інструкції).

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в медичному закладі, за допомогою тесту для виявлення 10 наркотиків «Sniper 10», лабораторне дослідження зразків біоматеріалу (сечі) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаному закладі не проводилось. Лікарем порушено процедуру проведення тесту та тест-касету із запаяного пакету відкрито без присутності поліцейського і особи, що до якої проведено тест. Це зафіксовано на відео з нагрудної камери поліцейського, де на 04:28 хвилині запису лікар намагається відкрити тест, після чого виходить з кабінету і повертається на 04:57 хвилині вже з відкритим тестом.

Судом до КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» направлено запит про витребування акту медичного огляду Білощука м.м. №220 від 30.11.2021 року, а також інформації про те чи проводилось лабораторне дослідження на визначення вмісту в сечі останнього наркотичних засобів чи психотропних речовин. Запит уповноваженою особою отримано 25.03.2022 року.

Станом на час розгляду справи відповідь на запит не надано.

Відповідно до інструкції виробника тесту «Sniper 10» аналіз забезпечує тільки якісні показники. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії.

Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 30.11.2021 року був зроблений на підставі експрес-тесту «Sniper 10».

З вказаним висновком ОСОБА_1 не погодився, однак результат огляду на стан наркотичного сп`яніння не підтверджений додатковими більш селективними методами лабораторного дослідження сечі. Таким чином, суд вважає слушними доводи ОСОБА_1 та його представника, щодо невідповідності складеного Висновку вимогам Інструкції № 1452/735.

Крім того, відповідно до п. 10 розділу III Інструкції № 1452/735 вбачається, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Як вбачається з відеозапису, під час медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння 30.11.2021 року порушено порядок відібрання зразків та проведення дослідження, що є порушенням вимог вищевказаної Інструкції та тягне за собою визнання таких результатів дослідження недійсними.

До наданих ОСОБА_1 доказів: аналогічного тесту, зробленого того ж дня з негативним результатом та медичний висновок від 01.12.2021 року проведений в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», суд ставиться критично, так як відсутні підтверджуючі докази проведення тесту саме зразками сечі ОСОБА_1 , а медичний висновок Рівненської обласної лікарні зроблено на підставі медичного огляду останнього не в день керування транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існують обґрунтовані сумніви в тому, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які лабораторні дослідження наявності вмісту наркотичної речовини, концентрації та можливості впливу на реакцію і увагу людини, а медичний огляд останнього і процедура проведення швидкого тесту порушена.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, висловленою у рішеннях «Енгель та інші проти Нідерландів», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інших чисельних рішеннях, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повинне проводитись за процедурою кримінального провадження, а протокол про адміністративне правопорушення фактично за своєю суттю відповідає обвинуваченню у кримінальному провадженні.

Ознаки наркотичного сп`яніння визначені п. 4 Інструкції № 1452/735.

Однак, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у висновку щодо результатів медичного огляду не зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що підпадають під визначення п. 4 розділу І вищевказаної Інструкції та які саме.

ОСОБА_1 заперечував перебування у стані наркотичного сп`яніння та наявність будь-яких ознак такого стану.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує наявність в нього відповідних ознак перебування у стані наркотичного сп`яніння, а також відсутність таких ознак в протоколі про адміністративне правопорушення, та не підтвердження такого відеофіксацією камери поліцейського, а також при медичному огляді водія лікарем-наркологом, в своїй сукупності ставить під сумнів їх наявність.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за наведених вище обставин, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд враховує, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк