Справа № 561/1164/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 09.02.2019 року, за

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036877 від 14 грудня 2021 року, ОСОБА_1 14 грудня 2021 року о 21.34 год. в с. Любинь на вул. Центральна, керував мотоциклом SINERAY н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не визнав, суду пояснив, що мотоциклом того вечора не керував, а разом з матір`ю заштовхував його на подвір`я свого будинку. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився оскільки мотоциклом не керував. Посвідчення водія на керування транспортними засобами не має.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що є власником мотоцикла SINERAY н/з НОМЕР_2 . Ввечері 14 грудня 2021 року він залишив цей мотоцикл неподалік будинку ОСОБА_1 та попросив його заштовхати його до себе додому, оскільки в мотоциклі зломилася передня вилка колеса, що унеможливлювало рух цього мотоцикла.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка дослідивши письмові докази та відеозаписи по справі, суд приходить до таких висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005р. з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 мотоциклом SINERAY н/з НОМЕР_2 14 грудня 2021 року.

На відеозаписі, прикладеному до протоколу, ОСОБА_1 в присутності своєї матері категорично відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснюючи це тим, що мотоциклом він не керував, а тому і проходити такий огляд не буде. Досліджений судом відеозапис не містить фіксації керування мотоциклом ОСОБА_1 .

Таким чином, на переконання суду ОСОБА_1 14 грудня 2021 року о 21.34 год. в с. Любинь на вул. Центральна, мотоциклом SINERAY н/з НОМЕР_2 не керував, цей мотоцикл не буксирував (абз. 14 п. 1.10 Правил дорожнього руху).

До цього ж, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не в повній мірі дотримано правила ст. 256 КУпАП в частині внесення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі та прикладених до нього документах записано як ОСОБА_3 , у той час коли згідно паспорта № НОМЕР_1 , на підставі якого поліцейськими було встановлено цю особу, його прізвище записано як ОСОБА_4 .

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Наявна в матеріалах справи постанова про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 627411 від 14 грудня 2021 року не допускається судом як доказ керування ОСОБА_1 мотоциклом SINERAY н/з НОМЕР_2 , оскільки ця постанова складена відносно іншої особи.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний