Справа № 703/3565/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором СКП «Клмунальник» м. Сміла, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Начальник управління патрульної поліції в Черкаській області Кокоба О. направив до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019488, згідно з яким ОСОБА_1 26 жовтня 2021 року о 15 год. 16 хв., будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Сміла, не виконав законної вимоги посадової особи уповноваженого органу Національної поліції № 222 від 13.10.2021 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху по вул. Остапа Вишні в м. Сміла, сим порушив п. 2.5 ПДР України та п. 4.1 ДСТУ 3587-97.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що він дійсно обіймає посаду директора СКП «Комунальник». Це підприємство надає послуги по утриманню та ремонту об`єктів благоустрою в м. Сміла відповідно до програми, затвердженої рішенням Смілянської міської ради від 23.10.2020 року. Згідно цієї програми до компетенції СКП «Комунальник» не входить заходи по встановленню дорожніх заходів. За твердженням ОСОБА_1 встановленню та зміну дорожніх знаків на території м. Сміла здійснює управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради. В зв`язку з цим, 18 жовтня 2021 року на адресу УПП в Черкаській області було направлено лист про неможливість виконання припису.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція даної правової норми передбачає, що адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, наступає у особи, до кола посадових обов`язків якої відноситься дотримання відповідних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і яка не виконала у встановлений строк вимогу (припис) посадової особи уповноважених підрозділів Національної поліції про усунення цих порушень.

Відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» від 30.03.1994 р. № 198 п. 2 передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюються дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційним організаціями.

Пункт 11 Єдиних правил зазначає, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Згідно з вимогами ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць належить серед іншого своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, а в разі неможливості, невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019488 від 27 жовтня 2021 року, вимогу (припис) директору СКП «Комунальник» ОСОБА_1 від 13 жовтня 2021 року про необхідність встановлення дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» по вул. остапа Вишні перед перехрестям з вул. Уманська збоку вул. Трипільська, ордер на експлуатаційне утримання комунальних доріг, а також копії актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Проте, жоден із вказаних доказів не містить відомостей про те, чому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, немає посадової інструкції чи іншого документа, який би містив документальне підтвердження того, що обов`язки по виконанню вимоги посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції покладені на ОСОБА_1 та він є відповідальною особою за забезпечення проведення таких робіт.

Відповідно до наданої ОСОБА_1 програми з утримання та ремонту об`єктів благоустрою м. Сміла СКП «Комунальник» на 2021 рік, затвердженої рішенням Смілянської міської ради № 6-13/VIII від 23 грудня 2020 року, до переліку завдань і заходів СКП «Комунальник» не входять питання щодо встановлення та демонтажу дорожніх знаків на автомобільних дорогах місцевого значення.

Крім того, з приєднаного працівниками поліції до матеріалів справи ордеру (дозволу) № 1 від 07.06.2021 року на експлуатаційне утримання комунальних доріг в м. Сміла вбачається, що він був виданий СКП «Комунальник» на проведення ремонтних та інших робіт, спрямованих на утримання вуличної мережі. І лише в зв`язку з цим комунальне підприємство зобов`язане було встановлювати знаки, бар`єри та і інші технічні засоби організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт.

Суд, також, зазначає, що 18 жовтня 2021 року СКП «Комунальник» повідомив УПП в Черкаській області про неможливість виконання припису у зв`язку з відсутністю повноваження на встановлення дорожніх знаків, однак жодних дій на предмет перевірки викладених фактів, а також спростування вказаної інформації вчинено не було.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд невправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про покладення на ОСОБА_1 , як на посадову особу, відповідних обов`язків, наслідком порушення яких є настання відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Биченко