Справа №295/9787/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 24.09.2022 серії ААД №392025, ОСОБА_1 , 24.09.2022, о 00-02 год, у м. Житомирі по вул. Домбровського, 3, керував транспортним засобом «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 24.09.2022, о 00-02 год, у м. Житомирі по вул. Домбровського, 3, не керував транспортним засобом «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки вказаним авто керував ОСОБА_2 , а він сидів на пасажирському сидінні праворуч від водія. Оскільки по вул. Домбровського, 3 у м. Житомирі відбулась поломка автомобіля ОСОБА_2 , останній пішов до ЖК «Домбровський». В той час під`їхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення на нього, оскільки вважали, що він був водієм автомобіля «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Просив визнати його не винуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.09.2022, о 00-02 год, у м. Житомирі по вул. Домбровського, 3, керував транспортним засобом «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 сидів праворуч від нього на пасажирському сидінні. Оскільки по вул. Домбровського, 3 у м. Житомирі відбулась поломка автомобіля, він пішов до ЖК «Домбровський» по справам, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Повернувшись до автомобіля, ОСОБА_1 повідомив йому, що під`їжджали працівники поліції та склади протокол відносно ОСОБА_1 , оскільки вважали, що він був за кермом автомобіля «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , хоча вказаним автомобілем останній не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на ньому відсутній запис події керування ОСОБА_1 транспортним засобом та останній стверджує, що він пасажир, а не водій.

Враховуючи викладене, надані докази не доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Згідно вказаної ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене, що досліджені в судовому засіданні матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , свідка, свідчать про те, що доказів суду не надано про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем, то приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного судучерез Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя