Справа № 727/5318/22
Провадження № 3/727/2399/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 247022 від 28 червня 2022 року, - 27 червня 2022 року о 23 годині 10 хвилин, у м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 1319 від 28 червня 2022 року.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї провини не визнав, так як вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази керування ним транспортним засобом на час інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Кучерявою Н.М. до суду було подано клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, так як з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як і не вбачається того, що його було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається, своїм ходом, чи за допомогою буксирування. Зазначене, згідно норм діючого законодавства, тлумачиться як недоведеність винуватості ОСОБА_1 , а тому останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи доводи, викладенні ОСОБА_1 та його захисником Кучерявою Н.М., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 дійсно відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено відеозаписи фіксації зазначеної в протоколі події (ID реєстратора 476964 та ID реєстратора 476076), з яких вбачається, що таку відео фіксацію розпочато 27 червня 2022 року о 23 годині 06 хвилин. З самого початку відео фіксації зазначеної в протоколі події, і до її завершення, транспортний засіб перебував у нерухомому стані без увімкненого двигуна. Факту зупинки транспортного засобу поліцейськими, відеозаписи не місять, як і факту керування таким транспортним засобом ОСОБА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу Drager, однак поліцейські такий огляд з технічних причин провести не змогли.

Таким чином, із вивчених доказів суду не представилось можливим встановити, що автомобіль марки Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, на початок фіксації обставин та подій за участі ОСОБА_1 , перебував у рухомому стані. Відеозапис поліцейських, на якому задокументовано ОСОБА_1 , починається з того моменту, коли автомобіль перебуває у нерухомому стані із вимкненим двигуном.

Тобто поліцейськими не надано достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане суперечить інших наданим по справі доказам на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, у зв`язку з чим такі докази не можуть бути прийняті судом до уваги, як допустимі та належні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція норми ч. 1 ст.130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому обидві форми правопорушення передбачають обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності факт керування правопорушником транспортним засобом.

Тобто, з аналізу ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цієї норми настає виключно у разі керування або експлуатації транспортного засобу.

Так, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а.

Також, п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, відсутній.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Вищенаведене вказує на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, захисну версію ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кучерявої Н.М., поданими документованими доказами спростувати в суді не вдалося.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі події, не відповідають фактичним обставинам справи, мають невідповідності та неточності та не підтверджуються належним чином наданими доказами, у тому числі й долученими до матеріалів справи відеозаписами, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, 221, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко