Справа № 752/6762/22
Провадження №: 3/752/7579/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2022 року приблизно о 13.43 год. в м. Києві по вул. В. Васильківська 103, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Фодр», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» (результат тесту 1,04 проміле №255), чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмітив, що не керував автомобілем, сидів з боку. А тому не вважає себе винним у вчиненні правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , про те, що він не керував автомобілем, оскільки на питання суду останній відповів, що в авто знаходився сам, а огляд на стан сп`яніння проходив, оскільки так сказали працівники поліції. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 для встановлення своєї особи, надав працівникам поліції посвідчення водія НОМЕР_2 , а також саме як водій, згідно вимог п. 2.5 ПДР України, пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого виявився позитивним (1,04 проміле), чим і порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України. Будь яких відомостей, які б підтвердили те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а був пасажиром, суду не надано. В протоколі в графі «пояснення особи…» відсутні будь-які відомості з приводу цього. Вищезазначене в сукупності дає суду підстави вважати, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та як водій виконав вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 210440 від 18.02.2022 року, результатом тесту «Драгер» № 255 (1,04 проміле), від 18.02.2022 року.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.