Справа 682/1715/21
Провадження № 3/682/1107/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Жилюка О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не працюючого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

З протоколу про адмінправопорушення серія ААБ №163221 від 26.07.2021 р вбачається, що 26 липня 2021 р о 02 год 41 хв в м. Славута Хмельницької області по вул.Антона Сокола водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Opel Astra", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події з використанням приладу Drager або в медичному закладі відмовився. Таким чином порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що 26 липня 2021 р о 02 год в м. Славута Хмельницької області домовився про зустріч із знайомою ОСОБА_2 на вул.Антона Сокола. Поки чекав її, вирішив сісти у свій автомобіль "Opel Astra", державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку №5. ОСОБА_2 підійшла через декілька хвилин та сіла до нього в автомобіль. Вони розмовляли, а через декілька хвилин під`їхали поліцейські та без будь-яких підстав стали вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він пояснив поліцейським, що автомобілем не керував, а також погоджувався пройти огляд за допомогою "Драгера". Проте, поліцейські повідомили, що приладу "Драгер" у них немає і потрібно їхати в Славутську ЦРЛ. Вважаючи вимоги поліцейських неправомірними, між ними виник словесний конфлікт, в ході якого працівники поліції вимагали надати документи, а він просив пояснити правомірність їх вимоги, оскільки не керував автомобілем і в працівників поліції не було законних підстав вимагати надання документів та проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Він був з дівчиною та не міг їхати в лікарню і не вбачав для цього підстав, так як транспортним засобом не керував і не мав наміру керувати, а знаходився в автомобілі, бо розмовляв з дівчиною.

Свідок ОСОБА_2 показала, що 26 липня 2021 р о 02 год в м. Славута Хмельницької області подзвонила до ОСОБА_1 та попросила про зустріч з ним на вул.Антона Сокола. Вони зустрілися біля магазину "Рута" по вул. А.Сокола, сіли у припаркований біля сусіднього будинку автомобіль "Opel Astra", державний номерний знак НОМЕР_1 , і розмовляли. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції і стали вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Але вона не чула запаху алкоголю від ОСОБА_1 , крім цього, ОСОБА_3 не керував автомобілем, а вони лише сиділи в автомобілі і розмовляли. Вона думала, що ці поліцейські - знайомі ОСОБА_1 .

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постановах від 15.03.2019 року в справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року в справі №161/7068/16-а.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наданими суду доказами, в тому числі відеозаписом події, не доведено, що в час та за обставин, вказаних у протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_3 керував транспортним засобом - автомобілем. З відеозапису події вбачається, що він лише перебував в салоні автомобіля, припаркованого біля житлового будинку, що стверджується також показами свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я); з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Проте, встановлено, що на місці події поліцейські не пропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), що стверджується відеозаписом події.

З повідомлення Відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області вбачається, що прилад газоаналізатор (алкотестер) "Драгер 6820" був відсутній в екіпажі поліції в ніч на 26.07.2021 р у зв`язку з тим, що був направлений на повторну повірку (а.с.26).

За змістом п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11. 2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КпАП України, про що робиться відмітка в цьому протоколі.

Однак вказані вимоги поліцейські не виконали, на місці події права ОСОБА_5 не роз`яснили, не повідомили місце і час складання протоколу про адмінправопорушення та право давати пояснення у протоколі про адмінправопорушення чи на окремому аркуші.

Протокогл про адмінправопорушення та долучені документи були складені 26.07.2021 р о 09 год 03 хв в м. Славута на вул. Антона Сокола, що не відповідає дійсності, так як подія мала місце цього числа о 02 год 41 хв на вул. А.Сокола. Всі матеріали: протокол про адмінправопорушення, пояснення ОСОБА_1 з відомостями про роз`яснення йому прав та про відмову від дачі пояснень, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, постанова про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП складені однією особою з вказівкою на те, що ОСОБА_3 від підпису відмовився.

Проте, суду не надано жодних доказів про час та місце складання вказаних документів та про присутність ОСОБА_1 при їх оформленні.

Крім цього, в матеріалах справи є Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування підвпливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїї, складене інспектором СРПП відділення поліції №1 ШРУП лейтенантом поліції Пігольчуком О.В. 26.07.2021 р. о 02 год.20 хв., де зазначено про проведення огляду за допомогою газоаналізатора алкотестера «DRAGER», якого насправді не було в наявності, та про складання протоколу про адміністративне правопрушення серії ААБ №163221, який складений 26.07.2021 р. 0 9 год.03 хв, тобто через 7 годин після складання Направлення.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Встановлено, щол ОСОБА_3 не був присутній при складанні протоколу про адмінправопорушення, копія такого протоколу йому не вручалась, права особи, що притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_5 не роз`яснювались.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та долучені докази і встановлені фактичні обставини справи викликають обґрунтовані сумніви у доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 не доведено напявність складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 33-35, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Закрити провадження у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В.І.