СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8318/22
пр. № 3/759/4257/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посада: приймальник металобрухту, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 489304 від 14.07.2022 р., 14.07.2022 р. о 13:00 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено ОСОБА_1 , яка порушила законодавство, що регулює здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом, а саме: приймала метал без складання акту приймання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що працює неофіційно на посаді приймальника металобрухту та 14.07.2022 р. приймала метал без актів, проте наразі порушення усунуто та вона здійснює прийом металу відповідно до вимог законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 489304 від 14.07.2022 р., рапорт старшого дільничного офіцера поліції Святошинського УП ГУНП в м. Києві майора поліції Бужаненко В., письмові пояснення від 14.07.2022 р. ОСОБА_1 та протокол огляду, виявлення та вилучення від 14.07.2022 р., суд дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

З огляду на наведене, ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює вимоги не до будь-яких осіб, а лише до посадових осіб суб`єктів господарювання або громадянин - суб`єктів підприємницької діяльності, що здійснюють заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності. В свою чергу, ОСОБА_1 працює приймальником металобрухту, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 489304 від 14.07.2022 р. та підтверджено ОСОБА_1 у судовому засіданні, а відтак ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, яке їй інкримінує орган поліції.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 489304 від 14.07.2022 р. вказано, що ОСОБА_1 приймала метал без складання акту приймання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте за вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 489304 від 14.07.2022 р. дії встановлена відповідальність ч. 2 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт", а не ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як зазначено у протоколі.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовуюсь при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд, повинен виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім та не вправі самостійно змінювати на шкоду особи формулювання адміністративного правопорушення. Відповідне формулювання слід вважити по суті викладенням обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведеною не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд, суддя також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, а зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 489304 від 14.07.2022 р. дії ОСОБА_1 не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164-10, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дев`ять кілограмів металобрухту, які було вилучено на підставі протоколу огляду, виявлення та вилучення від 14.07.2022 р., - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя В.М. Кравець