Житомирський апеляційний суд
Справа №277/265/22 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

встановив:

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, 29.04.2022 року о 14 год. 10 хв. по вул. Центральній в с. Тайки Новоград-Волинського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21033 д/н НОМЕР_1 перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Зазначає, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього розглянута судом з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки належним судовим органом, уповноваженим на розгляд справи за вказаних обставинах є Новоград- Волинський районний суд Житомирської області.

Зазначає, що фрагментований відеозапис не є належним доказом у справі, оскільки на ньому не зафіксовано, що ОСОБА_1 має хоча би одну з ознак наркотичного сп`яніння, а тому вважає, що у працівника поліції не було жодної підстави пропонувати йому пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння так і складати протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення до ЦРЛ для проходження огляду.

Зазначає, що протокол складено без належних на те підстав та вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України не підтверджується. Протокол про адміністративне правопорушення по цій справі складений з порушенням вимог закону не може вважатись належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення та братись судом до уваги.

Вказує, що матеріали справи не містять відеозапису з нагрудної камери поліцейських які складали протоколи, що дає право стверджувати про наявність сумнівів щодо обставин, на зазначені в протоколі.

Крім того, вказує, що йому не було роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та фактично запевнили у тому, що просто на камеру потрібно відмовитись та йому нічого за це не буде.

Також зазначає, що під час зупинки, працівниками поліції порушено його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку.

При цьому, відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані наркотичного сп`яніння підлягають оглядові на стан сп`яніння.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

З долученого до матеріалів справи диску вбачається, що він містить три короткотривалі відеофайли.

Відповідно до першого відеофайлу, працівник поліції зупиняє транспортний засіб ВАЗ-21033 д/н НОМЕР_1 , але особи, яка керує транспортним засобом на ньому не зафіксовано

На другому відеофайлі, записаному на відеореєстратор, який триває протягом хвилини, в транспортному засобі працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Після чого працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовляється.

На третьому відеофайлі зафіксовано обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначено також інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 р. №1452/735 та зареєстрованою у МЮУ 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вказаний фрагмент відеозапису тривалістю одну хвилину, здійснений працівником поліції на відеореєстратор, не дає суду можливості переконатись в тому, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а також, що йому були роз`яснені його права та обов`язок на вимогу працівника поліції пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, наслідки відмови від проходження такого огляду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що про наслідки відмови від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння працівники поліції йому не роз`яснили, лише тільки запевнили «не переживай, тобі за це нічого не буде, лише попередження». Під час цієї розмови відеореєстратор не працював.

На переконання апеляційного суду системний аналіз доказів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 , в своїй сукупності дає підстави суду апеляційної інстанції для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Так, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено шляхом надання переконливих та незаперечних доказів наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а відповідно і законність вимоги у проведенні огляду особи у медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Зокрема, апеляційний суд не погоджується з наявністю такої ознаки наркотичного сп`яніння як тремтіння пальців рук, оскільки ця обставина не підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи. Натомість з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці і у нього відсутні видимі ознаки наркотичного сп`яніння.

Ці докази, також вказують, що працівниками поліції не було відразу чітко та зрозуміло доведено ОСОБА_1 його обов`язок пройти огляд у медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Короткий фрагмент відеозапису, який містить лише пропозицію працівника поліції пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, що без наявності записів про роз`яснення ОСОБА_1 , що такий огляд є його обов`язком, у разі невиконання якого він підлягає відповідальності, суд апеляційної інстанції не може розцінювати як відмову від проходження обов`язкового огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки працівником поліції було висловлено не вимогу пройти огляд, а пропозицію, яка створює у особи враження про добровільну наявність у нього права відмовитись від огляду без наслідків.

Доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення не надано, в тому числі відеозаписів, які б в повній мірі відображали законність вимоги працівника поліції, виявлення ознаки наркотичного сп`яніння, роз`яснення прав особі, обов`язку та наслідків відмови від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у справі відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку, а тому постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук