overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/8058/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 листопада 2022 року о 13 год. 35 хв., керуючи автомобілем "VAZ 21043", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Старокостянтинівське шосе, 2 в м. Хмельницькому, при здійсненні руху заднім ходом, на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Toyota", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався позаду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його та ОСОБА_3 письмовими поясненнями; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
26.05.2022 Справа №: 368/353/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 , 05.05.2022 року близько 14 год. 35 хв. в м. Кагарлик по вул. Журавлина, Обухівського району, Київської області, керував автомобілем Ford MONDEO д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер 6810 в присутності двох свідків та під відеофіксацію. Результат 2.33 промілле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Встановлені судом обставини підтверджуються: протокол серії ААБ № 151449 від 04.05.2022 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданими працівнику поліції 04.05.2022 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння підписаним ОСОБА_1 , який погодився з результатом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності і визнає вину, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами згідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП,.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко
Кагарлицький районний суд Київської області
____________________________________________________________________________
26.05.2022 Справа №: 368/316/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2022 року

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп:наявність не встановлено, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 , 25.04.2022 року близько 20 год. 20 хв. в по а/д Кагарлик-Ржищів, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер 6810 в присутності двох свідків та під відеофіксацію. Результат 2.03 промілле.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, а тому розгляд справи проведено у його відсутність.

Встановлені судом обставини підтверджуються: протокол серії ААБ № 151409 від 25.04.2022 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.04.2022 року наданими працівнику поліції, де зазначено що водій ОСОБА_1 згідний з результатом огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності і визнає вину, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, так як з матеріалів справи наявність водійських прав у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не вбачається.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп:наявність не встановлено визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп:наявність не встановлено, на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 359/2724/22
Провадження № 3/359/1540/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департамент патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 02.06.2007, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.04.2022 року о 15 год. 10 хв. в м. Бориспіль по вул. Новопрорізна перехрестя з вул. Садова водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого перехрестя рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги т.з. «Nissan Qashqai» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав клопотання в якому свою вину визнає та просить розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065262 від 02.05.2022 р., даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, даними письмових пояснень учасників пригоди.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ. обл. /м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 02.06.2007, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 538/195/22
Провадження № 3/538/143/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм "Дніпропроект", місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2022 року о 7 год 30 хв на 161 км +80 м а/д Р-60 в с. Юсківці Миргородського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF днз НОМЕР_1 здійснив наїзд на металеву опору, яка освітлює пішохідний перехід, та пошкодив його; автомобіль механічних ушкоджень не отримав, чим порушив п. 2.3є ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП шляхом направлення судових повісток на 02.03.2022 р., 23.03.2022р., 28.04.2022р. та 26.05.2022 р. Судові повістки на 02.03.2022р. та на 26.05.2022 р. ОСОБА_1 отримав 07.05.2022 р., про що свідчать поштові розписки.

З викладеного вбачається, що на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 сплинув трьох місячний термін з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
Справа №701/296/22
Провадження №3/701/237/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що поступили з відділу поліцейської діяльності №1 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 , не працючої, пернсіонерка, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , не належним чином виконує батьківські обов`язки передбачені чинним законодавством України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 01.05.2022 року близько 18 год. 00 хв., в смт. Маньківка, по вул. Сонячена керуючи велосипедом, не був уважним, внаслідок чого здійснив наїз на пішохода гр. ОСОБА_3 , яка внаслідок наїзду отримала тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , вину визнала у вчинені даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 804860 від 25.05.2022 року, складеним ДОП СП відділу поліцейської діяльності №1 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Ігнатовою Н.В., копією рапорта, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.05.2022 року, копією пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі відповідальність обставин не встановлено, обтяжуючі відповідальність обставини не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 3 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в сумі - 850 (вісімсот пятдеся) гривень, що складає п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави (на рахунок UA0023743, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк/21081100, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд упродовж 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк
Справа № 442/2427/22
Провадження №3/442/850/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 08.05.2022 о 19 год 30 хв, перебуваючи за місцем свого проживання, що на АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , під час якого висловлювався в сторону останнього нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю.

На день розгляду справи правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 913317 від 08.05.2022, заявою та поясненнями потерпілого, поясненнями правопорушника, поясненнями дружини потерпілого ОСОБА_3 рапортом про прийняття заяви потерпілого.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ст. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави (Отримувач коштів ГУК Львiв/Дрогобицька тг/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)899998; Рахунок отримувача UA0013931; Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року місто Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , бухгалтера ТзОВ «Комп`ютекс Авто», юридична адреса: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5А.

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог п.57.1 ст.57, п.50.1 ст.50, п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України, ОСОБА_1 , будучи бухгалтером ТзОВ «Комп`ютекс Авто», що за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5А, вчинила порушення щодо термінів сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання у податку на додану вартість.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, зокрема скеруванням судових викликів рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомила.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З досліджених судом матеріалів справи, вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення виявлено уповноваженою особою 03.02.2022. Дати вчинення правопорушення протокол не містить.Матеріали справи надійшли до суду 15.02.2022.

Таким чином, на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мигаль Г.П.