Справа №359/6521/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б.В.
Номер провадження 33/816/4/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Могиленець А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Руднєва Є.Г., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Онишко В.М., експерта Бражника В.Ю., розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Руднєва Є. Г. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 10 липня 2021 року о 10:10 год. в м. Бориспіль перехрестя вулиць Київський шлях Броварська, керуючи т/з НONDA, д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та не надав завершити рух т/з МЕRSEDES, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що розпочав рух на дозволяючий зелений сигнал світлофора через перехрестя, внаслідок чого трапилось ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.6, 16.5 ПДР України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, вважаючи його таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дотримання вимог ст.ст.7,245,251,252,256,268,280,283 КУпАП, адвокат Руднєв Є.Г., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що насправді, 10 липня 2021 року, близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 рухався по вул. Київський шлях на автомобілі НONDA д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився на перехресті з вул. Броварською на червоний сигнал світлофора, у другій (середній) полосі. Після того, як загорілося зелене світло світлофору, перестроївся у крайню праву смугу (яка дозволяє проїзд прямо) та продовжив рух. До того моменту, як ОСОБА_1 під`їхав безпосередньо до перехрестя, з другої смуги зазначеного перехрестя проїхали два автомобіля, з крайньої правої полоси один повернув направо. Виїхавши на перехрестя по правій крайній смузі порівнявся з автобусом, який рухався по другій смузі руху. В момент, коли передні частини автомобілів порівнялися, автобус різко зупинився, та ОСОБА_1 побачив, що з лівої сторони їде автомобіль МЕRSEDES д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 застосував гальмування, однак автомобіль МЕRSEDES врізався у передній бампер та відірвав його. В подальшому співробітниками поліції на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ДПР18 №013278 від 10 липня 2021 року, в якому зазначено, що він порушив п.п. 2.3 б, 16.5 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

Додатками до зазначеного протоколу є пояснення водіїв, схема ДТП, відеозапис з камер.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по вул. Запорізька в напрямку вул. Київський Шлях в м. Бориспіль та зупинився на заборонений сигнал, світлофора. Після того, як загорівся дозволяючий сигнал світлофора він розпочав рух та, не доїхавши до кінця перехрестя, побачив, як в праву частину його ударив автомобіль НONDA, який не дав йому можливості переїхати перехрестя.»

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по вул. Київський шлях та зупинився на перехресті з вул. Броварською на червоний сигнал світлофора, після того, як загорілося зелене світло світлофору, перестроївся у крайню праву смугу (яка дозволяє проїзд прямо) та продовжив рух. До того моменту, як під`їхав безпосередньо до перехрестя, з другої смуги з означене перехрестя проїхали два автомобіля, з крайньої правої один, повернув направо. Виїхавши на перехрестя по правій крайній смузі порівнявся з автобусом, який рухався по другій смузі руху. В момент, коли передні частини автомобілів порівнялися, автобус різко зупинився, та він побачив, що з лівої сторони їде автомобіль МЕRSEDES, він ( ОСОБА_1 ) застосував гальмування, однак автомобіль МЕRSEDES врізався у передній бампер та відірвав його.

Проаналізувавши пояснення водіїв вбачається, що обидва з них зазначають, що стояли на забороняючи червоне світло світлофора та розпочали рух на дозволяючий зелений сигнал. Оскільки на перехресті з різних напрямків не може одночасно горіти зелене світло світлофора, то хтось один з водії повідомляє недостовірну інформацію, а тому, суд не може прийняти рішення у страві виключно на поясненнях водіїв, оскільки вони суперечать один одному.

Проаналізувавши схему ДТП, вбачається, що автомобіль МЕRSEDES під час переїзду перехрестя змінював напрямок руху, зміщуючись з крайньої правої полоси у крайню ліву полосу, що заборонено п. 14.6 а ПДР України. Така поведінка водія може свідчити виключно про те, що він намагався уникнути зіткнення з іншими транспортними засобами.

В даному контексті, аналізуючи пояснення водія ОСОБА_2 можна дійти до висновку, що він почав рух на дозволений сигнал світлофора, після забороненого червоного. Відповідно ДСТУ 4092-2002 «Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки (40982)»: пункт 7.29. Під час роботи світлофорів треба дотримуватися такої послідовності вмикання сигналів: у транспортних світлофорах типів 1-3 - червоний - червоний з жовтим - зелений - жовтий - червоний; пункт 7.30. Режим роботи світлофорної сигналізації з використовуванням транспортних світлофорів типів 1-3 і пішохідних світлофорів повинен передбачати миготіння зеленого сигналу протягом 3 секунд. безпосередньо перед вимкненням. Частота миготіння сигналів -1секунда. Дослідивши дане ДСТУ можна дійти висновку, що з моменту загорання зеленого сигналу світлофора для автомобіля МЕRSEDES, до моменту ввімкнення червоного, який йому заборонить рух, після цього ввімкнення жовтого, а потім зеленого сигналу для автомобіля НONDA має пройти щонайменше 5 секунд і це при умові, що по вул. Броварській не надано додатково часу для перетину перехрестя пішоходам (час роботи, постійного зеленого світла).

Вулиця Київський шлях, має ширину щонайменше 15 м (5 смуг для руху та широка подвійна розділююча смуга), місце зіткнення визначене працівниками поліції за 3,5 метри до лінії орієнтиру, отже до місця зіткнення автомобіль МЕRSEDES проїхав приблизно 11,5 м, тобто максимальна швидкість автомобіля МЕRSEDES, який їде до місця зіткнення щонайменше 5 секунд, проїхавши 11,5 м становити 2,3 м/с, що дорівнює 8,28 км/год. Дані пояснення водія ОСОБА_2 викликають глибокий сумнів, бо вони полишені логічного сенсу.

Суд першої інстанції зазначає, що в матеріалах наявні письмові пояснення ОСОБА_3 , яка пояснила, що 10 липня 2021року, близько 10 години вона, та її хлопець ОСОБА_4 виїхали з готелю Олд Порт в м. Бориспіль та направлялися до м. Сум, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Рухались вони по вул. Київський Шлях та на перехресті з вул. Броварська зупинились на красний сигнал світлофора. Попереду них стояли 6 чи 8 автомобілів, як у їх полосі так і у сусідній. Коли загорілося зелене світло, всі автомобілі розпочали рух, вони рухались у правій смузі, яка призначена для руху прямо та на право, поруч з нами рухався автобус. Машини попереду проїхали перехрестя, і вони побачили, як автобус різко сповільнився і зліва вилетів автомобіль Мерседес, який фактично зніс їх автомобілю передній бампер. Коли водій вийшов з машини, то почав казати, що їхав на зелений сигнал світлофора, що є неправдою, бо зелене світло горіло для них. З моменту коли вони розпочали рух, до того часу, як сталася ДТП пройшло секунд 10-15, отже вона впевнена, що той водій поїхав на красне світло. Також їй відомо, що працівники поліції передивлялись відео з камер спостереження сусідніх АЗС, та там було видно, як все сталося, вони обіцяли що долучать відео до матеріалів ДТП. Дані пояснення вона підтвердила і у судовому засіданні, після того, як її привели до присяги та попередили про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення. Апелянт зазначає, що докази свідка попередженого про кримінальну відповідальність є основними у даній справі, однак, суд не врахував ці покази пославшись на те, що остання є співмешканкою ОСОБА_1 та прийняв рішення про винуватість останнього виключно на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який у свою чергу ґрунтується на поясненнях дійсно зацікавленої особи, оскільки 19 квітня 2021 року НБУ за результатами розгляду актів вирішено зупинити ліцензії чотирьох компаній, однією з яких є ТДВ «Міжнародна страхова компанія (МСК)», в якій застраховано МЕRSEDES д.н.з. НОМЕР_2 .

Апелянт вказує, що відповідно наданого відеозапису файл співробітники поліції, проаналізувавши дані на місці пригоди, першочергово встановили наявність вини в діях водія саме автомобіля МЕRSEDES, оскільки він їхав на червоне світло світлофора, та мали скласти на нього прокол, однак чомусь такий протокол не склали.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Руднєва Є.Г., які підтримали вимоги апеляційної скарги і просили їх задовольнити, думку представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Онишко В.М., яка заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, вважала оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та просила залишити його в силі, допитавши експерта ОСОБА_5 , апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На думку апеляційного суду, постановляючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного Закону у повному обсязі.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що при її постановленні суддею суду першої інстанції було враховано дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №013278 від 10 липня 2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У своїх поясненнях водій автомобіля HONDA - ОСОБА_1 зазначав, що 10 липня 2021 року о 10 год. 10 хв. він рухався по Київському шосе в сторону м. Суми, зупинився на червоне світло світлофора на другій смузі на перехресті Київське шосе та вулиці Запорізька. Перед ним було 8 автомобілів, перша смуга руху була вільна і коли загорівся зелений сигнал світлофору, він перестроївся на першу полосу і їхав по ній, бачив, як декілька автомобілів вже проїхали перехрестя і навіть не міг подумати, що хтось не закінчив маневр. Його автомобіль зрівнявся з автобусом і в цей момент попереду автобуса «вилетів» автомобіль MERCEDES, якого він не бачив і не міг передбачити, що він з`явиться, не вспів нічого зробити, все сталося миттєво і відбулося зіткнення.

У своїх поясненнях водій автомобіля MERCEDES ОСОБА_2 вказував, що він що 10 липня 2021 року о 10 год. 10 хв. рухався по вулиці Запорізька у напрямку вулиці Київський шлях, під`їжджаючи до перехрестя вказаних вулиць, зупинився на заборонений сигнал світлофору. Після того, як загорівся зелений сигнал, він розпочав рух з вулиці Запорізька у напрямку вулиці Київський шлях, і в момент, коли він майже завершив маневр проїзду перехрестя, водій автомобіля HONDA, який рухався по вулиці Київський шлях у напрямку м. Харків, не надавши можливості завершити маневр, здійснив зіткнення в праву частину його автомобіля. При цьому, вказаний автомобіль виїхав на перехрестя з правої смуги руху, не надавши йому, також, можливості зреагувати на такі обставини.

Крім того, суддею першої інстанції пояснення ОСОБА_3 були визнані неналежним та недопустимим доказом, з врахуванням того, що вказана особа не зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення ні свідком, ні пойнятою, ні потерпілою і її пояснення відрізняються як від пояснень водія автомобіля HONDA, наданих 10 липня 2021 року, так і від пояснень водія автомобіля MERCEDES, та не відповідають схемі місця ДТП, крім того, суддею було враховано і те, що остання є співмешканкою ОСОБА_1 .

Саме з врахуванням вищезазначених доказів, суддя суду першої інстанції і дійшов висновку, з яким також погоджується і суд апеляційної інстанції, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, на задоволення клопотання захисника Руднєва Є.Г., в судове засідання апеляційного суду був викликаний експерт, з метою з`ясування обставин щодо відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 2.3б та 16.5 ПДР України.

Так, відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Судовий експерт-автотехнік ННЦСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_5 , зі стажем експертної роботи з 2004 року, попередньо був ознайомлений з матеріалами справи, і за відсутності відеозапису події ДТП, свій висновок побудував виключно з врахуванням пояснень водіїв та схеми ДТП.

Водій автомобіля HONDA ОСОБА_1 в судовому засіданні повторно вказував, що він стояв на другій смузі руху, перед ним було 6-8 авто, в тому числі і автобус, коли загорівся зелений сигнал світлофору, побачивши, що права полоса руху вільна, він почав перестроюватись на цю лінію, вже кілька машин з цієї полоси почали рухатись, переїхали перехрестя, за ними рухався автобус за яким він їхав, і в цей час автобус почав гальмувати, він не міг передбачити, що якийсь автомобіль їде перед автобусом, і в цей час виїжджає MERCEDES і відбувається зіткнення, все сталося настільки швидко, що він не вспів нічого зробити. На уточнюючі запитання експерта чи заважав видимості ОСОБА_1 транспорт, який рухався ліворуч, останній повідомив, що заважав, він нічого не бачив.

Оцінивши пояснення водіїв, а також наявні у складеній схемі ДТП дані, експерт зазначив, що коли вмикається зелений сигнал світлофору на перехресті для одних водіїв, то, відповідально , для інших сигнал вмикається червоний, з технічної точки зору для водія транспортного засобу №2, зазначеного на схемі ( ОСОБА_1 ) потрібно застосовувати вимоги п 12.3 ПДР, тобто, у разі виявлення перешкоди руху, необхідно застосовувати гальмування для уникнення зіткнення, тим більше, що по другій смузі рухався автобус, тобто, габаритний транспортний засіб і який заважав огляду напрямку руху транспортного засобу №1 (під керування ОСОБА_2 ).

Щодо 2.3 б ПДР, то по цьому пункту, як зазначив експерт, потрібно надавати юридичну оцінку, а він, як експерт-автотехнік в цьому питанні є некомпетентним, однак, зауважив, що вказаним пунктом передбачено саме обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою.

Щодо 16.5 ПДР, експерт зазначив, що звичайно, якщо водій рухається на дозвільний сигнал світлофору для його руху на перехресті, при цьому бачить, що на перехресті знаходиться транспортний засіб, який виїхав раніше на це перехрестя, то він повинен надати можливість проїхати такому транспортному засобу за своєю траєкторією, тобто, завершити розпочатий маневр, і в такому випадку, водій повинен діяти відповідно до п 16.5 ПДР. У разі, якщо водій не має можливості спостерігати, що відбувається на перехресті, він повинен застосовувати вимоги п. 12.3 ПДР, тобто, гальмувати для запобігання зіткнення.

Таким чином, проаналізувавши наявні у матеріалах справи, а також здобуті під час апеляційного перегляду докази, апеляційний суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.2.3 б, 16.5 ПДР, у наслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода з отриманням автомобілями пошкоджень та свідчить про наявність у діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 124 КУпАП.

При цьому, доводи апеляційної скарги таких висновків жодним чином не спростовують, оскільки шляхом повного ретельного дослідження усіх обставин події ДТП, було встановлено, що воді ОСОБА_1 під час руху на перехресті, маючи перешкоду, яка заважала видимості на дорозі (автобуса), не був уважним, не стежив за дорожньою ситуацією, не надав можливості водієві транспортного засобу MERCEDES ОСОБА_2 завершити розпочатий ним раніше на вказаному перехресті маневр, не застосував гальмування, внаслідок чого і відбулося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

Крім того, щодо доводів апелянта про те, що у ОСОБА_1 не було, в тій ситуації що склалася, з врахуванням ширини смуг дорожнього руху, його швидкості руху приблизно 8,28 км/год, технічної можливості уникнути зіткнення, експерт пояснив, що при відповідній швидкості руху, а саме, 5 км/год та з дотриманням ПДР, таке зіткнення уникнути, з технічної точки зору, було можливо.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови судді суду першої інстанції, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Руднєва Є. Г. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.