Справа № 577/879/22
Провадження № 3/577/326/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

захисника Іванцова А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №178755 від 14.02.2022 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 04 грудня 2021 року о 15 год. 48 хв. по вул. Успенсько-Троїцька в м. Конотоп керував транспортним засобом «Фольксваген» BOYU 866 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, млява мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Іванцов А.В. пояснив, що ОСОБА_1 винним себе не визнає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за відмову пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, але матеріали справи містять дані, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки здав кров. А тому просить закрити вказаний адмінматеріал в зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №178755, який містить виклад раніше вказаних обставин, складений інспектором СРПП Конотопського РВП майором поліції Стрілець О.П (а.с.1);

- направленням для проходження медичного огляду (а.с.2);

- висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від експертизи на стан сп`яніння (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4);

- рапортами інспектора СРПП Конотопського РВП Стрілець О.П. та ОСОБА_2 (а.с.5,6,7,8).

- відеозаписом (а.с.12).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, вислухавши пояснення свідка, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, з наступних підстав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює: КНП Конотопської міської ради Конотопська ЦРЛ лікар невропатолог. Так, 04.12.2021 року вона оглядала ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та згідно акту медичного огляду проводила опитування за всіма пунктами. ОСОБА_1 згідно акту відмовився пройти обстеження на апараті газоаналізатор Алкотест 6280 та здачі сечі, але здав кров. А тому вона надала висновок про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки результати аналізу по крові надходять з лабораторії протягом декількох днів, не мала можливості відразу зазначити в висновку результати.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Фактично з долучених протоколу про адміністративне правопорушення та доказів ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відмовився у закладі охорони здоров`я здати зразки біологічного середовища, а саме сечі, на аналіз, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду в установленому порядку на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 ПДР забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу, дії порушника кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР, однак із матеріалів справи, а саме: акту медичного огляду №217 від 04.12.2021 року, рапорту інспектора ВРПП Конотопського РВП та пояснень свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 здав аналіз крові на вміст етилового спирту та за результатами аналізу №992 в крові ОСОБА_1 виявлено вміст етилового спирту 0,60 проміле, а тому в діях останнього вбачається порушення вимог п.2.9 ПДР (а.с.1,5,25,26).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР, оскільки даний пункт ПДР передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку на стан сп`яніння.

В даному випадку ОСОБА_1 порушив п. 2.9. ПДР.

За таких обставин адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Крім того, враховуючи результат аналізу на вміст етилового спирту в крові ОСОБА_1 , працівники поліції повинні скласти новий протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.9 ПДР, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 247 п.1, 221,283,284 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян