ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/47/22

3-в/609/5/2022

14 листопада 2022 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши подання провідного інспектора Кременецького районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Ірини Прокопчук про вирішення питання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт стосовно порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Великі Дедеркали Кременецького району, Тернопільської області, на якого Шумським районним судом Тернопільської області 15.02.2022 р. накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) -

В С Т А Н О В И В:
04.11.2022 р. провідний інспектор Кременецького районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Ірина Прокопчук звернулася до Шумського районного суду Тернопільської області із поданням про вирішення питання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт стосовно порушника ОСОБА_1 , на якого Шумським районним судом Тернопільської області 15.02.2022 р. накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

У поданні вказує, що до відбування призначених суспільно корисних робіт ОСОБА_1 приступити не може у зв`язку із проходженням військової служби.

Ураховуючи викладене, на підставі ст. 304 КУпАП та Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» орган пробації направив матеріали стосовно ОСОБА_1 до суду для вирішення питання, пов`язаних з виконанням постанови.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів особової справи № 02/2022 вбачається, що постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 15.02.2022 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Громадянин ОСОБА_1 в період часу з 07.03.2022 р. по 17.03.2022 р. неодноразово викликався до уповноваженого органу з питань пробації, але за викликами не з`явився.

Кременецьким районним сектором №3 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області для встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 були проведені першочергові розшукові заходи, а саме: направлено запити до Великодедеркальської сільської ради Тернопільської області, ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, а також Шумського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління МЮУ.

Згідно отриманої інформації встановлено, що ОСОБА_1 був призваний першим відділом Кременецького РТЦКСП згідно Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 р. та направлений у розпорядження військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Станом на 04.11.2022 р. порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та не відпрацював 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Відповідно до ст. 325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, згідно якого виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.10 Порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. 13.13 Порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.14 Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно зі ст.ст. 299-303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання. Зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП. Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т.д.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перелік таких питань викладений у главі 25 КУпАП, зокрема це: відстрочка, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст. 304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови. Як вбачається з матеріалів справи, в поданні відсутня вказана конкретизація, а тому суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.

Окрім того, суд звертає увагу Кременецькому районному сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області на таке.

Згідно ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Так, статтею 183-2 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вищевказаній статті слід розуміти: неприбуття порушника до місця виконання суспільно-корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Провідний інспектор Кременецького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області просить суд вирішити питання щодо подальшого виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з проходженням порушником військової служби.

Разом з цим, орган пробації у своєму поданні взагалі не зазначив, які саме питання необхідно вирішити суду в зв`язку з виконанням постанови.

Згідно ст. 305 КУпАП суд лише здійснює контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Будь-якого іншого порядку врегулювання процесуальних питань, пов`язаних з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді суспільно-корисних робіт на даний час норми законодавства, зокрема КУпАП, не містять.

Враховуючи наведене, оскільки суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, крім підстав, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 183-1, 325-4 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні подання старшого інспектора Кременецького районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Ірини Прокопчук про вирішення питання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт стосовно порушника ОСОБА_1 , на якого Шумським районним судом Тернопільської області 15 лютого 2022 року накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт за ч.1 ст. 183-1 КУпАП - відмовити.

Матеріали особової справи № 02/2022 повернути до Кременецького районного сектору № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Тернопільській області.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шумський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: М. В. Харлан