Справа №295/7752/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

28.05.2022 о 21 год. в м. Житомирі, вул. Індустріальна, 11/1 водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-накролога КПП "ОМСЦ" ЖОР, висновое № 273.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28.05.2022 попросив свого знайомого ОСОБА_2 завезти додому, оскільки перед цим вживав спиртні напої, на що знайомий погодився. При повороті водій на щось наїхав і вони зупинилися. ОСОБА_3 повідомив, що він без водійських прав, а тому йде з місця події та пішов. Зазначив, що т/з не керував, ДТП не вчиняв. Коли приїхали працівники поліції, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що погодився та був доставлений до лікарні, де здав кров на аналіз.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що близько 20 год. рухалася на велосипеді і почула звук автомобіля на шаленій швидкості, який побачила у зустрічному напрямку і цей автомобіль почало заносити та відкинуло на тротуар, де вона в цей час рухалася, від чого її було збито і вона впала на землю. Водій в цей час включив задню передачу та намагався втекти, але йому завадили люди, які вийшли на звук аварії. Ствердила, що саме ОСОБА_5 був водієм автомобіля, оскільки інших сторонніх людей ні в автомобілі, ні поруч не було. Крім того, останній намагався втекти, але його затримали до приїзду поліції. Також зазначила, що водій був у нетверезому стані.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28.05.2022 на прохання ОСОБА_6 , який був випивший, повіз його додому, але не вписався в поворот і відчув удар. Він сказав ОСОБА_6 , що піде з місця події, а тому останній пересів на водійське місце, а він пішов, що було далі йому невідомо.

Свідок ОСОБА_7 у своєму письмовому поясненні зазначив, що перебував у дворі свого будинку та почув звук різкого гальмування, а тому вийшов на дорогу і побачив, що т/з здійснив наїзд на велосипедиста, яка лежала на землі. Водій ОСОБА_6 вийшов з водійського місця і спочатку намагався домовитися з потерпілою і з ним, а саме пропонував гроші, а коли вони відмовилися почав звинувачувати останню, що вона винна в ДТП. А потім намагався втекти з місця події, але він його затримав і передав працівникам поліції. Водій був у нетверзому стані, спочатку він відмовився проходити огляд, а потім погодився поїхати на огляд до лікарні, у зв`язку з цим водія посадили до поліцейського автомобіля і повезли.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, думку захисника, дослідивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 391902 від 04.08.2022; висвноком № 273 від 28.05.2022, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; актом медичного огляду № 273 від 28.05.202 в крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 1,64 %.

Суд відкидає пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки вони суперечать поясненням потерпілої ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_7 , які були опитані працівниками поліції на місці події, в судовому засіданні та вважає пояснення свідка ОСОБА_2 неправдимими і такими, щоб в будь-який спосіб ОСОБА_1 міг уникнути відповідальності за вчинене. При цьому, суд також враховує ту обставину, що на місці події ОСОБА_1 не повідомляв про те, що за кермом була інша особа. Крім того, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Твердження захисника, що протокол складено не в строки визначені ст. 254 КУпАП, суд відкидає, оскільки лише після отримання результатів лабораторних тестів встановлено наявність етанолу в крові ОСОБА_1 та стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 496, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.