печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2022 о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ніссан Кашкай, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Кловський узвіз, 9/2, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, в результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, окрім цього пошкодження отримали ліхтарний стовп та дорожній знак «Пішохідний перехід», чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 26.04.2022 о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ніссан Кашкай, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Кловський узвіз, 9/2, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM-0292 тест №374, за результатами огляду виявлено 2.76 проміле алкоголю. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , направив свого захисника - адвоката Некрасова О.С.

Захисник заперечив вину ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та пояснив, що останній, рухаючись по вул. Кловський узвіз, помітив, як пішохід переходив дорогу у невстановленому місці та з метою уникнення наїзду на пішохода був вимушений скерувати транспортний засіб різко ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення зі стовпом.

У зв`язку з вище викладеним, адвокат Некрасов О.С. просив закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку з тим, що правопорушення було вчинене у стані крайньої необхідності. Також звернув увагу, що вийшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також адвокат Некрасов О.С. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що під час процедури проходження огляду на стан сп`яніння були відсутні свідки, що суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також адвокат додав, що як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 до приїзду працівників поліції перебував в кареті швидкої допомоги, а після проходження огляду заперечив результати приладу «Драгер» та пояснив, що алкогольні напої в той день не вживав. Проте, всупереч вище викладеному працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу для повторного проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім цього, захисник додав, що відповідно до протоколу огляд проводився за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM-0292, якого немає у переліку сертифікованих газоаналізаторах. Таким чином, у адвоката є підстава вважати, що огляд був проведений приладом, який не має сертифікату відповідності, а отже документи, складені на підставі такого приладу, є неналежними доказами.

У зв`язку з викладеним вище, адвокатом Некрасовим О.С. були надісланий адвокатські запити на адресу Печерського УП ГУНП України у місті Києві та до Управління патрульної поліції у м. Києві з проханням надати засвідчені копії інструкції, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM-029, за допомогою якого 26.04.2022 здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Разом з тим, станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, жодної відповіді на адресу захисника ОСОБА_1 адвоката Некрасова О.С. не надійшло.

Також адвокат Некрасов О.С. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення електротехнічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи придатний до використання портативний електронний прилад DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM-0292, за допомогою якого 26.04.2025 здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів?

2.Чи можлива неточність відображення фактичних даних приладом ALCOTEST 7510 ARLM-0292, за допомогою якого 26.04.2022 здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема, під час різних погодних умов? Якщо так, то як проявляється така неточність?

3.Чи був портативний електронний прилад DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM-0292, за допомогою якого 26.04.2022 здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності?

Проведення експертизи Некрасов О.С. просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки з дня проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а саме 26.04.2022, до дня заявлення вказаного клопотання, в судовому засіданні 27.07.2022, пройшло 3 місяці, та стан приладу на даний час може відрізнятися від того, що існував на час проведення вимірювання.

В ході розгляду справи суддею досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського №470776, на якому зафіксовано автомобіль Ніссан Кашкай, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходиться на проїзній частині, на зустрічній смузі руху та частково на бордюрі, передня частина автомобіля здійснила зіткнення із ліхтарним стовпом. Також відеозаписом зафіксовано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», результат якого зафіксував 2.76 проміле алкоголю в організмі водія (фактичний час 14:06:23 - 14:08:16).

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, водієм ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №238038 від 26.04.2022;

- схемою місця ДТП;

- відеозаписом, на якому зафіксовано розташування автомобіля Ніссан Кашкай, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак крайньої необхідності, оскільки, як встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №238038 та схемою місця ДТП, автомобіль Ніссан Кашкай здійснив зіткнення зокрема і з дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід», який внаслідок зіткнення отримав пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 , під`їжджаючи до пішохідного переходу, повинен був усвідомлювати можливу наявність на пішохідному переході пішоходів та відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він різко змінив напрямок руху внаслідок дій пішохода, який переходив дорогу у невстановленому місці, жодними матеріалами справи не підтверджуються. Крім того, виконання вимог Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці в будь-якому випадку дозволило б уникнути зіткнення, проте водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоди, а саме дорожній знак «Пішохідний перехід» та ліхтарний стовп.

Отже, суддя надходить до висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною, та його дії, що полягали в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 26.04.2022, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі в цій частині слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Процедура проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП зафіксована відеозаписом за допомогою спеціальних технічних засобів - портативного відеореєстратора поліцейських.

Огляд проведено за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM-0292 тест №374. Результат огляду - 2.76 проміле алкоголю в крові водія.

Суддя не бере до уваги пояснення захисника про те, що під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 були відсутні свідки, оскільки відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься відео з боді-камери працівників патрульної поліції №470776, на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння - присутність свідків не є обов`язковою. Отже, працівниками патрульної поліції дотримано вимог законодавства щодо проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Твердження захисту про те, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан сп`яніння, заперечивши, що в цей день алкогольних напоїв не вживав, відтак поліцейські були зобов`язані доставити його для проходження огляду до закладу охорони здоров`я, чого не зробили, порушивши процедуру огляду, спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом та самим протоколом про адміністративне правопорушення №068231.

Так, відеозаписом не зафіксовано жодних заперечень ОСОБА_1 щодо результатів проведеного огляду. На чеку приладу «Драгер» із результатами огляду міститься підпис ОСОБА_1 , що додатково підтверджує ознайомлення останнього під підпис із результатами огляду. В протоколі про адміністративне правопорушення №068231, що складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно ОСОБА_1 написано - «згоден», що засвідчено його ж підписом.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи ознайомленим із результатами огляду, не висловив із ними незгоди, зазначивши і в самому протоколі «згоден», у поліцейських не виникло обов`язку щодо його доставлення для проведення огляду до закладу охорони здоров`я.

Щодо тверджень про відсутність приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM-0292, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , у переліку сертифікованих газоаналізаторів, у зв`язку із чим у адвоката є підстави вважати, що огляд був проведений приладом, який не має сертифікату відповідності, суддя виходить з такого.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest, Interlock XT (зокрема, Alcotest 7510, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, та вказану модель включено у додаток до сертифікату перевірки UA.TR.039.645, виданий 18.02.2019, строк дії основного сертифікату UA.TR.039.645 від 08.06.2018 до 07.06.2023. Ця ж інформація наявна на офіційному сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

Таким чином, вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом (правонаступником якого є Міністерство економіки України) за умов додержання вимог щодо повірки (калібровки), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Drager Alcotest 7510" передбачено перевірку калібровки кожні 6 місяців з можливістю збільшення інтервалів між калібровками до 1 року.

Оскільки остання калібровка спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 , була проведена 11.05.2021 (в межах року до моменту вимірювання), підстав ставити під сумнів і вважати результати огляду недійсними відсутні.

Процедура проведення огляду була добровільною. Перед процедурою патрульний надав запечатаний мундштук ОСОБА_1 , який перевірив цілісність упаковки та сам відкрив її. Оглядом в організмі ОСОБА_1 виявлено 2.76 проміле алкоголю. Ні до проведення огляду, ні після його проведення ОСОБА_1 не висловлював вимоги надати сертифікат відповідності приладу, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, незгоди із результатами проведеного огляду або бажання пройти такий огляд в медичному закладі, натомість вказав, що вживав віскі напередодні.

Будь-яких порушень в процедурі проведення огляду не зафіксовано, як і відсутні підстави стверджувати про відсутність у поліцейських відповідних документів на час проведення огляду.

Отже, суддя надходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 068231;

-результатах приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM-0292 тест №374;

-відео з боді-камери №470776 працівників патрульної поліції, та доводи захисту вказаних висновків не спростовують.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько