Провадження № 3/344/273/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 787891 від 02.11.2021 року зазначено, що 05 жовтня 2021 року близько 15год. 00хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території ліцею № 21 по АДРЕСА_2 , чіплявся до малолітнього ОСОБА_2 , 07.05.2009 року, наніс удар в область обличчя чим завдав фізичного болю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що його син ОСОБА_3 боявся ходити до шкоди через погрози ОСОБА_4 про побиття. Між хлопцями був конфлікт, з приводу якого він звернувся в поліцію внаслідок чого на матір ОСОБА_5 склали протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП і відповідно до постанови суду її притягнуто до адміністративної відповідальності. 05 жовтня 2021 року він прийшов до школи, чекав сина, оскільки син боявся, що його поб`ють. ОСОБА_3 вибіг зі школи, а за ним ОСОБА_5 . Він підійшов до них і попросив, щоб хлопці не конфліктували і помирились. ОСОБА_5 він не чіпав і жодних ударів йому не наносив. Свідком розмови з хлопцями була ОСОБА_6 . На вході до школи, де була розмова, також є камера відеоспостереження, однак відео працівники поліції не долучили, а протокол на нього склали лише 02 листопада 2021 року. Просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що зі слів сина ОСОБА_5 йому стало відомо, що 05 жовтня 2021 року біля школи йому погрожував, а потім безпричинно вдарив в область голови батько ОСОБА_8 . ОСОБА_9 свідком події він не був. В лікувальний заклад не звертались, оскільки ОСОБА_5 почував себе нормально. Він звернувся в адміністрацію школи з приводу події, в поліцію заяву одразу не писав, чекав вибачення від сім`ї ОСОБА_10 . Однак вони не вибачились, ОСОБА_11 в школу для бесіди не прийшов, а написав на них заяву про булінг, тому він 13 жовтня 2021 року повідомив про побиття сина в поліцію.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 05 жовтня 2021 року зі школи прийшов син, плакав і сказав, що його ймовірно вдарив батько ОСОБА_8 . В медзаклад вони не зверталися. Особисто свідком події вона не була. На зустріч в школу ОСОБА_13 не прийшов, не вибачився, а навпаки написав на неї заяву в поліцію про боулінг. На неї склали протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в суді вона вину визнала і на неї наклали адміністративне стягнення у виді попередження. Постанову суду вона не оскаржувала. В той же час вона з чоловіком теж вирішили написати на ОСОБА_14 заяву в поліцію про побиття сина.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_6 пояснила, що на початку жовтня 2021 року вона підійшла до 21 школи, де навчається її донька у 8 класі, віддати ключі від дому, чекала біля входу поруч з ялинками. Це була приблизно 15год. 15год. 30хв. Біля школи стояли батьки, серед яких був її сусід - ОСОБА_15 . Зі школи вибіг ОСОБА_16 , за ним ще хлопці. ОСОБА_13 підійшов до них і почав розмову, під час якої просив хлопців не сваритися, а щоб вони помирились. Жодних ударів чи іншого чіпляння до учня, який стояв біля його сина, ОСОБА_13 не вчиняв.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 173 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено заяву та письмові пояснення ОСОБА_7 , письмові пояснення ОСОБА_12 , письмові пояснення ОСОБА_17 , письмові пояснення неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , пояснювальну записку неповнолітнього ОСОБА_19 , рапорт та довідку за результатами перевірки матеріалів, в складними інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Факт перебування ОСОБА_1 біля школи і спілкування з учнями, серед яких був його син ОСОБА_3 та ОСОБА_20 , сам ОСОБА_1 не заперечив.

Судом також встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 безпосередніми очевидцями події не були, про обставини справи їм відомо від учнів школи зі слів останніх.

В той же час згідно з письмовими матеріалами справи на місці події 05 жовтня 2021 року, крім учасників розмови, були присутні неповнолітні учні ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , в яких відібрали пояснення працівники поліції в присутності батьків, однак без присутності соціального педагога, лікаря школи, та ОСОБА_23 , в якого працівники поліції у встановленому законом порядку пояснень не відібрали, тому їх письмові пояснення, та пояснювальна записка не можуть бути взяті судом до уваги. Достатніх підстав для виклику їх на розгляд справи і допиту судом не встановлено.

Крім цього, згідно з пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за медичною допомогою та оглядом лікаря ОСОБА_4 вони не звертались.

Беззаперечним є той факт, що на вході в приміщення школи розміщена відеокамера зовнішнього спостереження, однак залишається не зрозумілим, чому працівниками поліції таке відео не витребувано (в матеріалах справи не зазначено причин неможливості отримання такого).

Будь-яких інших доказів працівником поліції до протоколу не додано, а зазначених вище доказів не достатньо для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого саме у ст. 173 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ