Справа №721/647/20
Провадження 3-в/721/2/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила, Чернівецької області подання Вижницького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр Пробації» у Чернівецькій області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Вижницький районний сектор №2 філії Державної установи «Центр Пробації» у Чернівецькій області звернувся з поданням до суду про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 , від адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився хоча судом повідомлявся про час та місце слухання справи причини неявки суд не повідомив.

Представник Вижницького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр Пробації» у судове засідання не з`явилась від неї до суду надійшла заява про розгляд справи провести в їх відсутності, подання підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 29.09.2020року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт строком 120 годин.

Як вбачається з досліджених матеріалів особової справи ОСОБА_1 , був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт та видано направлення до Киселицької сільської ради для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Однак, 19.10.2020року на адресу сектору №2 філії надійшло повідомлення з Киселицької сільської ради, в якому було вказано, що ОСОБА_1 , не з`явився до підприємства без поважних причин та ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

19.10.2020року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення направлено до Путильського районного суду Чернівецької області. Так, 16.12.2020 року до Путильського PC надійшла постанова Путильського районного суду Чернівецької області, в якій було вказано, що ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком три доби /а.с.19/.

08.02.2021року провідний інспектор Вижницького PC №2 Тетяна Торак опитала рідну сестру ОСОБА_2 громадянина ОСОБА_1 , яка повідомила, що її брат на даний час перебуває в м. Чернівці у сестри оскільки він хворіє, однак в медичний заклад за допомогою він не звертався. 01.03.2021року року в телефонному режимі сестра провопрушника ОСОБА_2 повідомила, що на даний час її брат ОСОБА_1 перебуває у своєї матері в с. Зеленів Вижницького району Чернівецької області.

17.05.2021року року на адресу сектору надійшло повідомлення з Киселицької сільської ради в якому вказано, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але на даний час не проживає.

21.05.2021року працівники Вижницького PC №2 направили запит до Вижницького PC №1 щодо перевірки можливого місця проживання громадянина ОСОБА_1 за адресою: с.Зеленів Вижницького району Чернівецької області.

01.06.2021року на адресу сектору надійшло повідомлення з Вижницького PC №1 в якому було вказано, що громадянин ОСОБА_1 не зареєстрований однак проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Однак згідно відібраних пояснень від родичів та самого громадянина ОСОБА_1 , було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 проживає в с. Соколій Вижницького району Чернівецької області.

22.09.2021року на адресу сектору надійшло повідомлення з Киселицької сільської ради в якому вказано, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але на даний час не проживає /а.с. 42/.

12.11.2021року на адресу сектору надійшло повідомлення з Киселицької сільської ради в якому вказано, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але на даний час не проживає /а.с.49/.

02.02.2022року на адресу сектору надійшло повідомлення з Киселицької сільської ради в якому вказано, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але на даний час не проживає /а.с. 54/.

03.08.2022року на адресу сектору надійшло повідомлення з Киселицької сільської ради в якому вказано, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але на даний час не проживає /а.с.57/.

20.09.2022року на адресу Вижницького PC №2 надійшло повідомлення з Комунального некомерційного підприємства «Путильська багатопрофільна лікарня» щодо громадянина ОСОБА_1 в якій вказано, що останній перебуває на диспансерному обліку в лікаря психіатра з 01.06.2012 року F 06.2./а.с.59/.

У зв`язку із вище наведеним правопорушник ОСОБА_1 , до виконання 120 годин суспільно корисних робіт не приступив.

Як вбачається зі змісту ст. 38, ч. 2 ст. 39 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(даліКонвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Судом встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , не виконана з об`єктивних причин. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.303-305, КУпАП, ст.80 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП, призначеного постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 29.09.2020 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк