Справа № 950/1540/21
провадження № 3/588/4/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куличка Сумської області, громадянина України, який працює водієм, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.07.2021 о 20 год. 10 хв. на автодорозі м.Лебедин-с.Гарбарі керував автомобілем Опель Астра з державним номером НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, просив закрити провадження у справі, пояснивши, що близько 20 год. 26.07.2021 йому зателефонувала сусідка матері, яка проживає у с.Будилка, повідомивши про підвищення у неї тиску та потребу у ліках. Оскільки у вказаному селі немає аптеки, ОСОБА_2 поїхав, щоб придбати ліки. Рухаючись на своєму автомобілі Опель у напрямку с.Будилка при виконанні обгону в автомобілі колесо зазнало пошкодження, тому він допустив зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого його відкинуло на узбіччя. Щоб виключити газову установку ОСОБА_2 відчинив багажник, де була пляшка горілки. Перелякавшись внаслідок пригоди, він вирішив зняти стрес, тому випив 200 гр. горілки. Потім потерпілі викликали працівників поліції, які під`їхавши через пів години почали складати матеріали та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_2 вказав, що повідомив поліцейським, що випив алкоголь після дорожньої пригоди, оскільки не знав, що це заборонено. Потім ОСОБА_2 на місці за допомогою приладу пройшов огляд на стан сп`яніння, після чого був складений протокол. ОСОБА_2 також зазначив, що вже притягнутий до відповідальності за спричинення дорожньо-транспортної пригоди, але зазначив, що не вважає себе винним, оскільки зіткнення відбулось не з його вини, а через технічну несправність.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Берестовська С.О. просила закрити справу у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з огляду на те, що останній не був у стані сп`яніння під час керування автомобілем, а вжив алкоголь після зіткнення з іншим автомобілем, що він неодноразово повідомив поліцейським. Крім того, захисник Берестовська С.О. посилалась на те, що на момент огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння свідоцтво про повірку газоаналізатора Alcotest Drager 6820, яке міститься в матеріалах справи не було чинним, а на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора дата указана не 26.07.2021, а 01.09.2017 року, що свідчить про те, що поліцейський на початку несення служби не перевірив його технічну справність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , позицію його захисника Берестовської С.О., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до статті 251 КУпАП встановлюється на основі доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Підстави та порядок проходження огляду на стан сп`яніння передбаченого статті 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Вказаними нормативно-правовими актами встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у відповідному стані сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Факт керування 26.07.2021 о 20 год. 10 хв. на автодорозі м.Лебедин-с.Гарбарі автомобілем Опель Астра з державним номером НОМЕР_1 ОСОБА_2 не заперечив, визнавши допущення зіткнення з іншим транспортним засобом.

Крім того, указані обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174092 від 26.07.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2).

Перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння на момент його огляду 26.07.2021 о 20 годині 34 хвилин за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 підтверджується роздруківкою результатів тестування та Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом яких результат тесту - 2,68 проміле. В Акті огляду ОСОБА_2 поставив підпис у рядку «З результатами згоден».

Указаний огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів був проведений поліцейським з дотриманням вимог частин 2 та 3 статті 266 КУпАП одночасно із застосуванням технічного засобу відеозапису та у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надали письмові пояснення про те, що 26.07.2021 близько 20 год. 20 хв. вони були запрошені працівниками поліції під час того як ОСОБА_2 , який попав у ДТП, керуючи Опель Астра, дихав у їх присутності у прилад «Драгер», що показало перебування його у стані сп`яніння (а.с.5, 6).

Указані обставини узгоджуються з даними безперервного відеозапису на оптичному диску, який був переглянутий судом під час судового розгляду, з якого установлено, що після приїзду працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди на початку відеозапису ОСОБА_2 перебуває біля автомобіля, який розташований на узбіччі перпендикулярно проїзній частині автодороги. Під час перевірки його документів, установлення особи поліцейський повідомив про виявлення запаху алкоголю та запропонував ОСОБА_2 пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу, на що останній повідомив, що вживав горілку після дорожньої пригоди для зняття стресу, але погоджується пройти огляд. На відеозаписі зафіксовано процес проходження ОСОБА_2 огляду у присутності двох свідків, після якого прилад показав результат - 2,68 проміле (а.с.8).

Роздруківку результатів тестування та Акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапис з нагрудного відеореєстратора на форменому одязі працівника поліції суд визнає належними та допустимими доказами перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння і доводи захисника Берестовської С.О. щодо не чинності наданого суду свідоцтва про повірку газоаналізатора Alcotest Drager 6820 цього не спростовують.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

До суду надано Копію Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, у тому числі газоаналізатора Alcotest Drager 6820, яка чинна до 07.06.2023 і складена на підставі Сертифіката відповідності, виданого 18.02.2019 ДП «Український медичний центр сертифікації» (а.с.7). Надана до суду копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest Drager 6820 містить дані про те, що указане Свідоцтво є чинним до 01.07.2021 року.

Разом з тим, відповідно до роздруківки з газоаналізатора Alcotest Drager 6820 №823 від 26.07.2021 року, останнє калібрування даного приладу було 02.07.2021 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування указаного приладу, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні. Крім того, як уже зазначалось ОСОБА_2 після проведення огляду погодився з його результатами, не висловлював заперечень з його результатами, у тому числі в ході судового розгляду.

Доводи захисника Берестовської С.О. щодо невідповідності дати на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора (01.09.2017) матеріалам справи, які складені 26.07.2021 суд не бере до уваги як підставу для закриття провадження у справі, зважаючи на такі мотиви.

Дата та час, які фіксуються на відеозаписі портативного відеореєстратора, що закріплюється на форменному одязі поліцейського, залежить від його системних налаштувань і їх точність дійсно має перевірятись при включенні відповідно до вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026.

Проте сама по собі різниця в даті події у протоколі та відповідно до відеозапису не дає підстав визнати відеозапис неналежним та недопустимим доказом, оскільки крім дати відеофіксації його зміст та належність до події, що є предметом цієї справи, узгоджується з іншими дослідженими судом доказами, а ОСОБА_2 не заперечив, що події зафіксовані на відеозаписі мали місце 26.07.2021 після дорожньої пригоди за його участі.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування 26.07.2021 о 20 год. 10 хв. на автодорозі м.Лебедин-с.Гарбарі автомобілем Опель Астра з державним номером НОМЕР_1 , а вжив 200 грам горілки після зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого його відкинуло на узбіччя, суд оцінює критично як його позицію захисту, яку він з самого початку зайняв з метою уникнення від відповідальності.

Як установлено судом з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174092 від 26.07.2021 ОСОБА_2 керував автомобілем о 20 год. 10 хв. 26.07.2021, а відповідно до роздруківки з газоаналізатора Alcotest Drager 6820 №823 від 26.07.2021 року огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння було проведено о 20 год. 34 хв., тобто через 24 хв.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735).

Цифровий показник алкоголю у крові установлений за результатами огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння у 13 разів перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

Отже, ураховуючи установлений за результатами огляду цифровий показник алкоголю у крові ОСОБА_2 (2,68 проміле), те, що з моменту зупинки його автомобіля після зіткнення і до моменту його огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів пройшов незначний час (24 хв.), а також з огляду на те, що за даними відеозапису ОСОБА_2 не мав при собі і не продемонстрував поліцейським пляшку, з якої вживав горілку, суд не має підстав для розумного сумніву у тому, що ОСОБА_2 керував за обставин установлених судом транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За клопотанням захисника Берестовської С.О. судом була допитана як свідок мати особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 , яка суду показала, що проживає у с.Будилка окремо від сина, 26.07.2021 у неї підвищився тиск, вона потребувала ліків, а тому сусідка близько 19-19.30 на її прохання зателефонувала її сину ОСОБА_2 , щоб він з`їздив до аптеки та придбав їх, але того дня він до неї так і не приїхав, довелось викликати швидку допомогу. Про те, що син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду їй повідомили наступного дня.

Указані показання свідка ОСОБА_5 суд вважає неналежними доказами, оскільки вони ні підтверджують обставин, які викладені у протоколі, ні спростовують їх, як і не доводять твердження ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем 26.07.2021, не будучи у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції указаної статті розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко