Справа № 539/5077/21
Провадження № 3/539/146/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.12.2021 о 01 год 06 хв на 204 км а/ш М03 Київ Харків - Довжанський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони м. Полтава в напрямку м. Києва, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на металевий відбійник, що призвело до механічного пошкодження автомобіля та 10 метрів металевого відбійника. При цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння , що виразилися у запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Коряк А.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у скоєнму правопорушенні не визнав та пояснив, що 05.12.2021 ОСОБА_1 не керував автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 та не скоював правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Коряка А.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею в тому числі настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до п. 4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Згідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Відповідно до п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року N 1395 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З відеозапису переглянутого в судовому засіданні не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN TOVAREG, д.н.з. НОМЕР_2 , 05.12.2021 о 01 год 06 хв на 204 км а/ш М03 Київ Харків Довжанський.
Свідок ОСОБА_2 , допитаний в якості свідка в судовому засіданні пояснив, що погано пам`ятає події того дня, однак зазначив, що 05.12.2021 на його робочий планшет надійшло повідомлення про вчинення ДТП. На місці події знаходився громадянин ОСОБА_1 та заявники, які вказували що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП. Ними не було з`ясовано прізвища заявників, їх адреси проживання, номера телефонів. Він не був очевидцем того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та вчинив ДТП, однак деякі факти вказували, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП, зокрема у нього на обличчі були подряпини і в його автомобілі спрацювала захисника подушка. На місці події був ще один чоловік , але хто він такий ними не було встановлено. Факту керування автомобілем ОСОБА_1 він не бачив.
Свідок ОСОБА_3 , допитаний в якості свідка в судовому засіданні пояснив, що в той день на робочий планшет прийшло повідомлення про вчинення ДТП. Приїхавши разом із ще двома співробітниками на місце вони побачили, що автомобіль потрапив у відбійник. На місці події були заявники, які стверджували, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, однак відмовилися письмово надавати пояснення та поїхали. Згідно ст. 63 Конституції України вони не відмовлялись від показів. Встановити на даний момент хто керував транспортним засобом неможливо, це лише його припущення, що це був ОСОБА_1 , оскільки були характерні пошкодження. Пізніше приїхав брат, однак він не може стверджувати чи був там брат коли сталося ДТП та поїхав, а потім приїхав, чи ні. Особу брата не встановлювали.
Свідок ОСОБА_4 , допитаний в якості свідка в судовому засіданні пояснив, що в той день на робочий планшет надійшло повідомлення про ДТП. Приїхавши разом двома співробітниками на місце ДТП було виявлено громадянина з пошкодженнями на обличчі та двох свідків, які вказували, що саме даний громадянин вчинив ДТП. Хто був заявником він сказати не може, оскільки вони майже одразу поїхали, а їх дані ні ним, ні іншими співробітниками не встановлювалися. Він не може стверджувати, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля та здійснив ДТП, оскільки приїхав на місце події після того як вона сталася. Однак на обличчі ОСОБА_1 були характерні пошкодження як на обличчі так і на його автомобілі. До протоколу ними не долучено повідомлення про подію.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 05.12.2021 керував автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 , на 204 км а/ш М03 Київ Харків Довжанський.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити.
Керуючись ст. 247,283,284,294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова