Справа № 296/7487/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвоката Колупаєва В.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Баньківського В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 065370 від 27.07.2021 р., ОСОБА_1 27 липня 2019 року о 10.20 год. в м. Житомирі на перехресті вул. Гоголівська та Мануїльського, керуючи автомобілем Renault Megane д.н. НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя з вулиці Мануїльського на заборонений ( червоний) сигнал світлофора, а також перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_3 , який рухався по вулиці Гоголівської.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 е та 10.1 ПДР, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №9655369 від 27.07.2019 року ОСОБА_2 27 липня 2019 року о 10 год. в м.Житомирі на перехресті вул. гоголівська та Мануїльського, керуючи автомобілем Wolkcwagen Passat, НОМЕР_3 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Гоголівській на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane д.н. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Мануїльського.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 е та 10.1 ПДР, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він на перехресті вул. Гоголівської та Мануїльського рухався на зелене світло світлофора. Пояснив, що він ПДР не порушував.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, їхав на зелений миготливий сигнал світлофора, інший автомобіль їхав на заборонений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 почав рух на зелене світло світлофора, перед перехрестям загальмував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_2 їхав на зелене світло світлофора.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила що ОСОБА_1 їхав по вул. Мазепи від вул. Київської, зупинились перед світлофором на червоне світло світлофора, зліва на червоне світло виїхав автомобіль фіолетового кольору. Вони рух ще не починали.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що напевно, інший автомобіль, а не автомобіль ОСОБА_1 , виїхав на перехрестя на червоне світло світлофора.

Свідок ОСОБА_7 ( прож. АДРЕСА_2 ) в судовому засіданні пояснив, що він працює в магазині по вул. І. Мазепи, 78, який знаходиться на цьому перехресті. Стояв біля магазину на вулиці. Бачив ДТП. Автомобіль Рено стояв на світлофорі на червоне світло світлофора у лівому ряду з боку вул. Київської. Почав рух, коли загорівся зелене світло світлофора. Автомобіль Фольксваген з боку вокзалу по вул. Гоголівській вж виїхав на червоне світло світлофора.ю В момент ДТП інших автомобілів не було. Автомобіль Рено Меган був темно-синього кольору, інший автомобіль був світлого кольору.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 заявив клопотання по вказаній справі призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському НДЕКЦ МВС України ( м. Житомир, Старий бульвар, 18).

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвокат Колупаєв В.В. підтримав клопотання ОСОБА_1 .

Представник потерпілого-адвокат Баньківський В.В. та потерпілий не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення. враховуючи, що для вирішення питання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 підлягає до задоволення. Суд вважає, що по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу з питань, що зазначені в клопотанні, проведення якої доручити експертам експертної установи Житомирського НДЕКЦ МВС України ( м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

Вихідні дані: Дорожньо-транспортна пригода сталась в межах населеного пункту м.Житомир, на регульованому перехрнсті доріг: вул.Гоголівській та вул.Івана Мазепи (вул.Мануїльського) м.Житомира. Зіткнення транспортних заходів сталось у світлу добу в 10 год.20 хв., без опвдів. Локальні обмеження - відсутні. Згідно вимог правил дорожнього руху п.12.4 України дозволена швидкість руху-50 км/год.

Проїздна частина регульованого перехрестя в місці дорожньо-транспортної пригоди:

Вулиця Івана Мазепи (вул.Мануїльського) м.Житомира в напрямку руху автомобіля RENAULT має двосторонніх рух, по одній смузі руху в кожному напрямку, лінії дорожньої розмітки відсутні. Ділянка дороги-пряма в плані горизонтального профілу, покриття асфальтобетон , на момент пригоди знаходився у сухому стані. Перед перехрестям встановлений світлофорний об`єкт в обох напрямках;

Вулиця Гоголівська м.Житомира в напрямку руху автомобіля Wolkcwagen Passat також має двосторонніх рух, по одній смузі руху в кожному напрямку, лінії дорожньої розмітки відсутні. Ділянка дороги- пряма в плані горизонтального прорфілу , покриття асфальтобетон , на момент пригоди знаходився у сухому стані. Перед перехрестям встановлений світлофорний об`єкт в обох напрямках.

Положення засобів -згідно протоколу та схеми огляду місця ппригоди.

Первинний контакт стався між правою боковою частиною автомобіля Wolkcwagen Passat (пошкодженні праві передні та задні двері, праве заднє крило, права середня стойка кузова, правий поріг) та передньою частиною автомобіля RENAULT (пошкодженні передніх два крила, капот , бампер, решітка бампера, всі передні світлові модулі, передня рама, вигнуті передні колеса) під час загального руху транспортний засіб в перехресному напрямку, під кутом близько 90 градусів.

Зазначений первинний контакт вказує на ту обставину , що автомобіль Wolkcwagen Passat хотів проскочити перехрестя на червоний сигнал світлофора , однак не встиг.

Місце зіткнення позначка №3 схеми огляду місця пригоди та знаходиться на перехресті зазначених вулиць.

Згідно показів водія автомобіля RENAULT, д.н. НОМЕР_4 , а саме моїх, які я надав суду, я рухався на технічно справному автомобілі по вул.Івана Мазепи (вул.Монуільського) м.Житомира в напрямку вул.Бориса Тена м.Житомира, з пасажиром (дружиною).Наблизившись до перехрестя з вул.Гоголівської м.Житомира, я зупинився на червоний сигнал світлофора , коли загорівся зелений сигнал світлофора розпочав рух та виїхав на перехрестя де відбулося зіткненя з автомобілем Wolkcwagen Passat, НОМЕР_3 , який рухався по вул.Гоголівській в напрямку Житнього ринку м.Житомира. Оскільки автомобіль RENAULT , д.н. НОМЕР_4 тільки почав свій рух швидкість була не значна 15-20 км/год. Після зіткнення автомобіль RENAULT , д.н. НОМЕР_4 розвернуло та він зупинився напоначці№1 схеми огляду місця пригоди.

Згідно показів водія автомобіля Wolkcwagen Passat, НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 слідує, останній рухався на технічно справному автомобілі по вул.Гоголівській в напрямку Житнього ринку м.Житомира , зі швидкістю 50 км/год., з пасажиром. Під час наближення до перехрестя з вул.Івана Мазепи (вул.Монуільського) м.Житомира з його напрямку горів зелений сигнал світлофору. Продовжуючи рух ОСОБА_2 побачив, що на перехрестя (як поміха з права при нерегульованому перехресті) раптово виїхав автомобіль RENAULT , д.н. НОМЕР_4 , який вдарив його автомобіль в правитй бік. З моменту перетину умовного правого краю вул.Гоголівській м.Житомира до місця зіткнення автомобіль RENAULT, д.н. НОМЕР_4 подалав 3,0 м.. Після зіткнення автомобіль Wolkcwagen Passat, НОМЕР_3 розвернуло та він зупинився біля позначки №2 схеми огляду місця події.

Небезпека для руху автомобілю RENAULT, д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 виникає з моменту наближення на відстань гальмівного шляху до умовного правого краю вул.Івана Мазепи (вул.Мануїльського) м.Житомира. При умові руху автомобіля RENAULT, д.н. НОМЕР_4 з більшою швидкістю зіткнення автомобіля Wolkcwagen Passat, НОМЕР_3 було б передньою частиною в лівий бік автомобілю RENAULT, д.н. НОМЕР_4 .

Небезпека для руху водію автомобіля Wolkcwagen Passat, НОМЕР_3 ОСОБА_2 виникає з моменту наближення на відстань гальмівного шляху до умовного правого краю вул. Гоголівська. З моменту перетину правого краю вул. Гоголівська та до місця зіткнення автомобіль RENAULT, д.н. НОМЕР_4 подолав відстань 3.0 м.

Керуючись ст. 251 КпАП України,-

постановив :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу із доповненими вихідними даними (клопотання експерта № СЕ-19/106-21/12927/12-ІТ, вих. №19/106/11/2-16349-2021), проведення якої доручити експертам експертної установи Житомирського НДЕКЦ МВС України ( м. Житомир, Старий бульвар, 18), на проведення дослідження поставити наступні питання:

1.Якими вимогами ПДР України мав керуватись в даній дорожній обстановці водій автомобіля Wolkcwagen Passat, д.н. НОМЕР_5 ?

2.Якими вимогами ПДР України мав керуватись в даній дорожній обстановці водій автомобіля RENAULT, д.н. НОМЕР_4 ?

3. Чи мав технічну можливість водій Wolkcwagen Passat , д.н. НОМЕР_5 уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування?

4. Чи мав технічну можливість водій RENAULT, д.н. НОМЕР_4 уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування?

5. Що, з технічної точки зору, стало причиною виникнення даної дорожньо транспортної пригоди та її наслідків ?

В розпорядження експерта надати матеріали даної адміністративної справи № 296/7487/19 3/296/805/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали адміністративної справи 296/7486/19 3/296/804/22 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (кожен в одному томі).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 284, 285 КК України.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов