Номер провадження: 33/813/342/22
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/17396/21

Номер провадження: 33/813/342/22

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.,

Особи, які прийняли участь у розгляді справи:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

- потерпіла - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 850 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі - 454 грн..

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, 26.08.2021 року о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Арнаутській, 71/1, не виконав вимогу державного знаку 5.18 «Напрямки руху по смугах» та їхавши у крайній правій смузі руху з якої дозволяється рух лише праворуч, здійснив рух прямо та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , чим порушив вимоги 8.4 г ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За вказаним фактом відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №187469 від 26.08.2021 року.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить вищезазначену постанову суду першої інстанції скасувати. Закрити провадження у даній справі.

Апеляційна скарга обґрунтована недоведеністю вини ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення. Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що саме порушення низки приписів ПДР України водієм транспортного засобу «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , мало наслідком вчинення вищенаведеного ДТП.

18.02.2022 року у судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення. Оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін. Зазначала про відповідність відомостей протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи.

29.04.2022 року учасники справи про адміністративне правопорушення у судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції зазначив у мотивувальній частині постанови, що факт вчинення останнім правопорушення підтверджується: 1) ДПР18 №187469 від 26.08.2021 року (а. с. 1); 2) схемою з місця ДТП від 26.08.2021 року (а. с. 2); 3) поясненнями учасників справи (а. с. 3, 4).

Аналізуючи докази, які містяться у матеріалах справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За правилами пункту 8.4 г ПДР України дорожні знаки поділяються на групи, а зокрема наказові знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №187469 від 26.08.2021 року зазначається, що саме порушення вимог дорожнього наказового знаку водієм ОСОБА_1 мало наслідком вчинення вищевказаного ДТП за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Між тим, з аналізу вищевказаних доказів, інших доказів, які містяться в матеріалах справи і були надані учасниками справи, апеляційний суд не вбачає порушення вимог п. 8.4 г ПДР України водієм ОСОБА_1 , з огляду на наступе.

З відомостей схеми ДТП, наданих ОСОБА_1 , потерпілою ОСОБА_2 світлин щодо наявних на перехресті вулиці Мала Арнаутська та вулиці Рішельєвська знаків щодо напрямку руху транспортних засобів по полосам руху, беззаперечно приходжу до висновків щодо відсутності порушення вимог п. 8.4 г ПДР Україниводієм ОСОБА_1 ..

Вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі по вулиці Арнаутській, 71/1 крайній правій смузі, виконав вимогу державного знаку 5.18 «Напрямки руху по смугах». Пересуваючись у крайній правій смузі руху во вул. Мала Арнаутська, з якої не дозволяється безпосередньо поворот праворуч у першу полосу руху по вул. Рішельєвська, оскільки в такому випадку він порушив би вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху: «На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі», ОСОБА_1 здійснив рух прямо, щоб повернути праворуч у другу полосу руху.

Згідно з приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У результаті аналізу вищенаведених доказів, суд приходить до висновку, що доводи апелянта про недоведеність його винуватості у скоєнні ДТП є обґрунтованими.

Отже, апеляційна скарга є обґрунтованою, а тому вона підлягає задоволенню.

За встановлених під час апеляційного розгляду справи обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, безпідставно, оскільки його вина не доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - скасувати. Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін