ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3575/22Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 33/817/373/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2022 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, 20 лютого 2022 року о 21 год. 40 хв. по вул.Морозенка у м.Тернополі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» №ARLM-0278 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року), який показав результат 1.29 ‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2022 року та провадження в справі закрити.

Апелянт посилається на те, що працівник патрульної поліції порушив п. 10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки не було складено акту огляду в двох примірниках, один з яких не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що вказана Інструкція передбачає проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, яких працівник патрульної поліції повинен вносити в акт огляду та в протокол про адміністративне правопорушення.

Наголошує на тому, що свідки до огляду його на стан алкогольного сп`яніння, складення акту огляду та протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не залучалися, що підтверджується відсутністю даних про свідків у протоколі.

Посилається на те, що працівник патрульної поліції перед початком огляду не проінформував його про порядок застосування вимірювального приладу.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №258798 від 20 лютого 2022 року, складеного поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Слободою П.І., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 20 лютого 2022 року о 21 год. 40 хв. по вул.Морозенка у м.Тернополі, транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» №ARLM-0278 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року), який показав результат 1.29 ‰ проміле.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» №ARLM-0278 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року), рівень алкоголю в крові водія становив 1.29 % проміле.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено спеціальний технічний засіб газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» №ARLM-0278 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року) та результат виміру - рівень алкоголю в крові водія 1.29 % проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , останній проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.

Як вбачається з відеозапису, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки, зокрема, що він в порушення п.2.9 (в) ПДР керував т/з із неосвітленим державним номерним знаком у темну пору доби, що унеможливлювало розпізнати символи з відстані 20 м, в зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 лютого 2022 року, з якого вбачається, що за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, різке тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Із рапорта інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Смітюха В. вбачається, що 20.02.2022 року заступивши у складі екіпажу Юпітер 201 разом із ОСОБА_2 на чергування близько 21 год. 40 хв. було зупинено ТЗ «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який під час зупинки ТЗ вів себе підозріло (намагався втекти), при спілкуванні із водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» №ARLM-0278), результат огляду якого становив 1.29 ‰ проміле, водій із результатом погодився.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що не було складено акту огляду та не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий наявний у справі.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен проводитися в присутності двох свідків, яких працівник патрульної поліції не залучив до огляду, оскільки згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Як встановлено судом, у матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, тому наявність свідків при огляді була необов`язковою.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що працівник патрульної поліції перед початком огляду не проінформував його про порядок застосування вимірювального приладу, оскільки як вбачається з відеозапису, працівник поліції роз`яснив водію порядок огляду та права і обов`язки.

Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Щодо посилання апелянта на розгляд справи у його відсутності, то відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою. Окрім того, останній скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Окрім того, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та передання матеріалів на розгляд трудового колективу, оскільки відповідно до ч.1 ст. 21 КУпАП таке звільнення не застосовується до осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 . Слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки останній пропустив його з поважних причин, перебуваючи на стаціонарному лікуванні у медичному закладі.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2022 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя