Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3129/21 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника Кутлиєва Б.Н. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 20.04.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Житомира, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути із Полянка на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, близько 08 год 30 хв 17.09.2021 на автодорозі поблизу с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту та почервоніння обличчя) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2,5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кутлиєв Б.Н. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 297 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та винності вказаної особи у вчиненні правопорушення, порушення працівниками поліції процедури огляду вказаної особи на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП. Вказує також про недопустимість відеозаписів події правопорушення, оскільки вони є неповними (не зафіксовано обставин зупинки транспортного засобу та керування ним ОСОБА_1 ), небезперервним та у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яке саме відео та з якої саме відеокамери було долучено до протоколу. Вважає, що наявними у справі доказами не спростовано пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом був його брат ОСОБА_2 .

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

09.11.2022 до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Кутлиєва Б.Н. про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на даний час строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Коденсу.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я в межах 2 годин з моменту виявлення ознак алкогольного чи іншого сп`яніння.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів, яким судом першої інстанції дано належну оцінку у постанові, що оскаржується в апеляційному порядку.

Зокрема, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини відмови водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджуються власноручним зізнавальним поясненням самого ОСОБА_1 у вказаному протоколі: «Вчора вживав спиртне», а також відеозаписом події у період з 08 год 25 хв 29 сек по 08 год 42 хв 41 сек 17.09.2021, одержаним за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського, на якому повно та безперервно зафіксовано обставини спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 та місці зупинки транспортного засобу, зокрема, ті обставини, що на вимогу поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я у зв`язку із виявленням у нього певних ознак алкогольного сп`яніння після зупинки транспортного засобу під його керуванням, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, підтверджував цей факт та факт вживання вночі спиртного, категорично відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я; вказаній особі поліцейським були належним чином роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зафіксовано до кінця процедуру оформлення, проголошення та підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським також зазначено про додавання до цього документу «відео з бодікамери 38» (а. с. 2).

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації відмови цієї особи як водія транспортного засобу від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я за допомогою технічного засобу відеозапису службової нагрудної відеокамери («бодікамери») та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів про них».

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даній справі поліцейським було належним чином додержано вказаних вимог закону.

Оскільки вище вказаний відеозапис, що був долучений поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, повно та безперервно відображає всю подію виявлення та фіксації правопорушення (відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння) до закінчення складання та підписання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення; поза розумним сумнівом достовірно фіксує вільні зізнавальні пояснення ОСОБА_1 , який добровільно визнавав факти керування ним транспортним засобом, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та заявив категоричну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, апеляційний суд визнає не обґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення поліцейським процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`янінням, недопустимість відеозапису та недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та винності вказаної особи у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_1 та захисника, з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, та дав належну оцінку всім доказам у справі у мотивувальній частині постанови.

Рішення суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим та постановлено 20.04.2022 в межах 1- річного строку з моменту вчинення адміністративного правопорушення (17.09.2021), передбаченого ч. 6 ст. 38 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що на час постановлення ухвали апеляційного суду сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Тому є необґрунтованими вимоги клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Кутлиєва Б.Н., залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 20.04.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс