Справа № 285/4557/21
провадження у справі 3/0285/49/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серії ДПР №084107 про адміністративне правопорушення 14.08.2021 р. о 11 год. 30 хв. АД М06 Київ-Чоп, 254 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ПОРШ ПАНАМЕРА, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем ШКОДА ОКТАВІЯ, д.н. НОМЕР_2 , якій рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , пояснив, що останній вину у вчиненому ДТП не визнає та вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля ШКОДА ОКТАВІЯ, д.н. НОМЕР_2 , оскільки саме внаслідок порушення ним ПДР було вчинено ДТП. Також зазначив, що згідно висновку експерта водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні просили, визнати винним у ДТП водія автомобіля ПОРШ ПАНАМЕРА, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , оскільки внаслідок порушення ним вимоги п.12.3 та п.12.6 (б) ПДР сталася ДТП.

Вислухавши учасників справи, дослідивши докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно висновку експерта від 09.12.2021 року №СЕ-19/118-21/8867-ІТ, якій було надано на підставі постанови суду, водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.9.2 (б), п.9.4, п.10.1, п.10.3, п.12.6 (ґ) ПДР, а водій автомобіля ПОРШ ПАНАМЕРА, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 та п.12.6 (б) ПДР.

Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.12.6 (б) ПДР України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51 дозволяється рух із швидкістю транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, не більше 70 км/год.

Встановлено, що згідно екзаменаційної картки водія ОСОБА_1 , останній отримав посвідчення 29.01.2021 року, а ДТП сталося за його участю 14.08.2021 р. (117).

Як вбачається з дослідницької частини висновку експерта №047-12(Д)/21 від10.02.2022 р., якій було виконано на замовлення адвоката, швидкість руху автомобіля ПОРШ ПАНАМЕРА, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент виникнення пригоди, становила 193 км/год (а.с.179).

Встановлено, що згідно протоколу, якій є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення, а також кінцевим процесуальним документом за результатами проведеної перевірки, яким закінчується формування справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем ШКОДА ОКТАВІЯ, д.н. НОМЕР_2 , якій рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що водієм ОСОБА_1 було грубо порушено вимоги п.п12.1., 12.6(б) ПДР і саме невиконання ним цих вимог ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Інших доказів, які б викликали сумнів чи виправдовували ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, суду не надано.

Суд не бере до уваги зроблений висновок експерта від 10.02.2022 р. №047-12(Д)21, що ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, оскільки, як вбачається з дослідницької частини, експерт визначав момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля ПОРШ ПАНАМЕРА, д.н.з. НОМЕР_1 з моменту початку виїзду в його смугу руху попутного автомобіля ШКОДА ОКТАВІЯ, д.н. НОМЕР_2 , виходячи зі швидкості руху автомобіля ПОРШ ПАНАМЕРА 193 км/год. При цьому експертом не надано висновку при якій максимальній швидкості водій автомобіля ПОРШ ПАНАМЕРА, мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів. Такого питання експерту і не став адвокат. Крім того, під час проведення експертизи не було враховано, що водій автомобіля ПОРШ ПАНАМЕРА не має відповідного водійського стажу (п.12.6 (б).

Разом з тим, відповідно до п.1.8 розділу І Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Аналіз зазначених норм права дає підстави дійти висновку, що підставою для проведення експертизи у справах про адміністративне правопорушення може бути лише рішення про призначення експертизи, складене уповноваженою на те особою (органом). Оскільки іншого порядку призначення експертизи у справах про адміністративні правопорушення законодавство не передбачає.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17.09.2021 року було призначено судову експертизу, де було поставлено експерту відповідні питання. При цьому під час призначення експертизи в судовому засіданні представник ОСОБА_1 покладався на розсуд суду. Також після отримання висновку експертизи, з якім був ознайомлений представник ОСОБА_3 , він не заявляв клопотань про призначення судом додаткової чи повторної експертизи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд також вважає, що висновок експерта від 10.02.2022 р. №047-12(Д)21 отриманий представником ОСОБА_3 з порушенням порядку встановленого законом, в зв`язку з чим є недопустимим, а тому судом до уваги братися не може.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушень передбаченого ст. 124 КУаАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Встановлено, що наданий момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 256, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий