Справа № 289/1088/22
Номер провадження 3/289/821/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2022 серії ДПР18 № 198811, 24 червня 2022 року о 21 годині 45 хвилин по вул. Перемоги в смт. Городок ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen C4», державний номерний НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив світлоповертачем рукою, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 та 8.9 а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що працівники поліції його автомобіль не зупиняли, а лише слідували службовою машиною позаду нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Разом із цим, частиною 3 наведеної статті передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Водночас, статтею ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Тлумачення цієї статті дозволяє зробити висновок, що вказане правопорушення може бути вчинене тільки з прямим умислом, тобто особа повинна розуміти, що їй пред`явлена вимога про зупинку, проте ігнорувати таку вимогу.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, матеріали справи не містять. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчиненого правопорушення, відсутній відеозапис фіксації порушення, а доданий рапорт працівника поліції не може бути єдиним доказом факту правопорушення.

Інших доказів, які б підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від виконання вимоги працівника поліції про зупинку не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Відповідно до вимог п. 1 частини 1 ст. 247 Кодексу України по адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 247, 252, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Кириленко