Справа № 296/4134/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 18.07.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 085073 від 09.07.2022, ОСОБА_1 ,09 липня 2022 року о 22 годині 30 хвилин по вул. Жуйко, 28, в м. Житомирі, відносно якого Козятинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ВП № 60448884 від 03.11.2022, керував транспортним засобом «KAWASAKI», номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимогу ст. 15 Закону України "Про дорожній рух".

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи уповноваженою особою УПП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно відмітки у протоколі.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушенняу відсутності ОСОБА_1 .

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 085073 від 09.07.2022;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області Денисенка Б.;

- копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП № 60448884 від 03.11.2020, видану старшим державним виконавцем Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Водночас саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області упротоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 , відносно якого Козятинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ВП № 60448884 від 03.11.2022, керував транспортним засобом «KAWASAKI», номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимогу ст. 15 Закону України "Про дорожній рух".

Однак, згідно пояснень, викладених ОСОБА_1 власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, останній не знав про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Так само, у матеріалах справи відсутні докази щодо обізнаності ОСОБА_1 у тимчасовому обмеженні спеціального права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук