Справа № 732/634/22
провадження № 3/732/502/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області КарпинськаН.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Полубень С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.08.2022 о 21-шій годині 50 хвилин керував мопедом марки „ Delta в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився з використанням приладу АлкоФор 505 № 12217. Результат тесту 1,012 %. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав усні та письмові пояснення по справі. Стверджує, що в темну пору доби він не бачив зміст документів, які підписував, наполягав, що стану спяніння нема і що не згоден із оглядом на місці. Посвідчення водія і транспортний засіб не вилучались, а постанова за ч.6 ст. 121 КупАП складена з перевищенням владних повноважень.

Адвокат обгрунтовував порушення процедури складення матеріалів про адміністративне правопорушення. Огляд на стан спяніння проводився не у лікаря, а на місці без двох свідків, при цьому не фіксували, що водій відмовляється від огляду в лікарні. Висновок щодо результатів огляду особи на стан спяніння зроблений із порушенням Інструкції, а тому є нікчемним.

Зслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП доводиться в установленому законом порядку.

Межами розгляду справи є суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП, а перевірка дотримання процедури у справі за ч.6 ст. 121 КупАП належить до компетенції адміністративного судочинства.

Одним із джерел доказів та офіційним документом протоколом серії ААБ № 025060 (а.с.2) зафіксовано факт протиправних дій керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Сам ОСОБА_1 не заперечував у суді, що керував зазначеним у протоколі транспортом і був зупинений працівниками поліції.

Зупинка водія була законною, так як відповідала положенням Законів України „Про дорожній рух та „Про національну поліцію.

Суд виходить із того, що визнання доказів недопустимими відбувається не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення прав і свобод людини (постанови Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі N 359/7742/17 (провадження N 51-2114км19). Суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу в кожному конкретному випадку виходить із фактичних встановлених обставин. Самим фактом відсутності в матеріалах справи направлення на огляд водія до лікарні, не доводиться методу свавілля з боку поліцейських на час проходження огляду ГрабовцемМ.П. на стан спяніння із використанням апарату АлкоФор505 на місці зупинки. Він мав можливість відмовитись від огляду на місці або ж звернутися до лікарні.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, це два самостійні порядки огляду, кожен з яких має законну процедуру, а результати, отримані під час такого огляду мають законні наслідки. Тому суд відхиляє твердження сторони захисту, що огляд, який проведений на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, був нікчемним.

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів засвідчено виявлення у обстежуваного 1,012 проміле як проба на алкоголь, що достатньо для висновку про стан спяніння, оскільки такий результат перевищив допустимий поріг тверезості більше ніж в 5 разів. Роздруківка з апарату Алкофор 505 № 12217 однозначно фіксує результат тесту 1,012 %.

Даними відеозапису підтверджується, що проходження такого тесту на місці зупинки відбувалось із усвідомленого волевиявлення водія ОСОБА_1 .

Щодо твердження сторони захисту, що огляд є недійсним через відсутність на місці проведення огляду двох свідків, суд відзначає, що адвокат не в повній мірі враховує положення ст. 266 КупАП, до якої вносились зміни згідно із Законом № 2342-III від 05.04.2001; Законом № 586-VI від 24.09.2008; Законами № 885-VI від 15.01.2009, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1054-IX від 03.12.2020, № 1231-IX від 16.02.2021.

Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідно до встановленої процедури при тестуванні ОСОБА_1 застовувались технічні засоби відеозапису, які фіксували таку процедуру від початку до кінця, присутність двох свідків не була обовязковою.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують і помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1 ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 294, ст.308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн на користь держави /отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська