Справа №468/69/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

20.01.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також з аналізу ст. 256 КУпАП слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається в обов`язковому порядку в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки така особа має право надати пояснення по суті інкримінованого порушення та ознайомитися із змістом протоколу після його складення, що має засвідчитися її підписом у протоколі. Також при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, подані до суду матеріали справи не містять відомостей про ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з протоколом або про її відмову від ознайомлення з протоколом. При цьому, повідомлення про виклик для складення протоколу та протокол про адміністративне правопорушення були направлені посадовою особою поштою за адресою відмінною від місця проживання особи вказаної в протоколі, що не може вважатись належним повідомленням особи, відносно якої складено протокол.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей, що особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення дійсно в розумінні ст. 155-1 КУпАП є посадовою особою ТОВ «МВ І К», на якому була проведена перевірка.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків для правильного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Суддя