КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2326/22
Провадження № 3/552/1174/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Шервуд і КО» місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності 29А, передбаченої ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1741 від 01.06.2022 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Шервуд і КО» місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності 29А, допустила порушення порядку ведення господарської діяльності, а саме: зберігання алкогольних напоїв для подальшої реалізації з марками акцизного податку, що не відповідають встановленому зразку, що зафіксовано в акті № 1815/16-31-09-01/3268983 від 01.06.2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Урбанський М.В. надав суду клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, обгрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Шервуд і КО», відповідно до її посадової інструкції відсутній обов`язок щодо перевірки марок акцизного податку на предмет їх справжності або наявності в базі даних інформаційної системи ДПС України ІС «Акцизні марки».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи.

Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, за нормативним визначенням ч. 1 ст. 164-5 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до наказу № 12-П від 10.04.2004 року зараховано на посаду головного бухгалтера ТОВ «Шервуд і КО», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності 29А.

Встановлено, що під час перевірки ТОВ «Шервуд і КО» за місцем фактичного провадження діяльності за адресою м. Полтава, вул. Соборності 29А, бар «Нега», здійснюється діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями відповідно виданій ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями 2101945 від 09.07.2021 року. Під час аналізу марок акцизного податку на відповідність, марки акцизного податку наклеєні на алкогольні напої, не відповідають встановленому зразку.

Відповідно до копії посадової інструкції № 2, затвердженої директором ТОВ «Шервуд і КО» А.В. Губернат 01.06.20069 року та наданої представником адвокатом Урбанським М.В. вбачається, що у головного бухгалтера відсутній обов`язок щодо перевірки марок акцизного податку на предмет їх справжності або наявності в базі даних інформаційної системи ДПС України ІС «Акцизні марки».

За таких обставин, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не є суб`єктом господарювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 288 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш