Справа № 504/3452/22
Номер провадження 3/504/2642/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2022 ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Мойсеєнком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 14.10.2022 близько 17:30 год., ФОП громадянка ОСОБА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в АДРЕСА_3 здійснювала торгівлю електроними сигаретами без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи повідомленою про його дату, час та місце своєчасно, належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS про надіслання судової повістки за вказаним у матеріалах справи номером телефону шляхом застосування функціоналу КП «Д-3». Судова повістка про виклик до суду була надіслана за адресою фактичного місця проживання правопорушниці та повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2022 серії ВАВ № 302593;

-рапортом, зареєстрованим в ЖЄО за № 4559 від 14.10.2022;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.10.2022;

-актом № 0522 приймання передачі на відповідальне зберігання ПП «Клест ЛТД» від 18.10.2022.

Згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.156 КУпАП, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, с.22,ст.188-28, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме електронні сигарети: Elfbar Disposable Pod 3600 у кількості 3 шт. вартістю 1200 грн.; Elfbar Peach Mango Guava 3600 у кількості 1 шт. вартістю 400 грн.; Elfbar Gummy Bear 5000 у кількості 1 шт. вартістю 480 грн.; Elfbar Blue Razz Ice 4000 у кількості 1 шт. вартістю 440 грн.; Elfbar Energy 4000 у кількості 1 шт. вартістю 440 грн.; Elfbar Blueberry Ice 4000 у кількості 1 шт. вартістю 440 грн.; Elfbar Energy 3000 у кількості 1 шт. вартістю 445 грн.; Elfbar Mango Peach 3000 у кількості 2 шт. вартістю 890 грн.; Elfbar Red Mohito у кількості 1 шт. вартістю 300 грн.; V^^V 1500 Tobaco у кількості 1 шт. вартістю 200 грн., переданих на зберігання ПП «Клест ЛТД» відповідно до акту № 0522 приймання передачі на відповідальне зберігання від 18.10.2022 конфіскувати та звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова