ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10774/21

Провадження № 3/712/23/22

31 травня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108295 від 23 вересня 2021 року, ОСОБА_1 22.09.2021 року о 23:39 год. в м. Черкаси, по вул. Смаглія, 3, керуючи автомобілем Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, висновок лікаря нарколога № 522, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, суду пояснив що 22.09.2021 року він стояв біля автомобіля, до нього під`їхали працівники патрульної поліції і повідомили, що він порушив правила ПДР, оскільки його автомобіль був припаркований у невстановленому місці та запідозрили що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу « Драгер», на що він погодився, але огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, у зв`язку з тим, що у працівників поліції виникла підозра в перебуванні його в наркотичному сп`янінні та запропоновано поїхати в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» для. В медичному закладі він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, а не наркотичного, як на цьому наполягав поліцейський, який відмовив йому пройти огляд на місці із застосуванням приладу «Драгер». Крім того, пристрій яким проводився його огляд на стан алкогольного сп`яніння був несправний, на що він звертав увагу, адже він проходив огляд на цьому приладі декілька раз і при цьому робив зауваження з приводу некоректної роботи приладу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245КУпАП є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до складання якого висуваються відповідні вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу і не може бути перекладено на суд.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків.

Разом з тим, відповідно до норм чинного КУпАП, суддя вирішує справу за обставинами, суттю та наслідком правопорушення, які викладені у протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108295 від 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 у вину ставиться порушення п. 2.9 (а) ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, або з використанням відофіксації.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2, 6, 7 розділу І "Загальні положення" Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735, затвердженої 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 - 6 розділу ІІ "Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів" зазначеної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пункт 10 Розділу ІІ Інструкції визначає, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

З наведених вище положень актів законодавства України випливає, що у випадку виявлення поліцейським перебування за кермом транспортного засобу водія з ознаками алкогольного сп`яніння, він на місці зупинки транспортного засобу пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. В разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

В ході перегляду відеозапису з долученого до матеріалів справи CD-R диску встановлено, що 22.09.2021 року працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що він погодився, але працівники полії відразу запропонували ОСОБА_1 , без будь якого направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, пройти медичний огляд в медичному закладі, на що він також відразу погодився. В медичному закладі він проходив огляд метою виявлення саме на стан алкогольного сп`яніння, а не наркотичного.

В порушення вимог п. 5 Розділу ІІ Інструкції працівниками поліції перед проведенням огляду на стан сп`яніння не поінформовано особу, яка підлягала огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, копія такого відсутня і в матеріалах справи. Також в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд, який є обов`язковим згідно Інструкції ( додаток №1).

Таким чином огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейськими з порушенням вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, тому такий вважається недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

З огляду на викладене, посилання ОСОБА_1 на порушення процедури та порядку огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адмінправопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП є обгрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Вказані положення Конституції України поширюються на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи, що огляд на стан сп`яніння особи вважається недійсним, оскільки його проведено з порушеннями, зокрема без будь якого направлення, як це передбачено ч. 6 ст. 266 КУпАП (направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо передування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України) , за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С. М. Бащенко