Справа № 727/9099/22
Провадження № 3/727/3474/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2022 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Чернівці на проспекті Незалежності, 113, керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді із прилеглої території на головну дорогу порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України «Дати дорогу», та не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Mercedes Benz GLE 250», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Марченко Роман Михайлович вважає, що ОСОБА_1 не є винуватцем зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки знак 2.1 «Дати дорогу» визначає, що це є нерегульоване перехрестя доріг, тобто діють правила щодо проїзду перехрестя. На думку захисника, ОСОБА_2 повинен був би зупинитися до краю проїзної частини на виконання вимог п. 16.3 Правил дорожнього руху України, чого він не зробив. Оскільки на записах камер спостережень видно наявність затору, захисник вважає, що ОСОБА_2 на підставі п. 16.4 Правил дорожнього руху не мав права виїжджати на перехрестя. Також звертає увагу на схему дорожньо-транспортної пригоди та вважає, що вона не відповідає дійсності, оскільки на ній відсутні розміри до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 надав письмові пояснення, згідно яких 05 жовтня 2022 року о 19 год. 15 хв. він рухався на автомобілі в м. Чернівці по проспекту Незалежності зі сторони вулиці Героїв Майдану в напрямку вулиці Небесної сотні, по другій смузі від правого краю дороги, оскільки в даному місці в наявності чотири смуги, права з яких відповідно до дорожніх знаків для руху направо на вул. Небесної сотні, ліва смуга для повороту ліворуч на вул. Небесної сотні, а дві смуги посередині для напрямку руху прямо. Оскільки він мав намір рухатися прямо, то зайняв зазначену смугу та рухався в колоні інших автомобілів, так як на той час в його напрямку було значне скупчення транспортних засобів, а попереду був увімкнений червоний сигнал світлофора. Як тільки увімкнувся дозволений сигнал колона автомобілів розпочала рух і він в тому числі. Під час руху він побачив, що з права із прилеглої території на праву від нього смугу виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився з увімкненим правим сигналом повороту. Так як даний автомобіль йому перешкоди для руху не створював, він зрозумів, що водій зазначеного автомобіля чекає можливості виїхати на головну дорогу, тому він продовжив рух на швидкості 20-30 км/год, і коли до вказаного автомобіля залишилося біля 5 м., його водій розпочав рух майже перпендикулярно до дороги, тобто він мав бажання відраху переїхати на крайню ліву смугу. Виявивши небезпеку для руху він відреагував, застосувавши гальмування, але так як відстань між ними була замалою, уникнути зіткнення не зміг. Вважає очевидним винуватцем зазначеної дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, з огляду на наступне.

П. 10.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Із наданих до суду відеозаписів дорожньо-транспортної пригоди, фото місця події та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 рухався на автомобілі по другій смузі від правого краю дороги при наявності чотирьох смуг для руху транспортних засобів, права з яких відповідно до дорожніх знаків для руху направо, ліва смуга для повороту ліворуч, а дві смуги посередині для напрямку руху прямо.

При цьому, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, при виїзді із прилеглої території на головну дорогу, не дотримався вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України «Дати дорогу», та не надав переваги в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 .

Захисна версія ОСОБА_1 повністю спростовується наявними матеріалами по справі, оскільки ОСОБА_2 перебував у колоні інших автомобілів на значній відстані від перехрестя доріг, і на момент дорожньо-транспортної пригоди не вбачається порушень правил щодо проїзду перехрестя.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними та наданими по справі письмовими матеріалами, відео та фото фіксацією зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко