Справа № 724/1029/22
Провадження № 3/724/661/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданого Хотинським РС УДМС України в Чернівецькій області, інваліда ІІІ групи, посвідчення водія серії НОМЕР_2 отримав 01.06.2022 року, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01 червня 2022 року, о 06:40 годині, в місті Хотині, по вулиці Олімпійській, 62, Дністровського району, Чернівецької області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки CHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST DRACER 6810, результат позитивний 0,98%, тест № 867, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом було вжито необхідних заходів з метою належного повідомлення про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заперечення на протокол, в якому просив закрити провадженн в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись в запереченні на те, що 01.06.2022 року ОСОБА_1 дійсно знаходився в своєму транспортному засобі на стоянці біля магазину «АТБ», що в м. Хотині та був тверезий. Згодом на стоянку під`їхав автомобіль працівників поліції, які попросили його пред`явити реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія, проте на його вимоги поліцейські спочатку не змогли вказати, що саме слугувало підставою для пред`явлення документів та яке правопорушення він вчинив, а потім повідомили його, що він здійснив сигнал без причини. На їх вимогу, ОСОБА_1 надав документи на транспортний засіб та посвідчення водія, проте поліцейські тривалий час не відпускали його, а потім йому було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, у відповідь ОСОБА_1 заявив вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак така його вимога також була проігнорована, при цьому працівник поліції не надав жодних документів, що стосуються даного технічного засобу. Також перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський всупереч вимог не проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу. Також вказав, що поліцейські наполягали на проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, тому ОСОБА_1 був змушений продувати в невідомий йому прилад з результатами якого він висловив свою незгоду та виявив бажання пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме в Хотинській лікарні, однак поліцейські всупереч вимог чинного законодавства наполягали на проходженні медичного огляду в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері погрожуючи тим, що в разі відмови від підпису документів вони відвезуть ОСОБА_1 та його автомобіль в м. Чернівці для проходження огляду (відео файл). Вважає, що вимога поліцейських про проходження медичного огляду на стан сп`яніння в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, що розташований за 70 кілометрів від міста Хотина, є незаконною. В подальшому після складання протоколу його було відпущено працівниками поліції. Також посилався на те, що відео зйомка з нагрудної відеокамери поліцейських не проводилась безперервно, як це передбачено інструкцією, крім того ОСОБА_1 не було роз`яснено його права.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи в їх сукупності на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку до справи долучений диск із одним відеозаписом,свідки не залучались,а тому саме зі змісту цього відеозапису суд виходить, надаючи оцінку відповідності проведеної процедури вимогам закону.

З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що до відповідальності за вчинення вказаних дій притягаються особи, які безпосередньо здійснювали керування транспортним засобом.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що докази того, що ОСОБА_1 , 01.06.2022 року о 06 год. 40 хвилин, в місті Хотині, по вулиці Олімпійській, 62 керував транспортним засобом марки CHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_3 - відсутні, оскільки в матеріалах справи наявний тільки один відеозапис, на якому засвідчено лише факт продуття ОСОБА_1 приладу «Drager», інші відомості про факт керування останнім транспортним засобом відсутні.

Відповідно до ст. 266 КУпАП України особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складений з тих підстав, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST DRACER 6810.

Відповідно до п.п. 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - зазначено огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Так, у відповідності до наказу Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації від 24.03.2021 року «Про затвердження Переліку закладів охорони здоров`я Чернівецької області яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння» затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення оглядів на стан сп`яніння. В даному переліку закладів в наявності Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради.

Як стверджує у запереченні на протокол, ОСОБА_1 висловив незгоду та виявив бажання пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме в Хотинській лікарні.

Доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради із відеозапису встановити неможливо.

Із викладеного в запереченні представником вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано проходження медичного огляду на стан сп`яніння в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері.

При цьому, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу, не зазначено і конкретного медичного закладу, в якому мав би проводитися огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи не містять і доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, поліцейськими не надано суду і жодних доказів керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом, оскільки з наявного в матеріалах справи відео, вбачається що всі дії відбуваються на парковці біля магазину «АТБ».

Отже, огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Щодо тверджень про перебування в стані алкогольного сп`яніння, то за відсутності доказів керування транспортним засобом, така обставина не має юридичного значення.

Також, суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.

Окрім того, наданий до матеріалів справи відеозапис не містить і дату та час проведення відео зйомки, при цьому вбачається, що відео зйомка з нагрудної відеокамери поліцейських не проводилась безперервно, як це передбачено інструкцією, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, проте, на відео з нагрудних відеокамер поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній і факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав.

За таких обставин, оскільки, під час розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме об`єктивна сторона та провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: С.М. Скрипник