ун. № 759/6375/22
пр. № 3/759/3406/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Івченка Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в с. Чайки в Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11.06.2022 о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомоблем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 по 19 км. автодороги М06 Київ-Чоп. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , однак за участю його захисника, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065578 від 11.06.2022 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, працівники поліції зупинили автомобіль «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час розмови із останнім вказали ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із якими запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря-нарколога. При цьому, на відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що вживав напередодні наркотичні засоби.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих при розгляді справи, він 11.06.2022 приблизно о 08 годині 50 хвилин був присутнім при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння . При цьому зазначив, що спочатку ОСОБА_1 нібито погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, однак згодом сказав, що проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння не буде, оскільки поспішає. Протокол про адміністративне правопорушення та пояснення він підписував.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони були присутніми 11.06.2022 о 09 годині 15 хвилин на 19 км. автодороги М06 Київ-Чоп при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2022 та розпискою про передачу автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , що підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи захисника Івченка Д.Ю. про те, що працівники поліції не коректно вказали в протоколі про адміністративне правопорушення фабулу правопорушення, вчинення якого ставиться у прповину ОСОБА_1 , вказавши два взаємовиключних пункти ПДР України - 2.9 та 2.5. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції вказали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, саме тому порушив п. 2.5 ПДР України, разом з тим працівники поліції вказали ознаки стану сп`яніння у ОСОБА_1 , у звязку із якими і було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння, що узгоджується із пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року.

Що стосується доводів сторони захисту про порушення порядку проходження (пропонування проходження) огляду на стан сп`яніння, то дані доводи є неспроможними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські вбачали у водія ознаки наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я за направленням поліцейського.

Водночас, суддя відхиляє висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння про проходження ОСОБА_1 11.06.2022 о 12 год. 10 хв. огляду на стан сп`яніння, оскільки він не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан, зокрема наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, який одружений, займається волонтерською діяльністю в перід воєнного часу, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик