Справа №760/9604/22 3/760/6083/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №494006 від 21.07.2022 року, ОСОБА_1 21.07.2022 року за місцем проживання вчинив насильство в сім`ї психологічного та економічного характеру відносно співмешканки матері (чинив психологічний тиск та забрав її накопичення - гроші), чим міг заподіяти психологічної травми, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час вивчення вказаної справи судом встановлено наступне.

Домашнє насильство, відповідно до положень ст. 173-2 КУпАП, являє собою умисне вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно ст. 1 Закону у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: … 3) домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь; 4) економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Таким чином, законодавець оперує виключно таким терміном, як «позбавлення коштів», що може виражатися, наприклад, у контролі всієї фінансової інформацї та обмеження доступу до неї; контролі за грішми та/або витратами; контролі за доступом до економічних ресурсів (не дозволяє «торкатися грошей», зокрема відмова у доступі до кредитних і дебетних банківських карток, чекових книжок, заборона розпоряджатися своєю власністю); перешкоджання придбанню економічних активів; перешкоджання використанню власних ресурсів та таке інше.

Як убачається із пояснень потерпілої - ОСОБА_2 , вона зазначила, що її наркозалежний син чинив на неї жорсткий психологічний тиск, морально знущався з потерпілої та забрав грошові заощадження потерпілої.

Вказане зазначене й протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна це є грабіж.

Грабіж з об`єктивної сторони є відкритим викраденням чужого майна, тобто вилученням майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення. Одночасно і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії помічені іншими і оцінюються ними як викрадення. Але вона ігнорує це.

У даній справі, потерпіла прямо заявляє, що її син забрав у неї кошти, що вказує на можливі ознаки вчинення саме кримінального правопорушення.

Проте, з матеріалів справи убачається, що вказані твердження потерпілої правоохоронними органами не перевірені взагалі, цим діям не надана правова оцінка.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119) сторін цих відносин, відповідно.

З урахуванням заяви потерпілої, убачається, що правоохоронні органи фактично ухилися від виконання свого обов`язку щодо проведення відповідного розслідування у справі.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. Рішення Європейського суду з прав людини «Chahal v. the UK», n. 145.

За змістом положень ст.ст.253, 284 КУпАП, якщо при розгляді адмінсправи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне направити зазначений адміністративний матеріал до слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 253 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали провадження щодо ОСОБА_1 направити до слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві для вирішення питання в порядку ст.214 КПК України.

Суддя Ріхтер В.В.