Справа № 212/5908/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, водій 1-го автомобільного відділення підвозу боєприпасів, військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2022 року о 08:20 год. ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу за контрактом на посаді водія 1-го автомобільного відділення підвозу боєприпасів 1-го автомобільного відділення підвозу боєприпасів роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , знаходячись в місці тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , всупереч вимогам ст. ст. 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, в умовах воєнного стану, перебував в стані схожому на стан алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). З метою перевірки на стан сп`яніння ОСОБА_2 було доставлено у цей же день до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, де ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду.
Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_2 30.10.2022 року знаходився на території військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого стану, за що передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання військовослужбовець ОСОБА_2 не з`явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив не застосовувати штраф. Старший лейтенант ОСОБА_3 в заяві зазначив, що солдат ОСОБА_2 позитивно характеризується, вживання алкоголю не є систематичним, клопотав про звільнення військовослужбовця ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку, що вина військовослужбовця ОСОБА_2 у вчинив адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2022 року, висновком медичного огляду КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», відповідно до якого 30.10.2022 року ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття порушника та те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Обставин, що обтяжують відповідальність судом у справі не встановлено.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, за вчинене ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини, позитивну службову характеристику, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, а також враховує відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, ненастання реальних негативних наслідків від вчиненого правопорушення, та вважає за можливе, керуючись ст. 22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що на думку суду, в даному випадку, буде достатнім та повністю досягне мети його застосування.
Згідно ч. 2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення
Керуючись ст. ст. 22, 33, 283-285, 287-289 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти діб із моменту винесення.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна