ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туріріх, Приморського краю, Ханкайського району, РФ, громадянина України, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 076798 від 22.05.2022р. вбачається, що 22.05.2022р. близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_2 , по бульвару Вацлава Гавела, 18, що в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру № 475464.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 22.05.2022р. приблизно о 18.00год. знаходився біля будинку № 18, розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, разом зі своїми знайомими, з якими голосно спілкувався. Вказані обставини дуже не сподобалися незнайомому чоловіку, який проходив повз них, у зв`язку з чим він викликав працівників поліції. Приблизно о 18год. 30 хв. до вказаного будинку приїхали працівники поліції, однак не могли припаркуватися, оскільки їм нібито заважав припаркований біля бордюру будинку автомобіль марки «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_2 , який належав його товаришу. Після чого, працівники поліції запитали в нього з приводу належності даного автомобіля, на що він повідомив, що даний автомобіль належить його товаришу, який зараз проходить військову службу, однак ключі від даного автомобіля останній відав йому. Автомобіль в той час був закритий, однак один із патрульних, взяв у нього ключі від автомобіля та сівши за його рулю, від`їхав трохи далі від узбіччя. Після чого, працівники поліції почали звинувачувати його у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак він стверджував їм, що будь-які алкогольні напої не вживав. Потім працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки не перебував у стані будь-якого сп`яніння, та тим паче не керував транспортним засобом, що можуть також підтвердити його знайомі, які перебували поряд з ним.

Адвокат Крижанівський С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали адміністративної справи не містять диску з портативного відео реєстратора, на якому було б зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Дані обставини, на думку адвоката, свідчать про недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 5 Розділу ІІ Інструкція 1026, що прямо вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки за відсутності відеозапису з портативного відео реєстратора не можна встановити всіх обставин та складу адміністративного правопорушення, а також оцінити дії поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, адвокат звертав увагу суду, що в матеріалах справи на а.с. 4 наявна розписка, яка нібито написана ОСОБА_1 , в якій він зобов`язується залишити свій транспортний засіб «CHERY TIGGO» за адресою: м. Київ, проспект Л. Гузара, 42/4 та зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 24 год. Однак, вказану розписку ОСОБА_1 особисто не писав, у зв`язку з чим були подані відповідні заяви про вчинення кримінального правопорушення до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП та Територіального управління Державного Бюро Розслідувань розташованого у місті Києві, в яких просили внести відомості до ЄРДР за вчинення службового підроблення, передбаченого ст. 366 КК України.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та адвоката Крижанівського С.В., дослідивши письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , в яких остання підтвердила той факт, що 22.05.2022р. приблизно о 18год. 30 хв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 076798 від 22.05.2022р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2022р., суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП та п. 1.2. Інструкції особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан такого сп`яніння.

Відповідно до п. 6. вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - «Спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія, згідно п. 7. Інструкції, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 076798 від 22 травня 2022 року вбачається, що 22.05.2022р. близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_2 , по бульвару Вацлава Гавела, 18, що в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру № 475464.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2022р., зазначено, що у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну камеру № 475464.

Разом з тим, матеріали справи не містять долучених відеоматеріалів, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, як і не містять відомостей про те, що працівники поліції залучили свідків для фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказані положення є обов`язковими при проведенні огляду особи на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відсутність відеоматеріалів щодо фіксації обставин проведеного огляду та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджується відповідною Довідкою «Про надання інформації про відсутність відео до протоколу про адміністративне правопорушення», складеною інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Голоколосовим Є. від 20.07.2022р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що працівниками патрульної поліції було дотримано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, передбачену ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 076798 від 22.05.2022 року ОСОБА_1 ставиться у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а й та обставина, що він у такому стані керував транспортним засобом. Тобто, стан сп`яніння повинен бути в нерозривному зв`язку з керуванням цією особою транспортним засобом в такому стані.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Проте, у матеріалах справи не містяться докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також, під час збирання матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не долучено, як додатки до протоколу, підтверджуючі матеріали вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема про те, що транспортний засіб марки «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції і що ОСОБА_1 керував ним.

Окрім цього, матеріали не містять даних, що ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, був відсторонений від керування транспортним засобом, а його транспортний засіб затриманий відповідно до вимог ст.ст. 265-2, 266 КУпАП.

З долучених в судовому засіданні адвокатом копій заяв про вчинення кримінального правопорушення до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП та Територіального управління Державного Бюро Розслідувань розташованого у місті Києві вбачається, що Розписка, яка міститься в матеріалах справи на а.с. 4 щодо зобов`язання ОСОБА_1 залишити свій транспортний засіб «CHERY TIGGO» за адресою: м. Київ, проспект Л. Гузара, 42/4 та не керування транспортним засобом протягом 24 год., ним власноручно не була написана, у зв`язку з чим відповідними органами були внесені відомості до ЄРДР за ст. 366 КК України (службове підроблення).

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених підстав, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк