Справа № 361/4950/21
Провадження № 3/361/8/22
ПОСТАНОВА

21 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., з участю захисника Маляренка С.В., потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Панасюка В.М., розглянувши матеріали, що надійшли зБроварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, такого, що працюєводієм у ТВД «Ювента», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 475595 від 12.05.2021, 30.11.2020, близько 17 години, в Броварському районі Київської області ОСОБА_2 , керуючи сідловим тягачем марки «MAN TGA 18.413» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz SCS 24» н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по автодорозі «Київ-Чернігів» в смузі руху для розвороту в напрямку від м. Київ до м. Чернігів, під`їжджаючи до місця розвороту, не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою та, продовжуючи рух під час виконання маневру розвороту для зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Tesla Model S» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в лівій смузі руху в напрямку від м. Чернігів до м. Київ, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаного автомобіля з задньою частиною напівпричепа. Від зіткнення вказаних транспортних засобів автомобіль марки «Tesla Model S» н.з. НОМЕР_3 винесло на смугу руху в напрямку м. Чернігів, після чого він допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen LТ» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що близько 16 години 29 хвилини 30.11.2020 вантажним автомобілем марки «MAN TGA 18.413» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz SCS 24» н.з. НОМЕР_2 , довжина яких разом становить 16,4 м, будучи завантаженим склом у ящиках, рухався автодорогою з напрямком руху від м. Київ до м. Чернігів, дорожнє покриття було сухе, під`їжджаючи до повороту на Димерське шосе, зупинився для маневру розвороту, пропускаючи транспортні засоби, що рухались назустріч, зокрема мікроавтобус, що був на відстані 50-100 м. Пропустивши мікроавтобус, переконався у відсутності інших транспортних засобів, що перешкоджали б розвороту, оскільки ділянка штучного освітлення не мала, у сутінках бачив лише відблиски фар, при цьому у його транспортному засобі було ввімкнене ближнє світло фар, по всій довжині наявні відбиваючі світлові катафоти. Після того, як проїхав мікроавтобус, він не поспішаючи почав виїжджати на смугу зустрічного напрямку руху, переконавшись, що перешкод для розвороту не було, оскільки відблиски фар бачив на відстані 400-500 м у смузі зустрічного напрямку руху ближче до центру дороги.Маневр розвороту виконував 5-6 с, коли кабіна та половина транспортного засобу увійшли в безпечну зону «кишеню», а половина ще залишалась на проїзній частині й за його розрахункамидо закінчення маневру залишалась секунда, відчув удар у праву задню частину транспортного засобу. Після чого він відразу вимкнув двигун, увімкнув «аварійку» і підбіг до задньої частини, де побачив автомобіль марки «Tesla Model S» н.з. НОМЕР_3 в руйнівному стані, від удару останній відкинуло на смугу зустрічного напрямку руху, де він зіткнувся з мікроавтобусом марки «VolkswagenLТ» н.з. НОМЕР_4 . Від зіткнення транспортний засіб марки «Volkswagen LТ» був відкинутий з місця зіткнення на 6-7 м назад, після чого передніми колесами «зарився» в пісок біля відбійників посередині дороги. Близько 16 години на місце пригоди були викликані швидка медична допомога та служба порятунку. Працівниками поліції були зроблені відповідні заміри, відстань яку він кабіною проїхав по смузі зустрічного напрямку руху становила 11 м, задня частина напівпричепу знаходилась на відстані 30-40 см від суцільної лінії дорожньої розмітки, сам напівпричіп стояв впоперек дороги в напрямку руху автомобіля марки «Tesla», зіткнення транспортних засобів відбулось у лівій смузі руху в напрямку м. Київ, ближче до відбійника. В результаті ДТП було пошкоджено напівпричіп у задній нижній правій частині металеву рампу та правий задній кут, автомобіль «Tesla» мав повністю зруйновану праву частину, при цьому його ліва сторона була ціла. У своїх діях ОСОБА_2 не вбачає порушень Правил дорожнього руху, оскільки як це і передбачено переконався у безпечності свого маневру, пропустивши перешкоду в русі, на його думку автомобіль марки «Tesla» рухався з великою швидкістю, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді потерпілий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , пояснив, що 30.11.2020, близько 16 години 30 хвилини 17 години, керуючи автомобілем марки «Tesla Model S» н.з. НОМЕР_3 з увімкненим ближнім світлом фар, на передньому пасажирському сидінні якого знаходився знайомий ОСОБА_4 , їхав у лівій смузі руху автодороги «Київ-Чернігів» із напрямком руху від м. Чернігів до м. Київ зі швидкістю близько 100-110 км/год. При цьому на вулиці вже було темно, погодні умови без опадів, дорожнє покриття було сухе, на ділянці дороги проводились ремонтні роботи, попереду нього їхав інший транспортний засіб типу «фургончика». Поблизу автозаправної станції «Shell», що розташовувалась від нього зліва неподаліквід повороту до смт. Велика Димерка в Броварському районі Київської області, побачив, що відразу як проїхав «фургончик» за ним почав здійснювати маневр якийсь автомобіль, зокрема, він лише побачив світло фар,яке досить швидко пересікло його смугу руху. Він спочатку подумав, що це легковий автомобіль типу «бусік», однак потім побачив великий напівпричіп, що повністю перекривав йому дорогу, при цьому автомобіль «Tesla» почав видавати попередження світлове про небезпеку, він застосував екстрене гальмування та з метою уникнення зіткнення вивернув кермо вліво, однак повністю уникнути зіткнення не зміг відбулось зіткнення з «відбійником» тягача правої частиною його автомобіля в районі пасажирського сидіння.Зіткнення транспортних засобів відбулось вже на суцільній лінії дорожньої розмітки, після нього тягач із напівпричепом ще інерційно проїхав близько 2 м, а його автомобіль також по інерції продовжив рух та зіткнувся з мікроавтобусом марки «Volkswagen LТ» н.з. НОМЕР_4 , що стояв у смузі для розвороту в напрямку м. Київ. Від зіткнення з напівпричепом тягача у його автомобілі було пошкоджено стійку в районі лобового скла та переднього пасажирського вікна, скляний дах, з мікроавтобусом зіткнення відбулось також передньою правою частиною його автомобіля. При цьому зауважив, що відстань, за яку побачив світло фар автомобіля, який здійснював маневр, визначити не може, небезпеку у вигляді напівпричепа побачив за метрів 60-70, з моменту виявлення світла фар і до зіткнення пройшло близько 2-3 с.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_3 , пояснив, що близько 16 години 45 хвилини 30.11.2020 власним мікроавтобусом білого кольору марки «Volkswagen LТ» н.з. НОМЕР_4 їхав на роботу. На ОСОБА_5 повороті мав намір здійснити маневр розвороту для руху в напрямку м. Бровари Київської області, для чого зайняв відповідне положення на проїзній частині. Попереду його транспортного засобу знаходився вантажний автомобіль і він очікував завершення маневру водієм вказаного автомобіля. В момент, коли вантажний автомобіль знаходився на розвороті, однак смуга зустрічного напрямку руху з його місця вже проглядалась, він побачив, що в його бік на великий швидкості рухається легковий автомобіль зі смуги зустрічного напрямку руху, який після зіткнення з краєм напівпричепа вантажного автомобіля допустив зіткнення з його мікроавтобусом. На момент зіткнення його транспортний засіб знаходився в нерухомому стані, однак після нього його автомобіль розвернуло на 45? і зрушило на відстань близько 5 м. Від зіткнення його мікроавтобус зігнуло пополам у правих дверях утворився зазор у 4 см, а ліві двері найшли одна на одну. Судячи з сили удару, він головою розбив лобове скло. На момент дорожньо-транспортної пригоди на вулиці вже були сутінки і транспортні засоби рухались із увімкненим світлом, з місця розвороту дорога проглядалась на відстань метрів 100-200, що давало змогу побачити обрис автомобіля та фари. З моменту початку водієм вантажного автомобіля виконання маневру розвороту і до зіткнення пройшло 5-7 с, автомобіль «Tesla» він побачив через долі секунд після того, як вантажний автомобіль звільнив для огляду смугу зустрічного напрямку руху. Зіткнення вантажного автомобіля відбулось задньою правою частиною з передньою правою частиною автомобіля «Tesla», при цьому останній рухався лівим колесом вже за суцільною лінією дорожньої розмітки та його водій застосовував гальмування, про що свідчили сліди «юзу» на смузі руху. Вважає, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели дії водія автомобіля «Tesla», що рухався з великою швидкістю, при цьому не заперечив, що якби водій вантажного автомобіля не виїхав для здійснення маневру розвороту автомобіль «Tesla» проїхав далі.

Допитаний свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , показав, що в другій половині дня 30.11.2020, коли на вулиці вже було темно, разом із ОСОБА_1 їхали автомобілем марки «Tesla Model S» в економ режимі для того, щоб вистачило заряду, автодорогою в напрямку від м. Чернігів до м. Київ, дорожнє покриття було сухе. Під час руху він знаходився на передньому пасажирському сидінні та був зосереджений на мобільному телефоні у руці. В якийсь момент руху в автомобілі «Tesla» спрацював звуковий сигнал про небезпеку на дорозі та він відчув раптове гальмування. Піднявши голову, побачив, що посеред всієї смуги для руху в їх напрямку стоїть вантажний автомобіль, що перекривав їм дорогу, і через секунду-півтори відбулось із ним зіткнення, при цьому водій ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху вліво, тому зіткнення відбулось майже на узбіччі. Крім того, після зіткнення їх автомобіль по інерції продовжив рух і зіткнувся з мікроавтобусом, що стояв на смузі для розвороту в зустрічному напрямку руху.

Після пояснень ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , дослідження доказів у справі, захисник Маляренко С.В. заявив клопотання про призначення по справі комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4.

Вислухавши думки ОСОБА_2 , який підтримав клопотання свого захисника, потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Панасюка В.М., які не заперечували проти призначення експертизи, однак просили доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Статтею 273 КУпАП передбачено, що у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Так, матеріали справи, пояснення учасників і свідків дорожньо-транспортної пригоди містять суттєві протиріччя, без усунення яких повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи неможливо, визначити ступінь вини кожного з водіїв. З метою встановлення загального механізму ДТП, з`ясування відповідності дій водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди - вимогам Правил дорожнього руху України по справі необхідно призначити комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу.

По справі достеменно встановлено, що ділянка дороги, на якій сталося ДТП, розташована поза межами населеного пункту в Броварському районі Київської області, мала рівне, асфальтобетонне, горизонтальне покриття. Дорожньо-транспортна пригода сталась у вечірній час, проїзна частина перебувала в сухому стані. Технічно справний автомобіль марки «MAN TGA 18.413» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz SCS 24» н.з. НОМЕР_2 здійснював маневр розвороту з крайньої лівої смуги рухи (смуги для гальмування) для подальшого руху в напрямку м. Київ з увімкненим ближнім світлом фар. Технічно справний автомобіль марки «Tesla Model S» н.з. НОМЕР_3 рухався з увімкненим ближнім світлом фар у лівій смузі руху автодороги «Київ-Чернігів» у напрямку м. Київ.

Керуючись ст. 268, 273 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Маляренка С.В. та представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Панасюка В.М. про призначення комплексної судової відеотехнічної та автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову відеотехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручили експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «MAN TGA 18.413» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz SCS 24» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «MAN TGA 18.413» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz SCS 24» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху України, в тому числі й вимогам п. 2.3 «б», 10.1 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мав з технічної точки зору вданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «MAN TGA 18.413» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz SCS 24» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 можливість уникнути зіткнення транспортних засобів? Якщо так, то яким чином?

4. Чим можливо визначити з наданих на дослідження відеозаписів дорожньо-транспортної пригоди, що були отримані з АЗС «SHELL», швидкість руху автомобіля марки «Tesla» моделі «Model S» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 ? Якщо так, то вказати якою була швидкість його руху.

5. Якщо з наданих відеозаписів, що були отримані з АЗС «SHELL», можливо встановити швидкість руху автомобіля марки «Tesla» моделі «Model S» н.з. НОМЕР_3 , то чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 в частині того, що перед дорожньо-транспортною пригодою він рухався зі швидкістю не більше 110 км/год?

6. Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «Tesla» моделі «Model S» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

7. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Tesla» моделі «Model S» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Tesla» моделі «Model S» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

9. Покази якого водія, ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 , є технічно спроможними щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди?

10. Дії кого саме, ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 , з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали?

11. Визначити з наданих для дослідження (відеофайлів) відеозаписів марку автомобіля, його номерний знак і водія.

Витрати за проведення експертизи покласти в рівних частинах на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи № 361/4950/21 (провадження № 3/361/8/22) відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.