ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

судді Рябцевої М.С., при секретарі Ситникової Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.11.2021 року о 10.52 год., в м. Херсоні, по вул. Маяковського, 16, керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, звужені зіниці очей і поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відео фіксації на нагрудні камери, чимпорушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан накротичного сп?яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом зазначеного в протоколі числа та місці, однак вказував, що в наркотичному сп`янінні він не був, працівники поліції безпідставно пред`явили до нього такі звинувачення. Працівники поліції роз`яснювали йому необхідність пройти медичний огляд в лікарні. Він погоджувався, однак не бажав проходити медичне обстеження в психіатричній лікарні, бажав проходити обстеження в якоїсь іншій лікарні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 265962 від 07.11.2021 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

- письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- рапортом працівника поліції інспектора роти № 2 УППв Херсонській області О.Федько від 07.11.2021 року, в якому зазначено, що 07.11.2021 року близько 10.30 год. було зупинено автомобіль ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 за порушення вимог п. 3.21 ПДР «виїзд заборонено». Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено, що зазначений автомобіль перебуває в розшуку, а у водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано останньому пройти медичний огляд в передбаченому законом порядку в найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 спочатку погоджувався поїхати, а потім після спілкування з хлопцем, відмовився, посилаючись, що не вважає за потрібне.

-відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що при спілкуванні з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння рук, звуженні зіниці очей, та поведінка, що не відповідає обстановці, та роз`яснено необхідність пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі. Спочатку ОСОБА_1 погоджувався проїхати в медичний заклад, а потім при оформленні документів, на запропонування поліцейськими про необхідність проїхати до медичного закладу разом з працівниками поліції, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в лікарні, зазначаючи, що не бачить в цьому сенсу, так як не вживав наркотичні засоби. При цьому працівниками поліції було роз`яснено водію ОСОБА_1 його права, та наслідки невиконання обовязків щодо відмови в проходження медичного огляду.

Статтею 245 КУпАПвизначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАПсуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАПвизначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа)оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так п. 2.5.ПДРУкраїни покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія(судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

З досліджених під час судового розгляду відеофайлів, судом встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Так, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , не зважаючи на вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження відповідного огляду. Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій.

Посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні на його бажання пройти медичний огляд в іншій ніж зазначеній в направленні працівниками поліції лікарні, суд вважає необґрунтованими, оскільки Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ані в будь-якому іншому. КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги ХОР» міститься в Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Крім того, з переглянутого відеозапису під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 посилався про небажання проїхати саме в конкретний медичний заклад. На ньому відображено, що він відмовляється від проходження медичного огляду в лікарні, так як не бачить в цьому сенсу.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір`з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Рябцева