overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 361/3415/22
провадження № 3/361/2478/22
Постанова

Іменем України

11 листопада 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

02 серпня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського РУП ГУ НП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно з яким 13 липня 2022 року близько 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював продаж з рук тютюнових виробів без марок акцизного податку.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №759739 від 13 липня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинено 13 липня 2022 року, а відповідно до вимог ст. 38 КУпАП правопорушника необхідно було притягнути до адміністративної відповідальності протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, або не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а оскільки станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшли строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому, суд позбавлений можливості, відповідно до ст. 38 КУпАП притягнути дану особу до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративне провадження по даній справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені у ОСОБА_1 цигарки без марок акцизного податку, а саме: «Кент» - 1 шт., «Комплімент» - 2 шт., «Нуг» - 13 шт., «Мен» - 3 шт., «Мальборо» - 3 шт., «Прима класична» - 4 шт. які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Броварського РУП ГУ НП в Київській області, конфіскувати в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Сердинський В. С.
Номер провадження: 33/813/303/22
Номер справи місцевого суду: 521/32/22
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Заїкін А.П. розглянувши клопотання адвоката Калюжного Дмитра Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

05.01.2022 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

25.04.2022 року на електрону адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. (ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів").

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути у судове засідання адвоката

Калюжного Д.Ю. Калюжний Д.Ю. просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Зважаючи на те, що на те, що у апелянта існують складнощі із явкою у судове засідання в м. Одесі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону Украйїни "Про судоустрій та статус суддів", Одеський апеляційний суд,

постановив:

Клопотання адвоката Калюжного Дмитра Юрійовича про розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити сторони про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Копію постанови негайно надіслати сторонам для виконання.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
Єдиний унікальний номер: 378/581/22
Провадження № 3/378/272/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше за ст. 124 КУпАП не притягувався, за за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18 жовтня 2022 року, близько 12 години 07 хвилин, в смт Ставище по вул. Поштова, здійснюючи стоянку автомобілем марки " Мерседес Спрінтер", державний номерний знак НОМЕР_1 , відчинив задні двері цього автомобіля та залишив їх відчиненими, що створило перешкоду іншим учасникам руху, не контролював стан відчинених дверей, після чого вони самостійно відхилилися та пошкодили автомобіль марки "Форд Фокус", державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв позаду, в результаті чого вказаний автомобіль марки "Форд Фокус" отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231452 від 22.10.2022 року, схемою місця ДТП від 18.10.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.10.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 , порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_1 та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
справа № 388/1359/22
провадження № 3/388/944/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 487292 від 01.10.2022 року згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 19 вересня 2022 року близько 21.00 години перебуваючи по АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння в домоволодінні ОСОБА_2 розбив два склопакети висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечував.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, зокрема: рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496.20 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя С.В. Степанов
Справа№751/4217/22
Провадження №3/751/2100/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 178 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, 14.10.2022 о 19 год 00 хв, у м. Чернігові по вул.. Толстого, 148, знаходився в громадському місці на території ЗОШ № 24 та розпивав алкогольні напої: пиво «Розумний вибір», у пластиковій пляшці ємністю 2 л, міцністю 4,1об., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_2 , вину визнав, відповідно до наданих письмових пояснень. Щиро каявся, просив суворо не карати, оскільки не працює, доходів не має.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 178 ч. 3 КУпАП, як розпивання пива (крім безалкогольного) у заборонених законом місцях особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного) у заборонених законом місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.10.2022 серії АА № 092880; копіями постанов по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ № 414191 від 18.02.2022 та ГАБІ № 414452 від 22.05.2022.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує вік та особу правопорушника, його майновий стан: не працює, характер вчиненого ним правопорушення; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини третьої даної статті, у виді громадських робіт.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 496,20 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 178 ч. 3, 251, 252, 256, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Банк Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
Справа№751/4241/22
Провадження №3/751/2120/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП ОСОБА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.10.2022 о 18 год 30 хв, у м. Чернігові по вул. Незалежності, 15, керував автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , та залишаючи автомобіль, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух вперед, внаслідок чого трапився наїзд на стоячий автомобіль «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, тому відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 228642 за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , вину визнав, відповідно до наданих письмових пояснень.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2022 серії ААД № 228642; схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує особу та вік правопорушника; сімейний та майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 496,20 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
Справа №745/485/22 Провадження №3/745/290/2022
П О С Т А Н О В А
16.11.2022 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., за участі секретаря судового засідання Cавченко Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, В С Т А Н О В И В:
29.10.2022 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , відносно своєї дружини ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство в сім`ї, а саме, виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психологічному здоровю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав та пояснив, що посварився з дружиною. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненням. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, в межах санкції даної статті у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави. Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 грн. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя О. М. Даньков
провадження № 3/294/1024/22
справа № 294/1694/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 30.04.2004, пенсіонерка,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 666247 від 26.10.2021 ОСОБА_1 24.10.2021 о 12:47 год. в АДРЕСА_1 , не виконує своїх опікунських обов`язків щодо виховання свого підопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме: з пустуючого будинку викрав металобрухт, пошкодивши віконне скло. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. Правопорушення було вчинено 24.10.2021. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 184 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської областіпротягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько