ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/2656/22 Головуючий в 1 інст. Ширіна С.А. Провадження №33/807/683/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Сиченка М.О. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює старшим навідником у військовій частині НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот вісімдесят п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень 00 коп;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.),

ВСТАНОВИВ:
захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвокат Сиченко М.О. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову суду першої інстанції.
Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи убачається, що постанова суду винесена та проголошена 01 вересня 2022 року.
Апеляційна скарга була подана захисником ОСОБА_1 адвокатом Сиченком М.О. лише 19 листопада 2022 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.
При цьому клопотання про поновлення вказаного строку апелянт не заявив.
Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, вищевказана апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Сиченка М.О., яка подана на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2022 року, підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє останнього права повторно звернутися з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
З урахуванням викладеного, та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Сиченка М.О., подану на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот вісімдесят п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень 00 коп., повернути апелянту, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 337/2656/22