СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/569/22
пр. № 3/759/2746/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли із УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польши, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) 28.12.2021 о 14 год. 20 хв. рухаючись по Кільцевій дорозі, 17 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності Starosta Radzynski Pl. Potockiego 1 «Polsha», перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Згідно постанови суду від 01.02.2022 вказаний адміністративний матеріал був повернутий на дооформлення, який згодом повернутий суду після такого дооформлення. Згідно рапорта, в якому інспектор роти 5, батальйону 3, полку 1 (ОПБ) УПП у м. Києві ДПП сержант поліції Гавриленко А.М. від 18.02.2022 просить внести уточнення у суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, а саме: водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) своїми діями порушив п. 10.3 ПДР, за що згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №206469 від 28.12.2021, який складений стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ); схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2021, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) від 28.12.2021, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху України водій повинен у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) 28.12.2021, протокол про адміністративне правопорушення складений 28.12.2021 року. Справа до суду після дооформлення відповідно до вхідного штемпелю надійшла 13.05.2022 року.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 38, 124, 245, 251-252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Коваль