МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2022 р. Справа № 370/83/22

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали від ВАП УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2022 серії ДПР18 № 542595, цього ж дня о 13 годині 08 хвилин, на автомобільній дорозі М-21 311 км + 170 м в с. Березина Вінницької області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mazda CX-5 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленному законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510 ARMF 292 Drager», проба позитивна, 1,26 ‰, чим порушено вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дану подію зафіксовано на бодікамеру (470769, 470728).

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, проте подав клопотання розглядати справу за його відсутності. Разом із тим, надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 , зауважив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений безпідставно, без наявності явних ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, він не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, однак не зважаючи на це, поліцейськими одразу було складено відповідний протокол і огляд у лікаря нарколога йому не пропонувалося і направлення на такий огляд ніхто не видавав. Таким чином вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч. 5 цієї статті він є недійсним і у такому разі провадження у справі слід закрити за відсутністю у діянні особи складу правопорушення.

При розгляді справи суддя відповідно до вимог ст. 213, 221 КУпАП не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1, 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 268 КУпАП, справа не може бути розглянута судом з порушенням принципу законності, однобоко та не об`єктивно.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , не був відсторонений від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 3 I розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), ознаки алкогольного сп`яніння, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, поліцейський запропонував особі пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не назвавши при цьому жодної передбаченої Інструкцією ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 6, 10 II розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків та складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні дані про свідків та видача другового примірника акту ОСОБА_1 .

Крім того, «Інструкцією з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 врегульоване питання застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів (далі Інструкція-1026).

Так, п. 4 та п. 5 розділу II Інструкції-1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відео реєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

В даному випадку відеоматеріали не містять необхідної інформації.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, слід вважати про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом , що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 130, 213, 221, 247, 266 КУпАП

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя