Справа № 192/1764/22
Провадження № 3/192/665/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши В СМТ Солоне Дніпропетровської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 055068 від 21.11.2022 року, ОСОБА_1 21.11.2022 о 15 год. 40 хв. в с. Аполлонівка по вул.Молодіжній 82, керувала автомобілем ГАЗ 31029 номерний знак НОМЕР_1 , не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу внаслідок чого скоїла наїзд на огорожу, транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 055068 від 21.11.2022 року ОСОБА_1 21 листопада 2022 року о 15 год. 40 хв. в с. Аполлонівка по вул. Молодіжній 82, керувала автомобілем ГАЗ 31029 номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестера Drager ARBH- 0574, тест 675, результат: 1,32% проміле, чим порушено вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Запис проводився на боді камеру №00433.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, про слухання справи була повідомлена у передбаченому законом порядку, про що свідчить підпис в протоколах про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справ до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Пунктом 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє підтвердження, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 055067 від 21.11.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого, фото-таблицею іншими матеріалами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 055067 від 21.11.2022 зазначено, що ОСОБА_1 не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в наслідок чого скоїла наїзд на огорожу, транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що під час руху на автомобілі вона побачила на дорозі чоловіка з коляскою, задля запобігання зіткнення з пішоходом вона повернула ліворуч, у результаті чого врізалась у огорожу будинку, огорожа будинку та автомобіль отримали механічні пошкодження. З порушенням згодна.

Схемою місця ДТП підписаною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджено місце ДТП та пошкодження паркану будинку №82 по вул.Молодіжній.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 підтверджується обставини за яких сталася ДТП, зокрема, щодо знаходження його з дитиною в колясці на вул.Молодіжній біля будинку№82 у зв`язку з чим ОСОБА_1 намагалась об`їхати його, але врізалась в паркан його будинку.

Суд вважає встановленим факт порушення ОСОБА_1 вимог п.12.3 та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 12.3 Правил дорожнього руху та, відповідно, наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 055068 від 21.11.2022 року, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» ARBH- 0574, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом з нагрудної камери №0000433, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Згідно відеозапису зі службової нагрудної камери №0000433, ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку 21.11.2022 року після ДТП, добровільно погодилася пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «ARBH-0574» результати якого виявили вміст алкоголю 1.32 проміле.

Згідно відеозапису зі службової нагрудної камери №0000433 від 21.11.2022 року ОСОБА_1 , пояснила, що вживала алкогольні напої, так як у її доньки день народження. В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що з порушенням згодна.

Досліджені судом докази вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9А ПДР повністю узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9А Правил дорожнього руху та, відповідно, наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та відповідно до положень ст. 36 КупАП вважає необхідним накласти на ОСОБА_1

- за ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.;

- за ч.1 ст.130 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи відсутність у неї посвідчення водія за що її 21.11.2022 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП згідно постанови БАВ №597914.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.;

- за ч.1 ст.130 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно вважати ОСОБА_1 підданою стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 ( двадцять) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова