Справа № 276/1970/21
Провадження по справі № 3/276/57/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст.130 ч.1, 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З протоколів про адміністративні правопорушення від 20.11.2021 року серії ОБ №122366 та №122367 вбачається, що 20.11.2021 року о 01 годині 15 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в с.Краївщина по вул.Папаніна 22 Хорошівського району Житомирської області керував автомобілем мотоциклом «Viper-150», який не був зареєстрований в установленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, 2.9 «в» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, про причини неявки суд не повідомили. ОСОБА_1 достименно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд їх судом, що засвідчив своїм підписом у протоколах. Однак незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 121 ч.6 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №122367 та №122366 від 20.11.2021 року, в яких зафіксовано суть адміністративних правопорушень, зміст протоколів відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та тремтіння пальців рук;

- зобов`язанням від 20.11.2021 року протягом доби не керувати транспортним засобом, оскільки вживав слабоалкогольні напої;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що останній відмовився;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , згідно якого він дійсно 20.11.2021 в с.Краївщина керував мотоциклом після вживання слабоалкогольних напоїв, від огляду на стан сп`яніння відмовився.

- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 20.11.2021, яким підтверджується, що йому було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі, на що останній відмовився.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст.130 ч.1, 121 ч.6 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно ст.34 КУпАП є вчинення правопорушень неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З огляду на те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст.ст.130 ч.1, 121 ч.6 КУпАП та враховуючи пом`якшуючу обставину, відсутність обтяжуючих обставин, вік правопорушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відповідно до ст.24-1 КУпАП обмежитись застосуванням до нього заходу адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1, 183, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 121 ч.6 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Д.О. Бобер