ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/4871/22 Головуючий 1 інстанції: Семиряд І.В.
Провадження №33/818/1238/22 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Люшні А.І.,

за участі:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Невольченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2022 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 1982 року народження визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постановою встановлено, що 17 серпня 2022 року о 18-35 год. у м. Харкові по вул. Букова, 40 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КПН ХОР «ОНД» відмовився у присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення або пом`якшити накладене на нього стягнення та обмежитися штрафом. В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на істотні порушення вимог процесуального закону, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначив, що суд безпідставно дійшов до висновку, що він намагається затягнути судовий розгляд, оскільки подане ним клопотання до суду перед судовим засіданням містило прохання відкласти розгляд на кілька днів, з метою надання можливості йому скористатися його правом на захист. Наголосив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою з КНП "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. І. Мещанінова" ХМР від 17 серпня 2022 року. Указав, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак просив поліцейських пройти його у вищенаведеному закладі, оскільки в нього гіпертонія та він на той час відчував себе погано, а в зазначеному закладі йому могли надати медичну допомогу.

Наголосив, що суд порушив його права, оскільки безпідставно відмовив у клопотання про виклик та допит свідків, які на його думку не брали участь у процесуальних діях, а лише стояли за 20 метрів від місця події. До того ж, спіробітники поліції не доставили його до медичного закладу для проведення огляду на стан спьяніння. На думку апелянта суд не міг посилатися на той факт, що він не оскаржував дії співробітників полції, оскільки позовні вимоги, направлені на фактичне визнання протиправим протоколу про адміністративне правопорушення не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначив, що безпідствне позбавлення його права керувати транспортним засобом терміном на 1 рік фактично примусить його звернути благодійну діяльність, позбавить його можливості надавати посильну поміч військовим частинам та медикам. На підтвердження ведення ним благодійної діяльності надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичниз осіб, фізичниз осіб-підприємців та громадських формувань.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

- протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 17.08.2022 року серія ААБ№285915 уповноваженою особою, про те, що 17.08.2022 року о 18-35 год. у м. Харкові по вул. Букова, 40 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КПН ХОР «ОНД» відмовився у присутності свідків.

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які суд першої інстанції дослідив у судовому засіданні та відповідно до яких ОСОБА_1 у їх присутності, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке видане 17.08.2022 року на ім`я ОСОБА_1 , де зазначено, що останній відмовився від проходження огляду.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також у поясненнях свідків, повністю підтверджуються даними СD-диску, відповідно до яких ОСОБА_1 було роз`яснені всі його права, наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставі які стали причиною пропонування йому пройти такий огляд, а також порядок проходження такого огляду у медичному закладі.

Крім того, цими даними на СD-диску підтверджується сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження проходження огляду на стан алкогольного спьяніння, а також присутність свідків, які безпосередньо брали участь у проведені процесуальних дій.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спьяніння, тобто порушенням ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Надана ОСОБА_1 довідка з КНП "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. І. Мещанінова" ХМР від 17 серпня 2022 року, не спростовує факту його відмови від проходження огляду на стан спьяніння, що підтверджено сукупністю доказів.

Доводи сторони захисту про наявність порушень в діях співробітників поліції, безпідставні. Так, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по сьогоднішній день, останній не звертався зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу, внаслідок чого суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості їх врахувати

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів про порушення права ОСОБА_1 на участь в судовому розгляді та відмови у відкладенні судового розгляду, у зв`язку з неприбуттям захисника, то вони є безпідставними, оскільки таку можливість була надано стороні захисту, що підтверджується даними клопотання ОСОБА_1 від 12 вересня 2022 року, відповідно до якого останньому було відомо про дату, час та місце судового розгляду.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про можливість призначення йому більш м`якого покарання, без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки останній займається волонтерською діяльність, в даному конкретному випадку суд не приймає до уваги, оскільки санкцією ч.1 ст.130 КУпАП вищевказане додаткове адміністративне стягнення є обов`язковим.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня