Справа № 143/351/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого механіком ТОВ «РУНА»,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД №325563, 18.03.2022 о 15 год. 50 хв. в м. Погребище Вінницької області по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «ВАЗ 21033», д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляду на стан алкогольного сп`яніння порводився в приміщенні Погребищенської ЦРЛ із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6510», результат тесту 0,28‰.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав. Суду пояснив, що того дня він дійсно випив пляшку пива, однак автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають, зокрема, особи, які керують транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння або які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак під час розгляду справи в суді не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він хоча й перебував в нетверезому стані, однак автомобілем не керував.

Обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.

Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В той же час стаття 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або за відмову особи, що керує транспортним засобом від огляду на стан сп`яніння. Відповідальність за знаходження в транспортному засобі, навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував, що 18.03.2022 о 15:50 год. керував транспортним засобом, а на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано. На відео наявний лише запис процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в приміщенні Погребищенської ЦЛ, однак перебування у стані сп`яніння, що не заперечується і самим ОСОБА_1 , не є безумовною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суддя не приймає до уваги відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, так як не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із загальноприйнятим стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 18.03.2022 о 15:50 год. транспортним засобом не керував, тобто водієм не являвся, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя