Справа № 367/4465/22
Провадження №3/367/2338/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2022 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.09.2022 року о 15 год. 50 хв. в Київській обл., м. Ірпінь, на перехресті вулиць Центральна та Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 316i, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не надав перевагу у русі автомобілю KIA CARENS, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту праворуч, у зв`язку з чим відбулося зіткнення, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що водій ОСОБА_2 порушила п.10.1 і 10.3 ПДР. Він діяв у відповідності до п.12.3 ПДР. Пояснив, що 28.09.2022 року о 15.50 год. він рухався по крайній правій частині правої смуги по вул. Центральній в напрямку перехрестя з вул. Шевченка. Мав намір повертати на перехресті праворуч на вул. Шевченка, увімкнув знак повороту. При цьому він дивився на дорогу прямо і направо, і вже в момент повороту відчув удар по автомобілю з лівого боку і побачив автомобіль КІА під керуванням ОСОБА_3 , який також повертав праворуч на вул. Шевченка з лівої частини правої смуги, рухаючись по вул. Центральній в попутному напрямку. Удар прийшовся в ліву передню частину його автомобіля, - крило, бампер та фара були пошкоджені. Він одразу зупинив автомобіль і побачив, що автомобіль КІА під керуванням ОСОБА_3 продовжував рух, пошкоджуючи автомобіль, потім приблизно через 3 секунди зупинився. Після чого вони почали розбиратися щодо ДТП. Потерпіла визнавала свою вину і вони викликали поліцію, по приїзду працівників поліції здійснювалося оформлення ДТП. Щодо схеми він відмовився її підписати, скільки вона була зроблена невірно. На долучених ним фото та відео видно місце розташування автомобілів, яке відрізняється від схеми. Із протоколом він також не згоден, оскільки рухався по дорозі, а не розпочинав рух. Відео йому не показували працівники поліції. Не вважає свідком ДТП ОСОБА_4 .. Він після оформлення ДТП почав шукати свідків події і знайшов лише ОСОБА_5 в парку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідків, працівників поліції, які складали матеріали про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення обґрунтований наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №131381 від 28.09.2022 року встановлено, що 28.09.2022 року о 15 год. 50 хв. в Київській обл., м.Ірпінь, на перехресті вулиць Центральна та Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 316i, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не надав перевагу у русі автомобілю KIA CARENS, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту праворуч, у зв`язку з чим відбулося зіткнення, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, 28.09.2022 року о 15.50 год вона, керуючи автомобілем КІА CARENS, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалася по вул. Центральній в напрямку перехрестя з вул. Шевченка в лівій частині правої смуги, перед світлофором увімкнула правий поворот і мала намір повернути направо на вул. Шевченка. В правій частині правої смуги були припарковані автомобілі, у тому числі й автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_1 , який стояв близько до повороту на перехрестя, не рухаючись і без увімкненого повороту, аварійних сигналів. Вона по своїй частині смуги об`їжджала три автомобілі, які стояли на узбіччі у правій смузі правого ряду до перехрестя. Автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_1 був першим від перехрестя. Перешкод не було для здійснення нею повороту і вона почала повертати праворуч, коли вона вже входила в поворот, почула удар в її автомобіль з правого боку в двері, які і було пошкоджено. Зіткнення сталося у зв`язку із тим, що водій ОСОБА_1 розпочав рух під час виконання нею повороту, коли вона майже повернула на вул. Шевченко. По приїзду працівників поліції було отримано від КП «Муніципальна варта» відео із камер відеоспостереження, на якому було відображено як автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_1 був припаркований безпосередньо перед перехрестям і потім раптово поїхав прямо без увімкнення повороту в той час, як вона вже повертала на перехресті, та сталася ця ДТП. Передні колеса автомобіля БМВ вже після ДТП були ОСОБА_1 , повернуто вправо. Свідком працівниками поліції був залучений ОСОБА_4 , який також переглядав це відео. Інших свідків ДТП не було. Зображення на наданих ОСОБА_1 фото з місця ДТП відповідають місцю розташування автомобілів після ДТП, та місцю зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що того дня був у спільному наряді з патрульною поліцією, коли надійшло повідомлення про ДТП без потерпілих, що сталася на перехресті вул. Центральної та Шевченка, орієнтир Приватбанк. Прибувши на місце, працівники поліції все фіксували на бодікамеру. Було виявлено два автомобілі КІА і БМВ. БМВ стояло на вул. Центральній праворуч в напрямку вул.Личака, КІА також на вул. Центральній в напрямку вул. Личака, але з розворотом на вул.Шевченка. По прибуттю вони почали спілкуватися із водіями. Водій БМВ повідомив про те, що він зупинився для спілкування по телефону і коли почав рух не бачив перешкоду у вигляді автомобіля КІА. Під час складання протоколу водій БМВ вже змінив свої пояснення. Працівниками поліції було отримано відео з місцевих камер відеоспостереження, яке було показано всім присутнім і ОСОБА_6 , на якому було видно як автомобіль БМВ їде, під`їжджає до перехрестя, вмикає задню передачу і припарковується по вул.Центральній в напрямку вул.Личака майже на самому перехресті з вул. Шевченка. Секунд через 30-40 в полі зору камер з`являється автомобіль КІА, рухаючись по вул.Центральній в напрямку вул.Личака із увімкненим поворотом праворуч, і коли вже почав виконувати поворот на вул. Шевченка, автомобіль БМВ почав рух прямо. І сталося зіткнення автомобілів. Працівниками поліції також було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за здійснення зупинки під забороняючим знаком. Автомобіль БМВ стояв майже на перехресті і там же сталося зіткнення, може далі на півметра метр. На фото, наданих ОСОБА_6 , колеса БМВ повернуті вправо, а на момент прибуття працівників поліції були повернуті ліворуч. Колеса не були притиснуті до автомобіля тому могли бути вивернуті в іншій бік. Після удару автомобілі майже одночасно зупинилися, рухалися якусь долю секунд. Інших свідків не було при оформленні ДТП. На місці оформлення матеріалів ОСОБА_5 не було, ніхто інший не повідомляв, що були свідками, ОСОБА_6 та ніхто інший не зверталися із проханням їх опитати як свідків.

Дільничний офіцер поліції ВП №2 Бучанського РУП Київської області старший лейтенант поліції Свінцов С.С. в судовому засіданні пояснив, що 28.09.2022 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Схему ДТП складав ОСОБА_7 .. По прибуттю на місце ДТП вони витребували у КП «Муніціпальна варта» відеозапис з камери відеоспостереження на перехресті та метрів 100 до нього. На відеозапису було видно, як автомобіль БМВ припаркувався майже на повороті на перехресті в правій частині правої смуги, десь за 1 метр до нього. Автомобіль КІА рухався по вул.Центральній в лівій частині правої смуги, почав повертати праворуч на вул. Шевченко із увімкненим поворотом і коли зрівнявся при повороті з БМВ, останній почав рух без увімкнення будь-якого повороту і одразу сталося зіткнення. Це відео було показано всім присутнім, при цьому також був свідок ОСОБА_8 .. Водій БМВ погодився із тим, що він почав рух. Інших свідків не було і водій БМВ не просив залучити інших осіб. Все оформлення знімалося на бодікамеру, але відеозапис на даний час не зберігся, відео із камер спостереження також не збереглося. Зображення на фото, надані ОСОБА_1 відповідають місцю розташування автомобілів після ДТП.

Інспектор СРПП ВП №2 Бучанського РУП Київської області лейтенант поліції Захаров В.М. в судовому засіданні пояснив, що 28.09.2022 року був на добовому чергуванні разом із ОСОБА_9 , надійшов виклик щодо ДТП на вул. Центральна на перехресті з вул. Шевченка і вони прибули на місце ДТП, підійшли до учасників події. Водій БМВ спочатку повідомив, що визнає себе винним і що не помітив КІА, який повертав на перехресті. Потім почав не визнавати себе винним і було отримано від КП «Муніціпальна варта» відеозапис із камер відеоспостереження даного перехрестя. На відеозапису було видно, як автомобіль БМВ рухається по вул. Центральній і зупиняється в правій частині правої смуги на узбіччі перед перехрестям на відстані до 1 метра до нього. Після чого автомобіль КІА, який рухався по вул. Центральній, не порушуючи ПДР, в лівій частині правої смуги, тобто ліворуч від частини правої смуги, де стояв БМВ, починає здійснювати маневр повороту праворуч. Коли автомобіль КІА почав завершувати маневр повороту із увімкненим поворотом, водій БМВ почав рухатися прямо без увімкнення будь-якого повороту і допустив зіткнення в праві двері автомобіля КІА. Він складав схему ДТП і відбирав пояснення у учасників ДТП. Складена схема відповідає дійсним обставинам та фотокарткам, наданим до суду. А саме, на схемі зазначено відстань з прив`язкою до дорожнього знаку 5.35.2, відстань транспортних засобів також вказано вірно. Тобто всі заміри здійснені правильно, від дорожнього знаку 5.35.2, потім від автомобіля КІА до автомобіля БМВ та також автомобіля БМВ від бордюру. Від підпису схеми водій БМВ відмовився, не пояснюючи причин. Заміри проводили повторно і все викладене відповідало складеній схемі. Місце зіткнення сталося майже там, де і стоять автомобілі, тому не відмічено на схемі. Автомобіль стояв на відстані до 1 метру до перехрестя, майже на повороті, як і зображено на фотокартках, почав їхати прямо, від зіткнення автомобіль БМВ трохи повернуло в бік вул. Шевченка.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано обстановку на місці події на перехресті вул. Центральна - вул. Шевченко в м.Ірпіні Київської області після дорожньо-транспортної пригоди, розташування та пошкодження автомобілів «BMW 316i», державний номерний знак НОМЕР_1 , і «KIA CARENS», державний номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому суд приймає до уваги зображення, які містяться на фото, наданих водієм ОСОБА_1 , які ніким не спростовувались, та пояснення працівників поліції щодо складеної схеми.

Суд також приймає до уваги надані в судовому засіданні пояснення потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , працівників поліції ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , які узгоджуються між собою та із іншими письмовими доказами, визнаними судом достовірними.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наведені і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

А саме, суд вважає встановленим, що автомобіль BMW 316i, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , стояв без руху безпосередньо перед перехрестям вул. Центральної та вул. Шевченка в м.Ірпіні Київської області. Водій ОСОБА_1 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух без увімкнення будь-якого повороту в той час, коли автомобіль KIA CARENS, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 вже виконував поворот праворуч з вул. Центральної на вул. Шевченка, отже водій ОСОБА_1 перед початком руху не надав перевагу у русі автомобілю KIA CARENS, який виконував поворот праворуч, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП із спричиненням пошкоджень транспортних засобів.

Суд не приймає до уваги надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_5 та висновок експерта №2022-0711 від 09.11.2022 року.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що наприкінці вересня 2022 року, приблизно о 14.00-15.00 годині, в м.Ірпіні, вона йшла в бік «Фори», підійшла до пішохідного переходу, і збиралась його переходити і в той же час побачила як сіра машина БМВ їхала їй назустріч та почала повертати праворуч на перехресті, цю машину підрізала інша машина білого кольору і, не зупиняючись, протягнула далі. Вона зупинилася, оскільки побачила, що автомобіль БМВ майже повернув. Вона через деякий час бачила поліцейських на місці ДТП, але не виявила бажання свідчити про ДТП. Потім, через півтори години, коли вона сиділа в парку і чекала подругу, підійшов ОСОБА_6 і запитав чи бачила вона аварію і попросив її контактні дані.

До цих пояснень суд ставиться критично і не приймає до уваги на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , оскільки свідок не опитувалася працівниками поліції безпосередньо на місці ДТП, а в судовому засіданні не змогла детально пояснити на якій відстані і де знаходилися автомобілі, коли вона їх побачила, не могла пояснити що відображено на фото, наданих ОСОБА_1 (місцевість до перехрестя), на зображенні без автомобілів перехрестя, де сталася ДТП, невірно зазначила місце ДТП, пояснила, що автомобіль БМВ майже повернув, коли сталася ДТП. Зазначене не узгоджується із іншими доказами, які судом визнано достовірними і взято до уваги.

Згідно ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд не бере до уваги висновок експерта №2022-0711 від 09.11.2022 року, проведеного експертом за зверненням ОСОБА_1 , оскільки вказана експертиза не була призначена судом на підставі даних, встановлених в судовому засіданні, експерт не попереджався судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Судом роз`яснялося право заявити клопотання про призначення експертизи судом, яке в судовому засіданні не було заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно статті 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн., який відповідно до ст. 40-1 КУпАП сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 124, 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О.В. Чернова