Номер провадження 3/756/5766/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі серії ААД № 373043 від 13 жовтня 2022 року, зазначено, що 13 жовтня 2022 року о 15.00 год. по вул. Малиновського, 2А в м. Києві у дворі будинку водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «TATA LPT 613», державний номерний знак НОМЕР_1 не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «KIA», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 373044 від 13 жовтня 2022 року, того ж дня о 15.00 год. по вул. Малиновського, 2А в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «TATA LPT 613», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У судове засідання з`явився гр. ОСОБА_2 . Стверджував, що саме він перебував 13 жовтня 2022 року о 15.00 год. за кермом транспортного засобу «TATA LPT 613», державний номерний знак НОМЕР_1 , та дійсно став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Однак, під час оформлення пригоди ним випадково надано посвідчення водія ОСОБА_1 . Це посвідчення він знайшов біля магазину, зателефонувавши ОСОБА_1 він з`ясував, що той перебуває у лавах Збройних Сил України, між ними виникла домовленість про повернння документів власнику, по його прибуттю.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа призначена до розгляду на 25 листопада 2022 року, правопорушник не з`явився до суду, причини неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею двісті сорок п`ять КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, з інформації, що міститься в протоколі серії ААД № 373043, 13 жовтня 2022 року о 15.00 год. по вул. Малиновського, 2А в м. Києві у дворі будинку водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «TATA LPT 613», державний номерний знак НОМЕР_1 не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «KIA», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 373044 від 13 жовтня 2022 року, того ж дня о 15.00 год. по по вул. Малиновського, 2А в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «TATA LPT 613», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За приписами ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Зі змісту ст.124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної - наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта - водія.

Таким чином, суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Отже, системний аналіз вищевказаних статей беззаперечно свідчить про те, що в випадку скоєння правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП суб`єктом такого правопорушення може бути лише водій транспортного засобу або особа, яка здійснює керування ним.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 373043 та серії ААД № 373044, складені відносно ОСОБА_1 .

Однак як встановлено у судовому засіданні 25 листопада 2022 року, під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 жовтня 2022 року о 15.00 год. та оформлення протоколів серії ААД № 373043 та серії ААД № 373044 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за кермом автомобіля марки «TATA LPT 613», державний номерний знак НОМЕР_1 перебував не ОСОБА_1 , а інша особа, зокрема ОСОБА_2 . Як стало відомо з пояснень ОСОБА_2 наданих у судовому засіданні він під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення помилково надав не своє посвідчення, а посвідчення водія ОСОБА_1 , яке знайшов.

Також, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису бодікамери долученого до протоколу видно, що транспортним засобом «TATA LPT 613», державний номерний знак НОМЕР_1 , 13 жовтня 2022 року керував ОСОБА_2 .

Таким чином ОСОБА_3 13 жовтня 2022 року під час зупинки автомобіля та оформлення протоколів не здійснював керування транспортним засобом, не був учасником дорожньо-транспортної пригоди та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, як визначено п. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_3 транспортним засобом під час скоєння дорождньо-транспортної пригоди та доказів його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість як встановлено автомобілем керувала інша особа, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на що, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя

П ОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП -закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Шролик