Справа № 361/1741/22
Провадження № 3/361/1539/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/1539/22, справа № 361/1741/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» червня 2022 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , його представника-адвоката Виноградова М.Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який працює машиністом КП «Київський метрополітен», проживає: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

30 квітня 2022 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_1 на а/д Київ-Чернігів між

м. Бровари та с. Калинівка в Броварському району Київської області керував автомобілем марки «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатору Drager 6820 прилад ARLJ 0455, тест

№ 320, результат 2,49 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав. Підтвердив, що вживав пиво, через декілька годин після чого керував транспортним засобом, на в`їзді перед м. Бровари був зупинений працівниками поліції. З результатом пройденого за допомогою спеціального приладу огляду на стан алкогольного сп`яніння не згоден. Стверджував, що просив працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, це його клопотання не зафіксовано на відеозаписі, що здійснювався поліцейськими. Надав відповідні письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Виноградов М.Г. підтримав клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертав увагу на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, відеозапис небезперервний і в повній мірі не фіксує події оформлення адміністративного матеріалу, зокрема, відеозапис розпочато о 21 годині 54 хвилини, через 24 хвилини, після зупинки і триває до 21 годині 57 хвилин, огляд проведено о 22 годині 05 хвилин, протокол складено о 22 годині 08 хвилин, направлення виписане о 22 годині 15 хвилин, вже після складання протоколу. Вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, що прирівнюється до доведення його невинуватості.

Згідно з письмовими запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_1 вважав, що зупинка транспортного засобу під його керуванням здійснена працівником поліції з порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Наслідком незаконності дій поліцейського з моменту зупинки транспортного засобу, є незаконність всіх інших дій, у тому числі направлених на виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння та порядок направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з недотриманням вимог ст. 266 КУпАП, а також вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Відеозапис, долучений до матеріалів справи, не може вважатися допустимим доказом, оскільки проведений з порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року. Всупереч вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015,

ОСОБА_1 не роз`яснені права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку адвоката Виноградова М.Г., дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256235 від 30.04.2022, в якому відповідно до вимог ст. 256 КУпАП міститься інформація щодо дати і місця його складення; посади, прізвища, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення; нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвищ та адрес свідків. Протокол містить посилання на порушення особою, відносно якої його складено вимог п. 2.9 «А» ПДР, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Підпис ОСОБА_1 в протоколі свідчить про ознайомлення його з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, часом та місцем розгляду справи. Згідно з Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 протокол складено на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність в бланку посилання на статті 55, 56, 59 Конституції України, не можуть свідчити про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП. Положеннями статті 268 КУпАП, зі змістом якої ОСОБА_1 ознайомлено, передбачена зокрема, можливість користування при розгляді справи юридичною допомогою адвоката. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256235 від 30.04.2022 узгоджуються та підтверджуються зібраними у справі доказами. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено роздруківкою результату огляду газоаналізатору Drager 6820 прилад ARLJ 0455, тест № 320 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням вищезазначеного спеціального технічного засобу з результатом тестування 2,49 ‰. Долучене до матеріалів справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, інформує про наявні у особи, відносно якої складено протокол пр о адміністративне правопорушення, ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Факт вживання алкоголю та керування після чого транспортним засобом підтверджується поясненнями, наданими в суді особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до пояснень свідків

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Nexia»,

н.з. НОМЕР_1 й знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписом обставин оформлення адміністративного матеріалу та порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що міститься на диску, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат пройденого тестування був позитивним, 2,49 ‰. Дана обставина узгоджується з вищезазначеними доказами у справі. З відеозапису не вбачається незгода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з результатами пройденого на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, що також не вбачається зі змісту письмових пояснень, наданих нею на місці оформлення адміністративного матеріалу, в яких також відсутнє клопотання про направлення до закладу охорони здоров`я для можливості проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість дані пояснення містять інформацію про не вживання ним алкоголю, що разом із поясненням, наданим в суді про заявлене працівникам поліції під час оформлення адміністративного матеріалу клопотання про направлення його на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, розцінюється як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 30, ст.ст. 27, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ч. 1

ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить

496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.О.Василишин