Справа № 279/181/22
Провадження № 3-в/279/12/22
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши в м.Коростені заяву керівника Коростенської місцевої прокуратури Мамкути А.М. про виправлення описки у постанові суду по справі №279/181/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП,
Постановою Коростенського міськрайонного суду від 25.01.2022 року звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрито.
Від керівника Коростенської місцевої прокуратури Мамкути А.М. до суду надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 25.01.2022 року, оскільки судом помилково не вказано про те, що прокурор, який приймав участь у розгляді справи просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення. Прокурор просить суд: виправити описку, допущену у судовому рішенні від 25.01.2022 року у справі №279/181/22 відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП, а саме: вказати позицію прокурора, який приймав участь у розгляді справи - про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
В судове засідання учасники не зявились, повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме: в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень. На підставі ст.379 КПК України суд вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу.
Дослідивши матеріали справи № 279/172/22, заяву що надійшла від прокурора, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно дост.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому під поняттям «описка» слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Тоді як очевидною арифметичною помилкою є помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Основною умовою виправлення описки та помилки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати змісту судового рішення. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. Тобто, виправлення допущених у рішенні суду описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я тапо батькові,посада посадовоїособи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу ,стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених підчас розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
На переконання суду, постанова від 25.01.2022 відповідає вказаним критеріям. Під час розгляду справи судом були допитані учасники, дослідженні всі наявні в матеріалах справи докази в тому числі і письмові пояснення подані учасниками провадження, які відповідно були враховані при постановленні судового рішення. Таким чином, постанова є мотивованою та законною, апеляційної скарги на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2022 подано не було.
Як убачається із тексту постанови суду від 25.01.2022 року, вона складена з додержанням вимог, передбачених КУпАП, з посиланням на норми діючого законодавства, викладені чіткими, зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння їхнього точного тексту, в постанові зазначено про участь прокурора Ігнатенко А.П. під час судового розгляду, а також зазачено його позицію висловлену в ході судового розгляду.
В поданій заяві ставиться питання про зміну по суті рішення суду першої інстанції судом першої інстанції, що є неприпустимим, а незгода з постановленим судом рішенням, не є предметом ні роз`яснення в розумінні ст.380 КПК України, ні виправлення описки в порядку ст.379 КПК України.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що вказані у заяві про виправлення описки підстави, не є описками у судовому рішенні в розумінні ст. 379 КПК України.
Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви прокурора про виправлення описки в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви керівника Коростенської місцевої прокуратури Мамкути А.М. про виправлення описки у постанові суду по справі №279/181/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпА відмовити.
Постанова оскарженню не підялгає.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом