Дата документу 11.01.2022
Справа № 334/7471/21
Провадження № 3/334/33/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ТОВ «Автоспрінт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , захисника адвоката Цалкіна О.Г.,

встановив:

16.09.2021 о 15.57 годині у м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Звенигородська, буд. 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 35D, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 та у закладі охорони здоров`я відмовився, подію зафіксовано на бодікамеру АР00029. Від керування відсторонений шляхом постановки транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.11.2021 ОСОБА_1 надане клопотання, в якому він просив викликати та допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В судовому засіданні 13.12.2021 ОСОБА_1 та його захисник відмовились від виклику та допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмова була прийнята суддею. Клопотання в частині виклику та допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було задоволене.

Свідок ОСОБА_4 був викликаний в судове засідання шляхом направлення судової повістки на електронну пошту Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (), яка була доставлена до електронної скриньки 17.12.2021, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Проте, свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 16.09.2021 він рухався на транспортному засобі по вул. Академіка Александрова. У нього стався конфлікт з ОСОБА_3 через те, що з вини останнього ледь не сталась ДТП. Конфлікт продовжився на вул. Звенигородській. Під час конфлікту ОСОБА_3 вів відеозапис мобільним телефоном. Далі він заїхав у двір, в якому проживала його колишня дівчина, з якою він бажав примиритись. По приїзді він одразу випив 100-150 гр. горілки. Залишивши пляшку горілки в транспортному засобі він попрямував до колишньої дівчини, але був зупинений поліцейським.

Свідок ОСОБА_5 дав такі показання. В середині вересня 2021 року він відпочивав в кафе зі своєю дівчиною. Цього дня зранку він спілкувався по телефону з ОСОБА_1 . Після 14.00 години ОСОБА_1 приїхав до них в кафе на транспортному засобі. Разом вони сіли в транспортний засіб та поїхали до колишньої дівчини ОСОБА_1 , яка проживає на Осипенківському мікрорайоні. По дорозі транспортний засіб ОСОБА_1 підрізав інший транспортний засіб. ОСОБА_1 зупинився і й нього стався конфлікт з водієм іншого транспортного засобу, який знімав конфлікт на мобільний телефон. Після чого, вони продовжили рух. По прибуттю за адресою колишньої дівчини ОСОБА_1 вони вийшли з автомобіля. Біля автомобіля ОСОБА_1 випив 150 гр. горілки. Хвилин через п`ятнадцять приїхали поліцейські з водієм, у якого стався конфлікт з ОСОБА_1 , який розповів поліцейським, що вони п`яні. Після чого, поліцейські продовжили розмову з ОСОБА_1 , під час якої він стояв осторонь та змісту розмови не чув.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 043557 від 16.09.2021, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- рапортом поліцейського Григоренка А.А. від 16.09.2021, відповідно до якого 16.09.2021 о 15.59 годині під час несення служби разом з ОСОБА_6 , вони отримали повідомлення про порушення ПДР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 18. По приїзді на місце події виявили заявника ОСОБА_3 , який вказав на водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 35D, державний номерний знак НОМЕР_2 , та показав відеодокази, на яких водій ОСОБА_1 керує транспортними засобами з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як стверджував заявник. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився. Щодо водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 16.09.2021, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження,

- довідкою з підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.01.2017,

- витягом з бази даних «АРМОР»,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від 16.09.2021, відповідно до яких 16.09.2021 о 15.57 годині вони від`їжджали з парковки біля відділення «Нової пошти» по вул. Талаліхіна, 46. В цей час по вул. Академіка Александрова рухався транспортний засіб з реєстраційним № НОМЕР_2 , водій якого зупинився та став ображати ОСОБА_3 . Вдій транспортного засобу вийшов з нього, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після цього, ОСОБА_3 визвав поліцію. Подія трапилась о 15.57 годині. До приїзду поліції той водій алкоголь не вживав.

- відеозаписами правопорушення, в якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, а також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вказані докази є належними, допустимими у цій справі про адміністративне правопорушення та відповідають вимогам, визначеним ч. 1 ст. 251 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постанова Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння також врегульована положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 2 4 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зазначені вимоги містять розділи І та ІІ Інструкції № 1452/735.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши показання свідка ОСОБА_5 та письмові докази, встановив, що своїми діями ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 35D, державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР, а саме на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 35D, державний номерний знак НОМЕР_2 , 16.09.2021 о 15.57 годині у м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Звенигородська, буд. 18, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 , поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від 16.09.2021, відеозаписом, який міститься у файлі «Дпр 18 043557.mp4» розміром 16 566 КБ, який узгоджується з поясненнями вказаних свідків. Вказана обставина також підтверджується ОСОБА_1 .

Також, поліцейським дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та 16.09.2021 0 17.23.10 годині запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 , у свою чергу, 16.09.2021 о 17.23.23 годині відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 16.09.2021, відеозаписом з бодікамери АР0029, який міститься у відеофайлі «.mov» розміром 64 987 КБ.

ОСОБА_1 заперечує те, що він керував транспортним засобом по прибуттю поліцейських. При цьому пояснив, що одразу після зупинки транспортного засобу він вжив алкогольний напій, що і стало підставою для його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вказаного аргументу ОСОБА_1 свідком ОСОБА_5 надані відповідні показання.

Суддя критично ставиться до показань свідка ОСОБА_5 , який знайомий з ОСОБА_1 та перебував разом з ним під час вчинення правопорушення.

Крім цього, аргументи ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_5 спростовуються письмовими поясненням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від 16.09.2021, відповідно до яких після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не вживав алкоголь.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від 16.09.2021 узгоджуються з рапортом поліцейського Григоренка А.А., відповідно до якого 16.09.2021 о 15.59 годині поліцейськими було отримане повідомлення про порушення ПДР за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані докази дають судді підстави дійти висновку про те, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_3 16.09.2021 о 15.59 годині перебували на місці вчинення правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , на якому, у свою чергу, також перебував і ОСОБА_1 . Вказана обставина також спростовує показання свідка ОСОБА_5 в частині того, що ОСОБА_3 приїхав разом з поліцейськими через 15 хвилин після того, як ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб та вжив алкоголь.

Крім цього, показання свідка ОСОБА_5 та аргумент ОСОБА_1 про те, що після зупинки транспортного засобу останній випив 150 гр. горілки спростовуються відеозаписом з бодікамери АР0029, який міститься у відеофайлі «.mov» розміром 1 274 990 КБ, відповідно до якого 16.09.2021 о 16.18.11 годині ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що він після зупинки випив пиво.

Також, суддя зауважує, що вищевказаний аргумент ОСОБА_1 мав би сенс, якби він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який би підтвердив наявність у нього стану алкогольного сп`яніння, що надало б йому підстави оспорювати вказану обставину, зокрема і тим, що він вжив алкоголь вже після зупинки транспортного засобу і до проходження відповідного огляду.

Проте, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння утворює інший склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, працює, має посвідчення водія, вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: