ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маніліча І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Маніліча І.Д. на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю 3-ї групи, непрацюючого, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496, 20 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Маніліч І.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що дана постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки поліцейськими було порушено Інструкцію про порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що в порушення вимог закону, огляд на місці зупинки транспортного засобу проведений не був, а ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 не були засвідчені у присутності двох свідків.

Вказує, що відеозапис не можна вважати належним доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки на ньому не мітиться посилання на носій інформації та номери боді-камер.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 04 лютого 2022 року о 14 год. 54 хв. в с. Волока Вижницького району Чернівецької області по вул. Центральна керував транспортним засобом марки «Зубр» без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КНП «Вижницька БЛІЛ» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

_________________________________________________________________

ЄУНСС 713/389/22 Головуючий в І інстанції: Кибич І.А.

Номер справи 33/822/263/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 та захисник Маніліч І.Д. підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити в повному обсязі.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183693, складеного 04 лютого 2022 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 14 год 54 хв. в с. Волока Вижницького району Чернівецької області по вул. Центральна керував транспортним засобом марки «Zubr 8» без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager» 0591, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КНП «Вижницька БЛІЛ» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest Drager» 0591 не проводився у зв`язку з його відмовою (а.с.5).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 було доставлено у медичний заклад Вижницька КНП «БЛІЛ», однак огляд не проводився у зв`язку з його відмовою ( а.с.8).

Також відмова ОСОБА_1 від проведення даного огляду підтверджується довідкою №22 виданою лікарем КНП «Вижницька районна лікарня» ( а.с.9).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №605613 від 04 лютого 2022 року за ч.6 ст.121 КУпАП. Відомості щодо скасування постанови в матеріалах справи відсутні та стороною захисту не надані ( а.с2).

Відеозапис з бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та додатково підтверджують, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 ( відеозапис №…087) та відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що працівниками поліції вірно було кваліфіковано як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції не було проведено огляд ОСОБА_1 та не виявлено ознаки алкогольного сп`яніння не узгоджуються з відеозаписом, з якого вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 у поліцейських виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскілки був наявний запах алкоголю з порожнини рота. На підставі цього і був складений акт огляду, що міститься в матеріалах справи.

Твердження по відсутність свідків при виявленні і зазначенні ознак алкогольного сп`яніння не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки, ст.266 КУпАП не вимагає обов`язкової присутності двох свідків для проведення огляду водія на стан сп`яніння, а передбачає альтернативу у виді застосування технічних засобів відеозапису, що і було дотримано поліцейськими.

Доводи сторони захисту щодо порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння та посилання на розділ Інструкції про проведення огляду в медичному закладі є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду в медичному закладі.

Всупереч доводам захисника, апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеозапис є повним, на ньому зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із роз`ясненням причин зупинки, виявлення поліцейськими у водія ознак алкогольного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повністю зафіксований хід спілкування поліцейських з водієм.

Інші доводи сторони захисту враховані апеляційним судом та не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів , наявних у матеріалах справи.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Маніліча І.Д. залишити без задоволення.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.04.2022 року

(дата засвідчення копії)