Справа № 404/8863/21
Номер провадження 3/404/2886/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, за участю захисника Гури К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24.08.2021 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi S5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ігорєва, 12 в с.Каленівка Броварського району Київської області перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього конусу, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 24.08.2021 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi S5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ігорєва, 12 в с.Каленівка Броварського району Київської області був зупинений працівниками патрульної поліції. Без повідомлення причини зупинки його транспортного засобу, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він повідомив, що не проти пройти огляд, але потрібно переставити автомобіль. Поліція чекати не захотіла та одразу знайшла двох свідків та відносно нього склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Звідки з`явились дорожні конуси не зрозуміло та по якій саме причині також. Наїзду на них він не вчиняв. Крім того, долучив суду додаткові пояснення з фотознімками, де відображено, як дорожні конуси стоять не в тому порядку, як відображено на схемі ДТП. Також зазначив, що фотознімок з матеріалів справи був зроблений в світлу пору доби, тоді як в 05-00 год. його було доставлено до лікарні каретою швидкої медичної допомоги після отримання легких тілесних ушкоджень від дій працівників патрульної поліції. Відповідна скарга на дії працівників патрульної поліції була направлена в Броварське районне управління поліції. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено та до суду направлено такі докази: схему місця ДТП (а.с.6), фотознімки (а.с.7), рапорт (а.с.11-12).

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, суд констатує, що із врахуванням практики Європейського суду з прав людини та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення, які фактично становлять звинувачення у його вчиненні.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з твердженнями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, ДТП відбулася внаслідок порушення ОСОБА_1 під час керування автомобілем вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у своїх послідовних поясненнях суду зазначив, що не керував транспортним засобом та не здійснював наїзд на дорожній конус.

При цьому будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що він здійснив наїзд на дорожній конус, відсутні. По справі не проводились дослідження, відсутні пояснення свідків та документи, які б підтверджували зворотнє.

Схема місця ДТП фіксує тільки місце зіткнення автомобіля і дорожнього конуса, хоча надані ОСОБА_1 фотознімки з відео реєстратора вказують на інше розташування дорожніх конусів і підтверджують пояснення ОСОБА_1 .

Таким чином суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 не вживав заходів, передбачених п.10.1 Правил дорожнього руху.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на раніше викладене, не з`ясування та не доведення низки обставин, з матеріалів справи неможливо встановити достатньо повну інформацію про всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, які б безсумнівно вказували на вину ОСОБА_1 у її вчиненні, порушенні останнім Правил дорожнього руху та наявності причинного зв`язку між порушенням і наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами (поясненнями ОСОБА_1 , схемою ДТП та інші), не ґрунтуються на інших доказах у справі, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя І.Л. Антипова