Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Рівне

Справа № 567/860/22

Провадження № 33/4815/714/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Якобчука Павла Олександровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Курися Олексія Петровича на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 30 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 30 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду в частині визнанняОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його захисник адвокат Курись О. П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у справі відсутні докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. В протоколі не зазначено опису транспортного засобу. Вказує, що скутер обладнаний електродвигуном чи електроколесом потужністю до 3 кВт не підлягає кваліфікації як транспортний засіб. Мопед, який стояв біля його подвір"я не є транспортним засобом в розумінні Правил дорожнього руху. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить оскаржувану постанову суду в частині визнанняОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити, у цій частині провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП судом апеляційної інстанції не переглядається, оскільки в цій частині вона не оскаржуються.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 022833 від 05.07.2022 року водійОСОБА_1 цього дня о 19год. 32 хв. в с. Оженин по вул. Огородника, керував транспортним засобом скутером марки «Honda Dio», реєстраційний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №2, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №022833 від 05.07.2022 р., копії відеозаписів, зроблених з нагрудних камер поліцейського.

Заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 вказував на те, що відмовлявся від проходжнення огляду на стан алкогольного сп"яніння, оскільки не керував транспортним засобом.

Таким поясненням ОСОБА_1 суд першої інстанції оцінки не дав та не перевірив, чи підтверджені його показання матеріалами справи.

За вимогами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що суб"єктом правопорушення за ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, тобто особа, яка керує транспортним засобом.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення при складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Не вказано яким транспортом і не було нічого запропоновано, а повалили на землю і почали одягати кайданки, зняли з руки часи, які не віддали».

До матеріалів справи долучено диск відеофіксації, з якого вбачається, що ОСОБА_1 двічі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестера або у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився без зазначення причин своєї відмови. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп"яніння наголошував на тому, що мопедом не їхав. Пояснення ОСОБА_1 підтверджено відеозаписом на якому зафіксовано, що поліцейський патруль під"їхав до мопеда, який стояв на узбіччі.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції, як на доказ доведеності вини, послався на копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 084884 від 05.07.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 32 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 126, ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. Однак, відомостей яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 в порушення п.п 2.1а, 2.9в, 2.3г ПДР, чи був це транспортний засіб - мопед, який стояв на узбіччі, вказана постанова не містить.

Зазначене дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і це підтверджується матеріалми справи.

За відсутності факту керування транспортними засобом, у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, апеляційні скарги підлягаєть задоволенню, постанову суду слід скасувати з ухваленням нової постанови про закриття провадження.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Курися Олексія Петровича задовольнити.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 30 серпня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутносмті в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.