Справа №: 634/423/22
Провадження № 3/634/265/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Сахновщина Харківської області, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.154 КУпАП,

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, згідно якого 22.11.2022 року близько 14:20 год. за адресою: АДРЕСА_2 собака ОСОБА_1 , який був не на прив`язі, загриз качку ОСОБА_2 , чим порушила правила утримання котів та собак.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяну матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №157238 від 22.11.2022 року в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також відсутні відомості про потерпілих та свідків даного правопорушення, хоча до протоколу долучено їх письмові пояснення.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази про вчинення повторного правопорушення ОСОБА_1 , що не дає можливості кваліфікувати дії останньої за ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.154 КУпАП.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості прийняти обґрунтоване, законне рішення по даній справі.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: