Постанова

Іменем України

25 жовтня 2022 року

м. Київ

провадження №33/824/2912/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Переясляв-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

в складі судді Свояка Д. В.

від 06 вересня 2022 року

у справі №373/1451/22 Переясляв-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП

громадянки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

26 серпня 2022 року ДОП ВП №1 Бориспільського РУП старшим лейтенантом поліції Петриком О. О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №634593 про те, що громадянка ОСОБА_1 , 26.08.2022, об 11 год. 00 хв., на вул. Шкільній, 53 в КП «Переяславський міський ринок», павільйон №7, здійснювала торгівлю промисловими товарами тканинного походження без відповідних на те документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В протоколі зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також вказано, що до протоколу додаються матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші.

Постановою Переясляв-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилалася на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що судом першої інстанції невірно кваліфіковано її дії з огляду на те, що в протоколі зазначено, що вона здійснювала торгівлю промисловими товарами тканинного походження без дозвільних на те документів, в той час як диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Вказала, що з огляду на те, що закон не вимагає наявності документів дозвільного характеру на торгівлю промисловими товарами тканинного походження, судом невірно здійснено кваліфікацію правопорушення, оскільки відповідальність за порушення порядку торгівлі на ринках регламентується іншими статтями КУпАП.

Також зазначила, що суд першої інстанції не зазначив доводів щодо обставин, що пом`якшують відповідальність, не врахував її майновий та сімейний стан. Судом не враховано її повне визнання вини, щире каяття, а також те, що після складання протоколу вона зареєструвалась як фізична особа-підприємець.

За вказаних обставин просила скасувати постанову Переясляв-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.09.2022 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 25.10.2022 ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

ОСОБА_1 не зверталася до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 25.10.2022, з зазначенням поважних причин і такі докази до суду не подавалися.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без її участі у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 26.08.2022, об 11 год. 00 хв., на вул. Шкільна, 53 в м. Переяслав, на території КП «Переяславський міський ринок», павільйон №7, здійснювала торгівлю промисловими товарами тканинного походження без відповідних на те документів.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 164 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №634593 від 26.08.2022, матеріалами адміністративної справи: заявою ОСОБА_1 від 26.08.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; копією попередження; листом Переяславської міської ради №07-13/1544/2-22 від 22.08.2022; копією договору найму торгівельного місця від 25.06.2020; копією акту приймання-передачі найму торгівельного місця №6; копією статуту КП «Переяславський міський ринок».

Суд також дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Скаржник помилково вважає, що судом не вірно кваліфіковано її дії за ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду, з огляду на наступне.

Як вже вказувалося вище, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №634593 від 26.08.2022 вбачається, що громадянка ОСОБА_1 , 26.08.2022, об 11 год. 00 хв., на вул. Шкільній, 53 в КП «Переяславський міський ринок», павільйон №7, здійснювала торгівлю промисловими товарами тканинного походження без відповідних на те документів (а.с. 1).

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 від 26.08.2022 року, вказано, що він дійсно являється директором КП «Переяславський міський ринок». При перевірці статутної документації та при перевірці підприємців на законність здійснення ними підприємницької діяльності міського ринку « Альта » в м. Переяславі, на вул. Шкільна, 53 було виявлено, що підприємець ОСОБА_1 , торгове місце №7, здійснювала торгівлю трикотажними виробами та жіночою білизною без дозвільних документів на право здійснення торгівельної діяльності. Ним неодноразово ОСОБА_1 робилося усне зауваження з приводу даного порушення. Після того як ОСОБА_1 не реагувала на зауваження він повідомив про даний факт Переяславську міську раду. 26.08.2022 до ринку «Альта» прийшли працівники поліції та запросили його для надання письмових пояснень, так як на момент перевірки ОСОБА_1 здійснювалася торгівля без свідоцтва на право здійснення підприємницької діяльності та остання не сплачує податки в місцевий бюджет (а.с. 8).

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 26.08.2022 року, вказано, що протягом 20 останніх років вона з дочкою займається підприємницькою діяльністю та здійснює торгівлю на території рику «Альта» на вул. Шкільна, 53, в м. Переяслав. Їй відомо, що ОСОБА_1 здійснює торгівлю білизною на торгівельному місці №6 в міському ринку «Альта». Займається підприємницькою діяльністю тривалий час без відповідних дозвільних документів (без державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності) (а.с. 9).

26.08.22 ОСОБА_1 пояснила, що протягом 20 років займається торгівлею промислових товарів, а саме жіночою білизною. Являється фізичною особою-підприємцем. У 2018 році закрила ФОП, оскільки займалась не на постійній основі. На даний час її магазин знаходиться на вул. Шкільній, 53, позиція №7, КП «Переяславський міський ринок». Оформити ФОП на даний час не може, у зв`язку із складним фінансовим становищем. Також зазначила, що в подальшому зобов`язується зареєструватися (а.с. 6).

Згідно з попередженням від 08.08.2022 адміністрація КП «Переяславський міський ринок» звернулася до ОСОБА_1 з вимогою відновити документи на право здійснення підприємницької діяльності в 3-х денний термін та укласти новий договір оренди торгівельного місця (а.с. 10).

В пояснюючій записці на ім`я заступника міського голови Огієвич Л. В . ОСОБА_1 пояснила, що вона є орендарем в КП «Переяславський міський ринок», боргів перед ринком немає, всі платежі сплачує вчасно, правила та обов`язки виконує. Зобов`язується, як тільки настане мир в Україні, відновити документи на право здійснення підприємницької діяльності, так як на даний час немає змоги, бо її думки про те як вижити в такий складний час (а.с. 7).

Листом №07-13/1544/2-22 від 22.08.22 на ім`я начальника відділу поліції №1 Бориспільського РУП НУ НП в Київській області підполковника поліції Максима Дьоміна виконавчий комітет Переяславської міської ради вказав, що 15.08.2022 отримано службову записку від КП «Переяславський міський ринок», в якій повідомляється про громадян, які проводять господарську діяльність на території КП «Переяславський міський ринок» без відповідного дозвільного документу (без державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності), чим порушують законодавство України. Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена статтею 164 КУпАП. Цим же листом виконавчий комітет Переяславської міської ради просив притягнути до відповідальності громадянку ОСОБА_1 (а.с. 11).

При цьому, зазначені вище пояснення свідків, пояснення ОСОБА_1 , копія попередження; лист Переяславської міської ради №07-13/1544/2-22 від 22.08.2022 є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність на території КП «Переяславський міський ринок» без державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 164 КУпАП.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративнго правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, про те, що судом першої інстанції невірно кваліфіковано її дії. Більше того, зазначення в описовій частині протоколу про те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами тканинного походження без дозвільних на те документів не свідчить про те, що диспозиція протоколу не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вже зазначалось вище, протокол складено за те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю без дозвільних документів. Вказані обставини, в сукупності з іншими доказами в матеріалах справи, а саме поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1 , копією попередження; листом Переяславської міської ради №07-13/1544/2-22 від 22.08.2022, свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність на території КП «Переяславський міський ринок» без державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 164 КУпАП.

Більше того, в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме визнала, що здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності. Вказані обставини підтверджуються і поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що закрила ФОП у 2018 році та зобов`язується зареєструватися як суб`єкт підприємницької діяльності.

Доводи скаржника про те, що в протокол складено за торгівлю промисловими товарами, без документів дозвільного характеру на такі товари є самостійним трактуванням ОСОБА_1 диспозиції протоколу.

Також суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника, що судом першої інстанції не враховано обставин, що пом`якшують відповідальність, а саме не враховано її майнового та сімейного стану з огляду на таке.

Санкція за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Таким чином, санкція вищевказаної норми КУпАП передбачає накладення штрафу від 17 000,00 грн до 34 000,00 грн з конфіскацією, чи без такої.

Як вбачається з резолютивної частини постанови суду першої інстанції на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, тобто у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації.

Отже, судом першої інстанції накладено мінімальне адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, відсутність обґрунтувань в мотивувальній частині постанови суду першої інстанції не свідчить про не врахування судом пом`якушуючих обставин справи, майнового та сімейного стану скаржника та не може бути підставою для скасування постанови.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Переясляв-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик