Справа № 944/35/22
Провадження №3/944/212/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., з участю прокурора Тарновського Ю.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українки, громадянки України, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 , припинивши повноваження депутата Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст.46 Закону України «Про запобігання корупції»,26.03.2021 року о 11:36 год на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, подала завідомо недостовірні відомості у декларації особи (після звільнення) уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020рік які відрізняються від достовірних на суму 435662,39грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялася.Просить суворо не карати.

Прокурор Тарновський Ю.А. в судовому засіданні підтримав висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, слід прийти до наступного.

Вимогами ст. 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 2ст.7КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 становив 2102,00 гривні.

З скріншоту з сайту Єдиного державного реєстру декларацій вбачається що датою публікації декларації (після звільнення) є 26.03.2021 року 11 год 36 хв.

Відповідно до Форми на початку заповнення декларації суб`єкт декларування ознайомлюється з Правилами заповнення форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Після ознайомлення проставляється відповідна відмітка.

Після заповнення всіх розділів декларації суб`єкт декларування ознайомлюється із внесеними до неї відомостями та проставляє відповідну позначку про підтвердження правильності даних, після чого подає декларацію шляхом накладення електронного цифрового підпису.

Тобто, суб`єкт декларування при поданні декларації підтвердила достовірність вказаних відомостей та була обізнана щодо наслідків за подання недостовірних відомостей у декларації,однак правом подати виправлену декларацію не скористалася.

Наведене свідчить, що суб`єкт декларування не вжила заходів для відображення у декларації достовірної інформації, яка підлягає декларуванню у розділах: 3-"Об`єкти нерухомості", 8-"Корпоративні права", 12-"Грошові активи",13-"Фінансові зобов`язання" декларації, внісши недостовірні відомості які відрізняються від достовірних на суму 435662,39грн., тобто не дотрималася вимог пп.2,5,8,9ч.1ст.46 ЗУ "Про запобігання корупції"

Поважних причин, які б перешкодили подати декларацію з достовірними відомостями, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. Станом на день складення протоколу згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, тобто подання завідомо неправдивих відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а її дії за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП кваліфіковано вірно.

Вирішуючи питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, яка факт вчинення адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася, та приходить до висновку що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-6, 247, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції»,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

СУДДЯ: Швед Н.