БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/709/22 Провадження № 3/497/386/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Висоцький Сергій Олександрович , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса Одеської області, громадянина України, не інваліда, не одруженого, військовослужбовець стрілець 3 Стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , ВОС 100, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_2 виданого 16.10.2018 року органом 5112, РНОКПП НОМЕР_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 та ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2022 року повернувшись з відрядження о 19:30 годині був проведений перелік особистого складу, на якому виявили, що солдат ОСОБА_1 відсутній. Приблизно о 21:00 годині, дозвонившись до нього, було з`ясовано, що він знаходиться поза розташування військової частини, а саме в м. Ізмаїл, і він підтвердив, що самовільно залишив розташування роти, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

А саме, солдат ОСОБА_1 , стрілець 3 Стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 , 17.04.2022 року, близько о 19:00 годині, самовільно залишив розташування роти і виїхав в м. Ізмаїл Одеської області, де його виявили з ознаками алкогольного сп`яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

За даним фактом командиром 3 стрілецької роти молодшим лейтенантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про військові адміністративні правопорушення АБ №5 та АБ №6 від 18.04.2022 року, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.172-20 та ч.4 ст.172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та розкаявся, просив суд строго його не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 7 КУпАП врегульовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність настає:
- за ст.172-20 ч.3 КУпАП за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, [...] або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, [...] вчинене особою в умовах особливого періоду.;
- за ст.172-11 ч.4 за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби [...], вчинені в умовах особливого періоду.
Вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях підтверджується:
- протоколами про адміністративні правопорушення АБ №5 та АБ №6 від 18.04.2022 року,
- протоколом №81медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 17.04.2022 року,
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,
- рапортом командира 3 стрілецької роти ОСОБА_2 ,
- витягом із наказу № 38 від 06.03.2022 року,
- витягом з наказу № 41 від 13.04.2022 року,
- службовою характеристикою на ОСОБА_1 ,
- копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.67,138),
- особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді, іншими матеріалами справи
Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.172-20 та ч.4 ст.172-11 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 покарання враховується характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.

Відповідно до приписів ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує адміністративну відповідальність щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкриміновної статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496.20 гривень.
Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 33-36, 172-11, 172-20, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.172-20 та ч.4 ст.172-11 КУпАП №497/709/22 (провадження №3/497/386/22), №497/710/22 (провадження №3/497/387/22) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер №497/709/22 (провадження №3/497/386/22).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 та ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, на підставі санкції ч.3 ст.172-20 КУПАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655.00 гривень (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом .

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя С.О.Висоцький