Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2209/21
Провадження № 3/945/79/22
ПОСТАНОВА
20 грудня 2022 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Миколаєва, фізичної особи підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 750449 відносно ОСОБА_1 : 04.11.2021 о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , директор не припинила роботу магазину-кафетерію та здійснювала прийом відвідувачів, які не мають документів, що підтверджують отримання особи вакцини, а також негативний результат тестування методом ПЛР, або одужання особи від Covid-19, чим порушила п.п. 1 п. 3-5 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236.
У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не прибула; про дату та час розгляду справи повідомлена; про причини неявки суд не повідомила.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься: протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2021 (а. с. 1); письмові пояснення ОСОБА_1 (а. с. 2); копія паспорту ОСОБА_1 (а. с. 3-4); копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ОСОБА_1 (а. с. 5); копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а. с. 6).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено таке.
Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено, що порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею 04 листопада 2021 року вимоги п.п. 1 п. 3-5 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей, а також доказів на підтвердження щодо того, що ОСОБА_1 04.11.2021 о 14 годині 30 хвилин, дійсно приймала будь-яких відвідувачів.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться лише протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1 .
Суд критично відноситься до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як на єдиний доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , оскільки в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 1 п. 3-5 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Виходячи з наведеного вище та зважаючи на те, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 04 листопада 2021 року о 14 годині 30 хвилин порушила вимоги законодавства щодо правил карантину, суду не представлено, то факт порушення правил щодо карантину людей, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.
За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова