1Справа № 335/2718/22 3/335/982/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у ТОВ «Транс Логістик», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2022 року о 10 год. 40 хв., в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, Набережна магістраль АЕП 125, поблизу буд. 29 по вул. Тбіліська, водій автомобіля INTERCARGO TRUCK F17221, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час руху був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, що призвело до наїзду на перешкоду - залізобетонне перекриття. Унаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, фактичні обставини справи не оспорював, просив суворо не карати.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Як передбачено п. 2.3. б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно д п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом встановлено, що інформація про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 01.05.2022 року о 10 год. 40 хв., в м. Запоріжжі на Набережній магістралі АЕП 125, поблизу буд. 29 по вул. Тбіліська, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2022 року серії ААБ №332466, схемою місця ДТП, фотознімками, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та усними поясненнями, наданими ним у судовому засіданні.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності досліджені докази, суддя доходить до висновку про те, що вина у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР, та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статті 34 та 35 КУпАП встановлюють обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи з`ясовано, що обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , на думку судді, є малозначним, оскільки не призвело негативних наслідків.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи малозначність правопорушення, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для звернення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 30, 33, 124, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п. 1 ст.284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізької апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров