Справа № 685/643/22
Провадження № 3/685/437/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 липня 2022 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2022 року серії ААБ № 164437, ОСОБА_1 28.06.2022 о 12 год 20 хв в с.Єлізаветпіль по вул Центральній керував мототрактором «Зубр» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 , згідно проведеного тесту № 1401 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,61 ‰ . Правова кваліфікація ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правоопрушення не визнав, показав, що він дійсно 28.06.2022 їхав трактором в с.Єлізаветпіль. Його зупинили працівники поліції і на місці зупинки він пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння, прилад показав 0,17 проміле на що працівник поліції сказав, що в межах норми, однак другий працівник поліції почав вимагати в нього знову повторно продути прилад, він попросив другу трубку, бо сказав, що не пив, однак працівник поліції наполіг на тому, щоб він повторно продув прилад із тієїю ж трубкою. Після чого прилад показав 0,61 проміле, він з таким показником категорично не погодився і почав вимагати, щоб завезли в лікарню. В лікарні він знову дув прилад три рази в туж саму трубку, перших два рази лікар не сказав показники, а на третій раз лікар сказав, що 0,32 проміле, однак прилад йому не показав, а працівник поліції сказав, що він перебуває у стані алкогольного сп?яніння. Вважає, що працівники поліції навмисно робили все для того, щоб скласти на нього протокол . Просить провадження закрити.

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно ст. 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 7 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року ( в подальшому Інструкція), встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доки її вину не доведено згідно з законом.

Віддповідно до п.2 розділу 2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як встановлено з відеозапису місця події, жодної із цих ознак у ОСОБА_1 не було, працівник поліції визначив наявність запаху алкоголю з порожнини рота лише після того, як наказав ОСОБА_1 дихнути в притул йому в рот. Після зупинки транспортного засобу поліцейський відразу ж запитав водія чи не вживав він алкогольні напої, на що той відповів, що ні і погодився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, огляд проводився за допомогою приладу Алкотест 6810, показник 0,17 проміле, тобто стан алкогольного сп?яніння у водія був відсутній. Суд зазначає, що відповідно до інструкції з використання приладу Drager Alcotest 6810 , якби водій не правильно дув у мундштук, то на дисплеї приладу висвічувалася би відповідна інформація, в даному випадку прилад відразу ж показав 0,17 проміле. Однак, в супереч вимог Інструкції з експлуатації та Інструкції про порядок огляду, працівник поліції почав вимагати у ОСОБА_1 пройти повторно огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, мотивуючи це тим, що у ОСОБА_1 червоне обличчя ( це при температурі повітря +33 градуси С , як зазначено у роздруківці приладу Алкотест), при цьому, в супереч Інструкції Drager Alcotest 6810 , в якій зазначено, що для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук, проігнорувавши вимогу ОСОБА_1 про надання йому нового мундштука, та змусив пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння повторно в той самий мундштук. Прилад показав 0,61 проміле. Після цього ОСОБА_1 категорично не погодився з показниками приладу і забажав пройти огляд в закладі охорони здоров?я.

Як встановлено з дослідженого змісту відеозапису місця події, в Білогірській районній лікарні ОСОБА_1 знову, в супереч Інструкції Drager Alcotest 6810 , надали продувати прилад, з яким лікар зайшов у приміщення, при цьому мундштук вже був вставлений у прилад, ОСОБА_1 продував прилад три рази, при цьому на відеозапису не зафіксовані показники приладу, на третій раз лікар, не показуючи показники ОСОБА_1 озвучив 0,32, на що працівник поліції сказав, що водій перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Крім того, суд зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння був складений о 13 год 50 хв, а протокол про адміністративне правопорушення складений 0 13 год 07 хв, а пізніше до трійки дописано зверху рисочку, щоб було схоже на п?ять, однак виправлення чітко видно, тобто суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено до проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в закладі охорони здоров?я, і показни підганялися під вказаний протокол.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники поліції порушили вимоги ст. 3 ЗУ «Про національну поліцію», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, що є підставою для визнання результатів огляду на стан алкогольного сп?яніння недопустимими доказами.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.. 7, ч.1 ст. 130, ст. 247, 251, КУпАП , райсуд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя