П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Київ

Справа № 355/2132/21

Провадження: № 33/824/2984/2022

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Пількевич Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1

на постанову Баришівського районного суду Київської області від 25 серпня 2022 року, винесену під головуванням судді Червонописького В. С.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и л а:

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 25 серпня 2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнутоз ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 20 вересня 2022 року адвокат Пількевич Т. А. в інтересах ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу до суду першої інстанції, просила скасувати постанову Баришівського районного суду Київської області від 25 серпня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що 04.12.2021 року ОСОБА_1 вийшов на власне подвір`я подихати свіжим повітрям та побачив, що до будинку під`їхала поліція. Працівники поліції повідомили його про те, що він, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що буде складено відповідний протокол. Однак, ОСОБА_1 транспортним засобом марки Ford TransitConnect д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння не керував. Вказала, що в порушення п. 6 Розділу ІІ Інструкції, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився без присутності двох свідків. Окрім того, строк дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу «DragerAlcotest 6810» № 7261/2007 від 10.02.2010 року, за допомогою якого був проведений огляд на стан сп`яніння, вичерпаний 10.02.2015 року. Зазначила і про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських не може бути належним доказом, оскільки такий запис не є безперервним.

У апеляційній скарзі адвокат Пількевич Т. А. в інтересах ОСОБА_1 також порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав лише 12.09.2022 року, що підтверджується відповідним записом в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Обмеження на реалізацію право на оскарження, яке може полягати у не поновленні строку скаржнику, порушить саму суть права. Фактично, без поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник буде позбавлений на реалізацію важливого елемента права на справедливий суд, як право на звернення до апеляційного суду за захистом своїх прав.

З метою доступу до правосуддя, доходжу висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущений скаржником з поважних причини.

За таких обставин, клопотання адвоката Пількевич Т. А. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Пількевич Т. А. не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомленні належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, суд посилався на дані, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, роздруківці газоаналізатора «DragerAlcotest 6810», згідно якої у ОСОБА_1 зафіксовано 1,20% проміле, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копії схеми ДТП, копіях протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також у письмових поясненнях ОСОБА_1 .

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, 03.12.2021 року о 23 год. 40 хв. в с. Лехнівка, вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою пристрою «Drager Alcotest 6810», результат позитивний 1,20% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, викладена у протоколі суть правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 266 КУпАП передбачено, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких с підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, - визначено п.6 Розділу ІІ згаданої Інструкції.

Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місцізупинки, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції. Результати огляду показали, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду (1,20 %), підписавши відповідну роздруківку з приладу «Drager Alcotest 6810».

Заперечуючи факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, скаржник посилався на невідповідність сертифікату приладу «Drager Alcotest 6810» та на те, що на момент використання приладу перерва між калібруваннями становила більше шести місяців.

Вказані доводи не приймаються до уваги суду, оскільки відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Частиною 1 статті 17 цього Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Згідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори: «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу «Drager Alcotest 6810» поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків.

Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію, а відтак, є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного технічного засобу проводився за згодою ОСОБА_1 , який у разі незгоди з його результатами мав право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак, діючи на власний розсуд, таким правом не скористався.

На противагу доводам апеляційного скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких, 03.12.2021 року він взяв автомобіль Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який належить його батьку ОСОБА_2 , та поїхав гуляти. Близько 23 год. 40 хв. він, рухаючись з вул. Шевченка в бік бару, здійснив зіткнення з електроопорою передньою лівою частиною автомобіля. Рухаючись далі, він почув крики і різко зупинився та вийшов з автомобіля. Біля автомобіля знаходилась ОСОБА_3 , в якої він запитав чи все в неї гаразд, на що вона повідомила, що так, вона просто злякалась. Після чого, він поїхав за місцем свого проживання. Зазначив, що алкогольні напої він вживав близько 23 год. 00 хв., а саме, пиво ємкістю 0,5 л. Свою вину визнає та щиро кається.

Вказаний доказ скаржником не спростований, а тому суд відхиляє такі доводи апеляційної скарги.

Не приймаються до уваги суду й посилання скаржника на те, що під час складання протоколу не було залучено двох свідків, оскільки приписи ст. 266 КУпАП вимагають залучення свідків лише в разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису. В даному випадку події, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, також зафіксовані за допомогою технічного засобу, і матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак залучення двох свідків при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння не вимагалось.

Безпідставними є і доводи апеляційної скарги щодо небезперервності відеофіксації працівниками поліції подій, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі доводи не спростовують чітко зафіксований факт проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та встановлення факту перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, слід відмітити, що ОСОБА_1 , підписуючи протокол про адміністративне правопорушення та роздруківку технічного приладу з результатами огляду, будь-яких зауважень чи заперечень щодо суті інкримінованого йому правопорушення, дій працівників поліції, процедури проходження огляду на стан сп`яніння не висловив. Будь-яких дій щодо оспорення процесуальних дій працівників поліції до компетентних органів ОСОБА_1 вчинено не було, що не дає підстав вважати, що працівниками поліції якимось чином при проведенні огляду на стан сп`яніння було порушено вимоги чинного законодавства.

Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного судового рішення та спростовували його висновки апеляційна скарга адвоката Пількевич Т.А. в інтересах ОСОБА_4 не містить.

Оцінивши усі докази у справі як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини правопорушення та, як наслідок, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).

Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, а тому дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак підстави для скасування постанови Баришівського районного суду Київської області від 25 серпня 2022 року відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Пількевич Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 25 серпня 2022 року задовольнити.

Поновити адвокату Пількевич Тетяні Анатоліївні в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 25 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Пількевич Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 25 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома