Головуючий у суді першої інстанції: Поплавська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №759/24844/21

провадження №33/824/1149/2022

4 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши клопотання адвоката Гостєвої Кароліни Миколаївни, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м.Києва від 2 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 2 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з такою постановою, 11 лютого 2022 року адвокат Гостєва К.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 2 грудня 2021 року змінити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити їй усне зауваження, провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

Крім цього, адвокатом Гостєвою К.М. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 2 грудня 2021 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду зазначає, що ОСОБА_1 особисто не була присутня при розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки отримала судове повідомлення з запізненням. З оскаржуваною постановою, вона як захисник Шандалко Н.М. ознайомилась лише 13 грудня 2021 року, а 14 грудня 2021 року подала апеляційну скаргу, яка помилково була надіслана безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, 2 грудня 2021 року Святошинським районним судом м. Києва прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

3 грудня 2021 року постанова відправлена Святошинським районним судом м.Києва до Єдиного Державного реєстру судових рішень та оприлюднена 6 грудня 2021 року.

Адвокат Гостєва К.М. 14 грудня 2021 року подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 2 грудня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Гостєва К.М. 30 грудня 2021 року вже зверталася в інтересах ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на постанову судді першої інстанції від 2 грудня 2021 року, тобто після закінчення передбаченого законом десятиденного строку на її оскарження.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Гостєвої К.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 2 грудня 2021 року.

11 лютого 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гостева К.М. повторно подала апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 2 грудня 2021 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому зазначила аналогічні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 2 грудня 2021 року, які нею були зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому 30 грудня 2021 року, і яким суд, вирішуючи клопотання надав оцінку.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м.Києва від 2 грудня 2021 року, адвокат Гостєва К.М. не зазначила.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26 квітня 2007 року у справі Олександр Шевченко проти України та Трух проти України (ухвала) від 14 жовтня 2003 року). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Отже, оскільки клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гостевої К.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 2 грудня 2021 року та причини для поновлення такого строку, зазначені апелянтом, вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції й вирішені постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2021 року, інших причин пропуску строку адвокат не зазначила, то у задоволенні клопотання адвоката Гостєвої К.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 2 грудня 2021 року слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Гостевої К.М. на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 2 грудня 2021 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гостевої Кароліни Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 2 грудня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна