ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1372/21

Провадження № 33/4820/427/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Габаєві А.В., з участю захисника Латюка П.Я., представника потерпілого Гнідко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката Гнідко С.І. на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2022 року відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

закрито провадження у справі про притягнення за ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 496 грн. 20 копійок судового збору.

За постановою судді, 22 листопада 2021 року о 07 год. 10 хв. на автодорозі М-30 311 км «Стрий-Ізварине», водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-21053 з дорожнім номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на місці за допомогою Alcotest6810 Драгер ARCD 5077 № 00796, результат тесту 1,20 % (проміле). Від подальшої медичної експертизи водій відмовився, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У цей же день о 11 год. 00 хв. в смт Летичів по вул. І. Франка, 20, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21053 з дорожнім номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 листопада 2021 року о 07 год. 10 хв. на автодорозі М-30 311 км «Стрий-Ізварине», водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21053 з дорожнім номерним знаком НОМЕР_1 під час руху допустив зіткнення із автомобілем MAN TGA 18-430 з дорожнім номерним знаком НОМЕР_2 з напівпричепом SHMITZ з дорожнім номерним знаком НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ТОВ «Авторейс LTD» - адвокат Гнідко С.І., посилаючись на передчасність висновків судді, вважає постанову судді незаконною, просить її скасувати та прийняти нову, якою матеріали справи, в частині притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, направити на до оформлення через невідповідність останніх вимогам закону.

Одночасно заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки такий пропустили з поважних причин, так як копію оскаржуваної постанови ТОВ «Авторейс ЛТД» отримали лише 09.06.2022, а за відсутності такої були позбавлені можливості скористатися своїм правом на захист.

Заслухавши пояснення представника потерпілого на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку захисника ОСОБА_2 адвоката Латюка П.Я., який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без зміни, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій Колібаби за ч. 1 ст. 130 КУпАП не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість постанови судді, в цій частині, не оскаржувались.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та схему ДТП, проаналізувавши надані пояснення учасників ДТП, встановлено, що останні даним вимогам закону не відповідають.

Зокрема, в протоколі містяться посилання на порушення п.12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , проте не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме які дії ОСОБА_2 стали причиною порушень ПДР та в чому вони полягали.

Такі не вбачаються і з наявної в матеріалах справи схеми ДТП, при цьому, остання не містить жодних вказівок щодо розташування транспортного засобу ОСОБА_2 , в момент зіткнення.

Крім того, як вбачається з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми ДТП, органами національної поліції зазначено назви об`єктів зображених на схемі, серед яких під номером 1 вказано ВАЗ2107 д.н. НОМЕР_1 , що суперечить відомостям зазначеним в протоколі, згідно з якими водій ОСОБА_2 , допустив зіткнення, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21053 з дорожнім номерним знаком НОМЕР_1 .

Разом з тим, суддя першої інстанції, прийшовши до висновку про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано у чому саме полягло порушення Правил дорожнього руху, а посилання на п.12.1 Правил дорожнього руху, який регулює загальні правила швидкості руху є формальним, на вказані порушення уваги не звернув, чим допустив неповноту і однобічність розгляду справи та на підставі неповноти відомостей у матеріалах справи дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Наведені недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення також позбавляє апеляційний суд перевірити рішення судді районного суду та зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у порушенні ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ідентичність яких в процесуальних документах наданих до протоколу про адміністративне правопорушення суперечить самому протоколу.

На переконання апеляційного суду, невідповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи в цій частині є неможливим.

За наведених вище обставин, постанову судді в частині закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не можна вважати законною та об`єктивною, а тому така підлягає скасуванню, а справа в цій частині поверненню ВП№3 Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Вважаю, що прийняттям саме такого рішення у цій справі не буде порушено баланс прав і законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого.

У матеріалах справи відсутні підтвердження того, що копія постанови судді була у строки встановлені законом вручена потерпілому чи його представнику, що перешкодило своєчасному її оскарженню.

За таких обставин, строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику потерпілого ТОВ «Авторейс ЛТД» - адвокату Гнідко Сергію Івановичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника потерпілого Гнідко С.І. задовольнити.

Постанову судді Летичівського районного суду від 26 квітня 2022 року щодо ОСОБА_2 , в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, скасувати, а справу в цій частині повернути до ВП№3 Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя