Справа № 159/7626/21
Провадження № 3/159/234/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовий квиток серії НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 17.12.2021 серії ДПР18 №483758 і серії ДПР18 №483759, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 17.12.2021 о 00.36 годині в смт Люблинець на вул.Жовтнева керуючи автомобілем марки Volksvagen, номерний знак « НОМЕР_2 », не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка виражалась в увімкненні проблискових маячків синього і червоного кольору та звуковому сигналі, а також на вимогу працівників поліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.4, п.2.5 ПДР України, вчинивши тим самим правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Обидва протоколи суд розглядає одночасно за правилами ст.36 КУпАП.

Справи надійшли до суду 24.12.2021.

В судове засідання 08.02.2022 ОСОБА_1 не з`явився. Суд відклав розгляд справи на 16.03.2022.

За повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 призваний на військову службу по загальній мобілізації у воєнний час 25.02.2022.

Об`єктивно суд зміг повідомити ОСОБА_1 про дату судового розгляду лише 01.11.2022.

В судових засіданнях 01.11.2022 та 16.11.2022 ОСОБА_1 клопотав про відкладення розгляду справи для можливості скористатись правовою допомогою. Одночасно останній пояснював, що провину не визнає, оскільки транспортним засобом не керував, в автомобілі знаходився на передньому пасажирському сидінні. Від проходження огляду відмовився, оскільки не був ні водієм, ні власником автомобіля.

В судове засідання 29.11.2022 належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, його матір в телефонному режимі пояснила, що син перебуває в зоні бойових дій.

Дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статтями 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є наявність одночасно двох умов: керування особою транспортним засобом та відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Аналогічно суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП поліцейський надав протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483758 і серії ДПР18 №483759 від 17.12.2021, рапорт, відеозапис з бодікамери.

За змістом відеозапису ОСОБА_1 знаходиться на передньому пасажирському сидінні, ще кілька осіб перебуває на задньому сидінні, ще одна особа з`являється на відео пізніше. Усі візуально перебувають у стані сп`яніння.

У ході спілкування з поліцейським ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом. Пояснює, що не має посвідчення водія і не є володільцем даного автомобіля.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав в суді.

Матеріали справи не містять даних про інших учасників події, що позбавляє суд можливості перевірити доводи сторін.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами (посвідчення водія не отримував), а також не є власником транспортного засобу Volksvagen номерний знак « НОМЕР_2 » (власником є ОСОБА_2 ).

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності не дають суду підстав стверджувати, що в день події ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 36, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяТ. В. Денисюк