Справа № 344/5293/22
Провадження № 3/344/2789/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за статтею 122-4 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП залишив місце події.

Адмістративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 26 квітня 2022 року близько 17 години 15 хвилин у місті Івано-Франківськ по вулиці Федьковича, 100 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 будучи причетним до ДТП покинув місце вчинення дорожньо транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що справді за зазначених у протоколі обставин вчинив ДТП, однак оскільки пошкодження як його автомобіля, так і автомобіля у який він в`їхав, а саме: «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 були не значні, то відповідно він їх не побачив. Більше того вказав, що при здійсненні руху на своєму транспортному засобі бачив перешкоду, а саме вказаний вище транспортний засіб, а тому близько п`яти разів виходив із свого автомобіля та візуально оглядав його, однак не побачивши жодних ушкоджень покинув місце події. Вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього безпідставно та просить визнати його не винуватим у вчиненні даного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дала пояснення, які підтверджують обставини, що відповідають опису подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Та вказала, що підійшовши до власного транспортного засобу відразу побачила його пошкодження та викликала працівників патрульної поліції для належного оформлення даної події. Після приїзду працівників поліції, вони переглянули відео з камер відеоспостереження на якому було встановлено, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП та після дорожньо транспортної пригоди покинув місце події у невідомому напрямку.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 122 - 4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху, які є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Вказані вимога ПДР не передбачає виключень крім випадку зазначеного в п. 2.10 «г» ПДР.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 122-4 КУпАП за якою складено протокол.

Об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і в даному випадку такий об`єкт наявний.

З об`єктивної сторони правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, які причетні до ДТП. На думку суду в даному випадку також наявна і об`єктивна сторона правопорушення оскільки ОСОБА_1 вжив умисних активних дій направлених на залишення місця ДТП та не виконав вимог п. 2.10 «а» ПДР України.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний, а тому ОСОБА_1 , як водій автомобіля, є суб`єктом вчинення інкримінованого адмінправопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу. У данному випадку, за наслідком дослідження дій ОСОБА_1 , які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у формі прямого умислу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.122-4 КУпАП, повністю доведена, а саме:

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 204851 від 27.04.2022 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП залишив місце події;

вищенаведеними поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 . На думку суду наведені докази у свої сукупності доводять факт залишення місця ДТП водієм ОСОБА_1 за обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заперечення ОСОБА_1 в частині того, що він не чув моменту зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , а тому поїхав з місця події спростовуються наведеними вище поясненнями самого ОСОБА_1 , який вказав, що декілька разів виходив із власного транспортного засобу щоб переконатись про наявність чи відсутність механічних ушкоджень вказаного вище автомобіля. Також, його заперечення спростовуються також поясненнями свідка, яка у судовому засіданні вказала, що підійшовши до власного транспортного засобу відразу побачила на ньому механічні ушкодження. Таким чином заперечення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а розцінюються судом як обраний ним спосіб захисту. Більше того, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122-4, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400, 00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук