Справа № 496/4490/22
Провадження № 3/496/4025/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 0002705 від 19.09.2022 року, ОСОБА_1 19.09.2022 року о 10 годині 15 хвилин на транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення 6 пасажирів за маршрутом «Одеса-Болград-Стамбул» без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та отримання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, раніше надав суду заяву в якій зазначив, що 19.09.2022 року він їхав на своєму транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 з м. Одеса додому в с. Виноградівка Болградського району Одеської області зі своїми родичами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При виїзді з м. Одеса до ОСОБА_1 звернулися 2 (дві) жінки та 1 (один) чоловік та попросили підвезти їх до м. Болград. Оскільки в автомобілі були вільні місця та він їхав саме в місто Болград тому погодився їх підвезти, гроші за проїзд вони не пропонували і ОСОБА_1 не мав наміру просити їх. ОСОБА_1 зазначив, що це саме, він його родичі та жінки, які їхали з ним, пояснювали і працівнику відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області, але працівник відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області ці обставини не врахував і склав відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП, приймаючи до уваги лише пояснення ОСОБА_4 , який був спеціально надісланий працівником відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області. Окрім цього зазначив, що в автомобілі на момент складення протоколу було 5 (п`ять) пасажирів, з яких 2-родичі ОСОБА_1 , 2-жінки та ОСОБА_4 , а не 6 (шість), як було зазначено в протоколі. З приводу пояснень зазначених ним у протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що вказав 6 осіб, яких він підібрав, тому що так диктував інспектор відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області. Щодо пункту призначення «Стамбул» пояснив, що ця обставина надумана інспектором і кінцевою його зупинкою було м. Болград. А також зазначив, що окрім нього та ОСОБА_4 пояснення у інших пасажирів не фіксувалися та до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучалися, хоча усно вони підтверджували інспектору той факт, що ОСОБА_1 їх підвозить безкоштовно.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями (ч. 2 ст. 3 ГК України).

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення, не визначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено факту отримання прибутку ОСОБА_1 від перевезення пасажирів, а також відсутні будь-які пояснення понятих та очевидців з приводу здійснення ним господарської діяльності.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином він здійснював господарську діяльність, не зазначено про системність здійснення діяльності, а також не зазначено факту отримання прибутку або мети досягнення економічних і соціальних результатів. Також відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість його діяльності, отримання ним від такої діяльності прибутку.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, за даними матеріалами справи встановлена відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя В.М. Буран