Справа № 489/8612/21
Провадження № 3/489/405/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

17 січня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 750831 від 23.11.2011 ОСОБА_1 інкримінується, що 22.11.2021 о 15:00 годині вона, за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , неналежно виконувала свої батьківські обов`язки, у зв`язку з чим малолітня донька ОСОБА_2 , 2007 року народження зникла безвісти, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання, зареєстровану у встановленому законом порядку та вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення sms-повідомлення про необхідність явки до суду для розгляду справи. До суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечувала свою вину в інкримінованому порушенні.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (заяву ОСОБА_1 від 23.11.2021, електронний рапорт від 23.11.2021, пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 ), суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, вказана норма є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 184 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано відповідного нормативного акту, вимоги якого порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що викладена у протоколі суть не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, при розгляді справи в суді не встановлено фактичних даних того, що залишення місця проживання неповнолітньою ОСОБА_2 сталося саме через невиконання її матір`ю ОСОБА_1 обов`язків з виховання дитини, що остання категорично заперечила при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю матері ОСОБА_1 щодо виховання її доньки та подією, що відбулась.

Натомість, відповідно до письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 також слідує, що описана в протоколі про адміністративне правопорушення подія сталась не внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків її матір`ю, а внаслідок сварки, що сталася між ОСОБА_2 та її бабусею, отже подія сталась внаслідок збігу ряду обставин поза волею самої ОСОБА_1 .

Вказані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 будь-яких фактичних ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення через недоведеність належними доказами факту невиконання нею своїх батьківських обов`язків щодо неповнолітньої доньки.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, не може бути єдиною підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності у зв`язку з недоведеністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, ґрунтується на припущеннях та суб`єктивній думці і не має об`єктивного підтвердження, оскільки не підтверджений жодними доказами та спростовується комплексом встановлених обставин справи, а, отже, не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Гриненко