П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2021 року, о 00 год. 58 хв., в м. Київ, по вул. Данченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Fiesta", д.н.з. НОМЕР_3 , не надав перевагу в русі при зустрічному роз`їзді, здійснюючи об`їзд перешкоди т/з «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався назустріч, після чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_5 .

При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

20 листопада 2021 року, о 00 год. 58 хв., в м. Київ, по вул. Данченка, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та своїми діями створив загрозу безпеки дорожнього руху транспортному засобу «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі.

При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3Б, 2.3Д, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав.

Надав пояснення, що 20 листопада 2021 року, керуючи транспортним засобом марки «Ford Fiesta", д.н.з. НОМЕР_3 , рухався у напрямку вул. С. Данченка в правій полосі. Зазначив, що на початку вулиці дорога була порожня, в ході руху з`явились перешкоди у вигляді припаркованих з права автомобілів. Здійснюючи об`їзд припаркованих праворуч автомобілів, бачив, що транспортний засіб «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4 був далеко. Завершуючи маневр отримав удар у лівий бік транспортного засобу від автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4 .

Повідомив, що внаслідок удару у його автомобіля пошкоджене ліве колесо та лівий бампер.

Вказав, що у нього не було можливості уникнути зіткнення, а винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди вважає водія транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Надав суду письмові заперечення на протокол серії ДПР18№129779 про адміністративне правопорушення з додатками у вигляді фотографій з місця події.

Вказав, що 20 листопада 2021 року керував транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Замковецька, по головній дорозі. Наближаючись до будинку 11-Б, саме підйом на гірку, з лівої сторони зустрічної смуги було запарковано три автомобілі, побачив, що з лівої сторони по вул. Замковецька спускаючись з гірки, об`їжджаючи запарковані автомобілі з права на узбіччі, на його полосу виїхав автомобіль марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 . Оскільки зустрічний автомобіль їхав по його смузі руху, уникнути зіткнення, звернути праворуч на обочину було не можливо, у зв`язку з тим, що з правої сторони був високий бордюр.

Вважає, що згідно Правил дорожнього руху водій автомобіля марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , зобов`язаний був надати йому дорогу відповідно до п. 13.4 ПДР України. Вказує, що протокол та схема ДТП його вини не доводять.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Литвиненко М.В. просив провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України з підстав, зазначених у запереченнях на протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника адвоката Литвиненка М.В., вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.13.4 Б Правил дорожнього руху України якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №129780 від 20.11.2021 року вбачається, що в м. Київ по вул. Данченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Ford Fiesta", д.н.з. НОМЕР_3 , не надав перевагу в русі при зустрічному роз`їзді, здійснюючи об`їзд перешкоди т/з «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався назустріч, після чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_5 .

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №129780 від 20 листопада 2021 року, схемою місця ДТП, фотографіями з місця події.

Так, відповідно до вимог п. 2.3 Б, п.2.3 Д Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Твердження ОСОБА_2 та його захисника адвоката Литвиненка М.В. щодо недотримання Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.4 Правил дорожнього руху України, не спростовують винуватості водія ОСОБА_2 у порушенні ним у даній ДТП вимог п. 2.3Б, п. 2.3Д, 13.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№129779 від 20 листопада 2021 року, схемою місця ДТП та фотографіями з місця події.

Доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відсутність у їхніх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються дослідженими в судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які суд вважає належними та достатніми у їхній сукупності.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушників, ступінь їхньої вини, суд накладає стягнення на водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах санкції статті, за якою кваліфіковані їхні дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає судовий збір в сумі по 454 грн. 00 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко