П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2136/21

Номер провадження 3/184/3/22

05 січня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: АТ «ПГЗК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2021 року о 17 год. 00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель Зафіра н/з НОМЕР_1 на перехресті вул. Медична та вул. Чехова в м. Покров, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ2101 н/з НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул.Медичну. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 17.10.2021 року о 17 год. 00 год. ОСОБА_1 , в м. Покров, по вул. Чехова, керував транспортним засобом Опель Зафіра н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Alcotest» №6810 ARBH-0633 від 17.10.2021 року № тесту 511, результат тесту 2.14 проміле. Огляд проводився під запис бодікамери 911.

Захисник ОСОБА_1 Шаврова Н.М. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , виходячи з того, що ОСОБА_1 17.10.2021 року не вживав спиртні напої, не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, яке перевищує допустиму норму до 02 проміле за обставин, зазначених у протоколі, не мав ніяких ознак сп`яніння. Також вважає, що алкотестер 6810 ARBH №0633 був застосований з порушенням умов його експлуатації, а саме: порушений термін його калібрування. Окрім того, у ОСОБА_1 не з`ясовано його згоду або незгоду з результатом проведеного тесту, не видано направлення до лікарні і роз`яснено його право пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, розкаюється; свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 17.10.2021 року він був тверезий, випив вранці пива, їхав до аптеки за ліками для мами по вул. Чехова. У момент здійснення ним обгону автомобіля ВАЗ перед перехрестям, останній почав повертати, і ОСОБА_1 скоїв ДТП. Що підписував на місці ДТП, він не бачив без окулярів, з результатами медичного огляду не згоден. Підтримує клопотання захисника та просить його задовольнити.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що 17.10.2021 року, після обіду, на перехресті вулиць Чехова і Медична в м. Покров вона поверталася з квартири мами до себе додому. Побачила аварію, підійшла, оскільки там був її брат ОСОБА_1 . Самої аварії вона не бачила. Потім приїхала поліція, провели медичний огляд на місці. Брат був тверезий, а по прибору показало, що у стані сп`яніння. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 їхати на обстеження до лікарні, права не роз`яснювали. Брат поліції пояснив, що зранку випив пляшку пива.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 його батько. Про ДТП за участю батька дізнався від своєї тітки, яка йому зателефонувала. На місце ДТП приїхав майже відразу, коли водії пригоди проходили обстеження за допомогою Драгера. Потім склали протокол про адміністративне правопорушення. До лікарні на обстеження не їздили.

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП ВП №2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що надійшов виклик про ДТП, приїхали на місце. Водій ОСОБА_1 був у стані сп`яніння (мав порушену координацію руху, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Огляд проводив інспектор СРПП Коновалов М.В. за допомогою Драгера. Запропонували також поїхати до медичного закладу, де пройти медичний огляд, ОСОБА_1 відмовився. Склали протокол про адміністративне правопорушення. Другий водій був тверезий. Свідок пояснив права. ОСОБА_1 все пояснював добровільно. Огляд проводився під запис бодікамери.

Допитаний в якості свідка інспектор СРПП ВП №2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що у вересні-жовтні 2021 року, точної дати не пам`ятає, по вул. Чехова в м. Покров їхав автомобіль ВАЗ у напрямку зверху вниз. Позаду нього їхав автомобіль Опель, яким керував ОСОБА_1 . Водій ВАЗа хотів повернути наліво, а водій ОСОБА_1 почав його обганяти і здійснив ДТП. Працівники поліції приїхали на виклик. Водій ОСОБА_1 не заперечував ДТП. До лікарні водії їхати відмовилися, погодилися пройти медичний огляд на місці. Було пройдено медичний огляд на місці: водій ВАЗу був тверезий; водій Опеля, ОСОБА_1 , був у стані алкогольного сп`яніння і на місці ДТП не заперечував факту вживання ним алкоголю. На місці було складено протоколи про адміністративні правопорушенні за ст. ст. 124, ч.1 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Обидва автомобілі не могли самостійно рухатися, забирали евакуаторами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Шаврової Н.М., свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення ААБ № 086088 від 17.10.2021 року та ААБ № 086087 від 17.10.2021 року, схему місця ДТП від 17.10.2021 року, матеріали відеозапису на DVD диску, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку газоаналізатора «Alcotest» №6810 ARBH-0633 відносно ОСОБА_1 ; роздруківку газоаналізатора «Alcotest» №6810 ARBH-0633 відносно ОСОБА_6 ; вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки адміністративні справи відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, тому на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Відповідальність ч.1 за ст.130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

П.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, передбачена заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 ППВСУ № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року - судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 09.11.2015 року № 1452/735).

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений положеннями ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, а також врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Порядок), та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція).

Зокрема п. 2-3, 6 розділу І Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У розділі ІІ Порядку врегульовано порядок огляду на стан сп`яніння поліцейськими і оформлення його результатів, зокрема, за наявності вищезазначених ознак поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. При цьому не можу бути свідками поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з викладених ними обставин в судовому засіданні та в клопотанні про закриття провадження, оскільки вони є голослівними, недоведеними та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозаписом на DVD диску та матеріалами справи в їх сукупності.

Так, згідно роздруківки технічного засобу Драгер «Alcotest» №6810 ARBH-0633», яка знаходяться в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю у крові якого складав 2.14 проміле, тест №511. Останнє калібрування 30.11.2020 року.

Пунктами 3-5 розділу ІІ Порядку передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з матеріалами справи і позиції ОСОБА_1 в суді, останній не вимагав у інспектора поліції надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що крім того, свідчить про те, що той не ставив під сумнів об`єктивність показника технічного засобу на місці події. Також таке клопотання останнім не було заявлено і під час судового засідання.

Згідно наказу від 13.10.2016 року №1747 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації» до вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається застосовується міжповірочний інтервал 1 рік.

Вище вказаний наказ на день розгляду справи є чинним.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що алкотестер 6810 ARBH №0633 був застосований з порушенням умов його експлуатації, а саме: порушений термін його калібрування, є безпідставними.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису на DVD диску чітко вбачається, що обидва водії погодилися на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП. Водій ОСОБА_6 був тверезий. Водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2.14 проміле. При цьому, водій ОСОБА_1 заявив: «Я вживав алкогольні напої.».

Критично суд ставиться до твердження захисника та ОСОБА_1 , щодо не з`ясування згоди або незгоди ОСОБА_1 з результатом проведеного тесту на місці ДТП та не направлення його до лікарні для медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння і роз`яснення його права пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні.

Вказане спростовуються поясненнями свідків у судовому засіданні, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і на оглянутому диску в судовому засіданні, однак це ніяким чином не є законною та обґрунтованою підставою для закриття провадження у справі.

Суд вважає, вказані доводи ОСОБА_1 та його захисника як обраний ними спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності та покарання.

З огляду на наведене, суддя доходить висновку, що наявні у матеріалах справи докази є належними та допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчинених правопорушень, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, а також те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, безальтернативність стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної статті, чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш