Єдиний унікальний номер судової справи 489/3300/21
Номер провадження 33/784/9/22 Головуючий у місцевому суді: Губницький Д.Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Коренко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія ААБ №114485, 21 травня 2021 року о 02:09 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, вул. Херсонське шосе, будинок №1, керував транспортним засобом марки і моделі AUDI A6, реєстраційний номері НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2021 року, в якій постановою того ж суду від 06 грудня 2021 року виправлено описку, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Коренко Т.В. подала апеляційну скаргу через відділення поштового зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно заявила клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги зазначивши, що строк пропущено з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку захисник ОСОБА_2 адвокат Коренко Т.В. зазначала, що повний текст оскаржуваної постанови був виготовлений 25 листопада 2021 року. ОСОБА_3 ані їй повний текст постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2021 року надіслано не було. А ознайомились вони з ним 26 листопада 2021 року на сайті судової влади України. За такого захисник Коренко Т.В. вважає що строк пропущено з поважних причин, а тому просила про його поновлення.

Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, вислухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката Коренко Т.В., вивчивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, 24 листопада 2021 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за участі ОСОБА_2 та його захисника адвоката Коренко Т.В., проголошено вступну та резолютивну частину постанови, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а її повний текст складено 25 листопада 2021 року (а.с.26-27).

Апеляційну скаргу захисником ОСОБА_2 адвокатом Коренко Т.В. подано через відділення поштового зв`язку 06 грудня 2021 року.

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Коренко Тетяни Володимирівни про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2021 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко