ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1559/22 Номер провадження 33/814/279/22Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Категорія ст.163-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

06 червня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення в якості захисника (представника) у справі про адміністративне правопорушення під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кремнчука Полтавської області від 22 квітня 2022 року, а також клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Автозаводського районного суду м. Кремнчука Полтавської області від 22 квітня 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу керівником ПП «Візит-Сервіс», РНОКПП - НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Не погодившись із вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До початку розгляду апеляційної скарги, на електронну адресу Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу як захисника (представника) та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

На підтвердження своїх повноважень на участь у справі ОСОБА_1 надав копію довіреності від 25 травня 2022 року.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши заяву про залучення в якості захисника (представника) та додані до неї документи, дійшов до наступного висновку.

Главою 21 КУпАП передбачено виключний перелік осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, учасниками справи про адміністративне правопорушення є: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий, законні представники, представники, захисники, свідок, експерт та перекладач.

Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з п.1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13-р/п (справа 1-17/2000), на яке посилається і сам заявник, положення ч.1 ст.59 Конституції України про те, що «кожен є вільним у виборі захисника своїх прав», в аспекті конституційного звернення, треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При вирішенні питання про наявність у фахівців у галузі права повноважень на здійснення захисту в справах про адміністративне правопорушення суду належить також з`ясовувати, яким саме законом їм надано право брати участь у таких справах як захисникам. Інші фахівці в галузі права мають діяти у межах спеціального закону, який на даний час не прийнятий, тим самим законодавець обмежив участь таких осіб у якості захисника чи представника, які діють на підставі довіреності та мають лише юридичну освіту.

Таким чином, за відсутності спеціального закону інші фахівці в галузі права не можуть приймати участь як захисники в справах про адміністративні правопорушення.

Натомість, ОСОБА_1 не надав доказів здобуття ним юридичної освіти.

Разом з тим, тлумачення тому, хто надає професійну правничу допомогу надано у ст.131-2 Конституції України, відповідно до якої виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Більше того, відповідно до змісту наявної у матеріалах провадження довіреності, ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 саме представляти її інтереси у судах при розгляді справ про адміністративні правопорушення, а не захищати.

У той же час, представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в силу положень ч.1 ст.270 КУпАП, можуть бути виключно законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Фахівці у галузі права таких повноважень не мають.

Крім того, апеляційний суд враховує, що адміністративне стягнення, яке загрожує ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-2 КУпАП, за своїм характером та правовими наслідками відноситься до кримінально-карних, а тому особа, яка притягається до відповідальності за даною статтею, по своєму статусу потребує саме наявності правовідносин щодо її захисту, а не представництва.

Отже, за відсутності долучених до заяви ОСОБА_1 документів на підтвердження того, що він має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги або ордеру, наявна в матеріалах провадження довіреність не дає підстав для допуску до участі у справі як захисника Чалапа С.І. та за відсутності на день розгляду даної заяви спеціального закону, який надавав би право іншим фахівцям у галузі права повноваження на здійснення захисту в справах про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає подану заяву безпідставною, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Крім того, з урахуванням відмови у залученні ОСОБА_1 до участі у справі про адміністративне правопорушення як захисника, не підлягає задоволенню і його клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Керуючись ст.270, 271, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кремнчука Полтавської області від 22 квітня 2022 року, як захисника (представника), відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко