Справа № 278/1639/22
Номер провадження 3/278/1354/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, 27 червня 2022 року о 16 годині 30 хвилин по вул. Пряжівська поблизу будинку №69 А у с. Пряжів, Житомирського району, ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9 г) ПДР, передала керування автомобілем «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату слухання справи під час складення адмінпротоколу, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталася та знаючи, що на розгляді у Житомирському районному суді перебуває справа відносно неї, умисно ухиляється від явки у судові засідання, а тому суд, з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає справу за наявними у ній доказами, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.9 г) водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

У свою чергу, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є перебування особи, якій передано керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, а також усвідомлення особою, яка передає керування транспортним засобом, того, що ця особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З доданих до справи доказів, а саме відеозапису з нагрудної камери поліцейського та роздруківки приладу «Drager Alcotest» убачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Однак матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , передаючи керування своїм автомобілем ОСОБА_2 , знала проте, що він вживав алкоголь.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Водночас з пояснень ОСОБА_1 , які містяться в адміністративному протоколі та відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що вона під час передачі ОСОБА_2 права на керування автомобілем, не знала про те, що останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт обізнаності ОСОБА_1 про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння при передачі йому для керування автомобілем, матеріали справи не містять.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази не доводять наявність обов`язкових елементів складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 , передаючи право керування автомобілем знала, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому закриває провадження у даній адміністративній справі відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: