Справа № 196/158/22
№ провадження 3/196/151/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009296 від 21.02.2022 року зазначено, що 21 лютого 2022 року о 00.20 год., в с.Могилів по вул.Дніпропетровській Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21063 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагуюють на світло, від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. До суду від адвоката ОСОБА_2 - Цимбалюк С.С. надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В клопотанні посилається на недоведеність об`єктивної сторони правопорушення, тобто факту самого керування транспортним засобом, а також на порушення процедури огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки працівники патрульної поліції в установленому порядку не направляли ОСОБА_2 для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Захисники ОСОБА_3 - адвокати Цимбалюк С.С. та Руденко А.В. надали суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Підтримують подане клопотання про закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція зазначеної статті для складу адміністративного правопорушення передбачає наявність необхідної умови - керування транспортним засобом.

У п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 21.02.2022 року зазначено, що ОСОБА_2 21 лютого 2022 року о о 00.20 год. в с.Могилів по вул.Дніпропетровській Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ-21063 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагуюють на світло, від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого гр-н ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків (а.с.2);рапорт поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. с-нта поліції Сосідки Ю.Г.(а.с.3);письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких водій ОСОБА_2 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку (а.с.4,6);письмове пояснення ОСОБА_2 (а.с.5);копія посвідчення водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 (а.с.7); диск DVD+R (а.с. 8); довідка інспектора САП ДРУП л-нта поліції Самарської Ю. про те, що ОСОБА_2 має посвідчення водія (а.с. 9).

Так, у доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску DVD+R міститься відеоматеріал, в якому взагалі не зафіксовано факту керування 21 лютого 2022 року о 00.20 год, в с.Могилів по вул.Дніпропетровській Дніпровського району Дніпропетровської області водієм ОСОБА_2 транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21063 н.з. НОМЕР_1 , як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. З відеозапису видно, що ОСОБА_2 не здійснює керування автомобілем. Також, з відтвореного відеозапису вбачається, що поліцейськими взагалі не зафіксовано самого факту пропонування гр-ну ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 і не вказує на його вчинення.

Суд не бере до уваги рапорт поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. с-нта поліції Сосідки Ю.Г., оскільки рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Складений поліцейськими акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого гр-н ОСОБА_2 відмовився не може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за недоведеності такої ознаки складу правопорушення як факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 .

У досліджених судом письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено лише, що вони були запрошені в якості свідків зафіксувати факт відмови гр. ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Дані пояснення не містять даних про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Вказані пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути належними доказами на підтвердження обставин правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.02.2022 року, та скоєння ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту керування 21.02.2022 року о 00 годині 20 хвилини ОСОБА_2 транспортним засобом.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Отже, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_2 21 лютого 2022 року о 00.20 год. в с.Могилів по вул.Дніпропетровській Дніпровського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ-21063 н.з. НОМЕР_1 , що виключає саму подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проте, як вбачається з відеозаписів з нагрудних відеокамер, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, що були досліджені у судовому засіданні, працівниками поліції, в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у найближчому медичному закладі, після його відмови пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Крім того, відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І вищевказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, із наданих матеріалів справи, в тому числі із переглянутого в судовому засіданні диску із відеозаписом події, вбачається відсутність пропозиції водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, після відмови проходження огляду на місці зупинки, що є грубим порушенням п. 7 розділу І даної Інструкції.

Крім цього, в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 .

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, вищезазначені порушення, допущені під час проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 позбавляють суд можливості встановлення вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_2 , тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.П.Бабічева