Справа № 298/1151/21
Номер провадження 3/298/283/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Гусний Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, за ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року о 2-ій годині 00 хвилин в с.Волосянка по вул.Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки "Ягуар", номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги вимоги п.2.10в) Правил дорожнього руху України.

Крім того, 13 жовтня 2021 року о 2-ій годині 00 хвилин в с.Волосянка по вул.Центральна водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.10є) Правил дорожнього руху України, вживав спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 13 жовтня 2021 року о 2-ій годині 00 хвилин в с.Волосянка по вул.Центральна за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проводився працівником поліції із застосуванням приладу "Драгер", результат огляду становить 0,99 ‰.

Постановою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2022 року справи за вказаними вище адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях, передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, визнав. Зазначив, що дійсно 13 жовтня 2021 року був учасником дорожньо-транспортної пригоди, керував транспортним засобом ВАЗ-21013 та здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Підтвердив, що дійсно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, автомобіль, яким керував, відвіз до себе додому, після пригоди вжив алкоголь-пиво та пішов спати, зранку його знайшли працівники поліції і він пройшов освідування на стан алкгольного сп"яніння. Зазначив, що права керування транспортним засобом не має і не мав, посвідчення водія не отримував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що постановою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2022 року, яка набрала законної сили 25 лютого 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За змістом вказаної постанови суду ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року о 2-ій годині 00 хвилин в с.Волосянка по вул.Центральна, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Ягуар", номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Положеннями ст.122-4 КУпАП передбачено відповідальність зазалишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно вимог п.2.10в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, тобто залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно вимог п.2.10є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Факт скоєння адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступків, передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- постановою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2022 року у справі №298/1152/21 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №235327 від 13 жовтня 2021 року та серії ААБ №235340 від 13 жовтня 2021 року, якими зафіксовано обставини вчинення правопорушень. Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, міститять підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколів, отримання примірників протоколів;

- роздруківкою з технічного приладу Alkotest 6810, тест №4277, відповідно до якої 13 жовтня 2021 року о 12.04 год. інспектор Щербанич В.І. провів тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результат тесту 0,99% вмісту алкоголю в крові

- рапортом інпектора-чергового ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Іванцик М.Ю. від 13 жовтня 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 жовтня 2021 року, в яких останній вказує, що 13 жовтня 2021 року близько 2-ої години керував власним транспортним засобом ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, через ожеледицю керований ним автомобіль занесло в ліву сторону і він допустив зіткнення з автомобілем "Ягуар", номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження Зазначив, що злякався і поїхав сховати свій транспортний засіб, у подальшому після цього вжив декілька пив та ліг спати;

Вказані письмові пояснення ОСОБА_1 записані працівником поліції з його слів та ним підписані особисто.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13 жовтня 2021 року, в яких останній зазначає, що 13 жовтня 2021 року він відпочивав в закладі "Кафе магазин Ліана", близько 8-ої години прокинувся та вийшов на вулицю, де був припаркований його автомобіль "Ягуар", номерний знак НОМЕР_2 , оглянувши який, помітив механічні пошкодження. В подальшому звернувся до працівників закладу для з"ясування обставин і, переглянувши відео, було встановлено, що автомобіль марки ВАЗ скоїв зіткнення;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №098968 від 13 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;

- даними технічного паспорта автомобіля серії НОМЕР_3 ;

- даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 освідування на приладі "Драгер", ознайомлення його з результатом 0.99 проміле, а також відібрання у останнього працівником поліції пояснень, в ході чого ОСОБА_1 ствердив про те, що вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за місцем свого проживання.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування. Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, дії останнього за даними статтями КУпАП кваліфіковані вірно.

Відомостей про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.17 КУпАП, у даній справі не встановлено.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження може бути закрито в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто законодавець визначив, що провадження може закриватись, якщо орган, який розглядає справу, дійде висновку щодо закінчення строків накладення стягнення, що можливо, на переконання суду, лише після встановлення судом факту наявності події правопорушення, вини особи у вчиненні цього правопорушення. Суд вважає, що системний аналіз положень ст. 247 КУпАП, дає підстави для висновку, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (що є нереабілітуючими підставами закриття провадження), суд повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст. 247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП недопустиме.

З огляду на те, що в ході судового розгляду встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження в справі за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Щодо правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП, то положеннями ч.6 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відтак, застосовуючи щодо ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення ч.4 ст.130 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху є грубим, пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків даного проступку.

Суддя враховує, що в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно санкції ч.4 ст.130 КУпАП, вчинене правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

В ході розгляду справи встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, оскільки такого він не отримував та право на керування транспортними засобами йому не надавалось. Вказані обставини стверджуються даними постанови серії БАБ №098968 від 13 жовтня 2021 року відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.28 Постанови ВСУ від 23 лютого 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не в праві застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена права або взагалі його не мала.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 згідно Правил дорожнього руху не є водієм, а є іншою особою, тому до нього слід застосовувати стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, визначене для інших осіб.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, обставин справи, характеризуючих особу порушника даних, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що передбачено санкцією ч. 4 ст.130 КУпАП.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст.23 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, суддя при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, наслідки вчиненого, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, ступінь провини винної особи та її майновий стан - ОСОБА_1 тривалий час ніде не працює, ніякого доходу не має.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Просудовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. ст.38, 122-4, 130, 247, 283-285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п"ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відрахувати з моменту його затримання.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.