Справа 688/3543/22
№ 3/688/1397/22
Постанова

Іменем України

23 грудня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., з участю секретаря судового засідання Чернецької І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 11.05.2022 року (6831- орган, що видав), РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 грудня 2022 року близько 16 год. 29 хв., в с. Пліщин Шепетівського району по вул. Лісова Дача ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоров`я України «DRAGER ALCOTEST 6810», чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02 грудня 2022 року близько 16 год. 29 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року в с. Пліщин Шепетівського району по вул. Лісова Дача, 22, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_3 без права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 23 грудня 2022 року справи за № 688/3543/22 3/688/1397/22 та № 688/3569/22 3/688/1411/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження під № 688/3543/22 3/688/1397/22.

ОСОБА_1 у суді вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав. Суду пояснив, що посвідчення водія ніколи не отримував, в школі водіння не навчається. Керував автомобілем «ВАЗ 2103», який йому не належить. Проживає в с. Пліщин, де нещодавно придбав будинок. Просив застосувати до нього адміністративний арешт, зазначивши, що влітку цього року призначений судом арешт не відбував.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню будь-якому з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 303148 від 02.12.2022; результатом тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоров`я України «DRAGER ALCOTEST 6810» від 02.12.2022, з якого слідує, що 02.12.2022 о 16 год. 37 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,68 %; відеозаписами події від 02.12.2022 року, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_3 без права керування таким транспортним засобом, а також те, що водій на пропозицію працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, погодився пройти даний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоров`я України «DRAGER ALCOTEST 6810»; зафіксовано факт проходження даного огляду та його результат, що становить 0,69%, з яким ОСОБА_1 погодився;копією постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 15.11.2022.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить підстав для звільнення осіб, які керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, а тому не може бути причин, які б виправдовували особу у вчиненні такого правопорушення, як ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року, яка набрала законної сили 12 липня 2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу. Вказане стягнення ОСОБА_1 не відбував.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації,враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, що він двічі протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та без права керування таким транспортним засобом, на шлях виправлення не став, є працездатним, суддя дійшов висновку накласти на нього адміністративне стягнення, із врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, передбачене санкцією встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній такого права не має, та без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль не перебуває у приватній власності порушника.

Підстав для накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту, як про це просив порушник, суд не вбачає, оскільки ОСОБА_1 не відбував арешт, призначений йому постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року, а отже таке стягнення є неефективним щодо нього та не буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК