Справа № 303/8606/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю секретаря судового засідання Чейпеш С.І., прокурора Вакули В.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/6/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2021.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення №308 від 28.10.2021 та постанови судді від 26.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , який був обраний депутатом VІІІ скликання Івановецької сільської ради та, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно підпункту «б» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.45 цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01.04.2021), а саме 01.04.2021, опублікував на офіційному веб - сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію за 2020 рік.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП і закрити провадження у справі. В обґрунтуванні вимог апеляційної скарги вказує на те, що несвоєчасність подачі декларації у визначені законом строки була пов`язана з перебування на самоізоляції, через контактування з хворим на КОВІД-19, а безпосередньо перед подачею декларації у нього виникли проблеми із доступом до мережі Інтернет. Вказує, що він пропустив строк на подання декларації всього на один день, що свідчить про відсутність умислу на вчинення правопорушення. Також, просить врахувати дані про його особу, зокрема те, що він має ІІ групу інвалідності, щиро розкаюється у вчиненому, раніше не притягався до адміністративної відповідальності. Сукупність наведених обставин, на його думку, дають підстави для звільнення його від відповідальності.

-2-

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 , прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури Вакула Ю.В. подала заперечення в якому просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує на те, що ОСОБА_1 з порушенням строку подав декларацію без поважних на те причин, а тому має понести встановлену законом відповідальність. Його посилання, як підстава пропуску строку подачі декларації, на проблеми в роботі мережі Інтернет не є обґрунтованими, оскільки законодавець виділив достатньо часу для виконання суб`єктом даного обв`язку. Вважає, що в умовах перебування України в правовому режимі воєнного стану, суди мають ще більш ретельно сприяти притягненню до відповідальності винних за корупційні правопорушення, яка загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість.

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явився, судову кореспонденцію отримував, до суду в черговий раз не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП. Крім того апеляційний суд враховує клопотання ОСОБА_1 , який просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора Вакули Ю.В., яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Обставини, за яких ОСОБА_1 скоїв передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП адміністративне корупційне правопорушення, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч.1 ст.172-6 цього Кодексу відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення №308 від 28.10.2021 підтверджено, що ОСОБА_1 , який був обраний депутатом VІІІ скликання Івановецької сільської ради та, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.45 цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01.04.2021), а саме 01.04.2021, опублікував на офіційному веб - сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію за 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Факт того, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією та зобов`язаний подавати електронні декларації підтверджується постановою Івановецької сільської територіальної виборчої комісії «Про реєстрацію депутатів Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області» за №70, рішенням №1 першої сесії першого пленарного засідання восьмого скликання Івановецької сільської ради від 17.11.2020, про обрання ОСОБА_1 депутатом Івановецької сільської ради.

-3-

Обставина щодо обов`язку подання щорічної декларації ОСОБА_1 не заперечується.

Факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 електронної декларації за 2020 рік підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №308 від 28.10.2021, інформацією із сайту Національного агентства з питань запобігання корупції про дії (час подання) користувачем «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 щорічної декларації (01.04.2021), письмовими поясненнями останнього від 28.10.2021.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП адміністративного правопорушення,- несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що оперуповноважений 1-го сектору управління стратегічних розслідувань Національної поліції України Мевша Ю.Л., була упередженою при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, що в неї були підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення чи фальсифікації протоколу, і що вона зацікавлена у результатах розгляду справи, - на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що оперуповноважений ОСОБА_3 при виконанні своїх функціональних обов`язків діяла у межах наданих їй повноважень.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається ОСОБА_1 як на поважну причину несвоєчасного подання декларації, протягом хоч і незначного періоду, не виправдовують його бездіяльності щодо подання декларації в межах строку з 01.01. по 31.03.2021. До того ж посилання ОСОБА_1 на проблеми з доступом до Інтернету у день подання декларації не підтверджені жодними доказами.

Апеляційний суд вважає, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для подання електронної декларації.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду взяв до уваги обставини справи, ступінь вини ОСОБА_1 та дані про його особу, і дійшов висновку про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., що на думку апеляційного суду, відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Щодо посилання ОСОБА_1 на необхідність застосування ст.22 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно ст.22 КУпАП, при малозначності правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, проте законодавство не містить їх або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі правопорушення, які не становлять шкідливості й не завдають збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Разом з тим, у випадку вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, не може визнаватись малозначним, навіть з огляду на позитивні дані про особу, оскільки вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушує встановлені антикорупційним законодавством вимоги, заборони та обмеження, посягають на встановлений порядок діяльності органів влади, а також порядок реалізації особами таких органів, наданої їм влади та посадових повноважень, дискредитує органи влади.

-4-

Міжнародні стандарти протидії корупції зобов`язують держави вживати заходів для встановлення у своєму національному законодавстві відповідальності за вчинення корупційних діянь. Це закріплено, зокрема, у главі ІІ «Кримінальної Конвенції про боротьбу з корупцією» від 27.01.1999, главі ІІ Додаткового протоколу до неї від 15.05.2003, главі ІІІ «Конвенції ООН проти корупції» від 31.10.2003, що ратифіковані Верховною Радою України 18.10.2006 та є обов`язковими для України.

Корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства (абзац 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998).

Сучасні реалії в Україні зумовлюють публічний (суспільний) інтерес до корупційних правопорушень та необхідності ефективної протидії їм з метою захисту особи, суспільства та держави.

Таким чином, вказане адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, не може визнаватися малозначним.

Апеляційний суд погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваному рішенні, що звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією на підставі ст.22 КУпАП, не буде відповідати загальним засадам запобігання та протидії корупції в державі.

Тому, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови відхиляються, оскільки такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом, у зв`язку з чим, постанова судді місцевого суду як законна та обґрунтована залишається без зміни.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; положення ст.294 КУпАП у частині перегляду справи апеляційним судом у межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту не надано таких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2021 щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: