ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю секретаря Кекерчень М.І., прокурора Вакула Ю.В., захисника Рокітянського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП за апеляційною скаргою Рокітянського Валерія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнуто зі ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору в дохід держави.

Відповідно до протоколу №47-01/211/21 від 08.09.2021 року про порушення, - ОСОБА_1 , колишнім слідчим слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, який будучи суб`єктом декларування згідно з абз. 15 частини 1 статті 1, частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) за 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення захисника Рокітянського В.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора Вакулу Ю.В., яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно положень ст. 280 КУпАП, - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визначено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з приміткою до вказаної норми суб`єктами декларування у цій статті є особи, які зазначені у пункті 1, підпунктах "а" та "в" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", які відповідно до частин першої, другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП за обставин, викладених в постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/211/21 від 08.09.2021 року про порушення ОСОБА_1 , колишнім слідчим слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, який будучи суб`єктом декларування згідно з абз. 15 частини 1 статті 1, частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) за 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Так, відповідно до вимог статті 68 Основного Закону України, - кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до частини першої статті 65-1 Закону за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 , як колишній слідчий слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, був зобов`язаний до 01.04.2021 року подати декларацію особи уповноваженої, на виконання функції держави або місцевого самоврядування (після звільнення) за 2020 рік.

Згідно, інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію за 2020 рік в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» 30.04.2021.

Згідно з вимогами ст. 255 КУпАП Національне агентство з питань запобігання корупції (статті 172-4 - 172-9 (в частині правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище) уповноважене на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами примітки до ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» слідчі відносяться до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Повідомлення про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, НАЗК було отримано 28.04.2021 року згідно з відміткою на такому №05/31197/21.

Згідно з вимогами ст. 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Як вбачається з наданого документу про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 у період 01.01.2021-20.07.2021. Згідно з даним документом встановлено вхід у систему за допомогою кваліфікованого електронного підпису 30.04.2021, заповнення даних та наявність повідомлення про логічні помилки, подання документа 30.04.2021 року об 11:10:27.

Таким чином, в період з 01.01.2021 року по 31.03.2021 року, усвідомлюючи обов`язок подання декларації за 2020 рік, ОСОБА_3 мав можливість подати декларацію за 2020 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення), але подав її успішно лише 30.04.2021 року, тобто несвоєчасно.

Об`єктивних причин щодо несвоєчасності подання та оприлюднення зазначеної декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції не встановлено, враховуючи можливість подання такої у січні-березні 2021 року.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи місцевий суд повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Щодо доводів апелянта,що судом першої інстанції помилково взято до уваги те, що момент виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу.

Слід зазначити наступне, що у період з 01 по 30 квітня 2021 року ОСОБА_1 не було подано декларацію, тобто в його діях міг вбачатися факт неподачі декларації, а не - несвоєчасної подачі, оскільки очевидним є те, що для констатації цього потрібно співставити строки подачі, визначені законом, і строки фактичної подачі декларації.

Виявити адміністративне правопорушення, об`єктивна сторона якого полягає у несвоєчасній подачі декларації без поважних причин, означає встановити відсутність таких у особи.

Відтак, без отримання у особи пояснення або, щонайменше, без надання особі можливості їх повідомити, зробити висновок про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення неможливо констатувати відсутність поважних причин.

Отже, орган, який оцінює зібрані докази вчинення чи невчинення адміністративного правопорушення конкретною особою міг виявити як вчинене адміністративне правопорушення не раніше, ніж перевірить можливу наявність поважних причин у неї для несвоєчасного подання декларації особою, яка її була зобов`язана подати.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Рокітянського Валерія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага