Провадження № 3/337/237/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 року о 21-04 годині водій ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, Хортицькому районі, по вул. Воронезька, 14А керував автомобілем Nissan Almera реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 17.01.2022 року його зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Він пояснив, що не може, оскільки йому потрібно поїхати до своєї матері та зробити їй укол. Відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Далі він з`ясував, що сусідка вже зробила матері укол. Він зателефонував своєму адвокату, який пояснив йому, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Він погодився пройти огляд, підійшов до працівників патрульної поліції, побачив, що протокол та направлення на огляд ще не заповнені, сказав, що згоден пройти огляд. Але поліцейські відмовились доставити його в медичний заклад для проведення огляду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Патяк А.С. просив суд закрити провадження по справі, оскільки докази по справі не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні. При оформленні протоколу не були залучені двоє свідків. ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду, проте коли він домовився про догляд за своєю хворою матір`ю та отримав консультацію від адвоката, то вирішив пройти огляд. На цей час письмове направлення ще не було складено поліцейським, тому факт відмови від проходження огляду ще не відбувся. Поліцейські могли направити ОСОБА_1 для проходження огляду, але цього не зробили. В самому протоколі ОСОБА_1 вказав, що хоче пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 після складання протоколу самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, який показав, що він не перебуває у стані сп`яніння.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2022 року, під час складання якого велась відеофіксація (а.с. 1).

Поліцейський Умнов Р.П. склав направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 3).

Згідно рапорту поліцейського Васильчука І., ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився (а.с. 2).

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, долучений до матеріалів справи. На записі з нагрудної камери поліцейського видно, що був зупинений автомобіль Ніссан, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовані такі події:

21:07:30 після перевірки документів та спілкування із водієм, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння;

21:11:03 Поліцейський тричі пропонує пройти огляд. ОСОБА_1 відповідає «к сожалению не могу проехать…»;

21:11:47 поліцейський роз`яснює що у відношенні ОСОБА_1 буде складений протокол за ст.130 КУпАП;

21:12:00 поліцейський роз`яснює перед складанням протоколу Носіку його права;

21:15:05 ОСОБА_1 запитує у поліцейського чи вони з напарником удвох та просить вимкнути камеру;

21:18:00 поліцейські в службовому автомобілі розпочали складання протоколу;

21:19:00 ОСОБА_1 пояснює, що йому не потрібні проблеми та просить його відпустити;

21:19:15 ОСОБА_1 передає грошові кошти поліцейському, який відповідає «уберите, за это криминальная ответственность», ОСОБА_1 відповідає «возьмите пожалуйста»;

21:21:00 ОСОБА_1 сперечається із поліцейським та говорить йому: «Если ты нормальный человек, отлистай обратно»;

21:21:30 поліцейський викликає слідчо-оперативну групу у зв`язку із пропозицією неправомірної вигоди;

21:33:00 ОСОБА_1 звернувся до поліцейського із проханням доставити його до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, пояснює, що тепер він згоден пройти огляд, оскільки у нього змінились обставини. Поліцейський відповідає, що він вже зафіксував відмову від проходження огляду і майже закінчив складати протокол;

22:12:30 поліцейський завершив складати протокол та ознайомив із ним ОСОБА_1 .

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 , який пояснив, що він отримав повідомлення про автомобіль, водій якого поводить себе підозріло. Вони зупинили автомобіль Ніссан, він виявив у водія ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння. Водій то погоджувався, то відмовлявся від проходження огляду, комусь телефонував. Близько 15 хвилин він пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але водій відмовився. Він роз`яснив про відповідальність від проходження огляду. Далі він розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення, через деякий час ОСОБА_1 сказав, що він передумав і тепер готовий пройти огляд. Проте факт відмови від проходження вже відбувся і тому він завершив складати протокол.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 та його представника адвоката Патяка А.С., суддя виходить із наступного.

Суддя не погоджується із доводами адвоката Патяка А.С. про те, що під час складання протоколу повинні були присутні два свідки.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що під час події велась фіксація на технічні засоби, які мають функції відеозапису, а тому залучення свідків з урахуванням ст. 266 КУпАП, не є обов`язковим.

Посилання на те, що ОСОБА_1 фактично о 21:46 годині погодився пройти огляд на стан сп`яніння, не приймається суддею, оскільки поліцейський неодноразово, починаючи з 21:07 години пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, о 21:11 годині ОСОБА_1 чітко та однозначно відповідає, що він відмовляється проходити огляд. При цьому поліцейський роз`яснив наслідки такої відмови у вигляді притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП. Таким чином факт відмови проходи огляд на стан сп`яніння відбувся о 21:11 годині. Той факт, що о 21:46 годині ОСОБА_1 передумав та просив поліцейських доставити його до медичного закладу на винуватість правопорушника не впливає, оскільки на цей час правопорушення вже було закінчено.

Також суд не бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння від 18.01.2022 року, відповідно якого ОСОБА_1 за власною заявою пройшов огляд 18.01.2022 року о 03-15 годині. Згідно даного висновку, ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння.

Згідно абз. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а також у зв`язку із тим, що огляд був проведений не в присутності поліцейського, висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння від 18.01.2022 року, наданий ОСОБА_1 , не доводить невинуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію ОСОБА_1 та його представника щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, не наведено.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи стягнення порушнику, суддя враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 та дані про його особу.

Будь-яких обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не встановив.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр