overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/4838/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 094006 від 19.06.2022 року, водій ОСОБА_1 , 19.06.2022 року о 10 год. 25 хв. в м. Києві по Набережному шосе, 10, що у Подільському районі м.Києва, керував автомобілем «PEUGET 807», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмежений в праві керування транспортним засобом згідно постанови ДВС від 21.04.2020 року № 41599120, чим порушив ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вони підлягають направленню на доопрацювання органу, що їх склав, з таких підстав.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, не містять жодного доказу, які б підтверджували встановлення обмежень у праві керування ОСОБА_1 транспортного засобу, зокрема і будь-яких доказів про наявність постанови органу ДВС, на яку міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначений недолік не дає можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації його дій, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП України, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Оскільки зазначені порушення норм закону перешкоджає суду належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення, то матеріали підлягають поверненню для доопрацювання до органу, посадовою особою якого був складений протокол.

При дооформленні необхідно усунути наведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова
ПОСТАНОВА

29.06.2022 Справа №607/8124/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 червня 2022 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

У протоколі серії ВАБ №853970 від 16 червня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 з датою та часом ознайомлений, а у протоколі серії ВАБ №853969 від 16 червня 2022 року також зазначено, що він відмовився від проставлення підпису у протоколі, однак повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 29 червня 2022 року о 10 год. 00 хв. Факт належного повідомлення підтверджується долученим до матеріалів відеозаписом на DVD-диску з назвою файлу «export-rjkn0» на фрагменті 01:48:18 (22:54:35).

Однак, у судове засідання 29 червня 2022 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що у даній справі присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, беручи до уваги, що ОСОБА_1 ухилився від явки до суду, оскільки, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати привід у судове засідання 12 липня 2022 на 10 год. 10 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна пред`явити суду документ, який посвідчує її особу.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Сташків
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2022

м. Одеса

Справа № 522/7212/22

Провадження №3/522/6730/22

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 092537 від 02.06.2022 «27.05.2022 о 17.53 год. за адресою м. Одеса, вул. Балківська, навпроти буд. 117, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Twingo д/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 626 д/н НОМЕР_2 , який знаходився попереду, чим порушив п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП».

ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідно до ст.124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п.2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями порушника та потерпілого, схемою місця ДТП. Дії правопорушника правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 287-291 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятьдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Х.С. Ярема
№522/8243/22, 3/522/7471/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2022 року приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Преображенській, біля будинку №22, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Lexus RX 200t», д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 9 годину 15 хвилин 15.07.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просив розглядати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№090301 від 20.06.2022 року, та схемою з місця ДТП від 20.06.2022 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 333/2780/22
Провадження № 3/333/1725/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №4 Запорізького районного управління ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.06.2022 р. о 12 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд. 34, здійснювала торгівлю молоком у невстановленому місці, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні післяроз`яснення їй головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП надала пояснення відповідно до яких зазначила, що дійсно 17.06.2022 року здійснювала торгівлю «молоком» за вказаною адресою. Також зазначила, що це єдина можливість заробити кошти на життя, оскільки через постійні обстріли неможливо знайти постійну роботу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, суд, керуючись ст. 22 КУпАП вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 288, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Ширяївський районний суд Одеської області
15.07.2022 Справа №: 518/678/22
Провадження № 3/518/592/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 453088 від 08.04.2022 року, який надійшов до Ширяївського районного суду Одеської області 15.07.2022 року 08.04.2022 року о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Південній біля буд. 90 с. Осинівка Ширяївського району Одеської області, вчинив сварку відносно ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП (Дрібне хуліганство).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Водночас, згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2, 5 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки з 08.04.2022 р. минуло три місяці, строк накладення адміністративного стягнення скінчився, отже провадження підлягає закриттю.

Керуючись: ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 456/3489/21
Провадження № 3-в/456/3/2022
ПОСТАНОВА

15 липня 2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021р. суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області винесено постанову відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Проте при винесенні вказаної постанови допущено описку, а саме номерний знак транспортного засобу марки «Chery Tiggo» зазначено як « НОМЕР_1 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином, в даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до рішення суду без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити крім всього прийняте по справі рішення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови судута в подальшому може впливати на права та обов`язки осіб, при вирішенні питання про відшкодування шкоди, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною. Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає за необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, ст. 379 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2021 року у справі № 456/3489/21, провадження № 3/456/1808/2021, а саме: вірно

зазначивши номерний знак транспортного засобу марки «Chery Tiggo» «ВC6358ЕА» замість невірно зазначеного «ВC6398ЕА».

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М. Янів
Справа №601/1214/22
Провадження № 3/601/616/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , який 23 червня 2022 року близько 13:00 год., перебуваючи по вул. Медова, 5 м. Кременець, розпивав алкогольний напій «РЕВО» вміст спирту 8%, об`єм 0,5 л. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового засідання. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №233732 від 23 червня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта № НОМЕР_1 виданого на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », рапорт інспектора ЮП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області О.Барчук, приходжу до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_1 не виполонилось вісімнадцять років.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його вік, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, вважаю за потрібне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись статтею 24-1, частиною 1 статті 178, стятими 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, та на підставі статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: