Справа № 456/1272/22
Провадження № 3/456/809/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

08 червня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисниці адвокатеси Дмитрович Н.В., та особи, який є потерпілим від адміністративного правопорушення, - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , з вищою освітою, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, місце праці не повідомив, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.04.2022 року о 16:25 год. по вул. Г. Коссака у м. Стрий Львівської області, керуючи належним ОСОБА_3 транспортним засобом марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, у зв`язку з чим допустив наїзд на транспортний засіб марки SCODA моделі RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий стояв позаду. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а також було заподіяно матеріальні збитки їх власникам, чим ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 10.9. Правил дорожнього руху.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду цієї справи, у призначене судове засідання з`явився й після роз`яснення йому прав та обов`язків, наведених у ст. 268 КУпАП, свою вину у порушенні інкримінованих йому Правил дорожнього руху, котрі призвели до зіткнення керованого ним по вул. Г. Коссака у м. Стрий Львівської області транспортного засобу марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з транспортним засобом марки SCODA моделі RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що здійснював рух та зупинився позаду, не визнав. Надав пояснення, згідно з якими не вважає себе винуватим у порушенні названих Правил дорожнього руху, котрі призвели до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, так як насправді наїзд на транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_2 , не відбувся, а керований ним транспортний засіб жодних механічних ушкоджень не отримав. У свою чергу водій ОСОБА_2 путається у своїх поясненнях щодо отриманих керованим ним транспортним засобом механічних ушкоджень, що може свідчити про отримання таких ушкоджень за інших обставин. Наголосив також на тому, що не погоджується із складеною на місці події схемою дорожньо-транспортної пригоди, а будь-яких інших доказів її настання матеріали цієї справи, на його думку, не містять.

Захисниця особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - адвокатеса Дмитрович Н.В. (ордер на надання правничої допомоги серія ВС № 1144263 від 03.06.2022 року міститься у матеріалах справи), на підтримання такої позиції свого підзахисного, у судовому засіданні 08.06.2022 року подала клопотання про призначення у цій справі судової автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вважає, що її підзахисний, перш ніж розпочати 19.04.2022 року о 16:25 год. по вул. Г. Коссака у м. Стрий Львівської області рух керованого ним автомобіля заднім ходом, переконався у безпечності такого руху, жодних перешкод цьому не було, а зупинився він не від того, що відчув наїзд, а від того, що почув сигнал автомобіля марки SCODA моделі RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що раптово зупинився позаду. Тому вважає, що зіткнення як такого між зазначеними транспортними засобами не відбулось, у зв`язку з чим, на переконання цієї захисниці, необхідним є проведення у даній справі вищевказаної експертизи, на вирішення котрої вона просила поставити такі питання: - як повинні були діяти водій транспортного засобу марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ,та водій транспортного засобу марки SCODA моделі RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ,у наведеній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху та для забезпечення безпеки руху?; - чи мали зазначені водії транспортних засобів технічну можливість уникнути настання зіткнення?; - чи відповідали дії водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху?; - дії якого з водіїв зазначених транспортних засобів перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди? Проведення експертизи захисниця просила доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Особа, який є потерпілим від адміністративного правопорушення, - ОСОБА_2 , будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду даної справи, у призначене судове засідання з`явився, після роз`яснення йому прав та обов`язків, наведених у ст. 269 КУпАП, надав пояснення, згідно з якими зміст складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та приєднаних до нього матеріалів, у тому числі й схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, повністю підтримав, а проти задоволення поданого адвокатесою Дмитрович Н.В. клопотання про призначення у цій справі судової автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди заперечив, посилаючись на ті обставини, що матеріали цієї справи містять достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні ним Правил дорожнього руху, котрі спричинили наїзд та, як наслідок, механічні пошкодження обох транспортних засобів. Основним й беззаперечним з таких доказів вважає долучений ним на DVD-R диску (16x 4.7 GB) запис з камери відеоспостереження, розміщеної на багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 , котрий був наданий власником цієї камери відеоспостереження на його відповідне прохання про це.

Суддя, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи про адміністративне правопорушення з приводу її обставин та щодо можливості призначення у ній судової автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши усі зібрані матеріали цієї справи, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 10.9. Правил дорожнього руху, порушення котрих інкримінується водієві ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до сторнніх осіб.

У свою чергу визначення дорожньо-транспортної пригоди наведене у пункті 1.10. Правил дорожнього руху, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Відповідальність ж за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, встановлює стаття 124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній вище дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171387 від 19.04.2022 року, котрий складений у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, які призвели до порушення Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 19.04.2022 року о 16:25 год. на вул. Г. Коссака у м. Стрий Львівської області, за участі транспортного засобу марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортного засобу марки SCODA моделі RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв позаду. У вказаній схемі у графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди» значиться потертість фаркопа як пошкодження транспортного засобу марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вм`ятини переднього номерного знака й декоративної частини решітки як пошкодження транспортного засобу марки SCODA моделі RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- світлиною отриманих пошкоджень транспортним засобом марки SCODA моделі RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зокрема вм`ятини переднього номерного знака й декоративної частини решітки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.04.2022 року щодо обставин події, котрі він підтвердив у судовому засіданні та котрі є послідовними й кореспондуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171387 від 19.04.2022 рокувідносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у частині часу та місця настання дорожньо-транспортної пригоди та вказують на те, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,порушив названі пункти Правил дорожнього руху;

- записом з камери відеоспостереження, розміщеної на багатоквартирному житловому будинку по вул. Г. Коссака, 5, у м. Стрий Львівської області, позначеним написом: ch02_2434 (з 00:11 по 00:38), дані котрого повністю кореспондується з фактичними обставинами цієї справи, підтверджують надані ОСОБА_2 пояснення з приводу обставин події та беззаперечно вказують на факт порушення водієм транспортного засобу марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , названих Правил дорожнього руху. При цьому на такому записі чітко спостерігається момент наїзду транспортним засобом марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на транспортний засіб марки SCODA моделі RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв позаду, заздалегідь зупинившись в силу існуючої попереду перешкоди на проїжджій частині дороги у вигляді власне транспортного засобу марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому суддя не приймає до уваги надані у судовому засіданні пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, щодо обставин згаданої вище події, зокрема щодо відсутності наїзду як такого, й відсутності слідів цього наїзду на керованому ним транспортному засобі марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, як наслідок, відсутності причинного зв`язку між цим зіткненням й наявними на транспортному засобі марки SCODA моделі RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , механічними пошкодженнями,оскільки зазначені пояснення є неспроможними із зібраними у матеріалах цієї справи доказами, повністю їм суперечать. Суддя вважає, що такі пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, як і його позиція по цій справі в цілому, спрямовані на уникнення ним встановленої законом відповідальності та можливості призначення йому адміністративного стягнення, а також викликані побоюваннями понести у подальшому можливу цивільно-правову відповідальність.

Крім того, для належної оцінки дій водія ОСОБА_1 у наведеній дорожній обстановці, при перелічених вище зібраних й досліджених суддею безпосередньо у цій справі доказах, у їх достатності, сукупності та взаємозв`язку, відсутня об`єктивна необхідність у залученні спеціальних знань, а дії водія ОСОБА_5 у наведеній дорожній обстановці в силу повної зупинки керованого ним транспортного засобу марки SCODA моделі RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , завчасно, тобто ще до здійснення наїзду на цей транспортний засіб, не потребують окремої оцінки й відповідей на поставлені адвокатесою Дмитрович Н.В. у поданому нею клопотанні про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди питання, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.

Відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху (водій транспортного засобу), порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження, хоча й незначні, належного ОСОБА_3 транспортного засобу марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та належного ОСОБА_6 транспортного засобу марки SCODA моделі RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також заподіяло їм матеріальних збитків.

При накладені адміністративного стягнення на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34, 35 цього Кодексу обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність останнього, у зв`язку з чим, а також беручи до уваги наявність заподіяння ним транспортним засобам внаслідок порушення правил дорожнього руху незначних пошкоджень, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ст. 124 КУпАП, - у вигляді сплати штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На переконання судді, застосування саме такого стягнення буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної у ст. 23 КУпАП мети, виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 496 грн. 20 коп..

Керуючись статтями 8-9, 23, 33-35, 40-1, 124, 245, 251-252, 268-269, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвокатеси Дмитрович Наталії Василівни про призначення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПсудової автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якого її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або вислати особі, який є потерпілим від адміністративного правопорушення, на його прохання про це.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя В.Я. Микитин