Провадження №3/521/372/22

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №079446 від 30 вересня 2021 року, вбачається, що 30 вересня 2021 року об 17 годинні 00 хвилин в м. Одеса по вулиці Святослава Ріхтера водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN TGX 18.480», державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Faymonville F-S43-1EJB», державний номер НОМЕР_3 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi A5», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого останній, щоб уникнути зіткнення з вантажним «MAN TGX 18.480», державний номер НОМЕР_2 , здійснив екстрене гальмування та здійснив наїзд на бордюр між проїзними частинами, чим порушив вимоги п. 8.4, п. 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Audi A5», державний номер НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що 30 вересня 2021 року о 17 годині 10 хвилин керував автомобілем МАН, д/н НОМЕР_5 , з напівпричепом, виїжджаючи з вулиці Степова на вулиці Святослава Ріхтера, повертаючи направо зліва їдучим автомобілям загорілось красний сигнал світлофору, проїхав він 300 м його наздогнав автомобіль «Audi A5»перегородив рух, пояснюючи тим, що йому прийшлось гальмувати та його розвернуло, та він ударився об бордюр заднім лівим колесом, на колесі явних пошкоджень немає.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 посилався на те, що автомобіль «Audi A5» явно рухався з перевищенням швидкості десь до 100 км/год, що призвело до ДТП.

ОСОБА_2 , зазначив, що 30 вересня 2021 року рухався на автомобілі «Audi A5» в сторону площі Б. Дерев`янка по середній полосі, зліва від нього їхав автомобіль Хюндай білого кольору. Рухались на зелене світло світлофору та перед ним повільно виїхала фура с причепом, яка перекрила йому рух аж до крайньої лівої полоси, перестроїтися він не міг, так як зліва від нього їхав автомобіль «Хюндай». Він почав екстрене гальмування, його з дівчиною ОСОБА_3 розвернуло на 360 градусів і автомобіль ударило правим заднім колесом в бордюр, водій фури не зупинився і поїхав далі. Він повернувся і поїхав слідом за ним, щоб зупинити винуватця, який переїхав дорогу. Водій хтів покинути місце ДТП, але пасажир ОСОБА_4 перегородила йому дорогу у той час як він визивав поліцію.

В момент ДТП в автомобілі потерпілого ОСОБА_2 знаходився пасажир ОСОБА_4 , яка є свідком даної ДТП, яка пояснила, що 30 вересня 2021 року рухалась на пасажирському сидінні по вулиці Св. Ріхтера та авто «Audi A5», державний номер НОМЕР_4 , в напрямку площі ОСОБА_5 . Вони їхали у середньому ряді зліва від неї їхав автомобіль Хюндай білого кольору. Вони рухались на зелене світло та перед ними виїхала велика фура «MAN», державний номер НОМЕР_2 , з перехрестя через фуру вони не могли їхати прямо, а на інших полосах були інші автомобілі, та їх машина почала екстрено гальмувати, через це їх розвернуло на 360 градусів, зупинив на бордюр вдарився правим заднім колесом. Але фура не зупинилась, вона продовжувала рух, тому вони поїхали за нею, тільки тоді водій фури зупинився. Він сказав, що не бачив взагалі машин які їхали заді нього. Потім він вийшов, пропонував гроші, вони сказали що визивають ДАІ і будуть чекати. Після цього він сказав, якщо не хочете тоді він поїхав і немає часу.

Тоді ОСОБА_4 стала перед фурою і сказала, що нікуди він не поїде, но він все одно завів машину і почав рухатись на неї, тоді заду вже їхала поліції. Вони записала це все на відео.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_6 03 грудня 2021 року було направлено до КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси» адвокатський запит №45, у якому представник Настаса В.В. просив надати відеозапис з камери зовнішнього спостереження, що встановлена на перехресті вул. Кострова та вул. С. Ріхтера за 30 вересня 2021 року в період часу з 17 год. 00 хв. до 17 год. 20 хв.

08 грудня 2021 року КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси» було надано повідомлення №01.1-10/1465 та запитувану інформацію на компакт-диску.

З відеозапису 01.1-10/1465, що наданий КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси» вбачаються рух транспорту по вул. С. Ріхтера, режим роботи світлофора, момент ДТП та його учасники.

Відповідно до відповіді КП «Центр 077», вбачається, що робота будь-якого світлофорного об`єкту виражається в циклічній зміні його сигналів, що або забороняють, або дозволяють рух учасників дорожнього руху певних напрямків, що в свою чергу виражається або в їх зупинці, або в русі ділянкою проїжджої частини, де встановлено світлофорний об`єкт. Виходячи з цієї аксіоми, проаналізуємо наданий КП «Центр 077» відеозапис.

При детальному його перегляді вбачається, що камера, якою він виконаний розташована на наступному за ходом руху автомобіля перехресті, у зв`язку з чим не видно чітко самих сигналів світлофорного об`єкту, проте видно транспортні засоби, що зупиняються та відновлюють рух ділянкою на розі вул. С. Ріхтера та вул. Корнюшина.

Так на ілл. 1 показано, як транспортні засоби по вул. С. Ріхтера рухаються, зокрема, виходячи з відсутності нерухомих автомобілів в напрямку розташування камери відеоспостереження, та їх рух в зустрічному напрямку. Приблизно в момент часу 17:22:27 (див. ілл. 2) транспортні засобу на ділянці біля перетину вул. С. Ріхтера та вул. Корнюшина зупиняються, зокрема ті, що рухаються в напрямку камери відеоспостереження. Також зупиняються автомобілі, що рухаються в зустрічному напрямку та наближаються до ділянки, яка регулюється світлофорним об`єктом (див. ілл. 3).

В момент часу 17:22:56, (через 29 сек) з моменту коли вбачаються ознаки зупинки транспортних засобів, останні відновлюють рух (див. ілл. 4). Порівнюючи з наданою циклограмою роботи світлофорного об`єкту, вбачається відповідність фактичного руху автомобілів наданій циклограмі, оскільки фактичний час зупинки автомобілів в першому наближенні дорівнює часу, який вони мають знаходитися в нерухомому положенні: 1+21+3+1+2=28 сек.

Таким чином, положення автомобілів на ілл. 4 відповідає моменту початку першої фази циклограми.

В момент часу 17:23:30 (через 34сек від моменту на ілл. 4) вбачається хмара пилу, яка є результатом наїзду автомобіля на нерухому перешкоду (див. ілл. 5). Таким чином, відлічуючи по циклограмі час, який пройшов з моменту початку руху автомобілів по вул. С. Ріхтера до моменту появи хмари пилу, що є продуктами ДТП, вбачається, що в момент ДТП на світлофорі по вул. С. Ріхтера мав би горіти зелений сигнал світлофора ще близько 20 сек.

Ілл. 1. Показує рух автомобілів по вул. С. Ріхтера в обох напрямках, зокрема, виходячи з відсутності нерухомих автомобілів в напрямку розташування камери відеоспостереження, та їх рух в зустрічному напрямку.

Ілл. 2. Орієнтовний момент увімкнення червоного сигналу світлофора по вул. С. Ріхтера, що виражається в зупинці автомобілів в напрямку розташування камери відеоспостереження.

Ілл. 3. Транспортні засоби, що зупинилися в напрямку розташування камери відеоспостереження, продовжують стояти, а автомобілі зустрічного напрямку також зупиняються.

Ілл. 4. Орієнтовний момент відновлення руху по вул. С. Ріхтера. Початок руху транспортних засобів в обох напрямках.

Ілл. 5. Момент безпосередньо після наїзду автомобіля на нерухому перешкоду, що виражається в хмарі пилу, яка є результатом такого наїзду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 8.4. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, - Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені; п. 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом, показаннями свідка та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що справа відносно ОСОБА_1 була призначена до розгляду 22 грудня 2021 року, але у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному її розгляд відкладено на 12 січня 2022 року, потім на 17 січня 2022 року, а вчинення правопорушення мало місце 30 вересня 2021 року, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі має бути закрите, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський