Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року м. Рівне

Справа № 567/1510/21

Провадження № 33/4815/456/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 10 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 10 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкогольні напої він не вживав. Він не заперечує, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Щодо проходження огляду в медичному закладі він не заперечував, але вимушений був відмовитися, в зв`язку із труднощами щодо його повернення до місця проживання в с. Мощаниця Рівненського району із м. Острога, де знаходиться медичний заклад, оскільки поліцейські відмовилися доставляти його назад. Вважає відеозаписи недопустимими доказами, оскільки відеофіксація не здійснювалася безперервно від його зупинки до закінчення складання протоколу. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 16.11.2021р. біля 19:30 год. в с.Мощаниця по вул.Шевченка Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio, без реєстраційного номера та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 036615 від 16.11.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 30 хв. в с. Мощаниця, вул. Шевченка керував транспортним засобом Honda Dio, без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому лікувальному закладі КЗ «Острозька ОПЛ» відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №1, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Свідки» вказано «Відеофіксація з нагрудного відеореєстратора №1».

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: Акт огляду, Направлення на огляд, відеофіксація, рапорт.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень згідно ст. 63 Конституції України.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.11.2021 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Відмовився від огляду», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та підпис», в графі «Свідки огляду» вказано «Відеофіксація з нагрудноговідеореєстратора №1» (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 16.11.2021 року о 19 год. 36 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КЗ «Острозька ОПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Відмовився від огляду», в графі «Результати огляду» вказано «Відмова від огляду» (а.с. 4).

Згідно довідки Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 18.11.2021 року вбачається, що на гр. ОСОБА_1 протягом року адміністративні матеріали складалися за наступними статтями: 16.11.2021 року за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09.09.2006 року (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані сп`яніння, не спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння і вказаний факт відмови ОСОБА_1 не заперечує в апеляційній скарзі.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 10 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.