Провадження №: 3/752/373/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 19.10.2021 о 18-30 год., керуючи транспортним засобом Хонда н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Лобановського, 123, не був уважний при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Вольво н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом Зорзі н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він рухався у крайній правій смузі напрямку руху не змінював. Зліва від нього рухався вантажний автомобіль Вольво н.з. НОМЕР_2 . По переду зліва від вантажівки було скоєно ДТП двома легковими автомобілями, які стояли після ДТП. Водій вантажівки прийнявши вправо і зачепив його автомобіль, зігнувши зліва ззаду крило, двері і пошкодив авто.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , вона чекала поліцію для оформлення ДТП, коли у крайній правій смузі сталась ще одна ДТП. Водій фури рухався у крайній правій, а водій Хонди намагався з права об`їхати фуру, там не вистачало місця, а у фури мертва точка. Все суб`єктивно на її думку (а.с. 3)

Із письмових пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 убачається, що він рухався у середній смузі в колоні, а автомобіль легковий Хонда зачепився за його авто. Відстань між тротуаром та його авто по схемі 2,5 м. Правий ряд їхав вільно, та він нікому не заважав. Пошкодження незначні, претензій не має (а.с. 4)

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пояснення свідка ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, зокрема поясненнями водія Вольво, відповідно до яких той рухався у середній смузі, а не крайній правій.

Між тим, пояснення водія ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП, місцем зіткнення, характером та локалізацією пошкоджень, розташуванням транспортних засобів на дорозі.

Так, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався у першому ряду та не змінював напрямку руху, відтак у його діях відсутні порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук