Справа № 946/7063/22
Провадження № 3/946/2739/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лощинівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, 16.09.2022 о 14:00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 04.10.2022 об 11:20 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3 , під час якої умисно висловлював погрози в їх бік, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що ініціаторами сварок завжди виступає саме його дружина, хоча не заперечив наявності сварки та висловлювань нецензурною лайкою.

Однак, не зважаючи на невизнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у повторному протягом року вчиненні домашнього насильства повністю підтверджується сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.09.2022 о 14:00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, та 04.10.2022 об 11:20 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3 , під час якої умисно висловлював погрози в їх бік, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана психологічна шкода здоров`ю потерпілих.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними рапортів чергового Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, даними протоколів прийняття заяв від потерпілої ОСОБА_2 , її письмовими поясненнями, даними письмових пояснень ОСОБА_3 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких виплаває, що саме ОСОБА_1 двічі вчинив домашні насильства, у зв`язку з чим постраждала ОСОБА_2 була змушена викликати поліцію. Досліджені судом докази також повністю спростовують посилання ОСОБА_1 на те, що ініціатором сварок завжди виступає його дружина, оскільки саме ОСОБА_2 двічі викликала поліцію, у зв`язку з протиправною поведінкою притягуваного. Суд пов`язує таку позицію притягуваного з його бажанням уникнути відповідальності за вчиненні правопорушення.

Той факт, що ОСОБА_1 допустив домашнє насильство повторно протягом року підтверджується копією постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2022, якою ОСОБА_1 було визнано винним та на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення 09.04.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в їх вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує положення ч. 2 ст.36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і дійшов висновку, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст.173-2 КУпАП, оскільки санкції за вчинені правопорушення є рівнозначними.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, з числа передбачених санкцією ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а саме таких стягнень, як громадські роботи або адміністративний арешт.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2022, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко