Справа № 131/1222/21
Провадження № 3-в/131/3/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши подання начальника Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Вдовиченко Н. про вирішення питання, що унеможливлюють виконання постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року подальшого виконання постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 06.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 131/1222/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Гайсинського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Вдовиченко Н. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Іллінецького міського суду Вінницької області від 06.12.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 131/1222/21 відносно ОСОБА_1 , подання мотивовано тим, що 13.03.2022 до Гайсинського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшла на виконання постанова Іллінецького районного суду Вінницької області від 06.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.
Представник органу пробації, зазначає, що під час виконання зазначеної постанови стало відомо, що порушник ОСОБА_1 13.03.2022 року був призваний в роту охорони четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 та термін проходження служби порушником ймовірно триватиме до Указу Президента України про демобілізацію, в зв`язку з чим спрогнозувати термін початку відбуття суспільно корисних робіт не є можливим у найближчий час. У зв`язку із зазначеним та керуючись ст.304 КУпАП та наказом Міністерства Юстиції України № 475/5 від 19.12.2013 року ХІІІ п.3.13, п.3.14 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», прошу Вас вирішити питання про припинення виконання постанови у зв`язку з призовом на службу по мобілізації стосовно ОСОБА_1 .
Представник органу пробації будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, натомість надав суду заяву, якою просить відмовити у задоволенні зазначеного подання, оскільки він не ухиляється від відпрацювання призначеного постановою від призначених постановою Іллінецького районного суду Вінницької області 06.12.2021 року стягнення, а саме, суспільно-корисних робіт, а також просить розглядати справу без його участі.
Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про його залишення без задоволення, так, як ініціатором подання не конкретизовано, який захід просить вжити суд в порядку ст. 304 КУпАП.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Порядок виконання адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт». Так, згідно з розділом II вказаного Порядку виконання стягнення у виді суспільно-корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у виді суспільно-корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно-корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Наказом від 19.03.2013 року № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт» із змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне: 13.13. якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови; 13.14. усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову. Так, Вінницький міський відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області відповідно до ст. 304 КУпАП просить суд вирішити питання щодо подальшого виконання постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 06.12.2022 року, враховуючи наявність підстав, які унеможливлюють виконання цієї постанови, при цьому подання не містить конкретних вимог, які повинен вирішити суд при його розгляді по суті.
Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Однак, як вбачається зі ст. ст. 183-2 КУпАП, 302 КУпАП, ст. 325-4 цього Кодексу, питання, пов`язані з виконанням постанови суду можуть бути вирішені різним чином.
Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-АКУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП). Згідно із ст.325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом. Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-1 КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт у цій статті треба розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно-корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно-корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно-корисних робіт. Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно із ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.
Крім того, санкцією ст. 183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно-корисних робіт. Можливість заміни стягнення у виді суспільно- корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена. Також, чинний Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає можливість відстрочки, заміни або припинення виконання адміністративного стягнення.
Враховуючи наведені обставини в сукупності, а також те, що відсутнє уточнення, яким чином суд повинен вирішити порушене у поданні питання, суд позбавлений можливості розглянути подання відповідно до вимог КУпАП.
За змістом ст. ст. 294, 304, 321-4 КУпАП в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, постановлена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, а не рішення органу, що ухвалив таку постанову, з питань, зв`язаних з виконанням такої постанови, зокрема, в порядку ст.304 КУпАП, якими не передбачено можливості апеляційного оскарження такого рішення.
Керуючись ст. ст. 304, 325-1-325-4 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Вдовиченко Н. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду від 06.12.2022 р. в справі № 131/1222/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за 1 ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: