Справа № 128/954/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 04.05.2022 о 23 год 45 хв. на А10 М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» км 380, керуючи ТЗ «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SCS 24» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на ТЗ «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв позаду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Також ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 04.05.2022 о 23 год 45 хв. на А10 М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» км 380, керуючи ТЗ «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з ТЗ «Fiat» д.н.з. НОМЕР_3 та будучи причетним до ДТП залишив місце події, чимОСОБА_1 порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху тавчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

До суду 15.08.2022 для розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно, про що свідчить наявне в матеріалах справи повернуте рекомендоване повідомлення про вручення. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи надані суду матеріали, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Положеннями статті 38 КпАП України передбачено, що тривалість строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язана з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Поряд з цим, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КпАП України дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, вони були вчинені 04.05.2022, отже станом на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня їх вчинення.

Склад зазначених правопорушень не є триваючим, оскільки закінчується в момент вчинення конкретних дій, зазначених в протоколах, а тому такі правопорушення не можуть вважатися триваючими у розумінні наведених правових норм та є закінченими 04.05.2022 в момент їх вчинення.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, з причин, які не залежали від суду, та враховуючи, що дані правопорушення не є триваючим, провадження, згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 124 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КпАП України,закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: