Справа № 711/7814/21
Номер провадження 3/711/75/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127157 від 23.11.2021 року 16.07.2021 року о 21.50 год. в м.Черкаси по вул. В.Чорновола 136 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 320 д.н.з. НОМЕР_2 , під час випередження не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Fiat Panda д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127158 від 23.11.2021 року 16.07.2021 року о 21.50 год. в м.Черкаси по вул.В.Чорновола 136 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 320 д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП, місце якої залишив, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Глущенко О.С. зазначив, що його довіритель вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, не визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, що докази вини ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, носять суперечливий характер та є недостатніми. Тому, на їх підставі, не можливо беззаперечно встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Так, схема місця ДТП містить інформацію, що ДТП сталося за адресою: м.Черкаси, вул.Юрія Іллєнка, 81. Проте свідок, ОСОБА_2 , пояснив, що ДТП сталося по вул.В.Чорновола у м.Черкаси. Тобто, два документи суперечать один одному, а тому неможливо визначити місце вчинення ДТП. ОСОБА_1 заперечує свою причетність до вчинення ДТП. Крім того, ОСОБА_1 регулярно дає свій автомобіль своїм знайомим у користування. Серед його знайомих є декілька чоловік, що по прикметам підходять під опис особи, який зроблений свідком ОСОБА_3 у поясненні від 16.07.2021. Хто міг керувати автомобілем 16.07.2021 - ОСОБА_1 не пам`ятає, оскільки з моменту події, про яку йде мова, пройшло досить багато часу. Пояснення свідка ОСОБА_3 від 16.07.2021 потрібно оцінувати критично, оскільки свідок ОСОБА_3 не пояснив, звідки він дізнався, що водій БМВ скоївДТП. Відстань від місця вул.Юлія Іллєнка, 81 до вул.В.Чорновола у м.Черкаси є значною, а тому свідок, який побачив перший раз у житті раніше не знайомого йому водія БМВ, об`єктивно не міг знати, що на указаному автомобілі було скоєно ДТП. Крім того, фото, що є у матеріалах справи, на яких зображено пошкодження автомобіля БМВ потрібно оцінювати критично оскільки із зображень автомобіля БМВ, що є на фото, неможливо встановити механізм утворення пошкоджень даного автомобіля і що указані пошкодження виникли саме від зіткнення з автомобілем Фіат Панда, що указаний у схемі ДТП. Враховуючи викладене вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. На підставі викладеного, просить суд провадження відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, враховуючи те, що відсутні докази причетності ОСОБА_1 до ДТП зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження також просить закрити.

Заслухавши пояснення адвоката Глущенка О.С., дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127157 від 23.11.2021 року 16.07.2021 року о 21.50 год. в м.Черкаси по вул.В.Чорновола 136 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 320 д.н.з. НОМЕР_2 , під час випередження не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Fiat Panda д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127157 додано схему місця ДТП, пояснення свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , рапорт інспектора взводу № 2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Ю.С.Моісеєнко.

Судом встановлено, що згідно схеми місця ДТП від 16.07.2021 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталося за адресою: м.Черкаси, вул.Юрія Іллєнка, 81. Проте в протоколі серії ААБ № 127157 від 23.11.2021 року зазначено , що ДТП відбулося в м.Черкаси по вул.В.Чорновола 136. Крім того, під час дослідження письмових доказів справи, встановлено, що в письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , які долучено до матеріалів справи, останній також вказує, що ДТП сталася по вул.В.Чорновола у м.Черкаси.

Оскільки зазначені документи суперечать один одному, а тому суд оцінює їх критично, та приходить до висновку про неможливість встановлення місця події.

Крім того, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки з його пояснень не можливо встановити причетність саме ОСОБА_1 до події яку він бачив, оскільки він лише вказує на зовнішні ознаки особи, яка нібито причетна до ДТП, а не прямо вказує на неї. Сам ОСОБА_1 зазначає, що регулярно дає свій автомобіль своїм знайомим у користування, серед яких є декілька чоловік, що по прикметам підходять під опис особи, який зроблений свідком ОСОБА_3 у поясненні від 16.07.2021.

Оцінюючи фото, які містяться у матеріалах справи, на яких зображено пошкодження автомобіля БМВ, суд оцінює критично, оскільки із зображень автомобіля БМВ, що є на фото, неможливо встановити механізм та давність утворення пошкоджень даного автомобіля.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи суддя встановив, що відсутні будь-які докази спричинення механічних ушкоджень транспортного засобу, із зазначенням того, які саме механічні ушкодження і яким чином спричинені, отже, суд не може встановити об`єктивну сторону правопорушення і встановити, чи наявний склад правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, суд вважає в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому у суду немає ніяких підстав вважати, що останній порушив закон.

Відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, вина особи не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КупАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст.9, 62 Конституції України, ст. ст.36, 122-4, 124, 130, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 711/7814/21 та № 711/7815/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/7814/21.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко