Справа № 750/216/22
Провадження №3/751/492/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишової А.Я.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хайтова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 ,

Встановив:

22.11.2021 о 16 год 00 хв при проведенні позапланового контрольного заходу ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 (магазин меблів), виявлено адміністративне правопорушення порушення ч. 1 ст. 21 та ч. 4 ст. 24 КЗпП, про що складено акт №25-01-100/0877 від 22.11.2021, а саме: використання ФОП ОСОБА_1 найманої праці працівників, без належного оформлення трудових відносин, без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, під час позапланового контрольного заходу ФОП ОСОБА_1 було надано завірені копії документів, а саме: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; договори оренди нежитлового приміщення від 20.03.2021; витяг № 684 з реєстру платників єдиного податку. За аналізом наданих письмових пояснень ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 було встановлено, що ОСОБА_4 у вересні 2021 року та ОСОБА_5 у період з грудня 2020 року по лютий 2021 року, виконували роботи на користь ФОП ОСОБА_1 , а саме: приймали замовлення та здійснювали продаж меблів, за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 . Відповідно до письмових звернень громадян до Управління Держпраці у Чернігівській області громадянка ОСОБА_4 працювала з 01.09.2021 до 30.09.2021 та громадянка ОСОБА_5 працювала з 01.12.2020 до 20.02.2021, які виконували роботи з приймання замовлень та продажу меблів на користь ФОП ОСОБА_1 без оформлення трудових відносин. Таким чином трудові договори у письмовій формі ФОП ОСОБА_1 із найманими працівниками ОСОБА_4 у вересні 2021 року та ОСОБА_5 у період з грудня 2020 року до лютого 2021 року не укладались, накази про прийняття на роботу не видавались, повідомлення про прийняття працівника на роботу до ГУ ДПС в Чернігівській області не подавались, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були допущені до роботи без належного оформлення трудових відносин.

Також відповідно до письмових звернень громадян до Управління Держпраці у Чернігівській області громадянка ОСОБА_4 працювала з 01.09.2021 до 30.09.2021 та ОСОБА_5 працювала з 01.12.2020 до 20.02.2021, які виконували роботи з приймання замовлень та продажу меблів на користь ФОП ОСОБА_1 без оформлення трудових відносин.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 22.11.2021 складений протокол про адміністративне правопорушення №25-01-100/0517 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що всі працівники офіційно оформлялися. ОСОБА_7 приходила до неї з приводу працевлаштування, вона провела з нею співбесіду, але їй не підійшла. З ОСОБА_8 та сама історія. Вона їй не підійшла за віком та за мисленням. Сурмай та ОСОБА_8 знають її давно. Одного разу до неї прийшла ОСОБА_8 , вчинила скандал, стала погрожувати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ображати їх.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Хайтов П.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності. Зазначив, що перевірка проходила, коли її не було на роботі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали пояснення під тиском.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що у період з 01.09.2021 до 31.09.2021 року неофіційно працювала у ФОП ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 , але заробітну плату отримала не повністю (4 000 грн замість 4 297 грн). В цей час вона не перебувала на обліку в центрі зайнятості. Вказала, що потрапила до неї на роботу по оголошенню. ОСОБА_1 обіцяла взяти її на роботу через три неділі, коли та звільнить працівника. Зазначила, що її робочий день тривав з 10-00 до 18-00 год, разом з нею працювали ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які були зареєстровані, як фізичні особи-підприємці. ОСОБА_1 приховували свої доходи, адже меблевий магазин площею 1 000 кв.м був оформлений, як ларьок. Вказала, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 її не оформлювала та не виплачувала в повній мірі заробітну плату вона звернулася до Управління Держпраці. Разом з працівниками вона приходила на роботу та фотографувала зошит, у який записувала всі замовлення. ОСОБА_1 в той час не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що працювала у ФОП ОСОБА_1 на підставі усного договору з 15.11.2020 року. 23 лютого 2021 року її звільнили. Заробітну плату їй виплатили в перших числах січня 2022 року. Борг залишився 13 200 грн. За умовами повинна була отримувати 5% від продажу. ОСОБА_11 прийшла на роботу, коли вона вже працювала. Зазначила, що вирішила також написати заяву і разом з ОСОБА_4 пішли до Управління Держпраці. Там їм допомогли написати лише шапку заяви, а решту писали самі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працювала у ФОП ОСОБА_1 з березня 2021 року, вони займалися продажем меблів, працює майже кожен день. Вона зареєстрована як ФОП. Під час її роботи до ОСОБА_1 приходила ОСОБА_6 на співбесіду, але вона не працювала. Запам`ятала її, тому що та дуже емоційна. Зазначила, що у них проходила перевірка за фактом праці неоформлених працівників. Приходили дві жінки, шукали ОСОБА_1 . В цей час вона з ОСОБА_3 були на роботі. Пояснення писати вони відмовлялися, але після погрожування штрафом в сумі 200 000 грн, погодилися. Писали пояснення під тиском та під диктовку, але з цього приводу в будь-які органи не зверталися. Під час перевірки велась відеозйомка.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП настає у разі фактичного допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2021, правопорушення мало місце в період з 01.12.2020 до 20.02.2021 та з 01.09.2021 до 30.09.2021; правопорушення виявлено 22.11.2021.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 38, 41, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 26.05.2022.

Суддя: Н.В. Маслюк