Справа № 308/9279/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., захисника Попович Ш.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Ю. Тарнавського та захисника Попович Ш.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2022 року фізичну особу підприємця ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та звільнено його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито.

Оголошено громадянину України ОСОБА_1 усне зауваження.

Повернуто ОСОБА_1 або його представнику за дорученням безпосередні предметів порушення митних правил, які знаходяться на зберіганні на складі Закарпатської митниці, а саме: кульові опори передньої підвіски для автомобільного транспорту упаковані в картонну коробку виробника, торговельної марки «SBR», країна виробництва - інформація відсутня. На маркуванні зазначено: «SBR / Quality, Productivity, Service / Quality assurance in accordance with European Standard EN 12082», 16 шт;колодки гальмівні для автомобільного транспорту, торговельної марки «SBR», країна виробництва Австрія, на маркуванні зазначено: «SBR /PREMIUM METALLIC / ASBESTOS FREE / SBR 07.37.001 / 12 06 / AUSTRIA», 140 шт.; переднє ліве крило BA3-2103 «SBR» 2103-8403011, торговельної марки «SBR», 1 шт.; заднє ліве крило ВАЗ-2110 «SBR» 2110-8404015, торговельної марки «SBR», 3 шт.; підсилювач панелі задньої двері ВАЗ «SBR», торговельної марки «SBR», 13 шт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закарпатської митниці Державної митної служби України витрати, пов`язані зі зберіганням вилученого товару, в розмірі 2894,1 грн.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 23.05.2022 року фізична особа підприємець, декларант ОСОБА_1 , у службові обов`язки якого входить виконання вимог, встановлених МК України та іншими нормативно - правовими актами України з питань митної справи, при підготовці та поданні до митного оформлення МД ІМ 40 ДЕ № UA305160/2022/023106 року не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме:товар № 2 - кульові опори передньої підвіски для автомобільного транспорту, 16 шт; товар № 5 - колодки гальмівні для автомобільного транспорту 40 штук; товар № 21 - запасні частини до транспортних засобів: частини та пристрої до кузовів: 1 шт.; крило ВАЗ-2110 "SBR" 2110- 8404015 заднє ліве у 3 шт., підсилювач панелі задньої двері ВАЗ "SBR" 13 шт., які переміщувалися транспортним засобом з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який 22.05.2022 року о 09 год. 10 хв. заїхав в зону митного контролю митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці.

Отже, ФОП ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, а саме: недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з даною постановою, в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Ю. Тарнавський подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскацію згідно санкції статті.

Також апеляційну скаргу подав ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені на підставі ст.511 МК України, згідно протоколу про порушення митних правил №0560/30500/22 від 27.05.2022 року, товари повернути власнику ОСОБА_1 , або його представнику за дорученням.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., захисника Попович Ш.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 2.05.2022 року о 09 год. 10 хв. в зону митного контролю митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці під керуванням громадянина України ОСОБА_4 заїхав транспортний засіб, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким переміщувався товар «Запасні частини до транспортних засобів». 23.05.2022 року декларантом ФОП ОСОБА_1 згідно відомостей зазначених в графі 54 МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці шляхом електронного декларування була подана митна декларація від 23.05.2022 року ІМ 40 ДЕ №UA305160/2022/023106 та інші документи, а саме: CMR від 19.05.2022 № 794282, INVOICE від 19.05.2022 № AL-2022-141, на товари, які надійшли від іноземної фірми «ARGUS LOGISZTIKA KFT» ( АДРЕСА_1 ) на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), які переміщувались в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 .

Під час здійснення митного контролю та оформлення системою АСАУР було згенеровано ризик за кодом «202-1», «911-1» (проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів).

В графі 5 митної декларації від 23.05.2022 ІМ 40 ДЕ № UA305160/2022/023106 було задекларовано 22 товари. В ході проведеного митного огляду (Акт митного огляду від 26.05.2022 № 305160/2022/023106) вказаного транспортного засобу було встановлено невідповідність щодо кількості товару задекларованого по МД ІМ 40 ДЕ № UA305160/2022/023106, а саме:

товар № 2 - кульові опори передньої підвіски для автомобільного транспорту, заявлено згідно ЕМД - 140 шт., виявлено під час огляду 156 шт.;

товар № 5 - колодки гальмівні для автомобільного транспорту заявлено згідно ЕМД - 60 шт., виявлено під час огляду - 100 шт.;

товар № 21 - запасні частини до транспортних засобів: частини та пристрої до кузовів: заявлено згідно ЕМД крило BA3-2103 SBR" 2103-8403011 переднє ліве кількість 29 шт., встановлено за результатами огляду 30 шт.; заявлено згідно ЕМД крило ВАЗ-2110 "SBR" 2110- 8404015 заднє ліве у кількості 13 шт., встановлено за результатами огляду 16 шт., заявлено згідно ЕМД підсилювач панелі задньої двері ВАЗ "SBR" 48 шт., виявлено під час огляду - 61 шт.

Решта переміщуваного товару відповідає відомостям заявленим у МД ІМ 40 ДЕ №UA305160/2022/023106.

Вартість незаявленого за встановленою формою товару «запасні частини до транспортних засобів» згідно висновку експерта №-0088 від 13.07.2022 року, станом на 22.05.2022 року становить 17 347,50 грн., а згідно інвойсу № AL-2022-141 від 19.05.2022 становить 172,19 Євро.

З метою уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації декларанту у відповідності до п.2 ч.1 ст.266 МК України надано право здійснювати фізичний огляд товарів «перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, разом з тим ФОП ОСОБА_5 своїм правом не скористався.

Згідно з ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно- правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_5 не є суб`єктом відповідальності за ст. 472 МК України, так як ОСОБА_5 в даному випадку притягується до адміністративної відповідальності саме як фізична особа підприємець, тобто як фізична особа, яка реалізує свою здатність до праці шляхом самостійної, на власний ризик діяльності з метою отримання прибутку, а не як громадянин.

Вина ФОП ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується протоколом про ПМП № 0560/30500/22 від 27.05.2022 року; митною декларацією від 23.05.2022 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.05.2022 року; контрольним талоном №000233 від 22.05.2022 року; доповідною запискою від 27.05.2022 року; витягом з АСМО «Інспектор» від 02.06.2022 року; поясненнями ФОП ОСОБА_1 від 27.06.2022 року; постановою про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0560/30500/22 від 02.06.2022 року; висновком №-0088 від 13.07.2022 року;довідкою про витрати митного органу у справі про порушення митних правил №0560/30500/22 від 15.06.2022 року.

При оцінці доводів апелянта про те, що місцевий суд безпідставно звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, однак рішення у цій частині суд належним чином не обґрунтував, при цьому, доказів щодо обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення також немає, апеляційний суд відхиляє ці твердження, адже підстав для визнання їх слушними немає з огляду на таке.

Так, дослідивши наявні у матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості та достатності, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Однак, враховуючи характер, ступінь та обставини вчинення правопорушення, зокрема те, що згідно з матеріалами справи фактично помилку у товаросупровідних документах допустив саме відправник товару та відсутність будь яких шкідливих наслідків; а також зважаючи на ставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дані про особу, яка вчинила порушення митних правил, а саме: в матеріалах справи відсутні дані про те, що ФОП ОСОБА_5 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, - апеляційний суд вважає правильними та обґрунтованими висновки місцевого суду про доцільність застосування ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

З огляду на наведене вище, порушення ОСОБА_5 митних правил, апеляційний суд визнає малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження у справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Доводи, які викладені в апеляційних скаргах та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.

Обґрунтування вимог апеляційних скарг щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги заступника начальника Закарпатської митниці Ю. Тарнавського та Попович Ш.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага