Справа № 450/1144/22 Провадження № 3/450/1314/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 234696 від 16.04.2022 року, водій ОСОБА_1 16.04.2022 року о 10 год. 15 хв. на автодорозі Львів-Шегині 9 км. + 500 м. керуючи автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню праву, не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 10. 3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому заперечив, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що він їхав в лівій крайній смузі, та мав намір перестроїтися в крайній правий ряд, однак побачив за 100 м., що водій автомобіля ВАЗ має намір виїжджати з прилеглої території, та що вказаний водій його не бачить, тому додав газу, щоб уникнути ДТП. Також водій автомобіля ВАЗ не мав увімкненого сигналу повороту. Коли відбулося зіткнення, ще тільки розпочинав маневр.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, пояснив, що виїжджав з прилеглої території зі швидкістю 20 км./год., переконався в безпечності руху. Не бачив, що водій ОСОБА_3 здійснював перестроювання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, проаналізувавши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 234696 від 16.04.2022 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 234695 від 16.04.2022 року; схему місця ДТП; фотосвітлини; письмові та особисті пояснення учасників ДТП, приходжу до наступного висновку :

статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція сформульованої норми є бланкетною, а тому обставинами, що підлягають з`ясуванню, є те, в чому саме виразилося порушення особою правил дорожнього руху , і чи наявна вина особи у цьому порушенні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 234696 від 16.04.2022 року, водієві ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

При розгляді даної справи суддею встановлено, що ОСОБА_1 при перестроюванні з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу, врахував, що в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, автомобілів не було. Натомість водій автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 не переконавшись в безпечності маневру, виїхав з прилеглої території на крайню праву смугу, де відбулось зіткнення.

Дана обставина підтверджується схемою місця ДТП від 16.04.2022 року, поясненнями учасників ДТП та фотосвітлинами. З викладеного вбачається, що у діях водія ОСОБА_1 , відсутнє порушення вимог п. 10.3 ПДР України.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення поза розумним сумнівом , яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 викликають обґрунтовані сумніви, які відповідно до ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Підсумовуючи викладене, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з ДТП, що дає підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/1144/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош