Справа №601/1927/22
Провадження № 3/601/902/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497905 водій ОСОБА_2 , 30.09.2022 року о 01 год. 54 хв. в м. Кременець по вул. Лятуринської, керував автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії «В», тобто не маючи права керування таким т/з, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною першою ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення та відповідно до ч.1 ст. 257 КУпАП надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні роз`яснення викладені в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276КУпАП».

Ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v.Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Як передбачено ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.126 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 цього Кодексу, відповідно до ст. 221 КУпАП, до підвідомчості районних судів не відносяться.

За таких обставин вважаю, що дані матеріали не належать до підвідомчості судових органів, а саме Кременецькому районному суду Тернопільської області, у зв`язку із чим зазначені матеріали слід повернути до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Крім того, статтею 255 КУпАП не передбачено й права уповноважених посадових осіб органів Національної поліції на складання протоколів про правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Слід також зауважити, що стаття 126 КУпАП була доповнена частиною п`ятою Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року, який набрав чинності 17.03.2021 року. Однак ані цим Законом, ані жодним іншим відповідні зміни чи доповнення до ст. 221 КУпАП внесені не були.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 278,279,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП повернути до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, як такі, що не підлягають розгляду у судових органах.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя