ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

11 липня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши клопотання головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП УБК та ПМП Чернівецької митниці Петра Куделько про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, справу про порушення митних правил відносно громадянки Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 481 ч. 6 Митного кодексу України, - закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу порушення митних правил.

На вказану постанову суду, головний державний інспектор відділу провадження у справах про ПМП УБК та ПМП Чернівецької митниці Петра Куделько подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що рішення судом прийнято 17.06.2022 р.. Проте, інформація про результати розгляду справи на адресу митниці не надходила. Дана постанова отримана Чернівецькою митницею 28.06.2022 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено митницею з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Частина 5 ст. 529 МК України також надає таке право органу доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

ЄУНСС №725/3215/22 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Провадження №33/822/402/22 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 294 КУпАП

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, Чернівецька митниця подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови суду Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17.06.2022 року, тільки 01 липня 2022 року, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто після суттєвого збігу передбаченого законом десятиденного терміну на оскарження постанови судді.

Так, відповідно до ст. 285 КпАП України, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. В даному випадку це є особа щодо якої розглядалися матеріали про порушення митних правил, а саме ОСОБА_1 .

Згідно частини другої вказаної статті, копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справу було призначено до розгляду на 17 червня 2022 року, як і було зазначено митницею в своєму супровідному документі (а.с.8-10), тобто про день та час слухання справи митниці було достеменно відомо. Разом з тим, представник митниці в судове засідання на вказану дату не з`явився і про відкладення розгляду справи, клопотання не скеровував.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, митницею вказано дату отримання копії постанови суду першої інстанції від 17 червня 2022 року, - 28 червня 2022 року. Проте, жодним чином не доведено та не підтверджено доказами, що саме 28.06.2022 р. митницею було отримано постанову районного суду. Отже, строк на звернення з апеляційного скаргою обчислюється саме з дати прийняття судом рішення, тобто з 17 червня 2022 року, а відтак крайньою датою подання апеляційної скарги на постанову суду є 27 червня 2022 року. Однак, скаргу митниця подала лише 01 липня 2022 року, тобто поза межами встановлених законом строків.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Статті 285, 294 КУпАП та ст. 529 МК України не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею, у зв`язку з чим посилання на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови суду не ґрунтується на законі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також у справі «Пелевін проти України», Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Оскільки, апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків, а підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду немає, вважаю, що подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч.5 ст. 529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити головному державному інспектору відділу провадження у справах про ПМП УБК та ПМП Чернівецької митниці Петру Куделько про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 червня 2022 року - повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська