Номер провадження: 33/813/15/22
Номер справи місцевого суду: 504/2523/21
Головуючий у першій інстанції Литвинюк А.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 09.09.2021 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, а також стягнено судовий збір на користь держави у сумі 454 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 12.07.2021 о 00:15 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Олександрівка Одеської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху» України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на такі обставини:

- справи була розглянута за його відсутності, чим були порушені його права;

- він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а просив його провести виключно в закладі охорони здоров`я, оскільки не довіряє працівникам поліції, які вже зловживали своїми повноваженнями по відношенню до нього;

- належних доказів того, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції надано не було.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 09.09.2021 та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату і час його проведення не з`явився, з жодними клопотаннями до суду не звертався, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак апеляційний суд зауважує, що оскаржувана постанова ухвалена 09.09.2021, апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 16.09.2021 в межах передбаченого ст. 294 КУпАП десятиденного строку, у зв`язку з чим потреба у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення - відсутня.

Що стосується доводів апеляційної скарга по суті справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що судом були порушені його права, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений секретарем судового засідання про час і дату судового засідання 02.08.2021, окрім того, судом було направлено повідомлення про виклик на судове засідання, призначене на 12.08.2021 на номер телефону, який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, яке відповідно до довідки було доставлено 04.08.2021 о 18:38 год. ( а.с. 10).

Окрім того, головуючим суддею на адресу управління Державної міграційної служби України в Одеській обл. було скеровано запит щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані ОСОБА_1 . На вказаний запит надійшла відповідь із зазначення адреси його проживання, за якою було направлено повістку про виклик у судове засідання на 09.09.2021, яка повернулася до суду у зв`язку із відсутністю адресата за місцем проживання (а.с.11-15).

Водночас, апеляційний суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, шо відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який буде розглядатися у Комінтернівському райсуді Одеської обл. 12.08.2021, про що свідчить його підпис у вказаному протоколі.

Окрім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, на думку апеляційного суду судом першої інстанції були вжиті всі можливі заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату і час судового засідання.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а просив його провести виключно в закладі охорони здоров`я та про відсутність належних доказів того, що він відмовився від проходження такого огляду, оскільки з матеріалів відеофіксації правопорушення вбачається факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№194986 від 12.07.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та довідкою 11.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с.2-4).

За таких обставин, зазначені вище докази спростовують доводи апелянта та повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена повторно.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, враховуючи викладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 09.09.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца