Справа № 588/2125/21
провадження № 3/588/26/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що з надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області від 19.09.2002 року,

за статтею 91 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.12.2021 о 10 год. 00 хв. на території Гетьманського національного природного парку (Боголюбовський старостат) на р.Ворскла здійснював вилов риби на зимувальній ямі (100 м від вул.Лугова) однією вудкою, чим порушив пункт 1.8 Режиму використання водойм для здійснення любительського та спортивного рибальства в межах Гетьманського НПП та п.3.9.3 Правила користування малогабаритними човнами на водних об`єктах Сумської області щодо розвитку рибного господарства та вимоги статті 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не подав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за обставин, установлених під час розгляду справи, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000107 від 23.12.2021 (а.с.3), витягом з проекту організації території Гетьманського національного природного парку, затверджено наказом Мінприроди № 562 від 31.12.2013 (а.с. 4-7), копією схеми розташування природних об`єктів (а.с.8).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 91 КУпАП, зокрема порушив вимоги режиму території та об`єктів природно-заповідного фонду.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 91 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 496,20 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко