ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3389/21

12 січня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 від 14.02.2001, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року, о 14:00 год, у м.Костопіль по вул.Коперніка 15 у Відділенні поліції №2 Рівненського РУП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором СРПП Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №022165 з якого вбачається, що 01.11.2021 о 18:25 год, в м.Костопіль по вул.Степанська 87, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Meriva, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію (обстановку) водію автомобіля Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, здійснив із ним зіткненням. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Вказаними діями порушив п.2.3«б», 10.1 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення заперечив та пояснив, що виїхав від магазину «Вовочка», ввімкнувши при цьому покажчик лівого повороту, мав намір розвернутись, але оскільки на проїжджій частині у тому місці була суцільна осьова лінія горизонтальної розмітки, то він вирішив проїхати далі, повернути ліворуч у розташований поруч провулок, розвернутись там і їхати назад в сторону центру міста додому. При цьому покажчик лівого повороту він не вимикав, оскільки з`їзд в провулок розташований зовсім поруч і коли почав повертати ліворуч, переконавшись, що нікому не створює перешкод, його наздогнав автомобіль Mazda 323 та вдарив його у ліву бокову частину, від чого його автомобіль розвернуло на дорозі носом до центру міста. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки усі маневри він здійснював з дотриманням правил дорожнього руху. Також вказав, що подія відбулась 01.11.2021, на місці щодо нього протокол не було складено і до нього не виникало ніяких претензій під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля Mazda 323, свідків події на місці не було і він здивувався, що його 15.11.2021 викликали до поліції і склали відносно нього протокол за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протоколи та матеріали, додані до протоколів, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як такі, що порушують вимоги п.2.3«б» та п.10.1 Правил дорожнього руху України.

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3«б» та п.10.1 Правил дорожнього руху України надано протокол про адміністративне правопорушення ААБ №022165 від 15.11.2021, копію схеми місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.11.2021 та свідка ОСОБА_3 від 07.11.2021.

Відповідно до п.2.3«б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У свою чергу, відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 01.11.2021 о 18:25 год, в м.Костопіль по вул.Степанська 87, керуючи автомобілем Opel Meriva, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувати на її зміну, перед початком руху, зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому письмові пояснення водія автомобіля Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 від 01.11.2021 не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснював маневр без ввімкненого покажчика лівого повороту. Зокрема, з вказаних пояснень вбачається, що автомобіль Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав йому в поперек дороги.

З пояснень свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 07.11.2021 вбачається, що водій автомобіля срібного кольору нової марки, їдучи у попутному напрямку із автомобілем старої марки, різко здійснив поворот ліворуч.

Разом з тим, вказані пояснення не містять конкретної інформації про те, який саме автомобіль здійснив поворот ліворуч.

При цьому суд враховує, що пояснення свідка ОСОБА_3 отримані лише 07.11.2021, тобто після ДТП, останні відрізняються від пояснень ОСОБА_2 , а відтак суд критично їх оцінює та не приймає до уваги.

Будь-яких інших доказів наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.3«б» та п.10.1 Правил дорожнього руху України і як наслідок вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення матеріали справи не містять і судом таких доказів не здобуто.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Крім того, щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) вказує, що суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Відтак, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.36, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №564/3389/21 відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч