Справа № 211/6526/21
Провадження № 3/211/119/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізького районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,одруженого, працюючого директором ТОВ «Октан Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.188-16 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

18.08.2021 року о 10:00 годині при проведенні фахівцем відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій Криворізького району центру забезпечення діяльності ГУДСНС України у Дніпропетровській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_2 перевірки стану цивільного захисту та техногенної безпеки на території та в приміщеннях об`єкту підвищеної небезпеки Приватного підприємства «Фірма Октан», м. Кривий Ріг, вул. Вантажна, 10, гр. ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, які зазначені в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 215 від 30.03.2021 року, а саме: не забезпечено створення на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуації та оповіщення населення; на об`єкті підвищеної небезпеки не створено об`єктове формування цивільного захисту та необхідну для їх функціонування матеріально-технічну базу; не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування об`єкту підвищеної небезпеки; не забезпечено накопичення на об`єкті засобів радіаційного та хімічного захисту.

Матеріали надійшли до суду повторно після дооформлення 23.11.2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 2 статті 188-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-16 частиною 2 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 022731 від 08.10.2021 року; копією припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 30.03.2021 року з підписом ОСОБА_1 про його отримання; копією наказу № 1-К від 20.12.2012 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 , тощо.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 188-16 частиною 2 КУпАП.

Але відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент надходження справи до суду після до оформлення, а саме 23.11.2021 року, минуло понад три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 188-16 частиною 2 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-16 частиною 2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня