Номер провадження 3/521/7446/22
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

26 вересня 2022 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 295712 від 05.07.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 173 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи у відношенні якої складено протокол.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. ОСОБА_1 , 02.07.2022 року приблизно о 18 годині 15 хвилин знаходячись за адресою: м. Одеса, по вул. Варненській, біля будинку 6, в ході конфлікту з гр. ОСОБА_2 голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 173 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

2.1.ОСОБА_1 був сповіщений про дату та час судового засідання належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, що згідно документу про сповіщення було доставлено адресату. Однак, до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

2.2.Відповідно суддею прийнято рішення, про проведення розгляду протоколу без явки особи у відношенні якої складено протокол, за наявними доказами.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Головним доказом вини ОСОБА_1 суддя вважає, пояснення потерпілого ОСОБА_2 . Так, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній є головою правління в будинку, в якому мешкає ОСОБА_1 та звернувся до останнього щодо заборгованості за комунальні послуги, у зв`язку з чим між ними стався конфлікт, в ході якого був порушений громадський порядок, тому що вони висловлювались нецензурною лайкою.

3.3.Свідок ОСОБА_3 вказав, що 02.07.2022 був свідком конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з приводу заборгованості за комунальні послуги. В наслідок чого, з боку обох була чутна нецензурна лайка.

3.4. ОСОБА_1 у своїх поясненнях конкретних фактів за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не висловлює.

3.5.Аналіз пояснень надає право на твердження, що ОСОБА_1 допустив порушення громадського порядку і спокою громадян, що мав вираз у конфлікті із висловлюваннями нецензурної лайки.

3.6.Суддя не дає оцінку діям ОСОБА_2 , оскільки його дії не предмет судового розгляду. Натомість дії ОСОБА_1 очевидно не містять двох тлумачень і показують нехтування загальними правилами поведінки у суспільстві.

3.7.Покази потерпілого та свідка суддею сприймаються як належні і допустимі докази, які викладені навіть за своїм змістом достатньо послідовно. Обставини події описані зрозуміло і без перебільшень.

3.8.Таким чином, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 295712 від 05.07.2022 року; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією заяви та копією пояснень особи у відношенні якого складено протокол ОСОБА_1 .

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1.Вирішуючи питання щодо виду стягнення, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1 суддею встановлено, що санкція ст. 173КУпАП, передбачає накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

5.2.Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати штраф у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією статті.

5.3.Таке рішення судді є наслідком неправомірних дій ОСОБА_1 , які направлені були на порушення суспільних відносин пов`язаних з охороною прав громадян. Відповідно суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.4.Накладаючи адміністративне стягнення на особу, суддя відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

5.5.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 10, 23, 33, 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Притягти до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (п`ятдесят одна) гривні.

2.Рішення щодо судового збору.

2.1.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

3.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

3.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

3.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

3.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський