Справа № 579/349/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №178196 від 09 березня 2022 року, ОСОБА_1 09 березня 2022 року о 16:00 в м.Кролевець по вул. Франка керував транспортним засобом ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається, зокрема: суть учиненого адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №178196 від 09 березня 2022 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не зазначено суті адміністративного правопорушення за змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, з врахуванням п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що у вказаний день і час дійсно знаходився на вулиці Франка в м. Кролевець поруч із власним автомобілем, однак транспортним засобом не керував, а спілкувався із знайомим та чекав племінника. При цьому до нього звернулися бійці територіальної оборони, зауважили, що автомобіль припарковано з порушенням ПДР та викликали поліцію. Поліцейські одразу після прибуття вилучили у ОСОБА_1 водійське посвідчення та доправили до відділення поліції. Уже у відділенні поліції ОСОБА_1 у присутності двох свідків запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, пояснивши, що не керував транспортним засобом. Незважаючи на це, протокол про адміністративне правопорушення все одно було складено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вернигора В.М. в судовому засіданні звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №178196 від 09 березня 2022 року не містить вказівки на суть допущеного порушення, зокрема, конкретних ознак алкогольного сп`яніння, суперечить відомостям, вказаним у рапорті капітана поліції ОСОБА_2 від 09.03.2022, за яким ОСОБА_1 було затримано представниками територіальної оборони м. Кролевець о 15 год 50 хв. Крім того, при фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не було складено та долучено до матеріалів справи акту про огляд на стан сп`яніння за встановленою формою.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять докази, зміст яких суперечить одне одному, а також включають протокол про адміністративне правопорушення, складений без дотримання вимог чинного законодавства, а саме, без дотримання вимог щодо викладу змісту скоєного порушення та з датою і часом, що не узгоджуються із іншими матеріалами справи, тому його доказова сила судом оцінюється критично.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.04.2013, яке знаходиться на зберіганні в відділенні поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко