Дата документу Справа № 311/4171/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/4171/21 Головуючий в 1 інст. Сидоренко Ю.В.
Провадження №33/807/186/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.163-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником ПАТ «Агропромислова компанія», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок. Визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 102 (сто дві) гривні 00 копійок. На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 102 (двісті чотири) гривні 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454,00 грн.

Згідно з постановою суду, 27 вересня 2021 року о 13-00 годині та 26 жовтня 2021 року о 13-00 годині старшим державним ревізором - інспектором Василівського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Золотаренко Л.М., при проведенні перевірки згідно податкової декларації платника земельного податку з юридичних осіб за 2021 рік № від 17 лютого 2021 року по Малобілозерській ТГ та № від 19 лютого 2021 року було виявлено, що керівником ПАТ «Агропромислова компанія», яке розташовано за адресою: Запорізька область м.Мелітополь вул.Героїв України буд.175, та знаходиться на обліку у Василівському управлінні від 06 вересня 2002 року, - ОСОБА_1 порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, а саме: не подано до установи банку платіжного доручення за сплату узгодженої суми з податку на землю з юридичних за червень 2021 року, термін сплати якого становив 30 липня 2021 року, та не подано до установи банку платіжного доручення за сплату узгодженої суми з податку на землю з юридичних за липень 2021 року, термін сплати якого становив 30 серпня 2021 року та своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що судом допущено поверхневий та необ`єктивний розгляд справи, в результаті чого було допущено порушення вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, прийнято незаконне рішення.

Вказує, що він не підписував протоколи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутній доказ направлення йому запрошення до органу доходів та зборів для складання в його присутності та підписання ним особисто протоколу, відсутні докази направлення йому копій протоколів.

Крім того, при розгляді справи судом першої інстанції він участі не брав, повістки про виклик не отримував.

Разом з тим, зазначає, що він будучи керівником підприємства, не є відповідальною особою за подання платіжних доручень на сплату податків та зборів, а тому не може нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки дані обов`язки покладаються на головного бухгалтера - ОСОБА_2 .

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що копію постанови суду він не отримав та про її існування дізнався 13 січня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не брав, відомостей про те, що він отримав оскаржувану постанову протягом строку на її апеляційне оскарження, в матеріалах справи немає. Доводи апелянта про те, що він про вказане судове рішення дізнався 13 січня 2022 року, ніким не спростовані.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі при розгляді справи.

Так, оскаржуваною постановою суду встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. В обґрунтування своїх висновків суд послався на такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №97 від 27 вересня 2021 року;

- протокол про адміністративне правопорушення №101 від 26 жовтня 2021 року;

- копію особової картки платника;

- копію податкової декларації земельного податку з юридичних осіб № від 17 лютого 2021 року по Малобілозерській ТГ;

- копію податкової декларації земельного податку з юридичних осіб № від 19.02.2021 року по Михайлівській ТГ;

- копію фрагменту облікової картки по Малобілозерській ТГ;

- копію фрагменту облікової картки по Михайлівській ТГ;

- копію запрошення №50304/6/08-01-04-09 від 17 серпня 2021 року;

- копію поштового повідомлення №839 від 17 серпня 2021 року;

- копію запрошення №54011/6/08-01-04-09 від 07 вересня 2021 року;

- копію поштового повідомлення №300 від 07 вересня 2021 року;

- витяг з законодавчих актів, що регулює порядок погашення податкового зобов`язання.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були досліджені матеріали справи, покладені в обґрунтування постанови суду, з яких убачається таке.

27 вересня 2021 року старшим державним ревізором-інспектором Василівського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Золотаренко Л.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення №97 щодо ОСОБА_1 , в якому відсутній підпис останнього та зазначено, що протокол складений за його відсутності.

Акт про неявку посадової особи для підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення №97 від 27 вересня 2021 року не складався.

Згідно з листом уповноваженої особи ГУ ДПС у Запорізькій області Вишневецької Ю. за №50304/6/08-01-04-09 від 17 серпня 2021 року, адресованим керівнику ПАТ «Агропромислова компанія» ОСОБА_1 , повідомлено керівника та головного бухгалтера підприємства ПАТ «Агропромислова компанія» про необхідність з`явитися 30 серпня 2021 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вказаний лист повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, 26 жовтня 2021 року старшим державним ревізором-інспектором Василівського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Золотаренко Л.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення №101 щодо ОСОБА_1 , в якому відсутній підпис останнього та зазначено, що протокол складений за його відсутності.

Акт про неявку посадової особи для підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення №101 від 26 жовтня 2021 року не складався.

Згідно з листом уповноваженої особи ГУ ДПС у Запорізькій області Вишневецької Ю. за №54011/6/08-01-04-09 від 07 вересня 2021 року адресованого керівнику ПАТ «Агропромислова компанія» ОСОБА_1 , повідомлено керівника та головного бухгалтера підприємства ПАТ «Агропромислова компанія» про необхідність з`явитися 20 вересня 2021 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вказаний лист повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав будь-які повідомлення з ГУ ДПС у Запорізькій області.

Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення ОСОБА_1 про складання протоколів щодо нього, а також відсутні докази направлення копії протоколів про адміністративне правопорушення №97 від 27 вересня 2021 року та №101 від 26 жовтня 2021 року на його адресу.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення №97 від 27 вересня 2021 року та №101 від 26 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 не були в повному обсязі дотримані приписи ст.256 КУпАП, які передбачають роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також передбачають її право надавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, або викладення мотивів своєї відмови від його підписання, що порушує права ОСОБА_1 на захист та є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.

Відповідно, не можуть бути визнані допустимими і додані до протоколу докази.

Окрім того, жодні пояснення посадових осіб підприємства, в т.ч. і ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, всіх обставин справи повно і всебічно не з`ясував, розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та за відсутності відомостей про його належне повідомлення про день, час і місце такого розгляду (конверт з рекомендованим повідомленням повернувся до суду без вручення ОСОБА_1 судової повістки), що не узгоджується з положеннями ст.268 КУпАП та потягло порушення права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому останньому правопорушенні не ґрунтуються на допустимих та достатніх доказах, отже - не відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому, відповідно до положень ст.294 КУпАП, - підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Василівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2021року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева