Справа № 449/1518/21 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 33/811/1922/21 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мудрика І. В., учасників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його захисника Масляного Ю. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Мудрика І. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 31.10.2021 року о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Лани на вул. Веселій, 68, Львівського району, Львівської області, не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до зупинення транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілями марки Фіат Скудо, д.н.з. НОМЕР_2 , Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_3 , Субару Оутбек, д.н.з. НОМЕР_4 , Фольксваген-Гольф, д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Мудрик І. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, надіслати справу на новий судовий розгляд або закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або у зв`язку із вчиненням правопорушення у стані «крайньої необхідності». Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, зі змістом оскаржуваної постанови захисник ознайомився лише 14.12.2021 року. Зазначає, що причиною ДТП став об`їзд учасниками колони (в якій також їхали і зазначені вище 4 автомобілі-часники ДТП), яка рухалася у зустрічному для ОСОБА_1 напрямку, трактора. Працівники поліції, які приїхали на місце ДТП, необ`єктивно дослідили фактичні обставини ДТП та умисно не зазначили в схемі ДТП про наявність на місці події ще одного учасника дорожнього руху трактора та склали протокол лише на ОСОБА_1 . Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а пояснення учасників ДТП не містять підпису поліцейського, який їх відібрав, а також не містять точного часу їх оформлення. Звертає увагу, що працівниками поліції безпідставно складено на нього протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та не проведено огляду на стан сп`яніння іншим 4-м учасникам даного ДТП. Крім того, в якості свідків в складеному протоколі вказано чергового лікаря КНП «Перемишлянська ЦРЛ» ОСОБА_5 , яка взагалі фізично не була на місці ДТП, та одного з учасників ДТП ОСОБА_3 , який є зацікавленою особою. Зазначає, що матеріали справи не містять будь-якого відеоматеріалу, зокрема, записів відеореєстраторів з автомобілів учасників ДТП. Розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які з поважних причин не з`явилися до суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Мудрика І. В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення учасників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його захисника Масляного Ю. А., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , зі змістом оскаржуваної постанови захисник ознайомився 14.12.2021 року, а апеляційну скаргу подав 15.12.2021 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції справу розглянуто з участю ОСОБА_1 та його захисника, в присутності яких встановлено, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, який не заперечив, що 31.10.2021 року, близько 18 год. 40 хв., в с. Лани на вул. Веселій, 68, Львівського району, Львівської області, керував автомобілем марки «BMW Х5» зі швидкістю 80-90 км/год;

- поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, який вказав, що керував автомобілем марки Фіат-Скудо, д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку м. Львова, проїжджаючи село Лани Львівського району Львівської області, об`їхав трактор, який рухався по обочині, коли вже перебував на своїй смузі руху, побачив, що попереду на великій швидкості їде автомобіль марки БМВ Х5 сірого кольору, який різко виїхав на смугу зустрічного руху, зачепив його дзеркало та вдарив в задню ліву частину автомобіля. В подальшому, він зупинився та побачив, що автомобіль марки БМВ Х5 пошкодив ще декілька автомобілів;

- поясненнями ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, який вказав що 31.10.2021 року рухався в напрямку м. Львова автомобілем марки Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_5 , в с.Лани Львівського району Львівської області на його смугу виїхав автомобіль марки БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення з його автомобілем лоб у лоб;

- поясненнями ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, який вказав, що 31.10.2021 року рухався автомобілем Субару, д.н.з. НОМЕР_4 , в напрямку м. Львова, в с. Лани Львівського району Львівської області перед ним їхав автомобіль марки Фіат-Скудо, він помітив, що зі сторони м. Бібрка на великій швидкості рухається автомобіль, який вдарив Фіат Скудо, а потім і його автомобіль в передню ліву сторону;

- поясненнями ОСОБА_6 , згідно з якими останній 31.10.2021 року рухався автомобілем марки Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_3 , з Буковелю в напрямку м. Львова, в с. Лани Львівського району Львівської області він помітив, що зі сторони м. Бібрка на великій швидкості рухається автомобіль марки БМВ Х5, який зачіпає попутні автомобілі, а в подальшому вдаряє і його автомобіль в задню ліву сторону;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174520 від 31.10.2021 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою підтверджується факт ДТП 31.10.2021 року в с. Лани на вул. Веселій, 68, Львівського району, Львівської області, за участю автомобілів марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , Фіат Скудо, д.н.з. НОМЕР_2 , Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_3 , Субару Оутбек, д.н.з. НОМЕР_4 , Фольксваген-Гольф, д.н.з. НОМЕР_5 .

Доводи апелянта про те, що причинною ДТП став об`їзд учасниками колони (в якій рухалися учасники ДТП), трактора, який рухався повільно, на думку суду апеляційної інстанції, є безпідставними та спростовуються поясненнями учасників, протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, в якій відсутній трактор, згідно з якими встановлено, що саме ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де і вчинив ДТП.

Посилання захисника на те, що до протоколу не долучено відеоматеріалів події не заслуговують на увагу, оскільки цього не передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що пояснення учасників ДТП не містять точного часу їх оформлення, на думку апеляційного суду, значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не має і такі обставини досліджені судом апеляційної інстанції.

Крім того, доводи апеляційної скарги про відсутність підпису поліцейського на поясненнях учасників ДТП частково не відповідають дійсності, оскільки більшість пояснень підписані працівником поліції. Відсутність підпису поліцейського на двох поясненнях, враховуючи, що вони підписані особами, які надавали такі пояснення, також не має значення для встановлення складу адміністративного правопорушення.

Покликання апелянта на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик та допит водія трактора, не беруться до уваги, оскільки суд в оскаржуваній постанові вмотивовано відмовив у задоволенні вказаного клопотання відповідно до вимог КУпАП у зв`язку з тим, що останній не був свідком ДТП.

Доводи про спільну вину учасників дорожньо-транспортної пригоди суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах пред`явленого обвинувачення. Вказані обставини не виключають можливості звернення в органи поліції щодо складення протоколу на інших учасників ДТП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. накладене відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

поновити захиснику Мудрику І. В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 грудня 2021 року.

Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мудрика І. В. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.