Справа № 296/5934/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого,

прож.

АДРЕСА_1 ,

раніше притягувався до адміністративної

відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 21.07.2022р.

та 04.08.2022р.

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 03 вересня 2022 р., о 10 год. 30 хв. в м. Житомирі, по вул. Жуйка, поблизу будинку №28, керував транспортним засобом BMW 116, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагували на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Правопорушення вчинив, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозаписи з диску з місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 03.09.2022р., з якого вбачається, що на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п. 2.5 ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами в даній адміністративній справі та відеозаписом з диску.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки вищевказаний транспортний засіб не є приватною власністю правопорушника.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов