ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17677/22

Провадження № 33/4820/694/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Луценко Б.М., захисника Прядуна Р.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Прядуна Р.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фахівцем тендерних закупівель ПАТ «Хмельницькгаз», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне. 13.08.2022 року о 11 год. 17 хв. у м. Хмельницькому по вул. Кармелюка, поблизу будинку, 21 водій автомобіля «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 Шостацький ОСОБА_2 під час виїзду з прилеглої території, а саме з парковки ТЦ «Агора» в порушення вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» не дав дорогу автомобіль ЗАЗ ДЕО д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Кармелюка зі сторони вул. Панаса Мирного, яка є головною дорогою та здійснив із ним зіткнення. В результаті ДТП автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2, 8.4.б. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КупАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст..38 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Прядун Р.В. прохав скасувати постанову та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши пояснення захисника Прядуна Р.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову необхідно залишити без змін, за таких підстав.

ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про дату розгляду справи, до суду не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки. Їх явка в даному випадку не обов`язкова і не є перепоною для розгляду судової справи.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, плансхему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотографії з місця ДТП, відеозапис, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, та пояснював, що він дійсно керував автомобілем «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 та виїздив із території парковки на головну дорогу по вул. Кармелюка, огляд на головну був перекритий великогабаритним бусом, який намагався заїхати на територію парковки, тоді він виконав вимоги знаку «Дати дорогу» та впевнився в безпечності маневру і бус дав йому сигнал фарами та зменшив швидкість, він почав виїзд ліворуч, коли його автомобіль пересік смуги руху та мав виїхати на смугу зустрічного руху. Він помітив ліворуч автомобіль ДЕО, з яким відбулось зіткнення на смузі зустрічного руху для даного автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції надавав пояснення про те, що він 13.08.2022 року біля 11 год. 17 хв. у м. Хмельницькому рухався на автомобіля від вулиці Панаса Мирного в сторону вул. Кармелюка, перед ним їхав білий бус, який після перехрестя призупинився та мав заїхати на право до торгового центру. Він приблизився до нього та почав його об`їжджати і в цей час зі сторони торгового центру «Агора» вихав автомобіль «Nissan Rogue» під керуванням ОСОБА_1 . Він, щоб уникнути ДТП, почав зміщатись вліво, з`їхав зі своєї смуги руху, але не вдалось уникнути ДТП, оскільки інший автомобіль також рухався.

Відповідно до протоколу огляду ДТП від 13.08.2022р. та схемою до нього зафіксовано ДТП, місце, де воно відбулось, розташування транспортних засобів. Обоє учасників ДТП не оспорювали, що ДТП відбулось на зустрічній смузі руху для автомобіля ДЕО. Також не оспорювали про існування дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» при виїзді з парковки ТЦ «Агора».

Відеозаписом з камер спостереження перехрестя вулиць Панаса Мирного та вулиці Кармелюка, а також виїзду із зупинки біля ТЦ «Агора» чітко зафіксовано, як автомобіль «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 під час виїзду з прилеглої території, а саме з парковки ТЦ «Агора» не зупиняється перед дорожнім знаком 2.1. «Дати дорогу», здійснює частковий виїзд на головну дорогу, після цього зупиняється на головній дорозі половиною свого транспортного засобу, а в цей час під`їздить білий бус, який намагається повернути праворуч до парковки ТЦ «Агора», де знаходиться автомобіль «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 », який перекрив йому дорогу і таким чином не дав дорогу. В цей час автомобіль «Nissan Rogue» здійснив виїзд на смугу руху по вулиці Кармелюка з метою виїзду на зустрічну смугу і тоді відбулось зіткнення автомобілів.

Також із іншого відеозапису чітко видно, що через перехрестя вулиць Панаса Мирного та Кармелюка проїжджає білий бус, який призупиняється перед поворотом праворуч до ТЦ «Агора». В цей час в попутному напрямку із заду нього під`їздить автомобіль ДЕО, який здійснює його об`їзд, а із ТЦ «Агора» виїжджає автомобіль «Nissan Rogue», який перекриває рух автомобілю ДЕО. Останній здійснює маневр руху ліворуч, щоб уникнути зіткнення, але воно відбувається.

Отже, судом правильно було встановлено, що з боку ОСОБА_1 є недотримання п. 10.2, 8.4.б. ПДР України, що призвело до ДТП, а наявність постанови від 18.08.2022 року про притягнення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП не спростовує порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 , порушення яких, передувало та перебуває в причинному зв`язку із ДТП.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, суд дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Крім того, суд вірно оцінив критично показання ОСОБА_1 щодо обставин ДТП і його руху на автомобілі, оскільки ним не було вжито заходів, пов`язаних із дотриманням вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», навпаки ОСОБА_1 не бажав дати дорогу автомобілю білому бусу, здійснив виїзд і таким чином порушив п. 10.2 ПДР. (Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній) та не дотримався вимог п. 8.4.б. ПДР України, а саме не дотримання пріоритету дорожнього знаку, який встановлює черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги і не дотримання даних вимоги ПДР перебуває в причино-наслідковому зв`язку із ДТП.

За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу, а апеляційну скаргу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Прядуна Р.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА