overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/3382/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ААД № 128626 від 08.08.2022 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ОД ПП « ОСОБА_2 », -

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2022 року о 09 годині 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 33021» д/н НОМЕР_1 в Одеській області, Одеський район, с. Лиманка, ж/м «Совіньйон», вул. Ольгіївська, 1А, допустив відчинення правих бокових дверей фургону та здійснив зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES» д/н НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_3 ), який стояв праворуч, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3б ПДР.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника щире каяття.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №278/614/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, і.к. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2022, близько 15 год, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебуваючи на місці служби, знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання 13.05.2022 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що вину визнає. Тому суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення ЖРТЦК та СП №3 від 26.03.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.03.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.03.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.03.2022, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №115 від 26.03.2022, заявою ОСОБА_1 від 28.03.2022.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 509/3940/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ВАВ № 122760 від 08.09.2022 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітній,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 178 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2022 року о 22:30 год., неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Айвазовського, перед з буд. 36, знаходився в п`яному вигляді, чим ОСОБА_1 своїми діями принизив людську гідність.

Правопорушник до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, із матеріалів справи вбачається, що вину фактично визнає.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та зібраними в їх сукупності наступними доказами: протоколом, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 перебував у громадському місці в п`яному вигляді, а тому повиннен нести відповідальність за ст. 178 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

Згідно положеньст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, окрім вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.44, 51, 121-127, частинами 1, 2 і 3 ст. 130, ст. 139, частиною 2 ст. 156, ст. ст.173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу.

Відповідно дост. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно дост. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.13,24,24-1,33,178,245,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 589/994/22
Провадження № 3/589/667/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, РНОКПП _______________, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу серії ВАВ № 358665 від 27.04.2022 протягом року адміністративному стягненню не піддавався за ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2022 року в період часу з 09 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Шосткинського РУП за адресою м. Шостка, вул. Свободи , б.67, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього, а саме зобов`язання з`являтися на реєстраційну відмітку до шосткинського РУП кожного вівторка кожного місяця, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Отже, дослідивши матеріали справи, крім цього, на підставі статті 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, відсутність повторності, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст.187 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 283-286, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/994/22.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа №293/1308/22
Провадження № 3/293/1111/2022
ПОСТАНОВА

07 вересня 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.09.2022 у справі №293/1308/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем ФГ «Шваб», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебувала справа №293/1308/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

05.09.2022 під час складання постанови суд допустив описку в абзаці другому резолютивної частини постанови у зазначенні прізвища, а саме в абзаці другому після слів «Стягнути з» зазначив прізвище « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Наявність такої описки є перешкодою в подальшому виконанню постанови.

Відтак, виникла необхідність виправити допущену описку в постанові суду від 05.09.2022.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд, за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи, має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону під описками розуміють неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду від 05.09.2022, судом встановлено, що вказаною постановою визнано винним та піддано адміністративному стягненню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час винесення постанови судом допущена описка у другому абзаці резолютивної частини постанови в частині зазначення прізвища особи. Дана описка є очевидною і її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови по суті, тому суд вважає за необхідне виправити її з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2022 року у справі №293/1308/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

- в абзаці другому резолютивної частини постанови після слів «Стягнути з» замість прізвища « ОСОБА_2 » зазначити вірно прізвище « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
справа № 274/6092/22
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/3030/22
28.10.2022 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , водія 1 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони, солдата, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
25 жовтня 2022 року о 21 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, свою провину визнає. Враховуючи вказане клопотання, згідно зі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем служби), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
№ 207/2514/22
№ 3/207/916/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсінера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 29.08.2022 року приблизно о 17год. 41 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , насильство в сім`ї фізичного та психологічного характеру, а саме завдав фізичного болю, погрожував фізичною розправою, висловлювалася нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному та фізичному здоров`ю.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України визнав повністю, просив суворо не карати, повідомив, що примирився з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила закрити справу за малозначністю правопорушення, оскільки сімейний конфлікт з ОСОБА_1 вичерпаний, в родині залишилися дужні стосунки.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні домашнього насильства, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, що підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (ар.с.2) та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (ар.с.4).

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 потерпіла просить подальшого розгляду за фактом її заяви, щодо ОСОБА_1 не проводити, конфлікт вичерпано, претензій немає і при вирішенні справи, суд це враховує.

Керуючись ч.1 ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний сум м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя І.М. Юрченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23874/22

Провадження № 3/947/7028/22

08.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 098426 від 03.10.2022 року о 08:20 годин на Ак. Корольова, 81 в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України»,під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Honda Accord державний номер НОМЕР_3 . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривнень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення перед баченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.