справа № 274/5909/22
провадження №3/0274/2933/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гранів Гайсинського району Вінницької області, який працює водієм в ПАТ «Меблевий парк», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.10.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 174640 від 13.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 17.09.2022 року близько 12 год. 11 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань перекинув сміттєвий контейнер, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що контейнер для сміття не перекидав, а відсунув з проїзної частини за куток стіни, щоб можна було проїхати до своєї частини будинку. Будинок АДРЕСА_2 на два господарі. В одній половині проживає він, а в другій половині будинку ніхто не проживає. Земельна ділянка під будинком перебуває в спільному користуванні та є постійною причиною для спору. ОСОБА_2 весь час захаращує спільний проїзд різними речами, ставить контейнер для сміття, куди зноситься сміття зі всього базару. В такий спосіб він хоче вижити його з другої частини будинку. Як доказ надав копію кадастрового плану, світлини із зображенням обстановки на спірній земельній ділянці з яких видно, що на земельній ділянці 0,0059га стоїть контейнер з сміттям так, що заважає проїзду другому власнику будинку до свого житла.

Захисник просив звернути увагу суду на розбіжності в оригіналі протоколу та його копії. Зокрема в копії протоколу, що вручалася під розписку ОСОБА_1 , не вказані поняті. В оригіналі протоколу зазначені поняті, що свідчить про те, що до протоколу вносилися додаткові відомості після його підписання ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до матеріалів справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Верховний Суд України у постанові від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , який на момент складання протоколу винуватим себе не визнавав, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- незавірену копію заяви ОСОБА_2 з проханням прийняти міри до ОСОБА_3 , який систематично перекидає баки зі сміттям на приватній власності;

- не завірену копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 14.09.2022 в яких вказано, що впродовж декількох років ОСОБА_5 збиває камери відео нагляду, які розміщені на торговому центрі, розкидає сміття з баків;

- не підписану світлину з датою 17.09.2022 12:11:16, на якій зображений чоловік, схожий на ОСОБА_1 , який відтягує сміттєвий бак з прохідної, проїзної частини земельної ділянки спільного користування;

- не підписані світлини без дат, на яких зображений перекинутий сміттєвий бак;

- не підписані світлини із зображенням чоловіка, який відтягує сміттєвий бак, датовані 01.10.2022 09:42:22, 01.10.2022 09:42:48;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.10.2022 про те, що ОСОБА_2 встановив сміттєвий бак на земельній ділянці спільного користування.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що всі вони в сукупності не підтверджують обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вина ОСОБА_1 не доведена «поза розумним сумнівом».

Судом встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 тривалий час існують неприязні відносини через земельну ділянку спільного користування. При цьому з світлин, наданих ОСОБА_6 вбачається, що на спільній земельній ділянці, яка є єдиним проїздом для його автомобіля, в різні пори року перебувають сторонні предмети, як то: сміттєві баки, сміття з яких розкидане навколо, розкидані дрова, габаритні бетонні конструкції тощо. З пояснень ОСОБА_1 слідує, що таким чином ОСОБА_2 намагається перешкодити користуванню спільною земельною ділянкою, у зв`язку з чим вони постійно один на одного скаржаться в різні інстанції. 17.09.2022 сміттєвий бак він не перекидав, а відтягнув за куток, бо він перешкоджав проїзду до його частини будинку. Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та підтверджували обставини, викладені в протоколі, до протоколу не долучено. Таким чином, матеріалами не доведено «хуліганського мотиву» в діях ОСОБА_1 , а також що його діями був порушений громадській порядок та спокій громадян.

Також суд звертає увагу на розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення та його копії, виданій ОСОБА_1 . В копії ОСОБА_1 відсутні поняті, тоді як в оригіналі вони наявні. Вказана обставина підтверджує доводи захисника про те, що в протокол були внесені додаткові відомості після його підписання ОСОБА_1 , що є неприпустимим.

Слід зауважити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 173, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк