КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

29 липня 2022 року м. Київ

Справа №754/838/22

Апеляційне провадження №33/824/2026/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2022 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2022 року накладено на ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496, 20 грн) в дохід держави.

Не погодився із зазначеною постановою ОСОБА_1 , 12 липня 2022 року його представником адвокатом - Кузьміним Є.О. подано апеляційну скаргу, яка зокрема містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що на судове засідання призначене на 28 квітня 2022 року, адвокат Кузьмін Є.О. за допомогою електронної пошти подав клопотання про відкладення справи у зв`язку із військовим станом, яке безпідставно судом було проігноровано. Також судом першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови не була направлена ОСОБА_1 . До 26 червня 2022 року ЄДРСР не працював, на неодноразові дзвінки до канцелярії суду відповідали, що справа ще не здана до канцелярії суду та результату розгляду справи немає. І лише 12 липня 2022 року під час моніторингу ЄДРСР адвокат Кузьмін Є.О. дізнався про наявність оскаржуваної постанови. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2022 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Деснянським районним суду м. Києва 28 квітня 2022 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд судом першої інстанції призначався неодноразово, зокрема у судові засідання, призначені на 03 лютого 2022 року, 18 лютого 2022 року, 10 березня 2022 року та 28 квітня 2022 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кузьмін Є.О. та Сіренко М.Ю., не з`явились. ОСОБА_1 та його захисниками щоразу до суду подавались клопотання про відкладення розгляду з метою ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з участю захисника в іншому судовому засіданні та у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану /а.с. 13-16, 18-27/.

Таким чином ні ОСОБА_1 , ні його захисники не з`являлися в судові засідання суду першої інстанції та за їх клопотаннями розгляд справи протягом значного проміжку часу неодноразово відкладався.

Отже, ОСОБА_1 та його два захисники були обізнані про те, що відносно ОСОБА_1 булискладеніпротоколипро адміністративне правопорушення, про всі призначені судом першої інстанції засідання, зокрема на 28 квітня 2022 року, однак своїми процесуальними правами розпорядилися на власний розсуд, зокрема, не зявившись в судові засідання. Також сторона належним чиномрухом справи не цікавилась, зокрема, з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, або з заявою про отримання копії постанови до суду першої інстанції не зверталась.

Посилання захисника ната, що нанеодноразові його дзвінки до канцелярії суду відповідали, що справа ще не здана до канцелярії суду та результату розгляду справи немає, суддя до уваги не приймає, оскільки вказані посилання не підтверджуються жодними доказами.

Крім того, з даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувану постанову судом першої інстанції було надіслано до реєстру: 10 травня 2022 року, зареєстровано: 10 травня 2022 року, оприлюднено: 10 травня 2022 року, що свідчить про її виготовлення судом першої інстанції, а тому суд критично ставиться до тверджень захисника про те, що йому тривалий час на його дзвінки в канцелярії суду повідомляли, що результатів розгляду справи немає.

Інших поважних підстав, які б вказували на неможливість ОСОБА_1 та його захисників ознайомитись із оскаржуваною постановою та/або отримати її копію в суді першої інстанції (як засобами поштового так і засобами електронного зв`язку), його представником в апеляційній скарзі не наведено.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2022 рокуадвокатом Кузьміним Є.О. надано не було, а тому наведені нимпричини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

Таким чином, ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.