Житомирський апеляційний суд
Справа №292/303/22 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції за участю: секретаря судового засідання Кошиль О.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мухи М.С., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2022 року за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соколів, Червоноармійського району, Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, вдівця, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного,

встановила:

Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Згідно постанови суду, 09 травня 2022 року о 19 год. 20 хв. на автодорозі між селами Соколів та Очеретянка Курненської ОТГ Житомирського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, тест № 45 від 09.05.2022, з результатом 2,28 ‰.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у візв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях. Вказує, що постанова суду є незаконною а висновок суддею зроблений внаслідок неналежної оцінки доказів.

Стверджує, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом не мають свого підтвердження. Він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом Ауді А6 в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №452129. На відеозаписі не зафіксовано керування транспортним засобом. Згідно відеозапису вбачається, що автомобіль Ауді А6 д.н. НОМЕР_2 знаходиться на проїжджій частині дороги в непорушному стані, з вимкненим двигуном, оскільки закінчилось пальне. З відеозапису, наданого працівниками поліції, не видно факту керування ним 09.05.2022 року о 19 годині 20 хвилини на а/д між с. Соколів-Очеретянка автомобілем. Крім того, з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що подія спілкування з ним та складення матеріалів про адміністративне правопорушення відбувалась 09.05.2022 року у період з 19:40 год. до 20:15 год., що суперечить фактичним обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом 09.05.2022 року о 19 годині 20 хвилини на а/д між с. Соколів-Очеретянка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Муха М.С. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. Додатково ОСОБА_1 зазначив про те, що він не керував автомобілем в стані сп`яніння, оскільки автомобіль був припаркований та стояв на проїжджій частині дороги в непорушному стані з вимкненими двигуном, через те, що закінчилося пальне. Після того, як автомобіль зупинився, він подзвонив знайомим і попросив привезти пальне, а очікуючи їх випив алкогольні напої, які були в його автомобілі. При цьому біля нього зупинялися якісь люди, які через конфліктну ситуацію зв`язали його та викликали поліцію. І саме по приїзді поліції йому стали пропонувати огляд, який він пройшов.. Не заперечує, що був у стані сп`яніння на час приїзду поліцейських, але за кермом в такому стані не був.. доказів його керування автомобілем в такому стані матеріали справи не містять, письмові пояснення свідків є неправдивими, що вони і підтвердили в ході апеляційного розгляду. Крім того зауважив, що судом не були роз`ясненні положення ст.63 Конституції України, та при наданні ним пояснень суд безпідставно запропонував оглянути телефон на предмет встановлення вихідного дзвінку Пашківському, тобто самостійно відшукував докази, про що є його заперечення в журналі судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 251 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм та положень ст.ст.245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом та прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Так з постанови суду слідує, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- даними, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення;

- результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер з використанням алкотесту, згідно якого виявлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з результатом - 2,28 ‰.;

- актом огляду на стан алкогольного сп"яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- письмовими поясненнми свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 09 травня 2022 року, близько 19 год., вони перебували по вул.Шевченка у с.Очеретянка та побачили, як їхав автомобіль Ауді А6 на великій швидкості, ледве не збивши трьох дітей. У зв`язку із такими діями водія вони поїхали за вказаним автомобілем і біля с.Соколів, перегнавши зупинили його шляхом блокування і викликали поліцію, оскільки водій перебував у стані алкогольного сп"яніння. При проведенні освідування у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп"яніння, з результатом якого останній погодився.

Однак, зазначені докази, безпосередньо повторно досліджені в ході апеляційного розгляду, в тому числі і шляхом допиту свідків в судовому засіданні, на думку апеляційного суду не доводять наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним. засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а так само і особа, яка відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, керувала транспортним засобом, оскільки правопорушення заст.130 КУпАП вважають закінченим з того моменту, коли така особа розпочала рух і рухалась на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Таким чином, обов`язковим елементом об`єктивної сторони такого складі правопорушення є факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак допитаній під час апеляційного розгляду справи свідок ОСОБА_3 повідомив про те, що він разом з братом їхав в с.Соколів, за межами Очеретинки, між цими селами. Посеред дороги стояв автомобіль, вони зупинилися і запитали що сталося, водій сказав, що закінчилася солярка, що зараз під`їде автомобіль з товаришем. Вони з братом поїхали в с.Соколів, поверталися через 30-40 хвилин і знову побачили цей автомобіль, запропонували спихнути автомобіль, щоб не стояв на дорозі, на що водій почав нецензурно виражатися. Вони від`їхали, але повернулися спитати, чому він так відреагував, та почав майже битися. Вони його зв`язали та викликали поліцію. Поліція дуже швидко поїхала через те, що до поліцейського надійшов ще виклик, їх попросили підписати протокол не читаючи, і пусті бланки їх пояснень. При них ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, був в алкогольному сп`янінні, на узбіччі були продукти і випивка: коньяк, цукерки. ОСОБА_1 нічого конкретного не пояснював, принаймні він не чув. Із ОСОБА_1 жодних стосунків немає, він не бачив, як ОСОБА_1 їхав автомобілем. Версія подій, викладена в письмових поясненнях, не відповідає дійсності.

Допитаний під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 підтвердив пояснення брата свідка ОСОБА_3 . При цьому не підтримав свої письмові пояснення щодо факту керування ОСОБА_4 автомобілем, пояснив, що підписав якісь документи, не читаючи, бо вони з братом поспішали. До поліції дзвонив брат та повідомив, що людина поводить себе неадекватно. Із ОСОБА_1 у нього ніяких відносин немає. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що чекає пальне і випив.

Таким чином письмові пояснення зазначених свідків, які було покладено судом першої інстанції в основу рішення про доведеність керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджені в ході апеляційного розгляду даної справи шляхом безпосереднього допиту вказаних свідків, а тому не можуть братися до уваги при постановленні рішення.

Крім того не підтверджується факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і відеозаписом, долученим до матеріалів справи, вказаним відеозаписом також не зафіксовано надання свідками ОСОБА_5 пояснень, їх змісту та підписання інших документів при оформленні матеріалів справи, як то акту огляду та інших.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що подія спілкування з ОСОБА_1 та складення відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення відбувалась 09.05.2022 року у період з 19:40год. до 20:15 год., що суперечить фактичним обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом 09.05.2022 року о 19 годині 20 хвилини на а/д між с. Соколів-Очеретянка.

З огляду на наведене версія подій, викладена ОСОБА_1 , докази по справі не спростована, судом першої інстанції на підставі письмових пояснень свідків, не перевірених безпосередньо в ході судового розгляду через їх неявку до суду, було здійснено помилковий висновок про доведеність наданими до протоколу доказами наявності в діх ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначене не доведено і в ході апеляційного розгляду справи поза розумним сумнівом. Одного факту перебування під час огляду в стані алкогольного сп`яніння не достатньо для визнання особи винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП.

Враховуючи вищенаведене, сукупність безпосередньо досліджених апеляційним судом доказів спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу праовпорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повинна доводити свою невинуватість, а навпаки її вину у вчиненні правопорушення повинен довести орган, який виявляє правопорушення та складає відносно неї протокол, як то передбачено ч.2 ст.251 КУпАП, і суд, розглядачи справу на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийти до висновку про винність особи поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене в даному випадку, надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, а тому усі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст.7 КупАП та ст. 62 Конституції України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: