ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8154/22
провадження № 3/753/4023/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді головного спеціаліста в Київській обласній прокуратурі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний протокол відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 096986, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження по справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, в також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, судом встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення до якого додається, зокрема, схема місця ДТП.

На схемі місця ДТП, яка оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками, графічно зображуються та фіксуються зокрема місце дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, ширина проїжджої частини.

Як при оформленні адміністративного протоколу, так і в судовому засіданні учасниками пригоди зазначалось про розміщення на проїзній частині контейнерів для сміття, які перешкоджали оглядовості.

Проте, уповноваженою особою патрульної поліції при її складанні не були дотримані вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395 на схемі ДТП не вказано всіх об`єктів та обставин, що стосуються події - у даному випадку контейнерів для сміття, а також не зазначена ширина проїзної частини. Відсутність зазначених даних на схемі дорожньо-транспортної пригоди позбавляє можливості суд встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.07.2022 року по вул. С. Крушельницької, 15 у м. Києві.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Разом з тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не виконані.

Так, в протоколі зазначено, що до протоколу додається відео з камери 472384, проте вказане відео до матеріалів справи долучено не було.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що водій ОСОБА_1 рухався прибудинковою територією, та не надав перевагу на рівнозначному перехресті водієві ОСОБА_2 , яка рухалась з правої сторони. Разом з тим, Правила дорожнього руху не містять визначення «прибудникова територія», при цьому на схемі ДТП також не вказано якою саме дорогою - прилеглою територією, призначеною для наскрізного проїзду і т.і. рухались учасники пригоди.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому недоліки, допущені при оформленні справи про адміністративне правопорушення, позбавляють можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі.

При цьому вказані недоліки, можуть бути усунуті лише шляхом направлення справи до УПП в м. Києві ДПП для належного оформлення протоколу.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 753/8154/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя