Справа № 524/5457/22
Провадження 3/524/2235/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.09.2022 року біля 23 години 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Тараса бульби, буд. 27 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати згоду постійно керувати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом OPEL CORSA державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , який був припаркований, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що знаходився в автомобілі та слухав музику , що не сподобалося сусіду по будинку ОСОБА_3 , який виявився також власником автомобіля , що знаходився поручь з його автомобілем . ОСОБА_3 звинуватив його у пошкодженні свого автомобіля . На грунті виниклих неприязних відносин між ними відбулася бійка . Поліцейських викликав ОСОБА_3 та він. Автомобілем в той день не керував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Кононенко В.А. суду пояснив, що його підзахисний не керував транспортним засобом 16.09.2022 року біля 23 години 30 хвилин в м. Кременчуці та відповідно не міг скоїти ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Кононенка В.А. , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків .

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення ААБ №123786 від 16.09.2022 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

-схема місця ДТП (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 15.09.2022 (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с.6);

- письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.7);

- письмові пояснення ОСОБА_6 (а.с.8);

-рапорт інспектора роти № 3 взводу № 2 БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Золотар Єлизавети від 16.09.2022 року (а.с.9).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ставляться у провину дії, пов`язані із не дотриманням бокового інтервалу та зіткненням транспортного засобу Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 з транспортним засобом OPEL CORSA державний номерний знак НОМЕР_3 .

Фактично суду не надано жодного об`єктивного доказу, який би вказував на факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а також на наявність самої дорожньо-транспортної події за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане заперечив сам ОСОБА_1 , як безпосередньо в суді, так і на місці події, що вбачається із відеозаписів, долучених до матеріалів справи.

Пошкодження виявленні працівниками поліції на транспортних засобах та відповідно зафіксовані на схемі ДТП мають невідоме походження та час виникнення. Будь-які експертизи та дослідження пошкоджень, наявних на транспортних засобах , часу та механізму їх виникнення, не проводилися.

Крім того, жоден з допитаних в судовому засіданні свідків , а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , не підтвердили факту керування саме ОСОБА_1 автомобілем .

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів твердження, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Однією з гарантій та засадою кримінального провадження є безпосередність дослідження показань судом (ст.ст.7, 23 КПК України).

При цьому протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Таким чином достатніх та достовірних доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та вказували на наявність вини останнього у вчиненні дорожньо-транспортної події за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено та суду не надано, натомість судом встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із не доведенням самої події, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення та не встановленням фактичних обставин події.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Андрій МАЛТИЗ