Справа № 487/1821/22
Провадження № 3/487/803/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2022 року об 05 год. 58 хв. в м. Миколаєві по вул. Індустріальній, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 995 від 13.05.2022 року. Вказаним, особа порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.06.2022 до суду надійшло клопотання захисника-адвоката Бойченка Г.А. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. Підставою для закриття провадження в адміністративній справі ОСОБА_2 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325325 від 13.05.2022 року не відповідає фактичним обставинам справи, які викладені в ньому.

Так, у фабулі протоколу стан сп`яніння ОСОБА_1 встановлений висновком лікаря-нарколога медичного закладу МОЦПЗ №995 але такий висновок складено фельдшером ОСОБА_3 , що не є уповноваженою особою яка може проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, що суперечить п.3 Р 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція). Прилад, яким проводився огляд ОСОБА_1 газоаналізатор Alcotester6810 DraggerАRYK0415, останній раз проходив повірку 02.03.2021, яка була дійсна до 02.03.2022, що свідчить по недотримання вимог пунктів 9, 22 Інструкції, результати якого є недійсними. Доказом того, що ОСОБА_1 на момент огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі був тверезий є виписка з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №437 надана лікарем цього ж закладу МОЦПЗ від 13.05.2022.

14.07.2022 до суду надійшло клопотання захисника-адвоката Бойченка Г.А. в якому останній просить викликати в судове засідання інспектора роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП ст.лейтенанта поліції Пастух Г.М. та фельдшера-лаборанта Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради ОСОБА_3 .

30.08.2022 до суду надійшло клопотання захисника-адвоката Бойченка Г.А. в якому останній просить долучити до справи копію договору про надання правничої допомоги ОСОБА_4 від 31.07.2022 №14/2022, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 01.08.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник Бойченко Г.А. підтримав, раніше викладені заперечення, зазначив, що висновок про стан сп`яніння видано не уповноваженою особою, що в свою чергу робить вказаний доказ не допустимим. Просив закрити провадження по справі.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду, що працює фельдшером медичного закладу МОЦПЗ та вона відповідно складала та підписувала висновком № 995 від 13.05.2022 року, щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 при цьому додала, що вказаний висновок вона не мала права видавати та підписувати згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому клопотання про відкладення судових засідань не надходили, причини неявки не повідомлялись. Разом з тим, особа яка притягується до адміністративної відповідальності направила в судове засідання свого захисника-адвоката Бойченка Г.А., що підтверджується повноваженнями і поясненнями останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника-адвоката Бойченко Г.А., допитавши свідка та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 995 від 13.05.2022 року, встановити стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 .

Втім, на думку суду, зазначені документи не можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2,3,5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (або фідеофіксації).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17грудня2008 року за №1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п.2,3,4,6,7,8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Разом з тим, як встановлено судом з матеріалів справи та ОСОБА_3 яка працює фельдшером медичного закладу МОЦПЗ та яка видала висновок лікаря №995 від 13.05.2022 року, остання видала його з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, а саме вказаний висновок міг видати лише уповноважений лікар медичного закладу.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Наведені обставини, свідчать про порушення нормативно встановленого порядку медичного огляду водія в медичному закладі, в зв`язку з чим відповідно до положень п.22 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду від 13.05.2022 року стосовно ОСОБА_1 є недійсним та не приймається до уваги.

Крім того надані до протоколу матеріали відеофіксації не містять жодного фіксування керування чи перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , а містять фіксацію процедуру взяття зразків в лікувальному закладі, проходження тесту на стан сп`яніння та складання адміністративних матеріалів відносно останнього.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 325325 від 13.05.2022, не є допустимим доказом у справі, адже підтверджень того, що ОСОБА_5 перебував за кермом транспортного засобу суду надано не було.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.п. 2.9.а ПДР України, суддя приходить до висновку, щодо відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а за такого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя А.А. Лагода