Справа № 627/812/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2022 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №035505 від 16 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого 01 жовтня 2022 року о 08 год. 00 хв. по вул. Конторська в с. Пархомівка, водій ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA LUXXY 50 QT -1, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керувапнням та скоїв наїзд на узбіччя. При ДТП пасажир отримав тілесні ушкодження та мопед механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

12.12.2022 до суду надійшло заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко В.М., в яких останній прохав скасувати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з причин відсутності самого правопорушення. Окрім цього прохав визнати протиправними дії посадових осіб Національної поліції України щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву, в якій прохав проводити розгляд справи у його відсутність, провадження у справі закрити з мотивів, викладених у запереченні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7, ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу, а суд не вправі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

У відповідності до положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У силу приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вказує що положення п. 22 ч. 1ст. 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Судом були досліджені матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол серії ААБ № 035505 від 16.11.2022 року;

- копія постанови прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області від 15 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000692 від 1 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, згідно якого дане кримінальне провадження закрито в зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; арешт на майно (мопед ALPHA LUX XY50QT-1, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору) скасовано, а вищевказане майно повернути власнику;

- постанова начальника відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000692 від 1 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, згідно якого дане кримінальне провадження закрито в зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України;

- копія рапорту від 01.10.2022;

- копія протоколу огляду місця події від 01.10.2022;

- копія письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких остання вказала, що по факту падіння з мопеду під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 вона до поліції не зверталася, звертатися не хоче та не буде. Претензій до чоловіка не має;

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких останній повідомив, що під час руху на мопеді він не впорався з керуванням та впав на узбіччя, при цьому пасажирка, яка є його дружиною ОСОБА_2 , при падінні отримала забій стегна;

- копія висновку КНП «Краснокутська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 від 01.10.2022, згідно якого ОСОБА_1 01.10.2022 о 18 год.40 хв. не перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- копія висновку експерта №12-14/86-КК/22 від 31.10.2022, яка була проведена по медичній документації ОСОБА_2 , оскільки остання не виявила бажання її проводити, та згідно якої вбачається, що у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження: садно і забійна рана правого передпліччя, підшкірна гематома верхньої третини правого стегна, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

На доказ своєї невинуватості ОСОБА_1 надав письмове заперечення, які маються в матеріалах справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, що характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Таким чином, для складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, має існувати потерпіла особа, якій в результаті порушення водієм правил дорожнього руху спричинено шкоду у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, пасажир ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, що не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Також настання інших наслідків (пошкодження транспортного засобу чи іншого майна) судом не встановлено, що в свою чергу виключає відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

Будь-яких інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 , навіть схеми місця ДТП, що є порушенням п.1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом МВС України від 07.11.2015 за №1395, згідно якого у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, окрім іншого, схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський, матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії`від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є належним доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адже, враховуючи всі наведені вище доводи та наявні на їх підтвердження докази, всі зафіксовані в протоколі відомості повністю спростовуються та є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Що стосується вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дії посадових осіб Національної поліції України щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то вони не підлягають розгляду в порядку норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підлягають залишенню без розгляду, натомість ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду з даними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 9,22,33,124, 221,247, 283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.02.1977 повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА