ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/752/22Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 33/817/569/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю представника ОСОБА_1 адвоката Чапаєвої Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чапаєвої Г. М. на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 05 вересня 2022 року о 17 год. 27 хв. ОСОБА_1 керував мотоблоком «Лідер» в с. В.Загайці Кременецького району з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру ДМТ-3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Чапаєва Г.М. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Посилається на відсутність у постанові суду та протоколі про адміністративне правопорушення посилання на акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції № 1376 від 06.11.2015 року, а також письмового направлення ОСОБА_1 поліцейськими на огляд на стан алкогольного спяніння до закладу охорони здоровя всупереч вимогам п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, що вважає порушенням встановленої ст.266 КУпАП процедури огляду та тягне за собою визнання її недійсною.

Крім того зазначає, що факт визнання особою вини у скоєнні адміністративного правопорушення не є доказом вчинення нею адмінправопорушення і не звільняє орган(особу), яка склала адмінпротокол від доведення його правомірності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Чапаєву Г. М., яка підтримала подану скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162576 від 05.09.2022 року, згідно з яким 05 вересня 2022 року о 17 год. 27 хв. ОСОБА_1 керував мотоблоком «Лідер» в с. В.Загайці Кременецького району з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру ДМТ-3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України ;

-рапорті інспектора СРПП Шумського ВП капітана поліції Штуки П. від 05.09.2022 року, у якому зафіксовано факт зупинки поліцейським ОСОБА_1 за порушення вимог ПДР України та відмову його від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння ;

-постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 191806 від 05.09.2022 року, яке накладено за порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, що стало причиною для зупинки молоблоку під його керуванням ;

-відеозаписі з бодікамери поліцейського, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огялду на стан алкогольного спяніння поліцейськими за допомогою технічного приладу та у закладі охорони здоровя.

Вказані докази є належними та допустими і в сукупності та взаємозвязку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його дії кваліфіковані вірно як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, з чим погоджується і суд апеляційної інстації.

Доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу оскільки водій відмовився проходити вказаний огляд, крім того, відсутність у матеріалах справи акту огляду водія на стан алкогольного спяніння у відповідності до вимог ст.266 КУпАП не є підставою для визнання недійсною процедури огляду оскільки необхідність його складення передбачена лише вимогами відомчої Інструкції та Порядку, які є підзаконними нормативними актами та не можуть суперечити КУпАП.

Перевіряючи посилання захисника на відсутність у матеріалах справи письмового направлення водія на огляд на стан алкогольного спяніння до закладу охорони здоровя виходжу з того, що відеозаписом з нагрудних камер поліцейських підтверджується що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння поліцейськими за допомогою технічного приладу та в закладі охорони здоровя, що відповідає диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП, яка передбачає наявність складу вказаного адмінправопорушення у випадку відмови водія від огляду на стан алкогольного спяніння. Згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції письмове направлення видається особі, а не долучається до матеріалів справи, тому відсутність його у матеріалах справи не свідчить про те, що поліцейські порушили встановлену процедуру огляду.

А тому вважаю, що підстави для скасування постанови місцевого суду щодо ОСОБА_1 та задоволення апеляційної скарги його представника - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чапаєвої Г.М. залишити без задоволення, а на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя