№3/479/347/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2022 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого стрільцем в роті охорони ЗСУ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ№088659 від 15 серпня 2022 року, водій ОСОБА_1 15 серпня 2022 року о 18.45 год. в смт.Криве Озеро по вул.Академіка Корольова керував автомобілем ВАЗ 32109, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", результат 2.71проміле.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №088658 від 15 серпня 2022 року, водій ОСОБА_1 15 серпня 2022 року о 18.45 год.в смт.Криве Озеро по вул.Академіка Корольова керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Golf днз НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України. .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 :

- вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, вказуючи, що працівники поліції не роз"яснили йому порядок проходження огляду на стан сп"яніння;

- вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав частково, вказуючи, що причиною ДТП 15 серпня 2022 року о 18.45 год.в смт.Криве Озеро по вул.Академіка Корольова, було несподіванне появлення на дорозі дітей, тому він, уникаючи наїзду на них, був змушений здійснити наїзд на припаркований Volkswagen Golf, днз НОМЕР_2 .

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Степанов В.В.- в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно його довірителя за ч.1 ст.130КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Встановивши обставини, передбачені положеннями ст.280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , як особу, відносно якої порушено провадження про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, його адвоката Степанова В.В., суддя прийшла до наступного висновку.

В провадженні судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. одночасно знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, тому для повного та всебічного розгляду справи №479/580/22, 3/479/347/22, №479/581/22, 3/479/348/22, їх слід об`єднати в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №479/580/22 (провадження №3/479/347/22) .

Відповідно до положень ст.ст.245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: Б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій України повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов`язок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, також під час руху обирати в установлених межах безпечну швидкість та дистанцію руху, з урахуванням дорожньої обстановки, а також перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.

Однак, водій ОСОБА_1 , не дотримався вимог Правил дорожнього руху України, а саме 15 серпня 2022 року о 18.45 год. в смт.Криве Озеро по вул.Академіка Корольова керував автомобілем ВАЗ 32109, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", результат якого 15 серпня 2022 року о 19.01 год. показав 2.71проміле,

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вона підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 088659 від 15 серпня 2022 року (а.с.3);

- позитивним результатом роздруківки приладу Драгер, який 15 серпня 2022 року о 19.01 год. показав 2,71 проміле(а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп"яніння, складеного 15 серпня 2022 року (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6)

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з обставинами вчинення даного правопорушення;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобілю Volkswagen Golf, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (а.с.7), яка вказує, що 15 серпня 2022 року орієнтовно о 18.30 год. перебувала на вул.Академіка Корольова в смт.Криве Озеро. Близько 18.42 год. в неї в"їхав автомобіль ВАЗ 32109, днз НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп"яніння. Були викликані працівники поліції, якими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану його сп"яніння на місці ДТП, чи в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти на місці освідування, результат Драгеру показав -2.71 проміль. ОСОБА_1 погодився з результатами тесту, на місці жодних претензій ні до кого не мав, медичної допомоги не потребував.

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.10);

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №088658 від 15 серпня 2022 року(а.с.15);

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 15 серпня 2022 року (а.с.16);

- відеозаписом з обставинами вчинення даного правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що зіткнення з припаркованим автомобілемVolkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , відбулось не з його вини, не знайшло свого підтвердження в суді та спростовані сукупністю письмових доказів, досліджених в судовому засіданні.

Всі докази, наявні в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 , суддя визнає належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Всі доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення. Такі доводи адвоката Степанова В.В. не спростовують встановлених обставин того, що водій ОСОБА_1 15 серпня 2022 року, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 32109, д.н.з. НОМЕР_1 , орієнтовно о 18.30 год. рухаючись по вул.Академіка Корольова в смт.Криве Озеро грубо порушив ПДР України, в результаті чого скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За даними довідки №3238/69/1/2022 від 16 серпня 2022 року, виданої відділенням поліції №3 Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази ІП НП "АРМОР" отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14 травня 1997 року.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно положень ст.17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У рішенні по справі "О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Також суддя бере до уваги ту обставину, що особи, які вчиняють адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, становлять підвищену суспільну небезпечність для оточуючих, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення є одним із найнебезпечніших в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, має місце тяжкість ймовірних наслідків.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн..

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000(сімнадцять тисяч)грн., які стягнути на користь держави (отримувач: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України, Номер рахунку (IBAN) UA0014001, код кваліфікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2022 року.

Суддя :