Справа № 177/1276/22
Провадження № 3/177/572/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.10.2022 о 19 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом MAN TGA 18.430, р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом STAS S34, р/н НОМЕР_3 , які належать ТОВ «ПВГ «Максімет», на мосту в с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, що на а/д Н-23, сполученням Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя, у порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, у результаті чого, автомобілі отримали механічні ушкодження, а їх власники матеріальні збитки.

ОСОБА_1 будучи присутнім у судовому засіданні, не заперечував викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом MAN TGA 18.430, р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом STAS S34, р/н НОМЕР_3 , указаних ПДР України дотримано не було.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2022 серії ААД № 343714 за ст. 124 КУпАП.

Рапортом слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пікалова Д. повідомлено начальника КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про виявлене кримінальне правопорушення, яке зареєстроване в КРУП до ЄО № 20618 від 07.10.2022.

Однак, враховуючи, що матеріали про ДТП, зареєстровані 07.10.2022, не містять відповідно до ст. 11 КК України обов`язкових ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, як то спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості або тяжкого, тому, відповідно до вимог ст. 214 КПК України не підлягають внесенню до ЄРДР та направлені до КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом огляду місця ДТП від 07.10.2022 та схеми з фототаблицею, ДТП мала місце на проїзній частині в с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, асфальтобетонному сухому чистому дорожньому покритті, при ясній погоді, без опадів, на нерегульованій ділянці дороги, в темний час доби. На схемі зафіксоване загальне розташування автомобілів на момент ДТП, слід гальмування ТЗ MAN TGA 18.430, р/н НОМЕР_2 . У ТЗ VOLKSWAGEN TOUAREG, р/н НОМЕР_4 зафіксовано пошкодження задньої частини автомобіля (бампер, скло, кришка багажника, фара); у ТЗ MAN TGA 18.430, р/н НОМЕР_2 зафіксовано пошкодження передньої частини автомобіля (бампер, фара).

Протокол ОМП та схема підписані учасниками без зауважень.

У ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, що підтверджується медичним висновком від 08.10.2022.

ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 , яке не вилучалося.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 12.1,п. 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями транспортного засобу й іншого майна та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, обставиною, яка пом`якшує його відповідальність є щире розкаяння, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього буде мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: