ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1148/21 Номер провадження 33/814/248/22Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Скачко Марини Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 квітня 2022 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 34 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.

Постановою судді Ластовина В.В. визнаний винним у тому, що 30 квітня 2021 року, після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася о 18 год. 50 хв. по вул. Драгоманова, 2, в м. Гадяч Полтавської області, за його участю, як водія транспортного засобу CITROEN JUMPER, д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила адвокат Скачко М.О., діюча в інтересах ОСОБА_1 .

В обгрунтування апеляційної скарги вказувала, що ОСОБА_1 інкримінуються дії, які кваліфікуються за ч.4 ст. 130 КУпАП, але жодним чином не доведені.

Вказувала, що працівниками поліції було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення так як і безпідставно проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на момент складання протоколу не мало місце зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначала, що у рапорті поліцейського зазначено, що заявник, який повідомляв про ДТП також повідомив про те, що водій, який скоїв ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак суд не звернув на це уваги.

Вважає, що суддя місцевого суду грубо порушила норми чинного законодавства, розглянувши справу за відсутності захисника, не з`ясувавши всі обставини у справі, формально та однобічно підійшла до вивчення справи, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 на належну юридичну допомогу.

Ураховуючи викладене прохала постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 квітня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Адвокат Скачко М.О. у судове засідання не з`явилась при цьому подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі станом здоров`я.

Разом з тим суд апеляційної інстанції не приймає до уваги таку заяву, оскільки жодних доказів на підтвердження даної заяви адвокат Скачко М.О. не надала.

Слухання справи неодноразово призначалось до розгляду.

Крім того адвокат Скачко М.О. подавала заяву про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 07 червня 2022 року. Заяву обгрунтовувала неможливістю прибути у судове засідання, при цьому доказів причини неявки також не надала.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився.

В силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи та вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника Скачко М.О., оцінивши подані докази та матеріали справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Ухвалюючи постанову місцевий суд виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 травня 2021 року; результатом тесту від 01 травня 2021 року на стан алкогольного сп`яніння, проведеного ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» 6810, результат якого 0,91 проміле; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 01 травня 2021 року, відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ №159796 від 01 травня 2021 року складеного інспектором СРПП ВП №1 Миргородського РВП молодшим лейтенантом поліції Черкаським Ю.В., 30 квітня 2021 року, після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася о 18 год. 50 хв. по вул. Драгоманова, 2, в м. Гадяч Полтавської області, ОСОБА_1 за його участю, як водія транспортного засобу CITROEN JUMPER, д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої.

У самому протоколі ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь після ДТП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він 30 квітня 2021 року, після ДТП, до якої він був причетний, приїхав до свого знайомого ОСОБА_2 у с. Вельбівка Миргородського району, де вживав із ним алкогольні напої.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , 30 квітня 2021 року близько 19:15 хв. до нього приїхав ОСОБА_1 та розповів про ДТП, після чого вони разом вживали алкоголь, а саме горілку 0,5 л.

На відеозаписі, долученому до матеріалів справи зафіксовано, що ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні райвідділу поліції, був освідуваний на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та повідомив працівникам поліції про вживання алкогольних напоїв після залишення ним місця ДТП.

Об`єктивна сторона ч.4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП необхідним є доведення факту вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з п. 2.10 (є) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130. КУпАП.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 скоїв ДТП у стані алкогольного сп`яніння, не спростовують факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після скоєння ДТП та до проведення медичного огляду.

Апеляційний суд, вважає, що викладені висновки у постанові суду першої інстанції відповідають встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не слугують підставами для скасування постанови.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Скачко Марини Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 квітня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль