Справа №461/2178/22
Провадження №3/461/1593/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року Галицький районний суд м.Львова, у складі головуючого судді Мироненко Л. Д., при секретарі судового засідання Бараняку В.В., за участі представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Шокало В.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи - ТзОВ "КастомЛоджістикСервіс", місце проживання - Україна, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ,-

за ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил 18.01.2022 декларантом ТзОВ "КастомЛоджістик Сервіс" (81200, Львівська обл., м.Перемишляни, в. Ковча, 6а) ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Львівської митниці митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA209140/2022/003543.В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення гр. ОСОБА_1 , митному органу були надані: інвойс № 110611-64 від 15.12.2021, контракт № 07/12/21 від 07.12.2021, автотранспортна накладна (CMR) б/н від 15.01.2022 та інші товаросупровідні і комерційні документи. Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA209140/2022/003543 та товаро-супровідних документах встановлено, що відправником товару є компанія «Hol-SpedSp. z o.o.» (37-700, ul. Jasinskiego 58, Przemysl, Poland), одержувачем товару є - ТОВ "КОРВЕН" (36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул.Соборності, 66, . Вантаж переміщувався в транспортному засобі з реєстраційним номером BC4280EX/BC8326XP.Відповідно до товаро-супровідних документів та графи 31 МД № UA209140/2022/003543 до митного оформлення заявлено ряд товарів, вагою брутто 11188, вагою нетто 11158, код товару УКТЗЕД вартістю 84690,00 доларів США.З метою перевірки відповідності кількості та опису товарів, зазначених у митній декларації, необхідних для митного оформлення, 18.01.2022 було проведено митний огляд товарів. В результаті проведення повного митного огляду встановлено, що кількість товару не відповідає відомостям, вказаним у митній декларації №UA209140/2022/003543 та товаросупровідних документах.

Дії ОСОБА_1 посадовими особами митного органу кваліфіковані за ч.472 Митного кодексу України.

Представник Львівської митниці в судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке їй інкриміноване, і її слід притягнути до відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Шокало В.С., в ході розгляду справи заперечив факт вчинення правопорушення та зазначив наступне. ОСОБА_1 , як працівник ТОВ «КастомЛоджістікСервіс» здійснювала декларування та подавала до митного оформлення митну декларацію №UA209140/2022/003543 на основі документів, які їй надав клієнт (імпортер), тобто ТОВ «Корвен». Звернув увагу суду на те, що жодного мотиву порушувати митні правила в ОСОБА_1 не було, а розмежування відповідальності в процесі здійснення декларування чітко проведено у договорі про надання митно-брокерських послуг. Так, між підприємством ТОВ «КастомЛоджістік Сервіс» та ТОВ «Корвен» було укладено договір про надання митно-брокерських послуг, який подавався до митного контролю разом з митною декларацією. Згідно з п.6.2 даного договору, замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених ним в заявці-дорученні та в документах, що додаються до неї;достовірність (законність) документів, що надаються виконавцю для митного оформлення товарів та інших предметів;достовірність, точність, правдивість даних про товари, та іншої інформації, яка міститься в документах, що надаються виконавцю для митного оформлення товарів та інших предметів; невідповідність (недостовірність, неточність, неправдивість) фактичних характеристик товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України даним, зазначеним у наданих замовником документах і пропонованим до митного контролю.Таким чином, здійснюючи декларування товару ОСОБА_1 виходила з того, що пред`явлені їй для цього замовником документи є достовірні і точні.

Вказав також, що посадові особи митниці не з`ясували обставин індивідуалізації адміністративної відповідальності за загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченими частиною другою статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, врахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Крім того, митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б стверджувати про подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості, продавця чи країни походження товару, який було переміщено через митний кордон України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку представника Львівської митниці, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог частини 1 статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною 1 статті 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина 1 статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

На підтвердження винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, представниками Львівської митниці було надано до суду наступні докази:

-протокол про порушення митних правил №0186/20900/22 від 28 січня 2022 року;

-копію митної декларації №UA209140/2022/003543;

-копію інвойсу №110611-64 від 15 грудня 2021 року;

-копію митної декларації UA209140/2022/003275. від 15 січня 2022 року;

-копію контракту №07/12/21 від 07.12.2021 року;

-копію повідомлення про виклик в відділення митного оформлення;

-акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

-опис предметів, що були вилучені у ОСОБА_1 ;

-доповідну записку від 28 січня 2022 року;

-службову записку в.о. заступника начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил начальника оперативного відділу;

-копії трекінгів про поштове відправлення;

-постанову про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0186/20900/22 від 05 квітня 2022 року;

-висновок експерта Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи від 13 квітня 2022 року, з якого вбачається, що загальна вартість зазначеного в справі про порушення митних правил товару складає 2 967 465,90 грн.

Відповідно до ст. 472 МК України, порушенням митних правил визнається недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до частини 2 статті 266 Митного кодексу України декларанту, для належного виконання своїх обов`язків, надано право перед початком декларування провести фізичний огляд, товару брати проби та зразки товарів.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа, яка здійснює провадження оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП, встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіряючи доводи сторони захисту судом було встановлено наступне.

Відповідно до наказу від 03 січня 2019 року, №4К, ОСОБА_1 прийнято на посаду митного брокера в ТЗОВ «КАСТОМ ЛОДЖІСТИК СЕРВІС», за трудовим договором з 04 січня 2019 року з оплатою праці згідно штатного розкладу.

Згідно з листом державної Фіскальної служби України від 01 березня 2017 року, за результатами розгляду заяви про надання дозволу на провадження митної брокерської діяльності (вхід. ДФС № 3739/6 від 16.02.2017) повідомляємо про те, що відповідно до статті 405- Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI зі змінами, розділу II Порядку подання та розгляду заяв і надання дозволу на провадження митної брокерської діяльності та контролю за нею, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 04.08.2015 № 693 „Про діяльність митних брокерів", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.08.2015 за № 1036/27481, спільною робочою групою Державної фіскальної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України 27.02.2017 прийнято рішення про надання дозволу на провадження митної брокерської діяльності (протокол засідання № 3/МБ). Вказане підтверджується й витягом з реєстру митних брокерів.

Згідно договору №2022/2 про надання митно-брокерських послуг від 14 січня 2022 року, що укладений між підприємством ТОВ «КастомЛоджістік Сервіс» (виконавець) та ТОВ «Корвен» (замовник), пунктом 2.1 встановлено, що до обов`язків виконавця входить:

(2.1.1) здійснювати декларування вантажів, та їх митне оформлення у встановленому чинним законодавством та нормативними документами порядку;

(2.1.2) правильно нараховувати митні платежі;

(2.1.3) зберігати комерційну таємницю, яка міститься в документах замовника;

(2.1.4) інформувати замовника щодо вимог митного законодавства України, знайомити його при необхідності з цими документами, попереджати замовника про встановлення заборон чи обмежень щодо розпорядження вантажем у випадках, якщо митне оформлення не завершено;

(2.1.5) при необхідності оформлювати та зберігати вантаж на митному складі та на складі тимчасового зберігання.

Згідно розділу 6 (п.6.2), вказаного договору, замовник несе повну юридичну відповідальність за:

-достовірність даних, зазначених ним в заявці-дорученні та в документах, що додаються до неї;

-достовірність (законність)документів, що надаються виконавцю для митного оформлення товарів та інших предметів;

-достовірність, точність, правдивість даних про товари, та іншої інформації, яка міститься в документах що надаються виконавцю для митного оформлення товарів та інших предметів.

Як вбачається з посадової інструкції агента з митного оформлення ТОВ «КастомЛоджістик Сервіс», останній здійснює декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення шляхом складання митної декларації та подання її до митного органу, відповідно до порядку, встановленого законодавством України та згідно документів наданих клієнтом товариства, в митний режим, який обрав клієнт, що представляє товариства згідно попередньо укладених угод.

Пунктом 2.2. встановлено, що агент пред`являє товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення на вимогу митного органу.

2.3. Надає митному органу передбачені законодавством України документи і відомості, необхідних для виконання митних формальностей.

Згідно пункту 2.4., агент здійснює розрахунок митних платежів відповідно до законодавства України, необхідних для сплати або забезпечення їх сплати під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення в митний режим, який обрала особа (клієнт).

Крім того, агент проводить дії, необхідні для проведення державних санітарно-епідеміологічного, ветеринарно-санітарного, фіто-санітарного, екологічного контролю щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Пунктом 2.6., встановлено, що агент знайомиться з результатами проведеного митним органом дослідження (експертизи) узятих проб і зразків товарів; подає до митного органу заяви на внесення змін до МД та/або про відкликання МД.

Зазначено, що агент зберігає комерційну таємницю або конфіденційну інформацію, яка міститься в наданих для декларування документах декларанта.

При цьому, згідно пунктів 3.3 та 3.4, за вказівкою клієнта товариства приймати участь у митному огляді вантажів, які надійшли на адресу клієнтів, а також бути присутнім при митному догляді вантажів.Перед подачею МД з дозволу митного органу та за вказівкою клієнта товариства здійснювати фізичний огляд товарів з метою встановлення їх фізичних характеристик, у тому числі відбирати проби і зразки для проведення досліджень (експертиз).

Крім того, представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності було надано суду первинну митну декларацію №UA 209140/2022/003543, згідно якої перевозився наступний товар:

1) одяг текстильний, з бавовни, чоловічий: Джинси чоловічі - 6136 шт., Країна виробництва: CN, Китай. Місць - 38, вага брутто 3638, вага нетто 3638, код товару УКТЗЕД вартістю 27366,56 доларів США. 2) штани жіночі текстильні з джинсової тканини - джинси жіночі 11231 шт; Країна виробництва: CN, Китай. Місць - 74, вага брутто 6179, вага нетто 6170, код товару УКТЗЕД вартістю 46496,34 доларів США. 3) одяг для чоловіків текстиль: штани чоловічі з бавовни 2388 шт.; Країна виробництва: CN, Китай. Місць - 14, вага брутто 1054, вага нетто 1054, код товару УКТЗЕД вартістю 7928,16 доларів США. 4) одяг та додаткові речі до одягу, трикотаж: труси жіночі з бавовни - 24000 шт.; Країна виробництва: CN, Китай. Місць - 20, вага брутто 720, вага нетто 717, код товару УКТЗЕД вартістю 5520,00 доларів США. 5) одяг та додаткові речі до одягу, трикотаж: труси чоловічі з бавовни - 67752 шт. Країна виробництва: CN, Китай. Місць - 383, вага брутто 11188, вага нетто 11158, код товару УКТЗЕД вартістю 84690,00 доларів США.

Згідно митної декларації UA209140/2022/009320 від 18.01.2022 року, в якій вказано кількість товару 67752 шт.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей (доказів) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону щодо того, що усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Належні та допустимі докази свідчать, що виконуючи трудові обов*язки за договором, укладеним на невизначений строк, без особливих умов праці, ОСОБА_1 на виконання умов договору №2022/2 про надання митно-брокерських послуг, здійснювала декларування та подала до митного оформлення митну декларацію на основі документів, які їй надав клієнт ТОВ «Корвен». Аналіз діючого законодавства, посадової інструкції та митно-брокерського договору свідчить про відсутність обов*язку ОСОБА_1 фактично перевірити кількість та асортимент товарів, які підлягали митному декларуванню. Матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 внесла до декларації точні дані з документів, наданих ТОВ «Корвен» та належним чином виконала зобов*язання за митно-брокерським договором.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 особисто не вчиняла будь-які дії,що складають об`єктивну сторону такого порушення та не доведений її умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України, вказане дає підстави суду вважати, що поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.527МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Суд, аналізуючи викладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним вст. 62 Конституції України(тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини особи та її винність не доведена, а тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 472, 519, 520, 524, 527,528 МК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст.472 Митного Кодексу України, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Мироненко