П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2022 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України, місце роботи «Оржицький оксамит», водій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245361 від 09.04.2022 року ОСОБА_1 09.04.2022 року о 21 год. 30 хв. по вул. Богдана Нестеренка у с.Плехів, Лубенського району Полтавської області, керував ТЗ ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що того вечора приїхав до свого знайомого у с.Плехів. Коли зламався автомобіль випили по пляшці пива. Машина не заводилась. Не відомо звідки взялась тер оборона і почала пред`являти претензії з приводу керування автомобілем у нетверезому стані. Також робили зауваження з того приводу, що в салоні, на їх думку, гучно грала музика. Викликали поліцію, примусили підписати протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції та тер оборони не зупиняли автомобіль, коли вони під`їхали транспортний засіб стояв через несправність.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що того вечора гуляли разом зі ОСОБА_3 . Біля приміщення магазину зламалось авто, стояли його ремонтували, при цьому випили пиво. Під`їхала тероборона, викликала поліцію та на ОСОБА_1 склали протокол, хоча автомобілем він не керував через його технічну несправність.

Свідок ОСОБА_4 являється працівником тер оборони, пояснив, що того дня було релігійне світо. У 21.20 год. вже почала комендантська година. Хтось зателефонував, що з 15-00 по селу їздить автомобіль з гучним ревом та з гучно включеною музикою. Поїхали біля 21.20 год. до центра села, побачили автомобіль, який стояв. За кермом був водій ОСОБА_1 , який намагався автомобіль завести, але у нього вказане не вийшло. Автомобіль не рухався. Викликали поліцію, які склали на водія протокол, оскільки він не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 також є працівником територіальної оборони. Вказує, що чув від односельців, що автомобіль ВАЗ 2106 того дня їздив по селу та своєю не нормальною поведінкою та керуванням лякали жителів громади. Приїхали до магазину разом з іншим жителем села, підійшли до автомобіля, який стояв, витягли водія. Викликали поліцію, яка склала на ОСОБА_1 протокол, він відмовився на місці проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Водій був у стані алкогольного сп`яніння. Коли автомобіль рухався не бачив.

Працівник поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що того вечора перебував у наряді. Начальник поліції, сказав, щоб поїхали до с.Плехів де територіальна оборона затримала не тверезого водія. Зі слів свідків, яких зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, було вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Водієві було запропоновано пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», але останній відмовився. Склали протокол, боді-камера періодично не здійснювала фіксацію через несправність та завантаженість. Особисто не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, що керує транспортним засобом, відтак, визначальним для з`ясування ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановлення доказів керування особою транспортним засобом. У відповідності до ч. 2 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Терміну керування транспортним засобом чинне законодавство не містить, однак загальновизнаним є умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Крім того, як роз`яснив Пленум ВС України в своїй Постанові № 14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Черниша Є.А. допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вважаю, що в діях особи, стосовно, якої складено протокол, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов з урахуванням того, що у судовому засіданні не здобуто достатніх доказів стосовно того, що 09.04.2022 року о 21-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відеозапис з боді-камери не містить даних, що правопорушник був зупинений працівником поліції. Допитані свідки вказали, що автомобіль стояв, коли виявили у ньому ОСОБА_1 . Свідки, які могли б підтвердити обставини, щодо керування останнім автомобілем, суду не відомі. Таким чином, суд вжив всіх заходів щодо повного та об`активного розгляду справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку що, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33, 247, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Т.В.Грузман