ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., за участю представника Харківської митниці Держмитслужби Тиндик М.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні гр.. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце роботи декларант АТ НОВИЙ СТИЛЬ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 13.10.1998 року Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області
за ст. 472 МК України, -
Згідно з протоколом про порушення митних правил, 19.05.2021 до митного поста Харків- товарний Слобожанської митниці Держмитслужби декларантом АТ НОВИЙ СТИЛЬ ОСОБА_1 для митного контрою та митного оформлення в режимі ІМ-40-ДЕ була подана митна декларація № UA807170/2021/030511 на товар : шкіра пресована, шкіра оригінальна регенерована (композиційна).
У звязку із спрацюванням автоматизованої системи аналізу та управління ризиками було проведено митний огляд заявленого до митного оформлення товару.
За результатами проведеного митного огляду встановлено, що крім заявленого до оформлення товару, знаходяться ще 4 листа (схожих на шкіру) чорного кольору та 8 листів (схожих на шкіру) коричневого кольору, які не були вказані в митній декларації та товаросупровідних документах.
Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Згідно наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару тощо.
Відповідно до частини 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей , наведених у цій декларації.
За даними митниці, до подання митної декларації у митницю, ОСОБА_1 не скористався представленим йому законодавством України правом на проведення фізичного огляду вантажу, з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо, що передбачено частиною другою статті 266 МК України.
По даному факту у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про ПМП за ознаками ст.472 МК України, 4 листа чорного кольору та 8 листів коричневого кольору вилучені та передані на зберігання до митниці.
Представник ОСОБА_1 адвокат Цвікевіч О.А. в судовому засіданні просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, повернути тимчасово вилучений товар власнику. Через канцелярію суду надали заперечення відповідно до яких зазначили, що 19.05.2021р. декларантом ОСОБА_1 (декларант) було подано митну декларацію № UA 807170/2021/030511, до якої було надано відповідні документи у тому числі: комерційний інвойс № 14210732 від 26.04.2021р. з перекладом. Декларантом було задекларовано у Товар Шкіра пресована торгівельна марка «SALAMANDER» SALPA soft black (чорного кольору) - 147х 100 см - 104 листа ; 152, 88 м2.?
При митному огляді було виявлено 108 листів чорного кольору та 8 листів коричневого кольору. На підставі цього було складено протокол про правопорушення 1 статті 472 Митного кодексу України. Декларант ОСОБА_1 з викладеним не погодився, було надано запит до постачальника Товару у чому в партії Товару опинились листи шкіри які не було зазначено у інвойсі. Так у матеріалах справи міститься відповідь постачальника Товару «SALAMANDER» у якій зазначено, що зазвичай вони використовують листи шкіри для захисту Товару. Також щоб уникнути на майбутнє, негативні наслідки, з боку митного органу, між Постачальником SALAMANDER та АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» було укладено додаткову угоду від 12.04.2021р. у якій сторони домовились, що Продавець пакує Товар на свій погляд, так щоб уникнути пошкодження Товару при транспортуванні, шляхом прокладки додатковими листами, які входять в вартість Товару. Додаткові листи можуть мати іншу структуру, колір від Товару що постачається або можуть бути ідентичними товару що постачається. Критерії упаковки Постачальник встановлює сам. Тобто шкіру що було вилучено, митний орган помилково зазначив, як незадекларовану. Постачальник у своїх листах, які було додано під час складання протоколу та у додатку до контракту встановив, що ці зайві листи - є упаковкою та вона входить до вартості Товару.
Вказує, що ОСОБА_1 не було порушено вимог ст. 472 МК України, в його діях відсутні ознаки даного правопорушення, а тому просили суд провадження за ст. 472 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в діях громадянина ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.
Представник Харківської митниці Держмитслужби Тиндик М.В. в судове засідання з`явився, подання митниці підтримав та просив визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил України та призначити покарання в межах санкції ст. 472 МК України.
Суд, вислухавши думку представника митниці, представника Кузьмінова А.Ф., дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно зі статтею 489 Митного кодексу України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 252, 280 КУпАП.
На підставі частини 1 статті 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2021р. декларантом ОСОБА_1 було подано митну декларацію № UA 807170/2021/030511, до якої було надано відповідні документи у тому числі: комерційний інвойс № 14210732 від 26.04.2021р. з перекладом. Декларантом було задекларовано у Товар Шкіра пресована торгівельна марка «SALAMANDER» SALPA soft black (чорного кольору) - 147х 100 см - 104 листа ; 152, 88 м2. 12.04.2021 між Постачальником SALAMANDER та АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» було укладено додаткову угоду, у якій сторони домовились, що продавець пакує товар на свій погляд, так щоб уникнути пошкодження товару при транспортуванні, шляхом прокладки додатковими листами, які входять в вартість товару. Додаткові листи можуть мати іншу структуру, колір від товару що постачається або можуть бути ідентичними товару що постачається. Критерії упаковки постачальник встановлює сам. У результаті проведення митного огляду виявлено 108 листів чорного кольору та 8 листів коричневого кольору. Тобто шкіру що було вилучено, митний орган помилково зазначив, як незадекларовану. Постачальник у своїх листах, які було додано під час складання протоколу та у додатку до контракту встановив, що ці зайві листи - є упаковкою та вона входить до вартості товару.
Згідно з ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 268 МК України - допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.
Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.
Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.
Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
На думку митного органу, порушення особи полягало в порушенні процедури декларування та недекларуванні за встановлено формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про товар.
Судом встановлено, що митним органом помилково було розцінено як товар листи шкіри іншого кольору, що є упаковкою товару.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , як декларантом, були виконані вимоги Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 року № 651, під час внесення відомостей до митної декларації щодо найменування та кількісних характеристик товарів та був відсутній намір та умисел щодо приховання будь-яких відомостей про товар.
Згідно з ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Згідно зі ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 268, 460, 472, 527, 528, 529 МК України, ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 472 Митного кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -