ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2022 Справа №607/466/22 Провадження № 3/607/250/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільські області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , офіційно не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

12.01.2022 на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільські області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 817500 від 05.01.2022 вбачається, що 30.01.2020 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на б-рі С.Петлюри, 2б в м. Тернополі шляхом підпалу магазину «Марія» заподіяв майнову шкоду ОСОБА_2 на суму 1000 грн та таким чином вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Додатково зазначив, що 29.01.2020 перебував у магазині «Марія», де вживав алкогольні напої, при цьому зауважив продавцю про якість проданої горілки. Після того як він залишив вказаний магазин, то, на його думку, саме син власниці магазину завдав йому удар битою по голові. Ввранці 30.01.2020, перебуваючи ще в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 з метою помсти придбав бензин, облив ним стіну магазину «Марія» та запалив його.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, суддею встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 30.01.2020 приблизно о 09 год. 00 хв. на б-рі С.Петлюри, 2б в м. Тернополі ОСОБА_1 здійснив підпал магазину «Марія», внаслідок чого був порушений установлений громадський порядок та спокій громадян.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 817508 від 05.01.2022, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- заявою ОСОБА_2 від 30.01.2020 та протоколом допиту від 30.01.2020, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, у своїй заяві ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 30.01.2020 приблизно о 09 год. 00 хв. здійснила підпал магазину «Марія» на вул. 15 Квітня б-р С.Петлюри в м. Тернополі;

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 30.01.2021, який був здійснений поблизу магазину «Марія» на вул. 15 Квітня б-р С.Петлюри в м. Тернополі;

- заявою ОСОБА_1 та його поясненнями від 30.01.2020, зі змісту яких вбачається, що 30.01.2020 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 облив бензином двері магазину «Марія» на б-рі С.Петлюри в м. Тернополі та здійснив підпал.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУПАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відтак враховуючи, що кримінальне провадження за фактом здійснення 30.01.2020 умисного підпалу магазину «Марія», що на б-рі С.Петлюри, 2б в м. Тернополі закрите постановою дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Казімірчук І.П. від 28.12.2021, суддя доходить висновку, що строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнає свою вину, офіційно не працює, обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а тому суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. 30-1, 33, 34, 35, 40-1, 173, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська