Провадження № 33/801/996/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуособи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого ТОВ «МВ8» за адресою: вул. Пирогова, 31, м. Вінниці, 21018, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом першої інстанції встановлено, що 29 липня 2022 року адвокатом Путіліним Є.В. на адресу керівника TOB «МВ8» м. Вінниці направлено адвокатський запит у відповідності до ст.ст. 20, 24, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань, а саме направити копії матеріалів виконавчого провадження стосовно надання згоди на будівництво по конкретній адресі.

На неодноразові письмові та усні звернення адвоката, а також, Ради адвокатів Вінницької області відповіді на адвокатський запит не надано.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб станом на 13.10.2022 керівником організації та уповноваженою собою є Кожухівський В.С.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та прийнята за неповного з`ясування всіх обставин справи. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена у відсутність ОСОБА_1 та отримана ним 28 листопада 2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наведених нижче підстав.

Визнаючи винним ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що вина скаржника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №11-1/22 від 01.11.2022, адвокатськими запитами та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2022 року, апеляційний суд виходить з того що цей строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядалася без участі ОСОБА_1 , а копію постанови ним отримана 28 листопада 2022 року.

Таким чином, апелянтом доведено наявність об`єктивних причин, які перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За змістом положень ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд дослідив докази, які містять в матеріалах даного провадження.

Будь-яких порушень норм Кодексу України про адміністративні правопорушення , у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги суд вважає, що при розгляді даної справи, було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та приймаючи постанову за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

З урахуванням викладеного апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 251, 252, 280, 294 КУпАП , апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин