Справа № 451/1084/22
Провадження № 3/451/632/22
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за частиною 1 статті 130, статтею 124, статтею 122-4 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №173184 від 09.10.2022, ОСОБА_1 , 09.10.2022 о 18 год 20 хв в смт. Лопатин по вул. Січових Стрільців, 40 керував автомобілем DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем в приміщенні КНП Радехівська ЦРЛ, медичний висновок № 51 від 09.10.2022, чим порушив вимоги пункту 2.9. «А» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №330484 від 09.10.2022, ОСОБА_1 , 09.10.2022 о 18 год 20 хв в смт. Лопатин по вул. Січових Стрільців, 40 керував т/з DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпечності руху, здійснив бокове зіткнення із припаркованим т/з RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_2 , обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №330485 від 09.10.2022 ОСОБА_1 , 09.10.2022 о 18 год 20 хв в смт. Лопатин по вул. Січових Стрільців, 40 керував т/з DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований т/з RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пункту 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав. Захисник Палащук В.М. надав суду пояснення, за змістом яких висновок №51 від 09.10.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції о 20 год 00 хв. 09.10.2022. Зазначає, що час, зазначений у направленні збігається з часом проведення огляду. Відтак, звертає увагу суду на те, що вказані висновок та направлення свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не проводився або вищевказані документи висновок та направлення складені з порушеннями, що полягають в зазначені неправильного часу проведення огляду та не дає можливості встановити час проведення огляду. Також зазначає, що в заяві потерпілий ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 . В рапорті інспектора зазначено, що ОСОБА_3 змінив прізвище на ОСОБА_1 , однак жодних доказів які б свідчили про зміну прізвища в матеріалах справи немає. Окрім цього, із зазначених доказів неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази того, що гр. ОСОБА_1 09.10.2022 керував транспортним засобом DAEWOO SENS днз. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, а також того, що порушивши правила дорожнього руху, пошкодив автомобіль ОСОБА_2 марки РЕНО ЛАГУНА днз. НОМЕР_3 після чого залишив місце ДТП. Відтак, на переконання сторони захисту, у матеріалах справи відсутні докази у підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст. 122-4 КУпАП. Враховуючи вищевикладене просить суд закрити провадження у справі № 451/1084/22 відносно ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 23.11.2022 пояснив, що припаркував свій транспортний засіб RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_2 на парковці біля кафе. Автомобіль DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався заднім ходом, не врахував бокового інтервалу та здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого залишив місце ДТП, а він викликав працівників поліції.

У судовому засіданні поліцейський Бих Н.В. надав суду пояснення за змістом яких уповноваженою особою на складання адмінпротоколів до суду надано всі наявні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому діянь. На запитання суду щодо збігу годин складення направлення на огляд та медичного висновку № 51 надав пояснення, що протоколи складені після висновку лікаря, а чому години направлення та дачі висновку збігаються, йому не відомо.

Заслухавши пояснення захисника, показання потерпілого, уповноваженої особи на складення протоколів, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і беззаперечних висновків про факт вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на принципах забезпечення доведення вини за ст. 129 Конституції України.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження викладених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин особою, уповноваженою на складання протоколу, окрім самих протоколів надано:

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2022 яким встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Алконт», результат огляду алкогольне сп`яніння (а.с.9);

висновок від 09.10.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.10);

заяву гр. ОСОБА_2 від 09.10.2022, відповідно до змісту якої просить притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки останній здійснив наїзд на його автомобіль та залишив місце ДТП (а.с.11);

схему місця ДТП, яке мало місце 09.10.2022 о 18:45 год. встановлено місце розташування транспортних засобів, за участю яких відбулося ДТП (а.с.12);

фототаблицю до ДТП , що мало місце 09.10.2022, згідно якої автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.13);

пояснення ОСОБА_2 від 09.10.2022 по суті адміністративних правопорушень, які узгоджуються між собою, підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення (а.с.14).

компакт-диск, на якому містяться три відеофайли, в якому відображені обставини, що відбувалися на місці огляду транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.7).

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено у п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

До матеріалів про адміністративне правопорушення уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення долучено компакт-диск з трьома відеофайлами.

Оглядаючи відеофайли судом встановлено, що вони не містять відомостей вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 працівниками поліції не зафіксовано.

Окрім цього, уповноваженими особами не зібрано доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Зокрема, протоколи по факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому діянь складені на підставі свідчень потерпілої сторони без залучення свідків

Разом з тим, суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілого не можуть бути беззаперечним доказом винуватості особи в тому чи іншому діянні. Інших належних та допустимих доказів, матеріали справи не містять.

Окрім цього, схема ДТП також складена зі слів потерпілого, часом вчинення ДТП у якій зазначено 18:45 год 09.10.2022, а у протоколі серії ААД №330484 від 09.10.2022 часом вчинення ДТП зазначено 18:20 год 09.10.2022.

Також суд вважає слушними доводи сторони захисту про те, що висновок №51 від 09.10.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2022 збігаються у часі їх складення (20:00 год).

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що наявність механічних пошкоджень транспортного засобу DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у причино-наслідковому зв`язку з механічними пошкодженнями транспортного засобу RENAULT LAGUNA, д.н.з. НОМЕР_2 , унаслідок ДТП, яка зі слів потерпілого ОСОБА_2 мала місце 09.10.2022 о 18:20 за участю ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного у сукупності, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не надано суду доказів належного встановлення обставин події, викладених у протоколах.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд, при оцінці доказів, повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, а також рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції встановлюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотнього.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

За вищевказаних обставин суд дійшов висновку, що у даному випадку працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання доказів у підтвердження фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 23, 33, 247, 283, 284 КУпАП, суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП та статтею 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Куцик-Трускавецька