П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" липня 2022 р. Справа153/775/22

Провадження3/153/439/22-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гармаки Барського району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньоюспеціальною освітою, проживаючого у громадянському шлюбі, на утримані одна неповнолітня дитина (4 роки), громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2022 року о 16 годині 27 хвилин в місті Ямполі по вулиці Свободи водій ОСОБА_1 керував мопедом «DELTA» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна 2.63% тест 1567, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Крім цього, 20 червня 2022 року о 16 годині 27 хвилин в місті Ямполі по вулиці Свободи водій ОСОБА_1 керував мопедом «DELTA» стосовно якого Бершадським районним відділом державної виконавчої служби від 05.02.2020 №59742237 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив п.2.14 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №325072, ААБ № 322967 від 20.06.2022; результат тестування на алкоголь від 20.06.2022; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №322967 від 20.06.2022; рапорт від 20.06.2022; DVD диск з вмістом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки мопеда, результат якого становить 2,63 проміле; копію витягу з реєстру ДВС, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП.

Тобто, дослідженні письмові докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №322976 від 25.05.2022 підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимоги п.2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також порушення вимог 2.1 ПДР України.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєних правопорушень та особу винного.

До обставин, які пом`якшують відповідальність відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, за ч.3 ст.126 КУпАП вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід який передбачений санкцією даної статті у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 гривень 20 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 36, 221, 245, 251, 266, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП обрати відносно ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грив ень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк