Справа № 305/1307/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Кустрьо Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до постанови, - 04.07.2022 року о 00 год. 48 хв. в м. Рахів по вул. Богдана Хмельницького водій керував автомобілем марки «Форд - Мондео», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 1, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження за відсутності в діях події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, - справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , постанова суду була кинута у поштовий ящик за місцем проживання невідомо коли і ким, при з`ясуванні цих обставин на поштовому відділенні у м. Рахів працівники пояснили, що на конверті відсутній штрих код поштового відділення, номер будинку частково надруковано та дописано ручкою і вони не можуть підтвердити, що цей лист був направлений через поштове відділення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Кустрьо М.М. не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи.

Апеляційний суд бере до уваги те, що про судовий розгляд відкладався. При цьому, звертає увагу на те, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кустрьо М.М., відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

У цьому контексті суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Отже, будь-яких підстав, що унеможливлюють проведення судового розгляду за відсутності апелянта чи його представника, апеляційний суд не вбачає.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а підстав для задоволення апеляційної скарги не має з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції участь не приймав, копію постанови отримав вже після пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Тому, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, - завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239695 від 04.07.2022 року, - ОСОБА_1 04.07.2022 року о 00 год. 48 хв. в м. Рахів по вул. Богдана Хмельницького керував автомобілем марки «Форд - Мондео», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 1, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підписами у протоколі ОСОБА_1 засвідчив, що зі змістом документу ознайомлений.

Висновком лікаря КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради № 357 від 04.07.2022 року ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Підписом у висновку ОСОБА_1 засвідчив, що з результатом ознайомлений. Своїм підписом у медичному висновку ОСОБА_1 погодився з його змістом, не заперечив той факт, що результати проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря є достовірними.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №445480 підтверджується той факт, що за порушення вимог КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Про законність процедури складання протоколу та направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння свідчать матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, щодо якого жодних скарг, заперечень чи зауважень ОСОБА_1 не надав. Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення серіїї ААБ № 239695 від 04.07.2022 року, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких вказав, що вину визнає, випив 4 алкогольних пива, ємністю по 0,5 літри.

Відтак, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Кустрьо Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Кустрьо Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 рокущодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага