overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/879/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працює на ТОВ "Чорнобай-м`ясо", ідентифікаційний номер у матеріалах відсутній,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 липня 2021 року серії ДПР18 № 398830, ОСОБА_1 02 липня 2021 року о 21:16 в смт Чорнобай по вул. Центральна, керував автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому порядку проводився у медичному закладі, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

26 липня 2021 року вказані адміністративні матеріали вперше надійшли для розгляду до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2021 року адміністративні матеріали повернуто до ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП України в Черкаській області для належного оформлення.

01 липня 2022 року зазначені адміністративні матеріали повторно надійшли для розгляду до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Оскільки правопорушення було вчинено 02 липня 2022 року, то на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений законодавством для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

За положеннями ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є підставою для закриття справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Левченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 червня 2022 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ФО-П, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 2197 від 09.11.2021 року ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено програмування РРО, та без видачі відповідного розрахункового документу (чеку), а також на реалізації знаходився товар, який не облікований у встановленому законодавством порядку (відсутні накладні), чим порушила п. 1, п. 2, п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 - ВР «Про застосування розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченої ч.1 ст. 155-1 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Анохін
Провадження № 3/686/3831/22
ПОСТАНОВА

24 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15.06.2022 року заступником начальника СПДН ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Наглієм В.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 15.06.2022 року близько 14 год. перебуваючи за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1 вчинив відносно матері своєї ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії економічного характеру, що виразились в умисному позбавлені потерпілої належного їй ноутбука «Acer Pentium N3530» з метою реалізації його у ломбарді, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю та матеріальному стану потерпілої повторно протягом року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою; клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу слід передати прокурору, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , у вказаний час та місці без відома ОСОБА_2 взяв ноутбук «Acer Pentium N3530», вартістю 3 017 грн 08 коп., що належить останній та реалізував його в фінансовій установі «Ломбард «Заставно кредитний дім», тобто таємно викрав чуже майно.

За таких обставин по справі в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому у відповідності до вимог ст. 253 КУпАП матеріали справи відносно нього підлягають передачі прокурору.

Відповідно до положень ч.2 ст.284 КУпАП у разі передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору, суд виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.cт. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП передати прокурору окружної прокуратури м. Хмельницького.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 214/3034/22
3/214/1558/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 22.06.2022 року о 11-00 годині ОСОБА_1 біля будинку №13 по вул. Космонавтів в Саксаганському районі м. Кривого Рогу перебуваючи поза межами мереж та об`єктів харчування, тобто у невстановленому місці, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: черешня 5 кг.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, обставини викладені у протоколі про адміністративне не оспорювала, щиро розкаялася.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 315005 від 22.06.2022 року (а.с.1); рапортом дільничого (а.с.2), протоколом огляду, огляду речей, вилучення речей і документів від 22.06.2022 (а.с.3) , розпискою ОСОБА_1 про залишення останній під відповідальне зберігання продуктів харчування (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, за ознаками торгівля з рук у невстановлених місцях.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП .

Проте, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Речові докази: черешня у кількості 5 кг. --залишити останній.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №521/5615/22
Номер провадження 3/521/4582/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., за участю секретаря Несвіти А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 163696 від 10.04.2022 року, відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 10.04.2022 року, близько 11 годин 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно матері дружини насильство в сім`ї фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав її та виражався нецензурною лайкою.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Обставини правопорушення й вина правопорушника, підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, які долучені до протоколу про адміністративні правопорушення ВАБ № 163696.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, його суспільну небезпеку, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ст. ст. 24, 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Морозова
Справа № 185/4389/22
Провадження № 3/185/2005/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив:

12.06.2022, о 23-40 год. ОСОБА_1 , знаходячись в кім.64, гурт.35, по вул.Будівельна,1 м.Павлоград, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, млява мова), справляв природню потребу на ліжко співмешканця по кімнаті, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказані обставини підтверджуються: заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.06.2022.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.24,40-1,173,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на користь держави (р/рUA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Ткаченко
Провадження № 3/337/827/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах Запорізького зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, стрільця військової частини НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2022 року о 21 год. 50 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді стрільця військової частини НОМЕР_1, знаходячись біля буд. 21, вул. Василя Сергієнка (колишня - Задніпровська), міста Запоріжжя, в супереч вимогам статей 11, 13, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконував обов`язки військової служби за призначенням, в умовах воєнного стану, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, пояснив про обставини вчиненого ним правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно висновку лікаря КНП "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги" Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2022 року № 3560, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,39%.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.3 ст.172-20 КУпАП як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП.

Суддя враховує дані про особу правопорушника, який є військовослужбовцем, раніше не притягався до відповідальності за аналогічні порушення.

Суддя звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 172-20, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на сім (7) діб.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
Єдиний унікальний номер №943/804/22
Провадження №3/943/497/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив :

З протоколів про адміністративне правопорушення від 27.06.2022 та 04.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 , який перебуває під адміністративним наглядом згідно ухвали Буського районного суду Львівської області від 20.01.2022 року, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони відлучатися з місця свого проживання з 22.00 год. по 06.00 год, а саме 26.06.2022 року о 01.51 год, та 28.06.2022 року о 02.00 год був відсутній за місцем проживання в с. Побужани Золочівського району Львівської області.

Крім того, ОСОБА_2 , який перебуває під адміністративним наглядом згідно ухвали Буського районного суду Львівської області від 20.01.2022 року, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду в частині реєстрації в органах поліції Буського ВП, а саме 24.06.2022 не з`явився в ВП № 2 для реєстрації.

Постановою судді Буського районного суду від 15.07.2022 року дані адмінматеріали об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явився, подав суду письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутності, вину свою визнає повністю, просить його суворо не карати.

Окрім визнання вини порушником, дане правопорушення стверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами ДОП №2, довідкою про повторність вчинення правопорушення, ухвалою Буського районного суду від 20.01.2022 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи на надані докази, приходжу до переконання що своїми діями гр. ОСОБА_2 , з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП України.

Враховуючи вище наведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважаю що порушнику слід обрати покарання в межах санкції даної статті, що є достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 40-1, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496,20 гривень в користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд.

Суддя Б. М. Журибіда