Справа № 944/4269/22
Провадження №3/944/2622/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170506 від 03 вересня 2022 року, ОСОБА_1 03 вересня 2022 року, о 01 год 20 хв, на 48 км автодороги М-10 Львів-Краковець, керував автомобілем марки «ДАФ», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат 1,07%. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт керування транспортним засобом в стані алкогольного засідання заперечив, підтримав письмові пояснення в яких зазначив, що працює водієм з 2011 року. З 2019 року працює на міжнародних перевезеннях. За весь цей час будь-яких значних порушень вимог ПДР у нього не було. Він намагаюсь їздити без порушень, так як наявність посвідчення водія - це єдиний засіб заробляти на життя йому та його дружини, яка є інвалідом ІІІ групи. 03 вересня 2022 року він, керуючи технічно справним автомобілем ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, рухався по автодорозі Львів-Краковець та зупинився, щоб відпочити. Для цього повісив на ліве дзеркало жилетку, яка символізує те, що він відпочиває і щоб інші водії об`їжджали його. Під час того, як він відпочивав, його розбудив працівник поліції і попросив переставив автомобіль на інше місце, на що він погодився. Через деякий час йому по кабіні хтось наполегливо почав стукати. Він відкрив кабіну і побачив інспектора поліції, який почав вимагати у нього документи на автомобіль та на вантаж. На його прохання він надав дані документи. Працівник поліції взяв документи у руки, але навіть не глянувши на них, відразу повернув їх, залишивши собі водійське посвідчення та пояснив, що вважає, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому співробітник поліції наполегливо став пропонувати пройти тест на спецзасобі «Драгер». Його така наполегливість вказувала на можливість фальсифікації при проведенні огляду. Вони деякий час спілкувались, при цьому працівник поліції психологічно тиснув на нього, вів зйомку на власний мобільний телефон та постійно ліхтарем телефону світив в очі, намагаючись вивести його із себе. В подальшому було зупинені два понятих, щоб провести огляд на стан сп`яніння. Через деякий час до них підійшла спочатку одна людина, потім інша. Цим людям ніхто не казав, які у нього ознаки сп`яніння, не питали у них анкетні дані. Далі інспектор поліції відкрив скриньку, в якій лежав Драгер, та достав мундштук до нього при тому мундштук він дістав не із окремого запакованого целофанового пакету, а просто із скриньки, де він лежав вже розпакований. Далі вставив мундштук в Драгер і запропонував дихнути в прибор. При цьому він не пояснював нікому, яким чином буде проходить огляд на стан сп`яніння, чи можливо його оскаржити. Він продув в алкотестер і такий прогнозовано показав наявність алкоголю в повітрі. Далі працівник поліції заповнив протокол і запропонував підписати його при тому не надав можливості адати пояснення. Незважаючи на заперечення, працівник поліції склав адміністративний матеріал та відпустив його. При цьому інспектор поліції не надав ні копії протоколу, а ні копію чека Драгера, а ні копію акту огляду на стан сп`яніння. Усі вище вказані документи він отримав через декілька днів у Яворівському відділу поліції. Крім цього працівник поліції не відсторонив його від керування транспортним засобом. Вважає, що працівник поліції провів огляд на стан сп`яніння і склав адміністративний протокол незаконно із багатьма порушеннями діючого законодавства, тому просить провадження у справі закрити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Андрієнко С.В. підтримав письмові заперечення в яких зазначив, що навіть сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. Адміністративний протокол серії ААБ № 170506 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170506 від 03 вересня 2022 року, водій ОСОБА_1 03 вересня 2022 року, о 01 годині 20 хвилин, керував авто ДАФ у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу ДРАГЕР. При цьому, працівниками поліції не зазначено, за допомогою якої модифікації газоаналізатору «Драгер» проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. У графі «до протоколу додається» вказаний відеозапис, але не вказано, відеозапис чого. При цьому у фабулі протоколу не вказано що проводилась відеофіксація і відсутнє посилання на технічний засіб ( модифікація, серійний номер), за допомогою якого здійснено відеозапис, що є порушенням вимог ст. 256 КУПАП та не дає підстав використати ці матеріали, як доказ. Працівники поліції не надали належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначений у фабулі протоколу час. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинення його у зв`язку з цим працівниками поліції чи вчинення ним будь-яких інших правопорушень, які могли б бути підставою зупинки транспортного засобу працівниками поліції ( відсутній відеозапис зупинки авто, копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності). Сам ОСОБА_1 стверджує, що працівник поліції підійшов до його автомобілю в той час, коли автомобіль був нерухомий і стояв із заштореними вікнами, так як водій відпочивав. Крім тогона водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, але транспортний засіб не вилучався і ОСОБА_1 від керування вищевказаним автомобілем не відсторонювався, що також є порушенням вимог діючого законодавства. Також у графі протоколу «письмові пояснення особи» написано: від подання письмових пояснень відмовився. Але цей факт не зафіксовано на відеозапис та відсутні пояснення двох свідків, які мали б засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від дачі пояснень, тому неможливо вказати, чи дійсно відмовлявся від надання пояснень. Таким чином адміністративний протокол серії ААБ № 170506, який складений із багатьма порушеннями вимог діючого законодавства, не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі. Крім того, дії співробітників поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 були вчинені зі значним порушенням вимог діючого законодавства. Відеозапис, який додано до матеріалів адміністративної справи не є безперервним і є змонтованим із двох відеозаписів, що свідчить про його неналежність та допустимість як доказу. Також надані працівниками поліції до суду відеозаписи, зроблені на власний мобільний телефон не можуть бути належними доказами у справі і свідчать про порушення інспектором поліції Дец В.В.вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП про порядок огляду на стан сп`яніння. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказані у протоколі як свідки огляду на стан сп`яніння, не опитані і не надали своїх пояснень про те, чи були у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, яким чином проходив огляд на стан сп`яніння, чи погодився ОСОБА_1 із висновком Драгера, чи дав пояснення за даним фактом, чи керував він транспортним засобом та інше. крім цього, наявність такої ознаки, як «нечітка вимова», спростовується відеозаписом, на якому видно, що ОСОБА_1 спілкується із працівниками поліції чітко і з виразною мовою. Такожпрацівниками поліції не було вручено ОСОБА_1 копію акту огляду ОСОБА_1 . Також у акті огляду не вказано, що проводилась відеофіксація огляду, відсутні дата та час складання цього акту і не вказано серійний номер технічного засобу Драгер. Також не вказано, до якого протоколу додається цей акт огляду. Підписи свідків у акті огляду та у адміністративному протоколі мають відмінності, що також ставить під сумнів законність акту. Таким чином складання вказаного акту огляду є порушенням вимог Інструкції, що в свою чергу веде до визнання огляду недійсним. Також працівники поліції надали алкотестер вже з використаним мундштуком, і це підтверджується відеозаписом, доданому до матеріалів справи, на якому чітко видно, що працівник поліції вставляє в алкотестер мундштук, який не був упакованим в індивідуальний пакет, а лежав окремо у скриньці для алкотестеру. Також перед проведенням огляду працівниками поліції не було поінформовано ОСОБА_1 про порядок проведення огляду та про порядок застосування спеціального технічного засобу. Все це підтверджується показами ОСОБА_1 та відеозаписом, доданим до матеріалів справи. ОСОБА_1 перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, не було роз`яснено права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відтак, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності роз`яснення останньому цих прав є грубим порушенням права на захист особи у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор «Alcotest 6820», серійний номер ARLJ-0469, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , востаннє проходив перевірку калібровки 18 листопада 2021 року, тобто встановлений в інструкції шестимісячний строк порушено. З даних наведених ним підстав просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, серед іншого керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає (у спірному випадку) в керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Відповідно до визначень, наданих у ст. 5 Закону України «Про дорожній рух та його безпеку», дорожній рух це процес руху по дорогах та інших місцях, де це не заборонено даним Законом, транспортних засобів та учасників дорожнього руху і пов`язаних з ним суспільних відносин; керування транспортним засобом це вплив на органи керування транспортного засобу, що призводить до зміни його положення, напрямку та швидкості руху.

Також відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 03 вересня 2022 року о 01 год 20 хв на 48 км автодороги М-10 Львів-Краковець, автомобілем марки «ДАФ», номерний знак НОМЕР_1 , як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак до матеріалів справи долучено відеозапис, з якого неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також не в протоколі і доданих до нього документах не наведено підстав зупинки.

Крім того, працівники поліції не долучили письмових пояснень вказаний у протоколі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою алкотестера «Драгер» і просив провести повторний огляд в лікарні, але поліцейські не надали йому такої можливості.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вимогами п. п 6, 7 розділу 1 Інструкції № 1452/7355, встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, виявлено поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Як описано вище, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (алкотестер «Драгер»), вказує, що він не погодився із результатом такого огляду, про що зазначив також в судовому засіданні.

В такому випадку відповідно до наведених вище вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 поліцейські були зобов`язані направити його для проведення огляду до закладу охорони здоров`я, однак не зробили цього.

Суд зазначає, що на доданому до протоколу відеозаписі видно, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою алкотестера «Драгер», поліцейський відразу сказав, що він той перебуває в стані алкогольного сп`яніння і відносно нього буде складно протокол про адміністративне правопорушення та на цьому відеозапис було завершено.

Зважаючи на викладене, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що поліцейські не надали йому можливості пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки, як слідує із даного відеозапису, поліцейські не те що не надали і забезпечили ОСОБА_1 можливості пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я, а взагалі не роз`яснили йому такого права та відразу повідомили, що відносно нього буде складно протокол про адміністративне правопорушення.

Такі дії поліцейських, на думку суду, є грубим порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння, встановленого наведеними вище нормами КУпАП та Інструкції № 1452/735, а також грубо порушують передбачені законодавством права ОСОБА_1 .

А згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на викладене вище, дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, суд дійшов висновку про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зафіксований у відповідному акті від 03 вересня 2022 року, є недійсним, а тому даний акт є та не може бути належним і допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у вказані в протоколі час та місці.

А згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку недоведеність того факту, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в зазначений в протоколі час та в зазначеному місці в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник