Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1197/22
Провадження № 3/553/573/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.07.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого згідно протоколу за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

Судом встановлено, що 14.05.2022 року, о 07 год. 50 хв. за адресою: м. Полтава, пр-кт Миру, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 11.09.2018 року ВП № 37976054 постановою Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, чим порушив вимоги п. 2.1(а) Правил дорожнього руху та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №230190 від 14.05.2022 року, копією постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 11.09.2018 р., а також відеозаписом.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дії ОСОБА_1 в протоколі кваліфіковано правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, встановлена на підставі наданих доказів.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, що передбачено ч. 3 ст. 126 КУпАП. Вважаю зазначений вид стягнення достатнім і необхідним для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 130, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак