ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/463/22 Справа № 711/2712/22 Категорія: ст. 188-28 КУпАП Головуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисник Пилипенко Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ПрАТ «Черкасиавтотранс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 15 червня 2022 року о 06.50 год. в м. Черкаси по вул. Сурікова, 8, ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ПрАТ «Черкасиавтотранс» (далі Товариство), не виконав вимоги припису № 46 від 26 травня 2022 року старшого інспектора з ОД відділу БДР УПП в Черкаській області ДПП майора поліції Шульги Є.І. (далі Припис), допустивши до виїзду та здійснення перевезення пасажирів транспортним засобом ПАЗ 4234-04 д.н.з. НОМЕР_1 , який не відповідав вимогам БДР, за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

В апеляційній скарзі, яка подана 12 жовтня 2022 року, захисник Пилипенко Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить, скасувати постанову судді, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що у зв`язку з неналежним повідомленням про дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні і не отримував копію постанови. Про її наявність він дізнався 07 жовтня 2022 року, коли було накладено арешт на його кошти на банківській карті.

На думку апелянта, суд першої інстанції під час винесення оскаржуваної постанови допустився порушень норм матеріального та процесуального права, які передбачені Конституцією України, КУпАП та Законом України «Про автомобільний транспорт».

Вказує, що посилання в постанові, що оскаржується, про належне сповіщено ОСОБА_1 про дату й час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, а відтак той був позбавлений процесуальної можливості надати до суду пояснення та докази виконання Припису.

За таких порушень з боку суду першої інстанції, ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати права передбачені ст. 268 КУпАП. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) (Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року,«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року та інші).

Стверджує, що в матеріалах справи немає жодного доказу, яким би обґрунтовувалася вина ОСОБА_1 у невиконанні Припису щодо недопустимості випуску на лінію транспортних засобів, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, дорожнього руху, а відтак у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП.

Вказує на відсутність доказів проведення УПП в Черкаській області перевірки виконання Припису керівником Товариства - ОСОБА_1 , якою було б зафіксовано невиконання останнім вимог про приведення КТЗ у відповідність до державних стандартів та Правил дорожнього руху (не має акту перевірки, запиту щодо виконання товариством припису тощо).

Зазначає, що всупереч положенням ст. 245 КУпАП судом першої інстанції не було враховано фактичні обставини виконання Товариством Припису, про що свідчить лист Товариства від 31 травня 2022 року №1-54, який направлявся на електронну пошту УПП в Черкаській області, котрий не був врахований під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в ході розгляду даної справи у суді першої інстанції.

Разом з цим, суд першої інстанції, під час з`ясування обставин справи, не врахував наявні у Товариства докази виконання Припису та не допитав ОСОБА_1 з приводу обставин складення Припису співробітниками поліції та його фактичного виконання. Вказані у Приписі порушення були пов`язані із неналежним забезпеченням Товариства змінною гумою (шинами) на автобуси, що пояснювалося тимчасовим припиненням поставок даного виду продукції із країн ЄС, після початку російської збройної агресії.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Заслухавши захисника Пилипенка Р.Б., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ст. 188-28 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді місцевого суду є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на такі докази.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127349 від 17 червня 2022 року, в якому зазначені обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами, на які послався суд першої інстанції.

З фактичних даних, що містяться у Приписі вбачається, що перед керівником Товариства - ОСОБА_1 ставилась вимога не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху.

Утім згідно з постановою серії ДПО18 № 721181 від 15 червня 2022 року ОСОБА_2 , який є водієм Товариства, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, за те що він керував транспортним засобом автобусом ПАЗ 4234-04, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічний стан, який не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням наведеного, доводи захисника про виконання Припису є необґрунтованими. Зміст листа Товариства від 31 серпня 2022 року № 1-54 не спростовує наведені доводи суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

З цього приводу суддя суду першої інстанції, розглянувши справу за відсутності правопорушника, вказав, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Апеляційним судом, шляхом проведення апеляційного розгляду за участі захисника Пилипенка Р.Б., належного повідомлення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, про дату та місце апеляційного перегляду постанови судді, було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, надати пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення, проте не встановлено підстав для закриття справи.

Отже розгляд суддею справи за відсутності ОСОБА_1 , не вплинув на висновок судді про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 188-28 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Пилипенку Р.Б. строк апеляційного оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Пилипенка Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 188-28 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук