Справа № 931/519/21 Провадження №33/802/43/22 Головуючий у 1 інстанції:Кідиба Т. О.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря - Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - водій у ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 17 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21 серпня 2021 року о 19 год. 29 хв. на вул. Привітній у с. Бубнів, Володимир-Волинського району, Волинської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через поверхневий її розгляд, неповноту з`ясування усіх обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на відсутність правових підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції, порушення недоторканності його житла та самої процедури проведення огляду, який проводився з використанням спеціального технічного засобу. У зв`язку із цим, просить оскаржувану ним постанову судді від 17 листопада 2021 року скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у даній справі закрити.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті даної постанови, зазначених вимог закону суддею було дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457052 від 24 серпня 2021 року (а.с. 1), за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, результатом проведення тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Drager ALCOTEST 6810» - 1, 31 проміле (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), письмовими поясненнями працівників поліції: Ткачука Р.С. та Новосада О.В. , які чітко та послідовно підтвердили в суді обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у тому числі, пояснили підставу зупинки автомобіля під керуванням останнього.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського стверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, при його відтворенні убачається, що працівники поліції на службовому автомобілі із застосуванням звукових сигналів наздоганяють першого, який зупинився на території власного господарства, де і було складено щодо нього адміністративні матеріали. Через відчутний запах алкоголю з його ротової порожнини, на місці зупинки транспортного засобу, працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. При цьому, факт керування автомобілем не заперечував та пояснив про вживання перед цим алкогольних напоїв, зокрема, пива. На відео також видно, як працівник поліції розпечатує мундштук із герметичної упаковки та встановлює його на спеціальний технічний засіб, попередньо провівши контрольний замір повітря, у результаті якого було встановлено, що алкоголю немає, про що і було «вголос» повідомлено останнього, який при проведенні самого огляду жодних зауважень, зокрема тих, про які зазначає у апеляційній скарзі, не висловлював, із показником технічного засобу - 1, 31 проміле, погодився, про що ствердив особистим підписом у результаті проведення тесту. Тоді як його дружина повідомляла поліцейським про факт вживання її чоловіком міцного алкогольного пива та зазначила про виниклу необхідність сісти за кермо транспортного засобу у день його зупинки працівниками поліції. Зазначене відео є додатком до протоколу, його файли самі по собі є цілісними та не викликають сумніву у достовірності відображених на них подій, у тому числі, у сукупності із іншими доказами, а тому обґрунтовано взяті до уваги судом.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд даної справи у Локачинському районному суді.

Апеляційний суд не надає оцінки доводам викладених у апеляційній скарзі про порушення поліцейськими недоторканності його житла через те, що вони не є предметом розгляду даної справи, і жодним чином не стосуються факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 17 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

І такий висновок суду ґрунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 17 листопада 2021 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя