Справа № 359/5405/22
Провадження № 3/359/2771/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 08.11.2022 об`єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2771/2022, 359/5405/22 за ст. 122-4 КУпАП, № 3/359/2772/2022, 359/5406/22 за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоєно єдиний номер унікальний номер провадження №3/359/2771/2022, справа № 359/5405/22.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065199, від 03.08.2022 слідує, що ОСОБА_1 , 18.02.2022 року, о 00 год. 40 хв., Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого,8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме рухаючись заднім ходом допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «RENAULT Sympol» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065200, від 03.08.2022 слідує, що ОСОБА_1 , 18.02.2022 року, о 00 год. 40 хв., Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого,8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 та був причетний до ДТП та покинув місце пригоди, не дочекавшись працівників поліції, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в підтвердження обставин, щодо його причетності до відповідної ДТП та вини у її виникненні, працівниками поліції долучено до матеріалів справи, лише схему ДТП, рапорт поліцейського, пояснення ОСОБА_2 від 18.02.2022 (власника пошкодженого автомобіля, тобто заінтересованої особи), мої пояснення, фото пошкодженого автомобіля, а також фото та відео (без дати), надані заінтересованою особою, на яких немає моменту зіткнення.

Вказані докази, на думку поліції, є беззаперечними та достатніми для притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, до якого він не має жодного відношення.

Так, доказів зіткнення автомобіля «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 з транспортним засобом «RENAULT Sympol» д.н.з. НОМЕР_3 у справі немає. Немає належних доказів і того, що автомобіль «RENAULT Sympol» весь час залишався припаркованим на одному місці. Є лише фото-таблиця з пошкодженнями автомобіля «RENAULT Sympol», проте незрозуміло коли вони (пошкодження) виникли та у зв`язку з чим.

Натомість слід враховувати, що власник пошкодженого авто у своїх поясненнях повідомляє, що 18.02.2022 о 7 год. 30 хв. автомобіль пошкоджений не був, а вже о 14 год. 00 хв. нею було виявлено пошкодження, проте поруч не було жодного іншого авто. Про подію остання повідомила поліцію в цей же день (18.02.2022) о 20 год. 27 хв. Тобто, сама власник пошкодженого автомобіля «RENAULT Sympol» у своїх поясненнях підтверджує, що станом на 7 год. 30 хв. 18.02.2022 її авто не містило слідів пошкодження. Відповідно, цим спростовуються вказані у протоколі обвинувачення, щодо його причетності до ДТП яке, нібито сталась вночі з 17 на 18 лютого 2022 року.

Так, він дійсно вночі з 17 на 18 лютого 2022 року орієнтовно о 00 год. 40 хв. проїжджав поруч біля будинку з адресою, вул. Головатого, 8, у м. Бориспіль, Київської області на службовому автомобілі «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 . Проте, логічно, він б запам`ятав, якби сталась ДТП та повідомив би про це правоохоронні органи, свого роботодавця, враховуючи вимоги трудового законодавства та умови страховиків.

Тим паче, на автомобілі «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 теж мали би лишитись якісь сліди зіткнення. Але жодних пошкоджень не було, він здав автомобіль у тому ж належному стані, що й отримав собі у тимчасове користування, а на наступний день (18.02.2022 о 07 год. 20 хв. тобто через 5 хв. після того, як його було оглянуто після його зміни), авто виїхало вже за новим маршрутом без будь яких пошкоджень (копії подорожного листа та витягу з журналу по випуску на лінію автомобільного транспорту додаються).

У рапорті поліцейського вказано, що жодного авто чи водія поруч біля місця події виявлено не було, натомість є відео з камер спостереження, яке знаходиться у потерпілої. На даному відео не видно, щоб він проїжджав поруч пошкодженого автомобіля, а тим паче спричинив ДТП.

Він категорично заперечую свою участь та вину у даному ДТП та вважає, що відсутні законні підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому просить суд при розгляді даної справи взяти до уваги той факт, що адміністративні матеріали не містять жодного належного доказу його причетності до обставин, описаних у протоколі, а тим паче наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності з огляду на наступне.

Враховуючи вищевикладене, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 сг. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Інший учасник ДТП неодноразово викликався в судове засідання, однак на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності в зазначеній справі, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, схему ДТП, наданий до суду фото таблиці автомобіля, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. ст. 124, 122-4 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишили місце ДТП. Як слідує з протоколів серії ААБ № 065199, ААБ 065200, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 10,9, 2.10а ПДР.

Відповідно до пунктів п.п. 2.10 а, 10.9 Правил дорожнього руху України, порушення яких ставиться в вину ОСОБА_1 , водій повинен під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

та негайно повинен зупинити ТЗ і залишатися на місці пригоди.

Будь-яких даних на підтвердження факту недотримання водієм ОСОБА_1 вимог передбачених п.п. 2.10а, 10,9. ПДР України, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Як видно зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу огляду місця ДТП, на схемі вказано лише один автомобіль, тобто суду не зрозуміло чітке місце зіткнення автомобілів, якщо таке було та розташування іншого автомобіля «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, із наданого та дослідженого в судовому засіданні відеозапису та фото автомобілів, ДТП яка мала місце 18.02.2022 року вбачається, що на 18.02.2022 «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 , не здійснював зіткнення ні з яким авто та жодних пошкоджень не мав.

Більш того, відображена в матеріалах справи (протокол, схема ДТП) локалізація пошкоджень автомобілів, права задня частина «RENAULT Sympol», свідчить про те, що автомобіль «FIAT DOBLO», як вбачається з відео мав здійснити зіткнення в передню частину автомобіля «RENAULT Sympol», а не в задню праву, як вказано в протоколі. З поданих фотознімків ОСОБА_1 його службового автомобіля «FIAT DOBLO», відсутні будь-які пошкодження на його корпусі.

Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 у своїх поясненнях повідомляє, що 18.02.2022 о 7 год. 30 хв. автомобіль пошкоджений не був, а вже о 14 год. 00 хв. було виявлено пошкодження.

Відповідно до п. 1.4. ПДР кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.п. 10,9, 2.10а ПДР України.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124, 122-4 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 10, 124, 247, 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.