Справа № 196/246/22
№ провадження 3/196/178/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко В.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Забродіна С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Царичанського ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, гн працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

ВСТАНОВИВ:? ? ?

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №009304 від 06.04.2022, 06 квітня 2022 року о 00 год. 50 хв. в смт Царичанка по вул.Подолянська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд під відеозапис проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 Drager ARBL-0852, після проведення огляду цифровий показник приладу містив значення 1,14%, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Забродін С.І. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з тим, що з протоколу та долучених до нього матеріалів неможливо встановити саме де і коли було зупинено автомобіль ОСОБА_1 , а також взагалі порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не вказані свідки події, хоча вони були, відсутність повної відеофіксації, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 05.04.2022 близько 20.00 год. він під`їхав на своєму автомобілі до домоволодіння в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 , чоловік його сестри, та став допомагати ремонтувати автомобіль ОСОБА_4 . Десь о 22.30 год., коли автомобіль ОСОБА_5 завівся, повз них по вулиці проїхали на автомобілі невідомі громадяни, та запитали чому чи довго вони тут перебуватимуть, на що вони повідомили, що зараз будуть роз`їжджатися. Десь о 23.30 год. ОСОБА_4 на своєму автомобілі поїхав у бік вул.Подолянській, а він залишився, щоб попрощатися з ріднею. Коли він сів до свого автомобіля, то почув з боку, куди поїхав ОСОБА_6 , постріли, а потім побачив, що до нього біжіть чоловік зі зброєю. Цей чоловік наказав йому вийти з автомобіля та лягти на землю, а після цього повів за поворот, де стояла машина ОСОБА_4 та ще один автомобіль. Там у нього забрали телефон і документи, положили поруч з ОСОБА_4 на землю, де вони пролежали більше години до приїзду поліцейських. На місці затримання поліцейські йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а одразу повезли до відділення поліції. При цьому, коли його затримали він автомобілем не керував, а лише сів до нього. У відділку поліцейський, який проводив огляд, йому не повідомив своє прізвище та будь-яких прав йому не роз`яснював. Прилад Драгер для продування принесли з іншої кімнати та відсутність на табло будь-яких значень йому не демонстрували. Він погодився продути Драгер, оскільки вже тривалий час знаходився у відділку та поліцейські здійснювали на нього тиск, говорячи, що коли він продує і підпише протокол, то його одразу відпустять додому. При цьому, коли він побачив цифри на приладі після продування, то не міг зрозуміти чого такий значний показник, оскільки алкогольних напоїв не вживав. У відділку пробув до 03.30 год.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що дійсно 05.04.2022 близько 20.00 год. до його двору в АДРЕСА_2 під`їхав ОСОБА_1 , якого він попросив допомогти в ремонті автомобіля його товариша ОСОБА_4 . Від ОСОБА_1 він запаху алкоголю не чув та не бачив, щоб останній вживав алкогольні напої, а також поведінка останнього не вказувала на будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. Близько 22.00 год. на початку 23.00 год., коли вони ремонтували автомобіль, проїжджав автомобіль, з якого невідомі йому чоловіки спитали, що вони тут роблять, на що вони повідомили, що ремонтують автомобіль. Близько 22.45 год. він пішов до будинку, а хлопці залишилися ремонтувати авто та десь біля 24 год. він почув постріли. Вийшовши на вулицю він побачив, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть біля його подвір`я, а його самого уводить до провулку чоловік зі зброєю. Він одягнувся та разом з дружиною пішли у тому напрямку, де побачили ОСОБА_1 та ОСОБА_4 лежачими на землі, а біля них було близько 10 невідомих йому громадян з автоматами. Він запитав, що трапилося, але відповіді йому ніхто не надав і він лише просив, щоб хлопців не били. При цьому, він не звернув увагу був чи ні в автомобілі ОСОБА_1 заведений двигун. Потім пізніше під`їхали поліцейські і забрали ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до відділку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав аналогічні покази показам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Забродіна С.І., допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти авто, лише коли є факт правопорушення.

Термін зупинений означає те, що до самої зупинки автомобіль мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу із навіть ввімкненим двигуном - склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом».

Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого керування транспортним засобом - це виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74, (далі за текстом - Конвенція про дорожній рух) кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які знаходяться в русі, повинні мати водія.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом є умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

В судове засідання не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем 06.04.2022 року о 00.50 год. в стані алкогольного сп`яніння.

З досліджених матеріалів справи, а саме під час огляду DVD-диску з відеозаписом події, встановлено, що він містить лише фрагмент проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу - Drager в адмінбудівлі відділення поліції. При цьому факту керування ОСОБА_1 06.04.2022 року о 00 год. 50 хв. в смт Царичанка по вул.Подолянська транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння даним відеозаписом не зафіксовано.

В постанові по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року ВС/КАС України вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Поміж тим, відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також самого ОСОБА_1 вбачається, що останній на момент його затримання, транспортним засобом не керував. При цьому, будь-яких доказів, в тому числі пояснень свідків, які б спростовували показання вищевказаних осіб та підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем до приїзду працівників поліції, суду не надано.

Суд не бере до уваги рапорт поліцейського СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кроленка А.П. (а.с.5), оскільки рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також суд встановив, що долучений до протоколу відеозапис не відтворює всієї події за участю ОСОБА_1 та всієї процедури розгляду справи працівниками поліції 06.04.2022, не є безперервним, що не відповідає вимогам п.5 розділу II наказу МВС України від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.п. 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що на місці затримання поліцейськими не було йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису огляд ОСОБА_1 проводився у відділенні поліції. В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували вищевказані покази ОСОБА_1 , а також відсутні докази, що останній чинив опір поліцейським, у зв`язку з чим виникла необхідність доставити його до відділення поліції.

Таким чином, поліцейським було порушено вимоги ч.2 ст.266 КупАП та п.п. 6, 7 Інструкції № 1452/735.

Крім цього, статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 , показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 був затриманий невідомими громадянами 05.04.2022 біля 23.30 год. по пров.Зоряний біля будинку №4 в смт Царичанка, однак в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 нібито керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння 06.04.2022 близько 00.50 год. в смт Царичанка по вул.Подолянська.

Будь-яких доказів щодо часу та місця скоєння адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі серія ААБ №009304, суду не надано.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що відеофіксація огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції була розпочата 06.04.2022 о 00.23 год. у відділенні поліції. Однак, відповідно до долученої роздруківки із результатом огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу він проводився 06.04.2022 об 01.26, що протирічить дослідженій у судовому засіданні відеофіксації даної дії.

Розбіжності, наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення є істотними і не дозволяють суду встановити фактичні обставини справи.

Також, з відтвореного відеозапису вбачається, що поліцейським не були роз`яснені ОСОБА_1 права та обов`язки, чим було порушено права особи на захист при складенні протоколу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.ст. 256, 268 КупАП, не відповідає матеріалам справи та обставинам події, що виключає можливість використання його у якості доказу та є безумовним порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд позбавлений можливості самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення, всупереч тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно ж до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Д.Г.Костюков