НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28 листопада 2022 року Справа № 322/898/22 (Провадження № 3/322/675/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 28.11.2022 від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_4, за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червеньово Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, командира автомобільного взводу РМЗ військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні - штаб - сержант, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

23 листопада 2022 року о 16 год. 00 хв. штаб - сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді командир автомобільного взводу РМЗ військової частини НОМЕР_1 , знаходячись на території тимчасового розташування підрозділу в АДРЕСА_2, в супереч вимогам статей 11, 13, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконував обов`язки військової служби за призначенням, в умовах воєнного стану, знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння склер очей, млява річ, стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка яка не відповідає наявній обстановці, від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, відмовився, що підтверджується висновком лікаря, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, а саме визнав факт відмови 23.11.2022 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, однак вказав, що алкогольні напої того дня він не вживав, натомість приймав медичні препарати, які йому були прописані лікарями. Надав для огляду в судовому засідання медичну довідку і рецепт. Свій стан того дня пояснив дією ліків. У вчиненому каявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНЗ-2/1205 від 24 листопада 2022 року, письмове пояснення ОСОБА_2 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2022.

Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Також до матеріалів справи долучено письмове пояснення ОСОБА_1 , зміст якого є аналогічним змісту його пояснень наданих в судовому засіданні.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини цієї справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_3 , відповідно до ч.2 ст.34 КУпАП, суддя визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.

З огляду на вказане, з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, меншого виду суворості - штраф, в мінімальному розмірі - двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283 - 285,294 КУпАП, суддя

постановив:

застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов