н/п 3/490/2723/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3744/22
П О С Т А Н О В А

25.10.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працєю, проживає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ДПР18 №200089, складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 18.08.2022р. близько 13:40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "DAF FX 105.480" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Gentrail» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі М-15 Одеса-Рені, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz GLЕ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 отримав копію протоколу серії ДПР18 №200089 та був повідомлений про розгляд справи судом, що засвідчив особистим підписом, за такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом серії ДПР18 №200089 від 18.08.2022р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, про що поставив свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останнього не надходило;

- схемою з місця ДТП із зафіксованими особливостями ділянки проїзної частини, розташуванням транспортних засобів після зіткнення, їх механічними пошкодженнями, точками контактування. Із відомостями вказаної схеми обидва водії погодились, що засвідчили особистими підписами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав що не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz GLЕ»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких остання керуючи своїм автомобілем «Mercedes-Benz GLЕ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі М-15, наближуючись до повороту увімкнула лівий покажчик повороту, почала скидати швидкість та в цей момент водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "DAF FX 105.480" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Gentrail» реєстраційний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з її автомобілем;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим порушенням правил дорожнього руху та не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, із вчиненим правопорушенням погодився, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 520 гривень.

Грошові кошти у розмірі 520 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.