Справа № 529/136/22
Провадження № 3/529/68/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , директора ПП " ОСОБА_2 ", РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17.02.2022 ОСОБА_1 будучи директором ПП " ОСОБА_2 ", якому належить магазин "Кулінарія", розташований по вул. Пушкіна, 2, в смт. Диканька, не забезпечив ведення режиму попереднього програмування найменування товарів із заначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушив вимоги п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 (зі змінами).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву у якій просив розгляд вказаного адміністративного матеріалу провести у його відсутність, при цьому зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та просить при накладенні адміністративного стягнення застосувати ст. 22 КУпАП.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.155-1 КУпАП не є обов`язковою, розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справ приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2022 № 1068 та актом фактичної перевірки від 17.02.2022, з якого вбачається, що в магазииі, директором якого є ОСОБА_1 здійснено продаж пляшки пива "Білий ведмідь", однак у копії розрахункових документів код згідно з УКТ ЗЕД зазначено не вірно.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним.

Тому відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко