Справа № 482/977/21
Номер провадження 3/482/34/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., за участю секретаря судового засідання Мазанової Ю.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурора Бачина С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області ДСР Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 334 від 16.06.2021 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області 8-го скликання, відповідно до підпункту «Б» п.1 ч.1ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи особою, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, з відповідними правами та обов`язками, тобто, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ч.1ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, а саме 03.06.2021 року, при тому, що останнім днем подання декларації особою, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2020 рік є 01.04.2021 р., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, визнала.

У судовому засіданні прокурор просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Протокол у відношенні ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП було складено 16.06.2021 року.

Датою вчинення вказаного правопорушення є дата несвоєчасного подання без поважних причин декларацій, а саме 03.06.2021 року.

Відповідно, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушень за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закінчується через 6 місяців від дня його виявлення, а саме дати складення протоколу про адміністративне правопорушення 16.06.2021 року, тобто, це є 16.12.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_1 в судові засідання поштовими зворотніми рекомендованими повідомленнями, які поверталися на адресу суду з відтміткою про отримання.

В судовому засіданні 17.12.2021 року у зв`язку із неодноразовою неявкою особи у судове засідання прокурором було зявлено клопотання про здійснення примусового приводу у судове засідання.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

Крім того, як вказав Європейсьий суд з прав людини у п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» - «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» .

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП - а провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.А. Сергієнко