Справа № 212/6800/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста кривого рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 722197 від 02 грудня 2022 року, 02 грудня 2022 року о 01.20 годині ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом у Відділенні поліції № 3 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду відповідно до п.1 ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року. Адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі, пояснив, що дійсно був відсутній за місцем мешкання, оскільки був у товариша.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) не реєстрація в органі Національної поліції.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КупАП також підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 722197 від 02 грудня 2022 року (а.с.1);
- висновком ДОП CП Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка Д.С. (а.с.2);
- рапортом ДОП Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка Д.С. згідно якого 02 грудня 2022 року о 01.20 годині перевірявся за місцем мешкання ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом. В ході перевірки, останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду (а.с.3);
- ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року відповідно до якої, ОСОБА_1 встановлено обмеження із забороною виходу з місця мешкання з 22:00 до 06:00 години. Ухвала набрала законної сили 13 серпня 2021 року (а.с.4);
- ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року за якою ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд із забороною виходу з місця мешкання з 22:00 до 06:00 години. Ухвала набрала законної сили 27 липня 2022 року (а.с.5);
- постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП. Постанова набрала законної сили 07 листопада 2022 року (а.с.6).
Заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст.24, 187, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України Про судовий збір, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко