Справа № 944/4033/22 Головуючий у 1 інстанції: Білецька М.О.
Провадження № 33/811/1417/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2022 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, 17.08.2022 о 07:40 год. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Грушів-Будомєж», територія Яворівської ОТГ Яворівського району Львівської області, під час проходження прикордонного контролю на в`їзд в Україну з Республіки Польща була виявлена особа, яка пред`явила на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 18 серпня 2017 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого відбулось спрацювання БД «Ризик-Перетин» та виявлено відсутність відомостей про виїзд з України в БД ПТК АПК «Гарт 1/П». Даний громадянин пояснив наступне, що 24 лютого 2022 року о 06:00 год. перетнув державний кордон України з Республікою Молдова, проте відомостей в БД ПТК АПК «Гарт 1/П» щодо перетину державного кордону даним громадянином немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування вказує про те, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено, чи дійсно ним був здійснений виїзд з території України на підставі внутрішнього паспорту громадянина України, чи є відповідні відмітки у внутрішньому паспорті про виїзд за кордон.

Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається та не вказано жодної дії вчиненої ним, що підпадає під ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки вказане в протоколі про відсутність відомостей про виїзд з України у БД ПТК АПК Гарт 1/П не відноситься до об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Вказує про те, що до матеріалів справи не додано доказів, що підтверджують місце і час вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а саме, що він дійсно 24.02.2022 о 06.00 перетнув державний кордон України із Республікою Молдова, що позбавляє суд можливості прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства, зокрема, у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП.

Стверджує, що матеріали справи не містять доказів того, що він, як громадянин України, покинув територію України у незаконний спосіб, органом, який ініціював процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності не встановлено дату, час та місце вчинення правопорушення, а також не надано доказів щодо перевірки вказаних обставин. Отже, сам факт пред`явлення документу, який є дійсним, не може вважатися порушенням законодавства та не вважається порушенням правил та порядку перетинання державного кордону України.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП настає у випадку перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, як незаконне перетинання державного кордону в пункті пропуску через державний кордон України без дозволу відповідного органу влади, й з таким висновком погодився суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 283878 від 17 серпня 2022 року, який підписаний ОСОБА_1 (а.с.1); копією паспорта гр. ОСОБА_1 для виїзду за кордон(а.с.4); витягом з бази даних «Ризик-перетин»(а.с.5); рапортом інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип Б) відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 штаб-сержанта ОСОБА_2 від 17.08.2022(а.с.2); рапортом начальника 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип Б) відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенанта ОСОБА_3 від 17.08.2022 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2022, та іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної постанови суду першої інстанції.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у законний спосіб перетнув кордон України.

Крім того, ОСОБА_1 не надано до суду апеляційної інстанції жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції відповідають зібраним у справі доказам, яким суддею надана належна оцінка, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук