Справа № 686/9350/22
Провадження № 3/686/3029/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.22

23 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , працюючого директором ПрАТ «Мікросистема»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2022 поліцейським СРПП ВнП №2 ХРУП в Хмельницькій області капралом поліції Жучком Є.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 07.05.2022 біля 16 год. 00 хв. керував автомобілем «Renault Lodgy» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті с. Капустин та с. Давидківці + 300 м Хмельницького району, в порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснивши, що у вказаний час та місці дійсно керував вказаним транспортним засобом. На пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, тест показав наявність алкоголю, однак, він не погодився з таким результатом, та бажав пройти такий огляд в медичному закладі, шляхом здачі крові на дослідження. Однак поліцейські йому повідомили, що в медичному закладі кров на дослідження не беруть, а огляд проводять за допомогою такого ж приладу «Драгер». У графі «згоден» акта огляду на стан алкогольного сп`яніння він поставив свій підпис на пропозицію працівників поліції як підтвердження того, що він відмовляється їхати у медичний заклад.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає кілька окремих складів адміністративного правопорушення, в тому числі і такі склади як: «керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння» та «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції встановлений частинами 2, 3, 4, 6 статті 266 КУпАП, згідно яких:

« - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського;

- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічне положення містить до п. 7. розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 згідно якого, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як видно із відеозаписів з нагрудних камер відео спостереження поліцейських, переглянутих в судовому засіданні, та пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, останній на пропозицію поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Результат такого огляду позитивний, 0.58 ‰. З таким результатом ОСОБА_1 не погодився (двічі висловив свою незгоду з результатом огляду) та заявив про бажання пройти огляд у медичному закладі шляхом здачі крові для проведення відповідного аналізу. Після повідомлення поліцейських про те, що в медичному закладі огляд проводить теж за допомогою приладку «Драгер», ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і в медичному закладі.

Крім того, у матеріалах справи наявне видане поліцейським направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що останній від огляду відмовився.

За таких обставин по справі в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад інкримінованого йому, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП правопорушення «керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння». В його діях можливо наявний інший склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Вийти за межі обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №167926 від 07.05.2022, суд (суддя) не вправі.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому вказано, що ОСОБА_1 згоден з результатом його огляду, проведеного за допомогою приладу «Драгер» (позитивний, 0,58‰), суперечить доданому до протоколу відеозапису та направленню, а сама процедура складання цього акта, в порушення пункту 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за №28/32999, на відеозаписі не зафіксована. Тому цей акт визнається недопустимим доказом.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя