Справи № 393/143/22
№393/144/22 пров3/393/96/22
№393/145/22 пров3/393/97/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище Галушки

Ім`я ОСОБА_1

По батькові

ОСОБА_2 та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працюючого, навчається в ПТУ № 36 (смт Новгородка),

Паспорт НОМЕР_1

за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109751 від 30.04.2022 року вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3 30.04.2022 року о 14:50 годині, в смт Новгородка вул.Крилова, 120 Кіровоградської області керував транспортним засобом ЗАЗ 110247 номерний знак НОМЕР_2 не пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.3В ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.

Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109753 від 30.04.2022 року вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3 30.04.2022 року о 14:50 годині, в смт Новгородка вул.Крилова, 120 Кіровоградської області керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110247 номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не ввімкнув правий показник повороту, чим порушив п.9.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109752 від 30.04.2022 року вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3 30.04.2022 року о 14:50 годині в смт Новгородка вул..Крилова, 120 Кіровоградської області керував транспортним засобом ЗАЗ 110247 номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія, яке і не отримував, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 вину визнав, у скоєному розкаявся.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та оцінивши докази, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Керуючись ст.13, ст. 36, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн..

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_3 та відділенню поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК