Провадження № 3/161/3786/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 вересня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня О. М., за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М., прокурора Артиш Н. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Фідрі О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в заступником директора з економічних питань КП «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»,-

- за ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З Управління стратегічних розслідувань у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді від 13 вересня 2022 року вирішено об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №93 від 26 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи заступником директора з економічних питань КП «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», відповідно до п.п. «а», п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналась чи повинна була дізнатись) Волинську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 20 серпня 2021 року підписала та видала наказ № 509-ос «Про преміювання», в тому числі собі, на підставі якого їй було нараховано та виплачено грошові кошти в сумі 13 000 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №94 від 26 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора КП «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», одноособово підписала та видала наказ № 509-ос від 20 серпня 2021 року «Про преміювання», відповідно до якого їй було нараховано та виплачено грошові кошти в сумі 13 000 гривень, тобто вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дата вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією: 20 серпня 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому. Суду пояснила, що вона не мала наміру порушувати законодавство. Однак, у зв`язку із недостатньою обізнаністю з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила такі правопорушення.

У судовому засіданні прокурор Артиш Н. В., висловлюючи свою позицію, зазначила, що матеріалами справи та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Статею 80 Цивільного кодексу України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Крім цього у ст. 81 Цього ж Кодексу вказано, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно пункту 1 Статуту комунальне підприємство «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Волинської обласної ради (надалі - КП «ВОЦЕМДМК») є закладом охорони здоров`я комунальним унітарним некомерційним підприємством, що забезпечує на території волинської області організацію та надання екстреної медичної допомоги пацієнтам та постраждалим. Засновником закладу є територіальні громади сіл, селищ, міст Волинської області, в особі Волинської обласної ради. Галузеве та організаційно-методичне управління з питань реалізації державної політики у сфері охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації. Відповідно до пункту 4 заклад охорони здоров`я є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в установі банку, печатку, штамп, ідентифікаційний номер.

Враховуючи вищевикладене, КП «ВОЦЕМДМК», є закладом охорони здоров`я, що перебуває в оперативному управлінні Волинської обласної ради.

Отже, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» заступник директора з економічних питань КП «ВОЦЕМДМК» є посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Установлено, що ОСОБА_1 , будучи заступником директора з економічних питань КП «ВОЦЕМДМК», відповідно до п.п. «а», п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» далі «Закону» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналась чи повинна була дізнатись) Волинську обласну раду про наявність у її реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, 02.01.2018 на підставі наказу КЗ «ВОЦЕМДМК» № 01-ос, ОСОБА_1 переведено на посаду заступника головного лікаря з економічних питань.

Наказом КП «ВОЦЕМДМК» № 455-ос від 03.08.2021 «Про виконання обов`язків тимчасово відсутнього директора» на ОСОБА_1 з 09.08.2021 по 27.08.2021 покладено виконання обов`язків директора комунального підприємства.

Згідно з Положенням про умови виплати премій за загальними підсумками роботи працівникам проводиться за наказом керівника і погоджується з профспілковим комітетом.

В подальшому, 20.08.2021 виконувач обов`язків директора КП «ВОЦЕМДМК» ОСОБА_1 підписала та видала наказ № 509-ос «Про преміювання», в тому числі собі, на підставі якого їй нараховано та виплачено грошові кошти в сумі 13 000 гривень.

Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або не вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п. 1-4 ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Враховуючи зазначене, приватний інтерес ОСОБА_1 під час видачі наказу 509-ос «Про преміювання» полягав в отриманні додаткової грошової винагороди в розмірі 13 000 гривень.

Конфлікт інтересів у зазначеному випадку полягає в суперечності між службовими повноваженнями ОСОБА_1 , які виражались у праві видавати відповідні накази про виплату винагород працівникам підприємства, та приватним інтересом останньої, який полягав в можливості отримання додаткової грошової винагороди собі особисто, шляхом використання своїх службових повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі наказу № 509-ос «Про преміювання» від 20 серпня 2021 року.

Таким чином, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують її відповідальність суд не вбачає.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом та із вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП, у виді штрафу.

Вказана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст.22, 23, 33-34, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, ст.ст.3, 28 ЗУ «Про запобігання корупції», суд,-.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

(Реквізити сплати: Рахунок отримувача: UA0003550; Назва отримувача коштів: ГУК у Волин.обл./м.Луцьк/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

(Реквізити сплати: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь