Справа № 283/1296/22
Провадження №3/283/886/2022
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з військової частини НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), гранатометника 2 взводу 5 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 близько 17 години ОСОБА_1 перебував на території військової частини в службовий час, під час виконання завдань у місці призначення, в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить картка огляду пацієнта №1644 від 08.07.2022, згідно з якою встановлено стан сп`яніння - 1,38 проміле, а також виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 08.07.2022.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки про виклик до суду, із заявами та клопотаннями до суду не звертався, в протоколі зазначив, що свою вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №85 від 11.07.2022;

- карткою огляду пацієнта №1644 від 08.07.2022, згідно з якою був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest-6510» та встановлено результат - 1,38 проміле;

- випискою із медичної карти хворого №1644 від 08.07.2022;

- рапортом командира 5 стрілецької роти ОСОБА_2 на ім`я командира 2-го стрілецького батальйону Р. Тополюка від 11.07.2022;

- визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , наданими останнім у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента №133/2022, ще на 30 днів до 25 квітня, який продовжено Указом Президента №259/2022 від 18.04.2022 ще на 30 діб, який продовжено Указом Президента №341/2022 з 25 травня 2022 року ще на 90 діб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.172-20 ч. 3, ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006829, отримувач коштів: Малин.УК/м.Малин/21081100,код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич