Справа № 712/4256/22
Провадження № 3/712/1674/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Плаза О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором приватного підприємства «Черкасимонолітбуд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2022 о 22 год. 35 хв. в м. Черкаси, проспект Хіміків, 30/4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, ARLM - 0392, результат огляду 0.43‰, тест №63. Вказаними діями порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що вночі 09.06.2022 він був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що він відразу погодився. Результат огляду на стан сп`яніння 0.43‰. ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден з результатами огляду та вказав, що він був тверезий, у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник Плаз О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що процедура огляду на стан сп`яніння проведена з порушеннями п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, так як працівники поліції не пересвідчились у згоді водія ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, встановленими приладом «Драгер». В даному випадку була відсутня згода водія з результатами такого огляду. Захисник також стверджує, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, та було порушено право на захист під час складання матеріалів. Захисник також зазначив, що ОСОБА_1 не ознайомлено належним чином з результатами огляду на стан сп`яніння, протоколом та іншими документами справи. Зокрема, у зв`язку з поганим зором та темною порою доби ОСОБА_1 не було видно показників на приладі «Драгер», та текст документів. Інформація про результати огляду та зміст документів сприймалися на слух. Захисник вважає, що порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, що тягне за собою недійсність такого огляду. Відтак, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до п.2.9.а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №276213 від 09.06.2022; результатами тестування на алкоголь приладом Alcotest Drager 7510, ARLM 0392 від 09.06.2022 0.43‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором роти №3 БУПП в Черкаській області лейтенантом поліції Мохур О.К., згідно з яким результати огляду на стан сп`яніння 0.43‰, в графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 підтвердив підписом; рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області рядового поліції Р. Мироненка від 09.06.2022; рапортом старшого інспектора сектору протидії домашньому насильству Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Кравченко К.І. від 09.06.2022; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (бодікамер) від 09.06.2022.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, досліджених в судовому засіданні, 09.06.2022 близько 22 год. 35 хв. поліцейські зупинили автомобіль Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; повідомили водію причину зупинки - порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення обличчя. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога (час відеозапису clip-0 з 22:42:10). Водій погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». В подальшому, поліцейським ще раз було роз`яснено право водія обрати спосіб проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки чи у лікаря-нарколога в Черкаському обласному наркологічному диспансері (час відеозапису clip-0 з 22:50:18). Після доставки приладу «Драгер» іншим екіпажем патрульної поліції, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням вказаного пристрою на місці зупинки; за результатами огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,43‰. При цьому, поліцейські показували водію екран приладу «Драгер» перед проходженням огляду, та після такого огляду (видихання повітря в трубку пристрою). Після проходження огляду та під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, водій ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння; також, не надходили зауваження водія щодо несприйняття показників приладу «Драгер», та змісту документів у зв`язку з вадами зору, темною порою доби. ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення (час відеозапису clip-0 з 23:32:27), запропоновано надати пояснення щодо правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки таких не містить як відеозапис перебігу події, так і протокол про адміністративне правопорушення, де жодних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом чи з приводу незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння не зазначено.

З огляду на те, що водій ОСОБА_1 не висловлював незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння, відтак, у працівників поліції не було обов`язку щодо направлення особи до медичного закладу для проходження такого огляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисника про порушення права на захист, оскільки згідно зі ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права. В даному випадку інспектори патрульної поліції не розглядали справу про адміністративне правопорушення, а лише фіксували її шляхом складання відповідного протоколу; розгляд справи за вказаним адміністративним правопорушенням здійснюється в суді.

Також, під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи захисника про те, що у зв`язку із вадами зору та темною порою доби водій ОСОБА_1 не бачив показники приладу «Драгер» та текст матеріалів адміністративного правопорушення, які підписував. Під час спілкування з поліцейськими від водія ОСОБА_1 не надходило відповідних скарг, зауважень.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк