Справа№464/7889/21
пр.№ 3/464/64/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 294634 від 01.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , 01 листопада 2021 року о 14:15 год. на автодорозі Н-09 Львів-І.-Франківськ 2 км (на території цвинтаря), керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 порушення ПДР заперечив, пояснив, що рухався на автомобілі «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 по території Сихівського цвинтаря. Перед ним рухався автомобіль «Land Rover» під керуванням ОСОБА_2 , яка мала намір припаркуватись. Він пригальмував і надав можливість автомобілю припаркуватись. Коли водій автомобіля «Land Rover» припаркувався, він продовжив рух. Проїжджаючи попри автомобіль «Land Rover», останній несподіванно почав рухатись заднім ходом, відповідно змінив траекторію і вдарив своєю лівою частиною його автомобіль з правого боку. Він намагався привернути увагу водія, сигналив, але ОСОБА_3 продовжила рух і здійснила ДТП. Наполягає, що він не порушував ПДР, які могли б спричинити ДТП, не мав технічної можливості уникнути зіткнення. В останньому судовому засіданні долучив до матеріалів справи постанову Франківського районного суду м.Львова від 29.12.2021, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку із порушенням п.10.9 ПДР.

Інший учасник даної пригоди ОСОБА_2 за викликом суду 01.12.2021, 18.01.2022 не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про розгляд справи в суді, про що свідчить підтвердження про отримання нею СМС-повістки, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Механізм утворення механічних пошкоджень, схема ДТП, пояснення ОСОБА_1 свідчать про те, що водій автомобіля «Land Rover» не впевнилась в безпечності маневру, розпочала рух і саме внаслідок її дій автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував пункту 13.1 ПДР, рухаючись повз вже припаркований автомобіль «Land Rover» не міг передбачити, що водій розпочне рух і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, висновок працівників патрульної служби стосовно не врахування ОСОБА_1 дорожньої обстановки, не дотримання ним безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень без співставлення усіх даних у їх сукупності, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Пояснення ОСОБА_1 , які надані в суді, у сукупності з письмовими поясненнями водіїв - учасників даної ДТП, характер і механізм пошкоджень, дають суду обґрунтовані підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в одному й тому ж напрямку поруч з вже припаркованим автомобілем, не змінюючи його, і відповідно не порушив ПДР. На думку судді, причиною вказаного ДТП є те, що водій автомобіля «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_3 , спочатку припаркувалась, а потім рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze».

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 294 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 заст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя О.Ю.Горбань