Провадження № 3/750/11/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мороза О.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Кушнеренка Є.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, де зазначено, що він, 03.11.2021 о 14.00 год. в м. Чернігові по вул. Кільцева, 8, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів, аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду рухавшимся автомобілем марки «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він рухався по вул. Кільцевій в напрямку «ЗАЗу», наближаючись до перехрестя, на головну дорогу, з другорядної дороги несподівано виїхав автомобіль Renault Kangoo білого кольору. Він одразу почав гальмувати та його автомобіль почало заносити на мокрому асфальту, зміщуючись ліворуч. Загальмувати він не встиг і його автомобіль здійснив зіткнення з зазначеним автомобілем.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мороз О.В. вважав, що в учиненні ДТП винуватий водій ОСОБА_2 , який виїхав на головну дорогу, не надавши перевагу в русі автомобілю, що рухався по ній.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник пояснили, що ОСОБА_2 на своєму автомобілі Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав з другорядної дороги на вул. Кільцеву, щоб в подальшому їхати в напрямку Чернігівської обласної лікарні. Виконавши вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та зупинившись перед перехрестям, він бачив, що ліворуч від нього в напрямку перехрестя наближався автомобіль Renault Kangoo, жовтого кольору. Зважаючи на значну відстань до того автомобіля, він виїхав на головну дорогу. Проїхавши вздовж подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки приблизно 3 м, він зупинився перед поворотом ліворуч, щоб переконатися у відсутності зустрічного транспорту та здійснити поворот ліворуч. У цей момент він відчув удар в задню частину його автомобіля. Винним у ДТП він вважає іншого водія, який перевищив дозволену у населеному пункті швидкість руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та його представника, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Так пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, а також наданих пояснень водія ОСОБА_2 , останній дійсно виїжджав на головну дорогу з другорядної. Його твердження про те, що він врахував дорожню обстановку та визначив на свій розсуд відстань наближаючогось до нього автомобілю, достатньою для вчинення ним маневру, не відповідає наслідкам, які трапились в результаті його дій.

Відповідні твердження містяться і в висновку експерта № ЕД-19/125/21/11160-ІТ від 15.12.2021, відповідно до яких, в умовах місця події, викладених в наданих матеріалах, водій автомобіля марки «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1 мав перевагу для руху, а водій автомобіля марки «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_2 повинен був дати дорогу, шляхом не відновлення руху, тобто подовженням зупинки.

Таким чином, відповідно до викладеного, а саме із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та досліджених в судовому засіданні матеріалів, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 в дійсності було вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, які б свідчили про його вину суду надані не були, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Cуддя А.В. Сапон