Провадження № 3/344/5200/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за наступних обставин:

31 серпня 2022 року о 14год. 43хв. по вул. Дністровська, 26 в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GULERYUZ COBRA номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався бокового інтервалу та не дав дорогу транспортному засобу ЧАЗ Еталон номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого здійснив зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, їх на його думку порушив водій автомобіля ЧАЗ Еталон - ОСОБА_2 , який різко змінив напрямок руху свого транспортного засобу, здійснив перестроювання на його смугу руху, перетнувши суцільну лінію, та підрізав його, не забезпечивши достатнього інтервалу та дистанції та не пропустив його. Він в той час не змінював напрямок руху чи перестроювання, а тільки мав намір рухатись прямо, однак руху не здійснив, бо саме в цей момент стався удар. Водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Богдан», на швидкості проскочив повз нього та вдарив його автобус в передню ліву сторону, загнувши дзеркало заднього виду по ходу свого руху, яке розбило скло. Жодних свідків на місці події не залишилось, оскільки люди вийшли з автобуса, а він викликав поліцейських.

Його захисник адвокат Маланюк О.Я. просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого в ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження його винуватості у вчиненні такого порушення.

Водій транспортного засобу ЧАЗ Еталон номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автобусі ЧАЗ Еталон по вул. Дністровська, зрівнявся з автобусом GULERYUZ COBRA під керуванням ОСОБА_1 , який в цей момент почав рух та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень - а саме задня його частина, пошкодив скло.

Його представник адвокат Лютан З.Й. під час розгляду справи підтримав позицію ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та думку його захисника адвоката Маланюка О.Я., пояснення ОСОБА_2 та думку його представника адвоката Лютан З.Й., дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, повністю доведена:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 201288 від 31 серпня 2022 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів, характер їх пошкоджень, тощо;

- поясненнями ОСОБА_2 , про які зазначено вище;

- долученими відеозаписами, на яких зафіксовано рух зазначених в протоколі транспортних засобів, сам момент зіткнення транспортних засобів і їх місце розташування вже після дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких сумнівів, що дорожньо-транспортна пригода, в якій зіткнулися і отримали механічні пошкодження транспортні засоби GULERYUZ COBRA номерний знак НОМЕР_2 та ЧАЗ Еталон номерний знак НОМЕР_3 виникла в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, - у суду не виникло.

В той же час пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки такі не відповідають події правопорушення та встановленим обставинам справи, вони спростовані дослідженими доказами в їх сукупності та спрямовані виключно на ухилення від відповідальності за вчинене.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчиненого правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ