П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом в.о. начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Паладь Комарівці» ВПС «Ужгород» капітана Козачук Я.В., відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин України ОСОБА_1 , о 23 год. 49 хв., 02.05.2022 р. був виявлений та затриманий прикордонний нарядом «Група реагування» на ділянці відповідальності ВІПС «Поладь Комарівці» відділу прикордонної служби «Ужгород» на напрямку №323 прикордонного знаку 700 м. до ДК, при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза межами пунктів пропуску, у складі групи осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності. Свою вину визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП. Дії ОСОБА_1 , за ознаками ч.2 ст.204-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №011304 від 02.05.2022 р., протоколом про адміністративне затримання від 02.05.2022 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів від 02.05.2022 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 204-1 ч.2, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАПта іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк