Справа № 152/1129/21
Провадження № 33/801/32/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Славінська Н. Л.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Лисько Василем Петровичем, на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 13.05.2010 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що06 вересня 2021 року близько 01 години 05 хвилин по вул. Пушкіна м. Тульчин керував автомобілем «Мітцубісі Ланцер» д.з.н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за місцем зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», алкотест № 7510, результат позитивний 0,77 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Лисько В. П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2021 року, і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги категорично заперечує факт керування автомобілем у нетверезому стані. Зазначає, що у письмовому поясненні суду він заперечував покази приладу «Драгер» 0,77 % алкоголю, однак поліцейський проігнорував його вимогу про направлення його для проведення огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Вказує, що огляд водія на стан сп`яніння проводився без залучення свідків та без використання спеціальних технічних засобів, що підтверджується відсутністю відеозапису правопорушення в матеріалах справи, а також тим, що у протоколі про адмінправопорушення складеному на водія ОСОБА_1 , свідки не вказані, що є грубим порушенням законодавства. Крім того, зауважує, що поліцейський не відсторонив водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складення протоколу, як того вимагала інструкція.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Лисько В. П. не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм судових повісток.

Причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 не повідомив.

Від його представника адвоката Лисько В. П. засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, медичну довідку зобов`язався надати в наступне судове засідання.

Згідно ч. 6 с. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Тому, приходжу до висновку що розгляд справи слід провести у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 2) водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітцубісі Ланцер» д.з.н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у акті огляду (а.с. 4) вказано: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спецприладу «ДРАГЕР» результат 0.77% (а. с. 3).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена зокрема за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099135 (а. с. 1); роздруківкою результату тесту з приладу «Драгер» (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); копією постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 868485 від 06.09.2021 року (а. с. 5).

За правилами частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, огляд водія поліцейським фіксується або технічними засобами, або проводиться в присутності двох свідків.

В справі, що розглядається в протоколі свідки не зазначені, відеозапис відсутній, про його наявність не зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду справи встановлено, що Шаргородський районний суд Вінницької області неодноразово направляв запити до Тульчинського РВ поліції ГУНП у Вінницькій області з вимогою надання відеозапису адміністративного правопорушення вчиненого 06.09.2021 ОСОБА_1 (а.с. 19, 27, 32), на що 08.12.2021 отримав відповідь № 11047/230/01-2021 про відсутність відеозапису, та що відносно працівників поліції, бездіяльність яких призвела до втрати відеозапису проводиться службове розслідування (а. с. 35).

Відтак огляд ОСОБА_1 проведений без дотримання ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Проте суд першої інстанції всупереч наявним матеріалам, безпідставно, дійшов невірного висновку що огляд проведено з використанням засобів відеофіксації, а їх втрата (як про те зазначено у відповіді Тульчинського РВ поліції ГУНП у Вінницькій області) не спростовує того, що такий запис відбувався. Такий висновок суду є припущенням, що є недопустимим.

Також в основу винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав роздруківку з спецприладу Драгер, при цьому не звернув увагу на те, що з доданої до матеріалів справи роздруківки (а.с. 3) неможливо встановити коли проводився огляд, де, ким та відносно кого, адже всі ці дані написані вручну за допомогою рукописного тексту.

З огляду на те, що роздруківка приладу Драгер містить дописки, приходжу до висновку, що цей доказ є неналежним, оскільки він не містить інформації про предмет доказування та не може бути покладений в основу обвинувачення ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, матеріали справи не містять інших належних та допустимих доказів на підтвердження виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а суд І інстанції при розгляді справи допустив спрощений підхід, невірно оцінив наявні докази.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводи апеляційної скарги є підставними, а постанова Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2021 року підлягає скасуванню, як така, що постановлена без повного та всебічного з`ясування обставин справи, з невірною оцінкою доказів по справі. Отже провадження у справі слід закрити із підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП: за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Лисько Василем Петровичем, задовольнити.

Постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2021 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП: за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета