"09" червня 2022 р. Справа № 363/1443/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву про самовідвід судді Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П. по справі про адміністративне правопорушення у справі № 363/1443/22, провадження 3/363/731/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-5 КУпАП, -, -

встановив:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 363/1443/22, провадження № 3/363/731/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-5 КУпАП.

07 червня 2022 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду для здійснення розгляду вищевказаної справи визначено суддю Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П.

Суддя Лукач О.П. заявила самовідвід, в якій зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_1 та під час вирішення питання про призначення справи до судового розгляду, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 , яка працює на посаді секретаря судових засідань у Вишгородському районному суді Київської області і перебуває у прямому підпорядкуванні у судді Лукач О.П. Сергієно А.О. бере участь у складі суду під час розгляду справ, що перебувають у провадженні судді Лукач О.П. При цьому, вказує суддя Лукач О.П. не має особистих, сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунків зі вказаними особами, такі особи не є її близькими та не мають спільного приватного інтересу, проте розгляд нею цієї справи, може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Розглянувши вищевказану заяву судді Лукач О.П. про самовідвід, вважаю, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), вважаю, що заява про самовідвід у формі процесуального рішення підлягає розгляду за аналогією закону, тобто у передбаченому статті 81 КПК України порядку.

Також, у пункті 4 рішення № 34 Ради суддів України від 8 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями статей 245, 248 КУпАП передбачено, що одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики зазначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Як зазначено у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 , яка працює на посаді секретаря судових засідань у Вишгородському районному суді Київської області і перебуває у прямому підпорядкуванні у судді Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П. Під час розгляду справ, що перебувають у провадженні судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 бере участь у складі суду, тому з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності судді Лукач О.П., заявлений нею самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 248 КУпАП України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

постановив:

Заяву судді Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 363/1443/22, провадження № 3/363/731/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк