Справа № 273/1818/21
Провадження № 3/273/2/22
ПОСТАНОВА

іменем України

04 січня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №091319 ОСОБА_1 23.07.2021 о 23.29 год на автодорозі Суємці- Зеремля + 3.3 км., керуючи транспортним засобом ВАЗ- 2108 з державними номерними знаками НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожнього покриття, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кувет в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував. Зазначив, що він дійсно був у стані алкогольного сп`яніння, при цьому, транспортним засобом не керував, хто був за кермом він не пам`ятає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина останнього підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №091319, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схемою місця ДТП.

Отже, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення були підтверджені показами свідків, а саме:

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він із напарником перебували на патрулюванні та поблизу с.Володимирівка, помітили автомобіль ВАЗ- 2108, що перебував у кюветі. У вказаному автомобілі знаходився ОСОБА_1 . Із автомобіля ОСОБА_1 не виходив, а виповзав, в результаті значного алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив про те, що влітку він їхав із с. Суємці, з роботи, його зупинили працівники поліції. В куветі він побачив автомобіль ВАЗ- 2108, в якому на водійському сидінні сидів ОСОБА_1 . Останній з автомобіля не виходив, а виповзав.

Також, суддя звертає увагу на покази ОСОБА_1 , який заперечував свою провину, при цьому, жодних доказів на підтвердження своїх заперечень не надав. Таким чином, за вказаних обставин, суддя вважає пояснення ОСОБА_1 такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на викладене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При цьому, з досліджених матеріалів вбачається, що станом на 04.12.2022 закінчилися строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП, адже правопорушення було вчинено 23.07.2021.

Згідност. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Отже,суд приходитьдо висновку,що провадження про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук