Справа № 581/494/22
Провадження № 3/581/274/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2022 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , маючого статус водія, перебуваючого на військовій службі в Збройних Силах України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 19 жовтня 2022 року о 22 годині 23 хвилини гр. ОСОБА_2 по вул. Підгорянська в с. Синівка керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» в присутності двох свідків з позитивним результатом 0,48 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника

2. У суді гр. ОСОБА_2 , не погодившись зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, у присутності захисника, суду пояснив про те, що він не був водієм автомобіля ВАЗ-2106, зупинили цей автомобіль під керуванням його сестри ОСОБА_3 , яка пройшла навчання в автошколі, проте не здала іспит і не отримала посвідчення водія, проте попросила його допустити її до керування автомобілем ВАЗ 2106 у його присутності для відточування і вдосконалення навичок водійського керування. Зупиняв автомобіль ВАЗ 2106 поліцейський, який запропонував не притягувати його сестру до відповідальності, якщо він замість неї буде притягнутий до адміністративної відповідальності за появу у громадському місці у нетверезому стані. На це він погодився і пройшов тест на пристрої «Драгер», який підтвердив стан його алкогольного сп`яніння. Поліцейські не використовували наявних у них боді - камер, протокол про адміністративне правопорушення він не читав, йому його вручили через декілька днів, про проведення відеозаписів поліцейські його не попереджали, не представлялися йому. Уточнив те, що його сестра перебувала за кермом у момент зупинки, його подруга ОСОБА_4 на пасажирському сидінні позаду, а він перебував поряд із його сестрою на пасажирському сидінні праворуч. Аналогічні доводи викладені у письмовому поясненні наданому суду 18 листопада 2022 року.

3. Захисник Воронець Н.Б., підтримавши позицію її підзахисного, суду пояснила про безальтернативну ситуацію для ОСОБА_2 , в яку його поставили поліцейські, пояснивши йому, що поліцейські зроблять так, що його сестра ніколи вже не отримає посвідчення водія, якщо буде притягнута до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, а тому її підзахисний погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та бути притягнутим за появу у громадському місці у нетверезому стані, натомість відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Також зазначала про непроведення поліцейським на місці огляду безперервної відеофіксації процедури огляду, відеозапис проводився не на боді-камеру, а на мобільний телефон одного із поліцейських, що в подальшому не виключає відеомонтаж незахищеного відеозапису, були відсутні підстави для зупинки автомобіля під керуванням сестри ОСОБА_2 , останній не виявляв ознак алкогольного сп`яніння, поводив себе спокійно, свідки не були залучені для участі у цій процедурі, вони при огляді були відсутні, їх підписи у протоколі про адміністративне правопорушення та у відібраних поліцейським поясненнях різняться, що свідчить про фальсифікацію останніх, а додані до справи відеоматеріали є неналежними і недопустимими доказами, які не мають доказового значення.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

4. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

4.1. Оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174452 від 19 жовтня 2022 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с. 2);

4.2. Оголошена роздруківка результатів тестування на алкоголь газоаналізатора Alkotest 6820 із використання повіреного пристрою алкотестер «Драгер», яким підтверджено перебування гр. ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння станом на 22 год 25 хв 19 жовтня 2022 року з показником 0,48 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.3);

4.3. Оголошені письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про те, що 19 жовтня 2022 року о 22 год 20 хв в с. Синівка по вул. Підгорянська вони були запрошені співробітником поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2 , який в його присутності погодився, у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, з використанням приладу «Драгер» з позитивним результатом 0,48 ‰ алкоголю у повітрі (а.с.4,5);

4.4. Оголошений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені працівником поліції очевидні ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 та результат його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з позитивним показником 0,48 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.6);

4.5. Відтворені відеоматеріали: на диску № 1: відеофайл № 1 (….0044) відображає спілкування співробітника поліції з гр. ОСОБА_2 після зупинки автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував, з`ясування співробітником поліції у водія, чому він не зупинився на його вимогу у визначеному місці, усне пояснення водія про те, що він не звернув увагу, де йому працівник поліції показав жезлом зупинитися; відеофайл № 2 (….А0000) відображає ознайомлення водія з трубкою до вимірювальної техніки «Alkotest 6820», процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора з позитивним результатом 0,48 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, надані усні пояснення водія про вживання ним алкогольних напоїв перед керуванням автомобілем, повідомлення водія про складання відносно нього адміністративного матеріалу за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повідомлення ОСОБА_2 про час розгляду справи в суді поліцейським (а.с.7);

4.6. Оголошена довідка Синівської сільської ради від 02 листопада 2022 року про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно на даний час знаходиться на військовій службі в Збройних Силах України (а.с.15);

4.7. Оголошена характеристика ОСОБА_2 , видана старостою Підставського старостинського округу, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 характеризується з позитивної сторони; в побуті доброзичливий, чуйний, має гарні стосунки у сім`ї та в спілкуванні із сусідами; спиртними напоями не зловживає; не є депутатом сільської ради; компроментуючих матеріалів на гр. ОСОБА_2 . Підставський старостинський округ не має (а.с.27);

4.8. Пояснення свідка ОСОБА_7 , яка суду пояснила про те, що вона 19 жовтня 2022 року в с. Синівка приїхала на автомобілі під керуванням її брата, та після зустрічі із друзями вона попросила брата надати їй можливість покерувати автомобілем для покращення навичок її керування легковим автомобілем (вона пройшла навчання в автошколі, проте через введення воєнного стану вона в установленому порядку не здала іспит та не отримала посвідчення водія). По дорозі від с. Синівка до с. Підставки вона керувала автомобілем та керований нею автомобіль був зупинений поліцейським, який попросив надати документи на право керування нею автомобілем; надалі її брат і вона вийшли з автомобіля. Після цього за усним попередженням поліцейського її брата посадили до автомобіля за кермо, він зазначив їм, що він випив пива і надав документи на автомобіль та на право керування автомобілем і він почав його зупиняти знову, при спілкуванні із поліцейськими ОСОБА_8 погодився із тим, щоб він визнав факт появи у громадському місці у нетверезому стані і за це його притягнуть до адміністративної відповідальності. На це він погодився, пройшовши на місці зупинки тест на алкоголь із використанням пристрою «Драгер», присутності двох понятих вона не бачила, тест на алкоголь проходив її брат біля поліцейського автомобіля на відстані біля 20 метрів від неї та ОСОБА_9 ;

4.9. Пояснення свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила про те, що вона 19 жовтня 2022 року у вечірній час перебувала в автомобілі марки ВАЗ 2106 під час поїздки до с. Синівка в якості водія ОСОБА_3 і на той час її зупинили співробітники поліції, попросили вийти із салону автомобіля із місця водія і передати відповідні документи, на що ОСОБА_11 відповіла про те, що вона не має посвідчення водія, надалі поліцейський попросив надати відповідні документи ОСОБА_12 , на що той відповів що він випив пива і не керував автомобілем, попросив це зробити його сестру. Потім поліцейський повідомив їм про вчинення ОСОБА_13 адміністративного правопорушення і для того, щоб їм розійтися по-простому, він складе матеріали на ОСОБА_14 за появу у громадському місці у нетверезому стані, без складання відповідних матеріалів на сестру ОСОБА_15 ; на той час свідок перебував у салоні автомобіля, сторонніх осіб (свідків) поряд із ними не було, перебували поряд поліцейські (1 поліцейський біля їхньої машини, другий біля службового автомобіля поліції).

Висновки суду

5. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що гр. ОСОБА_2 19 жовтня 2022 року о 22 год 30 хв керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.а) п.2.9. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, вищевказаний висновок суд сформулював, дослідивши складені матеріали та допитавши свідків зі сторони захисту, без виклику за власною ініціативою двох понятих-свідків та співробітника поліції, який склав матеріали про адміністративне правопорушення, без перебирання не властивих суду функцій обвинувачення та самостійного збору доказів, обмежившись оцінкою лише поданих та наявних у матеріалах справи доказів.

6. Довід сторони захисту про неналежність і недопустимість в якості доказу відеоматеріалів, які виготовлені із використанням мобільного телефону поліцейського, та на яких зафіксована зупинка та процедура огляду водія на місці зупинки, суд уважає не переконливим, а тому приймає ці докази в якості належних та допустимих, оскільки за змістом ст. 266 КУпАП мобільним телефоном смартфоном може використовуватися в якості технічного засобу відеозапису, виготовлені з його використанням два відеоматеріали є належної якості, які відображають відповідні події за участі ОСОБА_2 , і не містять очевидних ознак відеомонтажу (переривань чи під`єднання відеозаписів, різних обривів та включень відеозображень), а чинний закон не визначає обов`язкове проведення відеофіксації огляду водія на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння із використанням саме спеціальних технічних засобів. (а.с.7).

7. Довід ОСОБА_2 про неперебування його за кермом автомобіля і проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння для складання протоколу про адміністративне правопорушення за появу у громадському місці у нетверезому стані, а не за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, суд уважає надуманим і не переконливим, та таким, що спростовується дослідженими відеоматеріалами. Зокрема, із відеофайлу «_0044_МР.4» проглядається перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля ВАЗ 2106 саме в якості водія відразу після зупинки автомобіля поліцейським із працюючим двигуном, під час розмови з поліцейським відразу після зупинки автомобіля він підтвердив, що не зупинив автомобіль з дотриманням правил дорожнього руху на вимогу поліцейського, інші дві особи жіночої статі перебували в салоні автомобіля в якості пасажирів, жодних зауважень чи пояснень про некеруванням автомобілем іншою особою ОСОБА_2 на місці події первинно не висловлював, поводив себе спокійно, необурюючись чи іншим чином не погоджуючись із нібито неправомірними вимогами чи діями поліцейських, а також усно підтвердив факт особистого керування ним автомобілем, в салоні якого він перебував. На безперервному відео-матеріалі «WA8000» відображено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння із тестовим запуском алкотестера та позитивним показником алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, ОСОБА_2 усно підтвердив уживання алкогольних напоїв у виді двох бокалів пива перед керуванням автомобілем, усну згоду із результатом показника алкотестера «Драгер».

8. Довід сторони захисту про те, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння практично не залучалося двох свідків та не проводилася безперервна відеофіксація процедури огляду також не заслуговує на увагу, оскільки за змістом норми ч.2 ст.266 КУпАП поліцейський при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння первинно застосовує засоби відеозапису такої процедури (саме це мало місце у даній справі, де поліцейським застосовувався мобільний телефон для фіксації обставин відразу після зупинки автомобіля та процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ), та лише у разі неможливості застосування таких засобів огляд водія слід проводити у присутності саме двох свідків (у даній справі поліцейським застосована наявна у нього технічна можливість фіксації зазначених обставин технічним пристроєм та проведення зазначеного огляду виключно в присутності двох свідків (понятих) за змістом вищевказаної норми закону не є обов`язковою). Положення п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, як норми підзаконного нормативно правового акту, не підлягають застосуванню, так як норми ч.2 ст. 266 КУпАП є нормами кодифікованого закону та мають вищу юридичну силу в порівнянні із нормами підзаконного нормативного акту. На думку суду, у даній справі та існуючій на час 19 жовтня 2022 року обстановці процедура огляду водія ОСОБА_2 для перевірки стану його алкогольного сп`яніння на місці його зупинки зафіксована належним чином та з дотриманням вимог вищевказаних нормативних актів й присутність двох понятих за проведеної відеофіксації огляду водія відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП не є обов`язковою.

9. Довід сторони захисту про те, що ОСОБА_2 працівники поліції поставили у безвихідне становище і склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а не за ст. 178 КУпАП, як обіцяли, також спростовується відеоматеріалом «WA8000», зі змісту якого проглядається однозначнозрозуміле усне повідомлення ОСОБА_2 про складання протоколу про адміністративне правопорушення саме за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння після проходження огляду цієї особи в якості водія на місці його зупинки. Також у матеріалах справи відсутні докази оскарження неправомірних дій поліцейських особисто ОСОБА_2 при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення 19 жовтня 2022 року та результати такого оскарження, які б частково підтвердили дійсність наведених ним в суді доводів, та як наслідок поставили б під сумнів складені матеріали у період вчинення незаконних дій поліцейськими. При цьому, суд не приймає в якості належних та допустимих доказів показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в повному обсязі, оскільки вони спростовуються дослідженими відеоматеріалами, з яких вбачається розташування цих двох осіб відразу після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 в салоні автомобіля в якості пасажирів, і сукупно пояснення цих двох свідків спрямовані на формування у суду переконання про непричетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, одночасно перебуваючи із зазначеною особою у родинних та особистих відносинах, їх показання не є деталізованими певними подробицями подій і жодним чином не спростовують фактичні обставини, зафіксовані у досліджених відеоматеріалах.

Інші доводи сторони захисту судом не могли бути перевірені судом без допиту свідків, проте досліджених і оцінених судом доказів у даній справі достатньо для констатації судом наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

10. Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд уважає вчинення проступку під час воєнного стану.

11. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (має статусу водія, є мобілізованим на військову службу до Збройних Сил України), ступінь його вини у формі умислу, відсутність обставини, які пом`якшують відповідальність, та наявність обставини, яка обтяжує відповідальність, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 1417 грн. щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний за розміром штраф, визначений санкцією зазначеного закону.

12. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_12 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 1417 гривень на строк дванадцять календарних місяців, починаючи його сплату з грудня 2022 року і по грудень 2023 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко