№ 536/784/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2022 року о 19.55 годині на 84 км автодороги М -22 Полтава-Олександрія ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук та від проходження огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням та публікації оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада», однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Отже, судом були вжиті всі заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, а матеріалами справи підтверджується, що останньому було достовірно відомо про наявність у провадженні суду даної справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася в судове засідання, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, не подала заперечень в обґрунтування своєї невинуватості, підтверджених належними доказами, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, та вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до рапорта поліцейського взводу 2 роти 3 БПП в м.Кременчук Літовського М. 20 червня 2022 року близько 19.55 години під час несення служби на блокпості в с.Щербаки було зупинено автомобіль Субару Форестер, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки стану наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, про що водієві було повідомлено та запропоновано йому пройти огляд у медичному закладі для виявлення стану наркотичного сп`яніння. На вимогу працівника поліції про проходження огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Водія було ознайомлено з його правами, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, після чого відносно нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 20 червня 2022 року о 20.35 водій ОСОБА_1 був направлений на огляд до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, у зв`язку з виявленням поліцейським ознак наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей розширені та не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22 червня 2022 року, останні пояснили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд у наркологічному диспансері для виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з копії постанови серії БАБ № 586634, винесеної 22 червня 2022 року інспектором взводу 1 роти 3 БПП в м.Кременчук Саган О.С., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом без наявності посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

З дослідженого відеозапису камери нагрудної поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд у медичному закладі для виявлення стану наркотичного сп`яніння та йому було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за даним фактом.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики Виходець Є., ОСОБА_1 посвідчення водія отримував 16 квітня 2015 року, протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КупАП не притягувався.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 401, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна