ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

16.10.21 року о 22 год 36 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Peugeot 407 реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підсверджується висновком лікаря медичного закладу №583 від 17.10.21, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання 30.06.22 як і минулі ОСОБА_1 як і його захисник не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, належним чином, що підтверджується поштовими рекомендаваними повідомленнями. Надавали заяви про відкладення судового розгляду. Однак доказів перебування 30.06.22 та приймання участі у справі в якості захисника в Романівському районному суді Житомирської області і не можливості прибути в судове засідання суду, а також перебування на лікарняному ОСОБА_1 30.06.22, 01.06.22 не надали як і доказів неможливості прибуття їх до суду 12.05.22.

Суд, виходячи із зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи їх відсутність, оскільки також вбачається затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 . Їх неявка навідь в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засідання, яке було раніше ОСОБА_1 визнав, що 16.10.21 року о 22 год 36 хв керував транспортним засобом автомобілем Peugeot 407 реєстраційний номер НОМЕР_1 . В медичному закладі КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради проходив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Лікар-нарколог КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради ОСОБА_2 , повідомив суду, що 16.10.21 о 23 год 40 хв при медичному огляді виявив клінічні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того при обстеженні останнього о 23 год 40 хв алкотестером "Драгер 5820" вміст етилового спірту склав - 2,57 промілі, а через 20 хв -2,42 промілі. Від здачі біорідини ОСОБА_1 відмовився про що власноруч поставив свій підпис в акті медичного огляду №538 від 16.10.21. Встановив йому заключний діагноз "Алкогольне сп`яніння" та написано висновок №583 згідно чинного законодавства.

Вина ОСОБА_1 , окрім доводів лікаря-нарколога КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР №084443 від 17.10.21, висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №583 від 17.10.21, рапортом поліцейського, диском з відеозаписом із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, з якого вбачається що ОСОБА_1 перебуває в медичному закладі КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, що він підтверджував у судовому засіданні.

З огляду на наведене, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, доводи ОСОБА_1 про не перебування 16.10.21 року о 22 год 36 хв в стані алкогольного сп`яніння суд не може покласти в основу свого рішення та вважає такими, які надані з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорпушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 гривни 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.