Справа № 524/6993/21
Провадження 3/524/326/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.07.2021 року о 22 год. 27 хв. в м.Кременчук по вул.Миру, буд.11 водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Dodge Avenger, реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за зазначеною в протоколі адресою, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука не надходило. Згідно зі ст. 268 ч.2 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не є обов`язковою.

Захисник Гузь Т.О. просить суд провадження по справі за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.10.2021 року постанова серії ЕАО № 4529815 від 23.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, скасована, провадження у справі про адміністративне за ст.122-2 ч.2 КУпАП закрито.

Суд, вислухавши думку захисника Гузь Т.О., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст..122-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч.2 цієї статті Кодексу обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 018054, складеного 23.07.2021 року командиром взводу №1 роти №4 Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Булатовим Олександром Артуровичем вбачається, що 23.07.2021 року о 22 год. 27 хв. в м.Кременчук по вул.Миру, буд.11 водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Dodge Avenger, реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

Із рапорту інспектора взводу №2 роти №4 БПП у м.Кременчук Ткача А. вбачається, що 23.07.2021 року «транспортний засіб Dodge Avenger, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме без ввімкненого світла фар та габаритів в темну пору доби, чим порушив п.п.19.1а. Під час ввімкнення синього та червоного проблискових маячків та подачі звукового сигналу водій не зупинився та намагався втекти, наздоганяючи по дворовій території даний транспортний засіб було зупинено шляхом блокування. Водієм транспортного засобу Dodge Avenger, реєстраційний номер НОМЕР_2 виявився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.3).

Із вступної частини рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.10.2021 року вбачається, що "23.07.2021 інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ткаченко А. С. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4529815, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. В постанові зазначено, що 23.07.2021 о 22 год. 27 хв. в м. Кременчук по вул.. Миру, 11 ОСОБА_2 керував транспортним засобом Dodge Avenger FNR323 (LT) MB KRATAS без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 «а» ПДР України порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів темну пору в умовах недостатньої видимості, в тунелях.".

В резолютивній частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.10.2021 року зазначено, що "Постанову серії ЕАО № 4529815 від 23.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ткаченко Антоном Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.", тобто вимога поліцейського про зупинку транспортного засобу Dodge Avenger, реєстраційний номер НОМЕР_1 , подана за допомогою синього та червоного проблискових маячків та подачі звукового сигналу 23.07.2021 року о 22 год. 27 хв. в м.Кременчук по вул.Миру, буд.11 була безпідставною.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Такий самий принцип відображений у практиці Європейського суду з прав людини.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 КУпАП, так як суду не надані переконливі і допустимі докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.122-2 ч.1, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА