Провадження № 33/4820/60/22
Справа № 683/2951/21 Головуючий в 1-й інстанції Сагайдак І. М.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Оніщука Є.О., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Керницької І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює трактористом в ТОВ «Старокостянтинівцукор», проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №163985 від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 ставилось у вину те, що він 04 жовтня 2021 року об 11 год 55 хв, керуючи транспортним засобом марки SDLG L956FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території ТОВ «Старокостянтинівцукор» на вулиці Гольдфадена, 10 у місті Старокостянтинів Хмельницької області порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем марки DAF FT XF105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду від 11 листопада 2021 року, вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Уважав, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього поширюються вимоги Правил дорожнього руху та Закону України «Про дорожній рух».

Посилався на те, що відповідно до чинного законодавства для проведення відповідних вантажно-розвантажувальних робіт мають бути спеціально відведені відповідно до правил місця, що забезпечують безпечну і ефективну організацію роботи.

Звертав увагу, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом навантажувачем фронтальним, рухаючись заднім ходом від кагати та, будучи учасником дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме здійснив наїзд на автомобіль марки DAF під керуванням ОСОБА_2 .

Окрім того, суд першої інстанції обмежився поясненнями ОСОБА_1 та свідків, але залишив без уваги план-схему до протоколу та пояснення водія ОСОБА_2 , не надав їм належної правової оцінки.

На його думку, вина ОСОБА_1 у порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №163985, яким зафіксовано подію, схемою місця ДТП від 04 жовтня 2021 року.

Більше того, даними протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано факт отримання транспортними засобами механічних пошкоджень у зв`язку із ДТП, а більш деталізований їх опис викладено у схемі місця ДТП на звороті.

Матеріалами справи та наявними доказами підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 не оспорює сам факт керування транспортним засобом та з приводу даної ДТП надає пояснення.

Стосовно поновлення строку на оскарження зазначав, що копію постанови судді Старокостянтинівського районного суду від 11 листопада 2021 року він отримав 15 листопада 2021 року, тому пропуск строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Керницької І.Р. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Оніщука Є.О. проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Оскаржувана постанова не була своєчасно отримана ОСОБА_2 , відтак, строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яка зумовлює, зокрема, наявність можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Уважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 заслуговують на увагу.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд оцінює сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, що дають підстави для прийняття відповідного судового рішення.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, вважаю, що відомості про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №163985 від 04 жовтня 2021 року, можуть бути покладені апеляційним судом в основу для прийняття рішення.

Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

У цілому зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення відображають роль кожного окремо учасника вказаної події.

Приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №163985 від 04 жовтня 2021 року; відомостями зі схеми місця ДТП від 04 жовтня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04 жовтня 2021 року; відомостями з рапорту начальникові ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 04 жовтня 2021 року; відомостями з постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №856330 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП; фототаблицями.

Зокрема, проаналізувавши вказані докази з точки зору їх допустимості та достатності вбачається, що водій ОСОБА_1 04 жовтня 2021 року, керуючи транспортним засобом марки SDLG L956FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території ТОВ «Старокостянтинівцукор», що розташована на вулиці Гольдфадена, 10 в місті Старокостянтинів Хмельницької області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем марки DAF FT XF105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Саме на такі обставини події і вказував ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях та у судовому засіданні суду першої інстанції.

ОСОБА_2 пояснював, що у зазначений час він на автомобілі марки DAF привіз буряки на бурякоприймальний пункт ТОВ «Старокостянтинів цукор». На території знаходився навантажувач, який підгортав буряки у кагату. Він їхав позаду за іншим автомобілем марки DAF. ОСОБА_1 показав рукою, щоб проїхали два автомобіля. Передній автомобіль проїхав, а далі поїхав він, а коли зупинився, то в цей момент навантажувач здавав заднім ходом від кагати та зіткнувся з його автомобілем.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Пояснював, що у вказаний час він перебував на робочому місці на території ТОВ «Старокостянтинівцукор», де працює на посаді тракториста, та на навантажувачі марки SDLG L956FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , формував кагати буряків. Указував, що він на навантажувачі знаходився безпосередньо біля кагат з буряками та підгортав буряки на купу, через що виконував періодичні рухи то вперед до кагати, то назад. У цей момент до кагати під`їхав автомобіль марки DAF і він його пропустив, а коли здавав назад, то почув удар, після чого побачив ще один автомобіль марки DAF, який у цей момент під`їхав та якого він не бачив.

Уважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується вказаними доказами та є доведеною.

Саме в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, проаналізувавши докази з точки зору їх допустимості та достатності, вбачається, що причиною цієї ДТП стало порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України.

При розгляді цієї справи суд першої інстанції вимог закону повною мірою не дотримався, що призвело до неповного з`ясування усіх обставин.

Так, неправомірним є висновок суду щодо суб`єкта цього правопорушення.

Не є обґрунтованим висновок про те, що ОСОБА_1 , керуючи навантажувачем під час виконання робіт по формуванню кагату буряків, не був учасником руху, оскільки не брав безпосередньої участі у процесі руху на дорозі як водій, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно приписів п.1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Варто врахувати, що територія ТОВ «Старокостянтинівцукор», розташована на вулиці Гольдфадена, 10 в місті Старокостянтинів Хмельницької області та є бурякоприймальним пунктом, тобто місцем, призначеним для перевезення та доставки вантажів за допомогою транспортних засобів.

ОСОБА_1 здійснював керування на вказаній території транспортним засобом марки SDLG L956FH, маючи посвідчення тракториста, а ОСОБА_2 також здійснював керування на вказаній території транспортним засобом марки DAF FT XF105.410, маючи посвідчення водія відповідної категорії.

У даній ситуації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підпадають під визначення терміну водія.

Для проведення саме відповідних вантажно-розвантажувальних робіт мали б бути спеціально відведені, відповідно до передбачених законодавством правил, місця, що забезпечують безпечну і ефективну організацію робіт.

У даному випадку і місці була забезпечена можливість руху різних транспортних засобів, а вантажно-розвантажувальні роботи не передбачають рух по території транспортного засобу.

Тому слід прийти до висновку, що обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на той момент та саме в тому місці були учасниками дорожнього руху з огляду на вказані приписи п.1.10 Правил дорожнього руху та ст.14 Закону України «Про дорожній рух».

Відтак, ураховуючи зазначене наявні підстави для задоволення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи апеляційним судом строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2021 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак