Номер провадження: 33/813/1259/22
Номер справи місцевого суду: 946/5835/22
Головуючий у першій інстанції Яковенко І. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

З вказаної постанови вбачається, що 28 серпня 2022 року о 17:02 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT Premium 450 DXI» номерний знак НОМЕР_1 біля будинку 1-а по вул. Аеродромне шосе в м. Ізмаїл Одеської області, в порушення вимог п.п. «б» п. 2.3., п.п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, та здійснив наїзд на бетонний блок, який огороджував блок-пост, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 керував у зазначений час та місці зазначеним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння: на місці у встановленому порядку був проведений його огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Alkotest Drager 7510» проба виявилася позитивною 2,57‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п./п. «а» п.2.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)судом першої інстанції було розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його не було повідомлено належним чином, такі дії суду грубо порушили його право на доступ до суду і на справедливий розгляд справи;

2)особи, які проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння, грубо порушили порядок його проведення, не звернувши увагу на те, що ОСОБА_1 був незгоден з його результатом, та не запропонували провести огляд у закладі охорони здоров`я;

3)на місці проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не було продемонстровано будь-яких документів, пов`язаних із алкотестером, сертифікати проходження повірки тощо.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить змінити постанову суду першої інстанції а саме визнати невинним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити у цій частині провадження у справі.

Одеський апеляційний суд належним чином сповістив ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання його апеляційної скарги.

21.11.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення слухання справи. 23.11.2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюється та повністю підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи, тому не перевіряється апеляційним судом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова районного суду залишенню без змін з наступних підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025360 від 28.08.2022 року з якого вбачається, що 28.08.2022 року о 17:02 год. в м. Ізмаїл Одеської області біля Аеродромного шосе, біля будинку №1-аводій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT Premium 450 DXI» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 7510». Результат 2,57 ‰. Тест №243. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу на місці без порушень ПДР України. ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення вказано: «виноват»;

-роздруківка тесту, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.08.2022 року о 17:42 год. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest Drager 7510». Дата останнього градуювання приладу 09.11.2021 року. Результат тесту 2,57‰;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проводився у зв`язку із виявленням у ОСОБА_3 таких ознак, як: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Огляд проводився за допомогою приладу «Alkotest Drager 7510» №0378. Результат огляду 2,57‰;

-довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався. Отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.10.2014 року;

-відеозаписи, які були приєднані до матеріалів справи та з яких вбачається, що подія відбувається 28 серпня 2022 року о 17:02 год. в м. Ізмаїл Одеської області на блок-посту. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT Premium 450 DXI» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на бетонний блок, який огороджував блок-пост. У зв`язку із тим, що у поліцейського виникла підозра, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, так, як у ОСОБА_1 були наявні такі ознаки: нестійка хода, незв`язна мова, він запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alkotest Drager 7510» або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 спочатку просив поліцейських зробити так, щоб йому нічого не робити та щоб йому нічого не було. На що поліцейський попередив ОСОБА_1 , що якщо він буде пропонувати далі такі пропозиції, його буде притягнуто до кримінальної відповідальності. Потім ОСОБА_1 погодився пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest Drager 7510» на місці зупинки. Тест показав 2, 57‰, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025360 від 28.08.2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив свій підпис. З результатом проходження тесту «Alkotest Drager 7510», також під підпис було ОСОБА_1 ознайомлено. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Посилання ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції було розглянуто справу за його відсутності, оскільки його не було повідомлено належним чином, а тому такі дії суду грубо порушили його право на доступ до суду і на справедливий розгляд справи не відповідають дійсним обставинам справи. Так з відеозапису вбачається, що поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення декілька разів голосно ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд його справи відбудеться у Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області 09 вересня 2022 року о 10:00 год. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025375 від 28.08.2022 року в графі: особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи стоїть особистий підпис ОСОБА_1 .

Довід апеляційної скарги про те, що особи, які проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння, грубо порушили порядок його проведення, не звернувши увагу на те, що ОСОБА_1 був незгоден з його результатом, та не запропонували провести огляд у закладі охорони здоров`я, також є неспроможним.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджено спільним Наказом МВС України а Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться закладі охорони здоров`я.

З відеозапису вбачається, що поліцейським ОСОБА_1 було запропоновано декілька разів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest Drager 7510» або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Продув технічний прилад «Alkotest Drager 7510», результат якого показав 2,57‰.

Розділом ІІ п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, показник тесту приладу «Alkotest Drager 7510», який пройшов ОСОБА_1 перевищив, показник, який дозволений законом, тому поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025360 від 28.08.2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважень щодо складання протоколу у ОСОБА_1 не було, що вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, а саме із графи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення вказано, де він зазначив, що «виноват». Незгоди із результатом проходження тесту на приладі «Alkotest Drager 7510» ОСОБА_1 також не відобразив про що свідчить його особистий підпис у роздруківці. Також не вбачається незгоди його проходження тесту і з відеозапису. Отже, поліцейський діяв у відповідності із законом.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості у разі незгоди із результатом проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest Drager 7510», самостійно звернутися до медичного закладу. Доказів того, що він самостійно звертався до медичного закладу та результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у такому закладі суду апеляційної інстанції надано не було.

Щодо посилань апелянта на те, що на місці проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння йому не було продемонстровано будь-яких документів, пов`язаних із алкотестером, сертифікати проходження повірки тощо, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

В матеріалах справи міститься роздруківка тесту драгер на якому зафіксоване результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Так з даної роздруківки вбачається, що тест було пройдено за допомогою приладу «Alkotest Drager 7510», результат якого показав 2,57‰. Остання дата градуювання 09.11.2021 року. Тест проходив ОСОБА_1 . У даній роздруківці мається підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що його було ознайомлено із даним результатом, крім того останній не висловив жодних заперечень із такими результатами. Ніяких сертифікатів, актів огляду не просив.

Також суд апеляційної інстанції зауважує на той факт, що перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 7510, включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Відповідно до загально доступної інформації, що міститься на офіційному сайті Держлік служби України (https://www.dls.gov.ua) зазначено, що технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753 (далі Технічний регламент), встановлені вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 №122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі Реєстр осіб).

У Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема:

Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, код за каталогом 83 20 470;

Газоаналізатор Drager Alcotest 3820, код за каталогом: 83 24 922;

Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, код за каталогом:83 22 651;

Газоаналізатор Drager Alcotest 5820, код за каталогом:83 24 921;

Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660;

Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 med, код за каталогом:83 26 270;

Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом:83 19 700;

Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19 700;

Газоаналізатор Drager Alcotest 9510 (Standard IR+EC), код за каталогом: 83 19 470.

Пунктом 41 Технічного регламенту визначено, що орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності.

До Держлікслужби надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» про виданий сертифікат відповідності від 08.06.2018 №UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема:

Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, код за каталогом 83 20 470;

Газоаналізатор Drager Alcotest 3820, код за каталогом: 83 24 922;

Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, код за каталогом:83 22 651;

Газоаналізатор Drager Alcotest 5820, код за каталогом:83 24 921;

Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660;

Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 med, код за каталогом:83 26 270;

Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом: 83 19 700;

Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19 700;

Газоаналізатор Drager Alcotest 9510 (Standard IR+EC), код за каталогом: 83 19 470 виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Germany.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію №14455, у якого необмежений строк дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 7510, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Тобто, газоаналізатор «Alcotest 7510» був дозволений для проведення освідування на території України.

Таким чином, освідування проведено у відповідності до норм діючого законодавства, уповноваженою особою, в порядку, встановленому законом, оскільки дана інформація є доступною та міститься на офіційних сайтах, а тому доводи апеляційної скарги з даного приводу є необґрунтованими.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння так і за відмову від цього огляду.

Відповідно до приписів п.п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 , було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова