П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2051/22

Провадження № 3/126/1676/2022

"15" грудня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 136002 від 08.10.2022 року встановлено, що 08.10.2022 року о 10 год. 50 хв. в м. Бершадь, по вул. Покровська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано шкоди, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що обставини викладені в протоколі не відповідають фактичним обставинам, так як він не порушував ПДР України. 08.10.2022 року близько 10 год. 50 хв. в м. Бершадь, по вул. Покровська, він керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи поворот ліворуч завчасно включив показчик повороту, проте автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка їхала позаду нього, тобто в попутному напрямку, а не як зазначено в протоколі зустрічному, почала здійснювати обгін його автомобіля виїхавши на зустрічну смугу руху, хоча він вже почав здійснювати маневр. В результаті того, що ОСОБА_2 не надала йому переваги в русі, її автомобіль передньою правою частиною завдав удар його транспортному засобу в задню ліву частину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.10.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 порушені вимоги п. 16.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП., а саме відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 16.13 ПДР України. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.16.13 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Відповідно до 16.13 ПДР України: перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 136002 від 08.10.2022 року встановлено, що 08.10.2022 року о 10 год. 50 хв. в м. Бершадь, по вул. Покровська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано шкоди, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, з доданої до справи схеми ДТП та письмових пояснень, встановлено, що розташування транспортних засобів, яке зафіксоване на схемі ДТП, а також характер пошкоджень транспортних засобів вказують на те, що в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень п. 16.13 ПДР України, оскільки з наданих письмових пояснень учасників дорожньо - транспортної пригоди вбачається, що вони рухалися в попутному напрямку, а не в зустрічному, що також вбачається зі схеми місця ДТП.

Враховуючи вищевикладене, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, а також настання наслідків, зазначених у диспозиції ст. 124 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку щодо закриття провадження по справі за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь