Справа № 298/1734/22
Номер провадження 3/298/1429/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Велика Уголька, Тячівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №012333 від 11 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №012333 від 11 грудня 2022 року, складеного інспектором прикордонної служби вищої категорії 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) майстер сержантом ОСОБА_2 , о 22 год. 00 хв. 11.12.2022 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Малий Березний» (тип А), на в`їзд в Україну прибув громадянин, який на паспортний контроль пред`явив паспорт гр. України НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час здійснення прикордонного контролю відбулось спрацювання бази даних «Ризик перетин» та встановлено, що в базі даних відсутні відомості про перетин державного кордону особою на виїзд з України, згідно БД «Ризик» крайній раз перетинав ДКУ на в`їзд в Україну 09.02.2022 року, в паспортному документі наявна відмітка про в`їзд до Республіки Румунії 07.08.2022 року. Документів, які звільняють від призову на військову службу під час мобілізації немає.

Своїми діями порушив вимоги cт.9 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 слід повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, встановлення чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення, при цьому, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, до суду скеровано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У матеріалах справи міститься: протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №012333 від 11 грудня 2022 року; протокол про адміністративне затримання від 11 грудня 2022 року; копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; письмові пояснення ОСОБА_4 від 11 грудня 2022 року; дві заяви ОСОБА_4 від 11 грудня 2022 року; рапорт інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) майстер сержанта ОСОБА_5 від 11 грудня 2022 року; рапорт інспектора прикордонної служби вищої категорії 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) майстер сержанта ОСОБА_6 від 11 грудня 2022 року та повідомлення про виявлення кримінального правопорушення №1023 від 11.12.2022 року.

З досліджених матеріалів суддею встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №012333, складеному відносно ОСОБА_1 , міститься посилання на спрацювання бази даних «Ризик Перетин», при цьому до матеріалів справи не додано витягу з такої, що унеможливлює дослідження обставин, щодо перетинання ОСОБА_1 кордону України на виїзд та в`їзд.

До матеріалів долучено повідомлення про виявлення кримінального правопорушення №1023 від 11.12.2022 року, однак відсутні відомості, щодо прийнятого рішення на основі такого повідомлення, дані щодо наявності чи відсутності складу злочину у діях ОСОБА_7 .

Крім цього, вказуючи на те, що в паспортному документі наявна відмітка про в`їзд до Республіки Румунія 07.08.2022 року посадовою особою не зазначено обставин того, як останній, незаконно перетнувши кордон України в пункті пропуску, міг безперешкодно здійснити офіційний в`їзд через пункт пропуску на територію іншої країни.

У матеріалах справи відсутні відомості, щодо здійснення службової перевірки стосовно даного факту, і чи така мала місце взагалі. Інкримінуючи ОСОБА_1 незаконний перетин кордону України на виїзд з України, посадовою особою не зазначено, коли мав місце такий перетин, а отже не конкретизовано дати вчинення правопорушення, не зазначено що послугувало причиною відсутності в базі даних відомостей щодо перетину останнім державного кордону на виїзд з України, де і в який спосіб ОСОБА_1 перетнув кордон на виїзд з України, чи встановлювались дані обставини, які дії були проведені, в який спосіб було встановлено, що ОСОБА_1 незаконно перетнув кордон, чи не є відсутність в базі даних відомостей щодо перетину ОСОБА_1 на виїзд з України наслідком неналежного виконання службовою особою своїх повноважень.

Слід зазначити, що доступ до баз даних Державної прикордонної служби є обмеженим для громадян, і доступ до такої бази мають лише представники цієї служби, інформація про перетин громадянином державного кордону вноситься до відповідної бази даних саме службовою особою Державної прикордонної служби. Громадяни в свою чергу позбавлені можливості перевірити внесення інформації про перетин ними кордону до відповідної бази даних.

З наданих суду матеріалів неможливо встановити дати вчинення правопорушення, а у зв`язку з відсутністю відомостей щодо проведення службової перевірки по даному факту, через відсутність в матеріалах справи витягу з бази даних «Ризик» не можливо встановити всі фактичні обставини справи. Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи по суті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наявності вказаних недоліків, які перешкоджають повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, з урахуванням положень п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, в ході якого усунути зазначені порушення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.