Справа № 163/830/22
Провадження № 3/163/659/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.
з участю представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,
розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0523/20500/22 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
в с т а н о в и в :
Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.
25 лютого 2020 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 за митною декларацією №UA205100/2020/001494 від 24 лютого 2020 року ввіз на митну територію України автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter", номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 (DE).
До митного контролю як підстави для переміщення вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 подав тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 24.02.2020 (Німеччина), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 06.11.2013 (Австрія), інвойс №0096/02/2020 від 24.02.2020, відповідно до якого продавцем транспортного засобу виступала компанія «EL MANAGEMENT LP» (Великобританія), покупцем ТОВ «ХІДМАН» (м.Нововолинськ).
25 лютого 2020 року на митному посту "Володимир-Волинський" Волинської митниці Держмитслужби проведено митне оформлення цього автомобіля на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA205100/2020/001544 за ціною 99 415,88 гривень.
21 січня 2022 року Волинська митниця отримала з Держмитслужби України відповідь митних органів Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні ТОВ «Хідман» на митну територію України транспортного засобу "Mercedes-Benz Sprinter", номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 (DE).
За результатами опрацювання відповіді митних органів Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина було встановлено, що відповідно до фактури № 00049 автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter", номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_5 , був проданий Automobile Motus 89 Mihail Corlateanu громадянину Voitko Vitalii за 16 650 євро, що за курсом НБУ станом на 25.02.2020 року склало 441 406,49 гривень.
За викладених обставин, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як вчинення під час митного оформлення транспортного засобу "Mercedes-Benz Sprinter", номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 (DE), за митною декларацією ІМ40ДЕ №UA205100/2020/001544, дій, спрямованих на переміщення цього автомобіля через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознаками подання митному органу як підстави для його переміщення інвойсу від 24.02.2020 № 0096/02/2020 як документа, що містив неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості про фактурну вартість, необхідні для визначення митної вартості товару.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився, хоча про час та місце розгляду був належним чином повідомлений, зокрема і через свого захисника ОСОБА_2 .
Захисник ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі його підзахисного, оскільки останній проходить військову службу, на підтвердження чого додав довідку та службову характеристику ІНФОРМАЦІЯ_2 ; в попередньому судовому засіданні висловив позицію про закриття провадження в справі за відсутністю в діях його підзахисного ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.
Дослідження доказів по справі встановлено таке.

Факт увезення ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter", номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_5 , та його митного оформлення стверджений протоколом про порушення митних правил, митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205100/2020/001544, товарно-супровідними документами на автомобіль (тимчасовим свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 24.02.2020 (Німеччина), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 06.11.2013 (Австрія), інвойсом №0096/02/2020 від 24.02.2020), витягом з програмного комплексу АСМО "Інспектор".
Вартість транспортного засобу за інвойсом № 0096/02/2020 становить 3000 євро, що також вказано в митній декларації №UA205100/2020/001494.
Продавцем транспортного засобу в інвойсі № 0096/02/2020 вказано компанію «EL MANAGEMENT LP», покупцем ТОВ «Хідман».
Аналогічні відомості зазначені у митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA205100/2020/001544.
Митну вартість визначено у 99 415,88 гривень за 6 резервним методом, з чого визначено загальний розмір митних платежів у 107 833, 62 гривні. Про сплату митних платежів вказано у протоколі про порушення митних правил.
У доданій до відповіді митних органів Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина експортної декларації № 20DE37E9 встановлено, що, відповідно до фактури № 00049, автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter", номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_5 , був проданий Automobile Motus 89 Mihail Corlateanu громадянину Voitko Vitalii за 16 650 євро.
Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
У частині 1 статті 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".
Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел, як форма вини, в тому числі, в частині подання документів з неправдивими відомостями, необхідними для визначення митної вартості товару (в цій справі транспортного засобу).
Відповідно до абз.6 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
З досліджених доказів встановлено підстави для висновку про наявність двох груп документів, що стосується набуття прав на транспортний засіб: перша використаний ОСОБА_1 інвойс №0096/02/2020, друга одержані від митних органів Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина експортної декларації № 20DE37E9
Як встановлено з досліджених матеріалів справи, ОСОБА_1 переміщував транспортний засіб як перевізник, що вбачається з декларації №UA205100/2020/001494, інформації про пропуск вантажу.
Згідно із ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).
Відповідно до наведених норм ОСОБА_1 як водій -перевізник не може нести відповідальність за переміщення товарів на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) товару та фактурної вартості.
Як пояснив захисник Шевчук В.В. в судовому засіданні, його підзахисний ОСОБА_1 категорично заперечив свою причетність до виявленого правопорушення, оскільк автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter", номер кузова НОМЕР_2 , особисто не купував, не є його власником, а лише ввозив його як водій-перевізник на адресу підприємства з м.Нововолинськ.
Як свідчать зібрані у справі докази звинувачення ОСОБА_1 за складеним протоколом у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил ґрунтується виключно на отриманій від митних органів Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина відповіді на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи.
Разом із цим, документи на транспортний засіб, що подавались ОСОБА_1 до митного контролю, ніким не скасовані і не визнані недійсними.
Саме ці документи слугували підставою для митного оформлення автомобіля і його випуск у вільний обіг на території України.
Із митної декларації ІМ40ДЕ №UA205100/2020/001544 вбачається, що митне оформлення транспортного засобу та його декларування здійснював декларант ТОВ «Хідман» ОСОБА_3 .

По справі встановлено, що митне оформлення переміщуваного транспортного засобу проведено відповідно до митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA205100/2020/001544, в якій митна вартість автомобіля визначена за 6 резервним методом.
Таке митне оформлення, в тому числі, визначення митної вартості, нарахування і сплата митних платежів, завершене, його результати не оспорені у встановленому порядку і не скасовані.
Отже, законність проведення митного оформлення увезеного автомобіля на підставі наданих товарно-супровідних документів, у тому числі, інвойсу № 0096/02/2020, у встановленому порядку митним органом не спростована, а тому жодних підстав для надання переваги отриманим від митних органів Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина документам не встановлено.
Крім цього, в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA205100/2020/001544 особою, відповідальною за фінансове врегулювання є також ТОВ «Хідман».
До того ж існування змови між ТОВ «Хідман» та ОСОБА_1 на переміщення автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter", номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_5 , через митний кордон України у незаконний спосіб із приховуванням від митного контролю по справі не відслідковується.
Під час розгляду протоколу встановлено істотні суперечності між поданим до митного контролю інвойсом №0096/02/2020 і документами, отриманими від митних органів Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина, і ці суперечності по справі не усунуті.
При цьому під час здійснення провадження в справі митним органом не вчинено жодних запитів до компанії «EL MANAGEMENT LP» (Великобританія) та компанії Automobile Motus 89 Mihail Corlateanu щодо обох комерційних документів і пов`язаних з цим обставин.
В матеріалах справи не міститься жодних пояснень керівника ТОВ «Хідман», в користь якого проведено митне оформлення транспортного засобу, хоча причетність до подій увезення транспортного засобу такого підприємства є очевидним, а лише наявний один виклик.
За сукупності таких суперечливих обставин митний орган обмежився лише приєднанням наданих митними органами Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина документів, а обґрунтування їх виняткової чи переважної доказової сили матеріали справи не містять.

З врахуванням наведеного вбачаються підстави вважати, що належні, достатні, допустимі і достовірні докази, які поза розумним сумнівом доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення, який в цій справі не є відповідальною особою за декларування, а є перевізником, що прямо значиться в товаросупровідних документах, по справі не зібрані, на розгляд протоколу не подані, а клопотання про сприяння з боку суду в отриманні таких доказів не надходили.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
У зв`язку із цим відсутні достатні та обґрунтовані підстави вважати про умисність дій ОСОБА_1 на подання митному органу документів, які б містили неправдиву інформацію про відправника, одержувача та ціну транспортного засобу.

З огляду на викладене встановлено підстави для висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення належними, допустимими і достовірними доказами не доведена.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із вище наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В порядку ст.511 МК України предмети по справі не вилучались; оскільки стягнення не накладається, передбачений ст.401 КУпАП судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0523/20500/22 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.А.Шеремета