ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Козленко Ю.В.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.10.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №354246 від 23.08.2022 року, ОСОБА_1 23.08.2022 року по АДРЕСА_2 висловлювався словами нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 , на зауваження припинити не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді.

На думку апелянта, постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що суд визнавши доведеною його вину, послався лише на протокол про адміністративне правопорушення, при цьому не дослідивши інших доказів, чим допустив неповноту судового розгляду.

На думку апелянта, судом першої інстанції безпідставно не досліджувалась характеристика ОСОБА_2 , яка і раніше вже була визнана судом винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що свідчить про її схильність до конфліктів з оточуючими людьми.

Стверджує, що в його діях був відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.08.2022 року по АДРЕСА_2 висловлювався словами нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 , на зауваження припинити не реагував. (а.с. 1).

Судом першої інстанції було допитано ОСОБА_1 , який в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він зайшов до приміщення автовокзалу, чекаючи автобус. Зайшов спитати рух автобусів. ОСОБА_2 , яка там працювала, почала образливо звертатися. Це було втретє. Вона його ображала, казала чого він не на війні, чому грає музика. Він вийшов, на її адресу нецензурно не висловлювався. Зробив зауваження тим людям, що курили. Але вони правопорушення не припиняли.

Окрім допиту ОСОБА_1 та дослідження протоколу серії ВАВ №354246 від 23.08.2022 року, судом першої інстанції також було досліджено долучені до нього письмові матеріали.

Так, судом першої інстанції було досліджено письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.08.2022 року, в яких та пояснювала, що вона та інші громадяни, перебуваючи в приміщенні автовокзалу в м. Вознесенськ по вул. Київській 23.08.2022 року помітили як до приміщенні вокзалу зайшов невідомий чоловік та почав поводити себе неадекватно, всі намагалися його зупинитись, але він не реагував на зауваження, викликали поліцію. Той чоловік ображав її словами нецензурної лайки. Вона не відповідала йому.

Також районним судом було досліджено долучений рапорт до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, в якому зазначено, що 23.08.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №7769 від 23.08.2022 року як хуліганство. В результаті опрацювання встановлено, що 23.08.2022 року о 08-28 год. в АДРЕСА_2 на автовокзалі хуліганить невідомий чоловік, чіпляється до пасажирів, погрожує.

В цьому протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення від 23.08.2022 року ОСОБА_2 зазначала, що 23.08.2022 року на території автовокзалу невідомий чоловік вчинив сварку, в ході якої ображав її словами нецензурної лайки.

Судом апеляційної інстанції було витребувано з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області та досліджено матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 , яку притягнуто до відповідальності за ст. ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 23.08.2022 року по АДРЕСА_2 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 , чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

В суді першої інстанції вона пояснювала, що того дня на території автовокзалу дійсно відбулась сварка з ОСОБА_1 , який поводив себе неадекватно, провокував людей, які очікували автобус.

Досліджені судом апеляційної інстанції матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_3 містять письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що він перебував 23.08.2022 року на автовокзалі по вул. Київська, 148 м. Вознесенська і близько 08 год. 30 хв. до нього та інших людей підійшов чоловік, який поводив себе неадекватно, почав ображати його та інших громадян нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, але реальних дій не вчиняв. І оскільки чоловік не реагував на зауваження, ним було викликано наряд поліції.( а.п. 2)

Недовіряти або сумніватись в правдивості показів свідка ОСОБА_4 у суду апеляційної інстанції підстав немає.

З пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , вбачається, що вони відповідають за змістом протоколу, є послідовними, а отже твердження ОСОБА_1 , щодо їх хибності є необґрунтованими.

З врахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , щодо невідповідності висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи.

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

За такого, посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Твердження апелянта відносно того, що суд першої інстанції послався лише на протокол про адміністративне правопорушення, при цьому не дослідивши інших доказів, не знайшли свого підтвердження.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Інших доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції, в апеляційній скарзі наведено не було.

Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

За наведеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.10 .2022 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.