П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2021 року, о 20 год. 14 хв., на площі Т. Шевченка, 2, у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Safrane», н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

29 жовтня 2021 року, о 20 год. 14 хв., на площі Т. Шевченка, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Renault Safrane», н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

29 жовтня 2021 року, о 20 год. 14 хв., в м. Київ, по вул. Осиповського, 6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на БК 00290.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, визнав.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Вказав, що 29.10.2021 року йому зателефонувала знайома ОСОБА_2 та попросила його терміново приїхати та привести ліки, оскільки вона має погане самопочуття. Рухаючись транспортним засобом «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пл. Шевченка він допустив зіткнення з «Renault Safrane», н.з. НОМЕР_2 , при цьому не заперечував відшкодувати збитки на місці, оскільки поспішав до хворої людини, на що потерпілий не погодився. Пізніше був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки працівники поліції запропонували йому пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», але він вказав, що не довіряв дійсності приладу тому відмовився. Крім того повідомив, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, але вони не повідомили у якого саме лікаря. Вказав, що напередодні 28.10.2021 року до обіду вжив трішки коньяку. Просив провадження відносно нього закрити, також врахувати, що діяв в стані крайньої необхідності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вознюк В.А. в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається із телефонограми на його ім`я від 27.04.2022 року, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подавав.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 вказала, що 29.10.2021 року вона мала дуже погане самопочуття, тому звернулась до ОСОБА_1 , щоб він привіз їй ліки. Пізніше вона прийшла до того місця де ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та забрала в нього ліки. Повідомила, що останній в стані сп`яніння не перебував, поїхав на її прохання через її незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№206892 від 29 жовтня 2021 року складеного поліцейським взводу № 2 роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Гаврилюк Ю.В. у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився, в матеріалах справи наявне Направлення до КМКЛ "Соціотерапія" від 29 жовтня 2021 року о 20 год. 16 хв. Результат огляду - відсутній.

З даних, зафіксованих на диск АА00290 з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи вбачається, що останній містить декілька відеофайлів, які є постійні за часом.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 дав чітку відмову. Крім того було зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував, що напередодні 28.10.2021 року вживав алкоголь.

Суд встановлює, що огляд на стан сп`яніння проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і будь-яких порушень судом не встановлено, зібрані та досліджені докази суд вважає належними та допустимими.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тому сукупність наданих суду доказів підтверджує факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладає стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, окрім визнання ним вини, підтверджується даними в протоколах серії ААД №212003 від 15.11.2021 року, ААД №206893 від 29.10.2021 року, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського взводу № 2 роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Кримінським В. та письмовими поясненнями водія «Renault Safrane», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи за ст.124, 122-4 КУпАП закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко