Справа № 345/1354/22
Провадження № 33/4808/391/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, непрацюючого, неодруженого, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 29 травня 2022 року о 19 год. 34 хв. в м. Калуш по вул. Добрівлянська керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразність мови, на вимогу пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alcotest 6810» чи у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, а провадження по цій справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 031892 від 29 травня 2022 року не містить всіх даних об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснює, що 29 травня 2022 року рухався на електричному скутері «Power Eagle» потужністю 800 Ват, який не являється механічним транспортним засобом, відповідно даний транспортний засіб не зареєстровано в органах МВС, на ньому відсутній номерний знак, на нього відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також у ОСОБА_1 немає посвідчення водія. Вказує, що згідно ТТН вказаний транспортний засіб є «Електричним транспортним засобом (скутер) моделі АМ-« Power Eagle» з потужністю двигуна 800W». Вважає, що даний транспортний засіб не являється механічним транспортним засобом. Вказує, що невстановленим залишається те, хто безпосередньо керував транспортним засобом, перед його зупинкою працівниками поліції, та якими доказами підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Стверджує, що відсутні докази того, що електроскутер, відноситься до категорії «механічний транспортний засіб», в розумінні п. 2.5. та п. 1.10 Правил дорожнього руху, а також відсутня інформація про конкретний транспортний засіб, яким керував він.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Ясінець В.П. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. ОСОБА_1 та захисник Ясінець В.П. подали клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та захисника Ясінця В.П.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 13 липня 2022 року ОСОБА_1 та захисник Ясінець В.П. підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 травня 2022 року серії ААБ № 031892 (а.с. 1) ОСОБА_1 29 травня 2022 року о 19 год. 34 хв. в м. Калуш по вул. Добрівлянська керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразність мови, на вимогу пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alcotest 6810» та в медичному закладі водій відмовився у присутності свідків. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» ОСОБА_1 зазначив, що «Згідний. Випив пиво, більше не буду керувати транспортним засобом».

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Дарваєм Ю.І.з заповненням реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний поліцейським, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , містить їх дані.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 29 травня 2022 року(а.с. 4) вбачається, що 29 травня 2022 року близько 19 год. 30 хв. він побачив як працівники поліції зупинили скутер по вул. Добровлянська. Водієм даного транспортного засобу виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Берлоги. При спілкуванні з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що він відмовився.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 29 травня 2022 року(а.с. 5) вбачається, що 29 травня 2022 року близько 19 год. 30 хв. він перебував по місцю роботи в м. Калуш по вул. Добровлянська, коли побачив як працівники поліції зупинили скутер, який направлявся в напрямку с. Добровляни. В ході спілкування з водієм транспортного засобу юуло встановлено, що ним виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Берлоги. В останнього працівником поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився. Пройти огляд у Калуській ЦРЛ ОСОБА_1 також відмовився проти.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) вбачається, що від такого огляду відмовився ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у КНП «Калуська ЦРЛ» від 29 травня 2022 року (а.с. 3) на огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразність мови. Огляд не проводився, бо ОСОБА_1 відмовився.

В рапорті від 29 травня 2022 року (а.с. 6) поліцейський ОСОБА_4 доповідає про те, що цього дня ніс службу в складі СРПП спільно із старшим лейтенантом Дравай Ю.І. В 19 год. 34 хв. в м. Калуш по вул. Добровлянськапобачили невідомого громадянина, який керував скутером «Alfa» без мотошолома та без номерних знаків, зупинивши даний транспортний засіб було встановлено, що даний транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку, водій назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Від водія було чути різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразність мови, водієві було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810» або в медичному закладі, водій відмовився у присутності двох свідків. На водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП ААБ № 031892 та постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП БАА 960386.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи (а.с. 9), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: спілкування поліцейського з ОСОБА_1 та як на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» водій відповідає: «Відмовляюся», на пропозицію проти такий огляд в медичному закладі відповідає: «Відмовляюся».

Під час апеляційного розгляду не доведено порушення ст. 266 КУпАП, приписів Інструкції та Порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Крім того, пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.3, 1.5 Правил Дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не задавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Одночасно з надісланням суду протоколу про адміністративне правопорушення належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що електроскутер «Power Eagle», яким, за відомостями, наведеними в протоколі, керував ОСОБА_1 , за своїми технічними показниками належить до категорії механічний транспортний засіб, обладнаний електродвигуном потужністю понад 3 кВт, суду не надано.

Пунктом 2.13 Правил дорожнього руху передбачено, що транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше. Тобто, до категорії А1 відносяться електроскутери з потужністю електродвигуна від 3 до 4 кВт., а до категорії А мопеди та мотоцикли з електродвигуном потужністю понад 4 кВт.

Даних, що ОСОБА_1 керував електроскутером, тобто механічним транспортним засобом, до адміністративних матеріалів не долучено.

Під час апеляційного розгляду стороною захисту надані документи (а.с.42-49) з яких видно, що потужність двигуна електричного транспортного засобу 800W, відповідно такий не відноситься до механічних транспортних засобів.

Крім того, термін «водій» в розумінні Правил дорожнього руху особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Даних, що електроскутер, яким згідно відомостей, наведених у протоколі, керував ОСОБА_1 відноситься до тих транспортних засобів, які необхідно реєструвати у встановленому законом порядку не надано, так само як і не надано відомостей щодо наявності у водійському посвідченні ОСОБА_1 будь-яких відповідних категорій.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт відмови ОСОБА_1 як особи, яка керувала саме транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в розумінні обов`язків, що виникають у водіїв механічних транспортних засобів відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, глави 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів», а тому доходжу висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 , який керував електричним транспортним засобом з потужністю двигуна 800 W неможливо визнати водієм механічного транспортного засобу в розумінні поняття «механічного транспортного засобу», що визначено п. 1.10 Правил дорожнього руху з обов`язками передбаченими п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанову судді необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не сплачується.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2022 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло