П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Невольчука С. П., справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

27.03.2022 о 22 год. 32 хв. в м. Бар по вул. Комарова, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Проводилась відеозйомка. Таким чином порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні 20.05.2022 ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом у вказаний у протоколі час і місці. Пояснив, що у день і час, описаний у протоколі, вийшов з будинку по АДРЕСА_2 , де проживає разом із співмешканкою, щоб забрати речі з автомобіля. Вказав, що автомобіль був припаркований напроти будинку на узбіччі, однак назву тієї вулиці не знає. В той час, коли він забирав речі з автомобіля, до нього підійшли поліцейські і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився.

У зв`язку з чим було необхідно порушувати комендантську годину під час воєнного стану і виходити на вулицю за речами, які лежали в автомобілі, ОСОБА_1 пояснити не зміг.

У судовому засіданні 20.05.2022 за участі ОСОБА_1 і його захисника досліджувалися матеріали справи, потім було оголошено перерву для витребування за клопотанням захисника інформації щодо приладу, яким проводилося тестування під час огляду на стан сп`яніння.

У судове засідання 03.06.2022 ОСОБА_1 і його захисник не з`явилися, однак захисник подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, у якому просив розглянути це клопотання без участі захисника і його підзахисного.

У зв`язку з наведеним суд продовжив розгляд справи без участі ОСОБА_1 і його захисника.

У клопотанні про закриття провадження у справі захисник просив визнати неналежними та недопустимими докази по справі та закрити провадження у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6810», результати якого у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом. Зокрема, прилад «Драгер Alcotest 6810» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та є несертифікованим приладом, що відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1413/27858 та положень ч. 2 ст. 266 КУпАП унеможливлювало використання цього приладу працівниками поліції. Між тим, останнє калібрування цього приладу було здійснене із пропуском встановленого строку вдвічі. Крім того, в самому протоколі не зазначено, яким саме алкотестером Драгер, проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . Зокрема, не вказано серію та номер алкотестера, і його модифікація. Зазначено лише, що «огляд проводився приладом Драгер». Тому, застосування алкотестера, не може бути належними та допустимим доказам по справі.

Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року №95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проводився за допомогою приладу, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Вказував також, що стан алкогольного сп`яніння вважається, якщо після проведення тесту цифрові показники технічних приладів мають показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. В той час, як газоаналізатори Драгер фіксують наявність алкоголю у повітрі, яке видихається особою. Тому покази алкотестера Драгер, не можуть бути належним доказом.

Зазначав, що відеозапис з реєстратора відповідної патрульної машини, чи нагрудних камер працівників поліції, суду у якості доказу не надано. У протоколі вказано, що до протоколу додаються, лише направлення та акт огляду. В матеріалах справи є лише відео, виконане на мобільний телефон одного із працівників поліції, на якому зафіксовано лише момент, коли водій ОСОБА_1 стоїть біля відкритого багажника автомобіля, і застосування алкотестера. На самому відео не вказано місце, дату, і час проведення відео зйомки, що викликає сумніви у її достовірності.

Крім цього, працівники поліції порушили порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відмовили йому після незгоди з результатами огляду на місці, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Про це під час судового розгляду заявив водій ОСОБА_1 .

На думку захисника, в матеріалах справи немає жодного доказу того факту, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом на той момент, який вказано у протоколі. Сам водій ОСОБА_1 , повідомив суду, що коли він вийшов із квартири, щоб забрати речі із свого автомобіля, який стояв на узбіччі дороги біля його будинку, до нього підійшли працівники поліції, і безпідставно провели його огляд на стан сп`яніння. Не можна брати до уваги і покази алкотестера Драгер, оскільки у протоколі не вказано результати огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до вимог законодавства, усі сумніви трактуються на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши учасників розгляду та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2022 серії ААБ № 321668, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Литвинюком Д. В., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , зауважень до протоколу під час його підписання він не висловив, навівши свої пояснення про те, що випив 0,5 л пива і більше такого не повториться;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Литвинюком Д. В., за змістом якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: «запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя». Огляд проведено із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат 0,47 проміле. В акті зазначено, що під час огляду проводилася відеофіксація. В акті наявний підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом огляду, який він пройшов на місці зупинки;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810 ARBL-0898, тест № 4068, результат тесту 0,47 проміле, що відповідає даним акта огляду. В роздруківці вказана дата останнього калібрування приладу 17.02.2022;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі;

- даними відеозапису на CD-R диску №B3129WA25175721LH, який додано до протоколу, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції свої анкетні дані, дату народження та адресу проживання у селі Ходаки (адресу в місті Бар не вказує). Видно номерний знак автомобіля синього кольору, який вказаний у протоколі НОМЕР_1 , при цьому на автомобілі увімкнено задні габаритні ліхтарі і аварійна світлова сигналізація. Зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» (на відео чітко видно модель приладу). На відео також зафіксовано, як ОСОБА_1 , тримаючи в руках посвідчення водія і технічний паспорт на автомобіль, самостійно розпаковує мундштук до приладу «Драгер», а поліцейський фіксує його у прилад. За результатами огляду на відео чітко видно цифровий показник результату огляду 0,47 проміле. Після цього ОСОБА_1 сказав, що приблизно дві години тому випив пляшку пива.

Щодо доводів захисника про те, що у графі протоколу, де зазначені додатки, вказано лише направлення і акт огляду, тому інші матеріали не можуть братися судом до уваги і є недопустими доказами, суд зазначає таке.

Обов`язкові вимоги до змісту протоколу викладені у статті 256 КУпАП. У цій статті не йдеться про додатки до протоколу.

Протокол складався по вул. Комарова в нічний час доби о 23 год. 30 хв. в період воєнного стану, після слів «направлення, акт огляду» стоїть кома, а не крапка, що свідчить про те, що поліцейський не завершив опис додатків.

Матеріали протоколу надійшли до суду із супровідним листом від 04.04.2022 № 1549/214/01-22 , який підписаний начальником Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. У супровідному листі вказані додатки: адміністративні матеріали на 7 (семи) аркушах, диск з відео. Таким чином, у супровідному листі органу поліції описані всі додатки, які фактично надійшли на розгляд суду.

Оскільки протокол складається на місці, з урахуванням конкретних умов його складання, суд розцінює відсутність повного переліку додатків у відповідній графі протоколу як недолік його складання, який не є істотним і не тягне за собою визнання недопустими доказів, які надійшли від уповноваженого органу поліції і відповідають кількості додатків, яка зазначена у супровідному листі.

Не зазначення у протоколі цифрового показника стану алкогольного сп`яніння за конкретних обставин цієї справи суд також вважає недоліком оформлення протоколу, який не є істотним, оскільки цифровий показник результату огляду чітко видно на відеозаписі і такий результат підтверджується роздруківкою з приладу Alcotest 6810 (тест № 4068) і даними акта огляду, які наявні в матеріалах справи, і ці дані не містять суперечностей.

Стосовно оспорювання факту керування транспортним засобом суд зазначає таке.

На відеозаписі зафіксовано, що під час спілкування з поліцейськими на автомобілі увімкнено задні габаритні ліхтарі і аварійна світлова сигналізація, що свідчить про те, що автомобіль їхав і був зупинений працівниками поліції, а не стояв на місці паркування. Крім того, під час підписання протоколу ОСОБА_1 не оспорював факту керування транспортним засобом і не зазначив, що він не був водієм у той момент. Не зафіксовано і оспорювання факту керування на відеозаписі.

На додаток, згідно із загальновідомими даними, які не потребують доказування, що є публічно доступними в мережі Інтернет, вулиця Каштанова міста Бар Жмеринського району Вінницької області не пересікається і не межує з вулицею Комарова, ці вулиці знаходяться на значній відстані одна від одної, що виключає можливість тих обставин, що автомобіль був припаркований напроти будинку по вул. Каштанова, оскільки місцем вчинення правопорушення у протоколі вказано вулицю Комарова, і в цій частині дані протоколу ОСОБА_1 не оспорював.

Стосовно недопустимості використання приладу «Драгер Алкотест 6810» суд зазначає таке.

Згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735) поліцейський на місці зупинки транспортного засобу проводить огляд з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Так, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (із змінами) термін періодична повірка засобів вимірювальної техніки вживається в такому значенні - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується», що вказані за порядковим № 13, встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Крім того, наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером 43 зазначеного переліку є газоаналізатори «Драгер Алкотест» (Drager Alcotest), реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Тобто використаний під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810» входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

Органом поліції на запит суду за клопотанням захисника надано сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-МІ/1-96-2007, виданий 10.07.2007 Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, у якому зазначено, що затверджено тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори Alkotest 6810 Drager Safety AG &CO.KGaA (Німеччина) і зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07. У сертифікаті також вказано, що міжповірочний інтервал не більше одного року.

Органом поліції також надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобі вимірювальної техніки Alcotest 6810 ARBL-0898 (назва і номер приладу відповідає даним роздруківки з результатами тестування, яка додана до протоколу) від 17.22.2022, яке є чинним до 17.02.2023.

Тами чином, під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський використав належний спеціальний технічний засіб, дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, який пройшов відповідну повірку, результати якої є чинними.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і його вина є повністю доведеною належними і допустимими доказами.

У протоколі зазачено, що у ОСОБА_1 було вилучно посвідчення водія НОМЕР_2 , копія якого долучена до протоколу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН