Провадження № 3/761/6581/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від керівника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону В. Массалітіна про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області, громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 ,старшого стрільця 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону, солдата, проживаючого за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 80 від 29.09.2022, складеного Прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Мунтяну Ю.І., 27.09.2022 ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, діючи всупереч інтересам служби та вимогам ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст.1-4, 45 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду. У стані алкогольного сп`яніння був виявлений черговим військової частини НОМЕР_1 . 27.09.2022 солдата ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в останнього 27.09.2022 о 22.03 год за результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алконт-М № 00258 встановлено наявність 2,03 проміле алкоголю у крові.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься заява ОСОБА_1 від 29.09.2022 в якій останній просить розглядати справу без його участі, вину визнає у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, просить суворо не карати.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Встановлені вище обставини підтверджуються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 80 від 29.09.2022,поясненнями ОСОБА_1 ,копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданого Тернопільським військовим комісаріатом Тернопільської області, результатом тесту приладом «Алконт-М» № 2113 від 27.09.2022 на виявлення стану алкогольного сп`яніння - 2,03 проміле.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ,будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 ,хоча й містило в собі юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин є незначним, не завдало істотної шкоди суспільним та державним інтересам, а також, правам та свободам інших осіб, правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна.

За таких обставин, зважаючи на вище наведене, враховуючи умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, а також, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна,є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією,суд вважає за можливе, у відповідності з вимогами ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того,ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 172-20, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської областівід адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської областідо адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, закрити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської областівід сплати судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя