Справа № 348/1502/22
Провадження № 33/4808/711/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Солодовніков Р. С.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Капака В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду від 28 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

З матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 26.08.2022 року о 19 год. 55 хв. по вул. С. Стрільців, в с. Пнів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом "Honda Dio", без номерних знаків в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою алкотестера "Drager Alcotest", результат позитивний 0,58%, та 0,60% проміле, а також в медичному закладі "Надвірнянська ЦРЛ", висновок від 26.08.2022 року №18, прилад "Алкофор" результат 0,43% проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Оскаржуючи вказану постанову захисник Капак В.М. вважає її незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм права.

Вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Стверджує, що в медичних документах наявних в матеріалах провадження містяться суттєві розбіжності у часі огляду та складанні, а також є розбіжності в направленні на обстеження.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Захисник Капак В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №110818 від 26.08.2022 року (а.с.1), висновками приладу "Drager" висновком "Надвірнянської ЦРЛ" №18, актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови серії БАА 955943, відеоматеріалами.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявні в матеріалах справи висновки приладу "Drager", а також висновок "Надвірнянської ЦРЛ" №18, підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.

Слід вказати на те, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан спяніння на місці, а токож після не згоди результату в медичному закладі про що свідчать наявні матеріали провадження, претензій не було.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив що вживав алкоголь, після чого керував транспортним засобом, вину визнає, з результататми огляду згідний.

Оцінюючи доводи захисника щодо розбіжностей складання процесуальних документів у часі огляду та складанні то вони є безпідставними та такими, що не спростовують факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, враховуючи, що огляд водія ОСОБА_1 проводився на місці зупиники транспортного засобу а також після незгоди з результатами у медичному закладі лікарем-наркологом, який має відповідну підготовку та навички, під час огляду застосовувались лабораторні дослідження. Після чого, лікарем було складено відповідний висновок, порушень під час проведення огляду суддею не встановлено, тому підстав вважати висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння помилковим або невірним немає.

Подані стороною захисту доводи не можуть бути підставою, що особа не керувала в стані алкогольного спяніння.

При цьому, ОСОБА_1 чи його захисник не були позбавлені права оскаржити в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного його огляду, однак останні таким правом не скористалися.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника щодо скасування постанови Надвірнянського районного суду від 28.10.2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює їх як ухилення останнього від адміністративної відповідальності.

Щодо наведених апелянтом доводів апеляційної скарги з приводу того, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з грубими порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Капака В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Надвірнянського районного суду від 28.10.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП- без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз