33/804/23/22
221/3779/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Целовальник К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Хіжнякова І.В. на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 18 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно постанови судді, 09 червня 2021 року о 07 год. 50 хв. у смт.Донське по вул.Заводській Волноваського району Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем "Опель Вектра" державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат Хіжняков І.В., який здійснював повноваження захисника Ткаченка Г.А. під час розгляду справи судом першої інстанції, просить постанову судді скасувати як необґрунтовану та невмотивовану, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог посилається на те, що в порушення вимог ст.268 КУпАП суд розглянув справу без його участі та участі ОСОБА_1 , належним чином не повідомивши про дату та місце судового розгляду, що позбавило останнього можливості надати суду пояснення та докази своєї невинуватості, скористатися законним правом на захист, що є невід`ємними складовими гарантії права на справедливий суд, закріпленими у ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Крім того, звертає увагу, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було допущено істотні порушення вимог законодавства, а саме ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, оскільки працівники поліції не запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а одразу запропонували пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Судом не було надано цим обставинам належної уваги, разом з цим, такі порушення, на думку апелянта, свідчать про незаконність проведення зазначеної процедури з боку працівників поліції та нелегітимність відповідних доказів, що спростовує висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату і місце розгляду справи був повідомлений шляхом надсилання рекомендованого поштового відправлення та в телефонному режимі.

Адвокат Хіжняков І.В., який представляв інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції, в судове засідання не з`явився, документів про наявність представницьких функцій щодо надання правової допомоги останньому у суді апеляційної інстанції не надав.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Принцип встановлення об`єктивної (матеріальної) істини означає, що всі справи розглядаються всебічно, збираються, перевіряються і враховуються всі необхідні матеріали і докази. З`ясування об`єктивної істини у справах про адміністративні проступки основне завдання адміністративного провадження. Цей принцип зобов`язує посадових осіб, що розслідують та розглядають справи, досліджувати всі обставини та їх взаємозв`язки у тому вигляді, в якому вони дійсно існували, і на цій підставі виключити однобічний, упереджений підхід до вибору рішення.

Крім того, послідовне, повне і неухильне врахування інтересів держави та особи безпосередньо відображається на ефективності адміністративно-деліктного процесу і є обов`язком будь-якого органу або посадової особи, що розглядає і вирішує адміністративну справу. До їх завдань належить також обов`язок стежити за належним використанням сторонами своїх прав, щоб це не зашкодило інтересам держави та учасників процесу.

Відповідно до оскаржуваної постанови судді місцевого суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто припису, закріпленому п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо з огляду на наступне.

Процедура та порядок виявлення стану сп`яніння регламентуються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Відповідно до зазначених правових норм такий огляд проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться у визначених закладах охорони здоров`я.

За наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу I Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом.

Для цього поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п. 7 розділу I Інструкції, п.6 Порядку).

Отже законодавством чітко встановлений алгоритм проведення процедури огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, першим етапом якого є обов`язкове проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, тобто зазначений припис є імперативним.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №012819 від 09 червня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився тільки від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.3).

Крім того, з відеозапису на долученому до вказаного протоколу компакт-диску вбачається, що поліцейський одразу пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовляється туди їхати. (а.с.7). При цьому пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів йому не пропонували, про порядок застосування спеціального технічного засобу, як того вимагає п.5 Розділу ІІ Інструкції, ОСОБА_1 не інформували.

Таким чином ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до нього матеріали не містять жодних відомостей, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, у зв`язку з чим слід визнати, що працівниками поліції істотно порушено вимоги законодавства, якими врегульовано процедуру огляду осіб на стан сп`яніння.

Зазначення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про небажання продувати алкотестер не може свідчити про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, оскільки поліцейські пройти такий огляд йому не пропонували.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_1 «продути алкотест «Drager» відмовився» не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони викладені на заздалегідь надрукованому бланку та спростовуються відеозаписом з нагрудних боді-камер поліцейських. В суді першої інстанції вказані свідки допитані не були.

Принцип правової визначеності є невід`ємною складовою права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «C.G. та інші проти Болгарії» та ін).

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме недотримання встановленої законодавством процедури проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що звертається увага в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Волноваського районного суду Донецької області від 18 листопада 2021 року щодо останнього не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не ґрунтуються на доказах, отриманих у встановленому законом порядку та які викликають сумніви у своїй достовірності, а судовий розгляд, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, було проведено без повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог закону.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Таким чином постанова судді Волноваського районного суду Донецької області від 18 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта в частині порушення судом вимог ст.268 КУпАП суд апеляційної інстанції не перевіряє з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Хіжнякова І.В. задовольнити.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 18 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Р.В. Гєрцик