н/п 3/490/4011/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8766/21
П О С Т А Н О В А

12.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює начальником відділу Управління з питань культури ММР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ААБ №301702 від 25.10.2021р., складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та серії ААБ №301862 від 03.11.2021р., складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Після автоматизованого розподілу адміністративним матеріалам призначено наступні номери судових справ: №490/9235/21 та 490/8766/21, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. та постановою суду від 12.01.2022р. були об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного порядкового номеру судової справи №490/8766/21.

Згідно протоколу серії ААБ №301702, 25.10.2021р. близько 11:35 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по вул. 3-й Слобідській в районі буд. №49-А та в порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України не слідкувала за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не обрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки "ВАЗ 2102" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу серії ААБ №301862, 03.11.2021р. близько 09:05 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по вул. 6-й Слобідській в районі буд. №51 зі сторони пр. Центрального в напрямку перехрестя з вул. Чкалова та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України не слідкувала за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, перед початком руху не переконалася у безпечності маневру та що він не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки "Daewoo Matiz" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні погодилась із обставинами правопорушення за протоколом серії ААБ №301702 від 25.10.2021р. Пояснила, що рухалась по вул. 3-й Слобідській зі сторони вул. 68 Десантників в напрямку пр. Центрального. В районі буд. №49 мала намір припаркуватися у правій крайній частині проїзної частини біля бордюрного каменю та стати між іншими двома припаркованими автомобілями - "ВАЗ" та "Mercedes". Перед початком маневру помітила, що у салоні т/з "Mercedes" сидить водій, у зв`язку з чим припустила, що він невдовзі буде їхати, за такого ОСОБА_1 почала заїжджати між двома автомобілями однак ближче до т/з "ВАЗ". При цьому дійсно не обрала безпечного бокового інтервалу та допустила притирання з т/з "ВАЗ 2102" реєстраційний номер НОМЕР_2 . Окрім того ОСОБА_1 просила суд не позбавляти її права керування транспортними засобами та при визначенні виду адміністративного стягнення врахувати, що вона має чоловіка та сина із групами інвалідності, захворювання яких ускладнює самостійне пересування, у зв`язку з чим остання перевозить їх на своєму транспортному засобі.

Наведені пояснення, з урахуванням повного визнання ОСОБА_1 провини у вказаному правопорушенні, узгоджуються та доводяться іншими письмовими доказами по справі:

- протоколом серії ААБ №301702 від 25.10.2021р., із викладеними обставинами правопорушення якого ОСОБА_1 була ознайомлена, що засвідчила особистим підписом без зауважень чи заперечень;

- схемою з місця ДТП від 25.10.2021р. із зафіксованими відомостями щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, точкою контактування між ними та описом механічних пошкоджень автомобілів. Із вказаними відомостями обидва водії погодились без зауважень чи заперечень, що засвідчили особистими підписами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.10.2021р. до протоколу, згідно яких остання вказала, що 25.10.2021р. керувала т/з "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по вул. 3-й Слобідській. Вирішила припаркуватись біля магазину "Солодка лапа". Місце для паркування було обмежене, оскільки попереду стояв припаркований автомобіль "Mercedes", який ОСОБА_1 боялась зачепити, а поряд стояв припаркований автомобіль "ВАЗ". За такого почала паркуватись ближе до "ВАЗ", однак зачепила його;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.10.2021р. до протоколу, згідно яких останній вказав, що 25.10.2021р. близько 11:35 год. стояв біля свого припаркованого автомобіля "ВАЗ 2102" реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. 3-й Слобідській біля магазину "Солодка лапа". Побачив як водій т/з "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 під час паркування зачепив його транспортний засіб;

- матеріалами справи у сукупності.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил Дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не було грубим та не потягло тяжких наслідків, зважаючи на особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалась, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Окрім того у судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась із обставинами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладеними у протоколі серії ААБ №301862 від 03.11.2021р. Пояснила, що 03.11.2021р. близько 09:00 год. керувала транспортним засобом марки "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по вул. 6-й Слобідській зі сторони пр. Центрального у напрямку вул. Чкалова. Маючи намір забрати свою матір, зупинилась у крайній правій смузі проїзної частини, в районі буд. №51, завчасно увімкнувши аварійну світлову сигналізацію. Коли матір сіла у салон транспортного засобу, ОСОБА_1 увімкнула лівий покажчик повороту, впевнилась у безпеці свого маневру як для себе, так і для інших учасників дорожнього руху, після чого почала рух прямо, не змінюючи його напрямку. Під час руху ОСОБА_1 помітила як водій транспортного засобу марки "Daewoo Matiz" реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у крайній лівій смузі попутного напрямку, почав виконувати маневр перестроювання праворуч, попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого між транспортними засобами сталося зіткнення. Після події, водій автомобіля "Daewoo Matiz" ОСОБА_3 пояснювала, що під час перестроювання не помітила автомобіль "Hyundai Tucson" та визнавала свою провину. Однак пізніше, під час складання працівниками поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3 , на місце ДТП приїхав знайомий ОСОБА_3 та після його спілкування з інспекторами, відносно ОСОБА_1 також було складено протокол за ст. 124 КУпАП.

Адвокат Бурдинський С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні долучив до матеріалів справи диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження "Безпечне місто" м. Миколаєва. Вказав, що з відеозапису вбачається, що саме порушення вимог ПДР України з боку водія т/з "Daewoo Matiz" реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП. На підставі викладеного клопотав провадження по справі за адміністративним протоколом серії ААБ №301862 від 03.11.2021р. закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до протоколу серії ААБ №301862 від 03.11.2021р. дії ОСОБА_1 працівниками поліції було кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Положеннями п. 2.3 "б" ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином предметом судового розгляду, з урахуванням фабули правопорушення за протоколом серії ААБ №301862, є встановлення обставин дотримання водієм ОСОБА_1 положень п.п. 2.3 "б", 10.1 ПДР України перед початком руху.

Так, у судовому засіданні адвокатом Бурдинським С.І. було надано оптичний диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження "Безпечне місто" м. Миколаєва. В ході огляду зазначеного відеозапису встановлено, що т/з "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Миколаєві по вул. 6-й Слобідській зі сторони пр. Центрального, у напрямку вул. Чкалова, зупиняється у крайній правій смузі біля узбіччя, із завчасно увімкненими спочатку правим покажчиком повороту, а надалі аварійною світловою сигналізацією, та до салону зазначеного автомобіля сідає жінка. Після цього у т/з "Hyundai Tucson" вимикається аварійна світлова сигналізація, вмикається лівий світловий покажчик повороту (03 хв. 13 сек. проміжку відео) та через декілька секунд після цього транспортний засіб починає рух прямо на незначній швидкості. Коли т/з "Hyundai Tucson" почав рух, позаду нього у крайній лівій смузі попутного напрямку наближався т/з "Daewoo Matiz" реєстраційний номер НОМЕР_3 . На момент коли т/з " ОСОБА_4 " перебував у русі, рухався прямо та проїхав в обраному напрямку близько 2 м., т/з "Daewoo Matiz" реєстраційний номер НОМЕР_3 , продовжуючи рухатись в крайній лівій смузі попутного напрямку та порівнявшись із т/з "Hyundai Tucson", починає зміщуватись діагонально у крайню праву смугу, попереду т/з "Hyundai Tucson" у безпосередній близькості, внаслідок чого між автомобілями відбувається зіткнення.

Таким чином з вказаного відеозапису вбачається, що водій т/з "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед початком руху, завчасно повідомила інших учасників дорожнього руху про виконання свого маневру шляхом увімкнення лівого світлового покажчика повороту, почала рух через декілька секунд після увімкнення сигналу повороту, жодних перешкод для початку та продовження руху не було, оскільки ОСОБА_1 мала намір рухатись прямо у крайній правій смузі. При цьому, водій т/з "Daewoo Matiz" реєстраційний номер НОМЕР_3 , об`єктивно не маючи перешкод, які б обмежували здатність завчасно виявити увімкнення правого світлового покажчика повороту, початок та напрямок руху т/з "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав виконувати маневр перестроювання з крайньої лівої смуги попутного напрямку у крайню праву смугу попереду т/з "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вже перебував у русі та рухався прямо у крайній правій сузі, чим спричинив зіткнення.

Оцінюючи докази, які долучені працівниками поліції до матеріалів протоколу серії ААБ №301862 від 03.11.2021р., суд приходить до наступних висновків.

Так згідно схеми з місця ДТП від 03.11.2021р. зафіксовано розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, а саме: т/з "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовується у крайній правій смузі вул. 6 Слобідської у напрямку руху від пр. Центрального до вул. Чкалова, біля правого узбіччя на відстані 1-1,1 м. від правого ряду коліс до бордюрного каменю; т/з "Daewoo Matiz" реєстраційний номер НОМЕР_3 розташовується діагонально передньою частиною у крайній правій смузі, задньою частиною у крайній лівій смузі у напрямку руху від пр. Центрального до вул. Чкалова (відстань від правого переднього колеса до правого бордюрного каменю по ходу руху - 1,1м.; відстань від правого заднього колеса до правого бордюрного каменю по ходу руху - 1,8м.). Зазначене розміщення автомобілів після зіткнення узгоджується із механізмом розвитку ДТП згідно оглянутого відеозапису та підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що вона на момент зіткнення починала рух та рухалась прямо, а водій т/з "Daewoo Matiz" ОСОБА_3 виконувала маневр перестроювання з крайньої лівої у крайню праву смугу попутного напрямку попереду т/з "Hyundai Tucson".

До письмових пояснень ОСОБА_3 від 03.11.2021р. слід поставитись критично, оскільки з них вбачається, що остання керуючи т/з "Daewoo Matiz" реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалась у крайній лівій смузі вул. 6 Слобідської у напрямку вул. Чкалова, та під час виконання нею маневру перестроювання з лівої смуги у праву, автомобіль "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв біля узбіччя у правій смузі із увімкненою аварійною сигналізацією, почав рух та допустив із нею зіткнення. Однак наведені обставини розвитку та настання ДТП суперечать оглянутим матеріалам відеозапису, згідно яких встановлено, що т/з " ОСОБА_4 " почав рух прямо із увімкненим лівим світловим сигналом повороту, коли т/з "Daewoo Matiz" реєстраційний номер НОМЕР_3 ще рухався позаду у лівій смузі попутного напрямку та не порівнявся з ним, та водій т/з "Daewoo Matiz" почала маневр перестроювання з лівої смуги у праву вже на момент коли т/з "Hyundai Tucson" перебував у русі та проїхав декілька метрів.

На підставі викладеного суд враховує дії ОСОБА_1 , які передували виникненню ДТП та які певною мірою сприяли виникненню передумов для ускладнення дорожньої обстановки для інших учасників дорожнього руху (невиправдана зупинка керованого нею автомобіля на ділянці проїзної частини з насиченим автомобільним трафіком задля посадки пасажира, із безпідставним увімкненням аварійної сигналізації, що змусило водія одного транспортного засобу зупинитися позаду та очікувати, а водіїв інших автомобілів виконувати маневри перестроювання задля об`їзду), однак вбачається що наведені дії ОСОБА_1 не містять порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 ПДР України, не перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, інших доказів її винуватості не встановлено, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що дії ОСОБА_1 не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі за адміністративним протоколом серії ААБ №301862 від 03.11.2021р. підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за протоколом серії ААБ №301862 від 03.11.2021р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за протоколом серії ААБ №301702 від 25.10.2021р. і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Грошові кошти у розмірі 496,20 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.