Справа № 443/318/22 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 33/811/619/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 18 лютого 2022 року о 17 год. 45 хв. у м. Жидачів по вул. Кобзарева,5В Львівської області, керуючи транспортним засобом «Renault Midlum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на малу архітектурну споруду магазин продуктовий, внаслідок чого магазин зазнав пошкодження, чим порушив вимоги пункту 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 18 лютого 2022 року о 17 год. 50 хв. у м. Жидачів по вул. Кобзарева,5В Львівської області, керуючи транспортним засобом «Renault Midlum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, на порушення встановлених правил ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги пункту 2.10. «а», «б», «в», «г», «д» ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 18 лютого 2022 року о 19 год. 15 хв. у м. Жидачів по вул. Кобзарева,5В Львівської області, керував транспортним засобом «Renault Midlum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після скоєного ДТП за його участю вживав алкоголь, чим порушив вимоги пунктів 1.3., 2.10. «є» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що факт вчинення ним ДТП відсутній, так як не було заподіяно жодних матеріальних збитків. Звертає увагу на те, що ч.4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП, розширювальному тлумаченню норми законодавства про адміністративну відповідальність у частині складів адміністративних правопорушень бути піддані не можуть, відтак, його дії не створюють юридичної підстави для притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.4 ст. 130 КУпАП. Вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог закону, не дослідив в судовому засіданні докази, а також не обгрунтував та не вмотивував належним чином свої висновки у постанові. Стверджує, що у порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у постанові про накладення на ОСОБА_1 стягнення не зазначені конкретні пункти ПДР, які передбачають відповідальність за правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 і ч.4 ст. 130 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч.4 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні цих правопорушень встановлено не було.

Просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, який грунтується на сукупності досліджених та перевірених судом доказів.

Такий висновок суду першої інстанції, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у постанові, обгрунтований наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №170142, ААБ №170141, ААБ №170145 від 18 лютого 2022 року; схемою місця ДТП, яка сталася 18 лютого 2022 року о 17 год 45 хв, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, транспортний засіб, який до нього причетний та його розташування по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, які виявлені на місці ДТП (пошкоджено магазин); рапортом від 18 лютого 2022 року; тестом на алкоголь, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,97 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest 6810»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 лютого 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відеозаписом події, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №170142, ААБ №170141, ААБ №170145 від 18 лютого 2022 року складені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їх форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є оформленими та підписаними уповноваженою на те особою та підтверджують події і обставини правопорушення, крім цього, їх дані узгоджуються з відеозаписом події. Отже, наведені докази є належними, допустимими та обґрунтовано покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень.

Як зазначено в протоколах, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, про що свідчить підпис у таких.

При цьому, в своїх поясненнях, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №170145 від 18 лютого 2022 року, який складений стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, останній зазначив, що на час скоєння ДТП був тверезий, алкоголь вживав перебуваючи вдома у кількості 150 гр. горілки, чого не заперечив і в суді апеляційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №170142 від 18 лютого 2022 року, складеного стосовно нього власноручно зазначив, що ДТП вчинив з необережності, в подальшому постарається бути уважнішим; при цьому у протоколі серії ААБ №170141 від 18 лютого 2022 року, складеного стосовно нього за ст. 122-4 КУпАП, в такому останній зазначив, що з місця ДТП з`їхав, оскільки не знав про факт його вчинення.

При цьому, ОСОБА_1 не вносив до протоколів жодних заперечень щодо обставин, викладених у них.

Тобто особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не лише не заперечувала своєї винуватості у вчиненні правопорушень під час складання протоколів щодо неї, а фактично її визнавала.

Оцінюючи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що такі є належними, допустимими, а також достатніми, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчинених правопорушень, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції стосовно останнього - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.