Справа № 204/3764/22
Провадження № 3/204/1890/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, солдата, стрільця військової частини НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2022 року № ДНПК-2/214, 24 травня 2022 року солдат ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Солдат ОСОБА_1 о 21.00 год. 24 травня 2022 року вживав самостійно алкогольні напої на території військової частини НОМЕР_2. 24 травня 2022 року близько 22.00 год. під час обходу черговим окремого підрозділу військової частини НОМЕР_2 та командуванням військової частини НОМЕР_2 був виявлений за підозрою перебування в стані алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_1 та в подальшому доставлений до військової комендатури м. Покровськ. Офіцером військової комендатури м. Покровськ проведено освідчення за допомогою пристрою спеціалізованого для визначення концентрації парів алкоголю у видихаємому повітрі «Алконт» - М зав.№ 00335, результат - 1,44 проміле, що вчинено в умовах особливого періоду, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

21 червня 2022 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Овчаренко О.В. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу № ДНПК-2/214, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У вказаному письмовому запереченні зазначено, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі не зазначено жодного додатку до нього, тобто не зазначено доказів. Єдиним безумовним об`єктивним критерієм настання відповідальності за статтею 172-20 КУпАП є розпивання або поява в алкогольному стані саме на території військової частини. Військова частина НОМЕР_2 офіційно є силами територіальної оборони України Луганської області із офіційним місцем дислокації у АДРЕСА_3 ніякої реєстрації у м. Білецьке або перереєстрації юридичної особи на сьогодні ця частина не має. Посадова особа, яка склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, діяла з порушенням вимог чинного законодавства України та з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 44 не містить дати та часу його складання та не зазначений у протоколі в якості доказу, а тому є незаконним та недопустимим доказом. Письмові пояснення від 24 травня 2022 року та заява від імені ОСОБА_1 про нібито визнання ним своєї вини ОСОБА_1 не підписувались, а підписи у цих документах є підробленими. Свою провину ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 не визнає.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Овчаренко О.В. постановою суду від 27 червня 2022 року судове засідання по вказаній справі про адміністративне правопорушення було призначено до розгляду за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Овчаренко О.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», з використанням власних технічних засобів.

Однак, 29 червня 2022 року провести судове засідання в режимі відеоконференції не виявилось можливим у зв`язку з технічними причинами. При цьому, у постанові від 27 червня 2022 року судом було роз`яснено захиснику ОСОБА_1 - адвокату Овчаренко О.В., що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За таких обставин вважаю за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № ДНПК-2/214 від 24 травня 2022 року, згідно якого 24 травня 2022 року солдат ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Солдат ОСОБА_1 о 21.00 год. 24 травня 2022 року вживав самостійно алкогольні напої на території військової частини НОМЕР_2. 24 травня 2022 року близько 22.00 год. під час обходу черговим окремого підрозділу військової частини НОМЕР_2 та командуванням військової частини НОМЕР_2 був виявлений за підозрою перебування в стані алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_1 та в подальшому доставлений до військової комендатури м. Покровськ. Офіцером військової комендатури м. Покровськ проведено освідчення за допомогою пристрою спеціалізованого для визначення концентрації парів алкоголю у видихаємому повітрі «Алконт» - М зав.№ 00335, результат - 1,44 проміле, що вчинено в умовах особливого періоду;

- чеком «Алконт-М» прилад № 00335, тест № 366, згідно якого результат проходження ОСОБА_1 24 травня 2022 року, о 23.20 год., тесту на стан алкогольного сп`яніння позитивний - 1,44 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 44, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою приладу «Алконт-М» прилад № 00335, результат огляду позитивний - 1,44 ‰.

При цьому, посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Овчаренко О.В. у своїх письмових запереченнях на Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, є безпідставним та помилковим, а тому судом до уваги не приймається, оскільки порядок оформлення та подання до відповідних судових органів матеріалів про військові адміністративні правопорушення визначений не Інструкцією, на яку посилається хахсиник, а Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року № 329, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2021 року за № 1622/37244.

У пункті 8 розділу ІІ вищевказаної Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення закріплено, що з метою припинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 КУпАП, військовослужбовця (військовозобов`язаного) може бути доставлено представником військової частини (органу військового управління, органу управління ДССТ) до відповідного органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні). Представник військової частини (органу військового управління, органу управління ДССТ) під час передачі військовослужбовця (військовозобов`язаного) повинен передати оперативному черговому органу управління Служби правопорядку (посадовій особі підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) копію протоколу, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння (у разі його проведення), інші матеріали, що підтверджують факт вчинення правопорушення (рапорти, свідчення свідків тощо), а також особисті документи та речі доставленого військовослужбовця (військовозобов`язаного).

Складений відносно ОСОБА_1 протокол № ДНПК-2/214 від 24 травня 2022 року про військове адміністративне правопорушення відповідає вимогам вищевказаної Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_1 - адвоката Овчаренко О.В. про те, що єдиним безумовним об`єктивним критерієм настання відповідальності за статтею 172-20 КУпАП є розпивання або поява в алкогольному стані саме на території військової частини, то такі твердження також є безпідставними та помилковими. Як вбачається з матеріалів справи протокол № ДНПК-2/214 від 24 травня 2022 року складений відносно ОСОБА_1 не за розпивання або появу в нетверезому стані на території військової частини, як зазначив адвокат Овчаренко О.В. у своїх письмових запереченнях, а за виконання ним обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що вчинено в умовах особливого періоду. При цьому, виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, що вчинено в умовах особливого періоду, є адміністративним правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Слід зазначити, що у протоколі № ДНПК-2/214 місцем вчинення правопорушення зазначено: АДРЕСА_2 та зазначено, що вказана адреса є саме територією тимчасового розташування військової частини НОМЕР_2, а не юридичною адресою вказаної військової частини, а тому суд не приймає до уваги всі наведені у письмових запереченнях твердження захисника ОСОБА_1. про помилковість зазначеної у протоколі адреси місцезнаходження військової частини НОМЕР_2 (яка знаходиться у м. Щастя Луганської області), а також про порушення такими діями вимог статті 7 КУпАП.

Крім того, щодо посилань захисника ОСОБА_1 на відсутність в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 44 дати та часу його складання, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що вказаний акт повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 23 серпня 2017 року № 726, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 вересня 2017 року за № 1166/31034, в додатку 2 до якої міститься зразок акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, який не містить вимог про зазначення в цьому акті дати та часу його складання.

Посилання захисника ОСОБА_1. про те, що підписи ОСОБА_1 у наявних в матеріалах справи письмових поясненнях від його імені, а також у наявній в матеріалах справи заяві від його імені щодо визнання ним своєї вини, є підробленими суд до уваги також не приймає, оскільки вони не доведені жодними доказами.

Також, захисник ОСОБА_1. у своїх письмових запереченнях заперечував лише факт підписання ОСОБА_1 письмових поясненнях від його імені та наявної в матеріалах справи заяви від його імені, не заперечуючи при цьому факту підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення № ДНПК-2/214 від 24 травня 2022 року, чеку «Алконт-М» прилад № 00335 (тест № 366), а також акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 44.

Вважаю також за необхідне звернути увагу на те, що у своїх письмових запереченнях захисник ОСОБА_1. просив закрити провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому виключно на порушення особою, яка складала протокол № ДНПК-2/214 від 24 травня 2022 року, процедури його складання, а також на порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, у письмових поясненнях захисника ОСОБА_1. відсутні будь-які заперечення щодо факту перебування ОСОБА_1 24 травня 2022 року в стані алкогольного сп`яніння, а також будь-які заперечення щодо результатів проходження ОСОБА_1 24 травня 2022 року тесту на стан алкогольного сп`яніння, який показав позитивний результат - 1,44 ‰.

Усі доводи та заперечення сторони захисту розцінюються судом як намагання уникнути передбаченої законом адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 КУпАП, а тому судом відхиляються як неспроможні та недоведені.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вчинення правопорушення в умовах особливого періоду, а також з урахуванням інших обставин справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме цей вид адміністративного стягнення, на думку суду, забезпечить виховання ОСОБА_1 та сприятиме запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401 , 172-20, 251, 280, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 655,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень, 20 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез