Провадження № 33/801/67/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2021,

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Клопотання мотивує тим, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав через представника 29.12.2021.

В судове засідання до апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП, згідно якої постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду від 02.12.2021 ОСОБА_1 подав до місцевого суду 30.12.2021 з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався через неявку ОСОБА_1 до судових засідань та за клопотаннями представника останнього.

Справа призначалася до розгляду на 05.08.2021, 16.09.2021, 06.10.2021, 27.10.2021.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення місцевим судом 02.12.2022 ОСОБА_1 вчергове не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за допомогою SMS повідомлення та направлення судової повістки поштовими засобами зв`язку, яку було отримано ОСОБА_1 особисто 24.11.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , який будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, знаючи про судовий розгляд справи, мав можливість реалізувати усі свої права, визначені КУпАП, у будь-який спосіб.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 надіслано в день розгляду справи 02.12.2021.

Підстав вважати, що ОСОБА_1 не було відомо про прийняте судом рішення немає. Отримання копії постанови представником останнього не свідчить про поважність пропуску строк на оскарження та не може розцінюватись як об`єктивна підстава для його поновлення.

Доводи апелянта суд вважає неспроможними та не вбачає поважних причин пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, а тому у поновленні строку слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2021 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ковальська