Справа № 510/1976/21
Провадження № 3/510/21/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м.Рені Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 06.10.2021р. о 12.00 год., знаходячись на перехресті вулиць Вознесенська-Пушкіна, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Будучи належним чином сповіщений про розгляд адміністративної справи на 01.12.2021р., в судове засідання не явився, у зв`язку із чим судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 09.12.2021р., організацію виконання приводу було доручено ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області. У вищевказаний час ОСОБА_1 у судове засідання не доставлений, згідно рапорту працівника поліції за місцем мешкання відсутній. Постановою суду від 09.12.2021р. ОСОБА_1 було повторно піддано приводу на 22.12.2021р. У визначений час ОСОБА_1 знов до суду не був доставлений, згідно рапорту працівника поліції він був відсутній за місцем мешкання. На 10.01.2022р. ОСОБА_1 , будучи сповіщений, знов не явився.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 06.10.2022р.; письмовими поясненнями порушника; витягом з інформацією про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджена, у його діях містяться ознаки складу вищевказаного адміністративного правопорушення. Незважаючи на це, у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як виходить з матеріалів справи, вказане адмінправопорушення було вчинено та виявлено 06.10.2021р., а розгляд адміністративної справи, з урахуванням часу на виклики до суду, незабезпечення явки засобом приводів (які не надалося можливості виконати), було проведено 10.01.2022р., тобто вже після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник