Номер провадження: 33/813/1300/22
Номер справи місцевого суду: 504/2461/22
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Калініна О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Калініної О.В.,

при секретарі Бойко В.В., Узун Н.Б.,

за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

адвокатів: Назаренко І.М., Румянцева О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати, провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити, направити матеріали адміністративного правопорушення до СПД-1 ВП-4 ОРУП-2 ГУНП в Одеській області для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також просить призначити комплексну транспортно- трасологічну та автотехнічну експертизи.

Вказує, що постанова суду є протиправною та незаконною, прийнята без повного з`ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд формально підійшов до поданих разом із заявою про закриття провадження у справі доказів та не дослідив їх. Зокрема, не дав оцінку доказам того, що ОСОБА_1 в результаті ДТП , яке мало місце 21.07.2022 року отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, які йому спричинені транспортним засобом водія ОСОБА_2 .

З цих підстав вважає, що розгляд справи за фактом ДТП має здійснюватися не як адміністративне правопорушення, а в порядку кримінального провадження.

Суд протиправно не зазначив у постанові, що ОСОБА_1 з огляду на отримані ним тілесні ушкодження середньої тяжкості просив направити матеріали адміністративного правопорушення до органу досудового розслідування для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та організації досудового розслідування.

Вважає, що суд дійшов правильних висновків про те, що схема місця ДТП та протоколу огляду місця ДТ разом з додатками є неналежними доказами, недопустимим доказами.

Суд вірно відхилив доводи водія ОСОБА_2 про те , що зіткнення транспортних засобів сталося на правій смузі вул. Дубової в напрямку руху його автомобіля, оскільки такі твердження є недоведеними.

Проте суд протиправно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 повідомляв, що його збито на смузі руху протилежній напрямку руху автомобіля Mitsubishi, тобто в момент ДТП за версією ОСОБА_1 вказаний автомобіль їхав по зустрічній смузі руху та здійснював маневр обгону на перехресті, що заборонено ПДР.

Суд безпідставно взяв до уваги як доказ протокол про адміністративне правопорушення, який не є безумовним та беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Інші докази , вказані у постанові не доводять винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Для встановлення фактичних обставин ДТП необхідні спеціальні знання експерта, стороною захисту було заявлено клопотання про призначення експертизи. Проте суд у постанові не вказав про розгляд цього клопотання та мотиви його відхилення, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Приймаючи постанову від 17.10.2022 року суд зробив висновок про винуватість ОСОБА_1 на основі припущень та почав самостійно збирати докази , підмінюючи повноваження особи , уповноваженої на складання адміністративного протоколу.

Позиція учасників судового розгляду.

ОСОБА_1 та адвокат Назаренко І.М. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги. Зняли клопотання про призначення експертизи, висловлене в апеляційній скарзі.

Адвокат Румянцев О.Г. та Федорей Р.В. заперечили проти задоволення апеляційних вимог. Вказали на те, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого отримав пошкодження транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , є законним та обґрунтованим.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції у повному обсязі не дотримався.

Оскаржуваною постановою від 17.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зміст постанови суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Судом у постанові не викладено формулювання суті правопорушення, яке визнане судом доведеним із чітким викладення дати, місця, об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких дії ОСОБА_1 можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Висновки суду щодо оцінки доказів та встановлених обставин містять істотні суперечності .

Як видно із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги, адвокат Назаренко І.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , подала клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що обставини ДТП , яка сталася за участі ОСОБА_1 , який рухався на велосипеді та участі ОСОБА_2 , який керував автомобілем автомобіля Mitsubishi НОМЕР_1 , мають встановлюватися в рамках кримінального провадження , оскільки ОСОБА_1 під час цієї пригоди отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Проте, як вбачається зі змісту постанови, жодного висновку щодо цього клопотання суд не зробив та не навів мотивів чому це клопотання не було розглянуто та вирішено.

Доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

З матеріалів справи , які були досліджені апеляційним судом вбачається, що 21.07.2022 року в журналі єдиного обліку за № 3318 та № 3324 було зареєстровано повідомлення про те, що 21.07.2022 року близько 18.30 год в с. Світле сталася ДТП за участю велосипедиста та водія автомобіля Mitsubishi НОМЕР_1 , в результаті якої був травмований велосипедист.

21.07.2022 року слідчим ВП №4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області було складено протокол огляду місця дорожньо- транспортної пригоди та схему місця ДТП.

Начальник СВ ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП супровідним листом від 21.07.2022 року направив начальнику ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП матеріали зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 21.07.2022 року за № 3318 та 3324 для їх розгляду в порядку Закону Про звернення громадян, доопрацювання або в порядку , визначеному КУпАП.

22.08.2022 року Т.в.о начальника СПД № 1 ВП№4 ОРУП № 2 затвердив довідку, складену поліцейським РПП СПД № 1 ВП № 4 ОРУП № 2, про те, що відносно ОСОБА_1 17.08.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП і постанова від 17.08.2022 року за ч. 3 ст. 127 КУпАП та направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

В довідці зазначено, що у зв`язку з відсутністю достатніх фактів, які б підтверджували, що у даному випадку вбачаються ознаки порушення кримінального законодавства України, тому перевірку за результатами розгляду слід вважати закінченою, та вбачаються підстави списати в діловодство СПД № 1 ВП № 1 ОРУП № 2 .

З матеріалів , які надійшли з ВП № 4 ОРУП № 2 до Комінтернівського районного суду Одеської області видно, що ОСОБА_1 слідчому подавалося клопотання про залучення до провадження медичних документів щодо нього та вирішення питання призначення судово- медичної експертизи для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень після його лікування.

Проте вбачається, що відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК внесені не були, 17.08.2022 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, як видно, адвокат Назаренко І.М. надала копію акту судово- медичного дослідження №1018/260 від 22.09.2022 року, з якого вбачається, що на підставі даних судово- медичного обстеження ОСОБА_1 та даних медичної документації у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження, які могли бути заподіяні 21.07.2022 року, спричинені дією тупих твердих предметів , якими могли бути частини кузова автомобіля, велосипеда та дорожнє покриття в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та велосипеда), та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

З урахуванням цього, захисник просила матеріали справи про адміністративне правопорушення у порядку ст. 253 КУпАП направити органу досудового розслідування для внесення відомостей до ЄРДР.

Жодної оцінки цим обставинам у постанові суду не надано.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що доводи сторони захисту про винуватість у ДТП лише ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, і що сторона захисту не позбавлена можливості ініціювати вказані питання перед компетентними органами. А визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП жодним чином не нівелює відповідальність інших учасників даної події.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він є передчасним і зробленим без повного з`ясування всіх обставин дорожньо транспортної пригоди, що сталася 21.07.2022 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 9, п.8 ч 1 ст. 247 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.

Згідно зі ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення накладається не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приписами ст.253 КУпАП визначено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як видно із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено після проведеної перевірки органом досудового розслідування матеріалів за повідомленнями, що зареєстровані в журналі єдиного обліку за № 3318, 3324.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що відсутні достатні факти, які б підтверджували, що наявні ознаки порушення кримінального законодавства.

Однак після отримання відомостей про характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у одного із учасників ДТП - ОСОБА_1 , ці обставини, за яких сталася ДТП з такими наслідками потребують додаткової перевірки, що залишилося без уваги суду. Суд не розглянув питання направлення матеріалів у порядку ст. 253 КУпАП органу досудового розслідування.

На час апеляційного розгляду адвокатом Назаренко І.М. надано копію ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.10.2022 року, якою зобов`язано уповноважену особу сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 20 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Також надано копію витягу з ЄРДР, з якого видно, що 04.11.2022 року до ЄРДР за №0000329 на підставі ухвали слідчого судді від 28.10.2022 року були внесені відомості за фактом ДТП, що сталася 21.07.2022 року в с. Світле Одеського району Одеської області.

Отже, на цей час за фактом дорожньо-транспортної події, яка є предметом розгляду адміністративної справи, проводиться досудове розслідування.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 286 Кримінального кодексу України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами), необхідно установити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, а також дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію).

Тобто необхідно з`ясувати ступінь участі кожного водія у спричиненні наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху (ПДР) вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині скасування оскарженої постанови суду першої інстанції, оскільки за наявності кримінального провадження за фактом ДТП, що сталася 21.07.2022 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому триває досудове розслідування, притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є передчасним.

Питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності в цьому конкретному випадку можливе лише в разі закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України.

На час апеляційного розгляду остаточне процесуальне рішення в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000329 органом досудового розслідування не прийнято.

За таких обставин, апеляційний суд на даний час позбавлений можливості надати оцінку обставин ДТП, доведеності чи недоведеності того, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР перебувають у причинно наслідковому зв`язку із настанням ДТП та його наслідками, тобто обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суть якого зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 321104 за ст. 124 КУпАП, як того вимагають ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Оскільки дії ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом -велосипедом та стала учасником дорожньо транспортної пригоди є предметом дослідження у межах досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК за фактом вказаної ДТП, а тому приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та направлення цього протоколу з доданими до нього матеріалами до органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття провадження у справі виноситься , зокрема при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 у зв`язку з наведеним підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 1,7,245,247,253,280, ч.2 ст.284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Скасувати постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Прийняти нову постанову, якою протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 321104 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та додані до нього матеріали, які надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області з СПД № 1 ВП №4 ОРУП № 2 передати органу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000329 за ч. 1 ст. 286 КК за фактом ДТП, що сталася 21.07.2022 року - слідчому відділенню відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП з ув`язку із передачею матеріалів до органу досудового розслідування.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду О.В. Калініна