Справа № 676/6445/21
Провадження № 3/676/20/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., захисника-адвоката Пілінського С.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого лікарем,

обвинуваченого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 жовтня 2021 року о 04 год. 27 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Героїв Небесної Сотні,41, Хмельницької області, керував транспортним засобом RENAULT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 24 жовтня 2021 року о 3 год. 30 хв. зателефонував товариш, який попросив його забрати, коли повертався, в м.Кам`янці-Подільському по вул. Героїв Небесної Сотні, поліцейські безпричинно зупинили його і запропонували пройти огляд на сан алкогольного сп`яніння, оскільки почули запах алкоголю в салоні автомобіля. ОСОБА_1 стверджував, що запах алкоголю в салоні автомобіля дійсно був, оскільки його товариш перебував у стані сп`яніння. Безпідставні звинувачення поліцейських його обурили, через, що він їм нагрубив, а пізніше відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, так, як не вбачав підстав.

Захисник обвинуваченого, адвокат Пілінський С.І. звертав увагу суду на те, що будь-яких належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 немає. Представлений відеозапис, на думку захисника, здобутий з порушенням законодавства, оскільки вівся на особистий телефон поліцейського, а не на відповідну камеру. Суть правопорушення викладено невірно у ньому зазначено два пункти ПДР, які нібито порушив ОСОБА_1 . З цих підстав захисник вважав, що провадження у справі слід закрити.

Водночас, суд вважає, що представлені докази доводять вину ОСОБА_1 .

Так, свідок ОСОБА_2 , який працює поліцейським, у суді підтвердив, що 24 жовтня 2021 року вночі в м. Кам`янець-Подільському по вул. Героїв Небесної Сотні, було помічено автомобіль RENAULT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_1 , який почав тікати, звернув вправо у двори, виїхав на тротуар, але через огорожу не зміг проїхати, став рухатись заднім ходом і вдарив службовий автомобіль поліцейських. При зупинці від водія було чути запах алкоголю з порожнини рота, коли запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, останній відмовився, в лікарню також не поїхав. Причиною зупинки було те, що автомобіль рухався на габаритних вогнях, без увімкнених ближнього світла фар.

Аналогічні покази давав свідок ОСОБА_3 .

Факт вчинення правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2021 року та відеозаписом, яким було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Долучений до протоколу відеозапис суд вважає належним і допустимим доказом, оскільки на ньому безперервно зафіксовано факт керування автомобілем, факт пропозиції пройти огляд, факт відмови від огляду і поведінка водія з ознаками сп`яніння.

Доводи захисника про те, що зупинка була безпричинно спростували допитані у суді поліцейські.

Суд вважає, що з обсягу обвинувачення слід виключити посилання на п. 2.9а ПДР України, оскільки посилання на нього є зайвим. Наявність цього пункту у дужках свідчить, що поліцейські допустились описки, яку при складанні протоколу виправили, вказавши вірний пункт обвинувачення 2.5 ПДР. Вказана виправлена описка не порушує права на захист ОСОБА_1 та не спростовує його вини у інкримінованому правопорушення, адже суть обвинувачення у протоколі виписана вірно, як порушення саме п.2.5 ПДР України.

Згідно п.2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушив ці Правила дорожнього руху України.

У водія ОСОБА_1 не було правих підстав відмовлятись від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Його доводи про безпідставну зупинку є надуманими.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 130, 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч