Справа № 191/2410/22
Провадження № 3/191/719/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.09.2022 року о 02:00 годині в АДРЕСА_2 , при перевірці, був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що в той час, коли до нього приходили працівники поліції він був дома, спав і не чув як вони прийшли.

Так, складом адміністративного правопорушення визначено сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого 2. ст.187 КУпАП, включає: повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Однак, матеріали справи не містять належних доказів, які б підтвердили обставини порушення 08.09.2022 року ОСОБА_1 часового обмеження виходу з будинку (квартири) за місцем його проживання. Згідно рапорту інспектора ВРПП Синельниківського РУП старшого лейтенанта поліції Матвійчука В.Е. (а.с.3) вбачається, що фіксація обставин правопорушення здійснювалась на боді-камеру, однак в матеріалах справи відеозапис фіксації вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП відсутній. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 ( а.с.4) вбачається, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де в тому числі, мешкає ОСОБА_1 , чому 08.09.2022 року ОСОБА_1 не вийшов до працівників поліції не знає, так як з останнім вона не спілкується.

Таким чином, суд вважає, що доказів того, що ОСОБА_1 був відсутній вдома з пояснень ОСОБА_2 не вбачається.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тому вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187, 221, 247,252, 265 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина