ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/686/22 Номер провадження 33/814/1443/22Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю.І. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника адвоката Новосядлого А.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496, 20 грн. в дохід держави.

Постановою судді Ковшевний П.Л. визнаний винуватим в тому, що він 24.09.2022 року, о 14.46 год., в с.Матяшівка Миргородського району Полтавської області, керував автомобілем „ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вживання алкогольних напоїв не заперечує, однак зазначає, що за кермом транспортного засобу перебувала його донька ОСОБА_2 . При цьому, працівники поліції автомобіль не зупиняли, оскільки транспортний засіб перебував у нерухомому стані.

Після складення протоколу про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 матеріали поліцейськими надано не було, як і не було повідомлено про зміст самого протоколу, не роз`яснено передбачені законом права.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не в повній мірі відображає обставин події, долучений до матеріалів справи не у встановленому законом порядку. Будь-які дані щодо технічного приладу, за допомогою якого проводилась відеофіксація адміністративного правопорушення, як і взагалі дані про застосування такого приладу, в матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, а саме, в ньому не зазначено відомості про свідків, містяться виправлення, дані заповнені різними чорнилами, не долучено відомості про стан здоров`я ОСОБА_1 . При цьому, протокол та складені матеріали було оформлено різними працівниками поліції.

Перед пропозицією проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими не було роз`яснено за допомогою якого технічного засобу буде проведено сам огляд. Від самого огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, однак працівники поліції не запропонували його проведення в закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи відсутнє і направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Вислухавши захисника Новосядлого А.В. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння заперечив та зазначив, що за кермом автомобіля перебувала його донька.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини та порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вони надали поліцейським на місці події. Вказані пояснення узгоджуються із матеріалами справи та не суперечать з`ясованим під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції обставинам, а тому підстави ставити їх під сумнів відсутні. При цьому, апелянт не заперечував той факт, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в присутності двох свідків.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у водія транспортного засобу „ВАЗ-21063 ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. При цьому, про факт перебування за кермом автомобіля іншої особи ОСОБА_1 на місці події не повідомляв.

Допитаний під час розгляду справи в апеляційному суді свідок ОСОБА_3 зазначив, що працівники поліції залучили його в якості свідка, коли ОСОБА_1 вже спілкувався з ними, про обставини вчинення правопорушення нічого не повідомили, а лише надали на підпис заповнені ними документи. Однак, вказані пояснення є нелогічними та вочевидь надуманими. Відповідно до наявних в матеріалах справи поясненнях, свідок ОСОБА_3 засвідчив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, про що свідчить його особистий підпис. При цьому, як вбачається із відео, ОСОБА_3 був присутній під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Жодних заперечень щодо законності процедури оформлення матеріалів та складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не висловлював.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апелянта про те, що відеозапис неналежний доказ, є неогрунтованими.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ніхто не заперечує, що на відео зображений саме ОСОБА_1 , транспортний засіб „ВАЗ-21063, номерний знак якого чітко проглядається, час, пора року, обставини події відповідають обставинам даної справи. Відеозапис наданий уповноваженими особами СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, в зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції, про що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Безпідставними та нічим непідтвердженими є і доводи про те, що транспортним засобом керувала донька ОСОБА_1 , оскільки відповідно до переглянутого відеозапису екіпаж патрульної поліції виявив транспортний засіб „ВАЗ-21063 за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 , який згодом вийшов із салону автомобіля з боку передніх водійських дверцят. При цьому особу водія було перевірено працівниками поліції, яким ОСОБА_1 надав відповідні документи на право керування транспортним засобом.

Відсутність в матеріалах справи направлення водія на медичний огляд не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а навпаки, підтверджує той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та до закладу охорони здоров`я не доставлявся.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Заповнення протоколу різними чорнилами, наявність виправлень, відсутність даних про стан здоров`я правопорушника на обставини справи та кваліфікацію дій ОСОБА_1 не впливають.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України та повідомлено про місце, дату та час розгляду справи. Після цього, ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення.

Тому посилання апелянта щодо недоведеності його вини, а також допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська