Справа № 557/655/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зі слів непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №062260, 28.05.2022 року о 13 год.29 хв. на а/д Київ-Чоп, 304 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «НYUNDAI COUPE», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, дуже звужені зіниці, які не реагують на світло та поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на відеопристрій. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав посилаючись на те, що 28.05.2022 року його було зупинено працівниками поліції без будь якої на те причини і, на його думку, безпідставно вказано на те, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано у зв`язку з цим пройти огляд у медичному закладі. Він поспішав додому в м. Житомир, а потім йому потрібно було їхати в ОСОБА_2 . Щоб встигнути проїхати таку відстань до комендантської години, він відмовився на проходження огляду у медичному закладі. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зазначив, що на шляху додому він заїхав до медичного закладу і пройшов освідування на стан наркотичного сп`яніння, яке показало, що він тверезий. Надав копію відповідного медичного висновку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає не лише у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено на бланку відповідного зразка з серійним номером ААД №062260 від 28.05.2022 року уповноваженою на те особою - інспектором СРПП ВП№5 РУП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Дубичем А.О.

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП за якою складено протоколи

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній підлягає адміністративній відповідальності, підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу відсутні відповідно до закону, будь яких обставин, які б звільняли ОСОБА_1 від відповідальності судом не виявлено.

Що стосується посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що його було безпідставно зупинено працівниками поліції, то вони не заслуговують на увагу, оскільки у матеріалах справи (а.с.5) міститься копія постанови серії ЕАО №542638 від 28.05.2022 року, відповідно до якої в цей же день о 13 год. 56 хв. ОСОБА_1 в с.Дорогобуж Гощанського району, а/д Київ-Чоп було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП за порушення пп «е» п.31.4.7 ПДР- керування т/з у якого відсутній передбачений конструкцією задній бампер.

Крім того, ч.1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2022 р. серії ААД №062260, у протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Також, суд зазначає, що відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

У графі «Пояснення особи, яка притягається до відповідальності, по суті порушення» протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зробив запис, яким підтверджує відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу відносно нього ОСОБА_1 не заявлено.

Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Натомість, в ході перегляду відеозапису обставин подій, що мали місце 28.05.2022 року, з нагрудної камери інспектора поліції, який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 062260 підтверджується остаточна та недвозначна відмова особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на пропозицію працівника поліції, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Оскільки в межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду, відеодоказ в цій частині є належним та допустимим, оскільки в ньому зафіксована об`єктивна сторона правопорушення у повному обсязі.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 дані ним в судовому засіданні, оскільки його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП підтверджена і іншими належними та допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи, а саме:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «РОЦПЗН» від 28.05.2022;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №062260 відповідно до якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5425638 від 28.05.2022 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст.ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що він пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, який засвідчив відсутність у нього такого стану, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як вбачається з наданого суду Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеного КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, цей висновок складено 28.05.2022, причому огляд проводився о 21 годині 10 хвилин. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АДД № 062260, підстави для огляду ОСОБА_1 виникли о 13 годині 29 хвилин 28.05.2022. Тобто, медичний огляд, на підставі якого складено згаданий вище медичний висновок, проводився більш, ніж через 2 години після виникнення таких підставі, а точніше більш, ніж через 7 годин. Крім того, висновок не містить вказівки на те, що огляд проводився в присутності працівника поліції. Вказані обставини свідчать, що вищезазначений огляд було проведено з порушенням вимог, встановлених ст. 266 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що у висновку констатовано відсутність ознак алкогольного сп`яніння, та наявності в організмі ОСОБА_1 трьох видів наркотичних засобів. Натомість, не констатовано відсутності в організмі інших наркотичних засобів, зокрема, канабісу, що в сукупності із наявністю на відеозаписі зізнання ОСОБА_1 працівникам поліції, що за кілька тижнів до цього він курив наркотичні засоби (що характерно саме для вживання канабісу), дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 свідомо уник медичного огляду на наявність у його організмі певних наркотичних засобів.

За таких обставин, суд не приймає до уваги Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеного КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради 28.05.2022.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Тишкун