"23" листопада 2022 р. Справа № 363/1961/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Київ, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2022 року слідує, що 06.07.2022 року о 15 год. 34 хв. у с. Толокунь по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «SUZUKS GRAND VITARA», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер». Проба №30 позитивна 1,14% проміле. Зазначеними діями водій порушила п. 2.9А ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, викладених в протоколі категорично заперечувала та посилалася на те, що 06.07.2022 року вона перебувала біля бази відпочинку «Моревель» та у зв`язку із забрудненням Київського водосховища, викликала за номером телефону 102 працівників поліції. Потім вона на автомобілі з`їздила до магазину, повернулася до бази відпочинку, припаркувала свій транспортний засіб і в цей час до неї підійшли співробітники поліції. ОСОБА_1 повідомила їм причину їх виклику, а вони пішли перевіряти цю інформацію. ОСОБА_1 в цей час зі своїми знайомими випила стакан вина. Через деякий час співробітники поліції повернулися та запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6820». ОСОБА_1 додала, що свідків під час продуття нею приладу не було, як і не було вказано їх в протоколі на той момент, коли вона його підписала.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гук А.Ю. теж проти обставин, викладених в протоколі заперечувала посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 не доведена належними доказами, свідки, зазначені в протоколі до суду не прибули та показів суду не надавали. Крім того ОСОБА_2 спрямувала запит за №10/22 від 09.08.2022 року на ім`я керівника ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенел», що є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника Drager Safety AG&Co.KGaA (Німеччина) в Україні та отримала відповідь, згідно якої останні операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» газоаналізатора Drager Alcoest 6820 серійний заводський №ARLJ-0402 були проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager їх компанії 22.11.2018 року результат позитивний, дійсний до 22.11.2019 року, а з 22.11.2018 року цей прилад на проведення відповідних операції до центру не надходив. Крім того було встановлено, що у приладі Drager Alcoest 6820 серійний заводський №ARLJ-0402 у налаштуваннях не уповноваженими особами змінена дата останньої операції «Градуювання» з 22.11.2018 року (дата останнього градуювання в офіційному сервісному центрі) на 16.05.2022 рік (дата, яка зазначена у роздруківці тесту №30). З метою отримати інформацію, що за організація у період з 2021 року по 2022 рік здійснювала сервісне технічне обслуговування, градуювання та повірку приладу Drager Alcoest 6820 серійний заводський №ARLJ-0402, ОСОБА_2 до Вишгородського РУП спрямувала адвокатський запит, але відповіді не отримала. Також адвокат додала, що і надане співробітниками поліції відео не може бути належним та допустимим доказом у цій справі тому, що протокол не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис, додане відео є фрагментальною нарізкою, неможливо встановити факту керування, дотримання процедури проведення огляду, з відео не вбачається, що ОСОБА_1 зупиняли, а результати тесту є неналежним доказом тощо. А відтак просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитані судом свідки суду показали:

Так, інспектор ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Мітуріч Н.Ю. зазначив, що 06.07.2022 року, перебуваючи в складі автопатруля, спільно з старшим лейтенантом поліції Цесаком А.П., патрулювали прилеглу територію с. Толокунь і помітили транспортний засіб «SUZUKS GRAND VІTARA», д/н НОМЕР_1 , водій якого від`їжджав від магазину та почав різко маневрувати, а потім поїхав в напрямку бази відпочинку «Моревель». Свідок разом з іншими працівниками поліції поїхали за вказаним автомобілем. Після його зупинки з`ясувалося, що ним керувала ОСОБА_1 , у якої були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота та останній було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодилася, але вживала всіх заходів, щоб уникнути продуття приладу. Після проходження огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів було встановлено стан алкогольного сп`яніння 1,14% проміле. ОСОБА_3 додав, що ОСОБА_1 під час проходження огляду постійно перебувала біля транспортного засобу та не відлучалася жодного разу. ОСОБА_1 проходила огляд на виявлення стану сп`яніння в присутності двох свідків, пояснення яких додані до протоколу та інформація про цих свідків внесена до відповідних граф протоколу, який ОСОБА_1 підписала та навіть вказала, що випила стакан вина. Крім того під час проведення огляду поліцейськими застосовувалися технічні засоби відеозапису, про що є помітка в протоколі та додатком до нього є відеозапис.

Свідок ОСОБА_4 , інспектор ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції дав в суді аналогічні свідку ОСОБА_3 пояснення.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її представника, свідків та дослідивши матеріали, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 14 ЗУ "Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. за №1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до вимог п. 2.9. а ПДР України - водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують зокрема транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Так, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, в інших закладах забороняється. При цьому о гляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395. Так, відповідно до розділу Х цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Вищевказані вимоги також дублюються Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за №1103, де передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Так, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з

використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту,

який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, зазначила, що вжила спиртне вже після того як керувала транспортним засобом, крім того вказала на відсутність свідків під час проходження нею огляду та складання протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №319969 від 06.07.2022 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що06.07.2022 року о 15 год. 34 хв. у с. Толокунь по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом SUZUKS GRAND VІTARA, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер». Проба №30 позитивна 1,14% проміле.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, крім того зазначені прізвища, адреси свідків, пояснення яких додані до самого протоколу.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №319969 від 06.07.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на отримання його копії особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в якому роз`яснюються її процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі.

Вказаний протокол підписано особою, що його склала, свідками, а також ОСОБА_1 , яка в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначила «випила стакан вина».

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом огляду підтверджується факт проведення 06.07.2022 року огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер 6820»серійний заводський №ARLJ-0402, тест №30 позитивний 1,14 % проміле.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер 6820» працівниками поліції було застосовано технічні засоби відеозапису, крім того цей огляд проводився в присутності двох свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , наявні матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, про що в протоколі є відповідна відмітка.

Так, з доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що 06.07.2022 року вони були присутні в якості свідків під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом «SUZUKS GRAND VІTARA», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, остання на зауваження не реагувала та була зупинена працівниками патрульної поліції. Їй було запропоновано пройти тест за допомогою приладу «Драгер», вона погодилася, проба виявилася позитивною 1,14% проміле.

Посилання адвоката Гук А.Ю. на те, що пояснення цих осіб не є належним доказом тому, що свідки не прибули до суду і не попереджалися про кримінальну відповідальність, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП одним з доказів у справі про адмінправопорушення є саме пояснення свідків, які в свою чергу, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП зобов`язані лише дати правдиві пояснення. Крім того ані ст. 266 КУпАП ані Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395 не вимагають обов`язкової присутності свідків під час проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, за умови застосування поліцейським технічного засобу відеозапису, а вже у разі неможливості застосування таких засобів огляд повинен обов`язково проводиться у присутності двох свідків.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД за №319969 від 06.07.2022 року обставини підтверджується також і відеозаписом доданим до матеріалів справи. Так, із зазначеного відеозапису вбачається, що поліцейські деякий час їхали за транспортним засобом «SUZUKS GRAND VІTARA», д/н НОМЕР_1 , який зупинився та з`ясувалося, що ним керувала ОСОБА_1 . Працівники поліції указали на можливість перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, висунули вимогу про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та запропонували дві форми такого огляду, які передбачені ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, а саме: за допомогою технічного засобу та у закладі охорони здоров`я. На пропозицію огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 погодилася та протягом тривалого часу намагалася продути прилад, при цьому відеозапис містить прохання ОСОБА_1 не складати протокол та не фіксувати наявне правопорушення. У діях поліцейських не встановлено порушень зазначених вище нормативних документів у ході виявлення та фіксації адміністративного правопорушення. У зв`язку із цим відповідні доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її адвоката визнаються необґрунтованими.

Також в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №319969 від 06.07.2022 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено про долучення до протоколу відеофіксації.

Доводи особи, що притягається до відповідальності про те, що в протоколі не вказано технічний засіб, яким проводився відеозапис, тому даний запис не є належним доказом, є необґрунтованим, оскільки згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" - поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як огляд у присутності свідків нібито не проводився та до протоколу відомості про них не вносилися, то суд їх теж вважає неспроможними, зважаючи на те, що до протоколу в якості доказів надані пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відомості про цих осіб, як того вимагає ст. 256 КУпАП співробітниками поліції внесені до відповідних граф протоколу, цей протокол особою, що притягається до відповідальності підписаний, жодних зауважень в тому числі і з приводу відсутності відомостей про свідків не надано, копія протоколу ОСОБА_1 отримана.

Крім того, як вже зазначалося вище під час фіксування проходження огляду ОСОБА_1 , поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису і матеріали таких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, всі дії з приводу огляду на місці зупинки були зафіксовані на відеозапис, який долучений до справи та містить фіксацію усієї процедури, а тому наявність свідків у цьому разі є не обов`язковою, у зв`язку з чим це не впливає на допустимість самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гук А.Ю. посилалася на те, що операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» газоаналізатора Drager Alcoest 6820 серійний заводський №ARLJ-0402, за допомогою якого ОСОБА_1 проходила огляд, були проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager їх компанії 22.11.2018 року результат позитивний, дійсний до 22.11.2019 року, а з 22.11.2018 року цей прилад на проведення відповідних операції до центру не надходив. Крім того було встановлено, що у приладі Drager Alcoest 6820 серійний заводський №ARLJ-0402 у налаштуваннях не уповноваженими особами змінена дата останньої операції «Градуювання» з 22.11.2018 року (дата останнього градуювання в офіційному сервісному центрі) на 16.05.2022 рік (дата, яка зазначена у роздруківці тесту №30). Зазначена інформація не спростована Вишгородським РУП ГУНП в Київській області.

В той же час начальником САП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Є. Щіпковим надано суду копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №12-01/1255, що чинне до 18.05.2023 року та декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-0141-3ВТП, відповідно яким - сервісне обслуговування газоаналізатора Drager Alcotest 6820 прилад №ARLJ0402 здійснювало ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») та видано свідоцтво за №12-01/1255, що чинне до 18.05.2023 року. Газоаналізатор Alcotest 6820 прилад №ARLJ-0402 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

ОСОБА_1 та її представником не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що працівниками поліції не було надано їй можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а відтак відсутні підстави вважати, що її було обмежено у процесуальних правах, в тому числі й у праві на захист.

Даними переглянутого у судовому засіданні відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 не висловлювала вимогу їхати до медичного закладу, навпаки після проходження огляду на місці зупинки вона намагалася вмовити працівників поліції не складати на неї протокол та не фіксувати це правопорушення. Вказані обставини автоматично відкидають можливість відмови працівників поліції у задоволенні прохання водія пройти огляд у медичному закладі та роблять безпідставними доводи про те, що працівниками поліції було проігноровано бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Не ґрунтуються на вимогах закону і інші доводи особи, що притягається до відповідальності, а також висловлена в судовому засіданні її позиція, а відтак судом не приймаються до уваги, наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та не впливають на висновки суду.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.П. Дьоміна