Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1453/20 Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія ч.4 ст. 140 КупАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., в залі суду в м. Житомирі розглянувши апеляційну скаргу адвоката Корзаченка В.М. на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №202779 від 12.11.2020 ОСОБА_1 24.10.2020 о 20:05 год. на 172 (233) км. + 700 автомобільної дороги Н02 (М06) Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни на автодорозі, що стало супутньою причиною ДТП за участі транспортного засобу Chevrolet Captiva (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), що завдало матеріальних збитків, чим порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-97 та пункт 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

На прийняте судом рішення захисник Корзаченко В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 09.02.2021 року, скасувати, прийняти нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Зазначає, що оскаржувана постанова є упередженою, однобічною, незаконною і такою, що прийнята без повного і всебічного дослідження обставин справи, з порушенням приписів ст.278 КУпАП, оскільки не було взято до уваги його пояснення, які були викладені у клопотанні про закриття провадження у справі згідно з приписами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та не було витребувано необхідні додаткові матеріали для з`ясування істини у справі, у результаті чого справжні обставини та причини ДТП, залишилися поза увагою суду.

Вважає, що судом першої інстанції недоцільно закрито справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, у випадку, коли відсутня вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення. В такому випадку на користь особи, яка притягається до відповідальності буде констатація його невинуватості і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення саме з реабілітуючих підстав - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції порушив приписи ст.280 КУпАП, яка встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні. Адже законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на те, що суд першої інстанції при вирішенні питання про закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП і фактичному встановленні вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не лише допустив порушення принципу презумпції невинуватості останнього, а й взагалі не забезпечив належної правової процедури по висловленню ним власної позиції та не врахував доводи захисту, викладені у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП України, ґрунтується лише на власних суб`єктивних припущеннях поліцейського та вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що експлуатаційне утримання автомобільної дороги Н-02 /М-06/-Кременець-Біла Церква-Ржищів-Канів-Софіївка, (км 197+591 - км 260+650, км 305+618 - км 345+420), здійснюється на підставі Договору № 68 від 16.09.2019 року на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 440,3 км). Згідно з умовами вказаного договору, а саме п. 1.4., послуги виконуються Виконавцем згідно щомісячних планів-завдань, Актів дефектів, кошторисної документації, наданих Замовником.

Більше того, на місце ДТП не були викликані представники ПП «Автомагістраль», як обслуговуючої автодорогу організації та не було повідомлено власника автомобільної дороги - Службу автомобільних доріг у Житомирській області, отже працівник поліції надав перевагу виключно поясненням лише зацікавленого у результаті водія ОСОБА_2 , які не були підтверджені належними та допустимим доказами.

Зазначає, що Акт дефектів від Замовника послуг - Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Виконавця надійшли у жовтні 2020 року із суттєвим запізненням, а саме 13 жовтня 2020 року поштовим зв`язком, що підтверджується супровідним листом Замовника послуг від 05.10.2020 року № 06-06/2061 та копією поштового конверта з поштовим штемпелем про відправлення з міста Житомир лише 07.10.2020 року.

Вказує, що з акту дефектів вбачається, що Замовник визначив для Виконавця певний перелік виконання робіт на автомобільній дорозі Н-02 /М-06/-Кременець-Біла Церква-Ржищів- Канів-Софіївка, (км 197+591 - км 260+650, км 305+618 - км 345+420), а саме роботи з ліквідації ямковості у обсязі лише 120 м2, що вказує на неможливість ліквідації більшої кількості вибоїн через відсутність їх оплати. Проте головним аргументом на користь ОСОБА_1 слугує та обставина, що протокол відносно нього складено за існування вибоїни на 172+700 км., що є поза межами обслуговування дороги, експлуатаційне утримання якої здійснюється з км 197+591 по км 260+650.

Зазначає, що твердженням поліцейського, що вибоїна на дорозі могла стати супутньою причиною ДТП, яке мало місце 05 жовтня 2020 року, тобто до моменту отримання Підрядником Акту дефектів (завдання) на виконання робіт у жовтні 2020 року, звинувачення у порушенні ОСОБА_1 правил, норм та стандартів утримання автодоріг, зокрема загальних вимог ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» (без зазначення конкретного пункту вказаного ДСТУ), ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» теж без зазначення її частини та загального п.1.5 Правил дорожнього руху, є безпідставними та необгрунтованими, оскільки Виконавець виконує роботи за Договором лише згідно з отриманими Актами дефектів (завданням) Замовника робіт, а не на власний розсуд.

Таким чином, запізнє отримання Актів дефектів не залежало від Виконавця, а відтак несвоєчасне виконання певних робіт за завданням Замовника у даному випадку не може ставитися у провину Виконавцеві чи його працівникам.

Вважає, що потерпілим ОСОБА_3 не було витримано ряд вимог ПДР України, що і могло стати основною причиною ДТП.

Посилається на те, що ч.4 ст.140 КУпАП є бланкетною і тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності потребує чіткого і конкретного зазначення, які ж саме правила, норми чи стандарти були порушені і має містити відповідні докази такого порушення.

Наголошує на тому, що зазначений поліцейським ДСТУ 3587-97 має безліч пунктів та таблиць, а п.1.5 ПДР України є загальними і потребує конкретизації та підтвердження належними і допустимими доказами. Зазначення у протоколі про порушення загального пункту 1.5. Правил дорожнього руху України на який посилається працівник поліції також не дає відповіді на питання що ж саме начебто було порушено ОСОБА_1 , адже має бути чітко зазначено конкретний пункт чи підпункт ДСТУ 3587-97, а також ПДР України, який до чогось зобов`язує чи щось визначає, чого поліцейським у протоколі зазначено не було.

Вказані обставини справи були залишені судом першої інстанції поза увагою без надання щонайменшої правової оцінки поясненням і доказам.

Разом з тим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Чуднівського районного суду Житомирської області від 09.02.2021 року.

Вважає, що строки на оскарження постанови пропущений з причин, які не залежали як від засисника так і від ОСОБА_1 . Вказує, що про існування протоколу ОСОБА_1 дізнався ще минулого року після його складання та захисником постійно відслідковувалися дати призначення судового розгляду через сайт Чуднівського районного суду Житомирської області. 26 грудня 2020 року захисником було надіслано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У подальшому в телефонному режимі було з`ясовано через канцелярію суду, що внаслідок завантаженості судді справи буде розглянуто в порядку черговості та повідомлено поштою про результати розгляду. Однак постанова поштою не надходила та в Єдиному реєстрі судових рішень не з`являлася, а тому захисником 01 вересня 2021 року було поштою надіслано письмову вимогу про повідомлення про результати розгляду справи та лише 21 вересня 2021 року було отримано копії постанови від 09.02.2021 року з відміткою, що вони вже набрали законної сили і майже одночасно постанова з`явилася у Єдиному державному реєстрі судових рішень з відміткою (оприлюднено 15.09.2021 року).

На адресу апеляційного суду від захисника Корзаченка В.М. надійшло письмове клопотання в якому останній підтримав вимоги да доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених в ній мотивів. Разом з тим просить здійснювати розгляд його апеляційної скарги як без його участі так і без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали та докази, наявні в адміністративній справі, зміст постанови суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга захисника Корзаченка В.М. підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи захисника Корзаченка В.М. стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи, а тому, враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що захиснику Корзаченку В.М. слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Чуднівського районного суду Житомирської області від 09.02.2021 року.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.ст.1,7 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.2 ст.215 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи експлуатаційне утримання автомобільної дороги Н-02 /М-06/-Кременець-Біла Церква-Ржищів-Канів-Софіївка, (км 197+591 - км 260+650, км 305+618 - км 345+420), здійснюється на підставі Договору № 68 від 16.09.2019 року на закупівлю послуг 63710000-9 (а.с.26-33). Відповідно до додатку № 1 до Договору № 68 затверджено перелік станом на 30.01.2019р. з надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 440,3 км (а.с.34). Згідно з умовами Договору № 68 від 16.09.2019 року, а саме п. 1.4. вбачається, що послуги виконуються Виконавцем згідно щомісячних планів-завдань, Актів дефектів, кошторисної документації, наданих Замовником.

Відповідно до акту дефектів, замовник визначив для виконавця певний перелік виконання робіт на автомобільній дорозі Н-02 /М-06/-Кременець-Біла Церква-Ржищів- Канів-Софіївка, (км 197+591 - км 260+650, км 305+618 - км 345+420), а саме роботи з ліквідації ямковості у обсязі лише 120 м2, що вказує на неможливість ліквідації більшої кількості вибоїн через відсутність їх оплати.

Вказаний акт дефектів від замовника послуг - Служби автомобільних доріг у Житомирській області до виконавця направлений поштовим зв`язком 05.10.2020 року, що підтверджується супровідним листом(а.с.37).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №202779 від 12.11.2020 року ОСОБА_1 інкримінеється те, що 24.10.2020 о 20:05 год. на 172 (233) км. + 700 автомобільної дороги Н02 (М06) Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни на автодорозі, що стало супутньою причиною ДТП за участі транспортного засобу Chevrolet Captiva (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), що завдало матеріальних збитків, чим порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-97 та пункт 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене вбачається, що складений протокол відносно ОСОБА_1 складено за існування вибоїни на 172+700 км., що є поза межами обслуговування дороги, експлуатаційне утримання якої здійснюється з км 197+591 по км 260+650.

Крім того працівниками поліції при складанні акта обстеження ділянки вулично - шляхової мережі не були викликані на місце ДТП представники ПП «Автомагістраль», як обслуговуючої автодорогу організації та не було повідомлено власника автомобільної дороги - Службу автомобільних доріг у Житомирській області, що позбавило можливості детального вивчення обставин і матеріалів справи та пояснень зацікавлених осіб, що пошкодження транспортного засобу трапилося саме на цій ділянці автомобільної дороги.

Заслуговують також на увагу доводи апелянта, що працівники поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизувати який саме пункт чи частину нормативних актів порушив ОСОБА_1 .

Так, диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна, - тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі та постанові суду на конкретні норми і правила, які порушила винна особа.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ст.12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-97 та п.1.5 Правил дорожнього руху тобто без зазначення конкретного пункту вказаного ДСТУ, та без зазначення частини ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

Крім того п.1.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Зі змісту вказаного пункту випливає, що він носить загальний характер і стосується дій чи бездіяльності учасників дорожнього руху, а не суб`єктів правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху учасник дорожнього руху - це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП є не доведена, а тому постанова місцевого суду не може бути визнана законною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Корзаченку В.М. строк на апеляційне оскарження постанови Чуднівського районного суду Житомирської області від 09.02.2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Корзаченка В.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 09.02.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: