Справа №463/4513/22
Провадження №3/463/1139/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Лупій Х.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 червня 2022 року о 16 год. 35 хв. у м. Львів-Винники на вул. Лугова, 14а, керував автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці чи у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, відео велося на нагрудні бодікамери №471167 та №471922, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні за участі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Лупій Х.Ю. вказала, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечує. Подала письмове заперечення, відповідно до якого просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №076392 та закрити провадження у даній справі.

Зазначає, що 11 червня 2022 року о 17 год 00 хв у м. Львів, м. Винники на вул. Лугова, 14 А, інспектором взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Хопяк Р.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №076392 на ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На думку працівника поліції водій транспортного засобу «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 був із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які нереагували на світло, порушення мови, порушення координації рухів. З огляду на це та на підставі відмови проїхати на медичний огляд до відповідної медичної установи працівниками поліції було складено вищезазначений протокол. Вказує, що з відеозапису нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ними не було роз`яснено та доведено до відома, яка саме відповідальність передбачена за відмову він проходження медичного огляду, що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, що ОСОБА_1 працював на той час авторемонтником у ФОП ОСОБА_2 , працював понад нормово, оскільки безпосередньо безкоштовно, особисто ремонтував автомобільний транспорт, який відправлявся на потреби ЗСУ, однак працівником поліції у протоколі в графі «місце праці» зазначено «не працює», що не відповідало дійсності. Зазначає, що єдиною причиною відмови ОСОБА_1 проїхати на огляд до медичного закладу були втома після 6-ти днів робочого тижня понаднормово та страх щодо отримання повістки до воєнкомату у зв`язку із війною в Україні та як наслідок завдання стресу своїй недужій матері, яка має серйозні проблеми із хворобою серця, котрі прогресують через нещодавну трагічну смерть батька ОСОБА_1 . Вказує, що ОСОБА_1 під час даної ситуації був розгублений, необізнаний, не розумів норми ч. 1 ст. 130 КпАПУ й наслідків відмови від проходження даного медичного огляду, є законнослухняним, дисциплінованим, відповідальним та добросовісним громадянином, який ніколи не мав проблем із законом та який уперше опинився в такій незрозумілій для нього ситуації.

Також вказує, що із відеофіксації нагрудних камер працівників поліції вбачається, що порушення мови, кординації рухів за ОСОБА_1 не спостерігається, а звужені зіниці, які не реагують на світло на відео зафіксовано не було. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , працівниками поліції при свідках які були залучені до складання протоколу, не було озвучено та роз`яснено наслідки відповідальності передбачені ч.1 ст.130 КпАПУ, а відтак на думку захисника через необізнаність із законодавством України у питаннях не притаманних йому, він не міг прийняти правильного рішення, яке б дало йому змогу на захист та спростування підозри у наркотичному сп`янінні, які були озвучені працівниками поліції при огляді на місці події. Щодо свідків, котрі засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, вважає їх неналежними, оскільки під час зупинки працівниками поліції автомобільного транспорту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 останніми було порушено Правила дорожнього руху, проте відповідних санкційних заходів працівником поліції вжито до них не було, а навпаки було залучено їх свідками у даній ситуації. Відтак вважає, що свідки не могли об`єктивно оцінити та дати оцінку діям ОСОБА_1 щодо відмови проходження ним медичного огляду, оскільки самі перебували у психологічній залежності від ситуації, що склалась з ними особисто, а саме порушення ними Правил дорожнього руху.

Окрім того звертає увагу на те, що на відео також зафіксовано, що в ході розмови із працівниками поліції після з`ясування наслідків та відповідальності, що передбачена нормою ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, однак працівниками поліції було повідомлено, що вже запізно проходити медичний огляд, оскільки було відібрано пояснення у свідків та складено протокол. Також захисник вказує, що 20 червня 2022 року тими ж працівниками поліції було висловлено ОСОБА_1 вимогу примусово проїхати з ними на огляд у медичний заклад, за її втручання і надання невідкладної юридичної консультації ОСОБА_1 було прийнято рішення поїхати на медичний огляд з працівниками поліції у відповідний акредитований заклад, оскільки він вже знав про відповідальність за відмову від проходження медичного огляду, після проходження медичного огляду ОСОБА_1 отримав висновок №001356 від 20 червня 2022 року щодо результатів медичного огляду, у якому було зафіксовано та встановлено факт відсутності ознак будь-якого сп`яніння. Окрім того вказує, що відповідно до сертифікату серії 12ЯЯС №424454 від 12 липня 2022 року про проходження профілактичного наркологічного огляду у ОСОБА_1 відсутні наркологічні показання та він не перебуває на обліку у КНП ЛОР «Львівському обласному медичному центрі превенції та терапії узалежнень».

Також звертає увагу на те, що відповідно до відео фіксації 11 червня 2022 року працівниками поліції не було обмежено ОСОБА_1 у пересуванні транспортним засобом для запобігання небезпеці, яка могла виникнути якби останній перебував у стані наркотичного сп`яніння, а відтак на думку захисника можна вважати що ОСОБА_1 не становив не безпеки для себе та оточуючих, що є не логічним зі сторони працівників поліції.

Враховуючи викладене вважає, що оскільки дії працівників поліції при складані оскаржуваного протоколу були ідентичні як і в епізоді подій, що трапився 20 червня 2022 року, при якому ОСОБА_1 примусово був доставлений на медичний огляд в той момент, коли навіть не керував транспортним засобом, а 11 червня 2022 року в аналогічній ситуації його не було відсторонено чи обмежено від керування транспортним засобом та працівниками поліції не було примусово доставлено чи направлено до відповідного медичного закладу для проходження медичного огляду, як передбачено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, то такі дії працівників поліції вважає протирічивими та суперечливими, а сам протокол таким, що підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за №1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. При цьому відповідно до п. 3 даного розділу Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 12 розділу ІІ даної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських №471167 та №471922, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водія автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 11 червня 2022 року близько 16 год. 35 хв. у м. Львів-Винники на вул. Лугова, 14а, було зупинено працівниками патрульної поліції у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху. Під час під час перевірки документів водія та з`ясування обставин правопорушення працівниками патрульної поліції було проведено поверхневий огляд ОСОБА_1 , зокрема перевірено реагування очей останнього на світло, в ході якого виявлено в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема сильне звуження зіниць, що не реагували на світло, у зв`язку з чим запропоновано йомупройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився. У зв`язку з наведеним працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повторно запропоновано йому пройти відповідний огляд у медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження огляду знову відмовився. Відтак працівником поліції було роз`яснено йому, що ним буде запрошено свідків для складення протоколу. Надалі останнім було зупинено автомобіль, що в той час їхав по дорозі, та запрошено водія та пасажира такого засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Вприсутності свідків ОСОБА_1 ще раз було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що останній відмовився, після чого у свідків було відібрано відповідні письмові пояснення та складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлено водія зі змістом такого.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 розділу II. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №076392 від 11 червня 2022 року містить запис про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обов`язками, про що розписався та підписав протокол, в графі пояснень зазначив, що почувався втомленим після 6 робочого дня. Окрім того, протокол містить підписи свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 11 червня 2022 року вбачається, що 11 червня 2022 року о 16 год. 45 хв. в м. Львів-Винники по вул. Лугова, 14А, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції як свідки при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 та в їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану сп`яніння, зокрема у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, про що вони засвідчили своїми підписами у поясненнях.

Також факт керування ОСОБА_1 зазначеним в протоколі транспортним засобом, а також законність підстав його зупинки працівниками поліції, підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5473840 від 11 червня 2022 року з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 11 червня 2022 року о 16 год. 35 хв. у м. Львів-Винники на вул. Лугова, 14а, керував автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ремнем безпеки, чим порушив пункт 2.3.в ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №076392 від 11 червня 2022 року, відеозаписами з портативних відео реєстраторів (нагрудних бодікамер) поліцейських №471167 та №471922, долученими до такого, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 11 червня 2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5473840 від 11 червня 2022 року, а також поданим запереченням, з якого вбачається, що сам факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 визнається.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому судом не беруться до уваги заперечення захисника щодо того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у зв`язку з необізнаністю щодо наслідків такої відмови, а також побоюваннями щодо отримання повістки до воєнкомату, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від причин такої відмови. При цьому п. 2.5 Правил дорожнього руху визначено саме обов`язок, а не право, водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського. А згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто норми чинного законодавства наділяють поліцейського правом самостійно суб`єктивно визначати ймовірність перебування конкретного водія в стані сп`яніння та встановлювати наявність у нього ознак такого сп`яніння, що працівниками поліції в даному випадку і було вчинено та перелічено відповідні ознаки в протоколі. Місце праці працівником поліції зазначається в протоколі зі слів правопорушника, а останнім при складенні щодо нього протоколу місця праці вказано не було. Також не беруться до уваги вказані захисником сумніви щодо запрошених працівниками поліції свідків, оскільки факт відмови водія від проходження огляду в їх присутності окрім письмових пояснень останніх зафіксовано на відеозаписі портативних відеореєстраторів поліцейських, що є беззаперечним доказом такої відмови. Події ж, які відбувались вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається судом, в тому числі і щодо висловлення правопорушником в подальшому бажання пройти відповідний огляд, не можуть братись судом до уваги, оскільки не входять до предмету дослідження у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому слід зазначити, що хоч судом і беруться до уваги характеризуючи дані правопорушника, однак санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено єдине безальтернативне покарання - накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.