Справа № 686/8663/22
Провадження № 3/686/2835/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Стороженка Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , його захисника Говорецького А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , слюсара ПВКП Гранд К, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 1 травня 2022 року о 17 годині 50 хвилин в м. Хмельницькому, по Старокостянтинівському шосе 2, керуючи транспортним засобом марки «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху допустив самовільний рух транспортного засобу, який в свою чергу допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився позаду, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він цього ж дня о 17 годині 50 хвилин в м. Хмельницькому, по Старокостянтинівському шосе 2, керуючи транспортним засобом марки «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину свою не визнав, пояснивши суду, що його транспортний засіб знаходився в статичному положенні, а транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_3 , рухаючись, допустив з ним зіткнення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , вину свою не визнав, пояснивши суду, що його транспортний засіб знаходився в статичному положенні, а транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_4 , рухаючись назад, допустив з ним зіткнення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Так, відповідно до вимог ст. 9 ч. 1 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Наявні в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснення свідків працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не були його очевидцями, підтверджують лише факт події зіткнення вказаних транспортних засобів та наслідки такого зіткнення, проте не підтверджують зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини пред`явленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_7 , оскільки вона є дружиною ОСОБА_2 , а тому є зацікавленою особою у справі. Крім того, жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували її пояснення, матеріали справи не містять. Не встановлено таких і під час судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вищезазначених вимог ПДР за викладених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин та відповідно вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283 - 285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

03.06.22