КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3722/2022 Постанова винесена суддею Дорошенко В.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Черторижської А.П. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник Черторижська А.П. подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що 25.10.2022 року розгляд справи було проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому самого ОСОБА_1 навіть не було належним чином повідомлено про розгляд справи, не було надіслано жодної судової повістки, що підтверджується матеріалами справи, а захисник повістку отримала 03.11.2022 року, та з копією постанови суду ознайомилася лише 14.11.2022 року в приміщенні суду, оскільки остання ні ОСОБА_1 , ні його захиснику поштою не надсилалась.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області стосовно ОСОБА_2 була винесена 25 жовтня 2022 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Черторижська А.П. в інтересах ОСОБА_1 подала 14.11.2022 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Черторижської А.П., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року.

Як вбачається з постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Однак, з матеріалів справи слідує, що дана справа неодноразово призначалася у судове засідання, зокрема на 9:30 год. 24.08.2022 року, але у зв`язку із надходженням до суду 22.08.2022 року від ОСОБА_1 заяви, в якій він просив перенести судове засідання на іншу дату з наданням йому часу для знаходження адвоката та просив повідомити його про наступне судове засідання за адресою - АДРЕСА_1 або засобами зв`язку (номер телефону - НОМЕР_1 ) (а.с. 15), розгляд справи було відкладено на 11:30 год. 06.09.2022 року. Однак, 06.09.2022 року від адвоката Черторижської А.П., з якою ОСОБА_1 06.09.2022 року уклав договір про надання правової допомоги (а.с. 20), надійшла заява про перенесення судового засідання з наданням їй часу для ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 19), у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 13:00 год. 03.10.2022 року. Проте 03.10.2022 року від адвоката Черторижської А.П. знову надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату через її хворобу та повідомлення її про наступну дату судового засідання за номером телефону - НОМЕР_2 (а.с. 30), у зв`язку з чим розгляд справи в черговий раз було відкладено на 13 год. 25.10.2022 року, про що ОСОБА_1 та його адвокат Черторижська А.П. були повідомлені шляхом надіслання їм 05.10.2022 року відповідного SMS-повідомлення на номери телефонів - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно (а.с. 32, 34).

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 та його захисник Черторижська А.П., будучи обізнаними про складання щодо ОСОБА_1 13 серпня 2022 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про перебування даної справи на розгляді у Васильківському міськрайонному суді Київської області, яка в черговий раз судом була призначена до розгляду на 25 жовтня 2022 року, про що вони були обізнані, в подальшому самостійно не цікавилися ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а тому є безпідставними посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 та його захисник оскаржувану постанову суду не отримували, а вона, як його адвокат, ознайомилась з останньою в приміщенні суду лише 14.11.2022 року, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року надіслана судом до реєстру - 28 жовтня 2022 року та оприлюднена 31 жовтня 2022 року.

Тим більше, що захисник Черторижська А.П., навіть отримавши 03 листопада 2022 року, як вона вказує, повідомлення про виклик у судове засідання на 25 жовтня 2022 року, не надала доказів того, що вона була позбавлена можливості дізнатися про стан розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 раніше ніж 14 листопада 2022 року, коли вона вперше, від часу подання безпосередньо нею 03.10.2022 року клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 03 жовтня 2022 року, спромоглася прибути до суду, де й ознайомилася з постановою.

Тобто, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 та його захисник Черторижська А.П., яким достеменно було відомо про те, що на розгляді у Васильківському міськрайонному суді Київської області перебувають відносно ОСОБА_1 матеріали справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мали можливість поцікавитися наслідками її розгляду та ознайомитись з повним текстом судового рішення від 25 жовтня 2022 року, як безпосередньо в районному суді, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Черторижській А.П. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які вона посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які вона посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Черторижській А.П.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Черторижській А.П. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Черторижській А.П.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.