Справа № 567/23/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Самолюку А.В., за участю захисника Дупака В.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 видане 08.04.2016,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила

10.09.2021 близько 19:00 год. в с. Бродівське по вул. Богдана Хмельницького Рівненського району Острозької ТГ Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Lifan CCR 150", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисником Дупаком В.Г. подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в якому він посилається на те, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведена, оскільки в матеріалах справи відсутні докази зупинки ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія та акт огляду є недопустимими доказами, а матеріали справи не містять достатньо доказів наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того вказує, що ОСОБА_1 не міг вчинити вказане правопорушення оскільки на момент його вчинення перебував за кордоном- в Республіці Польща.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП №3 Рівненського РУП в Рівненській області ОСОБА_2 пояснив, що 10.09.2021 під час несення служби ним спільно з інспектором ОСОБА_3 було зупинено водія транспортного засобу "Lifan CCR 130", реєстраційний номер НОМЕР_2 за порушення ПДР. В подальшому під час спілкування з водієм у нього обули виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що водій відмовився. Вказує, що у водія були відсутні документи, що посвідчують його особу, а сам водій представився ОСОБА_4 , щодо якого і було складено прокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що в подальшому було встановлено, що водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 , який з метою уникнення відповідальності назвав недостовірні анкетні дані та представився особою, яка була пасажиром. Вказує, що особу ОСОБА_1 було встановлено шляхом перевірки фототаблиць з відео реєстратора яким було зафіксовано правопорушення та з бази ІПНП, соціальних мереж. Після достовірного встановлення особи правопорушника як ОСОБА_1 , щодо нього було складно протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Згідно з п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 №1452/735, згідно яких огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно водія ОСОБА_1 зазначені вимоги закону поліцейськими було виконано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 серії ААБ №036617 в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння наявні в ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) та зафіксовано факт його відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, а також іншими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого щодо ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас, з відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , вбачається, що 10.09.2021 ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду для визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

З зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_1 таких дій не вчинив.

Крім того, слід зазначити, що процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 №1103 (далі Порядок).

Зокрема, пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я (далі МОЗ) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання Міністерством охорони здоров`я України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Порушень працівниками поліції вимог Інструкції «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також вимог чинного законодавства, які б могли стати підставою для закриття справи, не встановлено.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчинених правопорушень на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, визначальним елементом дотримання вказаного терміну є момент виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до постанови Острозького районного суду від 07.12.2021 у справі №567/1478/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП судом здійснювався розгляд вказаної справи за наступним фактом: 10.09.2021 о 19:30 год. в с.Бродівське Рівненського району (Острозька ОТГ) Рівненської області по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_4 керував транспортним засобом LIFAN CCR150, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук) та від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому лікувальному закладі відмовився.

Відповідно до вказаної постанови в подальшому при формуванні справи про адміністративне правопорушення інспектором Гринчуком С.О. встановлено, що зазначений протокол складено на особу, яка не керувала транспортним засобом, а була лише пасажиром мотоцикла.

Також службовим розслідуванням було з`ясовано, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою уникнення адміністративної відповідальності назвав неправдиві анкетні дані.

За результатами розгляду вказаної справи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_4 07.12.2021 було закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом порушення порядку складання протоколу ДПР18 №158471 від 10.09.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та внесення недостовірних відомостей до ІПНП від 18.10.2021, в ході проведення службового розслідування було встановлено, що 10.09.2021 року інспектор СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Гринчук С. спільно з поліцейським СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Борушевським І. перебували на добовому чергуванні в складі ГРПП. В ході патрулювання в с.Бродівське по вул. Б.Хмельницького було виявлено мотоцикл марки LIFAN CCR150, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого порушив ПДР, а саме керував мотоциклом без застебнутого мотошолома. Працівниками поліції було зупинено даний транспортний засіб та при спілкуванні з водієм, останній представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с.Бродівське, при цьому будь-яких документів, які б посвідчували особу водій не пред`явив, на що повідомив, що паспорта громадянина України та посвідчення водія він не отримував. Працівниками поліції названі анкетні дані були перевірені на службовому планшеті згідно бази ІПНП, та вони повністю збігалися з даними, вказаними особою, яка керувала мотоциклом. Крім того, під час спілкування з останнім, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі, однак він відмовився. Після цього інспектором СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Гринчуком С. складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №158471 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В подальшому при формуванні справи про адміністративне правопорушення інспектором Гринчуком С.О. встановлено, що зазначений протокол складено на особу, яка не керувала транспортним засобом, а була лише пасажиром мотоцикла.

Також було з`ясовано, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Мар`янівка, який з метою уникнення адміністративної відповідальності назвав неправдиві анкетні дані.

Крім того, вказаним висновком рекомендовано вирішити питання про складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та клопотати перед судом про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оформленої відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до наданих матеріалів, особу ОСОБА_1 було встановлено шляхом перевірки фототаблиць з відео реєстратора, яким було зафіксовано правопорушення з відомостями з бази ІПНП (інформаційний портал Національної поліції), соціальних мереж.

Оскільки ОСОБА_1 , як особу, яка вчинила адміністративне правопорушення було виявлено після достовірного встановлення його особи, враховуючи наявність поважних причин, які б пояснювали вказані події під час оформлення даного протоколу, огляд ОСОБА_1 поліцейськими було проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Тож підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення складено з пропуском строку відсутні.

За вказаних обставин суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про недопустимість вказаних доказів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що наведені стороною захисту недоліки адміністративних матеріалів, про які зазначається в запереченні на протокол, не є такими, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення і могли бути підставою для закриття провадження у справі, а дії ОСОБА_1 щодо невизнання вини та зазначення недостовірних своїх анкетних даних, як водія транспортного засобу, вважає такими, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинення вказаного правопорушення.

Окрім того, в судовому засіданні повністю спростовано посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_1 був відсутній на території України під час вчинення інкримінованого йому правопорушення, оскільки відповідно до витягу з бази АРКАН ЦП (інтегрована міжвідомча автоматизована систем обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України) вбачається, що ОСОБА_1 повернувся на територію України 05.08.2021, а наступний виїзд здійснив 12.12.2021 та 18.12.2021 знову повернувся на територію України.

Отже, ОСОБА_1 не навів суду будь-яких доводів та не надав жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від тверезості водія.

Отже, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було належним чином забезпечено проходження огляду для визначення стану сп`яніння та в законному порядку було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав.

З зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області встановлено, що ОСОБА_1 30.01.2021 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУПАП, 05.02.2021 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно електронної бази даних ОСОБА_1 08.04.2016 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, та в судовому засіданні з досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Так, згідно правового поля України (п.2.9 «а» ПДР України, ст.16 Закону України «Про дорожній рух») водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та згідно ст.130 КУпАП у разі порушення встановлених заборон водій несе встановлену відповідальність.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення береться до уваги особа правопорушника, який за віком є працездатною особою, ступінь його вини.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно, застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.8, 24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"

постановила

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме: в сумі 34000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.