Справа № 527/2776/22
провадження № 3/527/1254/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., за участю секретаря судового засідання Тюлюбаєвої К.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Молодчина В.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла 31 жовтня 2022 року від відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (інші дані суду невідомі),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007398 від 21 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 21.10.2022 о 17 год. 08 хв. на а/д с. Погреби с. Канівщина, керував транспортним засобом Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу з транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок якого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 , через канцелярію суду надав клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні запитання: 1) Чи маються у діях водія ОСОБА_1 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з ДТП? 2) Чи маються у діях водія ОСОБА_2 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з ДТП? Проведення експертизи прохав доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Ханянцу Анатолію Аршаковичу (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Представник потерпілого Молодчин В.П., в судовому засіданні також заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні запитання: 1) Як розташовувалися транспортні засоби ВАЗ 2108 (д.н.з. НОМЕР_2 ) та Citroen Berlingo (д.н.з. НОМЕР_1 ) відносно проїзної частини, розмітки та інших предметів на момент зіткнення та яка була траєкторія їх руху? 2) Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ 2108 (д.н.з. НОМЕР_2 ) та Citroen Berlingo (д.н.з. НОМЕР_1 )? 3) Чи спроможні (відповідають дійсності) з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля Citroen Berlingo (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 та водія автомобіля ВАЗ 2108 (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди? 4) Чи вбачається в діях водія автомобіля Citroen Berlingo (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР та які саме? 5) Якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля Citroen Berlingo (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху та запобігання зіткнення? 6) Чи вбачається в діях водія автомобіля ВАЗ 2108 (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР та які саме? 7) В діях якого з водіїв відбулося порушення ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням? Проведення експертизи прохав доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Ханянцу Анатолію Аршаковичу (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

У судовому засіданні учасники справи свої клопотання підтримали.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також через канцелярію суду долучені більш якісні фотознімки дороги де відбулось ДТП.

Враховуючи обставини справи, необхідність для з`ясування істини спеціальних технічних знань, обов`язковість вирішення питань щодо відповідності дій обох водіїв Правилам дорожнього руху України, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 та представника потерпілого Молодчина В.П. підлягає задоволенню.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1977 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», ст.ст. 273 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Призначити по справі № 527/2776/22 автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Ханянцу Анатолію Аршаковичу (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити питання: 1) Чи маються у діях водія ОСОБА_1 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з ДТП? 2) Чи маються у діях водія ОСОБА_2 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з ДТП? 3) Як розташовувалися транспортні засоби ВАЗ 2108 (д.н.з. НОМЕР_2 ) та Citroen Berlingo (д.н.з. НОМЕР_1 ) відносно проїзної частини, розмітки та інших предметів на момент зіткнення та яка була траєкторія їх руху? 4) Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ 2108 (д.н.з. НОМЕР_2 ) та Citroen Berlingo (д.н.з. НОМЕР_1 )? 5) Чи спроможні (відповідають дійсності) з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля Citroen Berlingo (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 та водія автомобіля ВАЗ 2108 (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди? 6) Чи вбачається в діях водія автомобіля Citroen Berlingo (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР та які саме? 7) Якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля Citroen Berlingo (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху та запобігання зіткнення? 8) Чи вбачається в діях водія автомобіля ВАЗ 2108 (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР та які саме? 9) В діях якого з водіїв відбулося порушення ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 527/2776/22.

Експертизу провести на підставі вихідних даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інших матеріалів справи.

Додаткові вихідні дані у суду відсутні.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук