Справа № 203/3450/22
Провадження № 3/0203/2307/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.12.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що він 16.07.2022 19 год. 54 хв. м. Дніпро, Центральний район, вул. Січеславська набережна 5д, керував т/з BMW 750i, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння згідно висновку лікаря нарколога №2876 від 28.07.2022 року , чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, в судові засідання не з`являвся, поштову кореспонденцію отримав.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення ААД № 139889 від 26.08.2022, рапорт поліцейського, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, картки обліку адміністративних правопорушень відповідно до яких ОСОБА_1 притягався протягом року двічі за ст. 130КУпАП, CD-диск з відеозаписом з місця події, приходжу до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2022 дану справу про адміністративне правопорушення було повернути до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для його дооформлення, з огляду на те що в матеріалах справи відсутні постанови суду, що набрали законної сили, про накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених у ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, також у протоколі міститься виправлення в частині дати його вчинення, що не дає можливість встановити точну дату його вчинення.

Одночасно підставою для повернення протоколу для оформлення стало не вручення під особистий підпис, що суперечить вимогам вищевказаної Інструкції, хоча у зазначеному протоколі в графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» зазначено «відмовилась», при цьому не надано письмових пояснення щодо причин відмови від підпису протоколу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що зазначені в постанові суду недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, отже відшукування доказів судом неможливе.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 139889, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений з порушенням вимог ст. 251 КУпАП, зокрема, у ньому не зазначені пояснення ОСОБА_1 , оскільки особа яка притягається до адміністративної відповідальності не надавала зовсім ніяких пояснень, що не узгоджується з правом на захист та є істотним порушенням прав людини.

Також, протокол не містить даних про роз`яснення ОСОБА_1 , його прав та обов`язків.

Слід зауважити, що матеріали справи не містять відомостей, про повідомлення ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу, відсуни поштові виклики, або телефонограми, також відеозаписи долучені до протоколу не містять записів про складання протоколу в присутності ОСОБА_1 ..

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати допустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

Суд вважає, що порушення, допущені поліцейським при складанні протоколу, є істотними та приходить до висновку, що за їх наявності дійти до беззаперечного висновку про наявність вини ОСОБА_1 , не вбачається за можливе.

Приймаючи до уваги суворість можливого стягнення у виді штрафу з обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами, у разі визнання ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, посадова особа, що склала протокол, повинна була забезпечити відповідне доказування факту вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведене, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП неможливо.

Тому суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що відповідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285, 251, 266, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков