Справа № 175/992/22
Провадження № 3/175/472/22
Справа № 175/993/22
Провадження № 3/175/473/22
Справа № 175/994/22
Провадження № 3/175/474/22
Справа № 175/995/22
Провадження № 3/175/475/22
Справа № 175/996/22
Провадження № 3/175/476/22
Справа № 175/997/22
Провадження № 3/175/477/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського районного управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Дніпровського районного управління головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області підполковником служби цивільного захисту Рашевським Сергієм Павловичем, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164 КУпАП серія ДН №00045 від 10 травня 2022 року, відповідно до якого, 10.05.2022 об 12:30 год. в приміщеннях та на території ТОВ «Кодацьке-Агро» за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., с. Горького, вул. Наукова, 8, встановлено, що керівник суб`єкта господарювання ОСОБА_1 надав недостовірну інформацію щодо невідповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме в Декларації №12-7 у п. 8 вказав, що стан утримання евакуаційних шляхів і виходів утримується відповідно розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні. Разом з тим, з приміщень розташованих на другому поверсі будівлі не виконано два розосереджені евакуаційні виходи відповідно до п.2.23. розділу ІІІ ППБУ; що об`єкт нерухомості забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням від водойм. Разом з тим об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням у відповідності до п. 2.1. розділу V ППБУ та п. 6.2.1, п. 6.2.4 ДБН В.2.5-74:2013.

В тому числі відносно ОСОБА_1 складені наступні протоколи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а саме:

- Протокол серія ДН №00044 від 10 травня 2022 року, відповідно до якого, 10.05.2022 об 12:00 год. в приміщеннях та на території ТОВ «Кодацьке-Агро» за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., с. Новотаромське, вул.. Господарча, 3, встановлено, що керівник суб`єкта господарювання ОСОБА_1 надав недостовірну інформацію щодо невідповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме в Декларації №12-2 у п. 8 вказав, що об`єкт нерухомості забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням від водойм. Разом з тим об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням у відповідності до п. 2.1. розділу V ППБУ та п. 6.2.1, п. 6.2.4 ДБН В.2.5-74:2013, що системи внутрішнього пожежогасіння не вимагаються. Разом з тим, виробничі будівлі об`єкту не улаштовані внутрішнім протипожежним водопроводом у відповідності до п.2.2. розділу V ППБУ та п.8.1. ДБН В.2.5-64:2012;

- Протокол серія ДН №00043 від 10 травня 2022 року, відповідно до якого, 10.05.2022 об 11:30 год. в приміщеннях та на території ТОВ «Кодацьке-Агро» за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., с. Горького, вул. Дружби, 11, встановлено, що керівник суб`єкта господарювання ОСОБА_1 надав недостовірну інформацію щодо невідповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства, а саме в Декларації №12-5 у п. 8 вказав, що стан утримання електрогосподарства утримується відповідно розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні. Разом з тим, з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів кабелів в приміщеннях будівель об`єкту не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів відповідно до п.1.6. розділу ІV ППБУ; що об`єкт нерухомості забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням від водойм. Разом з тим об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням у відповідності до п. 2.1. розділу V ППБУ та п. 6.2.1, п. 6.2.4 ДБН В.2.5-74:201;

- Протокол серія ДН №00042 від 10 травня 2022 року, відповідно до якого, 10.05.2022 об 11:00 год. в приміщеннях та на території ТОВ «Кодацьке-Агро» за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., с. Горького, вул.. Академіна Іванова, 25, встановлено, що керівник суб`єкта господарювання ОСОБА_1 надав недостовірну інформацію щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства, а саме в Декларації №12-4 у п. 8 вказав, що система пожежної сигналізації утримується відповідно розділу V Правил пожежної безпеки в Україні. Разом з тим, будівля оператора не обладнана системою пожежної сигналізації відповідно до п.1.2., п.1.4. розділу V ППБУ та п.6.1. додаток А, додаток Б ДБН В.2.5.-56:2014; що приміщення оператора та ємності забезпечені зовнішнім протипожежним водопостачанням. Разом з тим об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням у відповідності до п. 2.1. розділу V ППБУ та п. 6.2.1, п. 6.2.4 ДБН В.2.5-74:2013;

- Протокол серія ДН №00041 від 10 травня 2022 року, відповідно до якого, 10.05.2022 об 10:00 год. в приміщеннях та на території ТОВ «Кодацьке-Агро» за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., с. Горького, Академіка Іванова, 15, встановлено, що керівник суб`єкта господарювання ОСОБА_1 надав недостовірну інформацію щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства, а саме в Декларації №12-3 у п. 8 вказав, що наявність та утримання автоматичних установок протипожежного захисту не вимагаються. Разом з тим, складські приміщення будівель об`єкту не обладнано системою протипожежного захисту у відповідності до п.1.2., п.1.4. розділу V ППБУ та п.6.1. додаток А, додаток Б ДБН В.2.5.-56:2014; що об`єкт нерухомості забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням від водойм. Разом з тим об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням у відповідності до п. 2.1. розділу V ППБУ та п. 6.2.1, п. 6.2.4 ДБН В.2.5-74:2013;

- Протокол серія ДН №00037 від 10 травня 2022 року, відповідно до якого, 10.05.2022 об 10:00 год. в приміщеннях та на території ТОВ «Кодацьке-Агро» за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., с. Горького, Академіка Іванова, 18, встановлено, що керівник суб`єкта господарювання ОСОБА_1 надав недостовірну інформацію щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства, а саме в Декларації №12-6 у п. 8 вказав, що наявність та утримання автоматичних установок протипожежного захисту не вимагаються. Разом з тим, адміністративні та виробничі приміщення будівель об`єкту не обладнано системою протипожежного захисту у відповідності до п.1.2., п.1.4. розділу V ППБУ та п.6.1. додаток А, додаток Б ДБН В.2.5-56:2014; що об`єкт нерухомості забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням від водойм. Разом з тим об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням у відповідності до п. 2.1. розділу V ППБУ та п. 6.2.1, п. 6.2.4 ДБН В.2.5-74:2013, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) судом, тому суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів №175/992/22 (провадження № 3/175/472/22), № 175/993/22 (провадження № 3/175/473/22), 175/994/22 (провадження № 3/175/474/22), 175/995/22 (провадження № 3/175/475/22), 175/996/22 (провадження № 3/175/476/22) та 175/997/22 (провадження № 3/175/477/22), в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 175/992/22 (провадження № 3/175/472/22) та розглядати вказані справи одночасно.

Частина 3 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за надання суб`єктом господарювання органу ліцензування, дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства, що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДН №000045, №00044, №00043, №00042, №00041, №00037, копією Декларації №12-7, актом складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 10.05.2022 за №139.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кузьменко В.С. надав до суду пояснення в яких, зазначено, що ОСОБА_1 заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає, що відсутні належні та допустимі докази, що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а також зазначив, що в діях останнього відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, які підтримав в судовому засіданні.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, вказані в протоколах про адміністративні правопорушення діяння (видання наказу) були складені 10 травня 2022 року, надійшли до суду 12 травня 2022 року і в подальшому були призначені до судового розгляду на 02 червня 2022 року, 10 червня 2022 року, 20 липня 2022 року та 12 серпня 2022 року.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справи та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, суд не перевіряє і не оцінює й інші подані під час розгляду адміністративних матеріалів клопотання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №175/992/22 (провадження № 3/175/472/22), № 175/993/22 (провадження № 3/175/473/22), 175/994/22 (провадження № 3/175/474/22), 175/995/22 (провадження № 3/175/475/22), 175/996/22 (провадження № 3/175/476/22) та 175/997/22 (провадження № 3/175/477/22), в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 175/992/22 (провадження № 3/175/472/22) у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 164 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №175/992/22 (провадження № 3/175/472/22).

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 164 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О.Г. Васюченко