overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.10.2022 Справа № 756/8849/22
Справа ун. № 756/8849/22
пр.№3-5093/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючої АДРЕСА_1

ідентифікаційний код НОМЕР_1

працює: адміністратором кафе ТОВ « Бьюті Емкаір»

за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 21.09.2022року здійснила порушення встановленого порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме не забезпечено використання для підакцизних товарів режиму програмування товарів із зазначенням коду товарної під категорії , згідно УКТ ЗЕД при продажу Вермут Мартіні «Bianko" за ціною 69,00грн. за 100 мл, чим порушила п. 11 ст.3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р., що підтверджується адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,155-1 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, накласти на неї штраф на користь держави у розмірі 170(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М.Луценко
06.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/4631/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 року о 09:00 год. у м. Дніпро по вул.. Метробудівська, буд. 8, водій ОСОБА_1 керував авто Opel н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився що це буде безпечно та скоїв зіткнення з авто BMW н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Попри не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 148561 від 13.07.2022 року, схемою місця ДТП.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Яценко О.М.
03.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/5122/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2022 року ОСОБА_1 умисно погрожував нанесення тілесних ушкоджень та фізичною розправою по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , що проживає разом із ним , чим спричинив психологічне насильство.

ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав. Відповідно ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії ГП № 282688 від 31.07.2022 року, рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області від 02.08.2022 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока годин) громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 717/1495/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2022 року, біля 01 години 30 хвилин, ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо своєї племінниці ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

04 серпня 2022 року ОСОБА_1 був підданий стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що вночі 02 жовтня 2022 року він по телефону розмовляв із ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 викликала поліцію. Із ОСОБА_2 він не зварився і не ображав її нецензурними словами.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її дядьком. Вночі 02 жовтня 2022 року ОСОБА_1 кричав під вікнами будинку і не давав їй спати. ОСОБА_2 викликала поліцію. ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 є її сином. Вночі 02 жовтня 2022 року ОСОБА_1 прийшов додому вночі і кричав на вулиці біля будинку. ОСОБА_4 вийшла з будинку і ОСОБА_1 почав ображати її нецензурними словами. ОСОБА_1 також ображав нецензурними словами ОСОБА_2 .

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

С У Д Д Я:
Справа № 717/1430/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 12 вересня 2022 року, біля 11 години, ухилявся від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України, щодо забезпечення необхідних умов життя своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого у будинку за місцем проживання останніх виявлено неналежні умови для проживання дітей, а саме брудний одяг та постільна білизна, брудна підлога, немитий посуд, зіпсована їжа.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав частково та пояснив, що його малолітня дочка ОСОБА_2 проживає із своєю матір`ю ОСОБА_3 окремо від ОСОБА_1 , а саме в будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 живе у сараї у цій же садибі і не має можливості навести лад у будинку у зв?язку із конфліктами із ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 є її сином. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не проживають однією сім?єю. У вересні 2022 року ОСОБА_3 жила в будинку ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 жив у сараї.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема в матеріалах справи відсутні докази того, що 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків. Навпаки, по справі встановлено, що ОСОБА_1 не мав доступу до житла у якому проживає його малолітня донька.

Вважаю протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №400671 від 22 вересня 2022 року неналежним доказом, оскільки по справі встановлено, що неналежні умови для проживання дитини були виявлені за місцем проживання ОСОБА_3 з якою проживає дочка сторін, а не за місцем проживання ОСОБА_1

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2508/22
Провадження № 3/723/3172/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки особи - платника податків невідомий, протокол про адміністративне правопорушення ААБ №182637 від 23.07.2022 року, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.07.2022 року о 15-20 год. в м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем марки «OPEL VECTRA-C», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали часткові механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

У відповідності до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, в зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №182637 від 23.07.2022 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП без потерпілих, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.). Стягувач: відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Антоніна Пташник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП Коновал, прож. АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 16 грудня 2021 р., о 14 год. 52 хв. в м. Житомирі, по вул. Київське Шосе, поблизу будинку №133, керував транспортним засобом Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом, згідно постанови Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, номер ВП49697474 від 03.04.2019р., чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Крім того, 16.12.2021р. о 15 год. 05 хв. за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 , неодноразово відмовився передати посвідчення водія для вилучення інспектору взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП молодшому лейтенанту поліції Галушко С.В., чим вчинив злісну непокору законній вимогі поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 126 та ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаних адміністративних правопорушень повністю доведена і підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила дане адміністративне правопорушення можливо накласти адміністративне стягнення, суд приходить до висновку, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження № 3/686/6363/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 жовтня 2022 року о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Миру, 46 в м. Хмельницькому, в порушення п. 10. 9 Правил дорожнього руху здійснюючи рух заднім ходом, не переконався що це буде безпечно та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai 130», номерний знак НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, на адресу суду від останнього надійшла заява у якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності, вину визнає в повному обсязі. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; даними рапорту працівника поліції, акту огляду транспортного засобу, фотознімками, на яких зафіксовано пошкодження автомобілів; даними протоколів про адміністративні правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобілів "Volkswagen Passat" та «Hyundai 130», після наїзду та їх механічні пошкодження.

Наведені вище обставини адміністративних правопорушень та докази на їх підтвердження ОСОБА_1 не оспорюються.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозні правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу згідно з санкцією ст. 1224 КУпАП.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: