Справа № 579/648/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Приріченський м. Гарячий Ключ Краснодарського краю РФ, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та обрано обмеження, пунктом 1 йому заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 21-ї години до 6-ї години наступного дня, крім випадків, пов`язаних з роботою.

Однак ОСОБА_1 , будучи особою, на яку протягом року, а саме: 17 лютого 1922 2022 року накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП, та перебуваючи під адміністративним наглядом, 04 червня 2022 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 обмежень, встановлених щодо нього ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в суд не з`явився, причин неодноразової неявки на виклик суду не повідомив.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року). З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2022 року серії ВАВ №150425, за змістом якого ОСОБА_1 з протоколом згоден(а.с.2);

- копією ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с.3);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 17 лютого 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду за ч.2 ст.187 КУпАП (а.с.9);

- довідкою Армор (а.с. 6).

Таким чином, з досліджених у справі доказів вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко