Провадження № 3/752/149/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №211768 від 06.08.2021 року, ОСОБА_1 06.08.2021 року о 10 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем "Honda Civic", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №108/1Б по проспекту Голосіївському в місті Києві, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не врахував дорожньої обставновки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Jaguar I-Pace", державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №211767 від 06.08.2021 року, ОСОБА_2 06.08.2021 року о 10 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем "Jaguar I-Pace", державний номерний знак НОМЕР_2 , поблизу будинку №108/1Б по проспекту Голосіївському в місті Києві, порушила вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Honda Civic", державний номерний знак НОМЕР_1 , що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду про те, що він рухався від ВДНГ, після чого ввімкнувши поворот та переконавшись у відсутності транспортних засобів, він почав маневр повороту і відразу відчув зіткнення.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення також не визнала та показав суду про те, що вона керувала керував транспортним засобом "Jaguar I-Pace" по проспекту Голосіївському в місті Києві у правій смузі руху, а автомобіль "Honda Civic" раптово почав повертати в недозволенному місці, у зв`язку з чим вона не встигла загальмувати та відбулось зіткнення.

Захисник Петренка (Чорнолуцького) М.О. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що останнім було дотримано вимог Правил дорожнього руху України, а також просив врахувати, що працівниками поліції поставлено у вину порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, однак ОСОБА_1 дотримувався безпечного інтервалу та не міг його порушити, оскільки до здійснення повороту праворуч та під час самого маневрування були відсутні автомобілі поруч з його автомобілем , з якими він мав би дотримуватися відстань між боковими частинами транспортних засобів. Крім того зазначив, що ділянка дороги, де вібдулось ДТП, містить тільки по одній смузі в кожному з напрямків, а тому ОСОБА_1 мав дотримуватися безпечного інтервалу тільки з транспортним засобами, які рухались в зустрічній смузі руху.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Романюк Є.В. також просив закрити провадження, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп, посилаючись на те, що вказане зіткнення відбулось внаслідок виконання маневру повороту ОСОБА_1 , який остання не могла передбачити та уникнути зіткнення. На ствердження своїх доводів надав у розпорядження суду висновок експертів №28729/21-52-30361/21-52 від 11.10.2021 року.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, їх захисників, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Правилами дорожнього руху України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України і згідно пункту 1.3 цих Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Так, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №211767 від 06.08.2021 року, складеному відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за порушення нею вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в ході розгляду даної справи свого ствердження не знайшли, а навпаки - спростовуються встановленими судом обставинами події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністартивні правопорушення, на підставі наступного.

Так, судом було взято до уваги висновок експертів №28729/21-52-30361/21-52 від 11.10.2021 року, згідно якого в даній дорожній обстановці регламентувати та оцінювати дії водія ОСОБА_2 відповідно до вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України недоцільно з технічної точки зору, оскільки поняття «безпечної дистанції» має на увазі попутний рух транспортних засобів, однак як встановлено, автомобіль "Honda Civic" перед зіткненням рухався зліва направо відносно напрямку руху автомобіля "Jaguar I-Pace", тобто характер руху автомобіля "Honda Civic" безпосередньо перед зіткненням не був попутним. Крім того, згідно пояснень водія автомобіля "Jaguar I-Pace" вона рухалась зі швидкістю, що не перевищувала максимальну дозволену швидкість на даній ділянці дороги(50 км/год) та в наданих матеріалах відсутні дані щодо втрати керованості транспортним засобом.

Таким чином, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 в частині того, що остання дійсно не мала змогу уникнути зіткнення з автомобілем "Honda Civic", оскільки такий маневр повороту був для неї раптовим, крім того, матеріали справи не містять доказів щодо перевищення нею максимально дозволеної швикдості руху.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 , оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 також підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно висновку експертів №28729/21-52-30361/21-52 від 11.10.2021 року, відповідно до схеми ДТП та характеру контактування транспортних засобів, автомобіль "Honda Civic" маневрував (зміщувався зліва направо відносно автомобіля "Jaguar I-Pace") в момент зіткнення, тому оцінювати дії водія автомобіля Honda з точки зору дотримання безпечного інтервалу, який розглядається при попутному русі транспортних засобів або при обгоні чи обїзді перешкоди, з технічної точки зору некоректно, оскільки дотримання безпечного інтервалу не відноситься до належних дій водіїв при перехресному зближенні, тобто при русі перед ДТП по траєкторіям, що перетинаються.

Тобто факт недотримання водієм ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшов, а відтак дії ОСОБА_1 не регламентуються вимогами пункту 13.1 ПДР України, порушення якого поставлено йому у вину.

На підставі викладеного, враховуючи те, що суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина