Справа № 163/578/22 Провадження №33/802/326/22 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Категорія: ч.6 ст. 481 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці Пікалюка М.С.

захисника Скаваловської О.В. Лисенка Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лисенка Ярослава Олександровича на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 12 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , касира-оператора ТОВ «Нова пошта», закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 19 липня 2016 року органом 6801, РНОКПП НОМЕР_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності зач.6 ст. 481 МК України -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за те, що вона 12.09.2019 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці для особистого користування ввезла на територію України автомобіль «БМВ 520», польський номерний знак НОМЕР_3 , кузов номер НОМЕР_4 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 60 днів, тобто до 11.11.2019 року, перевищила строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу більше ніж на 30 діб, що було виявлено 12.04.2022 року під час перетину нею кордону на митному посту «Устилуг» Волинської митниці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України..

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Любомльського районного суду Волинської області від 12.05.2022 року змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши замість штрафу конфіскацію автомобіля ««БМВ 520», польський номерний знак НОМЕР_3 , кузов номер НОМЕР_4 . Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова є надмірно суворою в частині накладеного адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи, в зазначений час та дату не з`явилася, клопотань про перенесення розгляду справи не подавала. Крім того адвокат Лисенко Я.О. не заперечував щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 . А тому, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за її відсутності, відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши захисника, який апеляційну скаргу підтримав, представника митниці, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, що не оспорюється ніким з учасників провадження.

Що стосується доводів апеляційною скарги про те, що постанова є надмірно суворою в частині накладеного адміністративного стягнення, то вони є безпідставними.

Так відповідно до вимог ст.33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень

Як встановлено апеляційним судом, вказані вимоги закону судом першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення були дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ст.23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 6 статті 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. За вчинення правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 МК України, передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Як вбачається з постанови, при накладенні стягнення, суддя врахував характер скоєного, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини та майновий стан та призначив стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке, на думку судді, відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про необхідність накладення саме такого стягнення, а також про відсутність підстав для застосування конфіскації транспортного засобу, оскільки в справі відсутні докази збереження автомобіля «БМВ 520», польський номерний знак НОМЕР_3 , кузов номер НОМЕР_4 , та достовірна інформації про його місця знаходження, тим паче, що ОСОБА_1 вказувала на технічну несправність автомобіля.

Що стосується наданих до апеляційного суду світлокопій з зображеним на них автомобілем «БМВ 520», польський номерний знак НОМЕР_3 то вони жодним чином не вказують про місцезнаходження останнього, та про його технічний стан.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , дотримався вимог ст.33 КпАП України, та призначив адміністративне стягнення з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини та в межах санкції ч.6 ст.481 МК України, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст.280 КпАП України, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лисенка Ярослава Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: