КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає - 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 30 червня 2022 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням встановленої законом процедури. Він не погодився із результатами огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», а також відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Таким чином, в даному випадку поліцейський мав скласти протокол про адміністративне правопорушення за відмову у проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з порушенням п. 2.9. (а) ПДР. Крім того, на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи не зафіксовано сам процес огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеокамера фіксувала інші об`єкти. З даних відеозапису неможливо дійти висновку щодо присутності свідків на місці події, а також порядку проведення огляду. Звертає також увагу на наявні розбіжності у зазначенні часу події на відеозаписі та в протоколі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 посилався на те, що в грудні 2021 року у нього був наявний змішаний тривожно депресивний стан. Згідно консультаційного висновку психіатра від 04.12.2021 року йому було призначено лікування, чергова консультація призначена на 09.01.2022 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього помер дідусь від захворювання на Covid-19. Після поховання дідуся і до першої половині січня 2022 року він був на самоізоляції, у зв`язку з чим переніс запланований переліт у Туреччину до сестри. З 14.01.2022 р. по 23.01.2022 року він перебував в Туреччині. По прибуттю з Туреччини в України він захворів на Covid-19 і вимушений був перебувати на самоізоляції. З 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введений воєнний стан. На початку війни він перебував у місті Києві, де займався питаннями власної безпеки та підготовкою до повернення в рідне місто Новоград-Волинський Житомирської області. З 18 березня 2022 року він вступив добровольцем до територіальної оборони. 28 квітня 2022 на фронті загинув його батько. З оскаржуваною постановою ознайомився в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва лише 09 червня 2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарженню,а також подану апеляційну скаргу. ОСОБА_1 зазначив, що лікування його депресивного стану з грудня 2021 року, смерть дідуся 26 грудня 2021 року, перенесення у зв`язку з самоізоляцією перельоту до Туреччини, перебування у Туреччині з 14.01.22 року по 23.01.2022 року підтверджене письмовими доказами. ОСОБА_1 зазначив, що після повернення з Туреччини 23.01.2022 року захворів на Covid-19 і одужав 14 лютого 2022 року. Щодо наявності поважних причин неподання апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 06.12.2021 року з 14 лютого 2022 року до 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 пояснень та відповідних письмових доказів не надав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі , яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 06 грудня 2021 року під час прийняття оскаржуваної постанови і був обізнаний про результат розгляду справи, строк та порядок оскарження судового рішення.

Отже, саме з 06 грудня 2021 року у ОСОБА_1 виникла можливість підготувати та подати апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 06 грудня 2021 року.

Будучи обізнаним про прийняття в справі постанови, ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про отримання її копії.

Судом також встановлено, що текст оскаржуваної постанови суду був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 грудня 2021 року та опублікований у реєстрі 24 грудня 2021 року. Відтак, ОСОБА_1 в будь-який час з 24 грудня 2021 року мав можливість ознайомитися із текстом оскаржуваної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав лише 30 червня 2022 року, тобто більш ніж півроку.

ОСОБА_1 довів наявність об`єктивних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 06 грудня 2021 року до 14 лютого 2022 року. Проте з вказаної дати (14 лютого 2022 року) і до початку введення в Україні воєнного стану (24 лютого 2022 року) ОСОБА_1 не довів наявності об`єктивної неможливості оскаржити постанову суду, якою його притягнули до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Відтак, надані ОСОБА_1 документи після 24 лютого 2022 року не можуть бути враховані судом.

Оскільки ОСОБА_1 не довів наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 06 грудня 2021 року, його апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 06 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 06 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.