Провадження № 3/686/6360/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря Німцович М.І., Черватюк А.Ю., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бацюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 жовтня 2022 р. о 03 год. 32 хв. в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 159/1, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судові засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином, не з`явився, а його адвокат Бацюк О.М. просила проводити судовий розгляд за його відсутності.

В судовому засіданні адвокат особи, яка притягається до відповідальності адвокат Бацюк Р.В. повідомила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного не визнає, та звертає увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 081450 від 02.10.2022 р. відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено із порушеннями, зокрема адвокат зазначила, що підчас зупинки транспортного засобу "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 інспектор поліції не представився, не назвав причину зупинки транспортного засобу та не роз`яснив права передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було зазначено про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудних камер працівників поліції є не суцільним, переривається на важливих моментах, звукозапис на відеокамері є частково нерозбірливим. Таким чином, адвокат Бацюк О.М. просить закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутності події та складу правопорушення.

Натомість, спростувань та заперечень адвокатом щодо керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння не заявлено.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції Писаренко Д.В. повідомив, що 02.10.2022 р. близько 03 год. 00 хв. під час патрулювання побачив автомобіль "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. Чорновола в м. Хмельницькому під час комендантської години, а тому був зупинений для з`ясування причин порушення комендантської години. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння останній погодився, та за наслідками такого огляду, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння, що не заперечував під час спілкування з працівниками поліції, а також не заперечував щодо складання відповідних матеріалів. Щодо причини зупинки, ОСОБА_2 повідомив, що в зв`язку із введеним воєнним станом та території України під час комендантської години працівники поліції уповноважені на зупинку транспортних засобів для з`ясування причин та обставин їх руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , повідомив, що в ніч 02.10.2022 р. десь з 3 до 4 години ночі разом із ОСОБА_1 на автомобілі "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , який належить останньому, поверталися із «СТО» додому, за кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 . У вказаному в протоколі місці вони були зупинені працівниками поліції, свідок повідомив, що причину зупинки вони одразу зрозуміли, оскільки рухалися під час комендантської години. При цьому чув, як ОСОБА_1 повідомляв поліцейських, що вони їдуть до дому й просив вибачення, що їхали в коменданську годину. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що не чув, щоб працівник поліції представився. На його запитання про те чи вживали алкогольні напої ОСОБА_1 відповів, що не вживав, однак, працівник поліції побачивши червоні очі водія, попросив останнього вийти з автомобіля. Свідок ОСОБА_3 протягом усього часу зупинки залишався в транспортному засобі, тож про що спілкувався ОСОБА_1 з працівниками поліції не чув. Невдовзі ОСОБА_1 повернувся засмучений до автомобіля та повідомив ОСОБА_3 , що його «продули» та виявили в організмі вміст алкоголю. Крім того свідок ОСОБА_3 зазначив, що йому було відомо, зі слів ОСОБА_1 , про те, що останній приблизно за добу до їх зупинки вживав алкогольні напої. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 із висновком погодився та на пропозицію ОСОБА_3 поїхати до медичного закладу відмовився, оскільки боявся, що заберуть автомобіль. Після того, як поліцейські поїхали, він пропонував ОСОБА_1 поїхати до медичного закладу, проте той відмовився, бо був засмучений.

Крім того вина ОСОБА_4 підтверджується і даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; відомостями з акту огляду щодо наявності в останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не чітка вимова), в якому зазначено, що ОСОБА_1 з результатами згоден, про що свідчить відповідний підпис; результатом тесту «Драгер» № 7510 (тест № 236 від 02.10.2022, результат 1,00 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Перебування ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №081450 від 02 жовтня 2022 року, відповідно до якого водій 02 жовтня 2022 р. о 03 год. 32 хв. в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 159/1, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager», становлять 1.00 % проміле. Протокол підписаний ОСОБА_4 без зауважень та застережень, із зазначенням того, що вину визнає.

Обставини,викладені увказаному протоколі, узгоджуються щодо фактичних обставин також з наступними доказами:

- відомостями з акту огляду щодо наявності в останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не чітка вимова);

- результатом тесту «Драгер» № 7510 (тест № 236 від 02.10.2022, результат 1,00 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_4 про те, що він напередодні вживав алкогольні напої , а також його згоду пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», факт проходження ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та його результати, які згідно даними приладу становили 1.00‰.

При цьому, підписуючи роздруківку результату проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager № 7510 (тест № 236 від 02.10.2022, у ОСОБА_4 заперечень щодо результату огляду не вказав.

А тому, підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Істотних порушень вимог закону в діях поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також встановлено.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_4 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його власним підписом.

У поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 вказав, що вину визнає. У графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» розписався, що свідчить про те, що з протоколом він ознайомлений.

Щодо тверджень адвоката проте, що працівниками поліції не було пояснено причину зупинки, суд зауважує, що причиною зупинки було пересування містом під час комендантської години в умовах військового стану, що підтверджується окрім іншого і показаннями свідка ОСОБА_3 , про те, що причина зупинки їм була відома. Окрім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 , розуміючи причину зупинки, надавав поліцейському пояснення з цього приводу, а під час розмови із працівниками патрульної поліції не заперечував законності факту зупинки транспортного засобу під його керуванням та не висловлював з цього приводу жодних зауважень. Також, матеріалами провадження підтверджується, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_4 , рухався під час комендантської години в умовах воєнного стану в Україні, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" давало підставу працівниками поліції зупинити такий транспортний засіб, оскільки згідно Закону України Про правовий режим воєнного стану, постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 року № 573 Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану та Наказу начальника Хмельницької обласної військової адміністрації від 11.04.2022 № 100/2022-н Про запровадження комендантської години на території області, комендантська година у м. Хмельницьку станом на 02.10.2022 року була з 22.00 до 06.00.

Аналіз зібраних доказів у даному судовому провадженні, їх оцінка, поза розумним сумнівом доводять винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху, його огляд працівниками поліції був проведений на місці зупинки транспортного засобу, у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підстав не довіряти проведеному медичному огляду та його результатам, не встановлено.

Що стосується тверджень адвоката Бацюк О.М. в судовому засіданні про небезперервність долученого до матеріалів справи відеозапису, то суд вважає такі відеозаписи належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Відтак, під час судового розгляду істотних порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції», та порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено. Порушення, на які посилається захисник, є суто формальними, не свідчать про порушення будь-яких прав та свобод ОСОБА_1 та не впливають на зміст зазначених у відповідних матеріалах обставин й не роблять відповідні докази недопустими. Інформації щодо оскарження дій поліцейських, стороною захисту не надано.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа