Справа № 226/1650/20
Справа № 226/1650/20
Провадження № 3/226/1/2022
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., за участю захисника Логвиненка С.В., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Майорова С.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и л а:

29.09.2020 до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096516 від 30.06.2020 ОСОБА_1 30 червня 2020 року о 16.45 годині, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись біля будинку № 52 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирнограді Донецької області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу у результаті постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 провину у скоєному не визнав, зазначивши, що 30.06.2020 біля 16.45 год він, керуючи своїм автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по головній дорозі зі сторони смт.Новоекономічне зі швидкістю приблизно 50 км/год разом із дружиною ОСОБА_3 , біля будинку № 52 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирнограді побачив, як попереду назустріч йому рухається шахтний автобус. Наблизившись до перехрестя, він побачив, що за автобусом йому назустріч по його смузі руху рухається автомобіль Volkswagen Golf із включеним лівим поворотом, намагаючись здійснити поворот ліворуч. Розуміючи, що зустрічний автомобіль не встигне здійснити поворот ліворуч перед ним без лобового зіткнення, з метою уникнення тяжких наслідків він різко скерував свій автомобіль на зустрічну смугу, яка була порожньою, щоб уникнути ДТП, оскільки у разі його з`їзду праворуч він здійснив би зіткнення зі стовпом або пішоходами, які рухаються тротуарами. Однак водій зустрічного автомобілю в останній момент почав з`їжджати з його смуги руху на свою, про що свідчать фотознімки з місця ДТП, з яких вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 стоїть на середині дороги із вивернутими колесами в праву сторону, в результаті чого відбулося зіткнення. Автомобіль Volkswagen Golf він побачив приблизно за 15 м до зіткнення, яке сталося приблизно через 1,5 - 2 секунди. Вважає, що в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 рухався, а не стояв, приблизно зі швидкістю 20 км/год. Після зіткнення і до приїзду поліції автомобілі залишалися на місці, не переміщувалися. Зі схемою ДТП згодний. В його автомобілі є відео реєстратор і вся пригода зафіксувалась на відео, яке він передав працівникам поліції. Пізніше стало відомо, що відеозапис дорожньо-транспортної пригоди зник.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які ним були надані 30.06.2020 безпосередньо після ДТП, останній вказав, що 30.06.2020 о 16.45 год він керував своїм автомобілем Volkswagen Polo та, рухаючись біля будинку № 52 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирнограді зі сторони с.Новоекономічне зі швидкістю приблизно 60 км/год, побачив, що назустріч йому їхав автобус та, приблизившись до перехрестя, він побачив, що за автобусом рухався автомобіль Volkswagen Golf, який вже почав здійснювати поворот ліворуч, щоб уникнути ДТП він різко почав гальмувати та уходити від зустрічного автомобілю на смугу зустрічного руху, так як автомобіль Volkswagen Golf перебував на його смузі руху, але водій автомобілю Volkswagen Golf прийняв праворуч і зупинився, в результаті чого між ними сталася ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 30.06.2020 біля 16.45 год, він їхав на своєму атомобілі Volkswagen Golf позаду автобусу зі швидкістю приблизно 50 км/год зі сторони вул.Пугачова на м-н «Молодіжний». Біля будинку № 52 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирнограді перед поворотом ліворуч перед «Літнім кінотеатром» включив поворот ліворуч, але побачив, як назустріч йому рухається автомобіль Volkswagen Polo, через що він прийняв праворуч, почав скидати швидкість. Коли він рухався зі швидкість 10-15 км/год відбулось зіткнення. Інший водій мав можливість його об`їхати, але не зробив це. Швидкість другого автомобіля в момент зіткнення була десь 20 км/год. Після зіткнення і до приїзду поліції автомобілі залишалися на місці, не переміщувалися. Зі схемою ДТП згодний.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 30.06.2020 о 16.45 год., коли вона з чоловіком на їх автомобілі Volkswagen Polo їхала біля будинку № 52 на м-ні «Молодіжний» м.Мирнограда, назустріч їм рухався шахтний автобус, за яким біля повороту праворуч по ходу їх руху вони побачили, що їм назустріч виїхав автомобіль. Щоб уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем та не зіткнутись зі стовпом, який знаходився праворуч, чоловік повернув ліворуч. Автомобіль під керуванням її чоловіка рухався зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. Коли ОСОБА_1 почав уходити від зіткнення, зустрічний автомобіль Volkswagen Golf став повертатися на свою смугу руху та, між ними відбулось зіткнення. До моменту зіткнення вона побачила автомобіль Volkswagen Golf на відстані приблизно 10 м, а за часом - приблизно за 2-3 секунди, у цього автомобіля був ввімкнений показник повороту,

У судовому засіданні за клопотанням адвоката Логвиненка С.В. призначалась судова автотехнічна експертиза, за висновками якої встановлено, що в умовах даної події сліду гальмування автомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 на проїзній частині довжиною 15,0 м відповідала швидкість руху 55-57,5 км/год. Фактична швидкість руху автомобіля Volkswagen Polo декілька перевищувала розрахункову, оскільки формула не враховує витрат кінетичної енергії на деформації металу при зіткненні з автомобілем марки Volkswagen Golf. Врахувати останнє не має можливості через відсутність характеру пошкоджень транспортних засобів. В момент первинного контакту автомобілів марки Volkswagen Polo і Volkswagen Golf, останній був в нерухомому стані, або рухався з малою швидкістю. В умовах даної дорожньої обстановки належні дії водія автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_1 регламентувались нормативними вимогами п.п.12.3,12.4,12.9б Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації повинні дії водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 регламентувались вимогами п.п.10.1,11.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, категорично можна стверджувати, що місце зіткнення автомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 з автомобілем «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 сталось на зустрічній полосі руху, вважаючи по ходу руху автомобіля Volkswagen Polo. Встановити геометричну точку місця зіткнення не має можливості через відсутність на схемі значущих трасо логічних ознак. В умовах даної дорожньої обстановки технічна можливість або гарантована можливість запобігання події для водія автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалась односторонньою вольовою активністю щодо належного виконання з його боку нормативних вимог п.п.10.1,11.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню своєчасним гальмуванням, тобто шляхом виконання вимог п.п.12.3,12.4,12.9б Правил дорожнього руху України, бо діяв в умовах аварійної обстановки. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1,11.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам 12.4,12.9б Правил дорожнього руху України, але вони не знаходились у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій діяв в умовах аварійної обстановки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 30.06.2020 року він чергував у складі ГРПП Мирноградського відділення поліції та надійшло повідомлення о 18.00 год., що відбулась дорожньо-транспортна пригода на перехресті доріг біля буд. 52 м-ну «Молодіжний» м. Мирнограду. Прибувши на місце, він побачив на проїжджій частині два автомобілі «Volkswagen Polo» і «Volkswagen Golf». При цьому автомобіль «Volkswagen Golf» стояв на своїй полосі руху з повернутими передніми колесами у право, а автомобіль «Volkswagen Polo» стояв на зустрічній полосі руху. При цьому вони стояли один до одного на близькій відстані. При цьому автомобіль «Volkswagen Polo» повністю виїхав на зустрічну полосу руху, та зупинився передньою частиною автомобіля у бік поля. Далі йому було надано водієм автомобіля «Volkswagen Polo» доступ до відеорегістратора. На якому знаходився відеозапис дорожньо-транспортної події. При перегляді вказаного відеозапису він побачив, що автомобіль «Volkswagen Polo» рухався по проїжджій частині м-ну «Молодіжний» у напрямку вул. Соборна м. Мирнограду. З якою саме швидкістю рухався вказаний автомобіль він не може сказати. Далі на відстані приблизно 100 м при під`їзді до перехрестя біля буд. № 52 м-ну «Молодіжний» м. Мирноград, йому на зустріч рухався автобус, який проїхав повз, а за вказаним автобусом рухався у зустрічному напрямку автомобіль «Volkswagen Golf», який почав маневр, а саме почав здійснювати поворот наліво, включив сигнал повороту та передньою частиною автомобіля виїхав на зустрічну полосу, на яку саме відстань сказати не може, але далі вказаний автомобіль «Volkswagen Golf» повернув колеса у право та повернувся на свою полосу руху, а водій автомобіля «Volkswagen Polo» виїхав на зустрічну полосу руху, де і здійснилось зіткнення вказаних автомобілів. При цьому по відео було видно, що якби водій автомобіля «Volkswagen Polo» продовжив рух по своїй полосі руху, то міг уникнути дорожньо-транспортній пригоді, так як , автомобіль «Volkswagen Golf» не здійснивши свого маневру повністю повернувся на свою смугу руху. При цьому, вищезазначений відеозапис вони на місці не вилучали, так як у них не було для цього технічної можливості.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що він працює на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 та 30.06.2020 року у вечірній час доби він проїжджав на м-ні «Молодіжний» м. Мирноград, де побачив на дорозі два автомобілі, які зіштовхнулись один з одним і працівники поліції на місці проводили огляд місця події. Він зупинився та допомагав своїм співробітникам у огляді місця ДТП. Так в ході огляду, йому було надано водієм автомобіля «Volkswagen Polo» його відеореєстратор, на якому знаходився відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, і на якому він побачив, що автомобіль «Volkswagen Polo» рухався по своїй полосі руху, а йому на зустріч рухався автомобіль «Volkswagen Golf» по своїй полосі руху. Також він на вказаному відеозаписі бачив автобус, але як саме і за ким він рухався не пам`ятає. Далі коли автомобіль «Volkswagen Polo» знаходився на відстані до автомобіля «Volkswagen Golf» 10-15 м, автомобіль «Volkswagen Golf» почав маневр, а саме почав здійснювати поворот на ліво, але побачивши, що не встигне проїхати, почав повертатись на свою смугу руху. Але водій автомобіля «Volkswagen Polo» побачивши, що автомобіль передньою частиною на 1/4 його полоси руху виїхав передньою частиною, для уникнення ДТП здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, але і водій автомобіля «Volkswagen Golf» почав повертатись на свою смугу руху і далі відбулось зіткнення вказаних автомобілів. Якби водій автомобіля «Volkswagen Polo» продовжив рух на своїй полосі руху, то зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» він міг уникнути, так як той повністю повернувся на свою смугу руху, але водій автомобіля «Volkswagen Polo» зреагував на дії водія автомобіля «Volkswagen Golf», направлені на маневр повороту ліворуч буквально за долі секунди. Переглянувши вказане відео він дійшов висновку що у діях обох водіїв є порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 повідомив, що дані для проведення судової експертизи він брав з наданих йому матеріалів судової справи та наданої копії постанови про призначення судової автотехнічної експертизи. Наданих йому даних для дослідження було достатньо, для того щоб зробити висновки та відповісти на поставлені у постанові запитання. Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Polo» складала 60 км/год, що узгоджується з проведеними ним розрахунками та свідченнями які надав водій вказаного автомобіля. При цьому, розрахувати експертним шляхом чи стояв або був у русі автомобіль «Volkswagen Golf» з наданих йому матеріалів дослідження не має можливості, при цьому навіть якби він міг безпосередньо дослідити автомобілі та їх пошкодження, то він все одно не міг би з повною впевненістю надати відповідь чи стояв вказаний автомобіль або рухався у момент зіткнення. При цьому, питання чи рухався автомобіль «Volkswagen Golf» у момент зіткнення чи стояв, у вказаній дорожньо-транспортній обстановці значення для вирішення питання винуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не має. Об`їхати автомобіль «Volkswagen Golf» водій автомобіля «Volkswagen Polo» не міг, так як він вже рухався по зустрічній полосі руху.

За висновками експерта № 10612/16027/16255 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи у цій справі, призначеної за клопотанням представника потерпілого Майорова С.В., наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 і наслідками дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

На поставлені судом питання експерт надав наступні відповіді:

Місце зіткнення автомобілів Volkswagen Polo та Volkswagen Golf знаходилось на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху автомобіля Volkswagen Polo. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, визначити чи знаходився автомобіль Volkswagen Golf в момент первинного контакту в русі, або стояв, а також, чи намагався він з`їхати на праву сторону дороги, експертним шляхом не представляється можливим. Разом з цим, в кінцевому положенні передні колеса цього автомобіля повернуті в праву сторону відносно напрямку його руху, що свідчить про вплив на рульове колесо з боку водія даного автомобіля щодо зміни напрямку його руху праворуч. Виходячи із довжини сліду гальмування автомобіля Volkswagen Polo (15м), швидкість його руху перед гальмуванням, складала не менше 50,4 км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo для водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання вимог п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1,.12.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху. Водій автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf шляхом виконання ним вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху. В його діях не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_1 не відповідали вимогам 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху. Але невідповідності дій водія автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_1 вимогам 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху знаходився в аварійній дорожньо-транспортній обстановці. Оцінити дії водія автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_1 в частині застосованого ним маневру вліво, в результаті чого керований ним автомобіль виїхав на зустрічну смугу проїзної частини, відносно напрямку його руху, тобто стосовно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, суд може самостійно, з урахуванням того, що при застосуванні своєчасного екстреного гальмування водієм автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_1 без зміни напрямку руху вліво (при умові прямолінійного руху) він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf- за вказаних умов зіткнення транспортних засобів неминуче.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_7 повідомив, що після отримання постанови про призначення повторної судової автотехнічної експертизи та вивчення матеріалів ним було встановлено, що для надання відповідей на поставлені у постанові питання потрібно провести й транспортно-трасологічне дослідження. Після чого, його керівником йому було доручено проведення автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи. При цьому у висновку експертиз він зазначив, що проводилась й інша експертиза, а саме транспортно-трасологічна. При цьому він ознайомився з усіма наявними експертизами, які проводились раніше у вказаній справі. Наданих йому даних для дослідження було достатньо для надання відповідей на поставлені питання. Щодо зазначення у висновку про те, що надати відповідь чи стояв у момент зіткнення автомобіль Volkswagen Golf або він рухався не можливо, через неякісні фотознімки, і що він не заявив клопотання про надання йому більш технічно якісних фотознімків, є недоцільним, бо навіть при безпосередньому огляді автотранспортних засобів та їх ушкоджень неможливо сказати чи рухався автомобіль при лобовому зіткненні з іншим, чи стояв на місці. Оцінити маневр водія автомобіля Volkswagen Polo вліво після екстреного гальмування, він не може, так як останній знаходився у аварійній дорожній ситуації, і відповідно до Правил дорожнього руху України він зобов`язаний був здійснити гальмування автомобіля до повної його зупинки, що він і зробив, інші виконані ним дії, є суб`єктивними.

Відділенням поліції № 2 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області на виконання адвокатського запиту суду надано диск з копію відеозапису з відео реєстратора автомобіля «Volkswagen Polo» в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

За клопотанням представника потерпілого Майорова С.В. з метою повного, всебічного з`ясування обставин необхідних для вирішення справи призначена судова-автотехнічна експертиза, провадження якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи в адміністративній справі № 25392/21-52/21965/22-52 від 18.08.2022 вбачається, що встановлення швидкості руху транспортного засобу шляхом аналізу відеозапису виходить за межі компетенції експерта-автотехніка. Швидкість руху автомобіля Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , виходячи з довжини сліду гальмування дорівнює близько 55,0…57,0 км/год. Дане значення є мінімальним, оскільки гальмування автомобіля могло відбуватися без утворення слідів, а також в розрахунку не враховані витрати кінетичної енергії на деформацію ТЗ. За даними відеозапису, наявних фотознімків та кінцевого положення ТЗ згідно схеми місця ДТП, в момент первинного контакту автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 знаходився в положенні, яке приблизно відповідає його кінцевій позиції в схемі ДТП, частково на зустрічній смузі, перебував в статичному положенні або рухався з мінімальною швидкістю. Місце зіткнення, як геометрична точка розташовувалося на рівні правої кутової частини автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 . Вирішення другої частини питання № 2 «…чи намагався він з`їхати на праву сторону дороги» передбачає встановлення ймовірного розвитку події, що виходить за межі компетенції експерта автотехніка. Враховуючи викладені в постанові та матеріалах справи обставини пригоди, а саме те, що водій автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 на початковій стадії розвитку пригоди намагався на нерегульованому перехресті здійснити поворот ліворуч, він повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1., 16.13 ПДР України. Враховуючи викладені у постанові та матеріалах справи обставини пригоди, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3., 12.4., 12.9б) ПДР України. З причин, викладених у дослідницькій частині, дослідити на даному етапі питання № 5-6 не вбається за можливе.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

За змістом статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно частини другої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 інкримінується порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, факт порушення правил дорожнього руху, який призвів би до наслідків дорожньо-транспортної пригоди і знаходився б у причинно-наслідковому зв`язку з цими наслідками, не доведений. Ні сам протокол про адміністративне правопорушення, ні інші матеріали справи необхідних для встановлення складу адміністративного правопорушення даних не містять, беззаперечними доказами не підтверджений.

За таких умов у судді відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так як притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в діянні складу адміністративного правопорушення, чого судом не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 124, 264, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі № 3/226/1/2022 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Коваленко