Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

захисника Саханчука Д.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Саханчука Д.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 лютого 2022 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2022 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 12 січня 2022 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Volkswagen Passat" д/н НОМЕР_1 , під час виїзду з двору будинку № 7/9 на вул. С. Петлюри в м. Києві та об`їжджаючи припаркований транспортний засіб, здійснив наїзд на горизонтальну дорожню розмітку 1.3, всупереч вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mazda 3" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник Саханчук А.Д. зазначає про недотримання суддею місцевого суду вимог закону щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки дані у схемі місця ДТП, відеозаписі, поясненнях ОСОБА_2 та обставини, встановлені постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2022 (ЄУН 761/3012/22), якою водій ОСОБА_1 визнаний винуватим у даній дорожньо-транспортній пригоді у зв`язку з порушенням вимог п.13.1 ПДР, свідчать, що його підзахисний вимог ПДР не порушував, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Викладаючи зміст п.13.1 ПДР і визначення терміну "безпечний інтервал", звертає увагу, що в момент виїзду автомобіля "Volkswagen" на вул. С. Петлюри як з лівого, так і з правого боку автомобіля "Mazda 3", до якого ОСОБА_2 повинен був би дотримуватися безпечного інтервалу, не було. У даному випадку вже коли автомобіль "Volkswagen" під керуванням ОСОБА_2 виїхав на вказану вулицю, автомобіль "Mazda 3" під керуванням ОСОБА_1 рухався у зустрічному напрямку, і відстань між автомобілями скорочувалася, оскільки ОСОБА_1 продовжував прямолінійний рух, у той час як ОСОБА_2 перебував під кутом повороту праворуч і не рухався. В подальшому, як стверджує захисник, ОСОБА_1 , не гальмуючи, під`їхавши до автомобіля "Volkswagen", в момент проїзду повз вказаний автомобіль не дотримав безпечного інтервалу і здійснив на нього наїзд. Вказані обставини, які підтверджуються відеозаписом та встановлені суддею в згаданій раніше постанові, під час розгляду справи враховані не були.

З огляду на викладене просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і не повідомив про поважні причини. Враховуючи думку захисника і потерпілого, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , і положення ч.6 ст.294 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Саханчука Д.В., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи, що в діях обох водіїв мало місце порушення вимог ПДР; вивчивши матеріали справи, дослідивши новий доказ та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Дані про порушення ОСОБА_2 вимог п.13.1 ПДР, що виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем "Volkswagen" за викладених раніше обставин та об`їжджаючи припаркований транспортний засіб при виїзді з двору, здійснив наїзд на горизонтальну дорожню розмітку 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Mazda" під керуванням ОСОБА_1 , містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення; схемі місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобіля "Volkswagen" на проїзній частині після пригоди, а саме, розташування передньої лівої частини вказаного автомобіля на відповідній дорожній розмітці, а також додатку до схеми із зазначенням характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП (зміщення переднього лівого колеса, пошкодження переднього бампера, переднього лівого крила в автомобілі "Mazda", пошкодження переднього бампера з лівої сторони в автомобілі "Volkswagen"); записі камери відеоспостереження.

Пояснення ОСОБА_2 , який вину у вчиненні правопорушення не визнав, та доводи апеляційної скарги захисника, який стверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталася, коли автомобіль "Volkswagen" виїхав на вул. С. Петлюри, перебував під кутом повороту праворуч і не рухався, спростовуються поясненнями потерпілого, вказаним раніше відеозаписом та долученим потерпілим у судовому засіданні суду апеляційної інстанції записом встановленого в його автомобілі відеореєстратора.

Відеозаписами беззаперечно доведено, що під час виїзду з двору на вул. С. Петлюри автомобіль "Volkswagen", вивертаючи праворуч на проїзну частину, лівою передньою частиною наїжджає на лінію горизонтальної дорожньої розмітки, продовжує рух, після чого відбувається зіткнення з автомобілем "Mazda", який рухається йому назустріч і також здійснює наїзд на лінію дорожньої розмітки.

Не зважаючи на те, що в момент виїзду автомобіля "Volkswagen" на проїзну частину з його лівого та правого боків не було автомобіля "Mazda", саме внаслідок недотримання ним безпечного інтервалу з цим автомобілем, який рухався назустріч, відбулося зіткнення. При цьому посилання захисника на відсутність у ОСОБА_3 об`єктивної можливості дотримуватися безпечного інтервалу є надуманими, оскільки останній мав об`єктивну можливість побачити транспортний засіб, який рухався йому назустріч та принаймні зупинитись, однак продовжив рух з виїздом на лінію дорожньої розмітки.

Що стосується постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2022 (ЄУН 761/3012/22) про притягнення ОСОБА_1 , який також не дотримав безпечного інтервалу, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, то за умови порушення обома водіями вимог ПДР наявність вказаного судового рішення не виключає винуватість ОСОБА_2 .

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Саханчука Андрія Дмитровича залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 лютого 2022 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн