Дата документу Справа № 337/1617/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/1617/22 Головуючий в 1 інст. Мурашової Н.А.
Провадження №33/807/460/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Зубенка О.А. на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 4 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 11.05.2022р. о 22.50год. на 0 км. Траси Т-0806 в Хортицькому районі м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211540», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка ході,), в порушення п.2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Зубенко О.А. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ОСОБА_1 з постановою суду незгоден у повному обсязі, вину не визнає, у стані алкогольного сп`яніння не був та не перебував за кермом автомобіля. Щодо обставин події ОСОБА_1 зазначив, що дійсно його авто зупинили працівники поліції, проте за кермом перебував інший водій, який вийшов із автомобіля, на вимогу поліцейського він пересів на водійське місце, оскільки під сидінням перебували документи на автівку. Перевіривши документи, поліцейський запропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. На таку пропозицію він відмовився, оскільки позиція не була обґрунтованою, а дії працівників поліції були незаконними і такими, що направленні на штучне створення ситуації для подальшого притягнення його до відповідальності. Крім того, працівники поліції в порушенні вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 не виявили ознаки алкогольного сп`яніння, припускали, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, не роз`яснювали порядок проходження огляду та не роз`яснили права і обов`язки особи, яка притягається до відповідальності. Сторона захисту звертає увагу, що до матеріалів справи не надано жодного відеодоказу, що підтверджує керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинку.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

В ході апеляційного провадження у справі 10 листопада 2022 року особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду. Крім того, зазначено, що дану заяву розглядати за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Зубова О.А.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині відмови від апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відмову від апеляційної скарги. Разом з тим, однією із засад судочинства в Україні визначено принцип диспозитивності, який гарантує сторонам провадження бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП, а отже апелянт вправі до закінчення розгляду апеляційної скарги відмовитись від своїх вимог.

Між тим, питання щодо заяви про відмову від апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції підлягає вирішенню із застосуванням аналогії закону найбільш близької галузі права як то кримінального процесуального права, де, зокрема, стаття 403 КПК України передбачає право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Отже, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, та з урахуванням, що апеляційний розгляд проводиться за апеляційною скаргою та в межах її вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що відмова від апеляційної скарги свідчить про безпредметність апеляційного розгляду.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скарги, підстави до перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, отже апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 403 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 4 серпня 2022 р.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Зубенка О.А. на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 4 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПзакрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник