Провадження № 3/582/37/22
Справа № 582/45/22
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2022 року о 19 год 25 хв. у с. Голубці по вул. Сумській водій ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ 31512 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Недригайлівського відділу ДВС ПСМУМЮ (м. Суми) від 18.03.2021 у виконавчому провадженні №64819432.

Щодо вказаної події 01.01.2022 інспектором СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) лейтенантом поліції Патіотою О.В. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП, який 19.01.2022 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своє вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що йому нічого не було відомо про винесену відносно нього постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами. Дійсно за рішенням суду він був зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дітей. Але після розлучення вони ще декілька раз з дружиною відновлювали стосунки та проживали разом і дружина ніколи не пред`являла йому претензій про не сплату аліментів, оскільки він утримував дітей, оплачував навчання та інші витрати. На даний час обоє дітей досягли повноліття, про наявність заборгованості із сплати аліментів за виконавчим листом йому було невідомо, оскільки дружина його запевняла, що відкликала виконавчий лист. Державний виконавець його не викликав, постанов ніяких він не отримував. Тому вважає, оскільки він не знав про наявність постанови про обмеження його у праві керування транспортним засобом, його вини у вчиненні правопорушення немає.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност. 10 КУпАПадміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що йому було відомо про наявність щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №213147 зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ 31512 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Недригайлівського відділу ДВС ПСМУМЮ (м. Суми) від 18.03.2021 у виконавчому провадженні №64819432.

За клопотанням ОСОБА_1 судом із Недригайлівському відділі державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) було витребувано матеріали виконавчого провадження про стягнення із нього аліментів на утримання дітей.

Із матеріалів виконавчого провадження встановлено, що Недригайлівському відділі ДВС ПСМУМЮ (м. Суми) знаходиться виконавчий лист №2-271, виданий 10.11.2006 Недригайлівським районним судом Сумської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 300 грн щомісячно. Станом на липень 2021 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на повноліття дітей становить 64978,50 грн.

02.02.2012 боржник ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обов`язками боржника та зобов`язався сплачувати аліменти на утримання дітей.

З 02.02.2012 до березня 2021 року ніяких виконавчих дій щодо виконання цього виконавчого листа державним виконавцями не вчинялося.

Постановами державного виконавця від 18.03.2021 боржника тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами; тимчасово обмежено у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; тимчасово обмежено у праві полювання; тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України.

Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 зазначених постанов про встановлення обмежень, у тому числі і щодо встановлення обмеження керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах виконавчого провадження є лише супровідні листи про надіслання копій постанов боржнику.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про наявність встановленого щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко