Справа № 303/9469/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
12.04.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ДАНЬКО Оксани Олександрівни, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, справу про адміністративне правопорушення, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Данько О.О. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2021 щодо ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 14.12.2021 йдеться про наступне.
24.11.2021, о 21 год. 55 хв., в м. Мукачево, по вул. І.Зріні, біля буд. № 4 Закарпатської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Geely Emgrand7», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.
В апеляційній скарзі захисник Данько О.О. просить скасувати вказану вище постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 14.12.2021 щодо ОСОБА_2 , а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з таких підстав.
Вважає вищевказану постанову судді щодо її підзахисного ОСОБА_2 такою, що винесена передчасно, без урахування всіх обставин даної справи та такою, що не відповідає відповідним вимогам КУпАП.
До матеріалів справи долучена копія постанови інспектора ДПП в Закарпатській області серії ЕАО № 5070063 від 24.11.2021, згідно якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Відповідно до вказаної постанови серії ЕАО № 5070063 24.11.2021, о «21 год. 55 хв.», в м. Мукачево, «по вул. Пирогова, 8» Закарпатської області, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «GEELY ENGRAND», н.з. НОМЕР_2 , не ввімкнув світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.2.6 ПДР порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, за що притягнутий до адміністративної відповідальності. Дата і час розгляду справи 24.11.2021 о «22 год. 50 хв.».
Згідно оскаржуваної захисником Данько О.О. постанові судді Мукачівського міськрайонного суду від 14.12.2021 йдеться про керування ОСОБА_2 тієїж доби у той самий час 24.11.2021, о 21 год. 55 хв., аналогічним автомобілем, однак за іншою адресою в м. Мукачево, «по вул. І.Зріні, біля буд. № 4» Закарпатської області.
Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначений чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, зокрема, якщо водій порушив ПДР.
ОСОБА_2 не міг одночасно керувати власним автомобілем на різних і достатньо віддалених вулицях Мукачева.
Законних підстав зупинки ОСОБА_2 як водія транспортного засобу «GEELY ENGRAND», н.з. НОМЕР_2 , у працівників поліції не було, на думку захисника Данько О.О., оскільки водій ОСОБА_2 жодних правил дорожнього руху не порушив.
У підтвердження даних доводів 11.04.2022 захисником Данько О.О. подано апеляційному суду копію рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2022, справа № 303/9548/21, 2а/303/253/21, згідно якого адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено, постанову інспектора УПП в Закарпатській області про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122 КУпАП серії ЕАО № 5070063 від 24.11.2021 скасовано.
З наданих апеляційному суду додаткових доводів захисника вбачається, що у скасованій постанові інспектора патрульної поліції від 24.11.2021, яку місцевим судом визнано незаконною, відображено причини зупинки водія автомобіля «Geely Emgrand7», н.з. НОМЕР_1 ,ОСОБА_2 24.11.2021, біля 21 год. 55 хв., в м. Мукачево, по вул. І.Зріні, біля буд. № 4 Закарпатської області. Тобто зупинення у вказаних вище даті, часі та місці водія ОСОБА_2 була незаконним, як і усі проведені після цього процедури працівниками поліції, зареєстровані на диску з відео фіксацією подій, оглянутих апеляційним судом у присутності сторони захисту.
На відео з нагрудних камер працівників поліції та відео, яке з дозволу поліцейських здійснював ОСОБА_2 за допомогою мобільного телефону, зафіксовано незаконний обшук автомобіля, яким керував її підзахисний, особистих речей та водія, проведений поліцейськими, який вони називали поверхневою перевіркою.
Обшук супроводжувався відкриттям та перевіркою поліцейським ніш для зберігання речей у вказаному вище автомобілі, вивертанням кишень одягу водія, копирсанні у його сумці.
Здійснюючи такі незаконні дії, на думку захисника, відповідний поліцейський демонстративно неодноразово повторював, що у ОСОБА_2 тремтять руки.
Тремтіння рук на місці зупинки та обшуку водія було адекватною реакцією на стрес, викликаний неправомірними діями працівників поліції, які полягали у незаконній зупинці транспортного засобу, несанкціонованому обшуку без будь-яких законних підстав, а також звинуваченні ОСОБА_2 у вживанні наркотиків у присутності близької для нього людини ОСОБА_3 , яка була пасажиром даного авто.
При цьому захисник звертає увагу апеляційного суду на те, що ОСОБА_2 поводився ввічливо, адекватно, виконував всі вимоги працівників поліції, не сперечався з поліцейськими.
Будучи впевненим у правомірності керування транспортним засобом та щоб припинити поліцейське свавілля і довести свою невинуватість, ОСОБА_2 погодився на проходження медичного огляду у Мукачівській ЦРЛ.
Відповідно до висновку лікаря КНП «Мукачівська ЦРЛ» про перебування водія ОСОБА_2 у стані наркотичного сп?яніння від 24.11.2021 точний час проведеного огляду 21 год. 35 хв. 24.11.2021, тоді як зазначений у протоколі час керування транспортним засобом ОСОБА_2 у стані наркотичного сп?яніння 21 год. 55 хв. тієї ж доби.
Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Данько О.О., які підтримали подану захисником зазначену вище апеляційну скаргу і просили задовольнити з наведених у ній підстав, з урахуванням також зазначеного вище рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09.02.2022, справа № 303/9548/21, про визнання незаконною постанови інспектора ДПП в Закарпатській області від 24.11.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника Данько О.О. підлягає задоволенню з таких підстав.
Доводи захисника в апеляційній скарзі знайшли свого підтвердження в апеляційному суді та заслуговують на увагу з урахуванням положення статті 62 Конституції України.
Дійсно згідно висновку лікара КНП «Мукачівська ЦРЛ» ОСОБА_4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп?яніння або передування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 481 від 24.11.2021 точний час проведеного
огляду 21 год. 35 хв. 24.11.2021, а у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139789 від 24.11.2021 (далі протокол серії ДПР18 № 139789) щодо ОСОБА_2 йдеться про інший, пізніший час керування транспортним засобом ОСОБА_2 у стані наркотичного сп?яніння 21 год. 55 хв. тієї ж доби (а.с. 1,2).
Тобто у протоколі серії ДПР18 № 139789 йдеться про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в м. Мукачево, по вул. І.Зріні,4, 24.11.2021, біля 21 год. 55 хв., вже після проходження ним в присутності суб?єкта складання протоколу огляду на стан наркотичного сп?яніння у медичному закладі о 21 год. 35 хв. 24.11.2021.
Те саме стосується й місця керування транспортним засобом ОСОБА_2 24.11.2021, біля 21 год. 55 хв., в м. Мукачево Закарпатської області згідно протоколу серії ДПР18 № 139789 ця подія відбувалася по АДРЕСА_2 , а згідно скасованої наведеної вище постанови інспектора УПП в Закарпатській області № 481 по вул. Гагаріна,38 (а.с.3). Як вказана вище скасована судом постанова інспектора серії ЕАО № 5070063 від 24.11.2021, так і протокол серії ДПР18 № 139789 від 24.11.2021 складалися одним і тим самим інспектором.
Також апеляційним судом встановлено ознаки виправлення рукописного тексту наведеного вище висновку № 481 щодо часу керування транспортним засобом 24.11.2021 ОСОБА_2 без відображення даних, ким саме та коли це виправлення зроблено (а.с.2).
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з?ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Допущена судом першої інстанції неповнота з?ясування обставин даної справи усунута при її розгляді апеляційним судом шляхом вивчення наявних у даній справі доказів та надання ним відповідної оцінки.
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Отже розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З урахуванням наведеного апеляційний суд визнає, що в даному випадку у даній справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стосується об?єктивної сторони цього адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Данько Оксани Олександрівни задовольнити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя