Справа № 548/410/22
Провадження №3/548/119/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого інспектором в Департаменті патрульної поліції, ідентифікаційний номер не відомий, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від УПП у Полтавській області на адресу Хорольського районного суду надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААД №229984 від 24.02.2022 року вказано, що 24.02.2022 року о 21 годині 32 хвилини водій ОСОБА_1 на 239 кілометрі автодороги «Київ-Харків-Довжанський» керуючи транспортним засобом Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні на ліву смугу руху не надав перевагу у русі транспортному засобу MAN TGA 18.440 державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом KRON SD2 державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по цій смузі в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Маховик Р.В. не зявився, надіслав письмові заперечення на протокол, де вказав на відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП посилаючись на те, що останній керував службовим автомобілем і рухався у складі колони транспортних засобів з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом та порушив пункт 10.3 ПДР України маючи на це право згідно п.3.1 ПДР України. В той же час водій транспортному засобу MAN TGA 18.440 державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом KRON SD2 державний номерний знак НОМЕР_3 порушив п.3.4 ПДР України та почав обгін відповідної колони, внаслідок чого і сталася відповідна ДТП, а тому просив закрити провадження по справі взв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так згідно п.3.1. ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п. 3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Згідно п. 3.3. ПДР України якщо під час супроводження колони транспортних засобів на транспортному засобі, що рухається попереду колони, увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, колону повинен замикати транспортний засіб з увімкненим зеленим або синім і зеленим проблисковими маячками, після проїзду якого скасовуються обмеження на рух інших транспортних засобів.

В той же час згідно п. 3.4. ПДР України забороняється здійснювати обгін і випередження транспортних засобів з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору та зеленого або синього і зеленого кольору і супроводжуваних ними транспортних засобів (колони), а також рухатися по суміжних смугах із швидкістю колони або займати місце в колоні.

Суддею встановлено з вищевказаного адміністративного матеріалута відеозапису, доданого до заперечень, що 24.02.2022 року о 21 годині 32 хвилини водій ОСОБА_1 на 239 кілометрі автодороги «Київ-Харків-Довжанський» керуючи спеціальним оперативним транспортним засобом Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить Департаменту патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорурухаючись в правій смузі руху першим у складі колони аналогічних транспортних засобів при перестроюванні на ліву смугу руху зіткнувся з транспортним засобом MAN TGA 18.440 державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом KRON SD2 державний номерний знак НОМЕР_3 (внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження), який рухався по цій смузі в попутному напрямку та здійснював заборонений п. 3.4. ПДР України обгін цієї колони, чим фактично не надав перевагу в русі спеціальному оперативному транспортному засобу з огляду на вищевказані пункти ПДР України.

Отже, враховуючи вищевказане, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому з цих підстав провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного судучерез суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна