ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1371/22 Справа № 214/3185/22 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кривенко І.М. на постанову Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг від 03 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривий Ріг, громадянку України, перебуває в декреті, яка зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та провадження по адміністративній справі закрито на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

в с т а н о в и л а:

постановою судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03 жовтня 2022 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАК закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

На зазначену постанову захисник Кривенко І.М. подала апеляційну скаргу, з якої вбачається, що остання просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновків, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

В підтвердження апеляційної скарги вищевказані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, не є обґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.06.2022, на підставі рейду «Неблагополучна сім`я» та повідомлення на лінію 102, здійснено обстеження житлово-побутових умов за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено акт від 28.06.2022 року №02.2-25 (а.с.7). В результаті обстеження встановлено, що «житло централізовано забезпечено тепло-, електро-, газо-, водопостачанням та водовідведенням; санітарно-гігієнічні пристрої та кухонно-побутові прилади у задовільному робочому стані. В наявності запас продуктів та готової їжі, мати з дитиною проживають в окремій кімнаті де наявні спальне місце та шафа для одягу. Дитячі речі в достатній кількості, проте вони звалені купами та не впорядковані».

Листом Служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради від 29.06.2022 року №02.2-36/887 (а.с.5) порушено клопотання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП гр. ОСОБА_1 за ухилення від виконання батьківських обов`язків та порушення прав дітей. В підтвердження наведеного вказується про «необхідність негайного генерального прибирання помешкання, так як в кімнатах брудно, речі не впорядковано, в дитячій кімнаті обідрані шпалери».

При цьому зазначається, що комісією встановлено, що на момент відвідування ознаки небезпеки для малолітньої дитини відсутні.

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки.

Вказані висновки суду не відповідають зібраним у справі доказам, оскільки брудне помешкання, засмічені речі чи їх неохайне складання не свідчить про неналежне виконання батьками своїх обов`язків.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів.

Водночас аналіз та правова оцінка обставин справи, відсутність доказів того, що інтересам малолітньої дитини заподіяно значну шкоду, обов`язок вжиття ОСОБА_1 необхідних заходів для виправлення обстановки, створення нею необхідних умов для проживання та виховання дитини свідчать про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Частиною 6 вищевказаної статті встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи. В апеляційній скарзі зазначено клопотання про розгляд справи без участі захисника Кривенко І.М. та ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника Кривенко І.М., в інтересах ОСОБА_1 , задовільнити.

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна