Провадження № 3/727/161/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28.11.2021 року о 17 годині 41 хвилин в м.Чернівці, по вул. Чайковського, керував автомобілем марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в лікаря нарколога, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, вказані в протоколі не визнав, підтримав подане його захисником письмове пояснення та відмовився від клопотання про призначення судової токсикологічної експертизи. Також, вказав суду, що дійсно у вказаний в протоколі час керував транспортним засобом марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Чайковського в м.Чернівці та був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що після зупинки останні повідомили йому, що в нього зіниці очей не реагують на світло, після чого поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в ЧОНД. Зазначає, що погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після чого, він перепаркував свій автомобіль, оскільки останній заважав дорожньому руху та проїхав з поліцейськими в медичний заклад. Вказує, що після 20 хв. по прибуттю в заклад охорони здоров`я його викликали лікарі для проходження огляду на стан сп`яніння, після чого він отримав ємкість для відбору біологічного матеріалу, наповнив її та передав даний контейнер лікарям. Зазначає, що лікарі пояснили йому, що тест розпізнає п`ять видів наркотиків. Після цього лікарі провели тест та повідомили, що він позитивний на наркотичну речовину, а саме на амфетамін. Стверджує, що з даним результатом він не погодився та просив лікарів зробити повторний тест. Вказує, що результат повторного тестування теж був позитивний. Зазначає, що після проходження вказаного тесту працівники поліції роз`яснили йому його права, передбачені Законом та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що не вживає наркотики взагалі, однак в підлітковому віці спробував наркотичний засіб марихуану. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Краснюк В.В. в судовому засіданні обставини викладені в протоколі заперечував, підтримав подане ним письмове пояснення та відмовився від клопотання про призначення судової токсикологічної експертизи. Зазначив, що лікарями ЧОНД було грубо порушено процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що на його думку думку підтверджується долученим до пояснень актом медичного огляду №1382 від 28.11.2021 року. Вважав, що тест «смужка» не являється лабораторним дослідженням. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 в судовому засіданні, вина останнього в порушенні вимог ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №225284 від 28.11.2021 року, направленням, висновком №1382 від 28.11.2021 року, актом медичного огляду №1382 від 28.11.2021 року, копією постанови серії БАА №479634 від 28.11.2021 року та наданими суду відеозаписами події, що мала місце 28.11.2021 року.

При цьому, твердження ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_1 адвоката Краснюка В.В., що викладені в письмових поясненнях щодо порушення процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння лікарями медичної установи, а саме невідповідності часу, що вказані в акті та висновку з часом зазначеним на відео є несуттєвими та не можуть бути підставою для закриття провадження по справі.

Також, твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Краснюка В.В. про те, що даний про те, що даний вид тесту не є лабораторним також не беруться судом до уваги, оскільки відповідно до п.п. 7-8 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою такого лабораторного дослідження є виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно наданого адвокатом акту №1382 від 28.11.2021 року лікарем наркологом здійснено лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу.

При цьому, згідно наданого захисником ОСОБА_1 адвокатом Краснюком В.В. акту медичного огляду №1382 від 28.11.2021 року, лабораторна діагностика (первинний скринінг сечі), здійснювалась методом імунохроматогрофічного дослідження (CITO TEST), результатом якого було виявлено в сечі ОСОБА_1 наркотичної речовини амфетамін. Будь-яких відомостей про те, що даний тест являється несправним або не сертифікованим, матеріали справи не містять. Більше того, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт повторного, на його вимогу тестування.

При цьому, ОСОБА_1 та його захисник Краснюк В.В. в судовому засіданні відмовились від призначення судової токсикологічної експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає твердження ОСОБА_1 та його захисника Краснюка В.В., в тому числі тих, що викладені у письмових поясненнях є хибними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не вчиняв вказаного в протоколі правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду надано не було.

Враховуючи викладене судом встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_1 в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: