Справа 688/1644/22
№ 3/688/651/22
Постанова

Іменем України

14 липня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участі секретаря Кулеші Л.М., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Лабунь, Полонського району Хмельницької області, (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 02 березня 1996 року), мешканця в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, військового пенсіонера,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2022 року серії ВАВ №162988, 17 червня 2022 року близько год. ОСОБА_1 в м. Шепетівка вул. Шешукова, в дворі будинку виражався нецензурними словами до жителів будинку та образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, суду пояснив, що проживає у будинку, в якому проживає багато військових пенсіонерів. Через різні погляди на проходження військової служби, у них (військових пенсіонерів), що проживають у будинку склалися стійкі неприязні стосунки, що приводять до конфліктів. Разом з тим, у зазначений у протоколі день, в якому однак не зазначено години події, між ними не було жодного конфлікту. Крім того, вказав, що дружина свідка ОСОБА_2 , з яким він також перебуває у неприязних стосунках, відмовилася давати свідчення, заперечуючи факт вчинення щодо неї хуліганських дій, а тому її пояснень не має у матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 , вид. 24 жовтня 1996 року), суду пояснив, що перебуває з ОСОБА_1 у неприязних стосунках. Останній ображає його дружину за те, що вона підгодовує бродячих тварин, лікує їх, за такі дії він навіть їй погрожує. Він неодноразово попереджав ОСОБА_1 про недопустимість образ дружини та висловлювання їй погроз, з приводу чого між ними виникають конфлікти. Останнього разу 12 червня 2022 року близько 23 години ОСОБА_1 , знаходячись у дворі будинку, кричав на весь двір, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на адресу його дружини. Вони з дружиною були в квартирі, чули образливу лайку, бо останній голосно кричав.

Після оголошення письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , які він надавав дільничному офіцеру поліції, свідок уточнив, що в той день конфлікт тривав довго, все почалося близько 18-19 год, вони з дружиною були біля під`їзду, сварка з ОСОБА_3 змусила їх піти додому. Зазначив, що не був свідком того, щоб ОСОБА_3 до когось чіплявся.

Свідок ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_3 , вид. 18 грудн1999 року) суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_3 з 2010 року, з ним перебувають у неприязних стосунках, конфлікти виникають на побутовому ґрунті. 12 червня 2022 року зранку він знаходився на балконі власного будинку, який виходить у спільний двір, і чув як ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Не бачив, щоб ОСОБА_3 до когось чіплявся, оскільки був на балконі недовго не більше 5 хвилин. Ввечері того дня конфлікту не було.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини. Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування ст.32 Конвенції, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумцій щодо фактів.

Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в судовому процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 19 від 22 грудня 2006 року, дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Громадський порядок це урегульована правовими та іншими соціальними нормами система суспільних відносин, що забезпечує захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров`я, повагу честі та людської гідності, дотримання норм суспільної моралі. Це система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

З суб`єктивної сторони вчинення дрібного хуліганства завжди має певний умисел особа, яка його здійснила, усвідомлює (повинна усвідомлювати), що своїми неправомірними діями вона посягає на громадський порядок у громадському місці, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці 17 червня 2022 року виражався нецензурними словами до мешканців будинку та образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 існують стійкі неприязні стосунки, з приводу конфліктів на побутовому ґрунті. Востаннє між ними виник конфлікт 12 червня 2022 року, однак свідки зазначають різний час, протягом якого ОСОБА_1 нібито вчинив дрібне хуліганство.

Жоден із свідків не надав суду відомостей про вчинення останнім хуліганських дій 17 червня 2022 року, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не містять таких відомостей і долучені до справи письмові докази, а саме письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також заява ініціатора порушення провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 , з яких слідує, що конфлікт мав місце 12 червня 2022 року.

Суд зазначає, що уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, а суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів події правопорушення та винуватості особи, яка притягується до відповідальності. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що на час розгляду справи не встановлено доказів наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство), що мала місце саме 17 червня 2022 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурором до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Неоніла БЕРЕЗЮК