Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/882/21
Провадження № 3/321/1/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2021 року о 21 год. 08 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Михайлівка по вул. Маяковського в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

Постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 10.03.2021 року (справа № 321/177/21, провадження № 3/321/85/2021) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що 18.06.2021 року до нього додому приїхав його знайомий ОСОБА_2 , якому він ремонтував автобус. Через деякий час ОСОБА_2 потрібні було відлучитися, а ОСОБА_1 запропонував йому поїхати на його автомобілі ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3 , і підвезти його разом з сусідкою до магазину. ОСОБА_2 погодився і, керуючи вказаним автомобілем, привіз ОСОБА_1 разом з сусідкою до магазину «Каприз» по вул. Маяковського. Там, ОСОБА_2 висадив ОСОБА_1 і залишив автомобіль, ключі від якого забрав з собою і пішки пішов у своїх справах. Перебуваючи біля магазину ОСОБА_1 разом з сусідкою ОСОБА_3 вживали алкоголь. Через деякий час вони сіли в автомобіль, спочатку були на задньому сидінні, після чого сіли на передні сидіння, щоб ввімкнути музику. Проте, автомобілем він не керував. В цей час біля них зупинився поліцейський автомобіль. Працівники поліції запропонували продути алкотест. Він не заперечував, після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушенні, а потім він пішки пішов додому. Коли він повернувся за автомобілем, то його на місці вже не було. Яке з`ясувалося пізніше, автомобіль було доставлено на спеціальний майданчик. Працівники поліції приїхали до нього додому і його матір дала їм другий екземпляр ключів, за допомогою який вони забрали автомобіль.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ганюков В.Д. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, що також підтверджується в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_2 і не спростовується жодним іншим доказом у справі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.2 ст. 130 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України №2617-VIII від 22.11.2018, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», які набрали чинності 03.07.2020 року, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вказані положення закону, з огляду на вимоги ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, проведення огляду водія на стан сп`яніння, згідно положень, передбачених ст. 266 КУпАП.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долученого до справи відеозапису вбачається, що відео зйомка ведеться на відкритій ділянці місцевості, де зафіксовано, як працівники поліції підійшли до автомобіля на узбічічі, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні була жінка. ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду він відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому, під час відео зйомки ОСОБА_1 не повідомляв, що він не керував автомобілем.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що був понятим, коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер. Пам`ятає, що ОСОБА_1 не зміг цього зробити, оскільки був дуже п`яний. Інші обставини він не пам`ятає.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 18.06.2021 року вона вживала алкоголь з ОСОБА_6 , після чого останній керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції. З метою повного та всебічного судового розгляду вказаний свідок викликалася до суду, проте в судове засідання вона не прибула.

Оцінюючи письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , суд вважає їх правдивими, оскільки вони підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Таким чином, за неможливості безпосереднього допиту свідка в суді, суд визнає ці показання належним та допустимим у справі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , в судовому засіданні показав, що увечері 18.06.2021 року він прийшов додому до ОСОБА_1 , який ремонтував його автобус. Через деякий час ОСОБА_1 попросив відвезти його в магазин на його автомобілі, оскільки він був позбавлений права керування. ОСОБА_2 погодився і підвіз його до магазина «Каприз», залишив там автомобіль, а сам пішов в своїх справах. При цьому, ключі він забрав з собою, щоб ОСОБА_1 не поїхав в стані алкогольного сп`яніння. Коли він повернувся, то ані ОСОБА_1 , ані автомобіля на місці вже не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що ввечері 18.06.2021 року він проходив повз магазин «Каприз», де побачив свого знайомого ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Біля магазину стояв його автомобіль. Він здивувався, як ОСОБА_1 керував автомобілем в такому стані, на що останній повідомив, що його привіз тверезий водій і їхати він не збирається.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , суд вважає їх неналежними доказами, оскільки вони не підтверджують того, що ОСОБА_6 не керував автомобілем, коли його зупинили працівниками поліції, оскільки вказані особи в цей час були відсутні на місці події.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №160515 від 18.06.2021 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Михайлівська БЛ» МРРЗО, відеозаписом на диску DVD+R, долученим до матеріалів справи, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 . Жодних інших належних та допустимих доказів, які б спростовували факт керування ОСОБА_6 автомобілем та його відмову від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 2, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Машкіна Н.В.