Постанова

Іменем України

28 червня 2022 року

смт Краснопілля

Справа № 578/117/22

провадження № 3/578/72/22

справа № 578/118/22

провадження № 3/578/73/22

справа № 578/119/22

провадження № 3/578/74/22

справа № 578/120/22

провадження № 3/578/75/22

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І. розглянула в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , село Миропілля, Україна; громадянство: України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи, посада: тимчасово не працюючий, про правопорушення за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/,

та установила:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 089982 від 16.12.2021 (справа № 578/117/22 провадження № 3/578/72/22), гр. ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи особою, підданою адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, 16 грудня 2021 року о 10.30 год., діючи повторно протягом року, перебував у магазині «Продукти» на вул. Сумській в селі Миропілля Сумського району Сумської області, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, чим порушив п. 2 постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 12 березня 2021 року, якою останньому встановлено адміністративний нагляд на 1 рік.

Крім того, за даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 681018 від 20.12.2021 (справа № 578/118/22 провадження № 3/578/73/22), гр. ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи особою, підданою адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, 20 грудня 2021 року о 12.10 год., діючи повторно протягом року, перебував у магазині «Продукти» на вул. Сумській в селі Миропілля Сумського району Сумської області, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, чим порушив п. 2 постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 12 березня 2021 року, якою останньому встановлено адміністративний нагляд на 1 рік.

Крім того, за даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 089966 від 20.12.2021 (справа № 578/119/22 провадження № 3/578/74/22), гр. ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи особою, підданою адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, 20 грудня 2021 року о 22.10 год., діючи повторно протягом року, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 12 березня 2021 року, якою останньому встановлено адміністративний нагляд на 1 рік.

Крім того, за даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 324126 від 10.01.2022 (справа № 578/120/22 провадження № 3/578/75/22), гр. ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи особою, підданою адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, 10 січня 2022 року о 11.25 год., діючи повторно протягом року, перебував у магазині «Псел» на вул. Сумській в селі Миропілля Сумського району Сумської області, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, чим порушив п. 2 постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 12 березня 2021 року, якою останньому встановлено адміністративний нагляд на 1 рік.

Дані матеріали взаємозв`язані і спільний розгляд є доцільним, тому доходжу висновку про об`єднання цих справ в одне провадження.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 7 статті 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі « Волков проти України»(ОlеksапdrVо1кovv. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

Узагальненим науково консультативним висновком від 30.06.2017 науково консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд встановив, що протоколи про адміністративні правопорушення Серії ВАБ № 089982 від 16.12.2021, Серії ВАБ № 089966 від 20.12.2021, Серії ВАБ № 681018 від 20.12.2021, Серії ВАБ № 324126 від 10.01.2021, складені компетентною особою стосовно ОСОБА_3 за правопорушення, передбачені частиною другою статті 187 КУпАП, що мали місце 16.12.2021, 20.12.2021 та 10.01.2022, які суд визнає не триваючим правопорушенням, відповідно, з цих дат розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягнення за вчинення вказаного порушення, за кожне окремо. Адміністративні матеріали надійшли до суду 03.02.2022, і зазначений строк станом на час їх розгляду минув, що є підставою для закриття провадження у порядку п. 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

Постановив:

Матеріали адміністративних справ №578/117/22 (провадження № 3/578/72/22), № 578/118/22, (провадження № 3/578/73/22), № 578/119/22 (провадження № 3/578/74/22), № 578/120/22, (провадження № 3/578/75/22) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти Єдиний унікальний номер №578/117/22 (провадження №3/578/72/22).

Провадження в об`єднаній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР