Справа № 242/4478/21
Провадження № 3/242/179/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на шахті «Україна» ДП «Селидіввугілля» електрослюсарем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187732 від 24.08.2021 року, водій ОСОБА_1 24.08.2021 року о 12 год. 40 хв. в Донецькій області, м. Українськ, по вул. Шевченко, 34, керував автомобілем Kia Cerato, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), якому було запропоновано продути прилад газоаналізатор Драгер 6810 та пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187750 від 23.08.2021 року, водій ОСОБА_1 23.08.2021 року о 19 год. 20 хв. в м. Українськ, по вул. Ватутіна, 25, керував автомобілем Kia Cerato, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт адміністративного правопорушення, яке мало місце 23.08.2021 року не визнав, зазначив, що 23.08.2021 року приблизно о 15 год. 00 хв. він стояв біля свого автомобіля, який знаходився у дворі знайомого до якого він приїхав в гості, потім до нього підійшли працівники поліції з метою перевірки документів. Оскільки, при собі він документів не мав, його відвезли до місця мешкання, та після перевірки документів, працівники поліції відвезли його назад. Вважає, що працівники поліції незаконно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо факту адміністративного правопорушення, яке мало місце 24.08.2021 року визнав у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що точної дати та часу він не пам`ятає коли ОСОБА_1 приїхав до нього додому для розпивання спиртних напоїв, однак з його квартири ОСОБА_1 нікуди не виходив. Тільки на наступний день він поїхав додому.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи містяться належні та допустимі доказу факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 187732 від 24.08.2021 року та в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 187750 від 23.08.2021 року;

- письмовими поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 23.08.2021 року та 24.08.2021 року відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, яке ОСОБА_1 отримувати відмовився;

Також, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 щодо події, яка мала місце 23.08.2022 року, оскільки вони мають розбіжності з поясненнями ОСОБА_1 , які були ним надані в судовому засіданні.

Слід також зазначити, що невизнання вини та позицію ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення суд звертає увагу, що згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія.

Таким чином, враховуючи обставини скоєного, особу винного суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу достатньо вплине на ОСОБА_1 та попередить вчинення ним нового правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 130, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням статті 36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (р/р: UA0005001, отримувач: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785), з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (р/р: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько