ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 об 01 год. 30 хв. в м. Житомирі по вулиці Чуднівська, 34, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Leхus LХ 570, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння покрову обличчя. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки та в найближчому медичному закладі в присутності свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Разом з тим, виклик ОСОБА_1 в судові засідання здійснювався шляхом розміщення на офіційному веб-порталі Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та розгляд їх судом.

Таким чином, суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 неодноразово на виклики суду у судові засідання не з`явився.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , який не з`являється до суду у судові засідання, з метою розгляду справи у розумні строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, а також приймаючи до уваги строки накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим розглядає справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, відеозапис ізнагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі- ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушень, передбачених ч.1 статті 130 КУпАП.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За частиною 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 3 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 084094 від 18.11.2021, складений за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів по справі.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 084094 від 18.11.2021 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначений протокол підписаний посадовою особою, яка склала протокол, а також свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без зауважень (а.с.1).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №530424 від 18.11.2021 убачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги знаку 2.2 та здійснив рух в двох смугах одночасно, та був позбавлений права керування, чим порушив ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.4 ст.ст.125, 126 КУпАП (а.с.3). Тобто даною постановою також підтверджується сам факт керування вказаним водієм у вказану дату зазначеним транспортним засобом. Дана постанова особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувалась, тобто вона є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області С.Сергєєва убачається, що під час несення служби 18.11.2021 було зупинено транспортний засіб Leхus LХ 570, д.н.з НОМЕР_1 за порушення ПДР України під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння покрову обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці на допомогою приладу «Drager» або у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився в присутності двох свідків (а.с.4).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.11.2021 убачається, що в останнього виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння покрову обличчя (а.с.5).

В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.11.2021 ствердили, що в їх присутності 18.11.2021 водію транспортного засобу Leхus, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest» або в найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився (а.с.6,7).

Як вбачається із матеріалів справи, відмова водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку зафіксована на технічні засоби відповідно до норм ст. 266 КУпАП та відповідний диск долучений до матеріалів справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з відеофайлом DSJХ300096_000096, який був досліджений у судовому засіданні зафіксовано, що 18.11.2022 був зупинений автомобіль Leхus, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР. Працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово була роз`яснена причина зупинки транспортного засобу та роз`яснені його права та обов`язки.

Суд звертає увагу, що зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису убачається, що в ході спілкування з водієм у інспектора виникла підозра про його перебування в стані алкогольного сп`яніння, тому останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest» або в найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній на 02:03:55 хвилині даного відеозапису відповів в присутності двох свідків «Ні, тільки після того як Ви повідомите мені причину моєї зупинки та після того як Ви мені наддасте відеофіксацію причини зупинки».

Разом з тим, з переглянутого відеозапису убачається, що працівник поліції неодноразово на прохання ОСОБА_1 повторив останньому причину його зупинки та на неодноразові прохання пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі в присутності двох свідків остаточної відповіді від останнього не отримав, оскільки останній ухилявся від надання відповіді постійно повторюючи одну й ту ж фразу «Причина моєї зупинки».

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , вважаючи дії поліцейських незаконними, оскаржив їх у передбаченому Законом порядку.

Разом з тим, відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2020, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду (а.с.18-20) та набрала законної сили 28.01.2021, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (а.с. 16-17).

Крім того, з постанови Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2021, яка набрала законної сили 09.03.2021 убачається що, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням керування транспортними засобами строком на три роки (а.с.14-15).

Отже, станом на 18.11.2021 ОСОБА_1 був таким, що двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.3 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу, оскільки відсутні докази про право власності на вказаний транспортний засіб.

Відповідно до ст.ст. 29, 130 КУпАП конфіскація можлива лише щодо транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Суд бере до уваги, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Житомирській області капрала поліції О.Василенко, згідно змісту якої убачається, що відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня (а.с. 10).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1, ч.3 ст.130, 245, 251 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.