Справа №589/2252/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Курбанова А. Р.
Номер провадження 33/816/84/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по адміністративній справі 589/2252/21 від 18.08.2021 року та 13.12.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин, за те, що 19.05.2021р. близько 13 год 00 хв. він, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , в ході якого ображав останню нецензурною лайкою, бив долонею по голові, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, постановою суду від 13 грудня 2021 року, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його клопотання про залучення захисника через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги до участі у справі за поданням провідного інспектора Шосткинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області про заміну громадських робіт штрафом у відношенні ОСОБА_1 .

Не погодившись з судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанови суду у справі про адміністративне правопорушення 589/2252/21 та направити справу на новий судовий розгляд. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки з матеріалами справи був ознайомлений лише 20.12.2021 року.

Перевіривши зміст та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що фактично ОСОБА_1 висловлює незгоду стосовно двох постанов Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2021 року та 13.12.2021 року.

Проте, в прохальній частині ОСОБА_1 не зазначає, яку саме постанову треба скасувати та направити на новий судовий розгляд.

Вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності, а згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися за місцем його вчинення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що діє аналогія закону, а тому в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Згідно частини 1 статті 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП в апеляційній скарзі може оскаржуватись лише одне судове рішення

В даному випадку, як зазначалося вище, апелянт ОСОБА_1 в прохальній частині своєї апеляційної скарги прямо не вказує, яку ж саме постанову Шосткинського суду він оскаржує від 18.08.2021 року чи від 13.12.2021 року.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги статті 271, 294 КУпАП, а також норми КПК України, що регламентують вимоги до апеляційної скарги та наслідки подання скарги, яка не відповідає цим вимогам, а саме статті 396, 399 КПК України), вважаю, що апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по адміністративній справі 589/2252/21 від 18.08.2021 року та 13.12.2021 року, належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків терміном 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.271, 294 КУпАП, ст.396, ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по адміністративній справі 589/2252/21 від 18.08.2021 року та 13.12.2021 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків десять днів, починаючи з дня отримання цієї ухвали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.