Справа 362/5971/21
Провадження 3/362/63/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, працюючий не офіційно, неодружений, має на утримані неповнолітню доньку, зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

02.11.2021 о 17:38 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Декабристів водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Xingyue XY260 державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення правил п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив занос транспортного засобу, у результаті чого відбулось падіння з подальшим зіткнення з автомобілем Volvo FMX д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, того вечора він рухався в лівій смузі руху з центра міста в напрямку військового містечка № 11 та мав намір здійснити маневр перестроювання у праву смугу, оскільки попереду на його смузі руху знаходиться «острівок безпеки». Несподіваного для нього водій вантажного транспортного засобу Volvo, який рухався попереду в правій смузі, здійснив різкий маневр виїзду на його смугу для руху з подальшим перестроюванням у свою смугу для руху. Даний маневр водія Volvo змусив його, ОСОБА_1 , здійснити екстрене гальмування, що призвело до блокування переднього колеса з подальшим заносом з огляду на мокре дорожнє покриття та падінням транспортного засобу, який після цього по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Volvo під керуванням водія ОСОБА_3 . Вважає, що останній здійснив такий маневр, оскільки попереду був «збитий» іншим автомобілем дорожній знак, який перекривав рух через проїжджу частину дороги. Про це йому стало відомо з мережі інтернет.

Водій автомобіля Volvo FMX, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо даних подій пояснив, що 02.11.2021близько 17:35 год. рухався у правій смузі для руху на вказаному вантажному транспортному засобі з центра міста в напрямку військового містечка № 11. Категорично заперечив здійснення будь-яких маневрів, оскільки керував вантажівкою і, зважаючи на габарити транспортного засобу, різкий маневр виїзду на сусідню смугу для руху із майже одночасним поверненням на свою смугу для руху, є неможливим. Пояснив, що на під`їзді до військового училища, де сталася ДТП, вказана автодорога має звуження в одну полосу для руху та острівок безпеки для пішоходів з пішохідним переходом. При під`їзді до вказаного місця автомобіль, що рухався попереду, зупинився, щоб надати перевагу у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. У цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля. Додатково пояснив, що жодних матеріальної шкоди від вказаної дорожньо-транспортної пригоди не зазнав, оскільки зіткнення відбулось з металевим відбійником в задній частині його автомобіля без механічних пошкоджень. Вважає, що водій ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість руху, погодні умови, а тому при перестроюванні вчинив це ДТП, оскільки та смуга руху, по якій рухався водій є «глухою», бо там розташований острівок безпеки. Про "збитий" дорожній знак йому нічого не відомо.

Пояснення ОСОБА_3 повністю узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були викликані в судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 .

Так свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що у вказаний в протоколі дату та час рухався по вул. Декабристів м. Василькова Київської області в напрямку військового містечка в правій смузі за автомобілем Volvo. Неподалік військового училища його транспортний засіб обігнав моторолер. Потім водій цього транспортного засобу почав гальмувати на допустив занос та падіння з подальшим зіткненням по інерції з автомобілем Volvo, який рухався в правій смузі. Додав, що водій автомобіля Volvo не здійснював жодних маневрів, а лише рухався в своїй смузі та зупинився з огляду на зупинку транспорту, що рухався попереду. Окремо додав, що дана дорожня пригода сталась з вини водія моторолера оскільки водій вказаного транспортного засобу при обгоні не врахував, що вказана автодорога на місці ДТП має звуження в одну полосу руху та островок безпеки, який знаходиться саме на смузі руху водія ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 надав суду пояснення, які повність узгоджуються з поясненням свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Вказав суду, що рухався у вказаному в протоколі місці та час в правій смузі руху зі швидкістю близько 40-50 км/год. Він рухався позаду через один транспортний засіб від автомобіля Volvo. У цей момент його обігнав по лівій смузі моторолер, який в подальшому почав здійснювати екстрене гальмування, що призвело до падіння та зіткнення з автомобілем Volvo. Вказав що вказаний відрізок дороги має звуження в одну смугу для руху оскільки ліва смуга містить островок безпеки, а тому не виключає, що саме дана перешкода і стала причиною екстреного гальмування водієм ОСОБА_1 з подальшим падінням. Додав, що у той день була дощова погода та дорожнє покриття було мокрим. Окремо вказав, що водій Volvo жодних маневрів не здійснював оскільки технічно здійснити даний маневр на вказаному відрізку є неможливим.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_6 , який оформляв даний адміністративний матеріал, надав суду пояснення, що діяв у відповідності до закону. Пояснив, у вказаний у протоколі день та час по лінії «102» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду по вул. Декабристів у м. Василькові Київської області. Прибувши на місце пригоди було опитано учасників пригоди та свідків. На місці ДТП водій ОСОБА_1 вказав, що з метою уникнення ДТП здійснив різке гальмування, що призвело до втрати керування та заносу його транспортного засобу з подальшим його падінням та зіткненням з автомобілем, що рухався в попутній смузі для руху. При цьому інший учасник ДТП заперечив здійснення будь-яких маневрів на смугу руху водія ОСОБА_1 , що також підтвердили і свідки даної пригоди. На підставі зібраних пояснень було прийнято рішення про порушення саме водієм ОСОБА_1 ПДР, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. У подальшому було складений відповідний адміністративний матеріал та в скерований до суду. Додав, що не пам`ятає про «збитий» дорожній знак, який опинився на проїжджій частині дороги, на що посилався ОСОБА_1 .

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: фактичними даними, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 150540 від 02.11.2021, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2021.

Суд констатує, що при розгляді даної справи, ОСОБА_1 не заперечував механізм руху свого транспортного засобу, у нього були відсутні зауваження як до матеріалів цієї справи, так і до процедури їх оформлення поліцейськими.

Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 щодо здійснення водієм ОСОБА_2 маневру з виїздом на його смугу руху з огляду на той факт, що дана обставина не підтверджена допитаними в судовому засіданні свідками, які були очевидцями даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому констатує, що з дослідженої в судовому засіданні схеми ДТП від 02.11.2021, яка підписана ОСОБА_1 траєкторія руху транспортного засобу Volvo д.н.з. НОМЕР_2 з його слів відбувалась в межах смуги руху по якій рухався водій ОСОБА_3 без перетину роздільної розмітки смуг руху.

Всі наведені припущення ОСОБА_1 щодо маневру транспортного засобу Volvo д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), невизнання своєї провини у скоєнні цього правопорушення з огляду на наявність у нього багатолітнього стажу водія, на думку суду, є способом його самозахисту та бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він як особа, яка керує транспортним, порушив ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з іншим автомобілем, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, невизнання вини та приходить до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

У силу ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко