Справа № 296/7062/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 10.11.2022 адміністративні справи відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 392424 від 17.10.2022, ОСОБА_1 16 жовтня 2022 року о 22 год 52 хв по вул. Велика Бердичівська, 31, в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом (мопедом) «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Транспортний засіб зупинено шляхом переслідування та гальмування.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 392423 від 16.10.2022, ОСОБА_1 16 жовтня 2022 року о 22 год 52 хв по вул. Велика Бердичівська, 31, в м. Житомирі, керував транспортним засобом (мопедом) «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки.

В судове засіданняОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи уповноваженою особою УПП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно відмітки у протоколі, та судовою повісткою про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Забродський О.А., захисник Порхуна В.А., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Висловив думку, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що його підзахисний не виконав вимоги поліцейських про зупинку свого транспортного засобу. Крім того, вважає, що поліцейськими не дотримано встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 392423 від 16.10.2022;

- роздруківку постанови від 16.10.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- рапорт поліцейського третього батальйону УПП в Житомирській області Сторожука В.О.;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд водія ОСОБА_2 в КУ ОМСЦ ЖОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 392424 від 17.10.2022;

- відеозаписи з боді-камер поліцейських №№ 475333, 475024.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку адвоката Забродського О.А., суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті266 КУпАП, п. 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто встановленим порядком огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачено послідовність дій уповноваженого працівника поліції, а саме: після відмови водія від проходження огляду на стансп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, пропонується пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я та лише після відмови від проходження огляду у медичному закладі вирішується питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість уповноваженим працівником поліції встановленої законодавством процедури проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння не дотримано.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських №№ 475333, 475024 встановлено, що поліцейським одночасно запропоновано ОСОБА_2 альтернативні варіанти проходження процедури огляду на стан сп`яніння, а саме: пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. Більше того, всупереч встановленому порядку поліцейським запропоновано ОСОБА_2 , як варіант, відмовитися від проходження огляду, на що останній погодився.

Крім того, суд бере до уваги, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 392423 від 16.10.2022, ОСОБА_1 не звинувачується у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП суд визнає огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсним та враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП суд виходить з наступного.

Згідно з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських №№ 475333, 475024 ОСОБА_1 визнав, що не виконав вимогу поліцейський про зупинку транспортного засобу.

Факт невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського щодо зупинки транспортного засобу також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 392424 від 17.10.2022 та рапортом поліцейського третього батальйону УПП в Житомирській області Сторожука В.О.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.4 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме: у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня вини ОСОБА_1 , його майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 у виді штрафу згідно санкції, передбаченої ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук