Справа № 152/653/22
П О С Т А Н О В А

15 липня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/653/22

Провадження №3/152/359/22

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області Славінська Н. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відомості про особу зазначаються згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий органом 0540,

-за ч.1 ст.51 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №166895 від 12.07.2022 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, а саме в тому, що 07.06.2022 року о 02 годині, перебуваючи в приміщенні магазину АЗС «ЛОН», що знаходиться в м. Шаргород на вул. Героїв Майдану, 272, таємно викрав безалкогольний напій «PEPSI» об`ємом 2 л., 4 пачки морозива «Інжир-Грейфрут» торгової марки «Лімо», загальною вартістю 190 грн.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 15.07.2022 року та переданий на розгляд судді Славінської Н.Л. (а.с.12, 13).

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя встановив, що протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно.

Так, ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктом 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376 та зареєстрована в МЮ України 01.12.2015 року за №1496/27941 (з наступними змінами), передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Проте, в порушення вимог ст.256 КУпАП та п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції,у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №166895 не зазначено відомості про потерпілого та до протоколу не додано пояснення потерпілого, тоді як в графі «правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду» вказується про заподіяння адміністративним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 190 грн., але не відомо, кому.

У зв`язку із викладеним, суд позбавлений можливості викликати потерпілого до суду для розгляду справи.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано копію довідки вартості (а.с.9), яка неналежної якості та з якої неможливо встановити ні дату її видачі, ні ким вона видана, ні кому вона видана, що позбавляє суд можливості встановити дійсну вартість викраденого та факт вчинення саме дрібного викрадення чужого майна.

До того ж, в порушення вимог ст.256 КУпАП та п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції,суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі серії ВАБ №166895 не відповідає точно ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.51 КУпАП, за якою складено протокол, оскільки вказана норма передбачає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, яким шляхом здійснено викрадення чужого майна.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання часу вчинення правопорушення та його суті, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, а також дати складення протоколу. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення у певний час, який містить виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказанівище порушення ст.256 КУпАП та п.п.15, 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліціїунеможливлюють розгляд справи та прийняття за наслідками її розгляду законного та об`єктивного судового рішення.Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги ст.256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи та прийняття за наслідками її розгляду законного та об`єктивного судового рішення, оскільки невірно вказано адресу місця проживання (місця перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим адміністративний матеріал підлягає поверненню до ВП №2 Жмеринського РВП для до оформлення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що, відповідно до копії рапорту слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП Форостяної В.В. вбачається, що нею встановлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП у діях ОСОБА_1 , у зв`язку із чим вона просить перевірити встановлену нею інформацію (а.с.4).

Протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором з ЮП СП Жмеринського РВП Левченком О.В., проте, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який складений останнім, відсутні будь-які докази проведення ним перевірки за рапортом слідчого Форостяної В.В., оскільки пояснення від ОСОБА_1 відібрані о/у СКП ВП №2 Жмеринського РВП Копитком Р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, повернути до відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: