Провадження № 3/537/962/2022
Справа № 537/1468/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП 523219 від 16.06.2022 року 16.06.2022 року в м. Кременчук о 13.20 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Першотравнева буд 32, біля під`їзду 4 розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Жигулівське» ємністю 2,4 л. в пластиковій тарі, вчинив повторно протягом року, чим порушив громадський порядок, вчинивши правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи даний протокол надійшов після доопрацювання.

Так, постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашовою Н.В. від 14.07.2022 року даний протокол було направлено для доопрацювання. Підставами слугувало те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 523219 від 16.06.2022 року дії особи яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ч.3 ст. 178 КУпАП, при цьому матеріали справи не містили доказів, що особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушень передбачених ст. 178 КУпАП.

08.08.2022 року до суду після доопрацювання повернувся вказаний протокол, до якого було долучено довідку про притягнення гр. ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 178 КУпАП. за ч.1 та за ч.2 даної статті.

Згідно п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Частина 2 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Частина 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Суддя перевіривши протокол та матеріали справи, встановив, що у фабулі правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повторно протягом року, тоді як диспозиція ч.3 ст. 178 за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 передбачає вчинення адміністративного правопорушення двічі протягом року.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні дія вирішення справи.

Встановленні суддею недоліки, а саме невідповідність фабули правопорушення згідно протоколу дщиспозиції яка викладена у ч.3 ст. 178 КУпАП, за якою кваліфіковані дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є істотними та перешкоджають розгляду справи по суті.

Від відповідності протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вимогам ст. 256 КУпАП, залежить правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суддя дійшов висновку, що протокол містить недоліки, які позбавляють суддю можливості розглянути по суті справу про адміністративне правопорушення, тож його необхідно повернути до Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 523219 від 16.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП та матеріали справи повернути до Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич