ПОСТАНОВА

26.12.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М.

із участю : секретаря Лавріненко Ю.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Шепеля К.А. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви судді Шепеля К.А. про самовідвід у даній адміністративній справі визначено суддю Верніка В.М.

Вказаною заявою про самовідвід суддя Шепель К.А. просить відвести його від участі у подальшому розгляді справи №130/2911/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із тим, що при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ним встановлено, що учасники конфлікту (особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та особа, зазначена потерпілою у протоколі) є його сусідами, оскільки проживають по АДРЕСА_1 , а він тривалий час проживав в будинку АДРЕСА_2 , й до теперішнього часу часто там буває, використовуючи його як дачний будинок. Тому вважає, що вказані учасники провадження можуть до нього звернутися у позапроцесуальному порядку для позитивного для них вирішення справи.

В судовому засідання щодо розгляду заяви про самовідвід судді особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не з`явились, подавши письмові заяви, за змістом яких кожен просив провести її розляд без їх участі, також вказавши, що не заперечують стосовно самовідводу судді Шепеля К.А..

Суддя Шепель К.А. надавати пояснення стосовно заявленого ним самовідводу бажання не виявив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши заяву про самовідвід судді Шепеля К.А., приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів України від 08.06.2017 року №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, встановленими КПК України.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст. 75,76 КПК України, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі "Олександр Волков проти України" (п.104,106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993 року, п.28,30; "Веттштайн проти Швейцарії", п.42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії")

Таким чином, розгляд заяви про самовідвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, суд вважає, що з метою недопущення заздалегідь невмотивованого порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілої у даній справі, унеможливлення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості даного судді у розгляді цієї справи, головуючий суддя Шепель К.А. підлягає відводу, а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, ст 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді задоволити.

Відвести суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (справа №130/2911/22, провадження №3/130/1386/2022).

Дану справу про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для проведення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.