П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1913/22

21 грудня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118057 від 14.10.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 14.10.2022 року біля 21 год. 20 хв. в с. Білозорина по вул.Об`їзна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки VIPER д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він 14.10.2022 року святкував день народження в с.Пасічна, після чого викликали хлопця на мопеді, для того щоб відвезти його додому. Він їхав на мопеді в якості пасажира позаду хлопця, в руках тримав пляшку пива 2,5 літри. Коли хлопець попереду побачив працівників поліції, то зупинився і втік, кинувши мопед на дорозі, а він залишився. Працівник поліції під руки підвів його до патрульного автомобіля, на що він повідомив, що за кермом була інша людина, він не вміє керувати транспортними засобами, не має посвідчення водія і він не керував VIPER в стані алкогольного сп`яніння. Проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алтотестеру працівники поліції не пропонували, не заперечував, що пив алкогольні напої. Після чого його відвезли до райвідділу поліції. Їхати в лікарню не пропонували, свідків на місці зупинки і в районному відділ поліції не було. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки не керував т/з, про що він неодноразово повідомляв поліцейським. Проте поліцейські не взяли до уваги його заперечення та склали стосовно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.Протокол на підпис не надавався. Просив провадження закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. На місці зупинки був свідок ОСОБА_2 , на якого працівники поліції складали протокол.

З`ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зі змісту ст. 130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до абз.2, абз.3, абз.6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.6,7,8 6 Порядку направлення водіїв транспорнтих засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами,направляєтьсяполіцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, вищевказані вимоги закону стосуються тільки особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом як і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (алкогольного або наркотичного) повинні бути доведені сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.

Статтею 251 ч.1 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В судому засіданні досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «DVD+R» в матеріалах справи, на якому не видно, що транспортний засіб рухається та ним керує ОСОБА_1 , відсутні будь-які докази про керування транспортним засобом. На відео чітко видно та чути, що ОСОБА_1 запевняє інспектора поліції, що він не вміє керувати транспортними засобами, не керував ним, посвідчення водія не отримував.

Тобто вказаним відеозаписом підтверджуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом. Також із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи тим, що він не керував т/з, про що неодноразово наголошує поліцейським. ОСОБА_1 на місці зупинки не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням ст.266 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 .

Так, свідок ОСОБА_2 повідомив, що 14.10.2022 приблизно о 21-00 годині працівники поліції відносно нього складали протокол про адміністративне правопорушення. Бачив, як зупинився мопед. Один поліцейський привів за руки ОСОБА_1 , а водій втік. ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що не керував мопедом, після чого його забрали до відділу поліції. Через деякий час водій повернувся за мопедом. На місці зупинки свідків не було, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не пропонували.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин. Явка свідків працівниками поліції також не була забезпечена.

Так, до протоколу додаються пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте вони не відповідають вимогам допустимості доказів, суперечать поясненням ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та не доводять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..124, ч.1 ст.130, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 закрити підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Р.С. Солодовніков