Справа № 454/948/22 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 33/811/734/22 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Зошія Юрія Йосиповича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Зошія Юрія Йосиповича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 11 травня 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 09 травня 2022 року перебував зі зброєю у стані алкогольного сп`яніння на території військового містечка відділу прикордонної служби «Львів» (тип С) в/ч НОМЕР_1.

О 20.30 год. 09 травня 2022 року під час особистого спілкування, у заступника начальника ВПС «Львів» (тип С) підполковника ОСОБА_2 виникла підозра щодо можливого вживання алкогольних напоїв інспектором прикордонної служби 2 категорії молодшим сержантом ОСОБА_1 .

О 21.10 даний військовослужбовець був направлений у супроводі заступника начальника ВПС «Львів» (тип С) ОСОБА_2 до КНП «Сокольська районна лікарня», де пройшов освідчення на стан алкогольного сп`яніння під контролем чергового лікаря ОСОБА_3 на приладі «АЛКОФОР», сертифікований 21 січня 2022 року, термін дії сертифікату до 21 січня 2023 року (номер сертифікату 12-01/0326) відповідає ДСТУ 8950:2019.

О 22.10 за результатами медичного огляду стан алкогольного сп`яніння у сержанта ОСОБА_1 підтверджено вміст алкоголю в крові 1.2 проміле.

Таким чином, військовослужбовець своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП «Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів».

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Зошій Ю.Й., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, витребувати докази з КНП «Сокальської міської лікарні», результати огляду та лабораторні дослідження, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 11 травня 2022 року.

Стосовно строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду зазначає, що адвокат в суді першої інстанції не приймав участі, копію рішення отримав 21 червня 2022 року.

Повідомляє, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, було проведено з порушенням підсудності. Оскільки адміністративне правопорушення відбулося на території відділу прикордонної служби «Львів» (тип С) військової частини НОМЕР_1, місце її розташування, Великомостівська ОТГ, Червоноградського району, Львівської області.

Отже, справа про адміністративне правопорушення повинна була розглядатися Червоноградським районним судом Львівської області.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП складений не уповноваженою на те особою, окрім того в керівників військової частини відсутні повноваження для направлення та здійснення доставки, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на огляд до медичного закладу.

Наголошує, що дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковані.

Повідомляє, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням Інструкції , затвердженої наказом МОЗ МВС №1413/27858, у ОСОБА_1 не проводилося лабораторного дослідження зразків біологічного середовища, такі в нього не відбиралися, окрім того не було залучено свідків для проведення такого огляду.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що адвокат Зошій Ю.Й. в суді першої інстанції не приймав участь, копію постанови отримав 20 червня 2022 року, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його представника на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері військової дисципліни.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, а також в участі начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими їм військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час виконання ними обов`язків військової служби або невжиття ними заходів щодо відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, або приховування ними випадків розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв чи появи на військовій службі в нетверезому стані підлеглих їм військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Об`єктивна сторона діяння полягає виключно в активних діях з вживання спиртних напоїв. Протиправним є розпивання будь-яких спиртних напоїв: пива (крім безалкогольного), горілки, коньяку, вин, самогону чи інших алкогольних напоїв домашнього виготовлення. Досягнення стану алкогольного сп`яніння є не обов`язковим, оскільки достатньо одного факту їх розпивання.

Іншим видом дій, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, є поява військовослужбовця у нетверезому стані, під яким необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до інших тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода).

Апеляційний суду вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №238657 від 10 травня 2022 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 9 травня 2022 року перебував зі зброєю у стан алкогольного сп`яніння на території військового містечка відділу прикордонної служби Львів (тип С) в/ч НОМЕР_1;

-відомостями з пояснень ОСОБА_1 (а.с. 2), в яких він зазначав, що вживав спиртні напої 9 травня 2022 року;

-висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 травня 2022 року ( а.с. 3), з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-відомостями рапорту від 10 травня 2022 року ( а.с. 4), відповідно до якого, у підполковника ОСОБА_4 , 9 травня 2022 року, під час особистого спілкування виникла підозра, що сержант ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, його було направлено для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аргументи адвоката, що розгляд справи було проведено місцевим судом з порушенням підсудності, не беруться до уваги апеляційного суду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на території військового містечка відділу прикордонної служби «Львів» (тип С) в/ч НОМЕР_1, яка знаходиться в смт. Великі Мости, Червоноградський району ( до складу якого відноситься колишній Сокальський район, Львівської області), та зазначений населений пункт відноситься до підсудності Сокальського районного суду Львівської області.

Доводи захисника, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10 - 172-20).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №238657, такий було складено начальником відділу прикордонної служби «Львів» (тип С), прикордонного карпатського загону, підполковником ОСОБА_5, який був уповноважений на складання такого протоколу.

Покликання, що дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковані, а саме вони повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не беруться до уваги апеляційного суду, оскільки суд розглядає справу виключно в межах інкримінованих дій і не може з власної ініціативи, фактично за клопотанням сторони захисту погіршити становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аргументи сторони захисту, що під час проведення огляду ОСОБА_1 було порушено Інструкцію , затвердженої наказом МОЗ МВС №1413/27858, не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки зазначена інструкції стосується проведення огляду водіїв транспортних засобів, а не військовослужбовців.

Що стосується покликання апелянта, що керівників військової частини відсутні повноваження для направлення та здійснення доставки, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на огляд до медичного закладу не беруться до уваги апеляційного суду, оскільки мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вчинення ОСОБА_1 зазначених дій і умовах особливого стану.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Зошія Ю.Й. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити адвокату Зошію Юрію Йосиповичу строк на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 11 травня 2022 року.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 11 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Зошія Юрія Йосиповича, подану в інтересах ОСОБА_1 ,- без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.