ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2021 року згідно якого цього ж дня, біля 12 години 43 хвилин гр.. ОСОБА_1 являючись фізичною підприємцем, здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, без відповідної ліцензії, чим порушено ч.1 ст.164 КУпАП.

Поліцейським СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Ягнишем А.В. за даним фактом було складено відповідний адміністративний протокол № 771973 від 18.11.2021 року

В судове засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала частково, просила застосувати не суворе адміністративне стягнення. Додатково повідомила, до дійсно на її робочому місці у магазині в с.Лисогірка, де вона займається підприємницькою діяльністю, працівники поліції з її письмово дозволу провели огляд приміщення магазину, де в ході огляду вилучили кілька пляшок спиртного та цигарки. Далі працівник поліції написали пояснення і протокол про адміністративне правопорушення, які не читаючи підписали та сказали чекати виклику до суду.

Так вилучену горілку в кількості 3 пляшки об`ємом кожна 0.5 л. «Колос», пляшку вина вермут міцний червоний «Вишня» об`ємом 0,5 л., та чотири пляшки «Ром-коли» об`ємом 330 мл., вона придбала собі додому на новий рік і мала забрати додому, а цигарки також придбала чоловіку додому, аби не купляти по пачці кожен день з метою економії, і також мала на мету забрати додому. Крім того також зазначила, що дійсно два роки тому мала ліцензію на реалізацію алкоголю та спиртного, однак по закінченню її дії не продовжувала, тому як не мала відповідного прибутку та це було не рентабельно для подальшого його продажу.

За змістом ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст.42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично ( не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Оскільки норма ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про підприємництво» від 07.02.1991 № 191-VII; Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII.

Так із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається невідповідність його змісту вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі, з урахуванням того, що диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, не зазначено, яку саме норму та якого закону порушено, і як наслідок не викладено суть самого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта.

В даному випадку будь-які експертизи, щодо визначення вилучених об`єктів відповідними алкогольними напоями не призначалися та не проводилися.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а також у матеріалах адміністративної справи відсутні підтверджуючі документи, порядку проведення вилучення речових доказів (алкогольних напоїв), яке має відповідати нормі Закону, а також жодним доказом не підтверджений факт продажу, збуту чи іншого відчуження алкогольних напоїв та тютюнових виробів, про що описано в формулюванні адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є доказом у справі та складений з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП, що є підставою для визнання його недопустимим доказом у справі, як такого, що суперечить положенням чинного законодавства, з огляду на відсутність у матеріалах справи інших доказів, якими б підтверджувався факт порушення ОСОБА_1 конкретної норми закону, якою встановлена заборона щодо здійснення конкретного виду господарської діяльності, приходжу до висновку про недостатність у суду доказів того що ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності у розумінні ч. 1 ст. 164 КУпАП, і як наслідок - відсутність у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи недоведеність належними та допустимими доказами зайняття ОСОБА_1 видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 8, ст. 221, п.1 ст. 247, 276, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі 130/3250/21 (провадження 3/130/1340/2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: 3 (три) пляшки горілки «Колос» об`ємом кожна 0.5 л.; 1 (одну) пляшку вина Вермут міцний «Вишня» об`ємом 0,5 л.; 4 (чотири) пляшки «Ром-коли» об`ємом 330; цигарки «Пріма срібна червона» 11 (одинадцять) пачок; цигарки «Ротманс» 17 (сімнадцять) пачок, які перебувають на зберігання у кімнаті речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути громадянці ОСОБА_1 , жительці АДРЕСА_1

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Порощук П.П.