КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/9916/21Головуючий у І інстанції: Василенко Т.К..
Провадження №33/824/48/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

13 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Броварського міськрайонного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що суддею було порушено норми КУпАП в частині порядку розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що при розгляді даної справи вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції, який всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини та прийняв рішення (постанову), зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що суд першої інстанції, належним чином не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні. При цьому ОСОБА_1 не заперечував проти правильності складеної працівниками поліції схеми ДТП.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, а викладені у судовому рішенні висновки об`єктивно підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які узгоджуються між собою, а тому суд першої інстанції правильно поклав їх в обґрунтування прийнятого рішення.

Такими доказами є відомості, зафіксовані, зокрема: у протоколі про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2021 року серії ААБ №256449, складеного стосовно ОСОБА_1 за порушення ним п. 10.9 ПДР України, згідно яких останній, керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Я.Мудрого,1 в м. Бровари Київської області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , у схемі місця ДТП, яка сталася 04 листопада 2021 року; у письмових поясненнях водія ОСОБА_1 від 04 листопада 2021 року, в яких останній зазначив, що рухаючись заднім ходом, він не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 .

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Отже, з урахуванням сукупності наявних в матеріалах справи доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин даної справи та які беззаперечно вказують на факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , про те, що він невинний у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди.

За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус