П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. з участю захисника (адвоката) Педи В.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працючого у ТзОВ «Єврокомекс», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОБ № 044472 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 17.12.2021 р. о 23 год. 20 хв. керував автомобілем марки Вольксваген Гольф реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

При складанні протоколу ОСОБА_1 своєї вини не визнав, у протоколі надав пояснення, що з протоколом він не згідний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 17.12.2022 року близько 23.00 години, він на власному автомобілі марки Вольксваген Гольф реєстраційний номер НОМЕР_1 їхав у с.Велике де працює у ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС». В с.Романівка був зупинений працівниками поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння проти чого він не заперечив. Вимагав від працівників поліції щоб вони встановили новий мундштук у прилад «Драгер» з допомогою якого мали намір проводити огляд на предмет алкогольного сп`яніння так як у алкотестр, який працівник взяв з салону автомобіля був вже вставлений мундштук. На його прохання працівники поліції жодним чином не відреагували і він змушений був продути у мундштук, який був встановлений. Після проведення тесту працівник поліції, який його проводив не показав йому монітор приладу з результатом тесту лише сказав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Не погоджуючись з тим, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, просив повторно провести тест на цьому ж приладі та вимагав відвезти його в медичний заклад. На його прохання працівники поліції жодним чином не відреагували та повідомили що їм достатньо результату огляду який вони провели. Свідків для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не залучали.

Від захисника Педи В.С. надійшло заперечення в якому він просить закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП зсилаючись на те, що відповідно до ст. 266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Така норма відображена і в п. 4 розділу X Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Однак працівниками поліції не долучено до адміністративних матеріалів відеозапису, яким би було зафіксовано факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , хоча у протоколі зазначено, що проводилась відео зйомка на нагрудну бодікамеру № 4.

При ознайомлені з адміністративними матеріалами в Сокальському районному судді Львівської області, а саме з відеозаписом наданим працівниками поліції на носієві інформації (компакт диску) було виявлено, що є лише відеозапис з відео реєстратора службового автомобіля. Інформації від працівників поліції з яких причин не долучено такий відеозапис до адміністративної справи і чи взагалі такий існує, не має.

Крім того, захисник покликається на те, що відповідно до п. 7 вищезазначеної Інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Стверджує, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 044472 від 17.12.2021 року не може бути допустимим доказом оскільки внесені у нього відомості були здобуті з грубим порушенням чинного законодавства, яким врегульовано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння про що зазначено вище.

Зокрема відсутність відео фіксації факту проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .. Покликається на те, що в разі не застосування відеофіксації при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції, який проводив такий огляд, повинен був запросити для проведення огляду двох свідків, як це передбачено вищезазначеними правовим нормами. З цих підстав огляд проведений неправомірно та не може братися до уваги його результат зафіксований на паперовій стрічці видрукуваній з принтера в якій зазначено тест на алкоголь до протоколу ОБ044472 з результатом 0.52 %

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надано протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис з відео реєстратора службового автомобіля .

Згідно «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 заперечив та не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеним на місці зупинення транспортного засобу та проведеного за допомогою «Драгеру».

Однак, працівником поліції в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не запропоновано та не направлено останнього на огляд до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на визначення стану сп`яніння, як цього вимагав ОСОБА_1 ..

Спростувань таких пояснень ОСОБА_1 в матеріалах адміністративної справи не має, що підтверджується відсутністю відео фіксації проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, як це передбачено Інструкцією.

Крім того всупереч вимогам ст. 266 КУпАП працівниками поліції проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння без участі двох свідків.

Так відповідно до вказаної статті - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, в даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Інших доказів вини останнього суду не надано.

В свою чергу, слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі „Карелін проти Росії, пункт 54 справи „Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи „Кривошапкін проти Росії).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе „функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає „обережності дій суду при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук