Номер провадження: 33/813/44/22
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., особи, яка притягується до адміністративні відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Київського райсуду м. Одеси від 12.10.2021 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, а також стягнено судовий збір на користь держави у сумі 454 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 26.08.2021 о 21 год. 40 хв. в м. Одеса по вул. Контр Адмірала Луніна, біля буд. № 7, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопед марки «HONDA ZOOК», без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів марки «DRAGER» відповідно до якого у останнього виявлено 1.68 % проміле алкоголю.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова прийнята із порушенням вимог матеріального та процесуального права з огляду на наступні обставини:

-на відеозаписі відображено тільки розмова з ним, у зв`язку з чим зробити висновок про те, що мопедом керував саме він не видається можливим, оскільки це не підтверджено жодними доказами, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, окрім того, на відеозаписах зафіксовано, що мопед знаходився без руху на узбіччі дороги;

- не є зрозумілим, яким чином було встановлено, що він має нечітку ходу, невнятне мовлення та різкий запах з порожнини рота, з огляду на відсутність природного світла та перебування поліцейських у захисних масках;

За таких обставин, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського райсуду м. Одеси від 12.10.2021 та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №142347 від 26.08.2021 ( а.с.2); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківкою з приладу «Драгер» ( а.с.3,4); - матеріалами відеофіксації адміністративного правопорушення; В судовому засіданні апеляційного суду були досліджені матеріали відеофіксації адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не вказував на те, що він не керував транспортним засобом, а саме мопедом.

Окрім того, до матеріалів справи була долучена копія постанови про накладання стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом разом із квитанцією про сплату призначеного штрафу.

Таким чином, той факт, що ОСОБА_1 не оскаржував зазначену постанову, а добровільно сплатив штраф, який був йому призначений свідчить про визнання ним факту керування мопедом, та відповідно спростовує його посилання відносно того, що він не керував зазначеним транспортним засобом.

Доводи апелянта відносно того, що не є зрозумілим, яким чином було встановлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, з огляду на відсутність природного світла та перебування поліцейських у захисних масках апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме з відео фіксації ОСОБА_1 , не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв. Окрім, факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджується роздруківкою з приладу «Драгер», більш того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 також не оспорює факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що матеріали справи повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського райсуду м. Одеси від 12.10.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца