справа № 403/157/22
провадження № 3/388/878/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий водієм КП «Комунальник»,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

законного представника потерпілого ОСОБА_3 ,

встановив:

21.07.2022 о 12 год. 03 хв. по вул. Жданова у смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи транспортним засобом - мопедом «ALPHA», без реєстраційного номеру, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, що призвелодо наїзду на велосипедиста ОСОБА_2 , який рухався e зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Крім того, 21.07.2022 о 12 год. 05 хв. по вул. Жданова у смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Постановою від 13.10.2022 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАПматеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення: серія БД № 032689 від 21.07.2022 за ст. 124 КУпАП (справа № 403/157/22, провадження № 3/388/878/2022) та серія БД № 032688 від 21.07.2022 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 403/158/22, провадження № 3/388/887/2022) - об`єднані в одне провадження, визначено об`єднаній справі № 403/157/22, провадження № 3/388/878/2022.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав повністю, а за ст. 124 КУпАП надав пояснення про те, що дійсно 21.07.2022 керував транспортним засобом мопедом «ALPHA», без реєстраційного номеру, не маючи при цьому права керування відповідної категорії, та близько 12 год. за адресою: вул. Жданова буд. 6, смт. Устинівка рухаючись по правій смузі дороги побачив велосипедиста, який рухався в зустрічному напрямку по цій же смузі не тримаючись руками за руль велосипеда. Щоб уникнути зіткнення з велосипедом він вирішив з`їхати на смугу зустрічного руху, проте велосипедист в останню мить повернувся на свою смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Додатково повідомив, що керував мопедом зі швидкістю не більше 40 км/год, а гальмувати розпочав відразу, проте покриття дороги було з щебення та його гальмівний шлях склав близько 7 метрів. На уточнююче питання повідомив, що відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та схему дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в документах зазначено, що велосипедист рухався попереду, а насправді велосипедист рухався у зустрічному напрямку.

Допитана у судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій було роз`яснено права законного представника, передбачені ст. 270 КУпАП, надала покази про те, що дійсно 21.07.2022 близько 12 год. її син ОСОБА_4 рухався по вул. Жданова у смт. Устинівка на велосипеді та на нього скоїв наїзд водіймопеду «ALPHA» ОСОБА_1 , який рухався назустріч. При дорожньо-транспортній пригоді потерпілий отримав рани колінної чашечки та був доправлений до лікарні, де були накладені шви, наразі стан здоров`я покращився, проте дитина отримала звільнення від відвідування уроків фізичної культури у школі та потребує реабілітації.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у присутності законного представника, яким було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, надав пояснення, що 21.07.2022 близько 12 год. він катався на велосипеді біля власного подвір`я та виїхав на дорогу, там була яма, яку він вирішив об`їхати. Коли обминав яму, то побачив, що йому на зустріч рухається мопед, тому він якнайшвидше повернувся на правий бік дороги, але мопед теж виїхав на його сторону дороги і відбулося зіткнення, внаслідок чого він впав з велосипеда, а мопед поїхав собі далі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, законного представника потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, що окрім визнання вини самим ОСОБА_1 також підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 032689 від 21.07.2022, в якому зафіксовано, що 21.07.2022 о 12 год. 03 хв. в смт. Устинівка по вул. Жданова буд. 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «ALPHA», без реєстраційного номеру, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , який рухався попереду;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 032688 від 21.07.2022, в якому зафіксовано, що 21.07.2022 о 12 год. 05 хв. в смт. Устинівка по вул. Жданова буд. 6, водій мопеду «ALPHA», без реєстраційного номеру ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення із велосипедистом, після чого місце пригоди залишив;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2022, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб - мопед «ALPHA», без реєстраційного номеру отримав механічні пошкодження. Крім того суд звертає увагу на те, що гальмівний шлях мопеду «ALPHA» є наявним лише на смузі зустрічного руху відносно руху цього транспортного засобу;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом «Drager Alcotest 6820» № 569, який підтверджує тестування ОСОБА_1 проведеного о 13 год. 47 хв. 21.07.2022 з результатом 0,00 ‰;

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.10, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з велосипедистом.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При цьому судом відзначається, що у ході розгляду справи судом не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, суд констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: наявність двох протоколів про адміністративне правопорушення, особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; його матеріальний стан, а саме те, що останній офіційно працює, при цьому суд бере до уваги також те, що порушник працює саме водієм і це є його єдиним джерелом доходу; характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що вчинені правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров