Номер провадження: 33/813/165/22
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, на підставі якої піддано його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з постановою Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

09.03.2021 року представником ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду було надано клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи у справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року клопотання адвоката Нан Д.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі судову авто-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

02.07.2021 року судом отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення №947/28115/20 та клопотання експерта №№СЕ-19/116-21/9312-ГГ від 03 червня 2021 року про надання додаткових вихідних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року клопотання адвоката Нан Д.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі судову авто-технічну експертизу. Надано експерту Одеського НДЕКЦ МВС України на виконання його клопотання №СЕ-19/116-21/9312-ІТ від 03 червня 2021 року додаткові вихідні дані, а саме:

-детальний опис параметрів зближення транспортних засобів в процесі розвитку механізму пригоди (розташування по довжині та ширині проїзної частини дороги та їх взаємне розташування (дистанція у разі руху в одній смузі) в момент початку гальмування (екстрено або робоче гальмування) автомобіля «Mercedes-Benz ML350», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «BMWХ3», номерний знак НОМЕР_2 );

-автомобілі «Mercedes-Benz ML350», номерний знак НОМЕР_1 , «BMWХ3», номерний знак НОМЕР_2 , були в технічно справному стані без навантаження;

-транспортні засоби «Mercedes-Benz ML350», номерний знак НОМЕР_1 мав швидкість руху до зіткнення 50 км/год., «BMWХ3», номерний знак НОМЕР_2 мав швидкість руху до зіткнення 50 км/год;

-проїзна частина вул. Середньофонтанська в місці ДТП горизонтальна, суха, асфальтобетонна;

-на місці ДТП зафіксовано в схемі місця ДТП від 12.09.2020 року слід гальмування довжиною 12,4 м, залишені усіма колесами автомобіля «BMWХ3», номерний знак НОМЕР_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

08.11.2021 року судом отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення №947/28115/20 та клопотання експерта №СЕ-19/116-21/17720-ІТ від 26 листопада 2021 року про надання додаткових вихідних даних.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 січня 2022 року клопотання експерта ОНДЕКЦ МВС України про надання додаткових вихідних даних задоволено. Надано експерту ОНДЕКЦ МВС України на виконання його клопотання №СЕ-19/116-21/17720-ІТ від 26 листопада 2021 року додаткові вихідні дані, а саме:

-12.09.2020 року близько о 17 год 57 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW ХЗ, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Середньофонтанська в напрямку вул. Семінарська в м. Одесі. Рухався у правій смузі зі швидкістю руху близько 50 км/год. Попереду автомобіля BMW ХЗ, номерний знак НОМЕР_2 на відстані не менше 20 метрів рухались інші транспортні засоби зі швидкістю аналогічною швидкості руху автомобіля BMW ХЗ. У лівій смузі трохи попереду автомобіля BMW ХЗ рухались автомобіль Mercedes-Benz ML 350, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль Fiat, номерний знак НОМЕР_3 . Водій автомобіля Mercedes-Benz ML 350, номерний знак НОМЕР_1 , на смузі якого знаходився автомобіль Fiat, та який рухався попереду нього з меншою швидкістю з метою його випередження почав перестроюватися на смугу руху по якій рухався автомобіль BMW ХЗ, номерний знак НОМЕР_2 не заважаючи та не створюючи перешкод руху для автомобілю BMW ХЗ. Раптово водій автомобіля Fiat також почав змінювати напрямок руху праворуч: на праву смугу та гальмувати. Водій автомобіля Mercedes-Benz ML 350, номерний знак НОМЕР_1 , запобігаючи зіткненню з цим автомобілем також загальмував і зупинився попереду на правій смузі, тобто на смузі руху по якій рухався автомобіля BMW ХЗ. В цей же час водій автомобіля BMW ХЗ, запобігаючи зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz ML 350, номерний знак НОМЕР_1 , застосував екстренне гальмування, однак запобігти зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz ML 350, номерний знак НОМЕР_1 , не вдалося. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

-швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz ML 350, номерний знак НОМЕР_1 , з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення, враховуючи, що він рухався у режимі гальмування та зупинкою, приблизно 30 км/год.

-час, який рухався автомобіль «Mercedes Benz ML 350», номерний знак НОМЕР_1 в загальмованому стані, запобігаючи зіткнення з автомобілем «FIAT Тіро», номерний знак НОМЕР_3 до зіткнення з автомобілем «BMW ХЗ», номерний знак НОМЕР_2 становив 1,5-2,0 с.

-проїзна частина вул. Середньофонтанська в місці ДТП горизонтальна, суха, асфальтобетонна.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

До Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій просить суд: виправити описку у постанові суду від 08.09.2021 року, шляхом вказання в абзаці «детальний опис параметрів зближення транспортних засобів в процесі розвитку механізму пригоди (розташування по довжині та ширині проїзної частини дороги та їх взаємне розташування (дистанція у разі руху в одній смузі) в момент початку гальмування (екстрено або робоче гальмування) автомобіля «Mercedes-Benz ML350», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «BMWX3», номерний знак НОМЕР_2 )» наступних даних:

«час руху автомобіля Mercedes-Benz ML 350, номерний знак НОМЕР_4 , з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення, враховуючи, що він рухався у режимі гальмування та зупинкою, становив близько 1.5-2,0 с. швидкість руху з моменту виїзду на смугу руху автомобіля Mercedes-Benz ML 350, номерний знак НОМЕР_1 , становила приблизно 30 км/год», на відстані не менше 20 метрів рухались інші транспортні засоби зі швидкістю аналогічною швидкості руху автомобіля BMW ХЗ»;

«Водій автомобіля Mercedes-Benz ML 350, номерний знак НОМЕР_1 , запобігаючи зіткненню з автомобілем Fiat загальмував і зупинився попереду на правій смузі, тобто на смузі руху по якій рухався автомобіль BMWX3»;

«запобігаючи зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz ML 350, номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії з найбільш близької галузі права кримінального процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого клопотання приходжу до висновку у відмові у його задоволенні, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання експерта ОНДЕКЦ МВС України про надання додаткових вихідних даних. Постановою Одеського апеляційного суду від 12 січня 2022 року клопотання експерта було виконано, надано експерту ОНДЕКЦ МВС України додаткові вихідні дані у тому числі й ті, дані, які просить представник ОСОБА_1 внести до постанови Одеського апеляційного суду від 08.09.2021 року. Отже, недоліки, які просить усунути представник Ріпенко А.І. в постанові Одеського апеляційного суду від 08.09.2021 року були вирішені при винесенні постанови Одеського апеляційного суду від 12.01.2022 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова