Справа № 570/3199/22
Номер провадження 3/570/2045/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , стрільця 1 відділення 2 взводу 2 роти 1 батальйону охорони, солдата військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.08.2022 року на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с. 1-19).

06.10.2022 р. Рівненський районний суд Рівненської області повернув матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до в/ч НОМЕР_1 - для належного оформлення (а.с. 34).

20.10.2022 р. зазначена справа про адміністративне порушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 надійшла на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області вдруге, із протоколом про адміністративне правопорушення № 365 від 26.08.2021 року (а.с. 36).

Встановлено, що 25 серпня 2022 р. у службовий час, в умовах особливого періоду в пункті постійної дислокації (АДРЕСА_2) у військовослужбовця ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (хитка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). В подальшому в закладі охорони здоров`я солдат ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, за що ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні, в якому брав участь ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП (а.с. 21-22), свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення за вказаних обставин. Пояснив, що за вказаних обставин він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в т.ч. в закладі охорони здоров`я, оскільки вважав таку вимогу щодо нього неправомірною. Також вважає, що до нього застосувано протиправні дії при доставленні в заклад охорони здоров`я.

В подальшому захисник ОСОБА_1 - адвокат Шеруда О.П. звернулася до суду із письмовими поясненнями та вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю доказів вини особи у вчиненні вказаного правопорушення та у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с. 26-27).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - відмова військовослужбовця, в умовах особливого періоду, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення № 365 від 26.08.2022 року (а.с. 36-37), та інших матеріалів справи ( 4-17, 28-33). Із письмових пояснень мол. сержпнта ОСОБА_2 встановлено про наявність в солдата ОСОБА_1 за вказаних обставин ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, незначний тремор верхніх кінцівок), а токож відмову останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 14). Із витягу № 2053 від 25.08.2022 р. складеного лікарем закладу охорони здоров`я підтверджується відмова солдата ОСОБА_1 проходити медичний огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння в КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради (а.с. 7).

Також до матеріалів справи дано відеоматеріали , на яких зафіксовано обставини події із участю ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я та спілкування з ним лікарів при спробі провести медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , що не відповідала обстановці, агресивне поводження, крики та голосне висловлювався нецензурною лайкою, як до лікарів так і до інших присутніх при вказаній події. Загалом дії та висловлювання ОСОБА_1 вказують на відсутність у нього наміру проходити відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння (та/або для підтвердження перебування у тверезому стані). Такі дії та висловлювання ОСОБА_1 спрямовані на ухилення від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння та фактично прямо вказують про категоричну відмову останнього такий огляд проходити (флеш носій а.с. 33).

У даному випадку, із урахуванням встановлених обставин, пояснення солдата ОСОБА_1 про те, що він під час події не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності. Доводи та звернення захисника про відсутність в діях солдата ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що полягає у відмові військовослужбовця відмова військовослужбовця, в умовах особливого періоду, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - є необгунтованими, непідтвердженими та спростовуються відомостями із вказаних раніше матеріалів справи. При розгляді клопотань захисника суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, наслідки правопорушення, ставлення особи до таких наслідків, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі згідно санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655(три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.