№ 336/3128/22
н/п 3/336/3545/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №143042 від 01.07.2022, 01 липня 2022 року о 18-16 год. в м. Запоріжжі, Шевченківський район, вул. Панфьорова, буля будинку 53, водій ОСОБА_1 передав право керування ТЗ Toyоta Corolla, днз НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку та підтверджується тестом № 1727 здійсненний за допомогою газоаналізатора Alcotes Drager 6820, результат 0,36 % проміле, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2022 року справу було направлено на доопрацювання.

09.11.2022 року справа надійшла до суду після доопрацювання. Відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції О. Чусова від 25.10.2022 року, при складанні протоколу інспектором було помилково визначено ч. 4 ст. 130 КУпАП замість ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у відповідності до чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі оглянувши відеозапис, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст.ст .245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку для настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідна наявність сукупність таких елементів складу адміністративного правопорушення:

- перебування особи, якій передано керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння;

- усвідомлення особою, яка передає керування транспортним засобом, того, що ця особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Викладені в абз. 5 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» рекомендації, наголошують на тому, що відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

За змістом ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 усвідомлював, що ОСОБА_2 (особа, якій відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передав право керування) перебував в стані сп`яніння, зокрема з огляду на те, що відповідно до акту огляду ОСОБА_2 мав показник 0,34 ‰ алкоголю в крові, в той час як первинна стадія, що характеризується легким алкогольним сп`янінням, відповідно до наукової літератури становить 0,5 - 1,4 ‰ алкоголю виявленого в крові.

Крім того, не містять матеріали справи й беззаперечних доказів того, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_2 , оскільки відеозаписом зафіксовано зупинку транспортного засобу та вигуки поліцейських, що водій та пасажир транспортного засобу міняються місцями.

При вирішенні справи суд бере до уваги й те, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2022 № 336/3138/22 провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито через відсутність в його діях складу вказаного правопорушення.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю в зв`язку із недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діяннях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 130 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв