Справа № 712/2253/22
Провадження № 3/712/1069/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисника Ярмака Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 08.03.2022 о 18:00 год перебуваючи за адресою перехрестя вул. О.Панченка Смаглія в м. Черкаси у магазині «Луна» ФОП ОСОБА_1 під час запровадження воєнного стану та заборони продажу алкогольних напоїв здійснював торгівлю алкогольних напоїв, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно в приміщенні магазину знаходились алкогольні напої, проте продаж їх не здійснювався. 08.03.2022 року до магазину приїхали співробітники поліції, які у приміщенні виявили алкогольні напої та вилучили їх. Він повідомив працівникам поліції про те, що йому відомо про заборону реалізації алкогольних напоїв під час дії воєнного стану, але заборони на їх зберігання відповідно до указу не має. Крім того, у приміщенні магазину крім нього та його жінки та співробітників поліції нікого не було.

Захисник в судовому засіданні просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Поняті в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки.

Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали адміністративного провадження, вважає наступне.

Ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

За правилами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В судовому засіданні, встановлено, що магазин «Луна» знаходиться за адресою перехрестя вул. О.Панченка в м. Черкаси. Продаж товарів здійснюється із застосуванням касових апаратів. Торгівля спиртними напоями здійснюється відповідно до ліценції реєстраційний номер 2102586 і товар є підакцизним.

Як вбачається з фото, яке було досліджено в судовому засіданні 08.03.2022 касовий апарат було відключено на продаж алкогольних напоїв, відповідно на запит про роздруківку підсумкового чеку касовий апарат видає повідомлення про неможливість виконання такої операції (висвітлено на екрані апарату повідомлення:помилка № 14, команда заборонена).

До протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення ОСОБА_1 , але жодних пояснень від сторонніх осіб, наприклад покупців, які придбали алкогольні вироби, до матеріалів справи не додано, як не надано документів, які б доводили факт торгівлі або відео фіксація вказаного адміністративного правопорушення. Долучені фотознімки, на яких зображено алкогольні напої, не підтверджують факт торгівлі, а підтверджує лише їх наявність у магазині, що не заборонено Законом. Інші докази щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 до суду не надано.

Диспозицією частини 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, суддя звертає увагу, на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Суддя критично ставиться до рапорту працівника поліції, який доданий до протоколу, оскільки він не може бути визнаний доказом підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення. Рапорт є внутрішнім документом та не може слугувати доказом по справі, оскільки механізм складання рапорту не врегульований законодавцем, складається у вільній формі, тому не відображає всіх необхідних відомостей для судового провадження, та в ньому відсутні джерела отримання інформації, у зв`язку із чим, не може бути доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

Крім того, в контексті досліджених доказів по справі, суд зазначає, що офіційний інтернет - сайт «Facebook» є соціальною мережею, де кожен користувач, без ідентифікації може створити будь - яку сторінку та публікувати тексти, коментарі тощо під вигаданим ім`ям. При цьому, скріни соцмережі «Facebook» могли виготовлятися за допомогою програми типу «Фотошоп». Із наданих фото, вбачається, що інформація зазначена на сайті не стосується магазину «Луна» власником якого є ОСОБА_1 , а стосується інших торговельних об`єктів, які знаходяться поруч. Таким чином, хоч інформація поширена про магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». і є фактичним твердженням, проте не доведено, що така інформація є достовірною.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, не доведені належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З огляду на те, що провадження в справі підлягає закриттю, суддя вважає за необхідне вилучене у ОСОБА_1 майно повернути останньому за належністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156 ч.3, 247, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені алкогольні напої відповідно до акту виявлення та вилучення від 08.03.2022 року повернути за належністюОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина