Справа № 567/473/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.22 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 1 курсу ДПТНЗ «Острозьке ВПУ» (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1

за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

02.05.2022 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с.Милятин по вул.Шевченка Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а) ПДР України.

Окрім того, 02.05.2022 р. о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с.Милятин по вул.Шевченка Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager», що підтверджується тестом №3053 від 02.05.2022 р., результат огляду - 1,32 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, у присутності законного представика ОСОБА_2 , яка є його матір`ю, підтвердив обставини, викладені у складених відносно нього протоколах про адміністративні правопорушення, свою провину визнав. Пояснив, що у день та час, вказаний у протоколах він керував належним його батькові автомобілем, на якому з товаришами катався в с.Милятин Рівненського району Рівненської області. Вказав, що перед тим як сісти за кермо автомобіля він вживав горілку у кількості 1 літр на трьох осіб, а перед цим вживав пиво. В подальшому на виклик, здійснений односельчанами, приїхали працівники поліції, які при перевірці документів повідомили йому про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідь на що він погодився та результат алкотестера становив 1,32 проміле, з вказаним результатом він погодився. Зазначив, що посвідчення водія він не отримував, водночас пояснив, що йому відомо про заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, окрім його зізнавальних пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №184689 від 02.05.2022р., відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу та в подальшому у судовому засіданні послідовно визнав свою провину та підтвердив факт керування автомобілем та відсутність у нього посвідчення водія у зв`язку з тим, що такого посвідчення не отримував та відповідного навчання на водійських курсах він не проходив.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, водночас при перевірці у нього посвідчення водія поліцейськими було встановлено відсутність останнього у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 такого не отримував.

Згідно довідки відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 04.05.2022 р. згідно бази данних ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З встановлених судом обставин справи вбачається порушення ОСОБА_1 п.2.1 а) ПДР України, а відтак в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

При вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови.

Тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку з якими він вважає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та останній на пропозицію працівника поліції погодився на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» прилад № ARВН-0619.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що після зупинки автомобіля, керованого ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу, у відповідь на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому ОСОБА_1 було надано для огляду цілісність упаковки трубки до алкотестера, роз`яснено порядок застосування приладу, після чого він продув алкотестер, показ якого становив 1,32 проміле, та ОСОБА_1 не заперечував вказаного показу, та наміру повторно пройти огляд у медичному закладі не висловлював. В подальшому відносно ОСОБА_1 були складені відповідні процесуальні документи, які були надані йому для ознайомлення, про що він в них розписався (файли VID50F, VID51F, VID51F).

З роздруківки тестування на алкоголь № 3053 від 02.05.2022 р. встановлено, що при проведенні освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння результат тесту становить 1,32 проміле.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №184688 від 02.05.2022р., ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 15 хв. в с.Милятин по вул.Шевченка Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager», що підтверджується тестом №3053 від 02.05.2022 р., результат огляду - 1,32 проміле, та вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обгрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, факти скоєння вищевказаних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Згідно ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема статтями 126 та 130 цього кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, разом з тим встановлено, що згідно електронної бази даних ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 04.05.2022 р.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки вчинене ОСОБА_1 правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, допущене ним правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку для учасників дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю.

Обставинами, що пом`якшує відповідальність є визнання вини та вчинення правопорушення неповнолітнім, водночас обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, за віком та станом здоров`я є працездатним, а тому з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчинених правопорушень та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 06.06.2022 р.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.