Справа № 188/799/21
Провадження № 3/188/2/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце роботи невідоме,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 08.05.2021 року о 00.05 год на вул.Академіка Сайгака в с.Дмитрівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103 д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння згідно тесту №357 Драгер№ ARBH-0545 від 08.05.21р. 00.37, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

По даному правопорушенню складено протокол серії БД № 274416 від 08.05.2021р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що приїхав до брата в гості з ночівлею, стояв біля автомобіля, пив пиво, працівники поліції підійшли і забрали його до дорожньої станції поліції, він фактично знаходився у дворі будинку і ніяким транспортним засобом не керував. Також працівники поліції спочатку склали протокол, потім запропонували продути алкотестер. Для прохордження медичного огляду з допомогою алкотестера відвезли на стаціонарний пунк поліції за межами с.Дмитрівка на зупинку Лугова.

Адвокат Хорошилов І.С. в судовому засіданні зазначив, справу слід закрити в зв`язку з відсутністю складу і події правопорушення, протокол складений за ч.1 ст.130 КУпАП раніше ніж ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, який проводили працівники поліції не на місці зупинки транспортного засобу, а в іншому місці. Протокол складений з порушенням законодавства, а саме: в ньому не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, які є підставами проведення перевірки на стан алкогольного сп`яніння, не вказано місця вчинення адміністративного правопорушення, підставою зупинки транспортного засобу є порушення водієм ПДР, але посилань на такі порушення не зазначені в протоколі, ОСОБА_1 зазначив, що керував транспортним засобом о 00.30 год. 08.05.2021р., а протокол складено 00.15 год 08.05.2021р. Також зазначив, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, коли він знаходився у себе вдома та відвезли його до дорожньої станції поліції за с.Миколаївка, тобто місце вчинення та місце складання протоколу відрізняються і це підтверджує той факт, що тест на стан сп`яніння було проведено не на місці зупинки.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що вони з братом домовилися випити пива, приїхали додому близько 23 год, були тверезі, брат вийшов з машини дав йцоми пиво, залишивши одну бутилку собі і сказав, що докурить, закриє машину і зайде, коли він вийшов його погукати брат вже спілкувався з поліцією, яка під`їхала приблизно через 15 хв. після нього, вийшовши вдруге, ні брата ні поліції не побачив.

Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Хорошилова І.С., свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора ВП, письмові пояснення порушника та свідків, акт огляду на стан сп`яніння, тестування на алкоголь за допомогою прилада № ARBH-0545 від 08.05.21р, заперечення захисника, переглянувши диск відеозйомки правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керувані транспортним засобом в стані сп`яніння.

Під час розгляду справи встановлено, транспортний засіб був припаркований біля буд.16 по вул.Світонковій с.Дмитрівка, а відповідно до пояснень ОСОБА_1 , свідків та відеозапису, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, який проводили працівники поліції не на місці зупинки транспортного засобу, а в іншому місці, чим порушено п.4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі затверджені Наказом №1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до відеозапису, процедура проходження медичного огляду здійснювалось на зупинці Лугова, за межами с.Дмитрівка.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Відповідно до рапортів інспекторів СРПП ВП №3 автомобіль був зупинений, але зазначена обставина також не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст.260 КУпАП Порядок вилучення посвідчення водія, та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У ОСОБА_1 водійські права не вилучено, передбачений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р. Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду не дотримано, чим порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі затверджені Наказом №1395 від 07.11.2015 року (розділ Х, ХІІ)

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна