Справа № 396/472/22
Провадження № 3/396/341/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ 485901 від 12.05.2022 року, ОСОБА_1 , на початку лютого 2022 року близько 17:00 год, здійснив дрібну крадіжку шести металевих стовпчиків довжиною 1,5 м, з території нежитлового будинку в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що зазначене в ньому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення не можна визнати конкретним, так як не вказані обставини, які свідчать про склад правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено дату вчинення правопорушення та особу, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, з протоколу, що перебуває в розпорядження судді, вбачається, що події відбувалися на початку лютого 2022 року близько 17:00 год, якою саме особою та якої вартості викрадене майно не вказано.

Також в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 .

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 248 грн 20 коп. (0,2 від 50% 2481 грн). Якщо вартість викраденого майна перевищує 248,20 грн, за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

Неналежне визначення вартості викраденого майна, з урахуванням вимог ст.9 КУпАП, позбавляє суд можливості розглянути адміністративний матеріал, складений за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУАП.

Разом з тим, ні з протоколом, ні з долучених до матеріалів справи доказів, не зрозуміло чим доводиться кількість викраденого майна та яким чином проводилася оцінка викраденого.

Також, при досліджені матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що в матеріалах справи відсутній акт вилучення та вартості майна.

Крім того, до протоколу долучені докази, які не завірені відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

У постанові Пленумувід 23.12.2005 року за № 14 Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, 256, 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна