Справа № 132/396/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2022 р. року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого,

ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2022 року після доопрацювання до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №441234 від 31.01.2022, 31січня 2022 року о 00:10 год гр. ОСОБА_1 в м. Калинівка Вінницької області по вул. Незалежності, 7 біля магазину «АТБ» здійснив один постріл в повітря із пневматичного пістолета SAS «Макаров» 177 CAL 4,5 mm S, за що передбачена відповідальність за ст. 174 КУпАП.

В судове засідання 29.04.2022 ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду 26.04.2022 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено обсяг прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і в тому числі право на особисту участь особи в судовому розгляді. В той же час нормами вищезазначеної ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З цих підстав суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 174 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо особи та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, серед іншого встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до відповідальності, іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До адміністративного правопорушення згідно ст.174 КУпАП, віднесено стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Характерними ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є факультативні ознаки, зокрема: знаряддя правопорушення, у даному випадку це пневматична зброя калібру понад 4,5 мм зі швидкістю польоту кулі понад 100 м /с.

Визначення поняття вогнепальної, холодної метальної та пневматичної зброї містяться в Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622 (далі Інструкція).

Згідно п. 8.1 Розділу ІІ Інструкції, дозвільна система, що здійснюється органами поліції, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання та громадянам, а відповідно п. 8.10 цього розділу Інструкції до пневматичної зброї, яка потребує дозволу органів національної поліції на її придбання і зберігання, належать пістолети, револьвери, гвинтівки калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, в яких снаряд (куля) приводиться в рух за рахунок стиснених газів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №441234 від 31.01.2022 року у якому внесені відомості про проведення огляду речей, їх вилучення у ОСОБА_1 для тимчасового зберігання, а саме, пневматичного пістолета SAS «Макаров» 177 CAL 4,5 mm S «MADE IN TAIWAN»; два фотознімки із зображенням пневматичного пістолета SAS «Макаров» 177 CAL 4,5 mm S; пояснення ОСОБА_1 та, після доопрацювання, копію постанови органу досудового розслідування від 11.02.2022 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу злочину.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 11.02.2022 щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України встановлено, що за фактом виявлення 31.01.2022 у ОСОБА_1 предмету зовні схожого на пістолет, 01.02.2022 були внесені відомості до ЄРДР за №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

В рамках даного кримінального провадження було призначено судову експертизу зброї предмету зовні схожого на пістолет, який 01.02.2022 ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції і згідно висновку експерта №СЕ-19/102-22/1332-БЛ від 03.02.2022 предмет зовні схожий на пістолет виданий ОСОБА_1 не є вогнепальною зброєю, а є пневматичним газобалонним пістолетом моделі «SAS МАКАROV», № НОМЕР_2 , заводського виготовлення, виробництва Тайвані, призначеним для тренувальної стендової стрільби металевими кульками, діаметром до 4,5 мм, з початковою швидкістю польоту заряду 115 м/с, з використанням 8 і 12 грамових балонів СО2.

Таким чином, зазначеним висновком експерта встановлено, що вилучений у ОСОБА_1 пневматичний газобалонний пістолет моделі «SAS МАКАROV», № НОМЕР_2 , заводського виготовлення, виробництва Тайвані, за своїми характеристиками, а саме калібру, оскільки призначений для тренувальної стендової стрільби металевими кульками діаметром до 4,5 мм, не віднесений до пневматичної зброї стрільба з якої заборонена у населених пунктах, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 174 КУпАП.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що органом поліції поза увагою залишено вимогу постанови суду від 23.02.2022, якою матеріали справи щодо ОСОБА_1 були повернуті відділенню поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання й належного оформлення, зокрема й з підстав надання документів щодо місця збереження вилученого у ОСОБА_1 пневматичного пістолета, що позбавляє суд можливості вирішити питання про повернення вилученого предмета за приналежністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 174,245,251,252,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Ставнійчук