КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 759/8734/21 Постанова винесена суддею Поплавською О.В.
Номер апеляційного провадження: 33/824/7/2022
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого2022 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Мудренку А.М., за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Швачка О.В.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Швачка О.В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 09.04.2021 року приблизно о 23:05 годині в м. Києві по вулиці Сім`ї Сосніних, 11, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови). Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Швачко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на обставини відсутності події правопорушення, зокрема на відсутність на відеозаписі зупинки водія транспортного запису Mitsubishi Lancerд.н.з. НОМЕР_1 ; відсутність всього запису спілкування з працівником патрульної поліції, відсутність встановлення керування вказаним транспортним засобом, відсутність виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказує адвокат і на недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на ті обставини, що вказаний протокол складений раніше, ніж був складений (заповнений) висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, що стосується самого висновку, то як зазначає адвокат Швачко О.В., в ньому відсутня повна дата заповнення, не розбірливо записано рік народження ОСОБА_1 , відсутнє ПІБ посадової особи, що видав направлення на огляд, відсутній підпис обстежуваної особи та ПІБ поліцейського, що здійснив доставлення особи в заклад охорони здоров`я.

Разом з тим, на думку апелянта, заклад охорони здоров`я використовує бланки висновку, що не є додатком до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Посилається адвокат і на відсутність у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» права на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,

наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, апелянт зазначає, що лікар-нарколог надала ОСОБА_1 ємність для забору біологічного середовища з мутними залишками на стінках.

Також, згідно доводів апеляційної скарги, суд першої інстанції не задовольнив заявлені адвокатом Швачко О.В. клопотання та не навів у постанові мотивів їх відхилення. На думку адвоката, місцевий суд прийняв оскаржувану постанову всупереч рішень Європейського суду з прав людини, а також виявив упередженість при її прийнятті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Швачка О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови судді відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, а саме даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194087 від 09 квітня 2021 року, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 08 квітня 2021 року о 23 год. 05 хв. в м. Києві, по вулиці Сім`ї Сосніних, 11, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови). Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР. (т. 1, а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіоїди (марихуана). (т. 1, а.с. 2);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого, в ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими було встановлено наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та направлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. (т.1, а.с. 3);

- показаннями свідка лікаря-нарколога ОСОБА_2 наданими в суді апеляційної інстанції, відповідно до яких ОСОБА_1 був доставлений до КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» працівниками поліції, після чого, в поведінці ОСОБА_1 , за клінічними ознаками, нею було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: напружений, настрій нестійкий, неуважний, роздратований, ейфоричний, свідомість ясна, мова орієнтовано вірна, мова змазана, сухість у роті, ін`єкційний склер, блиск очей, гіпертонія обличчя, тахікардія 117, тиск 192 на 122, зіниці розширені, рухливий, міміка жвава та інші.

Свідок також пояснила, що у будь-якої обстежуваної особи лікар-клініцист виявляє ознаки наркотичного сп`яніння згідно міжнародного класифікатора всіх хвороб МКХ-10. Згідно графи Ф12, де зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, якщо є хоча б один з перелічених ознак, або з інших ще два, то лікар-клініцист має право поставити діагноз без додаткового метода дослідження, тобто сечі.

Так, на момент проведення огляду ОСОБА_1 , на підставі виявлених ознак наркотичного сп`яніння вже було поставлено діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин, а саме канабіоїдів, проте, у зв`язку з тим, що відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано провести лабораторне дослідження.

ОСОБА_1 здав біологічне середовище (сечу) на лабораторне дослідження, відповідно до якого у біологічному середовищі ОСОБА_1 було виявлено канабіоїди (марихуану).

Також, ОСОБА_1 було пояснено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено, що в разі незгоди з результатами дослідження, він має право витребувати ємність, яка зберігається в лабораторії, та відправити для проведення експертизи, переконавшись в тому чи наявне в даній ємності біологічне середовище (сеча) належить саме ОСОБА_1 , а також чи наявні в цьому біологічному середовищі канабіоїди.

Також свідок пояснила, що ємності для здачі біологічного середовища автоклавуються, тобто стерилізуються, проте навіть за наявності в ємності наркотичного засобу чи залишків від попередніх досліджень, лабораторне дослідження не в змозі виявити в біологічному середовищі наркотичні засоби, оскільки така їх кількість є надто малою, крім того лише проходження наркотичного засобу через організм людини може бути виявлене в ході лабораторного дослідження.

Лікар-нарколог ОСОБА_2 наголосила, що за сукупності клінічних ознак, жодних сумнівів щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не було.

Також свідок пояснила, що вживання канабіоїдів може бути виявлено при лабораторному дослідженні біологічного середовища: при одноразовому вживанні наркотичних засобів - протягом 2-3 діб після вживання, при помірному - протягом 4-10 діб, при постійному - до 4 тижнів.

Крім того лікар-нарколог ОСОБА_2 пояснила з приводу проходження нею тематичного вдосконалення та надала до суду апеляційної інстанції відомості про проходження підвищення кваліфікації.

Відтак, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Ставлячи під сумнів правильність проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та вважаючи помилковими відомості, які містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 , у встановлений законом 90-денний термін, біологічний матеріал, що містився у другій ємності, для проведення самостійного лабораторного дослідження не використав.

Також вказані пояснення свідка спростовують доводи апеляційної скарги з приводу того, що лікар-нарколог надала ОСОБА_1 ємність для забору біологічного середовища з мутними залишками на стінках.

Що стосується наявної в матеріалах справи довідки медичної лабораторії Діла (т. 1, а.с. 182), щодо результатів досліджень ОСОБА_1 на визначення наркотиків у сечі, то такий метод дослідження не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Крім того, відповідно до пояснень лікаря-нарколога ОСОБА_2 наданих в суді апеляційної інстанції, після проходження 2-3 діб при одноразовому вживанні наркотичних засобів, останні можуть бути не виявленими в біологічному середовищі при проведенні лабораторного дослідження, а здане на таке лабораторне дослідження біологічне середовище не може підтвердити його належність саме ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, висновок медичної лабораторії Діла від 12 квітня 2021 року не може бути прийнято до уваги.

Що стосується посилання апелянта про відсутність на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зупинки транспортного запису Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 08 квітня 2021 року о 23 год. 05 хв., а також відсутність встановлення факту керування ним вказаним транспортним засобом, то слід зазначити, що ОСОБА_1 вказує на самостійну зупинку транспортного засобу для здійснення потреб пасажирів 08 квітня 2021 року о 22 год. 49 хв. на узбіччі дороги вул. Сім`ї Сосніних 11 у м. Києві, що свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом до того, як працівниками патрульної поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та доставлено до КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Що стосується доводів апеляційної скарги про недопустимість таких доказів як протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то вони спростовуються наданими суду матеріалами, з яких вбачається, що і протокол про адміністративне правопорушення, і висновок складені у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому можуть бути прийняті судом до уваги, як належні і допустимі докази.

Що стосується посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не задовольнив заявлені клопотання, то вказана обставина була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Відтак, висновок судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року про те, що водій ОСОБА_1 09 квітня 2021 року о 23 год. 05 хв., в м. Києві по вулиці Сім`ї Сосніних, 11, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, є правильним та підтверджується вищенаведеним.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими, якими в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Швачка О.В., залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного М.П. Худик