Єд. унік. № 243/2644/22
Провадження № 3/243/1249/2022
ПОСТАНОВА
Іменем України

06 вересня 2022року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця м. Дружківка Донецької області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2022 року о 17-30 год. військовослужбовець військової служби старший солдат ОСОБА_1 грубо порушуючи встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби, незаконно припинив виконувати свої службові обов`язки з військової служби, з особливих мотивів, без поважних причин не з`явився на перевірку особового складу військової частини НОМЕР_1 розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 17211 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 17211 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 4 ст. 17211 КУпАП визнається самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

?протоколом серії А7272 № 11/340/3 від 01.09.2022 року, відповідно до якого 14.08.2022 року о 17-30 год. військовослужбовець військової служби старший солдат ОСОБА_1 грубо порушуючи встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби, незаконно припинив виконувати свої службові обов`язки з військової служби, з особливих мотивів, без поважних причин не з`явився на перевірку особового складу військової частини НОМЕР_1 розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 17211 КУпАП;

?відповідно до довідки-доповіді № 1124 від 15.08.2022, з якої вбачається, що 14.08.2022 близько 22-00 год. на командний пункт військової частини НОМЕР_1 надійшла доповідь про відсутність без поважних причин водія 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на території військової частини. В ході розшукових дій йому було зателефоновано на його мобільний номер телефону. На дзвінок відповіла особа, яка представилась лікарем 59 ВМШ та повідомила, що ОСОБА_1 госпіталізований до реанімаційного відділення 59 ВМШ, попередній діагноз : «Алкогольна кома». У важкому стані евакуйований у ВМГ м. Дніпро;

?випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 19295 на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в умовах Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради з клінічним діагнозом- гостре отруєння наркотичною речовиною (методон);

?медичною характеристикою військовослужбовець військової служби ОСОБА_1 , з якої вбачається, зокрема, що ОСОБА_1 15.08.2022 19.08.2022 перебував на стаціонарному лікуванні в умовах Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради;

?поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 14.08.2022 року у нього раптово погіршився стан здоров`я, він почав втрачати свідомість, після чого викликавши службу таксі направився до лікарні м. Краматорськ, попередньо не повідомивши про це свого командира. Додатково зазначив, що на теперішній час усвідомлює, що самовільно залишив військову частину, провину свою визнав;

?витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.02.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , посада водій першої стрілецької роти першого стрілецького взводу.

?військовим квитком серії НОМЕР_3 з якого вбачається, що 25 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України №62/2022 від 24.02.2022 ОСОБА_1 був прийнятий на військову службу до Збройних Сил України.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що хоча він і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч 4. ст. 17211 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на умисне вчинення правопорушення, оскільки залишив він військову частину у зв`язку з раптовим погіршення стану свого здоров`я, що в подальшому могло створити загрозу його життю, після чого добровільно повернувся до військової частини, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу відносно нього закрити з оголошенням йому усного зауваження.

Крім того, ст. 401 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, тому вважаю за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 4 ст. 17211, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , від адміністративної відповідальності зач. 4 ст. 17211 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по адміністративній справі - закрити.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.О. Дюміна