Справа № 275/239/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2022 року,20 травня 2022 року о 10 годині 25 хвилині в смт. Брусилів по вулиці Райдужній ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Nissan" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810", результат огляду 1,47% промілє. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що 20.05.2022 року він автомобілем не керував, а просто сидів в автомобілі, де перед цим у вказаному автомобілі мінявся акумулятор. Разом з ним в автомобілі знаходилась дочка власника автомобіля ОСОБА_2 . Вони чекали на водія цього автомобіля, який повинен був автомобіль відігнати власнику. Він автомобілем не керував і не збирався нікуди їхати, так як вживав алкогольні напої.

В суді свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 знає, так як він допомагає її батькові по господарству. В той день вона з ОСОБА_4 знаходились в автомобілі,що належить її батьку.Автомобіль знаходився біля будинку ОСОБА_5 , так як у автомобіля сів акумулятор. Коли акумулятор поміняли, то вони сиділи в автомобілі та чекали на іншого водія, який повинен був відігнати автомобіль її батьку. Вона бачила, що ОСОБА_6 вживав пиво, але він автомобілем не керував. Про це ОСОБА_6 казав і працівникам поліції, які до них під"їхали..

З долученого до протоколу відіозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції зупинилися біля автомобіля, що стояв. В автомобілі на водійському сидінні знаходився ОСОБА_1 , а на пасажирському сидінні - ОСОБА_2 , в салоні грала музика. Працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою алкотестеру і він поголився, сказав, що вживав пиво, але автомобілем не керував.

В суді адвокатом Києнком Д.О., що представляє інтереси ОСОБА_1 , заявлено клопотання про закриття провадження по справі через відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника- адвоката Києнка Д.О, свідка ОСОБА_2 , дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, прихожу до наступного висновку.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння. Суб"єктом адміністративної відповідальності є особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Долучений до протоколу результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння не підтверджує те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

До протоколу, на підтвердження адміністративного правопорушення, поліцейським не додано відповідно до ст. 251 КУпАП фото чи відеозапису події, на якому чітко би вбачався факт правопорушення чи пояснення очевидців даного правопорушення. З долученого до протоколу відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. В суді ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 заперечували, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої в процесі доказування вини, доцільно керуватися принципом" поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського Суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі " Кобець проти України", суд приходить до висновку, що доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано. Таким чином, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв"язку з відсутностю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 , п.3 ч. 1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І. Лівочка