Провадження № 33/811/1746/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Децика В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2021 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_1 17 вересня 2021 року о 15 год. 45 хв. на 566 км + 950 м автодороги М-06 Київ - Чоп, керуючи автобусом марки «VAN-HOOL» р.н. НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, при виявленні перешкоди не вжив заходів щодо безпечного об`їзду, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «ЗИЛ-131» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову судді Патер О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати таку та постановити нову постанову якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що отримав копію оскаржуваної постанови лише 23.11.2021, тому просить поновити його як такий що пропущений з поважних причин.

Вважає вказану постанову необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи ( дорожньо-транспортної пригоди ) їх викладено із недостатнім врахуванням всіх фактичних обставин справи.

Під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 суддею місцевого суду в повній мірі не було дотримано вимог закону, що призвело до передчасних висновків про відсутність в діях водія автобуса вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При розгляді справи суддею, на його думку, не враховано таке: з якою швидкістю рухався водій автобуса і якого швидкісного режиму повинен був дотримуватися на даному відрізку дороги; в який момент і на якій відстані водій автобуса побачив на дорозі автомобіль ЗІЛ - 131 ( виявив перешкоду); в який момент і на якій відстані водій автобуса побачив, що водій автомобіля ЗІЛ-131 різко здійснить поворот вбік; чи була об`єктивна можливість уникнути зіткнення і які дії для цього повинен був здійснити водій автобуса.

Тому, висновки судді є передчасними щодо можливості уникнення водієм автобуса зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката Децика В.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, позицію ОСОБА_1 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду цієї вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Щодо клопотання адвоката Децика О.А. про призначення судової авто технічної експертизи, апеляційний суд вважає таке безпідставним та відмовляє у його задоволенні, оскільки питання які постановлені на вирішення експерта носять суто правовий характер і для їх вирішення не потрібно застосування додаткових знань експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог пунктів 2.3Б та 12.3 Правил дорожнього руху.

Згідно п.2.3 Б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається із матеріалів справи протокол №053246 серія ААБ складений 27.09.2021 року на ОСОБА_1 .. В цей же день складено протокол серія ААБ № 053245 на водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, який на даний час не розглянутий судом.

При цьому, суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається порушень правил дорожнього руху, вказаних у протоколі про адміністративне порушення серії ААБ №053246 від 27.09.2021, оскільки особа, яка складала протокол про скоєння адміністративного правопорушення, всупереч положенням ст.251 КУпАП не зібрала достатніх доказів, які доводять скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 . Також, вірно не взяв до уваги пояснень ОСОБА_2 які є сумнівними, не викликають довіри, спрямовані на уникнення від відповідальності, та нічим не підтверджені.

Окрім цього, в судовому засіданні суду першої інстанції встановлено та підтверджено в апеляційному суді, те, що в момент зіткнення ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі та не міг передбачити ситуацію за якої ОСОБА_2 , на керованому ним автомобілі різко здійснить маневр повороту. При цьому, встановлено дані, що ОСОБА_1 вживав усіх можливих заходів для уникнення ДТП, однак з об`єктивних обставин, що не залежали від нього, не зміг цього зробити.

Тому доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Личаківського районного суду м.Львова від 11.11.2021.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук