overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/554/5256/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, ідентифікаційний код не відомий, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2022 р. о 19-00 год. знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вживала алкогольні напої, чим не приділяла уваги по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила. В протоколі зазначила про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 707220 від 09.11.2022 року, рапортом, письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (сімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Октябрського району м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
ПОСТАНОВА

Справа № 561/1106/22

13 грудня 2022 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №2 Вараського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, військовослужбовця ЗСУ 54 ОБТРО 104 , за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, при наступних обставинах.

17 листопада 2022 року близько 21:17 год, ОСОБА_1 , перебуваючи на території Зарічненської багатопрофільної лікарні, виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, встановлена та доведена зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №409467, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , долученими до матеріалів справи.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як особа, ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, вперше притягується до адмінвідповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Обираючи адмінстягнення для ОСОБА_1 , суд враховує особу порушника, характер скоєного діяння, а тому за таких обставин, суд вважає за доцільне адміністративне стягнення для ОСОБА_1 призначити у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 496 грн 20 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н. М. Зейкан
Справа № 577/4562/22
Провадження № 3/577/1619/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, РНОКПП НОМЕР_1 -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2022 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Конотоп по пр.Миру керував транспортним засобом ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані наркотичного сп`яніння (порушення координації руху) ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте останній відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (дане зафіксовано на диску з відеозаписом правопорушення, а також є підпис порушника у протоколі про адмінправопорушення), поважність причин неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316703 від 27.11.2022 року; актом огляду на стан наркотичного сп`яніння, направленням на огляд; актом; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких останні підтвердили обставини, викладені у протоколі про адмінправопорушення, відеозаписом події, тощо.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 686/6540/22
Провадження № 3/686/2243/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 44 частиною 1 КУпАП,

встановив:

15.09.2021 року о 19 годині 01 хвилин ОСОБА_1 по вул. Кам`янецькій, 117 в м. Хмельницькому, зберігав при собі без мети збуту поліетиленовий згорток із речовиною зеленого кольору, рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/123-21/7264-НЗПРАП від 04.10.2021 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1,568 грама.

Даними діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене статтею 44 частиною 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупність зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією висновку експерта № СЕ-19/123-21/7264-НЗПРАП від 04.10.2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 05 жовтня 2021 року.

Речі, що вилучені у ОСОБА_1 , в ході проведеного 15.09.2021 року огляду місця події, які передані до камери зберігання речових доказів ВЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області, у кримінальному провадження № 0001072 підлягають знищенню.

Частиною 7 статті 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження по даному факту винесено 05.10.2021 року, тому станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 44, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речі, що вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведеного 15.09.2021 року огляду місця події (особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1,568 грама), які передані до камери зберігання речових доказів ВЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області, у кримінальному провадження № 0001072 знищити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2396/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.12.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 не з`явився вчасно на військову службу у військову частину НОМЕР_1 без будь-яких поважних причин та був відсутній в період часу з 09 год. 00 хв. 16 листопада 2022 року по 13 год. 00 хв. 17 листопада 2022 року, тим самим здійснив самовільне залишення військової частини тривалістю до десяти діб, в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оборону України" з моменту оголошення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію" від 17 березня 2014 року № 303/2014 в Україні настав особливий період.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив самовільне залишення військової частини тривалістю до десяти діб, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом А2573 №418 про військове адміністративне правопорушення від 17 листопада 2022 року; доповіддю про факт самовільного залишення військової частини військовослужбовцем від 16.11.2022; доповіддю про повернення до військової частини військовослужбовця ОСОБА_1 від 17.11.2022; рапортами від: 16.11.2022, 17.11.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17.11.2022 року.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на даний час у складі Збройних Сил України бере участь у захисті держави від військової агресії рф, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.4 ст.172-11 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 145 (сто сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Шевчик О.М.
Справа № 736/1445/22
Номер провадження 3/736/553/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Крапивної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2022 року о 22 год. 46 хв. в м. Корюківка по вул. Галини Костюк, 16, ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN TOVAREG, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження на огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в приміщенні КНП «Корюківська ЦРЛ» відмовився, при цьому велась безперервна відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025745 від 29.10.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, диском з записом безперервної відеофіксації.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, так як ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 .

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа 362/5066/22
Провадження 3/362/2700/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2022 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і
встановив:
30 листопада 2022 року в 20:00 , на вечірній перевірці особового складу військової частини НОМЕР_1 в пункті постійної дислокації, було виявлено неадекватну поведінку у військовослужбовця призваного за мобілізацією водія - електрика відділенні зв`язку, старшого солдата ОСОБА_1 . За результати медичного огляду було складено протокол № 465 від 30 листопада 2022 року в якому встановлено результат дослідження «Позитивний cito-test на АМР +», дослідження проведено 30 листопада 2022 року в 21:50. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною третьої статті 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, його вина у вчиненому повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №350/208/45/70пс від 01 грудня 2022 року, протоколом медичного огляду від 30 листопада 2022 року та іншими матеріалами справи.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення передбачений відповідною частиною 3 статті 173-20 КУпАП, у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд

постановив:
1 Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Справа 362/5011/22
Провадження 3/362/2683/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 двічі протягом листопада 2022 року, притягався до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Однак, 11 листопада 2022 року о 12:45, було виявлено, що солдат ОСОБА_1 під час дії особливого періоду, а саме воєнного стану уведеного Указом Президента № 64/2022 №» про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року та затвердженого Законом України №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року та подовженого подальшими законами України, вживав наркотичні засоби, що підтверджено протоколом медичного огляду №461 від 30 листопада 2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною третьої статті 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, його вина у вчиненому повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №39 від 01 грудня 2022 року, протоколом медичного огляду №461 від 30 листопада 2022 року, власними письмовими поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення передбачений відповідною частиною 3 статті 173-20 КУпАП, у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять ) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович