ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 06 вересня 2022 року о 14 год. 35 хв., в с. Просіка Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Ford Escort», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Апелянт зазначає, що 06.09.2022 року він відпочивав біля власного житлового будинку у своєму автомобілі марки «Ford Escort», та не керував даним транспортним засобом.

Стверджує, що працівники поліції, ігноруючи його пояснення щодо не керування транспортним засобом, без залучення свідків, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ЄУНСС: 715/2466/22 Головуючий у І інстанції: Цуренко В.А.

НП: 33/822/642/22 Доповідач: Струбіцька О.М.

Апелянт посилається на норми закону, які регулюють поряд проведення огляду на стан сп`яніння, вказуючи, що працівники поліції порушили вказані вимоги.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097239 від 06.09.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.09.2022 року, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 відмовився (а.с.2).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 06.09.2022 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі - Глибоцькій ЦРКЛ (а.с.3)

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Доводи апелянта щодо відсутності двох свідків при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими, оскільки велась відеофіксація.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозаписів наданих працівниками поліції, ОСОБА_1 у якого вбачалися явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Твердження апелянта, що він не керував транспортним засобом, є необґрунтованим.

Згідно відеозаписів, працівники поліції їхали слідом за автомобілем «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , з відео чітко вбачається рух транспортного засобу.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №158019 від 06.09.2022 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не мав при собі посвідчення водія та не пристебнувся ременем безпеки.

Відомостей про оскарження даної постанови в матеріалах справи немає, апелянтом не надано.

Апеляційний суд розцінює позицію апелянта щодо не керування транспортним засобом - як обрану лінію захисту з метою уникнення відповідальності.

Доводи апелянта щодо того, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відмова ОСОБА_1 від огляду підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд до закладу охорони здоров`я та відеозаписами наданими працівниками поліції.

На відеозаписах ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він знайомий із процедурою огляду та відмовляється від проходження огляду на місці зупинки та в лікарні у лікаря нарколога.

Жодних заперечень від ОСОБА_1 на відеозаписах немає, в протоколі про адміністративне правопорушення апелянт не зазначив щодо непогодження із протоколом, та не надав письмових пояснень.

Апелянт в поданій скарзі посилається на норми права, які регулюють порядок проходження огляду на стан сп`яніння та зазначає, що вказані норми були порушені працівниками поліції, однак не наводить доводів у чому саме проявляються наведені порушення.

Інших доводів апелянтом не наведено.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097239 від 06.09.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.11.2022 року

(дата засвідчення копії)