Дата документу 30.05.2022 Справа № 645/8576/21
Провадження № 3/554/802/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Салтівський хлібзавод»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

08 грудня 2021 року, о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки KRASZ G2BSFX, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Амосова, 26 у м.Харкові, порушив п.п. 2.3 Б,10.2 ПДР, а саме при виїзді з парковки супермаркету АТБ, не надав переваги в русі транспортного засобу Hyundai 130, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок автопригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази приходжу до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом.

Окрім того, відповідно до п.10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

На підтвердження обставин, викладених в протоколі, наявне письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому той повідомив, що в день автопригоди він виїжджав на головну дорогу після відвантаження товару з території магазину АТБ. Сперш він зупинився на перехресті, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися по вул. Амосова в м.Харкові. Переконавшись в безпечності, він розпочав рух, виїхавши на головну дорогу. У той час, з - за джипу виїхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , який допустив з ним зіткнення.

Допитаний водій ОСОБА_2 показав суду, що він рухався по головній дорозі ближче до розподільної смуги, контролював дорожню обстановку, однак водій ОСОБА_1 несподівано вантажним автомобілем виїхав на його смугу руху, від чого відбулося зіткнення. Окрім того він не змінював напрямку руху, зокрема, обгону.

На а.с.3 наявна схема місця ДТП від 08.12.2021 року, на якій зафіксовано дорожню обстановку, зокрема, розташування транспортних засобів марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 (1) та KRASZ G2BSFX, д.н.з. НОМЕР_1 (2), напрямки їхнього руху, місце зіткнення (3), а також описано механічні пошкодження ТЗ.

Судом переглянуто відеозапис, на якому зафіксовано момент автопригоди та з якого вбачається, що транспортний засіб марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 рухався по головній дорозі. Із територію магазину АТБ на цю дорогу різко виїхав вантажний транспортний засіб KRASZ G2BSFX, д.н.з. НОМЕР_1 та відбулося зіткнення.

У судовому засіданні підтверджено факт руху транспортного засобу марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 по головній дорозі. Окрім того, суд прийшов до висновку про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі в цій частині закрито.

Проаналізувавши докази, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 було грубо порушено п.2.3 б, 10.2 ПДР, а саме він не забезпечив уважність за дорожньою обстановкою, при виїзді не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, від чого відбулося зіткнення, а тому саме його дії перебувають в причинному зв`язку з настанням негативних наслідків від даної автопригоди.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Із матеріалів справи слідує, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 08.12.2021 року, а тому на час розгляду справи закінчився тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому то справа підлягає закриттю.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно