Справа № 456/5454/21
Провадження № 3/456/75/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Панилика М.В., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, розлученого, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має, непрацюючого, визначеними законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054936, складеного інспектором Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Хомою М.О. 29.09.2021 року о 20 год. 08 хв., ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 11.09.2021 року о 01 год. 45 хв. по вул. Коссака у м. Стрий Львівської області керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» та стверджується висновком від 11.09.2021 року за № 179 («позитивна проба на амфетамін, марихуану»).

Судові засідання у цій справі призначалися на 07.12.2021 року о 09 год. 30 хв. та на 13.01.2021 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, 89 у м. Стрий Львівської області.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи двічі повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування рекомендованими листами судових повісток на адресу його місця проживання, вказану ним-же під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та котра є зареєстрованим місцем проживання останнього, у судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки кожного разу суддю не повідомляв. Крім того, інформація про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП кожного разу розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада України» цього місцевого суду у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://stm.lv.court.gov.ua).

Також, в силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України вважав за доцільне розглядати дану справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у межах строку накладення адміністративного стягнення. При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Захисник особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Панилик М.В. (ордер на надання правової допомоги серія ЛВ № 067599 від 23.11.2021 року, оригінал приєднаний до матеріалів справи), у ході судового розгляду цієї справи наполягав на тому, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим останнім було заявлено клопотання про закриття провадження у цій справі з наведеної підстави. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що із зібраних у цій справі доказів не вбачається та обставина, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у наявному висновку від 11.09.2021 року за № 179 у графі «прізвище, ім`я, по батькові особи» зазначено « ОСОБА_3 », у графі «дата народження» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що може свідчити про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився іншій особі. З висновком щодо результатів огляду на стан сп`яніння його підзахисного ознайомлено не було, жодного підпису на такому він не виконував. При такому огляді на стан сп`яніння свідків поліцейським не було залучено, а ті свідки, котрі значаться у протоколі про адміністративне правопорушення, були залучені вже 29.09.2021 року й були присутні виключно при його складенні, до того ж з порушенням визначеного у ч. 2 ст. 254 КУпАП строку його складення. Вважає, що при наведених протиріччях, зібрані у цій справі докази являються сумнівними, а тому не можуть бути покладені в основу судового рішення про накладення на його підзахисного адміністративного стягнення.

Суддя, заслухавши по цій справі позицію захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши усі зібрані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, зібрані матеріали цієї справи не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, у вказаній дорожній обстановці був водієм та, будучи таким водієм, не дотримався наведених вище вимог Правил дорожнього руху України, тобто будучи учасником дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, з огляду на наступне.

Так, в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, а також почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 9, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. При цьому, як зазначено у пункті 22 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням її вимог, вважаються недійсними.

Як вбачається із згаданого вище протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 № 054936 від 29.09.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, огляд останнього на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» та стверджується відповідним висновком від 11.09.2021 року за № 179. Водночас, в основу цього висновку покладені результати обстеження, проведені за допомогою комбінованого тесту WONDFO, у вигляді панелі, згідно котрого позитивним виявився результат на амфетамін та марихуану.

Поряд з цим, у такому висновку зазначено, що він складений на підставі акта медичного огляду особи, яка керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 179, складеного о 02 год. 20 хв. 11.09.2021 року щодо особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був встановлений працівниками поліції на підставі документа посвідчення водія серія НОМЕР_2 . Відповідно, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було видане поліцейськими 11.09.2021 року о 02 год. 15 хв. також на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був встановлений працівниками поліції на підставі документа посвідчення водія серія НОМЕР_2 . Підпис особи, який притягається до адміністративної відповідальності (обстежуваної особи) про ознайомлення з результатами огляду у такому висновку відсутній без зазначення причини цьому.

З наявних у справі рапорту від 07.10.2021 року інспектора Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції С. Антіша та довідки від 13.10.2021 року начальника Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції В. Паленички про результати проведеної перевірки за цим рапортом, вбачається, що під час несення служби у період з 20 год. 00 хв. 10.09.2021 року по 08 год. 00 хв. 11.09.2021 року, о 01 год. 45 хв. було виявлено транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, водій котрого при здійсненні повороту ліворуч не увімкнув покажчик повороту, після чого був зупинений, а для перевірки пред`явив документи на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема посвідчення водія серія НОМЕР_2 . Такий водій, у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, за відповідним направленням був доставлений у КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня», для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, де й пройшов такий огляд. Однак у подальшому в ході перевірки адміністративних матеріалів по базі ІПНП було з`ясовано, що згадане посвідчення водія належить іншій особі. Таке сталося очевидно в силу нічного часу доби, а тому поліцейським було важко детально перевірити вказане посвідчення водія на схожість з особою, який його пред`явив, тобто з ОСОБА_1 ..

У свою чергу відеозапис, котрий приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містить даних про місце, дату й часу проведення відеозйомки. До того ж, у такому не видно особи, який проходить огляд на стан наркотичного сп`яніння, а тривалість цього відеофайлу становить не повну хвилину, що аж ніяк не відображає увесь процес збору та підготовки матеріалу (сечі) особи й належного фіксування результату комбінованого тесту WONDFO, котрий повинен бути зафіксований виключно на п`ятій хвилині після занурення у відібраний зразок сечі та його перебування на сухій поверхності, про що безпосередньо йдеться в Інструкції по використанню зазначеного тесту, розміщеної на офіційному веб-сайті його виробника (https://wondfo.com.ua/).

Отже, має місце неналежне встановлення особи поліцейськими під час зупинки транспортного засобу, як і лікарями під час проведення огляду цієї особи на стан наркотичного сп`яніння, а будь-яких доказів, котрі б відповідали критеріям їх належності та допустимості, про керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом на час зупинки поліцейськими транспортного засобу та проведення лікарями огляду саме ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського, та із реєстрацією відповідного випадку в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я, матеріали цієї справи не містять. Відсутні відповідні докази й на підтвердження встановлення саме ОСОБА_1 діагнозу про «перебування у стані наркотичного сп`яніння» за результатами проведеного йому огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, а також внесення зазначених даних до акта медичного огляду саме цієї особи. У свою чергу, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається виключно на підставі акта медичного огляду.

Підсумовуючи усе вищевикладене та враховуючи таку кількість протиріч, суддя, при встановлених у судовому засіданні усіх обставинах даної справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності, дійшов висновку, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення, являються сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03). Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 року у справі № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 8-9, 40-1, 130, 245, 247, 251-252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя В.Я. Микитин