ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/3020/22 Головуючий в 1 інст. Мануйлова Н.Ю.
Провадження № 33/807/718/22 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду, за участі захисника адвоката Аворник Л.В., за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Аворник Л.В. на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби та посада: в/ч НОМЕР_1 , стрілець,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3655,00 гривень, стягнуто судовий збір,-
В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 15.11.2022 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував на території військового об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 під час виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану, від медичного огляду відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Аворник Л.В. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що під час складання протоколу порушено процесуальні вимоги ст. 254 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце 15.11.2022 року, а протокол складений 17.11.2022 року.
Фабула протоколу не відповідає тим ознакам правопорушення, які перелічені в диспозиції ст. 172-20 КУпАП.
В протоколі не зазначено будь-яких ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, тощо.
Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника адвоката Аворник Л.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.11.2022 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував на території військового об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 під час виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану, від медичного огляду відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія НГУ №013422 від 17 листопада 2022 року (а.с.4); медичним висновком від 16 листопада 2022 року № 8053 (а.с.5), згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився; актом про відмову від надання пояснень або виконання вимог від 17 листопада 2022 року (а.с.6), згідно якого ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення по факту справи; письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.7-8), згідно яких вони пояснили, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. При собі мав зброю. Коли йому було запропоновано пройти огляд в лікарні, солдат ОСОБА_1 почав чинити опір, після чого до нього було застосовано фізичну силу; службовою характеристикою (а.с.9), згідно якої солдат ОСОБА_1 схильний до виживання алкогольних напоїв та зарекомендував себе недисциплінованим військовослужбовцем.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. (Згідно ч. 1 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).
Нормами закону передбачено, що адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.172-20 настає також за відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовцем, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На переконання апеляційного суду, апелянт помилково вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі диспозиції протоколу та здійснив кваліфікацію адміністративного правопорушення, яке не зазначено в протоколі та адміністративних матеріалах в цілому.
Положеннями Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення від 23 серпня 2017 р. №726 встановлено механізм складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців НГУ.
Згідно Розділу Інструкції у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином, нормами законодавства визначено обов`язкові елементи протоколу про військове адміністративне правопорушення. Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що обов`язковим елементом протоколу є суть адміністративного правопорушення та нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, в даному випадку КУпАП, а не конкретна його норма.
Долучені до протоколу пояснення свідків, акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення ст.255 КУпАП.
З приводу доводів апелянта про те, що фабула протоколу є неточною, апеляційний суд вказує наступне.
Дійсно, згідно фабули адміністративного правопорушення, наведеній у протоколі, встановлено, що ОСОБА_1 перебував на військовому об`єкті в стані сп`яніння, водночас матеріалами справи встановлено, що останній відмовився від такого огляду.
Суд зазначає, що вказане є неістотною помилкою, оскільки іншими документами справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.
Разом з тим скасування судового рішення виключно на підставі формальної констатації, зокрема за наявності неістотних недоліків, які не впливають на прийняття законного та обґрунтованого рішення та за відсутності інших підстав для скасування постанови суду жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і притягнення винуватої особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення.
Такий підхід був би проявом надмірного формалізму та істотно порушував основні принципи правовладдя (невідворотності покарання за скоєне порушення, справедливості, рівності тощо).
Твердження апелянта про порушення строку складання протоколу є необґрунтованими, оскільки у відповідності до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як видно з матеріалів, долучених до адміністративного протоколу (а.с.4) встановлено, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване правопорушення 15 листопада 2022 року.
Солдат ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я був доставлений 16 листопада 2022 року, в якому останній відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Службове розслідування по вказаному факту (згідно Акту про відмову від надання пояснень (а.с. 6) було призначено наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 16 листопада 2022 року №1267.
Службове розслідування це комплекс заходів, які проводяться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, а також встановлення ступеня вини особи (осіб), чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення
За результатами службового розслідування був складений протокол про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2022 року, тобто через добу після призначення службового розслідування.
Апеляційний суд, наголошує, що адміністративний протокол складений також 17 листопада 2022 року, тобто після закінчення службового розслідування і встановлення особи, яка вчинила правопорушення, а тому строки складання протоколу не порушені.
Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Аворник Л.В., залишити без задоволення.
Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-30 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 314/3020/22