Справа № 278/1225/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2021 року о 23 год. 35 хв. поблизу будинку № 29 по вул. Вишнева в с. Гадзинка Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Ford Focus", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 з наступними змінами і доповненнями (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він дійсно вживав пиво, однак після того, як автомобіль через несправність перебував у нерухомому стані.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Алейников О.С. у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення до суд не надходило. ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду справи без участі його захисника.

На підтвердження пояснень ОСОБА_1 до суду надіслано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які ідентичні за змістом та з яких вбачається, що за вказаних в протоколі обставин ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не здійснював його рух.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецтехзасобу та результат такого огляду зафіксований на відеозапис нагрудної камери поліцейського. Із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, а в подальшому все ж таки висловив бажання пройти огляд на місці та продув алкотестер "Драгер", результат якого був позитивний 0,84 проміле. Незгоду зі вказаним результатом ОСОБА_1 не висловлював. Крім того, із вказано відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не тільки не заперечував факт керування ним транспортним засобом, а й в подальшому в ході розмови з поліцейським чітко неодноразово вказав, що він випив 50 грам алкоголю і підвозив додому знайомого, що безумовно підтверджує факт керування ним транспортним засобом. Про жодні технічні несправності автомобіля ОСОБА_1 не зазначав.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння також підтверджується результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Драгер" (тест № 2091) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та позитивна проба з показником 0,84 проміле.

З рапорту інспектора СРПП відділу поліції № 1 Житомирського РУП Голованя О. Вбачається, що ним під час несення служби 18.04.2021 о 20 годині по вул. Вишневій в с. Гадзинка Житомирського району та області було помічено автомобіль "Ford", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", який здійснив стоянку на перехресті. Після проїзду поліцейського автомобіля повз вказаний транспортний засіб останній раптово розпочав рух у протилежному напрямку. Вказаний маневр поліцейським здався підозрілим, а тому автомобіль було одразу зупинено, після чого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія, яким виявився ОСОБА_1 . Під час проходження останнім огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу "Drager" показник становив 0,84 проміле.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом після вживання алкоголю, оскільки вони спростовуються рапортом поліцейського, підтвердженим відеозаписом з його нагрудної камери, на якому зафіксовані добровільні пояснення ОСОБА_1 щодо обставин зупинки транспортного засобу та вживання ним алкоголю.

З цих же підстав суддя відкидає як недостовірні докази письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки останні, як видно з відеозапису з нагрудної камери, після зупинки транспортного засобу поліцейськими заважали проведенню огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, самі перебували на місці зупинки з явними ознаками сп`яніння, що свідчить про їх зацікавленість у непритягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. До того ж ці свідки вищенаведених пояснень поліцейським не надавали. Викладене в сукупності свідчить про те, що версія про несправність автомобіля ОСОБА_1 та вживання ним алкоголю вже після зупинки автомобіля внаслідок несправності була вигадана після складання адміністративного протоколу відносно останнього.

Зважаючи на наведене, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич