ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1636/22 Справа № 186/851/22 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С.А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянув апеляційну скаргу захисника Хорошилова І.С. на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 22 вересня 2022 року о 23:04 годині по вул. Горького,3, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ-2107", д.р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому у законом порядку, проводився у медичному закладі, за результатами огляду встановлено 1,34% - вміст алкоголю у ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі захисник Хорошилов І.С. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки огляд проведений з порушенням, так як ОСОБА_1 не пропонувалося працівником поліції пройти огляд на місці зупинки. При цьому, в матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що ставить під сумнів проходження огляду в лікарні. Разом з цим, з відеозапису видно, що працівники поліції не називали ознак сп`яніння ОСОБА_1 . Окрім цього, в протоколі не зазначено точної адреси місця вчинення правопорушення. Сам відеозапис є неповним, на ньому не зафіксовано назву пристрою за допомогою якого проводився огляд та його результат, відібрання зразків біоматеріалу. В той же час, згідно чеку приладу Драгер 5820 , не можливо встановити коли проводилася повірка, не вказано номер протоколу до якого він додається, та відсутній підпис особи, яка проходила огляд. Також, застосовувався прилад Драгер 5820, який не дозволений на території України. Пояснення зазначені в протоколі ОСОБА_1 написав зі слів працівників поліції.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені про час, день та місце судового засідання, до його початку від захисника надійшло повідомлення про перегляд без його участі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; результатом про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння; висновком лікаря, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на яких зафіксовано події зазначені в протоколі, а також рапортом працівника поліції, який не суперечить матеріалам справи. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, що ОСОБА_1 не пропонувався огляд на місці зупинки працівником поліції є безпідставними та спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, що працівник поліції запропонував пройти водію огляд як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, і ОСОБА_1 погодився пройти огляд в лікарні.

Під час спілкування працівники поліції зазначили ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено точну адресу місця вчинення правопорушення, а саме: м. Першотравенськ, вул. Горького 3.

Долучені до матеріалів справи відеозапис та результатом про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння апеляційний суд вважає належними доказами в розумінні ст. 251 КУпАП. Крім цього, на відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та процедуру проходження огляду. А в результаті огляду зазначені висновки.

Доводи, що огляд був проведений газоаналізатором Драгер 5820, який не може використовуватися, апеляційний суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Окрім того, наказом Державної служби України з лікарських засобів «Про державну реєстрацію медичних виробів» від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, в якому під № 43 зазначено - газоаналізатори Drager Alcotest, номер свідоцтва про державну реєстрацію 14455/2014; строк дії свідоцтва не обмежений.

Отже, газоаналізатор Драгер 5820, який був застосований лікарем під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ, має свідоцтво про державну реєстрацію з необмеженим строком дії та є спеціальним технічним засобом.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Хорошилова І.С. - залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький