Номер провадження: 33/813/751/22
Номер справи місцевого суду: 523/4414/22
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

21.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання захисника Смирнова А.І. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського райсуду м. Одеси від 20.05.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 496, 20 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисником Смирновим А.І. в інтересах ОСОБА_1 10.06.2022 через канцелярію суду 1-ої інстанції було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити у зв`язку із недоведеністю вини ОСОБА_1 , відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та неповним з`ясуванням обставин справи.

Окрім цього, в апеляційній скарзі захисник Смирнов А.І. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не був присутнім при винесенні постанови, ЄДРСР не працює та з постановою останній ознайомився лише 01.06.2022.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду 1-ої інстанції під час розгляду справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП присутнім не був (а.с. 8), хоча викликався в судове засідання на 20.05.2022 шляхом надсилання смс-сповіщення за допомогою АСДС КП «Д-3».

Водночас, матеріали справи не містять жодної інформації щодо вручення або надіслання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 протягом трьох днів відповідно до вимог ст. 285 КУпАП.

Окрім того, матеріали справи містять також заяву захисника Смирнова А.І., подану ним 25.05.2022, в якій останній просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 та повідомити захисник про розгляд за вказаним в заяві номером мобільного телефону (а.с. 4).

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що матеріали справи не містять відмітки щодо дати отримання особою, яка притягується до відповідальності або його захисником копії оскаржуваного рішення, апеляційний суд приймає до уваги та вважає слушними посилання захисника Смирнова А.І. на факт ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом оскаржуваної постанови лише 01.06.2022.

Так, апеляційна скарга на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 20.05.2022 захисником Смирновим А.І., відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 1-ої інстанції, була подана 10.06.2022 (а.с. 10), тобто у строк 10-ти днів з моменту ознайомлення зі змістом зазначеної постанови.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, ненадіслання судом копії судового рішення у встановлений законом строк та ознайомлення апелянтом зі змістом оскаржуваної постанови лише 01.06.2022, а також необхідності часу на написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Смирнова А.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити захиснику Смирнову А.І. строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського райсуду м. Одеси від 20.05.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Смирнова А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 20.05.2022 на 09 год. 45 хв. 02.08.2022, про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца