Провадження № 3/127/9814/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого майстром у ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2021 року о 07 год. 59 хв. в м. Вінниці на перехресті 1-й пров. Ботанічний 4-й пров. Руданського, керував транспортним засобом ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 який наближався праворуч, внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 23.11.2021 року о 07 год. 59 хв. в м. Вінниці на перехресті 1-й пров. Ботанічний 4-й пров. Руданського, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП залишив місце події, чим порушив п. 2.10(а) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він рухався по вул. 4-й пров. Руданського. Під`їжджаючи на перехрестя з вул. 1- пров. Ботанічний він не бачив жодних автомобілів, які рухались по вул. 1-й пров. Ботанічний. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що була обмежена оглядовість, так як на перехресті вулиць були складені дрова. Виїхавши на перехрестя, він побачив автомобіль Nissan Leaf та зупинився. Проте вказаний автомобіль продовжив рух та здійснив з ним зіткнення. В подальшому, ОСОБА_1 вийшов з машини, оглянув автомобіль та побачив, що в його автомобіля пошкоджене праве крило. В той же час, автомобіль Nissan Leaf не мав жодних пошкоджень. ОСОБА_1 зазначив, що з водієм автомобіля Nissan Leaf він домовився, та претензій у останнього не було, тому ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП на роботу. Після вказаного, водій іншого автомобіля переставив автомобіль та викликав працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 16.12 ПДР України визначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.10 (а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 412508 від 23.11.2021 року водій ОСОБА_1 23.11.2021 року о 07 год. 59 хв. в м. Вінниці на перехресті 1-й пров. Ботанічний 4-й пров. Руданського, керував транспортним засобом ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 який наближався праворуч, внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 534896 від 23.11.2021 року водій ОСОБА_1 23.11.2021 року о 07 год. 59 хв. в м. Вінниці на перехресті 1-й пров. Ботанічний 4-й пров. Руданського, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП залишив місце події.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він рухався по вул. 1- провулок Ботанічний в сторону вул. 4-й провулок Руданського. Повертаючи праворуч на рівнозначному перехресті з ліва від нього рухався транспортний засіб ВАЗ, який не надав ОСОБА_3 перевагу в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Схемою місця ДТП підтверджено, що ОСОБА_3 рухався по вул. Ботанічна в напрямку вул. Руданського. Розташування його транспортного засобу на схемі підтверджує, що він мав намір повернути на право. На вказаній схемі зображено наявність тільки автомобіля ОСОБА_3 , а саме Nissan Leaf.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який є відеозаписом з відеореєстратора автомобіля Nissan Leaf вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу Nissan Leaf, який наближався праворуч, ОСОБА_1 виїхав на вказане перехрестя та зіткнення відбулось вже на самому перехресті.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожньо-транспортну пригоду, оскільки він не дотримався п.16.12 ПДР України, а саме на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч.

Зміст відеозапису повністю спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він зупинився, пропускаючи автомобіль, який їхав з порушенням правил дорожнього руху та в`їхав в нього як в перешкоду. При цьому відеозапис повністю узгоджується із схемою ДТП та поясненнями іншого учасника події, що спростовує версію ОСОБА_1 про те, що інший водій переставив автомобіль і після вказаного викликав працівників поліції.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не залишав місця події спростовані даними відеозапису на яких чітко зображено, що ОСОБА_1 полишає місце події до приїзду працівників поліції, схемою ДТП, якою зафіксовано відсутність другого автомобіля.

Пунктом 2.10 (а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Факт того, що ОСОБА_1 був обізнаний про ДТП підтверджений як його власними показаннями, так і записом, відповідно до яких він знав, що сталась ДТП.

Версія ОСОБА_1 про те, що він домовився на місці дорожньо-транспортної пригоди з іншим водієм, який не мав до нього жодних претензій, а тому він і поїхав, спростована власною позицією та поясненнями ОСОБА_1 , оскільки він не визнавав та не визнає свою провину у порушенні Правил дорожнього руху та свою винуватість в ДТП, що унеможливлювало врегулювання питання на місці між двома власника транспортних засобів, яке передбачає добровільне відшкодування винуватцем ДТП - ОСОБА_1 завданих потерпілому збитків. Вказане також підтверджується і тим, що водії не скористались позасудовим врегулюванням, не склали Європротокол, яким можливо скористатись при наявній згоді водіїв транспортних засобів учасників ДТП щодо її обставин, а ОСОБА_3 викликав на місце дорожньо-транспортної пригоди працівників поліції з метою фіксації ДТП.

Також суд звертає увагу і на той факт, що відповідно до відеозапису зіткнення транспортних засобів відбулось о 07 годин 59 хвилин 18 секунд. ОСОБА_1 залишив місце події о 08 годині 00 хвилин 47 секунд, тобто через 1 хвилину 29 секунд після ДТП. Вказане також ставить під сумнів факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за такий короткий проміжок часу взагалі могли домовитись між собою.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до правил дорожнього руху, повинні залишатися на місці пригоди, так як всі обставини пригоди повинні бути зафіксовані. Таким чином, учасник ДТП повинен або викликати на місце пригоди працівників поліції та залишатись на місці пригоди (для повної фіксації дорожньо-транспортної пригоди), або самостійно скласти Європротокол, в якому фіксуються всі обставини ДТП.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з цим транспортним засобом. Крім цього, ОСОБА_1 будучи учасником ДТП залишив місце пригоди.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, суд при визначенні виду адміністративного стягнення враховує положення ст. 36 КУпАП відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: