Справа № 214/638/22
3/214/781/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульноїполіції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2022 року о 03-20 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по пр. Миру, біля буд.33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 519, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Притягався до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року. Фіксація здійснювалась на б/к 474352, 475141. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Щербань В.С. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від них не надходило. При цьому, від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. На підтвердження вказаного клопотання зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з грубим порушенням норм КУпАП, так як ніякого правопорушення останній не вчиняв, оскільки транспортним засобом взагалі не керував, а тому відсутній склад інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №274413 від 21 січня 2022 року, зі змісту якого слідує, що 21 січня 2022 року о 03-20 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по пр. Миру, біля буд.33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 519, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Притягався до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року. Фіксація здійснювалась на б/к 474352, 475141. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.1);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» від 21.01.2022 зі змісту якого слідує, що відносно водія ОСОБА_1 не проводився медичний огляд у медичному закладі при виявленні поліцейським ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (а.с.2);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких кожен зі свідків показав, що в їх присутності водій ОСОБА_1 21 січня 2022 року відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.3);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5247080 від 21.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 20400 грн. (а.с.4);

-рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Афанасьєва В.О., відповідно до якого 21.01.2022 при патрулюванні у Саксаганському районі м. Кривого Рогу у складі екіпажу «Буран-211», згідно зі ст.35 Закону України «Про національну поліцію», було зупинено автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 519, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами. В ході спілкування з останнім, було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у присутності двох свідків відмовився.(а.с.5);

-довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 21 січня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорій «В1, В, С, Д». Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень та рішень судів по справі (а.с.6);

-карткою обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор», що підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року (а.с.7).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння в момент його зупинки 21 січня 2022 року, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

При цьому, суд відноситься критично до тверджень захисника про грубе порушення норм КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки останній взагалі не керував транспортним засобом 21 січня 2022 року, вважаючи таку позицію способом захисту та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення як особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, підтверджується довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 21 січня 2022 року.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає доведеним проаналізованими вище доказами.

Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , повторне протягом року вчинення аналогічного правопорушення, явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яке створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за допущення інших порушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.2 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко