Єдиний унікальний номер 725/7017/22
Номер провадження 3/725/3611/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Гайтан К.О.,

та представника потерпілого Пастух В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.11.2022 року о 12 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул. Січових стрільців (колишня Московської Олімпіади), 6Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 та при виїзді з прилеглої території не дав дорогу автомобілю марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Січових стрільців та скоїв з ним зіткнення внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих нема.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 14.12.2022 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що в момент ДТП він вже виїхав з прилеглої території, перебував на головній дорозі, очікував відповідного сигналу світлофора та мав намір перелаштуватись на ліву смугу руху, в момент початку руху саме водій автомобіля марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з його транспортним засобом, частково виїхавши на зустрічну смугу та не зреагувавши на перешкоду і не застосувавши гальмування.

В подальшому в інтересах ОСОБА_1 діяла захисник, яка приймала участь у справі в режимі ВКЗ та пояснила, що з наявних у матеріалах справи доказів вбачається причинний зв`язок між ДТП та діями водія автомобіля марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 надала суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 щодо розташування його транспортного засобу на проїжджій частини дороги та вважала, що водій автомобіля марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 в умовах хорошої видимості та оглядовості дороги повинен був зреагувати на дорожню обстановку та застосувати гальмування. Просила закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, в його інтересах діяв представник, який пояснив, що потерпілий ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 помітив автомобіль марки Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з парковки, а тому він почав здійснювати маневр об`їзду перешкоди та в цей момент водій автомобіля марки Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №244208 від 20.11.2022 року, виходячи з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.2 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку із ДТП.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 10.2 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 20.11.2022 року о 12 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул. Січових стрільців, 6Б за участю транспортних засобів марки Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, за змістом п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Слід зазначити, що вимога цього пункту ПДР України передбачає повну відповідальність водія, який розпочав відповідний маневр, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення виїзду з прилеглої території, парковки, двору тощо, при цьому вказана правова норма не містить вказівки на можливість розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Отже, в даному випадку, ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території повинен був переконатись у безпечності маневру, що це не створив перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу усім транспортним засобам, які рухаються проїжджою частиною, а не розраховувати на те, що водії транспортних засобів, які рухаються по дорозі нададуть йому перевагу у русі, а в даному випадку, що водій автомобіля марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 призупинить свій рух для того, щоб надати йому можливість виїхати з прилеглої території.

За наслідками розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з прилеглої території, надав дорогу маршрутному автобусу, не закінчивши маневру різко розпочав рук у лівий бік до центру дороги, здійснивши зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 .

Наведені обставини підтверджуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, а також узгоджуються з обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, учасники дорожнього руху, які перебували на головній дорозі, в даному випадку водій транспортного засобу марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , могли розраховувати на те, що будь-які транспортні засоби, виїжджаючи із прилеглої території чи з другорядної дороги, а в даному випадку автомобіль марки Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , мають надати їм перевагу в русі.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що водій транспортного засобу марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 міг своєчасно зреагувати на виникнення небезпеки для руху та вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди за обставин вказаної ДТП, про що вказувала захисник в судовому засіданні, за наслідками розгляду справи не встановлено.

Отже, наведені вище обставини в їх сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №24408 від 20.11.2022 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 252, 256, 278, 283-285, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна