Справа №577/4220/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 33/816/463/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 155-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 , ФОП.

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2022 року фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначено їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Відповідно до постанови та протоколу, - Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: не проведення в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , розрахункових операцій 15.09.2022 року на суму 1732,48 грн., 14.09.2022 року на суму 206,88 грн., з 08.09.2022 року по 13.09.2022 року на суму 134075,95 грн. через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідних розрахункових документів (фіскальних чеків), що підтверджують виконання розрахункових, таким чином порушила п.1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2022 року, а провадження по справі закрити. Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП до Головного управління ДПС у Сумській області для доопрацювання. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (, адреса: вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009) на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала, що суд взагалі не з`ясовував обставини по справі, а обмежився лише вказівкою на факт порушення особою норм законодавства України без фактичного з`ясування того, в чому саме полягає таке порушення, ким та за яких обставин воно вчинено, в чому полягає вина апелянта, чи підлягає апелянт відповідальності за виявлене правопорушення, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та без з`ясування інших обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Зазначала, що суд не повідомляв її про дату і місце розгляду справи, а саме в період з 10 листопада 2022 року по 18 листопада 2022 року повістка на ім`я ОСОБА_1 не виписувалась та не надсилалась, що призвело до порушення передбачених ст..268 КУпАП прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Звертала увагу на те, що суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яку не було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи.

Вказувала, що протокол про адміністративне правопорушення № 152/18-28-07-06 складено 02 листопада 2022 року, тоді як фактична перевірка магазину закінчилась і акт перевірки складено 23 вересня 2022 року, тобто протокол складено через 40 днів після виявлення особи, яка вчинила правопорушення; примірник даного протоколу апелянту під розписку не вручено; протокол апелянтом не підписано; при складанні протоколу апелянту не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст..268 КУпАП; апелянт взагалі не була ознайомлена зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки була відсутня в місці його складення.

Зазначала, що 03 березня 2022 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» № 2118-ІХ, згідно зі ст..2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого було постановлено Розділ ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» доповнено пунктом 12 такого змісту: «Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог цього Закону не застосовуються».

Наголошувала, що виходячи з вищевикладеного, і адміністративна відповідальність, передбачена ст..155-1 КУпАП, і фінансові санкції передбачені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в розумінні чинного законодавства є санкціями, які тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, не застосовуються.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була повідомлена завчасно належним чином, та від неї надійшла заява про здійснення розгляду даної справи за її відсутності.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що не суперечить вищезазначеним вимогам Закону та узгоджується з вимогами частини 6 ст.294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, - судове рішення переглядається у межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

На думку апеляційного суду цих вимог місцевим судом не дотримано.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 коментованої статті можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Судом встановлено, що на законодавчому рівні надано можливість ФОПам на період дії воєнного часу не застосовувати реєстратори розрахункових операцій і за це до суб`єкта підприємницької діяльності не застосовуються фінансові санкції.

Відповідно до п.12. Прикінцевих положень ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг": тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог цього Закону не застосовуються, крім санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами не отримувала, тобто порушень порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів не виявлено. Тому санкції за порушення вимог ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, до неї не застосовуються.

Одночасно суд апеляційної інстанції зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення №152/18-28-07-06 від 02 листопада 2022 року, який до того ж складено на підставі акту фактичної перевірки, у відсутності інших доказів не може безперечно підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у вину, оскільки у протоколі викладаються фактичні обставини вчинення правопорушення, що повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували винуватість особи і не викликали сумнівів у суду.

Разом з тим, долучена до матеріалів справи копія акту фактичної перевірки не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку із тим, що Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок оскарження в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) посадовою особи податкового органу, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, однак з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, посадовою особою податкового органу не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористався субєкт господарювання ОСОБА_1 , наданим Податковим кодексом України, правом на оскарження рішення податкового органу, оскільки з`ясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи та могло б свідчити про належне встановлення обставин порушення посадовою особою податкового законодавства

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, так як викладені в протоколі обставини порушення нею вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не підтверджуються доказами по справі.

Щодо вимог апелянта про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (, адреса: вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009) на користь ОСОБА_1 судових витрат, то апеляційний суд зазначає, що КУпАП не врегульовано розподілу судових витрат під час оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому дані вимоги не підлягають вирішенню під час розгляду даної справи.

Враховуючи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2022 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.