Справа № 137/390/22
Провадження № 33/801/514/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Заєць Б.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 01 червня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 01 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В скарзі зазначає, що зважаючи на роз`яснення поліцейського з приводу можливості проходження огляду в порядку самозвернення, а також можливістю вилучення транспортного засобу він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, розуміючи, що самостійно пройде такий огляд та надасть довідку суду. Поліцейським не було видано направлення для проведення огляду. Суд не взяв до уваги як доказ надану ним довідку щодо проходження огляду в порядку самозвернення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521433, складеного поліцейським взводу 1 роти 3 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Ткачуком В.В., 02.05.2022 о 08 год. 15 хв. на автомобільній дорозі М-30, 347 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано не технічний засіб відеозапису.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У п. 2.5 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, встановив доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак, після роз`яснення поліцейського з приводу того, що у разі встановлення стану сп`яніння автомобіль буде вилучено та поміщено на штрафмайданчик і інший водій не зможе сісти за кермо, а також зважаючи на можливість відразу пройти огляд в закладі охорони здоров`я потім він відмовився від проходження огляду на місці зупинки.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із вказаного слідує, що водію спочатку пропонується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди йому повинно бути запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Поліцейський, почувши від ОСОБА_1 згоду на проходження огляду, збентежився і одразу повідомив, що у разі підтвердження стану сп`яніння автомобіль заберуть на штрафмайданчик.

На запитання ОСОБА_1 , чи може інший водій сісти за кермо, щоб машину в нього не забирали, поліцейський в категоричній формі повідомив, що ні.

Апеляційний суд бере до уваги, що конкретної пропозиції вимоги пройти огляд на місці зупинки не було. Бесіда поліцейського з ОСОБА_1 , на думку суду, була спрямована поліцейським на подальшу відмову особи від проходження огляду, і це є явним.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Фактично, дії поліцейського суперечили вимогам вказаної статті і він підвів ОСОБА_1 до прийняття рішення про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чого і добивались поліцейські.

Підсумовуючи, апеляційний суд зазначає, що якби працівник поліції чітко дотримувався вимог закону щодо порядку огляду водія на стан сп`яніння (в т.ч., коли водій відмовляється від проходження огляду), то сумнівів щодо наявності відмови чи згоди водія на огляд не було б.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставиться до їх настання чи свідомо допускає їх настання (непрямий умисел).

В даній справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення через відсутність суб`єктивної сторони правопорушення умислу.

Отже, дії працівника поліції в остаточному результаті спровокували ОСОБА_1 до відмови від так званого проходження огляду.

Апеляційний суд звертає увагу і на те, що після відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний був запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, чого зроблено не було.

Натомість, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що він має право на проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я в порядку самозвернення протягом двох годин, і така пропозиція поліцейського чи таке його роз`яснення не передбачено законом.

Як вбачається з довідки КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької міської ради №0733 від 02.05.2022, ОСОБА_1 02.05.2022 о 10 год. 23 хв. в порядку самозвернення пройшов огляд на стан сп`яніння, тобто протягом двох годин з моменту складення відносно нього протоколу, що йому і було повідомлено поліцейським. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи в суді першої інстанції не було повно та об`єктивно оцінено всі наявні в матеріалах справи докази, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 01 червня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало