П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/578/22

28 липня 2022 року селище Богородчани

Cуддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІ групи з дитинства, не одруженого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №244391 від 09 липня 2022 року, ОСОБА_1 цього числа о 14 год 00 хв на вул. Шевченка в селищі Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував скутером "Хонда" в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився з використанням газоаналізатора "Drager", результат огляду 0,26‰,

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що є інвалідом ІІ групи з дитинства та проходить лікування, не вживає алкогольні напої. Його зупиняли працівники поліції, у нього погіршилось самопочуття і він не пам`ятає, щоб проходив огляд на стан сп`яніння. Підписи в протоколі не впізнав. Переніс два мікроінсульти та не розуміє, що відбулось. Про складення відносно нього працівниками поліції протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому не відомо.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), зокрема суддя, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №244391 від 09 липня 2022 року, складений поліцейським СРПП відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП, відповідно до якого ОСОБА_1 цього числа о 14 год 00 хв на

вул. Шевченка в селищі Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував скутером "Хонда" в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги

п. 2.9. ПДР. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився з використанням газоаналізатора "Drager", результат огляду 0,26‰,

- роздруківку з принтера приладу "Alcotest Drager 6810", прилад № ARBH - 0650, номер тесту 5564, при температурі +30 °C, з якої встановлено, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 на момент проведення огляду - 09 липня 2022 року о 14 год 17 хв - становив 0,26 ‰ ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0,26 ‰.;

- направлення на огляд від 09 липня 2022 року, з якого вбачається, що

ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння до КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради";

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проходження перевірки на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", з результатом тесту у ОСОБА_1 0,26 ‰;

- постанову серії БАА №961100 від 09 липня 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн за керування ним 09 липня 2022 року о 14 год 00 хв на

вул. Шевченка в селищі Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області скутером "Хонда", не маючи при собі посвідчення водія, реєстраційних документів, а також не зареєстрованим у встановленому законом порядку;

- пенсійне посвідчення ОСОБА_1 № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 про призначення йому пенсії по інвалідності ІІ групи з дитинства;

- направлення лікаря Прикарпатського діагностичного центру "Євроклінік" від 22 липня 2022 року та довідку про електронне направлення КНП "Богородчанська центральна лікарня Богородчанської селищної ради" від 22 липня 2022 року про направлення на обстеження головного мозку;

- диск, на якому відсутні будь-які файли та відеозаписи.

Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП.

Згідно з ч. 2 та 5 ст. 266 КУпАП огляд проводиться в присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування засобів відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до оглянутого диску, на ньому відсутні будь-які файли та записи. Тому відсутній передбачений законом відеозапис для об`єктивного підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Обґрунтування чи докази неможливості здійснення відеозапису відсутні.

Пунктом 3.5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03 лютого 2016 року, передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Відсутність відеозапису зупинки та проведення огляду позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи з достатньою повнотою. При цьому віддрукованими однотипними письмовими поясненнями свідків неможливо замінити регламентовану законом наявність відеозапису. За відсутності доказів чи відомостей неможливості застосування відеозапису такі показання свідків є недопустимими.

Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази.

Рішенням Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 встановлено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

За відсутності відеозапису проведеного огляду не підтверджено фактичне керування особою т/з, роз`яснення особі її прав, права на захист, чи згодна особа з проведеним оглядом і чи не бажає провести огляд в медичному закладі, тощо.

Досліджені судом письмові докази, зокрема, акт огляду, направлення, рапорт, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1

ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, об`єктивно не доводять відомості, викладені у протоколі, та дотримання вимог ст. 266 КУпАП, оскільки ці докази складено працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Такі докази, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, не можна прийняти як допустимі, а огляд особи вважається недійсним.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malafeyeva у Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin у. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах "Езтюрк проти Німеччини" (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; "Лауко проти Словаччини" (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Оскільки працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено передбачений ст. 266 КУпАП порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутній відеозапис проведеного огляду, за наявності інвалідності ІІ групи, прийому ліків, показника тесту приладу "Drager Alcotest 6820" 0,26‰ на межі похибки (згідно з інструкцією до приладу ± 0,05 мг/л), при температурі повітря відповідно до роздруківки +30,0°C, відсутності доказів роз`яснення та забезпечення

ОСОБА_1 права пройти огляд в медичному закладі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. Керуючись ст. 245, 247, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Решетов