КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/ 824/3674/2022 Суддя в суді першої інст. - Бабайлова Л.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Янчука А.А. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва 04 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

15 листопада 2022 року до Деснянського районного суду м. Києва на вказану постанову судді подана апеляційна скарга, у якій зазначені особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та захисник - адвокат Янчук А.А.

Дана апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вищезазначеної постанови суду, і така апеляційна скарга підписана захисником Янчук А.А.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження мотивоване тим, що повний текст постанови ОСОБА_1 не отримував, і це працівники суду пояснювали відсутністю світла. Раніше ОСОБА_1 не зміг звернутись з апеляційною скаргою з огляду на те, що м.Київ у період з 10.10.2022 по кінець жовтня 2022 перебувало під ракетними атаками дронів. Після цього у ОСОБА_1 , як і у інших жителів столиці вимикалося світло, що призвело до того, що файли, набрані на стаціонарному комп`ютері ОСОБА_1 не збереглися і рідко вдавалося здійснити їх збереження. Тому він звернувся до адвоката Янчука А.А., який не має перешкод у користуванні електрикою і проживає подалі від столиці.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАПпередбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, серед іншого кола осіб, може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку з вступної частини апеляційної скарги убачається, що вона подана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Янчуком А.А.

Проте, апеляційна скарга підписана лише захисником, та не підписана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, що не підписана апелянтом, як і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, що міститься в ній, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню ОСОБА_1 .

З огляду на те, що апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року підписана лише захисником, суддя апеляційного суду розглядає клопотання захисника Янчука А.А. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження даної постанови.

Прохаючи про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 , захисник Янчук А.А. в своєму клопотанні вказує про те, що повний текст постанови ОСОБА_1 не отримував, і це працівники суду пояснювали відсутністю світла. Раніше ОСОБА_1 не зміг звернутись з апеляційною скаргою з огляду на те, що м.Київ у період з 10.10.2022 по кінець жовтня 2022 перебувало під ракетними атаками дронів. Після цього у ОСОБА_1 , як і у інших жителів столиці вимикалося світло, що призвело до того, що файли, набрані на стаціонарному комп`ютері ОСОБА_1 не збереглися і рідко вдавалося здійснити їх збереження. Тому він звернувся до адвоката Янчука А.А., який не має перешкод у користуванні електрикою і проживає подалі від столиці.

Суддя апеляційного суду відмічає, що обставини, наведені у клопотанні захисника Янчука А.А., стосуються причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , які не можуть бути предметом розгляду у зв`язку з непідписанням останнім апеляційної скарги.

Доводів же про причини пропуску строку апеляційного оскарження захисником в клопотанні не наведені. Сам факт укладання договору про надання правової допомоги між адвокатом Янчуком А.А. та Мовчаном К.Л. тільки 11.11.2022, за наявності в матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_1 брав участь при розгляді справи судом, був обізнаний з постановленим рішенням, та більш того, його фактично виконав, про що свідчать копії квитанції ( а.с. 24,25), не може свідчити про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження захисником.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга, підписана захисником Янчуком А.А. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто захиснику Янчуку А.А.

Як було зазначено в цій постанові, ця ж апеляційна скарга, як така, що не підписана особою, зазначеною у вступній частині апеляційної скарги - ОСОБА_1 підлягає поверненню згаданій особі через її непідписання.

А враховуючи те, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 та його захисника адвоката Янчука А.А. подана у виді одного документу, та зважаючи на підстави, з яких ця скарга підлягає поверненню особам, які її подали, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути захиснику Янчуку А.А. з направленням особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 копії цієї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання захисника Янчука А.А. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Янчука А.А. на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала - адвокату Янчуку А.А.

Особі, притягнутій до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 направити копію постанови судді апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.