Справа 362/1455/22
Провадження 3/362/779/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі ОСОБА_1 )

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП і

встановив:

12 травня 2022 року зазначена справа надійшла до суду та призначена до розгляду.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

На думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали, суд виходить з такого.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2021 року серія ВАБ № 424052, 27 грудня 2021 року о 10:30, ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 кидався в бійку, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27 грудня 2021 року, та власними письмовими поясненнями та поясненнями свідка, а також постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою вказаної статті.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Водночас відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених статті 38 КУпАП.

Отже, оскільки, на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись статтями 9, 33-35, 36, 38 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

2. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович