Справа № 529/131/22
Провадження № 3/529/65/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 19.02.2022 близько 12 год. 00 хв. вчинив домашнє насильство за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , а саме вчинив умисні дії психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , які виразились у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, образ, погроз, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров"ю потерпілої, вказані дії відбувались в присутності неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, проте на адресу суду подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу у його відсутність, свою вину визнав повністю та вказав, що з потерпілою примирився.

Враховуючи, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.173-2 КУпАП не є обов`язковою, тому розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, проте відповідно до складеної телефонограми остання повідомила, що через відсутність транспортного сполучення вона не може з`явитись до суду на розгляд адміністративного матеріалу відносно її колишнього чоловіка. Також потерпіла ОСОБА_2 вказала, що вона з колишнім чоловіком не примирилась, він і надалі продовжує вчиняти відносно неї психологічне насильство.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Частина 1 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При цьому диспозиція ст.173-2 КУпАП не вимагає доведення факту завдання реальної шкоди психічному здоров`ю потерпілої особи.

Статтею 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено, що психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства підтверджується сукупністю доказів, які взаємоузгоджуються між собою, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2022;

- протоколом про прийняття заяви від 19.02.2022 у якій вказано, що потерпіла ОСОБА_2 звернулась до працівників правоохоронних органів із заявою про вчинення колишнім чоловіком ОСОБА_1 домашнього насильства відносно неї;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , з яких загалом вбачається, що 19.02.2022 її колишній чоловік ОСОБА_1 , прийшовши до дому у стані алкогольного сп`яніння та вчинив відносно неї насильство в сім`ї, що виразилось у висловлюваннях в її адресу нецензурною лайкою, намагався вдарити та виганяв з будинку та розбив її мобільний телефон;

- дослідженим відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який виїжджав на місце події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно поводився відносно своєї колишньої дружини агресивно, на зауваження працівника поліції не реагував, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, ображав її та підтвердив факт побиття телефона ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафа в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі п"ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя Л.Є. Петренко