Справа № 296/8350/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина Туреччини, серії НОМЕР_1 , виданого в посольстві Туреччини в м. Києві 22.12.2017р., працюючого директором ТОВ «Айса Україна», проживає за адресою в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ст. ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 25.11.2022 року з Головного управління ДПС у Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 , являючись директором ТОВ «Айса Україна», за адресою у м. Житомирі, вул. Комерційна, 4 офіс 231, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до завищення суми від`ємного значення з ПДВ за липень 2022 року на загальну суму 62497 грн, чим порушено п.п.14.1.36, 14.1.231 п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, «г» п.198.5 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.4, п.5 (Розділ І «Податкові зобов`язання») розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016р №21.

Вказане порушення встановлено актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Айса Україна» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень, липень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 18.11.2022 року за № 10495/06-30-07-08/42724849.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що порушення вчинене ненавмисно, допущено в зв`язку з нечітким трактуванням податкового законодавства.

ОСОБА_1 , являючись директором ТОВ «Айса Україна», за адресою у м. Житомирі, вул. Комерційна, 4 офіс 231, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до завищення суми від`ємного значення з ПДВ за серпень 2022 року на загальну суму 2177 грн, чим порушено п. 44.1 ст. 44, 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), пп.1 п. 4 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016р №21.

Вказане порушення встановлено актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Айса Україна» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 18.11.2022 року за № 10497/06-30-07-08/42724849.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що порушення вчинене ненавмисно, допущено в зв`язку з нечітким трактуванням податкового законодавства.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 21.12.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду прави повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163-1 ч.1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 163-1 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 173 від 18.11.2022 року; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Айса Україна» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень, липень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 18.11.2022 року за № 10495/06-30-07-08/42724849; протоколом про адміністративне правопорушення № 174 від 18.11.2022 року; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Айса Україна» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 18.11.2022 року за № 10497/06-30-07-08/42724849.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в поясненнях до протоколів вину визнав, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, проте в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України,

постановив :

Справу № 296/8350/22 3/3475/22 та справу №296/8347/22 3/296/3474/22 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням №296/8350/22 3/3475/22.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон