Справа № 706/1349/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2022 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495984 від 06.12.2021 р. зазначено, що ОСОБА_1 05.12.2021 р. о 22 год. 10 хв.по вул. Драченка в с. Великій Севастянівці Уманського району, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням на слизькій ділянці дороги, чим порушив п. п. 11.3, 11.4, 12.1 ПДР, внаслідок чого скоїв наїзд на паркан будинку АДРЕСА_2 , що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495985 від 06.12.2021 р. зазначено, що ОСОБА_1 05.12.2021 р. о 22 год. 10 хв.по вул. Драченка в с. Великій Севастянівці Уманського району керував автомобілем «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, згідно з висновком медичного огляду № 46 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130не визнав. Пояснив, що в той день він приїхав до свого дядька ОСОБА_2 в с. Велику Севастянівку. У момент скоєння ДТП за кермом автомобіля був його дядько ОСОБА_2 , який не справився з керуванням.

Свідок ОСОБА_2 у суді надав пояснення, аналогічне поясненню ОСОБА_1 .

Захисник Маргарян А.Д. у суді просив закрити справу про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Маргаряна А.Д., пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративні правопорушення в суді, відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 .

Зокрема, відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У той же час відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за ст. 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247 п.1, 251 ч. 2, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: М. Ф. Олійник