ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/385/22
провадження №3/691/390/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , зі слів працює продавцем,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 515986 від 09.05.2022 року, вбачається, що 09 травня 2022 року о 12:30 год. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Буда-Орловецька здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме здійснювала торгівлю в магазині без належних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про місце і час розгляду справи була сповіщена своєчасно. 13.06.2022 надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 515986 від 09.05.2022 року, вказує, що господарську діяльність не здійснює, стажувалася в магазині, 09 травня 2022 року власниця магазину ОСОБА_2 попросила піднімити її в магазині, був поминальний день, жодного товару не продала, просить прийняти постанову, якою провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, тобто з підтав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Ураховуючи, що згідно частини 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП, дана справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 164 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Виходячи з вимог ч.1 ст.164 КУпАП України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб`єкт господарювання.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, надані суду, вона господарською діяльністю не займається. З долучених до адміністративного протоколу матеріалів справи, не вбачається що ОСОБА_3 є суб`єктом господарювання.

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення за частиною першою статті 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 164 ч. 1, 247, 254, 278, 279, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі № 691/385/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляція на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л. П. Синиця