Справа № 204/4704/22
Провадження № 3/204/2312/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Маріуполь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 238593, 02.07.2022 року приблизно о 03 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме кричав, виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , стукав у двері, а саме у під`їзді будинку, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Білогруд Д.О., провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у громадському місці під час дії комендантської години, не встановлені обставини перебування та сама можливість такого перебування двох людей, які мешкають у різних районах. Протокол про адміністративне правопорушення ВАБ 238593 було незаконно та безпідставно складено без залучення свідків та понятих, ґрунтується виключно на хибних та бездоказових висновках «потерпілої», яка сама, за наявними матеріалами адміністративної справи, перебувала у громадському місці, не за вказаним місцем проживання, під час дії заборони на перебування у громадських місцях. Не встановлено, не підтверджено та не доведено, що ОСОБА_1 намагався потрапити до місця мешкання останньої, та взагалі, що подія мала місце саме у під`їзді будинку. У зв`язку з чим вважають, що матеріали справи не містять доказів, скоєння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, будь якого правопорушення взагалі, а тому провадження підлягає закриттю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, долучені докази та надавши їм належну оцінку, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП з огляду на наступне. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Разом з тим, посадовою особою, якою складено протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою надано заяву та пояснення ОСОБА_2 від 02.07.2022 року, рапорт інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області, протокол про адміністративне затримання А3 № 060944 від 02.07.2022 року, однак зазначені документи неможливо вважати об`єктивними доказами у справі, оскільки вказані документи складені особою, яка є представником суб`єкта владних повноважень, і в даному випадку, виконують відповідні функції нагляду за дотриманням правил щодо громадського порядку.

Така позиція повністю узгоджується із правовою позицію висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а вбачається, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Варто зазначити, що вказані процесуальні документи були складені виключно зі слів потерпілої ОСОБА_2 приміщенні УПП в Дніпропетровській області ДПП після подій, які ставляться в провину ОСОБА_1 та містять посилання на те, що останній намагався потрапити до її місця мешкання проти її волі, погрожуя фізичною розправою, намагався виламати двері, кричав у під`їзді, знаходився у стані алкогольного сп`яніння. В той же час, матеріали справи не містять інформації, що потерпіла ОСОБА_2 02.07.2022 року зверталась до органів НПУ з викликом про вчинення стосовної неї дрібного хуліганства, що, в свою чергу, обумовило б виїзд працівників поліції на місце вчинення адміністративного правопорушення, опитування учасників конфлікту, свідків, у разі їх наявності та зафіксували б обставини події на відеозапис, який здійснюється за допомогою нагрудних камер.

Для з`ясування обставин по даній справі в судове засідання викликалася потерпіла ОСОБА_2 , але на адресу суду повернулося поштове відправлення «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, відсутність інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину, з огляду на презумпцію невинуватості, у сукупності з його показами, наданими в суді, унеможливлюють зробити однозначний висновок про доведеність його винуватості. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь. Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя /підпис/ С.В. Чудопалова