Провадження № 3/761/625/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Маньківка Черкаської області, працюючого в КП «Київпастранс АП 8», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 поліцейським взводу 1 роти №7 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Пиплінським О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №299415, відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 16.11.2021 об 02 год. 27 хв. в м. Києві по вул. Іллінська, 50 в м. Києві керував т.з. Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку - відео нагрудної камери АА -00630. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Герус Ю.М., просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Посилались на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, не відмовлявся їхати до лікаря для проведення огляду на стан сп`янні, відеозапис долучений до протоколу з бодікамери поліцейського переривається, а тому не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Геруса Ю.М., допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідальність за ст.130 КУпАП наступає внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Поряд з цим, у відповідності до п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 1452/735 від 09.11.2015 - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. п. 2, 4, 7 розділу ІІІ Інструкції «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 слідує, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, що також було підтверджено показаннями свідка ОСОБА_2 , а відеозапис з бодікамери не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Однак, працівники поліції в порушення вимог Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, не провели огляд на місці затримання транспортного засобу.

Разом з цим, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні достатні належні докази відносно того, що ОСОБА_1 відмовився саме від проходження огляду на стан сп`яніння за місцем зупинки. Водночас, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень, відображених в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 заперечував той факт, що він знаходився у стані наркотичного сп`яніння.

На підтвердження відсутності вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи ОСОБА_1 надано довідку видане ТОВ «Медстрахсервіс» від 16.11.2021 № 75, відповідно до якої за результатами імунохроматографічного дослідження встановлено, що ОСОБА_1 має негативний результат за видом дослідження на наркотики. Крім цього, 16.11.2021 ОСОБА_1 видано сертифікат про проходження профілактичного наркотичного огляду, відповідно до якого наркологічних протипоказань для керування транспортним засобом у ОСОБА_1 не виявлено.

Крім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

З огляду на вказане вище, з урахуванням відсутності достатніх доказів, які у своїй сукупності вказували б на те, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252 КУпАП, cуддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя