П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «МАКОН ІНВЕСТ» (), адреса АДРЕСА_1, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 2054/10000/22 від 10.11.2022 року вбачається, що 12.01.2022 року через митний кордон України, пункт пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці, із території Республіки Польша на митну територію України у транспортному засобі реєстраційними номерами НОМЕР_1 на адресу ТОВ «Макон Інвест» () переміщено товари «електричні та газові котли для центрального опалення» у кількості - 589 місць, загальною вагою брутто - 12 893,20 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 12.01.2022 року № UA100000/2022/703934 із наданням товаросупровідних документів: книжка МДП № VX.85108336, CMR від 11.01.2022 року № 0111-1/2022, інвойс від 28.12.2021 року № 210200, відповідно до яких відправником товарів виступала компанія «Profit Trade Group s.r.o.» (Slovakia), одержувачем - ТОВ Макон Інвест» (Україна).

13.01.2022 року декларантом ТОВ «ГЛОБАЛ-ЛОДЖИСТІК» () ОСОБА_2 , на підставі договору про надання послуг митного брокера, укладеного з ТОВ «Макон Інвест», до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської митниці подано електронну митну декларацію за № UA100100/2022/020635.

Відповідно до гр. 31 вказаної ЕМД заявлені до митного контролю та оформлення товари являли собою: «Котли для центрального опалення: електричні котли… Торгівельна марка: Kospel, Виробник: Kospel SA» загальною кількістю 477 шт. (товар № 1) та «Котли для центрального опалення: газові котли…. Торгівельна марка: WOLF. Виробник: WOLF GmbH» загальною кількістю 112 шт. (товар № 2).

Разом із вказаними митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були подані наступні документи: контракт від 20.09.2021 року № 1210/21, укладений між продавцем - компанією «Profit Trade Group s.r.o.» та покупцем - компанією ТОВ «Макон Інвест» в особі керівника ОСОБА_1 ; пакувальний лист 2 до інвойсу від 28.12.2021 року № 210200; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 11.01.2022 року № D 0296005; декларацію про відповідність від 22.09.2017 року UA.001.D.21.0114 на котли електричні для центрально опалення які виготовляються компанією «Kospel SA» (Польша) та декларація про відповідність від 18.01.2021 на котли настінні газові (конденсаційного типу) виробництва «WOLF GmbH» (Німеччина), а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 вищевказаної ЕМД.

Згідно інформації в CMR від 27.12.2021 року № 1227-1/2021 місцем завантаження товарів є місто Zhurk, країна Hungary (м. Журк, Угорщина).

Відповідно до інвойсу від 28.12.2021 року № 210200, виставленого компанією «Profit Trade Group s.r.o.» (Словаччина) до ТОВ «Макон Інвест» (Україна), фактурна вартість товарів становить 25 869,39 доларів США.

Державною митною службою України листом від 07.04.2022 року № 26/26-04/11/650, з метою отримання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезені на митну територію України товару, направлено запит до митних органів Угорської Республіки.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 22.09.2022 року № 26/26-04/7.8/1468 до Київської митниці надійшла відповідь митних органів Угорщини.

Так, митні органи Угорщини листом від 13.06.2022 року № надіслали відповідь № , підготовлену митним та податковим директоратом району Szabolcs-Szatmar-Bereg Національної податкової та митної адміністрації Угорщини, що мав компетенцію на виконання запиту Державної митної служби України.

До вказаної відповіді митні органи Угорщини надали копії наступних документів: супровідний документ процедури транзиту MRN 22HUD115, книжка МДП № VX.85108336, інвойс від 28.12.2021 року № 210200, пакувальний лист до інвойсу від 28.12.2021року № 210200, CMR від 11.01.2022 року № 0111-1/2022, експортна митна декларація від 11.01.2022 року № 22HU7СА7, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 11.01.2022 року № D 0296005, контракт від 20.09.2021 року № 1210/21, лист компанії «Profit Trade Group s.r.o.» б/н б/д.

Відповідно до інформації, зазначеної в копії книжки МДП № VX.85108336, відкритої в місті Кішварда, у транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1 переміщувались товари «електричні та газові котли» у кількості - 589 місць, вагою брутто - 12 839,20 кг. При відкритті процедури переміщення товарів за книжкою МДП оформлено митну декларацію форми TIR MRN 22HU7СА7, яка містить аналогічну інформацію про транспортний засіб, загальне найменування товарів, кількість місць та їх вагу брутто.

Згідно з експортною митною декларацією форми ЕХ А від 11.01.2022 року № 22HU7СА7, експортером - компанією «Profit Trade Group s.r.o.» (Janosikova ulica 15A, Zitina, Slovakia) на адресу одержувача - ТОВ «Макон Інвест» (вул. Зелена, 20, м. Львів) у транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1 експортовано/відправлено «котли» в кількості 589 місць, вагою брутто - 12 839,20 кг, нетто - 11 685,40 кг із заявленою статистичною вартістю - 91 260 445,19 угорських форинтів. Під час оформлення вказаної митної декларації надавався інвойс № 210200 (код документа №380).

Відповідно до інвойсу від 28.12.2021 року № 210200, виставленого компанією «Profit Trade Group s.r.o.» (Словаччина) до ТОВ «Макон Інвест» (Україна), загальна вартість товарів: «газові котли торгівельної марки Kospel, виробництва «Kospel SA» у кількості 477 шт. та «електричні котли торгівельної марки WOLF, виробництва «WOLF GmbH», у кількості - 112 штук, складає - 248 030,78 євро.

Тобто, виходячи з матеріалів відповіді митних органів Угорщини, відправлення товарів «електричні та газові котли» у кількості 589 шт., вагою брутто - 12 839,20 кг, фактично здійснювалось з території Угорщини від відправника/продавця - «Profit Trade Group s.r.o.» (Словаччина) на адресу одержувача/покупця - ТОВ «Макон Інвест» (Україна), а їх дійсна вартість складала 248 030,78 євро.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних, в тому числі й тих, що перебувають у вільному доступі, на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «Макон Інвест» перебував громадянин України ОСОБА_1 .

Таким чином, митний орган вважає, що дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки товар «електричні та газові котли у асортименті», вагою 12 839,20 кг, кількістю 589 штук та вартістю 248 030,78 євро або 7 731 665,08 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України (12.01.2022 року) 1 євро - 31,1722 грн.) переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Представник Київської митниці у судовому засіданні вважав вказані обставини доведеними та пояснив, що ОСОБА_1 порушив митні правила, у зв`язку з чим відносно нього 10.11.2022 року складено протокол про порушення митних правил № 2054/10000/22 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

При розгляді справи встановлено, що 12.01.2022 року через митний кордон України, пункт пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці, із території Республіки Польша на митну територію України у транспортному засобі з р.н. НОМЕР_1 на адресу ТОВ «Макон Інвест» () переміщено товари «електричні та газові котли для центрального опалення» у кількості - 589 місць, загальною вагою брутто - 12 893,20 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 12.01.2022 року № UA100000/2022/703934 із наданням товаросупровідних документів: книжка МДП № VX.85108336, CMR від 11.01.2022 року № 0111-1/2022, інвойс від 28.12.2021 року № 210200, відповідно до яких відправником товарів виступала компанія «Profit Trade Group s.r.o.» (Slovakia), одержувачем - ТОВ Макон Інвест» (Україна).

13.01.2022 року декларантом ТОВ «ГЛОБАЛ-ЛОДЖИСТІК» () ОСОБА_2 , на підставі договору про надання послуг митного брокера, укладеного з ТОВ «Макон Інвест», до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської митниці подано електронну митну декларацію за № UA100100/2022/020635.

Відповідно до гр. 31 вказаної ЕМД, заявлені до митного контролю та оформлення товари являли собою: «Котли для центрального опалення: електричні котли… Торгівельна марка: Kospel, Виробник: Kospel SA» загальною кількістю 477 шт. (товар № 1) та «Котли для центрального опалення: газові котли…. Торгівельна марка: WOLF. Виробник: WOLF GmbH» загальною кількістю 112 шт. (товар № 2).

Разом із митною декларацією та товаросупровідними документами до митниці були подані наступні документи: контракт від 20.09.2021 року № 1210/21, укладений між продавцем - компанією «Profit Trade Group s.r.o.» та покупцем - компанією ТОВ «Макон Інвест» в особі керівника ОСОБА_1 ; пакувальний лист 2 до інвойсу від 28.12.2021 року № 210200; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 11.01.2022 року № D 0296005; декларацію про відповідність від 22.09.2017 року UA.001.D.21.0114 на котли електричні для центрально опалення які виготовляються компанією «Kospel SA» (Польша) та декларація про відповідність від 18.01.2021 на котли настінні газові (конденсаційного типу) виробництва «WOLF GmbH» (Німеччина). а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної ЕМД.

Відповідно до інвойсу від 28.12.2021 року № 210200, виставленого компанією «Profit Trade Group s.r.o.» (Словаччина) до ТОВ «Макон Інвест» (Україна), фактурна вартість товарів становить 25 869,39 доларів США.

На лист Державної митної службою України, листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 22.09.2022 року № 26/26-04/7.8/1468 до Київської митниці надіслано відповідь митних органів Угорської Республіки, які надали копії наступних документів: супровідний документ процедури транзиту MRN 22HUD115, книжка МДП № VX.85108336, інвойс від 28.12.2021 року № 210200, пакувальний лист до інвойсу від 28.12.2021 року № 210200, CMR від 11.01.2022 року № 0111-1/2022, експортна митна декларація від 11.01.2022 року № 22HU7СА7, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 11.01.2022 року № D 0296005, контракт від 20.09.2021 року № 1210/21, лист компанії «Profit Trade Group s.r.o.» б/н б/д.

На основі аналізу та співставлення всіх документів митним органом України встановлено розбіжності щодо фактурної вартості зазначеного товару, який за наданими митними органами Угорської Республіки документами складає 248 030,78 євро (інвойс від 28.12.2021 року № 210200).

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Так, згідно наданих митним органом документів між компанією Profit Trade Group s.r.o.» (Slovakia) та ТОВ «Макон Інвест» (Україна) було укладено контракт № 121021 від 20.09.2021 року, за умовами якого продавець продав, а покупець купив товар, номенклатура якого, кількість, асортимент, ціна вказуються в рахунку (інвойсі) на кожну партію товару.

Аналізуючи зміст контакту логічним є висновок, що господарські правовідносини між сторонами є діючими і направлені на реалізацію не одніє партії товару.

ОСОБА_2 , який являється особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ГЛОБАЛ-ЛОДЖИСТІК» та діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера, укладеного з ТОВ «Макон Інвест», вказував відомості із товаросупровідних документів, які складені компанією відправника/продавця - «Profit Trade Group s.r.o.» (Словаччина).

Таким чином, декларантом виконано визначені вимоги чинного законодавства щодо подачі митної декларації та здійснення митного оформлення товарів.

При дослідженні документів, що були подані митним органам Угорської Республіки, зокрема, відповіді № , підготовленої митним та податковим директоратом району Szabolcs-Szatmar-Bereg Національної податкової та митної адміністрації Угорщини, вбачається, що міжнародні транспортні документи CMR, сертифікати руху EUR.1, контракт № 1210/21 та доповнення до контракту № 1 є схожими, в той час рахунки мають різні дані.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази (експертний висновок, офіційна відповідь митних органів, контрагента тощо), які б свідчили, що надані митному органу до митного оформлення разом з ЕМД № UA100100/2022/020635 від 13.01.2022 року документи (інвойс № MB21SZ1105 від 12.01.2022 року, пакувальний лист 2 до інвойсу від 28.12.2021 року № 210200), в яких фактурна вартість товарів вказана 25 869,39 доларів США, містять неправдиві відомості.

В даному випадку доводи митного органу ґрунтуються на припущеннях, оскільки без жодних обґрунтувань, підтверджених належними, допустимими та достовірними доказами, безпідставно надано перевагу та взято за основу відомості щодо вартості товару у розмірі 248 030,78 грн., що вказані в документах, зокрема, інвойсі № 210200 від 28.12.2021 року, та пакувальному листі до інвойсу № 210200 від 28.12.2021 року, які надішли від митних орагів Угорської Республіки.

Слід також акцентувати увагу, що відповідь, надана органами Угорської Республіки, а також додані до неї документи, складені іноземною мовою та мають неофіційний переклад, в той час як за вимогами ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Таким чином, суддя може надавати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил та які є в розумінні митного органу доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову.

В даному випадку, слід враховувати положення ст. 503 МК України, яка чітко визначає, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

При розгляді справ, суддя оцінює надані докази, перевіряє їх зміст та відповідність вимогам, встановленим законодавством. Суддя бере до уваги надані докази лише у тому випадку, якщо вони є належними та доводять обставини, які входять до предмету доказування та не може брати до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Тобто, документи, які були митним органом покладені в основу здійснення перевірки, за результатами якої він дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не містять належного перекладу з зазначенням відповідальної за такий переклад особи, а також документів, що підтверджують її рівень володіння мовою, знання якої необхідне.

Київський апеляційний суд зазначав про те, що про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину особи у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, свідчить той факт, що долучені до матеріалів справи документи, які надійшли від митних органів іноземної державами, не містять їх офіційного перекладу на державну мову, в тому числі з урахуванням положень, передбачених ст. 503 МК України про те, що перекладачем може бути посадова особа органу доходів і зборів, оскільки в будь-якому разі такою особою не може бути особа, яка складала у цій справі протокол про порушення митних правил та за відсутності у справі документу, який підтверджує володіння цією особою мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу (постанова від 21.07.2020 року по справі № 760/12277/19).

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення. Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У п. 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» (VastbergataxiAktiebolagandVulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень.

Аналогічна правова позиції у постанові Верховного Суду від 31.01.2019 року по справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18), за якою один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу правопорушення, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні адміністративної та кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом» (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Як вбачається з матеріалів справи, жодних інших запитів здійснено не було, зокрема і з проханням направити компанії «Profit Trade Group s.r.o.» питання, що стосуються даної справи, а саме поставки товарів та їх вартості. Таким чином, митний орган передчасно прийшов до висновку, не надавши беззаперечних доказів вчинення дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, що в свою чергу є недотримання митним органом чинного митного законодавства України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості, а саме вартість товару.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Окрім того, нормою ст. 53 МК України встановлений виключний перелік документів, що підтверджують митну вартість товарів, це зокрема: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

На підтвердження заявлено вартості товару, переміщуваного через митний кордон України митному органу України були надані документи, які зазначені в гр. 44 ЕМД.

Натомість, Київською митницею Держмитслужби жодних доказів на підтвердження того, що, як заявлено в протоколі про порушення митних правил, надані декларантом документи містить неправдиві відомості щодо вартості товарів, надано не було, а саме дослідження чи експертизи не проведено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості для визначення митної вартості товарів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 264, 318, 458, 483, 487 МК України, ст.ст. 10, 245, 247, 252, 280, 283, 287-294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: