Справа № 185/2057/22
Провадження № 3/185/1132/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал Відділу БДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ТОВ «Автомагістраль-Південь» начальник дільниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до проколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 064442 від 17.02.2022 року , складеного старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Яворським Ігорем Костянтиновичем, 14.12.2021 року о 19-40 год. у м. Павлограді по вул. Дніпровській, 319 начальник дільниці ТОВ «Автомагістраль-Південь» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за проведення робіт з поточного середнього ремонту дороги по вул. Дніпровській м. Павлограда, не забезпечив належне огородження та позначення відповідними дорожніми знаками зону проведення робіт з улаштування люків оглядових колодязів, внаслідок чого водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault 21», н/з НОМЕР_1 , здійснив наїзд на вибоїну, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги ДСТУ 8749-2017. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст. 140 КУпАП, є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утримані автомобільних доріг, зокрема, своєчасному та якісному виконані експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійному контролюванні експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками тощо.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та до протоколу не надано будь-яких доказів (наказів, посадової інструкції, Статуту ТОВ «Автомагістраль-Південь» і т.п.), які б беззаперечно свідчили, що саме ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, є начальником дільниці ТОВ «Автомагістраль-Південь», є відповідальною особою за проведення робіт з поточного середнього ремонту дороги по вул. Дніпровській м. Павлограда, здійснив порушення норм, правил і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, не забезпечив належне огородження та позначення відповідними дорожніми знаками зону проведення робіт з улаштування люків оглядових колодязів, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за проведення робіт з поточного середнього ремонту дороги по вул. Дніпровській м. Павлограда.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 140, ст. ст. 247, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 185/2057/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко