Справа № 188/355/22
Провадження № 3/188/239/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 27.04.2022 року о 09.30 год в смт.Петропавлівка по вул.Східна водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка шатка хода, невиразна млява мова). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Алкотест 0240 та проведення такого огляду у мед.закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

По даному правопорушенню складено протокол серії ДПР18 № 481974 від 27.04.2022р.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заперечення на складений протокол в якому зазначив про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, вину не визнав та пояснив, що він був за кермом, але нікуди не їхав, факт отримання направлення на огляд та свій підпис у ньому категорично заперечив.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив порушника зупинили свідки і викликали поліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 і просив підійти та забрати його машину, бо він вживав спиртне, ОСОБА_1 телефонував йому після 10 години ранку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, з ОСОБА_5 приїхали до магазину, приїхав якийсь чоловік і почав викликати поліцію, а потім зник, вони викликали тероборону, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, ключі від авто забрав ОСОБА_5 , підтвердив, що він десь розписувався, але в протоколі направленному до суду свій підпис заперечив, для підпису в інших документах до нього поліцейські приїздили додому.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно особисто забрав ключі з машини ОСОБА_1 , протокол складали біля крамниці свій підпис підтвердив тільки в протоколі, а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та поясненнях заперечив.

Вислухавши ОСОБА_1 , поліцейського, свідків, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснення свідків, рапорт поліцейького ВП №4, копію направлення до мед.закладу №000022 від 27.04.2022, заперечення ОСОБА_1 , приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Під час розгляду справи встановлено, свідки в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці скоєння правопорушення підписи не ставили, свідок ОСОБА_5 в акті взагалі не розписувався, а свідок ОСОБА_4 поставив підпис значно пізніше, вже після того, як до нього поліцейські приїхали додому.

Крім того в матеріалах справи направлення поліцейським для проведення огляду ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я не містить підпису ОСОБА_1 , корінець про отримання залишився при направленні.

Відповідно до положень ст.266КУпАП, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Зазначені обставини ставлять під сумнів належну процедуру фіксації факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна