Справа № 742/287/22
Номер провадження № 3/699/417/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи (на момент вчинення) депутат Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі протоколу від 11.01.2022 № 26/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією (далі протокол ).

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , у період часу з 26.10.2015 до 01.12.2020 будучи депутатом Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, тобто відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 даного Закону, у встановлений законом термін, після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме припинення депутатських повноважень, несвоєчасно, без поважних причин, подала, шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий (2020) рік (після звільнення), а саме подала таку декларацію 13.12.2021, хоча граничний термін подачі такої декларації був до 01.04.2021.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно зі змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, та за наявності підстав її може бути піддано приводу до суду органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

У судове засідання ОСОБА_1 викликалася неодноразово, однак до суду не з`явилася. З огляду на вказане, судом було постановлено піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції до приміщення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з метою її участі у розгляді даної справи дистанційно у режимі відеоконференції. Однак постанову про привід працівниками Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області виконано не було, причини невиконання суду не повідомлені.

Таким чином, ужиті заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).

Указане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Ураховуючи вимоги ч. 2 ст. 250 КУпАП на адресу Прилуцької окружної прокуратури неодноразово надсилалися повідомлення про розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 . Однак участь прокурора у судовому засіданні забезпечена не була.

Дослідивши письмові матеріали, судом встановлено наступне.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно з Постановою Ладанської селищної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області від 26.10.2015 № 15 «Про результати виборів голови та депутатів Ладанської селищної ради» визнано обраними депутатами Ладанської селищної ради по одномандатних виборчих округах 1-26 на чергових місцевих виборах 25.10.2015 за списком згідно з Додатком № 1 (Форма 7).

26.10.2015 головою Ладанської селищної виборчої комісії повідомлено про результати виборів депутатів Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області. Згідно з вказаним повідомленням ОСОБА_1 обрано депутатом Ладанської селищної ради.

Відповідно до рішення Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області від 01.12.2020 № 1 розпочато повноваження депутатів Ладанської селищної ради восьмого скликання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Абзацом 2 частини статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», «в» і «г» пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Таким чином, на підставі п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та зобов`язана подавати декларацію відповідно до встановленого Законом порядку.

Декларація після звільнення декларація, яка подається відповідно до абзацу другого частини другої статті 45 Закону до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Відповідно до змісту протоколу декларацію після звільненням у зв`язку із припиненням ОСОБА_1 депутатських повноважень на першій сесії Ладанської селищної ради восьмого скликання 01.12.2020, слід було подати до 01.04.2021, проте ОСОБА_1 фактично її подала 13.12.2021.

Роздруківка з сайту Єдиного державного реєстру декларації підтверджує, що ОСОБА_1 подала декларацію після звільненням 13.12.2021.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вимог закону щодо подання декларації не дотрималася, подавши, без поважних причин, декларацію поза межами встановленого строку, а саме 13.12.2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, при цьому, її вина підтверджується:

а. протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2022 № 26/2022 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в якому зафіксовані обставини несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації після звільненням;

b. постановою Ладанської селищної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області від 26.10.2015 № 15 «Про результати виборів голови та депутатів Ладанської селищної ради»;

с. повідомленням голови Ладанської селищної виборчої комісії від 26.10.2015 про результати виборів депутатів Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області;

d. рішенням Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області № 1 від 01.12.2020 «Про початок повноважень Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області восьмого скликання.

Суд дійшов висновку, що вказані докази є чіткими, узгоджуються між собою та відсутні об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність наведених доказів і викладених у протоколі обставин.

За несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, без поважних причин передбачена відповідальність за ст. 172-6 КУпАП, яка тягне за собою накладення штрафу у передбачених законом розмірах.

Водночас, особливістю розгляду справ вказаної категорії є те, що судам потрібно визначити як момент вчинення правопорушення, так й момент виявлення правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу датою вчинення правопорушення є 13.12.2021, коли ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію перед звільненням, з чим суд погоджується.

Датою виявлення правопорушення у протоколі вказана дата його складання, а саме 11.01.2022. Втім, з такою датою суд погодитися не може з огляду на наступне.

Системний аналіз норм законодавства свідчить про те, що моментом виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є не дата складання протоколу, а дата, коли уповноважений суб`єкт дізнався або повинен був дізнатися про факт несвоєчасного подання відповідної декларації.

Частиною 1, 3 ст. 51-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такі види контролю:

1) щодо своєчасності подання;

2) щодо правильності та повноти заповнення;

3) логічний та арифметичний контроль.

Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю визначається НАЗК.

Відповідно до приписів ст. 51-2 вищевказаного закону державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Порядок перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій затверджений наказом НАЗК від 20.08.2020 № 539/21.

Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що перевірка факту подання декларацій та повідомлення Національного агентства про випадки неподання чи несвоєчасного подання декларацій покладаються на уповноважений підрозділ (уповноважену особу) з питань запобігання та виявлення корупції відповідного органу, а у разі, якщо Законом не передбачено утворення (визначення) такого підрозділу (особи) інший структурний підрозділ відповідного органу, визначений керівником (далі відповідальний підрозділ (особа)).

Керівник відповідного органу, визначає порядок взаємодії відповідального підрозділу (особи) з іншими підрозділами з метою обліку суб`єктів декларування, у яких виник обов`язок подати декларації відповідно до вимог Закону.

Водночас, строки перевірки факту подання декларацій передбачені п. 4 цього ж Порядку. Зокрема в пп. 1 п. 4 визначено, що відповідальний підрозділ (особа) органу, в якому працюють (працювали) суб`єкти декларування, перевіряє факт подання щорічних декларацій суб`єктів декларування протягом 10 робочих днів з граничної дати подання таких декларацій.

Відповідальний підрозділ (особа) відповідного органу перевіряє факт подання декларацій шляхом пошуку та перегляду інформації в публічній частині Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр), на офіційному вебсайті Національного агентства (п. 5 Порядку).

Таким чином, антикорупційним законодавством чітко встановлено обов`язок державного органу (уповноважений підрозділ/особа) перевіряти факт подання декларацій суб`єктами декларування, які в них працюють протягом 10 робочих днів з граничної дати подання таких декларацій шляхом пошуку та перегляду інформації в публічній частині ЄДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному вебсайті Національного агентства.

Матеріали справи не містять відомості про повідомлення відповідальними особами національного агентства про виявлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме несвоєчасного подання декларації.

При цьому суд уважає, що сам факт того, що ОСОБА_1 не подала у встановлений строк декларацію міг і мав бути виявлений не пізніше 14.04.2021, тобто не пізніше десятого робочого дня з граничної дати подання такої декларації. Після цієї дати уповноважені на те органи зобов`язані були вчинити низку заходів щодо спонукання ОСОБА_1 до виконання приписів законодавства щодо подання декларації, а також здійснювати заходи щодо перевірки факту подання декларації та подальшого направлення повідомлення про це до НАЗК. Натомість матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що уповноваженими особами системи антикорупційних органів були виконані покладені на них обов`язки.

Крім того, перед складенням протоколу уповноважений орган повинен здійснити збір необхідних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією. Така процедура передбачає, у тому числі, направлення запитів щодо отримання документів та отримання відповідей на ці запити. Наприклад, у даному випадку, отримання доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого правопорушення. Підготувати та направити запит, а також отримати на цей запит відповідь у день складення протоколу теоретично можливо, хоча і малоймовірно. У будь якому випадку суд не має ґрунтувати свої висновки на припущеннях. Натомість уповноважений орган має надати відповідні докази, які нададуть суду можливість достеменно встановити дату виявлення цього правопорушення (наприклад інформація щодо дати повідомлення уповноваженої особи про несвоєчасне подання декларації, дати перевірки відповідних відомостей в Реєстрі декларацій, дати направлення запитів до уповноваженого органу за місцем виконання функцій та надання відповідей на ці запити тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Жоден наявний у матеріалах справи документ не дає можливості встановити дату виявлення вказаного адміністративного правопорушення. Відомості з протоколу про виявлення правопорушення саме 11.01.2022 є лише припущенням органу, уповноваженого на складання адміністративного матеріалу. Отже, у даному судовому провадженні суд позбавлений можливості встановити дату виявлення правопорушення.

Разом з тим, станом на дату розгляду справи з незалежних від суду об`єктивних причин минуло шість місяців навіть з дати складення протоколу.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи (на момент вчинення) депутат Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, інші дані суду не відомі визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Літвінова Г.М.