Справа № 357/3083/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Поліщука В.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.04.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським ВРПП Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20 квітня 2022 року в 00 год. 10 хв. в Білоцерківському районі на відрізку дороги Р-04 водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення мовлення, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду встановленим законом порядку в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він перебував у територіальній обороні в добровільному формуванні та 20.04.2022 року був на чергуванні на охороні мосту по вул. Леваневського. Ввечері йому зателефонував командир та сказав відвезти автомобіль для ремонту в с. Дрозди, також командир повідомив пароль, який необхідний для проїзду через блок-пости. Після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на блок-пості, останній назвав пароль, бійці ТРО були здивовані тим, що ОСОБА_1 відомий пароль та викликали наряд поліції. Працівники поліції вважали, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки прилад Драгер показав 0,00 проміле. Після негативного результату на стан алкогольного сп`яніння поліцейські запропонували поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 не відмовлявся, але протокол все одно був складений за відмову, оскільки у воєнний час такі огляди не проводять. ОСОБА_1 зазначає, що у вказаний у протоколі час 00 год. 10 хв. він вже не керував автомобілем. Стверджує, що від огляду він не відмовлявся, крім того, в месенджері «Сигнал» він повідомив командиру ТРО про такий випадок і командир написав, що огляд необхідно пройти, на підтвердження надав суду USB-носій з відеозаписом.

Захисник Поліщук В.А. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Поліщука В.А. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179777 від 20.04.2022 р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.04.2022 р.; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20.04.2022 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2022 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.04.2022 р.; відеозапис з нагрудної камери до протоколу, та докази, надані ОСОБА_1 , а саме: відеозапис з телефону на USB-носії, клопотання захисника Поліщука В.А. з додатками, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року,у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2022 р. огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння в медичному закладі - Білоцерківська міська лікарня № 4, не проводився.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 засвідчили, що 20.04.2022 р. в 00 год. 30 хв. вони були свідками при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

З наданого захисником листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія від 21.04.2022 р. № 46 вбачається, що проведення медичного огляду водіїв транспортного засобу для виявлення наркотичного сп`яніння не здійснюється у зв`язку із відсутністю необхідного обладнання.

З наданого захисником листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія від 30.05.2022 р. № 444 вбачається, що з 01.01.2022 року по теперішній час в закладі відсутні посади медичних працівників для проведення медичних оглядів водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З наданого ОСОБА_1 відеозапису з телефону на USB-носії видно, що ОСОБА_1 перебуває у салоні патрульного автомобіля, говорить працівникам поліції про те, що він не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому поліцейські складають адміністративний протокол, в якому вже наявні підписи свідків, що також чітко видно з відео. Також зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється підписувати протокол про адміністративне правопорушення в зв`язку з внесенням в нього неправдивих відомостей.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не можуть бути беззаперечним доказом на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко