Справа № 308/7363/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката МИХАЛКІВА Богдана Степановича, представника потерпілого - адвоката ДІОВШІ Артура Яношовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, справу про адміністративне правопорушення, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника МИХАЛКІВА Богдана Степановича на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2021,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку із закінченням на момент розгляду даної справи судом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що30.11.2020, о 14 год. 00 хв., в с. Минай Ужгородського району, на вул. П. Карпатського, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Корола», н.з. НОМЕР_1 , в супереч п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, під час виїзду з другорядної дороги на головну, не переконалася, що це буде безпечно та допустила зіткнення з автомобілем «БМВ-316», н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_3 рухався по головній дорозі з м. Ужгород в напрямку с. Розівка Ужгородського району.

Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник Михалків Б.С. просить скасувати вказану вище постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2021 та закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів захисник Михалків Б.С. посилається на те, що на його думку судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ним постанови порушено норми матеріального та процесуального права, безпідставно не взято до уваги позицію сторони захисту.

Свою постанову суд першої інстанції мотивував тими обставинами, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП повністю доведено наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087593 від 28.12.2020, а також поясненнями відповідних свідків, які були заслухані у судовому засіданні та ОСОБА_1 .

Судом необґрунтовано не взято до уваги обставини відсутності у матеріалах даної справи переліку пошкоджень належного потерпілому ОСОБА_3 транспортного засобу, а також те, що у такому випадку не можливо довести факт відповідного пошкодження, що суперечить диспозиції ст. 124 КУпАП.

За клопотанням захисника Михалківа Б.С. постановою місцевого загального суду від 04.03.2021 матеріали даної справи повернуті до відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для їх належного оформлення.

Після доопрацювання дана справа повернута до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області разом із супровідним листом, в якому тимчасово виконуючий обов?язки начальника Ужгородського відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Денис ГАЙДУ зазначив, що під час доопрацювання матеріалів даної справи працівниками поліції складено схему місця події (а.с. 48).

Основною підставою для повернення матеріалів даної справи до відділу національної поліції стало те, що суд прийшов до висновку, що протокол серії ДПР18 № 087593 від 28.12.2020 щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395.

Матеріали даної справи взагалі не містять відомості про виконання суб?єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення з додатками до нього вимог зазначеної вище постанови загального місцевого суду від 04.03.2021 в частині усунення недоліків у протоколі серії ДПР18 № 087593 від 28.12.2020.

У зв?язку з даними обставинами за клопотанням захисника Михалківа Б.С. постановою Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2021 матеріали даної справи повторно повернуто до Ужгородського ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для їх належного оформлення, з урахуванням вимог, викладених у згаданій постанові.

На виконання даної постанови суду, на адресу суду надійшов рапорт старшого інспектора СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області майора поліції Михайла ПАЛЬКА на ім?я тимчасово виконуючого обов?язки начальника Ужгородського ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Дениса ГАЙДУ від 02.06.2021 (а.с. 65-66), з якого вбачається наступне.

Відсутня можливість виконати усі вимоги згідно постанов Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2021 та від 30.04.2021 в частині заповнення зворотної частини протоколу про адміністративне правопорушення, який повинен містити перелік пошкоджень транспортних засобів, які були учасниками відповідної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з часу ДТП пройшла значна частина часу, такі пошкодження можливо зафіксувати тільки безпосередньо під час такої події.

Також у відповідному рапорті посадова особа фактично визнала порушення, допущені під час складання вказаного вище протоколу, а саме той факт, що під час дорожньо-транспортної пригоди відповідні матеріали не складалися, огляд транспортних засобів, зокрема і на предмет відповідних пошкоджень не здійснювався, а відповідні пошкодження не фіксувалися, працівники поліції не мають права здійснювати таку фіксацію через п?ять місяців після події, а повинні робити це під час самої події.

Посадова особа органу Національної поліції України зазначила у рапорті про те, що учасники дорожньо-транспортної пригоди вибрали право оформити таку подію на підставі Електронного Європротоколу, а тому вони не передбачають участі працівників поліції, вся відповідальність за їх оформлення покладається на її учасників.

Даним рапортом особа, відповідальна за складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, старший інспектор СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області Пальок М. фактично визнав той факт, що такі матеріали складалися після спливу значного часу після настання дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що не можливо встановити перелік отриманих транспортними засобами пошкоджень по факту, учасники ДТП обрали інший спосіб визнання винних осіб за завдання шкоди внаслідок такої події, а також врегулювання питання щодо компенсації пошкоджень.

Окрім того захисник Михалків Б.С. посилається на те, що згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи внаслідок спричиненої шкоди у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу серії ДПР18 № 087593 від 28.12.2020 не можливо встановити, що дії ОСОБА_1 потягли за собою пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Зокрема, відсутній у вказаному вище протоколі опис таких механічних пошкоджень, що не дає змоги встановити такі, а оформлення матеріалів даної справи через певний проміжок часу взагалі не дає підстав для її об?єктивного розгляду.

Формулювання обвинувачення у протоколі серії ДПР18 № 087593 від 28.12.2020 є не конкретним, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред?явленого їй обвинувачення, чим порушено право на захист ОСОБА_1 .

Посилання у вказаному вище рапорті на ту обставину, що ОСОБА_1 була присутня під час складання схеми місця ДТП та відмовилась від підпису у цій схемі та будь-яких зауважень і доповнень не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не викликалася до органу національної поліції для проведення визначених процесуальних дій, письмових викликів на свою адресу не отримувала, доказів, які мали бути належним чином отримані ОСОБА_1 , викликів до органу національної поліції для проведення процесуальних дій не надано, у повернутих на адресу суду матеріалах даної справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від підписання будь-яких документів процесуального характеру, що свідчить про невідповідність складених органом національної поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення вимогам законодавства.

Відповідно до п. 7, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її вчинення, вжити інших заходів щодо об?єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п?ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Разом з тим, обставинами справи стверджується, що подія, яка відбулася 30.11.2020 взагалі органами підрозділу поліції в день її настання ніяким чином не фіксувалася, складання протоколу серії ДПР18 № 087593 від 28.12.2020 фактично відбулося вже поза межами строків, передбачених п. 7 розділу IX вказаної перед цим Інструкції № 1395, оскільки в межах місячного строку з дати вчинення ДТП, органом НП не встановлено всі обставини справи, про що свідчить відсутність в матеріалах справи схеми ДТП, яка повинна бути складена безпосередньо після настання дорожньо-транспортної пригоди, відсутністю відомостей про потерпілого в ДТП та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Згідно рапорту старшого інспектора СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області майора поліції Палька М. знову зазначено, що потерпілим у даній дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_3 .

Проте, під час судового розгляду даної справи судом встановлено, що власником транспортного засобу «БМВ 316», н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Саме майну цієї особи може бути завдано шкоди діями іншого учасника ДТП, відповідно дана особа набула статусу потерпілого.

Відповідні відомості підтверджують й той факт, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів справи щодо ДТП взагалі не досліджувала питання щодо визначення кола осіб, які є потерпілими у даній справі, не залучила їх належним чином до розгляду справи, чим порушила їх права та обов?язки, визначені ст. 269 КУпАП, хоча мала перевірити документи, що посвідчують право власності на автомобіль, який є учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені вище порушення закону, на думку захисника Михалківа Б.С., є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відмовляючи у задоволені клопотання захисника Михалківа Б.С., суд першої інстанції посилався і на ту обставину, що сторони добровільно відмовилися від складання органом національної поліції матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв?язку з чим такі матеріали були складені не у день настання дорожньо-транспортної пригоди, а тільки 28.12.2020.

Проте, судом не враховано примітку до ст. 124 КУпАП - особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У матеріалах даної справи наявна постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КпАП України - відсутність полісу (договору) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), яка була складена відносно неї на місці події.

Відповідно після перевірки особами, відповідальними за складання матеріалів про адміністративне правопорушення наявності в учасників дорожньо-транспортної пригоди полісу (договору) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») та встановлення факту відсутності у водія, який є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди такого документа, співробітники поліції зобов?язані скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відповідальність особи, що заподіяла шкоду, не підпадає під дію Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв?язку з відсутністю в такої особи діючого договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідаль-ності власників наземних транспортних засобів.

У такому випадку суд не мав право посилатися на правомірність дій співробітників поліції, які складали матеріали справи про адміністративне правопорушення не в день настання пригоди та не на місці її настання, з тих підстав, що учасники ДТП відмовилися від складання відповідного протоколу, а відтак зовнішній огляд транспортних засобів не проводився.

Такі відповідні дії, на думку захисника Михалківа Б.С., не відповідають вимогам закону, зокрема і нормам ст. 124 КУпАП, оскільки при відсутності у водія автомобіля, який спричинив порушення ПДР, діючого договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів працівники полії зобов?язанні скласти протокол у справі про адміністративне правопорушення, обов?язковим елементом якого є опис пошкоджень транспортних засобів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також рішень Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Ця ж правова норма забороняє покладання на особу обов?язку доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, захисник Михалків Б.С. вважає, що в діях підзахисної у даній справі відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_5 на апеляційний розгляд даної справи не зя?вилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення, не заперечили проти розгляду даної справи виключно за присутності їхніх захисника та представника, відповідно.

Заслухавши доводи захисника Михалківа Б.С., який підтримав подану ним апеляційну скаргу у даній справі повністю та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката Діовші А.Я., який просив залишити без задоволення наведену вище апеляційну скаргу захисника Михалківа Б.С., а оскаржену постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2021 щодо ОСОБА_1 - без змін, як законну та обґрунтовану, що стверджується її мотивувальною частиною та наявними у даній справі доказами, вивчивши дану справу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд визнає, що вказана вище апеляційна скарга захисника Михалківа Б.С. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про необхідність закриття провадження у справі відносно неї на підставі саме п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними в справі й належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами, яким дана правильна оцінка, як і фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено у статті 280 КУпАП орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 30.11.2020, о 14 год. 00 хв., в с. Минай Ужгородського району, на вул. П. Карпатського, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Корола», н.з. НОМЕР_1 , в супереч п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, під час виїзду з другорядної дороги на головну, не переконалася, що це буде безпечно та допустила зіткнення з автомобілем «БМВ-316», н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_3 рухався по головній дорозі з м. Ужгород в напрямку с. Розівка Ужгородського району.

Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні за наведених вище обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю стверджується наявними у даній справі передбаченими ст. 251 КУпАП доказами, які повністю відповідають вимогам КУпАП щодо їх належності, допустимості й достатності:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087593 (а.с. 1), в якому детально викладено обставини вчинення ДТП водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 16.11 ПДР - а) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, б) на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- довідкою про результат проведення перевірки по зверненню гр. ОСОБА_3 (ІТС ІПНП № 10466 від 23.12.2020), з якої вбачаються аналогічні встановлені начальником СРПП № 1 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Михайлом ПАЛЬКОМ обставини даної справи (а.с. 2-3);

- заявою та поясненнями водія ОСОБА_3 , поданими до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, в яких він виклав детально усі правильно встановлені судом першої інстанції обставини вказаної вище ДТП (а.с. 4,5-6);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди - додатку до наведеного вище протоколу від 28.12.2020 (а.с. 49).

Усі наявні у даній справі докази в їх сукупності повністю спростовують доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також її захисника Михалківа Б.С. про зворотнє, що викладені у її поясненні та його апеляційній скарзі (а.с. 7-9, 83-92).

Апеляційний суд погоджується з доводами захисника Михалківа Б.С. про те, що рапорт старшого інспектора Михайла ПАЛЬКА т.в.о. начальника ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Денису ГАЙДУ від 02.06.2021 (а.с. 65-66) не є доказом у даній справі згідно ст. 251 КУпАП, однак дана обставина жодним чином не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні нею за наведених вище обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника МИХАЛКІВА Богдана Степановича залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2021 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя