Справа № 188/1334/21
Провадження № 3/188/4/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце роботи невідоме,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 18.09.2021 року 23 год 20 хв. в с.Дмитрівка по вул.Ак.Сайгака водій ОСОБА_1 керував зазначеним з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння рук та повік, розширені зіниці очей, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

По даному правопорушенню складено протокол серії ДПР18 № 481755 від 18.09.2021р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив що він не відмовлявся поїхати пройти огляд, але працівники поліції кудись поїхали. 18.09 приїхав до подруги, працівники поліції підійшли перевірили аптечку, вогнегасник та знак, потім від`їхали, руки у нього дійсно тремтіли.

Адвокат Хорошилов О.В. в судовому засіданні зазначив про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу і події правопорушення та пояснив, що в матеріалах справ из доказів вини ОСОБА_1 маються тільки рапорт працівника поліції та відеозапис з боді - камери. В рапорі вказано, що було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2109, але факт керування т/з саме ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній. Із відеозапису видно, що автомобіль в якому знаходився ОСОБА_1 стоїть і не куди не рухається, осіб, які знаходилися на цей час в автомобілі, не опитували. Працівники поліції під`їхали до автомобіля під час стоянки, автомобіль не рухався, попросили показати знак аварійної зупинки, аптечку та вогнегасник, потім запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на що той погодився, але потім передумали та запропонували поїхати в заклад охорони здоров`я. Тобто встановлені законом вимоги до проведення огляду на стан сп`яніння не були виконанні працівниками поліції, а саме в протоколі відсутня інформація про проведення огляду, відсутні підписи свідків, відсутні спеціальні технічні засоби, також в матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичний заклад.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він разом з іншими особами 18.09.2021року перебували в машині біля церкви в с.Дмитрівка. В салоні було 4 особи, за кермом був ОСОБА_1 , авто не рухалось. Під`їхав поліцейський патруль, поліцейський, жіночої статі, підійшла перевірити документи особи, що перебувала за кермом та аптечку, запропонувала поїхати на огляд до медичного закладу в м.Першотравенськ, ОСОБА_1 погодився, але поліцейські відїхали на виклик та повернулися до автомобіля лише через 30 хвилин, спілкувалися з водієм приблизно 40 хвилин, потім приїхав дядько ОСОБА_1 та забрав машину. На місці не пропонували пройти огляд, не знає чи складався протокол чи ні. Машину працівники поліції не зупиняли, бо вона не рухалася.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що сиділа в машині з друзями о 10 год. вечора, ОСОБА_1 погодився пройти обстеження, але працівники поліції від`їхали і їх не було близько 30 хв., протокол не складали, права не вилучали.

Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Хорошилова О.В., свідків, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти інспектора ВП, заперечення адвоката, переглянувши диск відеозйомки правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до відеозапису, склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутній.

В протоколі також не зазначено, в чому полягало правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Під час розгляду справи встановлено, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в м.Першотравенськ, зазначена обставина підтверджується частково відеозаписом, поясненнями ОСОБА_1 та свідків. Зазначеними особами підтверджується також факт того, що поліцейські, після згоди ОСОБА_1 на проходження медичного огляду в м.Першотравенськ, вимоги Інструкції, затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015 року не виконали, на місці протокол не склали відеозаписом також не підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі.

Відповідно до рапортів інспекторів СРПП ВП №3 автомобіль був зупинений, але зазначена обставина також не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст.260 КУпАП Порядок вилучення посвідчення водія, та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У ОСОБА_1 водійські права не вилучено, передбачений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р. Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду не дотримано, чим порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі затверджені Наказом №1395 від 07.11.2015 року (розділ Х, ХІІ)

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна