Справа №295/2925/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 084222 від 28.03.2022, ОСОБА_1 , 28.03.2022, о 08 год 02 хв, у м. Житомирі по вул. Східній, 88, керував транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 28.03.2022, о 08 год 15 хв, а не о 08 год 02 хв, як зазначено у протоколі, у м. Житомирі по вул. Східній, 88, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на алкогольне сп`яніння. Так як він цього дня спиртні напої не вживав, погодився пройти освідування. Однак, з результатом огляду він не погодився, тому наполягав проїхати працівникам поліції до медичного закладу, але останні відмовили йому та ігнорували ці вимоги. Тому, після цього самостійно поїхав до медичного закладу до якого довго добирався через чергу на блокпосту. Також пояснив, що в медичному закладі була черга. Пройшов огляд на алкогольне сп`яніння з висновком, що ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 до події не знав. 28.03.2022, у м. Житомирі по вул. Східній, 88, керував своїм транспортним засобом та зупинився. Пояснив, що по ознакам ОСОБА_1 не був в стані алкогольного сп`яніння, так як був відсутній запах алкоголю, була чітка мова і рухи. Пройшовши освідування за допомогою приладу «Drager» о 08 год 22 хв, ОСОБА_1 не погодився з результатом, тому пропонував працівникам поліції проїхати до медичного закладу, але працівники поліції відмовили йому. Тому ОСОБА_1 взяв його номер телефону та повідомив йому, що поїде до медичного закладу для освідування.

Захисник, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив визнати останнього не винуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084222 від 28.03.2022 ОСОБА_1 зазначив в поясненнях, що не погоджується, не п`яний і бажає пройти огляд в медичному закладі. Однак, в порушення положення ч. 3 ст. 266 КУпАП законна вимога водія не виконана.

Враховуючи викладене, наявність обґрунтованого сумніву в дотриманні поліцейським процедури проходження огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак йому було відмовлено та те, що будь-які сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь особи, суд приходить до висновку про недоведеність наявними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. А тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Разом з тим, відповідно висновку №118 від 28.03.2022 під час огляду о 10 год 10 хв 28.03.2021 ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя