Справа № 577/1335/22
Провадження № 3/577/460/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., за участі адвоката Юсан І.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі адміністративну справу, яка надійшла від Конотопського РВП ГУНП МВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулиголове Кролевецького району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №315006 від 24.04.2022 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Фабула правопорушення викладена наступним чином.

24.04.2022 року о 19 год. 01 хв. в м.Конотоп по вул. Металістів, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що у вказані день, час та місці, дійсно перебуваючи в автомобілі, посварився з дружиною, у зв`язку з чим остання викликала поліцію. Коли до них під`їхали працівники поліції і побачили їх з дружиною в автомобілі, запропонували йому, оскільки сидів на водійському кріслі, пройти медичний огляд на стан сп`яніння, а коли він відмовився склали протокол за ст.130 ч.1 КпАП України. Його пояснення, що не керував транспортним засобом до уваги не були взяті.

Адвокат Юсан І.О. подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на переривання відеозапису події та відсутність доказів керування автомобілем.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши представлені докази, вважає, що провадження підлягає закриттю виходячи із такого.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок доведеності правопорушення покладено на автора протокола.

Частиною 1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України вказує, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.10 ПДР терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема водій особа, яка керує транспортним засобом.

Отже, обов`язковою умовою відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, прирівнено до розглядуваного випадку, є доведеність керування транспортним засобом особою, яка за підозрою перебування у стані сп`яніння відмовилась проходити відповідне медичне обстеження.

Проте, факт керування ОСОБА_1 у вказаний день і час транспортним засобом жодним доказом не підтверджений.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису події видно, що співробітники поліції під`їхали до автомобіля «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , який не рухався і в якому перебували ОСОБА_1 з дружиною. Після цього в ході розмови ОСОБА_1 запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, проте останній відмовився, у зв`язку з чим і був складений протокол. Крім того, відеозапис не містить наявність свідків, письмові пояснення яких перебувають в матеріалах справи. До того ж у письмових поясненнях свідків не зазначено що вони були очевидцями саме керування ОСОБА_1 зазначеним авто.

Відповідно до частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на його користь.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, що є підставою для закриття провадження в справі, як то визначено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України.

Керуючись: ст.ст. 130, 247 ч.1 п.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко