Справа №463/6135/22
Провадження №3/463/1597/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Федірко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 9 серпня 2022 року о 12 год. 22 хв. у м. Львові на вул. Пасічна, 38, керував транспортним засобом «Daewoo Tico», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідність шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 14 жовтня 2022 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було заявлено клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення у зв`язку з тим, що такий заповнено почерком, який неможливо прочитати. Судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки зміст проколу можливо прочитати.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в даному судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив. Вказав, що він не відмовлявся від проходження огляду, але хотів, щоб працівники поліції все оформили відповідно до закону, а саме склали протокол про його затримання, оскільки вони обмежували його в часі.

Захисником Федірко І.І. було звернуто увагу на те, що з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 наголошував, що погоджується проїхати в медзаклад. Зазначила, що свідки підписали друковані пояснення, підготовані працівниками поліції, а не самостійно склали письмові пояснення, як вимагається інструкцією, при цьому у поясненнях останніх йде мова про відмову від проходження огляду за допомогою пристрою Драгер. Вказала, що під час складення протоколу свідки були відсутні, останні підписали пустий бланк такого. У зв`язку з наведеним вважає, що пояснення свідків не можуть братись судом до уваги як доказ, а також що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий не підтверджується жодним доказом.

Окрім того захисником було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні у якості свідків осіб, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, що було задоволено судом. У зв`язку з задоволенням клопотання захисника та необхідністю виклику вказаних свідків для допиту у розгляді справи було оголошено перерву до 8 листопада 2022 року.

2 листопада 2022 року свідок ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, згідно з якою останній повідомив, що не має можливості прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку з виїздом з України в Іспанію.

В судовому засіданні 8 листопада 2022 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою у таке свідків та відсутність відомостей про належне повідомлення свідка ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи.

В наступному судовому засіданні 29 листопада 2022 року розгляд справи було повторно відкладено у зв`язку з неявкою у нього свідків та наполяганням захисника на допиті таких у судовому засіданні.

В судове засідання 13 грудня 2022 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знову не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, відтак з врахуванням поданої свідком ОСОБА_3 заяви, а також того, що судом вже тричі відкладався розгляд справи у зв`язку з неявкою свідків, суд прийшов до переконання про можливість завершення розгляду справи без допиту останніх за наявними в матеріалах справи їх письмовими поясненнями.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Федірко І.І. в даному судовому засіданні подані ними раніше пояснення підтримали та просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Федірко І.І. наголосила на тому, що протокол про адміністративне правопорушення на її думку не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки такий складено нечитабельним почерком, містить виправлення в адресі проживання ОСОБА_1 , а також у такому вказано не повну адресу одного з свідків. Щодо письмових пояснень свідків вважає, що такі не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки у них вказано в тому числі що правопорушник відмовився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Також на її думку друкований бланк пояснень не може вважатись письмовими поясненнями та такі відповідно теж не відповідають Інструкції. Вказала що при запрошенні свідків працівники поліції переконували їх підписати відповідні пояснення, в той час як ОСОБА_1 вказував свідкам, що не відмовляється пройти огляд, свідки підписали пусті бланки пояснень, протокол складався за їх відсутності. Відтак просить визнати наявні пояснення свідків недопустимими доказами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що не відмовлявся від проходження огляду. На запитання суду у зв`язку з чим вимагав щоб поліцейські склали щодо нього протокол затримання зазначив, що останні вказували йому проїхати на медичний огляд, однак надалі нічого не відбувалось, а тому він вважав, що ті діють незаконно, у зв`язку з чим також телефонував у поліцію.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за №1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. При цьому відповідно до п. 3 даного розділу Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 12 розділу ІІ даної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з портативних відеореєстраторів (нагрудних камер) поліцейських №471787 та №471122, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водія автомобіля «Daewoo Tico», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 9 серпня 2022 року близько 12 год. 22 хв. у м. Львові на вул. Пасічна було зупинено працівниками патрульної поліції у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом не будучи пристебнутим ременем безпеки. У зв`язку з наведеним працівником поліції було здійснено розгляд справи за фактом порушення останнім правил ПДР, в ході якого зокрема роз`яснено водію його права та обов`язки. Окрім того у зв`язку з тим, що під час під час перевірки документів водія та з`ясування обставин правопорушення працівниками патрульної поліції було виявлено в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а саме Кабінеті медичних оглядів КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» на вул. Кульпарківська у м. Львові,на що останній вказав, що проїде на такий лише на своєму транспортному засобі. У зв`язку з наведеним працівником поліції було роз`яснено йому, що у зв`язку з наявністю підозри на перебування у стані сп`яніння він не може продовжувати керувати транспортним засобом, на що водій почав вимагати, щоб працівники поліції склали протокол про його затримання, оскільки такі на його думку затримують його. У зв`язку з наведеним йому повторно було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, або ж відмовитись від проходження такого, на що ОСОБА_1 вказав, що не відмовляється, однак йому необхідно буде відзвітувати за даний час. Надалі працівниками поліції ще раз було роз`яснено йому порядок проходження огляду, повідомлено про відсутність підстав для затримання, вказано, що його тимчасово відсторонено від керування транспортним засобом. Після кількох хвилин роз`яснень ОСОБА_1 продовжував вказувати працівникам поліції, що проїде з ними для проходження огляду лише після того, як ними буде складено протокол про його затримання. При цьому слід зауважувати, що присутній в салоні автомобіля пасажир вказував ОСОБА_1 , що він має з`явитись на огляд протягом двох годин після зупинки, зазначаючи при цьому, що він не зобов`язаний їхати на огляд з працівниками поліції, підбурючи таким чином водія ухилитись від проходження огляду. Працівником поліції було складено направлення ОСОБА_1 на проходження огляду до медичного закладу, зміст якого оголошено водію та задано останньому питання чи буде він проходити такий огляд. На задане питання ОСОБА_1 вказав, що бажає, відтак поліцейський вказав, що він має вже пройти до їх автомобіля для доставки його до медичного закладу, в іншому випадку ним це було розцінено як відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 повідомив, що викликав інший наряд поліції та нікуди не поїде, поки такі не приїдуть, відтак у зв`язку з поведінкою останнього працівниками поліції було запрошено двох свідків для засвідчення даних обставин. В присутності свідків працівником поліції ОСОБА_1 знову було повідомлено, що у зв`язку з наявністю у нього ознак наркотичного сп`яніння йому пропонується пройти огляд у медичному закладі, проходження якого буде забезпечено поліцейським, як уповноваженою особою, та задано запитання чи проїде останній з ними для проходження такого, на що водій вказав, що поїде, якщо поліцейський теж пройде аналогічне освідчення. Поліцейським було повідомлено, що його поведінка розцінюється як ухилення від проходження огляду у зв`язку з чим щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого у свідків було відібрано відповідні письмові пояснення та складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлено водія зі змістом такого.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №147695 від 9 серпня 2022 року ОСОБА_1 підписав, в графі пояснень у такому зазначив, що «працівники поліції не представились, називали себе ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , права не роз`яснили». Окрім того, протокол містить підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також зазначення, що відеофіксація здійснювалась на нагрудні портативні відеокамери №471787 та №471122.

Матеріали справи також містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене інспектором в. 1 р. 1 б. 4 УПП у Л/о ДПП старшим лейтенантом поліції Зіньківим М.І. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким останнього 9 серпня 2022 року о 12 год. 24 хв. було направлено для проходження огляду до КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» у зв`язку з тим, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції було виявлено ознаки сп`яніння: неприродна блідність шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

При цьому з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 9 серпня 2022 року, що оцінюються судом в сукупності з вказаним вище відеозаписом, вбачається, що 9 серпня 2022 року о 12 год. 50 хв. у м. Львів на вул. Пасічна, 38, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції як свідки при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 та в їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану сп`яніння, зокрема у відповідному спеціалізованому медичному закладі, про що вони засвідчили своїми підписами у поясненнях.

Також факт керування ОСОБА_1 зазначеним в протоколі транспортним засобом а також законність підстав його зупинки працівниками поліції підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5729493 від 9 серпня 2022 року з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 9 серпня 2022 року о 12 год. 22 хв. у м. Львові на вул. Пасічна, 38, керував транспортним засобом «Daewoo Tico», р.н. НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ремнем безпеки, чим порушив пункт 2.3.в ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №147695 від 9 серпня 2022 року, відеозаписами з портативних відеореєстраторів (нагрудних камер) поліцейських №471787 та №471122, долученими до такого, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним щодо ОСОБА_1 , від 9 серпня 2022 року письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 9 серпня 2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5729493 від 9 серпня 2022 року.

При цьому судом не беруться до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся від проходження огляду, оскільки з долученого відеозапису вбачається, що хоч останній дійсно і не зазначав прямо про відмову від проходження такого, однак вся його поведінка була спрямована на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, після неодноразових роз`яснень працівників поліції останній проїхати з ними для проходження огляду так і не погодився, що працівниками поліції вірно було розцінено як відмову від проходження огляду.

Порядок направлення працівником поліції водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та такою не передбачено складення поліцейським протоколу про затримання такого водія. Натомість згідно з п. 9 розділу ІІ. такої з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. За змістом даної Інструкції у разі складення поліцейським в порядку, передбаченому п. 12 вказаного розділу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я такий водій зобов`язаний прослідувати з поліцейським до вказаного медичного закладу для проходження огляду.

Щодо письмових пояснень свідків слід зауважити наступне. Як вже зазначалось вище, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться обов`язково у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису. Аналогічно згідно з п. 6 розділу X. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Тобто з наведених вище положень вбачається, що за наявності відеозапису здійсненого за допомогою технічних засобів в першу чергу судом має братись до уваги саме такий. При цьому, як вже зазначалось вище, в долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах з портативних відеореєстраторів (нагрудних камер) поліцейських повністю відображено всю процедуру пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також поведінку останнього, що свідчила про відмову від проходження такого. Також на даному відеозаписі відображено, що працівниками поліції запрошувались свідки та в їх присутності теж пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак останній так і не погодився проїхати для проходження такого з працівниками поліції.

Також відповідно до п. 1 ч. 1 розділу II. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності, а згідно з ч. 2 такого за наявності свідків протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. Водночас ні Інструкцією, ні нормами КУпАП не передбачено заборони заповнення свідками друкованого бланку протоколу, а також такі не місять вимоги перебування свідків під час всієї процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, лише обов`язок останніх підписати такий. Як вже зазначалось судом, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №147695 від 9 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 містить підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а відтак в цій частині відповідає вказаним вимогам.

Хоч як слушно зауважує захисник, в бланку пояснень заповненому свідками, міститься загальна фраза щодо відмови водія в їх присутності у встановленому порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у відповідному спеціалізованому медичному закладі, а ОСОБА_1 працівники поліції пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» не пропонували, водночас з врахуванням наведеного вище на думку суду оцінку вказаним письмовим поясненням слід надавати в сукупності з долученим відеозаписом, з якого вбачається, що у присутності свідків ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд саме в медичному закладі. Відтак суд бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як належні та допустимі докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо посилань захисника на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 254 КУпАП та вказаної вище Інструкції щодо його змісту та порядку заповнення, то суд з такими теж не погоджується, оскільки зміст протоколу судом було встановлено, в тому числі з такого можливо встановити місця проживання свідків, при цьому свідок ОСОБА_3 проживає в селі, у якому будинкам може не присвоюватись конкретний номер, при цьому останнім було отримано повістки за адресою, вказаною в протоколі. Виправлення ж в протоколі номеру будинку, в якому проживає ОСОБА_1 з «25» на «35» є незначним та не змінює змісту даного протоколу.

З врахуванням наведеного факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується належними та допустимими доказами, долученими до адміністративних матеріалів, а клопотання захисника останнього про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставним.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.