П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., у присутності особи, відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відритому судовому засіданні, в залу суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ №170542 від 05.12.2022, які надійшли від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №170542 від 05.12.2022 року слідує, що 23.11.2022 року, близько 18 год., за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 , погрожувала останній фізичною розправою та застосувала до неї газовий балончик, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнала. Показала, що жодного правопорушення не вчиняла. Також повідомила, що їй було завдано тілесні ушкодження громадянином ОСОБА_3 . Просила закрити провадження у справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 23.11.2022 року він разом з ОСОБА_1 пішли до ОСОБА_2 за винагородою, оскільки він напередодні зарізав цапа для ОСОБА_2 . Він покликав ОСОБА_2 до воріт, де остання побачивши ОСОБА_1 почала кричати на неї та кинула в її сторону камінь. Потім ОСОБА_2 покликала ОСОБА_5 , який прийшов та вдарив ОСОБА_1 після чого остання впала та отримала тілесні ушкодження. Також повідомив, що ОСОБА_1 не висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та ніякого газового балончику при собі не мала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено, що дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме: громадське місце, яке знайшло законодавче визначення, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони та інші об`єкти. (ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»

Разом з тим, приміщення приватного будинку та двір цього будинку є приватною власністю відповідних осіб, не відкриті вільно для населення, тому з урахуванням вищенаведеного не є громадським місцем.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 вчиняла дії у громадському місці, що порушили громадський порядок і спокій громадян в справі немає. У зв`язку із цим дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися як дрібне хуліганство.

Крім цього встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 використала газовий балончик до ОСОБА_2 , однак будь-яких доказів на підтвердження даного факту суду не надано.

Крім цього судом вжито заходів для виклику в судове засідання працівника поліції, яка запроваджувала даний адміністративний протокол, однак остання на виклик, до суду не з`явилася, що позбавило суд можливості дати поясненням такої належну правову оцінку.

Тому, наявний в матеріалах справи зазначений протокол не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, в матеріалах справи відсутні докази які б вказували, у своїй сукупності, на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, п.1 ч.1 ст.ст. 247,251, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.