Справа № 522/8058/22
Провадження № 3/522/7348/22, 3/522/7349/22,
3/522/7350/22, 3/522/7351/22,
3/522/7352/22, 3/522/7353/22,
3/522/7354/22, 3/522/7355/22,
3/522/7356/22, 3/522/7357/22,
3/522/7360/22, 3/522/7367/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та прокурора Острик О.В., адміністративні матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» Одеської міської ради Одеської області (назва змінена на Комунальний заклад позашкільної освіти «Одеський міський Палац дитячої та юнацької творчості), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» Одеської міської ради Одеської області (далі - КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР), будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 74-к від 28.08.2020 року «Про виплату надбавки педагогічним працівникам», згідно якого встановлено надбавку у розмірі 20% від посадового окладу ОСОБА_1 (тобто собі особисто, як акомпаніатору) та надбавку у розмірі 10% від посадового окладу завідувачу відділу методичного ОСОБА_2 , яка є її дочкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за результатами чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 494/2022 від 28.06.2022 року.

2. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 74-к від 28.08.2020 року «Про виплату надбавки педагогічним працівникам», згідно якого встановлено надбавку у розмірі 20% від посадового окладу ОСОБА_1 (тобто собі особисто, як акомпаніатору) та надбавку у розмірі 10% від посадового окладу завідувачу відділу методичного ОСОБА_2 , яка є її дочкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за результатами чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 500/2022 від 28.06.2022 року.

3. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 75-к від 28.08.2020 року «Про виплату надбавки за вислугу років педагогічним працівникам», згідно якого встановлено надбавку у розмірі 30% від посадового окладу ОСОБА_1 (тобто собі особисто, як акомпаніатору) та надбавку у розмірі 10% від посадового окладу завідувачу відділу методичного ОСОБА_2 , яка є її дочкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за результатами чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 493/2022 від 28.06.2022 року.

4. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 75-к від 28.08.2020 року «Про виплату надбавки за вислугу років педагогічним працівникам», згідно якого встановлено надбавку у розмірі 30% від посадового окладу ОСОБА_1 (тобто собі особисто, як акомпаніатору) та надбавку у розмірі 10% від посадового окладу завідувачу відділу методичного ОСОБА_2 , яка є її дочкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за результатами чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 499/2022 від 28.06.2022 року.

5. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 107-к від 03.12.2020 року «Про виплату грошової винагороди», згідно якого нараховано та виплачено грошову винагороду в розмірі 4000 гривень завідувачу відділу методичного ОСОБА_2 , яка є її дочкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за результатами чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 495/2022 від 28.06.2022 року.

6. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 107-к від 03.12.2020 року «Про виплату грошової винагороди», згідно якого нараховано та виплачено грошову винагороду в розмірі 4000 гривень завідувачу відділу методичного ОСОБА_2 , яка є її дочкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за результатами чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 501/2022 від 28.06.2022 року.

7. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 70-к від 31.08.2021 року «Про виплату надбавки за вислугу років педагогічним працівникам», згідно якого встановлено надбавку у розмірі 30% від посадового окладу ОСОБА_1 (тобто собі особисто, як акомпаніатору) та надбавку у розмірі 10% від посадового окладу завідувачу відділу методичного ОСОБА_2 , яка є її дочкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП, за результатами чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 491/2022 від 28.06.2022 року.

8. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 70-к від 31.08.2021 року «Про виплату надбавки за вислугу років педагогічним працівникам», згідно якого встановлено надбавку у розмірі 30% від посадового окладу ОСОБА_1 (тобто собі особисто, як акомпаніатору) та надбавку у розмірі 10% від посадового окладу завідувачу відділу методичного ОСОБА_2 , яка є її дочкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за результатами чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 497/2022 від 28.06.2022 року.

9. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 71-к від 31.08.2021 року «Про виплату надбавки педагогічним працівникам», згідно якого встановлено надбавку у розмірі 30% від посадового окладу ОСОБА_1 (тобто собі особисто, як акомпаніатору) та надбавку у розмірі 15% від посадового окладу завідувачу відділу методичного ОСОБА_2 , яка є її дочкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП, за результатами чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 492/2022 від 28.06.2022 року.

10. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 71-к від 31.08.2021 року «Про виплату надбавки педагогічним працівникам», згідно якого встановлено надбавку у розмірі 30% від посадового окладу ОСОБА_1 (тобто собі особисто, як акомпаніатору) та надбавку у розмірі 15% від посадового окладу завідувачу відділу методичного ОСОБА_2 , яка є її дочкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за результатами чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 498/2022 від 28.06.2022 року.

11. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 105-к від 13.12.2021 року «Про виплату грошової винагороди», згідно якого нараховано та виплачено грошову винагороду в розмірі 2500 гривень завідувачу відділу методичного ОСОБА_2 , яка є її дочкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП, за результатами чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 496/2022 від 28.06.2022 року.

12. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 105-к від 13.12.2021 року «Про виплату грошової винагороди», згідно якого нараховано та виплачено грошову винагороду в розмірі 2500 гривень завідувачу відділу методичного ОСОБА_2 , яка є її дочкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за результатами чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 502/2022 від 28.06.2022 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнала та пояснила суду, що вона не є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», тому в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Крім того, її донька ОСОБА_2 не перебуває в її безпосередньому підпорядкуванні, а підпорядковується заступнику директора з навчально-виховної роботи та заступнику директора з виховної роботи закладу, а тому конфлікт інтересів відсутній. Просила справи стосовно неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, про що свідчать докази наявні в матеріалах справ, а тому просила визнати її винною у вчиненні вказаних правопорушень.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, № 491/2022 від 28.06.2022 року, № 492/2022 від 28.06.2022 року, № 493/2022 від 28.06.2022 року, № 494/2022 від 28.06.2022 року, № 495/2022 від 28.06.2022 року, № 496/2022 від 28.06.2022 року, № 497/2022 від 28.06.2022 року, № 498/2022 від 28.06.2022 року, № 499/2022 від 28.06.2022 року, № 500/2022 від 28.06.2022 року, № 501/2022 від 28.06.2022 року та № 502/2022 від 28.06.2022 року, дослідивши матеріали справ, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII (далі - Закон), правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно статті 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 167 та 169 Цивільного кодексу України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Згідно Статуту КЗПО «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР, затвердженого рішенням сесії Одеської міської ради № 583-VІІ від 15.09.2021 року, підприємство засноване Одеською міською радою Одеської області та підпорядковується Департаменту освіти та науки Одеської міської ради.

Згідно розділу 1 Статуту КЗПО «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР підприємство є юридичною особою, має печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, бланки та штампи, необхідні для організації своєї роботи. Заклад може мати самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України.

Відповідно до Примітки 1. до статті 364 КК України визначено поняття службової особи, згідно якої - службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У разі визначення посадових осіб на державних підприємствах до уваги слід також брати положення частини третьої статті 65 Господарського кодексу України. Зважаючи на зміст цієї норми, посадовими особами підприємства є керівник, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємств. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Статутом КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР та трудовим договором визначено, що безпосереднє керівництво закладом здійснює його директор.

Директор закладу: здійснює керівництво колективом Закладу, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, створює належні умови для підвищення фахового рівня працівників; організовує освітній процес у Закладі; розпоряджається в установленому порядку майном та коштами закладу; установлює надбавки, доплати, премії та надає матеріальну допомогу працівникам Закладу відповідно до законодавства; видає у межах своєї компетенції накази та доручення і контролює їх виконання; застосовує заходи заохочення та накладає дисциплінарні стягнення до працівників Закладу, тощо.

Судом встановлено, що наказом Управління освіти та науки Одеської міської ради №343 від 06.12.2007 року ОСОБА_1 було призначено на посаду директора КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР та укладено з нею трудовий договір, після чого рішеннями Департаменту освіти та науки Одеської міської рази неодноразово продовжувались зі ОСОБА_1 трудові відносини.

Згідно наказу Департаменту освіти та науки Одеської міської ради №81-к від 14.05.2019 року зі ОСОБА_1 було заключено новий трудовий договір строком з 02.07.2019 року по 01.07.2024 року.

Враховуючи вищевказане, виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 , як директора КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР, відповідно до Статуту та трудового договору, остання наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками).

Таким чином, директор КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на неї поширюється дія цього Закону, і вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом даних правовідносин, оскільки є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до наказу КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР №14-к від 10.02.2020 року ОСОБА_2 , яка є донькою ОСОБА_1 , було прийнято на роботу завідувачем відділу методичного КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР з 12.02.2020 року.

Відповідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 7 від 15.06.2022 року встановлено, що 27.09.1975 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було створено актовий запис та зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №3 від 15.06.2022 року встановлено, що 18.10.1977 року відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області створено актовий запис про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.01.1980 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було створено актовий запис про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та змінено прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1 .

01.03.1994 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було змінено прізвище ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ОСОБА_2 .

Тобто, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є донькою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, встановлено та підтверджено сімейний (родинний) зв`язок директора КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР ОСОБА_1 та завідувача відділу методичного КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР ОСОБА_2 , та вказані особи є один одному близькими особами відповідно до визначення у ст. 1 Закону.

Зібраними доказами встановлено, що директор КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР ОСОБА_1 , виконуючи передбачені трудовим договором і статутом службові повноваження, підписала накази: № 74-к від 28.08.2020 року «Про виплату надбавки педагогічним працівникам», згідно якого встановлено надбавку у розмірі 20% від посадового окладу ОСОБА_1 та надбавку у розмірі 10% від посадового окладу завідувачу відділу методичного ОСОБА_2 ; № 75-к від 28.08.2020 року «Про виплату надбавки за вислугу років педагогічним працівникам», згідно якого встановлено надбавку у розмірі 30% від посадового окладу ОСОБА_1 (тобто собі особисто, як акомпаніатору) та надбавку у розмірі 10% від посадового окладу завідувачу відділу методичного ОСОБА_2 ; № 107-к від 03.12.2020 року «Про виплату грошової винагороди», згідно якого нараховано та виплачено грошову винагороду в розмірі 4000 гривень завідувачу відділу методичного ОСОБА_2 ; № 70-к від 31.08.2021 року «Про виплату надбавки за вислугу років педагогічним працівникам», згідно якого встановлено надбавку у розмірі 30% від посадового окладу ОСОБА_1 (тобто собі особисто, як акомпаніатору) та надбавку у розмірі 10% від посадового окладу завідувачу відділу методичного ОСОБА_2 ; № 71-к від 31.08.2021 року «Про виплату надбавки педагогічним працівникам», згідно якого встановлено надбавку у розмірі 30% від посадового окладу ОСОБА_1 (тобто собі особисто, як акомпаніатору) та надбавку у розмірі 15% від посадового окладу завідувачу відділу методичного ОСОБА_2 ; № 105-к від 13.12.2021 року «Про виплату грошової винагороди», згідно якого нараховано та виплачено грошову винагороду в розмірі 2500 гривень завідувачу відділу методичного ОСОБА_2 , яка є її дочкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, та в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вище вказаних наказів, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї конфлікту інтересів.

Окрім цього, зібраними доказами встановлено, що директор КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР ОСОБА_1 , виконуючи передбачені трудовим договором і статутом службові повноваження, підписала накази: № 74-к від 28.08.2020 року «Про виплату надбавки педагогічним працівникам», згідно якого встановлено надбавку у розмірі 20% від посадового окладу ОСОБА_1 (тобто собі особисто, як акомпаніатору) та надбавку у розмірі 10% від посадового окладу завідувачу відділу методичного ОСОБА_2 ; № 75-к від 28.08.2020 року «Про виплату надбавки за вислугу років педагогічним працівникам», згідно якого встановлено надбавку у розмірі 30% від посадового окладу ОСОБА_1 (тобто собі особисто, як акомпаніатору) та надбавку у розмірі 10% від посадового окладу завідувачу відділу методичного ОСОБА_2 ; № 107-к від 03.12.2020 року «Про виплату грошової винагороди», згідно якого нараховано та виплачено грошову винагороду в розмірі 4000 гривень завідувачу відділу методичного ОСОБА_2 ; № 70-к від 31.08.2021 «Про виплату надбавки за вислугу років педагогічним працівникам», згідно якого встановлено надбавку у розмірі 30% від посадового окладу ОСОБА_1 (тобто собі особисто, як акомпаніатору) та надбавку у розмірі 10% від посадового окладу завідувачу відділу методичного ОСОБА_2 ; № 71-к від 31.08.2021 року «Про виплату надбавки педагогічним працівникам», згідно якого встановлено надбавку у розмірі 30% від посадового окладу ОСОБА_1 (тобто собі особисто, як акомпаніатору) та надбавку у розмірі 15% від посадового окладу завідувачу відділу методичного ОСОБА_2 ; № 105-к від 13.12.2021 року «Про виплату грошової винагороди», згідно якого нараховано та виплачено грошову винагороду в розмірі 2500 гривень завідувачу відділу методичного ОСОБА_2 , яка є її дочкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, та в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вище вказаних наказів, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення особою дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно статті 2 Закону України «Про оплату праці» Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Тобто, надбавка являється видом додаткової заробітної плати та не включається до основної та може нараховуватись або не нараховуватись за наказом (рішенням) директора.

Відповідно до Постанови КМУ від 23.03.2011 року №373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» установлена надбавка в граничному розмірі 30 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати), але не менше 5 відсотків, педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування. Розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду праці.

Таким чином, під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками із завідувачем відділу методичного ОСОБА_2 , яка є її дочкою і наявним майновим інтересом у вигляді надання додаткових грошових коштів собі особисто та близькій особі, та її службовими повноваженнями, вираженими у одноосібній службовій можливості ОСОБА_1 розпоряджатися коштами, застосовувати заходи заохочення до працівників підприємства, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст. 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно відповіді з Департаменту освіти і науки Одеської міської ради, повідомлення від директора КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР ОСОБА_1 , щодо виникнення конфлікту інтересів за період з 01.01.2020 року по теперішній час не надходило.

Також, у своєму письмовому поясненні та в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що вона особисто підписувала накази про встановлення надбавки педагогічним працівникам, в тому числі собі особисто, як акомпаніатору, та завідувачу відділу методичного КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР ОСОБА_2 , яка є її дочкою та про наявність у неї реального конфлікту інтересів з вказаного питання будь-який орган, будь-яким чином вона не повідомляла.

Статтею 41 Закону встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП встановлюється відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлюється відповідальність за вчинення особою дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2021 року назва Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» Одеської міської ради Одеської області була змінена на Комунальний заклад позашкільної освіти «Одеський міський Палац дитячої та юнацької творчості» (далі - КЗПО «Одеський МПДЮТ» ОМР).

Моментом виникнення у директора КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, є момент неповідомлення нею у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї конфлікту інтересів, а також прийняття нею рішень та вчинення дій, щодо підписання наказів № 74-к від 28.08.2020 року «Про виплату надбавки педагогічним працівникам», №75-к від 28.08.2020 року «Про виплату надбавки за вислугу років педагогічним працівникам»,№ 107-к від 03.12.2020 року «Про виплату грошової винагороди», № 70-к від 31.08.2021 «Про виплату надбавки за вислугу років педагогічним працівникам», № 71-к від 31.08.2021 року «Про виплату надбавки педагогічним працівникам»,№ 105-к від 13.12.2021 року «Про виплату грошової винагороди».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 з питань офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 276 КУпАП місцем вчинення правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 28 Закону, які виникли у неї, як у директора КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР, яка розташоване за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 1.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі. Тому, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Часом вчинення ОСОБА_1 правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП, є дати підписання наказів 28.08.2020 року, 03.12.2020 року, 31.08.2021 року та 13.12.2021 року.

Часом вчинення ОСОБА_1 правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частиною 2 статті 172-7 КУпАП, є дати підписання наказів 28.08.2020 року, 03.12.2020 року, 31.08.2021 року та 13.12.2021 року.

Датами виявлення вказаних адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, є дати отриманнявідповідей від КЗПО «Одеський МПДЮТ» ОМР на запити Управління стратегічних розслідувань в Одеській області - 26.01.2022 року, що встановлює початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладання адміністративного стягнення.

Юридичними наслідками в даному випадку є неповідомлення ОСОБА_1 безпосереднього керівника - Департамент освіти і науки Одеської міської ради, у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення ОСОБА_1 дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказів про встановлення надбавок близькій особі та собі особисто.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог ст. 22 КУпАП.

Одним з основних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитись у підриві авторитету органу виконавчої влади та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визначене, як малозначиме.

Згідно ст. 255 КУпАП «Особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення»: у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) статті 172-4 - 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Відповідно до ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Відповідно до п.п. 3 п.1 розділу ІІ «Завдання Управління» «Положення про Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України», затвердженого Наказом ДСР НПУ від 06.11.2019 № 17 (Далі - Положення), основними завданнями є: протидія корупції серед посадових осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вжиття заходів з метою виявлення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та їх припинення відповідно до законодавства України.

Відповідно до п.п. 22 п.1 розділу ІІІ «Функції Управління» Положення, працівники Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України здійснюють моніторинг та аналіз стану дотримання антикорупційного законодавства особами, на яких поширюється дія статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.п. 23 п.1 розділу ІІІ «Функції Управління» Положення, працівники Управління здійснюють збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень пов`язаних з корупцією.

Відповідно до п.п. 24 п.1 розділу ІІІ «Функції Управління» Положення, працівники Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, здійснюють складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією, та направлення їх до суду в установленому законодавством порядку.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у неповідомленні Департаменту освіти і науки Одеської міської ради, у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та у вчиненні нею дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказів про встановлення надбавок близькій особі та собі особисто, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується матеріалами справ, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, № 494/2022 від 28.06.2022 року, № 500/2022 від 28.06.2022 року, № 493/2022 від 28.06.2022 року, № 499/2022 від 28.06.2022 року, № 495/2022 від 28.06.2022 року, № 501/2022 від 28.06.2022 року, № 491/2022 від 28.06.2022 року, № 497/2022 від 28.06.2022 року, № 492/2022 від 28.06.2022 року, № 498/2022 від 28.06.2022 року, № 496/2022 від 28.06.2022 року, № 502/2022 від 28.06.2022 року; поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2022 року, наказом, матеріалами перевірок, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, запитом в Департамент освіти і науки ОМР та відповіддю, установчими документами, рапортами та рапортами на складання.

Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - вчинення особою дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушниці не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що 12 матеріалів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, необхідно об`єднати в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у мінімальному розмірі.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справ відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 23, 33, 34, 36, 40-1, 172-7, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 єдиний унікальний номер справи №522/8058/22, провадження №3/522/7348/22, об`єднати в одне провадження, зі справами №522/8058/22, провадження №3/522/7349/22, 3/522/7350/22, 3/522/7351/22, 3/522/7352/22, 3/522/7353/22, 3/522/7354/22, 3/522/7355/22, 3/522/7356/22, 3/522/7357/22, 3/522/7360/22, 3/522/7367/22, присвоївши єдиний унікальний номер справи №522/8058/22, провадження №3/522/7348/22.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, директора Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» Одеської міської ради Одеської області (назва змінена на Комунальний заклад позашкільної освіти «Одеський міський Палац дитячої та юнацької творчості), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» Одеської міської ради Одеської області (назва змінена на Комунальний заклад позашкільної освіти «Одеський міський Палац дитячої та юнацької творчості), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб