Справа № 588/524/22
провадження № 3/588/272/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золотоноша Черкаської області, громадянина України, який є військовослужбовцем ЗСУ, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2022 серія ААБ № 240681 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 04.07.2022 року о 21 годині 05 хвилин у м.Тростянець вул.Шевченка, 116 він керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» на місці, результат позитивний 0,24 проміле.

Указане діяння поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Сімоновим С.Ю. кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, просив закрити провадження у справі. ОСОБА_2 пояснив, що перебував разом з іншими військовослужбовцями у м.Тростянець на власному автомобілі, на якому він під`їхав до магазину, в якому він придбав квас і випив його. Повернувшись в автомобіль, збирались прямувати далі на виїзд з м.Тростянець, але почавши рух з метою виїзду на проїзну частину, зустрічний автомобіль різко повернув в його бік і відбулось зіткнення. Після приїзду екіпажу поліції було з`ясовано, що дорожня пригода відбулась з вини іншого водія, який мав ознаки сильного сп`яніння. Відносно нього поліцейські почали складати матеріали, але той водій наполіг, щоб і ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Пройшовши тест на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, було встановлено 0,24 проміле, що поліцейський пояснив вважається перебуванням у стані алкогольного сп`яніння. Проте ОСОБА_2 не погоджувався з цим результатом. Поліцейський склав протокол і після цього зазначив, що якщо ОСОБА_2 бажає, то він сам може поїхати протягом двох годин до лікарні і пройти огляд. При цьому поліцейський не пояснював, що огляд має бути проведений у його присутності, направлення не складав. Коли ОСОБА_2 одразу приїхав до лікарні, черговий лікар спитав хто його направив на огляд, які причини звернення. Після пояснень про те, що йому поліцейський запропонував самостійно пройти огляд, лікарем було проведено огляд, відібрано відповідні аналізи, а через декілька днів ОСОБА_2 був наданий висновок про те, що він не перебував у стані сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до статті 251 КУпАП встановлюється на основі доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Підстави та порядок проходження огляду на стан сп`яніння передбаченого статті 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і Порядок направлення водії на проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Вказаними нормативно-правовими актами встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у відповідному стані сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735).

Допустима норма алкоголю в крові дорівнює 0,2 проміле.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 2 та 3 статті 266 КУпАП).

При цьому відповідно до пункту 5 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Пунктом 6 указаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охороні здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Частиною 4 статті 266 КУпАП визначено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського.

Повертаючись до обставин цієї справи слід зазначити, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240681 від 04.07.2022, результатами тестування за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, відеозаписом на оптичному диску з нагрудної камери поліцейського та поясненнями ОСОБА_2 підтверджується, що останній керував автомобілем 04.07.2022 року о 21 год. 05 хв. у м.Тростянець по вул.Шевченка, 116 та на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, який був проведений поліцейським ОСОБА_3 з використанням спеціального технічного засобу, за допомогою якого у ОСОБА_2 було виявлено 0, 24 проміле алкоголю.

При цьому всупереч приписам 5 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 поліцейським не було складено Акт огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським за відповідною затвердженою формою.

У відеозаписі дослідженому судом під час судового розгляду не зафіксовано з`ясування поліцейським згоди водія ОСОБА_2 з результатами огляду на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 згоден з відповідними результатами.

На відеозаписі видно, що поліцейський після огляду на місці зупинки приймає рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Сімонов С.Ю. підтвердив пояснення ОСОБА_2 про те, що він з іншим поліцейським прибув на виклик про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилась з вини іншого водія, який мав явні ознаки сп`яніння, поводив себе агресивно. Після проходження огляду ОСОБА_2 на місці зупинки та отримання результату 0,24 проміле поліцейський Сімонов С.Ю. прийняв рішення про складення протоколу відносно нього. При цьому поліцейський ОСОБА_3 підтвердив, що не з`ясовував у ОСОБА_2 чи згоден він з результатом огляду на місці. Лише після складання протоколу запропонував йому проїхати до лікарні та пройти огляд в порядку самозвернення. Поліцейський ОСОБА_3 пояснив це тим, що разом з іншим поліцейським займались оформленням матеріалів ДТП та факту керування іншим водієм з ознаками сп`яніння, тому не могли залишити це місце і забезпечити доставку ОСОБА_2 в лікарню та присутність при його огляді. Також поліцейський ОСОБА_3 підтвердив, що не відстороняв водія ОСОБА_2 від керування автомобілем, на якому він поїхав з місця пригоди.

Відповідно до наданого ОСОБА_2 до суду Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2022 року черговим лікарем ОСОБА_4 КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради о 23 год. 35 хв. 04.07.2022 (в межах двох годин з моменту проходження о 21 год. 57 хв. огляду за допомогою газоаналізатора) було проведено огляд ОСОБА_2 , в результаті якого в останнього не виявлено ознак сп`яніння (а.с.9).

Ураховуючи указаний Висновок та те, що поліцейський ОСОБА_3 не дотримався приписів статті 266 КУпАП, підпунктів 5, 6 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, зокрема, не склав Акт огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським за відповідною затвердженою формою, не з`ясував згоду ОСОБА_2 з результатами огляду на місці зупинки та прийняв передчасне рішення про складення відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зважаючи на недотримання поліцейським указаних норм, які визначають порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, огляд проведений поліцейським за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 в силу приписів частини 5 статті 266 КУпАП є недійсним

Усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь (стаття 62 Конституції України).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували керування ОСОБА_2 04.07.2022 року о 21 годині 05 хвилин у м.Тростянець по вул.Шевченка, 116 транспортним засобом SKODA OCTAVIA НОМЕР_2 у стані сп`яніння, то в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття справи на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко