Справа №588/1858/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/151/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., за участі секретаря судового засідання Могиленець А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника СУМЦОВА Є. С. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 24.01.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Сумцова Є. С.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник СУМЦОВ Є. С. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки його підзахисний 08.11.2021 в стані наркотичного сп`яніння не перебував, медичний висновок складений не уповноваженою особою і є недопустимим доказом, а відео з нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора не є безперервним, що свідчить про недопустимість зафіксованих на них відомостей. Суддя безпідставно відмовив у призначення судово-медичної токсилогічної експертизи, чим допустив неповноту судового розгляду.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 24.01.2022 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Відповідно постанови, 08.11.2021 об 11:06 у м. Тростянець вул. Підлісна, 44, ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 2107, н. з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «Тростянецька міська лікарня» № 69 від 08.11.2021, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Сумцова Є. С., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173108 від 08.11.2021, суддя суду першої інстанції всупереч тверджень захисника Сумцова Є. С. цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 керував т/з в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2021, відповідно якого водій ОСОБА_2 був оглянутий 08.11.2021 об 11:25 та перебував у стані наркотичного сп`яніння (а. с. 3);

- відеозаписами з відео реєстратора службового автомобіля поліції та з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування водієм ОСОБА_2 т/з (а. с. 5);

- результатом імунохроматографічного дослідження на виявлення наркотичних речовин у сечі від 08.11.2021 № 24, згідно якого у сечі ОСОБА_2 виявлено маріхуану (а. с. 16);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2021 № 69, згідно якого при проведенні лікарем медичного огляду ОСОБА_2 виявлено тремтіння повік та пальців рук, за результатами лабораторного дослідження встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а. с. 17);

- показаннями свідка ОСОБА_3 (працівника поліції), згідно яких він разом з напарником зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , так як в ньому було сильно затоновано скло. Під час розмови із ОСОБА_2 виникла підозра, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, так як не міг відповісти на поставлені питання, також у нього були червоні очі. Крім цього, в ході надання пояснень ОСОБА_2 повідомив, що «балується» коноплею. На його вимогу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 погодився та в лікарні здав на аналіз біосередовище. Згідно висновку лікаря ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння. При проведенні огляду лікар також перевіряла реакцію його очей на світло;

- показаннями свідка ОСОБА_4 (лікарь Тростянецької КНП «Тростянецька міська лікарня»), згідно яких при проведенні огляду у ОСОБА_2 було відібрано біологічне середовище (сеча), проведене лабораторне дослідження та виявлено марихуану. При проведенні огляду була перевірена реакція зіниць на світло, які були дещо розширені, що є однією з ознак наркотичного сп`яніння. У позі Ромберга було тремтіння рук та повік, також було виявлено тахікардію, яка може свідчити про перебування у стані наркотичного сп`яніння. Проходила відповідне тематичне вдосконалення щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження в справі посилання захисника на те, що огляд здійснено лікарем, який не пройшов у встановленому порядку тематичного удосконалення для наявності повноважень здійснювати огляд на стан сп`яніння, оскільки згідно листа КНП «Тростянецька міська лікарня ТМР» від 28.12.2021 за № 01-14/4536 наказом від 17.08.2021 № 166 «Про організацію проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в КНП «Тростянецька міська лікарня ТМР» проведення медичних оглядів на стан сп`яніння, експертизи покладено на лікаря-невролога ОСОБА_4 , яка пройшла навчання з питання проведення оглядів на стан сп`яніння повторного опрацювання спільного наказу МОЗ, МВС, МЮ від 09.11.20215 № 1452/735/666 «Про затвердження інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». При цьому заплановане проходження лікарем ОСОБА_4 циклу тематичного удосконалення № 68 «Діагностика станів сп`яніння», яке повинно було проводитись з 27.07.2021 до 10.09.2021 згідно календарного плану не проведено у зв`язку з епідемією коронавірусної хвороби, даний цикл запланований на 2022 рік, тобто лікар ОСОБА_4 наділена правом проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Відповідно до «Переліку закладів охорони здоров`я області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», затвердженого наказом УОЗ Сумської облдержадміністрації № 1072-ОД від 09.12.2021 «Про проведення медичного огляду щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у закладах охорони здоров`я Сумської області», КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради включено до даного Переліку.

Зважаючи на вимоги ст. 266 КУпАП, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану сп`яніння складений уповноваженою особою, а тому є належним, достовірним, допустимим і достатнім доказом. При цьому апеляційний суд не може в межах розгляду даної справи надавати будь-яку оцінку професійній відповідності лікаря ОСОБА_4 .

Також суддею суду першої інстанції обґрунтовано відмовлено і у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення у справі судово-медичної токсилогічної експертизи, оскільки згідно ст. 273 КУпАП, орган (посадова особа), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Процедура проведення огляду водіїв т/з на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, п. 2 розділу І якої встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії т/з, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, а згідно п. 7, 8 розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розділу ІІІ Інструкції).

Визначення стану наркотичного сп`яніння 08.11.2021 у даному випадку зроблено на підставі огляду ОСОБА_2 та результату лабораторних даних (імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) на виявлення наркотичних речовин у сечі від 08.11.2021 №24), які проведені фахівцем.

Доказів на підтвердження того, що висновок отриманий з порушенням встановленого законом порядку матеріали справи не містять, а тому підстав не брати до уваги результати проведеного огляду, зважаючи на те, що у справі відсутні будь-які протиріччя щодо їх достовірності, які неможливо було б усунути без застосування спеціальних знань, суддя суду першої інстанції не мав, а тому обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника у призначенні експертизи в даній справі.

Апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_2 жодних дій для спростування перебування у стані наркотичного сп`яніння не вчиняв, як до цього закладу охорони здоров`я, так і до іншого, для проведення огляду на стан сп`яніння для підтвердження своєї позиції щодо невживання наркотичних засобів не звертався, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу, тому факт перебування ОСОБА_2 08.11.2021 в стані наркотичного сп`яніння (маріхуана) може бути доведений на підставі висновку закладу охорони здоров`я від 08.11.2021.

Що стосується доводів захисника про те, що відеозапис не є безперервним, то даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації чи присутності на відео іншої особи або ж інших подій, ніж за участю водія ОСОБА_2 .

Більше того, на відеозаписі відображенні обставини зупинки т/з під керуванням водія ОСОБА_2 працівниками поліції та вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками, а сам огляд на стан сп`яніння був проведений в закладі охорони здоров`я, обов`язкова відеофіксація за допомогою спеціальних технічних засобів нормами ст. 266 КУпАП не передбачена. Отже, наявний в матеріалах справи відеозапис є належним та допустимим доказом у справі.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, дотримавшись положень ст. 268, 279, 280 КУпАП, а тому винесена постанова є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 24.01.2022 відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника СУМЦОВА Є. С. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов