Номер провадження: 33/813/157/22
Головуючий у першій інстанції Циб І.В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Янковської Ю.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпА, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2021 року ААБ №015312 22.08.2021 року о 18 год. 45 хв. в м. Одеса водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», д/н НОМЕР_1 , рухався по вулиці Базарна, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Канатна, не надав переваги в русі автомобілю «MAZDA 3», д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вищенаведеною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2021 року та закрити провадження, посилаючись на те, що жодних дорожніх знаків, які б вказували на головну дорогу на вищевказаному перехресті встановлено не було, через що він керувався п. 16.12 ПДР України. З тормозного ж шляху другого учасника ДТП вбачається, що останній рухався із перевищенням швидкості.

Щодо поважності пропуску ним строку апеляційної скарги апелянт зазначає, що на день складання апеляційної скарги копію оскаржуваної постанови ним отримано не було.

06 січня 2022 року представником ОСОБА_2 Тищенком С.Ю. було подано заперечення на апеляційну скаргу, у яких адвокат зазначає, що посилання апелянта щодо відсутності відповідного знаку на перехресті спростовується наданою захисником ОСОБА_2 адвокатом Тищенком С.Ю. у суду першої інстанції схемою організації дорожнього руху на перехресті вул. Канатна та вул. Базарна, наданою КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради на запит адвоката Тищенка С.Ю., згідно якої по вул. Базарна перед перехрестям із вул. Канатна встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Окрім того адвокат звернув увагу на те, що апелянт, надаючи пояснення на місці ДТП зазначив, що доїхав до перехрестя зі знаком «Поступись дорогою», а вже потім вніс виправлення до своїх пояснень щодо цього, посилання ж апелянта на порушення ОСОБА_3 , ПДР є безпідставними.

На підставі наведеного представник ОСОБА_2 Тищенко С.Ю. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін.

12 січня 2022 року на електрону пошту апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення, у яких апелянт, наполягаючи на відсутності знаку «Дати дорогу» на перехресті вул. Базарна та вул. Канатна, надав копію відповіді КУ «СМЕП» ОМР від 23.12.2021 року №01-07/411, у якій директором установи було повідомлено, що виїздом на місце фахівцями КУ «СМЕП» ОМР було зафіксовано фактичну відсутність колонки, на якій були встановлені дорожні знаки «Дати дорогу» та «Пішохідний перехід».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи апеляційний суд встановив наступне.

Судом апеляційної інстанції, з метою встановлення права на справедливий суд, забезпечення завдання КУпАПу щодо охорони прав і свобод громадян, дотримання принципу здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, досліджено матеріали справи, з яких апеляційний вважає необхідним поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наступними доказами:

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- схемою організації дорожнього руху на перехресті вул. Канатна та вул. Базарна наданою КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради на запит адвоката Тищенка С.Ю., згідно якої по вул. Базарна перед перехрестям із вул. Канатна встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що жодних дорожніх знаків, які б вказували на головну дорогу на вищевказаному перехресті, встановлено не було, через що він керувався п. 16.12 ПДР України.

Так, попри посилання апелянта на схему ДТП, як на доказ, підтверджуючий відповідні посилання, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до схеми організації дорожнього руху на перехресті вул. Канатна та вул. Базарна, наданою КУ «СМЕП» ОМР від 31.08.2021 року №01-07/259 на запит адвоката Тищенка С.Ю., по вул. Базарна перед перехрестям із вул. Канатна встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Наявні у матеріалах справи фотографії перехрестя вул. Базарна та вул. Канатна у якості доказів відсутності знаку «Дати дорогу» на момент аварії, апеляційний суд до уваги прийняти не може, адже відповідні знімки було зроблено у невстановлений час вже після ДТП, а відтак стверджувати, що розміщення знаків на відповідному перехресті, зафіксоване на фото, та таке, що мало місце на момент ДТП, є тотожним, не є можливим.

Надану ОСОБА_1 відповідь КУ «СМЕП» ОМР від 23.12.2021 року №01-07/411, у якій директором установи було повідомлено, що виїздом на місце фахівцями КУ «СМЕП» ОМР було зафіксовано фактичну відсутність колонки, на якій були встановлені дорожні знаки «Дати дорогу» та «Пішохідний перехід», суддя апеляційного суду до уваги прийняти не може, з огляду на те, що фіксування фахівцями фактичної відсутності колонки відбулось через чотири місяці після ДТП, яка сталась ще 22.08.2021 року, а відтак надана у відповіді КУ «СМЕП» ОМР від 23.12.2021 року інформація не підтверджує обставини, що існували на момент ДТП та які підлягають з`ясуванню під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_1 не дотримався п. 16.11 ПДР, тобто на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, у результаті чого відбулось зіткнення вищевказаних автомобілів, що спричинило механічні пошкодження цих транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив норми ст. 124 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 , яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання вини, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу, судом першої інстанції були враховані характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду І.А. Артеменко