Справа № 746/151/22 Головуючий у 1 інстанції Ходіч В. М.
Провадження № 33/4823/487/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2022 року місто Чернігів

05 грудня 2022 року м. Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Денисенка С.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2022 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у його відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції як особи, яка 10.07.2022 року о 20 год. 46 хв. на автодорозі Сокиринці-Калюжинці керувала автомобілем марки «SEAT ALTEA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає рішення суду незаконним, та постановленим на недопустимих і недостовірних доказах, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Постанова ґрунтується виключно на поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і припущеннях, зроблених із переглянутого відеозапису. Зазначає, що відповідно до п.п. 4,6,7 Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення не можуть залучатися у якості свідків поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, а дані свідки є військовослужбовцями і вже не вперше здійснювали спільно з поліцейськими патрулювання місцевості, є знайомими поліцейських, що дає обґрунтовані підстави сумніватися у їх неупередженості та допустимості такого доказу. Вказує, що наданим суду відеозаписом не зафіксовано рух автомобіля та керування ним ОСОБА_1 , а також пропозицію йому поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння та його відмову, тому вважає не спростованими його показання про те, що він не керував транспортним засобом. Також зазначає про порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і засобів що мають функцію фото, кінозйомки, оскільки не забезпечено безперервного відеозапису подій.

Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №329502 вбачається, що 10.07.2022 року о 21 год. 20 хв. на автодорозі ОСОБА_4 керував автомобілем марки «SEAT ALTEA», д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився. Даний протокол було підписано двома свідками, пояснення яких маються в матеріалах даної справи та судом першої інстанції йому надано належну оцінку. На переконання апеляційного суду, дані свідки не мали жодних підстав обмовляти ОСОБА_1 , їх пояснення повністю узгоджуються з матеріалами справи. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП. Отже, безпідставними є посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом і таку позицію апеляційний суд розцінює як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Також показання ОСОБА_1 , що надані на місці вчинення даного адміністративного правопорушення, які підтверджені відеозаписом про те, що транспортним засобом керувала його малолітня дитина, а у судовому засіданні місцевого суду дана версія ним була змінена, що він начебто чекав тверезого водія, апеляційний суд також розцінює як намагання уникнути відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну постанови місцевого суду, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Денисенка С.В., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2022 року, щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай