Справа № 357/7268/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справ відсутній, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288595 від 04.08.2022 зазначено: 04.08.2022 о 12 год 10 хв в м. Біла Церква, вул. Леваневського, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя. Від огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що за дві години до його зупинки в м. Біла Церква на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП в м. Києві, але його працівники поліції не відсторонили від керування та дозволили рухатись далі, тому працівники БПП у м. Біла Церква встановили вказані обставини, та повторно склали на нього протокол, вже відсторонивши від керування. Зазначив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а відмовився від проходження медичного огляду через побоювання лікарів з дитинства.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Ящук Л.А. в суді просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими при відсутності законних підстав. Доданий до протоколу відеозапис є неналежним та недопустим доказом, оскільки відеозйомка не велася безперервно. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснювались його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Ящука Л.А., дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288595 від 04.08.2022 додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2022, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.08.2022, рапорт поліцейського БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Шуляк Р. від 04.08.2022, відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 477908 від 04.08.2022.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2022 відносно ОСОБА_1 , у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя. Огляд не проводився.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку виявленими ознаками: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя. Огляд не проводився.

Відповідно до копії акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.08.2022, здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку м. Біла Церква, вул. Матросова, 48А, здійснено у зв`язку з ст.ст. 265-2, 130 ч. 1 КУпАП. Власник транспортного засобу ОСОБА_1 , зовнішній вигляд транспортного засобу: пошкоджено ЛФК по всьому кузову, задній бампер.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288595 ОСОБА_1 зазначив про те, що «не згоден».

Суддя констатує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «04.08.2022 о 12 год 10 хв в м. Біла Церква, вул. Леваневського, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 …».

Суддя встановив, що час керування особою транспортним засобом зазначеним у протоколі і наданому відеозаписі з нагрудної камери поліцейського № 477908 від 04.08.2022 різниця, а саме відеозапис починається з 12 год 16 хв, тобто доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 о 12 год 10 хв, як зазначено у протоколі, до протоколу не додано.

Таким чином, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами, а саме, що 04.08.2022 о 12 год 10 хв в м. Біла Церква, вул. Леваневського, ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, у вказаному протоколі не конкретизовано місце вчинення правопорушення, а саме вул. Леваневського має певну протяжність, та вулиця зазначена без прив`язки до відповідного будинку/місця.

Згідно п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП…

Втім, вказану норму працівниками поліції не дотримано, та при перегляді відеозапису не установлено, що ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області