Справа № 265/9271/21
Провадження № 3/265/94/22
П О С Т А Н О В А

17 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №465395 від 11.11.2021, 27 жовтня 2021 року близько 16.04 години гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив вигул собаки породи стаффордширський тер`єр без намордника та повідка в місці масового скупчення людей, під час якого собака власника нанесла пошкодження собаці породи скотчтер`ер, власником якої є ОСОБА_2 . Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив закрити провадження по справі або направити справу на розгляд до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, посилаючись на те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП, не підвідомчі судам.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Підставою залучення особи до юридичної відповідальності є наявність в її діях складу правопорушення, тобто сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП (в редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення та застосовується при вирішенні справи), передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Відповідальність за частиною 2 статті 154 КУпАП настає за ті ж самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП є заподіяння шкоди здоров`ю людей чи майну або повторність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину вигул собаки породи стаффордширський тер`єр без намордника та повідка, під час якого його собака нанесла пошкодження собаці породи скотчтер`ер, власником якої є ОСОБА_2 .

Однак зі змісту фабули правопорушення, викладеній у протоколі, не є зрозумілим, у чому саме полягали пошкодження, завдані собаці, так само як і не надано доказів на підтвердження спричиненої шкоди.

Так, до протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.10.2021, з яких вбачається, що 27.10.2021 року близько 16.13 години, коли вона йшла зустрічати чоловіка з роботи, з будинку 76 по провулку Ровенському вибігла собака, яка напала на неї та її собаку, при цьому постраждало її майно у вигляді комбінезону вартістю 780 гривень.

Разом з тим, особою, яка склала протокол, у графі протоколу «потерпілий(і)» зазначено «відсутні», а в графі «правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду», - не заподіяно.

Більш того, згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення, наданої ОСОБА_1 , дії останнього під час оформлення адміністративного матеріалу були кваліфіковані за ч. 1 ст. 154 КУпАП, а суть правопорушення викладена наступним чином: «27 жовтня 2021 року близько 16.04 години гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив вигул собаки породи стаффордширський тер`єр без намордника та повідка в місці масового скупчення людей». Вказані обставини ОСОБА_1 не заперечував, про що свідчать його пояснення, власноруч викладені в протоколі.

Відповідно до вимог п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 (далі - Інструкції), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак в порушення вказаних приписів уповноважена особа, яка склала протокол, відредагувала фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад пред`явленого обвинувачення, доповнивши її зміст, та виправила частину статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, чим грубо порушила право останнього на захист.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки при розгляді справи не доведено заподіяння шкоди здоров`ю людей або майну внаслідок вигулювання ОСОБА_1 собаки без повідка та намордника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Міхєєва