Справа № 752/5091/22
Провадження № 3/752/4019/22
П О С Т А Н О В А

18.08.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 238939 від 05.04.2022 року, ОСОБА_1 05.04.2022 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "Toyota Highlander", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №5 по вулиці Заболотного в місті Києві порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме - при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу "Mitsubishi L200", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямкупо тій смузі руху, на яку він мав намір перелаштуватися, внаслідок чого транспортний засіб "Mitsubishi L200" отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник Гульчака В.М. - авдокат Заєць О.В. зазначив, що вказаний протокол та схема місця ДТП не відповідає вимогам законодавства, посилаючись на те, що працівниками поліції до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , однак у протоколі не відображено, що вказана особа була свідком ДТП, оскільки відомості про її особу у протоколі відсутні. крім того, згідно протоколу зазначено, що автомобіль "Mitsubishi L200", отримав механічні пошкодження, однак даних щодо потерпілих, протокол також не містить. Крім того, зазначив, що у схмі ДТП не відображено всіх відомостей про транспортний засіб "Mitsubishi L200", а саме - в графі серія та номер полісу ОСЦПВ наземних ТЗ та назва страхової організації, яка його видала, натомість зазначено «Військовий», однак будь-яких доказів на підтвердження того, що вказаний автомобіль є військовим, матеріали справи не містять, що є порушенням пункту 2.1 ґ) Правил дорожнього руху України.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали, додані до нього, надходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення встановлено ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Згідно вимог пункту 2.1 ґ) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Однак, у схемі дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано вказаних відомостей про чинний страховий поліс транспортного засобу "Mitsubishi L200".

Крім того, з графи «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», не вбачається внаслідок яких обставин та яким чином транспортний засіб "Mitsubishi L200" отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, оскільки відповідно до схеми ДТП у транспортного засобу "Toyota Highlander" відсутні механічні пошкодження, тобто зіткнення між вказаними транспортними засоби не було.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Управлінню патрульної поліції в місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме - усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина