Справа № 750/6195/22
Провадження № 3/750/2249/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, 04.09.2022 о 19 год. 16 хв., за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 висловлювався образливими словами відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав, пояснив, що 04.09.2022р. він разом із своїм знайомим вели ремонтні роботи у гаражі, що він успадкував від батька, який знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 . Цей гараж має площу 26 кв. м, він розташований на земельній ділянці, площею 0, 0026га, яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, була виділена його батьку. Вони майже завершили ремонтні роботи, як перед його гаражем припаркували автомобілі, він підійшов до водія одного з них, який перешкоджав виїзду з його гаража та попросив від`їхати, виник конфлікт, водій та люди, які були разом із тим водієм, гостро сприйняти його прохання, він вирішив викликати поліцію, щоб ті вплинули на водія, який перегородив йому виїзд. З`явилася якась жінка, яка почала кричати на нього, де документи, хто він такий, та вимагала, щоб він забирався із своїм гаражем, хто ця жінка, він не знає, можливо, він і сказав щось погарячкувавши, але точно не ображав її нецензурною лайкою, приїхала поліція, підбігла ця жінка. Йому не дала і слова сказати, поліцейські не схотіли розбиратися, сказавши, що це земельне питання, він викликав ще раз поліцію, ті також проїхали повз та поїхали, тоді він втретє викликав поліцію і тоді вже було вирішено конфліктне питання щодо перешкоди виїзду йому з гаражу. Чи перебував він у гаражі, чи поза його межами, коли виник конфлікт із жінкою, він чітко вказати не може.

Захисник Хайтов П.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 , 04.09.2022р. він разом із ОСОБА_1 на автомобілі останнього поїхали до гаражу, який належить ОСОБА_1 та який розташований в районі вул. Льотної, в м. Чернігові, неподалік магазину АТБ. Сусід попросив його допомогти із ремонтними роботами у гаражі, прибувши на місце він здійснював зварювальні та кровельні роботи, пройшло майже півдня, як біля 5-поверхівки під`їхав місцевий мешканець і поставив свій автомобіль так, що виїхали від гаража ОСОБА_1 було практично неможливо, хоча місця для паркування, яке б не заважало виїзду, було достатньо.

ОСОБА_5 попросив водія, щоб той від`їхав, щоб він міг прохати, коли вони завершать роботи, водій не захотів, ОСОБА_6 сказав, що може викликати поліцію і відійшов. Підійшла якась жінка, як він зрозумів, вона була до цього у автомобілі, що перегородив виїзд, потім ще одна більш літня жінка, вони нічого не хотіли слухати, підійшли ще якісь люди здійнявся галас, жінки кричали, що гараж тут взагалі не повинен стояти, його треба знести. ОСОБА_6 викликав патрульну поліцію, поліцейські, що прибули, сказали, що вони не мають знати все законодавство, щоб врегулювати цей конфлікт, жінки з групи підтримки побігли до поліцейських, при яких вони вели себе дуже ввічливо, йому здалося, що поліцейські прийняти від когось із людей якісь заяви і поїхали. ОСОБА_6 викликав екіпаж патрульної поліції вдруге, ті, проїхали повз і навіть не виходили із автомобіля, після третього виклику приїхав поліцейський, який здавався начальником цих патрульних поліцейських, який врегулював конфлікт, водій автівки, що перегороджувала виїзд, від`їхав, звільнивши проїзд. В ході конфлікту жінки підбігали до їх гаража, ОСОБА_6 знаходився іноді у гаражі, іноді біля гаражу, він не лаявся, нікого не ображав, нікому не погрожував. Ніяких образ з боку ОСОБА_6 в бік інших осіб він не чув. За галасом жінок майже нічого більше не було чутно, але від цих жінок він чув лайку, проте, при поліції вони вели себе тихенько. Біля гаражу також стояв столик, із їхніми розкладеними речами та пляшкою води, жінки безпідставно звинувачували їх, що вони вживають там алкоголь, в цей час він особисто був на даху гаражу, весь час він особисто продовжував працювати, бо інакше вони не встигли б до комендантської години завершити роботи, відвезти обладнання та повернутися додому. Поліція приїздила лише за викликами ОСОБА_6 , більше ніхто поліцію не викликав.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він дільничний офіцер поліції ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на місце події він не виходив, підставою для складання вказаного протоколу були дві заяви від потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , в яких останні скаржилися, що ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою, лаявся нецензурною лайкою. Ці заяви ним було отримано у встановлений законом спосіб від поліцейських, які виїжджали на місце події на виклик ОСОБА_1 . Потім він зателефонував потерпілим, які підтвердили, що вони дійсно писали вказані заяви, проте відеодокази, про наявність яких зазначили вказані потерпілі у заявах, вони йому не надали.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в судове засідання викликалися, але не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Відповідно до ст. 250 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки такий не доведений докладеними до протоколу про адміністративне правопорушення доказами та не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із викладеним провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина