Справа № 541/521/22
Номер провадження3/541/276/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А., розглянувши матеріали, які надійшли Миргородського МРВ ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , працюючого водієм, РНОКПП не встановлено

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006579 від 04 лютого 2022 року, 04.02.2022 о 12 годині 15 хвилин в м. Миргород по вул. Незалежності, 12, водій ОСОБА_1 керуючи тз ВАЗ 21072 при зміні напрямку не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane Scenic днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП тз отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 в ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, вказаних вимог ПДР України, ОСОБА_1 не дотримався.

Так, при здійсненні маневру, до водія висувається ряд вимог, які б забезпечили його безпечність. Зокрема, завчасно зайняти відповіднє крайнє положення на проїзній частині та завчасно подати сигнал повороту.

З відеозапису з камери відеоспостереження, яка зафіксувала момент ДТП, вбачається що автомобіль ВАЗ 21072 розпочав маневр повороту вже в момент, коли автомобіль Renault Megane Scenic перебував на зустрічній смузі для руху здійснюючи обгін.

Окрім того, суд з відповідного відео не вбачає підтвердженим завчасного увімкнення автомобілем ВАЗ 21072 світлового показчика повороту. Світловий показчик увімкнувся лише безпосередньо перед зміною тракторії руху транспортного засобу. Окрім того, суд звертає увагу і на тому, що сигнальні показчики, на транспортному засобі ВАЗ , мають нестандартні віддінки (нанесене тонування), що укладнює дорожню обставновку, адже обмежується видимість сигналу для інших учасників дорожнього руху.

Тобто, сигнал не виконує свою попереджувальну функцію.

Тому, зважаючи на вищенаведене, у водія ОСОБА_1 були відсутні підстави вважати свій маневр безпечним.

Таким чином, наслідки ДТП у вигляді механічних пошкоджень транспортного засобу, перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху.

Враховуючи встановленні обставини, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом серії ААБ № 006579 від 04 лютого 2022 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відеозаписом з камер відеоспостереження (а.с.7).

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, тому він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 496 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі (50 п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень нуль копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський