02.09.2022 Справа № 756/5859/22
Унікальний № 756/5859/22
Провадження № 3/756/3429/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), громадянина України, який є директором ТОВ «Артвега Систем» (код ЄДРПОУ- 43312926), адреса реєстрації: Дніпропетровська обл., с.Вишневе, вул.Татарця, буд.13, -

За ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №7771 від 21.07.2022 року при перевірці кіоску за адресою: м.Київ, пр-т.Оболонський, 15, де фактично здійснює діяльність ТОВ «Артвега Систем», встановлено порушення гр. ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: встановлено факт проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування найменування підакцизного товару (не зазначено найменування товару) та без коду УКТ ЗЕД, чим порушено п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, 02.09.2022 р. захисник ОСОБА_1 - адвокат Вербовий Р.П. направив на електронну адресу суду заперечення щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП яке мотивоване тим, що протокол складений з порушеннями вимог КУпАП зокрема, викладена у протоколі інформація щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП не відповідає дійсності та не створює складу адміністративного правопорушення, оскільки товар, який реалізується товариством попередньо запрограмовано у РРО, як те передбачено нормативно-правовими документами, що підтверджується виданим чеком, а саме має код товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості. Зі слів перевіряючих у фіскальному чеку повинно бути зазначено найменування «сигарети», проте, відповідно до положення ПК України, п.п.215.3.2, слово чи словосполучення є описом товару (продукції), а не найменуванням. Тому, попереднє програмування проведено відповідно до вимог законодавства. Окрім того захисник вказує, що оспорюваний протокол всупереч вимог ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягується до адміністративного правопорушення, в тому числі цій особі не роз`яснювались її права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема відміток щодо цього протокол не містить. Зазначає, що протокол містить інформацію нібито про ознайомлення зі складеним протоколом шляхом направлення на адресу підприємства примірника протоколу, що не свідчить про виконання вимог ст. 256 КУпАП. Таким чином на підставі вищевказаного захисник просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Дослідивши письмові докази по справі суд доходить наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до положення ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «… при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №7771 від 21.07.2022 року, акт фактичної перевірки від 06.07.2022 р., фото фіскального чеку, лист-запрошення до ГУ ДПС в м.Києві щодо складання протоколу, акт неявки для підписання та отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності, наявність суттєвих протиріч, неповноти встановлених обставин, які суд не може усунути, тому що не збирає докази з власної ініціативи, не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, таким чином згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а відтак суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя