КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/2807/21
провадження № 3/133/102/22
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працює,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2021, складеного ПСРПП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ст. сержантом поліції Левчуком В.В., 27.08. 2021 об 11 год. 35 хв. на а/д с. Блажіївка - с. Зозулинці, Хмільницького району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD-TRANSIT д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`являвся; його захисником Гарбузюком О.О. суду були надані пояснення та заявлені клопртання. З пояснень захисника - Бондарчук Г.О. не вважає за необхідне брати особисту участь у справі та особисто надавати пояснення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого.
У відповідності зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
За змістом п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пункт 8 ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до змісту протоколу серії ДПР 18 № 463153 від 27.08.2021 (складений об 11 год. 45 хв.), ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проведення освідування у встановленому законом порядку.
Відповідно до диска з відеозаписом, ОСОБА_1 від проведення освідування на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився; підтвердив, що керував транспортним засобом, однак за бракон часу відмовився їхати до медичної установи для освідування.
До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.08.2021 (11 год. 30 хв.).
Згідно з розпискою від 27.08.2021, ОСОБА_2 отримав на зберігання автомобіль Форд-Транзит НОМЕР_1 , так як водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також він зобов`язався не допускати до керування ОСОБА_1 .
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 27.08.2021, 27.08.2021 об 11 год. 30 хв. він був запрошений у якості свідка під час складання працівником поліції адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАп відносно водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки FORD-TRANSIT д.н. НОМЕР_1 . В його присутності водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та у медичному закладі, що він засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 463153. Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_4 від 27.08.2021, та підтвердив той факт, що водій ОСОБА_1 , в його присутності, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та у медичному закладі, що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 463153.
За змістом показів, наданих свідком ОСОБА_3 у судовому засіданні, він не бачив моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , і не чув як його ознайомлювали з правами; вказав, що не помітив,чи були у ОСОБА_1 однаки наркотичного сп`яніння, підтвердив, що мала місце пропозиція співробітника поліції проїхати до медичної установи для освідування на стан наркотичного сп`яніння ( а не пройти тест на газоаналізаторі Драгер), на що ОСОБА_1 відмовився.
Заперечуючи наявність події та складу адміністративного правопорушення, захисник вказував на таке:
- протокол містить неточності щодо адреси місця проживання ОСОБА_1 : помилково зазначено, що він проживає у Бердичівському районі, на підтвердження чого надав копію його паспорта та ідентифікаційного коду, які приєднані до справи;
- не зазначено які саме ознаки наркотичного сп`яніння мав ОСОБА_1 ;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не є належним доказом, оскільки у протоколі йдеться про наркотичне сп`яніння;
- направлення на огляд водія транспортного засобу містить суттєві недоліки, а тому також не повинно братись до уваги; так, в графі " огляд проводився за допомогою" написано - відмовився, в графі "результати огляду " - відмовився, також зазначено свідків та є їхні підписи, що таку відмову засвідчують, однак за наявності дійсної відмови такі графи не повинні бути заповнені;
- показання свідка та інші матеріали справи не підтвердили наявність на місці зупинки ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , який, ніби-то, пересів за кермо зупиненого автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ; захисник вказував, що такої особи взагалі не було і ОСОБА_1 у подальшому сам сів за кермо автомобіля та поїхав з місця зупинки;
- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є належними доказами, оскільки засвідчують факт відмови пройти огляд саме на стан алкогольного, а не наркотичного сп`яніння;
- на диску з відеозаписом (другий файл) співробітник поліції неправильно назва ім` я ОСОБА_1 .
Також захисник надав суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без подальшого виклику свідка ОСОБА_4 , і просив його письмові поснення не брати до уваги, оскільки він не допитувався судом безпосередньо.
З приводу вказаних вище посилань суд зазначає, що письмові пояснення свідків хоча і не підтверджують факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд саме на стан наркотичного (а не алкогольного) сп`яніння, проте відеозапис, який міститься на диску, фіксує факт відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд в установленому законом порядку; а письмові пояснення свідків підтверджують факт їх присутності при такій відмові; це також підтверджується наданими у судовому засіданні показами ОСОБА_3 .
Недоліки направлення на огляд водія транспортного засобу як документа, про які вказував захисник, не є настільки суттєвими, щоб вважати таке направлення невідповідним процедурі направлення водія до медичної установи для проходження огляду.
Підстав ставити під сумнів достовірність розписки ОСОБА_2 та відомостей, що у ній зазначені, матеріали справи не містять. Доводи захисника у цій частині є необгрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння судом оцінюється критично, оскільки у цій справі йдеться про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, однак такий акт містить відомості, які підтверджуються підписами свідків, щодо відмови пройти огляд на наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 .
Диск з відеозаписом фіксує розмову співробітників поліції з ОСОБА_1 : його особу було встановлено, ним самим названо своє ім`я та дату народження; ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння за браком часу та зайнятістю.
Таким чином той недолік, про який зазначав захисник - неправильно назване у подальшому співробітником поліції ім`я ОСОБА_1 , не є суттєвою обставиною, щоб ставити під сумнів, зокрема, належне встановлення особи, яка притягається до відповідальності.
Доводи ОСОБА_5 щодо неправильно зазначеної у протоколі адреси ОСОБА_1 суд до уваги не бере, оскільки така обставина не вказує на відсутність протиправних дій останнього. А посилання щодо відсутності зазначення ознак наркотичного сп`яніння спростовуються змістом протоколу.
Отже, матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 463153 від 27.08.2021 об 11 год. 45 хв., який складений у відповідності до вимог закону; направленням на огляд водія транспортного засобу від 27.08.2021 об 11:30 год., згідно якого ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду, в присутності двох свідків; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння проведенного у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , показаннями свідка ОСОБА_3 , диском з відеозаписом.
Отже, доведеними є подія адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 оскільки сам факт відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В розумінні ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, стан його здоров`я.
Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень.
Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» .
Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 245, 251, 255, 268, 280, 284, 294 КУпАП, суддя-
Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Пєтухова

10.01.22