справа № 361/3675/22
провадження № 3/361/2603/22
Постанова

Іменем України

16 грудня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює КП «Київтеплоенерго», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, який надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, 31 липня 2022 року, близько 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Заворичі, вул. Радна, 2-А, керував транспортним засобом марки «DAEWOO SENS» н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гапека Т.В. не з`явилися, направили до суду письмове пояснення, в якому вину у вчиненому правопорушенні не визнали, просили про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначали, що повертаючись з дачі, що розташована в Броварському районі Київської області, ОСОБА_1 помітив, що позаду нього рухається автомобіль патрульної поліції. Проїжджаючи тимчасову переправу автомобіль патрульної поліції ввімкнув проблискові маячки, після чого водій транспортного засобу DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_2 Семиног ОСОБА_2 зупинився, ввімкнувши сигнал аварійної зупинки, до нього підійшов один з працівників патрульної поліції, який не представився та більше того був без належного екіпірування, що поставило під сумнів правомірність зупинки транспортного засобу. Причини зупинки не повідомив, натомість почав поводити себе незрозуміло та на підвищених тонах вказувати водію, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з тим, що самостійно такі дії не можуть бути оскаржені в адміністративному порядку, доцільним є перевірити правомірність дії працівників поліції під час зупинки та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, матеріали справи не містять документального підтвердження правомірності зупинки водія ОСОБА_1 , що свідчить про неправомірність й безпідставність зупинки поліцейським водія ОСОБА_1 , що суперечить положенням Закону України «Про дорожній рух» та Правилам дорожнього руху. Відповідно є всі достатні правові підстави вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, неправомірними. У зв`язку з тим, що працівник поліції інкримінував водію ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то водії з метою підтвердження відсутності в крові перевищеної норми алкоголю, погодився на проходження огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою Драгер. Однак, поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 задути в трубку, що була вже вставлена в пристрій Драгер, розуміючи що це не відповідає стандартам проходження такого огляду водій вказав на усунення недоліків та просив поліцейського відкрити при ньому нову трубку, зробити тестовий задув, а вже потім пройти огляд. Такі дії водія викликали у поліцейського неадекватну реакцію, яка виражалась в підвищеній інтонації розмови та моральному тиску на водія щодо примушування пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою раніше зарядженого пристрою. Після категоричної відмови водія від проходження незаконного огляду поліцейським без роз`яснення будь-яких прав пройти огляд в медичному закладів почав пошук свідків з метою фіксації відмови та сказав, що ніхто в медичний заклад везти водія не буде. Такі дії поліцейського суперечать загальним правилам поведінки особи, яка здійснює свої повноваження, а також вимогам чинного законодавства. Всупереч наполяганням водія пройти огляд в медичному закладі, поліцейськими не було забезпечено водію ОСОБА_1 проходження такого огляду. Натомість в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість. Таке направлення не може бути прийнято судом до уваги, оскільки містить неправдиві відомості. По перше, поліцейськими під час зупинки транспортного засобу не виявлялися наявність ознак у водія, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння. Зокрема, поліцейські не перевіряли координацію рухів, не перевіряли чи є тремтіння рук тощо, а вказали ці ознаки навмання. До того ж в направленні міститься відмітка про те, що особу було доставлено до закладу здоров`я інспектором ВРДП Броварського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старшим сержантом Юлією Браницькою, однак і це теж не відповідає дійсності, оскільки направлення було заповнено на місці зупинки транспортного засобу та без доставки водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, а тому долучена до протоколу копія відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. В той час, як з наданого суду відеозапису вбачається лише фіксація заповнення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та примушування поліцейським до написання водієм бажаної інформації, на зауваження водія та запитання щодо оформлення поліцейський не відповідає. Із наявних у матеріалах справи письмових доказів неможливо зробити висновки щодо подій, які відбувались під час складення поліцейським протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Тобто, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервним. Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією №100. Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозаписи на DVD диску, змінювався або редагувався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим, доданий до протоколу відеозапис не може бути визнаний судом неналежним та недопустимим доказом по справі. Як вбачається з матеріалів справи, поліцейські не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а склавши протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відпустили водія ОСОБА_1 їхати за кермом автомобіля далі до пункту слідування, що знову ж таки ставить під сумнів правомірність дій поліцейських та наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАп. Так, як вбачається з деяких фрагментів на відео, що надане суду, поліцейська під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неодноразово акцентувала увагу на тому, що водію слід написати в протоколі «Від проходження огляду відмовляюсь». Розуміючи, що жодні розмови ні до чого не призведуть, водій виконував всі вимоги поліцейських під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на конкретні обставини зазначеної справи, є очевидним, що без зазначених протиправних дій працівника патрульної поліції, правопорушення не було б вчинено, тобто мала місце провокація та схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду, що в свою чергу є провокацією до вчинення адміністративного правопорушення. Також при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було роз`яснено права і не було забезпечено реальне право на отримання ОСОБА_1 правової допомоги та залучення до участі під час оформлення протоколу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на захист і ставить під сумнів доведеність вини у інкримінованому адміністративному правопорушенні. З поміж іншого також звернули увагу суду на те, що ОСОБА_1 є донором та постійно здає кров. Так, на передодні складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також здавав кров, що само по собі виключає вживання алкоголю, так як існують відповідні правила, яких потрібно дотримуватися перед дачею крові та після, та які виключають вживання алкоголю за 48 години до донорства та протягом 72 годин після донорства. Також, ОСОБА_1 має й інші захворювання, які проявились з віком та за рекомендаціями лікарів, які виключають вживання ОСОБА_1 алкоголю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №257903 від 31 липня 2022 року, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому у відповідності до п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.