Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/493/22
Провадження № 3/506/487/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2022 року близько 14.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виражався грубою нецензурною лайкою в бік своєї співмешканки ОСОБА_2 та шарпав її за одяг. Своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто діяння психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом своєчасного отримання SMS-повістки на номер телефону, зазначений як його контактний у протоколі про адміністративне правопорушення, за його згодою /а.с.9,10,11/.;

Справа неодноразово призначалася до розгляду, але у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судові засідання, розглянута не була.

Слід зауважити, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, ОСОБА_1 було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП та те, що розгляд справи відбудеться в Красноокнянському районному суді Одеської області, про що зазначено безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 .

Крім того, відомості про дату та час розгляду справ містяться як на стенді в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області, так і на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області, однак ОСОБА_1 розглядом справи не цікавився, до суду не прибуває. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому суд визнає причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання неповажними, і тому справа розглянута у його відсутність, що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №067539 від 17.09.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП /а.с.1/;

- довідку ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що згідно перевірки ІІПС «ЦУНАМІ» ІІПС «Адмінпрактика» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року не притягувався /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.09.2022 року, згідно з якими 19.09.2022 року близько 14:30 год. у нього виник конфлікт із співмешканкою ОСОБА_2 , під час якого він виражався в її бік грубою нецензурною лайкою /а.с.3/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.09.2022 року, згідно з якими 19.09.2022 року о 14:30 год. її співмешканець, перебуваючи у їх спільному місці мешкання, виражався грубою нецензурною лайкою до неї /а.с.4/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.