Єдиний унікальний номер 725/6339/22
Номер провадження 3/725/3320/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці О.І. Галичанський, розглянув адміністративні справи, які надійшли від Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, якій встановлено адміністративний нагляд відповідно до Постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.05.2022 року (справа №725/2775/22), 29.08.2022 року, 05.09.2022 року, року, 26.09.2022 року , не з`явився на реєстрацію у відділ превенції Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області ( м.Чернівці, вул.Білоусова, 19) , чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Крім того ,05.09.2022 року , 10.09.2022 року , 13.09.2022 року , 15.09.2022 року при перевірці виконання вимог адміністративного нагляду , був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

По даних фактах працівниками поліції складено сім адміністративних протоколів, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та направлено до суду для розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, адміністративні справи № 725/6345/22, 725/6343/22, 725/6342/22, 725/6339/22, 725/6340/22 , 725/6344/22, 725/6347/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП слід об`єднати в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера № 725/6339/22.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про причини неявки не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань до суду не скеровував. Про розгляд справи інформувався судом у встановленому порядку

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання, проте не з`явився, суд продовжує слухання справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи , приходжу до наступного висновку:

Судом встановлено, що відповідно до постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 травня 2022 року ( справа № 725/2775/22) ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та зобов`язано,окрім іншого, з`являтись на реєстрацію в Чернівецьке РУП ГУНП у Чернівецькій області.

У порушення даних вимог постанови суду , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 075266 , ОСОБА_1 29.08.2022 року не з`явився на реєстрацію у відділ превенції Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області (м.Чернівці, вул. Білоусова, 19) , чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 075090 , ОСОБА_1 05.09.2022 року не з`явився на реєстрацію у відділ превенції Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області (м.Чернівці, вул. Білоусова, 19) , чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 075276, ОСОБА_1 26.09.2022 року не з`явився на реєстрацію у відділ превенції Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області (м.Чернівці, вул. Білоусова, 19) , чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

По факту відсутності ОСОБА_1 за адресою проживання: АДРЕСА_1 , 05.09.2022 року , 10.09.2022 року , 13.09.2022 року , 15.09.2022 року , слід зазначити наступне:

Відповідно до постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 травня 2022 року ( справа № 725/2775/22) ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із визначенням певних обмежень.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 075226, 075265, 075225, 075264, 05.09.2022 року , 10.09.2022 року , 13.09.2022 року , 15.09.2022 року при перевірці виконання вимог адміністративного нагляду , ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи , вважаю, що по даних фактах слід закрити провадження відносно ОСОБА_1 , оскільки

Згідно постанови суду про встановлення адміністративного нагляду , ОСОБА_1 не заборонено залишати місце свого проживання та не визначено будь-які часові обмеження щодо вільного залишення місця свого проживання.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене , провадження у цій часитні підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Справа відносно ОСОБА_1 у частині притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутність при перевірці працівниками поліції за адресою проживання (протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 075226, 075265, 075225, 075264) підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 187, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за № 725/6345/22, 725/6343/22, , 725/6342/22, 725/6339/22, 725/6340/22 , 725/6344/22, 725/6347/22 об`єднати в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера № 725/6339/22.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП ( протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 075276, 075090, 075266) та за їх вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень на користь держави .

Справу в частині притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП (згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 075226, 075265, 075225, 075264) закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП , штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський