Справа № 344/1813/22
Провадження № 33/4808/338/22
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Черепія О.Р., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Любчика С.Р.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2022 року встановлено, що 22 січня 2022 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, на перехресті Коновальця-Сахарова, керуючи транспортним засобом марки «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі автомобілю Автоспецпром д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п.2.3. б), 3.2. ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, безпідставним, без з`ясування всіх обставин справи та таким, що підлягає скасуванню.

Вказує на те, що суд підійшов формально до розгляду справи, оскільки не перевірив належним чином його доводи щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Апелянт звертає увагу на те, що потерпілий в судовому засіданні суду повідомив про те, що не їхав на виклик швидкої допомоги, а поспішав на станцію для того, щоб помити транспортний засіб, на що суд не звернув увагу та не надав належної оцінки.

ОСОБА_1 наголошує на тому, що у відповідності до п.3.1 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки руху. Отже, водій швидкої допомоги не мав правових підстав для використання проблискових маячків, що свідчить про перевищення повноважень водієм швидкої допомоги, що і спричинило ДТП.

Апелянт не погоджується із висновком суду про те, що ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал, оскільки на відео чітко видно, що він рухався на зелене світло світлофора, що виключає його вину.

Також, вказує на те, що на відеозапису видно, що без увімкнення сирени ОСОБА_1 не мав можливості побачити проблисковий маячок автомобіля швидкої допомоги, так як між ними стояв мін вен, що в свою чергу свідчить про те, що водій швидкої допомоги не вчинив дій для забезпечення безпечного перетину перехрестя.

За наведених обставин, просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою провадження в справі закрити щодо нього за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його адвокат Черепій О.Р. повністю підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого адвокат Любчик С.Р., просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки повністю погоджуються із рішенням суду та вважають його законним і обґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд також неодноразово звертав увагу на недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року та вказував на необхідність здійснення правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.

Апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП належним чином обґрунтований у мотивувальній частині судового рішення та зроблений на підставі сукупності досліджених доказів.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушення вимог п.п. 2.3б; 3.2 ПДР України, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені докази, які містяться в матеріалах справи та були надані сторонами під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289443 від 22.01.2021 року, водій ОСОБА_1 22 січня 2022 року о 19 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську, на перехресті Коновальця-Сахарова, керуючи транспортним засобом марки «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на перехресті не надав перевагу в русі автомобілю Автоспецпром д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3. б), 3.2. ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою інспектором взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Дуплецою Т.Я. із заповненням всіх передбачених граф протоколу та у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки у відповідності до ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Івано-Франківському міському суді м. Івано-Франківська, ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчать власноручні підписи в протоколі ОСОБА_1 .

Також зазначено, що до протоколу додається схема ДТП, пояснення водіїв, пояснення свідка.

В протоколі зазначено, що пояснення ОСОБА_1 надається на окремому аркуші.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено працівником поліції та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився під підпис.

Таким чином, зміст обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення фактично полягає в тому, що він, керуючи автомобілем, не перехресті вулиць Коновальця-Сахарова, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу марки Автоспецпром д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п.2.3. б), 3.2. ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції на підставі досліджених судом доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3. б), 3.2. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п.3.1. водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Таким чином, законодавець дозволив водіям оперативних транспортних засобів порушувати вимоги Правил дорожнього руху, які регулюють дорожній рух за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання та світлофорів, початку та зміни напрямку руху, швидкості руху, дистанції, інтервалу та зустрічного роз`їзду, обгону та інших вимог Правил дорожнього руху, виконання яких повинно забезпечити безпеку дорожнього руху.

Право відступати від вищевказаних вимог Правил дорожнього руху набувається водієм оперативних транспортних засобів за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що правила дорожнього руху не містять визначення безпеки дорожнього руху, яка повинна бути забезпечена виконанням всіма учасниками дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху.

При визначенні відповідного рівня безпеки дорожнього руху, який повинен забезпечити водій оперативних транспортних засобів необхідно враховувати, що відповідно до вимог п. 3.2. ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до вимог п.3.1 ПДР безпека дорожнього руху повинна бути забезпечена в умовах коли водій оперативного транспортного засобу має право порушувати певні вимоги ПДР України, а інші водії повинні мати можливість виконати вимоги п.3.2 ПДР України щодо можливості надати йому дорогу та забезпечити його безперешкодний проїзд.

Таким чином, відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху під безпекою дорожнього руху необхідно розуміти такий рівень безпеки, який дозволяє водіям інших транспортних засобів виконати вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху, щодо надання дороги і забезпечення безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Апеляційний суд вважає, що дії водія оперативного транспортного засобу не будуть відповідати вимогам п.3.1 Правил дорожнього руху України в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, коли він створює ситуацію, в якій у водія іншого транспортного засобу не має технічної можливості виконати вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху.

Вищевказана правова позиція повністю узгоджується із п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якого у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Разом з тим, апеляційний суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке було висунуте ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №201101 від 02.08.2021 року, передбаченого ст.124 КУпАП і не надає правову оцінку діям іншим учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не притягуються до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_1 мав можливість своєчасно виявити оперативний транспортний засіб марки Автоспецпром д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням водія ОСОБА_2 та виконати вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що під аварійною обстановкою необхідно розуміти ситуацію, за якої інші учасники дорожнього руху змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2022 року (а.с.3), яка складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395.

На вказаній схемі зафіксоване розташування транспортного засобу «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 , та Автоспецпром д.н.з. НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення автомобілів, особливості дорожньої розмітки, відповідні результати виміру відстаней, які мають важливе значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказані дані схеми дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються з поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо місця зіткнення транспортних засобів, механізму зіткнення транспортних засобів та суспільно-небезпечних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

На схемі ДТП не міститься даних щодо смуг доріг по вул. Коновальця та вул. Сахарова. Однак, слід зауважити, що місце зіткнення ДТП на схемі позначено під №4, яке знаходиться на перехресті вулиць на відстані 1.3 м. від вул. Сахарова та 2.3 м. до вул. Коновальця. Зіткнення відбулось в той момент, коли автомобіль «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав на перехрестя доріг з вул. Сахарова на перехрестя, та завершення маневру переїзду перехрестя автомобіля Автоспецпром, д.н.з. НОМЕР_2 , у напрямку до центру міста.

Так, розташування автомобіля «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано на відстані 2 м. від правого заднього колеса автомобіля «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 , до тротуару на куті будинку №21 по вул. Сахарова та на відстані 2.45 м. від переднього правого колеса даного автомобіля. Ширина дороги вул.. Коновальця у місці зупинки автомобіля «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 , становить 4.6 м., автомобіль розвернуто у сторону центру м. Івано-Франківська. Під номером №3 зазначено пошкодження автомобіля «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 .

Місце розташування автомобіля Автоспецпром, д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксовано на відстані 3.05 м. від правого лівого колеса автомобіля «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 , та заднього правого колеса автомобіля Автоспецпром, д.н.з. НОМЕР_2 . Заднє праве колесо автомобіля Автоспецпром, д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксовано на відстані 1.6 м. від тротуару по вул. Коновальця, а переднє праве колесо зупинилось в дереві , яке знаходилось на тротуарі поо вул.. Коновальця на куті будинку 21, який відноситься до вул.. Сахарова та позначено під №3 місце пошкодження автомобіля передньої правої частини автомобіля. Автомобіль Автоспецпром, д.н.з. НОМЕР_2 , розташований у бік центру автомобіля, в тому напрямку, якому автомобіль здійснював рух. Ширина дороги по вул. Коновальця в місці зупинки автомобіля Автоспецпром, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 8.6 метра.

Слід зазначити, що на перехресті вулиць Сахарова та Коновальця наявний світлофор.

Як позначено на схемі дорожньо-транспортної пригоди, після зіткнення транспортний засіб марки «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився практично на куті будинку 21 по вул.. Сахарова. Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з вул. Сахарова на перехрестя розвернуто у бік по вул. Коновальця в сторону центру міста.

Після ДТП автомобіль Автоспецпром, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився на відстані 3.05 м. від правого переднього колеса автомобіля до «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.. Коновальця.

Вищевказані обставини свідчать про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на куті перехрестя будинку 21 по вул. Сахарова за обставин , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

До вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди долучено перелік видимих (зовнішних) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, відповідно до якого в автомобілі «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджене передній бампер, капот, передні крила, передні фари, решітка радіатора, передня балка; в автомобілі Автоспецпром, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, з права, переднє крило з права, передня права фара, права бокова дверка, заднє крило праве, задня права арка, правий поріг

Вищевказані пошкодження транспортних засобів повністю відповідають поясненням сторін щодо механізму зіткнення транспортних засобів, відповідно до яких дорожньо-транспортна пригода відбулась в той час, коли водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Сахарова на перехрестя доріг Сахарова та Коновальця, а водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Автоспецпром, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Коновальця та практично завершував маневр проїзду перехрестя доріг.

У даній схемі ДТП вказано дані страхових полісів на автомобілів.

Зокрема, враховуючи дані Схеми місця ДТП та розташування автомобілів «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 , та Автоспецпром, д.н.з. НОМЕР_2 , приймаючи до уваги характер ушкоджень транспортних засобів, необхідно прийти до висновку, що дорожньо-транспортна пригода виникла на куті будинку 21 по вул. Сахарова перехрестя доріг Коновальця-Сахарова.

Апеляційний суд приймає до уваги, що вищевказана схема місця ДТП підписана водіями автомобілів «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 , та Автоспецпром, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Вищевказані дані схеми ДТП повністю узгоджуються з даними протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 22 січня 2022 року о 19 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську, на перехресті Коновальця-Сахарова, керуючи транспортним засобом марки «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі автомобілю Автоспецпром д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п.2.3. б), 3.2. ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що схема ДТП підписана обома учасниками ДТП, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які не заперечували щодо правильності даних, які зафіксовано в схемі та погоджуються з розмірами зазначених відстаней, які були встановлені під час складання схеми працівником поліції та дозволяють встановити розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокатом Черепій О.Р. долучено до матеріалів справи світлини, щодо розмітки , яку встановлено на перехресті вул. Сахарова-Коновальця у м. Івано-Франківську.

Однак, ці дані не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

До матеріалів справи долучено первинні пояснення ОСОБА_1 надані ним після ДТП (а.с.4), у відповідності до яких останній пояснив, що він 22.01.2022 року о 19.30 год. рухався транспортним засобом марки «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Сахарова на зелене світло, проїжджаючи перехрестя Сахарова-Коновальця зі швидкістю 40-50 км/год., його автомобіль зіткнувся з автомобілем швидкої допомоги, яка їхала по вул. Коновальця. ОСОБА_1 зазначив, що у автомобіля швидкої допомоги був виключений звуковий сигнал, який, на думку ОСОБА_1 , повинен був бути включений. ОСОБА_1 зазначив, що у такому випадку водій швидкої допомоги не мав переважного права руху, оскільки ним було створено аварійну ситуацію з моменту виїзду на перехрестя на червоний сигнал світлофора, що призвело до ДТП. Вказав, що у зв`язку із відсутністю спец сигналу, він не міг припустити, що на червоний сигнал світлофора буде рухатись автомобіль швидкої допомоги, при цьому водій швидкої допомоги включив світловий сигнал за секунди до зіткнення.

Суду першої інстанції ОСОБА_1 надав відповідні пояснення та показав, що своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, правил дорожнього руху не порушував, їхав в правій смузі на зелений сигнал світлофора. Проблискових маячків автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не бачив, побачив в останній момент перед зіткненням. Просив закрити щодо нього справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення, стверджуючи, що саме автомобіль швидкої допомоги, створив аварійну ситуацію, перетнув перехрестя доріг Сахарова-Коновальця з порушенням ПДР без включеного звукового спеціального сигналу, а світловий сигнал синього кольору включив за секунду до зіткнення, внаслідок чого відбулось зіткнення з його автомобілем. При цьому, вказав, що він не бачив службовий автомобіль, який рухався з проблисковими маячками і не мав технічної можливості його побачити, оскільки огляд перехрестя був обмежений автомобілем міні вен.. У вказаній дорожньо-транспортній пригоді вважає винним водія транспортного засобу марки Автоспецпром д.н.з. НОМЕР_2 , який грубо порушив вимоги ПДР України.

Зі змісту пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката Черепія О.Р. вбачається, що він повністю підтримує вимоги апеляційної скарги та вважає, що саме водій ОСОБА_2 винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки керуючи службовим транспортним засобом марки Автоспецпром д.н.з. НОМЕР_2 , без увімкнення спеціального звукового сигналу, не переконався в безпечності руху, рухаючись на перехрестя доріг на червоний сигнал світлофора допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював рух по вул. Сахарова і здійснив виїзд на перехрестя доріг на зелений світловий сигнал світлофора. Вважає, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 повністю дотримався вимог ПДР.

Наголошує на тому, що водій ОСОБА_2 у відповідності до вимог п.3.1 ПДР, не виконував невідкладне службове завдання, їхав не на виклик швидкої допомоги, а їхав на мийку автомобіля та відступив від вимог правил, оскільки не включив спеціальний звуковий сигнал, а також не переконався в безпечності здійснення руху службовим автомобілем.

Вважає, що допущене водієм швидкої допомоги порушення вимог ПДР перебуває у причинному зв`язку з суспільно-небезпечними наслідками ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_2 надані 22.01.2022 року (а.с.6) відповідно до яких останній зазначив, що 22.01.2022 року керуючи автомобілем Пежо Боксер д.н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку із насиченою роботою Пандемією, повертався з виклику із ввімкненою світловою сигналізацією та повертався на станцію на СШМД для санітарної обробки салону автомобіля. Він рухався на мигаючий жовтий сигнал світлофора. Він не помітив автомобіль, який в`їхав в автомобіль під його керуванням. ОСОБА_2 зазначив у поясненнях, що він підозрював, що даний автомобіль рухався із великою швидкістю. Він вже закінчував маневр та відчув удар в задню частину його автомобіля. Зазначив, що він переконався, що автомобілів не було, коли він проїжджав перехрестя. Пояснення ОСОБА_2 написав власноручно під підпис.

ОСОБА_2 був допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції надав аналогічні пояснення та пояснив, що 22 січня 2022 року о 19 год. 30 хв. рухався автомобілем Автоспецпром д.н.з. НОМЕР_2 , з увімкненими проблисковими маячками, правил дорожнього руху не порушував. Винним в ДТП вважає ОСОБА_1 , який не надав йому перевагу у русі.

Представник потерпілого захисник Любчик С.Р. в судовому засіданні суду першої інстанції просив визнати винним ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні та звернув увагу суду, на те, що постановою Івано-Франківського міського суду від 14.03.2022 року щодо ОСОБА_2 закрито адміністративну справу у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав пояснення, якими заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні та пояснив, що він, проїжджаючи перехрестя вулиць Сахарова-Коновальця увімкнув проблискові маячки синього кольору, під`їжджаючи до перехрестя доріг переконавшись в безпечності свого маневру, оскільки інші транспортні засоби його. Зіткнення між ним та водієм ОСОБА_1 відбулось в той час, коли він вже закінчував проїзд перехрестя.

Вважає, що саме дії ОСОБА_1 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, який при виїзді на перехрестя, не надав перевагу в русі службовому автомобілю швидкої допомоги, який рухався із увімкненими світловими спецсигналами.

Зі змісту пояснень потерпілого ОСОБА_2 також вбачається, що він включив проблискові маячки у зв`язку з тим, що йому було наказано швидко приїхати на станцію для того, щоб помити транспортний засіб.

Апеляційний суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №289443 від 22.01.2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не вирішує питання щодо правомірності застосування світлового спец сигналу водієм ОСОБА_2 , оскільки воно виходить за межі обвинувачення та не впливає на правильність висновків суду про доведеність вини у вчинені правопорушення.

Обов`язок виконання вимог п.3.2 Правил дорожнього руху п.3.2 Правил дорожнього руху, щодо надання дороги і забезпечення безперешкодного проїзду транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом покладено на водіїв інших транспортних засобів без врахування правомірності застосування таких спецсигналів.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з відео реєстратора зі службового автомобіля швидкої допомоги.

Перегляд вищевказаного відеозаписіу не дозволяє повно та всебічно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ним не зафіксовано зіткнення транспортних засобів, а відеозаписом зафіксовано рух транспортного засобу незадовго до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказаний відеозапис надає можливість пересвідчитись у тому, що водій швидкої допомоги дійсно включив світловий спец сигнал перед наближенням до перехрестя та дозволяє переконатись в тому, що всі транспортні засоби під час руху автомобіля швидкої допомоги, надавали йому перевагу та призупини рух, оскільки автомобіль рухався з увімкненими проблисковими маячками.

З відеозапису відеореєстратора автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 видно, що водій ОСОБА_1 дійсно виїжджає на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору, не пропустивши автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався із включеними маячками синього кольору та мав перевагу у русі.

Апеляційний суд вважає технічної помилкою зазначення у мотивувальній частині судового рішення суду першої інстанції даних про те, що з відеозапису відеореєстратора видно, що водій ОСОБА_1 проїжджає на заборонений сигнал світлофору, оскільки вони явно суперечать не тільки даним відеозапису , а і змісту висунутого обвинувачення та доводам сторін.

До матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №289442 від 22.01.2022 року відносно ОСОБА_2 , який було складено за порушення останнім п.2.3б, 8.7.3Е ПДР, а саме: 22.01.2022 року о 19.30 год. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Коновальця-Сахарова, керуючи транспортним засобом АСПА д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважним, рухаючись на увімкнених маячках синього кольору, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул.. Сахарова на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками (а.с.2).

Разом з тим, постановою Івано-Франківського міського суду від 14.03.2022 року щодо ОСОБА_2 закрито адміністративну справу у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності з п.3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Апеляційний суд вважає, що доводи водія транспортного засобу ОСОБА_1 про те, що виїжджаючи на перехрестя він не бачив і не мав можливості своєчасно побачити автомобіль Автоспецпром д.н.з. НОМЕР_2 свідчать про те, що він дійсно не був уважним та не володів дорожньою обстановкою.

Апеляційний суд вважає, що сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що водій транспортного засобу марки «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під`їжджаючи до перехрестя вул.Коновальця-Сахарова в м. Івано-Франківську, мав технічну можливість своєчасно побачити транспортних засіб Автоспецпром д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до вищевказаного перехрестя з увімкненими проблисковими маячками синього кольору.

Про наявність вищевказаної технічної можливості у водія ОСОБА_1 свідчить дорожня обстановка, відповідно до якої водій транспортного засобу Автоспецпром д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до вищевказаного перехрестя заздалегідь, на достатньо великій відстані від перехрестя, в тему пору доби, включив проблискові маячки синього кольору, що дозволяло іншим учасникам дорожнього руху своєчасно виявити вказаний автомобіль зі спецсигналом та прийняти заходи для виконання вимогп.3.2 ПДР України.

Зі змісту відеозапису з відео реєстратора вбачається, що водії інших транспортних засобів, встановивши перешкоду для подальшого руху у виді автомобіля Автоспецпром д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, прийняли відповідні заходи для забезпечення безпечного проїзду вказаного транспортного засобу та зупинились до виїзду на перехрестя.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив сукупність досліджених доказів та поза розумним сумнівом, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв