Справа № 529/577/22
Провадження № 3/529/307/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з сектору ПД №2 Полтавського РУП ВП №2 в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане, Решетилівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2022 року, близько 20 год. 00 хв. знаходячись за спільним місцем проживання зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки між ним та вказаною співмешканкою, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, у зв`язку з чим наніс один удар долонею по обличчю останньої, який не спричинив тілесних ушкоджень, чим вчинив психологічне та фізичне насильство відносно своєї співмешканки.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був неодноразово сповіщений належним чином в телефонному режимі про що свідчать відповідні телефонограми, наявні в матеріалах справи. Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи чи про залучення адвоката не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

При цьому вважаю, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, сам правопорушник знав про складання відносно нього протоколу що підтверджується відповідним підписом у ньому, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді та злісне ігнорування вимог про його прибуття.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Крім цього, вина у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується наступною сукупністю доказів, які взаємоузгоджуються між собою, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №134854 від 13.07.2022;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.07.2022 року, відповідно до якого інспектор СПД №2 Полтавського РУП капітан поліції Темченко С.І. прийняв заяву від потерпілої ОСОБА_2 про вчинення стосовно неї домашнього насильства її співмешканцем ОСОБА_1 , за місцем їхнього спільного проживання, який при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 12.07.2022 її співмешканець ОСОБА_1 , прийшов до дому в стані алкогольного сп`яніння, де вчинив відносно неї насильство в сім`ї, що виразилось у висловлюваннях в її адресу нецензурною лайкою та нанесенням їй долонею правої руки одного удару по обличчю;

- особистими письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 13.07.2022 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.07.2022, яка вказала, що дійсно неподалік від неї проживає потерпіла ОСОБА_2 , яка недовгий період проживає разом з співмешканцем ОСОБА_1 . Потім вказала, що чула сварку яка виникла між вказаними особами 12.07.2022 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника суд вбачає його щире каяття.

Обставин які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 по справі не встановлено.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, чистосердечно розкаявся у вчиненому, є працездатною особою, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ч. 2, 173-2 ч. 1, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя

Диканського районного суду В.Г. Пашнєв