Справа № 462/2820/22
ПОСТАНОВА

01 грудня 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія-експедитора БК «Альтбуд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2022 серії ААД №237269, ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. 03.01.2022 на перехресті автодоріг Львів-Луцьк (Н-17) з другорядною дорогою, біля с. Тартак, керуючи автомобілем «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі проявив неуважність та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A6» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 16.11 ПДР України.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова по справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

04.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання комплексу необхідних вихідних даних.

На виконання клопотання судового експерта, захисником ОСОБА_1 адвокатом Мициком О.В. надано письмові пояснення, в яких такий зазначає, що автомобіль марки «Fiat Doblo», яким керував ОСОБА_1 , знаходиться за адресою: с. Незнанів Червоноградського району Львівської області (координати 50.160637,24.551257). Даний автомобіль не відремонтований після ДТП. Окрім цього, зазначає, що в межах кримінального провадження №0000046 експертом Львівського НДЕКЦ МВС України Сільником Т.М. було проведено огляд даного автомобіля та складено висновок №СЕ-19/114-22/870-ІТ від 24.03.2022 року. Відтак, вважає за можливе використання експертом повного тексту висновку №СЕ-19/114-22/870-ІТ від 24.03.2022 року, який наявний у Львівського НДЕКЦ.

Також повідомив, що зі слів ОСОБА_1 , в момент коли його автомобіль виїхав на головну дорогу та проїхав в сторону м. Львів прямолінійно не менш як приблизно 20-25 м, він лише почув звук гальмування позаду себе та відчув удар в задню частину автомобіля, після чого автомобіль з`їхав у кювет. Слід зазначити, що оскільки автомобіль ОСОБА_2 перебував позаду автомобіля ОСОБА_1 , а тому він не може надати інформацію, яку відстань автомобіль марки AUDI A6 подолав у загальмованому стані до моменту зіткнення або після зіткнення до його повної зупинки.

Моментом виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки AUDI A6 ОСОБА_2 є момент початку руху автомобіля марки «Fiat Doblo» під керуванням ОСОБА_1 , який не мав переваги у русі, на автодорогу Львів-Луцьк.

Дані, що характеризують момент виникнення небезпеки: зі слів ОСОБА_1 , який здійснював керування автомобілем марки «Fiat Doblo»: 09.01.2022 наблизившись до виїзду з другорядної дороги перед краєм автодороги Львів-Луцьк зупинився таким чином, що відстань від передньої частини його автомобіля до краю автодороги Львів-Луцьк становила не менше як 2 метри, фактично по лінії автобусної зупинки. Повністю зупинившись, простояв декілька хвилин, пропускаючи автомобілі. Подивився праворуч і побачив, що зі сторони м.Луцьк їде автомобіль марки AUDI A6, який перебував приблизно за 200 м перед вищевказаним перехрестям. В цей момент вказаний автомобіль на думку ОСОБА_1 рухався з приблизною швидкістю 120-130 км/год. В той момент, коли автомобіль марки AUDI A6 перебував у вищевказаному положенні, ОСОБА_1 рушив, оскільки інший автомобіль знаходився далеко та не створював йому небезпеки для руху. ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем марки Fiat Doblo з дизельним двигуном та автомобіль по манері своєї їзди набирає швидкість достатньо повільно. Відтак, з моменту, коли ОСОБА_1 рушив і до моменту удару минуло не менше як 7-8 секунд, а в смугу руху ОСОБА_2 він в`їхав через 3-4 с після того, як рушив з місця. Зважаючи на те, що згідно схеми ДТП ширина однієї смуги руху автодороги Львів-Луцьк становить 3,7 м; ОСОБА_1 зупинився перед краєм автодороги та відстань від передньої частини його автомобіля до краю автодороги становила не менше як 2 м тобто загальна відстань до місця виїзду на смугу руху ОСОБА_2 становила 5,7 м.

В момент, коли автомобіль ОСОБА_1 виїхав на головну дорогу та проїхав в сторону м. Львів прямолінійно не менш як приблизно 20-25 м, він почув звук гальмування позаду себе та відчув удар в задню частину автомобіля, після чого його автомобіль з`їхав в кювет. Зазначає, що до моменту удару з моменту як ОСОБА_1 рушив, пройшло не менше як 7-8 секунд та в цей момент (в момент удару) його швидкість становила не менше як 20-25 км/год. При цьому, виїхавши на головну дорогу, ОСОБА_1 прийняв максимально вправо та став рухатися ближче до правого краю проїзної частини, таким чином надавши автомобілю AUDI A6 можливість безпечного об`їзду. Зіткнення автомобілів відбулося під кутом близьким до 0?. При цьому, удар відбувся таким чином, що автомобіль ОСОБА_2 контактував двома третинами своєї передньої частини з правого боку у таку саму ліву задню частину автомобіля ОСОБА_1 .

З показів ОСОБА_2 , який здійснював керування автомобілем марки «Audi A6»: 09.01.2022 наблизившись до перехрестя автодороги Львів-Луцьк з другорядною дорогою, яка примикала зліва відносно напрямку його руху до автодороги Львів-Луцьк, автомобіль останнього рухався зі сталою швидкістю близько 80 км/год. Наближаючись до перехрестя виявив білий автомобіль, який стояв перед виїздом з другорядної дороги таким чином, що відстань від його передньої частини до краю автодороги становила близько 2 м. В певний момент часу, коли його автомобіль перебував на відстані приблизно 20-30 м перед автомобілем ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виявив, що білий автомобіль раптово рушив та приступив до виконання лівого повороту, виїжджаючи на головну дорогу. ОСОБА_2 відразу ж застосував екстрене гальмування та спробував маневрувати ліворуч, проте уникнути зіткнення не вдалось.

Окрім цього, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Рущак В.М. просив при проведенні експертизи враховувати його попередні письмові пояснення та наявні в матеріалах справи вихідні дані, а також пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Мицика О.В.

Відповідно до ст. 280 КУпАП (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, вважаю за можливим призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу з застосуванням відеозапису з місця ДТП, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна, 24, яким для провдення експертизи використовувати вихідні дані наявні в матеріалах справи, поясненнях захисника ОСОБА_1 адвоката Мицика О.В., захисника ОСОБА_3 адвоката Рущака В.М.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 280 КУпАП,

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна, 24, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Де відносно елементів дороги відбулось зіткнення транспортних засобів марки «Audi A6» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?

2.Під яким кутом були розташовані дані транспортні засоби в момент первинного контактування один відносно одного та відносно елементів дороги?

3.Чи є технічно спроможними показами водія автомобіля марки «Audi A6» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у тому числі щодо спроб безпечного об`їзду автомобіля марки та «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 , зважаючи на його остаточне місцерозташування?

4.Чи є технічно спроможними покази водія автомобіля марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

5.Чи мав водій автомобіля марки «Audi A6» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення чи здійснити безпечний об`їзд автомобіля марки та «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 , виходячи з показів, наданих водієм автомобіля марки та «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

6.Як з технічної точки зору та у відповідності до ПДР України повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

7.Як з технічної точки зору та у відповідності до ПДР України повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Audi A6» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

8.Чиї дії, з технічної точки зору є в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

9.Що з технічної точки зору стало причиною настання ДТП?

Експертизу проводити, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №462/2820/22, а також з вихідних даних, наявних в матеріалах даної адіміністративної справи, в тому числі поясненнях захисника ОСОБА_1 адвоката Мицика О.В., захисника ОСОБА_3 адвоката Рущака В.М.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів направити справу № 462/2820/22 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Провадження по даній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постановва оскарженню не підлягає.

Суддя: