КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2022 Справа № 133/3173/21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №084370 від 09.10.2021, гр. ОСОБА_1 , 09.10.2021 о 19 год. 50 хв. на а/д М-02 Кременець Біла Церква, керуючи автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 , особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити справу за відсутності складу правопорушення, таку ж думку висловив в судовому засіданні його захисник адвокат Бойко В.Ф. Крім того, захисник адвокат Бойко В.Ф. в судовому засіданні пояснив, що суть правопорушення викладеного протоколі про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного, суперечить диспозиції ст. 124 КУпАП. Оскільки диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Однак із суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, не вбачається, що транспортні засоби зазнали пошкодження, як цього вимагає ст. 124 КУпАП. Закон не передбачає відповідальності за здійснення зіткнення, а тому просить закрити справу за відсутності складу правопорушення. Крім того, адвокат Бойко В.Ф. зазначає, що схема ДТП, яка додана в якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить місця вчинення правопорушення. Крім того, захисник Баштанара О.В., зазначив, що враховуючи механічні пошкодження, які були отримані автомобілями в результаті ДТП, а саме те, що автомобіль ОСОБА_1 не має пошкоджень передньої частини, а пошкоджено тільки переднє колесо автомобіля Opel Omega, це свідчить про те, що первинне контактування автомобілів відбулося лівою фарою автомобіля ОСОБА_2 з колесом автомобіля Баштанара, тобто даний факт вказує на те, що у вчиненні даного правопорушення вбачається вина самого ОСОБА_2 , який в`їхав в колесо автомобіля Opel Omega під керуванням ОСОБА_3 , у зв`язку з чим просить закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_4 вини та складу адміністративного правопрушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09.10.2021 у вечірній час, близько 20 год., він рухався автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , в сторону с. Махнівка, та неподалік с. Юрівка з ним трапилась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої сталося зіткнення його автомобіля та автомобіля Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Пояснив, що дорога, якою він слідував знаходиться на стадії ремонтних робіт; ремонтні роботи проводяться на двох смугах руху, розмітка відсутня; стан дороги не дуже хорошої якості; дорога частково асфальтована. Він рухався в правій смузі дороги зі швидкістю 50-60 км/год. В його автомобілі знаходився ще один пасажир. ДТП сталося при з`їзді його автомобіля з одного шару асфальтного покриття на інший (з верхнього шару на нижній шар). Автомобіль Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в зустрічному напрямку. Таким чином, в той час, коли його автомобіль вже спустився з одного шару асфальту на інший, зустрічний автомобіль піднімався на верхній шар асфальтного покриття дороги, та з невідомих йому причин, перед самим його автомобілем, орієнтовно 2-3 метри, звернув на його смугу руху. В результаті чого відбулось зіткнення. Він намагався викликати працівників поліції, однак не зміг додзвонитись до них, та зателефонував своєму керівнику, який зі свого телефону викликав працівників поліції на місце ДТП. Після моменту зіткнення, двері його автомобіля було заблоковано від удару, тому він вибирався із автомобіля з місця пасажира. Вийшовши із автомобіля, він підійшов до автомобіля Opel Omega, аби пересвідчитись, чи усе нормально з водієм. Однак, водія в автомобілі не було, дверки автомобіля були відчинені, а самого водія не було. Водій автомобіля Opel Omega з`явився тільки по приїзду працівників поліції.

Щодо моменту ознайомлення зі схемою ДТП та її підписання, він вказав, що цього не пам`ятає, оскільки переживав після події ДТП. За наслідками ДТП, його автомобіль ремонту не підлягає, та знаходиться на його подвір`ї у такому ж стані як після ДТП. Автомобілі з місця ДТП забирали евакуатором.

Свідок ОСОБА_2 також зазначив, що при ударі його автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху, оскільки від удару відірвало колесо. Його автомобіль не відразу зупинився, його протягнуло по дорозі ще метрів сім на зустрічну смугу руху. Автомобіль ОСОБА_1 після удару протягнуло по дорозі приблизно на метрів сто. ОСОБА_2 вказав, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до положення ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР).

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №084370 від 09.10.2021, схему місця ДТП, фотоматеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Так, за змістом протоколу серії ААБ №084370 від 09.10.2021 про адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до схеми місця ДТП, 09.10.2021 на а/д М-02 Кременець Біла Церква сталась ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно схеми місця ДТП встановлено, що в результаті ДТП автомобіль Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі.

Заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності внесених відомостей до протоколу, схеми ДТП ОСОБА_1 не вказував.

Сумнівів у достовірності вказаних документів у суду немає.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху.

Доводи захисника Бойка В.Ф. щодо наявності винних дій саме іншого учасника ДТП є необгрунтованими, а доказів, що підтверджують правомірність дій ОСОБА_1 суду надано не було. Також суд не бере до уваги посилання на відсутність зазначення у протоколі про наявність механічних пошкоджень автомобілів, оскільки наявність таких підтверджується іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, оскільки саме такий захід впливу буде достатнім.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений, оскільки має посвідчення учасника бойових дій.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 06.01.2022