Справа № 369/3300/22
Провадження № 3/369/2787/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2022 о 8 год. 25 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 23 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 9:00 06.05.2022.

02.05.2022 до Києво-Святошинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для залучення захисника, яке було задоволене і справа була призначена на 09:00 13.05.2022.

12.05.2022 до Києво-Святошинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для залучення захисника, яке було задоволене і справа була призначена на 09:30 20.05.2022.

20.05.2022 до Києво-Святошинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для залучення захисника.

Суддя відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час судового засідання, жодного разу в судове засідання не з`явився, натомість подав до суду три ідентичних клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника, два з яких було задоволено, проте в судове засідання 20.05.2022 ні ОСОБА_1 ні його захисник не з`явились, жодних доказів, що ОСОБА_1 вживав заходи для залучення захисника суду не надано. За таких обставин вважаю клопотання ОСОБА_1 від 20.05.2022 зловживанням процесуальними правами, яке спрямоване на затягування строків розгляду справи та вважаю за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №339813 від 24.04.2022 та відеозаписом з нагрудної бодікамери працівника поліції.

Суддя звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №339813 від 24.04.2022 складеному відносно ОСОБА_1 не зазначена частина статті 122-2 КУпАП, проте вважає це технічною помилкою допущеною працівником поліції при складанні протоколу, яка не впливає на суть правопорушення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 цілком розумів, що на нього склали протокол саме за невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 153 (сто п`ятдесят три) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.