Справа № 482/820/22
Номер провадження 3/482/576/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. у присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089272 від 05 вересня 2022 року, « ОСОБА_1 05 вересня 2022 року о 15 год. 30 хв. у с. Себине по вул. Слов`янській керував транспортним засобом «PEUGEOT 206» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей які не реагують на світло, збуджена поведінка, тремтіння пальців рук, від проходження на стан сп`яніння у медичному закладі МОЦ КП м. Миколаїв, водій відмовився, що підтверджується висновком лікаря №790 від 05.09.2022 року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 пояснив судді, що 05 вересня 2022 року близько 13 год. 40 хв. він керував автомобілем «PEUGEOT 206» номерний знак НОМЕР_1 , заїхав на АЗС де до нього під`їхав автомобіль поліції, працівники поліції вказали на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння і запропонували пройти огляд у медичному закладі у м. Миколаїв, на що він погодився. У медичному закладі в м. Миколаїв йому запропонували здати зразок сечі і він здав його однак через відсутність фізіологічної потреби сечі було мало. Він вказав працівникам поліції на те що зараз він не може здати сечу і треба трішки зачекати, на що працівники поліції запропонували йому напитись води із баку який стояв у холі медичного закладу, однак підійшовши до баку і побачивши у ньому воду сумнівної якості яка була мутна він відмовився пити з цього баку. Через декілька хвилин лікар якого підганяли працівники поліції склав висновок щодо результатів медичного огляду у якому вказав що ОСОБА_1 відмовився від проведення лабораторних досліджень у зв`язку із відсутністю фізіологічного бажання сечовиділення.

Як вбачається з висновку медичного огляду № 790 КНП «Миколаївський обласний центр» від 05.09.2020 року, проведеного о 14 годині 20 хвилин, встановити заключний діагноз ОСОБА_1 не виявилось можливим, у зв`язку з відмовою від проведення лабораторних досліджень, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання.

Як видно із відеозаписів із нагрудної камери працівника поліції який був присутній поруч із медичними працівниками та ОСОБА_1 КНП «Миколаївський обласний центр» під час проведення огляду, огляд тривав близько 10 хв. Налаштування дати і часу нагрудної камери працівника поліції були збиті і показували іншу дату та час. Після першої спроби ОСОБА_1 здати сечу і вказівку останнього на відсутність у цей момент фізіологічного бажання сечовиділення та прохання трішки зачекати один з медпрацівників вказала що це є відмовою від проведення огляду і хотіла почати складати висновок із вказівкою на те що ОСОБА_1 відмовився від огляду, але лікар заперечив і вказав що ОСОБА_1 не відмовляється здавати сечу, оскільки він спробував здати сечу але не зміг здати у необхідній кількості через відсутність фізіологічної потреби і необхідно зачекати. У подальшому, через близько 10 хвилин після цього лікарем було складено вищевказаний висновок. За цей час ОСОБА_1 не було запропоновано здати зразки інших біологічних середовищ. У подальшому на відеозаписі на місці зупинки зафіксовано початок складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з того, що в протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5. ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкоголічного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, можна зробити висновок, що у провину ОСОБА_1 поставлені саме зазначені дії.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», проведення лабораторних досліджень на визначення на наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Однак, як вбачається із досліджених доказів, вимоги зазначених нормативних актів, щодо порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , дотримано не було.

Так, як слідує з пояснень ОСОБА_1 , що узгоджуються з обставинами зафіксованими нагрудною камерою працівника поліції, під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння встановити діагноз ОСОБА_1 не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю фізіологічного бажання здати біологічні зразки сечі. Взяти інші зразки біологічного середовища, від чого не відмовлявся ОСОБА_1 , у медичному закладі йому не пропонували.

Вказане свідчить про порушення встановленого законом порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Таким чином, враховуючи, що доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин зазначених в адміністративному протоколі серії ААБ № 089272 від 05 вересня 2022 року не має, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 254 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: С.А.Сергієнко