Справа №522/6606/22
Провадження№3/522/6325/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 02.06.2022 року, суддя отримала 03.06.2022 року, 30.04.2022 року о 09.45 год. в м.Одесі, вул.Середньофонтанська, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, від керування транспортним засобом відсторонена, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №219608 від 30.04.2022 року, за ч.1 ст.130 КпАП України, від підпису та отримання якого правопорушник відмовилася.

У судове засідання призначене на 07.07.2022 року з`явилася представник ОСОБА_2 адвокат Гайдай Я.Ф., значила, що ОСОБА_1 на теперішній час знаходиться за межами Одеської області, оскільки захворіла її мати, тому просила слухати справу за її відсутністю. Щодо обставин справи зазначила, що вину не визнає, та пояснила, що 30.04.2022 року року патрульними поліцейськими було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , та їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що вона відмовилася, а працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та надано Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КЗ «ООМЦПЗ» ООР. Проте ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а враховуючи ще й воєнний стан, введений на території України, не зрозуміла тоді що від неї вимагали. Після складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та отримання Направлення до медичної установи, вона відразу звернулась за допомогою до адвоката, та їй було роз`яснено її право щодо звернення до медичної установи, через годину нею були здані аналізи, про що лікарем ОСОБА_3 надано Висновок КУ «ООМЦПНЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2022 року о 11.00 год., за результатами якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Зазначений висновок просила долучити до матеріалів справи.

По справі оголошено перерву до 08.07.2022 року.

У судове засідання призначене на 08.07.2022 року з`явилася представник ОСОБА_2 адвокат Гайдай Я.Ф., пояснення надані у минулому засіданні підтримала.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №219608 від 30.04.2022 року; поясненнями представника ОСОБА_1 адвокатом Гайдай Я.Ф. наданими під час розгляду справи; відеозаписами події, долученими до матеріалів справи, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Я.Ф., наданих у судовому засіданні, при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовилася, отримавши Направлення до медичної установи та самостійно 30.04.2022 року пройшла огляд на стан сп`яніння в КУ «ООМЦПЗ».

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, але остання відмовилася, після чого відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та надано Направлення до медичної установи для проходження огляду з метою виявлення алкогольного спянінняя.

З доказів наданих суду (відеозапису) не можливо встановити, чи взагалі ОСОБА_1 знаходилася в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2022 року вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Слід зазначити, що диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачають самостійні об`єктивні сторони правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані сп`яніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (п.2.5 Правил дорожнього руху).

З урахуванням вказаних кваліфікаційних ознак, слід зробити висновок, що відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не наступає у разі, коли не встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Тому під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за «керування транспортним засобом Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася», слід встановлювати фактичні дані, що підтверджують знаходження останньої в зазначеному стані. Крім того, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння в той же день самостійно.

Адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з даних зазначених в протоколі, з урахуванням пояснень представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вбачається ознак всіх складових правопорушення , а тому вбачається відсутність вини в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та Одрей Едвардз проти Сполученого Королівства / Paul and Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 130, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №522/6606/22 провадження №3/522/6325/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Домусчі