Провадження № 3/756/681/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером в АТ «КБ «Глобус», , адреса: м.Київ, пров. Куренівський, 19/5,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером АТ «КБ «Глобус» (), порушила ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за ІІІ квартал 2021 року у сумі 6318,9 грн., чим порушила абз. «б» пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що встановлено актом камеральної перевірки №1306/31-00-04-03-01-16/35591059 від 08.12.2021. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

На підтвердження доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію акту №1306/31-00-04-03-01-16/35591059 від 08.12.2021 про результати камеральної перевірки АТ «КБ «Глобус», протокол про адміністративне правопорушення №873/31-00-04-03-01 від 09.12.2021, запрошення на підписання акту перевірки від 08.12.2021 №853/31-00-04-03-01 та копії інших документів.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. При цьому, на адресу суду від представника ОСОБА_1 - Верхогляд М.Л. надійшли пояснення, в яких зазначено, що строк притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення є не триваючим, а разовим, у зв`язку із чим станом на 31.12.2021 провадження по справі підлягає закриттю.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки та надіслані представником ОСОБА_1 документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно абз. «б» пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом. Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Суд, дослідив письмові докази по справі, а саме: акт проведення перевірки від 08.12 2021 року 1306/31-00-04-03-01-16/35591059 про результати камеральної перевірки, в якому встановлено факт порушення головним бухгалтером АТ «КБ «Глобус» ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за ІІІ квартал 2021 року у сумі 6318,90 грн. в порушення абз. «б» пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України; протокол про адміністративне правопорушення №873/31-00-04-03-01 від 09.12.2021, запрошення на підписання акту перевірки від 08.12.2021 №853/31-00-04-03-01 та копії інших документів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за ІІІ квартал 2021 року.

Як убачається з матеріалів, граничний строк подання 29.10.2021 року, фактично подано 02.11.2021 року, що було виявлено під час перевірки 08.12.2021.

Порушення порядку ведення податкового обліку відбулося в конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент не подання відповідальною особою платіжного доручення у визначений граничний термін - 29.10.2021 року.

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами в діях ОСОБА_1 як головного бухгалтера, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП її винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до п.7 ч.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст. ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв`язку з чим поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст. 1 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП із встановленням наявності в її діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 38, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.М.Ткач