Справа № 129/663/22
Провадження № 33/801/527/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу захисника Човганюк Алли Миколаївни, подану від імені ОСОБА_1 , на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2022 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_1 адвокат Човганюк А. М. 09.06.2022 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Одночасно в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Човганюк А. М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це клопотання тим, що у зв`язку із введенням воєнного стану на території України ОСОБА_1 не був належним чином викликаний до суду та не був присутній під час винесення оскаржуваної постанови, не був повідомлений про її зміст, а з часу ознайомлення з цією постановою в межах десятиденного строку подав апеляційну скаргу 05.05.2022.

Вивчивши апеляційну скаргу і матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана від імені ОСОБА_1 , на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2022 року у справі № 129/663/22 і клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови вже були предметом розгляду Вінницького апеляційного суду, за результатами якого постановою суду від 02 червня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Човганюк А. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу разом з додатками повернуто особі, яка її подала.

Однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення - п. 9 частини другої статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною другою статті 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

Частиною другою статті 294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено.

Частиною ж десятою цієї статті передбачено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» (заява N 11370/02) від 21 червня 2007 року «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи.

Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру».

У рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

За таких обставин, чинними процесуальними нормами не передбачена можливість повторного апеляційного розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження цієї ж особи на це саме судове рішення, якщо у поновленні такого строку було відмовлено, а тому зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Човганюк Алли Миколаївни, подану від імені ОСОБА_1 , на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2022 року в справі № 129/663/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко