Провадження № 33/811/384/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглядаючи у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Онацька Володимира В`ячеславовича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 15 березня 2022 року,

з участю захисника правопорушниці ОСОБА_1

адвоката Онацька В.В.

представника митниці Зирянова О.Ю.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України та накладено на неї стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «BMW 530 D», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 32507,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови судді, 05.11.2021 для здійснення митного оформлення в режимі «Імпорт» товару: «Легковий автомобіль марки BMW 530 D, категорії М1, що використовувався, номер кузова - НОМЕР_1 , кількість місць для сидіння (включаючи водія) - 5, номер двигуна - немає даних, тип палива - дизель, об`єм - 2993 см3, пот. - 160kw, календарний рік виготовлення - 2004, дата першої реєстрації - 12.04.2004.» у ВМО №2 митного поста «Городок» Львівської митниці декларантом ОСОБА_2 подано електронну митну декларацію типу IM40AA № UA209180/2021; 052297 від громадянки України ОСОБА_3 разом з товаросупровідними документами, а саме: договір купівлі-продажу №б/н від 28.06.2019; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 28.06.2013; паспорт громадянки України ОСОБА_3 серії

НОМЕР_4 від 15.11.1997. Відповідно до наявних баз даних митних органів Держмитслужби, відомості про факт ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «BMW 530 D», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 через пункти пропуску на державному кордоні України та оформлення у встановленому порядку відсутні. У своїх поясненнях громадянка ОСОБА_4 повідомила, що даний транспортний засіб не пам`ятає як придбала.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_5 зберігала, перевозила, придбала та використовувала товар, а саме транспортний засіб, який ввезено на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

В апеляційній скарзі захисник правопорушниці ОСОБА_1 адвокат Онацько В.В. покликається на те, що суд дійшов до помилкового висновку щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вважає, що дії ОСОБА_1 не підпадають під положення ст. 484 МК України, оскільки вона володіє транспортним засобом не комерційного призначення, а особистого. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без ОСОБА_1 та її захисника, а також без перекладача документів, що містяться в матеріалах справи на литовській та румунській мовах. Стверджує, що суд першої інстанції прийняв рішення поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки автомобіль придбано у 2019 році, митне оформлення здійснено 05 листопада 2021 року, протокол про порушення митних правил складено 03 грудня 2021 року, а постанову винесено 15 березня 2022 року.

Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Заслухавши виступ захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Онацька В.В., який просив розгляд справи проводити у відсутності правопорушниці, апеляційну скаргу задоволити, постанову місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, думку представника митниці Зирянова О.Ю. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Так відповідальність за ст. 484 МК України настає у разі зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил №2511/20900/21 від 03.12.2021; договором купівлі-продажу автомобіля від 28.06.2019; описом предметів; службовими записками та іншими доказами по справі, яким дана належна правова оцінка і вірно кваліфіковано дії правопорушниці за ст. 484 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, та наведене спростовує доводи апеляційної скарги.

На переконання апеляційного суду, наведені вище докази є послідовними, логічними та взаємоузгоджуються між собою, яким суддя місцевого суду дав оцінку на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження з позиції належності, допустимості й достатності.

Що стосується доводів апелянта про незаконність прийнятого рішення через закінчення строку накладення адміністративного стягнення, то такі апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 484 КУпАП накладене на ОСОБА_1 в межах строків, визначених законом.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, а покликання в апеляційній скарзі адвоката Онацька В.В. про порушення при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження не знайшло.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Онацька В.В. є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Онацька В.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України та накладено на неї стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «BMW 530 D», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.