Справа № 648/3224/21
Провадження № 3/648/15/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Сектору превенції Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 097860 від 03.12.2021 року ОСОБА_1 03.12.2021 року о 12.15 год. по вул. Пушкіна в смт. Білозерка Херсонської області, керуючи автомобілем ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила маневр поворот праворуч до будинку № 65 по вул. Пушкіна не зайнявши відповідне крайнє праве положення для даного маневру в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та рухався прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б, 10.4, 10.6 ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні:

ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що вона рухалася по вул. Пушкіна в смт. Білозерка. Після того, як вона проїхала вул. Харченка по своїй смузі руху, то зменшила швидкість і десь за 50 м. до запланованого місця зупинки увімкнула правий поворот. В той момент автомобіля позаду себе вона не бачила, зустрічних авто теж не було. ОСОБА_1 вже майже повернула до двору, до якого хотіла під`їхати, і в той час відчула удар. Її швидкість була незначною, оскільки авто рухалося на нейтральній передачі, котилося зі швидкістю 10-20 км/год. ОСОБА_1 наголосила, що перед своїм маневром вона увімкнула правий поворот і поворот виконувала з крайнього правого положення. Після ДТП обидва автомобілі були вже за бордюром.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Болтушенко Д.В. підтримав позицію ОСОБА_1 , надав суду письмові пояснення, які підтримав, суду наголосив, що гальмівний шлях автомобіля Daewoo складає 16 метрів. Звернув увагу суду на те, що ширина смуги руху складає 2,95 м., при цьому ширина автомобілів обох учасників за своїми технічними параметрами складає 3,29 м., два автомобілі ледь можуть розминутися на вказаній дорозі, а сама дорога не має розділової смуги. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та через встановлення вини водія ОСОБА_2 , який не дотримався безпечного інтервалу та перевищив допустиму швидкість руху.

ОСОБА_2 пояснив, що він рухався зі швидкістю близько 60 км/год. по вул. Пушкіна. Попереду нього їхав автомобіль ВАЗ 21099, водій якого увімкнула лівий поворот. Раптово ВАЗ повернув вправо, а автомобіль ОСОБА_2 як їхав по прямій, так і в`їхав у передні праві двері ВАЗ. Зі схемою ДТП він згоден. Додатково пояснив, що на його авто стоїть зимова гума і ніяких правил дорожнього руху він не порушував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона була пасажиром в автомобілі ВАЗ, сиділа справа біля водія. Їхали помалу, бо вже майже наблизилися до її дому та мали зупинитися. Коли проїхали бордюр, і вже були майже перед воротами, свідок почула звук удару. На уточнюючі питання свідок пояснила, що авто ОСОБА_1 їхало прямо, десь за пів метра до двору вона прийняла вправо, там високий бордюр. Швидкість Ваз була невеликою, бо вони вже майже приїхали і авто котилося накатом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він живе біля місця де відбулося ДТП. Того дня він стояв на вулиці і бачив цю подію. Так, автомобіль Лада, що рухався від центру в бік Станіславського шосе, увімкнув правий поворот. Потім він почув хлопок. За кермом була дівчина, її автомобіль був майже перед самими воротами сусідів. Саме ДТП сталося не на дорозі, а на межі дороги та під`їзду у двір. Те, що у автомобіля яким керувала дівчина, був ввімкнений правий поворот, він пам`ятає точно.

Проаналізувавши надані суду докази, суть пред`явленого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п. 2.3 б, 10.4, 10.6 ПДР України, суддя дійшла наступного:

Пунктом 2.3 б) ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п. 10.4 ПДР України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Вивчивши всі докази в їх сукупності, аналізуючи покази учасників ДТП, свідків, схему ДТП, суддя дійшла висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, покази ОСОБА_1 є логічними й послідовними, підтверджуються показами свідків, і не спростовуються схемою ДТП та вивченими в судовому засіданні фото з місця події, що були надані обома учасниками ДТП. Натомість, покази ОСОБА_2 є суперечливими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тож враховуючи вищевикладене, суддя приймає покази ОСОБА_1 , свідків та фото з місця події, покладає їх в основу постанови суду та вважає, що в судовому засіданні не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до Конституції України, ст. 7, 289 КУпАП, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Положеннями ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що будь-яких фактичних даних про те, що ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 2.3 б, 10.4, 10.6 ПДР України, що стало причиною ДПТ, матеріали адміністративної справи не містять, а отак, в її діяхвідсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП ісправа підлягає закриттю на підставі статті 247 ч. 1 п. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 7, 124, 247 ч.1, 251, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.