Справа № 748/1787/22 Головуючий у 1 інстанції Меженнікова С. П.
Провадження № 33/4823/534/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Романченка О. П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 13 вересня 2022 року о 17 годині 38 хвилин по вулиці Молодіжна, 2 у с. Роїще, Чернігівського району та області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Delta», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що висновки ґрунтуються на припущеннях та не належних доказах, які не доводять факт вчинення ним інкримінованого порушення.

Вказує на те, що дійсно він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу "Драгер", оскільки поліцейський не надав на його прохання ознайомитися з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку приладу. Пройти освідування в медичному закладі він погодився, але за умови, що його працівники поліції після цього привезуть до місця проживання, оскільки інших можливостей доїхати додому він не мав, у зв`язку з воєнним станом та комендантським часом, але працівники поліції йому відмовили у цьому, тому він не поїхав до медичного закладу на огляд.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Романченко О. П. підтримали апеляційну скаргу.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, вивчивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу задовольнити.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису видно, як на мопеді старої моделі повільно їде сивий чоловік з сигаретою в зубах, якого зупиняє працівник поліції. На запитання, чому без номерних знаків мопед, чоловік відповідає, що купував його, ще до внесення змін до законодавства, відповідно не має документів на його придбання, не зміг зареєструвати. Документів, що посвідчують особу при чоловіку не було, проте він повідомив своє прізвище, ім`я та по батькові, де проживає і запевнив, що тікати не буде, зайде у будинок і винесе паспорт, що й зробив.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У даній справі жодних ознак алкогольного сп`яніння у водія мопеда, яким виявився ОСОБА_1 не було, у тому числі і запаху алкоголю поліцейський не міг відчути через те, що стояв на значній відстані, а водій курив.

Вимога поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, при відсутності ознак такого стану, не відповідала вимогам п. 3 розділі І Інструкції, оскільки на ознаки алкогольного сп`яніння у водія вказують наявність запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Та обставина, що ОСОБА_1 чесно визнав, що в цей день випивав, без з`ясування який вид спиртного напою, та коли, не давали підстави вимагати проходження огляду на стан сп`яніння від водія мопеда, у якого жодних ознак такого стану не було.

Більш того, ОСОБА_1 апеляційному суду пояснив, що він палить дуже давно, має водійський стаж з 1979 року, ніколи не сідає за кермо у нетверезому стані. У нього були випадки, коли його зупиняли працівники міліції і поліції, він продував трубку, результат показував перевищення норми алкоголю. Його возили в лікарню, де лікар не діагностував стан сп`яніння та пояснював, що необхідно було після куріння почекати або прополоскати рот водою, чого він на вулиці зробити не міг.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій мопеда ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, через те, що не довіряв його показникам і працівники поліції не надали йому сертифікат відповідності та повірки. Від поїздки в лікарню він вимушено відмовився, оскільки працівники поліції йому відкрито заявили, що додому, після медичного обстеження в лікарняному закладі не привезуть.

ОСОБА_1 пояснив, що він пенсіонер і на таксі коштів не має. Родичів, які мають транспортні засоби і зможуть його забрати додому, також.

З огляду на час зупинки транспортного засобу, 17 година 49 хв. 13 вересня 2022 року, місце зупинки, с. Роїще, розташоване на відстані 18 км. від Чернігова, час, необхідний для проходження медичного огляду, а також військовий стан і комендантську годину в державі, однозначну відповідь поліцейського, що ОСОБА_1 зі Щорса, 3, тепер Мазепи,3 м. Чернігова, де розташований наркологічний диспансер, буде добиратися самостійно, відмова від проходження огляду носила вимушений характер, винуватість водія мопеда у порушенні вимог п. 2.5 Павил дорожнього руху, не доведена поза розумним сумнівом.

За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, районний суд не надав належної оцінки зібраним доказам по справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець