Справа № 302/935/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши матеріали за поданням голови Міжгірського районного суду Кривки В. П. про направлення справи щодо ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до іншого суду Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що у штаті Міжгірського суду є 3 судді, з яких суддя Кривка В.П. не має права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи), а суддя Гайдур А.Ю. відсторонений від здійснення правосуддя, одна посада є вакантною, у зв`язку з чим, 12.04.2022 сформовано протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку про те, що справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.122-4,124, ч.1 ст.130 КУпАП необхідно передати на розгляд до Хустського районного суду з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

При цьому, апеляційний суд зважає на те, що немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи тощо).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Як вбачається з подання та даних порталу «Судова влада України», у штаті Міжгірського районного суду є 3 посади суддів, одна з яких є вакантною.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 призначення не відбулось, (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи) (а. с. 163).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що в Міжгірському районному суді, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, розгляд справи щодо ОСОБА_1 неможливий.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У зв`язку із викладеним, апеляційний суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обґрунтовано надіслана до Закарпатського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності, і тому, з метою недопущення порушення строків її розгляду, така підлягає направленню на розгляд до Хустського районного суду, який є найбільш територіально наближеним до Міжгірського районного суду Закарпатської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Міжгірського районного суд Кривки В.П. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.122-4,124, ч.1 ст.130 КУпАП, направити до розгляду Хустського районного суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага