П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Рудомай", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Згідно протоколу серії ААБ № 275453 від 05.12.2021 року, 05.12.2021 року о 10-30 годині в м. Кривий Ріг, Покровському районі по вул. Едуарда Фукса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідність, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Щербатюк В.А. просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, вказуючи, що у зазначений у протоколі день та час ОСОБА_1 не керував автомобілем Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 , не має такого автомобіля у володінні, власник машини йому невідомий. Вказаного адміністративного правопорушення не скоював, а з відеозапису дізнався, що на відеозаписі зафіксований йоого брат, який представився працівникам поліції його іменем. У матеріалах справи мається постанова ЕАО № 5112368 від 05.12.2021 року про притягнення водія до відповідальності за керування транспортними засобами без водійського посвідчення за ч.1 ст.126 КУпАП, а таким чином спростовує обставини зазначені, як такі, що водія встановлено за водійським посвідченням. Особа, яка керувала транспортним засобом назвала його анкетні дані, а працівники поліції із наданих даних отримали з бази відомості щодо посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 . Крім того, він звертався із заявою до патрульної поліції, згідно отриманого запису підтверджується відсутність будь-яких документів у водія, відсутність дій поліцейських направлених на встановлення особи правопорушника, а також вбачається, що особа відносно якої складають протокол про адміністративне правопорушення не є ОСОБА_2 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження провини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275453 від 05.12.2021 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ КПД ДОР від 05.12.2021 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.12.2021 року; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Толстяк А. та відеозапис.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що 05.12.2021 року о 10-30 годині в м. Кривий Ріг, Покровському районі по вул. Едуарда Фукса працівниками поліції дійсно було зупинено автомобіль Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувавчоловік з явними ознаками наркотичного сп,яніння. При цьому, особу водія було встановлено лише зі слів самого водія, який назвався ОСОБА_1 , проте жодного документу, який би посвідчував його особу, водій працівникам поліції не надав.

З відозаписів також встановлено, що водій, який назвався ОСОБА_1 не мав при собі водійського посвідчення та не надав його працівникам поліції, за що стосовно нього було складено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без водійського посвідчення, без реєстраційних документів на автомобіль та без полісу обов,язкового страхування.

Таким чином, вказівка у пртоколі на те, що особу водія встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 від 03.11.2009 року, не відповідає дійсності, оскільки таке посвідчення у водія було відсутнє, а працівники поліції самостійно віднайшли дані щодо ОСОБА_1 у електроній базі та склали протокол, не встановивши дійсної особи водія автомобіля.

З відозапису також достеменно встановлено, що водій, зафіксований на відеозаписі під час зупинки за зовнішніми рисами жодним чином не схожий на ОСОБА_1 , який з,явився до суду.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 7 КУпАП закріплено: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М. Д. Власенко