Провадження № 3/641/1039/2022 Справа № 641/1573/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 04 листопада 2022 року о 08 годині 45 хвилин, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 37а по вул.Морозова в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, неприродня блідність, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не згоден з протоколом, оскільки не відмовлявся проїхати до медичного закладу охорони здоров`я з метою огляду. При цьому, пояснив, що вже проходив огляд на стан сп`яніння на минулому тижні.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення понятих, дослідивши відеозапис, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302944 від 04.11.2022 року, направлення водія на огляд на стан сп`яніння від 04.11.2022 року до КНП ХОР «ОНД», вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з письмових пояснень понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на предмет наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того, водію роз`яснені його процесуальні права та обов`язки.

З розписки ОСОБА_1 вбачається, що останній зобов`язався не керувати жодним транспортним засобом протягом 24 годин.

З оглянутого в судовому засіданні рапорту та відеозапису, доданого до адміністративного матеріалу, вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на предмет наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, при цьому роз`яснювали наслідки відмови від проходження огляду, зокрема, щодо притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 всіляко намагався уникнути відповіді на питання щодо згоди на проходження такого огляду, поводився глумливо та зневажливо. З огляду на вищевказане, згоду ОСОБА_1 на проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я, зроблену після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд оцінює критично як таку, що не відповідала його істинним намірам та внутрішньому волевиявленню, та була направлена на затягування складання протоколу з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння».

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, тому дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння» та порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська