Справа № 177/864/22
Провадження № 3/177/380/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

згідно протоколу зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

офіційно не працевлаштованого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 о 19:05 год, ОСОБА_1 , на 114 км. траси Н-11 Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Мазда 323 днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в ході огляду проведеного у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, з застосуванням технічного приладу газоагалізатор «Alkotest Drager 6820», результат тесту склав 2,18 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку визначеному законом, що підтверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також судовими повістками, які направлялися за місцем його проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення (вказану адресу проживання ОСОБА_1 повідомлено ним, що зафіксовано на відеофайлі № 2). Також судом здійснено повідомлення засобами телефонного зв`язку, про що складено телефонограму.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак ОСОБА_1 будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, 31.08.2022 (про що свідчить запис в протоколі про адміністративне правопорушення) та на 02.12.2022, що підтверджено телефоногорамою, до суду повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 на думку суду, направлена на затягування розгляду справи, уникнення відповідальності та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимогст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001зі змінами, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 138862 від 05.08.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, зокрема факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підписаний ОСОБА_1 , який жодних зауважень до протоколу не надав, обставин викладених у ньому не заперечив. З протоколу слідує, що в ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

- рапортом працівника поліції, в якому викладено обставини виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що мало місце при патрулюванні поліцейських на блокпості на 114 км траси Н-11 в Криворізькому районі Дніпропетровської області. Так, під час перевірки транспортних засобів було зупинено автомобіль Мазда 323 днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту був позитивним 2,18 проміле, ОСОБА_1 з результатами тесту погодився.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з результатом огляду проведеного на місці події, згідно яких, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запахом алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Огляд проводився зі згоди ОСОБА_1 за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, за результатами огляду встановлено 2,18 ‰. Результат тестування підписано ОСОБА_1 без зауважень

- відеофайлами на диску, в ході дослідження яких судом встановлено факт зупинки на блокпості транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який перебував на водійському сидінні автомобіля та приводив автомобіль в рух. Автомобіль був зупинений у зв`язку з намаганням проїхати блокпост без зупинки, про що повідомлено поліцейським. На відеозаписі зафіксовано факт виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, зокрема порушення мови, координації рухів, які зафіксовані й на відеозаписі, а також запаху алкоголю з ротової порожнини. Водій ОСОБА_1 , який у момент зупинки транспортного засобу перебував за кермом зупиненого автомобілю, проявляв поведінку не характеру обстановці. Заперечуючи факт керування транспортним засобом, вказував, що він за кермом не їхав, а працівники поліції «себе накручують».

Також на відеозаписі зафіксовано, що на вимогу ОСОБА_1 , працівник поліції представився та надав посвідчення водія. Водію запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. З результатом пройдено тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», ОСОБА_1 погодився, підписав результат тесту без зауважень. При цьому, водій висловлював побажання сплатити штраф на місці, намагався врегулювати питання в поза процесуальний спосіб. Поліцейським роз`яснено процедуру розгляд справ про адміністративне правопорушення та необхідність явки до суду.

Доводи ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеофайлі, про нібито не керування ним транспортним засобом, спростовуються даними відеозапису, на яких зафіксовано, що саме ОСОБА_1 в момент зупинки транспортного засобу перебував на місці водія та керував транспортним засобом, приводячи його в рух. Після зупинки транспортного засобу надав свої документи, а вийшовши з водійського місця в автомобілі, ОСОБА_1 проявляв явні ознаки сп`яніння, зокрема невиразну мову та нестійку ходу.

Згідно довідки інспектора відділення адміністративної практики ППП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема його небезпечність не лише для ОСОБА_1 , а й для оточуючих, особу ОСОБА_1 та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції даної статті, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя М.В. Березюк