3/441/692/2022 441/1379/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2022 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда III групи, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.09.2022 року близько 07 год. 25 хв. на вулиці Комарнівська, 55 в м. Городок Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen В6, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 002328 від 17.09.2022. У порушення ОСОБА_1 працівником поліції покладено п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, подав клопотання, в якому зазначив, що не обізнаний як саме має проводитися такий огляд, однак зрозумів, що такий огляд проводиться із порушенням його процедури. Так як огляд проводився в лікарні, йому було запропоновано здати сечу. Результат був отриманий з використанням багатопрофільного тесту "Sniper-5", будь-яких інших лабораторних досліджень не проводилось. Працівники поліції лише на підставі попереднього швидкісного тесту, який не є лабораторним дослідженням, зробили висновок, що він керував транспортом під впливом наркотичних засобів, але він не вживає наркотиків, кожного дня приймає обезболюючі ліки (кетанол, німесил), оскільки лікується від наслідків ДТП. Заначає, що відповідно до інструкції до тесту «Sniper-5» дані, отримані в результаті його застосування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Оглянувши та дослідивши матеріали даної справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, проаналізувавши письмову заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в суді, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 173307 від 17.09.2022, рапорта інспектора СРПП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області Фостяка І. вбачається, що 17.09.2022 о 07 год. 20 хв. на вул. Комарнівська, 55 в м. Городок Львівського району Львівської області працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки Volkswagen В6, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував ТЗ та був непристебнутий ремнем безпеки. При спілкуванні з ним патрульні поліцейські виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіри, звужені зінниці, які не реагували на світло), в результаті чого водій т/з - ОСОБА_1 , був направлений у КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 002328 від 17.09.2022 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 6).

Відповідно до п. 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться , в т.ч. лікарем закладу охорони здоров`я.

Пункт 4, 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачає, що метою огляду у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився з використанням тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі "SNIPER-5", однак ОСОБА_1 категорично не погодився з такими результатами, відповідно медичні працівники повинні були забезпечити інший альтернативний метод лабораторних досліджень, чого не було зроблено.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 173307 від 17.09.2022, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002328 від 17.09.2022 року, не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений без лабораторних досліджень, результати застосування тесту «Sniper-5» за відсутності згоди особи з такими не можуть бути розцінені як переконливий і достовірний доказ того, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Аналізуючи матеріали справи та зібрані у справі докази в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в суді у зв`язку із порушенням порядку та процедури проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відсутністю доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. В графі № 11 висновку лікаря "Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду" ОСОБА_1 проставив свій підпис на прохання лікаря, не розуміючи наслідків такого, що відображено на відезозаписі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ференц О.І.