27.10.2022 Справа № 756/4450/22
Ун.№756/4450/22
Пр.№3/756/2729/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2022 року, того ж дня о 17 год. 25 хв. по вул. Прирічній, 5 у м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SEAT», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечував, вказував, що алкоголь він вживав після того, як припаркував автомобіль, та не мав наміру подальшого керування. Пояснив, що 17.04.2022 року проживав зі своєю дружиною та дитиною за адресою: АДРЕСА_3 . Того ж дня, він поїхав до магазину, який знаходиться поряд з будинком, де зустрів знайомого, якого давно не бачив. В магазині вони вирішили придбати по пляшці сидру, та випити після того, як повернуться додому, тому що ОСОБА_1 був за кермом. Того дня було прохолодно, оскільки в квартирі були дружина з дитиною, тому після паркування автомобіля біля будинку де проживає ОСОБА_1 , вони вирішили посидіти в машині та випити сидр. Близько 17.00 год. до них підійшли поліцейські, які зазначили, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння та запропонували пройти огляд. Він неодноразово зауважував, що вже не керував машиною, однак поліцейські зазначили, що наявні свідки які начебто бачили, що він керував автомобілем у стані сп`яніння. Проте жодних людей поряд з машиною не було.

На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки пояснював про те, що не керував транспортним засобом і взагалі не мав наміру далі їхати, та незважаючи на те, що при появі працівників поліції двигун автомобіля був вимкнений, на останнього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 17.04.2022 року в м. Києві по вул. Прирічна, 11, на автомобілі «SEAT», д.н.з. НОМЕР_2 , двоє чоловіків припаркувалися на зеленій зоні подвір`я, через деякий час зрушили з місця і поїхали в напрямок набережної, особи, які знаходилися в автомобілі були з ознаками сп`яніння, зауважує, що запах алкоголю свідок почув знаходячись далеко від автомобіля.

На неодноразові виклики до суду свідок ОСОБА_2 для дачі пояснень, не з`явилася.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях наполягав на тому, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, працівники патрульної поліції його не зупиняли за кермом автомобіля, а підійшли до нього коли він знаходився в нерухомому транспортному засобі та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані ОСОБА_1 обставини підтверджені оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, який додано до матеріалів справи самими ж працівниками патрульної поліції. З даного відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння поряд з запаркованим транспортним засобом.

При цьому, зупинка працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, знаходження його за кермом під час зупинки на відеозаписі не зафіксовано.

Будь-яких інших доказів керування ОСОБА_1 17.04.2022 року о 17 год. 25 хв. по вул. Прирічній, буд. 5 у м. Києві автомобілем та знаходження у стані алкогольного сп`яніння, зупинення транспортного засобу поліцейськими, матеріали справи не містять.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , які є в матеріалах справи є суперечливими, в судове засідання свідок так і не з`явилася. Наданий суду відеозапис не містить там відібрання пояснень у ОСОБА_2 , її місцезнаходження та можливість бути свідком події.

Отже, наявність такої обов`язкової складової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, судом не встановлено.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Так, на момент складання працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не керував транспортним засобом, відтак, дія вказаних Правил на нього не поширюється та він не був зобов`язаний, в свою чергу, виконувати вимогу інспектора патрульної поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Оскільки надані суду матеріали не містять доказів, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко