Справа № 592/3393/22
Провадження № 3/592/1153/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого-судді Катрич О.М., за участю секретаря Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у ЗСУ за мобілізацією у військовій частині А7321 на посаді водія,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення, який був складений 02.06.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме про те, що останній 02.06.2022 року о 20 годині 10 хвилин в м. Суми на перехресті вул. Металургів та вул.Реміснича, керуючи транспортним засобом «Chery QQ» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, зазначені в матеріалах справи і водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.»б», п. 8.7.3.»е» ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він їхав з пасажирами, дотримуючись правил дорожнього руху та на зелений сигнал світлофору перетинав перехрестя, але в нього раптово врізався водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», пошкодивши його автомобіль «Chery QQ», а саме ліву задню двері, ліве заднє крило, задній бампер зліва. Водій ОСОБА_2 у суді пояснив, що також не вважає себе винуватим, бо він їхав в напрямку вул. Реміснича з вул. Курська, перетинав перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, а зі сторони вул. Металургів на червоний сигнал світлофору з великою швидкістю виїхав водій автомобіля «Chery QQ» та скоїв наїзд на його автомобіль. Зазначив, що в цей день відносно нього також працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення № 059729 за ст. 124 КУпАП. Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що 02.06.2022 року близько 20 годині рухався на даному перехресті на автомобілі з пасажиром, і перед ним стояв автомобіль чорного кольору «Mitsubishi Lancer», який почав їхати прямо на заборонений сигнал світлофору, і бачив як збоку водій автомобіля «Chery QQ» поїхав на зелений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що перебував на момент ДТП у автомобілі «Chery QQ» на передньому пасажирському сидінні і добре бачив режими переключання сигналів світлофору та стверджує, що ОСОБА_1 , з яким він перебуває у службових відносинах, почав проїжджати перехрестя на зелений сигнал світлофора, але раптово в них в`їхав автомобіль чорного кольору у задню ліву частину авто. Свідок ОСОБА_5 надав показання з приводу того, що їхав на велосипеді із товаришем по вул. Металургів, почули рев двигуна автомобіля «Chery QQ», який їхав з великою швидкістю. Він опустив голову, але почув удар, в цей момент підняв голову і було червоне світло світлофору. Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що йшов по вул. Металургів, дуже швидко їхала машина «Chery QQ», почув звук удару і побачив зіткнення автомобілів «Chery QQ» та «Mitsubishi Lancer», при цьому горів червоний сигнал світлофору. Експерт ОСОБА_7 , вислухавши пояснення водіїв та свідків, суду пояснив, що для проведення авто-технічної експертизи відсутні достатні вихідні фактичні дані, щоб зробити той чи інший висновок. Разом з цим, ніхто з учасників процесу не заявляв перед судом клопотань про призначення експертизи . У відповідності до вимог ст. 245, ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, проаналізувавши докази, які містяться у справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 061500 від. 02.06.2022 року, схему місця ДТП, яка підписана обома водіями без зауважень і на якій графічно зображено розташування транспортних засобів та перелічені пошкодження, які вони зазнали внаслідок зіткнення, дослідивши відповідь КП`Шляхрембуд» СМР щодо режиму роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Металургів та вул. Реміснича в м. Суми 02.06.2022 року з циклограмою роботи світлофору, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, водія іншого транспортного засобу та свідків, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП визначає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами, зокрема п.п. 2.3.»б», п. 8.7.3.»е» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; сигнали світлофора мають такі значення, зокрема червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, на думку суду, не вбачається в діях водія ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення за обставин, викладених інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Олійник Л.В. у протоколі про адміністративне правопорушення, і те, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.»б», п. 8.7.3.»е» Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, тобто відсутні достатні та беззаперечні докази того, що саме ОСОБА_1 винний у вчиненні ДТП, також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 безпосередньо не бачили на який сигнал світлофору поїхав кожен із водіїв та момент зіткнення автомобілів, а чули лише звук удару, а відеозапис зіткнення транспортних засобів відсутній, і достовірно не можуть знати, а лише припускають який в цей момент горів сигнал світлофору, а тому провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , 286 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич