Справа № 577/2207/22
Провадження № 3/577/827/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

адвоката Білого Я.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого налагоджувальником ТОВ «Мотордеталь», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №315086, 06 липня 2022 року о 16 год. 30 хв. в с. Вирівка, вул. Шевченка, Конотопського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №315132, 06 липня 2022 року о 16 год. 30 хв. в с. Вирівка, вул. Шевченка, Конотопського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність, відволікся від керування та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просив обмежитись усним зауваженням. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 05.07.2022 року йому зателефонував сват та запропонував приїхати в гості і він погодився. Вони посиділи за столом, випив 300 грам горілки та пішов в 24:00 год. спати. Вранці 06.07.2022 року в 6-00 годин він встав та поїхав на роботу на велосипеді і пройшов охорону на заводі. Як би у нього був запах алкоголю його охорона не пропустила б на роботу. Коли він відпрацював зміну, пішов на зупинку і на велосипеді поїхав на Житловий масив там взяв автомобіль і поїхав на вул. Олександрівська набрати води. Потім він відчув, що йому зле, оскільки у нього підвищений тиск, вирішив поїхати в с.Вирівка до племінника і там відпочити, і коли їхав по селу Вирівка в 16:30 год. відволікся і випадково повернув руля і в`їхав в автомобіль, що стояв на обочині. Вийшла власниця, викликали працівників поліції. Коли працівники поліції почали складати протокол, запитали чи вживав він алкоголь і він сказав, що ні. Почали з ним жартувати, що він пив горілку, потім запивав пивом. Йому було зле, думав, що працівники поліції з ним шуткують, був без окулярів і не знав, що працівник поліції зазначив в протоколі. Мав намір він поїхати до лікарні, а тому відмовився проходити тест на Драгер. Працівники поліції йому не пропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Він спиртні напої не вживав в той день.

Захисник Білий Я.В. у судовому засіданні прохав застосувати до ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, оскільки останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, а за ст.130 ч.1 КУпАП вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки працівники поліції відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, його огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Працівники поліції в порушення вимог п.9 Інструкції не забезпечили доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я. Поліцейськими не було вжито реальних дій для забезпечення відсторонення особи від керування транспортними засобами. У ОСОБА_1 було тимчасово вилучені документи, але тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом особі не видавався. Також працівники поліції порушили процедуру відео фіксації правопорушення, згідно оглянутого відеозапису, який триває всього три хвилини і зафіксована лише частина проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, інший час взагалі не фіксувався. Протокол складався двома працівниками поліції, а на відео видно тільки одного працівника поліції. Прохає суд визнати докази відносно притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП неналежними та недопустимими та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного, а також із норм КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції необхідна наявність наступних умов:

1) особа має керувати транспортним засобом;

2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння;

3) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджено наказом МВС України 07.11.2015 року (п.п. 1-7 розділу ІХ) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8).

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №315086 від 06.07.2022 року, який містить виклад раніше вказаних обставин, складений поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Линтварьовим С.О. (а.с.1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №315132 від 06.07.2022 року, який містить виклад раніше вказаних обставин, складений поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Б.Мірошниченко (а.с.16);

- схемою місця ДТП (а.с.17)

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надали пояснення, що ОСОБА_1 06.07.2022 року відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4,5);

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який пояснив, що 06.07.2022 року зранку зі своїми друзями вживав спиртні напої на Житловому масиві і після 16:00 год. він сів за кермо свого автомобіля ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_2 та направився до свого місця мешкання в с. Попівка. Коли проїздив по АДРЕСА_2 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Шкода Рапід д.н. НОМЕР_3 , свою вину визнав повністю (а.с.18).

- відеозаписом (а.с.7).

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа була розглянута в присутності ОСОБА_1 , який не був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, вважає їх надуманими та такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення. Його покази спростовуються письмовими доказами, а також оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами з відео реєстраторів нагрудних камер патрульних поліцейських. ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом 06.07.2022 року о 16:30 год. Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , встановлено, що ОСОБА_1 06.07.2022 року відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих 06.07.2022 року вбачається, що останній цього дня зранку зі своїми друзями вживав спиртні напої на Житловому масиві і після 16:00 год. він сів за кермо свого автомобіля ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_2 та направився до свого місця мешкання в с. Попівка. Коли проїздив по АДРЕСА_2 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Шкода Рапід д.н. НОМЕР_3 , свою вину визнавав повністю.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вважаю доведеним, що 06 липня 2022 року о 16 год. 30 хв. в с. Вирівка, вул. Шевченка, Конотопського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 06 липня 2022 року о 16 год. 30 хв. в с. Вирівка, вул. Шевченка, Конотопського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність, відволікся від керування та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні суду доказів, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №315086 від 06.07.2022 року (а.с.1), серії ААБ №315132 від 06.07.2022 року (а.с.16), схемою місця ДТП (а.с.17), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4,5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.18), відеозаписом (а.с. 7).

Вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 124, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян