Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2009/22
Провадження № 3/723/2639/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 20 червня 2022 року о 13 год. 30 хв. в с.Давидівка по вул.Б.Хмельницького з явними ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплялася до громадян , нецензурно висловлювалася. На законну вимогу поліцейського Солом`ян М.В. припинити адмінправопорушення не відреагувала, при цьому в грубій формі висловлювалася, погрожувала фізичною розправою та шарпала за форменний одяг, чим здійснила злісну непокору законній вимозі працівників поліції та порушила вимоги ст.185 КУпАП.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 образливо чіплялася до громадян, нецензурно висловлювалася. На законну вимогу працівника поліції припинити правопорушення не відреагував при цьому в грубій формі висловлювалася, погрожувала фізичною розправою та шарпала за форменний одяг.

Згідно ст.185 КУпАП, до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таким чином законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, обов`язково повинно передувати порушення, вчинюване особою, щодо якого поліцейський дав розпорядження або висунув вимогу про його припинення. При цьому, для того щоб розпорядження було законним необхідно щоб порушення дійсно мало місце.

Із обставин правопорушення викладених в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в с.Давидівка по вул.Б.Хмельницького образливо чіплялася до громадян і нецензурно висловлювалася будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Однак при цьому не зазначені ні як свідки ні як потерпілі ті громадяни до яких образливо чіплялась ОСОБА_1 та не зазначені свідки які чули, що ОСОБА_1 нецензурно висловлювалась.

Крім цього відсутні докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про надуманість зазначеної обставини в протоколі.

Таким чином не доказано що правопорушення яке б мало місце і щодо якого поліцейський надав законне розпорядження чи вимогу, насправді було вчинено.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

З системного аналізу положень КУпАП з урахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2КУпАП) випливає, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

Таким чином доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, суду не надано. Рапорт працівника поліції не є доказом по справі. Крім того, вказаний рапорт складений працівником поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а тому такий свідок є безпосередньо зацікавленим у результаті розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення з кваліфікацією її дій за ст. 185 є сумнівною, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, а відтак це дає правові підстави до закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ: Іван ЯКІВЧИК