Справа № 149/3586/21
Провадження №3/149/120/22
Номер рядка звіту 326
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького міськрайонного відділу № 3 Філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, на утриманні якого перебуває неповнолітня дитина, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 1 від 21.10.2021 ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні від 21.10.2021 відмовився від виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт накладеного на нього постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2019, яка набрала законної сили 24.04.2019.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки невідомі. Про розгляд справи повідомлено в порядку визначеному ст. 277-2 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, а також належним чином повідомленим про розгляд справи до суду не з`явився, суддя, з урахуванням ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Така позиція суду узгоджується з висновками зазначеними у рішенні ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004 р., відповідно до якого на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу. Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що про закриття провадження, враховуючи наступне.

Статтею 183-2 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. У примітці до даної статті визначено, що під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

До матеріалів протоколу № 1 від 21.10.2021 долучено лише копію постанови суду від 15.04.2019, а також копію пояснень ОСОБА_1 від 21.10.2021 про його небажання відпрацьовувати суспільно корисні роботи.

Отже до протоколу не долучено доказів вручення ОСОБА_1 направлення на відпрацювання стягнення, неприбуття його до місця виконання цих робіт, протягом двох днів з дати визначеної у направленні, відмова від виконання роботи більше двох разів протягом місяця без поважних причин або появи на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. В протоколі не зазначено дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене відсутність доказів, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 183-2, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олійник І. В.