Справа № 185/9920/22
Провадження № 3/185/4047/22
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2022 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з 1 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, лейтенанта, заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17/5/1-833 від 05 листопада 2022 року, 03 листопада 2022 року під час виконання своїх службових обов`язків громадянин України ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи 125 окремого батальйону 113 ОБр ТрО (військової частини НОМЕР_1 , з АДРЕСА_2 ) на службовому ноутбуку марки НР, який не являється категорованим та відповідно забороняється відпрацьовувати та зберігати документи з обмеженим доступом «для службового користування», здійснював відпрацювання документів службового характеру та документів з позначкою «для службового користування», які підпадають під ПСІ-2017 «Перелік службової інформації 2017» Міністерство Оборони України, з підключеним WI-FI, що могло б привести до витоку персональних даних військовослужбовців частини в неконтрольований обіг всесвітньої мережі «Інтернет». Таким чином, громадянин ОСОБА_1 порушив порядок обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, чим вчинив триваюче адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про перенесення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення справи з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно діючих норм КУпАП, відносно справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, альтернативної підсудності не встановлено і діє загальне правило, визначене ч. 1 ст. 276 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 17/5/1-833 від 05 листопада 2022 року вбачається, що складений він був в м. Ізюм, також зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи 125 окремого батальйону 113 ОБр ТрО військової частини НОМЕР_1 , з місцем дислокації населений пункт Чугуїв.
Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, із зазначеного вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення вказана військова частина НОМЕР_1 місце дислокації якої населений пункт Чугуїв, тому у зв`язку з вказаними обставинами, матеріали справи щодо ОСОБА_1 не підлягають розгляду суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а повинні бути направлені до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для надіслання її за належною підсудністю уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.
П О С Т А Н О В И Л А :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП повернути на адресу 1 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України, для надіслання їх за належною підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Самоткан