Справа № 199/8729/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2022 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 2-ж по вул. Донецьке шосе у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні частково підтвердив фактичні обставини справи, але свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він переконався в безпечності маневру перед перестроюванням, на момент зіткнення він вже перебував на смузі руху та вирівнював транспортний засіб. Зіткнення, на його думку, сталося через те, що водій іншого автомобіля різко змінив напрямок руху в його бік.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам та вітрині механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що 01 листопада 2022 року о 07 год. 20 хв. керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по вул. Донецьке шосе у крайній лівій смузі руху, коли відчув удар в праву сторону його транспортного засобу від автомобіля «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який показав, що 01 листопада 2022 року о 07 год. 20 хв. керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Незламної (колишня назва вул. Петрозаводська) у третій смузі руху. Перетнувши перехрестя з вул. Шолохова, переконався у відсутності перешкод та виконав маневр зміни смуги руху на четверту, після чого почув звук удару і одразу зупинився.

Суд враховує локалізацію пошкоджень «ЗАЗ 110307» в передній лівій частині, та автомобіля «DAEWOO LANOS» в правій бічній частині, яка об`єктивно доводить, що зіткнення відбулося передньою лівою частиною автомобіля «ЗАЗ 110307» з правою бічною частиною автомобіля «DAEWOO LANOS». При цьому, місце зіткнення зі слів обох водіїв знаходиться на крайній лівій смузі руху, тобто тій смузі руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, та по якій здійснював рух ОСОБА_2 .

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

23.11.2022