ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1070/22 Справа № 210/1801/22 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника Павленка В.В. (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Павленка В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживаює за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до обставин, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 вчинив правопорушення на підставі судового наказу №210/991/19 2-н/210/134/19, виданого 02 травня 2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , на утримання сина, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 27 лютого 2019 року, і до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ знаходиться на виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 03 червня 2019 року, відкрито виконавче провадження АСВП №59256052. Крім того, в провадженні перебувають і інші виконавчі провадження. Боржник офіційно працює в КП «Кривбасводоканал». Утримання аліментів проводиться із заробітної плати боржника у розмірі 50%, та пропорційно розподіляється по 16,66% на всі виконавчі провадження. У зв`язку з тим, що аліменти стягуються не в повному розмірі, за період з 27 лютого 2019 року по 01 травня 2022 року виникла заборгованість у розмірі 25419,49 гривень. Перевіркою майнового стану боржника встановлено, що боржник має на праві власності нерухоме майно: квартира 1/4 частка, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , рухомого майна за боржником не зареєстровано. Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 ч.1 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Павленко В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про розгляд справи ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся, копію постанови отримав 25.07.2022 року, апеляційну скаргу подав 27.07.2022 року, однак 10.08.2022 року апеляційним судом було повернуто його апеляційну скаргу у зв`язку із з тим, що скарга подана від імені ОСОБА_4 та його захисника, але підписана лише захисником, та захисником не було надано належним чином оформлені документи , що підтверджують його повноваження, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- суд першої інстанції, у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП, допустив спрощений підхід при розгляді справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 , належним чином про дату, час та місце його складання він не повідомлявся, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`ясненні не були, копія протоколу не вручалась;

- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Додатку 15 до Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, так як реквізити протоколу не заповнені розбірливим почерком державною мовою, а є надрукованими, також в протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення;

- до протоколу не додано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та підставі їх видачі, додана до протоколу довідка про несплачені аліменти вих. №74372/17.9-34 не відповідає затвердженій формі, оскільки містить в собі поєднання двох форм документів ( довідка та розрахунок) та містить не всі обов`язкові графи та колонки;

- в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 направлялась та була вручена постанова про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом у справі № 210/991/19 та отримання самої постанови.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду першої інстанції.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про судовий розгляд, матеріали до суду надійшли 24.06.2022 року, розглянуті 27.06.2022 року, разом з цим, в матеріалах провадження відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, при цьому, з матеріалами справи він ознайомився в повному обсязі 25.07.2022 року, захисник Павленко В.В. вперше звернувся до суду 27 липня 2022 року, 10.08.2022 року апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу, так як в ній викладено спільну думку, як ОСОБА_1 так і його захисника, однак підпису ОСОБА_1 не містить, 30.08.2022 року захисник Павленко В.В. повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги захисниа щодо порушення прав ОСОБА_1 судом першої інстанції, оскільки його не було повідомлено про місце та час розгляду справи, заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять таких доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, докази відправлення повістки, що долучена до матеріалів справи, відсутні, що є порушенням ст. 268 КУпАП, у звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Приймаючи нову постанову, суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_1 допустив несплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2018 року народження, що призвело до виникнення заборгованості у період з 27 лютого 2019 року по 01 травня 2022 року, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 25419,49 гривень, що перевищує суму відповідних платежей за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, за що передбачено адміністративну відповідальність за статтею 183-1 КУпАП.

Стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Як встановлено судом та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, на примусовому виконанні Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розу Південно-Схудного міжрегіонального управління юстиції ( м. Дніпро) перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) божника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 .

Внаслідок несплати ОСОБА_1 вказаних аліментів, у період з 27.02.2019 року по 01.05.2022 року утворилась заборгованість у розмірі 25419,49 гривень, що перевищує суму платежів за 6 місяців, що підтверджується наявним у матеріалах справи довідкою про не сплачені аліменти.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що реквізити протоколу про адміністративне правопорушення не заповнені розбірливим почерком державною мовою, а є надрукованими, також в протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення №59256052 від 16.05.2022 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому відображено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Разом з цим, ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду скористався своїм правом на захист, залучивши захисника, що свідчить про можливість ОСОБА_1 через захисника реалізувати свої права, а тому порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення в його відсутність, - не вбачається, оскільки ОСОБА_1 не позбавлений був можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та скористався правом оскаржити постанову через захисника.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 направлялась та була вручена постанова про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом у справі № 210/991/19 та отримання самої постанови, не є слушним, так як відповідно до довідки про не сплачені аліменти ( а.с. 13-14), ОСОБА_1 частково сплачував аліменти, які встановленні рішенням суду, що не спростовував сам ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду, тобто був обізнаний про наявність виконавчого провадження.

Також не є слушним посилання на те, що додана довідка про не сплачені аліменти не може бути визнана належним доказом, оскільки вказана довідка містить достатні відомості щодо заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання , у зв`язку із чим наступає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 59256052 був складений 16.05.2022 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду цієї справи в апеляційному суді.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника Павленка В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з прийняттям нової про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Павленку В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Павленка В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП скасувати

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко