Номер провадження: 33/813/557/22
Номер справи місцевого суду: 506/743/21
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 09 лютого 2022 року, ухвалену під головуванням судді Чеботаренко О.Л.,

встановив:

Постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 09 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №200251, 17.10.2021 о 05 год 20 хв, у смт Окни по вул. М. Антипова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками (запах із порожнини рота, координація рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

У скарзі посилається на те, що відеозаписи, додані до протоколу на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не є належними доказами, оскільки зняті на мобільний телефон поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області без зазначення кому саме належить телефон, ідентифікувати технічний засіб неможливо, що нівелює доказове значення вказаних відеозаписів. У судовому засіданні було оглянуто журнал обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації у якому зазначено, що поліцейські, що перебували на чергуванні 17.10.2021 мали у наявності і боді-камери, і планшет, тому не були позбавлені можливості зафіксувати правопорушення за допомогою зазначених технічних засобів. Пояснень, чому вказані технічні записи не були використані співробітники поліції у судовому засіданні надано не було. Крім того, посилаючись на зазначені відеозаписи суд відхилив аргументи захисника про те, посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу, не складався акт огляду на стан сп`яніння, щодо ОСОБА_1 та останньому не видавалося направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, так як ОСОБА_1 відмовився від проведення такого огляду, тому і будь-яких підстав для складання вказаних документів у поліцейського не було. У жодному нормативному документі не зазначено, що у разі відеофіксації правопорушення не потрібно складати акт огляду особи на стан сп`яніння та видавати направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Отже, з наданих до суду матеріалів достовірно не вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем ВАЗ 21099 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить з наступного.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд в закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення проводиться лише у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Встановлено, що на час подій залучалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які за клопотанням представника ОСОБА_1 були допитані в судовому засіданні суду першої інстанції 02.12.2021 та підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, відтак вимоги дотримано, і пояснення свідків слід вважати належними та допустимими доказами при виниклих правовідносинах.

Крім цього, в судовому засіданні Красноокнянського районного суду Одеської області 02.12.2021 ОСОБА_1 надав пояснення та підтвердив факт зупинки транспортного засобу, водієм якого він був та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення полягає у відмові пройти огляд на стан сп`яніння, мотиви відмови від його проходження правового значення не мають, факт відмови пройти огляд у медичному закладі за допомогою передбаченого законом приладу встановлений, тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах провадження відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є безпідставними.

Відповідно до п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Проте, такий огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 пройти відмовився.

Доводи про відсутність у матеріалах справи направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не заслуговують на увагу, оскільки не спростований факт відмови від проходження огляду чого достатньо для підтвердження складу адміністративного правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, ним не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 09 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова