Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4830/21
Провадження № 3/723/37/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №182929 від 11.11.2021 року ОСОБА_2 11.11.2021 року о 21-03 год. в с. Чудей, по вул. Дружби, Чернівецького району, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, у Сторожинецькій БЛІЛ зі згоди водія.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, його представник Ткаченко О.Ю. надав суду пояснення, в якому зазначив, що ОСОБА_2 11.11.2021 року о 21-03 год. транспортним засобом не керував, однак, не зважаючи на це, працівники поліції підійшли до нього та почали звинувачувати його в тому, що він, перебуваючи в нетверезому стані, керував автомобілем та в подальшому склали протокол, не роз`яснюючи останньому жодних прав, чим порушили ст.268 КУпАП, а відтак порушили його право на захист.

Крім того, зазначив, що при складанні протоколу працівники поліції порушили вимоги ст.256 КУпАП та «Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджену Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, а саме:

- протокол про виявлене правопорушення складено 11.11.2021 року о 22 год. 05 хв., хоча сам огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння згідно відеозапису проведено о 22 год. 47 хв., тобто працівники поліції будучи упередженими і ще не встановивши самого правопорушення, вже склали протокол, в якому зафіксували правопорушення, а після цього майже через годину почали з`ясовувати чи перебуває все ж особа у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на фабрикування адміністративного матеріалу;

- протокол заповнений нерозбірливим почерком, в якому наявне виправлення та наявне внесення додаткового запису після того, як протокол про адміністративне правопорушення було складено;

- у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення», вказано що 11.11.2021 року 21 год. 03 хв. в с. Чудей по вул. Дружби ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.138 КУпАП, при цьому з відео матерів, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що о 21 год. 03 хв. ОСОБА_2 не керував жодним транспортним засобом, немає належних і допустимих доказів, які би підтвердити факт керування автомобілем саме ОСОБА_2 , крім того, ч.1 ст.138 КУпАП - порушення правил охорони магістральних трубопроводів, що не відповідає зазначеній у протоколі суті адміністративного правопорушення;

- у графі «до протоколу додасться» не зазначено, які саме матеріали справи додано, а це вказує що неможливо надати юридичну оцінку і встановити походження тих документів, які наявні в матеріалах справи.

Також, вказує на те, що відеозйомка, яка проводилась поліцейськими, всупереч вимогам законодавства, не є безперервною.

Крім того, зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 09.11.2015 року, а саме: висновок лікарем складено о 21 год. 50 хв., а огляд на виявлення стану проведено о 22 год. 47 хв., тобто, вважає що лікар, який проводив огляд, будучи в змові з працівниками поліції, ще до проведення самого огляду вчинив підробку висновку, в якому вказав що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що жодним чином не стосується ОСОБА_2 , щодо якого складено протокол.

Вважає, що провадження по справі щодо ОСОБА_2 необхідно закрити в зв`язку із відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ААБ №182929 ОСОБА_2 11.11.2021 року о 21-03 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, у Сторожинецькій БЛІЛ зі згоди водія, свідків не зазначено. Протокол складений 11.11.2021 р. о 22-05 год.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510», результат не зазначено.

В матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складено 11.11.2021 року о 21-50 год., тобто до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який відповідно до відеозапису, що долучений до протоколу, проведено о 22 год. 47 хв.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст.266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи наявні в справі докази на відповідність зазначеним правовим нормам, суд вважає їх суперечливими між собою, оскільки час складання медичного висновку, час проведення огляду водія в медичному закладі, час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що зазначені в письмових доказах, значно відрізняються від часу, який відображається на відеозаписах щодо цих подій. Матеріали справи не містять відомостей, які б пояснювали причину таких протиріч.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Відповідно до наведеного та положень ч.2 ст.266 КУпАП обставини правопорушення, викладені в протоколі, мають підтверджуватися матеріалами відеозапису, що в даній справі не було запезпечено поліцейськими.

Частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено обов`язок збирання доказів за особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, з огляду на відсутність в матеріалах справи даних, які б пояснювали вищезазначені суперечності між доказами та давали б суду можливість їх усунути та взяти до уваги ті чи інші докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, що є підставою для закриття провадження по справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130,245,247,252,266,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ