Справа № 285/182/22
провадження у справі 3/0285/440/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №001760, 07.01.2022 року, о 01 год. 51 хв., гр. ОСОБА_1 м. Новограді-Волинському, вулиця Шевченко керував автомобілем Mercedens Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння., чим порушив вимоги п.2.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але його інтереси в судовому засіданні представляв захисник Шепета Р. М..

Захисник Шепета Р. М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки під час оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів було допущено ряд процесуальних порушень, що в свою чергу викликає сумнів у перебуванні ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення захисника та дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Встановлено, що 07.01.2022 року о 03 год. 10 хв.поліцейським Новоград-Волинського РВП СРПП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №001760, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.9 ПДР.

Також встановлено, що перебування особи в стані сп`яніння проводилось на місці зупинки за його згоди з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest, показники якого після проведення тесту №126 мали цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а саме о 02 год. 05 хв. 0,40% проміле, що у 2 рази перевищує встановлену норму, з чим ОСОБА_1 не погодився, а тому йому було запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі, на що він погодився. Як вбачається з висновку від 07.01.2022 р. за №4, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, під час огляду поліцейським, відповідно до ст. 266 КУпАП, було застосовано технічні засоби відеозапису, відеозапис, якій було досліджено.

З відеозапису (файл 2 та 3) вбачається, що ОСОБА_1 проходить огляд в медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу, показник якого перший раз склав 0,45% проміле та повторно через 20 хвилин також 0,45% проміле, що свідчить про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 стані алкогольного сп`яніння не перебував спростовуються вищенаведеним, а також Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.

Щодо інших доводів захисника, то з огляду на те, що керування особою автомобілем у стані алкогольного сп`яніння суперечить загальноприйнятим уявленням суспільства про відповідне ставлення соціальних суб`єктів до чинних норм права та правових явищ, суд, приходить до висновку, що закриття провадження у справі не є можливим через саме лише недотримання працівниками поліції формальних процедур під час оформлення адміністративних матеріалів, якщо вони не призвели до порушення прав і свобод особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 07.01.2022 року, о 01 год. 51 хв. в м. Новограді-Волинському, вулиця Шевченко керував автомобілем Mercedens Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Позиція захисника, які ним була заявлена в судовому засіданні, і яка не узгоджується з дослідженими судом доказами та поведінкою останнього під час складання адміністративного протоколу, суд розцінює як спробу створення ним штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 285, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий