Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1387/21 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Жизнєвського Ю.В.

за участі:

особи, щодо якої

складено протокол

про адміністративне

правопорушення ОСОБА_1

представника ОСОБА_1

- адвоката Негоди В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Негоди В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено з останнього судовий збір в сумі 454 гривні.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 05.11.2021 о 22 год. 40 хв. в с. Громада, Житомирського району, по вул. Лесі Українки, керував автомобілем MERCEDES-BENZ-313CDI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку відмовився.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції адвокат Негода В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Любарського районного суду, а також зазначену вище постанову Любарського районного суду скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Аргументуючи свої апеляційні вимоги вказує, що зазначена вище постанова суду є незаконною та необґрунтованою, прийнята з істотним порушенням норм чинного законодавства. Посилається при цьому на окремі положення діючого КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судом було порушено права ОСОБА_1 передбачені ст.268 КУпАП, оскільки не було з`ясовано поважності причини неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання, суд не відклав справу на іншу дату, а розглянув справу за відсутності правопорушника.

Зазначає, що ОСОБА_1 не прибув в судове засідання з поважної причини, оскільки з 10.11.2021 знаходився у відкритому морі по роботі, а повістку за місцем проживання ОСОБА_1 отримали родичі 30.11.2021, коли ОСОБА_1 в м. Житомирі вже не було.

Крім цього, апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений з порушеннями вимог КУпАП. Мотивує це тим, що 05.11.2021 працівниками поліції жодних документів, окрім постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вручено не було, посвідчення водія останні вилучили, а копію протоколу про адміністративне правопорушення та тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом ОСОБА_1 не надали.

Окрім зазначеного, акцентує увагу на тому, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.265-2 КУпАП, оскільки транспортний засіб у ОСОБА_1 05.11.2021 не вилучали, а після складання протоколу про адміністративне правопорушення останній на власному автомобілі поїхав далі.

З приводу своїх апеляційних вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що копію постанови Любарського районного суду від 07.12.2021 отримали родичі за місцем проживання ОСОБА_1 в місті Житомирі лише 14.12.2021, а тому причина поновлення строку на апеляційне оскарження є поважною.

Заслухавши представника ОСОБА_1 Негоду В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Апеляційні вимоги адвоката Негоди В.В. про поновлення йому строків на апеляційне оскарження зазначеної постанови є обґрунтованими, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено що, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено також ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, судом першої інстанції порушено право ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні та право на захист, оскільки з матеріалів справи встановлено, що 01.12.2021 повідомлення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання отримала його дружина, але особисто ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлено не було.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є незаконно та підлягає скасуванню.

В свою чергу, апеляційний суд поновлює зазначені вище порушені права ОСОБА_1 шляхом надання останньому та його захиснику Негоді В.В. можливості брати участь в судовому засіданні під час апеляційного розгляду.

З приводу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними апеляційним судом доказами, а саме: копією відеозапису з нагрудної камери поліцейського Дубини О.М., зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі і в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що на пропозицію поліцейського пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився.

Зі змісту ст.130 КУпАП вбачається, що об`єктивною стороною вчинення цього правопорушення є керування особою транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмова особи від проходження у передбаченому законом порядку освідування на стан такого сп`яніння.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія, даний огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень п.6 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З приводу наявності порушень зі сторони працівників поліції вимог КУпАП при складанні протоколу, то наявність таких порушень не підтверджується, оскільки з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з дотриманням порядку та строків, передбачених ст.ст.255, 254 КУпАП та повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Окрім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення по суті правопорушення, підписувати протокол про адміністративне правопорушення, отримати тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, та відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, що належним чином зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Що стосується відсутності факту вилучення працівниками полії автомобіля ОСОБА_1 після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачено ст.265-2 КУпАП, то дане порушення ніяким чином не впливає на доведеність або недоведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши вищевказані факти в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що мало місце 05.11.2021 в с. Громада Житомирського району, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самої особи водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд приходить до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.41-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 454 гривні судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 Негоді В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Любарського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Скасувати постанову Любарського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2021 року.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, які стягнути на розрахунковий рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу, в сумі 34000 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 гривні на розрахунковий рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, банк одержувача Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: