Провадження № 3/644/172/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2022 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01.11.2001 року Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, місце народження м. Харків, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серія № 004640 від 10.10.2021 року, ОСОБА_2 10.10.2021 о 13.15 год. ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову: екраном з льоси 1 шт., та спіймав таку рибу: уклій (верховодка) - 4 шт., плітка 1 шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України, були завдані збитки рибному господарству України на 153 (сто п`ятдесят три) гривні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП. Одночасно, в супровідному листі до протоколу, просили розглянути питання про стягнення матеріальної шкоди, завданої рибному господарству України в розмірі 153 гривні на користь МТГ Харків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Судом призначався розгляд справи на 13.12.2021, 24.12.2021, 12.01.2022 року, але внаслідок припинення відправлення поштової кореспонденції судові повістки з викликом отримані ОСОБА_2 не були. Відсутність в матеріалах за складеним протоколом будь-яких даних про засоби зв`язку, окрім адреси реєстрації ОСОБА_2 , (місце роботи, номер мобільного телефону, дані електронної пошти), унеможливило здійснення його виклику в інший спосіб. Окрім того, в протоколі зазначено, що справа буде розглянута в Індустріальному районному суді м.Харкова, за викликом суду, що також не надало можливості суду зробити висновок про обізнаність ОСОБА_2 направлення протоколу на розгляд саме Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Дослідивши матеріали за справою, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною.

Оскільки на момент розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, суд зобов`язаний закрити провадження у справі та за межами процесуальних строків, встановлених КУпАП суд позбавлений можливості накладати адміністративне стягнення.

Вимога стосовно відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, не підлягає задоволенню, оскільки зі змістуст. 40 КУпАП вбачається, що під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення така шкода може бути відшкодована у разі заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. В даному випадку, як вбачається зі змісту заяви, майнова шкода була завдана державі, в особі теритоіральної громади, тому згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про її відшкодування має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.