Справа 362/1465/22
Провадження 3/362/789/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 близько 23 год ОСОБА_1 , перебуваючи у публічному місці у м. Василькові по вул. Миру буд. 2. неподалік дитячого майданчика, виражалася нецензурною лайкою, внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При цьому, в ході вчинення вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_1 не виконола неодноразові законні вимоги про припинення правопорушення з боку працівників поліції, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 17.05.2022, 07.06.2022, 29.06.2022 не з`явилась, повідомлялася про час та місце судового засідання шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, а також шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, вказаний у протоколі, ніяких клопотань або заяв до суду в зв`язку із цим не надіслав. При цьому, судом враховується, що у протоколах про адміністративні правопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться «за викликом у Васильківському міськрайонному суді».

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в зв`язку із неявкою особи та положеннями ст. 268 КУпАП судом винесено постанову про здійснення її приводу до судового засідання 29.06.2022, яка не виконана уповноваженими особами.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, тому в силу ст. 268 КУпАП приходить до висновку про неповажність причин неявки до суду особи та можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні у справі докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ №424121 та серії ВАБ №424122 від 12.02.2022, що складено у відповідності до вимог КУпАП, підписано свідками без зауважень та заперечень (а.с. 2. 11);

- рапорт працівника поліції від 12.02.2022, відповідно до якого під час патрулювання виявлено правопорушення, скоєні ОСОБА_1 (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона категорично заперечує свою провину, вказуючи на незаконні дії саме працівників поліції, а не свої (а.с. 5);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 12.02.2022, згідно яких, він став очевидцем подій 12.02.2022, коли працівники поліції зупинили мопед без номерних знаків, а пасажир мопеда жінка відразу почала кричати, нецензурно лаятися у бік поліцейських, які просили її заспокоїтися, припинити вчиняти правопорушення, але вона не реагувала (а.с.6);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , що аналогічні за змістом (а.с. 7).

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.ст. 173, 185 КУпАП, оскільки вона дійсно вчинила дрібне хуліганство та злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення вчинено 11.02.2022, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення правопорушень, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно неї, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.