Справа №: 671/1413/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., особи, щодо якої вирішується справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фіщука В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

09 липня 2021 року о 06 годині 55 хвилини ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, в м. Волочиськ по вул. Музейній, керував автомобілем Форд Куга номерний знак НОМЕР_1 . Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненому не визнав. Пояснив, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`янніння на місці зупинки та в медичному заклад він відмовився з тих причин, що не бажав їхати в лікарню в автомобілі разом із працівниками поліції. В подальшому він змінив свою думку і погодився проходити огляд в медичному закладі та пропонував поліціейським проїхати в лікарню на його автомобілі, однак відеозапис цих обставин не були надані суду. Вказує, що напередодні у нього виник конфлікт із працівниками поліції, що і стало підставою зупинки його автомобіля. У письмових поясненнях просить врахувати те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову 08 липня 2021 року від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Захисник Фіщук В.М. просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог законодавства без здійснення безперервної відеозйомки. Вказує, що відеозапис є неналежним та недопустим доказом.

Заслухавши поясненння учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За нормативним визначенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488139 від 09.07.2021 року (а.с. 1), відеозаписом, що записаний на СD-R диск (а.с. 5).

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 488139 від 09.07.2021 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не містить містить будь-яких істотних порушень вимог чинного законодавства, що могли б свідчити про його недопустимість.

Вирішуючи дану справу, суд приймає до уваги, що за змістом положень Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), огляду, на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, згідно п. 3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за своїм змістом відповідають ознакам, визначеним п. 3 Розділу І Інструкції, а тому вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була висунута ОСОБА_1 на законних підставах, оскільки поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, згідно з п. 3 Розділу І Інструкції.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Твердження захисника про те, що відеозапис, наявний в матеріалах справи не є безперервним, тому такий не може бути належним та допустимим доказом у справі, суд до уваги не приймає, оскільки даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, він не містить ознак фальсифікації чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

На відеозаписі відображенні обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, зокрема, керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Підстав для визнання даних відеозаписів недопустимим доказом немає, оскільки вони отримані поліцейським відповідно до вимог Закону України Про Національну поліцію та узгоджуються даними протоколу.

Суд враховує, що особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право їздити на автомобілях, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Надані письмові докази (а.с. 12-15), що стосуються перененої хвороби вірусу Ковід-19, в тому числі, довідку, згідно з якою, за результатами амбулаторного обстеження ОСОБА_1 , проведеного 09.07.2021 року о 07 год. 50 хв., він був тверезий, суд до уваги не приймає, оскільки ці дані не спростовують факту порушення ним як водієм вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, з дотриманням закріплених в Конституції України принципів законності і справедливості, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд визначає для ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому та спонукання його до правослухняності. На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 30, 33, 40-1, 130, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: