Провадження № 33/801/14/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу Вінницької митниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Республіки Молдова для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 16.08.2016, органом IS ??СRIS?? REGISTRU?? Р. Молдова, персональний номер НОМЕР_2 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що27 липня 2021 року о 08 год. 16 хв. в пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, в напрямку «вихід з України», зайшов гр. Р. Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), який прямував з України в Р. Молдова. Під час проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» становлено, що гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) 06.12.2016 року через пункт пропуску "Шегині - Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб - легковий автомобіль марки "MERCEDES-BENZ 220", реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування. Станом на 27 липня 2021 року інформація щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України або поміщення його в інший митний режим відсутня.

Згідно інформації з ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС Держмитслужби України та ACMО "Інспектор" модуль «Протоколи про порушення митних правил», гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст. 481 МК України не притягувався. Враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612- VI11. Від 08.11.2018 року щодо змін до Митного кодексу України, гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу - легкового автомобіля марки "MERCEDES-BENZ 220" реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 більше ніж на тридцять діб, чим порушив ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з такою постановою суду в частині призначення покарання Вінницька митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року в частині накладеного стягнення та ухвалити нову постанову, якою застосувати до гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) штраф в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або конфіскацію транспортного засобу, як це передбачає ч. 6 ст. 481 МК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того що суд невірно застосував санкцію статті.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, судова повістка була направлена на адресу вказану в протоколі про порушення митних правил № 0277/401000/21 (а.с. 2, 14), що підтверджується конвертом який повернувся до суду з відміткою «адресат вибув».

Представник Вінницької митниці Вихристюк В Д. підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, просила її задовільнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 380 МК України встановлено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України, зокрема, частиною 1 визначено тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно ч. 6 ст. 481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Згідно протоколу порушення митних правил № 0277/401000/21 від 27.07.2021 року (а.с. 2 5) встановлено, що 27 липня 2021 року о 08 год. 16 хв. в пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, в напрямку «вихід з України», зайшов гр. Р. Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), який прямував з України в Р. Молдова. Під час проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» становлено, що гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) 06.12.2016 року через пункт пропуску "Шегині - Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб - легковий автомобіль марки "MERCEDES-BENZ 220", реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування.

Станом на 27 липня 2021 року інформація щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України або поміщення його в інший митний режим відсутня.

Згідно інформації з ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС Держмитслужби України та ACMО "Інспектор" модуль «Протоколи про порушення

митних правил», гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст. 481 МК України не притягувався. Враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612- VI11. Від 08.11.2018 року щодо змін до Митного кодексу України, гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу - легкового автомобіля марки "MERCEDES-BENZ 220" реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 більше ніж на тридцять діб, чим порушив ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним Кодексом України.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Притягнення особи до відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Проте суд цих вимог не дотримався.

Відповідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив триваюче правопорушення, яке виявлено Подільською митницею Держмитслужби 27 липня 2021 року, що протокол про порушення митних правил був направлений в межах строку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а також враховуючи особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд першої інстанції дійшов висновку що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Проте, призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місцевий суд неправильно визначив розмір штрафу, що підлягає до стягнення, санкція ч. 6 ст. 481 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів, тоді як суд першої інстанції визначив розмір штрафу 17 000 грн, що становить 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги та необхідність змінити постанову суду першої інстанції в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) покарання у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн.

Відтак, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) змінити в частині накладення адміністративного стягнення, виклавши абзац перший резолютивної частини постанови в такій редакції:

«Визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета