Справа №639/4145/22
Провадження №3/639/1668/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 078377 від 28.11.2022, 28 листопада 2022 року о 20:00 хв. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Toyota Rav 4» номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, 147, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жовновач А.М. надав клопотання, в якому справу просив передати до Ленінського районного суду м. Харкова за територіальною підсудністю. Захисник вказував на те, що за змістом матеріалів справи, рапорту інспектора УПП в Харківській області ДПП Соболєвського В., 28.11.2022 під час патрулювання у складі екіпажу купол 3204 виїхав на виклик по ДТП.

Згідно завіреній копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №078376 від 28.11.2022 за ч.1 ст.124 КУПАП місцем ДТП є м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144 А.

За змістом протоколу «Водій ОСОБА_1 28.11.2022 о 20:00 в м. Харків керувала автомобілем «Toyota Rav 4» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях, 144 А, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 2105» номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Протокол розглядається Ленінським районним судом м. Харкова справа 642/1835/22. Судове засідання призначено на 12.01.2023р.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_2 , його було складено за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144 А.

Матеріали адміністративної справи не містять даних, що водій ОСОБА_1 залишала місце ДТП.

Оскільки згідно матеріалів справи відсутні відомості, що водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, то і місцем вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 144-а, оскільки у іншому місці ОСОБА_1 не може вважатися водієм транспортного засобу.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ст. ст. 256, 280 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, а розглядом справи про адміністративне правопорушення встановлено, зокрема місце його вчинення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 078377 від 28.07.2022, 28 листопада 2022 року о 20:00 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Toyota Rav 4» номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, 147, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно долученої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №078376 від 28.11.2022, 28 листопада 2022 року о 20:00 водій ОСОБА_1 , у м. Харкові, по вул. Полтавський шлях, 144-а, керуючи транспортним засобом «Toyota Rav 4» номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла наїзд наприпаркований «ВАЗ 2105» номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В графі протоколу серії ААД №078376 від 28.11.2022 місце складання, зазначено адресу: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 144-а.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_2 , його було складено за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144-А.

При цьому адреса: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 144-а, віднесено до Холодногірського району м. Харкова, що територіально відноситься до Ленінського районного суду м. Харкова.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, вищезазначені недоліки не можуть бути усунені під час судового розгляду та перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківської області для належного оформлення та надання додаткових матеріалів, які містять інформацію про вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення та надання додаткових матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь