справа № 492/886/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гусєвої Н.Д, при секретарі судового засідання Потешиної О.А., за участю: захисника-адвоката Пейчевої С.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Теплиця Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей; не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , протягом року не вчиняв однорідного правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 вересня 2022 року в період часу з 14-00 год. до 16-00 год., більш точного часу в ході розгляду справи встановити не представилося можливим, ОСОБА_1 , перебуваючи біля автомобільної дороги Т-16-27, Теплицької об`єднаної територіальної громади Болградського району Одеської області, виявив злісну непокору законним вимогам працівника поліції ОСОБА_2 , а саме, не реагував на законні вимоги залишатись на місці правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, намагався покинути місце вчинення правопорушення, у зв`язку з чим було здійснено його переслідування та до нього була застосована фізична сила та спеціальні засоби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 07 вересня 2022 року приблизно о 14-00 год. на автомобілі відправився до лісосмуги біля автодороги Т-16-27 в сторону м.Арциз за дровами. При собі мав бензопилу, якою пилив сухостій, а не дерева. Набравши в причіп сухостою, залишивши автомобіль на полі на відстані приблизно 50-70 м від траси Т-16-27, вирішив перейти через дорогу та подивитися чи є там сухостій. Повернувшись до автомобіля, побачив, що біля автомобіля знаходиться поліцейська машина та троє осіб, з яких двоє одягнуті в поліцейську форму, один у цивільному вбранні. На питання чи є дозвіл на збір дров відповів, що немає дозволу, оскільки дрова тільки збирав а не спилював. Потім під`їхала інша поліцейська машина. Поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, показав своє посвідчення, повідомляв, що камера включена. Не намагався залишити місце події, а відійшов з метою включити прямий ефір на «Фейсбуці», поліцейські почали застосувати фізичну силу, скрутили руки та наділи кайданки. Потім приїхала ще одна поліцейська машина. Також, під`їхав автомобіль марки «Нива», з якої вийшов чоловік та представившись лісником, пішов у сторону де він збирав дрова. Просив щоб викликали карету швидкої допомоги, але йому відмовили, однак потім швидка приїхала. З протоколом не погоджується, просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник-адвокат Пейчева С.Д.у судовому засіданні просила суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, посилаючись на те, що протокол складений необґрунтовано, оскільки поліцейські були обурені тим, що ОСОБА_1 вів відеозйомку, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та у протоколі про адміністративне затримання; поліцейський ОСОБА_2 незаконно перебував на місці правопорушення та надавав законні вимоги, оскільки був одягнутий у цивільному та не мав при собі посвідчення та жетону; адміністративне затримання за ст. 65 КУпАП не застосовується та поліцейські не вправі складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП; поліцейські заходи були здійснені в порушення вимог ст. ст. 29, 30 КУпАП; фізична сила на надівання кайданків передбачена ст. ст. 208, 209 КПК України; особі, яка виявила непокору не можна застосувати кайданки; акт про затримання ОСОБА_1 складено в порушення вимог ст. 261 КУпАП; докази спотворені, відеофайли обрізані; докази, що ОСОБА_1 намагався залишити місце правопорушення відсутні; пояснення лісника, надані в судовому засіданні, відрізняються від письмових пояснень, які знаходяться в матеріалах справи; при складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, його вина у злісній непокорі законним вимогам поліцейських при виконанні ними службових обов`язків, повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дав суду пояснення про те, що він обіймає посаду майстра лісу Саратського лісництва ДП «Ізмаїльський лісгосп». 07 вересня 2022 року приблизно о 15 год. 35 хв. черговий поліції по телефону йому повідомив, що затримано машину з дровами неподалік від Арцизького лісництва та, приїхавши на вказане місце, він побачив, що в причепі знаходилися свіжозрізані частини зелених дерев, а саме клена та біля автомобіля з причепом знаходився ОСОБА_1 , який вів себе зухвало. Потім він направився до місця, де були спиляні дерева, щоб заміряти розміри пеньків зрізаних дерев та чув як поліцейські голосно казали «Стій», «Куди пішов», «Стояти на місці». Вийшовши з лісопосадки, він побачив як поліцейські підвели ОСОБА_1 до причепу. Вважає, що треба присікти вирізання дерев в лісосмузі без відповідного дозволу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 дав суду пояснення про те, що він обіймає посаду інспектора СРПП ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області. 07 вересня 2022 року приблизно о 15 год. 35 хв. зі спецлінії «102» на планшетний пристрій надійшло повідомлення про те, що біля автодороги між м.Арциз та с.Теплиця Болградського району Одеської області в лісосмузі невідомий чоловік спилює дерева. Він спільно із поліцейським ОСОБА_5 виїхали на місце виклику та по прибуттю на місце виклику побачили автомобіль марки «Таврія» із причепом, в якому були завантажені частини спиляного дерева та гілки. Він підійшов до ОСОБА_1 представився та на його вимогу показав службове посвідчення, попередив, що ведеться відеофіксація та попросив у ОСОБА_1 дозвіл на спиляння дерев, на що ОСОБА_1 відповів що дозволу не має та він збирав сухостій на який дозволу не треба. Також на місце виклику прибув майстер лісу Саратського лісництва ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_1 було попереджено, що йому необхідно залишатися на місці правопорушення до з`ясування всіх обставин. В цей час бодікамера дала сигнал що розрядилася і він відійшов до автомобіля, на якому приїхав щоб замінити бодікамеру. ОСОБА_1 не реагував на попередження залишатися на місці та, штовхнувши підполковника поліції ОСОБА_2 в його сторону, почав втікати з місця правопорушення, на що ОСОБА_2 став вимагати, щоб ОСОБА_1 зупинився та стояв на місці, але ОСОБА_1 не реагував, тоді було прийнято рішення наздогнати та затримати ОСОБА_1 . Під час переслідування ОСОБА_1 заплутався в чагарники та впав, що дало змогу його наздогнати та до нього було застосовані прийоми рукопашного бою, а саме загиб руки за спину та спецзасіб кайданки. Також, ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, на місці складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП. Після встановлення суми матеріальної шкоди, завданої спилянням дерев були внесені відомості до ЄРДР.

Аналогічні показання у судовому засіданні дав допитаний в якості свідка інспектор СРПП ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 дав суду пояснення про те, що він обіймає посаду старшого о/у СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області. 07 вересня 2022 року приблизно о 15 год. 30 хв. він разом із слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області Корчаговим С.І., о/у СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області підполковником поліції ОСОБА_6 в ході слідування на службовому автомобілі до відділення поліції побачили зліва по напрямку руху біля лісосмуги автомобіль марки «Таврія» з причепом, в якому знаходилися частини спиляного дерева та гілки. Було прийнято рішення під`їхати до вказаного транспортного засобу з метою встановлення факту незаконного вирубу дерев. Під`їхавши до вказаного автомобіля, побачили в салоні автомобіля бензопилу та сокиру, а в лісосмузі, яка росте на схилі, приблизно метрах в 15-20 м від автомобіля невідомого чоловіка, який вийшов до них та назвався ОСОБА_1 , пояснивши, що йому належить автомобіль із причепом в якому знаходяться дрова. В лісосмузі було видно свіжоспиляні пеньки дерев. ОСОБА_1 повідомив, що він не спилював дерева, а збирав сухостій, однак на ньому були незначні залишки стружки від дерев. Про встановлення факту вирубу дерев було повідомлено службу «102» з метою виклику на місце події слідчо-оперативну групу про що було повідомлено ОСОБА_1 . Через деякий час приїхав наряд ГРПП в складі інспекторів СРПП лейтенантів поліції Мігова О.В. та ОСОБА_5 , а також прибув майстер лісу Саратського лісництва ОСОБА_3 для визначення суми завданої шкоди. Інспектор ОСОБА_4 для з`ясування всіх обставин підійшов до ОСОБА_1 та запропонував надати дозвіл на видалення зелених насаджень, але ОСОБА_1 повідомив, що у нього документів немає і що він тільки дрова збирав у лісосмузі. Також було повідомлено ОСОБА_1 , що вбачаються ознаки правопорушення та з метою з`ясування всіх обставин, причин та умов порушення законодавства, слід залишатися на місці вчинення правопорушення, однак ОСОБА_1 почав відходити в сторону, тоді він став повторювати «Стояти на місці, зупинись», але ОСОБА_1 не реагував на команди, відштовхнувши його в сторону ОСОБА_4 , побіг вздовж лісосмуги у напрямку автодороги та, з метою зупинення дій ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_4 стали наздоганяти з метою затримання. Під час переслідування ОСОБА_1 заплутався в чагарниках та впав подряпавшись об гілки чагарника, що дало змогу наздогнати ОСОБА_1 та застосувати прийом рукопашного бою загиб руки за спину та спецзасіб кайданки. ОСОБА_4 роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки. Також на місце події приїхав лісничий, слідчо-оперативна група, карета швидкої допомоги.

Аналогічні показання у судовому засіданні дали допитані в якості свідка слідчийСВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , о/у СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області підполковником поліції ОСОБА_6 .

Крім того, вина ОСОБА_1 у злісній непокорі законним вимогам поліцейських при виконанні ними службових обов`язків, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 296294 від 07 вересня 2022 року, згідно якого 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 перебуваючи біля автомобільної дороги Т-16-27, Одеської області, виявив злісну непокору законним вимогам працівника поліції ОСОБА_2 , а саме, не реагував на законні вимоги залишатись на місці правопорушення яке він вчинив, внаслідок чого штовхнув працівника поліції ОСОБА_2 та намагався втекти з місця правопорушення, з метою уникнення від відповідальності за вчинене ним правопорушення, у зв`язку з чим була застосована фізична сила та спеціальні засоби;

- випискою ЄО-2802 від 07 вересня 2022 року, згідно якої 07 вересня 2022 року о 17 год. 28 хв., надійшло повідомлення поліцейського СРПП ВП № 1 Болградського РВП в Одеській області лейтенанта Мігова О.В. про те, що під час виїзду на повідомлення за фактом незаконної вирубки зелених насаджень ОСОБА_1 почав тікати. Після того як його наздогнали згідно ст. 44, ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» відносно ОСОБА_1 була застосована фізична сила та надягнені кайданки. В подальшому за даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 та за його бажанням на автомобілі медичної допомоги його було направлено до Арцизької ЦРЛ;

- доповідною запискою від 03 жовтня 2022 року про результати повідомлення про вчинення злісної непокори законним вимогам поліції, відповідно до якої в ході перевірки повідомлення ЄО № 2802 від 07 вересня 2022 року було встановлено, що 07 вересня 2022 року при виявленні незаконної вирубки дерев, в ході з`ясування всіх обставин, причин та умов порушення законодавства, ОСОБА_1 проігнорував вимогу працівника поліції ОСОБА_2 залишатися на місці вчинення правопорушення, намагався залишити місце вчинення правопорушення та під час його переслідування впав в чагарники, що дало змогу працівникам поліції його затримати, застосувавши фізичну силу, а саме прийоми рукопашного бою загиб руки за спину та спецзасіб кайданки.

- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 203049 від 07 вересня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було затримано за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000432 від 07 вересня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відповідно до якого 07 вересня 2022 року о 15 год. 30 хв. працівниками ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, виявлено незаконну порубку лісових насаджень у лісосмузі між населеними пунктами с.Теплиця та с.Садове Болграського району Одеської області;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07 вересня 2022 року, відповідно до якого затримано причеп марки «ЛЕВ 189121», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в якому знаходилися частини спиляного дерева та гілки;

- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля з причепом, в якому знаходилися частини свіжоспиляного дерева та гілки, а також ОСОБА_1 був в кайданках.

Крім того, судом досліджено залучений стороною захисту відеозапис на якому зафіксовано автомобіль з причепом, в якому знаходяться частини спиляного дерева та гілки, а також працівники поліції.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такий превентивний захід як обмеження пересування особи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

Судом встановлено, що вимога поліцейського залишатися на місці вчинення правопорушення була законною та у ОСОБА_1 не було підстав для відмови у її виконанні.

Диспозицією ст. 185 КУпАП встановлена відповідальність зокрема за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про національну безпеку України» громадська безпека і порядок це захищеність життєво важливих для суспільства та особи інтересів, прав і свобод людини і громадянина, забезпечення яких є пріоритетним завданням діяльності сил безпеки, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та громадськості, які здійснюють узгоджені заходи щодо реалізації і захисту національних інтересів від впливу загроз.

Статтею 2 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Таким чином, визначаючи поняття громадського (публічного) порядку та безпеки і покладаючи на поліцію обов`язок забезпечувати такі, законодавець не виділяє сфер, у яких неможливе посягання на відносини щодо встановленого порядку управління. Ключовим у таких ситуаціях є перебування поліцейського при виконанні службових обов`язків. Відтак, відмовляючись виконати законні вимоги чи розпорядження поліцейського, висловлені щодо вчинення адміністративного правопорушення у будь-якій іншій сфері, зокрема у сфері охорони природи, особа вчиняє посягання на встановлений порядок управління, що становить собою об`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Установлення злісності непокори, законності розпорядження або вимоги працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, є обов`язковими ознаками вищевказаного адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що законодавець не конкретизував, які саме дії, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності свідчать про те, що непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків носить ознаки злісної непокори, у зв`язку з чим це питання повинно бути вирішено судом самостійно в межах висунутого обвинувачення, з наведенням відповідних мотивів своїх висновків.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків (абзац 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Із таким тлумаченням терміну «злісна непокора» погодився Конституційний Суд України в абз. 2 п. 5 рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 у справі № 1-28/2011 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ст. 263 КУпАП та п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» (справа про строки адміністративного затримання).

Судовим розглядом встановлено, що 07 вересня 2022 року в період часу з 14-00 год. до 16-00 год., більш точного часу в ході розгляду справи встановити не представилося можливим, ОСОБА_1 , перебуваючи біля автомобільної дороги Т-16-27, Теплицької об`єднаної територіальної громади Болградського району Одеської області, не виконував законні вимоги працівників поліції, а саме п. 6 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію», а саме намагався втекти з місця правопорушення.

За наслідками зазначених неправомірних дій поліцейським в установленому законом порядку складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 296294 від 07 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; рапортами старшого о/у СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області Треміля Ю.В., слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області Корчагова С.І., о/у СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області підполковником поліції Побережного М.А., інспектора СРПП ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Мігова О.В., інспектора СРПП ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Константинова Д.І., відеозаписом з місця події.

З метою встановлення дійсних обставин події судом допитано в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суд звертає увагу на те, що вказані рапорти працівників поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про законність своїх дій.

Разом з тим, дані рапорта працівника поліції ОСОБА_4 повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, пояснення, наданими в судовому засіданні вищевказаних працівників поліції, в якості свідка, в частині послідовного дій працівника поліції, щодо оформлення ним протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Судом встановлено, що наявними в матеріалах справи доказами доведено наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Обставини, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, судом не встановлені.

За таких обставин, доводи захисника адвоката Пейчевої С.Д. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, судом не приймаються, оскільки доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 296294 від 07 вересня 2022 року; рапортами поліцейських Болградського РВП ГУНП в Одеській області, згідно яких було виявлено ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення, який на вимогу поліцейського залишатися на місці правопорушення намагався покинути місце вчинення правопорушення та під час його переслідування до нього була застосована фізична сила, спецзасіб кайданки та він був затриманий.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснені його права та обов`язки та також був ознайомлений з тим, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП та роз`яснено зміст протоколу, однак під час його складання ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень.

Суд зазначає, що право відмовитись давати свідчення щодо себе, закріплене ст. 63 Конституції України, є важливою гарантією захисту від незаконного тиску на особу з метою змусити її своїми показаннями створити підставу для притягнення її до відповідальності. Дотримання права не свідчити проти себе є складовою реалізації права особи на справедливий і публічний розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте заборона притягнення до відповідальності особи на підставі її відмови давати пояснення не свідчить про неможливість використання у доказуванні факту мовчання особи в ситуаціях, які чітко вимагають необхідність надання таких пояснень.

Зокрема, відповідно до практики розгляду справ Європейським судом з прав людини право на мовчання та право не давати свідчення проти себе не є абсолютними правами «не можна сказати, що рішення обвинуваченого мовчати впродовж усього кримінального провадження обов`язково не повинно мати наслідків, коли суд, що розглядає справу, намагатиметься оцінити докази проти нього. Питання, чи порушують статтю 6 негативні висновки, зроблені з мовчання обвинуваченого, має вирішуватися у світлі всіх обставин справи».

Право особи не давати пояснення не повинно перешкоджати «тому, щоб мовчання обвинуваченого в ситуаціях, які чітко вимагають його пояснення, бралося до уваги при оцінюванні переконливості доказів наведених обвинуваченням» (справа «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Однак, суд вважає, що за обставин за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 296294 від 07 вересня 2022 року вимагало від ОСОБА_1 надати пояснення по суті вчиненого ним правопорушення.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що протокол складений необґрунтовано, оскільки поліцейські були обурені тим, що ОСОБА_1 вів відеозйомку, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та у протоколі про адміністративне затримання, суд вважає, що зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення та у протоколі про адміністративне затримання про здійснення забороненої відеозйомки ОСОБА_1 у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження та не спростовує винуватість ОСОБА_1 і не має своїм правовим наслідком визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим.

Доводи захисника-адвоката, про те, що поліцейський ОСОБА_2 незаконно перебував на місці правопорушення та надавав законні вимоги, оскільки був одягнутий у цивільному та не мав при собі посвідчення та жетону; адміністративне затримання за ст. 65 КУпАП не застосовується та поліцейські не вправі складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП; поліцейські заходи були здійснені в порушення вимог ст. ст. 29, 30 КУпАП; особі, яка виявила непокору не можна застосувати кайданки; акт про затримання ОСОБА_1 складено в порушення вимог ст. 261 КУпАП; докази спотворені, відеофайли обрізані; докази, що ОСОБА_1 намагався залишити місце правопорушення відсутні; пояснення лісника, надані в судовому засіданні, відрізняються від письмових пояснень, які знаходяться в матеріалах справи; при складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки, не заслуговують уваги, оскільки при судовому розгляді даної справи судом не встановлено, що при фіксуванні адміністративного правопорушення, оформленні письмових доказів та складанні протоколу були істотно порушені права людини, як і не здобуто достатньо даних, які свідчили б, що наявні в матеріалах справи докази отримані з істотним порушенням встановленого законом порядку та повинні бути визнані недопустимими.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто проявив злісну непокору, а саме відмовився виконати вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов`язків не залишати місце вчинення правопорушення, та його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом, а невизнання провини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним засіб захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом?якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення ним нових правопорушень, буде недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських, виправних робіт, адміністративного арешту, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 185, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови проголошено 09 грудня 2022 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.