Справа № 697/651/22
Провадження № 3/697/361/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 20.05.2022 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (Справа № 697/651/22, провадження № 3/697/361/2022 та № 697/652/22, провадження № 3/697/362/2022).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Судом встановлено, що 12.05.2022 о 12 год. 10 хв. в м. Каневі по вул. Героїв Дніпра, 41, водій ОСОБА_1 керував т.з. Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Освідування проводилося в присутності двох свідків на алкотестері Драгер 6810, результат 2,29‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157591 від 12.05.2022.

Крім того, 12.05.2022 о 12 год. 10 хв. в м. Каневі по вул. Героїв Дніпра, 41, водій ОСОБА_1 керував т.з. Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та заперечив факти викладені у вищезазначених протоколах про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що дійсно 12.05.2022 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки напередодні 11 травня 2022 року в нього було день народження де він вживав алкогольні напої зі своїми товаришами в гаражі. В той час коли необхідно було їхати додому він попросив свого знайомого ОСОБА_2 сісти за кермо транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 та підвезти його додому, на що останній погодився. Однак, ОСОБА_2 , рухаючись біля будинків по вул. Героїв Дніпра 41, в м. Каневі не впорався з керуванням, оскільки автомобіль обладнаний гідропідсилювачем керма з чим він ніколи не керував, та здійснив зіткнення з транспортним засобом, що стояв біля будинку.

Захисник Шишка Р.І. в судовому засіданні вказав, що 12.05.2022 ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував, а керувала інша особа ОСОБА_2 , який і здійснив зіткнення з транспортним засобом, який стояв біля будинку. Звернув увагу на те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 12.05.2022 йому знадобилася болгарка для власних потреб, після чого він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_1 та запитав чи вона в нього наявна. ОСОБА_1 повідомив, що болгарка в нього є та він саме в цей час перебуває в гаражі. Коли ОСОБА_2 прийшов до гаража, взяв болгарку, яка належить ОСОБА_1 та останній запитав чи є в нього з собою посвідчення водія, щоб мати можливість відвезти його додому, оскільки він з товаришами вживав алкогольні напої та перебував в стані сп`яніння. ОСОБА_2 повідомив, що посвідчення водія в нього є з собою та погодився сісти за кермо автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 та відвезти останнього додому. Однак, ОСОБА_2 , рухаючись біля будинків по вул. Героїв Дніпра 41, в м. Каневі не впорався з керуванням, оскільки автомобіль ОСОБА_1 обладнаний гідропідсилювачем керма. Зазначив, що має водійський стаж більше 20 років та має у власності автомобіль ВАЗ 2101, який гідропідсилювачем керма не обладнаний, а тому, сівши за кермо автомобіля ОСОБА_1 не відчув керма та, проїжджаючи біля автомобілів, які стояли на прибудинковій території, різко повернув кермо та допустив зіткнення з одним із них. Після чого ОСОБА_1 сказав, щоб він йшов додому на що свідок погодився та залишив місце ДТП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Шишки Р.І., які надавалися ними в судовому засіданні по вказаній справі, показання свідка ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних порушень передбачених ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння).

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157591 від 12.05.2022, з якого вбачається, що 12.05.2022 о 12 год. 10 хв. в м. Каневі по вул. Героїв Дніпра, 41, водій ОСОБА_1 керував т.з. Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Освідування проводилося в присутності двох свідків на алкотестері Драгер 6810, результат 2,29‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157592 від 12.05.2022, з якого вбачається, що 12.05.2022 о 12 год. 10 хв. в м. Каневі по вул. Героїв Дніпра, 41, водій ОСОБА_1 керував т.з. Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.14);

- рапортом Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області (а.с.2);

- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю у крові від 12.05.2022, здійсненого за допомогою приладу «Драгер», відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент проходження тесту перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат 2,29 ‰) (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, очей, запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння 2,29‰. Зазначений акт складений в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З результатами огляду ОСОБА_1 згідний, про що в указаному акті міститься його підпис (а.с.4);

- відеозаписом до протоколу серії ААБ № 157591 від 12.05.2022 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.05.2022 о 12 год. 10 хв. в м. Каневі по вул. Героїв Дніпра, 41, із заповненою зворотною стороною, яка містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП. З вказаною схемою наслідків ДТП ОСОБА_1 був ознайомлений (а.с.16);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 12.05.2022 близько 12:10 год. перебував за кермом т.з. Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 та їхав в м. Каневі по вул. Героїв Дніпра, 41 поблизу багатоповерхового будинку, виїхав на бордюр та здійснив зіткнення з т.з. Chery Elara, д.н.з. НОМЕР_3 , який був там припаркований та отримав механічні пошкодження. Крім цього, зазначив, що близько 10:00 год. вживав алкоголь, а саме: горілку. З результатом проходження тесту на стан вживання алкоголю (2,29‰) згідний (а.с.6);

- даними пояснень свідка ОСОБА_5 від 12.05.2022, в яких зазначено, що 12.05.2022 близько 12:10 год. він перебував за місцем свого проживання та почув, що спрацювала сигналізація на його автомобілі Chery Elara, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований напроти під`їзду його будинку та побачив, що т.з. Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на бордюр та передньою частиною свого т.з. здійснив зіткнення із задньою частиною його т.з. внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, по прибуттю працівників поліції водієві було запропоновано пройти тест на стан вживання алкоголю на що водій погодився. Результат був позитивний 2,29‰.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 своїми підписами в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння підтвердили свою присутність під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не наполягав на допиті зазначених свідків. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 272 КУпАП, виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком.

Неприйнятними є доводи ОСОБА_1 , що він на момент ДТП автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, а тому зазначена обставина не дає підстав вважати його водієм в розумінні Правил дорожнього руху. Вказані доводи фактично зводяться до його незгоди зі змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 157591 та серії ААБ № 157592, тоді як самі протоколи не містять зауважень ОСОБА_1 щодо їх змісту, а також будь-яких пояснень з приводу обставин зазначених в судовому засіданні, тобто керування автомобілем ОСОБА_2 .

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено про те, що ОСОБА_1 згідний з результатами огляду, про що останній поставив свій особистий підпис, також ОСОБА_1 підписав дані тесту № 3089 та протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень, і зазначив в письмових поясненнях про те, що саме він 12.05.2022 близько 12:10 год. перебував за кермом т.з. Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 та їхав в м. Каневі по вул. Героїв Дніпра, 41 поблизу багатоповерхового будинку та виїхавши на бордюр, здійснив зіткнення з т.з. Chery Elara, д.н.з. НОМЕР_3 , який був там припаркований та отримав механічні пошкодження. Вказав, що близько 10:00 год. вживав алкоголь, а саме: горілку. З результатом проходження тесту на стан вживання алкоголю (2,29‰) згідний. Також в письмових поясненнях зазначено «Записано вірно» де ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис (а.с.6).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суддя вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:

- ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 697/651/22 та № 697/652/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/651/22.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень, 20 коп.) грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда