Справа № 577/6114/21
Провадження № 3/577/31/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області з Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 21.11.2021 року о 10:35 год. ОСОБА_1 на а/д М-02 під`їзд до ст. Бахмач керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, згідно продуття газоаналізатора алкотестера «Драгер», проба позитивна 0,58%0, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР.

За змістом ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 276 Кодексу передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином стаття 276 Кодексу передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність, можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 Кодексу, не визначені частиною другою статті 276 Кодексу, як справи, які можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З положень ст. 276 КУпАП вбачається, що альтернативна підсудність за місцем проживання порушника для розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП не передбачена.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 N 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказав на те, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з змісту протоколу, місцем вчинення правопорушення є а/д М-02 під`їзд до ст. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, що територіально відноситься до підсудності Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N 11 від 11.06.2004 р. "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Крім того, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14).

Враховуючи зазначені обставини, справа підлягає поверненню до відділення поліції N 1 Ніжинському районному відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для її спрямування згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП до належного суду для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 245,256,278,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути відділенню поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови: направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Рідзевська