№522/7627/22, 3/522/6998/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Попової І.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2022 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , по проспекту Шевченка, біля будинку №1, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 після того, як випив пива, та не згоден із результатом тесту «Drager"Alcotest», так як був тверезим.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №092517 від 05.06.2022 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 05.06.2022 року о 22 годині 50 хвилин керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , по проспекту Шевченка, біля будинку №1, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння,

-висновком тесту приладу «Drager"Alcotest», згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 0,47%,

-відеозаписами із боді камери №475289, №474935, долученими до матеріалів адміністративної справи.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Попової І.С. про те, що ОСОБА_1 не керував 05.06.2022 року о 22 годині 50 хвилин транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , по проспекту Шевченка, біля будинку №1, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння, так як доводи цього захисника спростовуються вище зазначеними доказами по адміністративній справі.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суддя до уваги не приймає, так як указаний правопорушник не пройшов медичне освідування у закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння, щоб спростувати обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

У судді немає підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із правопорушником ОСОБА_1 , та відверто йому заявили, що він у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наданими відеозаписами №475289, №474935.

Що стосується доводів правопорушника ОСОБА_1 із приводу недовіри до результатів проведеного працівниками поліції огляду за допомогою технічного приладу «Drager Alcotect 7510», суддя вважає наступне.

Так, газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» входить до переліку спеціальних технічних засобів, на які видано сертифікат відповідності №UA.TR.039.645, що вбачається з реєстру ДП «Український медичний центр сертифікації».

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається, із роздруківки тестування на алкоголь водія ОСОБА_1 , огляд його було проведено 05.06.2022 року о 23 годині 03 хвилині при температурі навколишнього середовища + 26,0 градусів Цельсія, та згідно до висновку тесту приладу "Drager"Alcotest 7510 ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 0,47%. З інструкції користувача приладу Drager Alcotect 7510, розміщеної на офіційному веб-ресурсі виробника DragerSafetyAGandCo.KGaA за посиланням https://www.draeger.com, вбачається, що даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від - 5.0 до + 50.0 градусів Цельсія.

При цьому, згідно із Таблицею 3 Інструкції при використанні пристрою в діапазоні температури навколишнього середовища вище +25.0 до +50.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.48 проміле в крові абсолютна похибка вимірювання пристрою становить - + 0,05 проміле.

Таким чином, результат тестування водія ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotect 7510, враховуючи величину абсолютної похибки даного пристрою в умовах проведеного огляду, суд вважає беззаперечним і достатнім доказом факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, який дає підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення особи до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника Попової І.С., та правопорушника ОСОБА_1 , суддя оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного правопорушника, для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суддя приходить до висновку, що винність правопорушника підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Як вбачається, із наданих суду матеріалів, поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, тому проводити огляд у присутності двох свідків не було необхідності.

Суддя вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника Попової І.С. про те, що працівники поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначили свідків, так як відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП свідки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються тільки тоді якщо вони є.

Тому суддя вважає, що ці доводи захисника Попової І.С. не мають значення для розгляду указаної адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Суддя вважає, що наданих відеозаписів із боді камери №475289, №474935, та матеріалів адміністративної справи достатньо для прийняття рішення по справі, тому вважає необхідним відмовити у задоволені клопотання захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Поповій І.С., та правопорушнику ОСОБА_1 про витребування відеозапису №470944.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави України.

У задоволенні клопотання захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Поповій І.С., та правопорушнику ОСОБА_1 про витребування відеозапису №470944 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.