Номер провадження: 33/813/1351/22 Головуючий у 1-й інстанції: Жижка О.В.
Єдиний унікальний номер судової справи:509/1733/22 Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Базіль Л.В., розглянувши клопотання адвоката Блащук Ольги Євгеніївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2022 року постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі

496,20 грн.

04 листопада 2022 року не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Блащук О.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що суд не повідомив ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП складеного стосовно ОСОБА_1 зазначено про те, що він має прибути до Овідіопольського районного суду Одеської області за викликом.

Звертає увагу і на те, що починаючи з червня по листопад 2022 року, ОСОБА_1 мав проблеми із здоров`ям, внаслідок чого був вимушений звертатися за медичною допомогою, в тому числі знаходився на стаціонарному лікуванні.

На підставі викладеного, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 червня 2022 року стосовно ОСОБА_1 .

Ретельно перевіривши доводи клопотання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КупАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, як шляхом вручення повістки, так і у інший спосіб, зокрема шляхом телефонограми.

З телефонограм, наявних у матеріалах справи вбачається, що за номерами телефонів, наявними у матеріалах справи, секретарем судового засідання не вдалося повідомити ОСОБА_1 про дату і час судового засідання, оскільки абонент не є дійсним.

Вказані обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про наявність на стороні ОСОБА_1 сукупності передумов, які об`єктивно створили перепони для особи у реалізації права на захист, шляхом своєчасного подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що наведені захисником доводи у якості причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку слід задовольнити, а справу призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 294 КупАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Блащук Ольги Євгеніївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судду Овідіопільського районного суду Одеської області від 08 червня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 30 листопада 2022 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.В. Базіль