Справа № 354/253/22
Провадження № 3/354/291/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., при секретарі судового засідання Андрійків А.Я., Савчук М.І., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Проворова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області Управління патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду невідомо,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №289245 від 24.01.2022 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №289245 від 24.01.2022 року, ОСОБА_1 24.01.022 року приблизно о 01 год 00 хв в с.Поляниця по вул. Карпатська 5, керуючи транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою приладу ALCOTEST 6810 DRAGER. Результат огляду 1,34% (проміле). Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням та не визнає вину, оскільки не здійснював керування транспортним засобом, а результати, отримані за допомогою приладу «Драгер» є помилковими та не відповідають дійсності.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Проворов І.В. клопотав про закриття провадження у справі. Вважає, що дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними та не відповідають приписам законодавства України, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на наступне. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що « 24.01.2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом», проте зазначені обставини справи є непідтвердженими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази руху транспортного засобу під керуванням останнього. В зв`язку з цим вказує на відсутність законних підстав на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак вважає результати огляду недійсними. Також про невинуватість ОСОБА_1 вказують наступні докази, насамперед відсутність в матеріалах справи відеофіксації проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідчення про технічну несправність газоаналізатора, виходячи з того, що в певний момент той видавав нетипові звуки під час проведення огляду, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від кермування транспортним засобом та вилучення посвідчення водія. З огляду на вищезазначене, захисник звертає увагу Суду на те, що об`єктивних доказів події керування транспортним засобом, наявності ознак сп`яніння матеріали справи не містять, натомість лише рапорт працівника поліції не є належним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Проворова В.І., дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд звертає увагу, що розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Частиною першою статті 130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за керування особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, суб`єктом адміністративної відповідальності є особа, яка керує транспортним засобом.

Однак, у ході судового розгляду справи, за результатами дослідження доказів у справі та з оглянутого у судовому засіданні відеоматеріалу неможливо встановити чи ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, оскільки відсутній момент зупинки транспортного засобу під керуванням останнього. На відеозаписі зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів особу, яку неможливо встановити, так як обличчя та постать останньої не видно. Крім того, у матеріалах справи відсутня інформація, яка б спростовувала твердження ОСОБА_1 про те, що 24.01.2022 року його матір ОСОБА_2 була водієм та керувала транспортним засобом, а не ОСОБА_1 .

Відтак, Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена сукупністю тих доказів, які долучені до матеріалів справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу вимог частини четвертої статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що по справі зібрані докази не доводять факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 вина останнього не доведена. З огляду на те, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення підстави для закриття справи за недоведеністю вини особи відсутні, Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк