Справа № 305/76/22
Номер провадження 3/305/323/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. у присутності адвоката Репарюк О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця

АДРЕСА_1 , працівника Львівської залізниці ПЧ-12,

за 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237362 від 08.12.2021, вбачається, що ОСОБА_1 , 08 грудня 2021 року, о 23.25 год., в с. Лазещина, по вул. Центральній, Рахівського району, Закарпатської області, вживав алкоголь (вино), після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів, в суді ОСОБА_1 , вину свою повністю заперечив та зазначив, що на нього безпідставно було складено протокол про притягненя його до адміністративної відповідальності за вживання алкогольних напоїв, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, тобто по ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки у матеріалах справи жодного підтвердження того, що він, 08 грудня 2021 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди не має. В протоколі не в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема не зазначено про яку саме ДТП йде мова (копія протоколу в матеріалах відсутня), не зазначено її учасників, дати та місця вчинення. Факт ДТП матеріалами справи не підтверджений. Просив закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Репарюк Олеся Василівна в судовому засіданні повністю підтримала доводи ОСОБА_1 . Вважає, що в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити, на підставі ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ооби, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Репарюк О.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Так, ч.4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Однак, уповноваженими особами Рахівського районного відділу поліції Г`У НП в Закарпатській області, не додано до матеріалів жодного документу який би свідчив що за участі ОСОБА_1 відбулася будь-яка дорожньо-транспортна пригода, а саме не надано копії протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який повинен був складатися відносно порушника в обов`язковому порядку; не надано схеми ДТП; рапорту працівника поліції та ін.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення, доданий до матеріалів справи, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237362 у відношенні ОСОБА_1 , не в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема не зазначено про яку саме ДТП йде мова (копія протоколу в матеріалах відсутня), не зазначено її учасників, дати та місця вчинення. Факт ДТП матеріалами справи не підтверджений.

Окрім того, у відповідності до частини 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разінезгоди особи, яка керувалатранспортнимзасобом, морським, річковим, малим, спортивним судном абоводним мотоциклом, на проведенняогляду на стан алкогольного, наркотичного чиіншого сп`яніння або щодо перебування під впливомл ікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Уповноваженою посадовою особою Рахівського РВП ГУНП до матеріалів справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу в медичну установу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 08.12.2022, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 начебто, відмовився від проходження огляду, однак факт відмови проходження огляду на стан сп`яніння не підтверджений.

Працівники поліції взагалі не пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, не доправляли його в лікарню, на протилежне до адміністративної справи не надано жодного доказу. Про існування такого направлення водію ОСОБА_2 стало відомо тільки після того як він ознайомився з матеріалами адміністративної справи щодо нього.

На підтвердження факту вживання алкогольних напоїв після ДТП органами поліції не надано головного доказу, а саме акту медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння, який дійсно б підтвердив факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення достатніх доказів для підтвердження факту вчинення правопорушення, позбавляють права притягнути особу до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч.4 ст.130 КУпАП, при обставинах які вказано в протоколі, а саме вживання алкогольних напоїв після ДТП за його участі, органом, що склав протокол не надано, не надано й доказів. яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд також враховує, що згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги ст.255 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні.

З урахуванням наведеного судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скаргав судову палату до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ємчук В.Е.