Справа № 383/286/22
Номер провадження 3/383/131/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Костецького С.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2022 року серії ААБ №003518, 25.04.2022 року о 23 год. 30 хв. в с. Полум`яне по вул. Промислова, 29, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, від продуття алкотестера «Драгер» на місці або проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення не визнав та пояснив, що є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , проходить службу в АДРЕСА_2 . Після 20 квітня 2022 року о 14 годині, більш точної дати не пам`ятає, приїхав на автомобілі ВАЗ до знайомого ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 , з яким готував шашлик та пили пиво, відпочивали. Приблизно о 22-23 годині прибули працівники територіальної оборони та поліції, які забігли в будинок, де він відпочивав, та почали стріляти в стелю, вивели його на вулицю та посадили в автомобіль L200 сірого кольору та привезли у військкомат, розташований в місті Бобринець. У військкоматі працівники поліції запропонували йому продути алкотестер «Драгер», від продуття якого він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Свідків огляду теж не було. Пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували. В судовому засіданні просив допитати свідків та подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП дане адміністративне правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 не може бути застосовано, оскільки останній не має спеціального права особи - права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія не отримував, тобто в розумінні санкції ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до водіїв, а належить до інших осіб, до яких згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено застосування адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 передбачено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З доказів, які наявні в матеріалах справи та надані суду, вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок).

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Пунктом 1.7 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 9, 10 Розділу ІІ Інструкції 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту статті 266 КУпАП та пункту 6 Розділу ІІ Інструкції 1452/735 встановлено, що огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає лише особа, яка керувала транспортним засобом, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та технічних засобів відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, а у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано наступні докази, а саме:

вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №003518 від 26.04.2022 року (а.с.2);

письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 25.04.2022 року приблизно о 22 год. 30 хв. зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 знаходились в с. Полум`яне у своєї хрещеної. Зі своїм співмешканцем лягли відпочивати, але почули що хтось під`їхав до двору. Вийшовши з будинку побачила зелений автомобіль ВАЗ 2101, за кермом якого сидів малознайомий їй чоловік у військовій формі на ім`я ОСОБА_5 , який вийшов з автомобіля і почав вчиняти конфлікт з невідомих їй причин. На її запитання чому він так пізно приїхав і через що конфліктує, чоловік не звертав уваги та був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Зателефонувала на лінію 102, після чого чоловік сів у своє авто у поїхав у невідомому напрямку. Через декілька хвилин ОСОБА_5 повернувся і почали з ним розмовляти щоб він не втік до приїзду поліції. По приїзду працівники поліції запросили ОСОБА_5 до відділу поліції (а.с.4);

письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 25.04.2022 року приблизно о 22 год. 30 хв. знаходився в АДРЕСА_3 , у своїх родичів, відпочивали. Почув що до будинку під`їхав автомобіль. Вийшовши на двір побачив зелений автомобіль ВАЗ 2101 за кермом якого сидів малознайомий йому ОСОБА_5 . З ним також вийшли його співмешканка ОСОБА_3 та її хрещена ОСОБА_6 . ОСОБА_5 вийшов з авто та почав вчиняти конфлікт з невідомих причин. На його думку ОСОБА_5 був напідпитку, тому що від нього було чутно запах спиртного. Його співмешканка перелякалась та зателефонувала на лінію 102 після чого ОСОБА_5 сів у авто і поїхав у невідомому напрямку. Через декілька хвилин ОСОБА_5 повернувся з яким почали розмовляти до приїзду поліції (а.с.4);

письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 25.04.2022 року до неї в гості приїхали її хрещена із співмешканцем святкувати пасхальне свято. Приблизно о 22 год. 30 хв. готувались до відпочинку та почули що до двору під`їхав автомобіль. Вийшли на вулицю і побачили зелений жигуль за кермом якого сидів малознайомий їй ОСОБА_5 , який вийшов з авто та почав вчиняти конфлікт з невідомих причин. ЇЇ хрещена ОСОБА_7 хотіла його заспокоїти але він не реагував після чого зателефонувала на лінію 102, після чого ОСОБА_5 сів у авто і поїхав у невідомому напрямку. Через декілька хвилин ОСОБА_5 повернувся і ОСОБА_7 зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 почали його відволікати до приїзду поліції. ОСОБА_5 був за кермом у нетверезому стані (а.с.5);

відеозапис 25703__0002A, який розпочато в службовому приміщенні де ОСОБА_1 повідомляє, що транспортним засобом не керував та водієм не являється, працівником поліції запропоновано в службовому приміщенні ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» на місці або прийти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився, на запитання працівника поліції відповів, що по приїзду працівників поліції на місце події автомобіль стояв, він по селу не їздив, до знайомого приїхав тверезий, з яким у нього вдома вживали алкоголь, де збирався лягати спати, після чого автомобілем не керував. Також в службовому приміщенні ОСОБА_1 почав складати письмову заяву по факту події під час чого відеозапис припинився. Однак вказаний відеозапис не містить фіксацію місця зупинки транспортного засобу та ОСОБА_1 на вказаному місці.

Отже, зі змісту ст. 266 КУпАП вбачається, що застосування поліцейським під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння технічних засобів відеозапису є обов`язковим, окрім випадку неможливості застосування таких засобів внаслідок чого огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису, відеозапис такого огляду має бути розпочатий з місця зупинки транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення компатк-дистку DVD-R, на якому міститься лише один файл 25703__0002A, з якого вбачається, що відеозапис розпочато поліцейським в службовому приміщення де поліцейським пред`явлено ОСОБА_1 вимогу продути алкотестер «Драгер», тобто не за місцем зупинки транспортного засобу, натомість місце зупинки транспортного засобу та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відеозапис не зафіксовано, не зафіксовано на відеозапис також і місце самої події, де виник конфлікт, та прибуття працівників поліції на нього.

Досліджені судом відеозапис події є не повними, ним зафіксовано лише частини моментів виконання службових обов`язків працівниками поліції, що є порушенням процедури, встановленої вказаною вище нормою. Відсутність повного відеозапису, зокрема фіксації прибуття працівників поліції на місце події, руху транспортного засобу, місце зупинки транспортного засобу, не дає можливості перевірити законність дій працівників поліції та поведінку ОСОБА_1 , що в свою чергу ще раз підтверджує сумнівність доказів, наданих на підтвердження вини останнього.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 по факту події складав письмову заяву, яка (чи її копія) працівником поліції до протоколу не долучена.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та наданих в суді пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вказані свідки мали особистий конфлікт з ОСОБА_1 з приводу чого стороною конфлікту було здійснено виклик працівників поліції по лінії 102, тож повідомлення ними про подію керування ОСОБА_1 транспортним засобом слід оцінювати критично, оскілки свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не є безсторонніми очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а навпаки є зацікавленою стороною особистого конфлікту, що виник не з приводу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а під час спільного відпочинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 13.10.2022 року не з`явились, не повідомили суд про поважність причин своєї неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи. Крім того, для перевірки доводів ОСОБА_1 Відділенню поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надавалась можливість забезпечити явку свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 в судові засідання, призначені на 20.07.2022 року, 23.08.2022 року, 05.09.2022 року, 19.09.2022 року та 13.10.2022 року, що виконано не було згідно рапортів працівника поліції через їх відсутність за місцем проживання.

Отже, вказані обставини в сукупності з повідомленими ОСОБА_1 поясненнями, неявкою вказаних свідків до суду для надання особистих пояснень в суді по факту події вказують на зацікавленість свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в результатах розгляду даної справи, небажання свідків та органу поліції в наданні вказаними свідками особистих пояснень про обставини події в суді, що в сукупності з вищевказаними обставинами викликає обґрунтовані сумніви в достовірності їх пояснень щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає необхідним визнати, що проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена ст.266 КУпАП та Інструкцією №1452/735.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, відсутність належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в даному випадку, складений на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП без законних підстав з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, а тому слід вважати, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/286/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко