ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/68/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шкільняка Б.М., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, стягнуто з нього в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою, 10 грудня 2021 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf», д.н.з. « НОМЕР_1 », рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу транспортному засобу марки «Peguot 308» д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі та допустив порушення пункту 2.3 (б), 12.1, 13.1, 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі адвокат Шкільняк Б.М., в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду змінити в частині накладеного адміністративного стягнення на штраф у розмірі 850 грн.

Не оскаржуючи постанову в частині доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_1 , захисник вважає її в частині застосованого стягнення необґрунтованою та занадто суворою.

Вказує, що призначене судом стягнення визначено без дотримання вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП та без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, судом не враховано, що ОСОБА_1 позитивного характеризується за місцем проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, повідомив поліцію про подію, надав пояснення, з`явився до суду за першим викликом.

Також зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає в с. Острів. Тернопільського району, разом з батьком пенсіонером-інвалідом III групи та матір`ю, а позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його сім`ю в скрутне становище, оскільки він єдиний в сім`ї має посвідчення водія, постійно використовує транспортний засіб у звязку з сімейними потребами, з метою придбання продуктів харчування, медикаментів, відвідування батьком-інвалідом лікарських установ в м. Тернополі.

Крім того зазначає, що його відповідальність була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому страхова компанія повністю компенсує спричинені внаслідок ДТП збитки.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, дотримався не в повній мірі.

Надавши належну правову оцінку обставинам справи та правильно кваліфікувавши дії особи, що притягується до адмінвідповідальності, місцевий суд не дотримався положень КУпАП, обираючи правопорушнику адміністративне стягнення.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдецяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців суд врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність

При цьому, з урахуванням наведених вище обставин, за наявності альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, суд в постанові належним чином не мотивував підстави для обрання найбільш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП, за якою апелянт притягувався до адміністративної відповідальності.

Такий висновок суду першої інстанції щодо обраного до правопорушника адміністративного стягнення вважаю необґрунтованим.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Зокрема, суд не врахував належним чином дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має батька пенсіонера-інваліда III групи, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність пом`якшуючої обставини - визнання вини і щире розкаяння.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що постанову суду першої інстанції в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення необхідно змінити та обрати йому стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляція захисника підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката Шкільняка Бориса Михайловича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя