ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1393/22 Справа № 932/5178/22 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строків та апеляційну скаргу захисника Іосипової О.О., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Іосипової О.О.

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 серпня 2022 року о 23:30 год. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе, буд. 48Б, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці що не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась, чим своїми діями порушила вимоги п.2.5 ПДР України та вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Іосипова О.О., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначила, що про винесення оскаржуваної постанови захиснику стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи. Копію постанови захисник отримала лише 11.10.2022 року. До цього часу ОСОБА_1 не отримала жодної інформації про стан розгляду справи.

Вважає, що судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні докази, що ОСОБА_1 мала ознаки сп`яніння. Зазначено, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, однак не було конкретизовано в чому така невідповідність проявлялась.

В матеріалах справи не міститься направлення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Вказує, що 18 серпня 2022 року ОСОБА_1 самостійно звернулась до медичного закладу для проходження огляду, та за результатом огляду ознак сп`яніння не виявлено.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її адвокат Іоиспова О.О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав викладених в ній.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд розглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що місцевий суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №246939 від 17.08.2022 року, рапорт, відеозапис з місця події від 17.08.2022 року.

За такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, оскільки зазначені вище письмові докази не можуть беззаперечно свідчити про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Допитана під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 пояснила суду, що 17 серпня 2022 року, приблизно о 23-30 год., керувала автомобілем марки ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1 в м. Дніпро, по вул. Запорізьке шосе, буд. 48Б, була зупинена працівниками поліції. Зазначила, що працівники поліції не роз`яснили їй причини зупинки, припустили, що вона перебуває у наркотичному стані та запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння. Один з працівників поліції світив їй в очі ліхтариком. Зазначає, що пояснила працівникам поліції, що є волонтером, та повертається додому, оскільки декілька діб перевозила домашніх тварин, які залишились на окупованій території до притулків у м. Дніпрі. Зазначила, що без пояснень, працівник поліції здійснив огляд її особистих речей, та провела її особистий огляд. Вказує, що працівники поліції поводили себе зухвало, спілкувались на підвищених тонах. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що хвилювалась через комендантський час, оскільки працівники поліції зупинили її о 23-30 годині. ОСОБА_1 також пояснила суду, що намагалась зв`язатись зі своїм адвокатом, однак працівники поліції не роз`яснили її права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не відсторонили її від керування транспортним засобом. Протокол було складено без присутності свідків. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що на наступний день, вранці пройшла огляд на стан сп`яніння, відповідно до результатів дослідження наркотичних речовин не виявлено. Вказує, що не змогла пройти огляд напротязі двох годин після зупинки, через те, що була комендантська година.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги та пояснень наданих у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції були викликані свідки працівники поліції.

Допитана у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 , пояснила суду, що є інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області. 17 серпня 2022 року у складі автопатруля Легіон-212 за адресою: м. Дніпро, у Шевченківському району по вул. Запорізьке шосе, на підставі ЗУ Про Національну поліцію, ними було зупинено автомобіль ВАЗ2102 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Вказує, що під час спілкування з водієм у них виникли підозри, що водій перебуває у наркотичному сп`янінні. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак остання відмовилась. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення та відсторонено від керування транспортним засобом.

Переглядом відеозапису з нагрудної бодікамери інспектора УПП у Дніпропетровській області, судом апеляційної інстанції встановлено, що останній не містить самого моменту зупинки транспортного засобу ВАЗ 2102, який мав місце 17 серпня 2022 року. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на водійському сидінні автомобіля ВАЗ 2102, спілкується з працівниками поліції. В ході спілкування працівники поліції на запитання водія ОСОБА_1 не роз`яснили їй причини зупинки транспортного засобу. Під час спілкування з водієм, один з працівників поліції, безпідставно та не пояснюючи причини, світить ліхтарем в очі ОСОБА_1 , відмовляючись при цьому пояснити які саме ознаки сп`яніння в неї вбачаються. Далі, ОСОБА_1 , намагається зв`язатись зі своїм адвокатом, при цьому працівники поліції наполягають на проведенні особистого огляду та не пояснюють підстав для проведення вказаного огляду.

Так, ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції пояснює, що є волонтером та повертається додому, оскільки декілька діб перевозила до притулків у м. Дніпрі домашніх тварин, які залишились на окупованій території до притулків, зазначає про комендантський час. Поліцейські наполягають на проходженні огляду у медичному закладі, при цьому наслідки відмови від проходження огляду водієві не роз`яснюють.

Крім того, відповідно до вказаного відеозапису, ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом.

Під час відтворення відеозапису з бодікамери працівника поліції, допитана в якості свідка ОСОБА_2 на запитання суду не змогла пояснити суперечності, між фактичними обставинами, які відображені на відеозаписі та викладеними у її рапорті. Свідок не змогла пояснити, з яких причин було проведено особистий огляд водія ОСОБА_1 . При цьому свідок ОСОБА_2 підтвердила, що автомобіль ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1 було зупинено за півгодини до настання комендантської години.

Крім того, на запитання суду, свідок ОСОБА_2 визнала, що фактично для водія ОСОБА_1 було створено умови в яких остання вимушена була відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані положення Закону повністю узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу та рапорту працівників поліції, в них зазначено, що ОСОБА_1 мала наступні ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло поведінка, що не відповідає обстановці.

Але з переглянутого в апеляційному суді відеозапису, вказаних ознак сп`яніння, не вбачається. Пояснюючи свою відмову від проведення огляду, остання посилалась на те, що декілька діб не спала, повертається додому з притулку, в який доставляла домашніх тварин з окупованих територій, зазначала, що не встигне повернутись додому до початку комендантської години. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко розмовляє і жодних ознак сп`яніння, - не вбачається.

Проте, зазначені пояснення ОСОБА_1 не були прийняті до уваги працівниками поліції.

Даний відеозапис підтверджує пояснення наданні ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, та спростовує покази свідка ОСОБА_2 .

Вказані покази ОСОБА_1 є чіткими, послідовним та узгоджуються з тими, які вона надавала відразу після складання протоколу відносно неї, та під час апеляційного перегляду, підстав ставити під сумнів достовірність вказаних пояснень на думку апеляційного суду відсутні.

Апеляційний суд наголошує, що ОСОБА_1 поводила себе коректно, не проявляла будь-якої агресії чи занепокоєння, вірно орієнтувалась у часі та просторі, що, у протилежному випадку, вказувало б на те, що її поведінка не відповідає обстановці. Вказана обставина не ґрунтується на матеріалах справи та не підтверджена доказами, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що підстав для проведення огляду ОСОБА_1 у працівників поліції не було.

Апеляційний суд зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких належних та допустимих доказів наявності підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а зафіксовані в протоколі та на відеозапису обставини щодо такої відмови мають ознаки вимушеності та складені під процесуальним примусом.

Окрім того, ОСОБА_1 18 серпня 2022 року пройшла огляд на стан сп`яніння у КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР", що узгоджується з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, та згідно висновку лікаря нарколога №4558 від 18.08.2022 року, у неї ознак сп`яніння не виявлено.

Висновки апеляційного суду щодо тієї обставини, що працівники поліції допустили порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджується тим, що останні, всупереч положенню ч. 1 ст. 266 КУпАП не відсторонили ОСОБА_1 від керування, що вказує на правдивість показів останньої.

Матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, та його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин, апеляційний суд доходить висновку, що наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. У зв`язку з цим судове рішення не є законним, а тому підлягає скасування.

Інших доводів, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Іосипової Оксани Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2022 року, - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Іосипової Оксани Олександрівна, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2022 року, - скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко