Справа № 588/1315/22
провадження № 3/588/573/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградне АРК, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2022 серії ВАВ №769157 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що порушив правила адміністративного нагляду, оскільки 15.11.2022 року в 15 годині 37 хвилин в с.Станова по вул.Миру, 1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був у кафе «Затишок», де реалізуються спиртні напої на розлив.

Крім того, відповідно до протоколу від 16.11.2022 року серії ВАВ №769198 ОСОБА_2 , обвинувачується в тому, що під час перевірки адміністративного наглядового 16.11.2022 року о 00 годині 02 хвилин був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив одне з обмежень суду про заборону залишення місця мешкання з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку.

Указані діяння ДОП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Почтарьовим О.В. та ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 2 статті 187 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився. Постанови суду від 09 та 19 грудня 2022 року про привід ОСОБА_2 в засідання не виконані уповноваженими особами Відділення поліції № 1 (м.Тростянець). Судом установлено, що ОСОБА_2 на виконання вироку Тростянецького районного суду Сумської області у справі №588/693/21 був затриманий та поміщений 16 листопада 2022 року до ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 статті 7 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до статті 251 КУпАП встановлюється на основі доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

За частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, у тому числі порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста), особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Установлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду на 1 рік із застосуванням заборони перебувати в кафе, барах, ресторанах та інших закладах, де реалізуються спиртні напої на розлив та накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 187 КУпАП за неявку на реєстраційну відмітку до відділення поліції підтверджується постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11.02.2022 року та від 07.06.2022 року.

Проте, доказів, які передбачено статтею 251 КУпАП, перебування ОСОБА_2 15 листопада 2022 року в АДРЕСА_2 у магазині «Затишок» та того, що в указаному магазині реалізуються спиртні напої на розлив суду не надано. Зокрема, відсутні пояснення свідків (продавців, відвідувачів магазину), відео- чи фотодоказів перебування ОСОБА_2 в магазині та здійснення в цьому закладі продажу спиртних напоїв на розлив.

Крім того, не надано доказів відсутності ОСОБА_2 16.11.2022 року о 00 год. 02 хв. за місцем мешкання у АДРЕСА_1 .

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом, який поза розумним сумнівом доводить вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке ставиться йому у вину.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа не зобов`язана доводити свою невинуватість і вважається невинуватою, доки не буде доведено зворотнє.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено порушення ОСОБА_2 заборони перебування закладі, де реалізуються спиртні напої на розлив, провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко