П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів не працевлаштований, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

13.07.2022 о 18 год. 01 хв. в с. Балки по вул. Об`їзна (1 км), Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікувальному закладі водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Таким чином порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Розгляд справи судом призначався неодноразово.

05.08.2022 ОСОБА_1 особисто ознайомився в приміщенні суду з матеріалами справи і отримав копію доданого до протоколу відеозапису, що підтверджується даними його заяви, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 11).

У судове засідання, призначене на 19.08.2022, про що ОСОБА_1 був особисто повідомлений під розпис у приміщенні суду завчасно 12.08.2022, ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення суду причин неявки. У зв`язку з першою неявкою судовий розгляд було відкладено на 23.08.2022, про що ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою в електронній формі шляхом надсилання смс-повідомлення, а також телефонограмою на номер телефону, який ОСОБА_1 повідомив суду у письмовій заяві (а.с. 11).

23.08.2022 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заздалегідь не повідомивши суд жодними засобами комунікації про причини неявки, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 14.09.2022. Наступного дня, 24.08.2022, ОСОБА_1 особисто подав до канцелярії суду медичну довідку №88, за даними якої з 23.08.2022 він знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Барської міської лікарні. Того ж дня, 24.08.2022 ОСОБА_1 у приміщенні суду під розпис було повідомлено про призначення судового засідання на 14.09.2022.

26.08.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Орлик В. О. у приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується даними його заяви (а.с.24).

У судове засідання, призначене на 14.09.2022, ні ОСОБА_1 , ні його захисник Орлик В. О. не з`явилися. Захисник подав клопотання, яке зареєстровано у суді 14.09.2022, про виклик свідків, а саме лікаря ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . У клопотанні захисник також зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП «Вінницька міська лікарня», про що надав довідку, тому не може з`явитися у судове засідання, у зв`язку з чим просив судовий розгляд відкласти і викликати вказаних свідків. У зв`язку з вказаним, судовий розгляд було відкладено на 05.10.2022 і здійснено виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Крім того, у зв`язку з тим, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, залучила до участі у справі захисника, який мав намір брати участь у судових засіданнях, задля уникнення перебирання судом на себе функції підтримання звинувачення, висунутого у протоколі, у судове засідання була викликана особа, яка склала протокол інспектор Юрчак М. В.

У судове засідання, призначене на 05.10.2022, ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин, про судове засідання був повідомлений належним чином через захисника, а також шляхом надсилання судової повістки в електронній формі смс-повідомленням на вказаний ОСОБА_1 суду у письмовій заяві номер телефону. Захисник також не з`явився у судове засідання, подав клопотання про відкладення розгляду з тих причин, що він знаходиться в іншому місті по роботі. Натомість, 05.10.2022 до суду з`явилися інспектор Юрчак М. В. і лікар Дуженька. Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до суду не з`явилися, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки особисту свідку ОСОБА_3 (а.с.38); рекомендоване поштове відправлення на ім`я свідка ОСОБА_2 повернулося до суду з відміткою пошти про причини повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 60-61). Секретарем судового засідання прийнято телефонограму від свідка ОСОБА_3 про те, що свідок не може з`явитися у судове засідання і прийняти участь в засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України (а.с.45). Судовий розгляд було відкладено на 12.10.2022, про що ОСОБА_1 повідомлено належним чином шляхом надсилання судової повістки в електронній формі смс-повідомленням на вказаний ОСОБА_1 суду у письмовій заяві номер телефону. Про судове засідання 12.10.2022 було також завчасно повідомлено захисника Орлика В.О. шляхом надсилання судової повістки електронною поштою.

У судове засідання 12.10.2022 з`явився адвокат Орлик В. О. та інспектор Юрчак М. В. Тимков О. І. у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про нього належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Адвокат повідомив суду, що більше не є захисником Тимкова О. І., оскільки договір про надання правової допомоги розірвано через невиконання умов договору ОСОБА_1 . Про судове засідання адвокат особисто повідомив ОСОБА_1 , однак причини неявки його до суду адвокату не відомі. З дозволу суду адвокат залишив залу судового засідання.

Враховуючи неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , який будучи неодноразово належним чином повідомленим про судові засідання, маючи достатньо часу для підготовки свого захисту, до суду не з`явився без повідомлення причин і не забезпечив явку уповноваженого представника, з огляду на те, що у період воєнного стану інспектор, який склав протокол, вдруге з`явився до суду, враховуючи також, що суд здійснював фіксування судового процесу технічними засобами за стандартами кримінального провадження і особа, щодо якої розглядається справа, матиме можливість ознайомитися з позицією ініціатора протоколу, висловленою у судовому засіданні і висловити суду свої заперечення, судом було прийнято рішення заслухати позицію ініціатора протоколу у судовому засіданні 12.10.2022, після чого оголосити перерву для повторного виклику до суду ОСОБА_1 (перерву оголошено до 25.10.2022).

У судовому засіданні 12.10.2022 інспектор СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Юрчак М. В. розповів про обставини складання протоколу, зокрема, що причиною зупинки транспортного засобу було те, що ОСОБА_1 не увімкнув завчасно покажчик повороту поза населеним пунктом. Піч час спілкування з особою поліцейський висунув вимогу пред`явити посвідчення водія і документи на транспортний засіб, однак ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу. Під час спілкування поліцейський також виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Далі поліцейський запропонував пройти тест на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився мотивуючи тим, що прилад «Драгер», який наявний у поліцейського, непрацюючий, хоча це не так, і в поліцейського наявні документи на прилад. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікарні, на що він спочатку погодився, однак потім у лікарні в присутності двох свідків він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Лікар, яка повинна була проводити огляд на стан сп`яніння, зазначила, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю з ротової порожнини, і є ознаки сп`яніння. Лікар пропонувала пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», однак ОСОБА_1 зазначив, що прилад непрацюючий. Далі було складено протокол за відмову від проходження огляду, підписувати який ОСОБА_1 відмовився. Поліцейським в якості свідків були залучені пацієнти Барської міської лікарні, які на той час проходили реабілітацію у лікарні і були очевидцями спілкування поліцейських з ОСОБА_1 . Лікар, яка була присутня під час пропозиції пройти огляд підтвердила поліцейському, що ОСОБА_1 все розуміє, що відбувається. Пояснив, що ОСОБА_1 був у кайданках, оскільки після зупинки транспортного засобу він чинив опір і вдарив його колегу, тому був затриманий, і є кримінальне провадження щодо нанесення тілесних ушкоджень поліцейському.

Наступного дня, 13.10.2022 ОСОБА_1 особисто ознайомлювався в приміщенні суду з матеріалами справи, у тому числі отримав копію звукозапису судового засідання від 12.10.2022, що підтверджується його заявою (а.с. 54).

Судове засідання, призначене на 25.10.2022, було відкладено на 29.11.2022 за клопотанням ОСОБА_1 , оскільки він з 24.10.2022 перебував на лікуванні у денному стаціонарі Балківської АЗПСМ, про що особисто приніс до суду клопотання і медичну довідку (ас. 57,58).

21.11.2022 захисник Білозор О. Л. особисто ознайомлювався в приміщенні суду з матеріалами справи, що підтверджується даними його заяви (а.с. 65).

29.11.2022 судове засідання було відкладено на 07.12.2022 за клопотанням захисника адвоката Білозора О. Л., оскільки він брав участь в іншому судовому процесі, про що надав підтвердження.

ОСОБА_1 з`явився лише в судове засідання, призначене на 07.12.2022, разом із захисником Білозором О. Л., однак розгляд було відкладено на 13.12.2022 у зв`язку із відключенням енергопостачання в Барському районному суді Вінницької області.

У судове засідання, призначене на 13.12.2022, ОСОБА_1 та його захисник Білозор О. Л. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від захисника надійшла заява з проханням розгляд справи здійснити без його участі та задовольнити клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Раніше подане клопотання про виклик свідків просив не розглядати.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання з проханням справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи здійснити без його участі та без участі захисника. Клопотання, подане захисником про виклик свідків, просив не розглядати. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що своєї вини у вчиненні правопорушення він не визнає, так як не вчиняв його, і з матеріалами справи не погоджується, оскільки вони складені з порушенням закону та обставини, викладені в матеріалах не відповідають дійсності, і відповідно не доводять винуватості у вчиненні правопорушення. Вказав, що визначальним для кваліфікації діяння за статтею 130 КУпАП є встановлення спеціального суб`єкта, оскільки таким суб`єктом може бути лише особа, яка керує транспортним засобом. Однак лише в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, немає. Наявне в матеріалах справи відео спростовує обставини, викладені в протоколі, оскільки відео не містить даних щодо відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. На відео лише зафіксовано, як працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , який перебуває на лікарняному ліжку в палаті закладу охорони здоров`я про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Відео також спростовує присутність свідків, оскільки на відеозаписі будь-які свідки відсутні.

Вирішуючи питання про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд керується таким.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд бере до уваги повідомлену поліцейським інформацію як позицію ініціатора протоколу на підтримання висунутого нею у протоколі звинувачення, яка пояснює логіку оформлення доказової бази, і, водночас, підлягає перевірці на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується такими доказами, які суд вважає достатніми:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2022 серії ААД № 324796, який складено уповноваженою особою інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Юрчаком М. В., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. У протоколі вказано, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, підписи яких наявні у протоколі: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . У протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками: «різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці». В акті зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, від якого останній відмовився. В направленні вказано ознаки сп`яніння, виявлені поліцейським: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя;

- даними висновку КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради від 13.07.2022, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому лікар вказала, що ОСОБА_1 від огляду на приладі «Драгер» категорично відмовився, з рота явний запах алкоголю, зовнішні ознаки сп`яніння;

- даними відеозапису на DVD-R диску №MAP6280HL7195155, який додано до протоколу, на якому зафіксовано як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», який поліцейський демонструє ОСОБА_1 , або в КНП «Барська міська лікарня», у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейський повідомляє, що у нього є підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає: «Питань немає». На відео видно, що ОСОБА_1 у кайданках. Поліцейський роз`яснює, що згідно з вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху він повинен пройти огляд на вимогу поліцейського. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відповів, що на місці проходити огляд не буде і згоден поїхати в лікарню щоб пройти огляд. На іншому відрізку відеозапису зафіксовано, як працівник поліції зачитує ОСОБА_1 складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, а також роз`яснення прав. Після цього чути, що поліцейський запитує в особи, яку називає лікарем, чи може ОСОБА_1 розуміти, що відбувається, на що ця особа повідомляє, що ОСОБА_1 в свідомості і свідомості не втрачав, неврологічних порушень немає. На запитання працівника поліції, чи буде ОСОБА_1 надавати пояснення, він відповів, що зараз він не в тому стані, щоб надавати пояснення. Полцейський уточнює, чи правильно він зрозумів поведінку ОСОБА_1 , що останній відмовився пройти огляд на місці зупинки і відмовляється пройти огляд у закладі охорони здоров`я, у відповідь ОСОБА_1 мовчить. Після цього в ОСОБА_1 подзвонив телефон, ОСОБА_1 розмовляє по телефону, і після того, як він закінчив розмову, повідомив працівникам поліції, що в нього немає бажання спілкуватись з ними. Далі працівник поліції зачитав ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. ОСОБА_1 запитує, навіщо поліцейський зачитує йому протокол. Після оголошення протоколу ОСОБА_1 запитав поліцейського: «Коли ви брали в мене кров? Я в « ОСОБА_5 » дихав вам?». На що поліцейський відповів, що ОСОБА_1 відмовився, а інший поліцейський роз`яснює, що стаття 130 КУпАП передбачає також адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду. На запитання поліцейського, чи буде ОСОБА_1 ставити підпис в протоколі, останній повідомив, що не в тому стані, щоб ставити підписи, після чого сказав: «Все я можу, але в мене немає бажання». Поліцейський повідомив, що це буде розцінено як відмова від підпису протоколу. На відео в кадрі видно, що в лікарняній палаті є ще один пацієнт.

Отже, даними відеозапису підтверджується, що ОСОБА_1 протягом усього часу спілкування з поліцейськими не оспорював твердження поліцейського про те, що він керував транспортним засобом, не оспорював вимогу пройти огляд на стан сп`яніння з тих підстав, що він не керував транспортним засобом. Відтак, даними відеозапису в сукупності з даними протоколу, який відповідно до приписів статті 251 КУПАП є джерелом доказів у справі, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, вищенаведеними доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, і відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і повідомив поліцейському, що бажає пройти огляд в закладі охорони здоров`я, після чого був направлений в КНП «Барська міська лікарня». З даних висновку, який склала лікар Дуженька, вбачається, що лікар для підтвердження стану алкогольного сп`яніння пропонувала ОСОБА_1 продути прилад «Драгер», однак останній відмовився це зробити. Вказаним підтверджується, що мала місце відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП є повністю доведеною, і судом не встановлено підстав для обґрунтованого сумніву в доведеності вини за результатами повного і всебічного судового розгляду.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, зважаючи на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН