ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/578/22

Пров. №3/766/1720/22

14.01.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ВАВ №439439 від 12.01.2022 року зазначено, що 12.01.2022 року близько 13-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Херсоні по пр-т 200 років Херсона 9, здійснював торгівлю з рук свіжою рибою у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 12.01.2022 року о 13-00 год. за адресою м. Херсон по пр-т 200 років Херсона 9 торгівлю з рук свіжою рибою здійснював не він, а його брат, але у зв`язку з тим, що у брата при собі не було паспорту працівник поліції склав адміністративний протокол саме на нього. Також надав копію протоколу про адміністративне правопорушення № 000006 від 12.01.2022 року складений відносно нього посадовою особою підприємства «Муніципальна варта» ХМР за порушення ст. 152 КУпАП, з фабули якого вбачається, що ОСОБА_1 12.01.2022 року близько 13-00 год. самостійно встановив торгівельний лоток у невстановленому для цього місці, а саме за адресою: м. Херсон, пр-т 200 років Херсона біля будинку № 2.

Так на підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 суду було надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №439439 від 12.01.2022 р., в якому викладено обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- письмове пояснення ОСОБА_2 , в якому він зазначив, що був очевидцем того, як 12.01.2022 року близько 13-00 год. за адресою: м. Херсон, пр-т 200 років Херсона 9, чоловік, який назвався прізвищем ОСОБА_3 здійснював торгівлю з рук свіжою рибою на пішохідній зоні;

-актом приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 12.01.2022 року;

- фотознімком на якому зображено невстановлену особу чоловічої статі, яка стоїть за торгівельним прилавком зі свіжою рибою.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, матеріали справи не містять.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що було виявлено правопорушення, однак, матеріали справи не містять жодних доказів, окрім «візуального спостереження» інспектора поліції, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Таке спостереження працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку (Постанова Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі№ 338/1/17). Обґрунтування ж матеріалів справи про адміністративне правопорушення фактично лише показами (власним спостереженням) поліцейського ставить під сумнів його незацікавленість в результатах розгляду справи.

В свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 про те, що він правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ №439439 від 12.01.2022 року не скоював, оскільки перебував в іншому місці, суд не знаходить, оскільки вони узгоджуються з іншими об`єктивними доказами у справі, зокрема з фотознімком на якому очевидно зображено не ОСОБА_1 , а невстановлену особу чоловічої статі. При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на фотознімку зображений його брат, який і здійснював торгівлю рибою за адресою: м. Херсон, пр-т 200 років Херсона біля будинку № 9.

Письмове поясненням ОСОБА_2 , в якому він зазначив, що був очевидцем того, як 12.01.2022 року близько 13-00 год. за адресою: м. Херсон, пр-т 200 років Херсона 9, чоловік, який назвався прізвищем ОСОБА_3 здійснював торгівлю з рук свіжою рибою на пішохідній зоні, суд відхиляє як такі, що не підтверджують провину саме ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, оскільки вони не спростовують пояснення ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні про те, що торгівлю рибою 12.01.2022 року близько 13-00 год. за адресою: м. Херсон, пр-т 200 років Херсона 9 здійснював не він, а його брат, прізвище якого також ОСОБА_3 .

Додана до матеріалів справи ОСОБА_1 копія протоколу про адміністративне правопорушення № 000006 від 12.01.2022 року складений відносно нього посадовою особою підприємства «Муніципальна варта» ХМР за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП також підтверджує правдивість його пояснень, оскільки згідно фабули протоколу вбачається, що він 12.01.2022 року близько 13-00 год. самостійно встановив торгівельний лоток у невстановленому для цього місці, а саме за адресою: м. Херсон, пр-т 200 років Херсона біля будинку № 2, а не біля будинку № 9, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ №439439 від 12.01.2022 року.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення протиправних дій суду надано не було. Протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст. 251 КУпАП хоча і є самостійним видом доказу, проте без обґрунтування іншими матеріалами є лише констатацією обставин, встановлених представником поліції. За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП необхідно тлумачити на його користь.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Свіжу рибу вилучену у ОСОБА_1 згідно акту приймання-передачі матеріальних цінностей від 12.01.2022 року повернути законному володільцю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили_______2022 року.

СуддяН. В. Корольчук