Справа № 450/5233/21 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/295/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 22.11.2021 року о 17 год. 36 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова, 5 км, керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», номер НОМЕР_2 . Результат тесту 2,43 проміле, тест №1013 від 22.11.2021 року. Працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу велась безперервна відеозйомка з нагрудного відеореєстратора (боді - камери) 1180. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в даному випадку відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, з огляду на те, що ОСОБА_1 не погодився з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відмовився від підпису в такому. Зазначає, що суд першої інстанції взяв до уваги пояснення свідків, однак не врахував, що покази свідків друковані, підготовлені до складання протоколу, із внесенням додаткових даних.

В судові засідання 31.03.2022 року, 18.04.2022 року та 05.05.2022 року ОСОБА_1 не з`являвся, подавав клопотання про відкладення розгляду справи, не додаючи, при цьому, належних доказів на підтвердження неможливості участі у розгляді справи та доказів укладення з адвокатом угоди про здійснення правової допомоги.

Крім того, як вбачається з доданої копії наказу про відрядження, такий був виданий 03.05.2022 року строком на 2 дні, тобто з 03.05.2022 року по 04.05.2022 року, відтак ОСОБА_1 не перебував у відрядженні 05.05.2022 року.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції розцінює вказані дії як затягування розгляду справи, а тому, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270301 від 22.11.2021 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №191848 від 22.11.2021 року, за яким дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП; результатом тесту №1013 від 22.11.2021 року, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», номер ARНК-0121, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,43 %); актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими у ОСОБА_1 виявлено 2,43 % проміле алкоголю; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та факт проведення такого огляду; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6820», прилад № ARНК-0121.

Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В подальшому, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після проходження якого вказав, що не згідний з результатами огляду, однак, на пропозицію працівника поліції пройти огляд в медичному закладі, останній не виявив такого бажання та не просив доставити його до медичного закладу для проходження огляду.

Відмова ОСОБА_1 від підпису у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не впливає на факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у скоєному.

З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії непотрібна, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Крім того, відповідно до постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.01.2022 року у справі № 450/5220/21, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом вчинення ДТП 22.11.2021 року о 17 год. 36 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова, 5 км.

Вказані обставини підтверджують події, які мали місце 22.11.2021 року, оскільки ОСОБА_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.