ПОСТАНОВА

Справа № 947/14261/22

Провадження № 3/947/4324/22

12.07.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №293227 від 21.07.2022, складений ДОП СДОП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Андрієць Ю.М. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , яка є власним собаки породи «Пітбуль», 28.06.2022 о 19:00 год. в АДРЕСА_1 , допустив вибіг своєї собаки без повідку та намордника на вулицю, що призвело до того, що собака вкусила гр. ОСОБА_2 за ногу.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.2 ст.154 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі.

Потерпіла ОСОБА_2 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтвердила обставини викладені в протоколі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором поліції без додержання вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Так, автор протоколу про адміністративне правопорушення з тих чи інших причин виклав об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, кваліфікуючи ознаки якого не передбачені ч.2 ст.156 КпАП України.

Якщо вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, або спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, то відповідальність настає за ч.3 ст.156 КпАП України.

Суд не вправі змінювати кваліфікацію наданих на розгляд матеріалів, оскільки таке не передбачено Законом, тим паче у бік збільшення обсягу відповідальності.

Отже, через неправильне складання інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.