Справа № 539/1355/22
Провадження № 3/539/595/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене частиною четвертою статтею 85 КУпАП, та

винесла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.26.05.2022 працівник апарату суду зареєструвала справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною четветрою статті 85 КУпАП:

- ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення відбувся у суді 01.07.2022 о 10:00 годині без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3.Щодо клопотань:

3.1.Розгляд цієї справи суддя призначала тричі: 08.06.2022, 17.06.2022, 01.07.2022.

3.2.Подані Трояновським клопотання:

- від 08.06.2022 - він просив перенести розгляд справи, в зв`язку з необхідністю залучити захисника;

- від 16.06.2022 - він повідомив суддю про укладення договору з адвокатом Борсуком А. О. та просив перенести розгляд справи та надати захиснику час для ознайомлення зі справою;

- від 30.06.2022 - він просив визначити час для ознайомлення зі справою, перенести засідання та витребувати документи.

До клопотання від 16.06.2022 ОСОБА_1 додав, зокрема копію договору від 16.06.2022, укладеного з адвокатом Борсуком А.О.; до клопотання від 30.06.2022 він додав довідку датовану 14.04.2022 про перебування адвоката на військовій службі.

3.3.У клопотанні від 30.06.2022 ОСОБА_1 просить перенести розгляд справи, оскільки йому та його захиснику не визначений час для ознайомлення зі справою. Також просить витребувати матеріали відеофіксації та інші матеріали і довідки.

3.4.Суддя розглянула це клопотання та відхиляє його з таких мотивів:

3.5.Про час, дату та місце судових засідань 08.06.2022, 17.06.2022, 01.07.2022 секретар судового засідання повідомляла ОСОБА_1 телефонограмами, які він прийняв. Підтвердження цьому наявні у справі.

Також обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судових засідань підтверджується його клопотаннями від 08.06.2022, 16.06.2022, 30.06.2022, які він особисто подавав до канцелярії суду напередодні призначених судових засідань.

3.6.За пунктом 2 Розділу Х Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах ознайомлення з матеріалами справи проводиться в приміщенні суду протягом усього робочого часу суду.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з діловодства не передбачена необхідність визначати конкретний час для ознайомлення та обговорення цього часу з учасниками провадження шляхом зв`язку з ними за вказаними ними телефонами.

3.7.Суддя встановила, що з часу коли ОСОБА_1 дізнався про наявність цієї справи на розгляді у судді, він та його адвокат жодного разу не прийшли до суду для ознайомлення зі справою.

Разом з цим, ОСОБА_1 відвідував суд та подавав клопотання, проте намагань ознайомитися зі справою не робив.

3.8.До клопотань ОСОБА_1 не подав документів, які свідчать про поважність причин його нез`явлення до суду.

3.9.Суддя вважає, що такі дії ОСОБА_1 зовсім не демонструють добросовісність користування своїми правами.

За статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 268 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З вказаних підстав, суддя визнає причини нез`явлення ОСОБА_1 до суду 01.07.2022 неповажними та відмовляє в задоволенні клопотання в частині перенесення розгляду справи.

3.10. В частині клопотання від 30.06.2022 про витребування матеріалів відеофіксації, протоколу огляду та вилучення, довідок суддя відмовляє з мотивів, що ОСОБА_1 не зазначив у якої особи потрібно витребувати ці документи.

4. За статтею 268 КУпАП явка особи, яка притягається до відповідальності за частиною четвертою статті 85 КУпАП не є обовязковою, тому суддя продовжує розгляд цієї справи за відсутності

ОСОБА_1 . Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

5.У протоколі про адміністративне правопорушення № 02659 від 15.05.2022 зафіксовано, що ОСОБА_1 15.05.2022 приблизно о 19:00 в селі Засулля Полтавської області в затоці річки Сула під час риболовлі користувався забороненим знаряддям лову сіткою з ліски, риби не виловив. Цим ОСОБА_1 порушив статті 52-1 та 63 Закону України «Про тваринний світ», пункт 3.15 та пункт 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства за що передбачена відповідальність частиною четвертою статті 85 КУпАП.

6. ОСОБА_1 в письмових поясненнях в протоколі підтвердив, що ловив рибу з берега сіткою (а.с.2).

В клопотанні від 30.06.2022 ОСОБА_1 зазначив, що в протоколі про адмінправопорушення він звів на себе наклеп та визнав користування сіткою на прохання інспектора.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя

7.Закон України «Про тваринний світ»:

Стаття 52-1 - для добування об`єктів тваринного світу забороняються застосування монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Стаття 63 - порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

8.Закон України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»:

Стаття 1 - рибальство - це добування водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах; добування (вилов) - вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування; спортивне рибальство - вид любительського рибальства, що здійснюється у порядку загального використання, з установленням певних вимог до проведення спортивних змагань або кваліфікаційних нормативів; любительське рибальство - безоплатне добування (вилов) водних біоресурсів у порядку загального використання, у дозволених обсягах, для особистих потреб (без права реалізації) знаряддями вилову, встановленими для цього правилами рибальства. В інших випадках любительське рибальство здійснюється на праві спеціального використання.

9.Правила любительського та спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства затвердженні наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 із змінами від 15.06.2004:

Пункт 3.15 забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Пункт 4.4. в нерестовий заборонний період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега.

10.Кодекс України про адміністративні правопорушення:

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина четверта статті 85, зокрема - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Стаття 280 - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Стаття 314, зокрема виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

ІІІ. Оцінка судді.

11. Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень за частиною четвертою статті 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства:

-об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері використання об`єктів тваринного світу;

-об`єктивна сторона правопорушення грубе порушення правил рибальства, що виразилося у рибальстві із застосуванням інших заборонених знарядь лову (сітки);

-суб`єкт громадянин України, який досяг віку адміністративної відповідальності;

-суб`єктивна сторона наявність вини у форму умислу.

12. Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення; описом вилученого знаряддя незаконного добування риби, його поясненнями в протоколі.

Суддя не приймає довід ОСОБА_1 , зазначений у його клопотанні від 30.06.2022, що сітка йому не належить та в протоколі він визнав свою вину на прохання інспектора.

Суддя встановила, що цю версію подій ОСОБА_1 довів суду 30.06.2022, після надходження протоколу до суду.

Суддя вважає, що цим доводом ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він вчинив.

ІV. Адміністративне стягнення.

13. Суддя при накладенні стягнення враховує:

- характер вчиненого правопорушення;

- особу порушника - пенсіонер.

14. Суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією знаряддя лову сітки з ліски.

15. Суддя вважає, що це стягнення відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі статтею 23 КУпАП.

16. У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 496,20 гривень стаття 40-1 КУпАП та стаття 4 Закону України «Про судовий збір».

Суддя зазначає, що статус ветерана праці не звільняє особу від судового збору.

З цих підстав суддя вирішив:

1.Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

3.Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати в зазначений строк, штраф стягується в подвійному розмірі.

4.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

5.Конфіскувати примусово безоплатно передати у власність держави сітку з ліски у кількості 1 шт, L 8 м, h 1.2 м, а - 30 мм, яка була вилучена 15.05.2022 згідно опису № 02659 від 15.05.2022, складеного ОСОБА_2 .

6.За статтею 316 КУпАП ця постанова про конфіскацію предмету з відміткою про виконання повертається до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.