П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

19.12.2021 року в Ужгородському районі, с. Оноківці по вул. Головній водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «DAEWOO Matiz», номерний знак НОМЕР_1 , та надавав послуги з перевезення пасажирів з метою отримання прибутку без ліцензійної картки та ліцензії на перевезення пасажирів.

Отже, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що перевозив речі знайомого на його прохання; послуги з перевезення пасажирів не надавав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №801577 від 19.12.2021 року, рапортом працівника поліції та відеоматеріалами. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано пояснення ОСОБА_2 «Заробляю як можу»; на автомобілі марки «DAEWOO Matiz», номерний знак НОМЕР_2 , наявний розпізнавальний знак «таксі».

Невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, суддя розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень).

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283-284,287,291,294 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Громадянина України ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. /сімнадцять тисяч/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена ГОЛЯНА