Справа № 446/383/22
Провадження № 3/446/273/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., з участю особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатів Цуняк В.Й., Іовчик О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №186740, 04.03.2022 о 18:00 год., по вулиці Данила Галицького в місті Кам"янка-Бузька, Львівського району , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Рено Логан " д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп"яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Буській ЦРЛ у лікаря нарколога.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 прибув та заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Зокрема вказав про те, що 04.03.2022 близько 18.00 год., він на своєму автомобілі марки "Рено Логан" рухався із м. Львова до м.Рівне та заблукав. Побачивши патрульну машину він зупинився для того щоб запитати дорогу. Поліцейський сказав відкрити багажник, у якому знаходились продукти харчування та подарункові набори алкоголю. Після чого працівник поліції запитав його чи він нічого не вживав, одразу після цього під"їхали ще рацівники поліції та одягли на нього кайданки, посадили в машину та доставили у відділення поліції. При цьому йому не давали нікуди дзвонити. Його доставили у лікарню на освідування, де до нього застосовували фізичну силу та він втрачав свідомість. Після цього працівники поліції заповняли документи та запитували щодо телефону. Вказав про те, що йому не надавалась необхідна медична допомога та протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не складали. Він жодних наркотичних засобів не вживав. Після цього його доставили до слідчого та відпустили лише 07.03.2022. Члени його сімї не знали де він перебуває та його незаконно утримували у поліції. З приводу таких незаконних дій щодо нього він звертався до ДБР. Просив суд закрити щодо нього адміністративну справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Цуняк В.Й. в ході розгляду справи вказав про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп, подавши правове обгрунтування, де зокрема зазначив, про те, що формулювання складу правопорушення в протоколі щодо ОСОБА_1 не відповідає положенням ст. 130 та 256 КУпАП, оскільки інспектором вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння. Крмі цього в направленні на огляд відсутнє заповнення основних форм, що є безумовною підставою для застосування судом ч. 5 ст. 266 КУпАП та визнання медичного висновку недійсним. Також зазначив про те, що висновок щодо результатів медичного огляду від 04.03.2022 не підписаний ні поліцейським, ні самим ОСОБА_1 , що свідчить про не ознайомлення із таким висновком, крім цього має місце порушення вимог інстуркції, щодо проведення огляду у найближчому закладі охорони здоров"я, що має також наслідком визнання висновку медичного огляду не дійсним. Також вказав про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено інспектором який не вчиняв жодної процесуальної дії по отриманню та забезпеченню доказів по справі. З урахуванням вищенаведеного та відповідно до п.5 ст. 266 КУпАП результати огляду за допомогою тест системи "Wondfo" підялнгають визнанню недопустимими доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні вдміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та дають підставви вважати, що стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 встановлений у законом порядку не був.

Свідок ОСОБА_2 в ході розгляду справи вказав про те, що ним було складено протокол про адміністравне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Даний протокол був складений на підставі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння. Протокол був складений в присутності ОСОБА_1 та двох свідків, чи були поняті не памятаю В подальшому адімністративну справу формував ОСОБА_3 . Також вказав про те, що велась відеозйомка, однак хто її він він не памятає на його думку це був ОСОБА_3 . ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, однак він не цілком добре памятає обставини складення протоколу так як пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_4 вказав про те, що 04.03.2022 він їхав на службовому автомобілі у режимі патрулюваннята рухавс із с. Сапіжанка у м. Кам"янка -Бузька. Побачив, що біля переїзду водій автомобіля марки "Рено" почав маневрувати піля чого з автомобліь зупинився та водій вийшов із автомобліля та почав рухатись у його сторону. Водій ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, а саме розбив свій телефон викинав речі із машини, сідав біля автомоблія та мав намір сісти та поїхати у результаті чого він зателефонував та викликав наряд поліції. Через деякий час приїхали працівники поліції на службовому автомобілі, та оскільки виникла підозра у тому, що водій перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп"яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування у медичному закладі. Після цього ОСОБА_1 було доставлено у Буську ЦРЛ, де він пройшов освідування, а саме прийшла медична сестра надала ємкість для сечі, після цього ОСОБА_1 повернув ємкість вже наповнену. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол. Боді камера у нього в цей день не працювала , кайданки на ОСОБА_1 він не одягав, після 04.03.2022 він ОСОБА_1 не бачив.

Свідок ОСОБА_5 вказав про те, що 04.03.2022 він разом із іншими працівниками поліції доставляли ОСОБА_1 в Буську ЦРЛ, де лікарем було проведено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння, про що було складено відповідний висновок. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно через що виникла підозра про те, що він перебуває у стані алкогольного або наркотичного спяніння. Боді камери у нього не має, чи проводив хтось відеозйомку не знає. Він не може чітко пригадати, як проходила процедура освідування так як пройшло багато часу та не пам"ятає хто саме отримував висновок щодо медичного огляду ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_3 вказав про те, що ОСОБА_1 знає візуально,так як відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. 04.03.2022 працівник поліції ОСОБА_4 по телефону повідомив про те, що потібно приїхати до ж/д переїзду,так як водій траспортного засобу "Рено " ОСОБА_1 дивно себе поводить, кинув та розбив телефон. Після цього водія ОСОБА_1 доставили у лікарню на освідування та склали відносно нього протокол. У нього не працювала боді камераа тому йому не відомо чи хтось проводив відеозйомку. Хто скеровав матеріали не пам"ятає, можливо він, та не пригадує в що ОСОБА_1 був одягнений. Також не памятає чи на ОСОБА_1 одягали кайданки.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, перевіривши та оцінивши всі докази у справі суд встановив наступні обставини.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186740 від 04.03.2022 складеним інспектором СРПП відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області Стельмашок А.В., про те, що 04.03.2022 о 18:00 год., по вулиці Данила Галицького в м.Кам"янка-Бузька , Львівського району , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Рено Логан" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Буській ЦРЛ лікарем.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння ОСОБА_1 виявлено амфетамін у сечі.(а.с.2)

Вказане правопорушення також підтверджується відеозаписом, проведеним у Буській ЦРЛ який долучено до матеріалів справи.(а.с.5)

Як вбачається із рапорту інспектора СРПП ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області А.Стельмашока, під час несення служби поступив дзвінок від капітна поліції ОСОБА_6 ,про те, що при зупинці водія автомобіля "Рено Логан"в ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного спяніння, а саме почервоніння шкірного покриву, розширені зіниці, які не реагують на світло. ОСОБА_1 було доставлено у КНП Буську ЦРЛ для проходження тесту на стан наркотичного спяніння та за результатами складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.(а.с.3)

Як вбачається із акту № 40 від 04.03.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлений на огляд ст. інпектором поліції ОСОБА_5 та був оглянутий у КНП "Буська ЦРЛ" лікарем ОСОБА_7 , в результаті тестування сечі за допомогою технічного засобу "Wondfo" зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння. (а.с.68) Вищевказаний акт медичного огляду проведений на підставі направленя ст. інпектором поліції Нетлюх М.Я. на огляд водія ОСОБА_1 від 04.03.2022 (а.с.69)

На аркуші справи 60-61 міститься журнал реєстрації проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичого чи іншого спяніння, де зокрема під № 40 зазначено ОСОБА_1 .

З відповіді т.в.о. начальника ОСОБА_8 адресованого адвокату Іовчик О., вбачається, що 04.03.2022 щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП; згідно бази ІТС ІПНП в період з 04.03 по 08.03 ВнП №1 ЛРУП №1у Львівській області відомості відносно ОСОБА_1 не вносились; ІТТ у ВнП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області згідно до наказу №257 від 19.02.2013 закрито.(а.с.94)

07.03.2022 ОСОБА_1 подано заяву на ім"я начальника поліції №1 з приводу незаконного затримання та повернення йому документів. (а.с.95)

З відповіді начальника ВП №1 ЛРУП у Львівській області С.Задерецького службове розслідування по факту затримання гр. ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не проводилось.

Крім цього згідно отриманої відповіді за № 4983 від 31.08.2022 начальника ВП №1 ЛРУП у Львівській області С.Задерецького відезапис з нагрудної камери, щодо складання протоколу відносно ОСОБА_1 не проводився, оскільки нагрудна камера була розряджена.

Як вбачається із відповіді начальника ЛРУП П.Гарасима у Львівському районному управлінні поліції №1 ГУ НП у Львівській області проведено перевірку за зверненням ОСОБА_1 , та порушень службової дисципліни зі сторони поліцейських відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП, не встановлено та копію матеріалів перевірки скеровано до ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, для надання правової оцінки діям працівників поліції.

Згідно із відповіді Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Львові підстав для вжиття заходів,передбачених ст. 214 КПК України щодо вчинення кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування щодо яких відповідно до вимог ст. 216 КПК України, віднеснено до підслідністі Державного бюро розслідувань не вбачається.

Згідно відповіді наданої адвокату Іовчик О.А. директором КНП "Буської ЦРЛ" В. Замроз 04.03.2022 зразки білогічного середовища (сеча, кров) для лабораторного дослідження у ОСОБА_1 не відбирались.

Згідно наказу Департаменту охорони здоров"я № 401 від 05.06.2022 затверджено перелік закладів охорони здоровя,яким надається право проведення медичного оглдяу для виявлення у водіїв транспортних засобів виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння Комунальне некомерційне підприємство "Кам"янка-Бузька центральна лікарня" є у даному переліку.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння.

Суд приходить до переконаня що в ході розгляду справи доведений факт керування ОСОБА_1 04.03.2022 о 18:00 год., по вулиці Данила Галицького, 32 в м. Кам"янка -Бузька, Львівського району, транспортним засобом марки Рено Логан" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змістуст. 252 КУпАПвбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зіст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 а Правил дорожнього рухуУкраїни, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На думку суду винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 186740 від 04.03.2022, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, висновком щодо результату медичного огляду виявлення стану накротичного спяніння, за результатом якого ОСОБА_1 04.03.2022 перебував в стані наркотичного сп`яніння, виявлено амфетамін, рапортом інспектора СРПП ВП №1 ЛРУП №1 у Львівській обл. від 04.03.2022 ОСОБА_2 , показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , відезаписом зробленим у Буській ЦРЛ.

Підстав сумніватися у достовірності вищевказаних даних у суду немає.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Як вбачається з матеріалів справи, чого і не заперечує сам ОСОБА_1 , 04.03.2022 він керував трансчпортним засобом марки "Рено Логан" д.н.з. НОМЕР_1 та погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою тест системи " Wondfo" лікарем терапевтом приймального відділеня ОСОБА_10 було зроблено висновок , згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з дотриманням вимогст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103. При цьому суд вважає, що проведення огляду у Буській ЦРЛ не являється порушенням оскільки огляд проведено в межах двох годин від моменту зупинки транспортного засобу та Буська ЦРЛ входить до переліку закладів охорони здоровя Львівської області, яким надається право проведення огляду водіїв з метою виявленя стану алкогольного чи наркотитчного спяніння.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186740 від 04.03.2022 оформлений відповідно до положеньст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він не розумів що відбувається та щодо нього були вчиненні неправомірні дії зі сторони працівників поліції, на думку суду не спростовують факту вчинення правопорушення, а лише спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення ним правопорушення. Крім цього, оцінка дій працівників поліції щодо складання протоколу була предметом службового розслідування за зверненнями ОСОБА_1 .

Аргумент захисника Цуняк В.Й. щодо відсутності відеозапису, де зафіксовано факт керування та не отримання ОСОБА_1 копії протоколу, суд також оцінює критично, оскільки сам ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом 04.03.2022, в подальшому працівниками поліції долучено відео із медичного закладу як ОСОБА_1 проходить освідування. Щодо не отримання копії протоколу, то як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 від підпису відмовився, що підтверджується підписом двох свідків, також відмовився згідно ст. 63 Конституції України давати пояснення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, ґрунтується на основі всебічно, повно та об`єктивно з`ясованих обставин справи, вина ОСОБА_1 доводиться допустимими, належними та достатніми доказами у справі

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік..

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І. Костюк