Справа № 309/4203/21
Провадження № 3/309/1735/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25.10.2021 р. близько 11 год. 20 хв. на а/д Н09 Мукачево-Рогатин 76+50, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI» н/з НОМЕР_1 , та здійснював перевезення пасажирів без наявності у десятьох ковід сертифікатів за міжобласним сполученням Ужгород Івано-Франківськ, чим порушив Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року (зі змінами визначеними постановою КМУ №1066 від 21 жовтня 2021 р.). Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні ним даного правопорушення не визнав. Вказав, що перевозив своїх родичів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 44-3 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, диспозиція зазначеної статті є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта іншої галузі права. Бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відсилаючи суб`єкта реалізації до інших правових норм.

Відповідно до п.п.23 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року пасажирам (крім осіб, які не досягли 18 років) користуватися послугами регулярних та нерегулярних перевезень автомобільним транспортом у міжобласному та міжнародному сполученнях (крім перевезень легковими автомобілями з кількістю пасажирів, включаючи водія, до п`яти осіб без урахування осіб віком до 14 років або більшою кількістю пасажирів за умови, що вони є членами однієї сім`ї) без наявності у них негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до дня поїздки; або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації; або документа, що підтверджує отримання однієї дози дводозної вакцини, який може бути застосовано протягом 30 днів від дати введення дози; або міжнародного, внутрішнього сертифіката чи іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою дводозної вакцини (жовті сертифікати) або однією дозою однодозної вакцини чи двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 224406 від 25.10.2021 року, фотоматеріалами до протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, рапортом т.в.о. інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області ДПП Тирпак В. від 26.10.2021 року, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом на CD-диску.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису події зафіксовано встановлення саме особи водія ОСОБА_1 .

Перевізник зобов`язаний забезпечити інформування пасажирів про передбачені обмеження підпунктом 23 пунктом 3 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року пасажирам.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст. 44-3, ст. ст.283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.