Справа № 182/8280/21
Провадження № 3/0182/238/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисової Н.А.,

за участі

секретаря Скоробогатової А.О.,

представника правопорушника

адвоката Толпегіна А.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №033111 від 17.11.2021 року, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 р. о 22.45 год. в м. Нікополі по вул. Г. Чорнобиля, водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY MR7151A д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: невиразна мова, почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на бодікамеру №05. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом був не згодний і просив закрити провадження стосовно нього за зазначеним протоколом, посилаючись на те, що співробітниками поліції допущені порушення під складання протоколу стосовно нього, а саме протокол складено не в місці його зупинки, свідків залучено набагато пізніше і їм невідомо про те яким чином були визначені ознаки, які б вказували на стан наркотичного сп`яніння у нього. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом - автомобілем GEELY MR7151A д.н. НОМЕР_2 . Не оспорював законність його зупинки співробітниками поліції, оскільки він рухався в автомобілі без ближнього світла фар, а лише на протитуманних ліхтарях. Інспектор поліції одразу ж повідомив йому, що в нього червоні очі і схоже, що він вживав наркотичні засоби, тому запропонував поїхати на медичне освідування і він погодився. Але по дорозі, коли співробітники поліції проїхали медичні заклади і направилися в район приватного сектору, він, ніби то злякався, зупинився і відмовився далі їхати на медичне обстеження. Лише тоді, стовно нього було складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 122 КУпАП, з яким він згоден і сплатив штраф, а також протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, з яким він не згоден. Тому, відмовився отримувати копію протоколу, розписуватися в ньому і надавати пояснення. А так, як водійське посвідчення у нього вилучили, а тимчасовий талон не надали співробітники поліції, він викликав товариша, за яким приїхав в м. Нікополь, і той керував автомобілем до м. Покрова. Однак, офіційно співробітники поліції його не відсторонювали від керування транспортним засобом.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи знаходиться: направлення стосовно правопорушника з метою виявлення у нього стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.11.2021 року. Працівниками поліції чітко визначені ознаки, які були очевидними під час зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 і які могли свідчити про знаходження водія у стані саме наркотичного сп`яніння: невиразна мова, почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло (а.с.2); акт огляду на стан визначення сп`яніння, згідно якого гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в медичному закладі (а.с.3) а також пояснення свідків ( а.п.4,5),, які були присутні на момент складання протоколу стосовно правопорушника, що доводить відеозапис з бодікамери, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення і який за клопотанням сторони захисту, переглянуто в судовому засіданні. Обставини, викладені в протоколі не заперечував і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Крім того, під час демонстрації відео запису з боді камери поліцейського, достовірно встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY MR7151A без ввімкненого ближнього світла фар. Тому, підстави його зупинки були законними. Оскільки ОСОБА_1 погодився проїхати із співробітниками поліції до медичного закладу, то не було потреби складати адміністративний протокол на місці зупинки цього транспортного засобу. Однак, під час руху, правопорушник, змінив своє рішення і відмовився слідувати в медичний заклад, шлях до якого було подолано приблизно за 18 хвилин, відповідно до відеозапису. Ознаки сп`яніння, зазначенні в направлені, були повідомлені співробітниками поліції і ОСОБА_1 , з якими він не погодився, але відмовився від проходження медичного обстеження. Присутність свідків при цьому є очевидною з відеозапису. До того ж, як повідомив правопорушник суду, він надалі не керував транспортним засобом, оскільки це зробив його приятель, т.я. співробітники поліції вилучили у нього посвідчення водія, а тимчасовий талон не видали лише тому, що він відмовлявся від надання пояснень і підпису.

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 01.10.2013 року (а.с.1).

Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР України і його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведено беззаперечними доказами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 36, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова