Справа №570/3219/22
Номер провадження 3/570/1730/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Коробов С.О., за участю прокурора Шрамовича Р.М., захисника Ткачука В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12 червня 2015 року Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 120 від 27 серпня 2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Бармаківського ЗДО "Джерельце" Шпанівської сільської ради, відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", являючись посадовою особою юридичних осіб публічного права, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема: маючи повноваження приймати на роботу та видавати накази, при прийнятті рішення про прийом на роботу своєї матері ОСОБА_2 , 01 жовтня 2019 року видала наказ № 44-к, відповідно до якого останню прибиральника технічних приміщень на 0,5 ставки та підсобного робітника на 0,5 ставки переведено на посадукухаря на 1 ставку Бармаківського ЗДО "Джерельце". Також наказом № 30-к від 20.10.2020 прийнято внутрішнім сумісником на посаду машиніста (кочегара) котельні (сезонний) на 0,5 ставки Бармаківського ЗДО "Джерельце", чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник, адвокат Ткачук В.М., заявили клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Прокурор Шрамович Р.М. в судовому засіданні не заперечив з приводу закриття провадження з цих підстав, зазначив, що з моменту вчинення вищевказаного правопорушення пройшло дійсно більше двох років, оскільки відповідно до протоколу час вчинення адміністративного правопорушення - 21.10.2020.

Як передбачено ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства"). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. З аналізу цих норм законодавства та практики ЄСПЛ, зокрема, вбачається, що стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено зокрема протягом шести місяців з дня його виявлення, а провадження в справі не може бути розпочато, якщо закінчились строки його накладення, оскільки, це призведе до порушення принципу юридичної визначеності.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КпАП України не належать до категорії триваючих і як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення з моменту вчинення минуло більше двох років. Тому суд вважає, що адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення на ОСОБА_1 не може бути накладене.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , закінчився двохрічний строк накладення адміністративного стягнення з моменту його вчинення, тому суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В зв`язку із закриттям провадження у справі, не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 172-7 ч.1, 247 ч.1 п.7, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.