Справа № 559/696/22
Провадження № 3/559/350/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого лікарем ортопедом-травматологом КНП «Дубенська міська лікарня», за ч. 1 ст.130 КУпАП, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України,-
в с т а н о в и л а:
відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №036437 від 20.03.2022, в якому зазначено, що 20.03.2022 о 15:42 год. по вул. Волиця, 52 в м. Дубно, він керував транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест №6810» та в медичному закладі відмовився.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, бо алкоголь не вживав і пройшов медогляд, що свідчить про його тверезість. Пояснив, що в той день їхав після чергування з лікарні додому по вул. Волицькій. Був втомлений, підвищився тиск, хотів відпочити вдома. За 200м від хати побачив стовп диму горіло болото. Сів у авто й під`їхав туди перший, але доступу до місця пожежі не було, бо там рів. Від тиску й вогню в нього розчервонілося обличчя, ще випив ліки «каптопрес», після яких не заборонено керувати транспортним засобом. Було викликано пожежників. Зібрались люди з села і вирішили гасити пожежу, бо бачили, що вона серйозна. Коли повернувся до авто, там були працівники поліції. Сів у авто, щоб об`їхати рів, рушив, проїхав у сторону поліції метрів сім. Його зупинив офіцер поліції та запропонував проїхали в лікарню на мед освідчення. «Драгер» йому не пропонували, не показували і взагалі за дихання в трубку мова не йшла, права та обов`язки не роз`яснювали. В лікарню відмовився їхати, бо там працює й не хотів, щоб побачили, що його привезли поліцейські, виправдовуватися перед медиками. 30 хвилин просто розмовляли з працівниками поліції. Потім йому запропонували відмовитися від медогляду на камеру і поставили питання про драгер, яке навіть не розчув і не зрозумів. Його поліцейські завезли у райвідділ поліції, а тоді додому. Коли повернувся, то цивільна дружина сказала, щоб їхав у лікарню й негайно здав кров, бо ж не був у стані алкогольного сп`яніння. Він сів у авто й поїхав у лікарню. Але там йому сказали, що аналіз крові беруть тільки за направленням з поліції, тому запропонували здати сечу. Працює травматологом, він лікар вищої категорії, в теперішній час їх залишилося лише двоє на всю лікарню. Дуже багато роботи. Вони ночами їздять на операції та на виклики додому до хворих своїм транспортом, тому йому потрібне посвідчення водія, щоб бути мобільним. Також він є членом громадської організації «Козацька варта», а тому в силу своєї спеціальності та активної позиції залучається до добових чергувань і повинен бути мобільним. 29.03.2022 в нього примусово вилучили транспортний засіб і передали для потреб в/ч НОМЕР_2 МО України. Хоча він не пив і не п`є, а взагалі дотримується суворо посту.
Захисник у судовому засіданні зазначає, що була формальна причина зупинки його підзахисного, бо почервоніння обличчя не є підставою вважати, що він був у стані алкогольного сп`яніння. Тоді на місце пожежі виїхало поліцейське начальство, яке вказало їм на ОСОБА_1 й вони змушені були скласти протокол. Відмову його підзахисного від проходження медогляду зафіксували на телефон, а не на камеру, як передбачено нормативними актами, хоч в поліцейського і була бодікамера. Також відеозапис має бути безперервним: зупинка т/з, роз`яснення причини зупинки особі, його прав і обов`язків, освідчення чи відмова від такого. Також йому на місці зупинки не запропонували освідчення за допомогою газоаналізатора, бо його в поліцейських і не було. А на короткому відео озвучили, хоча перед тим повідомили, що він повинен відмовитись під запис від медогляду і пропонували лише мед заклад. Права ОСОБА_1 грубо порушені, бо не роз`яснювались, як і наслідки, документів його підзахисному ніяких не надали. Просить закрити справу за відсутністю складу адмінправопорушення. Його підзахисний був тверезий, що доводиться документально, підстав піддавати його мед освідченню не було й він вже зрозумів, як діяти в таких ситуаціях.
Заслухавши учасників, дослідивши докази, роблю наступні висновки. Щоб притягнути людину до будь-якої адміністративної відповідальності, необхідна впевненість, що ґрунтується на аналізі досліджених доказів, що особа вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення. Тобто, вина має бути доведена доказами. Натомість, в цій справі такої впевненості немає.
Підтвердити факт відмови від проходження медогляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння можна двома способами: 1) або відеозапис з місця події, що дає змогу відстежити зупинку транспортного засобу, роз`яснення водієві його прав і обов`язків, ознаки алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти медогляд на місці зупинки чи в медзакладі, та відмову від цього, тобто хронологію подій і дотримання процедури; 2) або процедура має бути здійснена в присутності двох незацікавлених свідків, яких би в подальшому суд міг опитати чи дослідити письмові пояснення в залежності від ситуації. Проте, в матеріалах цієї справи немає безперервного відеозапису чи такого, що давав би змогу перевірити хронологію подій і дотримання процедури; немає й показань свідків, хоча ОСОБА_1 зазначає, що на пожежу з`їхалися люди. Також в протоколі не зазначено, на який пристрій здійснювалась фіксація. Проте під час розгляду справи досліджено відеозапис. І я можу порівняти тверезу людину, яку заслуховувала в процесі, а також її поведінку, зафіксовану на відеокамеру. Жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на відеозаписі не відображено. Навпаки, шкіра обличчя тверезого ОСОБА_1 в судовому засіданні поступово з нормальної стала значно червонішою, ніж на відеозаписі, а також від хвилювання тремтіли руки час від часу. В розмові з поліцейським ОСОБА_1 поводив себе відповідно до обстановки, порушень мови не було взагалі, шкірні покрови нормальні. Інспектор поліції повідомив, що відчуває запах алкоголю, проте ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкоголю, а сторонні особи, які могли б підтвердити, що від водія було чути щось подібне відсутні. Акт огляду та направлення, складені поліцейським без присутності свідків чи відеозапису, містять формулювання про ознаки алкогольного сп`яніння, проте на відеозаписі, наданому поліцією, цих ознак немає (а.с. 3-7). Крім того, від керування транспортними засобами водія, який на думку інспектора поліції мав ознаки алкогольного сп`яніння, відсторонено не було. Тож вцілому суд оцінює критично зібрані та надані поліцією докази.
Натомість, згідно висновку щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 №96 від 20.03.2022, - він був тверезий. За результатом токсикологічного дослідження №108 до медичного висновку №96 етанолу в сечі не виявлено (а.с.16-17). Таким чином, доведено, що ОСОБА_1 був тверезий під час керування транспортним засобом і підстав піддавати його медогляду не було. Характеризується винятково позитивно (а.с. 18), працює лікарем ортопедом-травматологом, тобто забезпечує функціонування критичної інфраструктури в період воєнного стану (а.с.19-21). Транспортний засіб «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 примусово вилучений в умовах воєнного стану згідно наказу №46 командира в/ч НОМЕР_2 від 29.03.2022 (а.с. 24).
Ст.251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а згідно її другої частини обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь, тобто на користь ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, вважаю, що вина ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена наданими в справі доказами.

Отже згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Жуковська О.Ю.