Справа № 591/6763/21 Провадження № 3/591/9/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Грищук Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,-

за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2021 року серії ААБ № 205505 водій ОСОБА_1 12.09.2021 року о 03 год. 18 хв. в м.Сумах по вул. 20 років Перемоги в районі будинку 32 керував транспортним засобом ВАЗ 210994 ЗНТ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на встановлення наявніості чи відсутності стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою гр. ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 7510 ARLM-0299, але гр. ОСОБА_1 з позитивним результатом огляду (2,64 проміле) був незгоден. Прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2021 року серії ААБ № 205510 водій ОСОБА_1 12.09.2021 року о 03 год. 18 хв. в м.Сумах по вул. 20 років Перемоги в районі будинку 32 керував транспортним засобом ВАЗ 210994 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка була йому подана проблисковими маячками синього та червоного кольору, спеціальним звуковим сигналом та гучномовцем, був зупинений шляхом блокування службовим транспортним засобом Renault Duster з д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Суми в районі будинку 32 по вул. 20 років Перемоги, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП визнав, пояснив, що думав, що їде машина швидкої допомоги. З приводу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП зазначив, що вину не визнає. Пояснив, що дійсно, 12.09.2021 року о 03 год. 18 хв. в м.Сумах керував транспортним засобом ВАЗ 210994 ЗНТ, їхав додому з риболовлі, вчора вживав пиво і горілки 100 грам, в машині гучно грала музика. Після зупинки на вимогу, співробітники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, однак з результатом в 2,6 проміле не був згоден. Через те, що співробітники поліції застосовували до нього силу та побоюючись за своє здоров`я відмовився їхати в лікарню для проведення огляду на стан сп`яніння.

Адвокат Грищук Д.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 . Вважає, що проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу проведено з порушенням вимог КУпАП, оскільки не залучалися свідки.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Досліджені матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-результатом проведеного тесту газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM-0299 з позитивним результатом огляду (2,64 проміле) від 12.09.2021 (а.с.4);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0299, з результатом не згоден (а.с. 5).

Окрім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису на оптичному носії даних (а.с.9) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведенні огляду, а також зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , в яких він після роз`яснення права прослідувати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду у випадку незгоди з результатом тесту Драгер, відмовився від такого права, при цьому підтвердив факт вживання алкогольних напоїв.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмову особи від проходження медичного огляду в установленому порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, суд вважає доведеним.

Доводи захисника про порушення порядку огляду поліцейськими у зв`язку з тим, що не були залучені свідки, є необґрунтованими, оскільки згідно ст. 266 КУпАП, огляд проводиться у присутності двох свідків в разі неможливості застосування відеофіксації правопорушення, тоді як в даному випадку до протоколу додані чотири оптичних носії, на яких зафіксовано події, зазначені у протоколі.

Також дослідженими в судовому засіданні відеозаписами спростовуються доводи ОСОБА_1 про застосування до нього фізичної сили з боку працівників поліції. До того ж, слід зазначити, що з відеозаписів вбачається, що після оформлення правопорушення та відсторонення водія від керування т/з, працівники поліції відвезли його додому на службовому автомобілі, що спростовує доводи ОСОБА_1 про побоювання за своє життя та здоров`я через дії цих же працівників поліції, вважає їх надуманими та спрямованими на ухилення від відповідальності.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно матеріалів справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205510 від 12.09.2021 року) правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-1 КУпАП вчинене ОСОБА_1 12.09.2021 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 20.09.2021.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока