Справа № 496/5113/22
Провадження № 3/496/3724/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

секретаря Комашко Т.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2022 року інспектором СРПП ВП №2 ОРУП №2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №075618 і ставиться йому в провину те, що він 07.10.2022 року о 21 год 40 хв. в с. Нерубайське по вул. Пастера керував автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконанні маневру обгону на перехресті вулиць Пастера та Фестивальна, не впевнився в безпеці свого маневру, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з електроскутером б/н, який рухався в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Інспектором поліції зазначена подія була кваліфікована як порушення п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. При цьому пояснив, що 07.10.2022 року приблизно о 21 год 40 хв. він, керуючи автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в с. Нерубайське по вул. Пастера. Перед ним рухався мопед. Він ввімкнув лівий поворот та почав обганяти мопед, як раптом водій мопеда почав здійснювати поворот ліворуч, при цьому жодних сигналів покажчиками повороту він не здійснював. Щоб уникнути зіткнення він виїхав на ліву обочину, де зіткнувся з бардюром, та потім на проїжджу частину, однак уникнути зіткнення не вдалося. Наголосив на тому, що місце зіткнення транспортних засобів не є перехрестям, знаків пріоритету на даному місці немає, світлофорів немає, а отже, на його думку, він мав право в даному випадку здійснювати обгін, оскільки це є головна і прилягаюча другорядна дороги.

Допитані за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідки в судовому засіданні надали аналогічні пояснення.

Допитаний неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.10.2022 року вони їхали додому на електромопеді. За кермом був ОСОБА_5 . Вони їхали в с. Нерубайське по вул. Пастера і повертали на вул. Фестивальна. Він не знає, яка потужність була у мопеда (скільки кВт). У нього був відсутній шолом. Він дивився прямо, а перед поворотом в останню мить подивився назад і побачив позаду автомобіль, який рухався по зустрічній смузі руху. Перед поворотом вони прижались до середини дороги, а саме до розділювальної смуги, він повернув голову назад і побачив автомобіль, який рухався позаду по зустрічній смузі. Далі відбулось зіткнення. Покажчик повороту на електромопеді був включений, коли ОСОБА_3 його включив він не пам`ятає.

Допитаний в присутності законного представника ОСОБА_4 неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07.10.2022 року приблизно о 21 годині він повертався додому по головній вулиці с. Нерубайське, повертав на вулицю Фестивальна. Він їхав прямо, потім подивився в дзеркало і побачив, що позаду їде автомобіль. Далі він почав перебудовуватись ближче до переривчастої смуги, знову подивився в дзеркало та побачив фари автомобіля. Так як було темно, він подумав, що автомобіль рухається по його смузі. Він почав повертати, ОСОБА_2 почав кричати, щоб він гальмував, після чого відбувся удар. Фари автомобіля світили йому у дзеркало і він подумав, що автомобіль рухається позаду нього по тій смузі, по якій вони їхали. Він включив поворотник приблизно за метрів 20 від повороту. Удар був до повороту. Він їхав зі швидкістю 30 км/год. Потужність електромопеду на якому вони рухались 1,2 кВт. Він не має посвідчення водія категорії А1. У нього був відсутній шолом. Він не знає, за скільки метрів необхідно включати покажчик повороту в населеному пункті, думає, що приблизно за 50 м. Він їхав по центру дороги по своїй смузі, потім ввімкнув поворот, прижався до переривчастої смуги та почав повертати. Йому здається, що автомобіль їх збив до повороту. Після ДТП їх завезли в лікарню на швидкій допомозі. Перед поворотом він подивився в дзеркало і побачив автомобіль. Він не бачив, що автомобіль його обганяє. Він їздить на електромопеді десь півроку, інших ДТП не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілю зі швидкістю 50 км./год, перед ними їхав скутер зі швидкістю 30 км/год. Вадим виїхав на зустрічну смугу, та почав виконувати обгін, була переривчаста лінія, яка розподіляла потоки руху. Водій скутеру на перехресті при виконанні повороту ліворуч включив показник повороту. ОСОБА_7 намагався уникнути ДТП і переднім колесом відбулося зіткнення з бордюром, а потім із скутером. Дорожнього знаку перехрестя не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілю, перед ними їхав скутер. Вадим виїхав на зустрічну смугу, та почав виконувати обгін, була переривчаста лінія, яка розподіляла потоки руху. Водій скутеру не включивши завчасно поворот приступив до його виконання на перехресті. ОСОБА_7 намагався уникнути ДТП допустив зіткнення переднім колесом з бордюром, а потім із скутером. Дорожнього знаку перехрестя не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимогам вказаної статті, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №075618 складено 10.10.2022 року, тоді як правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , скоєно 07.10.2022 року.

Так, відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п. 14.6 Правил дорожнього руху України, обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретний підпункт пункту 14.6 ПДР України, який порушено ОСОБА_1 , що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши схему ДТП, письмові та особисті пояснення ОСОБА_1 , особисті пояснення неповнолітніх потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також свідків, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Згідно положень п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом, а п. 9.4 вказаних Правил встановлено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Судом встановлено, що причиною настання ДТП є та обставина, що водій мопеда неповнолітній ОСОБА_3 , виконуючи маневр повороту ліворуч, невчасно ввімкнув світловий покажчик лівого повороту, не переконався в безпеці маневру та не надав дорогу автомобілю «Renault» під керуванням водія ОСОБА_1 , який в цей час виконував маневр обгону на ділянці, де такий маневр не заборонений.

За таких обставин, працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була допущена неповнота і однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи, та відповідно, не дана належна оцінка, а дані, що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно висновку, який міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №560/751/17 від 27.06.2019 року, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Пендюра