Провадження № 3/537/12/2022
Справа № 537/6202/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2021 року, серії ААБ №014216, 29.11.2021 року о 00 год. 51 хв. в місті Кременчук, вул. І. Мазепи 59, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Кременчук, вул. Ціолковського 76. Бодікамера ВІ01049, ВІ01014. Чим порушив вимоги пункту 2.9-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився однак направив письмові пояснення, згідно яких прохав закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, як це вказано у протоколі. Так, відеозапис події починається з моменту, як працівник поліції підходить до нього, у той час, коли він знаходиться біля автомобіля. Вказаний транспортний засіб не перебував у русі. Водієм, який керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , про допит якого, у якості свідка він заявляє клопотання, оскільки останній підтвердить, що саме він, ОСОБА_2 , керував у день та час зазначений у протоколі вищевказаним автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_2 пояснив, що 29.11.2021 року о 00 год. 51 хв. був за кермом авто ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 сидів поряд. Після зупинки автомобіля вони вийшли з авто і почали спілкуватися з працівниками патрульної поліції. Він казав патрульним, що він був за кермом авто, але вони його не слухали та розмовляли з ОСОБА_1 , як з власником авто, а він стояв за кілька метрів від місця зупинки. Про що спілкувалися поліцейські з ОСОБА_1 він не чув, і що казав їм ОСОБА_1 він також не чув. Після чого ОСОБА_1 разом з поліцейськими поїхали на службовому авто, як він зрозумів в наркодиспансер. Через деякий час ОСОБА_1 привезли до автомобіля на якому він відвіз останнього до дому, де і залишив авто. У нього є водійські права на право керування автомобілем. Чому ОСОБА_1 не наполягав на тому, що він не перебував за кермом авто він пояснити не може.

З відео, що наявне в матеріалах справи, неможливо встановити чи керував ОСОБА_1 вказаним у протоколі автомобілем, оскільки на записі не зафіксовано моменту руху автомобіля та його водія. Відеозапис розпочинається з моменту, як працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , у той час коли останній знаходиться біля автомобіля. При цьому, ОСОБА_1 у своїх пояснення заперечує керування ним означеним автомобілем.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, суддя приходить до висновку, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються іншими доказами, що дає підстави вважати про недоведеність факту здійснення керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 у вказані у протоколі час та місці.

Таким чином, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич