КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/3173/21
провадження № 3/133/1/22
06 грудня 2022 року м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши клопотання адвоката Бойка Валерія Федоровича про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
На розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №084370 від 09.10.2021, згідно якого 09.10.2021 о 19 год. 50 хв. на а/д Н-02 Кременець Біла Церква, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
06.01.2021, в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.Ф., заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи у справі, в порядку ст. 268 КУпАП, проведення якої просить доручити фахівцям відповідної кваліфікації Вінницької НДЕКЦ МВС України, для з`ясування наступних питань:
- Як повинен був діяти водій автомобіля OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору?
- Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з моменту винекнення небезпеки для руху в даній дорожній ситуації?
- Що стало причиною ДТП в даній дорожній ситуації?
При проведенні експертизи використовувати наступні вихідні дні:
1.ДТП мало місце в темну полру доби, 09.10.2021 о 19 год. 50 хв. на а/д Н-02 Кременець-Біла Церква.
2.Водії автомобілів ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 і Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час руху по дорозі допустили зіткнення.
3.Контактування відбулося передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 з переднім лівим колесом автомобіля Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 .
4.Автомобіль Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в технічно справному стані, навантаження водій, рухався з швидкістю 80 км/год (зі слів водія). В місц3і ДТП відсутня дорожня розмітка, що розділяє транспортніпотоки протилежних напрямків. Проїзна частина пряма, горизонтального профілю, асфальтована, в сухому стані. Ширина обох смуг руху в напрямку автомобілів становить 15,50м. Сліди гальмування автомобілів не виявлені.
5.Автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , в технічно справному стані, наантаження водій, до повороту рухався зі швидкістю 50-60 км/год (зі слів водія ОСОБА_2 ).
6.Небезпека для руху водію автомобіля ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виникає в момент початку видимості маневру (зміщення вліво) автомобіля Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 на відстані 2-3 метрів.
Під час судового засідання адвокат Бойко В.Ф. та його підзахисний ОСОБА_1 клопотання підтримали та просили вказане клопотання задовольнити.
Попередньо допитаний свідок ОСОБА_2 вказав, що його автомобіль рухався зі швидківстю 50-60 км/год, та небезпеку (автомобіль ОСОБА_1 ) він побачив за 2-3 м до зіткнення. Вказані свідком дані захисник просив вказати як вихідні у п.5 і у п.6 вихідних даних для проведення експертизи, що зазначені у клопотанні.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бойка В.Ф., вивчивши доводи клопотання та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника - адвоката Бойка В.Ф., з огляду на таке.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Вимогами пункту 2.1 Глави 2 Розділу ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 р. за № 705/3145 (далі за текстом Інструкція) визначено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є:
- установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди;
- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;
- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Заявляючи клопотання про призначення експертизи, визначено такі питання, які суперечать завдянням проведення експертного дослідження, про які зазначено у вказаній Інструкції. Так, до завдань експертизи та повноважень експерта не входить надання відповіді на питання щодо того, як кожен з учасників ДТП мав діяти, та що стало причиною ДТП, а передбачено відповідь на питання чи були дії відповідними певній дорожній обстановці та ПДР, та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП; питання щодо технічної можливості водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення, на думку суду, не є коректним та не може стосуватись цієї справи, оскільки у ній не йдеться про відповідальність ОСОБА_2 та відповідність його дій дорожній обстановці, а аналогічне питання щодо дій ОСОБА_1 заявлено не було.
Наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути встановлено судом без висновку експерта, враховуючи той факт, що в матеріалах справи наявні письмові докази, у судовому засіданні був допитаний свідок, а тому суд вважає недоцільним проведення судової автотехнічної експертизи по вказаній справі.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Поряд з цим, суд розцінює заявлене клопотання про призначення автотехнічної експертизи, подане до суду 04.01.2022, як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою уникнення накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене та з огляду на обставини справи, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 251, 268, 273 КУпАП, суддя
Клопотання адвоката Бойка Валерія Федоровича про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

06.01.22