ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 675/626/22

Провадження № 33/4820/347/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 04 травня 2022 року о 20 год. 52 хв. в м. Ізяслав по вул. Миколи Микитюка, 106 В ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки з відеофіксацією на нагрудний відеореєстратор, за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» прилад № ARBН 0618, принтер № ARBН 5325, тест № 1496 - результат 2,17 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Непогоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову вважає незаконною, винесеною з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування обставин справи, висновки суду про доведеність його вини є передчасними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Так, його винуватість у вчиненому підтверджується відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302682 від 04 травня 2022 року, з якого вбачається, що 04 травня 2022 року о 20 год. 52 хв. в м. Ізяслав по вул. Миколи Микитюка, 106 В ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager 6810», тест № 1496 - результат 2,17 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України (а.с. 1);

- роздруківки тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведених за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», якими підтверджується, що концентрація парів спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становила 2,17 %0. Такий результат тесту підписаний останнім особисто (а.с. 3);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода; результат огляду - 2,17 %0. З результатами огляду ОСОБА_2 погодився, що підтвердив своїм підписом у графі «з результатом згоден» (а.с. 6).

Наведені докази узгоджуються із даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджується, що ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту - 2,17 %0 З результатом погодився. Крім того, на запитання поліцейського ствердно відповів, що вживав алкогольні напої. Разом з тим, із наявного відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода (а.с. 24).

Вказані докази взаємопов`язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи сукупність наведених доказів, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Порушень норм процесуального права, які б могли стати підставою для скасування оскарженої постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.