Справа № 538/1201/22
Провадження № 3/538/602/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Дробот О.П., захисника Орленка Р.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.09.2022 року о 18 год. 48 хв. в м. Заводське, вул. Ватутіна водій ОСОБА_1 керував Ford д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.10.2022р вину не визнав, суду пояснив, що дійсно 01.09.2022 р. керував автомобілем, умисно порушив ПДР, а саме не включив поворот та був не пристебнутий ременем безпеки, був зупинений працівниками поліції, на їх запитання чи вживав алкогольні напої, повідомив, що пив бокал вина. Це робив навмисно, щоб затягнути час, бо цивільній дружині треба було перегнати машину з дровами. Працівники поліції запропонували продути в газоаналізатор, але він має захворювання туберкульозу, декілька разів робив спроби продути в газоаналізатор, повідомляв працівникам поліції, що не може це зробити. Тоді вони достали протокол, почали його заповнювати, зупинили свідків. Пізніше до них під`їхали його дружина та ОСОБА_2 . Свідки ж розписалися і поїхали. Він же ще працівникам поліції говорив, щоб їхати в лікарню, а ті сказали, що вже пізно. Зазначив також, що на лікарні він наполягав, направлення йому не давали, документи з приводу продуття на драгер не складали.

В подальшому в судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся , зокрема і через свого адвоката.

Його захисник - адвокат Орленко Р.Е. просив закрити провадження у справі , посилаючись на те, що працівниками поліції були допущені процедурні порушення, а саме не складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідки розписалися в не до кінця заповненому протоколі, направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було заповнено працівником поліції вже після складання протоколу; також зазначив, що на його думку відеозапис, здійснений працівником поліції, є неповним, оскільки на ньому не зафіксовано кінцеву розв`язку, зокрема заповнення протоколу та заповнення направлення.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-його поясненнями наданими в судовому засіданні, де він зазначив, що 01.09.2022 р. він керував транспортним засобом, перед чим вживав алкогольні напої, працівниками поліції його було зупинено та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, всі дії, що мали місце 01.09.2022 р. він вчиняв з метою затягнути час,

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 007935 від 01.09.2022 року,

-відеозаписами, на яких зафіксовано, що 01.09.2022 р. близько 18:48 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford д.н.з НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням ним ПДР, під час огляду наданих ним документів у працівників поліції виникла підозра про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, о 18 год 53 хв йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні, о 18 год 55 хв були запрошені свідки, а на повторне запитання працівника поліції про проходження огляду на місці, чи в лікарні ОСОБА_1 не надає відповіді, а розмовами затягує час, близько 19 год 06 хв ОСОБА_1 надано відповідно газоаналізатор, проте ОСОБА_1 спочатку говорить жінці, щоб вона продула замість нього, потім говорить, що він їхав на скутері, постійно рухається, незважаючи на слова працівника поліції з проханням підійти до газоаналізатора, а потім близько 19 год 10 хв неодноразово робить вигляд, що не може фізично продути в газоаналізатор. Після цього о 19 год 12 хв працівником поліції було оголошено, що такі дії фактично є відмовою від огляду на стан сп`яніння в установленому порядку та розпочато заповнення протоколу. Крім того ОСОБА_1 висловлюються образливі слова щодо працівника поліції. На запитання про те, чи буде ставити підпис в протоколі та отримувати копію протоколу ОСОБА_1 о 19 год 16 хв фактично відмовився.

-поясненнями свідка ОСОБА_3 який в судовому засіданні пояснив, що 1 вересня 2022 р. його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком при огляді водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, цій особі працівники поліції пропонували пройти освідування на місці, разів п`ять чи навіть більше давали трубку дихати, але в того щось було не так. Потім він підписав письмові пояснення, відібрані в нього як у свідка, відповідаючи на питання, зазначив про те що , чи ставив підпис в протоколі, і коли саме, точно не пам`ятає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зафіксовані на відеозаписах дії ОСОБА_1 , свідчать про небажання ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння в установленому порядку, тобто фактично про його відмову від проходження такого огляду .

В судовому засіданні також були допитані як свідки ОСОБА_4 (друг особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) та ОСОБА_5 (співмешканка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), які пояснили, що були присутні, хоча не спочатку, під час подій, що відбувалися з ОСОБА_1 , коли його зупинили працівники поліції. Кожен з них звернув увагу на те, що свідки розписалися в пустому бланку протоколу, вони поїхали з місця події до закінчення заповнення працівником поліції такого протоколу, а також на те, що ОСОБА_1 не вручалось направлення до мед закладу, хоча він наполягав на огляді в такому закладі, а також не заповнювались інші документи. Відповідаючи на запитання обоє зазначили, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння вони не бачили, а ОСОБА_5 також пояснила, що ОСОБА_1 має задовільний стан здоров`я.

Що стосується аргументів захисника, то суд зазначає наступне.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не було здійснено продуття в газоаналізатор належним чином, суд вважає, що у працівників поліції не було підстав для складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Що стосується підписів свідків в протоколі до закінчення заповнення такого, суд звертає увагу, що особи ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є свідками правопорушення, а не свідками складання протоколу. Тому допущене порушення, зважаючи на наявність письмових показів цих осіб, які були відібрані до складання протоколу, та пояснення свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, не є істотним, та таким, щоб впливало б на визнання протоколу недопустимим доказом.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає, що вони ніяким чином не спростовують факт фактичної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Що стосується аргументів захисника щодо неповного відеозапису, суд вважає їх таким, що не заслуговують на увагу, оскільки на наявних відеозаписах зафіксовано факт фактичної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Наявне в матеріалах справи направлення на огляд в лікарню суд взагалі не вбачає підстав оцінювати, оскільки дії ОСОБА_1 переконливо свідчили про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, суд дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що посвідчення водія НОМЕР_2 у ОСОБА_1 вилучалось.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 40-1, 130, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністра тивне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота