Справа № 485/1702/21
Провадження №3/485/7/22
Постанова

іменем України

18 січня 2022 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Забаровська С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

встановив:

09 грудня 2021 року начальником СП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Сироєжко М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 742424 стосовно ОСОБА_1 , яка 09 грудня 2021 року о 17:25 за адресою АДРЕСА_1 здійснила реалізацію пачки цигарок "Compliment Red" за ціною 30 грн за пачку, без відповідної марки акцизного податку, чим порушила вимоги ст. 11 ЗУ Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, відповідно до Наказу МВС України від 06.11.2015 року №1376 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", а саме розділу II, п.9, вбачається, що у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 742424 від 09 грудня 2021 року вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу, що фабула викладена у протоколі серії ВАБ № 742424 від 09 грудня 2021 року не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Диспозицією ч.3 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю, зокрема тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

В одночас з тексту протоколу судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за торгівлю тютюновими виробами без відповідної марки акцизного податку, що не містить даних про склад і подію адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП. Таких даних, як здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом - в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно приписівст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву"» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи виклад особою, яка склала протокол, обставин адміністративного правопорушення, суд вважає, що цей виклад не конкретизований та не відповідає диспозиції частини 3 статті 156 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156 ч.3, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.В. Соловйов