Справа № 752/5830/22
Провадження № 3/752/4346/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №204485 від 22.01.2022 року, ОСОБА_1 22.01.2022 року о 04 годині 49 хвилин, керував транспортним засобом "Mazda 6", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №26/4 по вулиці Добрий Шлях в місті Києві, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, огляд на стан сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу "Drager" №ARHK-00552, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що він на місці проходження огляду одразу зазначав про те, що не погоджується з показниками приладу Драгер, оскільки температура повітря, яка зазначена на приладі не відповідала дійсності, однак незважаючи на це повторного тестування проведено не було.

Захисник ОСОБА_1 , - адвокат Пилипець А.Ю. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у вказаній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції не дотримано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вказаний огляд проводиться із застосування засобів фіксації або залучаються свідки, однак працівниками поліції не долучено до матеріалів справи доказів, які б свідчили про проведення огляду у встановлено законом порядку.Також зазначив, що ОСОБА_1 не погоджувався з показниками приладу Драгер, оскільки температура повітря, яка вказана на його показниках, фактично не відповідала дійсності, однак матеріали справи не містять доказів того, що у зв`язку з цим працівниками поліції пропонувалось проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, як того вимагає законодавство.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст. 266 ч. 2 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 266 ч. 3 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 266 ч. 5 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, у протоколі зазначено, що до нього додаються відеозаписи з бодікамери, однак вказані відеозаписи не долучено, натомість у матеріалах справи наявна довідка від 16.05.2022 року, згідно якої вказані відеозаписи втрачені.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити чи було дотримано працівниками поліції вимоги щодо процедури проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, оскільки до матеріалів справи не долучено відеозаписи.

Тобто, у даному конкретному випадку, у розпорядження суду не надано доказів, які б стверджували факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які викладені у протоколі вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався з показниками приладу Драгеру, оскільки температура повітря, яка була вказана на приладі не відповідала дійсності, тобто останній фактично не погджувався з результатами, однак в матеріали справи не містять доказів того, що працівниками поліції останньому пропонувалось проведення огляду в закладах охорони здоров`я, відповідно до вимог ст. 266 ч. 3 КупАП.

Тобто, зважаючи на вимоги статті 266 частин 3 та 5 Кодексу України про адміністративнеі правопорушення, вказаний огляд вважається недійсним.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина