Справа № 404/3167/22
Номер провадження 3/404/884/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.06.2022 року о 00 год. 42 хв. ОСОБА_1 по вул.Соборній, 9 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S400», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) та, не погодившись із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager» (результат позитивний 1,54 проміле), відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що за часу та місця, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, він не керував транспортним засобом, а керувала інша особа, але він вирішив пред`явити свої документи, оскільки водій їх не мав, він не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager», проїхав за вказівкою поліцейських до приміщення закладу охорони здоров`я, але йому там також не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2022 року (а.с.1, 2) долучено та до суду направлено такі докази: копію посвідчення водія (а.с.3); результати тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер» (а.с.4), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд не проводився (а.с.5), копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.6); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7), відеозаписи (а.с.8).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.06.2022 року о 00 год. 42 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, разом з тим з долученого відеозапису « ОСОБА_1 » (диск, а.с.8) не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки на відеозаписі не вказано час, коли відбувається зупинка транспортного засобу з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , та хто перебуває за кермом також не видно. З відеофайлу «export-ub5tw» видно, що ОСОБА_1 знаходиться біля транспортного засобу, однак того, що він керував ним чи хоча б сидів за кермом, коли до нього підійшли працівники поліції, не зафіксовано.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі Порядок), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 4 Порядку та пунктом 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналізуючи досліджені докази суд враховує те, що з долученого до матеріалів справи відеофайлу «export-ub5tw» (диск, а.с.8) не вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Драгер», оскільки відеозапис (відповідне візуальне відображення) цього відсутній та суду не наданий, а свідки цього у справі не зазначені. Також на самому чеку «Драгер» (а.с.4) та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5) відсутні підписи ОСОБА_1 та зазначено, що свідки не залучалися.

Водночас з пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також під час ознайомлення його з протоколом про адміністративне правопорушення (відеофайл «export-ub5tw», часовий проміжок з 01:50:45 по 01:51:26), останній наполягає на тому, що він не керував транспортним засобом та огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» не проходив. Таким чином, під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими не дотримано вимог ч.2 ст.266 КУпАП, оскільки момент такого огляду не зафіксовано за допомогою спеціальних технічних засобів, та, враховуючи дані обставини, поліцейськими не залучено двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак твердження, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та його результати визнаються судом не доведеними.

У подальшому на вищевказаному відеозаписі у часовому проміжку з 01:09:42 видно, що ОСОБА_1 разом з поліцейськими знаходиться біля медичного закладу, однак жодного разу йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, разом з тим, коли він сам виявив таке бажання, то поліцейські відповіли, що вже пізно і в медичному закладі не приймають (часові проміжки з 01:12:17 по 01:12:17 та з 01:52:34 по 01:52:37).

При цьому, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, відповідь поліцейських щодо неможливості проходження огляду у закладі охорони здоров`я у зв`язку з його закриттям є необґрунтованою, тим більше, що з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не пройшло дві години, долучені до справи матеріали відеозапису не містять конкретної пропозиції поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та свідки цього не зазначені та відсутні.

З огляду на викладене, вказаний відеозапис свідчить про недотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції та вимог ст.266 КУпАП.

Як зазначено у п.19 постанови Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку відповідним доказами, визначеними ст.251 КУпАП, для підтвердження чого поліцейський мав надати суду, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебував у статусі водія, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатом якого не погодився, та відмовився від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я, зважаючи на положення ч.5 ст.266 КУпАП, суд, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає не доведеним твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, що є підставою до закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебував у статусі водія та у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, наведене є підставою до закриття провадження відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло