Справа № 459/430/22 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 33/811/1271/22 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника Бруха А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника - адвоката Бруха Андрія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він о 10:40 год. 14.02.2022 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. В. Івасюка, 7 у м. Червонограді, Львівської області, з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник - адвокат Брух А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 . Зазначає, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння; до складання протоколу про адміністративне правопорушення не було залучено свідків, а диск з відеозаписом є недопустимим доказом та не містить достатніх даних для притягнення особи до адміністративної відповідальності. На момент складання протоколу відеозапис проводився працівником поліції на приватний мобільний телефон, наданий працівниками поліції, відеофайл не відповідає положенням Інструкції № 1026 від 18.12.2018р. Відеозапис не містить повної картини місця події, такий не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписі не відображено виявлення у особи ознак алкогольного сп`яніння та процедура направлення водія на огляд, отже у працівника поліції не було підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд та йому не було названо підстав для такого огляду. ОСОБА_1 не роз`яснено процедури проходження огляду на стан сп`яніння, наслідки відмови від проходження такого огляду, і взагалі не зрозуміло хто проводив запис. Також на відеозаписі відсутня процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, де б поліцейським вказувались ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , який заперечував факт керування транспортним засобом, не було роз`яснено працівниками поліції його прав та обов`язків, зокрема право на залучення адвоката та свідків, а наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння роз`яснено було ОСОБА_1 фактично вже після відмови проходити огляд.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника Бруха А.О., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2022 року серії ОБ № 125425 (а.с. 1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6820. Проходження огляду запропоновану у зв`язку виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук (а.с.3);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2022, відповідно до якого у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, водія ОСОБА_1 скеровано для проходження огляду на стан сп`яніння до КП Червоноградська ЦМЛ. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи (а.с. 4 );

рапортом поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Грабця А. від 14.02.2022, відповідно до якого вони спільно з інспектором Ільчишином Н.В. під час патрулювання зупинили автомобіль Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування ними було виявлено, що вказаний водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, проте останній відмовився (а.с. 5);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції події, яка мала місце 14.02.2022 (а.с. 8).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 чітко відмовився від огляду.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні дані про керування автомобілем ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження судом апеляційної інстанції, оскільки ОСОБА_1 на камеру підтвердив, що керував транспортним засобом, а також повідомив, що випив з дружиною пляшку вина, а тому вину у вчиненому визнає.

Твердження апелянта про те, що відеозйомка є неповною, жодним чином не впливає на факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, беручи до уваги, що він є лише одним із наведених вище доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі складеному повноважною на те особою, та не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у скоєному.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта щодо допущених працівниками поліції порушень, оскільки такі не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бруха Андрія Олексійовича - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах