Справа № 461/2538/22 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/744/22 Доповідач: Маліновська-Микич О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська - Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Кліменченка Сергія Васильовича, представників Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Богдана Ігоровича, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката Кліменченка Сергія Васильовича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу 100% вартості товару 14 122 726,20 грн та конфіскації предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 0096/20900/22 від 17 січня 2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці Держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у розмірі 330 438,96 грн.

Згідно постанови, 03.01.2022 в пункті пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 яким переміщується товар: «керамічна плитка, одяг, світильники та інше», за митною декларацією типу IМ EE №UA100000/2021/708732 вагою брутто 22554,55 кг.». Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи:

-міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №0158672 від 30.12.2021 року;

-рахунок-фактура (Commercial Invoice) №087/12/2021 від 29.12.2021 року;

-пакувальний лист (Packing List) №087/12/2021 від 29.12.2021 року;

-книжка МДП (CARNET TIR) SX84004013.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу TOB «СМАЙТ ІНВЕСТ» (08147, с.Софіївська Борщагівка(з), вул.Гетьманська 6, прим.49, ) переміщується товар:

-плитка керамічна вагою брутто 20574,29 кг.;

-одяг (чоловічий, жіночий, дитячий) в асортименті вагою брутто 1353,00 кг.;

-друковані репродукції: рекламна картинка (постер) - 22 шт.;

-фурнітура кріплення з недорогоцінних (чорних) металів, для використання в будівлях, напрямна на стіну - 3 шт.;

-рами для фотокарток з недорогоцінних металів (Рамка для рекламного постера) - 12шт.;

-статичні перетворювачі електричні, цивільного призначення (блок живлення) - 34 шт.;

-з`єднувачі та контактні елементи для напруги не більше 1000В (Розетка) - 2 шт.;

-електричні дроти оснащені з`єднувальними пристроями, для напруги 220В (Шнур живлення) - 112 шт.;

-обладнання освітлювальне електричне в асортименті для кімнатного освітлення світильники стельові/настінні) - 705 шт.;

-обладнання освітлювальне електричне в асортименті для кімнатного освітлення Освітлювач стельовий/настінний) - 44 шт. та (Світильник трековий) - 40 шт.;

- частини до світильників та освітлювального обладнання, в розібраному стані з набором кріплень (Стандартний шино провід) - 45 шт., (Живлення шино проводу) - 14 шт., (Кінцева кришка живлення) - 15 шт., (З`єднання для шино проводу) - 35 шт., (З`єднувач треків освітлення) - 5 шт., Підвіс для треків) - 134 шт.

Відправником та продавцем вказаного товару, відповідно до товаросупровідних документів, зазначена компанія «SUPSTAN KFT» (1036 Budapest, Becsi ut 85. fszt. 5, 2724 Ujlengyel, Hatar ut 12, Hungary, ідентифікаційний код (VAT number, Adoszam) 3). Вага брутто переміщуваного товару заявлена 22554,55 кг., вартість 25999,20 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 709211,38 гривень.

У ході здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення митного огляду переміщуваного вантажу, встановлено невідповідність фактично переміщуваного товару даним зазначеним у товаросупровідних документах.

Так, під час здійснення митного огляду встановлено наступні невідповідності між фактично переміщуваним товаром та товаром заявленим у товаросупровідних документах:

-плитка керамічна для покриття підлоги, згідно з маркуванням, встановлено наявність у кількості 7860 кг., яка розміщена на 10 дерев`яних піддонах. Заявлено у товаросупровідних документах 20574,29 кг. (брутто), 19481,04 кг. (нетто);

-рамка для рекламного постера, встановлено наявність - 2 штуки. Заявлено у товаросупровідних документах 12 штук;

-шнур живлення, встановлено наявність - 10 штук. Заявлено у товаросупровідних і документах 112 штук;

-статичні перетворювачі електричні, цивільного призначення. Джерело живлення (блоки живлення) заявлено - 34 штуки. Фактично товар не виявлено;

-обладнання освітлювальне електричне в асортименті для кімнатного освітлення, яке підвішується або закріплюється на стелі чи на стіні, не містить радіообладнання у своєму складі, виготовлене з комбінованих матеріалів, постачаються в частково розібраному стані в комплекті з кріпленнями, складовими елементами та запасними частинами до них: світильник стельовий/настінний) заявлено - 705 штук. Фактично товар не виявлено;

-світильник трековий виявлено - 140 шт. (торговельна марка: LINEA LIGHT). Заявлено у товаросупровідних документах 40 штук;

-заявлено у товаросупровідних документах одяг в асортименті загальною вагою 1353 кг. Фактично виявлено одяг в асортименті (жіночий, чоловічий, дитячий) різних торгових марок (VERO МОDA, PRODUKT, Jack&Jones, VILA, SELECTED HOMME, PIECES, Bestseller) без ознак в користування, в упаковках та з етикетками виробника, загальною вагою брутто 12 213 кг. (а саме: куртки 804 шт., вагою 485 кг.; жакети - 858 шт., вагою 628 кг.; головні убори - 140 шт., вагою 11 кг.; ремні - 315 шт., вагою 57 кг.; сумки - 269 шт., вагою 44 кг.; окуляри - 315 шт., вагою 15 кг.; топи - 6844 шт., вагою 1053 кг.; шарфи - 23 шт., вагою 11 кг.; штани - 1632 шт., 570 кг.; джинси 1438 шт., вагою 812 кг., сорочки - 1813 шт., вагою 415 кг.; спідниці - 1063 шт., вагою 231 кг.; светри - 7236 шт., вагою 1544 кг.; футболки - 7196 шт., вагою 1430кг.; шорти - 6399 шт., вагою1936 кг; сукні - 10032 шт., вагою 2971 кг.), який знаходився у 883 поліетиленових мішках. Відомості про виявлений товар відсутні у товаросупровідних документах та митній декларації типу IM ЕЕ №UA100000/21/708732.

Інший товар, інформація про який наявна у товаросупровідних документах, відповідав по кількості заявленому.

Водій транспортного засобу ОСОБА_4 , який переміщував вказаний товар, від надання пояснень відмовився.

Для з`ясування обставин переміщення вказаного товару через митний кордон України Львівською митницею викликалися листом від 14.01.2022 №7.4-4/20-03/14/1143 керівник TOB «СМАЙТ ІНВЕСТ» ОСОБА_5 та листом 14.01.2022 №7.4-4/20-03/14/1141 керівник «SUPSTAN KFT» ОСОБА_6 (Стана). Однак у визначений час керівники вказаних підприємств до Львівської митниці не прибули та про причини неявки не повідомили.

У ході проведеної перевірки встановлено, що вказаний товар ввозиться в Україну в митному режимі імпорт відповідно до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №0435ОC/UA від 24.10.2021 укладеного між компанією «SUPSTAN KFT» в особі директора Ondrej (Ондрей) Stana (Стана) та TOB «СМАЙТ ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_5 , а як підставу для його пропуску на митну територію України подано товаросупровідні документи, які підписані директором компанії продавця «SUPSTAN KFT» Ondrej (Ондрей) Stana (Стана).

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник адвокат Кліменченко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Товари, вилучені Львівською митницею 17.01.2022 згідно з описом предметів від 17.01.2022 до протоколу про порушення митних правил № 0096/20900/22 повернути ТОВ СМАЙТ ІНВЕСТ або уповноваженому представнику підприємства для здійснення митного оформлення.

В обґрунтування своєї позиції вказує, що з постановою Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року не погоджується в повному обсязі, вважає таку протиправною та такою, що підлягає скасуванню, зважаючи на наступне.

Звертає увагу на те, що ані протокол про порушення митних правил ані інші, наявні у справі про порушення митних правил документи, ані фактичні обставини справи не містять будь-яких фактичних даних про те, які саме дії вчинив безпосередньо громадянин Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), як директор компанії «SUPSTAN KFT» (1036 Budapest, Becsi lit 85. fszt. 5, 2724 Ujlengyel, Hatar ut 12, Hungary, ідентифікаційний код (VAT number, Adoszam) НОМЕР_3 ), з метою переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, зокрема, відсутні докази, що громадянин Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ): безпосередньо здійснював формування партії товару, який слідував за міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №0158672 від 30.12.2021; був присутній при завантаженні товарів, що слідували за міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 0158672 від 30.12.2021 тощо.

Вказує про те, що у матеріалах справи взагалі відсутні фактичні дані (докази) того, що громадянину Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) було відомо про наявність серед вантажу, відправленому на адресу ТОВ «СМАЙТ ІНВЕСТ» (Україна) на підставі рахунку-фактури (Commercial Invoice) № 087/12/2021 від 29.12.2021 та пакувального листа (Packing List) № 087/12/2021 від 29.12.2021, будь-якого іншого товару, крім заявленого у товаросупровідних документах. Натомість, компанія «SUPSTAN KFT» (1036 Budapest, Becsi ut 85. fszt. 5, 2724 Ujlengyel, Hatar ut 12 Hungary, ідентифікаційний код (VAT number, Adoszam 452213), встановивши наявність технічної помилки в товаросупровідних документах, направила митному органу відповідний лист (копія наявна в матеріалах справи), в якому зазначила, що при підготовці товаросупровідних документів на товар була допущена технічна помилка в інвойсі № 087/12/2021.

Зазначає, що зі своєї сторони TOB «СМАЙТ ІНВЕСТ» (Україна) також направило до митного органу лист від 06.01.2022 № 30024 (копія наявна в матеріалах справи), в якому повідомило, про допущену відправником товару технічну помилку в інвойсі та надало Львівській митниці виправлений інвойс № 087/12/2021/2 від 29.12.2021 на загальну суму 115144,34 доларів СІЛА та загальною вагою брутто 22554,55 кг.

Стверджує, що і відправник товару компанія «SUPSTAN KFT» (1036 Budapest, Becsi ut 85. fszt. 5, 2724 Ujlengyel, Hatar ut 12, Hungary, ідентифікаційний код (VAT number, Adoszam) 3) і отримувач товару TOB «СМАЙТ ІНВЕСТ» (Україна) повідомили Львівську митницю про наявність помилки в інвойсі № 087/12/2021 від 29.12.2021 та надали Львівській митниці виправлений інвойс № 087/12/2021/2 від 29.12.2021, але митний орган проігнорував дані повідомлення, що призвело до неправомірного складання протоколу про порушення митних правил.

Наголошує, що матеріали справи про порушення митних правил № 0096/20900/22 та фактичні обставини справи свідчать про відсутність в діях громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) таких ознак об`єктивної сторони правопорушення як вчинення ним протиправного діяння (дія чи бездіяльність) та причинний зв`язок між діяннями й наслідками.

Зазначає, що відповідно до наявних у матеріалах справи копій митної декларації типу ІМ ЕЕ №UA100000/2021/708732 та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 0158672 від 30.12.2021, що є документами без яких неможливо отримати дозвіл на пропуск товарів на митну територію України, жодний з цих документів громадянин Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) не складав, не підписував та митному органу з метою переміщення товарів не подавав.

Звертає увагу на те, що товари, які переміщувались через митний кордон України за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA100000/2021/708732, не відносяться до товарів щодо яких законодавством України визначено необхідність надання митним органам забезпечення сплати митних платежів.

Також зазначає, що враховуючи вимоги положення 2 пункту 3,5 Розділу ІІІ Порядку товари, що ввозились на митну територію України 03.01.2022 транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_4 / НОМЕР_5 за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA100000/2021/708732 та міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 0158672 від 30.12.2021, підлягали переміщенню через митний кордон України в митницю призначення Київську митницю, із накладенням митним органом відправлення митного забезпечення, пристроїв або/та інших засобів ідентифікації.

Вказує про те, що Львівська митниця стверджує, що документи, які були подані для переміщення товарів через митний кордон України, є документами, що містять неправдиві дані. Одночасно, відповідно до графи Провізна відомість та інші документи та графи № книжки МДП наявної в матеріалах справи копії документу контролю доставки товарів № 17212552//700206866, Львіською митницею здійснено частковий пропуск товару через митний кордон України на підставі (CMR) № 0158672 від 30.12.2021, рахунка-фактури (Commercial Invoice) № 087/12/2021 від 29.12.2021, та книжки МДП № SX84004013, які митний орган кваліфікував як документи що містить неправдиві відомості. Вказаний факт засвідчено печаткою інспектора № 349 ( номер посвідчення 904596). Таким чином, сам по собі факт пропуску Львівською митницею товарів через митний кордон України на підставі цих документів, у тому числі рахунку-фактури (Commercial Invoice) № 087/12/2021 від 29.12.2021, спростовує висновок митного органу про те, що документи, подані як підставу для переміщення товарів, мають ознаки неправомірності.

У доповненнях до апеляційної скарги захисник вказує про те, що адреса електронної пошти, зазначена митним органом в якості адреси направлення листа Львівської митниці від 14.01.2022 № 7.4-4/20-03/14/1141, не є адресою електронної пошти компанії «SUPSTAN KFT».

Зазначає, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів того, що митний орган надсилав вищевказаний лист на адресу електронної пошти вказану в самому листі чи на будь-яку іншу адресу електронної пошти, а також те, що громадянин Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), керівник компанії «SUPSTAN KFT» отримав лист митного органу від 14.01.2022 № 7.4-4/20-03/14/1141.

Наголошує, що контрольний талон для проходження по червоному коридору № 873319, підписаний водієм ОСОБА_4 , не може бути доказом факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України громадянином Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), що в повній мірі свідчить про невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи та про необ`єктивність розгляду справи про порушення митних правил.

Звертає увагу на те, що митним органом дії громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) кваліфіковано як так зване документальне приховування з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. При цьому, матеріали справи про порушення митних правил не містять жодного доказу того, що виявлені митним органом під час огляду товари переміщувались із використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення.

Зазначає, що при встановленні митним органом суб`єкта відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами підлягає встановленню обсяг трудових (службових) обов`язків посадових осіб, в тому числі, і керівників. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що до обов`язків громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) як директора компанії «SUPSTAN KFT» входить перевірка відповідності всіх товарних партій, що відправляються компанією по міжнародних контрактах, або обов`язок особисто бути присутнім при формуванні та завантаженні партії товарів при кожній поставці. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що директор компанії «SUPSTAN KFT» ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) безпосередньо вчиняв будь-які дії або надавав вказівки вчиняти дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вказує про те, що долучені до матеріалів справи акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу не є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, оскільки не відповідають вимогам, встановленим частинами восьмою та дев`ятою статті 338 МК України та Порядком проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2021 №1316.

Вважає, що у оскаржуваній постанові відсутня правова оцінка жодного аргументу (доказу), заявленого адвокатом особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та детальна відповідь на жодний такий аргумент (доказ); не містить будь-яких даних, які б свідчили про наявність чи відсутність ознак суб`єктивної чи об`єктивної сторони правопорушення в діях громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ); не містить належної оцінки тому факту, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) складено митним органом на підставі припущень, а справа про порушення митних правил не містить будь-яких доказів, які б свідчили про наявність в його діях ознак порушення митного законодавства; прийнята на підставі неналежних, недопустимих та недостовірних доказів, наданих Львівською митницею ( в тому числі на підставі 6 (шести) актів про проведення огляду (переогляду) товарів, які складено митним органом з порушенням норм митного законодавства).

Заслухавши захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Кліменченка С.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, представників Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., Сліпенка С.В., які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції в повному обсязі не були з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою.

Так, згідно з ст.ст. 458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення.

Обставини вчинення правопорушення встановлюються на підставі сукупності доказів, які оцінюються посадовою особою за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 6 даної Конвенції: «Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагати інтереси правосуддя; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею-одержувати безоплатну допомогу перекладача».

Водночас, цих вимог закону митним органом при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в повній мірі виконано не було, чим грубо порушено право на захист особи, яка притягається до відповідальності, адже такий був не обізнаний про складення щодо нього даного протоколу.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

При цьому, обов`язок щодо належного складання протоколу про порушення митних правил, який в порядку ст. 495 МК України є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до статті 494 МК України, протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Протокол складається у кожному випадку виявлення порушення митних правил, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення порушення митних правил, ніякого іншого документу про прийняття до провадження митними органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про порушення митних правил, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення та об`єктивність провадження у справі в цілому.

Таким чином, протокол про порушення митних правил займає провідне місце в переліку засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розв`язання справи. Така позиція законодавця вимагає саме від посадових осіб, які складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Натомість, уповноваженими представниками митного органу наведені вимоги при складенні протоколу про порушення митних правил № 0096/20900/22 від 17 січня 2022 року виконано не було.

Так, згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, та вартості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил №0096/20900/22 був складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). При цьому, особа яка притягується до адміністративної відповідальності була неналежним чином повідомлена щодо складення даного протоколу.

В матеріалах справи наявний лист Львівської митниці Державної митної служби України (а.с.66-67) відповідно до якого митний орган викликає громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) для надання пояснень, однак в реквізитах такого листа вказано невірну електронну адресу компанії «SUPSTAN KFT», а також не міститься підтвердження надсилання митницею та отримання даного листа ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що свідчить про порушення права громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), гарантовані ст. 494, 498 МК України, а саме: право бути присутнім під час складання протоколу про порушення митних правил та право на користування юридичною допомогою захисника під час складання такого протоколу.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює дії представників митного органу, які пов`язані з ненаданням особі право бути присутнім під час складення протоколу про порушення митних правил.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі право користування послугами перекладача було роз`яснено та забезпечено громадянину Чеської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) належним чином та у належний спосіб, адже неможливо не звернути увагу на те, що протокол про порушення митних правил з перекладом на мову, якою володіє ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не надсилався останньому, оскільки як вбачається з матеріалів справи даний протокол не перекладений на чеську мову.

Розглядаючи дану справу про порушення митних правил та ухвалюючи оскаржене рішення суд першої інстанції не звернув увагу на недоліки оформлення протоколу про порушення митних правил і долучених до нього документів, лише формально перелічив долучені митним органом до протоколу про порушення митних правил доказів без надання жодної їх оцінки, що є недопустимим, водночас надав оцінку встановленим протоколом обставинам без належного дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів, а отже висновки судді місцевого суду є передчасними з огляду на те, що на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження в справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.

Встановлено, що у матеріалах справи наявний висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України від 13.05.2022 № -0226, згідно з яким вартість вилученого товару становить 14 122 726,20 грн.

Поряд з цим, вказаний висновок, складений експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України Приходьком В.В. за адресою: просп. Степана Бандери, 8, корп.8, м. Київ - 73 є неналежним та недопустимим доказом визначення вартості ввезеного товару з огляду на наступне.

У зазначеному висновку вказано, що для визначення вартості товару застосовано порівняльний підхід, який передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібних товарів з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та досліджуваними об`єктами. Результати цього дослідження є достовірними за умови, що товари зазначені у постанові про призначення експертизи від 25.04.2022, протоколі про порушення митних правил від 17.01.2022 № 0096/20900/22 та описі предметів від 17.01.2022 відповідають наданим на дослідження зразкам; цінова інформація отримана з оприлюднених відкритих джерел, та інформація щодо кількості товарів згідно наданих документів є правдивою. Експерт припускає відсутність будь-яких прихованих факторів, що впливає на вартість досліджуваних об`єктів.

До висновку не додано будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння та цін на них, а також не наведено конкретних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваним товаром.

Дослідження експерта відбувалося без відповідності до вимог передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (надалі - Інструкція № 53/5).

Інструкцією № 53/5 передбачено, що основним завданням товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Відповідно до вищевказаної Інструкції, з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила).

Разом з цим, зазначений висновок не містить даних про те, з якими саме об`єктами було здійснено порівняння товарів щодо яких здійснено експертизу, не долучено будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння та цін на них, а також не наведено конкретних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваними товарами, при цьому Інтернет-ресурси, з яких взято вартість товарів, не містять посилань на конкретні товари. Також експертом не зазначено, які саме стандарти та технічні умови до даного виду товару він використовував; не вказано код товару Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; не надані відомості з митних баз Держмитслужби щодо подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються в Україну. До того ж, вилучений товар ввозився в Україну з-за кордону, однак для визначення його вартості використовувались національні Інтернет-сайти, тобто вартість визначалась на підставі цін внутрішнього ринку, а не рівня світових цін.

Крім того, у наявній постанові про призначення експертизи в справі про порушення митних правил № 0096/20900/22 проведення експертизи доручено експертам Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби (пр. С.Бандери, 8, корпус 8, м. Київ, 04073).

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що відібрані зразки державним інспектором Львівської митниці Козловською М.М. та в подальшому передані державному інспектору відділу провадження у справах про порушення митних правил УБК та ПМП Львівської митниці Сичову Ю.В. такі зразки були направлені по місцю проведення експертизи а саме: м. Київ, пр. С.Бандери, 8, корпус 8, як вбачається з постанови про призначення експертизи в справі про порушення митних правил і супровідного листа Львівської митниці Державної митної служби України (а.с.109-114), оскільки експертом було передано лише опис предметів, а тому апеляційний суд приходить до переконання, що експерт ОСОБА_9 об`єктивно не міг надати відповідь на питання, які були поставлені щодо предмета експертизи, зокрема чи є предмети порушення митних правил новими, що в свою чергу унеможливлює надати відповідь щодо вартості товару, а тому з огляду на встановлені апеляційним судом обставини, експертиза вартості товарів та їхній стан повинна бути проведена відповідно до вимог передбачених проведення експертиз, оскільки наявні обгрунтовні сумніви проведення експертизи митним органом.

Відтак, на момент розгляду апеляційної скарги неможливо встановити вартість вилучених товарів у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) згідно з протоколом про порушення митних правил.

Поряд з цим, згідно з витягом з ЄДРПОУ, видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.

Окрім того, всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у висновку експерта відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 № 522/1029/18 висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

У вказаному висновку експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що вказаний висновок є таким, що викликає сумніви у його правильності, та потребує усунення певних суперечностей та недоліків.

Таким чином, враховуючи наведене, наявний в матеріалах справи висновок не є належним та допустимим доказом, яким підтверджується факт того, що вартість вилучених товарів становить 14 122 726,20 грн.

Відповідно до вимог ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до Львівської митниці Державної митної служби через Галицький районний суд м. Львова для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно провести належну експертизу усіх виявлених товарів, щодо яких встановлено невідповідність, заявлених Львівською митницею Держмитслужби у протоколі про порушення митних правил № 0096/20900/22, шляхом усунення вищенаведених недоліків під час проведення експертизи, також вжити всі необхідні дії, спрямовані на усунення порушення права на захист прав та інтересів, належно повідомивши особу про порушення митних правил, тобто виконати всі дії відповідно до ст. 494,498 МК щодо осіб, які не є громадянами України та у разі необхідності виконати інші дії, необхідні для встановлення всіх обставин справи, які підлягають з`ясуванню під час провадження в справі про порушення митних правил.

На переконання суду апеляційної інстанції питання про усунення зазначених вище недоліків може бути усунуте Державною митною службою у ході проведення додаткової перевірки, суд вважає за необхідне матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, повернути до Львівської митниці Державної митної служби України через Галицький районний суд м. Львова для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Кліменченка Сергія Васильовича задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) скасувати.

Матеріали провадження направити до Львівської митниці Державної митної служби України через Галицький районний суд м. Львова для доопрацювання та дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич