Справа № 167/235/22
Номер провадження 3/167/134/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (м Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 квітня 2022 року о 13 год 40 хв, перебуваючи в селі Навіз Луцького району, по вулиці Центральній, справляв природні потреби поблизу дверей до бару «Людмила», чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Він же, 25 квітня 2022 року о 13 год 40 хв, перебуваючи в селі Навіз Луцького району, по вулиця Центральній, біля бару «Людмила», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на законну вимогу працівників поліції пред`явити документ, що посвідчує особу, не реагував, при цьому виражався в грубій формі на адресу працівників поліції та погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 06.05.2022 року адміністративні матеріали: справа № 167/235/22, провадження № 3/167/134/22, і справа № 167/236/22, провадження № 3/167/135/22, про адміністративні правопорушення за статтями 173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера № 167/235/22.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Пояснив, що в той день перебував у стані алкогольного сп`яніння і саме цим може пояснити таку свою поведінку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП, адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до диспозиції статті 185 КУпАП, адміністративним правопорушенням є непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП, доведена дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 530146 від 25.04.2022 року ( ас 3); протоколом про адміністративне правопорушення, серії АПР 18 № 530147, від 25.04.2022 року ( ас 19); протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 004028 від 25.04.2022 року (ас 20); консультаційним висновком спеціаліста №7 КП «Рожищенська багатопрофільна лікарня» Рожищенської міської ради від 25.04.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 25.04.2022 перебував у стані алкогольного сп`яніння ( ас 21); рапортами працівників поліції від 25.04.2022 року ( ас 23, 24); копією постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії ГАБ № 948759, від 25.04.2022 року ( ас 25); копією постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії ГАБІ № 105424, від 25.04.2022 року ( ас 26); письмовими поясненнями ОСОБА_4 ( ас 22); усними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Проаналізувавши зазначені документи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд доходить висновку, що своїми умисними діями, направленими на вчинення дрібного хуліганства, тобто справляння природних потреб у громадському місці, непокорою законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, визнання особою своєї вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір».

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307, частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 510 ( п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496, 20 грн судового збору.

Керуючись статтями 36, 40-1, 173, 185, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу врозмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п`ять) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу врозмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить ( двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу врозмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить ( двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 ( чотириста дев`яносто шість) гривень 20 ( двадцять) копійок судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька