Справа № 464/2993/22 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко н.І.
Провадження № 33/811/1234/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притянуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника адвоката Фецяка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката - Фецяк В.Я. на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2022,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

Визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10.07.2022 року о 17.10 год. на вул. Стрийська, 195 у м.Львові, керував автомобілем марки «Opel» р.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (блідність обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді адвокат Фецяк В.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційних вимог покликається на те, що постанова ухвалена з неповним зясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у постанові суду дійсним обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Стверджує що у матеріалах справи направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння відсутнє. Зазначає, що згідно долученого відеозапису вбачається, що інспектором жодного разу не озвучено наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, що дало б підстави для скерування в медичний заклад на огляд. В тому числі поверхневий чи візуальний огляд ОСОБА_1 працівниками поліції не проводився.

Вваважає, що протокол про адміністративне правопорушення ААБ №197511 від 27.07.2021 року, містить недостовірну інформацію, а тому не може бути належним та допустимим доказом.

Заслухавши судовому засіданні 02.12.2022 року пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Фецяк В.Я., які надав у судовому засіданні 28.11.2022 року, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №088097 від 10 липня 2022 року; відеозаписом з місця події, письмовими поясненнями свідків та іншими наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

У суді першої інстанції був допитаний як свідок інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП ОСОБА_2 надав показання про те, що 10.07.2022 на блокпосту на вул. Стрийська, 195 здійснено зупинку транспортного засобу марки «Opel», р.н. НОМЕР_2 , у якому знаходилось п`ятеро осіб, серед яких водій ОСОБА_1 . В останнього було виявлено ознаки стану наркотичного сп`яніння, зокрема блідість обличчя. ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан сп`яніння та останньому було роз`яснено порядок проходження такого огляду. Проте, в подальшому останній у присутності свідків відмовився проходити огляд. Також зазначив, що свідки надали письмові пояснення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката - Фецяк В.Я. залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2022 року, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт Белена