Справа 362/2522/22
Провадження 3/362/1413/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 (далі ОСОБА_1 )

за частиною 1 статті 173-2, статтею 173 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали, суд виходить з такого.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 26 червня 2022 року серії ВАБ №№ 554589, 867853, 26 червня 2022 року о 19:01 годин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали в образі та у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілого, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

До того ж, 26 червня 2022 року о 18:30 годин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці по вул. Калініна, 53, в смт. Калинівка Фастівського району Київської області, виражався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , а також наведеними протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26 червня 2022 року та письмовими поясненнями потерпілого, рапортом поліцейського.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною 1 статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства та за статтею 173 указаного Кодексу, як дрібне хуліганство.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до частини статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, його відношення до скоєного, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП, як більш серйозного правопорушення, у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 33-36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Об`єднати для розгляду в одному провадженні матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2, статтею 173 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 362/2522/22 (провадження № 3/362/1413/22).

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

3. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

4. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович