Справа№751/1181/22
Провадження №3/751/759/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю особи, відносно якої складено протоколи ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Прокоф`єва Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: ресторан «Сенатор», повар, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.02.2022 о 21 год 10 хв у м. Чернігові по вул. Коцюбинського, 49-а, керуючи автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на стоячий автомобіль KIA Picanto, д.н.з. НОМЕР_2 , та, будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.9, 13.1, п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала відповідно до наданих письмових пояснень. Показала, що в той день на належному їй автомобілі Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 виїжджала з парковки заднім ходом. Відпускаючи ручні гальма, почула якийсь звук. Вийшла з машини, обійшла її та автомобіль KIA Picanto, який стояв поруч, ніяких пошкоджень не побачила. Вважає, що ДТП не вчиняла, тому поїхала. Доповнила, що на її автомобілі відсутні будь-які механічні ушкодження, тому вона не могла спричинити будь-які ушкодження іншому автомобілю.

Потерпіла у судовому засіданні показала, що у вказаний у протоколі день вона припаркувала свій автомобіль KIA Picanto, д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: вул. Коцюбинського, 49-а. Оскільки місця було замало (заважав автобус), припаркувалась як змогла. Коли вийшла близько 21-ї години до автомобіля, до неї підійшов чоловік і сказав, що бачив, як водій-жінка з автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , вдарила її автомобіль та поїхала з місця ДТП. Доповнила, що на її автомобілі є вм`ятина, як від колеса.

Представник потерпілої у судовому засіданні просив встановити вину ОСОБА_1 , зважаючи на наявні докази.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що у вказаний день він стояв на парковці за адресою: м. Чернігів, вул.. Коцюбинського, 4-а. Почув звук удару. Вийшов зі свого автомобіля, побачив, як автомобіль КІА хитається. В той момент з парковки на автомобілі Audi д.н.з. НОМЕР_1 виїжджала жінка, рухаючись заднім ходом, і скоїла наїзд на автомобіль КІА. ОСОБА_1 вийшла зі свого автомобіля, ввімкнула ліхтарик на телефоні та почала оглядати спочатку свій автомобіль, а потім автомобіль КІА. Він вийшов, підійшов до автомобіля КІА, побачив деформацію лівого переднього крила і жінка це також бачила. Ще відповіла «Не вміє паркуватися, нехай рівняє» і поїхала з місця. Коли прийшла водій автомобіля КІА, була викликана поліція. Він надав їм відомості про автомобіль, жінку знайшли і склали на неї протоколи.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складені протоколи, потерпілу, свідка, вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водіями на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 228294 від 17.02.2022; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями та наданими суду показаннями свідка ОСОБА_3 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 228295 від 17.02.2022

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КупАП - порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП - залишенні водіями на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак, згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з дня вчинення правопорушення 17.02.2022, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 38, 122-4, 124, 247, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні справи № 751/1181/22 та № 751/1182/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 751/1181/22, провадження № 3/751/759/22.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко