Справа № 551/1847/22
Провадження №3/551/980/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2022 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 03 вересня 2022 року серії ААБ № 177205 та ААБ № 177206 о 17-30 год. 03 вересня 2022 року по вул. Індустріальна, 29 в м. Охтирка Сумської області ОСОБА_1 в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом з узбіччя, не впевнився в безпечності маневру допустив зіткнення з автомобілем «Mercedex Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого автомобілі технічно пошкоджені.

Після чого, в супереч вимогам п.2.5 ПДР ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції на місці або в найближчому медичному закладі.

В зв`язку з цим дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 12 вересня 2022 року обидва адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

Будучи повідомленим судом, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з цим розгляд справи проведено судом у його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованих йому правопорушень, зокрема участь в ДТП, категорично заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за вказані дії необхідно належними доказами підтвердити два факти, а саме: факт керування особою транспортним засобом та факт відмови такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

На думку суду, факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ним ДТП за зазначених у протоколах обставин не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами у справі.

Так працівники поліції, які здійснювали документування правопорушень не були безпосередніми свідками ДТП. Фіксування самого моменту ДТП за допомогою фото-відео засобів також не здійснювалось.

На думку суду надана його розпорядження схема місця ДТП не відповідає вимогам п.4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом України від 07.11.2015 № 1395. Зокрема на ній не відображено місця зіткнення та його координати, а також інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, як це передбачено пп. 5 п. 4 Розділу ІХ Інструкції (а.с.13).

При цьому з відеозапису та схеми ДТП встановлено, що автомобіль «ВАЗ 21011», яким начебто керував ОСОБА_1 знаходиться за декілька метрів позаду автомобіля (передніми частинами в одному напрямку), який він нібито пошкодив, рухаючись заднім ходом, що ставить під суттєвий сумнів описаний в протоколі механізм ДТП.

Не можуть вважати належними доказами причетності ОСОБА_1 до ДТП й долучені до матеріалів справи письмові пояснення (а.с.14-15) .

Так, у своєму поясненні від 03.09.2022 року ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , від`їжджаючи від будинку 29 по вул. Індустріальна в м. Охтирка заднім ходом допустив зіткнення з його автомобілем «Мерседес спринтер». При цьому дане пояснення взагалі не містить даних про час та дату коли відбулось дане ДТП, а також даних про водія автомобіля ВАЗ (його анкетних даних або принаймні опису зовнішності).

При цьому, будучи викликаним судом, водій ОСОБА_2 надіслав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, вказав про відсутність претензій до ОСОБА_1 .

Пояснення іншого свідка ДТП ОСОБА_3 взагалі не містить вказівки про те, де саме та коли сталось ДТП (час та дата), зазначення номерних знаків причетних до нього автомобілів та даних про їх водіїв.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів фактів причетності ОСОБА_1 до вчинення ДТП та керування ним транспортним засобом за вказаних у протоколах обстави, приймає до уваги його заперечення про те, що він не був водієм транспортного засобу та вважає, що з огляду на вищевикладене у нього був відсутній обов`язок проходження медичного огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції. Вищевикладене повністю виключає в його діях склад інкримінованих йому правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 7, 130, 247, 266 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.С. Сиволап