Номер провадження: 33/813/1438/22
Номер справи місцевого суду: 504/2364/22
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2022 року, винесену суддею Жовтан П.В., у справі про передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 109135 від 09 серпня 2022 року ОСОБА_1 13 травня 2022 року по АДРЕСА_2 здійснив заготівлю металобрухту без необхідних дозвільних документів, чим порушив вимоги Закону України «Про металобрухт», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені визначені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та обов`язки, ознайомлено з місцем та часом розгляду справи, в графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено З порушенням згодний, на протоколі ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Постанова суду першої інстанції

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з нього на користь держави стягнуто судовий збір 496,20 гривні.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 109135 від 09 серпня 2022 року, долученими до нього матеріалами закритого кримінального провадження, у тому числі копією постанови про закриття кримінального провадження від 02 серпня 2022 року,при накладенні стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги

ОСОБА_1 просив скасувати постанову та закрити провадження у даній справі.

Обґрунтування скарги

Посилався на те, що у судовому засіданні при винесені постанови ОСОБА_1 не був присутнім, повістку про виклик у судове засідання не отримував, оскаржувану постанову отримав поштою лише 10 листопада 2022 року, у зв`язку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження постанови, з постанови суду не зрозуміло, на підставі якого правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності, ні у постанові, ні у протоколі не вказано, що саме було порушено ОСОБА_1 , процитовано тільки статтю правопорушення, сам склад правопорушення, який конкретно вчинив ОСОБА_1 , не відображено, зазначає, що він є фізичною особою-підприємцем на єдиній системі оподаткування, на даний час після введення воєнного стану на території України доходи від ведення підприємницької діяльності відсутні, єдиним його доходом є пенсія у розмірі 2200 гривень, у постанові суду зазначено про оцінку майнового стану ОСОБА_1 , проте не зрозуміло, на підставі яких даних було здійснено таку оцінку.

Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена відповідною особою протягом десяти днів з дня винесення постанови, за ст. 289 цього Кодексу у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин він за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи 27 жовтня 2022 року при прийнятті постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 присутнім не був, її копію отримав поштою лише 08 листопада 2022 року (а.с. 69), апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції подав 17 листопада 2022 року, доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, пропущений строк підлягає поновленню.

За положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 9 вказаного Кодексу визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не лише джерелом доказів у справі, а і актом державного звинувачення відповідної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, який має відповідати вказаним нормам права та за яким може бути прийняте відповідне судове рішення, приведені у протоколі обставини мають бути підтверджені належними доказами, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За ч. 1 ст. 164-10 КУпАП порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В порушення ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення, у ньому міститься загальне посилання на порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про металобрухт», при цьому не приведено конкретної норми вказаного Закону, яку порушив ОСОБА_1 , відповідно із протоколу не можна встановити об`єктивну сторону зазначеного у протоколі правопорушення, а саме чого ОСОБА_1 не здійснив, або здійснив не так, які саме дозвільні документи мав оформити для проведення заготівлі металобрухту у відповідності до конкретної норми Закону.

Згідно приведених норм КУпАП об`єктивна сторона правопорушення є обов`язковим предметом доведення для посадової особи, яка склала відповідний протокол, у даній справі такого обов`язку виконано не було, отже повний склад адміністративного правопорушення доведений не був, звинувачення у його вчиненні не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви у справі слід тлумачити на користь особи, яка притягується до відповідальності.

На приведені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та прийняв у справі незаконне рішення, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2022 року скасувати.

Провадження у даній справі стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає, її повний текст буде складено цього ж дня.

Суддя Г.В. Семиженко