Справа№718/473/22
Провадження№3/718/223/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Колчанова Р.В.,

П О С Т А Н О В И В:

06.02.2022 о 19:00 в с.Ошихліби по вул.Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився в Кіцманській ЦРЛ. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 06.02.2022 він транспортним засобом не керував, а перебував в салоні та розмовляв по телефону. Транспортний засіб належить братові. В цей час до нього під`їхав патрульний автомобіль, його забрали в лікарню на освідування. В лікарні він дихав в трубку, посвідчення водія в нього вилучили, додому пішов пішки. З результатом огляду не знайомий, однак копію висновку лікаря він отримав.

Захисник Колчанов Р.В. подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1ст. 247 КУпАП, вказуючи на численні порушення, що вчинені працівниками поліції під час оформлення процедури. Так, ОСОБА_1 не роз`яснювались права за ст.268 КУпАП, копія протоколу не вручалась, йому не пропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці. В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В письмовому Направленні, який міститься в матеріалах справи, та в Направленні, що надане мед закладам на запит суду, зазначено різний час направлення на огляд ОСОБА_1 . Водія не відсторонили від керування транспортним засобом, наявний відеозапис є неналежним доказом по справі, оскільки не є безперервним, складається з окремих відрізків.

Крім того, сторона захисту вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою приладу, який не є спеціальним технічним засобом та не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України та з порушенням ст.266 КУпАП.

Стверджує, що лікар нарколог ОСОБА_2 не має право проводити тематичні удосконалення з працівниками КНП Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування, за відповідною програмою, тому лікар ОСОБА_3 вважається таким, що не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно із чинним законодавством, а тому висновок №16 є неналежним доказом по справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ст.ст.254-256 КУпАП.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041864 від 06.02.2022, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом того ж дня в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Кіцманській ЦРЛ. Подія зафіксована на відеозапис , що додається до протоколу. (а.с.1).

Такий протокол складений у відповідності із вимогами ст.256 КУпАП. ОСОБА_1 від надання пояснень та від підпису в протоколі відмовився. Відмовився від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 відмовився також і від отримання копії протоколу і така копія наявна в матеріалах справи . (а.с.2)

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, у відповідності до положень п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення передбачені і ст. 266 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури дотримано працівниками поліції в повній мірі.

Так, у відповідності до даних Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, нестійка хода, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомого спеціального технічного. (а.с.4)

Однак, у зв`язку із незгодою ОСОБА_1 проходити такий огляд на місці зупинки, його правомірно направлено до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. (а.с.2).

Поліцейським виписано Направлення водія на огляд 06.02.2022 о 19:05 до Кіцманської ЦРЛ. (а.с.34,35)

Слід зазначити, що в матеріалах справи містяться два письмові Направлення: перше долучене до протоколу поліцейським із часом 19:20, а друге надане медичним закладом на запит суду із зазначеним часом 19:05 направлення водія на огляд. Суд бере до уваги саме Направлення виписане о 19:05, яке надане медичним закладом на запит суду, здійсненим за клопотанням сторони захисту, оскільки відомості про час 19:05 підтверджуються також в Акті медичного огляду №16 , в графі 4. Час зазначений в Направленні, що міститься на а.с.5 суд вважає опискою. (а.с. 5, 34,35)

Як зазначав ОСОБА_1 в своїх поясненнях в суді, його дійсно працівники поліції доставили на огляд до Кіцманської ЦРЛ, за його згодою.

Як вбачається із Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №16 від 06.02.2022, складеного о 19:30, ОСОБА_1 доставлений інспектором поліції о 19:05 того ж дня. Оглянутий лікарем ОСОБА_3 о 19:30. Виявлений запах алкоголю з рота. Результат першого обстеження позитивний (2,52%), через 20 хв. результат другого обстеження позитивний (2,52%). Обстеження проводилось за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора AlcoScan ALP-1. Заключний діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю гостра алкогольна інтоксикація. (а.с.25)

Згідно Висновку №16 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від підпису відмовився. А як сам пояснив ОСОБА_1 в засіданні, копію зазначеного висновку він отримав. (а.с.6)

Безпідставним є посилання сторони захисту про непридатність приладу AlcoScan ALP-1 до використання, оскільки останнє калібрування приладу проведене 13.09.2021. Згідно інструкції з експлуатації даного приладу, наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 13.09.2022. (а.с.25) В матеріалах справи також міститься Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора AlcoScan ALP-1, яке є чинним до 14.09.2022 . (зворот а.с.25)

Наведене свідчить про придатність приладу на момент проходження огляду, а тому немає підстав піддавати сумніву вірність результатів вимірювання.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про лікар ОСОБА_3 вважається таким, що не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно із чинним законодавством, а тому висновок №16 є неналежним доказом по справі.

Так, згідно Наказу КНП Кіцманської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування від 17.01.2022 №17, лікар відділення медицини невідкладних станів ОСОБА_3 пройшов навчання МОСС (медичний огляд на стан сп`яніння ) і має право проводити такий огляд (а.с.27-28).

Правомірність зазначених доказів та фактичних обставин, викладених у них, підтверджується і долученим до матеріалів справи диском із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. На яких зафіксовано обставини які мали місце при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, досліджуване відео вказує на те, що 06.02.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, коли його зупинили працівники поліції. Водій виходить із автомобіля із водійського місця, запитує про причину зупинки. Поліцейський пояснює причину зупинки, про те, що водій керував із ввімкненими фарами дальнього світла. На що ОСОБА_1 пояснює, що «на ближньому я їхав, без паска був». В подальшому водій добровільно проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу, виконує дії щодо продування газоаналізатора. Також на камеру лікар показує результат тесту 2,62 проміле алкоголю в крові. ОСОБА_1 не заперечує з приводу результату. Інспектор поліції складає адмін протокол за ст.130 ч.1 КУпАА, роз`яснює ОСОБА_1 його права та обов`язки, від підпису в протоколі водій відмовляється, також відмовляється від отримання тимчасового талону на право керування транспортним засобом, взамін вилученого посвідчення водія. (а.с.7)

Наявний відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи та у сукупності з ними свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджений відеозапис з бодікамер є повним, на ньому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із роз`ясненням причин зупинки, прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, виявлення поліцейськими у водія ознак алкогольного сп`яніння, спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , процедуру направлення та огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту.

Факт керування того дня водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Део , НОМЕР_1 , всупереч заперечення сторони захисту , підтверджується постановою від 06.02.2022 о 19:05, винесеною відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, тобто за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами під час керування транспортним засобом. (а.с.3). Відомості про скасування відсутні.

Патрульними поліцейськими в цілому були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, а його вина у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи та оціненими судом.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1,130, 245, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів