САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1635/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, Серії ААБ №283400, 08.06.2022 року о 00 год. 35 хв. в м. Дніпро, Самарський район, пл. Енергетиків, буд.7, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем MITSUBISHI PAJERO SPORT, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився у зв`язку із перебуванням на військовій службі, та надіслав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки в зазначений час автомобілем він не керував. Він дійсно вживав алкоголь, але автомобілем до місця зупинки керувала ОСОБА_2 . Після зупинки авто вони вийшли з автомобіля і він підійшов до місця водія щоб забрати з машини свої документи. В цей час до них підбіг працівник поліції і наказав їм сісти в авто. Після цього до них під`їхав службовий автомобіль поліції. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував автомобілем, про що повідомляв поліцейських, але вони все рівно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показала, що 08.06.2022 року вони разом з ОСОБА_1 були в гостях, вирішили поїхати додому раніше, тому що ОСОБА_1 треба було вранці збиратися в частину. Оскільки ОСОБА_1 був випившим, вона сіла за кермо, приїхавши у двір будинку, вони почали збирати з машини свої речі та в цей час до них підбігли поліцейські і почали кричати, щоб вони сіли на місце, машина стояла нерухомо. ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування, оскільки вона була за кермом. Вона пояснювала поліцейський, що саме вона перебувала за кермом автомобіля, однак вони її не слухали. Потім одному з поліцейський не сподобалось те, як припарковано автомобіль і вона запросила сусіда, щоб той його перепаркував. Самостійно переставити автомобіль вона не могла, оскільки навчалася їздити на механічній коробці, а на цьому автомобілю коробка автомат.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що 08.06.2022 року він спав вдома, йому в двері постукала сусідка і попросила, щоб він вийшов перепаркувати автомобіль. Вийшовши у двір він побачив сусідку, поліцейських. Він пред`явив працівникам поліції своє водійське посвідчення, після чого переставив автомобіль на відстань 10 метрів, віддав ключі і пішов додому спати.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показала, що 08.06.2022 року вона почула шум у дворі, визирнувши у вікно вона побачила автомобіль сина, який стояв у дворі, після чого вона вибігла на вулицю, там стояли поліцейські. Один з працівників поліції сказав, що він вважає, що син керував автомобілем у нетверезому стані. Однак, насправді автомобілем керувала цивільна дружина ОСОБА_1 . Ключі від авто знаходилися у ОСОБА_5 . Вони забирали з автомобіля свої речі, коли до них підбіг поліцейський і сказав, щоб вони не виходили з машини. Поліцейські почали складати протокол, ОСОБА_6 зі складеним протоколом був не згоден. Потім поліцейському не сподобалося, як припаркований автомобіль і вони запросили сусіда ОСОБА_3 , щоб той його перепаркував. Автомобіль стояв перед стовпом, а сусід його переставив за стовп перед вікнами будинку.

Судом в судовому засіданні було переглянуто DVD-R диск з відеозаписом подій від 08.06.2022 року. З переглянутого відеозапису подій від 08.06.2022 року вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля, який був припаркований та не рухався.

Допитавши свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , а переглянутий в судовому засіданні відеозапис не спростовує показань допитаних свідків, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про недоведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев