ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.04.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.04.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови суду, 18.02.2022 року о 20.45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Нові Драчинці Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в Кіцманській БЛІЛ.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказував, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом, оскільки не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи. Суд розглянув справу поверхнево та формально, без участі його та захисника, що позбавило можливості його приймати участь у справі, надавати пояснення та аргументи його невинуватості.

Звертає увагу на порушення працівниками поліції законодавства, а саме:

ЄУНСС 718/490/22 провадження №33/822/298/22 головуючий у 1 інстанції Масюк Л.О.

що долучене до матеріалів справи відео зафіксоване не в повному обсязі, не зафіксована правомірність та підстави його зупинки, акт його огляду був складений не в його присутності, час та місце складання протоколу не співпадає з місцем та часом відеозапису, не було роз`яснено його прав, в тому числі і на правову допомогу, в медичному закладі огляд здійснював не лікар-нарколог, а лікар відділення невідкладних станів, відеозапис не відображає безперервно весь період огляду його на стан алкогольного сп`яніння. Також в акті огляду на стан сп`яніння відсутній підпис відповідальної особи, що його склала, а тому акт не може бути прийнятий до уваги.

Вказував, що зупинка його автомобіля була неправомірною, оскільки він оскаржив до суду постанову в справі про адміністративне стягнення і ця постанова була скасована.

Посилався також на те, що лікарем були допущені порушення при проведенні його огляду на стан сп`яніння. Вважає, що лікарем сфальсифіковано результат його обстеження, не було проведено повторної перевірки та продувки Драгера, не відбирались зразки біологічного середовища з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, а тому, на його думку, висновок №22 від 18.02.2022 р. є недостовірним та таким, що отриманий через упереджене ставлення до нього з боку лікаря і поліцейських та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Апелянт посилався також на рішення ЄСПЛ та нормативні акти, які, на його переконання, свідчать про незаконність оскаржуваної постанови.

Заслухавши ОСОБА_1 , його представника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №041924 від 18.02.2022 року вбачається, що 18.02.2022 року о 20.45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Головній в с. Нові Драчинці Чернівецького району Чернівецької області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», а також у лікаря-нарколога в Кіцманській БЛІЛ.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

З відео файлів, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що після проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», останній не погодився з результатом такого огляду та був доставлений в КНП «Кіцманська БЛІЛ».

Після проведення огляду лікарем у ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,58‰ та складено відповідний медичний висновок.

Доводи апелянта про неточність часу та безперервність відео запису є голослівними, оскільки на ньому зображено спілкування з водієм ОСОБА_1 , перебування останнього в медичному закладі та проходження огляду з результатом. Не точність зображення часу на відео файлах, ніяким чином не спростовує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Також не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 щодо не підписання акту, складеного працівниками поліції та щодо мундштуків, якими проводився огляд поліцейськими, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду та був доставлений в медичний заклад.

Що стосується тверджень апелянта про його неправомірну зупинку, то вони є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з порушенням ним ПДР України і щодо нього була винесена постанова з накладенням стягнення на підставі ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказана постанова була оскаржена до Кіцманського районного суду Чернівецької області. За наслідками розгляду постанова щодо ОСОБА_1 була скасована та направлена на новий розгляд до компетентного органу, у зв`язку з неналежним оформленням постанови, а не у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водіїв у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

З висновку КНП «Кіцманська БЛІЛ» №22 від 18.02.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що 18.02.2022 р. о 21.45 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

КНП «Кіцманська БЛІЛ» є медичною установою та відноситься до закладів охорони здоров`я, огляд проводився лікарем цього медичного закладу, а тому доводи апелянта про те, що огляд проводив не лікар-нарколог, а лікар відділення невідкладних станів, не заслуговують на увагу.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року, в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень використовуються вимірювальна техніка та обладнання, які дозволені МОЗ.

Відібрання біологічного середовища проводиться для встановлення перебування водія в стані наркотичного сп`яніння або водія, який внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Оскільки ОСОБА_1 не був учасником ДТП та у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, огляд в медичному закладі проводився за допомогою приладу «Драгер» без відібрання біологічного середовища, а тому доводи апелянта в цій частині також є необґрунтованими.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування судового рішення та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.04.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя