ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника в його інтересах - адвоката Данищука В.В. за апеляційною скаргою захисника Данищука В.В. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 28 липня 2022 року, о 20 год. 40 хв. в с. Вікно по вул. Головна керував т/з ВАЗ 2108, д/н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме: бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Данищук В.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження №33/822/657/22 Головуючий у І інстанції: Сірик І.С.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Апелянт заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.Зазначає, що його підзахисний, будучи пішоходом рухався по дорозі, в той час як на великій швидкості проїхав службовий автомобіль працівників поліції без проблискових маячків. Приблизно через 500 метрів працівники поліції зупинились посеред дороги та очікували на дорозі. ОСОБА_1 зробив їм зауваження щодо швидкості руху,на що поліцейські агресивно відреагували та наказали пред`явити документи, які в той час знаходились у його транспортному засобі,що стояв неподалік. Після того, як ОСОБА_1 підійшов до свого автомобіля, слідом за ним під`їхали поліцейські та вказали, що він перебуває у стані сп`яніння та поїде до військомату, у зв`язку з чим відбувся спір та до нього застосували кайданки.

Захисник вказує, що в матеріалах справи відсутній доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом та немає жодного посилання на те, що він був водієм.

Крім того, відсутній доказ, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та відсутній доказ відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від написання заяви на проходження огляду та від підписання будь-яких документів, а не від проходження огляду.

Також апелянт зазначає, що лікар, яка видала довідку - ОСОБА_2 , відсутня у списку лікарів,що пройшли курс навчання та допущені до проведення медичного огляду.

Звертає увагу, що Заставнівська центральна районна лікарня припинила свою діяльність та 18 листопада 2020 року створено КНП «Заставнівська багатопрофільна лікарня», тому вважає видану довідку неналежним доказом.

Наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення - номер, серію та назву відеокамери, у зв`язку з чим немає можливості встановити факт того, що відеозапис проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів для виявлення та фіксування порушень.

Вважає акт огляду неналежним доказом через те, що ОСОБА_1 не був наданий другий екземпляр даного акту.

У зв`язку з наведеним, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, диск з відеофайлами є недопустимими доказами.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Данищука В.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону повною мірою не дотримався та не з`ясував всі обставини справи, що істотно вплинуло на правильність висновків суду про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Згідно п.1.5 ПДР України, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Отже, факт керування особою транспортним засобом є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,а тому для висновку про наявність складу правопорушення такий факт повинен бути встановлений та доведений доказами.

Як вбачається із постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 28 липня 2022 року, о 20 год. 40 хв. в с. Вікно по вул. Головна керував т/з ВАЗ 2108, д/н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме: бодікамеру.

Ухвалюючи рішення, суд зіслався на протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також відеозапис, вважаючи їх у сукупності достатніми для висновку про наявність у діях особи складу правопорушення.

Разом з тим,як вбачається із постанови, в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою винуватість за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та заперечував факт керування транспортним засобом .

Зі змісту апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_1 у апеляційному суді вбачається,що 28 липня 2022 року він,будучи пішоходом, рухався по дорозі в с.Вікно.В той час на великій швидкості проїхав службовий автомобіль працівників поліції без проблискових маячків. Приблизно через 500 метрів працівники поліції зупинились посеред дороги та очікували на дорозі. ОСОБА_1 зробив їм зауваження щодо швидкості руху,на що поліцейські агресивно відреагували та наказали пред`явити документи, які в той час знаходились у його транспортному засобі,що стояв неподалік. Після того, як ОСОБА_1 підійшов до свого автомобіля, слідом за ним під`їхали поліцейські та вказали, що він перебуває у стані сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння,від якого він не відмовлявся.Потім виник спір та до нього застосували кайданки.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису,а тому саме на підставі таких доказів-відеозаписів- суд перевіряє відповідність вимогам закону процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Наявні у справі відеозаписи(диск а.с.15)починаються із того,що ОСОБА_1 перебуває біля поліцейського авто, поруч знаходиться його автомобіль. При цьому ОСОБА_1 сперечається з працівниками поліції та заперечує факт керування.У подальшому під час спілкування та оформлення матеріалів неодноразово вказував на те, що він не керував транспортним засобом.

Відеозапис свідчить,що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер».Через відсутність цього приладу тривалий час огляд ОСОБА_1 не проводився. Після цього поліцейський,реагуючи на поведінку ОСОБА_1 ,який виражався нецензурною лайкою,заявив, що він затриманий та буде доставлений в медичний заклад на огляд. Перебуваючи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від написання заяв на огляд і вказував,що він не керував транспортним засобом.

Отже,на відеозаписах не зафіксовано та ними не підтверджується,що ОСОБА_1 28.07.2022 року керував транспортним засобом за обставин викладених у протоколі та постанові.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 вже на місці 28.07.2022 року одразу заперечував факт керування, уповноважений орган не надав суду доказів, які би спростовували такі твердження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення,на яку посилався суд та яка ОСОБА_1 не підписана ,сама по собі,за відсутності інших доказів,не може бути достатньою підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не спростовані, а тому за недоведеністю обов`язкової ознаки об`єктивної сторони-керування транспортним засобом-не доведена і наявність складу правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 ,зафіксовані на відеозаписі,який протягом спілкування із поліцейськими постійно виражався нецензурною лайкою та погрожував можуть містити склади інших правопорушень та підлягатимуть оцінці при вирішенні судом справ про адміністративні правопорушення на підставі складених щодо ОСОБА_1 протоколів за ст.ст.173,185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Данищука В.В. задовольнити.

Постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька