Справа № 461/9827/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/1899/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Андріїва Миколи Васильовича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 07 грудня 2021 року,

з участю представника митниці Хоми Т.Б.

в с т а н о в и в:

цією постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1899/20900/21, 24 вересня 2021 року близько 12 години 00 хвилин, в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, в напрямку «в`їзд в Україну», в`їхав транспортний засіб марки HONDA модель CIVIC, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VlN-код НОМЕР_2 , яким гр. Великобританії ОСОБА_2 , слідував з приватної поїздки з Республіки Польща до України в якості водія.

Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перегин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АСАУР встановлено, що по даному громадянину ОСОБА_3 з паспортом НОМЕР_3 перевищено терміни вивезення за межі митної території України автомобіля марки FORD моделі FOCUS з реєстраційним номером Велокобританії НОМЕР_4 , який Великобританії ОСОБА_4 ввіз на митну територію України 11 червня 2019 року о 17:52:41 год., в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» через митний пост "Краковець" пункту пропуску "Краківець-Корчова" Львівської митниці.

Станом на 24 вересня 2021 року гр. Великобританії ОСОБА_2 з приводу зміни митного режиму або неможливості вивезення транспортного засобу марки FORD моделі FOCUS з реєстраційним номером Великобританії НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 не звертався.

На момент перетину кордону, у відповідності до ст. 460 Митного кодексу України. зазначеною особою жодних документів з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили подано не було.

В апеляційній скарзі представник Львівської митниці Держмитслужби Андріїв М.В. вважає висновок суду помилковим і необгрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права та підлягає скасуванню. Зазначає, що гр. Великобританії ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення для транспортного засобу марки FORD моделі FOCUS з реєстраційним номером Велокобританії НОМЕР_4 , VTN-код НОМЕР_5 , який встановлений Митним кодексом України для громадян-нерезидентів, більше ніж на тридцять діб. Покликається на те, що виключно торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово- промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 14і Закону України «Про торгово-промислові палати» підмінив торгово-промислову палату та визнав факт хвороби гр. ОСОБА_5 обставиною непереборної сили, без відповідного сертифіката ТПП.

Однак, відповідно до сформованої Верховним Судом позиції викладеної у постанові від 26.03.2018 по справі 910/7036/17 встановлено, що «позивач таким чином вимагає від суду фактично підмінити Торгово-промислову палату України, що є неприпустимим, оскільки саме до повноважень зазначеного органу в силу положень частини 3 статті 14 Закону №671/97-ВР віднесено засвідчення форє-мажорних обставини (обставини непереборної сили) за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб». Наголошує на тому, що для не притягнення до відповідальності за несвоєчасне вивезення автомобіля Don Ian повинен був у встановленому законом порядку підтвердити наявність форс-мажорних обставини та причинно- наслідковий зв`язок між такими обставинами і невиконанням зобов`язань. Також наголошує на тому, що суд не досліджував надані гр. ОСОБА_5 довідки з медичних закладів.

Просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою визнати гр. ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.б ст.481 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000,00 гривень або конфіскації транспортного засобу марки FORD моделі FOCUS з реєстраційним номером Велокобританії НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 .

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явився та про причини неявки суду не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу представника Львівської митниці без його участі.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Хому Т.Б., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 Митного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення.

Частиною 6 ст. 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до кваліфікації дій ОСОБА_1 та обставин справи, порушення митних правл повинне мати певну практичну мету, яка є протиправною з точки зору митного законодавства.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ) 11 червня 2019 року о 17:52:41 год., в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» через митний пост "Краковець" пункту пропуску "Краківець-Корчова" Львівської митниці ввіз на митну територію України транспортний засіб марки FORD моделі FOCUS з реєстраційним номером Великобританії НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , та який повинен був вивезти за межі території України у зазначений період.

Разом з тим, згідно довідок з медичних закладів ОСОБА_1 ) важко хворів на хронічне захворювання.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короно вірусом SARS-CoV-2» на усій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин та відповідні заборони.

Відповідно до п.7 розділу 1 Закону України від 17 березня 2020 р. № 530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання і поширення короновірусної хвороби (COVID-19), до переліку форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) додано «карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України».

Таким чином, запроваджений в Україні карантин у зв`язку з захворюванням на COVID-19 є обставиною непереборної сили.

Крім того, судом було встановлено, що відповідно до даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, ОСОБА_2 29 вересня 2021 року здійснив вивезення транспортно засобу за межі України.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дав належну правову оцінку вищезазначеному та прийшов до вірного висновку, що у даному конкретному випадку відсутня вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Відтак, апеляційна скарга представника митниці є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.

Отже, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Андріїва Миколи Васильовича - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.