Справа № 161/1006/22
Провадження № 3/161/1037/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі - Фурман Ю.В.

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Карпука А.С.

прокурора - Гловацького А.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, депутата Підгайцівської сільської ради, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, не повідомила колегіальний орган - Підгайцівську сільську раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час розгляду на пленарному засіданні ради питання про преміювання Підгайцівського сільського голови, яким також визначались умови виплати та розмір премії, інших додаткових виплат заступнику Підгайцівського сільського голови ОСОБА_2 , який є її близькою особою - чоловіком, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи депутатом Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, вчинила дії та прийняла рішення в умовах конфлікту інтересів, під час голосування «за» рішення № 1/6 від 04.12.2020 року «Про преміювання Підгайцівського сільського голови на 2020 рік», яким також визначались умови виплати та розмір премії, інших додаткових виплат заступнику Підгайцівського сільського голови ОСОБА_2 , який є її близькою особою - чоловіком, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Карпук А.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно його підзахисної за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованих правопорушень. Суду пояснив, що на момент проведення голосування по рішенню № 1/6 від 04.12.2020 року «Про преміювання Підгайцівського сільського голови на 2020 рік», відповідного рішення, яким ОСОБА_2 було обрано на посаду заступника Підгайцівського сільського голови прийнято не було. Відтак, такі дії не можуть свідчити про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції». Разом з тим, зібрані докази у справі не розкривають склад інкримінованих правопорушень та у своїй сукупності жодним чином не свідчать про наявність у його підзахисної приватного інтересу, що виключає існування реального конфлікту інтересів у неї.

Відповідні письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

На думку прокурора у даному випадку в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, з`ясувавши думку прокурора, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням і проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У свою чергу, диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 172-7 КУпАП, є формальним, оскільки не передбачає настання наслідків, водночас обов`язковим елементом складу правопорушення є протиправність вчиненого ним діяння (дії або бездіяльності).

При цьому, норма ст. 172-7 КУпАП є банкетною та її зміст містить відсилку на дію ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, що зазначено у п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Водночас, Конституцією України, а саме ст. 19 зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 ч.1 ст. 28 Закону передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Зокрема, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною 1 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Згідно рішення Підгайцівської сільської ради № 1/2 від 04.12.2020 року «Про початок повноважень депутатів Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області», ОСОБА_1 , обрано депутатом Підгайцівської сільської ради восьмого скликання Луцького району Волинської області.

Відповідно до рішення Підгайцівської сільської ради № 1/6 від 04.12.2020 року «Про преміювання Підгайцівського сільського голови на 2020 рік», ОСОБА_1 проголосувала «за» встановлення умов виплати та розмір премії, інших додаткових виплат заступнику Підгайцівського сільського голови ОСОБА_2 .

Відповідно до листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) №11155/05.2-04-34 від 08.12.2021 року - ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1 .

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Із викладеного, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами.

Таким чином, депутат Підгайцівської сільської ради ОСОБА_1 порушила вимоги запобігання і врегулювання конфлікту інтересів, що визначено ЗУ «Про запобігання корупції» та ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», маючи ознаки приватного інтересу, безвідповідально поставилась до виконання своїх обов`язків щодо врегулювання такого конфлікту інтересів, вчинила дії та прийняла рішення в умовах конфлікту інтересів, що проявилось у голосуванні «за» рішення «Про преміювання Підгайцівського сільського голови на 2020 рік», яким також визначались умови виплати та розмір премії, інших додаткових виплат заступнику Підгайцівського сільського голови ОСОБА_2 .

На переконання суду, приватний інтерес ОСОБА_1 під час участі в голосуванні за рішення, яким встановлювались умови виплати, розмір премії та інших додаткових виплат заступнику Підгайцівського сільського голови ОСОБА_2 , полягав у формі її майнового інтересу, зумовлений можливістю надання певних благ своїй близькій особі.

Конфлікт інтересів у зазначеному випадку полягав в суперечності між повноваженнями ОСОБА_1 , які виражались у праві ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради, та приватним інтересом останньої, котрий полягав в можливості отримання додаткової грошової винагороди близькою особою, шляхом використання своїх повноважень.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією, підтверджується протоколом № 1 від 04.12.2020 року чергової сесії Підгайцівської сільської ради восьмого скликання та особистим поясненням ОСОБА_1 , рішенням Підгайцівської сільської ради № 1/6 від 04.12.2020 року, результатами поіменного голосування.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Крім того, в ході розгляду справи не встановлено будь-яких підстав чи причин, які б перешкоджали депутату Підгайцівської сільської зади восьмого скликання ОСОБА_1 не вчиняти дій та не приймати рішення в умовах реального конфлікту.

Так, суд оцінює критично доводи ОСОБА_1 та її захисника щодо прийняття рішення за відсутності умов реального конфлікту, оскільки в незалежності від черговості прийняття рішень щодо обрання заступника Підгайцівського сільського голови та встановлення йому умов виплати та розмір премії, інших додаткових виплат, такі рішення приймалися на одній сесії, в свою чергу, ОСОБА_1 не повідомила на засіданні ради про існування обставин, які інкриміновані їй за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Із зазначених вище підстав суд також не приймає до уваги покази допитаного в ході розгляду справи свідка ОСОБА_3 , оскільки такі пояснення є тотожними поясненням, наданим ОСОБА_1 та її захисником у судовому засіданні.

Також слід наголосити, що про наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 не була позбавлена змоги повідомити Підгайцівську сільську раду на будь-якому етапі проведення сесії та під час голосування по кожному питанню, яке виносилося на розгляд.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. ст. 22, 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вищевказана норма Конституції України свідчить про те, що відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищевказане, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, яка (ступінь) є малозначною, з урахуванням повної відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 23, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук