ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/76/22 Справа № 204/4255/21 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Чіп Я.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисника Чіп Я.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати винуватим водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції зробив неправильний висновок про необхідність закриття провадження у справі лише через те, що відповідальною особою під час складання протоколу ААБ №129338 від 26 травня 2021 року було помилково вказано час виникнення дорожньо-транспортної пригоди 17 год 30 хв.

Вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася о 15 год 30 хв, що підтверджується іншими доказами.

Зазначає, що судом першої інстанції не досліджувались докази у справі на предмет порушення (або не порушення) водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України.

Апелянт зазначає, що з наданих та наявних письмових пояснень водіїв, відеозапису, схеми ДТП вбачається, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України, який на регульованому перехресті доріг при повороті наліво не надав переваги автомобілю Опель під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному для нього напрямку.

Захисник Авраменко О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року залишити без змін.

Зазначив, що суд не вправі виправляти помилку у протоколі або змінювати фабулу події.

Вказує, що факт скоєння адміністративного правопорушення о 15.50 год підтверджується поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , схемою ДТП із зазначенням часу 15.50 год та протоколом огляду місця ДТП, а також поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 під час судового розгляду справи у суді першої інстанції.

Зазначає, що обставини скоєння адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи № 204/1896/21, яка розглядалась у Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська стосовно ОСОБА_2 за тією самою подією, відповідно до яких, правильний час скоєння ДТП за участю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 становить 15.50 год.

Захисник Авраменко О.Ю., який діє вінтересах ОСОБА_2 , також подав клопотання про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_2 на підставі п.8 ст. 247 КУпАП, в якому зазначив, що 09 квітня 2021 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська стосовно ОСОБА_2 вже було винесено рішення у справі за ст. 124 КУпАП, а тому притягнення двічі до юридичної відповідальності одного виду й за те саме правопорушення є порушенням конституційних прав особи.

Зазначає, що Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська не було прийнято рішення про повернення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , як складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників апеляційного провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №129338 від 26 травня 2021 року, 26 лютого 2021 року о 17 год 30 хв в м.Дніпро на регульованому світлофорним обєкті перехресті вул. Макарова та вул. Будівельників, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ2109, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_1 , який слідував в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідальною посадовою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №129338 від 26 травня 2021 року було вказано час виникнення дорожньо-транспортної пригоди о 17 годині 30 хвилин.

Відповідно до матеріалів справи у вказаний час жодної дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відбувалось, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи (а.с. 12, а.с. 13), схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій вказано, що ДТП відбулася 26 лютого 2021 року о 15 годині 50 хвилин, постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року, а також висновком експерта №4849-21 від 07 жовтня 2021 року, в якому зазначено, що на СD диску, на момент виявлення автомобіля ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_2 , часова позначка фіксується 15:48:22.

Відповідно до висновку експерта від 07 жовтня 2021 року №4849-21, експертиза була призначена судом апеляційної інстанції, водій автомобіля Опель-Зафіра, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації мав перевагу на першочерговий проїзд регульованого перехрестя, а тому з моменту обєктивної можливості виявлення автомобіля ВАЗ2109, держаний номерний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не надав переваги в русі і здійснював поворот ліворуч, для водія ОСОБА_1 виникла небезпека руху, і він повинен був застосувати гальмування, що регламентовано вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Експертом зазначено, що на відеозапису, який міститься в матеріалах адміністративної справи, не зафіксовано момент безпосереднього контакту транспортних засобів, тому експертним шляхом не надалось можливості встановити тривалість часу небезпеки для руху водію ОСОБА_1 , що, в свою чергу, не надало можливості експерту вирішити питання про технічну можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля Опель-Зафіра та відповідності його дій вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол серії ААБ №129338 від 26 травня 2021 року було складено після надсилання заяви захисника Чіпа Я.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про порушенням водієм ОСОБА_2 26 лютого 2021 року вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого уповноважена особа патрульної поліції визначила, що дійсно ОСОБА_2 26 травня 2021 року порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України та склав вказаний протокол, не перевіряючи обставини цієї події.

Протокол серії ДПР 18 №418622 від 26 лютого 2021 року, який було складено безпосередньо після настання ДТП за участі автомобілів Опель-Зафіра, д.р.н. НОМЕР_2 та ВАЗ2109, д.р.н. НОМЕР_1 , через те, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, що обидва протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо різних пунктів Правил дорожнього руху України, а тому закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 у звязку із повторним притягненням до юридичної відповідальності одного виду й за те саме правопорушення не можна через те, що протоколи серії ДПР 18 №418622 від 26 лютого 2021 року та протокол серії ААБ №129338 від 26 травня 2021 року складені за різними пунктами порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції, щодо необхідності закриття провадження у цій справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Чіпа Я.М., який діє в інтресах ОСОБА_1 , на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2021 рокустосовно ОСОБА_2 , якою закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_2 , якою закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко