Справа № 699/1074/21
Номер провадження № 3/699/5/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія від 01.09.1993 НОМЕР_1 , працюючого керівником випробувальної лабораторії ТОВ «ЗАХІДСТАНДАРТСИСТЕМА» дільниця № 31 (вул. Костомарова, 20, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область), інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2021 серії ДПР18 № 019255 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 19.10.2021 о 17.43 год. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Костомарова, 20, ОСОБА_1 будучи посадовою особою керівником ВДВЛ ТОВ «ЗАХІДСТАНДАРТСИСТЕМА» дільниця № 31, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01033-00489-21 ВС № 326491 на т.з. MAN TGL 12.180 д.н.з. НОМЕР_2 , який підлягає проходженню ОТК, з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме неправильно провів ідентифікацію т.з., визначивши його як т.з. категорії № 3, в той час як вантажний т.з. повною масою не більше 12 тонн відноситься до категорії № 2, чим порушив вимоги п. 12 порядку проведення ОТК (ПКМУ № 137 від 30.12.2012) та п.п. 2.1-2.2 Вимог до перевірки конструкції колісних т.з. та ПКМУ № 137 від 30.12.2012.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить копію листа РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області від 26.10.2021 № 31/23-1802; довідку Управління ПП в Черкаській області від 09.11.2021 № 12959/41/24-2021 та фотоматеріали до неї; рапорт старшого інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП капітана поліції Прилуцького В. від 05.11.2021.

Судове засідання для розгляду справи призначалося неодноразово. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення повісток про виклик до суду за адресою його місця проживання та за місцем його роботи, однак останній у судове засідання жодного разу не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви та клопотання від нього не надходили.

Таким чином, ужиті заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).

Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд, дослідивши матеріали справи, та відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу,

- тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями п. 12 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності.

У разі невідповідності ідентифікаційних номерів та (або) номерних знаків даним реєстраційних документів транспортного засобу обов`язковий технічний контроль не проводиться.

Відповідно до пунктів 2.1-2.2 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України 26.11.2012 № 710 ТЗ ідентифікують, беручи до уваги вимоги стосовно конструкції та технічних характеристик, наведених у його реєстраційних документах, зокрема реєстраційних документах інших держав, у маркованні, в експлуатаційній та (або) ремонтній документації, іншому інформаційному забезпеченні виробника, документах з питань переобладнання, які були чинними на дату реєстрації (перереєстрації), та відповідно до законодавства.

Ідентифікацію виробника, категорії, моделі, дати виготовлення завершеного ТЗ, його призначення, типу двигуна, окремих технічних характеристик здійснюють за даними:

-міжнародного ідентифікаційного номера (VIN - Vehicle Identification Number);

-марковання стосовно затвердження типу або конструкції ТЗ;

-марковання складників (систем, технічних вузлів, компонентів);

-документів з експлуатації та ремонту ТЗ;

-сертифіката відповідності;

-нормативних документів на виготовлення, зокрема технічних умов;

-документів з питань затвердження типу або конструкції ТЗ;

-іншого інформаційного забезпечення від виробника;

-документів щодо переобладнання;

-класифікаційних ознак ТЗ.

До уваги береться ідентифікаційний номер, виконаний виробником завершеного ТЗ. У разі потреби детальнішого ідентифікування виконують відповідне товарознавче дослідження, як передбачено законодавством.

Для ідентифікації ТЗ національного виробника застосовують національні стандарти ДСТУ 3525, ДСТУ ГОСТИСО 4100, а у разі потреби:

- вимоги розділу VI Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика);

- вимоги пунктів 7 та 8 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 листопада 2005 року за № 1428/11708.

ІЗВ, технічні характеристики, необхідні для ідентифікації і перевірки технічного стану ТЗ та його складників, що виготовлені за кордоном, надає офіційне представництво виробника ТЗ, його складників в Україні.

Пунктом 8 Єдиних вимог до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 № 1166 визначено, що механічні транспортні засоби, що мають не менш як чотири колеса і призначені для перевезення вантажів можуть бути наступних категорій:

№ 1 - транспортний засіб, призначений для перевезення вантажів, повна маса якого не більш як 3,5 тонни;

№ 2 - транспортний засіб, призначений для перевезення вантажів, повна маса якого більш як 3,5 тонни, але не більш як 12 тонн;

№ 3 - транспортний засіб, призначений для перевезення вантажів, повна маса якого більш як 12 тонн.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу MAN TGL 12.180 д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме неправильно провів ідентифікацію транспортного засобу, визначивши його як транспортний засіб категорії № 3, в той час як вантажний транспортний засіб повною масою не більше 12 тонн відноситься до категорії № 2.

Водночас, матеріали справи містять довідку УПП в Черкаській області від 09.11.2021 № 12959/41/24-2021 щодо складення ОСОБА_1 протоколу проведення технічного контролю вище вказаного транспортного засобу, у якій зазначено про те, що вантажність автомобіля становить 5.79.

Згідно з пунктом 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 вантажність (вантажопідйомність) транспортного засобу - різниця між максимальною масою транспортного засобу (повною масою транспортного засобу) та спорядженою масою транспортного засобу, яка дорівнює масі вантажу, який можна завантажити та перевозити на транспортному засобі.

При цьому, повна маса транспортного засобу - передбачена виробником споряджена маса колісного засобу плюс маса водія масою водія (75 кілограмів), пасажирів з їх багажем, вантажу, а для автобусів - з масою членів екіпажу (75 кілограмів), якщо для кожного з них передбачено сидіння).

Таким чином, матеріали справи не містять інформації про те, яка повна маса транспортного засобу MAN TGL 12.180 д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого проводився технічний огляд, тому суду неможливо встановити до якої категорії відноситься зазначений транспортний засіб.

Вимогами ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал не містить відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Ураховуючи зміст наведених судом письмових доказів, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 127-1, 247, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2021 серії ДПР18 № 019255 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія від 01.09.1993 НОМЕР_1 , працюючого керівником випробувальної лабораторії ТОВ «ЗАХІДСТАНДАРТСИСТЕМА» дільниця № 31 (вул. Костомарова, 20, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область), інші дані суду не відомі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.