ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 Справа №607/4131/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Бігун О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі захисника адвоката Хитрого М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2022 року о 17 год. 55 хв. на А/Д М-30 Стрий-Ізварене 153км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 320D», номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alсotest 6820 №ARHJ-0251, повірка чинна до 16 листопада 2022 року. Результат 1,50 % (проміле), однак водій з даним результатом не погодився, після чого огляд проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, висновок №91 від 17 березня 2022 року.

ОСОБА_1 адресував до суду клопотання про закриття провадження у справі щодо нього за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що 17 березня 2022 року не вживав алкогольних напоїв, тому погодився пройти огляд на стан сп`яніння, з результатами якого не погодився, надалі надав згоду на проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Лікарем вказаного медичного закладу проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера невідомої моделі, сертифікат на вказаний алкотестер йому надати відмовилися. З результатами його не ознайомили.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

По суті провадження повідомив, що керуючи автомобілем, був зупинений на блокпосту. Особи, які там перебували, викликали поліцію. В той день він алкогольних напоїв не вживав. Пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак був з ним не згідний, тому вирішив пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. В медичному закладі вимагав, щоб у нього взяли кров на аналіз, однак цього зроблено не було.

Захисник адвокат Хитрий М.В. в судовому засіданні щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП заперечив, просив провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, вважає, що огляд на стан сп`яніння в медичному закладі був проведений із порушенням чинного законодавства, без долучення ряду необхідних документів.

При дослідженні матеріалів справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 березня 2022 року серії ДПР18 №423310 відносно ОСОБА_1 ; тестуванням на алкоголь до протоколу серії ДПР18 №423310, в якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,50 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; даними, що зафіксовані на диску з відео фіксацією вчиненого правопорушення; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/10136, що чинне до 16 листопада 2022 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №91 від 17 березня 2022 року, в якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «BMW 320D», номерний знак « НОМЕР_1 » від 17 березня 2022 року.

Зокрема, під час дослідження долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено те, що поліцейським озвучено ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння при цьому запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alсotest, на що останній погодився та за результатами проходження такого огляду встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, надалі на роз`яснення поліцейського він погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, де жодних зауважень щодо проходження медичного огляду та відібрання у нього біологічного матеріалу не висловлював, у зв`язку з чим за результатами проходження такого огляду було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, та результат такого огляду зафіксовано у висновку №91 від 17 березня 2022 року.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Судом не встановлено будь-яких порушень діючого законодавства з приводу порядку проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, а тому аргументи сторони захисту висловлені в клопотанні про закриття провадження у справі суд до уваги не приймає, вважаючи їх надуманими.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний