Справа № 715/2269/22
Провадження № 3/715/1307/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 серпня 2022 року о 07 год. 55 хв., на А/Д М-19 в с. Тарашани по вул. Поштовій 4, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «DAF 95 XF 380», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » із напівпричепом «Knapen Kocf-200», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія за допомогою приладу «Драгер» (результат тесту 2,54 проміле), здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме відбійник, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 2.9А, 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив письмові пояснення, в яких вказав, що він працює водієм фури та виїжджає у рейси за кордон кожного тижня для вивезення зерна в Румунію. 17 серпня 2022 року він вже третю добу стояв у с. Тарашани в черзі вантажівок на виїзд до Румунії. Десь близько 8 години ранку до нього підійшов заправник АЗС «Євронафта» та почав кричати, що йому заважають фури і вимагав переїхати на протилежний бік дороги. Він відмовився, оскільки половину проїзної частини зайняли фури і якби він припаркувався навпроти, міг повністю перекрити рух автомобілем по дорозі. Оскільки працівник АЗС продовжив вчиняти скандал, він вирішив від`їхати трішки назад, щоб звільнити більше місця, однак не розрахував відстань та наїхав правим колесом причепу на відбійник. У зв`язку із вищевикладеним, працівник АЗС викликав працівників поліції, які приїхали на місце події через одну годину. Він побачив, як поліцейські залізали в кабіну його фури, тому підійшов до них. Працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Після цього, працівник АЗС почав казати працівникам поліції, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Працівник поліції сам вибрав мундштук та дав йому, після чого він пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння. Він не встиг побачити результат тесту, працівник поліції вказав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та почав складати протокол. Він вказував працівника поліції, що алкоголь не вживав, оскільки вже 48 годин перебуває за кермом. Однак вони вказали йому, що якщо він не підпише матеріали справи, то на нього накладуть вдвічі більший штраф. Він не знав що йому робити, тому підписав матеріали. Також вказав, що йому не пропонували проїхати в заклад охорони здоров`я. Просить суд закрити провадження по справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бігуняк Т.М. в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду клопотання про закриття провадження по справі, в якому вказала, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із порушенням норм чинного законодавства, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозицією ст. 124 КУпАП (чинною на момент вчинення правопорушення) передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244653 від 17 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 17 серпня 2022 року о 07 год. 55 хв., на А/Д М-19 в с. Тарашани по вул. Поштовій 4, Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «DAF 95 XF 380», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » із напівпричепом «Knapen Kocf-200», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія за допомогою приладу «Драгер» (результат тесту 2,54 проміле).

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244652 від 17 липня серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 17 серпня 2022 року о 07 год. 55 хв., на А/Д М-19 в с. Тарашани по вул. Поштовій 4, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «DAF 95 XF 380», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » із напівпричепом «Knapen Kocf-200», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме відбійник, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вважаю, що протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складені та підписані уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Будь яких зауважень у нього під час складання протоколу не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №244653 від 17 серпня 2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №244652 від 17 серпня 2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою з приладу «Драгер» результат 2,54%; схемою місця ДТП від 17 серпня 2022 року; відео-записами наявними в матеріалах справи, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «DAF 95 XF 380», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » із напівпричепом «Knapen Kocf-200», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » здійснив зіткнення із відбійником, даний факт ОСОБА_1 визнає. Після цього працівники поліції запропонували пройти ОСОБА_1 тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 погодився, результат тесту 2,54%. Працівник поліції озвучив даний результат ОСОБА_1 , який не заперечував проти його результатів та не висловлював бажання пройти тест повторно або проїхати в заклад охорони здоров`я, що могло б свідчити про його незгоду із тестом на стан алкогольного сп`яніння. Після цього, саме ОСОБА_1 близько 40 хв. спочатку стверджував, що він випив алкоголь (а саме пляшку алкогольного пива) після вчинення ДТП, однак після роз`яснень працівниками поліції, що відповідальність за це більша, визнав, що вживав алкоголь вчора, тобто 16 серпня 2022 року, після чого керував транспортним засобом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає посилання ОСОБА_1 та його захисниці Бігуняк Т.М. на те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 17 серпня 2022 року, такі, що направленні на уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 на відео записі, який був досліджений під час судового засідання неодноразово змінював свої покази, путався у них, однак не зважаючи на це, неодноразово вказував, що вживав алкогольні напої.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб. Більше того, водій допустив наїзд на відбійник, в результаті чого відбулося ДТП.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 01.01.2022 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 481,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496,20 грн. (З розрахунку 0,2*2 481,00=496,20).

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2022 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 копійок в доход держави;

- за ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На пiдставi ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: