Справа № 699/991/21
Номер провадження № 3/699/4/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.10.2013 Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючого, інші дані суду невідомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2021 серії ДПР18 № 494482 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 15.10.2021 о 21 год. 10 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Рози Люксембург водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, нечітка порушена мова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Було порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складення адмінматеріалу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія.

У протоколі зазначено, що на підставі ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень під час складення адміністративного матеріалу.

Адміністративний матеріал, крім протоколу містить:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, за змістом якого 15.10.2021 о 21.10 год. ОСОБА_1 , маючи ознаки сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло), відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 15.10.2021 близько 21.25 год. вони були запрошені в якості свідків. У їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та пояснив, що 04.10.2021 вживав наркотичні засоби, а саме канабіноїди;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.10.2021 серія БАБ № 834150 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП (керував автомобілем з непрацюючим заднім лівим габаритом).

ОСОБА_1 з`явився у судове засідання 12.11.2021, у якому йому було роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, зокрема знайомитися з матеріалами справи, користуватися юридичною допомогою, заявляти клопотання. З огляду на вказане, судове засідання 12.11.2021 відкладено за усним клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з його бажанням скористатися правовою допомогою. Крім того, 12.11.2021 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами даної справи та виготовив необхідні йому копії, про що особисто підписався.

У подальшому у судове засідання 14.12.2021 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився. Повторно звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з необхідністю отримати юридичну допомогу. З огляду на вказане розгляд справи було відкладено на 24.12.2021. Однак 23.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою, зазначивши, що докази хвороби надасть у наступному засіданні. Ураховуючи викладене судове засідання було відкладено на 13.01.2022.

У судове засідання 13.01.2022 ОСОБА_1 з`явився, доказів його хвороби 24.12.2021 не надав, при цьому свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 15.10.2021 на вказаному у протоколі транспортному засобі їхав до свого друга та був зупинений працівниками поліції через несправний задній стоп на автомобілі. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівникам поліції здалося що він має ознаки сп`яніння, через що запропонували йому проїхати в Корсунь-Шевченківську ЦРЛ для визначення його стану, на що він погодився. Приїхавши до лікарні один з працівників поліції зайшов до лікарні, а інший залишився з ОСОБА_1 у службовому автомобілі поліцейських. Після повернення першого поліцейського всі повернулися до місця зупинки автомобіля ОСОБА_1 без проходження медичного огляу. На місці зупинки працівники поліції все одно склали відносно нього протокол за відмову пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначає, що вказане не відповідає дійсності, оскільки він був повністю тверезий та не відмовлявся від освідування. Крім того, вказав на те, що адмінматеріал відносно нього складено з порушеннями ст. 266 КУпАП. Зокрема вказав на те, що відповідно до вимог вказаної статті під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що під час складення протоколу відносно нього був лише один свідок та не проводився відеозапис. Також вказав, що від надання пояснень під час складення протоколу не відмовлявся, а поліцейські свідомо ухилилися від їх відібрання. Крім того зазначив, що штраф у розмірі 17000,00 грн. для нього є занадто великим та разом з позбавленням права керування транспортними засобами поставить його та його сім`ю у скрутне становище. Повідомив, що на його утриманні перебуває дочка, у якої є малолітня дитина. З огляду на вказане просив закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого, може полягати у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас, порядок фіксування відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння передбачено п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395. Так, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу та пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 , маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, нечітка порушена мова, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

При цьому, суд не погоджується із твердженням ОСОБА_1 про те, що адмінпротокол відносно нього складено з порушеннями ст. 266 КУпАП, оскільки положеннями вказаної статті передбачено, що поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису саме під час проведення огляду, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності двох свідків, а застосування технічних засобів відеозапису не є обов`язковим.

Крім того, суд критично оцінює твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що під час складення протоколу був присутній лише один свідок, оскільки у протоколі зазначено про наявність двох свідків, а їх пояснення додані до протоколу. Протокол був підписаний ОСОБА_1 після його складення та копія протоколу була йому вручена у той же день, що у судовому засіданні підтвердив ОСОБА_1 . Про те, що матеріали справи містять письмові пояснення двох свідків ОСОБА_1 достеменно відомо, так як він 12.11.2021 особисто знайомився із матеріалами даної справи та виготовив копії. При цьому вказуючи про відсутність свідка, ОСОБА_1 не заявляв клопотання про виклик зазначених у протоколі свідків до суду для допиту.

Крім того, стверджуючи про наявність порушень встановленого порядку складання протоколу , ОСОБА_1 на запитання суду повідомив, що скарг на дії працівників поліції не подавав. Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 особисто підписав протокол, де міг письмово зазначити про свою незгоду зі змістом протоколу, проте відмовився від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Не бере суд до уваги твердження ОСОБА_1 про перебування на його утриманні дочки з малолітньою дитиною. По-перше, дочка вже є повнолітньою особою, зі слів ОСОБА_1 вона заміжня, таким чином і вона, і її дитина перебувають на утриманні чоловіка дочки. Крім того, загроза того, що позбавлення права керування транспортними засобами поставить родину ОСОБА_1 у скрутне матеріальне становище, не є підставою для звільнення останнього від передбаченої КУпАП відповідальності.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, зміст якого зазначено вище; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 15.10.2021. Надані ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення не викликали у суду сумніву щодо доведеності вини останнього.

З огляду на викладене ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відсутністю обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд дійшов висновку, що застосування стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде домірним вчиненому правопорушенню.

Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір оскільки судом ухвалюється постанова про накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.10.2013 Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючого, інші дані суду невідомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість 20 коп.) грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Літвінова Г.М.