Справа № 309/1417/22
Провадження № 3/309/563/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 квітня 2022 року близько 23 години 25 хвилин в м.Хуст по вул. Свободи керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу його місця проживання, однак відповідна поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже судом було вчинено всіх можливих дій для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду, однак останній за місцем свого проживання відсутній, про зміну місця проживання суд не повідомляв, про те, що дана справа буде розглядатися відносно нього у Хустському районному суді був достеменно повідомлений, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом серії ААБ №236478 від 08.04.2022 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що він випив пива, за рульом не був, на освідчення їхати не хочу;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.04.2022, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- постановою від 08.04.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП;

- а також дослідженими у судовому засіданні матеріалами відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що працівник поліції чітко запропонував пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що той жодного разу не погодився ігноруючи таке питання (змінюючи тему розмови). В подальшому працівник поліції знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого той став радитися з присутніми на місці події особами, які йому порадили, що напевно не треба їхати, після чого ОСОБА_1 , не висловивши своєї згоди пройти огляд, підписав протокол.

Вказаний відеозапис на думку суду підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема пропозиція працівника поліції пройти такий огляд була чіткою та зрозумілою, і на таку пропозицію можна було лише погодитися чи відмовитися. Натомість ОСОБА_1 всіляко ухилявся давати пряму відповідь на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що слід розцінювати як відмову від проходження такого огляду.

Відтак, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 , враховую відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП (у редакції чинній на момент вчинення правопорушення) передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і саме таке стягнення слід накласти на ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.