Справа № 939/1628/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панасівки Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, має інвалідність 3-ї групи, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2022 року, о 20-й годині 20 хвилин, в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Центральній, 332 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що змусило водія автомобіля "Opel Astra" різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п. 2.3 "б" і п. 11.3 Правил дорожнього руху та створив загрозу безпеці дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 08 листопада 2022 року він на автомобілі "Volkswagen Passat" відвозив свою дружину на розвозку і дорогою його зупинили поліцейські, так як він під час руху здійснив об`їзд ями і при цьому різко здійснив рух ліворуч.

Як зазначив ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 101441 по суті порушення, - його засліпили, тому дав ліворуч.

Разом з тим винуватість ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, що містяться письмових поясненнях ОСОБА_2 від 08 листопада 2022 року, відповідно до яких водій на автомобілі "Volkswagen", червоного кольору, номер НОМЕР_2 , під час руху спровокував аварійну ситуацію, а тому він був змушений здійснити екстрене гальмування та змінити траєкторію руху для уникнення зіткнення, а також відтвореним відеозаписом події з автомобільного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що 08 листопада 2022 року, о 20-й годині 21-й хвилині, поліцейські рухаються за автомобілем, який починає небезпечний маневр, при цьому виїжджає на смугу зустрічного руху та створює аварійну обстановку для зустрічного автомобіля.

Відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 2.3 "б", 11.3 Правил дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку, що примусило водія автомобіля "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 різко змінити швидкість і напрямок руху.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08 листопада 2022 року, о 20-й годині 20 хвилин, в смт Бородянці по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що 08 листопада 2022 року його під час керування автомобілем "Volkswagen Passat" зупинили поліцейські і під час розмови повідомили, що він має запах алкоголю, та запропонували пройти медичне освідування у лікарні в м. Бучі, але їхати до м. Бучі він відмовився та запропонував поліцейським пройти огляд з використанням приладу "Драгер", на що отримав від поліцейських відповідь, що в них цей прилад не працює; потім він запропонував поліцейським пройти огляд у лікарні смт Бородянки, оскільки їхати далеко він не мав змоги, так як вдома залишилася п`ятирічна дитина сама.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як зазначив ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 101443, по суті порушення з протоколом не згоден.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 08 листопада 2022 року працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху; в присутності двох свідків поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні в м. Бучі, на що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, але відмовився їхати в м. Бучу, оскільки вдома залишилася мала дитина; з відтвореного відеозапису не вбачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, як це передбачено статтею 266 КУпАП.

Таким чином дослідженими при розгляді справи доказами не підтверджується, що водію ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому його відмова від проходження огляду лише в лікарні, не може слугувати підставою для підтвердження порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння лише відповідно до встановленого порядку, проте в даному випадку поліцейськими цей порядок не був дотриманий.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн 20 копійок.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко