Справа№718/706/22
Провадження№3/718/349/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1ст. 130 КУпАП,

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Александрова О.П.,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до скерованого на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області 18.04.2022 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 336772 від 06.04.2022, водій ОСОБА_1 того ж дняо 00:40, на трасі М19 474 км с.Лашківка, керував транспортним засобом марки «BMW 5201», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою «АлкотестДрагер» №7510, результат позитивний 0,91%, тест №279.

Таким чином зазначено, що водій порушив п. 2.9а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість за ч.1ст.130 КУпАП заперечив повністю, пояснивши, що того дня транспортним засобом не керував і в стані сп`яніння не перебував. Автомобіль був припаркований на обочині в с.Лашківка, коли до нього підійшли працівники поліції та почали розпитувати щодо перебування на вулиці під час комендантської години. В ході розмови поліцейський заявив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не пославшись на ознаки такого сп`яніння. Йому запропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, а оскільки в стані сп`яніння він не перебував, то одразу ж погодився. Він двічі продував Драгер , результату він не бачив і йому ніхто не повідомляв, сказали тільки , що в нього виявлено стан сп`яніння. Після цього поліцейський перейшов одразу до складання адміністративних матеріалів за ст.130 ч.1 КУпАП. З позитивним результатом Драгеру він не погоджувався , виявляв бажання проїхати до медичного закладу, однак його не слухали. Просив закрити провадження за відсутності його винуватості.

Захисник Александров О.П. звертав суду увагу на порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена ст.266 КУпАП, так як ОСОБА_2 не погоджувався із результатом Драгеру і бажав проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, однак йому було безпідставно відмовлено у направленні. Крім того, ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу і у працівників поліції не було підстав проводити його огляд на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку із чим вважав, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Александрова О.П., дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність , зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння , а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку , що є різними складами адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2ст.266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, у відповідності до положень п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду від 17.12.2008)

Аналіз вищенаведених норм Закону свідчить про те, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування в стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5ст.266 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури не було дотримано працівниками поліції.

Із матеріалів справи вбачається, що поліцейським згідно вимог ст.266 КУпАП під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису.

При перегляді відеозапису події від 06.04.2022, з боді-камер патрульних, долученого до матеріалів справи, вбачається, що поліцейський, без озвучення ознак алкогольного сп`яніння, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці. Поліцейським не проведено жодних дій по встановленню у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння чи їх озвучення останньому. ОСОБА_1 вказує, що алкоголю не вживав і одразу погоджуйється на продування приладу Драгер на місці. Результат приладу Драгер поліцейський на камеру не показує, тільки посилається на позитивний результат. Після цього працівник поліції одразу переходить до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. При цьому поліцейським не з`ясовано думку ОСОБА_1 щодо згоди із позитивним результатом, не роз`яснено водію право пройти огляд на стан сп`яніння у медичномузакладі, право не погодитись із результатом.

Тобто, працівник поліції зобов`язаний був з`ясувати думку ОСОБА_1 щодо згоди або незгоди із виявленим результатом, після чого запропонувати водієві пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, чого не було дотримано, зважаючи на відеофіксацію події.

Працівником поліції не доставлено ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я, як і не зафіксовано належним чином його згоду із виявленим позитивним результатом.

Вказане підтверджується серед іншого і Актом огляду (а.с.2).

До того ж матеріали справи також не містять відомостей про факт керування ОСОБА_1 того вечора транспортним засобом, в той час коли сам ОСОБА_1 заперечує факт керування, а відео з боді камер розпочинається тільки з моменту проходження процедури огляду за допомогою спеціального технічного засобу. Не містять і матеріали справи будь-яких відомостей (постанови в справі про адміністративне правопорушення) щодо можливого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, яке могло б підтвердити факт керування.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, його згоду із виявленим станом сп`яніння на місці зупинки , матеріали справи не містять.

У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, а сам акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений без посиланням на конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення огляду, породжує обґрунтовані сумніви у справжності отриманих даних результату тесту, а отже вказане судом визнається недопустимим доказом, і такий доказ не може свідчити про роз`яснення права водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі при наявності його незгоди із виявленим результатом.

З даного слідує, що працівниками поліції не дотримано в повній мірі процедури огляду водія на виявлення стану сп`яніння, що регламентована ст.266 КупАП, оскільки, при наявності незгоди водія із виявленим на місці результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Адже тільки позитивний висновок лікаря закладу охорони здоров`я є підставою для притягнення особи за ст. 130 КУпАП.

При цьому, у відповідності до ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, кожен окремо та в їх сукупності, судом встановлені обґрунтовані сумніви щодо дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а враховуючи, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння який не проведений у відповідності до вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, та поза розумним сумнівом, таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 336772 від 06.04.2022 щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів