П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5364/21

Провадження № 3/185/4/22

11 січня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКППне відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Киричка Г.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Бобровницького В.І.,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 037925 від 25 червня 2021 року вбачається те, що 25.06.2021 року о 13 год. 00 хв. в м. Павлограді по вул. Дніпровській на перехресті з вул. Крилова водій гр. ОСОБА_1 керуючи скутером FB50T, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CADOR д.н. НОМЕР_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 12.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 25.06.2021 року біля 13.00 год. він їхав з ринку по вул. Полтавська, 127 в напрямку районної лікарні м. Павлограда, на скутері. Він під`їхав до перехрестя вул. Дніпровської з вул. Крилова. На його напрямок руху було червоне світло. Він зупинився на червоне світло. На його полосі руху був наплив на асфальті від бордюру біля 2-х метрів. Він стояв всередині напливу. Біля нього злів стояв автомобіль Фольцваген газової служби. Він стояв на рівні його правого заднього колеса. Інтервал між ними був 0,5-1 м. Коли загорілося зелене світло, він почав рух прямо в сторону «Варуса» і вже виїхавши на перехрестя вул. Крилова, його підрізав і завалив його своєю правою стороною автомобіля, та став тягнути його з мопедом. Протягнув 1,5-2 м. Потім викликали швидку і поліцію. Він не бачив, щоб автомобіль включав поворот. Він почав тільки рух і рухався біля 2 км/год. Автомобіль Фольцваген повертав на право. Фольцваген завалив своєю правою частиною перед дверима автомобіля. Автомобіль переїхав на протилежну смугу руху. Моторолер перебував на відстані від 1 м від ДТП. Автомобіль Фольцваген стояв біля білої лінії перед світлофором, а він стояв на скутері на рівні його правого заднього колеса. Він водій і має права. Він стояв більше чим 1,5 м від бордюру справа. Автомобіль Фольцваген вже стояв на світлофорі, а він під`їхав пізніше і став правіше. Автомобіль Фольцваген стояв на правій полосі руху. Відстань від автомобіля Фольцваген і бордюром була десь 2 м, і він заїхав в неї. Він з права проїхав десь 2-3 машини, поки доїхав до автомобіля Фольцваген. Він став ближче до бордюру справа тому, що там був просвіт в 2 метри.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 25.06.2021 року біля 13.00 год. він їхав зі сторони сел. «Шахтобудівників» по вул. Дніпровська в напрямку міськгазу, і зупинився на світлофорі на червоне світло. Це перехрестя вул. Центральна та вул. Дніпровської. На світлофорі була колона з автомобілів. Він проїхав і знову зупинився на червоне світло. Попереду і позаду були автомобілі з включеним поворотом на право. Потім включилося зелене світло, колона тронулася і також в цій колоні з включеним правим поворотом. За ним також були автомобілі, скільки сказати не може. Він рухався зі швидкістю 5-10 км/год. Він вже завернув і почув удар. Хоча в дзеркало він нікого не бачив. Коли він зупинився і вийшов з автомобіля, то побачив на дорозі на вул. Крилова лежав скутер, а чоловік був у зігнутому стані. Він викликав швидку і поліцію. Він стояв в крайньому правому ряду, десь біля 0,8 м до бордюру. Показник повороту був включений. Скутер лежав вже по вул. Крилова. Контактування зі скутером було також на вул. Крилова. Скутерист визнавав вину. Напливи були десь приблизно 60 см від бордюру. Правіше нього нікого не було. Водія скутера на дорозі він не бачив. Перед початком руху він дивився в дзеркало правого виду, там нікого не було, а за ним стояв вантажний автомобіль. На нього протокол не складався. В цьому напрямку два ряди руху. Він стояв в правому ряду. На лівому ряду руху автомобіль стояв.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові докази по справі, приходжу до такого.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, з підстав порушення ним п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 037925 від 25 червня 2021 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 25.06.2021 року, якою зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів скутера FB50T та автомобіля VOLKSWAGEN CADOR д.н. НОМЕР_1 , зокрема, зафіксовано скутер FB50T, автомобіль VOLKSWAGEN CADOR д.н. НОМЕР_1 , місце зіткнення, світлофор, світлофор з додатковою секцією, дорожній знак 5.35.1, дорожній знак 2.1;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/30167-ІТ від 16.12.2021 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено наступне. Механізм ДТП, згідно показів ОСОБА_1 : даній дорожній обстановці водій скутера FB50T ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля VOLKSWAGEN CADOR д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти дорожньо транспотної пригоди для водія автомобіля VOLKSWAGEN CADOR д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконати їх. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля VOLKSWAGEN CADOR д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної події. З технічної точки зору дії водія автомобіля VOLKSWAGEN CADOR д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Механізм ДТП, згідно показів ОСОБА_2 : відповісти на поставлені питання не надалось можливим.

В той же час висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/30167-ІТ від 16.12.2021 року не встановлено невідповідностей дій водія ОСОБА_1 п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, які інкриміновані останньому в протоколі про адміністративне правопорушення, який з урахуванням вимог ст.ст. 256, 280 КУпАП визначає для суду межі судового розгляду справи.

За таких обставин висновок експерта № СЕ-19/104-21/30167-ІТ від 16.12.2021 року не містить відомостей, які б свідчили про наявність тих порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , які інкримінуються йому згідно протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що суд повинен встановити не тільки такі порушення Правил дорожнього руху, а і з`ясувати, чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, за своїм змістом не спростовують висновків судового експерта, враховуючи, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру, а протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку, є кінцевим документом, складеним посадовою особою Національної поліції за наслідком оцінки ним доказів у справі, і така оцінка дій ОСОБА_1 , з урахуванням невизнання водієм своєї вини, була здійснена без збору всіх необхідних вихідних даних і без призначення по справі автотехнічної експертизи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто суддя, суд у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і такі висновки узгоджуються з висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи СЕ-19/104-21/30167-ІТ від 16.12.2021 року, яким не встановлено порушень вимог п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 .

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк