Провадження №3/447/33/22
Справа №447/3802/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.11.2021 о 18:25 год. у м. Новий Розділ по вул. Ходорівській, 9-в, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «BMW 318i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 07.12.2021, 28.12.2021 та 20.01.2022 ОСОБА_3 не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб із реєстраційним номером НОМЕР_1 . Працівником поліції водію ОСОБА_3 було озвучено причину зупинки транспортного засобу та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій відмовився від такого у присутності двох свідків, що чітко зафіксовано на записі з нагрудної камери працівника поліції.

Пунктом 4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Наявність двох таких ознак зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №045541 від 22.11.2021, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 таким правом не скористався, не надав письмових пояснень, відмовився від підсипання протоколу, однак, такому було видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

Крім цього, адміністративне правопорушення було вчинене 22.11.2021. Проте, попри наявність направлення на огляд ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, такий не звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зібрані докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні. Відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений у судовому засіданні, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №045541 від 22.11.2021, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2021, відеозаписом, поясненнями свідків ОСОБА_4 від 22.11.2021 та ОСОБА_5 від 22.11.2021, наявними у матеріалах справи та іншими долученими до справи матеріалами.

Крім цього, відносно ОСОБА_3 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №478206 за ч. 1 ст. 121 КУпАП (копія якого міститься у матеріалах справи). Суть правопорушення полягає у тому, що він 22.11.2021 о 18:25 год. у м. Новий Розділ по вул. Ходорівській, 9-в, керував транспортним засобом марки «BMW 318i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого у темну пору доби не світила ліва фара у режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 «в» ПДР України. Вказана постанову ОСОБА_3 отримав 22.11.2021, про що свідчить його підпис у відповідній графі постанови.

Дану постанову ОСОБА_3 не оскаржував, хоча у нього була така можливість, відповідно суд розцінює це як згоду останнього із вчиненим правопорушенням.

Суддею враховується також і те, що ОСОБА_3 не оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.