ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Козленко Ю.В.,

представника потерпілої Лукіянчина П.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.08.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 744689 від 10.06.2022 року ОСОБА_1 09.06.2022 року близько 08 години 30 хвилин знаходячись на території Центрального ринку в м. Вознесенську Миколаївської області, висловлювалася нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , погрожувала фізичною розправою та реальних дій не чинила, чим вчинила дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді та повернути кошти внесені на сплату судового збору та штрафу. Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки пропустила його з поважних причин.

На думку апелянта, постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за її відсутності, копію даного протоколу вона не отримувала.

Свідок ОСОБА_3 надала неправдиві свідчення суду, вона є зацікавленою особою, оскільки є приятелькою потерпілої. Свідок не могла бачити події, оскільки була від них на великій відстані.

Зазначає, що адміністративне стягнення у виді штрафу було обрано необґрунтовано, в порушення вимог ст. 33 КУпАП.

ОСОБА_1 також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на обставини, що перешкодили їй вчасно оскаржити зазначене рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , вона подала апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Судом апеляційної інстанції її скаргу було повернуто, з роз`ясненням про її право подати апеляційну скаргу, але через суд першої інстанції, що вона і зробила. Дана помилка привела до пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з причин які можливо визнати поважними, а тому строк має бути поновленим.

Що стосується сутті прийнятого рішення, то зазначаю наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.06.2022 року близько 08 години 30 хвилин знаходячись на території Центрального ринку в м. Вознесенську Миколаївської області, висловлювалася нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , погрожувала фізичною розправою та реальних дій не чинила, чим вчинила дрібне хуліганство. (а.с. 1).

Судом першої інстанції було допитано ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що ОСОБА_2 деякий час працювала в неї реалізатором і в цей час у ОСОБА_1 було виявлено нестачу товару. З цим питанням вона звернулася до ОСОБА_2 , проте вона все заперечувала. Стверджувала, що не ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою та не погрожувала.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні районного суду пояснила, що вона працювала реалізатором у ОСОБА_1 кілька місяців і потім пішла. Після чого їх відносини зіпсувалися. Близько тижня тому вона пішла до ринку і там зустріла ОСОБА_1 , яка почала ображати її нецензурною лайкою. При цьому було багато присутніх людей, так як це відбувалося серед ринку.

Судом першої інстанції також було допитано свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знає. Між ними був конфлікт, а саме ОСОБА_1 зачепала ОСОБА_2 . На території ринку чула, як ОСОБА_1 ображала ОСОБА_2 і нецензурною лайкою також.

Як вбачається з протоколу даного судового засідання, потерпіла та свідок ОСОБА_3 попереджались про кримінальну відповідальність, згідно ст. 384 КК України, за надання завідомо неправдивих показань.( а.п.18)

За такого, недовіряти або сумніватись в правдивості показів потерпілої та свідка у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Судом першої інстанції також було досліджено письмові матеріали провадження.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 744689 від 10.06.2022 року ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, але в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зроблено запис, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від підпису в протоколі. Пояснення надала на окремому аркуші.

З заяви ОСОБА_2 до начальника Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 09.06.2022 року вбачається, що остання просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , яка 09.06.2022 року на території Центрального ринку в м. Вознесенську ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.06.2022 року, досліджених районним судом вбачається, що вони відповідають за змістом протоколу та показам наданими ними в суді першої інстанції, є послідовними, а отже твердження ОСОБА_1 , щодо їх хибності є необгрунтованими.

З врахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи.

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

За такого, посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Твердження апелянта відносно того, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 33 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Інших доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції, в апеляційній скарзі наведено не було.

Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

За наведеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.08.2022 року.

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.08.2022 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.