Справа № 465/3427/21 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 33/811/1831/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Цімури Яромира Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Качмара Івана Остаповича на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 12 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн 00 коп.

Згідно з постановою судді, 09 травня 2021 року о 15 год 40 хв, у м. Львові на вул. Наукова,30а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ''Рено Меган Сценік '' д.н.з. НОМЕР_1 , навпроти будинку 30а, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю ''Сеат Арона'' д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 10.3 ПДР за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Качмар Іван Остапович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 12 липня 2021 року скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Вважає, що ОСОБА_1 був помилково визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки судом першої інстанції не перевірено правильність складання матеріалів адміністративної справи.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений неналежно.

Щодо строку на апеляційне оскарження, покликається на те, що ні ОСОБА_1 ні його захисник не були повідомлені про судове засідання в суді першої інстанції, а про оскаржувану постанову дізналися з Єдиного державного реєстру Судових рішень, відтак вважає що такий пропущений з поважних причин.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, хоча були належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Окрім цього, захисник адвокат Цімура Я.В. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Цімуру Я.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197148 від 09.05.2021(а.с.1), схемою місця ДТП, у якій міститься опис технічних пошкоджень транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 09.05.2021(а.с.6); письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 09.05.2021, в яких вказані обставини правопорушення (а.с.4,5).

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197148 від 09.05.2021 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 09.05.2021, о 15 год 40 хв, у м. Львові на вул. Наукова, 30А, керував т.з. «Renault Meganе», номерний знак НОМЕР_1 навпроти будинку 30А, при перестроюванні не надав перевагу в русі т.з. «Seat Arona», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Викладені в протоколі серії ААБ № 197148 від 09.05.2021 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.3), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у м. Львові на вул. Наукова, 30А, внаслідок якої транспортний засіб «Renault Meganе», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 отримав пошкодження, а саме: потертість лако-фарбового покриття переднього лівого крила, лівої передньої та задньої дверки, та заднього лівого крила, зламане дзеркало заднього виду ліве. Транспортний засіб «Seat Arona», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ ЮСК Україна отримав пошкодження, а саме: потертість лако-фарбового покриття заднього правого крила задньої правої дверки, передня права стійка та накладки на крила праві передні та задні, вм`ятина передньої правої дверки, потертість та зміщення дзеркала заднього виду правого. У графі Результати огляду на стан сп`яніння зазначено водій № 1 ОСОБА_1 - 0,92‰, водій № 2 - негативний.

Дана схема місця ДТП складалася в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Покликання в апеляційній скарзі захисника про те, що у суді першої інстанції не було наведено належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу та розцінюється апеляційним судом як спосіб уникнення останнім відповідальності за вчинене, оскільки така доводиться наявними в матеріалах справи доказами, допустимість яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються та доповнюють один одного.

Твердження апелянта про неналежно оформлений протокол про адміністративне правопорушення є безпідставними. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197148 від 09.05.2021 (а.с.1) складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення. Крім цього, дані зазначеного протоколу узгоджуються з іншими доказами у справі. Отже, такий є належним та допустимим доказом у справі, який суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Щодо доводів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Качмара І.О. про те, що постанова судді винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, то слід зазначити, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції таке право відновлено шляхом прийняття до провадження апеляційної скарги, та надання можливості подачі пояснень, клопотань та доповнень, разом з тим, ОСОБА_1 та його захисником не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Суддя місцевого суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн накладене на ОСОБА_1 судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Качмару Івану Остаповичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 12 липня 2021 року.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 12 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Качмара Івана Остаповича без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.