Справа № 485/67/22
Провадження №3/485/42/22
Постанова

іменем України

17 січня 2022 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 10 класу Снігурівської ЗОШ, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

17 січня 2022 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 836602 складений 15 січня 2022 року ст. ДОП СП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Дорошенко І.О. відносно ОСОБА_1 , який згідно протоколу на початку листопада 2021 року проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та з приміщення гаражу викрав таємно металевий стіл загальною вагою не менше 25 кг по ціні брухту чорних металів 7,95 грн за 1 кг, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму не більше 198,70 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

У ч. 3 ст. 51 КУпАП зазначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Дослідивши протокол серії ВАБ № 836602 від 15 січня 2022 року, суд дійшов висновку що він не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чіткої кількості викраденого майна. Зазначення маси викраденого металевого стола не більше 25 кг брухту чорних металів по ціні 7,95 грн за 1 кг, не дає можливості встановити реальний розмір завданої шкоди для потерпілої особи. , у зв"язку з чим суд позбавлений можливості встановити, чи є дана крадіжка дрібною. В матеріалах справи також відсутні відомості про точну вагу металевого стола, що не дає підстав вважати про те, що потерпілому ОСОБА_3 було завдано саме матеріальну шкоду не більше 198,70 грн.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до відділу поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу № 485/67/22 провадження № 3/485/42/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до відділу поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов