ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1123/22 Головуючий в 1 інст. Яцун О.С.
Провадження №33/807/540/22 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Вертелецької Т.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останньої адвоката Вертелецької Т.В. на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, 31 травня 2022 о 17-30 год. у м.Запоріжжя, вул.Болотникова, буд.39-24, водій ОСОБА_1 , керувала Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат позитивний - 0,58 проміле. Тест №2177. Від керування транспортним засобом водій відсторонена. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9.а ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Вертелецька Т.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 не відповідають обставинам справи та наявним доказам. Суд належно не оцінив доводи та суперечності, наявні в матеріалах справи.

На відео, наявному в матеріалах справи убачається, що працівники поліції не зазначали жодних нібито ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , тобто підстав для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд у працівників поліції не було.

На відео відсутнє посилання з боку працівників патрульної поліції на наявність у ОСОБА_1 таких ознак, які були вказані у Акті огляду і направленні на перевірку, тобто вимоги Інструкції не дотримані. До того ж нібито наявність у особи ознак сп`яніння, зазначених в Акті і в направленні на перевірку, спростовується самим відеозаписом, наданим працівниками поліції. Тобто викладене у Акті та направленні не відповідає дійсності.

Під час роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 також не зазначалось про можливість проходження огляду у медичному закладі, що також підтверджується відсутністю відеозапису щодо пропозицій пройти огляд у медичному закладі.

Працівниками поліції порушено і обов`язок щодо безперервної відеофіксації, що передбачено Інструкцією. Наявні у матеріалах справи відеозаписи фіксують лише відсутність повної відеофіксації.

Щодо окремого уривку відеозапису, який наявний в матеріалах справи, в якому відсутні зазначення дати та часу його складання, а також відсутнє посилання щодо технічного засобу, яким відео записано, то цей уривок відеозапису не може слугувати належним і допустимим доказом у справі.

Наявний в матеріалах справи інший відеозапис не фіксує руху автомобіля чи зупинки автомобіля.

Захисник вказує, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тому факту, що надані відеозаписи із відеореєстратора №473264, про який зазначено в протоколі, записані ОСОБА_2 , проте з матеріалів справи убачається, що такого працівника поліції не було на місці складання протоколу. Протокол був складений рядовим поліції Гнадий В.С., акт був складений сержантом поліції Касан А.К., а пояснення відбирались лейтенантом поліції Горпинич С.О. Тобто відеозаписи записані невстановленою особою, яка не входила до складу екіпажу і не була присутня в момент складання протоколу.

Отже, існують розбіжності у змістах протоколу та відеофіксацїї, що є неприпустимим порушенням з боку працівника поліції.

Щодо наявного в матеріалах справи рапорту, то відповідно до правової позиції КАС ВС, викладеної у постанові від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Проте суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначає, що рапорт є одним із доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , з чим неможливо погодитись.

В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено коли цей акт складено, немає ні дати, ні часу складання.

Суд першої інстанції не дав жодної оцінки доводам щодо виправлень у протоколі.

Таким чином, у справі не підтверджено належними та допустимими доказами знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Вертелецької Т.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №067507 від 31 травня 2022 року;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці. Огляд на стан сп`яніння було проведено на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотостер Драгер 6810», результат позитивний - 0,58%. З результатами огляду ОСОБА_1 погодилась, що підтверджується її підписом;

- роздруківкою тестування №2177 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотостер Драгер 6810» від 31 травня 2022 року;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- відеозаписом події;

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Касап А., у якому зазначено, що під час несення служби 31 травня 2022 року у складі екіпажу №502 разом із старшим лейтенантом поліції Гладкий В.С. у Заводському районі по вул.Болотникова 39/24 о 17 год. 30хв. було зупинено автомобіль MitsubishiLancer, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 . Під час спілкування із водієм у неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Алкотестр Драгер 6810. Водій ОСОБА_1 погодилась на проходження тесту на місці зупинки, результат позитивний 0,58% проміле, тест №2177, з результатом погодилась. У зв`язку з порушенням п.2.9а ПДР України на водія було зібрано матеріали та складено протокол за ст.130 КУпАП. Вилучено ПВ ЯТА234629, видано ТД ПК 327031. Копію протоколу водій отримала. Від керування відсторонено.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брала.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Вертелецької Т.В. в суді першої інстанції були надіслані заперечення до протоколу з клопотанням про закриття провадження у справі з тих підстав, що на думку захисника належних і допустимих доказів справа не містить, працівниками поліції був порушений алгоритм дій при проведенні огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів, поліцейські не пропонували пройти огляд у медичному закладі та не роз`яснювали таке право, поліцейськими порушено обов`язок щодо безперервної відеофіксації, відеофайли записані особою, якого не було у складі екіпажу патрульної поліції, а один із відеофайлів не може слугувати доказом, оскільки зроблений на телефон без фіксування дати та часу його створення. Також зазначалось про порушення строків калібрування спеціального технічного приладу та виправлення у протоколі. З цих підстав захисник вважає, що інспектор поліції безпідставно склав протокол на ОСОБА_1 , із грубими порушеннями законодавства України.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі її захисника.

При апеляційному розгляді захисник адвокат Вертелецька Т.В. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надала пояснення аналогічні доводам апеляційної скарги.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать матеріалам справи.

Доводи сторони захисту про те, що працівники поліції не зазначалось жодних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а тому підстав для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд у працівників поліції не було, не є слушними та спростовуються наявними матеріалами справи.

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозаписом події. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно з відомостями, що містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці. Огляд на стан сп`яніння було проведено на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотостер Драгер 6810», результат позитивний 0, 58% проміле. З результатами огляду остання погодилась, що підтверджується підписом ОСОБА_1 ;

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Перевіряючи доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не повідомлялось про можливість проходження огляду у медичному закладі, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до положень п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Даних про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу висловлювала незгоду з результатами проведеного на місці огляду, матеріали справи не містять, а навпаки ці матеріали свідчать про протилежне.

Більше того, з відеозапису події убачається, що остання не заперечувала факт вживання алкоголю та зазначила, що зранку вживала шампанське.

Після проведення огляду на місці за допомогою технічного приладу, ОСОБА_1 погодилась з його результатами, що підтверджується підписом самої ОСОБА_1 як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Порушень при проведені огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER ALCOTEST № 6810 не убачається.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Перевіряючи доводи апеляційного скарги щодо відсутності повного фрагменту відеозапису події, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію»(ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Те, що відеозапис події складається з окремих файлів без часу і дати, само по собі не тягне за собою визнання цього запису недопустимим доказом, з огляду і на те, що ніким не заперечується того факту, що обставини, які зафіксовані цим записом, мали місце.

Відомостей про те, що відео фіксація здійснювалась за допомогою недозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає. Будь-яких клопотань від сторони захисту щодо дослідження чи витребування будь-якої додаткової інформації з зазначеного приводу не надходило.

В свою чергу відеозапис не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 . Вина останньої підтверджується й іншими - письмовими доказами, з якими узгоджується відеозапис.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не фіксує рух автомобіля та його зупинку, є необґрунтованими та спростовуються самим відеозаписом, яким окрім іншого зафіксовано зупинку працівниками поліції транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в цілому складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Те, що у протоколі, у графі «номерний знак» має місце виправлення, не є таким порушенням, яке ставить під сумнів достовірність відомостей, що відображені в цьому протоколі, оскільки, при формулюванні суті правопорушення в протоколі номерний знак автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , зазначений вірно, як і в оскаржуваній постанові (що підтверджено самою ОСОБА_1 ).

Те, що в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено коли цей акт складено, не свідчить про недопустимість цього акту як доказу. Жодних сумнівів не виникає в тому, що цей Акт стосується саме цієї справи. Окрім того, вказаний Акт оформлений на бланку встановленого зразка.

Немає жодних підстав вважати, що адміністративний матеріал оформлювався не уповноваженими особами.

Клопотань стосовно перевірки повноважень осіб, які оформлювали адміністративний матеріал, сторона захисту не заявляла.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не зверталась.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Вертелецької Т.В. залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 332/1123/22