ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/13058/22

Провадження № 3/947/4011/22

05.07.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП (протокол серії ААД № 219006 від 14.06.2022 року),

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 219006 від 14.06.2022 вбачається, що 14.06.2022 року о 20:03 год., в м. Одеса по вул. Академіка Вільямса, біля будинку № 62-А, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керував автомобілем марки «МERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи при собі посвідчення водія категорії «В».

За таких обставин, працівники патрульної поліції кваліфікували дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП, вказуючи що на їх думку вона порушила п.2.1(а) «Правил дорожнього руху» України.

Відповідно до п.2.1(а) «Правил дорожнього руху» України, Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема й посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 категорично заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, вказуючи, що він не керував транспортним засобом. Надав до суду заперечення, в який більш детально викладена його пизоція.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.126 ч.2 КУпАП, оскільки останній не порушував вищезазначені вимоги «Правил дорожнього руху» України (п.2.1(а)), що підтверджується наявними матеріалами справи та долученими до нього документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП. Таким чином, пояснення останнього, матеріалами справи не спростовані.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП, оскільки остання не допускала порушень «Правил дорожнього руху» України (п.2.1(а)), які перебувають у причино-наслідковому зв`язку із фактами та обставини викладені в обвинувальному акті з приводу того, зо водій ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом, що в свою чергу унеможливлює утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП та виключає відповідальність за статтею цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 38, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст.126 ч.2 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.