Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7337/21 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Дем`янчук Н.Д.,

захисника Бреднєва О.О.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрито.

Згідно постанови суду, 19 листопада 2021 року о 19 год. 40 хв. по вулиці Бистрицькій в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 530, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул. Козацька на неосвітленій ділянці дороги під час об`їзду перешкоди на слизькому асфальтобетонному покритті завчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, допустив наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3-б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята судом без дослідження усіх обставин справи і ґрунтується лише на неповно досліджених матеріалах справи та на адміністративному протоколі складеному працівниками поліції. Наголошує, що рапорт чергового служби 102 є неналежним та допустимим доказом, оскільки черговий служби 102 не був учасником події, а рапорт є лише доповідним документом про те що черговому стало відомо із повідомлення інших осіб в телефонному режимі. Звертає увагу, що саме схема огляду місця ДТП від 19.11.2021 - і підтверджує наявність ушкодження дорожнього покриття у напрямку його руху посередині своєї смуги руху, та зазначає на відсутність будь-яких попереджувальних дорожніх знаків у місті пошкодження проїзної частини дороги, за відсутності у ній будь- яких видимих слідів «юзу» гальмування, тощо. Не погоджується з визначенням суддею швидкості його автомобіля і пов`язаних із цим наслідків, за відсутності у справі відповідної судової авто експертизи. Зазначає, що фотознімки, котрі містяться у матеріалах справи, не несуть інформації стосовно наявності у нього технічної можливості уникнути ДТП. Наголошує, що його пояснення не є доказом вини у тому що сталося, у яких він зазначив на реальні обставини події, при цьому, не всі обставини він виклав у подробицях, оскільки під час ДТП отримав травму голови - розбив головою вітрове скло свого автомобіля та пояснення давав у травмпункті Бердичівської ЦМЛ. Вважає, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.11.2021 реально відображає порушення особами які здійснили руйнування дорожнього покриття вимог ДСТУ в галузі дорожнього руху, і саме ці порушення і знаходяться у прямому причинному зв`язку із наслідками що сталися, оскільки відсутність попереджувальних знаків у темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги при наявності опадів призвела до виникнення аварійної ситуації та заподіяння йому збитків. Наголошує, що цей акт не є доказом його вини у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а навпаки свідчить про те, що аварійна ситуація склалася внаслідок недбалості дорожньої служби, яка більш ніж за місяць не усунула перешкоду на проїзній частині дороги після ремонту водогону, при цьому, стрічка якою обтягнута огорожа ями не є світлоповертаючою, а є загальною смугастою стрічкою, фрагмент цієї стрічки вилучений його адвокатом під час додаткового огляду місця пригоди 16 грудня 2021р. та буде надана суду для огляду. В свою чергу, довідка №1889 від 19.11.2021 з травмпункту КНП «Бердичівська міська лікарня» про отримання ним тілесних ушкоджень, не стосується механізму ДТП, а відображає лише наслідки ДТП - тому не може бути належним, допустимим та достатнім доказом його вини в порушені ПДР.

Також, зазначає, що суд у постанові вийшов за межі обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та фактично звинуватив його у порушені приписів п.12.3. ПДР України.

Наголошує, що був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, а виявивши небезпеку для руху відповідно відреагував на її зміну шляхом відвороту керма вліво, оскільки гальмувати вже було пізно. Виїхавши на вул. Бистрицьку не міг передбачати того, що на смузі його руху буде знаходитись яма, яка не позначена відповідними до ДСТУ дорожніми знаками, був упевнений що дорога служить для безпечного руху по ній транспортних засобів. Стверджує, що хоча поліцейські і не зазначили у протоколі на порушення ним п.12.3. ПДР, але він, виявивши небезпеку для руху своєчасно відреагував на неї, діяв у відповідності до пункт 12.3. ПДР, а саме альтернативно у разі виявлення небезпеки для руху - безпечний для інших учасників дорожнього руху об`їзд перешкоди, тому, змушений був зробити різкий маневр об`їзду її зліва із подальшим поверненням на свою смугу, і такі змушені різкі маневри і стали причиною заносу його автомобіля.

Звертає увагу, що 16 грудня 2021р. його адвокатом було проведено додатковий огляд місця події при погодних умовах аналогічних тим які були в момент скоєння ДТП, при тій самій огорожі, та при наявності тієї ж самої ями, був задіяний автомобіль БМВ аналогічної марки. Під час додаткового огляду місця ДТП було встановлено, що контури так званої огорожі позначені смугастою стрічкою (а не світловідбиваючою) у ближньому світлі фар автомобіля «БМВ» моделі 530 при наявності зустрічних транспортних засобів можливо виявити з місця водія за 20 метрів. Орієнтовно розраховано повний зупиночний шлях автомобіля при швидкості 50 км/год., який склав більше ніж 20 метрів. Отже, у разі застосування ним гальмування, він неодмінно в`їхав би у яму, наслідки чого могли бути важкі. Крім того, був встановлений водій таксі який здійснював виїзд на замовлення на вул.Бистрицьку до магазину «Продукти», безпосередньо здійснив роз`їзд із його автомобілем та зателефонував на 102 після того як він в`їхав в електроопору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Бреднєва О.О. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вище вказаних вимог закону не дотримався.

Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові послався як на докази рапорт чергового служби 102 від 19.11.2021; схема огляду місця ДТП від 19.11.21; фотознімки; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.11.2021; довідку № 1889 від 19.11.2021 з травмпункту КНП "Бердичівська міська лікарня" про отримання травми внаслідок ДТП; повідомлення начальника СВ Бердичівського РВП О. Фещенка від 19.11.2021 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Дослідивши наявні докази, апеляційний суд не погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, надав неправильну оцінку наявним доказам, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будучи опитаним в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, підтвердив свої пояснення дані в суді першої інстанції, навів доводи аналогічні апеляційним, повторно зазначивши, що 19.11.2021 о 19 год. 40 хв. по вулиці Бистрицькій в м.Бердичеві здійснював об`їзд перешкоди, яка не була позначена на даній ділянці дороги, із виїздом на зустрічну смугу руху, повертаючись на свою смугу руху, втратив керування, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою. Повторно наголосив, що фактично причиною ДТП стала відсутність позначення належним чином ремонтних робіт на дорозі.

Зазначені пояснення в ході апеляційної перевірки матеріалами справи не спростовано.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198781 від 19.11.2021 (а.с.2), ОСОБА_1 19.11.2021 о 19 год. 40 хв. по вулиці Бистрицькій в м. Бердичеві, керуючи транспортним засобом BMW 530, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул. Козацька на неосвітленій ділянці дороги під час об`їзду перешкоди на слизькому асфальтобетонному покритті завчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, допустив наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3-б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з долученої до вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП від 19.11.2021 (а.с.3), в ній відповідно зафіксовано місце події, у тому числі і ділянка дороги з ямою та місце зіткнення, а також наявні видимі (зовнішні) механічні пошкодження транспортного засобу та електроопори. Таким чином, сама схема місця ДТП від 19.11.2021 фактично підтверджує наявність ушкодження дорожнього покриття у напрямку руху посередині смуги по вулиці Бистрицькій в м. Бердичеві, якою 19.11.2021 о 19 год. 40 хв. рухався ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 530, д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, у відповідності до схеми ДТП на зазначеній вилиці відсутні жодні попереджувальні дорожні знаки у місці пошкодження проїзної частини цієї дороги.

З фотознімків місця ДТП (а.с.4), вбачається пошкоджений автомобіль BMW 530, д.н.з. НОМЕР_1 та огороджена ділянка дороги. Крім того, з цих фотознімків можна опосередковано деталізувати місце ДТП, зокрема відсутність зовнішнього освітлення цієї ділянки вулиці Бистрицької в м.Бердичеві, відсутність дорожньої розмітки та попереджувальних дорожніх знаків про проведення ремонтних робот (яма) на ділянці дороги по вулиці Бистрицькій, 37/1 в м.Бердичеві, як і погодні умови під час пригоди, у тому числі, й темну пору доби, вологе дорожнє покриття, тощо.

У відповідності до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.11.2021 (а.с.6), на ділянці дороги по вулиці Бистрицькій, 37/1 в м.Бердичеві є яма (ремонтні роботи), відсутні попереджувальні дорожні знаки проведення дорожніх робіт, місце їх проведення огороджене світловідбиваючою стрічкою, на дорозі відсутня розмітка. За результатами обстеження ділянку визнано не відповідною ДСТУ.

На підтвердження своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 надано відповідні докази своєї позиції (причин виникнення ДТП), зокрема висновок експертного дослідження №ЕД-19/106-21/13176-ГГ від 10.01.2022 Житомирського НДЕКЦ, згідно з яким в умовах пригоди по вулиці Бистрицькій в м. Бердичеві, 19.11.2021 о 19 год. 40 хв. за умови руху автомобіля BMW 530, зупиночний шлях цього автомобіля буде становити у межах 39,95…47,99 м. Крім того, ОСОБА_1 надано апеляційному суду для огляду і фрагмент стрічки, якою була огороджена яма на вулиці Бистрицькій в м.Бердичеві, ця стрічка не є світловідбиваючою, а є звичайного смугастою стрічкою.

Оцінюючи вище наведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що зібраними у справі доказами не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3-б ПДР України (ст.124 КУпАП), які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.11.2021 о 19 год. 40 хв. по вул.Бистрицькій в м.Бердичеві. Так, наведені докази винності останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не підтверджують фактичні обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні переконливі та достатні докази, що саме дії ОСОБА_1 , як водія автомобіля BMW 530, д.н.з. НОМЕР_1 , призвели до виникнення ДТП.

Фактично за встановлених умов, які передували виникненню ДТП, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 530, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхавши на вул.Бистрицьку не міг передбачати того, що на смузі його руху проводяться ремонтні дорожні роботи - яма (за відсутності відповідних дорожніх знаків, як і відповідного огородження місця їх проведення світловідбиваючою стрічкою), а виявивши небезпеку для руху, належно відреагував на її зміну шляхом відвороту керма вліво, змушений був зробити різкий маневр об`їзду її зліва із подальшим поверненням на смугу свого руху. Такі його різкі маневри і стали причиною заносу автомобіля, в подальшому наїзду на електроопору, механічного пошкодження автомобіля.

Висновки суду першої інстанції в частині порушень ОСОБА_1 ПДР є суперечливими. Так, суд встановив порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3-б ПДР, проте в подальшому в мотивувальній частині оскарженої постанови фактично дав оцінку відповідності його дій п.12.3 ПДР. Не підтвердженим є ствердження судом про можливе недотримання водієм ОСОБА_1 швидкісного режиму керування транспортним засобом. На переконання апеляційного суду, наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Встановлення факту порушення водієм ОСОБА_1 ПДР потребує спеціальних знань та було можливим лише у випадку проведення відповідної експертизи, що зроблено не було.

З урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198781 від 19.11.2021 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не може самостійно підтверджувати вчинення останнім правопорушення.

Інші наявні докази рапорт чергового служби 102 від 19.11.2021, довідка №1889 від 19.11.2021 з травмпункту КНП «Бердичівська міська лікарня», повідомлення начальника СВ Бердичівського РВП О. Фещенка від 19.11.2021 (а.с.7-9), не є достатніми та беззаперечними доказами вини водія ОСОБА_1 , оскільки фактично не стосуються механізму виникнення ДТП, її причин, визначають лише її наслідки. Письмові пояснення ж ОСОБА_1 (а.с.5), щодо причин ДТП, наявними в справі доказами не спростовані.

Виходячи з вищезазначеного, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтуються на належно перевірених та достатніх доказах.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом, оскаржена постанова суду першої інстанції є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення,

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрито провадження в справі, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун