Справа № 476/751/21
Провадження № 3/476/11/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дорошкевич О.Л.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2021 року о 23:20 годині ОСОБА_1 по вул. Квітнева в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем Рено Магнум н/з НОМЕР_1 з напівпричепом контейнеровоз н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка річ, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер 6810 та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що 06.12.2021 року він повернувся з рейсу та залишив належний йому автомобіль Рено Преміум н/з НОМЕР_3 з напівпричепом н/з НОМЕР_2 біля свого дому, по АДРЕСА_1 Після цього на іншому автомобілі поїхав провідати дружину з доньками, які проживають по АДРЕСА_2, де вживав алкогольні напої. Так як автомобіль Рено Преміум з напівпричепом залишився по вул. Білокринична, з метою уникнення крадіжки, попросив свого брата ОСОБА_2 перегнати транспортний засіб на АДРЕСА_2, а по дорозі заїхати до магазину та скупитись. Через деякий час ОСОБА_2 по телефону повідомив, що в провулку Широкому, не може виїхати з колії. Він прийшов до автомобіля та побачив, що без сторонньої допомоги транспортний засіб не виїде. У зв`язку з тим, що це сталося в темну пору доби він відправив брата додому, а сам щоб не залишати свій транспортний засіб залишився в кабіні. Приїхали працівники поліції, від яких він дізнався, що на його автомобілі була збита електроопора. Обійшовши транспортний засіб він побачив, що на причепі залишився слід пошкодження у вигляді стертої фарби. Зі слів брата в той час на дорозі було слизьке покриття і причеп занесло, в результаті чого стався удар по електроопорі. Поліцейські відчули від нього запах алкоголю та запропонували пройти тест на місці чи в медичному закладі, на що він відмовився у зв`язку з тим, що до цього вже вживав алкогольні напої, однак транспортним засобом не керував. Після цього працівниками поліції на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису якого він відмовився. Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та не маючи змоги адекватно сприймати обстановку, він не пояснював поліцейським про те, що вказаним транспортним засобом керувала інша особа. Завдані матеріальні збитки за пошкоджений стовп він повністю відшкодував. Просив суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Дорошкевич О.Л. суду пояснила, що 07.12.2021 року о 23:20 годині її підзахисний не керував автомобілем Рено Магнум н/з НОМЕР_3 з напівпричепом контейнеровоз н/з НОМЕР_2 , за кермом на той час знаходилася інша особа - ОСОБА_2 , який до прибуття ОСОБА_1 залишив транспортний засіб в провулку Широкому в смт. Єланець так як загруз в колії. Працівниками поліції не надано доказів керування її підзахисним транспортним засобом, водія не відсторонено від керування, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117291/2098 від 07.12.2021 року у відношенні ОСОБА_1 складено незаконно, не роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в протоколі не вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозапис з місця події вчинений з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а саме є неповним та розділений на частини. У зв`язку з викладеним вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просила суд закрити провадження у справі за вказаних обставин.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що їй зателефонувала сусідка і повідомила про збитий стовп по вул. Квітнева в смт. Єланець. Вона вийшла на вулицю і побачила, що стовп дійсно має пошкодження. Після цього вона викликала поліцію. Зі слів сусідів пошкодження були завдані вантажним автомобілем, проте чий це був транспортний засіб та хто ним керував не відомо.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 07.12.2021 року о 24:00 годині її син повідомив про побічний гуркіт на вулиці. Вона вийшла на подвір`я та побачила причеп за вантажним автомобілем і збиту електроопору біля її будинку. Зі слів знайомих людей їй стало відомо, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , однак вона в той час не розгледіла водія.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 пояснив, що в грудні 2021 року, більш точної дати не пам`ятає, в нічний час, перебуваючи в черговому наряді надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що по вул. Квітнева в смт. Єланець вантажний автомобіль пошкодив електроопору. Прибувши на місце події свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вказали на ознаки автомобіля та напрямок в якому він поїхав. Відпрацьовуючи заяву в провулку Широкий в смт. Єланець ним було помічено вантажний автомобіль з увімкненим світлом. Транспортний засіб співпадав за ознаками, які вказали свідки та мав наявні пошкодження від електроопори у вигляді стертої фарби на кузові з правої сторони, зім`ятої огорожі для запасного колеса та пошкодженого правового дзеркала. Помітивши даний транспортний засіб він увімкнув боді-камеру та підійшов до водія. За кермом знаходився ОСОБА_1 та пив пиво. Двигун та швидкість передачі автомобіля були увімкнені, задні колеса крутилися. Останній намагався виїхати з колії, в яку потрапив задніми колесами. Він повідомив водію про пошкоджену ним електроопору та попросив вимкнути двигун і пред`явити для перевірки документи. ОСОБА_1 вимкнув двигун, однак документи пред`явити відмовився, пояснивши це тим, що транспортним засобом керував інший водій. Враховуючи те, що ОСОБА_1 знаходився за кермом та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння йому було запропоновано проти огляд на предмет вживання алкоголю на місці за допомогою технічного приладу алкотест Драгер, від якого він відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я - Єланецькій ЦРЛ, від якого він також відмовився, пояснюючи це тим, що не керував транспортним засобом. У зв`язку з цим у відношенні ОСОБА_1 в його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Дорошкевич О.Л., свідків, пояснення поліцейського, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117291/2098 від 07.12.2021 року, згідно якого 06.12.2021 року о 23:20 годині ОСОБА_1 по вул. Квітнева в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем Рено Магнум н/з НОМЕР_3 з напівпричепом контейнеровоз н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка річ, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер 6810 та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

-даними рапорту старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 06.12.2021 року, згідно якого в результаті реагування на заяву ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Магнум н/з НОМЕР_3 з напівпричепом контейнеровоз н/з НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Квітнева не врахував габаритів транспортного засобу та допустив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.12.2021 року, які є аналогічними наданим ними поясненням в судовому засіданні;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117290/2100 від 06.12.2021 року, згідно якого 06.12.2021 року о 23:20 годині ОСОБА_1 по вул. Квітнева в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керуючи автомобілем Рено Магнум н/з НОМЕР_1 з напівпричепом контейнеровоз н/з НОМЕР_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував габаритів транспортного засобу, при зміні напрямку руху допустив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117292/2099 від 07.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 06.12.2021 року о 23:20 годині керуючи автомобілем Рено Магнум н/з НОМЕР_1 з напівпричепом контейнеровоз н/з НОМЕР_2 по вул. Квітнева в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, не повідомивши поліцію, чим порушив вимоги п. 2.10а, 2.10б, 2.10в, 2.10д, 2.10е Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КупАП;

-даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 430047/2101/2102/2103/2104/2105 від 07.12.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення ним п. 2.1а, 2.1б, 2.1в Правил дорожнього руху України;

-даними рапорту поліцейського з реагування патрульної сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Присяжного Р.Ю. від 07.12.2021 року;

-даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, згідно якого вбачається, що 07.12.2021 року о 00:34 годині працівники поліції на службовому автомобілі під`їхали до вантажного автомобіля Рено Преміум білого кольору н/з НОМЕР_1 з напівпричепом, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Двигун автомобіля в цей час був у працюючому стані, прилади освітлення увімкнені. Поліцейський повідомив водію про те, що ним по вул. Квітнева було збито електроопору, його транспортний засіб має явні пошкодження, однак він зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. Після цього ОСОБА_1 вимкнув двигун, вийшов із-за керма та хитаючись пішов оглядати транспортний засіб. На запитання поліцейського ОСОБА_1 пояснив, що алкогольні напої не вживав та проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я відмовився, так як не керував транспортним засобом. На вимогу поліцейського надати для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відмовився.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою, повністю відповідають обставинам справи і доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника про те, що він 06.12.2021 року о 23:00 годині не керував автомобілем Рено Преміум н/з НОМЕР_1 з напівпричепом контейнеровоз н/з НОМЕР_2 спростовуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117291/2098 від 07.12.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117290/2100 від 06.12.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117292/2099 від 07.12.2021 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 430047/2101/2102/2103/2104/2105 від 07.12.2021 року.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається як під час складення протоколів про адміністративні правопорушення в службовому автомобілі поліції з 00:50 години 07.12.2021 року ОСОБА_1 намагався вести перемови з працівниками поліції, пояснював, що на автомобілі рухався спокійно, однак не врахував габаритів транспортного засобу і навіть не відчув, що пошкодив електроопору, просив не складати у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно посилань захисника на те, що в протоколі серії ОБ № 117291/2098 від 07.12.2021 року не зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд звертає увагу на те, що вказані особи не були свідками події, що відбувалася з 00:34 години 07.12.2021 року в провулку Широкий в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області.

Разом з тим суд звертає увагу на положення ч. 2 ст. 266 КУпАП, згідно якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, у разі застосування технічних засобів відеозапису залучення свідків не є обов`язковим.

Положення ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачають, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

З наданих в судовому засіданні пояснень поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Присяжного Р.Ю., ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом вимоги вимкнути двигун автомобіля, однак знайти водія з відповідною категорією на право керування транспортними засобами в ту пору доби було складно. Тому транспортний засіб залишився в провулку Широкий в смт. Єланець до повного витверезіння ОСОБА_1 .

З дослідженого відеозапису видно, як ОСОБА_1 на вимогу поліцейського вимкнув двигун автомобіля та після складення протоколу йому було роз`яснено про відсторонення його від керування транспортним засобом.

Згідно тверджень захисника про порушення поліцейським Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а саме відеозапис є неповним та переривається суд роз`яснює наступне.

Так, відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Однак, з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_5 вбачається, що прибувши на місце події він відразу увімкнув нагрудну камеру тим самим почавши відео фіксацію. Через технічні характеристики камери зйомка ділиться на частини так як файли займають значну кількість пам`яті, однак кожен наступний файл розпочинається з останньої секунди попереднього файлу.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису суд не знаходить підтвердження зазначеним посиланням захисника, оскільки присутні відеофайли на диску хоча і розділені на частини, однак повністю відображають подію від 07.12.2021 року з її початку до завершення. Кожен наступний відеозапис починається з останньої секунди попереднього запису та не перериває хід події.

Згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117291/2098 від 07.12.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, однак правопорушник від ознайомлення з протоколом, отриманням його копії та підписання відмовився.

Заявлений стороною захисту свідок ОСОБА_2 , який згідно пояснень ОСОБА_1 06.12.2021 року керував автомобілем Рено Преміум н/з НОМЕР_1 з напівпричепом контейнеровоз н/з НОМЕР_2 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

08.06.2022 року захисник Дорошкевич О.Л. надіслала до суду копії пояснень ОСОБА_2 та довідку від 28.05.2022 року №126 про його перебування на військовій службі в військовій частині А1080 м. Миколаїв.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 07.05.2022 року він підтвердив факт керування ним вказаним транспортним засобом та водночас спростував керування ОСОБА_1 , однак, дослідивши надані докази, суд не може визнати їх належними та допустимими, оскільки вони не завірені належним чином, не направлені на адресу суду самим свідком, а відібрані захисником, яка є зацікавленою особою в уникненні її підзахисним адміністративної відповідальності, а сам свідок був відсутній на місці події під час проведення перевірки патрульними дотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Крім того, свідок ОСОБА_2 перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, належних та допустимих доказів на підтвердження своєї невинуватості до суду не подав, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, згідно довідки начальника відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 21.12.2021 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 , вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова