Справа № 185/9542/22
Провадження № 3/185/3888/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого такелажником такелажного відділення взводу забезпечення роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення В/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2022 року о 18.10 год. в розташуванні батальйону В/Ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за призовом по мобілізації на особливий період солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, під час дії воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 18 листопада 2022 року не з`явився, був повідомлений належним чином. Судова повістка була направлена на адресу правопорушника, яка зазначена в матеріалах справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного правопорушення.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає стягнення за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000211 від 03.11.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 будучі військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Такий висновок об`єктивно підтверджується документами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: дослідженням концентрації пару етанолу у видихаємому повітрі на приладі «Алкофор 307» від 03.11.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також поясненнями ОСОБА_1 даними ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності необхідно врахувати, що ОСОБА_1 працює, провину в скоєні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, скоїв правопорушення яке має підвищену суспільну небезпеку.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3655 (три тисячі шестисот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 29 листопада 2022 року.