ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/550/22 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кушки О.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 16 вересня 2022 року о 22 год. 15 хв. по вул. Текстильна у м. Тернополі, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», №ARBF-0422 (повірка дійсна до 19.07.2023 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, водій категорично відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Кушка О.М. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2022 року - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, він сидів за кермом у припаркованому автомобілі. Стверджує, що на відеозаписах наявних у матеріалах справи не зафіксовано порушення правил дорожнього руху, а саме ч.6 ст.121 КУпАП. Апелянт зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення у графі свідки відсутні будь-які записи. Вважає, що відсутність двох свідків при отриманні відмови та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є прямим порушенням порядку, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказує на те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП. Захисник звертає увагу суду на те, що ним, 28 вересня 2022 року, на адресу Тернопільського міськрайонного суду скеровано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, того ж дня суддею дано дозвіл на ознайомлення, тобто фактично задоволено його клопотання, однак місцевий суд 30 вересня розглянув справу у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 та виніс постанову, чим порушив право ОСОБА_1 на захист.

Заслухавши ОСОБА_1 та доводи його захисника - адвоката Кушки О.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097984 від 16 вересня 2022 року; дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 № ARBF-0422; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 вересня 2022 року, згідно з яким огляд не проводився; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №719787 від 16 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП; рапортом інспектора з ПМЗ ВЗД УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Слюсарчук О. від 16 вересня 2022 року.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а лише сидів за кермом у припаркованому автомобілі, а також те, що на відеозаписах наявних у матеріалах справи не зафіксовано порушення правил дорожнього руху, а саме ч.6 ст.121 КУпАП, суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097984 від 16 вересня 2022 року; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 вересня 2022 року; розписці ОСОБА_3 від 16.09.2022р.; відеозаписах з відеореєстратора службового автомобіля УПП, а також відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції з яких вбачається, що 16 вересня 2022 року о 22 год. 15 хв. по вул. Текстильна у м. Тернополі рухається автомобіль марки «Volkswagen Touran», який заїхав на АЗС і зупинився. Надалі, працівники поліції підійшли до транспортного засобу і в цей момент з місця водія вийшов ОСОБА_1 .

Також, із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень щодо того, що він є водієм транспортного засобу.

Крім наведеного, твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 16 вересня 2022 року транспортним засобом не керував, а сидів за кермом у припаркованому автомобілі, а також те, що на відеозаписах наявних у матеріалах справи не зафіксовано порушення ним правил дорожнього руху, спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №719787 від 16.09.2022, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і в ході апеляційного розгляду не надано, отже на даний час вона не скасована і набрала законної сили.

Щодо твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Кушки О.М. про те, що при фіксуванні відмови від проходження огляду та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП свідки були відсутні, а також те, що у протоколі про адміністративне правопорушення у графі свідки відсутні будь-які записи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, фіксувалася поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а тому доводи апеляційної скарги про скасування постанови суду через те, що при отриманні відмови від проходження огляду та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП свідки були відсутні, а також те, що у протоколі про адміністративне правопорушення у графі свідки відсутні будь-які записи, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, висновки якої ґрунтуються на вимогах закону (ч.2 ст. 266 КУпАП в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021р.).

Не відповідають дійсності доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема розписки ОСОБА_3 від 16 вересня 2022 року (а.с.5) ОСОБА_1 було відсторонено від керування ним транспортним засобом, а тому доводи апелянта в цій частині є надуманими. Крім того, факт незастосування працівниками поліції заходів забезпечення провадження в ході оформленні матеріалів справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з вчиненням правопорушення не спростовує факту його вчинення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що 28 вересня 2022 року, на адресу Тернопільського міськрайонного суду скеровано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, того ж дня суддею дано дозвіл на ознайомлення, тобто фактично задоволено його клопотання, однак місцевий суд 30 вересня розглянув справу у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 та виніс постанову, чим порушив право ОСОБА_1 на захист, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки як вбачається із матеріалів справи клопотання захисника від 28 вересня 2022 року (а.с.12) про відкладення судового розгляду було мотивоване саме необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, однак захисник в період з 28 по 30 вересня 2022 року так і не з`явився в приміщення суду для реалізації своїх вимог, а тому суд першої інстанції правомірно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Крім того, можливість реалізувати процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, була забезпечена стороні захисту під час апеляційного розгляду, під час якого ОСОБА_1 було забезпечено можливість надати суду особисті пояснення по суті справи, заявити клопотання і подати докази.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції, яка є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кушки О.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя