Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/374/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі адвоката Бондаренко І.А., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бондаренко Ірини Анатоліївни на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави,
ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 04.08.2022, о 12 год. 40 хв. в м. Бобринець по вул. Базарній, 165 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газосигналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу, який склав 1,28 %. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.
Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №003560 від 04.08.2022; результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 04.08.2022 - результат 1,28 %; відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №003560 від 04.08.2022.
В апеляційній скарзі адвокат Бондаренко І.А. просить постанову суду першої інстанції від 02.11.2022 скасувати, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що інспектором поліції не дотримано Порядку проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Зокрема, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який проводився з використанням спеціального технічного засобу, та відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, проте інспектор не забезпечив проведення огляду у закладі охорони здоров`я та не видав направлення для проведення такого огляду у медичному закладі.
Вказує на те, що у протоколі невірно зазначена фабула правопорушення, а саме "керування транспортним засобом водієм з ознаками алкогольного сп`яніння", а не "керування у стані алкогольного сп`яніння", що не відповідає диспозиції статті 130 КУпАП, а відтак не вказано суті правопорушення.
Також звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 на даний час проходить службу в ЗСУ на посаді водія і позбавлення його права керування транспортним засобом перешкодить виконувати свої службові обов`язки за посадою. В підтвердження надала ряд доказів з яких убачається, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» старший солдат ОСОБА_1 , згідно витягу з наказу № 21 від 28.02.2022 призначений на посаду водія стрілецького відділення стрілецького взводу військової частини НОМЕР_2 , ВОС-790037А, а відповідно довідки військової частини НОМЕР_2 від 26.10.2022 за № 554 з 29.08.2022 перебуває в зоні активних бойових дій.
Під час апеляційного перегляду справи адвокат Бондаренко І.А вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі. При дачі пояснень також вказала і на те, що на відео фіксації події не зафіксовано вимогу ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі, крім того взагалі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та зупинки його автомобіля працівниками поліції, що мало бути підставою для подальшого огляду ОСОБА_1 з метою виявлення у нього ознак сп`яніння.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, за таких обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вимогами ст. 245 КУпАП, визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП регламентовано, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Однак вказаних вимог закону суддею суду першої інстанції було дотримано не повністю.
Так, відповідно складеного сержантом поліції ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003560 від 04.08.2022, ОСОБА_1 ставилось в провину те, що він 04.08.2022, о 12 год. 40 хв. в м. Бобринець по вул. Базарній, 165 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, на запропонування пройти тест на стан сп`яніння за допомогою газосигналізатора Драгер погодився на місці зупинки, тест показав 1,28 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. До протоколу також додано копія постанови, чек «Драгер», заява СМС повідомлення та відео з нагрудної бодікамери № 5102.
Однак в даному випадку працівник поліції, після проведення огляду ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газосигналізатора Драгер тест якого показав 1,28 проміле, відповідно до вимог КУпАП та ст.130 КупАП, мав би скласти протокол про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Крім того, згідно положень ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Таким чином, зазначена норма передбачає дві форми об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
При цьому основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом. Зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.
Проте, із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відео з нагрудної бодікамери вбачається, що 04.08.2022 в м. Бобринець по вул. Базарна,165 на тротуарі біля пішохідного переходу перехрестя доріг стоїть автомобіль OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1 до якого під`їхав автомобіль поліцейських із якого виходить працівник поліції та підходить до автомобіля OPEL і про щось розмовляє з водієм цього автомобіля (розмова поліцейського з водієм на відео не зафіксована).
При цьому виявивши в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, а саме зупинки транспортного засобу в м. Бобринець вул. Базарна,165 ближче 10 метрів до пішохідного переходу працівником поліції стосовно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КупАП на місці виявлення даного правопорушення не складається.
На наступному файлі зафіксовано, що автомобіль OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1
стоїть вже в іншому місці неподалік перехрестя до якого підходить працівник поліції та в бесіді як потім виясняється з ОСОБА_1 пропонує йому пройти тест для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер на що ОСОБА_1 погоджується, проходить даний огляд, тест показав 1,28 проміле.
Після зазначеного працівник поліції ОСОБА_2 складає відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В свою чергу працівник поліції (Левченко чи ОСОБА_3 прізвище зазначено нерозбірливо) складає відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за те, що останній 04.08.2022 в м. Бобринець вул. Базарна,165 здійснив зупинку т/з ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КупАП.
Переглянуті відеозаписи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003560 від 04.08.2022 старшим інспектором САП Кропивницького РУП С. Янчишиним, взагалі не містять підтверджень саме факту керування ОСОБА_1 в м. Бобринець по вул. Базарна,165 транспортним засобом та зупинки його працівником поліції.
Крім того, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» є вичерпним, а під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч. 2 ст. 35 цього Закону). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.
Проте, інспектор поліції належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту невиконання водієм будь-яких вимог ПДР України.
Так з відеозапису події поліцейським, який здійснював оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається відсутність запису, а відповідно і доказу саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 04.08.2022 в м.Бобринець по вул. Базарна, 165, що працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль та роз`яснено ОСОБА_1 законну причину зупинки.
Крім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003560 від 04.08.2022 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Вищенаведені факти, що встановлені апеляційним судом, у відповідності до ст.62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , оскільки дії останнього не підтверджуються, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку, через відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 04.08.2022 в м.Бобринець по вул. Базарна, 165, зупинки його працівниками поліції, роз`яснення законної причину зупинки, атому слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренко І.А. необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бондаренко Ірини Анатоліївни задовольнити.
Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.М. Гончар