Справа № 296/10/22
Провадження № 3/296/5/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2022 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 04.01.2022 надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.01.2022 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531415 від 23.12.2021, ОСОБА_1 23 грудня 2021 року о 08 годині 50 хвилин на перехресті вулиць І.Мазепи-Гоголівська в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом «DAEWO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Гоголівська на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом «CITROEN C5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Гоголівський на зелений сигнал світлофору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531416 від 23.12.2021 водій ОСОБА_1 23 грудня 2021 року о 08 годині 50 хвилин на перехресті вулиць І.Мазепи-Гоголівська в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом «DAEWO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різкі зміни забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи уповноваженою особою УПП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно відмітки у протоколі, а також повісткою про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили. 17.01.2022 до Корольовського районного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Грабчука О.В., про розгляд справи без участі правопорушника.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд виходив з наступного.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Пояснив, що 23 грудня 2021 року о 08 годині 50 хвилин на перехресті вулиць І.Мазепи-Гоголівська в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом «DAEWO LANOS», виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Гоголівська на дозволений зелений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «CITROEN C5».

Потерпілий ОСОБА_2 згідно письмових пояснень вказав, що на автомобілі «CITROEN C5», рухався по вул. Гоголівський в напрямку «Житнього ринку» на зелений сигнал світлофору. На перехресті вулиць І.Мазепи-Гоголівська зазнав удару у правий бік свого транспортного засобу від автомобіля «DAEWO LANOS», який виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Судом безпосередньо досліджено інші письмові докази, долучені до матеріалів об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531415 від 23.12.2021;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2021;

- рапорт інспектора УПП в Житомирській області Вельми О.С.

Інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Вельма В.С. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531415 від 23.12.2021 відображено, що ОСОБА_1 на регульованому перехресті проїхав на автомобілі на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого вчинив ДТП.

Однак, саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є взаємовиключними щодо обставин події. Кожен учасник дорожньо-транспортної пригоди наполягає на правомірності саме своїх дій. За таких обставин пояснення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора не можуть бути вирішальним доказом.

Інші докази проїзду ОСОБА_1 перехрестя на заборонений сигнал світлофора у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин ствердження інспектора поліції Вельми В.С. та потерпілого ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWO LANOS», виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, суд відкидає та не бере до уваги, оскільки ці обставини не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Водночас у ході розгляді справи судом враховано правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду, висловлену у п.п. 33-35 постанови від 19.05.2020 (справа № 490/10025/17) щодо дій водія, який розпочинає рух на перехресті на відповідний сигнал світлофора. Зокрема, коли водій, якому дозволено розпочати рух, виявляє на смузі свого руху перешкоду, наприклад, автомобіль, що не встиг закінчити маневр, зелене світло або знак пріоритету не дає йому право не звертати уваги на це і продовжувати рух, ігноруючи перешкоду.

Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2021 зафіксовано, що на автомобілі «DAEWO LANOS» пошкоджені капот, передній бампер, обидві фари, передня панель, решітка радіатора, номерний знак, обидва передні крила. На автомобілі «CITROEN C5» пошкоджені обидві праві дверцята, правий поріг, дві подушки безпеки, права передня стійка, праве крило.

Тобто обставини події, зафіксовані схемою ДТП, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 про те, що саме ОСОБА_1 передньою частиною свого автомобіля на регульованому перехресті допустив зіткнення у правий бік автомобіля «CITROEN C5».

Згідно з п.16.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Таким чином, ОСОБА_1 перед початком руху не врахував розташування, швидкість автомобіля «CITROEN C5», як наслідок, не надав йому дорогу при завершенні руху через перехрестя.

Наявність перешкод, які б заважали вчасно ОСОБА_1 виявити небезпеку для руху, а саме наближення з лівої сторони автомобіля «CITROEN C5», на схемі місця ДТП не відображено.

Так само, у ході розгляду справи не здобуто інших доказів, які б могли свідчити про неможливість вчасно виявити ОСОБА_1 наближення автомобіля «CITROEN C5».

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що невиконання водієм ОСОБА_1 вищезазначених норм Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд виходив з наступного.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531416 від 23.12.2021;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2021, згідно якого у ОСОБА_1 уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різкі зміни забарвлення шкіряного покриву обличчя. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу не проводився, на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся;

- долучені до матеріалів справи пояснення та заяви свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АМ-00022, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я;

- рапортом інспектора УПП в Житомирській області Вельми О.С., згідно якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAEWO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вулиць І.Мазепи-Гоголівська в м. Житомирі на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом «CITROEN C5». У подальшому ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків;

Матеріалами справи підтверджено, що інспектором УПП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Вельма В.С. дотримані вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, щодо порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, а тому суд накладає на нього стягнення в межах санкції цієї норми КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Судом враховано характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році 2481 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук