ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/576/22

11 липня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.04.2022 року до Костопільського районного суду надійшов протокол серії ДПР18 №157820 від 27.03.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, 27.03.2022 року о 21 год. 10 хв. в м.Костопіль по вул.Грушевського керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора №6810, що підтверджується №3535, результат огляду становить 0.8 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, водійського посвідчення відповідної категорії не має, попросив щоб його повозив його друг ОСОБА_2 . Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився у відділенні поліції, працівникам поліції пояснював, що не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Михайлов В.О. заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 попросив його повозити, оскільки останній був випивший та не мав посвідчення водія відповідної категорії. Близько 21 год. приїхали до магазину «Смак», що в м.Костопіль, автомобіль припаркував та пішов до магазину. Після повернення з магазину, автомобіля не було, ОСОБА_1 на дзвінки не відповідав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 привіз його та ОСОБА_1 до магазину «Смак» що в м.Костопіль. ОСОБА_2 пішов до магазину, решта всі сиділи в авто. Підійшли хлопці з тероборони та повідомили, щоб чекали поліцію. Приїхали працівники поліції, запитали хто власник автомобіля, повідомили що ОСОБА_1 . Працівники поліції забрали ОСОБА_1 та автомобіль та повезли у відділення поліції.

Суд заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99) від 27 жовтня 2004 року, суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Доказом керування транспортним засобом є факт зупинення транспортного засобу працівниками поліції. Тобто до самої зупинки транспортний засіб мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останній рухається.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи в автомобілі (навіть на місці водія) не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у приміщенні відділення поліції №2 м.Костопіль де поліцейські в грубій формі, з елементами примусу та психологічного тиску змушувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер.

Натомість ОСОБА_1 декілька разів наголошує поліцейським, що він не керував транспортним засобом, а також просить надати відеодокази або інші докази фіксації поліцейськими факту керування ним транспортним засобом. Законні вимоги ОСОБА_1 поліцейські відділення поліції №2 м.Костопіль ігнорують, в грубій формі примушуючи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157820 від 27.03.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено о 21 год. 40 хв. 27.03.2022 у приміщенні відділення поліції №2 м.Костопіль, що на вулиці Коперніка, 15, проте у протоколі вказано, що цей протокол складено на вулиці Грушевського у м.Костопіль на місці зупинки транспортного засобу, що не відповідає дійсності.

Крім, того матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2022 року, однак у вказаному направленні не зазначено чи проходив огляд ОСОБА_1 чи відмовився від проходження такого огляду.

Згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області від 06.05.2022 року №31/18аз-17-2022, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія категорії «А» серії НОМЕР_1 .

Враховуючи цю обставину, поліцейськими згідно ст.126 КУпАП мала б бути складена постанова у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, однак матеріали справи такої постанови не містять.

Так, матеріали справи не містять ні відеозапису який би свідчив про керування ОСОБА_1 автомобілем саме в м. Костопіль по вул. Грушевського, ні пояснень свідків які можуть підтвердити даний факт, натомість допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджують, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а керував ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що відсутні достатні докази саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27 березня 2022 року в 21 год. 10 хв. в м. Костопіль по вул.Грушевського, то і відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник