Справа № 357/2293/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, добровольця добровольчого формування Білоцерківської міської територіальної громади №3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №292555 від 13.02.2022 зазначено: 13.02.2022 р. 14 год. 25 хв. в м. Біла Церква площа Соборна, 2, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Symbol днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкіряного покриву, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав повідомив, що випив 50 гр. вина близько 08:30 ранку, однак на момент зупинки автомобіля в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Крім того, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі, лише на місці за допомогою Драгера. Пізніше він поїхав до лікарні, але йому сказали що без направлення він не може пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Адвокат Бондарук Я.М. просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівники поліції пропонували йому пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер, при цьому, провести медичний огляд в закладі охорони здоров`я не пропонували, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляд у медичному закладі. Час складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вказаний 14 год. 32 хв. проте з відеозапису встановлено що його склали в інший час. Тобто, працівник поліції у встановленому законом порядку не направив водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, працівники поліції його права ОСОБА_1 не роз`яснили.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Бондарук Я.М., дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №292555 від 13.02.2022 приєднані наступні докази: письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розписка ОСОБА_4 від 13.02.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2022, копія постанови серії ЕАО №5313370 від 13.02.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Лановенка О. від 13.02.2022, відеозапис з нагрудної камери №477050, №477957 від 13.02.2022.

В письмовому поясненні свідок ОСОБА_2 зазначив, що він 13.02.2022 о 14 год. 32 хв. був присутній за адресою АДРЕСА_2 та може підтвердити що громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Аналогічні свідчення містяться в письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2022 о 14 год. 32 хв. відносно водія ОСОБА_1 . Огляд не проводився (відмова 2.5 ПДР).

З відеозапису встановлено, що 13.02.2022 о 14:24 год. працівники поліції підходять до зупиненого транспортного засобу Renault. Ними було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на що він повідомив що вживав алкоголь рано, тому відмовився; о 14:31 год. йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, без зазначення за допомогою приладу газоаналізатора Драгер чи у медичному закладі, в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився; о 15:11 год. останнього було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Суддя констатує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.02.2022 р. 14 год. 25 хв. в м. Біла Церква площа Соборна, 2, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Symbol днз НОМЕР_1 , в той час з відеозапису долученого до протоколу встановлено, що о 14 год. 24 хв. працівники поліції підійшли до транспортного засобу ОСОБА_1 , який не рухався. Крім того з відеозапису встановлено що о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Суддя встановив, що права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснено.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, як вбачається з п.4 р.IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015р., огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до р.1 п. 6 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015р. № 1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З відеозапису не вбачається що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції оформлялось разом з іншими документами та вручалось ОСОБА_1 або повідомлялось останньому про можливість проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Свідкам не було повідомлено у зв`язку з виявленням яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, крім того працівниками поліції не було уточнено яким чином буде проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння: за допомогою приладу газоаналізатора Драгер чи у закладі охорони здоров`я, при цьому в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаному свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначений прилад Alcotester Drager 9810.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративну відповідальність серії ААБ №292555 від 13.02.2022 не долучено належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, адвокатом Бондарук Я.М. було надано копії документів про те, що дружина ОСОБА_1 ОСОБА_5 є особою з інвалідністю, з 17.02.2022 їй встановлено першу групу інвалідності (захворювання пов`язані з впливом аварії на ЧАЕС), а також ОСОБА_1 є добровольцем територіальної оборони (добровольчого формування Білоцерківської міської територіальної громади №3).

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду