ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1384/22 Справа № 188/1176/22 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П.О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хорошилова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги захисника Хорошилова Івана Сергійовича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

У постанові суду зазначено, що 07 жовтня 2022 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 вживав алкогольні напої (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування постанови судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року та просить закрити провадження по справі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що під час складання протоколу співробітником поліції було допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскільки до протоколу не було додано належних та достатніх доказів вживання ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди.

Посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Дніпровського апеляційного суду по справі 171/3048/21 від 10.10.2022, зазначає, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення є саме вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю. Відсутність зазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких інших, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В даному випадку ОСОБА_1 інкримінується склад адміністративного правопорушення, передбачений п. 2 ч. 4 ст. 130 КУпАП та обов`язковою ознакою даного складу адміністаривного правопорушення є зупинка транспортного засобу на вимогу співробітника поліції, проте у протоколі не зазначено про факт зупинки транспортного засобу.

Крім того, посилаючись на положення ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказує, що основними вимогами для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння є те, що особа повинна бути учасником дорожнього руху і це повинно відбуватись на місці зупинки.

Однак, працівниками поліції не виконано жодної із цих умов, оскільки вони в нічний час доби, а саме приблизно о 21.00 прийшли додому до ОСОБА_1 , який на той час вже не був учасником дорожнього руху і знаходився в своїй квартирі, та почали вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння, що, на думку захисника, є перевищенням їх повноважень.

Також захисник зазначає, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Проте ОСОБА_1 не був фактично обізнаний про подію ДТП, враховуючи, що його автомобіль не постраждав, а пошкодження іншого автомобіля є незначними, і відразу їх помітити неможливо, а тому, на думку апелянта, у справі відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим наголошує, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, є інвалідом третьої групи від трудового каліцтва, ветераном війни, учасником бойових дій, у зв`язку з чим судом було закрито справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, які були направлені до суду для розгляду протоколів, складених після скоєння вказаного ДТП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року та просить прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування, посилаючись на постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у справах № 188/1178/22 за ст.124 КУпАП та №188/1177/22 за ст.122-4 КУпАП стосовно нього зазначає, що провадження у вищевказаних справах було закрито та ними встановлено час ДТП, а саме 07.10.2022 року о 08:03 год. та місце ДТП: вул. Степову, 1 в смт Петропавлівка Дніпропетровської області. Вказує, що фактично дане адміністративне правопорушення сталося на паркувальному майданчику шахти Ювілейна Виробничого структурного підрозділу ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ ПрАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ, де він працює. На той час він вважав, що не спричинив пошкодження іншому транспортному засобу, тому відразу після цієї пригоди близько 08:05 год. 07.10.2022 року залишив паркувальний майданчик та пішов до адміністративної будівлі шахти Ювілейна на засідання профспілкового комітету, після чого близько 10 год. 30 хв. 07.10.2022 року на своєму автомобілі залишив територію шахти та приїхав до себе додому в м.Першотравенськ, де знаходився протягом дня і лише пізно увечері 07.10.2022 року близько 19:30 години від працівників поліції, які прибули до нього додому, дізнався про те, що він причетний до ДТП у зв`язку з пошкодженнями на іншому автомобілі.

Вказує, що згідно положень ч.4 ст.130 КУпАП обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю, проте уповноваженою особою, яка складала зазначений протокол, в порушення вимог ч.2 ст.251 КУпАП, не додано до нього належних та достатніх доказів вживання ним алкоголю саме після ДТП. Апелянт наголошує, що він не вживав алкоголю саме після ДТП, тобто саме після 08:03 год. 07.10.2022 року та не заперечує вживання ним алкоголю увечері 07.10.2022 року після 18:00 години у себе вдома у зв`язку із святкуванням свого дня народження в кругу родини. При цьому звертає особливу увагу, що працівники поліції прибули до нього 07.10.2022 року вже близько 19:30 год. і о 20:54 год. задокументували факт його відмови від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння шляхом складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 000059. Тобто з моменту ДТП до направлення його на огляд для проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння і, відповідно, його відмови від цього проходження, минуло майже 13 годин, а тому вживання ним алкоголю не може бути ознакою складової частини складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Хорошилов І.С. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали доводи поданих апеляційних скарг та наполягали на їх задоволенні, просили скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Додатково захисник зазначив, що він не оспорюють факту того, що ОСОБА_1 скоїв ДТП, але вказує на незначний характер пошкоджень автомобіля потерпілого.

У свою чергу ОСОБА_1 суду пояснив, що він не чув моменту зіткнення свого автомобіля з іншим автомобілем, але переконувався, чи не завдав механічних пошкоджень тому транспортному засобу, оскільки бачив, що дуже близько до нього під`їхав. Коли побачив, що ніяких пошкоджень немає, він з місця події пішов на засідання профспілки. Увечері, приблизно о 18.00 годині, коли він перебував вже вдома та святкував свій День народження, приїхали працівники поліції, повідомили йому про ДТП та запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, оскільки не вбачав своєї провини у ДТП.

Вислухавши пояснення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданих апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 154775 від 07 жовтня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , схему місця ДТП, світлину та відеозапис з місця ДТП, яким є парковка підприємства; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.10.2022 року; копію направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 07.10.2022 року; протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №154775 від 07 жовтня 2022 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.1), 07 жовтня 2022 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вживав алкогольні напої (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено пояснення на окремому аркуші. Не мав уяви, що скоїв зіткнення з іншим автомобілем, поїхав та пішов ... . Копія не відповідає нормі. Крім того, зафіксовано, що були вилучені права водія НОМЕР_1 від 30.05.2013 р., видані Павлоградським ВРЕР, та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОТ № 124324 від 07.10.2022, протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.10.2022 року (а.с.3), 07.10.2022 близько 08.00 години він приїхав до шахти Ювілейна, заїхав на парковку за адресою смт. Петропавлівка, вул. Степова, 1 на автомобілі ЗАЗ-110377, д/н НОМЕР_2 , шукав місце парковки та, рухаючись заднім ходом, він не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення задніми лівими дверима по припаркованому автомобілю Мітсубісі Лансер-10, д/н НОМЕР_3 , потім від`їхав та припаркувався, вийшовши з автомобіля, пошкоджень він не помітив, та залишив місце ДТП. Алкогольних напоїв не вживав, потім приїхавши додому, почав святкувати день народження, та близько 18 години 07.10.2022 року вживав алкогольні напої у вигляді горілки. Медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі та за допомогою алкотестера Драгер 6810 проходити відмовився в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.5,6) вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер ARCE чи проходження такого огляду в медичному закладі.

Згідно направлення на медичний огляд (а.с.7) ОСОБА_1 поліцейським СРПП ОСОБА_4 07.10.2022 року о 20-54 годині було видано направлення на медичний огляд в КНП Першотравенська міська лікарня для встановлення наявності стану алкогольного сп`яніння, проте такий огляд не проводився у зв`язку з його відмовою від проходження огляду.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 154776 від 07 жовтня 2022 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (а.с.8), 07 жовтня 2022 року о 08 годині 07 хвилин водій Кришталь по вул. Степова, 1 в смт Петропавлівка на парковці для автомобілів «Шахтоуправління Першотравенське», керував автомобілем «ЗАЗ-110377» державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_3 та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 154774 від 07 жовтня 2022 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.8), 07 жовтня 2022 року о 08 годині 03 хвилини водій Кришталь по вул. Степова, 1 в смт Петропавлівка, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110377» державний номерний знак НОМЕР_4 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ч.4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто склад адміністративного правопорушення становить вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, або після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, або після того, як такий транспортний засіб був зупинений на вимогу співробітника поліції - до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Таким чином, вищевказані обставини спростовують доводи сторони захисту щодо двох різних складів адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, які інкримінуються ОСОБА_1 .

Водночас доводи апеляційної скарги щодо порушення співробітниками поліції норм матеріального права є безпідставними, оскільки до протоколу долучена копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2022 року, яке було складене внаслідок відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на підставі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (а.с. 7).

Крім того, про факт вживання алкоголю з 18 години 07.10.2022 року ОСОБА_1 зазначав у своїх письмових поясненнях, під час розгляду сказаної справи в суді першої інстанції, а також в поданій апеляційній скарзі.

Разом з цим безпідставними також є доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не був учасником дорожнього руху, з огляду на наступне.

Як вбачається з постанов Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2022, долучених захисником до апеляційної скарги, провадження у справах за ст. 124, 122-4 КУпАП було закрито, та звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд ГО Міське об`єднання ветеранів Афганістану м. Першотравенська Синельниківського району Дніпропетровської області. Проте, вказаними постановами було встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. В свою чергу відомості щодо оскарження вказаних постанов та їх скасування у встановленому законом порядку в матеріалах справи відсутні, та таких даних не було надано і стороною захисту під час апеляційного перегляду.

Крім того, встановлення судом першої інстанції в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності умислу в діях ОСОБА_1 , як складової суб`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, на чому наполягають апелянти, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційних скарг захисника Хорошилова І.С. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги захисника Хорошилова Івана Сергійовича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО