Справа № 367/9917/21
Провадження по справі № 3-зв/367/4/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Яни Володимирівни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Яна Володимирівна заявила у даній справі собі самовідвід, оскільки вона не може розглядати справу через порушення порядку визначення судді, враховуючи, що справу між суддями було розподілено поза межами робочого часу.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В. та особа, яка притягується до відповідальності, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду самовідводу.

Суддя, оглянувши матеріали справи, вважає що заява про самовідвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до Конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших справ і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено також у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід/самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні норми про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Застосовуючи аналогію права, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 75 КПК України (найбільш наближеного по суті до КУпАП), суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні докази порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Згідно з п. 2.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.

Пунктами 2.3.1 і 2.3.2 цього Положення передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Судом встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП разом з доданими до нього документами надійшов до суду 28.12.2021 р., про що свідчить відповідна відмітка суду із зазначенням вхідного номеру кореспонденції.

Такий протокол було опрацьовано відповідальними особами суду, сформовано у судову справу з № 367/9917/21 та 28.12.2021 р. о 17-48 год здійснено її розподіл між суддями Ірпінського міського суду, внаслідок чого головуючою суддею з розгляду справи визначено суддю Шестопалову Яну Володимирівну, якій передано справу, що підтверджується Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Реєстром судових справ, переданих головуючому судді.

Таким чином, суд вважає, що суддю для розгляду вказаної вище адміністративної справи було визначено без порушення вимог ст. 35 КПК України та вимог п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки її було визначено в день реєстрації справи в суді, а рішенням зборів суддів не визначалось неможливості чи заборони автоматизованого розподілу судових справ після закінчення робочого часу.

Є безпідставним посилання судді на порушення вимог п. 2.3.4 вказаного Положення, яким визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Такі правила не було порушено під час розподілу справи, суддю було визначено за принципом випадковості із списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, із врахуванням коефіцієнту навантаження.

Посилання судді на порушення вимог п. 2.3.8 Положення є недоречним, оскільки він врегульовує порядок складання копії табелю обліку використання робочого часу щодо суддів відповідного суду для виплати заробітної плати і не стосується порядку визначення судді для розгляду конкретної справи.

Отже, відсутні докази порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи та задоволення самовідводу головуючої судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Яни Володимирівни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник