Справа № 185/2978/22
Провадження № 3/185/1589/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДОП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2022 року в період часу з 09:00 години до 11:30 години гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на ринку «Юлана» м.Павлограда пошкодив автомобіль марки «Toyota Corrolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою провину не визнав, суду пояснив, що 09.04.2022 року він цілий день перебував на робочому місці в торгівельному павільйоні на ринку «Юлана» м.Павлограда, нікуди не виходив. Що трапилось з автомобілем потерпілого йому невідомо. На записах, що надані потерпілим з місця пригоди, не він. Ніяких протиправних дій стосовно майна потерпілого він не вчиняв, неприязні відносини між ним та потерпілим відсутні.

Допитаний у судовому засідання гр. ОСОБА_2 пояснив, що 09.04.2022 року він приїхав на ринок «Юлана» та запаркував його в постійному місці біля магазину «Мойдодир». Коли заїжджав вранці, співробітники ринку бачили, що транспортний засіб без пошкоджень. Після 10.00 години, підійшовши до автомобіля, він побачив пошкодження лакофарбового покриття по правій бічній поверхні автомобіля: багажнику, бамперу, заднього крила, дверей, ручки. Ці пошкодження спричинені розбризкуванням невідомої речовини, можливо кислоти. В місці, де знаходився автомобіль, відбувається відеоспостереження з магазину. Переглянувши відеозапис з камери відеоспостереження, він побачив, що це зробив ОСОБА_1 . Після спілкування з останнім, ОСОБА_1 повідомив, що на відеозаписі він під час того, коли кидає недопалок. Його автомобіль зазнав пошкодження в результаті хуліганський дій ОСОБА_1 . На його думку, ОСОБА_1 заслуговує на суворе адміністративне стягнення.

Свідок ОСОБА_3 під час допиту повідомив, що 09.04.2022 року вранці він перебував перед в`їздом на ринок «Юлана», бачив потерпілого, який заїжджав на територію ринку на власному автомобілі «Тойота». Як і зазвичай, транспортний засіб потерпілого був вимитий, не мав жодних пошкоджень. В той день від працівників ринку йому стало відомо, що автомобіль потерпілого зазнав пошкоджень лакофарбового покриття в результаті розбризкування кислоти. Переглянувши фотографії, надані потерпілим, він може впевнено сказати, що на них ОСОБА_1 . Мотивів дій ОСОБА_1 він пояснити не може, про існування конфлікту або неприязних відносин між ОСОБА_1 та потерпілим йому нічого невідомо.

В підтвердження винності гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення №879738 серії ВАБ від 18.04.2022 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

-письмова заява гр. ОСОБА_2 від 11.04.2022 року, в якій останній звертається до прокурора з заявою про вчинений злочин та повідомляє про те, що 09.04.2022 року його автомобіль марки «Toyota Corrolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , було пошкоджено гр. ОСОБА_1 шляхом розбризкування хімічної речовини на лакофарбове покриття;

-супровідний лист керівника Павлоградської окружної прокуратури до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким заява ОСОБА_2 направлена за належністю для її розгляду та прийняття відповідного рішення;

-письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 18.04.2022 року в яких останній повідомляє про те, що 09.04.2022 року він декілька разів уходив зі свого робочого місця з магазину «Мойдодир» та бачив автомобіль потерпілого, але він його не пошкоджував;

-диск із відеозаписом подій від 09.04.2022 року, при перегляді якого встановлено, що особа, схожа на гр. ОСОБА_1 , проходить поруч із автомобілем потерпілого та, тримаючи в правій руці невідомий предмет, направивши його на транспортний засіб, здійснює механічні дії. Після проходження, найбільше приблизившись до камери спостереження, повертає вліво по ходу руху, при цьому в цей момент можливо роздивитись ознаки цієї особи: борода, наявність татуювання на руках, щільної статури, в правій руці згорток з предметом.

Потерпілим ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні були надані:

-звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу з фототаблицею від 20.04.2022 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corrolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 37113.20 гривень, а матеріальний збиток складає: 41025.14 гривень;

-фотографії, зроблені з відеозапису від 09.04.2022 року, на яких зафіксований ОСОБА_1 під час проходу поруч з транспортним засобом потерпілого та розбризкування невідомої речовини на вказаний автомобіль, ухід та повернення на місце пригоди;

-фотографії пошкоджень лакофарбового покриття та фар автомобіля.

Стаття 173 КпАП України передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства. Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків. Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст.173 КУпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У правовій літературі справедливо зазначається, що незалежно від того у зв`язку з якими обставинами особа висловлює своє роздратування, вона скоює проступок, за який підлягає відповідальності в адміністративному порядку.

Аналізуючи показання ОСОБА_1 про відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, співвідносячи їх з показаннями потерпілого, свідків, письмовими доказами та записом з камер відеоспостереження магазину, суд робить висновок про їх неправдивість і розцінює це як спосіб захисту від висунутого обвинувачення, виходячи з наступного.

Громадське місце характеризується своєю суспільною значущістю, для задоволення культурних, ідеологічних, політичних, естетичних, економічних та інших інтересів багатьох людей, що передбачає вільний доступ і їхнє спільне використання необмеженою кількістю людей. Під такі ознаки, окрім іншого, підпадають і вулиці. Ринок «Юлана» м.Павлограда є громадським місцем.

Досліджений відеозапис з магазину, неподалік стоянки автомобіля потерпілого, спростовує показання ОСОБА_1 в частині його непричетності до пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 . Допитаний свідок ОСОБА_3 підтвердив, що автомобіль потерпілого до заїзду на ринок був цілий та неушкоджений.

Судом було встановлено, що між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілим відсутні відносини, кожний окремо здійснює свою підприємницьку діяльність на місцевому ринку. Жодний з допитаних осіб в судовому засіданні не підтвердили наявність неприязних стосунків або конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Аналізуючи дії ОСОБА_4 , суд констатує, що відсутні особисті стосунки між вказаними особами, тобто ОСОБА_4 діяв саме з хуліганських мотивів, пошкоджуючи транспортний засіб потерпілого в громадському місці.

Право власності охоплює правові норми, які закріплюють і охороняють стан приналежності матеріальних благ конкретним особам. Це право гарантоване Конституцією України та законами. Право приватної власності є непорушним. Власність характеризується наявністю такої влади особи над річчю, яка визнана суспільством і регламентована соціальними нормами. Всі інші особи, невласники, зобов`язані утримуватися від будь-яких зазіхань на чужу річ і на волю власника мати цю річ.

Згідно досліджених доказів особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проявляє неповагу до суспільства, прагне показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, ігноруючи право власності потерпілого, намагаючись таким чином самоутвердитись, протиставити себе суспільству, державі.

Звичайно, дії ОСОБА_4 , направлені на пошкодження власності потерпілого, не загрожують життю та здоров`ю людей, проте вказані дії виявляють, перш за все, грубе, образливе ставлення до оточуючих, порушують громадських порядок і спокій громадян, породжує зневажання гарантованим правом громадян на власність.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що поліцейським дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч.1 ст.173 КУпАП, проте вказана стаття має лише одну частину. У зв`язку з вказаним, протокол був направлений на доопрацювання. У зв`язку з неможливістю внесення змін в складений та підписаний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 , його було повторно надіслано до суду з рапортом поліцейського для розгляду. Суд вважає несуттєвою вказану помилку, оскільки стаття 173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, не містить інших частин, що надавало би можливість по іншому кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1 , який працює, свою провину не визнав, вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі ст.173 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496.20 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник