Справа №461/3557/22
Провадження №3/461/2170/22
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митного органу Лубоцького Б.І., захисника Качора С.Б., розглядаючи матеріали, які надійшли від Львівської митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Львівської області, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 24.10.2017, орган, що видав 4611,

за ст.472 Митного кодексу України,

встановив:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувають матеріали, які надійшли від Львівської митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст.472 Митного кодексу України.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2022 року у справі призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

-Яка фактурна вартість вилучених у ОСОБА_1 , згідно протоколу про порушення митних правил № 0526/20900/22 від 24 травня 2022 року товарів, станом на 24.05.2022 року?

Проведення даної експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання судового експерта Гловацького І.О., в якому останній просить уточнити експертне завдання, а саме викласти питання постанови від 04.10.2022 у редакції, яка відповідає основним завданням товарознавчої експертизи та вимогам «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5» (у чинній редакції).

Дане клопотання експерт мотивує наступним.

В Реєстрі методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2008 №1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2008 за №924/15615 відсутні методики та методичні рекомендації з визначення фактурної вартості товарів.

У Національному стандарті № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (в чинній редакції) відсутнє термінологічне визначення «фактурна вартість».

Відповідно до «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом від 30.05.2012 № 651 Міністерства Фінансів України: «фактурна вартість - ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена в рахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документі, що визначає вартість товару». Отже, виходячи з цього визначення фактурна вартість зазначається у документах, які визначають вартість цих товарів. Відповідно для визначення фактурної вартості не потрібні спеціальні знання тому, що вона вже зазначається у відповідних документах.

Згідно Закону України «Про судову експертизу» у чинній редакції від 01.01.2022, а саме ст.1 цього Закону, «Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду».

На підставі наведеного, експерт зазначає, що визначення фактурної вартості не є предметом судової експертизи оскільки не потребує спеціальних знань.

Крім цього, експерт просить погодити термін проведення товарознавчої експертизи у термін понад 90 календарних днів, у зв`язку з надмірною експертною завантаженістю.

Захисник Качор С.Б. в судовому засідання проти клопотання експерта не заперечив, подав клопотання, в якому просив поставити на вирішення експертів наступне питання:

-яка ринкова вартість вилучених у ОСОБА_1 товарів, вказаних у протоколі про порушення митних правил № 0526/20900/22, станом на 24.05.2022 року?

Представник митного органу не заперечив заявлені клопотання.

Дослідивши заявлені клопотання та матеріали справи, заслухавши доводи представника митного органу та захисника, приходжу до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2)поясненнями свідків;

3)поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4)висновком експерта;

5)іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості (п. 3 ч. 1 ст. 8 Митного кодексу України).

У статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані установлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Питання визначення ринкової вартості товарів наведених у протоколі має істотне значення для об`єктивного розгляду справи, адже прямо впливає на оцінку дій особи відносно якої складено протокол з точки зору порушення неї встановлених митних правил та процедур. Крім того, вирішення згаданого питання потребує спеціальних знань.

Враховуючи вищенаведені доводи судового експерта та захисника, об`єктивну необхідність проведення експертизи, відсутність заперечень з боку представника митного органу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 515 МК України, ст. 273 КУпАП, суддя -

постановив:

Клопотання судового експерта Гловацького І.О. задовольнити.

Уточнити у постанові Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2022 року у справі №461/3557/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, поставлене експертам питання, виклавши його у наступній редакції:

-Яка ринкова вартість вилучених у ОСОБА_1 , згідно протоколу про порушення митних правил № 0526/20900/22 від 24 травня 2022 року товарів, станом на 24.05.2022 року?

Погодити термін проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Стрельбицький