Справа № 266/80/22
Провадження№ 3/266/108/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович розглянувши справу, яка надійшла з Відділу поліції №3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу серія ВАВ №417459 від 30.12.2021 року, ОСОБА_1 30.12.2021 року, о 07-55 годині, знаходячись за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, буд. 29 на зупинці громадського транспорту, здійснювала продаж тютюнових виробів різних марок у невизначеному для цього місці, чим порушила п.п.11, 12 ч.1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля тютюновими виробами з рук.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить її особистий підпис у протоколі.
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , яка знала, що справа розглядатиметься Приморським районним судом міста Маріуполя, про що розписалась у протоколі про адміністративне правопорушення, проте за викликом до суду не прибула, станом розгляду справи не цікавилась.
При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №417459 від 30.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протоколом огляду місця від 30.12.2021 року, квитанцією ВП № 3 Маріупольського РУП про отримання вилучених тютюнових виробів на зберігання, фототаблицею.
Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.
Призначаючи порушнику стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь її вини, та вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 156 ч. 3 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.
Керуючись ст.ст. 40, 156 ч.3, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Вилучені 30.12.2021 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тютюнові вироби у кількості 53 шт. - конфіскувати.
Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв