ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/171/22 Справа № 175/4820/21 Суддя у 1-й інстанції - Бровченко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року, щодо :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Таромське Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , працюючого,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

за участю:

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

При обставинах встановлених місцевим судом, 15.11.2021 року об 11.20 годині у приміщенні продуктового магазину ПП «Матухно» по вул. Народній, буд. № 19 у смт. Таромське на адміністративній території Дніпровського району фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , у порушення абзацу 1, п.п.9, а.2-2, п.3, п.3-5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року здійснював продаж товарів з порушенням карантинних вимог, а саме було відсутнє маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції в 1.5 м на підлозі, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляції:

- ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді.

В обґрунтування вказує, що в зазначеному магазині на підлозі були нанесені маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції не менше як 1,5 м, але вони були затерті через постійне вологе прибирання, та одразу ж в присутності поліцейських виправив вказані недоліки та наніс необхідне маркування.

Вислухавши ОСОБА_1 , який в апеляційному суді змінив свої вимоги та зазначив, що не оскаржує обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, доведеність його вини та правильність кваліфікації його дій, просить змінити постанову та застосувати до нього правила ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, вказуючи, що він щиро розкаявся, визнав свою провину, одружений та має двох дітей, одна з яких є неповнолітньою та накладений судом штраф є для нього непомірним, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Оскільки в зміненій апеляції ОСОБА_1 не оскаржує обставини вчинення адміністративного правопорушення, доведеність його вини, правильність правової кваліфікації його дій за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, то дані обставини судом не перевіряються, і перегляд справи відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП проводиться в межах апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд повинен дотримуватися вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як встановлено ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох дітей, щиро кається, для нього та його сім`ї накладений штраф є непомірною тягою, як повідомив в суді, маркування в магазині наносилось, але через постійне вологе прибирання воно швидко затирається, разом з тим негайно в присутності працівників поліції наніс необхідне маркування на підлогу, що підтвердив наданими до суду фотознімками.

Таким чином, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення при зазначених обставинах в їх сукупності, відсутністю негативних наслідків, даних про особу правопорушника, є малозначним, а тому дану особу можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

За наведеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді змінити.

Керуючись ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко