Провадження № 3/537/668/2022
Справа № 537/1127/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

18.05.2022 о 13 год. 51 хв. в м. Кременчуці по вул. Ярмаркова,3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Lets, без державного номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 18.05.2022 керував транспортним засобом Suzuki Lets та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння погодився. В подальшому в КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» в присутності свідків він відмовився проходити відповідний огляд, про що працівниками поліції був складений протокол. В подальшому він зателефонував своєму захиснику та остання йому роз`яснила про необхідність проходження вказаного огляду, а тому він самостійно звернувся до КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння за результатами якого йому надали висновок про те, що в нього ознаки наркотичного сп`яніння не виявлено. Також лікарем, з метою встановлення наявності чи відсутності у нього стану наркотичного сп`яніння, були відібрані зразки біологічного середовища та направлені до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» для проведення лабораторного дослідження. Стверджує, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, які просили за вчинене правопорушення суворо не карати, розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №013676 від 18.05.2022, ОСОБА_1 пояснення по суті правопорушення не надав, при цьому в якості свідків правопорушення вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2).

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2022, що складений лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_4 , висновок винести неможливо через відмову ОСОБА_1 від повного медичного огляду на стан сп`яніння. (а.с.4).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.05.2022 останні вказали, що були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час того як громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. (а.с.2, 3).

Із долучених до матеріалів справи та переглянутих судом в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на них зафіксовано факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу Suzuki Lets, без державного номерного знаку, під керуванням водія, який назвався як ОСОБА_1 . Поліцейським йому було повідомлено про причину зупинки та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд. В подальшому в медичному закладі лікарем проводиться огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, відібрано біологічні зразки сечі та проведено експрес-тест, який показав наявність «канабісу». В подальшому лікарем було запропоновано ОСОБА_1 направити його біологічні зразки сечі до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» для проведення саме лабораторного дослідження та остаточного встановлення наявності чи відсутності у останнього стану наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від подальшого проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

На підтвердження відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, останнім суду для дослідження надано Висновок №75 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення вживання психотропної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 18.05.2022, що складений лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ОСОБА_5 , відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння наркотичного не виявлено.

Суд вказаний висновок до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що не є тотожним.

Крім того, вказаний огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду було проведено за відсутності поліцейського, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та вказаній Інструкцій і Порядку.

При цьому лікар КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ОСОБА_5 неодноразово викликався до суду для дачі пояснень, однак за викликом до суду не з`явився.

Окрім того, суд бере до уваги те, що за результатами токсикологічного дослідження біологічної речовини, наданої 18.05.2022 о18 год. 10 хв. ОСОБА_1 з метою встановлення наявності чи відсутності у останнього стану наркотичного сп`яніння, проведеного КП «Полтавським обласним центром терапії залежностей Полтавської обласної ради», у останнього в сечі виявлено метаболіти канабіноїдів, що підтверджується результатами токсикологічного дослідження №1242.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, приходжу до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обираючи вид стягнення обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне з правопорушника стягнути на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко