Справа № 459/1352/22 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/811/1339/22 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л.Я.
ПОСТАНОВА

06 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., при секретарі судового засідання Сливар Н.М., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Бордюка Михайла Йосиповича, розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бордюк М.Й. в судовому засіданні заявив відвід головуючого судді Гончарук Л.Я. Обгрунтовує вказаний відвід, тим, що у нього є сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, оскільки на його думку, суддею Гончарук Л.Я. проведено формальний розгляд справи та прийнято постанову у іншій справі де він брав участь, без врахування обгрунтувань апеляційної скарги. На думку адвоката, такий же розгляд буде мати місце і у даній справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, доводи адвоката Бордюка М.Й., щодо заявленого відводу, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

У ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовуватисуб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

На переконання апеляційного суду, заявлений адвокатом Бордюком М.Й. відвід головуючому судді в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, не аргументованим, адвокатом не наведено обставин, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді, наведені в заяві доводи є непереконливими.

Обставини, які б виключали участь судді Гончарук Л.Я. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП ,-

постановив:

у задоволенні заяви адвоката Бордюка М.Й. про відвід судді Гончарук Ліліани Яківни відмовити за його безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.