Код суду 233 № 233/4599/21
П О С Т А Н О В А

14.01.2022 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№175011 від 30 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, складений поліцейським СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Матейченком О.О., за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, «29.09.2021 о 23 год. 50 хв. в м. Костянтинівка по вул. Соборності, біля будинку №5, водій керував автомобілем DAEWOO Lanos, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, зіниця ока не реагує на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (технічна можливість проведення на місці зупинки відсутня), категорично відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає. Зазначив при цьому, що після направлення даного протоколу для дооформлення, працівники поліції дійсно повідомляли його про необхідність з`явилися до поліції для складання нового протоколу, проте не казали конкретно куди йому треба прибути. При цьому, працівник поліції з`явився до нього додому, повідомив йому про необхідність явки до відділу поліції для складання нового протоколу та зазначив, що у разі його неявки протокол буде складений у його відсутність. При цьому, він наполягав на необхіднысть присутності його захисника під час складання протоколу, проте його вимога була проігнорована ними.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення регулюється в тому числі Інструкціэю з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України затв. Наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376 та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затв. Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.

Так, 06.12.2021 о 12.00 год. поліцейським СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Матейченком О.О був складений протокол про те, що «29.09.2021 о 23 год. 50 хв. в м. Костянтинівка по вул. Соборності, біля будинку №5, водій керував автомобілем DAEWOO Lanos, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, зіниця ока не реагує на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (технічна можливість проведення на місці зупинки відсутня), категорично відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП».

Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», в протоколі відсутні підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , на підтвердження чого доданий лише рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Матейченка О.О. в якому зазначено, що свідок ОСОБА_2 перебуває в іншій країні, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до відділу поліції не з`явився, будучи повідомлений належним чином. При цьому, будь-яких переконливих доказів на підтвердження вказаних фактів суду не надано.

При цьому, у відповідній графі протоколу не зазначено чи відмовлявся ОСОБА_1 від підписання цього протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Також, з протоколу та доданих матеріалів вбачається, що при його складанні ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що є порушенням права останнього на справедливий судовий розгляд його справи відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини як джерела прав та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затв. Наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він наполягав на обов`язковій присутності свого захисника під час складання даного протоколу, натомість він був складений не лише у його відсутність, а навіть без його повідомлення, що є порушенням права на захист ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі виправлена дата складання протоколу, що суперечить Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 (глава ІІ, пункт 8).

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи та надати належну оцінку доказам, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема привести протокол з доданими документами у відповідність положень КУпАП, інструкцій та вимог закону, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Підстав для закриття провадження по справі на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№175011 від 30 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України за ч.1 ст. 130 КУпАП з доданими матеріалами вдруге повернути до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (усунення недоліків назначених в протоколі).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді