Справа № 466/2552/22
Провадження № 3/466/1309/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААБ №054770 від 23.04.2022 ОСОБА_1 23.04.2022 о 02.54 год. на вул. Б.Хмельницького, 223 у м. Львові керував автомобілем «Chevrolet Aveo SF69Y» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager alkotest 6820», тест №1246, результат 1,74 %, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що у м.Львові перебував на той час кілька днів, тому що свою сім`ю (дружину з дитиною) привозив до кордону, щоб вони залишили державу з метою пошуку прихистку внаслідок бойових дій в Україні. Оскільки за місцем свого проживання він втратив роботу, був не працевлаштований більше 2-х місяців, всі кошти затратив на проживання, на поїздку власним автомобілем до м.Львова та для поїздки за кордон сімї, тому не мав належних коштів для заправки пальним автомобіля, з метою повернення до місця проживанн. Цчі дні він проживав в автомобілі, який був припаркований поблизу ТЦ Епіцентр у м.Львові на вул.Б.Хмельницького. Зі знайомими, які працювали на будові неподалік від місця, де він перебував, домовився, що вони позичать йому кошти в межах 3 тис. грн. для поїздки додому. 22.04.2022 року він повечеряв, випив вина та спав в автомобілі. Приблизно по 02.00 год. до нього підійшли кілька чоловіків у військовій формі зі збороєю та наказали переїхати на другу сторону дороги, т.я. біля ТЦ небезпечно. Він перебуває кілька днів в іншому місті, почув в комендантську годину від військових вимогу переїхати на іншу сторону дороги, відповідно викона законну вимогу. Перед цим до нього ще підходили працівники поліції для перевірки документів, які вже пізніше складали протокол на нього.

На вимогу військових, він заднім ходом переїхав автомобілем через дорогу в межах 10-15 м. та припаркувався. В цей час знову під`їхав автомобіль патрульної поліції та склали протокол. Вини не визнає, вважає, що не мав наміру керувати автомобілем, оскільки в ньому ночував, просить закрити справу за відсутності складу правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №054770 від 23.04.2022 року ОСОБА_1 23.04.2022 о 02.54 год. на вул. Б.Хмельницького, 223 у м.Львові керував автомобілем «Chevrolet Aveo SF69Y» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager alkotest 6820», тест №1246, результат 1,74 %.

Відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводився з використанням технічного засобу «Drager alkotest 6820» прилад ARНЕ-0184 тест №1246 проведеного 23.04.2022 о 03:09 год. показник 1,74 %.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Дорожній рух це процес руху по дорогах транспортних засобів та учасників дорожнього руху, сукупність суспільних відносин, що виникають у процесі переміщення людей і вантажів за допомогою транспортних засобів або без таких у межах дороги.

Одним з складів об`єктивної сторони вказаного правопорушення полягає у вчинення будь-якого з порушень, таких як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом вказаного правопорушення є спеціальним. Це водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка (Закон України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 р. № 2344-ІІІ).

Суб`єктивна сторона адміністративного проступку полягає у ставленні суб`єкта до вчиненого антигромадського діяння. Основною ознакою є вина. Вина охоплює дві можливі форми стану психіки: умисел (прямий і непрямий) і необережність (самовпевненість і недбалість).

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень суд вважає, що по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, мають бути доведені не лише такі обставини, як перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а й факт керування транспортним засобом таким водієм у стані алкогольного сп`яніння.

Між тим, докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Так, суд надає віри пояснення ОСОБА_1 щодо його перебування в автомобілі за адресою вул.Б.Хмельницького223 у м.Львові, а також того, що він не керував автомобілем. З оглянутого відео, яке долучено до протоколу вбачається, що на запрошення працівника поліції пройти до патрульного автомобіля для складення протоколу та постанови, останній не заперечував, вийшов взутий в тапках, хоча на вулиці перед тим падав мокрий сніг. Запотівші вікна автомобіля також підтверджують пояснення водія, що знаходився він в таком та відпочивав.

Перебування ОСОБА_1 в чужому місті та на вимогу військових зі зброєю в нічний період час перемістити автомобіль, і викликало потербу переїхати 10-15 м. автомобілем на іншу сторону дороги.

Отже, зазясованих обставин, суд вважає, що відсутні умисел та керування ТЗ водієм ОСОБА_1 23.04.2022 о 02.54 год. на вул. Б.Хмельницького, 223 у м. Львові автомобілем «Chevrolet Aveo SF69Y» д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247 ч.1.п.1, 251, 266, 279, 280, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя П. С. Невойт