Справа №345/2575/22
Провадження № 3/345/973/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого викладачем у Дитячій музичній школі, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

05.09.2022 до Калуського міськрайонногосуду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336179 від 25.08.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 25.08.2022 о 21:30 год. по вул. Пушкіна в м. Калуш керував транспортним засобом «RenaultMegane», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 25.08.2022 близько 21:30 год. він керував автомобілем та їхав з роботи додому. Він був зупинений працівниками поліції через недостатню освітленість державного номерного знаку автомобіля у темну пору доби. Перевіривши в нього документи, поліцейський почав в нього запитувати, чи перебуває він в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти йому огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгер». Він неодноразово продував «Драгер», який не показав ніякого результату, після чого він одразу погодився пройти огляд в медичному закладі. Прибувши в Калуську ЦРЛ близько 22:00 год., їх повідомили, що лікаря, який може провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння, немає на місці. Після цього працівники поліції запропонували йому поїхати у медичний заклад в м. Івано-Франківськ, щоб пройти огляд там. На їхню пропозицію він поцікавився, чи відвезуть вони його після цього додому, оскільки вже пізня година і на момент проходження огляду фактично наступить комендантська година, і він відповідно не буде мати ніякої змоги дістатися додому. На його питання він отримав негативну відповідь і тому відмовився їхати у м. Івано-Франківськ. Після цього він з поліцейськими повернулися до його автомобіля, де відносного нього склали постанову та протокол про адміністративне правопорушення за відсутність освітлення номерного знаку та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , яка працює інспектором СРПП Калуського РВП, у судовому засіданні пояснила, що 25.08.2022 під час патрулювання ними було зупинено автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , однак відео руху вказаного транспортного засобу ними не було не долучено, оскільки вони не знали, що відеореєстратор не працює. Під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу на, що останній погодився, однак під час проходження огляду він переривав подих та недостатньо сильно дув, а тому огляд не вдалося провести. У зв`язку з чим водію було запропоновано поїхати в медичний заклад для проходження вказаного огляду. Прибувши в лікарню, було встановлено, що на місці немає лікаря, який би зміг провести освідування, а тому було необхідно їхати у м. Івано-Франківськ. Направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у м. Івано-Франківськ не складали, оскільки водій відмовився їхати. Вони мали намір його відвезти назад, однак поступило повідомлення про необхідність виїзду на інше місце події, тому вони поспішали і не відвезли ОСОБА_1 додому, а залишили біля автомобіля. Більше того, по нього прийшов брат, який міг провести його.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336179 від 25.08.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеним відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого в останнього було виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду відмовився (а.с.2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів в Калуську ЦРЛ, складене 25.08.2022 о 21:45 год. щодо ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки сп`яніння:різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд не проводився (а.с. 3);

- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336179, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , зобов`язується не керувати даним автомобілем протягом 24 годин (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.08.2022, в яких останній пояснив, що 25.08.2022 в м. Калуш по вул. Пушкіна позаду його автомобіля під`їхали поліцейські, які пояснили йому про порушення технічного стану його автомобіля. Після цього йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер», що він й зробив декілька разів. Після цього йому було запропоновано поїхати в Калуську ЦРЛ, однак там не було потрібного їм лікаря. У зв`язку з комендантською годиною в обласну лікарню не поїхали (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.08.2022, в яких останній просить вибачення за технічний стан автомобіля (а.с. 6);

- рапорт інспектора СРПП Калуського РВП від 25.08.2022 згідно якого остання доповіла, що 25.08.2022 о 21:30 год. в м. Калуш по вул. Пушкіна ними було зупинено транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не освітлювався номерний знак. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився, однак імітував проходження огляду. У зв`язку з чим йому було запропоновано поїхати в Калуську ЦРЛ для проходження вказаного огляду. Прибувши в лікарню, було встановлено, що на місці не має лікаря, який би зміг провести освідування ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останньому було запропоновано проїхати в лікувальний заклад в м. Івано-Франківськ, на що останній відмовився (а.с. 7 ).

- відеозапис, який містяться на оптичному носії, що долучений до матеріалів справи та на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово продуває алкотстер, одна в нього не виходить пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння нам місці зупинки транспортного засобу, після чого він погоджується поїхати для проходження вказаного огляду у медичний заклад (а.с. 10).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336179 від 25.08.2022 та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та згаданої Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 вищевказаного Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водночас, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336179 від 25.08.2022 працівником поліції не було дотримано вищевказаного положення, оскільки у вказаному протоколі інспектор СРПП Калуського РВП Дарвай Ю.І. не зазначила жодної, з передбачених Інструкцією ознак алкогольного сп`яніння, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння.

Окрім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 на його вимогу був доставлений працівниками поліції до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, такий огляд проведений не був з причин, які від нього не залежали, а саме: відсутність на місці лікаря, який має право проводити вказаний огляд.

При цьому, матеріали справи не містять підтвердження роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також підтвердження роз`яснення його прав, передбачених Конституцію України та КУпАП, водночас на долученому до матеріалів відеозаписі не зафіксовано факту складення протоколу, акту та направлення, що не дає суду можливості перевірити дотримання процедури розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У акті огляду та в направленні зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, однак з відеозапису вбачається, що він не відмовлявся від огляду на місці зупинки та в медичному закладі.

Таким чином вище вказані обставини ставлять під сумнів дотримання процедури притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, встановлені вище обставини, дають підстави дійти висновку про те, що працівники поліції недбало віднеслись до виконання вказаних вимог закону, із-за чого не можна зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення - відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу, що є підставою для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вище викладеного, ст. 1, 9, 23, 33, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти)днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: