Справа № 204/4508/22
Провадження № 3/204/2220/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2022 року о 17:10 в м.Дніпро по вул.Робоча, біля буд.23в, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» №0262, результат 0,76%, що підтверджується тестом №2362 від 18.06.2021, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав. Зазначив, що дійсно в зазначений час та місце він керував автомобілем «DAEWOO NEXIA», його зупинили співробітники поліції. Під час спілкування запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він погодився, оскільки алкогольні напої він не вживав в той день. «Драгер» показав позитивний результат. Зазначив, що він не заперечував проти результатів, оскільки поспішав до лікарні, та у нього був шоковий стан. Зазначив, що він вживав алкогольні напої на передодні.

Адвокат Кайнога Є.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Надав письмові пояснення, в яких посилалась на численні порушення, зокрема на те, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази винуватості за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції на місці зупинки був проведений без присутності свідків. Також, на відеозаписі не видно процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема не видно, яку саме позначку показав газоаналізатор «Драгер», свідки не залучались. Крім того відеозапис не є повним, оскільки не містить запису моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис не є повним. Також посилався, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки не містить електронного цифрового підпису. Також посилався на відсутність документу, який підтверджує належний стан технічного засобу «Drager 6820», оскільки співробітниками поліції не було долучено сертифікат відповідності. В судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість водія.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2022 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №093819 від 18.06.2022 (а.с.1);

- CD з відезаписом, переглянутим у судовому засіданні, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: при перегляді відеофайлу встановлено, що на відео чоловік, який стоїть біля автомобіля «DAEWOO NEXIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; факт того, що співробітник поліції виявляє ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 не заперечує факт вживання алкогольних напоїв; факт того, що співробітник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгер»; факт того, що ОСОБА_1 не заперечує проти проходження огляду за допомогою «Драгер»; зафіксована процедура проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер», результат виявляється позитивним; зафіксовано, як співробітник поліції складає протокол про адміністративне та повідомляє, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.2);

- роздруківкою результату тесту продуття алкотестеру «DRAGER» ARHJ 0262 №2362, результат тесту - 0,76% (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

-рапортом співробітника поліції, з якого вбачається, що 18.06.2022 під час патрулювання у складі екіпажу Легіон-252, згідно ст.35 ЗУ про НП було зупинено транспортний засіб «DAEWOO NEXIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» ALCOTEST, на що водій погодився. Результат тесту 0,76%. На ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонено від права керування транспортним засобом. Транспортний засіб передано тверезому водію. Посвідчення водія не вилучалось, складено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.5).

В частині пояснень адвоката, що процедура огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки була проведена без присутності свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучений технічний засіб відеозапису, на якому зафіксовано проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», тобто огляд особи на стан сп`яніння проводився за вимогами ст..266 КУпАП, а отже є дійсним.

Посилання адвоката в частині того, що на відеозаписі не видно процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також що відеозапис переривається, та не містить запису моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд відкидає, виходячи з наступного. При відкритті відеозапису, дослідженого судом в судовому засіданні, встановлено, що відеозапис розпочинається о 17:01, ведеться безперервно (розпочинається з моменту підходу співробітника поліції до ОСОБА_1 та до моменту передачі керування транспортного засобу тверезому водію), закінчується о 17:35, тривалість відеозапису-34 хвилини. На відеозаписі зафіксовано факт того, що о 17:03 співробітник поліції достає алкотестер «Драгер», пропонує ОСОБА_1 вибрати трубочку, повідомляє, що останньому потрібно буде робити. ОСОБА_1 продуває алкотестер, після продуття, співробітник поліції одразу роздруковує тест і повідомляє ОСОБА_1 , що норма перевищена в 3 рази. Також на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення.

Суд відкидає пояснення захисника в частині того, що диск з відеозаписом є недопустимим доказом, оскільки електронний доказ (диск з відеозаписом) не містить електронного цифрового підпису, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи норму ст.251 КУпАП, суд зазначає, що зазначена норма не передбачає терміну «електронний доказ», у зв`язку з чим доказ, який містить відеозапис, не потребує накладення електронного цифрового підпису, відповідно до ЗУ «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 № 2155-VIII.

Суд відкидає пояснення адвоката в частині того, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують належний стан технічного засобу «Drager 6820», оскільки співробітниками поліції не було долучено сертифікат відповідності, у зв`язку з наступним.

Відповідно до розділу 1 пункуту 6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Разом з цим, на офіційному веб-сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками зазначено, що до Держлікслужби надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» про виданий сертифікат відповідності від 08.06.2018 № UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема Газоаналізатор Drager Alcotest 6820.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки тесту №2362 Газоаналізатору Drager Alcotest 6820 (а.с.3), останнє калібрування відбулось 30.09.2021.

Відповідно до ст.251 КУпАП, при збиранні доказів при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення орган, або посадова особа сам встановлює обсяг доказів, які мають значення для правильного вирішення справи. Від сторони захисту клопотань про витребування зазначених вище документів не надходило.

Суд також не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не вживав алкогольні напої 18.06.2022, а вживав їх напередодні, оскільки для встановлення стану сп`яніння не важливо, в який саме час вживався алкоголь, а важливий лише результат, такі його покази суд розцінює їх як позицію захисту від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 18.06.2022 керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також враховуючи безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков