Номер провадження: 33/813/1206/22
Номер справи місцевого суду: 512/362/22
Головуючий у першій інстанції БРЮХОВЕЦЬКИЙ О. Ю.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кострицького В.В.

за участю: секретаря судового засідання Пінькової К.Ю.,

представники особи Карпов Ігор Олександрович, Загородній Ігорь Вікторович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Савранського районного суду Одеської області від 22.08.2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Савранського районного суду Одеської області від 22.08.2022 року ОСОБА_1 , притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП і за його вчинення йому накладено адміністративне стягнення в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого, 14.06.2022 близько 18 години 00 хвилин в селі Йосипівка ОСОБА_1 допустив до керування мотоциклом свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , котрий внаслідок безконтрольності батька та відсутності будь-якого права керуванням даним транспортним засобом, вчинив ДТП близько 19 години 30 хвилин в селі Йосипівка при якому постраждав неповнолітній ОСОБА_4 2011 року народження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за яке відповідальність передбачена частиною 3 статті 184 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден та більше мотоцикла синові давати не буде (а.с.2).

Таким чином, згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП не виконував батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дітини, за що передбачена відповідальність.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Савранського районного суду Одеської області від 22.08.2022 року , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і накладено адміністративне стягнення скасувати та закрити провадження на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Так, у поданій апеляційній скарзі скаржник посилалася на те, що суд першої інстанції перекрутив неодноразово покази свідків, а саме покази дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , яка навпаки повідомила, що їй не відомі факти про передачу мотоциклу замість зазначеного суду речення, що їй точно невідомо, чи передавав її чоловік мотоцикл для керування синові. Перекрутив показання ОСОБА_1 , в судовому засіданні 11.08.2022 року, щодо клопотання про необхідність допиту свідків зазначив, що для встановлення всіх обставин справи є необхідність допитати свідків, які були присутні під час події, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд надати покази після допиту всіх свідків. Суд першої інстанції задовольнивши клопотання ОСОБА_1 11.08.2022 в судовому засіданні після перерви, не був допитаний судом, по фактам справи, посилання суду на його допит не відповідає дійсності. В судовому засіданні 22.08.2022 року ОСОБА_1 звертався до суду з клопотанням , про перенесення слухання справи на іншу дату оскільки в судове засідання з об`єктивних причин не з`явилися свідки, хворів ОСОБА_2 , адвокати не змогли прибути в судове засідання, про що повідомили суд, також наполягав на необхідність присутності адвокатів в судовому засіданні для захисту його інтересів. Суд першої інстанції проігнорував законні вимог ОСОБА_1 , на його думку грубо порушуючи право ОСОБА_1 на захист, у зв`язку з чим дійшов до незрозумілого та помилкового висновку, про те, що мотоцикл неналежно зберігався з ключами у замку запалювання - та саме це е допуск до керування сина. На думку скаржника суд першої інстанції перекрутив факти, а скаржник зазначав, що син просив мотоцикла, но кожного разу отримував відмову. Щодо безпосередності, всупереч зазначеним засадам, суд першої інстанції не допитав самого учасника події ОСОБА_2 та заявлених у судовому засіданні свідків, які підтверджують факт заборони користуватися мотоциклом батьком ОСОБА_1 .. Крім того, посилання суду першої інстанції на те, що заява про тиск поліції та невідповідність первісних показань ОСОБА_1 та ОСОБА_6 реальним обставинам справи нічим необґрунтовані не відповідає обставинам справи. Батьки ОСОБА_2 з цього приводу пояснювали, що вдавалися до перевірки викладеного поліцейськими, оскільки займалися сином, який отримав тяжкі поранення. Таким чином, у судовому засіданні судом першої інстанції не отримано жодного допустимого доказу про передачу ОСОБА_1 мотоцикла сину та неналежне його виховання батьками. Вважав рішення помилковим та отриманим на підставі інформації, яка безпосередньо не отримувалась судом. Поряд з цим заяву ОСОБА_7 про продовження користування мотоциклом ОСОБА_2 скаржник вважав голослівною та нічим не підтвердженою.

В судове засідання апеляційного суду з`явились представникі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Однак, згідно ст.294 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухав представників ОСОБА_8 , Загороднього І.О., перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст.ст. 280 та 283 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні правопорушенні, яке ставиться їй в вину, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з встановленими фактами судом першої інстанції, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 905129 від 14.06.2022 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден та мотоцикл сину більше давати не буде (а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 14.06.2022р. близько 17 години 00 хвилин до його домогосподарства прийшов сусідський хлопець, який повідомив, що його син мопедом збив ОСОБА_10 .. Після цього він пішов на місце події та побачив свого сина з тілесними ушкодженнями. Згодом було з`ясовано, що його син керуючи мопедом збив ОСОБА_10 котрий виходив з прилеглої території. Згодом хлопці, які потерпіли від ДТП були доставлені до лікарні. Крім того, зазначив, що батько потерпілого хлопця вчинив відносно його сина бійку, через спричинене ДТП (а.с.5).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 14.06.2022 близько 18 години 30 хвилин він відпросився у своїх батьків покататись на мотоциклові, котрий належить його батькові. Оскільки батьки дозволили взяти мотоцикл, ОСОБА_2 поїхав на вулицю Новоселів. Коли він рухався по вулиці Новоселів, швидкість руху складала близько 50 кілометрів на годину. Обабіч дороги ростуть кущі, тому видимість була погана. Згодом із-за кущів на спортивному велосипеді виїхав неповнолітній односельчанин ОСОБА_10 з яким відбулося зіткнення. В результаті зіткнення ОСОБА_10 відкинуло на декілька метрів і його велосипед був в іншій стороні. У ОСОБА_10 з ноги сильна текла кров. Згодом на місце ДТП прийшов батько ОСОБА_10 , котрий штовхнув ОСОБА_2 в бік. У ОСОБА_10 був відкритий перелом лівої ноги (а.с. 6).

З письмових пояснень ОСОБА_11 вбачається, що 14.06.2022 близько 17 години 00 хвилин її син ОСОБА_10 та донька ОСОБА_12 відпросилися у неї покататися на велосипеді. Близько 19 години 00 хвилин додому прийшла донька ОСОБА_12 та повідомила що ОСОБА_13 збив мотоцикл. Одразу після цього вона разом зі своїм чоловіком вирушили на місце пригоди. Коли прибули на місце пригоди то побачили, що у їх сина ОСОБА_10 з ноги тече кров. Згодом викликали швидку допомогу, котра доставила потерпілих до лікарні.

З письмових пояснень ОСОБА_14 вбачається, що він працює лікарем-педіатром. 14.06.2022 близько 20 години 30 хвилин до лікарні було доставлено ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями. Крім того, того ж дня до лікарні було доставлено ОСОБА_10 у котрого був відкритий перелом лівої ноги. Згодом йому стало відомо, що вказані особи були потерпілими внаслідок ДТП. (а.с.8).

Так, показаннями свідків підтверджується факт керування неповнолітнім ОСОБА_2 мотоциклом, що належить його батьку ОСОБА_1 та його участь у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої постраждав сам ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_10 ..

Вказані обставини не спростовував в судовому засіданні і сам ОСОБА_1 ..

Водночас доводи щодо порушення правил дорожнього руху також і потерпілим ОСОБА_10 не є предметом розгляду в цій справі та можуть бути, за умови наявності достатніх даних, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності відповідної особи.

Крім того посилання представника ОСОБА_1 адвоката Карпова І.О. в судовому засіданні як суді першої інстанції так і при апеляційному перегляді, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 здійснювався тиск не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, жодним доказом не обґрунтовано, відсутнє звернення з цього приводу до правоохоронних органів.

Стосовно доводів і показань ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення складався працівниками поліції 15.06.2022, судом першої інстанції взято до уваги також показання інспектора поліції Кудрі А.М., що складала протокол про адміністративне правопорушення, яка зазначила, що протокол нею складений саме 14.06.2022. Можливо 15.06.2022 відбиралися письмові пояснення, але точного часу вона не пам`ятає, проте звернула увагу, що чинним законодавством надається термін у три місяці з моменту вчинення правопорушення, для складання адміністративного матеріалу.

Суд першої інстанції також враховував, що протокол про адміністративне правопорушення був підписаний ОСОБА_1 та будь-яких зауважень, у тому числі стосовно дати його складання, ним у протоколі не зазначено, що судом апеляційної інстанції взято до уваги.

Суд апеляційної інстанції також погоджується із судом першої інстанції, що за загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

Володіння транспортним засобом є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

Досліджені докази вказують на те, що неповнолітній ОСОБА_2 не навчений правилам безпечного користування транспортним засобом мотоциклом, як механізмом, який створює підвищену небезпеку для осіб, які ним користуються, та інших осіб, а також не обізнаний про необхідність дотримуватися Правил дорожнього руху України, які забороняють керування мотоциклом особами, які не досягли 16-річного віку, вчинив правопорушення у сфері транспорту, тобто керував джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом, не маючи при цьому спеціального права на його керування, тобто правопорушення передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, що є грубим порушенням Правил дорожнього руху.

Крім того, слід зауважити, що у відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, в якому наведені терміни, що мають таке значення: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, користування та володіння джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів та належний контроль за таким використанням і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 , не забезпечивши безпечне зберігання належного йому транспортного засобу мотоциклу, що є джерелом підвищеної небезпеки та залишивши ключі в замку запалювання мотоцикла, тим самим створив умови для можливого керування мотоциклом своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за відсутності будь-якого права керуванням даним транспортним засобом, вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Дослідивши матеріали справи, та вислухав представників, суд апеляційної інстанції погоджуючись із судом першої інстанції вважає, що той дійшов вірного висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а доводи апеляційної скарги не находять свого підтвердження. В діях ОСОБА_1 наявна злочинна бездіяльність, що відображається у суспільно небезпечній поведінці, що виявляється в ухиленні від дій, які вона повинна була і могла здійснити в силу закону чи взятого на себе зобов`язання. Виходячи з цього ОСОБА_1 знав і у судових засіданнях підтверджував, що залишав ключі запалювання в замку запалювання мотоциклу, і не приймав будь-яких дій, щоб ключі не були у загальному доступі, чим скористався його неповнолітній син ОСОБА_2 ..

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 складаються із припущень, не обґрунтованих належним чином, висновків суду не спростовують, і не дають підстав дійти висновку про порушення судом норм процесуального права з мотивів наведених у скарзі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Клопотань, щодо додаткового допиту свідків до початку судового розгляду апеляційної скарги скаржником не було заявлено.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Постанову Савранського районного суду Одеської області від 22.08.2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 27.10.2022 р.

Суддя Одеського

апеляційного суду В.В. Кострицький