ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2022 Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 10.05.2022 №08-3/26-04/7/2365, яким надіслано відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання адміністративної допомоги стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні транспортного засобу марки DAF, модель AS105XF, номер шасі НОМЕР_2 . Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вищевказаний транспортний засіб експортувався з території Федеративної Республіки Німеччина в Україну.

У відповідності до інформації. Наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 16 березня 2017 року громадянин України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль марки DAF, модель AS105XF, номер шасі НОМЕР_2 ».

Вартість вищевказаного транспортного засобу відповідно до інвойсу (invoice) №1243-BSA/SRT від 15.03.2017, становить 8000 євро.

17.03.2017 посадовою особою відділу митного оформлення №1 митного поста «»Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС за митною декларацією типу IM40ДЕ №UA101070/2017/001655, проведене митне оформлення товару «вантажний автомобіль марки DAF, модель AS105XF, номер шасі НОМЕР_2 », за ціною 8000 євро.

Водночас, за результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччина, встановлено, що вантажний автомобіль марки DAF, модель AS105XF, номер шасі НОМЕР_2 , придбано у експортера за ціною 9500 євро згідно експортної митної декларації MRN17DE76E5.

У відповідності з експортною митною декларацією вантажний автомобіль марки DAF, модель AS105XF, номер шасі НОМЕР_2 , був зареєстрований у Федеративній Республіці Німеччина, вартість 9500 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 16.03.2017 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 271251,14 грн.).

Громадянин України ОСОБА_1 під час вивезення з території Європейського Союзу товару «вантажний автомобіль марки DAF, модель AS105XF, номер шасі НОМЕР_2 » задекларував суму згідно експортної митної декларації MRN17DE76E5 9500 євро, яку в подальшому приховав від митного контролю при ввезенні транспортного засобу на митну територію України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: вантажного автомобілю марки DAF, модель AS105XF, номер шасі НОМЕР_2 , що був зареєстрований у Федеративній Республіці Німеччина, вартістю 9500 євро (або еквівалент 271251,14 грн. за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) товару, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його вартості та нарахування митних платежів.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Алексєєв С.М. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.1 ст.467 Митного кодексу України. Справу просив розглядати за його відсутності.

Представник Житомирської митниці - Кондратюк А.В. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил та піддати його адміністративному стягненню у відповідності до санкції ч.1 ст.483 Митного кодексу України, про що подав письмові пояснення. Справу просив розглядати за наявними матеріалами справи без присутності сторін.

Частина 1 статті 483 Митного кодексу України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0168/101000/22 від 01.06.2022; доповідною запискою головного державного інспектора ОВ УБзК та ПМП Житомирської митниці від 01.06.2022; відомостями інвойс-проформи №1243-BSA/SRT; відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України.

Однак, суд вважає, що на час винесення постанови закінчилися строки накладення адміністративного стягнення у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Житомирської митниці лист відповідь митних органів ФРГ надійшов 11.05.2022 року.

Отже, днем виявлення цього правопорушення є 11.05.2022 року, коли Житомирська митниця дізналася з отриманих листів про порушення ОСОБА_1 митних правил та за результатами опрацьованої інформації був складений протокол про порушення митних правил №0168/101000/22 від 01 червня 2022 року.

Між тим, датою вчинення правопорушення є 16 березня 2017 року, коли громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України вантажний автомобіль марки DAF, модель AS105XF, номер шасі НОМЕР_2 , подавши митним органам неправдиві відомості про вартість транспортного засобу.

Законом України №2612-VIII від 08.11.2018 внесено зміни в статтю 467 Митного кодексу України, якою наразі передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Однак, на час вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення (16 березня 2017 року) діяли норми статті 467 МК України в редакції Закону України №5288-VІ від 18.09.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МКУ (в редакції Закону України №5288-VІ від 18.09.2012) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється, і не продовжується, і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти, не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положення ст. 467 МК України в новій редакції Закону України №2612-VIII від 08.11.2018, яка почала діяти з 25.11.2018, збільшують строк давності притягнення особи до відповідальності, а саме погіршують становище особи, відповідно не мають зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норм законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною 3 статті 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки внесені до статті 467 МК України зміни та його норми належать до розділу ХVІІІ «Порушення митних правил та відповідальність за них», які є нормами матеріального права, та не відносяться до розділу ХІХ «Провадження у справах про порушення митних правил», які належать до норм процесуального права у справах про адміністративне правопорушення, тому відносно особи ОСОБА_2 по даній справі має застосовуватися конституційний принцип незворотності дії закону у часі та застосування до правовідносин статті 467 Митного кодексу України в редакції станом на дату вчинення адміністративного правопорушення, яка не передбачала можливості зупинення строку накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи судом.

Таким чином, судом встановлено, що відповідно до протоколу, день вчинення правопорушення 16.03.2017 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 18.09.2012), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП та ч.2 ст.467 Митного кодексу України (в редакції 18.09.2012), на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.