Справа № 428/6411/21
Провадження № 33/810/223/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 14 січня 2022 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Петрощук К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у ТОВ «Соколівські надра», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 30 червня 2021 року о 20 годині 45 хвилин в м. Сєвєродонецьку на перехресті вул. Вілєсова та вул. Космонавтів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SkodaOctaviaА7, державний номерний знак НОМЕР_1 , та при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, а також у тому, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом DaewooLanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якого він причетний.

Окрім того, при вказаних обставинах водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia А7, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу DragerAlcotest та у медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, повторно протягом року.

В апеляційній скарзі з доповненнями, яка подана 27 жовтня 2021 року, захисник просить скасувати постанову судді та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження послалася на те, що ОСОБА_1 про прийняття постанови дізнався лише 26 жовтня 2021 року.

Вважає, що вищевказану постанову було прийнято з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження адміністративних матеріалів, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Вказує, що ОСОБА_1 про судові засідання на 27 вересня 2021 року на 16 годину 00 хвилин та на 04 жовтня 2021 року не повідомлялося. Тому позиція суду щодо можливості розгляду адміністративної справи без участі ОСОБА_1 є неправильною, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Зазначене потягло порушення права ОСОБА_1 на захист.

Стверджує, що суддя пославшись як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП на відеозапис з нагрудних відеокамер (відео реєстраторів), не вказує, що саме з наданих відео матеріалів свідчить про те, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, тобто суддя не здійснює оцінку доказу, а лише констатує, що відео записи підтверджують винуватість особи.

Зазначає про не проведення в цій справі автотехнічної експертизи. Стверджує про зацікавленість свідків ОСОБА_2 , який є співробітником поліції, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , котрі є родичами між собою. При цьому останні свідки безпосередньо судом не допитувались. Також захисник приводить доводи щодо невизначеного статусу вказаних осіб, оскільки в результаті ДТП їхній автомобіль було пошкоджено, адже вони могли мати статус потерпілих. Вказує на розбіжності у документування відмови, оскільки у протоколі про адміністративне порушення зазначено час 20.45 годині, а в поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - 22.00 годині. Також зазначає про недопустимість використання у якості доказу вини ОСОБА_1 відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, через те що вони не посвідчений ЄЦП. Стверджує про відсутність даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що ставить під сумнів правильність кваліфікації дій останнього за частиною 2 цієї статті.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Петрощук К.В., які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_7 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206171 від 30 червня 2021 року водій ОСОБА_1 в цей день о 20 годині 45 хвилин в м. Сєвєродонецьку на перехресті вул. Вілєсова та вул. Космонавтів, керував транспортним засобом Skoda Octavia А7, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу DragerAlcotest та у медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, повторно протягом року.

За змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 306458 та ДПР 18 № 306457 від 30 червня 2021 року встановлено, що в цей день о 20 годині 45 хвилин в м. Сєвєродонецьку на перехресті вул. Вілєсова та вул. Космонавтів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SkodaOctaviaА7, державний номерний знак НОМЕР_1 , та при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, а також у тому, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом DaewooLanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якого він причетний.

Дані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Письмовими поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , відповідно до яких, 30 червня 2021 року о 22.00 годині в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Апеляційний суд не вбачає розбіжностей у зазначені часу вчинення адміністартвиного правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №206171 зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 30 червня 2021 року о 20.45 годині, а свідки зафіксували відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в цей день о 22.00 годині, що відповідає обставинам справи.

Крім того, суддя, як на доказ винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП послався на відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), які містять фіксацію складання 30 червня 2021року адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 у присутності двох свідків у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Попри позиції захисника, матеріалами справи достовірно встановлено, що вказане правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року, тому кваліфікація за частиною 2 цієї статті є правильною.

Версія ОСОБА_1 , висловлена в апеляційному суді, за якою він не керував автомобілем SkodaOctaviaА7, перебував на пасажирському місці під час руху цього автомобіля 30 червня 2021 року о 20.45 годині, спростовується матеріалами справи, серед іншого письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , котрі прямо вказали на того, як на водія зазначено автомобіля.

Інформація надана ТОВ «Соколівські надра», викладена у листі № 10/01-1 від 01 січня 2022 року, згідно з якою 30 червня 2021 року автомобіль SkodaOctaviaА7 експлуатувався водієм цього Товариства ОСОБА_9 , не спростовує зміст вказаних письмових пояснень, адже не виключає керування ОСОБА_1 цим автомобілем за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді.

Також вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується: схемою місця ДТП, актом огляду автомобіля SkodaOctaviaА7, письмовими пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зокрема, суддя надав належну оцінку відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), вказавши, що вони містять обставини фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_7 , котрий працює заступника директора ТОВ «Соколівськи надра», якому належить автомобіль SkodaOctaviaА7, не спростовував наведених обставин. Разом з тим, його пояснення з приводу обставин, котрі відбувались після ДТП, істотно не впливають на висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді захисник заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: 1) яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля DaewooLanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мало місце 30 червня 2021 року, станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?; 2) яка реальна залишкова вартість автомобіля DaewooLanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?

Апеляційним судом було відмовлено у задоволенні цього клопотання, оскільки висновки такої експертизи не мають істотного для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, оскільки не входить до предмету доказування у цій справі.

Окрім того, апеляційним судом було відхилене клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання з метою з`ясування технічної можливості водіїв автомобіля DaewooLanos та SkodaOctaviaА7 уникнути зіткнення та наявності причинного зв`язку між діями цих водії та настанням ДТП.

Вказане клопотання захисника оформлено неналежним чином, в порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, захисником не зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При цьому суд з власної ініціативи позбавлений можливості вказувати такі вихідні дані, адже це виключає можливість об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас апеляційний суд не вбачає підстав для призначення у справі автотехнічної експертизи, через те що в цій справі не виникає потреби в спеціальних знаннях.

Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Петрощук К.В.

З цього приводу суддя суду першої інстанції, розглянувши справу за відсутності правопорушника та його захисника, вказав, що остання тричі просила відкласти розгляд справи, проте захисник не надав жодних документів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання.

За таких обставин суд першої інстанції вважав, можливим, після того, як двічі відкладав розгляд справи за клопотанням захисника, розглянуті справи за відсутності вказаних осіб.

Апеляційним судом шляхом проведення апеляційного розгляду за участі особи, стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення його захисника, було поновлено право бути присутнім в судовому засіданні, надати пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення, проте не встановлено підстав для закриття справи.

Отже розгляд суддею справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Петрощук К.В. не вплинув на висновок судді про наявність в діях правопорушника складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, попри позицію апелянта, ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкову участь особи при розгляді справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Петрощук К.В. строк апеляційного оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Петрощук К.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук