Провадження № 33/801/997/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2022 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, 16.10.2022 о 22 год 02 хв. в м. Вінниці, на вул. Замостянська, 25, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Kia Sportage, д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 0,75 ‰., чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 28.11.2022 року подано апеляційну скаргу (вх. № 77300), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що :

- огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушення статті 266 КУпАП, працівники поліції повідомили, що їхати в медичний заклад не потрібно, оскільки там результат огляду на стан алкогольного сп`яніння буде вищим. Згоди з результатами огляд на місці зупинки вона не висловлювала, а тому її мали б направити на огляд до медичного закладу.

- в акті огляду працівником поліції зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, яких насправді не було виявлено у ОСОБА_1 ;

- огляд ОСОБА_1 було здійснено за допомогою приладу Драгер 6820, який не пройшов калібрування, адже останнє калібрування було 16.11.2021 року, а подія, яка мені інкримінується була 16.10.2022 року, тобто з часу останнього калібрування приладу пройшло більше як 6 місяців. Крім цього, показники температури повітря на приладі було зазначено +15 градусів, тоді як насправді температура була +6 градусів Цельсія, що може свідчити про похибку в результатах огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено санкцією статті, яка інкримінується особі, тому, враховуючи дані про особу, ОСОБА_1 просить застосовувати аналогію закону (відповідні положення КК України), зазначаючи, що суд першої інстанції не врахував дані про її особу, позитивну характеристику, те, що раніше вона не притягувалась до адміністративної відповідальності, є фізичною особою-підприємцем та єдина працює в сім`ї та забезпечує її.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що постанова суду першої інстанції винесена 17.11.2022 року, останній день на подання апеляційної скарги припадав на 27.11.2022 року, який є вихідним днем, тому апеляційна скарга подається у перший робочий день 28.11.2022 року.

27.12.2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання (вх. № 9786) адвоката Гурби М. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про залучення до матеріалів справив додаткових доказів, а саме :

- довідку Вінницького обласного центру з гідрометеорології від 07.12.2022 року № 992-03.2-07/243;

- копії 1, 2, 3, 16 сторінок інструкції з експлуатації приладу Drager 6820 з перекладом на українську мову;

- копію сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженого типу від 01.09.2014 року № 007604;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки від 16.11.2022 року № 12-01/10145;

- характеристики на ОСОБА_1 видану ФОП ОСОБА_2 від 28.11.2022 року;

- копію характеристики на ОСОБА_1 видану ФОП ОСОБА_3 від 28.11.2022 року;

- копію характеристики на ОСОБА_1 видану АТ Fotom від 28.11.2022 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Гурба М. В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361661 від 16.10.2022 року, згідно якого 16.10.2022 року о 22 год 02 хв. в м. Вінниці, на вул. Замостянська, 25, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» 6820, результат огляду 0,75 ‰, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України (а.с.2);

-квитанції тестування приладом Drager 6820, відповідно до якої результат тесту алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 0,75 проміле (а. с. 3);

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager 6820 результат 0,75 ‰. З результатом огляду вона згідна (а. с. 4);

-рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницької області ДПП капрал поліції Регуш В. від 17.10.2022 року, згідно якого 16.10.2022 року о 22:02 год. під час несення служби по забезпеченню публічного порядку і дотримання водіями ПДР України у м. Вінниці, в складі екіпажу «Юнкер 108» спільно з сержантом поліції ОСОБА_4 в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 25, за порушення ПДР України було зупинено ТЗ Kia Sportage, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якої під час спілкування були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння водій пройшов на місці зупинки за допомогою приладу Drager 6820, тест № 2504, проба 0,75 проміле. (а. с. 5);

-відеозапису з місця подія (запис «с. 22:05:57 по с. 22:06:00» на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомила, що «трохи пила»; запис «с. 22:11:45 по 22:11:55» на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомила, що «випила пива») (а. с. 6).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушення статті 266 КУпАП, оскільки працівники поліції повідомили, що їхати в медичний заклад ОСОБА_1 не потрібно, так як результат огляду на стан алкогольного сп`яніння буде вищим, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки із відеозапису з місця події видно, що ОСОБА_1 погодилася з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою приладу Драгер 6820, повідомивши, що вживала пиво. Факт погодження з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу підтверджується також актом огляду, який підписаний ОСОБА_1 ..

Зазначене також спростовує твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не висловлювала згоди з результатами огляд на місці зупинки, а тому її мали б направити на огляд до медичного закладу.

Безпідставними є також посилання в апеляційній скарзі на те, що в акті огляду працівником поліції зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, яких насправді не було виявлено у ОСОБА_1 , оскільки відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницької області ДПП капрал поліції Регуш В. від 17.10.2022 року у ОСОБА_1 під час спілкування з працівником поліції були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота.

Будь яких зауважень щодо порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначалось ні під час ведення відеозапису з місця події, ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Аргументи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 було здійснено за допомогою приладу Драгер 6820, який не пройшов калібрування, адже останнє калібрування було 16.11.2021 року, а подія, яка мені інкримінується була 16.10.2022 року, тобто з часу останнього калібрування приладу пройшло більше як 6 місяців, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки строк калібрування приладу Драгер 6820 становить кожні 12 місяців, який у даному випадку не закінчився станом на дату огляду ОСОБА_1 ..

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Відповідно до сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 виданий 01.09.2014 року (серія А № 007292) виданий фірмі Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alkotest …, Interlock XT», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером Н788-14. Газоаналізатори Alkotest…, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки 1 рік.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік.

Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що показники температури повітря на приладі Драгер 6820 було зазначено +15 градусів, тоді як насправді температура була +6 градусів Цельсія, суд апеляційної інстанції також не вважає достатніми для скасування постанови суду, оскільки границі допустимої норми похибки в робочих умовах (від -5 ? до +50 ?) складають: - абсолютна похибка (Д) ± 0,04‰ - у діапазоні від 0 до 0,4‰;

- відносна похибка (д) ± 10% - у діапазоні понад 0,4‰. Тому, враховуючи те, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,75 проміле, відтак суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність в її діях складу інкримінованого правопорушення.

Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено санкцією статті, яка інкримінується особі, а тому просить застосовувати аналогію закону (відповідні положення КК України), взявши до уваги дані про її особу, позитивну характеристику, те, що раніше вона не притягувалась до адміністративної відповідальності, є фізичною особою-підприємцем та єдина хто працює в сім`ї та забезпечую її, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки враховуючи суспільну небезпеку вчиненого адміністративного праворушення, а також положення частини першої, другої статті 7 КУпАП, правових підстав для застосування аналогії закону не має.

Інші аргументи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції. Ці аргументи не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня її вини, характеру вчиненого правопорушення.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови суду (постанова суду першої інстанції винесена 17.11.2022 року, останній день на подання апеляційної скарги припадав на 27.11.2022 року, який є вихідним днем, тому апеляційна скарга подається у перший робочий день 28.11.2022 року) суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота