КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №760/2847/19
Апеляційне провадження
№33/824/1807/2022
ПОСТАНОВА

14 липня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 5 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Прогрес-Тренд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 5 червня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На вказану постанову судді 8 липня 2022 року ОСОБА_1 направив на електронну пошту Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка не підписана електронним підписом.

Використання електронного підпису врегульоване Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 7 листопада 2018 року.

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Подана в електронній формі апеляційна скарга вважається належним чином підписана, у разі її скріпленням електронним цифровим підписом.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 , направлена на електронну пошту Київського апеляційного суду, не підписана електронним підписом, що унеможливлює ідентифікувати особу, що надала апеляційну скаргу, а тому вказана апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, 8 липня 2022 року ОСОБА_1 направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 5 червня 2020 року до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 12 липня 2022 року, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія оскаржуваної постанови не була направлена на його адресу, а про її наявність він дізнався 6 липня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши наявне в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними.

З матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови судді вбачається, що судовий розгляд 5 червня 2020 року відбувався за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Філіпенка О.В., згідно протоколу судового засідання судом була оголошена постанова за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, отже ОСОБА_1 та його захисник були обізнані про результати судового розгляду.

Крім того, згідно супровідного листа від 12 червня 2020 року копія постанови була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять звернення ОСОБА_1 чи його захисника - адвоката Філіпенка О.В. до Солом`янського районного суду міста Києва з приводу повідомлення результатів розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , або направлення чи видачу копії постанови судді від 5 червня 2020 року, не додані такі звернення і до апеляційної скарги.

Доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими та не відповідають положенням ст. 294 КУпАП, які не передбачають, що строк на апеляційне оскарження постанови судді обраховується з моменту ознайомлення з постановою у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, з даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Солом`янського районного суду міста Києва від 5 червня 2020 року оприлюднена у реєстрі 6 січня 2022 року, а з даною апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду 8 липня 2022 року.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

Аналізуючи обставини, наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 5 червня 2020 року, вважаю, що вони не є обґрунтованими, так як ОСОБА_1 та захисник Філіпенко О.В. були обізнані з результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак мали можливість подати апеляційну скаргу у строки, визначені Законом, будь-яких обставин, які б перешкоджали їм подати апеляційну скаргу у строки, встановлені Законом, у клопотанні не наведено.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 5 червня 2020 року задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу, надіслану ОСОБА_1 8 липня 2022 року на електронну пошту Київського апеляційного суду, залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 5 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Апеляційну скаргу в паперовій формі, яка надійшла 12 липня 2022 року до Київського апеляційного суду, повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт