Справа № 199/6873/22
ПОСТАНОВА

іменем України

24.11.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 151330 водій ОСОБА_1 28.08.2022 року о 17:40 годині на вул. Путилівська, 18 в м. Дніпро біля е/о 29, керуючи автомобілем KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п. 10.1, 12.9г ПДР України, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці свого маневру, після чого різко загальмував, чим змусив транспортний засіб ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 різко зменшити швидкість руху, в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів з їх механічними пошкодженнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що він дійсно керував автомобілем KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Калинова в м. Дніпрі, рухався в правій полосі. Перед ним рухався автомобіль DAEWOO LANOS, як пізніше з`ясувалося під керуванням ОСОБА_3 , перед яким рухався маршрутний автобус. Коли автобус почав зменшувати швидкість руху і зупинятися, він почав перестроюватися з правої полоси на ліву. Для цього він ввімкнув лівий поворот, переконався в безпечності маневру, після чого безперешкодно перестроївся в ліву смугу. Коли він повністю знаходився на лівій смузі, автомобіль DAEWOO LANOS, який раніше рухався перед ним в праві полосі, також почав перестроюватися в ліву смугу, об`їжджаючи маршрутний автобус. Він вирішив пропустити DAEWOO LANOS, який своєю передньою частиною почав виїзд на ліву смугу перед його автомобілем. Він зупинив свій автомобіль і надав сигнал автомобілю DAEWOO LANOS, що пропускає його. В цей час приблизно через 3 сек. після повної зупинки свого автомобіля, який повністю знаходився на лівій смузі руху і напрямок не змінював, він відчув удар в його задню частину, як пізніше з`ясувалося в нього врізався автомобіль ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Після ДТП всі три автомобіля зупинилися, водій ОСОБА_2 вибачався перед ним, що під час руху відволікся на телефон, тобто визнавав свою провину, а водій ОСОБА_3 був очевидцем ДТП, залишив свої контакти, після чого з місця ДТП поїхав. Після приїзду поліцейських ОСОБА_2 свою позицію змінив і повідомив, що він його «підрізав», що не відповідає дійсності.

Захисник Ткачук В.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, викликався до суду судовою повісткою шляхом направлення поштового та смс-повідомлення. Про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що 28.08.2022 року він, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, рухався по вул. Калиновій в м.Дніпро в правій смузі. Попереду нього їхав маршрутний автобус з пасажирами, який почав зупинятися на зупинці. Побачивши це, він почав перестроюватися на ліву смуги руху, для чого увімкнув лівий поворот і почав чекати, коли його пропустять. В цей час на лівій смузі автомобіль KIA RIO знизив швидкість руху і подав знак, що він його пропускає. Він почав перестроюватися на ліву смугу руху і почув звук зіткнення автомобілів. Як потім з`ясувалося, автомобіль ВАЗ 210994-20 не дотримався вимог ПДР України щодо швидкості руху та дистанції, в результаті чого в`їхав в задню частину автомобіля KIA RIO, який зупинився, щоб пропустити його. Після ДТП водій ВАЗ 210994-20 не заперечував, що він відволікся він керування, в результаті чого сталося зіткнення, що відповідало дійсності. Він залишив свій номер телефону водію ОСОБА_4 і поїхав з місця ДТП, учасники ДТП залишилися чекати поліцейських.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 151330 від 28.08.2022 року;

- схема місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- висновок судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/104-22/33047-ІТ від 08.11.2022 року, з якого вбачається, що згідно пояснень свідка ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці водій автомобіля KIA RIO ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п.1.5 ПДР і невідповідностей вказаним вимогам в його діях не вбачається. Водій автомобіля ВАЗ 210994-20 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до п.12.3 ПДР і в його діях вбачається невідповідність вказаним вимогам, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Технічна можливість уникнути зіткнення автомобіля ВАЗ 210994-20 з автомобілем KIA RIO для водія ОСОБА_2 визначалася своєчасним виконанням ним вимог п.12.3 ПДР, для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру. В наявних в матеріалах справи поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не міститься відомостей про необхідні для експертного дослідження параметри, тому згідно них не можливо сформувати в повній мірі та дослідити механізм ДТП.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_3 , суд вважає їх належними та допустимим доказами, оскільки вони є логічними та послідовними, відомостей про заінтересованість свідка в результатах розгляду справи судом не встановлено, тому висновок судової авто-технічно експертизи № СЕ-19/104-22/33047-ІТ від 08.11.2022 року суд також визнає належним та допустимим доказом у справі.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обстави спростовуються поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, свідка ОСОБА_3 , а також висновком судової авто-технічно експертизи і не підтверджуються жодними іншими доказами у справі, в тому числі і письмовими поясненнями ОСОБА_2 , оскільки вони не містять достатніх відомостей щодо механізму ДТП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно висновку судової авто-технічно експертизи № СЕ-19/104-22/33047-ІТ від 08.11.2022 року причиною ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР і він шляхом виконання вказаних вимог мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна