Справа№ 953/5905/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2022 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Демченко С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гулієва Е.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який мешкає з адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

04 жовтня 2022 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Wolkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Харкові по вул. Шевченка, біля будинку 142А, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням алкотестера «Drager» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.5 Правил дорожнього руху України, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні вину заперечував, пояснив, що є фізичною особою-підприємцем та займається перевезенням вантажів. 04 жовтня 2022 року приблизно о 06 ранку він рухався на автомобілі Wolkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якості пасажира, а за кермом був ОСОБА_2 , який працює у нього водієм. У районі вул.Шевченка автомобіль почав працювати з порушеннями, тому вони зупинились та з`ясували, що потрібно негайно поміняти деякі деталі. Після чого ОСОБА_2 поїхав за новими деталями для автомобіля, а ОСОБА_1 залишився його чекати біля автомобіля. У цей час підійшов працівник поліції, оглянув автомобіль та під час спілкування повідомив ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки працівник поліції пообіцяв йому у разі, якщо він відмовиться на камеру від проходження огляду та пройде його самостійно, у нього не вилучать посвідчення водія та автомобіль.

Захисник адвокат Гулієв Е.В. у судовому засіданні надав письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відстуністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обгрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а стояв на узбіччі дороги та чекав свого колегу ОСОБА_2 . У цей час підійшли працівники поліції, оглянули автомобіль та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, зазначивши, що у разі самостійного проходження огляду у нього не вилучать посвідчення водія та транспортний засіб. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснили його права. Після відмови від проходження огляду ОСОБА_1 у той же день намагався пройти огляд самостійно у наркодиспансері на вул.Шевченка, 26 та у КНП «Міська клінична лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім.проф. О.І. Мещанінова», де йому відмовили. Після чого він пройшов медичний огляд в КЗОЗ ХОБСМЕ на вул.Дмитрівській,14. Відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №449-2022 та висновку фахівця з питань судово-медичної токсикології №16/12-Дм/22п.п. наявність спирту у сечі не виявлено. З урахуванням викладеного матеріали адміністративної справи не містять об`єктивних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування його у стані сп`яніння.

Крім того, захисник у судовому засіданні заявив клопотання про допит як свідка ОСОБА_2 , оскільки саме він 04 жовтня 2022 року був водієм Wolkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке суд задовольнив.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює неофіційно водієм у ФОП ОСОБА_1 . Напередодні 04 жовтня 2022 року він ночував у ОСОБА_1 вдома, а о 06 ранку вони разом виїхали на автомобілі Wolkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розвозити молочні вироби. ОСОБА_2 був за кермом, а ОСОБА_1 - у якості експедитора. У районі супермаркета «Рост» на вул.Шевченка автомобіль почав «барахлити», вони зупинились та з`ясували, що потрібно замінити фільтр, який знаходився вдома у ОСОБА_1 . Оскільки власником автомобіля та експедитором є ОСОБА_1 , тому вирішили, що за змінною деталлю поїде ОСОБА_2 .

Суд вислухавши пояснення учасників судового провадження, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №224045 від 04 жовтня 2022 року та додані до нього матеріали, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи №449-2022, висновок фахівця з питань судово-медичної токсикології №16/12-Дм/22п.п., приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно абз. 1, 3 п. 10 ч. II Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення АДД №224045 від 04 жовтня 2022 року;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками: тремтіння рук, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, який містить підпис ОСОБА_3 з відміткою у графі "результати огляду на стан сп`яніння" відмова;

- відеозаписом з бодікамери, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому в графі "результати огляду" зазначено, що огляд не проводився;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП від 04 жовтня 2022 року.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який був досліджений у судовому засіданні, з якого слідує, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що зупинивши його, у ході бесіди він виявив ознаки алкоглольного сп`яніння. Після даного роз`яснення поліцейського ОСОБА_1 не виразив жодних заперечень щодо факту керування автомобілем.

Окрім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також факт відмови ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав та не спростовував.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були роз`яснені права, суд не приймає до уваги, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «роз`яснення прав та обов`язків та повідомлення про розгляд адміністративної справи» стоїть підпис особи, яка ознайомлена.

Надані стороною захисту висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи №449-2022 та висновок фахівця з питань судово-медичної токсикології №16/12-Дм/22п.п. на підтвердження того, що ОСОБА_1 був тверезий, суд визнає неналежними та недопустими доказами, оскільки у порушення ч.4 ст.266 КУпАП огляд проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення за відсутності поліцейського та не у закладі, зазначеному в направленні на огляд, тому відповідно до ч.5 ст.266 КупАП він є недійним.

Показання свідка ОСОБА_2 суд не вважає достовірним доказом, оскільки на час зупинки ОСОБА_3 та складення протоколу про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_2 взагалі був відсутній за місцем події, оскільки він пояснив суду, що залишив ОСОБА_3 разом з авмобілем у районі супермаркета «Рост» на Київській, тому суд не приймає їх до уваги.

Інші доводи сторони захисту суд до уваги не бере та вважає їх такими, що викладені з метою ухилення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Римарєв С.В. отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.04.2021.

При призначенні адміністративного стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко