Справа № 750/3629/22 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю.
Провадження № 33/4823/438/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника-адвоката Ширая А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Ширая А.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.06.2022 о 23:15 год. в м. Чернігові вул. Курсанта Єськова, 26 (дворова територія) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 та змінюючи напрямок руху не переконався що це буде безпечним, не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль Shevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з цим 12.06.2022 в м. Чернігові по вул. Єськова, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 та скоївши ДТП, а саме наїзд на автомобіль Shevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12.06.2022 о 23 год. 15 хв. в м. Чернігові по вул. Єськова, 26, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10(є) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду захисник-адвокат Ширай А.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що на порушення вимог ст. ст. 7, 9, 245, 247, 280 КУпАП суд 1 інстанції не дослідив в повному обсязі всі обставини справи та неправильно їх оцінив.

Зокрема, суд не мотивував чому саме не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що саме він 12.06.2022 року о 23-00 год. безпосереднього керував автомобілем «Шкода», скоїв зіткнення та поїхав з місця пригоди. Під час вказаних подій ОСОБА_1 дійсно знаходився в салоні даного автомобіля та перебував на задньому пасажирському сидінні. Після прибуття до гаражу, ОСОБА_2 залишив автомобіль та пішов додому, а ОСОБА_3 залишився в салоні авто.

Поза увагою суду 1 інстанції залишився той факт, що потерпілий ОСОБА_4 самої події та хто скоїв ДТП не бачив.

На думку апелянта, вказані у протоколах обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 у вказаний час керував транспортним засобом «Шкода» не підтверджені доказами, які досліджувалися у судовому засіданні. В даному випадку, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, тому він не порушував Правила дорожнього руху та не вчиняв адмінправопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Згідно даних, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, 12.06.2022 року, близько 23-15 год. в м. Чернігові, вул. Курсанта Єськова, 26 (дворова територія), ОСОБА_1 керував транспортним засобом та змінюючи напрямок руху не переконався що це буде безпечним, не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після здійснення ДТП, залишив місце пригоди, що є порушенням вимог п.п. 10.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Схемами місця ДТП зафіксовані розташування транспортних засобів на час події та після даної ДТП. Зафіксовані механічні пошкодження автомобілів.

З переглянутого відеофайлу вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснює дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та місце ДТП залишив після дорожньо-транспортної пригоди за його участі.

В судовому засіданні суду 1 інстанції потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що на його автомобілі спрацювала сигналізація, після чого він вийшов на вулицю та побачив що його авто пошкоджено, викликав поліцію і разом з ними знайшли машину другого учасника ДТП.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи з аналізу вище вказаних норм ПДР, пункт 10.1 зобов`язує водія, який змінює напрямок руху, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, апеляційний суд вважає, що висновки суду 1 інстанції про те, що у вказаній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 зобов`язаний був переконатися у безпечності виконуваного ним маневру, є обґрунтованими. Докази в цій частині не є суперечливими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину водія ОСОБА_1 . Допущене порушення знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вище перелічені докази в своїй сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що того дня ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом авто був ОСОБА_2 , спростовуються записом відеофіксації, з якого встановлено, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляв, що саме свідок перебував за кермом. Крім того, на водійському сидінні транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 , сторонніх осіб в автомобілі не було. Аналізуючи поведінку ОСОБА_1 протягом всього часу складання протоколів про адміністративні правопорушення, то апеляційний суд вважає, що саме він перебував за кермом транспортного засобу. З вказаних вище підстав суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду 1 інстанції в частині неприйняття до уваги пояснень свідка ОСОБА_2 , який стверджував, що саме він перебував за кермом транспортного засобу, а не ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Разом з тим, за ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд 1 інстанції послався на матеріали справи та відеоматеріали.

Разом із цим, судом не враховано, що в матеріалах справи та відеодоказах відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП. Зокрема, в матеріалах справи відсутні показання свідків чи інші належні та допустимі докази вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Беручи до уваги вище викладене у своїй сукупності апеляційний суд приходить до висновків, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанова в цій частині підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Ширая А.А. - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, з накладенням стягнення, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко