Справа № 438/1999/21
Провадження № 3/438/57/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 травня 2022 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

адвоката Романського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 28.12.2021 року з відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №035626 від 22.12.2021р., ОСОБА_1 22.12.2021 о 19 год 30 хв в м. Бориславі по вул. Коваліа,41 керував автомобілем Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння актом медичного закладу №60 від 22.12.2021 в КМП «Центральна міська лікарня м. Борислава», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №035627 від 22.12.2021р. вбачається, що 22.12.2021 о 19 год 30 хв в м. Бориславі вул. Коваліа,41 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з т/з Нісан Кашкай, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №035621 від 22.12.2021р. вбачається, що 22.12.2021 о 19 год 30 хв в м. Бориславі вул. Коваліа,41 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, яке мало місце в м. Бориславі по вул. Коваліа,41, до якої він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122 - 4 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 04.02.2022 об`єднано в одне провадження справи: справа №438/1999/21 провадження №3/438/57/2022, справа №438/2001/21 провадження 3/438/111/2022, справа №438/2003/21 провадження №3/438/58/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП та присвоєно об`єднаній справі № 438/1999/21 провадження № 3/438/57/2022.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП. не визнав, надав пояснення аналогічні змісту його письмових пояснень від 27.01.2022 та від 15.02.2022 (а.с. 33-47; 121-127; 130-138). Просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, посилаючись на численні порушення у складених протоколах про адміністративні правопорушення, наведених у письмових поясненнях, які підтримав і його захисник Романський С.І. Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає, оскільки 22.12.2021р. о 19 год 30 хв в м.Бориславі по вул.Коваліва, 41 не керував, і не міг керувати транспортним засобом марки VOLKSWACEN-COLF д.н.з. НОМЕР_1 з стані алкогольного сп`яніння та працівники поліції не зупиняли його на даному автомобілі. В цей день 22.12.2021р. ввечері він сидів в своєму автомобілі в м.Бориславі по вул. С.Петлюри, з вимкненим двигуном і чекав на свого брата, який живе неподалік, і до нього під`їхали працівники поліції, які вимагали поїхати в лікарню для проведення огляду на стан сп`яніння. В коридорі лікарні фактично огляд проводили самі поліцейські в присутності лікаря ОСОБА_3 за допомогою свого ж спеціального технічного приладу, а не лікарем, з чим він був категорично не згідний. Примірник Висновку йому на руки не надали і від отримання такого він не відмовлявся. Після цього, поліцейські у відділку поліції склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення. Жодних свідків вказаних подій не було, ні на місці події, ні в лікарні, ні при складані протоколів, як і не велась повна і безперервна відео фіксація вказаних подій. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що він 22.12.2021р. о 19 год 30 хв в м.Бориславі по вул.Коваліва, 41 керував автомобілем VOLKSWACEN-COLF д.н.з. НОМЕР_1 (тим більше в стані алкогольного сп`яніння). Наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, і такі в матеріалах справи №438/1999/21 відсутні.

На момент виявлення його працівниками поліції та складання ними відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст.122-4 КУпАП він не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки 22.12.2021р. о 19 год. 30 хв. в м.Бориславі по вул. Коваліва, 41 він взагалі не керував транспортним засобом VOLKSWACEN-COLF д.н.з. НОМЕР_1 , тим більше в стані алкогольного сп`яніння, і не здійснював виїзд на смугу зустрічного руху та не допускав зіткнення з т/з ОСОБА_4 , а також не залишав місця ДТП. Додана до матеріалів справи копія Відеозапису (2 коротенькі відеофайли) - не містить відеозапису факту керування ним 22.12.2021р. транспортним засобом VOLKSWACEN-COLF (тим більше в стані алкогольного сп`яніння), не містить моменту зупинки працівниками поліції його за кермом даного т/з, не містить факту його нібито виїзду на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з т/з ОСОБА_4 та залишенняи ним місця ДТП.

Протоколи відносно нього складалися працівником поліції у відділку поліції, тобто не на місці ДТП, без участі ОСОБА_2 , без участі двох свідків, і без проведення повної та безперервної відеофіксації такого складання. До Протоколу про адміністративне правопорушення додано Схему місця ДТП, яка складалась без його участі та невідомо де, така Схема місця ДТП не містить підписів двох учасників ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), як і не містить позначення двох транспортної засобів, а фактично додана до протоколу Схема місця ДТП містить підпис лише одного учасника ОСОБА_2 та поліцейського Фрішко Д.Й. із зазначенням одного транспортного засобу Нісан Кашкай. Відтак, Схема місця ДТП від 22.12.2021 є неналежним та недопустимим доказом у справі. Зазначає, що наведене є підставою для закриття провадження у справі за недоведеністю належними, достатніми і допустимими доказами складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши думку адвоката Романського С.І., дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до такого висновку.

Адміністративне правопорушення за ст.122-4 та ст.124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 22 грудня 2021 року, про що працівниками поліції 22.12.2021 складено протокол про адміністративні правопорушення серії БР №035621 (с.122-4 КУпАП) та серії БР №03567 (ст.124 КУпАП). Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП направлені до суду 28.12.2021 та 14.01.2022 відповідно.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно протоколів адміністративні правопорушення за ст.122-4 та ст.124 КУпАП вчинені ОСОБА_1 22.12.2021, тому на час розгляду справи в суді закінчився граничний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , встановлений ст.38 КУпАП.

У правовому висновку Верховного Суду, висловленому у постанові від 11.07.2018 року у справі №308/8763/15-а щодо застосування статті 38 КУпАП, Верховний Суд зауважує, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, Верховний Суд у вказаній вище постанові здійснив тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП, яке дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Також, Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 року у справі №308/8763/15-а зробив висновок, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, суд приходить до висновку, що закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих як на притягнення особи до адміністративної відповідальності, так і на встановлення наявності чи відсутності події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Днем виявлення правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 є 22 грудня 2021 року, тому, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки приписи ст.247 КУпАП є імперативними і чітко вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження, не вирішуючи при цьому жодних інших питань, а п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні, відсутності чи наявності події і складу адміністративного правопорушення у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, то у зв`язку із закриттям провадження у справі внаслідок закінчення строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд не вирішує питання винуватості останнього, таке поєднання закриття справи з одночасним визнанням особи винуватою чи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині ст.122-4 та ст.124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаними статтями КУпАП закінчився 22.03.2022.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №035626 від 22.12.2021р., складеного за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом водієм в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, п.4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього, відповідно до ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозаписів розміщених на диску долученому до справи, вбачається, що вони не є безперервними, постійно перериваються, то їх не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Із відтвореного в судовому засіданні відеозапису із нагрудного відео реєстратора патрульного поліції, що був доданий до справи, встановлено, що такий не є безперервними та переривається, не містить повної інформації від моменту фіксування правопорушення, зупинки транспортного засобу та його водія до складання усіх процесуальних документів. Більше того, відеозапис взагалі не відображає чи ОСОБА_1 керував транспортним засобом, чи пропонували йому працівники поліції проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та його незгоду на такий огляд, а також направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я. Також, відеозапис не містить повного відео проведення медичного огляду в КНП «ЦМЛ м.Борислава».

Тому, даним доказом не можливо підтвердити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №035626 від 22.12.2021, зокрема факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом 22.12.2021 о 19 год 30 хв в м.Бориславі по вул.Коваліва в стані алкогольного сп`яніння та факт проведення лікарем медичного огляду в медичному закладі.

Крім цього, із протоколу серії БР №035626 від 22.12.2021 вбачається, що протокол на водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено 22.12.2021 о 21 год 48 хв, а часом вчинення правопорушення зазначено 19 год 30 хв, разом з тим постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5175145 (а.с.88), складену 22.12.2021 о 22:16 год на ОСОБА_1 накладено штраф за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 22.12.2021 о 22:11 год керував транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового поліса. З наведеного вбачається, що постанова серії ЕАО №5175145 за ч.1 ст.126 КУпАП винесена на ОСОБА_1 пізніше ніж постанова серії БР №035626 за ч.1 ст.130 КУпАП, що свідчить, про те що працівниками поліції в порушення ст.266 КУпАП не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та дозволено надалі продовжувати рух, а також ставить під сумнів результат висновку №60 від 22.12.2021.

Крім цього, відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Так, при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №035626 від 22.12.2021 встановлено, що протокол в порівнянні з його копією, долученою ОСОБА_1 до матеріалів справи (а.с.49) містить додаткові записи. Зокрема, протокол містить додаткові записи часу вчинення адміністративного правопорушення (в копії взагалі відсутні година вчинення правопорушення); в протоколі в графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав(ла) міститься підпис та зазначено DT №138128 від 22.12.2021 (в копії протоколу є лише підпис). Крім цього, протокол в графі «Особу встановлено» містить виправлення в році видачі посвідчення водія та зазначено 2021ор, а в копії протоколу вказано 2020р, що є недопустимим.

Разом з тим, суд вважає, що твердження ОСОБА_1 в його письмових поясненнях про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції не зазначено жодної ознаки сп`яніння, які нібито у нього були, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено на водія ОСОБА_1 за керування автомобілем у стані алкогольного сп"яніння з посиланням на п.2.9а Правил дорожнього руху, а не відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Враховуючи факт складення протоколу про адміністративне правопорушення з істотним порушенням вимог законодавства щодо його складення, порушення процедури проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння, а тому відомості у вищезазначеному протоколі не можуть бути визнані як допустимі та достовірні докази вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Також, під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 122-4, 124, ч.1 ст.130, 247, 266, 268, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку за відсутністю складу адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Хемич