ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9739/22Головуючий у 1-й інстанції Царук І.М.
Провадження № 33/817/616/22 Доповідач - Ваврів І.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яка притягнута до адміністративний відповідальності, ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 адвоката Войнарського А.Й.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, 22.07.2022 о 22 год. 35 хв. в м.Тернопіль по вул. Злуки, 37б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 202, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 , вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою яка підлягає скасуванню.

Вказує, що при його огляді на стан сп`яніння, який проводився в медичному закладі за допомогою приладу Drager Alcotest-6510, останній показник результату склав 0,20 % (проміле), однак відповідно до висновку № 202 від 22.07.2022 року ОСОБА_2 встановила, що ОСОБА_1 все ж перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги норми пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/35 від 09.11.2015 року, згідно з яким встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вважає помилковим висновок лікаря про його стан алкогольного сп`яніння, при результаті тесту приладом Drager Alcotest-6510 0, 2 проміле.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2022 року відносно ОСОБА_1 а закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його представника адвоката Войнарського А.Й., які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом тим, аналіз доказів, якими суд першої інстанції інстанції обґрунтував доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , свідчить про недотримання місцевим судом положень ст.ст.251, 252 КУпАП, які регламентують загальний порядок оцінки доказів органом, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Поклавши ці докази в основу свого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не врахував, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що місцевий суд не дотримався цих приписів закону, оскільки належним чином не дослідив докази вини особи.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно п.3 Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із системного аналізу нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок проведення огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський, встановивши наявність підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен назвати особі наявні у неї ознаки сп`яніння, як підставу для проведення відповідно огляду.

Проте, як слідує з матеріалів провадження, зокрема долученого до справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, працівник поліції, не повідомивши ОСОБА_3 ознаки сп`яніння, як підставу для проведення огляду, запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, з результатами якого водій не погодився.

Тому, в даному випадку працівниками поліції не дотримано вимог ст.266 КУпАП та нормативно правових актів щодо порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до п.7 Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові.

Як встановлено з матеріалів провадження, за результатом проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції із застуванням приладу газоаналізатор Alcotest 6820 о 22 год. 35 хв. 22.07.2022 року встановлено показник алкоголю в організмі ОСОБА_3 - 0, 4 проміле.

Оскільки водій не погодився з результатом проведеного огляду і виявив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, його було доставлено у Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань, де також проведено огляд на стан сп`яніння із застуванням аналізатора парів спирту Alcotest 6510.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я регламентовано розділом ІІІ Інструкції.

Відповідно до акту медичного огляду № 202 від 22.07.2022 року, за результатом обстеження ОСОБА_3 у 23 год. 10 хв. цифровий показник станови 0, 23 проміле, а після обов`язкового обстеження через 20 хвилин цифровий показник станови 0, 2 проміле.

Таким чином, судом встановлення, що вміст алкоголю в організмі ОСОБА_3 , який визначено на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів не перевищував цифровий показник 0, 2 проміле, що не дає підстав стверджувати про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, який є підставою для адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд також звертає увагу, що місцевим судом при ухваленні рішення не було враховано, що технічний прилад аналізатор парів спирту Alcotest 6510, яким проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 в закладі охорони здоров`я, відповідно до своїх технічних характеристик допускає похибку, наявність якої також ставить під сумнів факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду якого становить 0, 2 проміле.

Тому, зафіксовані результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 , які становили 0, 23 проміле та 0, 2 проміле, з урахуванням похибки точності вимірювального приладу, не можуть в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, визначеної приписами Інструкції і свідчити про стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його Тернопільським міськрайонним судом притягнуто до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_3 , вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядався судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя