Справа № 404/5499/22
Номер провадження 3/404/1617/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участі захисника Охременка А.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 року о 21 год. 23 хв. ОСОБА_1 по вул.Яновського, 84 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Peugeot 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що за часу та місця, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом та був незаконно зупинений працівниками поліції, автомобіль яких рухався спочатку йому назустріч, а потім, розвернувшись, за ним, подаючи сигнал про зупинку, причиною якої зі слів поліцейського стало недостатнє освітлення заднього номерного знаку, з чим він не погодився, вказавши, що освітлення справне і номерний знак добре видно. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я погодився, однак, проїхавши туди та довго очікуючи проведення огляду, так як заздалегідь запитавши скільки часу це займе, розраховував швидко повернутися до свого автомобіля, в якому його чекала дівчина, вимушено, фактично внаслідок спонукання поліцейських, відмовився від проходження такого огляду.

Захисник Охременко А.В. у суді подав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи його допущеними поліцейськими порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема, невірне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення часу, коли ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а саме 21 год. 25 хв. 26.09.2022 року, оскільки в цей час останній погодився проїхати до медичного закладу, що підтверджується долученим відеозаписом. Наполягав на необґрунтованості виявлених поліцейським у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема, ознака «дуже розширені зіниці які не реагують на світло» не виявлена та не задокументована, оскільки працівниками поліції не було застосовано ніякого технічного засобу з метою виявлення реакції зіниць останнього, «неприродна блідість обличчя» не могла бути виявленою фізично, так як ОСОБА_1 є вірменином та має темний колір обличчя, а «порушення координації рухів» спростовується відеозаписом, яким зафіксовано чіткі та зрозумілі відповіді ОСОБА_1 , поведінка якого відповідає обстановці та мова і координація рухів якого не порушені. Крім того, вказав, що огляд проводився з порушенням ст.266 КУпАП без залучення свідків та складення акту огляду особи на стан сп`яніння, що тягне за собою відсутність підстав для виконання ОСОБА_1 вимог поліцейських. Додав, що поліцейські не запропонували та не надали можливості останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснили йому права та у подальшому штучно затягували час та схиляли ОСОБА_1 до відмови, у результаті чого він був змушений відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 наркотичні засоби не вживає, працює на двох роботах, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, на підтвердження чого надав його характеристику.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2022 року, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1); копією посвідчення водія (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2022 року, згідно з яким огляд не проводився (а.с.3); відеозаписами події, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку (а.с.4).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає про те, що у протоколі адміністративне правопорушення невірно вказано час, коли він відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме 21 год. 25 хв. 26.09.2022 року. При цьому зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення вчинено 26.09.2022 року о 21 год. 23 хв., що узгоджується із долученими відеозаписами «export-sidzy» та «video_2022-09-29_08-33-05» (а.с.с.4), якими зафіксовано у проміжок часу з 21:23:58 по 21:24:03 факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку, та у подальшому у ході розмови поліцейським виявлено в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. З огляду на викладене час скоєння адміністративного правопорушення поліцейські вказали правильно, оскільки о 21 год. 23 хв. ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом.

Щодо ознак наркотичного сп`яніння, які, на думку ОСОБА_1 та його захисника, не були та не могли бути виявлені, зокрема щодо «дуже розширених зіниць, які не реагують на світло», з огляду на досліджений відеозапис «export-sidzy» поліцейський за згодою ОСОБА_1 світив за допомогою ліхтарика йому у вічі (часовий проміжок з 21:30:35 по 21:30:40), що спростовує доводи захисту.

Крім того, відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на викладене твердження захисника про порушення вимог ст.266 КУпАП у зв`язку із проведенням огляду на стан сп`яніння без залучення свідків не ґрунтуються на вказаних правових нормах.

Також пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Тому суд не бере до уваги доводи захисника про необхідність пропонування поліцейськими ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу як такі, що суперечать нормам раніше вказаного законодавства щодо порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд вважає безпідставним твердження захисника щодо того, що поліцейськими не було складеного відносно ОСОБА_1 акту огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, згідно з п.10 Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на згаданий додаток 2 до Інструкції, то він передбачає акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тобто складення поліцейськими акту огляду на стан наркотичного сп`яніння не передбачено чинним законодавством, як і не передбачено складання акту огляду на стан сп`яніння у випадку відмови особи від проходження відповідного огляду.

Також зі змісту відеозапису (відеофайл «export-sidzy») вбачається, що у часовий проміжок з 21:58:07 по 21:58:30 поліцейським ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, а також наголошено на наслідках відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що спростовує пояснення захисника.

Твердження ОСОБА_1 щодо штучного затягування часу працівниками поліції та схиляння його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння суд вважає неспроможним та необґрунтованим, оскільки зі змісту відеозапису (відеофайл «export-sidzy») видно, що поліцейські повідомили останньому, що огляд багато часу не займе та він повернеться до свого автомобіля до комендантської години, тобто до 23 год. 00 хв. (часовий проміжок з 21:32:16 -21:32:18), на що він погодився, та по приїзду до закладу охорони поліцейські чекали поки подібний огляд у лікаря пройде інша особа (часовий проміжок з 21:53:35 по 21:53:35), тобто від поліцейських не залежало пришвидшення чи затягування часу проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Крім того, згідно з долученим відеозаписом ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на чому наполягає захисник (часовий проміжок з 21:31:31 по 21:31:43) та, вже знаходячись безпосередньо в ньому, відмовився його пройти (часовий проміжок з 21:57:42 по 21:58:05), при цьому не наполягаючи на тому, що кудись поспішає і не обґрунтовуючи причину своєї відмови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту не спростовують наступних обставин встановлених судом:

1) ОСОБА_1 керував автомобілем, за обставин, встановлених судом і вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення;

2) ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, що будь-яким чином не спростовано в судовому засіданні. При цьому будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 як водієм своїх обов`язків, передбачених вказаною нормою, суду не повідомлено.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло