Справа № 155/1366/21 Провадження №33/802/72/22 Головуючий у 1 інстанції:Сметана В. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Овсієнка Сергія Анатолійовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ "Діскор", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.09.2021 року о 23 год 30 хв в смт.Мар`янівка на автодорозі Т03-02+120 км, керував транспортним засобом марки LEXUS GX470, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не з`ясував всі обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки доказам та обставинам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№386713 від 20.09.2021 не може бути належним та допустимим доказом з огляду на наступне. Даний протокол складений на " ОСОБА_2 ", хоча справжнє ім`я " ОСОБА_3 ", підписаний лише одним свідком ОСОБА_4 , хоча протокол повинен бути оформлений в присутності двох свідків, місце фактичного складання протоколу м.Горохів, а не смт. Мар`янівка, де був зупинений транспортний засіб, також в протоколі не зазначено причину відмови водія від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі.

Відеозапис не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки був знятий на приватний телефон, не містить дати, часу зйомки, змонтований окремими файлами.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Овсієнка С.А., які апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити її, а постанову суду скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №386713 від 20.09.2021 (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в медичному закладі та перебування з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.2,3); зобов`язання ОСОБА_1 не керувати автомобілем марки LEXUS GX470, державний номерний знак НОМЕР_1 до 12:00 20.09.2021 (а.с.4); відеозаписом з місця події на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с.7).

Посилання апелянта про невикладення у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП голослівні. У вищевказаному документі детально описано час, місце і за яких обставин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження апелянта про істотні порушення працівниками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, спростовується поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що 19.09.2021 транспортний засіб під його керуванням було зупинено в смт.Мар`янівка Луцького району Волинської області працівниками поліції, якими здійснювалась перевірка його документів, зокрема, посвідчення водія та технічного паспорту на автомобіль, а також було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Із протоколом він був ознайомлений, з яким був "не згоден", в графі пояснення до протоколу зазначив:"не була застосована сертифікована система перевірки алкогольного сп`яніння", однак власноруч підписав його.

Вищевказаний протокол складений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р.

А тому, сумніватись в достовірності та правильності протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№386713 від 20.09.2021 в апеляційного суду немає.

Працівниками поліції надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу "Драгер Алкотест", а також роз`яснено про порядок застосування даного спеціального технічного засобу. Ці обставини зафіксовано на відеозаписі, тому твердження ОСОБА_1 з цього приводу безпідставні.

Також не знаходять свого підтвердження посилання апеляційної скарги на те, що відеозапис працівника поліції був здійснений на приватний мобільний телефон , а не нагрудну камеру працівника поліції.

Працівник поліції Михальчук В.В., яким був складений протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 в місцевому суді з приводу відеозапису пояснив, боді - камера під час зупинки водія ОСОБА_1 була ввімкнена, однак заряд батареї в ній тримав лише 10-15 хв. А тому відеофіксацію здійснювали додатково на мобільний телефон. На момент оформлення та передачі матеріалів до місцевого суду, перевірялось відео записане на боді -камеру, яке було частково зафіксоване, а тому до матеріалів справи було приєднано компакт-диск з відеофайлами, записаними на мобільний телефон.

Апеляційний суд вважає пояснення свідка ОСОБА_6 логічними та послідовними. Даний свідок був очевидцем подій, ставити під сумнів достовірність його показів в апеляційного суду немає.

Крім того, сторона захисту достовірність та перебіг події, які зафіксовані відеозаписом не оспорює та не заперечує, тому ставити під сумнів недопустимість цього доказу у суду немає.

Події, які розвивалися між ОСОБА_1 та працівниками поліції дають суду підстави стверджувати, що останні вживали всіх заходів передбачених нормативно-правовими актами для встановлення об`єктивних обставин правопорушення інкримінованого першому.

Було запропоновано різні варіанти спростування або підтвердження наявності чи відсутності стану сп`яніння ОСОБА_1 , а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, наслідки такої відмови стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимог закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що будь-яких даних, які в ставили під сумнів існуючі по справі докази стороною захисту не надано, при тому, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Горохівського районного суду Волинської області від 08.12.2021 і закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук