Справа №: 465/5568/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №156804 від 12.09.2022 року, ОСОБА_1 22.03.2022 року о 19.10 год. на перехресті вулиць Кульпарківська-Садова у м.Львові, керуючи автомобілем «Renault Zoe», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в населеному пункті зі швидкістю більш ніж 105 км/год при перестроюванні з лівої в праву смугу не переконався в безпечності маневру здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив наїзд на дорожнє огородження та світлофорний об`єкт і пішохода ОСОБА_3 , в свою чергу автомобіль «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок інерційного руху зіткнувся із автомобілем Audi Q7, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , яка зупинилася. Врезультаті чого транспортні засоби, світлофорний об`єкт та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід розглядати за відсутності вказаної особи та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Цьвок Б.І. подав клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності. При цьому просив долучити до матеріалів справи постанову Франківського районного суду м.Львова від 30.08.2022 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №156804 від 12.09.2022 року, ОСОБА_1 22.03.2022 року о 19.10 год. на перехресті вулиць Кульпарківська-Садова у м.Львові, керуючи автомобілем «Renault Zoe», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в населеному пункті зі швидкістю більш ніж 105 км/год при перестроюванні з лівої в праву смугу не переконався в безпечності маневру здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив наїзд на дорожнє огородження та світлофорний об`єкт і пішохода ОСОБА_3 , в свою чергу автомобіль «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок інерційного руху зіткнувся із автомобілем Audi Q7, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , яка зупинилася. Врезультаті чого транспортні засоби, світлофорний об`єкт та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Із долученої до матеріалів справи постанови Франківського районного суду м.Львова від 30.08.2022 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова не оскаржувала ся та набрала законної сили 09.09.2022 року.

Згідно висновку експерта №66/22 від 25.06.2022 року вбачається, що перед зіткненням автомобіль «Renault Zoe», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю більш ніж 105 км/год. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Renault Zoe», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 34 (лінія дорожньої розмітки 1.1) Правил дорожнього руху України, але дана невідповідність не знаходиться в причиновому зв`язку з виникненням даного ДТП. В даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «Renault Zoe», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткнення з автомобіля «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №156804 від 12.09.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , постановою Франківського районного суду м.Львова від 30.08.2022 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, які ставляться у вину ОСОБА_1 вчинено 22.03.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 12.09.2022 року та надійшов в суд 23.09.2022 року, а тому на день розгляду справи 30.11.2022 року сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.