Справа № 282/352/21
Провадження № 3/282/1/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2021 року о 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , на 201 км. автодороги Біла Церква - Кременець, керуючи автомобілем HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім того встановлено, що 20 березня 2021 року о 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 на 201 км. автодороги Біла Церква - Кременець, керуючи автомобілем HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.

Також встановлено, що 20 березня 2021 року гр. ОСОБА_1 будучи причетний до ДТП, яка мала місце цього ж дня о 19 год. 40 хв. на 201 км. автодороги Біла Церква - Кременець, після залишення його місця вживав алкоголь, чим порушив п.2.10 Є Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

13 квітня 2021 року у судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які надали покази по обставинам справи.

21 квітня 2021 року у судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які надали покази по обставинам справи.

Постановою судді Любарського районного суду Житомирської області Вальчука В.В., від 17 травня 2021 року по даній справі призначено комплексну транспортно-трасологічну і авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Розпорядженням керівника апарату Любарського районного суду Житомирської області О.Ф. Іванової від 16 грудня 2021 року у зв`язку з відрядженням судді Вальчука В.В. до Тиврівського районного суду Вінницької області призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Носачу В.М.

16 грудня 2021 року на адресу суду від Житомирського відділення Київського НДІСЕ Міністерства Юстиції України надійшов висновок експерта.

Постановою судді Любарського районного суду Житомирської області Носача В.М від 16 грудня 2021 року поновлено провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно в зазначений у протоколах день він рухався власним автомобілем по автодорозі Кременець - Біла Церква в напрямку м.Кременець. При цьому в автомобілі увімкнено ближнє світо фар, оскільки попереду та на зустріч рухалися автомобілі. Під час роз`їзду з зустрічним автомобілем ВАЗ-2106, він відчув як автомобілі ударилися дзеркалами, після чого зупинився, а зустрічний автомобіль поїхав далі. Тоді він розвернувся, наздогнав вказаний автомобіль та пояснив водієві те, що якби він не звернув, то могли настати інші наслідки. Той в свою чергу, вказав, що він їхав при увімкненому дальньому світлі фар, чим засліпив його. Однак, він заперечив даний факт. Тоді з автомобіля ВАЗ вийшли його пасажири, а з його автомобіля - ОСОБА_2 і між ними виникла словесна суперечка. З метою припинення суперечки, він забрав свого знайомого та разом із ним поїхав до нього додому в с.Великі Деревичі де в подальшому вживали спиртне. Приблизно через три години до нього приїхали працівники поліції, які забрали його до відділення поліції де він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера та власноручно писав пояснення, які віддав черговому поліцейському і пішов додому.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кравчук В.І. вказав, що відомості, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки місце ДТП належним чином не зафіксоване. Окрім того, з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вбачається, що саме інший водій ОСОБА_3 залишив місце ДПТ, однак адміністративні матеріали відносно останнього не складено. Також вказав, що ОСОБА_1 поїхав з місця, де зупинив ОСОБА_3 , оскільки останній вказав, що той до ОСОБА_1 претензій не має. Оскільки у іншого учасника ДТП не було претензій до ОСОБА_1 , відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.112-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

В постанові Любарського районного суду від 17 травня 2021 року зафіксовано покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Інспекторів, які виїжджали на місце події, та зачитані судом в судовому засіданні.

Враховуючи те, що по даній справі призначено повторний автоматизований розподіл та її було передано на розгляд іншому судді, те, що учасниками справи не було заявлено клопотань про початок розгляду справи спочатку, представник ОСОБА_1 адвокат Кравчук В.І. 30.12.2021 знайомився з матеріалами справи, та не заявляв клопотань про повторний допит даних свідків, їхні покази зачитані в судовому засіданні, приходжу до висновку про доцільність взяття до уваги покази свідків, які надали свої пояснення у судовому засіданні попередньому складу суду і які зафіксовано у постанові суду від 17 травня 2021 року.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.03.2021 близько 20 год. він разом із ОСОБА_1 на автомобілі останнього марки ХОНДА АКОРД їхали до його знайомих в с.Великі Деревичі. Під час зустрічного роз`їзду з автомобілем ВАЗ-2106 відбулося зіткнення вищевказаних автомобілів дзеркалами. Після цього ОСОБА_1 зупинився, а зустрічний автомобіль поїхав далі. Тоді останній розвернувся та наздогнав автомобіль ВАЗ, який стояв на узбіччі, а біля нього стояв чоловік. За кермом нікого не було. Вони вийшли з автомобіля, а з іншого автомобіля вийшла його знайома на ім`я ОСОБА_8 і між ними виникла суперечка. З метою припинення суперечки, ОСОБА_1 забрав його до свого автомобіля і вони поїхали в с.Великі Деревичі, оскільки чоловік, який стояв біля автомобіля ВАЗ сказав, що претензій до ОСОБА_1 не має. В селі Великі Деревичі вони вживали спиртне, а через 2 - 2,5 години приїхали працівники поліції, які забрали ОСОБА_1 та повезли у невідомому напрямку. Він також додав, що на місці ДТП при них ніхто ніяких схем ДТП та протоколу огляду місця події не складав, пояснень у нього не відбирав.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 20.03.2021 року близько 20 год., він разом із своїми знайомими, перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ-2106, рухався по автодорозі Кременець - Біла Церква і напрямку смт.Любар. Перед поворотом в с.Озерне на зустріч йому рухався автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар, яке його сліпило, а тому він з метою уникнення зіткнення з даним автомобілем, прийняв вправо до обочини. Однак відбувся удар і в салон автомобіля посипалося скло бокової форточки передньої двері. Тоді він зупинився щоб подивитися, що трапилося, а ззаду нього під`їхав автомобіль Хонда Акорд з водієм та пасажиром у якого вони почали з`ясовувати відносини. Тоді пасажирка його автомобіля ОСОБА_4 викликала працівників поліції, а ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , почувши, що викликали поліцію, сіли до свого автомобіля і залишили місце ДТП. Через деякий час до них зателефонували та сказали їхати до відділку поліції, що вони і зробили. Там він проходив тест з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та надавав письмові пояснення. Схема ДТП складалася на місці події.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 20.03.2021 року близько 20 год. вона разом із батьком ОСОБА_5 , матір`ю ОСОБА_7 , сусідкою ОСОБА_6 та чоловіком останньої ОСОБА_3 , який перебував за кермом автомобілем ВАЗ-2106 по автодорозі Кременець - Біла Церква рухалися в напрямку смт.Любар. При під`їзді до повороту на с.Озерне, їм на зустріч рухався автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар, а тому ОСОБА_3 з метою уникнення зіткнення із зустрічним автомобілем прийняв вправо до обочини, однак в цей момент відчули удар і в салон їхнього автомобіля посипалося скло. Після цього вони зупинилися та побачили, що зустрічний автомобіль розвернувся та під`їхав до них. Тоді вони всі вийшли з автомобіля на вулицю, а з автомобіля, що під`їхав, вийшов водій та його пасажир. Останні розпочали сварку та говорили, що ОСОБА_3 буде платити за дзеркало їхнього автомобіля, у зв`язку з чим вона зателефонувала до поліції. Однак ОСОБА_1 та його пасажир не дочекавшись працівників поліції залишили місце ДТП. Через деякий час приїхали патрульні, які відібрали у неї пояснення, зробили фотознімки. Чи оформляли вони схему ДТП вона не бачила. Також вона додала, що сиділа на передньому пасажирському сидінні, однак через засліплення світлом фар зустрічного автомобіля, вона не бачила чи пересікав даний автомобіль суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки.

Інспектор СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП Сікалюк О.В. в судовому засіданні пояснив, що в березні цього року, точної дати він не пам`ятає, він разом із колегою ОСОБА_9 перебували на чергуванні. У вечірній час надійшло повідомлення про ДТП, яка сталася на автодорозі Кременець - Біла Церква, біля с.Озерне Любарського району. По прибуттю на місце події було встановлено, що ДТП сталася за участю автомобіля ВАЗ-2106 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у напрямку смт.Любар та автомобіля іноземного виробництва, під керуванням невідомої особи, який залишив місце події та поїхав у напрямку м.Кременець. Тоді на місця ДТП ним було складено схему ДТП. З виявленої на місці події слідової інформації - осколків скла, було встановлено, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ-2106. Слідів гальмування виявлено не було. Водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 та пасажири, тоді пояснювали, що зустрічний автомобіль рухався з увімкненим дальнім світлом фар в результаті чого засліпив його. Тоді вищевказані особи пояснили, що коли вони зупинилися, водій «іномарки» проїхавши трохи, розвернувся і під`їхав до них, однак не дочекавшись працівників поліції залишив місце події. Вони також надали реєстраційний номер вказаного автомобіля за яким встановлено його власника. Згодом в с.Великі Деревичі Любарського району було виявлено автомобіль із вказаними свідками номерними знаками, який мав характерні механічні пошкодження, а саме: пошкоджене дзеркало заднього виду та скло дверці з лівого боку. Автомобіль стояв на узбіччі дороги, а неподалік від нього стояли декілька чоловіків, які спілкувалися між собою, серед яких був і ОСОБА_1 . Під час спілкування із вказаними особами було встановлено, що за кермом автомобіля HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час ДТП, перебував ОСОБА_1 . Після цього, на службовому автомобілі останнього було доставлено до приміщення відділення поліції в смт.Любар, де було встановлено, що він вживав спиртне після ДТП до якої був причетний, а тому відносно нього було складено три протоколи про адміністративне правопорушення: за ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Інспектор СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП Демидюк Р.В. в судовому засіданні повністю підтвердив пояснення надані його колегою Сікалюком О.В .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в березні цього року близько 20 год. він разом із дружиною ОСОБА_7 , донькою ОСОБА_4 , сусідкою ОСОБА_6 та чоловіком останньої ОСОБА_3 , який перебував за кермом належного йому автомобіля ВАЗ-2106, по автодорозі Кременець - Біла Церква рухалися в напрямку смт.Любар. При під`їзді до повороту на с.Озерне, їм на зустріч рухався автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар, а тому ОСОБА_3 з метою уникнення зіткнення із зустрічним автомобілем прийняв вправо до обочини, однак в цей момент відчули удар і в салон їхнього автомобіля посипалося скло. Після цього вони зупинилися та побачили, що зустрічний автомобіль розвернувся та під`їхав до них. Тоді вони всі вийшли з автомобіля на вулицю, а з автомобіля, що під`їхав, вийшов водій та його пасажир. Останні розпочали сварку та говорили, що ОСОБА_3 буде платити за дзеркало їхнього автомобіля, у зв`язку з чим він сказав своїй доньці зателефонувати до поліції, що вона і зробила. Однак ОСОБА_1 та його пасажир не дочекавшись працівників поліції залишили місце ДТП. Через деякий час приїхали патрульні, які зафіксували факт ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що в березні цього року у вечірній час, вона разом із сусідами ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та чоловіком ОСОБА_3 , який перебував за кермом належного ОСОБА_5 автомобіля ВАЗ-2106, по автодорозі Кременець - Біла Церква рухалися в напрямку смт.Любар. При під`їзді до повороту на с.Озерне, їм на зустріч рухався автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар, яке засліпило водія і в цей момент відчули удар від якого в салон їхнього автомобіля посипалося скло. Після цього вони зупинилися та побачили, що зустрічний автомобіль розвернувся та під`їхав до них. Тоді вони всі вийшли з автомобіля на вулицю, а з автомобіля, що під`їхав, вийшов водій та його пасажир. Останні вели себе неадекватно, у зв`язку з чим ОСОБА_5 сказав своїй доньці ОСОБА_4 зателефонувати до поліції, що вона і зробила. Однак ОСОБА_1 та його пасажир не дочекавшись працівників поліції залишили місце ДТП. Через деякий час приїхали патрульні, які зафіксували факт ДТП. Вона також додала, що осколки скла були на їхній смузі руху, а також вказала, що при ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в березні цього року близько 20 год. вона разом із чоловіком ОСОБА_7 , донькою ОСОБА_4 , сусідкою ОСОБА_6 та чоловіком останньої ОСОБА_3 , який перебував за кермом належного йому автомобіля ВАЗ-2106, по автодорозі Кременець - Біла Церква рухалися в напрямку смт.Любар. Вона сиділа на задньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля. При під`їзді до повороту на с.Озерне, їм на зустріч рухався автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар, і в цей момент відчули удар і в салон їхнього автомобіля посипалося скло. Після цього вони зупинилися та побачили, що зустрічний автомобіль розвернувся та під`їхав до них. Тоді у неї погіршився стан здоров`я і вона весь час, навіть тоді коли приїхали працівники поліції, залишалася в салоні автомобіля.

Окрім того, судом двічі викликався в судове засідання Інспектор СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП Сікалюк О.В., однак останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, та те, що Інспектор СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП Сікалюк О.В. надав суду пояснення, які зафіксовані в постанові від 17 травня 2021 року, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, показання свідків, які зафіксовані у постанові суду від 17.05.2021, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4, ст. 124 КУпАП, крім показів допитаних в судовому засіданні свідків, також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №395836, БД №395835, серії БД № 395834 від 20.03.2021; роздруківкою з приладу DRAGER Alcotest 6810 №2726 від 20.03.2021 року згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння (1,28 % проміле), фідеозаписом з боді камери, на якому ОСОБА_1 підтверджує факт залишення місця ДТП та вживання після цього алкоголю, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні не заперечував факт своєї причетності до ДТП, залишення її місця до приїзду працівників поліції та вживання алкоголю після неї.

Суд не приймає до уваги покликання представника ОСОБА_1 в частині того, що обидва водії залишили місце ДТП, а тому адміністративні матеріали за залишення місця ДТП мали бути оформлені і на іншого водія, так як згідно показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вбачається, що після зіткнення автомобілів, водій ОСОБА_3 зупинився на узбіччі.Разом з тим, свідки вказали, що ОСОБА_1 розвернувся та під`їхав до них та після того, як свідок викликала працівників поліції саме ОСОБА_1 поїхав у невідомому напрямку, тоді як водій ОСОБА_3 дочекався приїзду працівників поліції.

Також суд не приймає до уваги покликання представника ОСОБА_12 в частині відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останній залишив місце події до приїзду працівників поліції, оскільки водій ОСОБА_3 не висловлював претензій до ОСОБА_1 , так як факт ДПТ та залишення його місця не заперечувалось самим ОСОБА_1 , який на місці події не залишився, не зафіксував сліди ДТП та не викликав працівників поліції. Окрім того, з дослідженого відеозапису вбачається, про ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пройшли освідування у відділку поліції та останній не зазначав про відсутність претензій до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень та їх суспільну небезпеку, особу правопорушника. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки правопорушення передбачене даною статтею є більш серйозним з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.7, 9, 33, 34-35, 36, 40-1, 245, 251, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу у сумі 68000 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454,00 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач