Справа № 448/472/22 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 33/811/722/22 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Зошія Юрія Йосиповича, свідка ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Зошія Юрія Йосиповича, подану в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 26 травня 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем інспектором прикордонної служби 2 категорії - кулеметник відділу прикордонної служби «Львів» (тип С), а саме 19 травня 2022 року о 09.00 год. перебував на території військової частини в/ч НОМЕР_1, що за адресою: АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 травня 2022 року.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Зошій Ю.Й., в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Мостиського районного суду Львівської області від 26 травня 2022 року.

Стосовно строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду зазначає, що адвокат в суді першої інстанції не приймав участі, копію рішення отримав 14 червня 2022 року.

Повідомляє, що суд позбавлений права збирання доказів вини та не вправі був повертати справу на дооформлення через низьку якість доказів, суд вправі лише надати оцінку доказам наявним в матеріалах справи.

Наголошує, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а усі сумніви повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП складений не уповноваженою на те особою, а огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено через 2 год. 20 хв. після виявлення ознак можливого сп`яніння.

Повідомляє, що згідно Інструкції проведення лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропних речовин, встановлення стану алкогольного сп`яніння повинно здійснюватися за допомогою відібрання біологічного середовища, а не за допомогою приладу «Алконт», використання якого не передбачено інструкцією. Окрім того медичний висновок, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не вручався, він не був з ним ознайомлений.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що адвокат Зошій Ю.Й. в суді першої інстанції не приймав участь, копію постанови отримав 14 червня 2022 року, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_1 , повідомила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було роз`яснено його права та обов`язки, жодних зауважень до протоколу в нього не було, надано ним пояснення, відповідно до яких він визнав свою вину.

Наголосила, що відповідно до п. 14 ст. 255 КУпАП та наказу начальника 7 прикордонного загону від 26 травня 2022 №626-аг визначено, що начальник відділу прикордонної служби «Львів» (тип С) ОСОБА_3 уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Зауважила, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням законодавства, окрім того звернула увагу, що покликання адвоката на «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції» є недоцільною оскільки особа не є водієм, а військовослужбовцем.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Частиною 3 ст. 172-20 КупАп, передбачено, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері військової дисципліни.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП полягає у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появі таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконанні ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмові таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, які вчинені в умовах особливого періоду.

Апеляційний суду вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, не дотримався зазначених вимог закону в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не відповідає обставинам справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №238655 від 19 травня 2022 року (а.с.8-9), ОСОБА_2 19 травня 2022 року перебував зі зброєю у стані алкогольного сп`яніння на території військового містечка відділу прикордонної служби «Львів» (тип С) в/ч НОМЕР_1. Зокрема, 19 травня 2022 року о 09:00год. під час ранкової перевірки у заступника начальника ВПС «Львів» (тип С) підполковника ОСОБА_4 виникла підозра щодо можливого вживання алкогольних напоїв інспектором прикордонної служби 2 категорії - кулеметник відділу прикордонної служби «Львів» ОСОБА_2 . В подальшому останнього було направлено в супроводі заступника начальника першої застави ВПС «Львів» (тип С) старшого лейтенанта ОСОБА_9 та інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника відділення медичного забезпечення сержанта ОСОБА_5 до КНП «ММЛ», де пройшов освідчення на стан алкогольного сп`яніння під контролем чергового лікаря ОСОБА_6 на приладі «Алконт (01-СУ). За результатами освідчення вміст алкоголю в крові станом на 19 травня 2022 у головного сержанта ОСОБА_2 склав 1.3 проміле.

Вказано, що таким чином, військовослужбовець своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-20 КУпАП (Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів).

Окрім того рапорт підполковника ОСОБА_10 (а.с. 5), не містить даних про вчинення ОСОБА_2 правопорушення в умовах особливого стану..

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні дані про вчинення ОСОБА_2 даного порушення в умовах особливого періоду, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що висновок місцевого суду є помилковим.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_2 , 19 травня 2022 року перебував зі зброєю у стані алкогольного сп`яніння на території військового містечка відділу прикордонної служби «Львів» (тип С) в/ч НОМЕР_1.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

-показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого правопорушення 19 травня 2022 року;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №238655 від 19травня 2022 року (а.с. 8-9), з яких вбачається, що ОСОБА_2 , 19 травня 2022 року о 9 год. перебував із зброєю у стані алкогольного сп`яніння на території військового містечка, відділу прикордонної служби «Львів» (тип С), в/ч НОМЕР_1;

-інформацією з письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.10 ), згідно яких він повідомляє, що вживав пиво і коньяк ввечері, зранку під час перевірки в нього було виявлено вміст алкоголю;

-висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с11), з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-у рапорті підполковника Д. Нестеренка ( а.с. 12), відповідно до якого, у ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння , його було скеровано для проведення перевірки на стан алкогольного сп`яніння, з результатом освідування було підтверджено стан алкогольного сп`яніння ( 1.3 проміле).

Аргументи сторони захисту, що суд не вправі був повернути матеріали справи на доопрацювання, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як вбачається з постанови Мостиського районного суду Львівської області від 20 травня 2022 року ( а.с. 3-4), зазначених вимог закону судом було дотримано.

Доводи захисника, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10 - 172-20).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №238655, такий було складено начальником відділу прикордонної служби «Львів» (тип С), прикордонного карпатського загону, підполковником Червоненком В.В, який був уповноважений на складання такого протоколу про адміністративне правопорушення.

Аргументи сторони захисту, що під час проведення огляду ОСОБА_2 було порушено Інструкцію, затвердженої наказом МОЗ МВС №1413/27858, не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки зазначена інструкції стосується проведення огляду водіїв транспортних засобів, а не військовослужбовців.

Що стосується покликання апелянта, що в керівників військової частини відсутні повноваження для направлення та здійснення доставки, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на огляд до медичного закладу не беруться до уваги апеляційного суду, оскільки мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга адвоката Зашія Ю.Й.- до задоволення частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити адвокату Зошію Юрію Йосиповичу строк на апеляційне оскарження постанови Мостиського районного суд Львівської області від 26 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Зошія Юрія Йосиповича, подану в інтересах ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Мостиського районного суду Львівської області від 26 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.172-20 КУпАП - змінити.

Вважати ОСОБА_8 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і призначити йому стягнення у розмірі 2465 грн.

У решті постанову місцевого суду залишити без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.