Справа № 308/4690/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ЗхРУ ДПС, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

П`ятнадцятого квітня 2022 року о 02 годині 30 хвилин в пункті пропуску «Малі Селменці» був виявлений громадянин України, який прибув на паспортний контроль та надав паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 24.12.2019 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході перевірки документів виникла підозра щодо законних підстав перетину державного кордону України, а саме: під час проведення поглибленої перевірки паспортного документа встановлено, згідно з даними бази «Ризик», що ОСОБА_1 не перетинав державний кордон в напрямку на виїзд з України, тобто перетнув межі території України в незаконний спосіб, чим порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 - 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак, у матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без участі, у зв`язку з чим суддя розглянув справу у його відсутності.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;

пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що йому інкримінується вчинення перетину державного кордону України в незаконний спосіб.

Разом з цим, фабула адміністративного правопорушення, зазначена у відповідному протоколі, яка прирівнюється до обвинувачення особи у вчиненні адміністратвиного правопорушення, та на підставі якої суддя встановлює обставини його вчинення, не містить обов`язкових відомостей, які характеризують об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме часу, дати, місця вчинення правопорушення.

Зокрема, у протоколі відсутні відомості щодо часу та дати перетину державного кордону України ОСОБА_1 , пункту пропуску, через який перетнув державний кордон останній, чи іншого місця, яке знаходиться поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Єдиним доказом, на який посилається орган, який запровадив справу про адміністративне правопорушення, є відсутність в базі даних відомостей про перетин державного кордону України на виїзд громадянином ОСОБА_1 . Однак, матеріали справи не містять жодних відомостей про перевірку та встановлення причин відсутності відомостей в базі даних (наприклад, проведення службового розслідування).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Також необхідно зазначити, що в своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини вказав, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на

захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя прийшов до висновку, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи висновок про закриття провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева