Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1739/22
Провадження № 3/723/2357/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року Суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 31 прикордонного загону імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст.185-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2022р. о 18.00год. у складі групи осіб спільно з ОСОБА_2 на напрямку 771 прикордонного знаку на відстані 50м від лінії державного кордону України, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Красноїльськ», що знаходиться на території Красноїльської ОТГ, Чернівецького району, Чернівецької області побачивши прикордонний наряд вчинив злісну непокору законному розпорядженню прикордонного наряду, а саме : на вказівки прикордонного наряду чітко та недвозначно жестами та словами: «Стій! Прикордонний наряд», після чого ОСОБА_1 вчинили спробу втечі від прикордонного наряду, проте в ході переслідування на відстані 1000метрів від лінії державного кордону були затримані, чим своїми діями порушив вимоги ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з?явився, його представник надав суду клопотання у якому зазначив, що вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, протокол був складений на підставі рапорту дільничного інспектора прикордонної служби Мотрука М.В., який доповів, що група осіб намагалася подолати загороджувальний паркан та на наказ «Стій», втекла, але затримання останній не проводив, згідно протоколу затримання від 05.06.2022р. ОСОБА_1 було затримано в 18.00год в іншому місці за 1000м від місця події. Вказує, що останній не мав можливості в 18.00год здійснювати подолання загороджувального паркану, як зазначено в адміністративному протоколі, відсутні докази, що особа, яку бачив прикордонний наряд та затриманий ОСОБА_1 є однією особою. Просить закрити провадження по справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, просить розглянути справу за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 ..

Із рапорта дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії ст. с-нт М.Мотрука вбачається, що він о 17.30год. організовував службу по охороні державного кордону та спостерігав рух групи невідомих осіб в сторону державного кордону України з Румунією під час спроби подолання загороджувального паркану, на команду «Стій. Прикордонний наряд», «Перевірка документів», особи вдались до втечі. Він доповів оперативно-черговій службі відділу прикордонної служби «Красноїльськ». В результаті пошукових заходів особи були виявлені та затримані, коли вони переховувалися на узбіччі польової дороги.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із наданих матеріалів справи неможливо встановити, що ОСОБА_1 05.06.2022р. о 17.30год. перебував біля загороджувального паркану, та на вимогу прикордонного наряду «Стій. Прикордонний наряд», «Перевірка документів», вдався до втечі.

За таких фактичних даних обставин адміністративного провадження відсутні правові підстави притягнення до відповідальності за ч. 2 ст.185-10 КУпАП, неможливо встановити наявність складу вказаного адміністративного правопорушення, та як із фабули викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення це не вдається можливим.

Відповідно до Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП не доведена.

При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.185-10 ч.2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.185-10 ч.2, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.185-10 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: