Провадження № 3/734/1527/22 Справа № 734/2430/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі судових засідань Красівській Ж.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кошани Козелецького району Чернігівської області, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2022 року о 04 год. 30 хв. на Київському водосховищі в районі с. Лошакова Гута, Чернігівський район, Чернігівська область, гр. ОСОБА_1 проводив вилов риби шляхом підводного полювання та виловив рибу карась загальною вагою 5 кг, чим перевищив добову норму вилову на 2 кг, 8 карасів, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 12648 грн. 00 коп.

Такими діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 4.6, п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Розрахунок розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби обраховано відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України» від 06 жовтня 2021 року №1039.

В судовому засіданні пояснив, що за обставин та в день зазначених в протоколі його там не було. Раніше він займався підводним полюванням, але вже два роки не займається, все продав. Його раніше затримували, тому можливо і залишилися його дані. Відсутня відеофіксація події, тому немає доказів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що вранці в 04 години 01.10.2022 року в районі с. Лошакова Гута було виявлено чотирьох підводних рибалок. В двох з них була перевищена добова норма вилову і тому на них було складено відповідні адміністративні матеріали за порушення правил рибальства. Осіб встановлювали по оригіналу паспорта, вони не від чого не відмовлялися, добровільно надавали пояснення та все підписували.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що під час рибоохоронного рейду було виявлено в районі с. Лошакова Гута чотири чоловіки займалися підводним полюванням. У двох з них був перелов. При ньому осіб, на яких складали протоколи встановлювали за оригіналами паспортів, які вони надавали. Паспорт був старого зразка у виді «книжечки».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №014670 від 01 жовтня 2022 року, доданими до протоколу матеріалами справи /а.с. 5-11/, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Суд критично відноситься до невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, до яких суд відноситься, як до правдивих та таких , що відповідають фактичним обставинам справи. Така поведінка особи, що притягується до адміністративної відповідальності направлена на покращення свого процесуального становища, так-як він розуміє, яке адміністративне стягнення на нього може бути накладене за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП в разі доведення його вини та яку завдану майнову шкоду він повинен буде відшкодувати.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, суд вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією незаконно добутих об`єктів тваринного світу, а саме карась загальною вагою 5 кг, які передані гр. ОСОБА_1 на відповідальне зберігання за адресою АДРЕСА_1 , без конфіскації знарядь вчинення правопорушення - спорядження для підводного полювання: гідрокостюм, ласти, маска, гарпунна рушниця, які передані гр. ОСОБА_1 на відповідальне зберігання за адресою АДРЕСА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що вказане знаряддя лову (спорядження для підводного полювання) є власністю правопорушника.

Крім того, відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суд під час вирішення питання про накладення стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру.

За таких обставин сума завданої рибному господарству шкоди у розмірі 12648 грн. 00 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., які слід стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 268, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією незаконно добутих об`єктів тваринного світу.

Водні живі ресурси: карась 8 шт., загальною вагою 2 кг, які повернуті ОСОБА_1 , на відповідальне зберігання за адресою АДРЕСА_1 , - конфіскувати на користь держави.

Вилучене знаряддя лову - спорядження для підводного полювання: гідрокостюм, ласти, маска, гарпунна рушниця, яке передане ОСОБА_1 , на відповідальне зберігання за адресою АДРЕСА_1 , - залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави збитки завдані виловом риби у сумі 12648 (дванадцять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко