ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 листопада 2022 рокуСправа №: 695/1771/22
Номер провадження 3/695/1428/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.07.2022 о 23 год 35 хв на 64 км+150 м а/д Золотоноша-Драбів керував автомобілем VolkswagenTiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник адвокат Хвостик О.І. в інтересах ОСОБА_1 наполягав на закритті провадження у справі про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на підстави викладені у письмових клопотаннях про закриття провадження у справі від 16.08.2022 та від 16.11.2022. Також захисник адвокат Хвостик О.І. в інтересах ОСОБА_1 стверджував, що відсутні підстави для притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні 16.08.2022 у якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що увечері на початку липня 2022 року, точну дату та час не пам`ятає, але до початку дії «комендантської години» вже після початку сутінків свідок разом з ОСОБА_1 повертались з м. Харкова. За кермом був свідок. Доїхавши до «Драбівського кільця», свідок вийшов з машини, і пересів до іншої машини, свідок та ОСОБА_1 попрощались біля багажнику. Як показав свідок він не бачив, чи ОСОБА_1 сідав за кермо. Також свідок показав суду, що ОСОБА_1 повідомив свідку, що викликав іншого водія.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, раніше надані покази підтримує.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не прибув про причини такої неявки суд не повідомив. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши захисника, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, оскільки протокол про адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку складений уповноваженою державою особою, оскільки від імені органів Національної поліції оформляти справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, про вчинення дій особою не в стані крайньої необхідності.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах, і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП наголошує на тому, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloranandFrancis v. TheUnitedKingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Диспозиції сформульованих у ст. 130 КУпАП норм є бланкетні, тобто норми права, які не містять певних правил поведінки, зазначені правила встановлюються органами держави. Зазначені в ній порушення (правила поведінки) регламентуються в Правилах дорожнього руху України.

В пункті 2.5 ПДР України наголошується, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Саме даний пункт ПДР інкримінується в порушення ОСОБА_1 .

Згідно із ст.266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року №1231-IX - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному під відеозапис та/або у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно з диспозицією даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які передбачені ст.17 КУпАП.

Згідно із положенням ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналізуючи вищезазначені норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного висновку, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиняється виключно умисно, тобто особа усвідомлює характер вчинюваних нею протиправних дій.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2022 серії ААБ №185985, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається, що 07.07.2022 о 23 год 30 хв 64 км+150 м а/д ОСОБА_5 керував автомобілем VolkswagenTiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.У вказаному протоколі підпис правопорушника відсутній з позначкою «від підпису відмовився». Також ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення по суті порушення, та ознайомитися з місцем та часом розгляду справи;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 , в якому він зазначив, що 07.07.2022 близько 23 год 30 хв на 64км+150м а/д Золотоноша-Драбів ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» та в медичному закладі в установленому законом порядку, також відмовився давати письмові покази та підписувати протокол. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, погрожував свідкам. Своїм підписом свідок підтвердив, що з його слів записано вірно;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , в якому він зазначив, що 07.07.2022 в його присутності працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» на що останній не погодився. Своїм підписом свідок підтвердив, що з його слів записано вірно;

- письмовим поясненням старшого сержанта територіальної оборони м. Золотоноша ОСОБА_6 , в якому він зазначив, що 07.07.2022 він перебував на чергуванні на Драбівському кільці, а саме 64 км+150 м а/д Золотоноша-Драбів, о 23 год 30 хв до блок посту під`їхав автомобільVolkswagenTiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , з-за керма якого вийшов чоловік, в якого була не стійка хода, підійшовши до нього було відчутно запах алкоголя з порожнини рота, водій говорив різні речі й намагався швидко поїхати, однак він разом з працівниками поліції викликали наряд поліції для освідування водія. Як з`ясувалося пізніше водієм виявився ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, почав хвилюватися, зухвало себе поводити та погрожувати, від підпису протоколу також відмовився;

- рапортом ПОГ Золотоніського РВП капітана поліції Голубничих Р.М., згідно з яким він спільно з о/у ОСОБА_7 07.07.2022 перебував на добовому чергуванні на блок посту «Драбівське кільце» на а/д Золотоноша-Кононівка, та ними був помічений автомобіль марки Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, який під`їхав до блок посту та зупинився. Із-за керма автомобіля зі сторони водійського сидіння вийшов чоловік, як потім з`ясувалося ОСОБА_1 , який поцікавився у патруля, як доїхати до м. Золотоноша. Під час спілкування з ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, не стійка хода). Тому, про даний факт було повідомлено старшого наряду ОСОБА_8 , який викликав наряд поліції. У подальшому працівниками поліції Золотоніського РВП в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_9 пройти в установленому законом порядку продуття алкотестеру «DRAGER» на місці, або ж пройти медичний огляд для встановлення наявності алкогольного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_9 в свою чергу категорично відмовився від всього вище запропонованого, тому поліцейським було повідомлено про те, що він буде складати адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із порушенням ним п. 2.5 ПДР України. В автомобілі крім ОСОБА_9 нікого не було. Дана подія фіксувалася поліцейськими на боді камеру;

- рапортом старшого оперуповноваженого ЗРВП сектору кримінальної поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції Недвиги О., згідно якого 07.07.2022 він перебував на блок пості, що розташований на а/д Золотоноша-Кононівка спільно з поліцейським офіцером громади ОСОБА_10 , та помітили як поряд з ними зупинився автомобіль марки Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого заглушивши двигун із за керма вийшов чоловік, як потім з`ясувалося ОСОБА_1 . Підійшовши він спитав де знаходиться м. Золотоноша та як туди доїхати. Під час спілкування з ОСОБА_9 , було виявлено що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння;

- дослідженим доданим до матеріалів справи відео з нагрудних камер поліцейських на якому зафіксовано, що автомобіль стоїть безпосередньо позаду поліцейського автомобіля на узбіччі перед бетонною загородою на блокпосту на узбіччі дороги, при цьому ОСОБА_9 категорично заперечує, що саме він керував вказаним автомобілем, при цьому зазначає, що він зупинився, щоб дізнатися напрямок руху. Також ОСОБА_9 плутається у наданнях пояснень щодо того, хто саме перебував за кермом, називаючи ім`я та по-батькові « ОСОБА_11 » та « ОСОБА_12 », стверджує, що правоохоронці на блокпосту налякали його водія і він втік. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера або у медичному закладі відмовився.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, що оформила протокол та свідками. В протоколі зазначені дані свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із їх власноручними підписами. При цьому, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення. Працівниками поліції у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. В графі протоколу зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від дачі пояснень та ухилився від підпису протоколу.

Суд звертає увагу на те, що право відмовитись давати свідчення щодо себе, закріплене ст.63 Конституції України, є важливою гарантією захисту від незаконного тиску на особу з метою змусити її своїми показаннями створити підставу для притягнення її до відповідальності.

Дотримання права не свідчити проти себе є складовою реалізації права особи на справедливий і публічний розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте заборона притягнення до відповідальності особи на підставі її відмови давати пояснення не свідчить про неможливість використання у доказуванні факту мовчання особи в ситуаціях, які чітко вимагають необхідність надання таких пояснень. Європейський суд неодноразово вказував на те, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа Гурепка проти України), а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності. Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права та обов`язки, мати захисника та інші.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів. В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду. В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ№185985, який складено о 23 год 40 хв 07.07.2022 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що порушив вимоги п. 2.5 ПДР, а саме відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення про ознайомлення його з правами та обов`язками, повідомленням про розгляд справи у суді та вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи містять дані того, що протокол про адміністративне правопорушення складався працівником поліції в присутності ОСОБА_1 , який надавав інформацію щодо правильності запису своїх анкетних даних, місця проживання та був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховуючи, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , долучених до матеріалів справи, у присутності останніх водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» на місці зупинки або у лікаря в закладі охорони здоров`я, що засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185985.

У відповідності до рапортів працівників поліції встановлено, що водієм автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, про що зроблено запис та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що вказані рапорти працівників поліції за своїм правовим змістом є службовими документами, якими поліцейські інформують начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про законність своїх дій. Разом з тим, дані вищевказаних рапортів працівників поліції повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, переглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_1 після зупинки автомобіля на блокпосту розташованому на а/д Золотоноша-Драбів вийшов із водійського місця та направився до чергового наряду ПОГ СП. Поліцейським виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager». ОСОБА_1 вказав, що він не керував автомобілем, та відмовився від проходження огляду допомогою приладу «Drager» на місці зупинки автомобіля, також відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Після відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейським в присутності двох свідків вказано, що останній керував транспортним засобом марки з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі відмовився, а також складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, саме таку поведінку суд і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду, і які не пов`язані з іншими обставинами.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України.

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Перевіривши сукупність доказів в справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо наданих під час судового розгляду справи показів ОСОБА_2 суд зауважує, що вони є неузгодженими та такими, що викликають сумніви у їх правдивості, а тому суд їх відхиляє, враховуючи, що останній є товаришем особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стосовно всіх інших доводів та заперечень захисника адвоката Хвостика О.І., суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Всі інші доводи зазначені під час судового розгляду даної справи не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав наведених захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вищевказаного висновку.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 7, 9, 38, 130, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, щов грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська