Провадження № 3/638/528/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Агапова Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Морокко, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

24.12.2021року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу від 17.12.2021серії ААБ №297066, 17.11.2021 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA Forte, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом не впевнившись в безперешкодності та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно іншого протоколу від 17.12.2021серії ААБ №297067, 17.11.2021 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 23, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA Forte, державний номерний знак НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, він, знаходячись в автомобілі KIA Forte, державний номерний знак НОМЕР_1 готувався виїхати з прилеглого до основної дороги місця зупинки, упевнившись, що нікому не створює перешкоди ані з лівої сторони ані з правої, незважаючи на те, що напрямок руху односторонній. Відчув поштовх з задньої сторони авто.

ОСОБА_1 вказав, що так як він тільки готувався та не розпочав рух, зрозумів, що в нього ударився автомобіль, про що свідчить лако-фарбове пошкодження на автомобілі марки Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 .

В своїх поясненнях ОСОБА_3 вказував, що він приблизно в 11:30 рухався по вулиці Римарській за напрямком одностороннього руху від оперного театру до станції метро «Історичний Музей».

Проїжджаючи повз харківської обласної філармонії у нього виникла перешкода до руху вперед у вигляді автомобіля, який стояв попереду Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв з увімкненим сигналом аварійної зупинки.

Для продовження руху йому було необхідно здійснити маневр у вигляді зміщення автомобіля вліво. Перед виконанням маневру він з ціллю упевнитись у безпечності виконання маневру, подивився у ліве бокове дзеркало автомобіля, де побачив, що на достатньо великій швидкості рухається ряд машин, яким його маневр міг створити перешкоду руху.

На виконання правил ПДР він прийняв рішення пропустити автомобілі, які рухалися ліворуч. В цей момент він почув звук та відчув поштовх з боку правого заднього крила.

Обернувшись, він побачив, як в його автомобіль врізався автомобіль KIA Forte, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль та автомобіль Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 механічних пошкоджень під час зіткнення не отримали. Також зазначив, що ОСОБА_3 під час огляду свого автомобіля почав протирати місце удару, тим самим вчинивши пошкодження, зафіксовані у схемі ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні тим, які він надавав співробітникам патрульної поліції. Також зазначив, що пошкодження його автомобіль отримав саме від зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження, натомість склад правопорушення, передбачений вказаною статтею КУпАП в діях ОСОБА_3 відсутній виходячи на наступного.

Відповідно до схеми місця ДТП від 17.11.2021року на якій зафіксовано механізм ДТП, та те, що транспортні засоби KIA Forte, державний номерний знак НОМЕР_1 та Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження, автомобіль Toyota Rav 4 розташований на проїжджої частині вулиці з одностороннім рухом в напрямку руху.

Автомобіль KIA Forte розташований під кутом до проїжджої частини вулиці близько 90 градусів та передом до бокового бордюру та трохи позаду та з правого боку від центральної частини автомобіля Toyota.

Зіткнення відбулось в районі заднього правового крила ТЗ Toyota і могло відбутися тільки при русі автомобіля KIA Forte, що спростовує пояснення водія транспортного засобу KIA Forte, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з яких вбачається, що в його автомобіль врізався інший автомобіль ще до того, як KIA Forte розпочав рух.

Також суд зазначає що в поясненнях ОСОБА_1 , які долучені до матерів справи, останній зазначав, що лако-фарбові пошкодження були отримані внаслідок зіткнення, у той час як у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що пошкодження автомобіля Toyota зробив його власник під час протирання ганчіркою місця зіткнення безпосередньо після ДТП.

Згідно п. 2.3 до Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№297066 від 17.12.2021року, схемою місця ДТП від 17.11.2021року, на якій зафіксовано механізм ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст.34,35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В той же час, надані суду матеріали не підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. Так, відповідно до вимог п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій виконував саме вимоги правил, не перешкоджаючу руху автомобілям, які рухались зліва від нього по вулиці з одностороннім напрямком руху.

Таким чином, під час судового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,124,283,284,285,289,294 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Повний текст постанови складено 12.01.2022 року.

Суддя Р.О. Агапов