Справа № 199/3936/22
ПОСТАНОВА

іменем України

20.07.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 093861 водій ОСОБА_1 15.06.2022 року близько 23-05 години в районі буд.45 по вул. Калинова в м. Дніпро керував транспортним засобом FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9А ПДР України. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер ALCOTEST 6820 ARHK-0511, тест № 1734 від 15.06.2022 року позитивний 0,34 ?проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в березні 2022 року він вимушено переселився з м. Маріуполя до м.Дніпра, де працює водієм таксі. 15.06.2022 року, виконавши останнє замовлення, він повертався додому, де був зупинений працівниками поліції. Алкоголю він не вживав, весь день працював за кермом, тому на вимогу поліцейського беззаперечно продув газоаналізатор Драгер, який на його здивування показав позитивний результат. Не погодившись з цим результатом, він просив у поліцейського надати документи, які б підтверджували його справність. Після чого поліцейський роз`яснив можливість пройти огляд в медичному закладі. Він також наполягав на такому огляді, проте поліцейський його слова проігнорував, ніякого направлення не давав. Також, йому було роз`яснено, що під час комендантської години йому самостійно прийдеться пересуватися містом, а огляд він зможе пройти самостійно без супроводу поліцейського. Після чого йому були пред`явлені для підписання акт огляду та протокол. Через свою юридичну необізнаність він всюди поставив свої підписи, в тому числі про згоду з результатами Драгеру. Наступного дня о 6 год. ранку після закінчення комендантської він приїхав до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте йому було відмовлено, оскільки він прибув без супроводу поліцейського і більше ніж через 2 години після складання протоколу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Колєснікова Є.О. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись недотримання встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він є недійсним, що виключає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, проведення огляду водія на стан сп`яніння, згідно положень, передбачених ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічний порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат Драгеру ALCOTEST 6820 ARHK-0511, тест № 1734 від 15.06.2022 року, результат - 0,34 проміле, відеозапис на DVD-диску.

Дослідженням відеозапису на DVD-диску встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобуполіцейським з використанням приладу Драгер. ОСОБА_1 неодноразово висловлював свою незгоду з результатом, встановленим вказаним технічним засобом, і наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я. Однак, вказану вимогу водія поліцейські проігнорували і повідомили, що в разі огляду в лікарні водій не зможе повернутися додому через комендантську годину і може в будь-який час самостійно звернутися до лікаря, щоб довести відсутність в нього алкогольного сп`яніння. Також, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 підписував акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не ознайомившись з його змістом, поставив підписи в місцях, вказаних поліцейським.

Згідно пояснень водія в протоколі адміністративне правопорушення серії ААД № 093861 він також був незгоден в викладеними в ньому обставинами.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу І Інструкції огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений не в закладі охорони здоров`я, зважаючи на те, що особа, яка керувала транспортним засобом, була незгодна з результатом технічного засобу, використаного поліцейським на місці зупинки.

Таким чином, відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним, що вказує на недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна