Справа № 461/4398/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/1658/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника - адвоката Кузьменка В.С.,

адвоката Целіка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою захисника Кузьменка В.С. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження про перегляд постанови Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката Кузьменка В.С. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )про перегляд постанови Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року за нововиявленими обставинами.

На постанову судді захисник Кузьменко В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 27.10.2021, переглянути справу за нововиявленими обставинами, скасувати постанову від 22.07.2021, закрити провадження у справі, стягнути з Галицької митниці витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що мав право на перегляд постанови за нововиявленими обставинами, а суд мав застосувати за аналогією закону норми КПК України та КАС України, однак протиправно відмовив у відкритті провадження.

Зазначає, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )позбавлений можливості доказування своєї невинуватості в будь-який інший спосіб, оскільки постановою апеляційного суду від 05 серпня 2021 року протиправно відмовлено в задоволенні клопотання захисника Кузьменка В.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Захисник ОСОБА_3 , адвокат Целік В.В., які брали участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Представник Львівської митниці Держмитслужби в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин, неявка представника Львівської митниці в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника Кузьменка В.С., думку адвоката Целіка В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задовольнити з таких підстав.

Приймаючи постанову про відмову у відкритті провадження за заявою захисника про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, суддя першої інстанції покликався на те, що місцевий суд не наділений повноваженнями щодо перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

З таким висновком судді першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 "стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення" викладене в Рішенні Конституційного Суду №2-рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Як зазначив Конституційний Суд в цьому рішенні, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Але у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду. Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено.

У рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року (абзац 4 підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28 червня 1996 року, ст. 129 Конституції України).

Зі змісту цього рішення слідує, що у судах загальної юрисдикції законом встановлений такий порядок розгляду судових справ, за якими забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, по яким таке оскарження рішення суду не передбачено.

Відповідно до вимог КУпАП передбачено оскарження в апеляційному порядку постанов судді у справі про адміністративне правопорушення.

Такі обмеження на доступ до суду, узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, де було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 параграфі 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) КУпАП не передбачено, тобто КУпАП не містить норми про можливість апеляційного оскарження ухвалених з цих підстав судових рішень.

Отже, наведені в апеляційній скарзі посилання на можливість застосування положень КПК України, тобто аналогії закону, є безпідставними.

Посилання захисника Кузьменка В.С. на норми КАС є безпідставним, оскільки норми вказаного Кодексу передбачено перегляд судових рішень, ухвалених у процесі адміністративного судочинства, та не можуть бути застосовані до перегляду судового рішення - постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення, винесеної за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, враховуючи, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, ухвалених у справах про адміністративні правопорушення суддя першої інстанції дійшов правильного висновку прийнявши постанову про відмову у відкриті провадження за заявою адвоката Кузьменка В.С. про перегляд постанови Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою захисника Кузьменка В.С. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )про перегляд постанови Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кузьменка В.С. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах