Справа №687/18/22
№3/687/23/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Борсука В.О., за участю секретаря судового засідання - Цугель Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 01.01.2022 року о 04 год. 32 хв. в смт.Чемерівці, вул. Центральна, 45 керував автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 01.01.2022 року о 04 год. 30 хв. в смт.Чемерівці по вул. Пушкіна, 9 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, та допустив наїзд на автомобіль Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який у свою чергу був припаркований на правому краю проїжджої частини, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 01.01.2022 року о 04 год. 30 хв. в смт.Чемерівці по вул. Пушкіна, 9 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого зник з місця пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у його відсутності, вину не визнає та зазначає, що не керував даним транспортним засобом, просить закрити справи за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

До суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що останній будь-якого відношення до інкримінованих йому правопорушень не має, категорично заперечує факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, керування автомобілем Mitsubishi Outlander та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Однак, суд їх вважає такими, які дані з метою уникнення від адміністративної відповідальності та спростовується сукупність зібраних по справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166172 від 01.01.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно копії відеозапису від 01.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №166171 від 01.01.2022 року, схемою місця ДТП від 01.01.2022 року, фотокопіями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlander, що саме він здійснив наїзд на їх автомобіль та зник з місця автомобільної пригоди.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №166155 від 01.01.2022 року, рапортом від 01.01.2022 року, постановою про накладення адміністративного правопорушення серії БАА №857836 від 01.01.2022 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В порядку ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , №687/18/22, провадження №3/687/23/2022, №687/21/22, провадження №3/687/25/2022, №687/19/22, провадження №3/687/24/2022, в одне провадження, присвоївши їм єдиний порядковий номер №687/18/22, провадження №3/687/23/2022.

При накладенні на особу стягнення, суд відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом`якшує відповідальність суддею встановлено не було. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП КУпАП і накласти адміністративні стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок;

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.