ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/453/22 Справа № 177/134/22 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу захисника Бабаліча Михайла Михайловича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

за участю:

в режимі відеоконференції:

захисника Бабаліча М.М.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 11 січня 2022 о 18.30 годині на автодорозі Н-23 м. Миколаїв м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ніссан Жук реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконалась, що смуга зустрічного руху, на яку вона виїжджала, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не враховуючи дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник посилається на поважність причин пропуску такого строку, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено фактично без їх участі, а копію оскарженої постанови ним було отримано лише 15 березня 2022 року, після чого він 24 березня 2022 року звернувся з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не надав обґрунтованої оцінки тому факту, що здійснення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем Мереседес відбулось внаслідок того, що водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Лексус та рухався позаду ОСОБА_1 допустив з нею зіткнення, внаслідок чого остання, в некерованому стані в`їхала передньою частиною свого автомобіля в автомобіль Мерседес. Більше того, водія ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак суд першої інстанції не врахував висновків постанови, в тому числі й щодо механізму ДТП та прийшов до помилкового висновку про порушення ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що б спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутні невідповідності п. 14.2 (в) ПДД України, оскільки зіткнення з зустрічним транспортним засобом не відбулось та відсутнє порушення вимог п. 13.3 ПДД України, оскільки остання дотримувалась безпечного бокового інтервалу, оскільки в момент зіткнення з автомобілем Мерседес, її автомобіль перебував в некерованому стані внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 .

Також вказує, що судом порушено норми процесуального права, оскільки фактично розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відбувався та у судовому засіданні не допитувалась сама ОСОБА_1 , потерпілий, свідки, не досліджувались матеріали справи, а суддя лише видались до нарадчої кімнати для розгляду його клопотання про закриття провадження у справі, після чого йому 15 березня 2022 року від секретаря стало відомо про наявність постанови про визнання ОСОБА_1 винуватою.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Захисник Бабаліч М.М. підтримав подані ним клопотання та апеляційну скаргу та просив їх задовольнити, поновити йому строки на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явилась, була повідомлена про дату, час та місце апеляційного перегляду належним чином. Захисник зазначив, що вона не заперечує проти розгляду справи у її відсутність.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд враховує, що захисник фактично не був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції та йому стало відомо про наявність постанови суду першої інстанції лише 15 березня 2022 року та у вказаний день він звернувся до суду з заявою про видачу копії постанови та вже 24 березня 2022 року звернувся з апеляційною скаргою. Крім цього, в матеріалах справи міститься супровідний лист від 12 березня 2022 року про направлення копії постанови ОСОБА_1 , інших даних щодо отримання копії судового рішення матеріали справи не містять, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про поважність причин пропуску та необхідність поновлення захиснику строку апеляційного оскарження.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався в повному обсязі, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника Бабаліча М.М. про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є обґрунтованими з таких підстав.

Приймаючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті недотримання водієм ОСОБА_1 п.п.14.2 (в) та 13.3 Правил дорожнього руху, сталася дана дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до механічних пошкоджень транспортних засобів.

При цьому, доводи захисника про те, що саме дії ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП між автомобілем Ніссан Жук, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 судом визнані необгрунтованими, оскільки на думку суду саме невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам вищевказаних правил дорожнього руху й призвели до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Також, суд першої інстанції вважав, що наявність постанови суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягало у недотриманні безпечної дистанції та подальшого зіткнення з автомобілем Ніссан Жук, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , не спростовують провину останньої.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 які містяться в матеріалах справи, 11 січня 2022 о 18.30 годині вона рухалась на власному автомобілі Ніссан Жук реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Н-23 м. Миколаїв м. Кривий Ріг та перед нею рухався вантажний автомобіль, а позаду неї автомобіль марки Лексус. Маючи намір здійснити обгін вантажного автомобіля, впевнившись у відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку, вона, увімкнувши покажчик лівого повороту, виїхала на зустрічну смугу для руху та розпочала маневр обгону. В цей час, позаду неї, автомобіль Лексус здійснив аналогічні дії та продовжив рух за нею у зустрічній смузі. Виконуючи маневр обгону вона побачила на зустрічній смузі для руху світло фар та розуміючи, що закінчення маневру обгону може призвести до зіткнення транспортних засобів почала зменшувати швидкість свого автомобіля з метою повернутись на свою смугу для руху. В цей час вона відчула удар в задню частину свого автомобіля, після чого, вона втратила керування транспортним засобом та її автомобіль зіткнувся з автомобілем Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .. Аналогічні письмові пояснення надав й сам ОСОБА_3 .

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 видно, що він рухався за автомобілем Ніссан Жук реєстраційний номер НОМЕР_1 та за нею розпочав обгін вантажного автомобіля, виїхавши на зустрічну смугу для руху і в цей час водій Ніссана застосувала екстрене гальмування, внаслідок чого відбулось зіткнення передньою частиною його автомобіля з задньою частиною автомобіля Ніссан. Додатково зазначив, що уникнути ДТП він не мав можливості у зв`язку з відсутністю достатнього часу для реагування на зміну дорожньої обстановки.

На схемі місця ДТП наявна інформацію щодо кількості транспортних засобів, напрямку їх руху, позначено місце первинного зіткнення автомобіль Лексус з автомобілем Ніссан, занесення автомобіля Ніссан та місце зіткнення останнього з автомобілем Мерседес. На зворотньому боці вказаної схеми зафіксовано технічні пошкодження транспортних засобів, а саме: у автомобіля Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено бічну ліву частину, у автомобіля Ніссан Жук, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджено передню праву і центральну частину автомобіля та задню праву частину, а у автомобіля Лексус, реєстраційний номер НОМЕР_4 пошкоджено передню центральну частину авто.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться також фото-таблиці, на яких зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів, їх механічні пошкодження та гальмівний шлях, а також мається заява ОСОБА_2 , який повністю визнає свою провину у вчиненні даного ДТП та не вважає ОСОБА_1 винуватою.

Захисником Бабалічем М.М. долучено копію постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні п. 14.2 (в), 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи вищезазначені письмові докази, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 невідповідностей п.п. 14.2 (в) та 13.3 ПДР України, з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 14.2 (в) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Як видно з письмових пояснень самої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виїжджаючи на зустрічну смугу для руху ОСОБА_1 переконалась у відсутності зустрічних транспортних засобів та побачила світло фар вже під час виконання маневру обгону, що вказує на належне виконання нею вимог вказаного пункту Правил. Більше того, у даному випадку, навіть за умови порушення ОСОБА_1 цього пункту Правил дорожнього руху, вони не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, оскільки зіткнення відбулось не з транспортним засобом, який рухався їй на зустріч.

Згідно п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, водій ОСОБА_1 належним чином виконала вимоги цього пункту Правил, про що свідчить розташування місця зіткнення автомобілів Ніссан та Лексус, яке знаходиться на зустрічній смузі для руху. Крім того, вказаною схемою та фотознімками з місця події також підтверджується та обставина, що після зіткнення вказаних транспортних засобів автомобіль Ніссан перебував у некерованому стані, про що свідчить наявність слідів гальмування. Пошкодження передньої частини автомобіля Ніссан з лівою боковою частиною автомобіля Мерседес свідчать про те, що від зіткнення Ніссана з Лексусом, передню частину автомобілю Ніссан почало заносити праворуч та зіткнення з автомобілем Мерседес відбулось під кутом близько 90 градусів, що у повному обсязі узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 . Також, про відповідності її дій вимогам п. 13.3 ПДР України також свідчить й відсутність на автомобілі Ніссан пошкодження правої частини автомобілю, що є характерною ознакою таких порушень.

Відтак, на переконання апеляційною суду, зіткнення автомобіля Ніссан з автомобілем Мерседес сталось саме внаслідок невиконання водієм ОСОБА_2 вимог 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення автомобіля Лексус під його керуванням з автомобілем Ніссан під керуванням водія ОСОБА_1 , яка продовжуючи некерований рух здійснила зіткнення з автомобілем Мерседес під керуванням водія ОСОБА_3 .

Таким чином, викладені в зазначених письмових доказах обставини вказують на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень пунктів 14.2 (в) та 13.3 ПДР, які на думку суду першої інстанції, перебувають в причинному зв`язку з виникненням суспільно небезпечних наслідків дорожньої пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість викладеного у постанові суду першої інстанції висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Бабаліча Михайла Михайловича задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Бабаліча Михайла Михайловича задовольнити.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун