Справа № 752/8389/22
Провадження №: 3/752/5236/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 уповноваженою особою Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 497029, в якому зафіксовано, що громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у тому, що дитина залишилася без батьківської опіки та піклування. Протокол складено з посиланням на ч. 1 ст. 184 КУпАП.

До вказаного протоколу приєднано рапорти оперативного чергового Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 26.06.2022, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.06.2022, копію паспорта ОСОБА_1 , копію медичної довідки від 26.06.2022, заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 з родиною. 27.06.2022 його син ОСОБА_3 разом з друзями поїхав відпочивати у парк "Феофанія", що у м. Києві неподалік вул. Метрологічної. Близько 16:15 йому перетелефонував чоловік, який представився працівником поліції, та сказав, що його син спускаючись з "тарзанки" поранив ногу. Після цього дзвінка ОСОБА_1 поїхав до лікарні, з`ясував стан здоровя і самопочуття сина, впевнився, що здоров`ю ОСОБА_3 нічого не загрожує і вони поїхали додому. Наступного дня його запросив для спілкування інспектор ювенальної превенції та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що є багатодітним батьком, дітей виховує у дісу поваги до суспільних цінностей, поваги до старших, вчить любові до навчання і знань, до спорту, прививає здоровий спосіб життя. на переконання ОСОБА_1 він поступає розсудливо, коли не забороняє 13-и річному сину зустрічатися з друзями без супроводу батьків, адже у протилежному випадку, це загрожувало б повній відсутності формування у хлопця, майбутнього чоловіка, самостійності та індивідуалізму, здатності приймати виважені рішення та відповідати за своє життя і безпеку. Також, на думку ОСОБА_1 , забій ноги, які отримав ОСОБА_3 , міг би мати місце і у ситуації, коли батько знаходився б поруч, адже життя не є сталим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши складений протокол, дослідивши приєднані до нього документи, суд (суддя) дійшов висновку про безпідставність складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а також ж огляду на відсутність у протоколі і приєднаних до нього документах вихідних даних, які б дозволили встановити логічну та змістовну пов`язаність диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП зі словами "дитина залишилася без батьківської опіки та піклування".

Так, у ч. 1 ст. 184 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Такі дії тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачено покарання у виді попередження або штрафу, який покладається на батьків або осіб, які їх замінюють, в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративним правопорушенням (проступком) за ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У протоколі від 27.06.2022 вказується, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина, проте які саме порушення батьківських обов`язків він допустив, у протоколі не визначено.

У ході розгляду справи в судовому засіданні факт неналежного виконання батьківських обов`язків як батька не знайшли свого підтвердження.

Заслухані пояснення ОСОБА_1 та його відповіді на запитання суду (судді) не дозволяють встановити фактів неналежного виконання ним батьківських обов`язків. Якщо припустити, що складання протоколу відносно ОСОБА_1 відбулося через те, що він не потурбувався про безпеку сина, то у цьому разі, суд (суддя) розділяє позицію ОСОБА_1 про потребу у вихованні хлопця на засадах самостійності. При цьому, заслуховуючи відповіді ОСОБА_1 щодо вчинюваних ним як батьком заходів і використовуваних методів виховання, у суду (судді) не виникло обґрунтованих сумнівів щодо бездіяльності та безвідповідальності батька відносно сина.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя)дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, адже у ході розгляду справи в судовому засіданні факти неналежного виконання ОСОБА_1 як батьком своїх батьківських обов`язків не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. 9, 23, 184, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко