Справа № 752/9578/22
Провадження № 3/752/5770/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Державного підприємства «Інженерний центр електронно-променевого зварювання» Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Інженерний центр електронно-променевого зварювання» Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до статті 3 частини 1 пункту 2 підпункту «а» Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог статті 28 частини 1 пункту 3 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень, 04.07.2022 року в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення про відмову в наданні інформації та копій документів на запит Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Національної поліції України від 22.06.2022 року №2868/55/125/01-2022, а саме інформації та копій документів відносно себе, як посадової особи ДП «Центр електронно-променевого зварювання» Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона, та вчинив дії шляхом особистого підписання листа ДП «Центр електронно-промневого зварювання» Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона від 04.07.2022 року №04-07/22-1, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Він же, перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Інженерний центр електронно-променевого зварювання» Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до статті 3 частини 1 пункту 2 підпункту «а» Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог статті 28 частини 1 пункту 2 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про відмову в наданні інформації та копій документів на запит Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Національної поліції України від 22.06.2022 року №2868/55/125/01-2022, а саме інформації та копій документів відносно себе, як посадової особи ДП «Центр електронно-променевого зварювання» Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона, та вчинення дій шляхом особистого підписання листа ДП «Центр електронно-промневого зварювання» Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона від 04.07.2022 року №04-07/22-1, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор Шкурпело Р.В. просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУпАП, посилаючись на те, що його вина повністю стверджується матеріалами справи, оскільки Управлінням стратегічних розслідувань в місті Києві на адресу ДП «Центр електронно-променевого зварювання» Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона направлено запит від 22.06.2022 року про надання інформації та копій документів, у якому повідомлено про правові підстави збору доказів, однак ОСОБА_1 - директором Центру електронно-променевого зварювання» Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона, було відмовлено в наданні запитуваної інформації та копій документів, тобто зазначеними діями ОСОБА_1 не повідомивши про наявність реального конфлікту інтерсів, прийняв рішення, вчинивши дії в умовах реального конфлікту інтересів, спричиненого суперечністю між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення або вчинення дій.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУпАП, не визнав, посилаючись на те, що ним не приймалося рішення про відмову в наданні інформації та документів на запит Управління стратегічних розслідувань в місті Києві та не підписувалось листів про це. Так, вперше він отримав запит 16.02.2022 року, однак у вказаному запиті містилась вимога щодо надання документів пов`язаних з працевлаштуванням та преміюванням осіб - « ОСОБА_2 та ОСОБА_3 » та документів пов`язаних з господарськими операціями з контрагентами ТОВ «ВІТОВА ЛТД» і ТОВ «ТЕХНОБІМ» без конкретизації причин та підстав їх витребування, у зв`язку з чим було надана відповідь про те, що вказані особи в трудових відносинах не перебувають та запропоновано уточнити прізвища, крім того ДП «Центр електронно-променевого зварювання» Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона, просило повідомити щодо яких наявних фактів вчинення адміністративних правопорушень витребовувались документи, пов`язані з господарськими операціями з контрагентами ТОВ «ВІТОВА ЛТД» і ТОВ «ТЕХНОБІМ», однак відповіді на зазначений лист надано не було. Після чого, 28.06.2022 року йому нарочно було вручено новий запит Управління стратегічних розслідувань в місті Києві, який був по суті аналогічним попередньому запиту, за виключенням виправлення помилок у прізвищах, у зв`язку з чим 05.07.2022 року ним було повторно направлено лист з проханням повідомити щодо яких наявних фактів вчинення адміністративних правопорушень витребовуються документи, однак відповіді на вказаний лист отримано не було. В подальшому, 01.08.2022 року відносно нього було складено вказані протоколи. Також зазначив, що у нього був відсутній будь-який приватний інтерес щодо ненадання інформації, посилаючись на те, що його дружина ОСОБА_4 дійсно працювала у ДП «Центр електронно-променевого зварювання» Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона, однак з 31.07.2020 року була звільнена за власним бажанням, а надати документи щодо преміювання його або ОСОБА_4 взагалі не вважалось за можливе, оскільки за весь час роботи ані йому, ані ОСОБА_5 не нараховувалися та не виплачувалися премії чи інші матеріальні заохочення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Григоревський В.В. звернувся до суду з клопотаннями про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на пояснення ОСОБА_1 , які безпосередньо ним було надані, що стверджують те, що ОСОБА_1 не приймалось рішення про відмову в наданні інформації та копій документів, а також взагалі відсутній приватний інтерес, оскільки ОСОБА_4 , відносно якої також запитувалась інформація, звільнена, а за весь час роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не нараховувалися та не виплачувалися премії чи інші матеріальні заохочення, тобто вказані протоколи було складено необґрунтовано та безпідставно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності, захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до постанови Бюро Президії Національної академії наук України від 23.05.2002 року №123 «Про створення Інженерного центру електронно-променевого зварювання при Інституті електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України», ОСОБА_1 призначений на посаду директора Центру.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ДП «Центр електронно-промневого зварювання» Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона, яке є юридичною особою публічного права, будучи його посадовою особою є суб`єктом на який поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції».

Так, в матеріалах справи міститься копія запиту Управління стратегічних розслідувань в місті Києві від 22.06.2022 року №2868/55/125/01-2022 про надання інформації та копій доментів, який було направлено на адресу ДП «Центр електронно-промневого зварювання» Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона. Зі змісту вказаного запиту вбачається, що у ньому міститься інформація стосовно вимог законодавства, на підставі якого витребовується запитувана інформація.

Натомість, листом, підписаним директором ДП «Інженерний електронно-промневого зварювання» Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона - Наквасюком В.В. від 04.07.2022 року, фактично було відмовлено в наданні запитуваної інформації, посилаючись на те, що органи Національної поліції мають право збирати докази лише у конкретній адміністративній справі.

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Григоревського В.В. на те, що ОСОБА_1 не приймалось рішення щодо відмови у наданні у наданні інформаціїта документів на запит Управління стратегічних розслідувань в місті Києві, оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

Також суд не приймає до уваги посилання сторони захисту та самого ОСОБА_1 на те, що у ОСОБА_1 був відсутній будь-який приватний інтерес щодо ненадання інформації, що виключає наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, оскільки зі змісту запиту Управління стратегічних розслідувань в місті Києві вбачається, що інформація та документи витребовувались, згідно вимог законодавства, а саме з метою проведення перевірки щодо дотримання ОСОБА_1 , як суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вимог ст. 28 вказаного Закону.

Однак, ОСОБА_1 було підписано лист, яким відмовлено в наданні інформації та копій документів та не повідомлено про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що також стверджується листом НАН України від 19.07.2022 року №17/821-21.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколах, у розпорядження суду не надано.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Інженерний центр електронно-промневого зварювання» Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до статті 3 частини 1 пункту 2 підпункту «а» Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія вказаного Закону, порушив вимоги статті 28 частини 1 пунктів 2, 3 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про його особу, а також його ставлення до вчиненого, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, із урахуванням положень ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Згідно ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина