Провадження № 3/643/421/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2021 серії ВАБ № 707057, 24.09.2021 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився а кафе за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 8 де здійснюється торгівля алкоголем на розлив, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала адміністративний протокол, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 серії ВАБ № 707029, 01.10.2021 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходився а кафе за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 8 де здійснюється торгівля алкоголем на розлив, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала адміністративний протокол, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 серії ВАБ № 707028, 05.10.2021 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився а кафе за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 8 де здійснюється торгівля алкоголем на розлив, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала адміністративний протокол, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 серії ВАБ № 707419, 04.10.2021 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився а кафе за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 8 де здійснюється торгівля алкоголем на розлив, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала адміністративний протокол, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 серії ВАБ № 707420, 02.10.2021 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився а кафе за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 8 де здійснюється торгівля алкоголем на розлив, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала адміністративний протокол, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 серії ВАБ № 707418, 30.09.2021 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився а кафе за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 8 де здійснюється торгівля алкоголем на розлив, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала адміністративний протокол, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В день надходження адміністративного матеріалу, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

Враховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов`язкової присутності під час розгляду вказаної справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд справи було неодноразово відкладено. Одночасно особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були надіслані судові повістки про виклик в судові засідання, а уповноваженим представникам Національної поліції, які надіслали адміністративний матеріал повідомлення про необхідність забезпечити явку вказаної особи до суду.

Незважаючи на вжиті судом заходи, у судове засідання у даній справі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи встановлені ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, загальні вимоги законодавства України щодо забезпечення розумності строків розгляду справи, а також сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття провадження у справі за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати пояснення передбачено також положеннями ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вимог законодавства України, представники Національної поліції України, які склали протокол про адміністративне правопорушення та надіслали його до суду, не забезпечили явку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча така явка є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним суд позбавлений можливості отримати пояснення вказаної особи, які є джерелом доказів у справі та з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення мають бути обов`язково досліджені та оцінені судом.

Відповідно, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та неможливості отримати її пояснення суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини даної справи, зокрема вирішити питання про винуватість такої особи.

Крім того, суд враховує, що згідно висновків Європейського суду з прав людини, викладених зокрема в рішеннях від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно, вирішення питання про винуватість особи, присутність якої під час судового засідання є обов`язковою згідно імперативних положень КУпАП, за відсутності такої особи може призвести до порушення права вказаної особи на захист, яке гарантовано ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, а також закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд, закриваючи провадження у справі, не вбачає підстав для вирішення питання про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 187, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Новіченко