Справа № 301/1076/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237647 18 березня 2022 року близько 02 години 10 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Шевченка в місті Іршава керував автомобілем ВАЗ 210990 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду та огляду на Драгер відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а його захисник Азарова Івєтта Валеріївна подала до суду клопотання про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а. с. 20-25), де зазначила, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237647 обставини скоєння адміністративного правопорушення не відповідають дійсності. Насправді 18 березня 2022 року ОСОБА_2 близько 01.00 години на транспортному засобі марки ВАЗ 210990 державний номерний знак НОМЕР_2 їхав додому в м. Іршава по вул. Шевченка, де був зупинений поліцейськими. При цьому правил дорожнього руху він не порушував, у стані алкогольного сп`яніння не перебував. При виясненні причин зупинки між ОСОБА_2 та поліцейськими виник спір. Після чого поліцейські почали йому казати, що складуть на нього протокол і він буде мати багато проблем. При цьому на місці зупинки протокол поліцейські не складали, права йому не роз`яснювали, пояснення не відбирали, свідків на місці зупинки транспортного засобу не було.

Насправді ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак, співробітниками поліції йому не пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

До адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237647, складений 18.03.2022 року о 09.00 год. у відділені поліції №1 Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області, а ОСОБА_1 було зупинено близько години ночі 18.03.2022 року в м. Іршава по вул. Шевченка, таким чином всупереч вимог закону протокол про адміністративне правопорушення не був складений на місці виявлення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 18.03.2022 року зазначаються в якості свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Натомість, у матеріалах адміністративної справи, а саме: у поясненнях та в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.03.2022 року, в якості свідка зазначена інша особа - ОСОБА_5 . Із пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачається, що 18.03.2022 року вони були запрошені в якості свідків до відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП. При цьому у поясненнях свідків не вказаний час, коли свідки були запрошені до відділення поліції та коли складали пояснення, не вказано, що вони були присутні при зупинці водія ОСОБА_1 18.03.2022 року о 02 год. 10 хв. і також відсутні їх особисті підписи у вказаних поясненнях.

Як зазначено у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності від 18 березня 2022 року до протоколу додається відеозапис. Натомість, слід зауважити про те, що долучений відеозапис не містить звуку та не містить жодної інформації, яка б слугувала доказом на підтвердженням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений діючим законодавством України, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом по справі, у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тому твердження про те, що ОСОБА_1 б 02 год. 10 хв 18.03.2022 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, не відповідає дійсності та матеріалам адміністративної справи. Долучені до матеріалів справи в якості доказів - відеозапис та пояснення свідків не є належними, допустимими, достовірними та достатніми в розумінні вимог статті 251 КУпАП. Інших доказів того, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не має.

Отже, 18.03.2022 року о 02.10 год. ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а докази, які свідчать протилежне зібрані з порушенням норм діючого законодавства і не можуть бути прийняті до уваги та стати підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Надані ж до матеріалів справи їх пояснення (а. с. 3, 4) суд оцінює критично, оскільки вони не відображають всіх фактичних обставин справи, є наперед складеними друкованим текстом і твердження ОСОБА_1 не спростували.

Частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов`язковою.

Однак, в матеріалах справи відсутнє підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, диск, який доданий до матеріалів справи (а. с. 9), пустий, на ньому не міститься відеозапису вказаної події.

За таких обставин, суд критично оцінює як доказ протокол про адміністративне правопорушення й до уваги його не бере.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар