Справа № 538/539/22
Провадження № 3/538/327/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглядаючи матеріали, які надійшли від ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі від 28.05.2022 року серії ААБ № 007957, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що "28.05.2022 р. о 16 год 40 хв в м. Лохвиця по 1-му пров Пушкіна водій автомобіля ВАЗ 217030-110-01 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди; чим порушив вимоги п. 12. 3 ПДР".

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що 28 травня 2022р. рухався з вул. Озерної на вул. Пушкіна через 1-й пров. Пушкіна. Рухався не швидко, близько 20 км/год. Автомобіль з механічною коробкою передач. Під час руху була включена або друга, або третя передача, скоріш за все друга, проте точно не пам`ятає. На х-подібному перехресті, яке трохи зміщено, він їхав з вул. Озерної прямолінійно на провулок Пушкіна, який розташований по кривій лінії. Вулиця Ювілейна перетинає вказаний провулок. При під`їзді до цього перехрестя він побачив, що зліва з вул. Ювілейної виїжджає машина. Він почав гальмувати, і в момент гальмування відбувся удар: у його автомобіля в ліве переднє крило, ( пошкодилось це крило, фара зліва і бампер), в іншого автомобіля удар прийшовся на передню решітку, капот по центру в районі номерного знаку. Після чого він зупинився. Покриття на дорозі було асфальтобетонне, проте наявні ями, дорожня розмітка та знаки відсутні. Його гальмівний шлях становив близько 5 метрів, це був весь шлях від початку гальмування, і гальмування під час удару, і гальмування після того як траєкторія руху автомобіля після удару змінилася, весь цей час він гальмував. Відповідаючи на запитання, пояснив, що дійсно об`їжджав яму зліва, змістився вліво.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 28 травня 2022 р. він разом з дружиною та дитиною їхали автомобілем DAEWOO по вул. Ювілейної. Перед х-подібним (зі зміщенням) перехрестям, він здійснив повну зупинку автомобіля, оскільки часто по тій дорозі їздить і знає дорожню обстановку. Зі сторони вул. Озерної прямо на пров. Пушкіна дуже швидко рухався автомобіль ВАЗ. Водій вказаного автомобіля, об`їжджаючи ями, які хоча були засипані щебенем, взяв лівіше, виїхавши на зустрічну для нього смугу і їхав практично під парканом по лівій стороні. І відбулося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 28 травня 2022 р. близько 17 години перебував на задньому сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , їхали по 1-му пров. Пушкіна в сторону вул. Пушкіна, вулички там вузькі, а перехрестя складне, і оглядовість обмежена. ОСОБА_1 рухався, на його думку, зі швидкістю близько 30 км/год. Перед цим перехрещенням доріг є вибоїна, вона розташована посередині дороги і трохи правіше. Тому ОСОБА_1 почав її об`їжджати з лівої сторони. В цей час як він ( ОСОБА_3 ) побачив зліва (з вул. Ювілейної) виїжджає автомобіль Део, який рухався на значній швидкості. Водій того автомобіля, на його думку, не надав перевагу в русі справа, і почав рухатися. В цей час ОСОБА_1 починає екстренне гальмування, проте зіткнення відбулося, в результаті чого автомобіль ВАЗ відкинуло вправо (за слідами зупинені колеса змістилися право), а автомобіль DAEWOO по прямій в зворотньому напрямку.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 28 травня 2022р. близько 17 год вони (чоловік, вона та дитина) їхали автомобілем DAEWOO по вул. Ювілейній, перед перехрещенням доріг їх автомобіль повністю зупинився. В цей час з правої сторони рухався автомобіль ВАЗ, який в`їхав в їх автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 28 травня 2022 р. він та ОСОБА_6 перебував в автомобілі, яким керував ОСОБА_7 . Їхали по пров. Пушкіна до вул. Пушкіна по прямій. Доїжджаючи до повороту на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 різко загальмував, бо зліва з вул. Ювілейної виїхав автомобіль DAEWOO. Юрій хотів уникнути зіткнення, різко загальмував та різко повернув кермо праворуч. Перед перехрещенням доріг ОСОБА_9 рухався лівіше, можливо і з виїздом на зустрічну смугу, бо перед перехрестям були великі ями. Перехрещення х-подібне, але не під прямим кутом. Вони їхали по прямій, а автомобіль DAEWOO виїжджав з дороги, яка розташована під гострим кутом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, просив поставити експерту питання, що викладені письмово (а.с. 14-17).

Постановою суду від 13.07.22 р. було призначено у цій справі інженерно-транспортну експертизу (автотехнічну).

Згідно висновку експерта від 21.11.2022, в заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. Також у вказаному висновку зазначено, що визначити технічну можливість уникнути пригоди і встановити причинний зв`язок між діями водія автомобіля ОСОБА_10 і подією ДТП експертним шляхом не можливо. Крім того, зазначено, що не можна стверджувати, що в момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перебував у нерухомому стані.

Аналізуючи ст. 251 КУпАП, суд на підставі доказів (фактичних даних) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, а також висновок експерта, в якому зокрема зазначено про неможливість експертним шляхом встановити причинний зв`язок між діями водія автомобіля ОСОБА_1 і подією ДТП, суд дійшов висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують переконливо наявності одного з елементів складу адміністративного правопорушення причинного зв`язку між порушенням ОСОБА_1 вимог ПДР та дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно вимог чинного законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковим для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано суду і судом під час розгляду справи не здобуто достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, вважаю що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст.ст.7, 124, 247 ч.1. п. 1, 256, 276, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота