ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1797/21

Провадження № 3/293/2/2022

05 січня 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №000703 встановлено, що 16.08.2021 о 06 год. 35 хв. у смт Черняхів по вул. Володимирська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 який зафіксовано на нагрудну бодікамеру, що підтверджується тестом №173 від 16.08.2021, результат огляду становив 0,50 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Божок Л.В. За клопотанням адвоката Божок Л.В. судом повторно витребувано всі відеозаписи, що стосуються складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 000703 та постанови серії БАБ № 825583 щодо ОСОБА_1 . Згідно заяви адвоката Божок Л.В. від 05.01.2022, клопотання про виклик свідків не розглядалось. Клопотань про відкладення розгляду справи з 05.01.2022 на іншу дату через неявку свідків чи з інших підстав не було.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення суд роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що у зазначений в протоколі час та дату не керував транспортним засобом, 15.08.2021 близько 21 години залишив вказаний автомобіль на узбіччі у смт Черняхів по вул. Володимирська поблизу магазину «Траш», а зранку 16.08.2021 прийшов до автомобіля та сів у нього, до нього підійшли поліцейські, які повідомили про порушення Правил дорожнього руху, за які притягнули ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, штраф за вказані у постанові правопорушення ОСОБА_1 згодом сплатив, постанову поліцейського не оскаржував. Також ОСОБА_1 пояснив, що він відразу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого написав зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом доби, та отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом замість вилученого посвідчення водія.

В ході судового розгляду адвокат Божок Л.В. просила закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення при складанні поліцейським постанови серії БАБ № 825583 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, не зазначення у ній відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис; зазначає про відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказує на те, що відеозйомка поліцейським не велась безперервно, доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом немає.

Заслухавши думку адвоката Божок Л.В. та пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №000703 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що 16.08.2021 о 06 год. 35 хв. у смт Черняхів по вул. Володимирська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 який зафіксовано на нагрудну бодікамеру, що підтверджується тестом №173 від 16.08.2021, результат огляду становив 0,50 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху).

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.10 розділу ІІ Інструкції, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень вимог ст.266 КУпАП та зазначених положень Інструкції допущено не було.

Суд установив, що поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №000703 від 16.08.2021 щодо ОСОБА_1 саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Однак, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо змісту протоколу не подав, лише записав у протоколі, що згоден, зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом доби, просить поставити автомобіль за місцем його проживання, розписався про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом замість вилученого поліцейським посвідчення водія, та без зауважень щодо зазначених у протоколі обставин адміністративного правопорушення підписав протокол.

Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №000703 від 16.08.2021 щодо ОСОБА_1 є не відповідним вимогам ст. 256 КУпАП, відсутні.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, крім протоколу, також підтверджується доданими до матеріалів про адміністративне правопорушення та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписами з портативного відеореєстратора поліцейського, що містяться на DVD-дисках, переглядом яких встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив вживання алкогольних напоїв, на запитання поліцейського про те, куди їхав ОСОБА_1 , останній відповів, що їхав у лікарню, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував. Поліцейський повідомив про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 сказав, що згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Перебуваючи у службовому автомобілі поліцейських, ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу «Drager», яким підтверджено перебування у стані алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 погодився та повідомив про відсутність інших осіб у автомобілі. Вказаний відеозапис є безперервним.

Відповідно до протоколу № 173 від 16.08.2021 тестування на алкоголь з приладу «Alkotest Drager 6820» (з датою калібрування 03.08.2021) встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з показником 0,51 проміле, що засвідчено підписами поліцейського та особи, що тестують.

Відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, поза розумним сумнівом не спростовує інформацію в протоколі № 173 від 16.08.2021 тестування на алкоголь з приладу «Alkotest Drager 6820» про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, та не спростовує фактичних обставин справи, як і не може стати безумовною підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним.

Згідно копії постанови серії БАБ № 825583 від 16.08.2021, водій ОСОБА_1 16.08.2021 близько 06 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 та був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, за ч.1 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ст. 125 та ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Зазначення в постанові про адміністративне правопорушення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, є обовязковим при винесенні відповідної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Інші доводи захисника щодо закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими.

Таким чином, з огляду на те, що перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння було встановлено з використанням приладу «Alkotest Drager 6820» та зафіксовано поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів портативного відеореєстратора, і відеозапис було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №000703 від 16.08.2021 стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В ході складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Тобто, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці в стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №000703 від 16.08.2021 (а.с.2), відеозаписами з портативного відеореєстратора поліцейського (а.с.5), протоколом № 173 від 16.08.2021 тестування на алкоголь з приладу «Alkotest Drager 6820» (а.с. 3).

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, суд вважає, що вони отримані з дотриманням встановленого порядку та передбаченими способами, є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення. Вказані пояснення спростовуються, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Зазначені докази у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною, його дії кваліфіковано правильно.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення судом накладається відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП, якою передбачено неврахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність у випадку накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу, та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 06.01.2022.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ