Справа № 141/199/22
Провадження №3/141/133/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення правопорушень передбачених ст. 187 КУпАП відсутні, -

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 27.04.2022 року серії ВАБ № 825083, 01.03.2022 року протягом дня гр. ОСОБА_1 , будучи під адміністративним наглядом, встановленим Оратівським районним судом Вінницької області від 22.04.2022 року, не з`явилася на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП.

Крім того, як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 27.04.2022 року серії ВАБ № 825082, 15.03.2022 року протягом дня гр. ОСОБА_1 , будучи під адміністративним наглядом, встановленим Оратівським районним судом Вінницької області від 22.04.2022 року, не з`явилася на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП.

Також, згідно із протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 27.04.2022 року серії ВАБ № 825081, 05.04.2022 року протягом дня гр. ОСОБА_1 , будучи під адміністративним наглядом, встановленим Оратівським районним судом Вінницької області від 22.04.2022 року, не з`явилася на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 17.05.2022 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали № 141/199/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 141/200/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та № 141/201/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження. Присвоєно об`єднаній справі єдиний номер 141/199/22 (провадження № 3/141/133/22).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала та пояснила, що вона не з`явилася на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП у зв"язку із відсутністю коштів та відсутністю рейсового автобуса до смт Оратів, але загалом виконувала обмеження, встановлені постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 22.04.2021 року.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 825083 від 27.04.2022 року, серії ВАБ № 825082 від 27.04.2022 року, серії ВАБ № 825081 від 27.04.2022 року; рапорти ДОП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ст.лейтенанта поліції В.Поліщученко від 27.04.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.04.2022 року; постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 22.04.2022 року; реєстраційний лист, заведений на гр. ОСОБА_1 , відповідно до якого, 16.11.2021 року, 07.12.2021 року, 01.03.2022 року, 15.03.2022 року та 05.04.2022 року ОСОБА_1 не з`явилась для реєстрації в відділення поліції, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті,.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Отже, у даному випадку, нормами КУпАП, визначений суб`єкт складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень правил адміністративного нагляду.

Сукупний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що при кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП обов`язковому доведенню підлягає те, що особа, щодо якої порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, протягом року піддавалась адміністративному стягненню за одне з порушень правил адміністративного нагляду, що в свою чергу вказує на те, що одним з обов`язкових доказів, який повинен бути долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення даної категорії є щонайменше одна постанова про притягнення протягом року особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП з накладенням відповідних адміністративних стягнень.

Як вбачається з трьох протоколів про адміністративне правопорушення від 27.04.2022 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у графі «чи притягалася до адміністративної відповідальності» в протоколах про адміністративне правопорушення зазначено «ТАК». Однак, до матеріалів не додано доказів, які б свідчили про те, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності.

Таким чином, висновок працівника поліції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, фактично зроблений на припущеннях.

Разом з тим, у протоколах лише формально зазначено, що 01.03.2022 року, 15.03.2022 року та 05.04.2022 року протягом дня гр. ОСОБА_1 , будучи під адміністративним наглядом встановленим Оратівським районним судом Вінницької області від 22.04.2022 року, не з`явилася на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП. Однак, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не має повноважень самостійно збирати докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі, як і не має процесуальної можливості змінювати інкриміновану особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У порушення зазначених вимог закону, працівником поліції складено усі три протоколи про адміністративне правопорушення лише 27.04.2022 року, хоча події, які стали підставою для їх складання та описані в протоколах, відбулись 01.03.2022 року, 15.03.2022 року та 05.04.2022 року. В той же час, адміністративні матеріали не містять обґрунтованих доказів причин поважності пропуску названих строків та неможливості складання протоколів не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Також суд звертає увагу, що відповідно до постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 22.04.2021 року, ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та обмеження терміном на 1 (один) рік, в той час як протоколи про адміністративне правопорушення складено 27.04.2022 року, тобто поза строками дії постанови Оратівського районного суду від 22.04.2021 року.

З огляду на викладене, вказані протоколи про адміністративне правопорушення є недопустимими доказами у справі та не можуть бути прийняті судом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673 / 04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926 / 08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у матеріалах справи докази не дають можливості прийти до однозначного висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.В. Климчук