Провадження № 3-зв/760/16/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Макухи А.А. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у справі № 760/10179/22, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. надійшла заява особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Макухи А.А. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з тим, що до сього часу ОСОБА_1 не отримала повідомлення щодо постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду. У зв`язку з чим звернулася до суду, передчасно дізнавшись про призначення розгляду справи на 29.08.2022 року о 15:45, але суддя не допустив її на судове засідання, назвавши свідком, а не потерпілою. ОСОБА_1 вважає, що суддя Макуха А.А. заінтересований у результаті розгляду даної справи.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримала та просила задовольнити.

Суддя вислухавши доводи заявника та прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Суддею встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Таким чином, суддя вважає, що при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід, суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Макухи А.А. слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 не навела будь-яких переконливих доказів про зацікавленість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суддя, також, не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Макухи А.А. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у справі №760/10179/22 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.