Справа № 461/6455/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1768/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Туза Б.М. і представників Львівської митниці Зирянова О.Ю. та Кирчея Ю.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці Андріїва М.В. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 11 листопада 2021 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №1156/20900/21 від 23.06.2021 року мобільні телефони в загальній кількості 243 шт. - повернуто власнику або уповноваженій ним особі для здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Згідно постанови, 23.06.2021 року, близько 07 год., громадянин України ОСОБА_1 в якості водія автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямував з Республіки Польща до України, через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

В ході здійснення митного контролю виникла підозра щодо наявності в автомобілі товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Відтак, автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю і спрямовано на бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу було виявлено приховані від митного контролю мобільні телефони «Iphone» в кількості 243 шт., а саме: мобільні телефони марки «Iphone XS» 64GB без упаковки виробника у кількості 75 шт.; мобільні телефони марки «Iphone XR» 64GB без упаковки виробника у кількості 13 шт.; мобільні телефони марки «Iphone 11 Pro» 64GB без упаковки виробника у кількості 68 шт.; мобільні телефони марки «Iphone 11» 64GB без упаковки виробника у кількості 87 шт.

Вказаний товар знаходився в конструктивних порожнинах задніх крил транспортного засобу за декоративною оббивкою багажного відділення, доступ до яких став можливим після її демонтажу. Приховані телефони були попередньо поділені на кілька частин, які в свою чергу були щільно обмотані чорною поліетиленовою плівкою. Конструктивних змін у вказаний транспортних засіб не вносилось.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин України, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення товарів, які мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Андріїв М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову постанову, якою визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення, а саме: у штраф, у розмірі 3 206 182, 95 гривні у в дохід держави; конфіскацію в дохід держави товарів вилучених протоколом про порушення митних правил № 1156/20900/21; стягнути з ОСОБА_1 суму витрат митниці за зберігання вилучених у нього товарів на складі митного органу у сумі визначеній митницею станом на день розгляду справи у суді 1-й інстанції.

Вважає висновок суду помилковим та необґрунтованим, а саму постанову незаконною, зважаючи на наступне.

В оскаржуваній постанові суду першої інстанції перевагу надано доказам, поданим стороною правопорушника, однобоко та вибірково застосовано норми Митного кодексу України.

Судом не взято до уваги обставини ввезення гр. ОСОБА_1 , товарів на митну територію України, не встановлювалося їх у взаємозв`язку із нормами Митного кодексу України.

Судом беззаперечно взято до уваги те, що фірма МS-ТЕК ТRАDЕ S.R.О., орендує у гр. ОСОБА_1 , автомобіль марки «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_2 без дослідження предмету договору оренди.

Судом не досліджено того, що при складенні протоколу про порушення митних правил стосовно гр. ОСОБА_1 , він не вказав співробітнику митниці про місце його роботи та у своїх поясненнях не навів обставин, викладених у постанові суду, за аргументацією захисника гр. ОСОБА_1 . Навпаки, з огляду на зміст пояснення гр. ОСОБА_1 , відібраного в дату складення стосовно нього протоколу, останній вів себе агресивно, збентежено і пояснень за фактом виявлення у його автомобілі прихованих від митного контролю предметів нічого не повідомив.

З урахуванням викладеного, гр. ОСОБА_1 , свідомо обрав при перетині митного кордону України в дату 23.06.2021 смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», знаючи про те, що митний контроль на ній здійснюється поверхневий; розмістив переміщувані ним товари таким чином, щоб при відкритті багажного відділення автомобіля вони не могли візуально проглядатися, оскільки форма митного контролю на вказаній смузі є спрощеною, нетривалою та, як правило, не супроводжується виведенням неї транспортних засобів для проходження поглибленого огляду.

Вказані дії гр. ОСОБА_1 , у своїй сукупності вказують на те, що останній усвідомлював протиправні своїх дій і передбачав настання негативних наслідків.

Отже, на думку митниці, Галицьким районним судом м.Львова при винесенні постанови у справі № 461/ 6455/ 21 не надано належної оцінки доказам, наданим митницею, в їх сукупності та взаємозв`язку, а докази надані стороною захисту гр. ОСОБА_1 взято за основу, не надавши їм критичної оцінки.

Судом не дотримано норм ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Заслухавши пояснення представників митниці Зирянова О.Ю. та ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, думку захисника Туза М.Б. на заперечення такої, та залишення постанови суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про помилковість та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Частиною першою ст.198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Судом встановлено, що під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, що ставиться йому у вину митним органом.

У розумінні ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП та ч.2 ст.495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1156/20900/21 від 23.06.2021, вбачається, що 23.06.2021 року, близько 07 год., громадянин України ОСОБА_1 в якості водія автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямував з Республіки Польща до України, через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

В ході здійснення митного контролю виникла підозра щодо наявності в автомобілі товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Відтак, автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю і спрямовано на бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу було виявлено приховані від митного контролю мобільні телефони «Iphone» в кількості 243 шт., а саме: Мобільні телефони марки «Iphone XS» 64GB без упаковки виробника у кількості 75 шт.; Мобільні телефони марки «Iphone XR» 64GB без упаковки виробника у кількості 13 шт.; Мобільні телефони марки «Iphone 11 Pro» 64GB без упаковки виробника у кількості 68 шт.; Мобільні телефони марки «Iphone 11» 64GB без упаковки виробника у кількості 87 шт.

Вказаний товар знаходився в конструктивних порожнинах задніх крил транспортного засобу за декоративною оббивкою багажного відділення, доступ до яких став можливим після її демонтажу. Приховані телефони були попередньо поділені на кілька частин, які в свою чергу були щільно обмотані чорною поліетиленовою плівкою. Конструктивних змін у вказаний транспортних засіб не вносилось.

Митним органом, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, як дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення товарів, які мають ознаки порушення митних правил.

Судом першої інстанції встановлено та перевірено судом апеляційної інстанції, що що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_2 , який орендує чеська фірма MS-TEK TRADE S.R.O. для роботи на підставі Договору оренди від 30.04.2021 року.Що також підтверджується письмовими поясненнями директора фірми MS-TEK TRADE S.R.O. - гр.Чехії ОСОБА_3 .

Окрім цього, директор вказаної фірми зазначив, що про наявність мобільних телефонів у автомобілі на момент перетину кордону, ОСОБА_1 не було відомо, оскільки такі 23.06.2021 мали бути відвезені до іншого місця у Чеській Республіці, проте у зв`язку із терміновим від`їздом ОСОБА_1 в Україну цього зроблено не було. Телефони були завантажені у порожні секції багажника автомобіля, про що не знав ОСОБА_1 .

З врахуванням наведеного, суд прийшов до вірного висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суб`єктивної сторони та умислу на приховування товарів від митного контролю, як ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Окрім цього, в апеляційному суді адвокатом Туз Б.М. надано копію витягу із загальнодоступної частини Торгового реєстру підприємницької діяльності ТОВ «MS-TEK Trade» директорок якого є ОСОБА_4 , до сфери діяльності якого входить в тому числі і: посередницька діяльність в області торгівлі і послуг; оптова та роздрібна торгівля; ломбарди та роздрібна торгівля секонд-хендом та інше.

За наведених обставин, суд вважає, що митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, а матеріали справи не містять фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б стверджувати про таке. Належних документів (доказів) на основі яких митницею встановлено причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення матеріали справи не містять, дані матеріали не доводять вчинення ОСОБА_1 умисних дій на вчинення інкримінованого правопорушення, а доводи щодо його причетності до правопорушення ґрунтуються на припущеннях.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Виходячи зі змісту даної статті, склад вказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Таким чином, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що в діях ОСОБА_1 є ознаки вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за відсутності об`єктивної сторони правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відтак апеляційна скарга представника митниці не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не дослідив належним чином предмет договору оренди автомобіля «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_2 , укладеного між ТОВ «MS-TEK Trade» та ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду справи та не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом.

Апеляційний суд звертає увагу, що виходячи із змісту вимог КУпАП, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складеного повноважним органом протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку протоколу про порушення митних правил №1156/20900/21 від 23.06.2021, яким у вину ОСОБА_1 ставилось вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя, відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, та прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Андріїва Миколи Васильовича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 11 листопада 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук