П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі секретаря судового засідання Бокотей А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Буришин В.В., представника потерпілого Рутковського С.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 та 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №058731 від 24.10.2022 року та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366503 від 24.10.2022 року, складені відносно ОСОБА_1 .

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №058731 від 24.10.2022 року, 20.10.2022 року о 14 год. 40 хв. в м. Ужгород, вул. Собранецька, 26, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366503 від 24.10.2022 року, 20.10.2022 року о 16 год. 41 хв. в м. Ужгород,вул. Собранецька, 26, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив рукою, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9 (б) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, проти обставин, зазначених в протоколах заперечив.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Буришин В.В. в судовому засіданні проти обставин, зазначених в протоколі також заперечив. На підтвердження обставин того, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надав суду відеозапис з місця події, з якого не вбачається, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив наїзд на припаркований автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не змогли чітко підтвердити, що саме автомобіль Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 вчинив наїзд на припаркований автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно вимог ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, в т.ч. відомості про правопорушника, свідків та потерпілих.

Згідно абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що направлені до суду матеріали не містять відомостей, які необхідні для повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №058731 не міститься відомостей про свідків, потерпілих, відсутні запис з камер відео спостереження, на яких могла бути зафіксована подія правопорушення, приходжу до висновку про необхідність їх направлення для доопрацювання. Крім того, суд зауважує, що свідки події були допитані в судовому засіданні, проте не змогли дати чіткої відповіді, що саме автомобіль Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 вчинив наїзд на припаркований автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , а відтак є необхідність у встановленні інших свідків, які б могли підтвердити чи спростувати обставини, зазначені в протоколі адміністративне правопорушення серії ААБ №058731. Також представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Буришин В.В., був наданий суду відеозапис з камери відео спостереження, на якому зафіксований проїзд автомобіля Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 повз припаркований автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , який не був досліджений працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак є необхідність у дослідженні працівниками поліції даного відеозапису, а також встановлення інших відеозаписів, на яких може бути зафіксована подія правопорушення та особа, яка його вчинила. Також працівниками поліції не відібрані пояснення в потерпілої ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 245, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 та 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко