Справа № 265/8650/21
Провадження № 3/265/67/22
П О С Т А Н О В А

10 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Чубукової С.С.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року на адресу суду з відділення Військової служби правопорядку Донецького зонального відділу ВСП надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності молодшого сержанта ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/2918 від 29.10.2021 року вбачається, що 16.10.2021 року, близько 22.00 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, (в районі проведення операції Об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться по АДРЕСА_2 та був виявлений в стані алкогольного сп`яніння командуванням військової частини. Згідно довідки КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності» м.Маріуполь №694 від 16.10.2021р., яка надійшла до відділення ВСП - військової комендатури м.Маріуполь 29.10.2021р. за вхідним №741 встановлено висновок огляду: гостра інтоксикація, внаслідок вживання алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
У протоколі в пояснення військовослужбовця, який притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 підтвердив, що 16.10.2021 перебував у стані алкогольного сп`яніння та території військової частини. Провину визнає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, яке вчинив 16.10.2021 визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Крім того, по день, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 також був повідомлений судовою повісткою, про що в матеріалах справи міститься відповідне підтвердження.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.
Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього, оскільки будь - яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Частина 3 ст.172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
В той же час, ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно копії військового квитка, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 з 15.09.2020 року.

Згідно довідки КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Маріуполь» №694 від 16.10.2021, ОСОБА_1 , 1993 року народження, в/ч НОМЕР_1 , перебував у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю.
У постанові від 25.04.2018 по справі №205/1993/17-ц (касаційне провадження N 61-1664св17), Верховний Суд сформулював правову позицію щодо тлумачення поняття «особливий період», згідно з якою, особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію». Станом на 08.01.2020 року, дата вчинення правопорушення, Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, та оцінивши у сукупності надані докази, суддя робить висновок, що молодший сержант ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, суддею не встановлені.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею також не встановлені.

Таким чином, суддя вважає з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, обґрунтованим та достатнім буде застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 172-20, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна