Провадження № 3/193/425/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н. О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів, серії ВАВ №610450 та серії ВАВ №610451, які складені 01.12.2022 відносно ОСОБА_1 ДОП СП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кулізаде К.М. огли, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, за фактом того, що піднаглядний ОСОБА_1 28.11.2022 та 29.11.2022 о 23 годині 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду визначені п. 1 ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 15.07.2022.

За ухвалою суду від 01.12.2022 вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаний правопорушень визнав і пояснив, що він в ці дні був відсутній за місцем постійного проживання у зв`язку з від`їздом до м. Новомосковськ Дніпропетровської області і невчасно повернувся звідти. Просив суворо не карати.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №610451 від 01.12.2022, ВАВ №610450 від 01.12.2022, ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 07.07.2022, поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких підтверджено, що її онук ОСОБА_1 дійсно був відсутній за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 , пояснивши його відсутність від`їздом до м. Дніпра.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про призначення виду і розміру адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, а тому вважається необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визначеного санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець