Справа № 503/395/22
Провадження № 3/503/342/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч.1, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:
Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 07.09.2022 року, справи про адміністративні правопорушення №503/395/22 та №503/418/22 порушені відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 130 КУпАП, об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №503/395/22.

Так, ОСОБА_1 04.04.2022 року о 19 год. 30 хв у с. Шершенці Подільського району Одеської області по вул. Центральній допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», із визначеним результатом згідно даних тестування № 1218 від 04.04.2022 року - 2,00 промілє. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 16.04.2022 року о 23 год. 08 хв., у с. Шершенці Подільського району Одеської області, по вул. Шевченка повторно протягом року допустив керування мотоциклом МГ-10 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», із визначеним результатом згідно даних тестування № 1243 від 16.04.2022 року - 2,06 промілє, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку 24.08.2022 року. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило та про причини неявки він суд не повідомив.

Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаній демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладені обставини, така процесуальна поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, спрямована лише на затягування строків розгляду справи, має характер зловживання своїми правами та розцінюється як спроба уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 цього ж Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

У зв`язку з цим, вважаю за можливе розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_1 , враховуючи, що за таких обставин, її права та законні інтереси жодним чином не будуть порушені. Крім того, як вбачається зі змісту листа №781 від 05.09.2022 року за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , що надійшов на запит суду, солдат запасу ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, однак інформація про його призов до лав ЗСУ під час загальної мобілізації відсутня.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, в тому числі, повторно протягом року знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Об`єктивною стороною правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), в даному випадку, вчиненого повторно протягом року.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №504595 від 04.04.2022 року та серії ДПР18 №504505 від 16.04.2022 року, в яких зафіксовано факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в тому числі повторно протягом року, та порушення ним п.2.9 «а» ПДР України ; роздруківками приладів "Драгер" від 04.04.2022 року з результатом 2,00 проміле, та від 16.04.2022 року з результатом 2,06, проміле в яких проставлені підписи особи, яку тестують. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами його огляду на визначення стану сп`яніння; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в графі «З результатами згоден» проставив свій особистий підпис, а також даними письмових пояснень самого ОСОБА_1 , в яких він підтвердив, що 04.08.2022 року приблизно о 19 годині 30 хвилин дійсно керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв та перебував за кермом мопеда «SUZUKI LETS» в стані алкогольного сп`яніння, також підтвердив, що 16.04.2022 року о 23 годині 08 хвилин дійсно керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв та перебував за кермом мотоцикла МГ-10 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 від 16.04.2022 року, ОСОБА_4 від 16.04.2022 року, ОСОБА_5 від 16.04.2022 року в яких зазначено, що ОСОБА_1 16.04.2022 року о 23 годині 08 хвилин рухався на мотоциклі та керував ним у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що погодився на проходження оглядів на визначення стану сп`яніння за допомогою приладів «Драгер», з результатами яких був згоден; копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №932089 від 04.04.2022 року; копією постанови Кодимського районного суду Одеської області від 21.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також відеозаписами, відтвореними та дослідженими у судовому засіданні, на яких зафіксовані факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та проходження ним огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому порядку. Крім того, з цих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки мотоцикла під його керуванням підтвердив, що напередодні вживав алкогольні напої та дійсно сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, досліджені докази являються належними та допустимими, узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачениих ч.1, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень.

З довідки, яка міститься в матеріалах справи, встановлено, що згідно облікових даних інформаційного порталу Національної поліції України «Цунамі» ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось, а відтак, до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також сприяє запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.33, 34, ч.1, ч.2 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова