Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4764/21 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем-ремонтником ТОВ «ДФУ Агро»,

встановив:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 28.08.2021 року о 01:50 год. в м. Коростень, по вул. Базарна Площа, поблизу будинку №2-Г, керував автомобілем "ВАЗ-21013", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 ARNA 0719, що підтверджується тестом №199 від 28.08.2021 року, (наявність алкоголю 1,20 %), чим порушив п.п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В цей же день ОСОБА_1 , о 05:15 годині в м. Коростень по вул. Героїв Чорнобиля, 6, керував вищевказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП.

На постанову суду захисник Немировський В.І. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що суд не в повній мірі дослідив обставини справи, не надав належної оцінки доказам та прийшов до помилкового висновку про винність ОСОБА_1 .

Вважає, що в основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було допущено ряд суттєвих порушень діючого законодавства.

Вказує, що в протоколі серії ОБ №078402 від 28.08.2021 року в графі прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол зазначено лише прізвище та ініціали.

В протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377909 від 28.08.2021 року та ОБ №078402 від 28.08.2021 року відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 роз`яснювалися його права та обов`язки та право на захист.

В протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377909 від 28.08.2021 року та ОБ №078402 від 28.08.2021 року немає відомостей з допомогою, якого технічного пристрою проводилося відеозйомка події під час складання протоколів відносно ОСОБА_1 .

На відеозаписі, що долучений до матеріалів справи чітко видно дату та час обстеження ОСОБА_1 , це 28.08.2021 року о 02:30 год. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатором «Драгер 6820», тест №199 від 28.08.2021 року було зафіксовано значно раніше, як фактично проводився власне сам огляд, а саме о 02:02 год.

Щодо акту відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів то такого доказу матеріали справи взагалі не містять, а відтак посилатися на доказ якого в матеріалах справи немає - є не допустим.

Крім того, вважає недопустимим доказом письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки на жодному відеозаписі, що долучений до матеріалів справи не видно жодного свідка, а тим більше, що в їх присутності пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що поліцейським фактично було спровоковано вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису чітко видно, що автомобіль поліцейських, під`їжджає та зупиняється поряд з автомобілем за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , при цьому двигун автомобіля не ввімкнений, автомобілем ніхто не керує, а отже ОСОБА_1 не виконував функції водія.

Зазначає, що відбулась провокація з боку працівників поліції стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того вказує, що оскаржувана постанова була винесена 05.11.2021 року, а отримана постанова захисником ОСОБА_1 адвокатом Немировським В.І. лише 08.11.2021 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Особа, яка притягується до відповідальності та його захисник в судове засідання на розгляд апеляційної скарги 04.01.21 року на 10:00 год. не з`явились. 16.12.21 року апеляційним судом розгляд справи було відкладено за заявою захисника Немировського В.І. через неможливість його явки до суду.

16.12.21 року особа, яка притягується до відповідальності та його захисник були повідомлені належним чином про час та місце наступного судового засідання, що підтверджується телефонограмою апеляційного суду, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки розгляд справи проводився у відсутність ОСОБА_1 , а захисник отримав копію постанови від 05.11.2021 року 08.11.2021 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна відмітка.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 28.08.2021 р. о 01 год. 50 хв. підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 377909 відповідно до якого, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на приладі «Драгер» (а.с.12), чек тестом «Драгер Алкотест 6820» № 199 від 28.08.2021 року, згідно якого результат тесту склав 1,20% (а.с. 11); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.14), направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.15), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.18).

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, з результатами проходження огляду, на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» погодився, про це свідчить також і його підпис на чек-тесті та у акті огляду.

Крім того, ОСОБА_1 в своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення вказав про те, що вживав алкогольні напої.

На переконання апеляційного суду, істотних порушень працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було, протокол складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, КУпАП та Закону України «Про національну поліцію».

Щодо відеозапису, на якому відображено інший час - 02:08 год., то апеляційний суд вважає, що ці обставини не можуть бути підставами для визнання даного доказу неналежним, оскільки вони зумовлені лише не здійсненням налаштування часу на пристрої за допомогою якого здійснювався відеозапис, а враховуючи інші докази апеляційний суд вважає, що на ньому зафіксовано обставини, що мали місце 28.08.2021 р., в період часу з о 01 год. 50 хв. до 02 год. 05 хв.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 , в ухиленні від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вчиненого 28.08.2021 року о 05 год. 15 хв. підтверджуються, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078402, в якому зафіксовано обставини відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 912835 від 28.08.2021 року (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4-5), направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7), записами з бодікамери № 2 працівника поліції, з яких слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, від огляду на стан сп`яніння відмовляється (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки певні ознаки (різкий запах алкоголю, порушення координації рухів) свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а також керував автомобілем.

Як засвідчують ці ж матеріали, а також відеозапис ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом прядку (за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції та у закладі охорони здоров`я) відмовився, але не заперечував, що декілька годин назад вживав пиво, вже був зупинений працівниками поліції та проходив огляд, був відсторонений від керування, однак знову сів за кермо мотивуючи це необхідність їхати на роботу.

Доводи захисника про те, що оптичний диск із відеозаписом є неналежним доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про технічний пристрій, яким здійснено відеофіксацію, суд вважає необґрунтованими.

Право працівників поліції застосовувати технічні засоби відеозапису під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння передбачене ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Відсутність інформації про номер та серію відеокамери, дати її виробництва, назви, відомостей про особу, яка здійснила упакування диску та її підписи, відомостей про джерело походження відеозапису, відсутність у матеріалах свідоцтва, що стосується технічного приладу "відеокамери" - ніяким чином не спростовує встановлених судом обставин, оскільки долучений до протоколу відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки отриманий у встановленому законом порядку, не містить ознак фальсифікації.

Не дають підстав для скасування постанови суду і інші доводи апеляційної скарги, а зокрема не роз`яснення прав ОСОБА_1 , оскільки вони є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а саме підписом у протоколі про ознайомлення про час та місце розгляду справи та роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП.

Відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом та має ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Поновити захиснику Немировсьому Валерію Івановичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Немировського Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук