Справа № 461/8837/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1897/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника

Львівської митниці Шота Андрія Івановича на постанову судді Галицького

районного суду м.Львова від 09 грудня 2021 року,

з участю представника митниці Хоми Т.Б.

в с т а н о в и в:

цієї постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 12996,44 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1720/20908/21 від 04.09.2021 - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 5907,80 грн.

Згідно постанови судді, 04 вересня 2021 року близько 07 год. 21 хв. в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Смільниця-Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «IVECO DAILY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому ОСОБА_1 слідував в якості водія разом із пасажиром ОСОБА_2 . Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій заявив про наявність у нього товарів побутового вжитку, взуття і т.д. Після завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № «031» в ході перевірки заявлених відомостей, під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування і не заявлених ОСОБА_3 у встановленому порядку. Транспортний засіб марки "IVECO DAILY", реєстраційний номер НОМЕР_2 був скерований до боксу поглибленого огляду, де в ході проведення митного огляду, y вантажному відсіці транспортного засобу без ознак приховування, окрім заявлених, було виявлено товари, не зазначені у митній декларації, а саме: 1) жіночі рукавиці з маркуванням "PRADA" зі штучної шкіри в кількості 40 пар; 2) жіночі рукавиці з маркуванням "GUCCI" зі штучної шкіри в кількості 170 пар; 3) чоловічі рукавиці з маркуванням "EMPORIO ARMANI" зі штучної шкіри, країна виробник не визначена, в кількості 40 пар; 4) чоловічі штани чорного кольору з маркуванням "VOLKL" Black SW-014 в кількості 70 шт.; 5) дитячі іграшки з маркуванням "Smartbot Gar Kit", країна виробник не визначена, в кількості 20 шт., 6) фотоапарати з маркуванням Dual Lens Super HD 1296 P в кількості 50 шт., 7) плати до комп`ютерної техніки з серійним номером H 805 G PHD в кількості 10 шт. Даний товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

В апеляційній скарзі представник Львівської митниці Шот А.І. вважає висновок суду помилковим і необгрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню. Зазначає, розглянувши справу по суті, суд необ`єктивно та необгрунтовано надав перевагу одним доказам над іншими, а саме суд надав перевагу представленому у судовому засідання ОСОБА_1 інвойсу - рахунку № 6-1/А від 01 вересня 2021 року сумнівного походження над висновком експерта Львівського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМСУ № -0789 від 08.10.2021, який знаходився у справі та виконаний кваліфікованими експертами митної служби України.

Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення передбачене даною статтею в повному обсязі, а саме - стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, в розмірі 700599,10 грн., а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці вилученого протоколом про порушення митних правил № 1720/20900/21 в сумі 5907,80 грн.

Будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Синявська Н.В. в судове засідання для участі у справі не з`явилися, проте, адвокат Синявська Н.В. подала пояснення, в яких, зокрема просила розгляд даної справи проводити у її відсутності та правопорушника, а також відхилити апеляційну скаргу, відтак, апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності правопорушника

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Хоми Т.Б., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.ст. 486 МК України та 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Як вбачається зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через державний кордон України, тобто за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Висновок судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і в апеляційній скарзі не заперечується.

Тобто, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки він перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють його виявлення.

При цьому, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції підставно прийняв до уваги, інвойс від 01 вересня 2021 року, відповідно до якого вартість товару, який ОСОБА_1 04 вересня 2021 року перевозив з Польщі в Україну через пункт пропуску «Смільниця-Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці 480,91 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент вчинення адміністративного правопорушення становить 12996,44 гривень.

Відтак, твердження представника митниці Шота А.І. про те, що судом першої інстанції слід було приймати за основу вартість товару відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, яка становить 700599,10 гривень не може бути прийнята до уваги з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 53 МК України одним з документів, які підтверджують митну вартість товару, є рахунок-фактура (інвойс).

Положеннями ст. 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так, перевіривши та оцінивши надані сторонами по справі докази щодо вартості вилученого товару, апеляційний суд вважає, що висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №-0789 від 08 жовтня 2021 року, згідно якого вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 700599,10 гривень не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а відтак, не бере такий до уваги, оскільки в ньому зазначено вартість аналогічного товару із всествітньої мережі інтернет на території України, яка є необ`єктивною та завищеною, замість митної вартості, яка базується на ціні, що фактично сплачена за цей товар на території Польщі.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, а покликання в апеляційній скарзі представника митниці на порушення вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшло.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника митниці є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Шота А.І. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від від 09 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 12996,44 грн. з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1720/20908/21 від 04 вересня 2021 року - без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.