Справа № 577/4419/22
Провадження № 3/577/1554/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Прокоп`євої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

працівника ССО

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316682 від 18.11.2022 року, 18 листопада 2022 року о 23:00 год в м. Конотоп по вул. Свободи ОСОБА_1 керував автомобілем SCODA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно медичного висновку № 578, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що 18 листопада 2022 року о 23:00 год автомобілем SCODA д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є він, керував його товариш ОСОБА_2 . Працівники поліції зупинили авто близько 22:40 год 18 листопада 2022 року, при цьому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння і йому, і його товаришу. Відеокамеру працівники то вмикали, то вимикали. Оскільки він спиртного того дня не вживав, то погодився пройти огляд як власник транспортного засобу. Огляд проходив у лікарні, здати біосередовище не пропонували. У лікарні він продув «Драгер», результат виявився 0,3. На одному з відеозаписів зафіксовано епізод біля лікарні, де він ( ОСОБА_1 ), перебуваючи в нерухомому автомобілі, дістаючи документи, але стверджує, що авто не керував ні на час зупинки, ні на час приїзду в лікарню. Працівникам поліції було байдуже відносно кого складати протокол, тому у протоколі він зазначив, що надасть пояснення в суді.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 18 листопада 2022 року він за кермом автомобіля SCODA д.н.з НОМЕР_2 разом з ОСОБА_1 , який перебував в салоні цього автомобіля в якості пасажира, їхали з вул. Свободи на стоянку на шляхопроводі. Авто зупинили працівники поліції і чомусь склали протокол відносно ОСОБА_1 . Хоча було очевидним, що за кермом перебував саме він ( ОСОБА_2 ). До складення протоколу його як свідка не залучали.

Адвокат Прокоп`єва М.А. висловила думку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і відповідно не є суб`єктом правопорушення. За кермом перебувала інша особа ОСОБА_2 , а тому протокол є недостовірним, а всі інші докази, недопустимі.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316682 від 18.11.2020 року, складений поліцейським ВРПП Дем`яненко Д.О., згідно якого 18 листопада 2022 року о 23:00 год якого ОСОБА_1 керував автомобілем SCODA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно медичного висновку № 578, чим порушив п.2.9а ПДР України. У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть в суді (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Конотопської ЦРЛ, видане на ім`я ОСОБА_1 18.11.2022 року о 23:15 год (а.с.3).

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився. При цьому виявлені ознаки алкогольного сп`яніння також не зазначені (а.с. 4).

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 578. Огляд проводив лікар Конотопської ЦРЛ ОСОБА_3 . Дата і точний час огляду 18.11.2022 року о 23:22 год. Висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

- диск з відеозаписом, який складається з 5 окремих файлів: 1) файл 0000000__0050 (час 18.11.2022 року 22:50 год) на якому зафіксовано перебування о 23:03 год ОСОБА_1 поблизу лікарні в нерухомому автомобілі з вимкненими фарами. За поясненнями ОСОБА_1 в цей час він брав з салону авто документи; 2.) файл 0000000__0051 на якому зафіксовано проходження огляду в лікарні; 3) файл 0000000__0052 на якому зафіксовано вручення протоколу час 23:24; 4) файл 6c15f7d3cd4aa631976d4f2269b63d16-V на якому о 23:00 год зафіксовано зупинку автомобіля SCODA д.н.з. НОМЕР_1 , після чого відео зупиняється, тобто не зафіксовано особу яка перебуває за кермом; 5) файл ba41513fdad92766a76beafe771f2f8c-V на якому зафіксовано о 23:03 нерухомий автомобіль SCODA д.н.з. НОМЕР_1 , але не зафіксовано водія цього автомобіля) (а.с. 6).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , думку адвоката Прокоп`євої М.А., суд вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена уст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до роз`яснень у п.27 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316682 від 18.11.2021 року. Такого висновку суд дійшов з тих підстав, що матеріали справи не містять належних, достовірних і допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем SCODA д.н.з. НОМЕР_1 18 листопада 2022 року о 23:00 год. Так, доданим до протоколу відеозаписом, який складається з п`яти окремих файлів, взагалі не зафіксовано особу яка перебувала за кермом; свідків до складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції залучено не було. Допитаний судом свідок сторони захисту ОСОБА_2 підтвердив, що за кермом автомобіля SCODA д.н.з. НОМЕР_1 18 листопада 2022 року о 23:00 год перебував він, а ОСОБА_1 перебував в автомобілі у якості пасажира. Підстав не довіряти показам цього свідка суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись п 1. ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій