Справа № 524/5874/22
Провадження 3/524/2399/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2022 року о 11год. 40хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул.. Троїцькій, керуючи транспортним засобом «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч на автостоянку не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «GELLY MR-7151A» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в крайній правій смузі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 02.10.2022 року близько 11год. 40хв. рухався по вулиці Троїцькій м. Кременчука. Вирішив повернути до магазина «Ілона». Зайняв праве положення та почав повертати. Коли вже закінчував маневр відчув удар. Також зазначив, що перед поворотом дивився у заднє дзеркало та бачив автомобіль GELLY, який рухався позаду. Вважає що ДТП сталася внаслідок порушень вимог ПДР іншим водієм.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.10.2022 року близько 11год. 40хв. рухався на автомобілі GELLY по вулиці Троїцькій м. Кременчука. Рухався якомога ближче до правого краю дороги. Попереду, ближче до розділової смуги, їхав автомобіль «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 . Навпроти магазину «Ілона» автомобіль OPEL, з лівої сторони, почав повертати в паркувальну кишеню. Він почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не виявилось можливим.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Болгар О.І. просила провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності події та складу адміністративного правопорушення.

Окрім того захисником Логвиновського І.П. у судовому засіданні заявлено клопотання, яке підтримано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, про призначення комплексної судової транспортно - трасологічної та авто - технічної експертизи. Потерпілий проти задоволення клопотання заперечував. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Заявляючи клопотання про призначення по справі експертизи захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не визнає вину. Разом з тим, як з`ясовано в судовому засіданні, обидва водії були присутні на місці ДТП і без жодних зауважень підписали схему ДТП. Також до матеріалів справи долучено відеозапис із нагрудних камер поліцейського на якому зафіксовано розташування автомобілів після ДТП. Будь-яких додаткових даних чи вихідних матеріалів, окрім наявних в матеріалах справи, які б суттєво вплинули на висновки як щодо встановлення місця зіткнення, розташування транспортних засобів, так і щодо наявності чи відсутності в діях водіїв невідповідностей з Правилами дорожнього руху України захисником не надано.

За таких обставин вважаю, що у справі відсутні обставини, для зясування яких необхідно призначати комплексну транспортно - трасологічну та авто - технічну експертизу, а матеріали адміністративної справи є достатніми для прийняття рішення без залучення при цьому експерта та призначення експертизи.

Судом також було частково задоволено клопотання захисника про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3 , у зв`язку з чим розгляд справи відкладався. Вказана особа, будучи належним чином повідомленою про час розгляду справи, до суду не прибула, а нормами КУпАП не передбачено примусовий привід свідків. Клопотання в частині виклику в судове засідання працівників патрульної поліції та громадянина ОСОБА_4 , який є знайомим ОСОБА_1 і має бажання розповісти про обставини що відбувались біля магазину «Ілона», залишено судом без задоволення через його необґрунтованість.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.4 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №236344 від 02.10.2022 року, схемою місця події, рапортом, письмовими поясненнями, відеозаписом з місця ДТП та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У п. 10.4 ПДР України зазначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Вищенаведені вимоги ОСОБА_1 не виконав.

Твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що він ПДР України не порушував, а поворот праворуч виконував зайнявши крайнє праве положення не беруться судом до уваги, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами, а саме схемою місця ДТП, а також переглянутим відеозаписом, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП. Так місце зіткнення та те яким чином і на якій відстані від меж проїзної частини вулиці Троїцької розташовані автомобілі «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 і «GELLY MR-7151A» д.н.з. НОМЕР_3 вказують на те, що ОСОБА_1 виконував поворот праворуч не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Щодо доводів особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про можливе порушення потерпілою правил дорожнього руху України, необхідно зазначити, що системний аналіз положень КпАП України свідчить про те, що вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 цього Кодексу водія ОСОБА_2 , щодо якого протокол про адміністративне правопорушення не складався, знаходиться поза межами компетенції суду.

Беручи до уваги, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 124 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ставлення його до вчиненого, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп . (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ