Справа №705/4386/21
3/705/186/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №493690 від 27.09.2021, ОСОБА_1 27.09.2021 о 13 годин 30 хвилин в с.Юрківка по вул.Любашівській керував а/м ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Трепак О.І., заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та подав клопотання, в якому просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.147 КУпАП.

В своєму клопотанні захисник зазначає про те, що на підтвердження вини ОСОБА_1 вказує лише протокол про адміністративне правопорушення, який згідно положень КУпАП та практики Верховного суду не може бути належним доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших доказів.

Звертає увагу суду на те, що долучені до матеріалів справи докази та покази свідків містять суттєві протиріччя, які не спростовані та не обґрунтовані особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, зазначив, що з матеріалів справи та відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля ВАЗ2108 д.н. НОМЕР_1 під час його руху не перебував, крім того пропозиції про здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі від працівників поліції не отримував та факт відмови ОСОБА_1 від такого огляду належним чином не зафіксований.

Вважає, що в матеріалах справи не міститься жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката Трепака О.І., дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 p. №1103 (далі Порядок).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох

свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Положеннями ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, зокрема на працівників органів внутрішніх справ (національної поліції).

При ознайомленні з матеріалами справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений працівником поліції з порушеннями вимог ст.ст. 251, 256, 266 КУпАП, викладені в протоколі обставини не підтверджені належними доказами, що викликає обґрунтовані сумніви щодо обставин, зазначених у протоколі, його правомірності на причетності ОСОБА_2 до вчинення правопорушення.

В судовому засіданні, під час огляду відеозапису з диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №493690, встановлено, що поліцейським не дотримано законодавчо встановленого порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 за кермом автомобіля ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 не перебував, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом або момент зупинки даного транспортного засобу не зафіксовано. Отже, з наявних матеріалів справи огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським проводився не під час зупинки транспортного засобу.

Крім того, на відеозаписі не зафіксовано вимоги працівника поліції до ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медзакладі, так само на зафіксовано й відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд критично розцінює письмові пояснення свідків, які долучені до матеріалів справи, оскільки вони містять суперечливі дані щодо тієї обставини, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, дані покази не узгоджуються з даними, що зафіксовані на диску з відеозаписом події, що мала місце 29.09.2021 в с.Юрківка Уманського району Черкаської області та не знаходять свого підтвердження матеріалами справи.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був присутній 29.09.2021 під час обставин, зазначених в протоколі, що підтверджується відеозаписом події, та який зазначив, що саме він керував автомобілем в той день, а його брат ОСОБА_1 був лише пасажиром, про що він неодноразово повідомляв поліцейським під час спілкування. Разом з цим пояснення працівники поліції від нього не прийняли, будь-яких вимог щодо проходження огляду на стан сп`яніння ні йому ні його брату ОСОБА_1 не висували та ніяких документів, зокрема й протоколу про адміністративне правопорушення, при них не складали.

За таких обставин суддя враховує, що будь-яких належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови пройти огляд на стан сп`яніння, до суду не надано.

Таким чином суддя приходить до висновку, що працівниками поліції були допущені порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює притягнення особи до відповідальності. Доказів спростування встановлених в судовому засіданні обставин до суду не надано.

Оскільки порядок здійснення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, тому такий огляд вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до протоколу не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 та п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський