Провадження № 33/4806/344/22
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

29.12.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув клопотання захисника-адвоката Рокітянського В. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2022.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та на нього з урахуванням ст. 36 цього Кодексу накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. в дохід держави.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518575 від 14.12.2021 та постанови судді від 09.03.2022 вбачається, що 14.12.2021 о 04 год 45 хв у м. Ужгороді, на перехресті вулиці Баб`яка та Слов`янська набережна, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» А160, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та допустив наїзд на дорожній знак «Пішохідний переїзд». Означений дорожній знак та транспортний засіб отримали механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП у порушенні вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518576 від 14.12.2021 та постанови судді від 09.03.2022 вбачається, що 14.12.2021 о 04 год 45 хв у м. Ужгороді, на перехресті вулиці Баб`яка та Слов`янська набережна, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» А160, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на дорожній знак, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП у порушенні вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

На постанову судді, захисник-адвокат Рокітянський В. В. 27.04.2022 подав безпосередньо до суду першої інстанції апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування постанови від 09.03.2022 та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП. Одночасно захисником порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови судді. Клопотання мотивовано тим, що судовий розгляд проведено у відсутності ОСОБА_2 та його захисника, а постанову ні він, як захисник, ні ОСОБА_2 не отримували.

-2-

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника-адвоката Рокітянського В. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та його захисником-адвокатом Рокітянським В. В. протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась, об`єктивними поважними причинами це не обумовлено і в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення цього строку, щодо наявності таких причин, дані відсутні.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 09.03.2022 за відсутності як ОСОБА_2 , так і захисника Рокітянського В. В., які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, однак на розгляд справи не з`явилися. При цьому, судом констатовано, що у судове засідання, призначене на 09.03.2022 ОСОБА_3 та його захисник також не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням. Клопотань про відкладення розгляду справи на вищевказане судові засідання не надходило, оскільки таке надійшло 10.03.2022 о 22 год 28 хв та зареєстровано судом 11.03.2022, тобто вже після судового розгляду

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Рокітянський В. В. не виявили бажання брати участь у розгляді справи щодо ОСОБА_2 , таким чином реалізувавши право на захист інтересів останнього.

За наведених обставин, судом першої інстанції в повній мірі було забезпечено реалізацію ОСОБА_2 свого права на захист, оскільки йому було відомо факт складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, дату, час та місце розгляду судом цих протоколів та надано достатньо часу (з дати складання протоколу до дати розгляду цієї справи по суті), для надання обґрунтованих пояснень та заперечень на вказані протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі вільно обрати захисника для участі у справі, чим скористався ОСОБА_2 , уклавши 02.02.2022 договір про надання правової допомоги із захисником-адвокатом Рокітянським В. В.

Проте, ні ОСОБА_2 , ні обраний ним захисник-адвокат Рокітянський В. В. не виявили бажання брати участь у розгляді справи, реалізувавши таким чином право на захист своїх інтересів і без поважних причин не оскаржили в установлений законом строк постанову суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

При цьому, апеляційний суд враховує, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

-3-

Можливість поновлення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує з тим чи обставини, внаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2022, є день її проголошення, а не отримання її копії, і будь-яких підстав вважати, що такий строк захисником-адвокатом Рокітянським В. В. та Фалайлом Е. В. пропущено з поважних причин немає. З цих же підстав, наведена в клопотанні про поновлення строку причина неотримання копії оскаржуваної постанови, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованим, тим більше що наявність у справі численних клопотань, в тому числі про ознайомлення з матеріалами справи, поданих як захисником, так і ОСОБА_2 , свідчить про обізнаність щодо перебування у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справи щодо ОСОБА_2 та спростовує твердження захисника про неналежне повідомлення судом про час і місце розгляду справи.

Той факт, що ОСОБА_2 та його захисник, не з`явившись без поважних причин на розгляд справи, призначений на 09.03.2022, не виявили бажання довідатись про прийняте рішення за наслідками розгляду справи, а очікували на отримання копії судового рішення, не може бути враховано у даному випадку, як наявність поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Поряд з тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження захисником Рокітянським В. В. не наведено.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

-4-

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисника-адвоката Рокітянського В. В. не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причини, яка б позбавила його можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку на апеляційне оскарження судового рішення від 09.03.2022.

При прийнятті рішення про необхідність відмови адвокату Рокітянському В. В. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що захисником не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Рокітянського В. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2022 щодо ОСОБА_4 , - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Рокітянського В. В., подану на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2022 щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: