Провадження № 3/127/4389/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Двурічне, Двурічанського району, Харківської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

- за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2022 року в Вінницьку митницю надійшло мистецтвознавче заключення Вінницького обласного художнього музею Управління культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації за №30-02/Д-25 від 31.03.2022р., (вх. .№3087/6-12) про проведення державної експертизи культурних цінностей, в кількості 1 предмета, що 6ув затриманий 15.03.2022 р., п/п «Могилів-Подільський-Отач» ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці.

15.03.2022 р. о 14:13:31 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці з метою перетину митного кордону, в напрямку «виїзд з України», прибув легковий автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_2 , який слідував з України в Р.Чехія.

О 14:20 год. водію даного транспортного засобу громадянину України ОСОБА_1 , було проведено декларування, під час якого він усно та письмово заявив про наявність 15 місць багажу та транспортного засобу. На всі пункти та підпункти митної декларації для письмового декларування товарів, які переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних або інших потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, які потребували відповіді, надав відповідь «Н», шляхом проставлення Х-подібної позначки у відповідній рамці.

Після прийняття митної декларації для оформлення, в ході подальшого митного контролю, при проведенні митного огляду багажу та особистих речей громадянина України ОСОБА_1 , в багажному відсіку транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_3 , виявлено предмет: ікона, написана фарбами на дерев`яній дощечці, розміром 37,7x30,7x1,8 см., із зображенням лику святого(ої) з німбом довкола голови, права рука із зібраними вказівним і великим пальцями, а в лівій руці щось схоже на кулю. В лівому верхньому куті зображення двох ангелів. Ікона має наявні та видимі пошкодження на лицьовій стороні.

Згідно ст. 374 Митного кодексу України «Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України», п.5 «Культурні цінності за кодами 9701 10 00 00, 9701 90 00 00, 9702 00 00 00, 9703 00 00 00, 9704 00 00 00, 9705 00 00 00, 9706 00 00 00, згідно з УКТ ЗЕД, виготовлені 50 і більше років тому, незалежно від їх вартості та способу переміщення через митний кордон України, підлягають письмовому декларуванню».

Вінницькою митницею направлено запит на вищезазначений предмет до Вінницького обласного художнього музею за №7.12-1/28-03-01/6/1510 від 16.03.2022 для проведення мистецтвознавчого дослідження. Відповідно до мистецтвознавчого висновку за №30-02/Д-25 від 31.03.2022 року, Вінницьким обласним художнім музеєм

Управління культури і мистецтва Вінницької обласної державної адміністрації, здійснено первинну візуальну експертизу представленого предмета, а саме, ікони, написаною фарбами на дерев`яній дощечці, розміром 37,7x30,7x1,8 см., із зображенням лику святого(ої) з німбом довкола голови, права рука із зібраними вказівним і великим пальцями, а в лівій руці щось схоже на кулю, та зазначено, що орієнтовна вартість зазначеного предмета становить 1500,00 у .о. (одна тисяча п`ятсот умовних одиниць), що станом на 15.03.2022 року за курсом НБУ становить 43882,35 гри. ( сорок три тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні тридцять п`ять копійок)

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою про наявність товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Представник митниці Вихристюк В.Д. протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримала.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про дату судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представника Вінницької митниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та доводиться протоколом про порушення митних правил від 15.04.2022 №0121/401000/22 (а.с. 2-6), митною декларацією (а.с. 7), експертним висновком (а.с.13,14), описом вилучених предметів (а.с. 15).

Частина 4, ч. 5 ст. 366 МК України прописує, що громадянин самостійно обирає "зелений коридор" або "червоний коридор" для проходження митного контролю. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України предмети не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так документи на паперовому носії.

Відповідно до ст. 4 п. 57 МК України товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Стаття 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та санкція даної статті передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Норми ч. 1 ст. 519, ч. 1 ст. 520 МК України прописують, що витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених органами доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи. Витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до статті 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 за ст. 472 МК України. Оскільки відповідно до мистецтвознавчого дослідження точна вартість товару не визначення, а зазначена лише орієнтовна, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого товару та стягнути з нього судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 519 МК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці, витрати пов`язані зі зберіганням вилученого товару.

Керуючись ст. 472, 519, 520 МК України, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого товару, а саме: ікони, написаною фарбами на дерев`яній дощечці, розміром 37,7x30,7x1,8 см., із зображенням лику святого(ої) з німбом довкола голови, права рука із зібраними вказівним і великим пальцями, а в лівій руці щось схоже на кулю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці витрати пов`язанні із зберіганням вилученого майна в розмірі 19 грн. 89 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: