Справа № 278/2005/22
Провадження №3/278/1687/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2022 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером КП «Мизичнодраматичний театр»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2022 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Оліївка по вул. Центральній 1, керував автомобілем «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник ОСОБА_1 адвокат Жмуцький М.В. заперечував винуватість свого підзахисного та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснив, що матеріали про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями, а саме не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення, під час огляду правопорушнику не було роз`яснено його права та обов`язки, також ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, хоча останній заперечував результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» .

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197724 від 26.07.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чек приладу «Drager», результат тесту якого показав 1,67 проміле, відеозапис з нагрудної камери поліцейського поліції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 на місці зупинки з якого вбачається, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З чеку приладу «Drager» встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу, зафіксовано як ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та не погоджується з результатами тесту приладу «Drager». В подальшому працівники поліції складають на останнього адміністративні матеріали та не повідомляють про можливість проїхати до найближчого медичного закладу.

З пояснень громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції під час того, як громадянин ОСОБА_1 проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу та прилад «Drager» показав позитивний результат.

Однак, огляд гр. ОСОБА_1 проведено із порушеннями, оскільки останньому після його заперечень не було запропоновано та роз`яснено право на огляд у найближчому медичному закладі, що передбачено законом.

Крім того направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу га швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інші докази підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, оскільки надані суду матеріали, встановлюють лише факти проходження останнім огляду на місці зупинки, який визнаний судом недійсним.

Крім того суд звертає увагу на те, що на відео із нагрудної камери працівника поліції не зафіксовано присутність свідків, пояснення яких долучено до матеріалів справи, а отже встановити їх присутність під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, суду не представляється можливим, що в свою чергу виключає допустимість вказаного доказу.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи наступне.

Зокрема, пояснення представника ОСОБА_1 Жмуцького М.В. про те, що особі яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаних в протоколі обставин не було запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі, іншими доказами не спростовано. Оскільки інші дослідженні докази (зокрема, акт огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, чек приладу «Drager» та пояснення свідків), не підтверджують, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки судом визнано вказаний огляд не дійсним, суддя не вбачає в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: Інна Зубчук