КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4651/22
Провадження № 3/552/2041/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №302558 від 22.07.2022 складного інспектором УПП в Харківській області, 22.07.2022 о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем KIA VENGA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С.Грицевця,51 м. Харків з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що 22.07.2022 перебував вдома коли до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, при цьому працівниками поліції йому завдано тілесні ушкодження, про що ним була подана заява до ТУ ДБР у м. Полтаві. В подальшому на розгляд справи не з`явився, його захисник адвокат Таран Р.П. розгляд справи просив проводити за відсутності останнього. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат Таран Р.П. провадження по справі просив закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ №302558 від 22.07.2022 ( а.с.1), матеріали відеофіксації пригоди ( а.с.3), направлення ( а.с.4), акт огляду ( а.с.5), пояснення свідків ( а.с.6,7), рапорт ( а.с.8), розпорядження ( а.с.11.12), заяву ( а.с.20-27), приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння категорично заперечує.

Свідки, які надавали пояснення про те, що ОСОБА_1 можливо керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ( а.с.6,7) на виклик суду для дачі пояснень не з`явились.

При цьому, залучені до справи відеоматеріали пригоди неналежної якості, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано, останній під час зйомки наголошував на тому, що його автомобіль не зупиняли, а працівники поліції забрали його з дому, що взагалі ставить під сумнів допустимість зазначених доказів, оскільки останні не відповідають вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 дійсно 22.07.2022 керував транспортним засобом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько