Провадження № 33/801/15/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Литвинюка Михайла Івановича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403033 від 16.07.2021 року, того ж дня о 15 год. 37 хв. в м. Вінниці по вул. Чехова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР», висновок позитивний канабіс та амфетамін, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Литвинюк М.І., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та неналежну оцінку доказів, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч. 1. ст. 247 КУпАП. Вказав, що протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403033 від 16.07.2021 року, після повернення його судом на доопрацювання, незаконно внесено доповнення до цього протоколу, а саме в пусту графу дописано: «ч.1 виправленому вірити ОСОБА_2 (підпис вказаного працівника поліції) 24.10.2021 року. Крім того, у вказаному протоколі відсутні відомості про вручення другого його примірника ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення складено раніше чим висновок КНП «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР», яким встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходив з того, що його вина підтверджується належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403033 від 16.07.2021 року; висновком КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» № 1741 від 16.07.2021 року, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Паянка В. від 24.10.2021 року.

Однак з таким висновком, апеляційний суд погодитися не може, зважаючи на це, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу з наступних підстав.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення регулюється Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376.

Нормами КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №403033 не може бути належним джерелом доказів з причини незаконного внесення у нього виправлень, заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Всупереч вимогам цього пункту, після повернення матеріалів про адміністративне правопорушення з доопрацювання, працівником поліції внесено доповнення в протокол в пусту графу перед ст. 130 КУпАП внесено запис - " ч. 1 виправленому вірити ОСОБА_2 " (підпис) 24.10.2021 року.

Крім того, відповідно до п. 8 розділу ІІ інструкції та ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол складається у двох примірниках, один із яких під підпис вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №403033 відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії цього протоколу чи відмову останнього від отримання цього протоколу.

Також обгрунтованими є доводи скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено раніше ніж висновок КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» № 1741, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 16.07.2021 року о 16 год 25 хв., тобто на 15 хв. раніше складення висновку медичної установи, яким засвідчено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, з урахуванням складення протоколу про адміністративне правопорушення з недоліками та порушеннями, апеляційний суд вважає, що факту наявності події і складу адмінправопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП немає.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Литвинюка Михайла Івановича задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2021 року, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Г. Копаничук