Справа 688/502/22
№ 3/688/208/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2022 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 499996 від 16.02.2022 року 16 лютого 2022 року о 10.20 год. ОСОБА_1 в м.Шепетівка Хмельницької області по вул.Героїв Небесної Сотні на тротуарі навпроти будинку №25 здійснював торгівлю продовольчих товарів: фруктів, овочів на вулиці поблизу ТЦ «Урожай», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвали судді про його привід від 23 березня 2022 року, 31 березня 2022 року, 14 квітня 2022 року, 27 квітня 2022 року, 11 травня 2022 року та 24 травня 2022 року не виконано.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суддя вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Докази на підтвердження факту торгівлі ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 16.02.2022 року, складеного в присутності понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та з участю ОСОБА_1 , який містить виправлення його анкетних даних, 16.02.2022 близько 10.20 год. в м.Шепетівка вул.Героїв Небесної Сотні поблизу ТЦ «Урожай» на тротуарі на дерев`яному столі знаходяться фрукти, а саме: гранати в кількості 200 шт., апельсини 3 ящики, хурма 2 ящики, мандарини 10 ящиків.

На думку судді протокол огляду та вилучення не є доказом здійснення ОСОБА_1 16.02.2022 року торгівлі в м.Шепетівка по вул.Героїв Небесної Сотні.

Вказані в протоколі свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання на виклик судді не з`явилися.

Наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вини особи за відсутності інших належних доказів.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук