Справа № 136/14/22
провадження №3/136/5/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №024703 слідує, що , 29.12.2021 о 13:10 год. по автомобільній дорозі Іллінці Липовець біля с. Хороша, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ 437041, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем SCANIA R 380, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги пп. а п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія ААБ №024702, 29.12.2021 о 13:10 год. по автомобільній дорозі Іллінці Липовець біля с. Хороша, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ 437041, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем SCANIA R 380, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з боковим дзеркалом, в результаті чого пошкодив транспортні засоби, чим порушив п. 13.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи те, що обидва матеріали стосовно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає у відповідності до вимог ст.36 КУпАП об`єднати їх в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення судових викликів за адресою зазначеною у протоколі про адміністративні правопорушення (13.01.2022, 01.03.2022, 21.03.2022) судові виклики повертались до суду з відміткою Укрпошти про «відсутність адресата за вказаною адресою» чи «за закінченням терміну зберігання», отож особа не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, що визначено ст.268 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява N 21722/11) строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Зважаючи на те, що з часу вчинення зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення подій пройшло більше 3-ох місяців та такі правопорушення не є триваючими, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Світлана ШПОРТУН