Справа №521/2543/22
Провадження № 3/521/2952/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 21.01.2022р., о 15.00 год., ОСОБА_1 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом Renault Lodgu д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Стовпова, 15Г, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 318i д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні вищезазначеного ДТП, та зазначив, що він рухався по вул. Сповповій та помітив ризикові маневри автомобіля BMW 318i д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в правій смузі руху, який імпульсивно намагався на швидкості здійснити перехід на ліву смугу між ним та автомобілем, що рухався попереду нього. Намагаючись уникнути аварійної ситуації додав швидкість та дав можливість даному автомобілю зайняти бажану ним смугу руху. Через короткий час водій автомобіля BMW 318i д.н.з. НОМЕР_2 намагався зупинити перегороджуючи його рух. Така поведінка водія повторювалася чотири рази, останній раз водій BMW 318i д.н.з. НОМЕР_2 різко змістився в його ряд у зв`язку із чим не мав можливості уникнути спровокованого зіткнення.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Судом встановлено, що 21.01.2022р., о 15.00 год., ОСОБА_1 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом Renault Lodgu д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Стовпова, 15Г, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 318i д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою правил дорожнього руху, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху і виявленими пошкодженнями.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 , який став свідком ДТП між відповідними учасниками, в яких зазначив, що 21.01.2022 р. приблизно о 15.10 год. рухався по вул. Стовбовій в напрямку зупинки Застава ІІ у лівій смузі на автомобілі Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_3 . Став свідком ДТП двох авто навпроти дому за адресою Стовбова 15. Помітив, як з зустрічної смуги БМВ витиснуло авто Рено поперек дороги, заблокувавши обидві полоси в напрямку 2-ї Застави. Через кілька секунд зупинилося Рено, почав рухатися в його напрямку зустрічною смугою, правою смугою. При цьому водій БМВ вирішив наздогнати Рено і поїхав за ним, затис Рено під бордюром і натиснув різко на гальма. Рено почало гальмувати, але не встигло зупинитися і вдарив БМВ у задню ліву частину. Він зупинився спитати чи необхідна допомога, однак водій БМВ відмовлявся виходити з авто. Судячи з його поведінки на дорозі, йому здалося, що водій БМВ перебуває в неадекватному стані. Окрім того зазначив, що саме водій Рено викликав поліцію.

Викладені письмові пояснення відповідають відеозапису наданому ОСОБА_1 , який оглянуто судом, та на якому дійсно відображено не зрозумілу поведінку водія BMW 318i д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував різкі маневри на дорозі та всіляко перешкоджав руху автомобілю Renault Lodgu д.н.з. НОМЕР_1 .

До матеріалів справи додано схему дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2022р., в якій зазначено розміщення автомобілів після ДТП, напрямок їхнього руху та пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно відповідної схеми ДТП вбачається, що автомобілі BMW 318i д.н.з. НОМЕР_2 та Renault Lodgu д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться на зустрічній смузі руху, однак автомобіль BMW 318i д.н.з. НОМЕР_2 знаходячись попереду та блокує рух автомобілю Renault Lodgu д.н.з. НОМЕР_1 прижавши його до бордюру. Що підтверджується описом пошкоджень відповідних транспортних засобів.

Крім того, на оглянутому судом відеозаписі, вбачається, що водій Renault Lodgu д.н.з. НОМЕР_1 був витіснений на роздільну смугу руху автомобілем BMW 318i д.н.з. НОМЕР_2 . Суд звертає увагу, що рух по роздільній смузі руху заборонений, однак у водія Renault Lodgu д.н.з. НОМЕР_1 інших можливостей для уникнення зіткнення з автомобілем BMW 318i д.н.з. НОМЕР_2 не мав, а тому вимушено порушив ПДР.

Таким чином саме дії водія транспортного засобу BMW 318i д.н.з. НОМЕР_2 , стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того суд зазначає, що ОСОБА_1 надав до суду копію квитанції, згідно якої ОСОБА_2 здійснив переклад грошових коштів в розмірі 2800 грн. на рахунок ОСОБА_1 , що розцінюється судом як відшкодування завданої шкоди за результатами ДТП.

Зважаючи на місце зіткнення, надані фото з місця ДТП та відеозапис, письмові пояснення свідка, та водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також взявши до уваги пошкодження, які отримали автомобілі при дорожньо-транспортній пригоді, суд приходить до висновку, що вини водія ОСОБА_1 у скоєнні відповідного ДТП не має.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коли яких визначається законом.

У відповідності до положень п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.В. Плавич