Справа №295/6824/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого продавцем-консультантом магазину «Дніпро-М»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.07.2022 року о 20 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Домбровського, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Мазепи, не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 12.07.2022 близько 20 години їхав по вул. Домбровського в сторону вул. Східної в лівій смузі руху. Під`їхавши до перехрестя з вул. Івана Мазепи, зупинився на знак «Стоп» перед перехрестям, зліва по вул. І.Мазепи їхав білий бус. Впевнившись, що встигає проїхати перед бусом, рушив вперед, бус зупинився і пропустив його. Доїхавши до середини перехрестя відчув удар у водійські двері, спрацювала подушка безпеки, автомобіль розвернуло на 180 градусів. Пояснив, що автомобіля «Hyundai» не бачив.

Захисник Муха М.С. клопотав про призначення авто технічної експертизи для з`ясування всіх обставин ДТП, зокрема місця зіткнення автомобілім, та просив закрити провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , інший учасник ДТП, пояснив, що їхав на автомобілі «Hyundai» по головній дорозі вул. І.Мазепи (ближче до центру проїзної частини) в сторону вул. Київської. На перехресті з вул. Домбровського не працював світлофор, тому керувався знаками. Виїхав на перехрестя і відчув удар в передню праву частину свого авто, спрацювали подушки безпеки, автомобіль розвернувся на 180 градусів, зупинився.

Захисник Рябчук О.Д. просила визнати виним ОСОБА_1 у вчиннні адміністартивного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Муху М.С. та Рябчун О.Д.. дослідивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10. 2001 № 1306.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , написаних власноручно після ДТП, вбачається, що 12.07.2022 року він рухався по вул. Домбровського в сторону вул. Східної, не помітив знак «Стоп», проїжджав перехрестя і в нього в`їхав автомобіль «Hyundai Elantra».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116111 від 12.07.2022 року; схемою місця ДТП, що сталася 12.07.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.07.2022 року.

Із схеми місця ДТП від 12.07.2022 року, яка була підписана учасниками ДТП, видно, що пригода сталася на перехресті вулиць Домбровського та І.Мазепи в м. Житомирі. При огляді місця пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів: автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , щодо елементів проїзної частини після ДТП, механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби. (а.с.6). Так, на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , деформовано ліві передні та задні дверцята, пошкоджено ліве заднє крило, лівий задній пояс, відсутнє бокове скло та дзеркало; на автомобілі «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджена конструкція кузова, пошкоджений радіатор, відсутні фари, пошкоджені праве та ліве переднє крило, пошкоджено кондиціонер та впускний колектор, пошкоджені протитуманні фари.

З огляду на пояснення учасників ДТП, розташування автомобілів, яких як пояснили водії, «розвернуло» після зіткнення, механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби, наявність знаку « Головна дорога», який як пояснив ОСОБА_1 в своїх перших поясненнях після ДТП, він не помітив, суд вважає, що водій ОСОБА_1 був неуважним, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись на автомобілі «Skoda Octavia» по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю «Hyundai Elantra», який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника Мухи М.С. про призначення авто технічної експертизи.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло більше 3-х місяців, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 38, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич