Провадження № 3/161/4239/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працюючого на посаді керівника ТзОВ «Сваор Нутрішн», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером та керівником ТзОВ «Сваор Нутрішн», несвоєчасно (20.07.2022 року) подав податкову звітність з податку на додану вартість за лютий травень 2022 року, граничний термін подачі якої минув 19.07.2022 року, чим порушив вимоги п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Розділу ІІ та п. 203.1 ст. 203 Розділу V ПК України зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

До початку судового засідання захисником ОСОБА_1 адвокатом Мельником Ю.О. було подано до суду клопотання з проханням розгляд справи відкласти у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому провадженні в м. Івано-Франківську по справі № 344/4614/22.

Одночасно з цим, від адвоката Мельника Ю.О. на електронну адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на обгрунтування якого останній зазначив, що граничною датою подання податкової звітності з податку на додану вартість за лютий травень 2022 року, з огляду на аналіз норм чинного законодавства та правових позицій Верховного суду, які стосуються обчислювання відповідних строків, було 20.07.2022 року. Відтак, його підзахисний своєчасно подав податкову документацію, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП правопорушення. Просив провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Надаючи правову оцінку клопотанню захисника Джулінського О.Л. про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, оскільки адвокатом Мельником Ю.О. не було надано жодних доказів того, що він є учасником справи № 344/4614/22, або ж здійснює представництво будь-кого з її сторін.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин та з урахуванням того, що ОСОБА_1 в повній мірі скористався своїм правом на захист, шляхом подання його захисником клопотання про закриття провадження у справі, у якому викладені заперечення з приводу інкримінованого правопорушення, а також того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою дотримання строків, встановлених ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 102/03-20-18-08 від 19.09.2022 року (а.с. 1-2), актом про неявку керівника та головного бухгалтера ТзОВ «Сваор Нутрішн» ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення № 815/03-20-18-08 від 12.09.2022 року та доказами повідомлення останнього (а.с. 3, 7-8), а також актом перевірки дотримання граничних термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість № 3404/03-20-18-08-41469532 від 22.08.2022 року, з якого вбачається, що ТзОВ «Сваор Нутрішн» було подано податкову звітність з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень та травень 2022 року 20.07.2022 року, в той час, як граничний термін подання такої завершився 19.07.2022 року (а.с. 4-6).

Суд вважає наголосити, що несвоєчасність подання податкової звітності ТзОВ «Сваор Нутрішн», в незалежності від терміну прострочення, не виключає наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, оскільки положення пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ ПК України від 02.12.2010 року № 2455-YІ зі змінами та доповненнями, встановлено достатній строк для подачі такої.

У свою чергу, факт подання ТзОВ «Сваор Нутрішн» податкової звітності саме 20.07.2022 року не заперечується захисником Джулінського О.Л., а обгрунтування заперечень з приводу наявності в діях останнього складу інкримінованого правопорушення є власним трактуванням стороною захисту положень чинного законодавства України з приводу встановлення граничного терміну подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вищевказана норма Конституції України свідчить про те, що відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищевказане, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд, з урахуванням враховує незначного терміну прострочення подання ОСОБА_1 , як головним бухгалтером та керівником ТзОВ «Сваор Нутрішн» податкової звітності, вважає, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, оскільки вчинене останнім правопорушення не становило будь-якої суспільної небезпеки і не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська