Справа № 127/6686/22
Провадження № 3/127/2113/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009117 від 20.03.2022 року, водій ОСОБА_1 20.03.2022 року о 02.30 год. в м.Вінниці на перехресті автодороги Т0204/вул. Дачна, керував транспортним засобом Mercedes Benz S500L, днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння проводився у визначеному законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6820 результат 1,57 проміле), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, повідомив, що 19.03.2022 він виїхав з м. Київ в напрямку м. Львів. Оскільки у зв`язку з бойовими діями на трасі було знято знаки дорожнього руху, а також у зв`язку бойовими діями в районі Житомирської траси, рух він здійснював польовими дорогами, внаслідок чого заблудився. Вночі, рухаючись на автомобілі під час комендантського часу, він виїхав на блокпосту, як виявилось у м. Вінниці. На запитання територіальної оборони, яка перебувала на блокпосту він повідомив, що заблудився, така відповідь їм не сподобалась, та вони вирішили обшукати автомобіль. Після обшуку автомобіля, за результатами якого нічого протизаконного не знайшли, працівники територіальної оборони висловили припущення, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, наслідок чого викликали працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, йому було запропоновано продути драгер, на що він погодився, оскільки був упевненим, що є тверезим. Продувши драгер, працівником поліції йому було показано результати 1,57 проміле, на що він не погодився, оскільки уже близько 10 годин перебував у дорозі та алкогольних напоїв не вживав. Після цього він працівникам поліції повідомив, що він не згоден з цим результатом, та вимагав проведення освідування на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння в умовах лікарні. На таку його вимогу, працівниками поліції йому було відмовлено. На запитання суду повідомив, що він висловив свою незгоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння та просив працівників поліції 3 4 рази відвезти його в лікарню для проведення повторного огляду, однак його прохання було проігноровано. Після цього працівники поліції визвали евакуатор, забрали у нього машину і залишили його на вулиці близько 4 години ранку, під час комендантської години. Місто Вінниця є для нього незнайомим, а тому він одразу подзвонив в поліцію м. Вінниці, аби дізнатись де тут можна переночувати, і після отримання цієї інформації він пішки, уночі попрямував на вул. Чорновола 3, де як повідомили йому у поліції перебувають біженці з різних регіонів, де можна переночувати. На запитання суду повідомив, що пройти огляд на протязі двох годин за само зверненням він фізично не міг, оскільки він не міг самостійно пересуватись по місту під час комендантської години, та він не знав про можливість проведення процедури огляду за само зверненням, оскільки таку процедуру йому ніхто не роз`яснив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мороз С.О. підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, подане до суду 13.04.2022 року, з підстав, наведених в ньому. Клопотання мотивоване тим, що обставини справи, викладені в протоколі, не підтверджуються належними доказами. А саме неналежним є доказ відео з нагрудної бодікамери поліцейського Motorola Solutions №470750, оскільки відеозапис не проводився безперервно, працівниками поліції безпідставно було відмовлено ОСОБА_1 в направленні для проведення огляду на стан сп`яніння до медичного закладу після його незгоди з результатами тесту на стан сп`яніння на місці. На думку представника неналежним доказом також є протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому не відображено вилучення у ОСОБА_1 автомобіля та технічного паспорту на автомобіль, в протоколі відсутні посилання на ознаки сп`яніння ОСОБА_1 та причину зупинки його автомобіля. Крім того, на думку представника, неналежним доказом є рапорт працівника поліції, оскільки цей документ за своєю природою є суб`єктивним документом, складеним зацікавленою особою (поліцейським), об`єктивну істину він не відображає. Окрім зазначеного, неналежним доказом є наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2022 року, оскільки воно складене на ім`я іншої особи, стосунку до даного провадження цей документ не має. На думку представника вилучення транспортного засобу ОСОБА_1 було проведено працівниками поліції в супереч вимог законодавства, таке вилучення відбулося на підставі рапорту поліцейського з перевищенням повноважень, не було складено жодного акту, не зазначено про таке вилучення в протоколі.

В судове засідання працівник поліції Солоднюк А.В., яким було складено протокол відносно ОСОБА_1 , на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, що розпочато відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження його в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ст. 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні було досліджено відео з нагрудної бодікамери поліцейського Motorola Solutions №470750, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після проходження огляду з використанням пристрою Драгер, висловив свою незгоду з результатами пристрою (1,57 проміле), тричі клопотав перед працівниками поліції про направлення (доставлення) його до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння, однак працівниками поліції першу вимогу було проігноровано, на другу вимогу зазначено, що в цьому немає сенсу, оскільки в лікарні буде отримано такий же результат, після третьої вимоги відеозапис працівником поліції було вимкнено.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі викладеного суд констатує, що працівниками поліції огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції проведено з порушеннями вимог ст.266 КУпАП, тому такий огляд вважається недійним.

Інших доказів, якими підтверджувався б факт перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом, матеріали не містять.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 24 вищезазначеної постанови звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпціях факту".

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних доказів, які отримані та зафіксовані в порядку встановленому законом, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів, щодо вилучення у встановлений КУпАП спосіб, в якості заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення речей та документів ОСОБА_1 (технічного паспорту на автомобіль та власне самого автомобіля). В протоколі про таке вилучення жодної інформації не наведено, жодних актів, якими б фіксувалось, в межах провадження у справі за ст. 130 КУпАП, вилучення вказаних речей та документів до адміністративного матеріалу не долучено.

Разом з тим, до клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якості додатку долучено лист Департаменту патрульної поліції УПП у Вінницькій області від 24.03.2022 № М-142/41/21/02-2022, згідно якого на виконання Наказу № 69 Вінницької обласної військової адміністрації від 09.03.2022 автомобіль ОСОБА_1 було поміщено на майданчик тимчасового затримання ТЗ з метою подальшого використання для потреб оборони.

З огляду на те, що автомобіль ОСОБА_1 та технічний паспорт до нього було вилучено у ОСОБА_1 не в якості забезпечення заходу провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у разі, якщо ОСОБА_1 вважає таке вилучення незаконним, він може, у встановленому порядку звернутись до суду з відповідною позовною заявою з метою визнання відповідних дій незаконними та зобов`язання повернення транспортного засобу та технічного паспорту до нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: