Справа № 192/831/22
Провадження № 3/192/292/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Укравтотранс-Н», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №112139 від 27.06.2022 ОСОБА_1 27 червня 2022 року о 19 год. 45 хвил. в смт Солоне по вул.Соборна біля буд. 88 керуючи транспортним засобом Хонда Діа без н/з в стані алкогольного сп`яніння. мед огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія на алкотестер Drager 6810 №приладу 0574, №тесту 619, результат позитивний 0,32%о, чим порушено вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно ст.40 Закону України «Про національну поліцію» здійснювався відеозапис на нагрудну камеру №00433.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом, а стояв поруч з ним, працівники поліції спочатку зазначили, що на транспортному засобі немає номерного знаку, потім просили хабар, а потім запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він добровільно погодився його пройти, оскільки був впевнений в собі, алкоголю не вживав. Коли запропонували продути, то трубку в тестер вставляли працівники поліції своїми руками, він продув та вони показали йому результат з яким він не був згодний, однак до лікарні йому не пропонували їхати та склали протокол. Все це відбувалось без свідків, він відмовився від підписання та отримання будь-яких документів, власноруч зазначив в протоколі, що з протоколом не згоден, свідків не було, вимагали хабара.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Снігур А.С. в суді надав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення через те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав передбачених ст. 268 КУпАП та вимог ст. 63 Конституції України. Огляд в порушення Інструкції було проведено без свідків, за допомогою газоаналізатора який не відноситься до числа дозволених для застосування МОЗ, крім того калібрування засобу не було проведено у встановлені експлуатаційними документами строк 6 місяців.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухав ОСОБА_1 , проаналізувавши доводи сторони захисту, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9А Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №112139 від 27.06.2022 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначається ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та містить такі ж положення щодо підстав та порядку проведення огляду та не суперечить закону, яким в даному випадку є КУпАП.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння судом встановлено проведення огляду уповноваженим працівником поліції у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, зазначені його результати зафіксовані за допомогою алкотестера Drager 6810, викладені також у тесті №619 від 27.06.2022 0,32 %о. При цьому ОСОБА_1 відмовився від підпису в акті, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру.

З направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.06.2022 судом встановлено, що в направленні зазначені такі ж ознаки сп`яніння, прилад та результати проведеного огляду, як зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та акті.

Як встановлено під час розгляду справи ОСОБА_1 спочатку посилався на те, що взагалі не керував транспортним засобом, однак на питання суду яким чином він опинився на вул.Соборній біля буд. 88 в смт Солоне де спілкувався з працівниками поліції підтвердив, що керував транспортним засобом та приїхав на вул.Соборну на зустріч.

З переглянутого судом відеозапису зі службової нагрудної камери судом встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6810 на що він погодився та самостійно відкрив захисну плівку з трубки та разом із працівником поліції вставив її до приладу після чого продув до звукового сигналу, результат тесту показав 0,32%о. На запитання працівників поліції чи згоден ОСОБА_1 із результатами проведеного огляду він відповів: «Ну».

Суд вважає, що ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, оскільки після оголошення результатів огляду та повідомлення про складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних зауважень працівникам поліції не висловлював, про свою незгоду з результатами проведеного огляду працівникам поліції не повідомляв.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №112139 від 27.06.2022, акт огляду, направлення, результати тесту №619 та відеозапис з нагрудної камери є належними та достатніми доказами, повністю узгодженими між собою та сумніву у суду не викликають, тому суд кладе їх в основу постанови.

Позиція ОСОБА_1 в суді під час розгляду справи, на думку суду викликана бажанням уникнути відповідальності.

Відсутність підпису ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не може свідчити про те, що йому не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, оскільки від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився. Як відмовився ОСОБА_1 від підпису у всіх документах та наданні усних пояснень працівникам поліції.

В суді під час розгляду справи за участі захисника Кущу М.О. були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд вважає доводи захисника щодо проведення огляду в порушення вимог Інструкції такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вимоги Інструкції містять такі ж положення щодо порядку проведення огляду, як визначені законом ст. 266 КУпАП.

Застосування для проведення огляду приладу, без підтвердження дозволу МОЗ на його застосування відповідно до вимог Інструкції, на думку суду, не спростовує результатів проведеного огляду - 0,32%о та не може бути єдиною підставою для визнання результатів недійсними та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки подія та склад правопорушення підтверджені іншими належними доказами, дослідженими судом.

За таких обставин суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова