Справа № 373/6/22
Номер провадження 3/373/21/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

? за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 близько 17.06 год, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Переяславській, 16 в с. Мала Каратуль Бориспільського району Київської області, під час виїзду з території ПП «Євросем» не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з металевими воротами. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди та зазначив, що в той час, коли він зупинився автомобілем на проїзній ПП «Євросем» для перевірки документів охороною, то ворота зачинились від вітру і в цей час було пошкоджено автомобіль під його керуванням.

Викладені у протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердились письмовими доказами.

Зокрема, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2021, з якої вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди був в`їзд на територію ПП «Євросем» по вулиці Переяславській, 16 в с. Мала Каратуль Бориспільського району Київської області. Додатком до схеми ДТП про результати огляду транспортного засобу, з якого вбачається, що при його огляді виявлено механічні пошкодження.

Дійсно, при вивченні матеріалів справи, можна дійти висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України мали місце, оскільки механічні пошкодження на транспортних засобах прямо вказують на фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та не суперечать поясненням водія та матеріалам справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Стаття 22 КУпАП визначає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і закриття провадження у справі, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. 124 КУпАП, згідно ст. 22, 33, 252, 283, 284 КУпАП

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева