Справа № 642/7682/21
Провадження № 3/642/57/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року судя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року о 19 годині 15 хвилин в м. Харкові, вул. Залютинська, 14/1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Prius н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю Audi А6 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КупАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою винуватість не визнав. Він та його захисник адвокат Мельниченко О.Є. свою позицію обгрунтоввували тим, що ОСОБА_1 керував оперативним транспортним засобом із ввімкненим проблисковим маячком синього кольору, та він мав право відходити від ПДР, і інші автомобілі, які рухалися по головній дорозі, повинні були надати йому перевагу в русі, однак цього зроблено не було.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив пояснення, які надавались ним при складанні протоколу. Також ним було надано диск з відеозаписом з відео-реєстратора з його автомобіля, на якому зафіксована сама подія ДТП, а також роздруковані фото по-кадрово з відеореєстратора, на яких зафіксовано момент зближення автомобілів до ДТП. ОСОБА_2 та його представник адвокат Грибченко Ю.М. наполягали на винуватості у ДТП, що сталася 28.10.2021 року, водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277608 від 28.10.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- даними схеми ДТП від 28.10.2021 на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення зі слів обох водіїв, механічні пошкодження автомобілів, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень;

- письмовими поясненнями водіїв, які долучені до протоколу, а також наданими у суді;

- даними відеозапису з відео-реєстратора , з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по окружній дорозі, яка є головною, та раптово впоперек дороги з вул. Залютинська виїхав автомобіль Toyota Prius н.з. НОМЕР_1 , у якого були увімкнено проблискові сині маячки, та в цей момент сталося зіткнення. З роздрукованих фото по-кадрово з відеозапису відеореєстратора вбачається, що з моменту виїзду на головну дорогу автомобіля Toyota Prius н.з. НОМЕР_1 , який рухався впоперек руху транспортного засобу Audi А6 д.н.з. НОМЕР_2 , до моменту зіткнення минула 1 секунда.

Вказані докази не викликають сумнівів у їх допустимості та належності та є в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник зазначали, що недотримання ОСОБА_2 вимог п.3.1., п.3.2. ПДР України слугувало причиною даного ДТП.

Згідно п.3.1. ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У відповідності до вимог п.3.2. ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 в порушення вимог п.3.1. ПДР України не забезпечив безпеки дорожнього руху, оскільки під`їхавши до перехрестя з другорядної дороги, розпочав рух впоперек дороги в напрямку через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 на дорозі з двостороннім рухом, не переконавшись в тому, що автомоблі, які рухаються по головній дорозі, в тому числі автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , надає йому перевагу в русі.

Посилання захисника Бутенко І.О. на те, що водій ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю, є неспроможними, оскільки відрізок дороги, де відбулося ДТП, не містить перешкод у видимості, та сила удару і характер пошкоджень не вказують на те, що ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю, яка б призвела до раптової його появи на перехресті, де знаходився ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 також не доведено те, що він виконував невідкладне службове завдання, що давало б підстави для ввімкнення проблискових маячків відповідно до вимог п.3.1. ПДР України.

Також дії ОСОБА_1 не узгоджуються з вимогами п.3.1. ПДР України в частині ввімкнення лише проблискового маячка синього кольору без ввімкнення спеціального звукового сигналу, оскільки такий звуковий сигнал може бути вимкнений лише у разі відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, посилання ОСОБА_1 та його захисника на вимоги п.3.1., п.3.2. ПДР України є неспроможними, оскільки даних, що ОСОБА_1 виконував невідкладне службове завдання матеріали справи не містять, не увімкнув спеціального звукового сигналу та не забезпечив безпеки дорожнього руху.

Отже, в діях ОСОБА_1 судом встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

При обранні стягнення судом, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, із урахуванням чого суд вважає за можливе накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, визначеної ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33 ,40-1, 124, 279, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Бородіна