Справа № 188/609/22
Провадження № 3/188/376/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Інпп. НОМЕР_1 , зареєстрованого

АДРЕСА_1 ,

проживаючого

АДРЕСА_2

притягнутого до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 року приблизно о18:40 годині поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме хуліганські дії по відношенню до перехожих громадян та мешканців сусідніх будинків, яких ображав нецензурною лайкою у громадському місці, чіплявся до них, провокував перехожих на конфлікт і погрожував спричиненням фізичним насильством по відношенню до громадян та працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП

По даному правопорушенню був складений адміністративний протокол серії ВАВ № 458826 від 24.06.2022 року.

В судове засідання правопорушник з`явився , вину визнав в скоєному розкаявся .

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, ЄО№2213 від 24.06.22, рапорт поліцейського СРПП ВП №3 Синельниківського РУП, пояснення ОСОБА_1 пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , копію протоколу АЗ №009541 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, підтверджується письмовими доказами, вивченими в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

За приписами ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оскільки правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи пом`якшуючу відповідальність обставину у вигляді щирого каяття, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення, визначене санкцією ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 «Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом»

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі 469 грн. 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. К. Ніколаєва