Справа № 186/1695/21
Провадження № 3/0186/8/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

18 квітня 2022 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від відділення №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Ст.інспектором СРПП ВП№3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №481800 від 18 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого, 18 грудня 2021 року о 22:55 годині біля буд.№60 по вул.Чайковського, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Daewoo Lanos TF69Y" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява невиразна мова, порушення координації рухів). На законну вимогу поліцейського, відмовився від проходження медичного огляду, відповідно до встановленого порядку з метою визначення стану алкогольного сп`яніння. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Чим водій порушив п.2.5 ПДР України. Проводилася відеофіксація.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 18 грудня 2021 року, приблизно о 20:00 годині, він з дружиною збирався додому в м.Дніпро з гостей, були у сватів, у м.Першотравенську. Він пропонував дружині залишитися, не їхати, сват запрошував залишитися, посварився з дружиною, бо вона не захотіла залишатися, сів в автомобіль "Деу Ланос" і поїхав сам, від`їхав недалеко від вул.Шахтарської Слави, де живуть свати, зупинився, в машині була горілка, випив сам пляшку горілки, бо був стрес у нього, ходив по вулиці, палив, машиною не їздив. Дружина йому телефонувала, він не відповідав, пройшло, приблизно 2 години, він сидів у машині, прийшли поліцейські, запропонували йому вийти, він вийшов з машини, пояснив, що приїхав з дружиною до родичів, один з поліцейських, товстенький, сів за кермо його машини, він сів на пасажирське сидіння, куди поїхали - він не знає, їхали вони за машиною поліції, приїхали на кладовище, на п`ятачок, зупинилися, авто поліції також туди під`їхало, потім приїхали свати, дружина, її син, бо вони його шукали. Він з поліцейським вийшов з авто, ч пропонували йому пройти огляд за допомогою "Драгера" - він не пам`ятає, поліцейський запропонував медичне освідчення, на що він відмовився, бо не керував транспортним засобом. Разів 6-7 поліцейський повторював питання, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, він відповів, що не буде. При ньому протокол не складали. Дружина написала розписку, забрала машину, його та сина, поліцейські сказали, що протокол самі складуть. Все спілкування з працівниками поліції, останні знімали на свій особистий мобільний телефон.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Андрієнко С.В. долучив до матеріалів справи письмові пояснення, які підтримав у судовому засіданні та які були оголошені, доповнив, що працівники поліції порушили процедуру огляду особи на стан сп`яніння, передбачену ст.266 КУпАП, де вказано, що якщо відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння проходить у відсутність свідків, то вона фіксується на технічні засоби, але власний мобільний телефон не є таким технічним засобом, передбаченим законом. Крім того, не доведено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. На його запит було надано фрагмент запису з відеореєстратора службового авто поліції, але на ньому зафіксовано лише як автомобілі повертають на кладовище, ідентифікувати ні водія, ні номер авто - не можливо з даного фрагменту. Протокол на місці не складався в присутності ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 18 грудня 2021 року, приблизно о 20:30 годині, вона з ОСОБА_2 була на ДР онуки, збиралися додому до м.Дніпра, посварилися, бо він хотів залишитися у м.Першотравенську, а вона - додому. Він завів авто і поїхав, вона йому зателефонувала, він відповів, що не знає, де він. Вона сіла за кермо авто сватів, з нею сів син та сваха, поїхали по місту шукати Бардадімова. По вул.Чайковського побачили авто поліції, за нею - їх "Ланос", потім "Ланос" обігнав поліцейський автомобіль, повернули вліво, вони за ними, зупинилися, із-за керма витягли ОСОБА_2 , почали його "дергать", коли їх побачили, відпустили його. Вона віддала з барсетки посвідчення водія ОСОБА_2 , вони сказали, що будуть знімати на телефон, протокол складати не будуть, а окремо самі складуть потім, йому не пропонували підписувати протокол. Вона відвезла ту машину, повернулася на таксі, написала розписку, забрала авто, чоловіка, сина й поїхали в м.Дніпро. Все знімали на мобільний телефон молодшого поліцейського. Із-за керма їх автомобіля вийшов працівник поліції. При них ніяких документів поліцейські не складали.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18 грудня 2021 року, після 21-22 години, він ніс службу в добовому наряді з начальником СРПП - Тупікою. Надійшло повідомлення зі служби "102", що громадянин зателефонував та повідомив, що в м.Першотравенську водій - прізвище, ім`я, по батькові, авто " ОСОБА_5 ", сів за кермо авто, поїхав у бік "Южного", вони сіли в авто, він особисто зателефонував заявнику, який сказав, що повідомляв про свого тестя, чи близького родича, підтвердив, що останній знаходиться за кермом в нетверезому стані. Приблизно через 2-3 години, даний транспортний засіб було помічено, він рухався, зупинили його по вул.Чайковського, поблизу кладовища, з`ясували, що за кермом був ОСОБА_2 з дуже явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява, невиразна мова. Одразу на іншому авто під`їхала жінка та хлопець невідомі. Жінка повідомила, що вона дружина ОСОБА_2 , що вони були в гостях у родичів в м.Першотравенську, випивали спиртні напої, що її чоловік, після вживання спиртних напоїв, сів за кермо автомобіля і кудись поїхав. Бардадімову, відповідно до встановленого порядку, декілька разів було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився, складено протокол, відсторонено від керування, авто передано дружині, щоб вона його відігнала. Авто, під керуванням ОСОБА_2 , зупинили за допомогою спеціального світлового маячка, який розташований на службовому авто. Боді камера в постійному користуванні у кожного екіпажу. Протокол складено на місці. Зйомку проводив ОСОБА_6 . Порушено п.2.5 ПДР, було запропоновано пройти огляд у відповідному порядку. Чи писав він направлення на огляд - не пам`ятає, однак ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Доказом, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, є запис з реєстратора, якщо не помиляється, все є в матеріалах справи. ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі. В протоколі написано, що є відеофіксація, відео з телефону також є доказом.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 18 грудня 2021 року був у наряді з ОСОБА_8 , надійшло повідомлення зі "102", що водій на авто "Ланос" знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. По вул.Чайковського вони його зупинили через кілька годин, біля гаражного товариства "Південне", помітили вказаний автомобіль, приблизно о 23 годині, продовжили за ним рух, біля кладовища зупинили його, за кермом був ОСОБА_2 , який перебував у стані сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, склали протокол. Підійшли родичі, дружина, їй під розписку передали авто, ще син приходив, казав, що мало протоколу, потрібно в тюрму його саджати. Він керував патрульним авто, відеореєстратора не має. Зйомка проводилася на мобільний телефон, який висить на передньому склі, 30Гб зняли, далі по кругу пішли. Є зйомка, як він їде, авто №8403. За кермом - ОСОБА_2 . Він повинен підстрахувати напарника, а не знімати, як підходять. Вони отримували в цей день боді камеру, знімав на мобільний, бо мороз, боді камера не витримає. Фіксують правопорушення будь-яким способом, і телефоном теж. Двох свідків не запрошували, бо велась відеофіксація. Авто передали дружині, є розписка. Протокол складав ОСОБА_8 . Він записує диск, є накопичувач, туди все скидає, потім копіює на диск, є журнал, де записується вилучення запису. Електронного цифрового підпису його не має, є в журналі його підпис про видачу відеозапису.

Захисник доповнив, що не має направлення на огляд до медичного закладу, зйомка проведена на власний телефон, що є порушенням порядку огляду, що є недійсним доказом. Не видно з відео, хто керував транспортним засобом, хто телефонував в поліцію - невідомо. Все, що зроблено працівниками поліції, зроблено з порушеннями, докази є недопустимими.

Вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим, погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Пункт 3 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №481800 від 18 грудня 2021 року, яким підтверджується, що відносно ОСОБА_1 складено протокол по ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом 18 грудня 2021 року о 22:55 годині з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в протоколі зазначено, що особу водія встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 ; проводилася відеофіксація, без зазначення технічного приладу, на який проводилася вказана фіксація правопорушення; зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень - відмовився;

- рапорт , згідно якого 18 грудня 2021 року отримано заяву та зареєстровано в ЄО за №5436 стосовно того, що 18 грудня 2021 року о 20:16 годині надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 18 грудня 2021 року о 20:15 годині по вул.Чайковського,1, м.Першотравенська водій в алкогольному спянінні керує авто НОМЕР_3 сірого кольору, транспортний засіб пересувається в "Южному" напрямку, заявник - ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку із виявленнями: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна млява мова, порушення координації рухів, запропоновано пройти огляд за допомогою "Алкотестера Драгер 6810", однак водій ОСОБА_1 від проходження даного огляду та підпису відмовився, проводилася відеофіксація;

-рапорт ст.інспектора СРПП Макарова Д.;

- довідка, згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 24 жовтня 2013 року;

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- розписка від 18 грудня 2021 року ОСОБА_3 про отримання транспортного засобу "Део Ланос" НОМЕР_1 та зобов`язання не передавати керування ОСОБА_1 , до 20 грудня 2021 року;

- відеозапис, яким зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, з якого вбачається, що відеофіксація проводилася за допомогою мобільного телефону;

- інформація ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 січня 2022 року, згідно якої з 18 по 19 грудня 2021 року на добовому чергуванні в складі СРПП дійсно перебували поліцейські СРПП на службовому автомобілі "Тойота-пріус" д/н НОМЕР_4 ОСОБА_7 та капітан поліції - ОСОБА_4 , що підтверджується записами в книзі нарядів;

- виписка з журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації Першотравенського ВП (нині ВП №3) №511-897, якою підтверджується, що працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_4 18 грудня 2021 року не отримували під підпис портативний відео реєстратор;

- виписка з журналу обліку видачі, повернення алкотестеру "Драгер 6810" ВП №3, з якої вбачається, що 18 грудня 2021 року працівник поліції ОСОБА_4 отримував вказаний алкотестер.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі ДПР18 №481800 від 18 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП зазначено, що проводилася відеофіксація правопорушення, однак не зазначено яким технічним приладом.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями.

Учасниками справи не заперечується, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, фіксувалася працівниками поліції за допомогою власного мобільного телефону.

Таким чином, працівниками поліції із власного мобільного телефону відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі. При цьому, останні не були позбавлені можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, однак такою можливістю не скористалися.

Доказів того, що фіксування зазначених подій здійснювалось не на бодікамеру працівника поліції, а на мобільний телефон інспектора поліції з технічних причин - суду не надано, матеріали справи містять належний та допустимий доказ того, що 18 грудня 2021 року вказані працівники поліції взагалі не отримували нагрудну камеру.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння не зафіксована належними та допустимими доказами по справі, аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________