ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/141/22 Справа № 216/6196/21 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Лантуха О.О.,

представника потерпілого Комишана А.В. (приймає участь в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та його захисника Лантуха О.О. на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 15 вересня 2021 року, о 10 годині 40 хвилин, на майдані Вознесенського, біля буд. 1а по вул. Василя Суманєєва, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним до дорожньої обстановки, виконуючи маневр лівого повороту не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1,5 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у штрафу в дохід держави у сумі 850 гривень, та стягнуто судовий збір у розмірі 454 гривні в дохід держави

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Лантух О.О. подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки копія постанова не була вручена особі яка притягується до адміністративної відповідальності та його захиснику, також просять постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування посилаються на такі обставини:

- автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , після завершення маневру повороту, отримав удар в ліві задні двері від автомобіля «Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому автомобіль Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не намагався зупинитись чи гальмувати, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , схемою ДТП та поясненнями свідка ОСОБА_3 ;

- при здійсненні маневру обгону водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п. 14.6 ПДР України;

- пояснення потерпілого ОСОБА_2 не відповідають дійсності.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник потерпілого ОСОБА_2 , - адвокат Комишан А.В. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та його захисника Лантуха О.О., та залишити постанову суду першої інстанції, - без змін.

Зазначає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив докази, пояснення свідків та учасників ДТП, дійшовши обґрунтованого висновку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Лантух О.О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Комишан А.В. заперечув проти задоволення апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та його захисника Лантуха О.О., просив постанову першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо особи якої її винесено, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення копії постанови особі, щодо якої її винесено протягом трьох днів, як і відсутні відомості щодо вручення вищезазначеної постанови.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 , не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, у зв`язку з чим висновки суду щодо доведення вини водія ОСОБА_1 не підтверджуються дослідженими доказами.

Допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які він підтримав в суді першої та апеляційної інстанції, - він, рухаючись по дорозі, виконував поворот ліворуч, пересвідчившись, що на зустрічній смузі руху відсутні автомобілі, та позаду його транспортного засобу ніхто не виконує ніяких маневрів, ввімкнув лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр, потім раптом побачив, як приблизно за 10 автомобілів, що знаходились позаду нього, на ліву смугу виїхав автомобіль Volkswagen Touareg на великій швидкості (приблизно 100 км/год.) та почав направлятися до його автомобіля, при цьому обгін водій транспортного засобу Volkswagen Touareg почав виконувати на перехресті. ОСОБА_1 завершив маневр, та вже за межами перехрестя отримав удар в ліві задні двері автомобіля. Водій автомобіля Volkswagen Touareg не намагався знизити швидкість, чи зупинитись, при цьому сліди гальмівного шляху відсутні.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 в суді першої інстанції вбачається, що він 15.09.2021 рухався указаною у протоколі дорогою, у напрямку «карнаватки», за магазином «Болеро» почав здійснювати обгін декількох транспортних засобів, коли біля буд. 1А, по вул. В. Суманєєва автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без увімкненого лівого покажчика повороту раптово почав здійснювати поворот ліворуч до ТОВ «Сонечко», внаслідок чого, водій ОСОБА_2 почав гальмувати та крутити кермо в правий бік, проте уникнути зіткнення не вдалося.

Також в суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_4 , який надав пояснення, що 15.09.2021 він перебував у своєму авто та став свідком ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому сірий автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» з увімкненим покажчиком повороту здійснював поворот ліворуч, в цей час автомобіль Volkswagen Touareg здійснив з ним зіткнення.

Отже, в матеріалах справи наявні протиріччя в поясненнях водіїв та свідка, які судом не були належним чином усунуті.

Так, з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди неможливо встановити хто саме із водіїв почав першим виконувати маневр, чи водій ОСОБА_1 маневр повороту ліворуч, чи водій ОСОБА_2 - маневр обгону.

Також з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 неможливо встановити, де саме знаходився автомобіль Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент початку здійснення маневру пороту ліворуч водієм ОСОБА_1 .

Наявними матеріалами справи неможливо усунути вказані розбіжності в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відсутність вказаних обставин є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки відсутні необхідні дані для її призначення.

З`ясування та встановлення зазначених відомостей є суттєвим, оскільки той з водіїв, хто першим почав виконувати свій маневр буде перешкодою для руху іншого учасника дорожнього руху, а тому без їх встановлення висновок суду про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України є необґрунтованим, так як і твердження про створення перешкоди для обгону іншому учаснику. Суд відхилив покази ОСОБА_1 як його суб`єктивну думку, але прийняв покази іншого учасника, які також ніякими об`єктивними доказами не підтверджуються та протирічать іншим матеріалам справи.

Таким чином, викладені в зазначених письмових доказах обставини вказують на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень пунктів 1.5, 2.3 б), 10.1 ПДР, які на думку суду першої інстанції, перебувають у причинному зв`язку з виникненням суспільно небезпечних наслідків дорожньої пригоди.

Отже, наявними в матеріалах справи письмовими доказами не усунені протиріччя в поясненнях водіїв, свідка, та жодних інших об`єктивних даних, які б надали можливість усунути наявні суперечності, у матеріалах справи не має.

Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та його захиснику Лантуху О.О. строк апеляційного оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та його захисника Лантуха О.О. на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко