Справа № 752/7257/22
Провадження № 3/752/4847/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2022 року Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , .., ідентифікаційний номер відсутній,

за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23.04.2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Васильківська, біля буд. № 43, під`їзду 3 керував автомобілем «Smart MC01» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився на боді-камеру 470431, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зауважив, що відеозапис з бодікамери працівника поліції не підтверджує факт керування 23 квітня 2022 року автомобілем «Smart MC01» д.н.з. НОМЕР_1 , стверджував, що лише перебував біля під`їзду. При цьому визнав, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні 26.08.2022 року свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що 23.04.2022 року після того, як відвіз пасажира приїхав до буд. 47 по вул. Васильківська на своєму авто приблизно о 19 год. 00 хв. після чого сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 і відвіз його додому.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 будучи допитаним у судовому засіданні 26.08.2022 року пояснив, що ОСОБА_1 23.04.2022 року перебував у нього вдома, де вони вживали спиртні напої. Після чого, приблизно о 19 год. 00 хв. вийшли на вулицю і чекали приїзду ОСОБА_2 , який повинен був відвезти ОСОБА_1 додому. Зазначив, що ОСОБА_1 голосно говорив в той момент коли приїхала поліція та при цьому сидів на пасажирському сидінні автомобіля «Smart MC01» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_4 наданих на місці вчинення адміністративного правопорушення останній зазначив, що він бачив як водій автомобіля «Smart MC01» д.н.з. НОМЕР_1 їздив по двору за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 49/3 та намагався з нього виїхати. Крім того помітив, що водій зазначеного транспортного засобу перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ним було прийнято рішення викликати працівників поліції. В момент прибуття працівників поліції водій автомобіля «Smart MC01» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився, вийшов з авто та ходив біля будинку, оскільки почув про їх прибуття. Після того, як він вказав на водія автомобіля, працівниками поліції в його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно цього ж водія.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136620 від 23 квітня 2022 року, складеного поліцейським Управління патрульної поліції , у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Під час відтворення у судовому засіданні за участі ОСОБА_1 відеозапису оформлення працівником поліції адміністративного правопорушення, пердбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, встановлено, що свідок ОСОБА_4 повідомляв працівникам поліції , про те що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння і мав намір виїхати на проїзну частину. Крім того, встановлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були відсутні на місці його складення.

Тому сукупність наданих суду доказів підтверджує факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився на подвір`ї біля свого автомоблія, суддя відхиляє, оскільки вказані посилання надані виключно з наміром уникнути відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, суддя вважає, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу на спростовання обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які б виключали його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме щодо спростування факту відмови на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 321 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що складає 17 000 ( сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя К.Г. Плахотнюк