33/804/41/22
221/3712/21
Єдиний унікальний номер 221/3712/21
Номер провадження 33/804/41/22
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Овчиннікова О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 24.11.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий ВУФЗ Держспецзв`язок в м. Донецьку та Луганську, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, 04.06.2021 року об 11.15 годині на трасі Н-20 у Волноваському районі Донецької область, довгота 47.5522 і широта 37.50492 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5, державний номерний знак НОМЕР_1 , на ділянці 190 км не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок сталося перекидання транспортного засобу. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив п.12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 24.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції обмежився лише тим, що порушення ним ПДР та його вину підтверджено висновком експерта № СЕ-19/105-21/6651ІТ від 26.10.2021 року, яким встановлено, що він порушив п.п. 10.1,12.1 ПДР України та його дії знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги встановлене експертом порушення п.10.1 ПДР України, незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить встановлення порушень за цим пунктом правил.

Суд першої інстанції, не надаючи оцінку фактичним матеріалам справи та відповідним доказам, не оцінюючи на відповідність його дії, дійшов помилкового висновку про наявність складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу суду на те, що він є військовослужбовцем та на підставі наказу керівника Відділу УФЗ Держспецзв`язку в містах Донецьку та Луганську відбув у відрядження на автомобілі VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5, виконуючи безпосереднє розпорядження свого керівника, зважаючи на технічний стан транспортного засобу (незадовільний стан автомобільних шин), не мав права порушити наказ керівника про відрядження.

Також вказує, що ДТП відбулося за межами населеного пункту, будь яких обмежень швидкості, крім передбачених п. 12.6 ПДР не було, при цьому матеріали справи не містять доказів того, що ним не було обрано безпечної швидкості руху, але враховуючи, що шини автомобіля перебували у незадовільному стані, незважаючи не невелику швидкість автомобіля, він не мав змоги зупинити транспортний засіб, що й спричинило його перекидання.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, про місце, день і час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, направив до апеляційного суду електронною поштою заяву про проведення апеляційного розгляду без його участі та додаткові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до висновку судової авто технічної експертизи, технічний стан ходової частини автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5 не відповідав вимогам Правил дорожнього руху, а саме п. 31.4.5 «Колеса і шини» та недоліки які були виявлені виникли не раптово в процес руху автомобіля, а значно раніше, при цьому їх можливо було помітити візуальним шляхом. Вказує, що оскільки він є військовослужбовцем то не мав права не виконати розпорядження свого керівника, стосовно відрядження на зазначеному автомобілі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/105-21/6370-ІТ від 29.10.2021 року Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею дотримані.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Зі змісту сформульованої у ст.124 КУпАП диспозиції слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації слід керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, у зв`язку з цим під час розгляду справи вказаної категорії потрібно ретельно з`ясовувати: 1) у чому саме полягали названі у цій статті порушення; 2) які норми правил безпеки дорожнього руху не додержано; 3) чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом наслідками, що настали.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції дослідивши протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ від 04.06.2021 року (а/с 2), з доданою схемою місця ДТП за участю ОСОБА_1 (а/с 3), дослідивши висновки судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/105-21/6651-ІТ від 26.10.2021 року Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а/с 17-29) встановив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив пункти 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху та 04.06.2021 року у Волноваському районі Донецької область, на ділянці 190 км, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок сталося перекидання транспортного засобу і з огляду на наведене дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Наведені судом докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

В ході апеляційного розгляду було досліджено судову автотехнічну експертизу № СЕ-19/105-21/6651-ІТ від 26.10.2021 року з якої вбачається, що в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5, дн НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, та знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та він мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом належного виконання з його боку вимог п. 10.1, 12.1 ПДР України.

Також експерт дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виконуючи вимоги п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоди.

Так, пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під «будь-якою зміною напрямку руху» слід розуміти повороти транспортного засобу на перехрестях, поза ними, і коли транспортний засіб з`їжджає на прилеглу територію або розвертається, а також любий інший маневр пов`язаний хоча б з незначною зміною напрямку руху.

Крім того, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними.

Враховуючи наведене вважаю, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортного засобу.

Апеляційні доводи про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції судом не прийнято до уваги встановлене експертом порушення п.10.1 ПДР України, незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить встановлення порушень за цим пунктом правил не спростовують факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 12.1 Правил дорожнього руху, його дії знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та він мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом належного виконання з його боку вимог ПДР України, в тому числі і пункту 12.1 Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Стосовно апеляційних доводів, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та не зважаючи на технічний стан автомобіля не мав права порушити наказ керівника про відрядження, то вони не заслуговують на увагу, оскільки вказані доводи не підтверджено належними та допустимими доказами, в матеріалах провадження відсутній наказ про відрядження, подорожній лист службового автомобіля, при цьому матеріали справи взагалі не містять будь яких даних про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і 04.06.2021 року перебував у відрядженні за наказом.

Крім того, випуск на лінію відповідальною особою транспортного засобу, технічний стан якого не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації або без проходження контролю технічного стану, не свідчить про належне виконання з боку водія ОСОБА_1 вимог ПДР України та про відсутність в його діях порушень вимог ПДР України.

Між тим, ОСОБА_1 не заперечує, що він керував транспортним засобом - автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5, технічний стан ходової частини якого не відповідав вимогам Правил дорожнього руху, а саме п. 31.4.5 «Колеса і шини», тоді як відповідно до вимог п. 31.4.5 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм.

Натомість, ч.1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Таким чином, апеляційні доводи про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними та спростовуються матеріалами справи та дослідженими в ході апеляційного розгляду доказами, згідно яких дії водія ОСОБА_1 , який порушив п.12.1 ПДР, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадженні на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 24.11.2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: