Справа № 132/3634/21
ПОСТАНОВА
іменем України
29.06.2022р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Комсомольське Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.ч.1, 2, 3 ст.130 КУпАП,
Він же, 09.11.2021р. о 14год.30хв. рухаючись по вулиці Шевченка в селі Гущинці Хмільницького району Вінницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2104», номерний знак « НОМЕР_3 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння (нереагування зіниць очей на світло; тремтіння рук; порушення мови), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Він же, 16.11.2021р. о 13год.25хв. рухаючись по вулиці В.Нестерчука в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2104», номерний знак « НОМЕР_3 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло; порушення мови), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Він же, 29.12.2021р. о 14год.10хв. рухаючись по вулиці Миру в селі Павлівка Хмільницького району Вінницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», номерний знак « НОМЕР_4 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини; тремтіння рук; почервоніння обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Він же, 04.01.2022р. о 09год.55хв. рухаючись по вулиці І.Мазепи в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», номерний знак « НОМЕР_4 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
Він же, 18.01.2022р. о 16год.08хв. рухаючись по вулиці Миру в селі Павлівка Хмільницького району Вінницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», номерний знак « НОМЕР_4 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення координації рухів), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів відносно нього, був неодноразово повідомлений в передбаченому законом порядку, зокрема і шляхом опублікування оголошення про виклик у судове засідання на офіційному веб-сайті Калинівського районного суду Вінницької області.
Так, про наявність даної справи в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області, ОСОБА_2 був достеменно обізнаний, про що свідчать його особисті підписи в графах «Гр-ну (ці) роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Калинівському районному суді Вінницької області» відповідних протоколів про адміністративне правопорушення.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
За вказаних обставин та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, що не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989р. про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084992 від 09.11.2021р. вбачається, що ОСОБА_2 09.11.2021р. о 14год.30хв. рухаючись по вулиці Шевченка в селі Гущинці Хмільницького району Вінницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2104», номерний знак « НОМЕР_3 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння (нереагування зіниць очей на світло; тремтіння рук; порушення мови), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322111 від 16.11.2021р. вбачається, що ОСОБА_2 16.11.2021р. о 13год.25хв. рухаючись по вулиці В.Нестерчука в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2104», номерний знак « НОМЕР_3 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло; порушення мови), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 085000 від 29.12.2021р. вбачається, що ОСОБА_2 29.12.2021р. о 14год.10хв. рухаючись по вулиці Миру в селі Павлівка Хмільницького району Вінницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», номерний знак « НОМЕР_4 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини; тремтіння рук; почервоніння обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322045 від 04.01.2022р. вбачається, що ОСОБА_2 04.01.2022р. о 09год.55хв. рухаючись по вулиці І.Мазепи в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», номерний знак « НОМЕР_4 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322118 від 18.01.2022р. вбачається, що ОСОБА_2 18.01.2022р. о 16год.08хв. рухаючись по вулиці Миру в селі Павлівка Хмільницького району Вінницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», номерний знак « НОМЕР_4 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення координації рухів), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Вказані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною другою статті 130 КупАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Частиною третьою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами ч.ч.1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).
Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно із статтею 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).
Наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджуються наступними доказами:
щодо подій, які мали місце 19.10.2021р., матеріали справи містять:
- пояснення ОСОБА_2 щодо сутті правопорушення, викладене у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає;
- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.10.2021р., які підтвердили, що в їх присутності, водій ОСОБА_2 на відповідну пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме в КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради, відмовився в категоричній формі;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2021р., згідно якого, огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме в КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради, не проводився, у зв`язку з його відмовою;
- відеозапис з місця події, що вівся на нагрудну бодікамеру працівника поліції, відповідно до якого працівник поліції чітко повідомив ОСОБА_2 виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, неодноразово запропоновав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснив відповідальність за відмову від проходження огляду, проте ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження такого огляду;
щодо подій, які мали місце 09.11.2021р., матеріали справи містять:
- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 09.11.2021р., які підтвердили, що в їх присутності, водій ОСОБА_2 на відповідну пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме в КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради, відмовився в категоричній формі;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2021р., згідно якого, огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме в КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради, не проводився, у зв`язку з його відмовою;
щодо подій, які мали місце 16.11.2021р., матеріали справи містять:
- пояснення ОСОБА_2 щодо сутті правопорушення, викладене у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, їхати на освідування до лікарні відмовляється;
- письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 16.11.2021р., які підтвердили, що в їх присутності, водій ОСОБА_2 на відповідну пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме в КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради, відмовився в категоричній формі;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2021р., згідно якого, огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме в КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради, не проводився, у зв`язку з його відмовою;
- відеозапис з місця події, що вівся на нагрудну бодікамеру працівника поліції, відповідно до якого працівник поліції чітко повідомив ОСОБА_2 виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, неодноразово запропоновав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснив відповідальність за відмову від проходження огляду, проте ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження такого огляду;
щодо подій, які мали місце 29.12.2021р., матеріали справи містять:
- письмові пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 29.12.2021р., які підтвердили, що в їх присутності, водій ОСОБА_2 на відповідну пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6810 Drager на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, а саме в КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради, відмовився в категоричній формі;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2021р., згідно якого, огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме в КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради, не проводився, у зв`язку з його відмовою;
- відеозапис з місця події, що вівся на нагрудну бодікамеру працівника поліції, відповідно до якого працівник поліції чітко повідомив ОСОБА_2 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово запропоновав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснив відповідальність за відмову від проходження огляду, проте ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження такого огляду;
щодо подій, які мали місце 04.01.2022р., матеріали справи містять:
- письмові пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 04.01.2022р., які підтвердили, що в їх присутності, водій ОСОБА_2 на відповідну пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6810 Drager на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, а саме в КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради, відмовився в категоричній формі;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2022р., згідно якого, огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме в КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради, не проводився, у зв`язку з його відмовою;
- відеозапис з місця події, що вівся на нагрудну бодікамеру працівника поліції, відповідно до якого працівник поліції чітко повідомив ОСОБА_2 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово запропоновав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснив відповідальність за відмову від проходження огляду, проте ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження такого огляду;
щодо подій, які мали місце 18.01.2022р., матеріали справи містять:
- пояснення ОСОБА_2 щодо сутті правопорушення, викладене у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, їхати на освідування до лікарні відмовляється;
- письмові пояснення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_7 від 18.01.2022р., які підтвердили, що в їх присутності, водій ОСОБА_2 на відповідну пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме в КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради, відмовився в категоричній формі;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2022р., згідно якого, огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме в КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради, не проводився, у зв`язку з його відмовою;
- відеозапис з місця події, що вівся на нагрудну бодікамеру працівника поліції, відповідно до якого працівник поліції чітко повідомив ОСОБА_2 виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, неодноразово запропоновав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснив відповідальність за відмову від проходження огляду, проте ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження такого огляду.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_2 суду не надано.
Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачається.
Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.
Відповідно до положень ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021р. № 1231-ІХ, який набрав чинності 17.03.2021р., статтю 130 КУпАП викладено в новій редакції.
Так, згідно частини першої вказаної статті, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини другої статті 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
За частиною третьою статті 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
За положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки ОСОБА_2 згідно листа т.в.о.начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області Ставнійчука П. від 17.02.2022 року за № 31/2-363, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру МВС, має посвідчення водія серії НОМЕР_5 , а тому до основного стягнення необхідно приєднати додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Санкцією ч.3 ст.130 КУпАП передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Відповідно до положень ч.1 ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Згідно зі ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та 3 ст.130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Даних про належність ОСОБА_2 транспортних засобів на праві приватної власності до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано, а тому суд позбавлений можливості застосувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.
У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 496грн.20коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя