Справа № 551/2385/22
Провадження №3/551/1227/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2022 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баранівка Шишацького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, місце роботи невідомо, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2022 року серії ААБ № 008863 близько 01-00 год. 22 листопада 2022 року по вул. Центральній в с. Ковердина Балка Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 в порушення вимог п. 12.1 ПДР, керуючи належним йому автомобілем «BMW-X3» д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В ході ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

За даним фактом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2022 року серії ААБ № 008864 о 09-00 год. 22 листопада 2022 року по вул. Центральна в с. Ковердина Балка Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 «є`ПДР вжив горілку після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вказав, що свою вину заперечує та просить детально дослідити наявні у справі докази.

Відповідно до положень ч.1 ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено у його відсутність.

Надаючи оцінку обставинам справи, суд виходив з наступного.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином доказування в даному випадку підлягає ряд обставин, а саме:

- факт керування особою транспортним засобом;

- факт дорожньо-транспортної пригоди за участю особи, яка керувала даним транспортним засобом

- факт вживання такою особою після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до визначення наведеного в п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «BMW-X3» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 . Дата реєстрації 19.11.2022 (а.с.9).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , а також його усних пояснень, що були надані ним працівникам поліції та зафіксовані на долученому до протоколу відеозапису останній пояснив, що близько 00-00 год. 22 грудня 2022 року він керував власним автомобілем «BMW» в межах села Ковердина Балка. Намагаючись розвернутись на дорозі, через погану видимість, оскільки був сильний туман, він виїхав задом автомобіля за межі проїзної частини та автомобіль на декілька метрів скотився униз під укіс дороги. Самостійно виїхати з даного положення він не зміг та намагався отримати допомогу від місцевих мешканців, про дану подію працівників поліції не повідомляв. Не отримавши змоги витягнути автомобіль з під укосу, близько о 09-10 год. ранку він вжив спиртні напої в центрі села.

При перегляді відеозапису та схеми ДТП встановлено, що проїзна частина у на місці події має ширину 7 метрів, не має чітко вираженого краю, огорожі чи бордюрного каменю та до неї не прилягає узбіччя. Натомість відразу за асфальтовим покриттям розпочинається достатньо крутий земляний укіс, вритий травою.

За таких дорожніх обставин, враховуючи радіус розвороту автомобіля, який значно перевищує 7 метрів, здійснення маневру розвороту у місці події неможливо без виїзду за межі проїзної частини.

З пояснень ОСОБА_1 , відеозапису та інших матеріалів справи слідує, що з`їхавши задом з проїзної частини на прилеглий до неї грунт, автомобіль втратив зчеплення з асфальтовим покриття та на декілька метрів скотився під укіс. Зважаючи на нахил даного укосу, вологу погоду та відповідно м`якість ґрунту, автомобіль не зміг самостійно виїхати на асфальт та застряг у такому положенні. При цьому автомобіль не отримав механічних пошкоджень від з`їзду за межі проїзної частини та відповідно не пошкодив жодного держаного, комунального чи особистого майна.

Про наявність матеріальних збитків внаслідок даної події водій ОСОБА_1 працівників поліції не повідомляв, даних щодо матеріальних збитків від вищевказаного факту матеріали справи не містять. З відеозапису вбачається, що характерних для ДТП пошкоджень автомобіль не має, а єдиним негативним наслідком для власника автомобіля є факт його застрягання в ґрунті.

Разом з тим статтею 251 КУпАП обов`язок доказування у справах про адміністративні правопорушення покладено на особу, яка склала відповідний протокол.

Таким чином, суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що під час даної події загинули та/чи були травмовані людини або завдано матеріальних збитків, зокрема пошкоджено транспортні засобів, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майна. Відомості про наявність потерпілих від його дій відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подія яка сталась з автомобілем «BMW-X3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 не підпадає під визначення дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на це, у водія ОСОБА_1 був відсутній обов`язок виконання вимог п.2.10 ПДР, зокрема й п. 2.10 «є» в частині невживання без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) до проведення медичного огляду.

Отже суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковані органом Національної поліції за ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП та в його діях відсутній склад даних адміністративних правопорушень.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись вимогами ст.ст. 7, 130, 247, 266 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап