ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2111/21

Номер провадження 3/495/102/2022

10 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

26.03.2021 року оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань в Одеській області було складено протокол № 317/2021 про вчинення гр. ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ДП «ДГ «Андріївське» ОДСДС НААН України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом на якого поширюються дії ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та розповсюджуються обов`язки, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Закону, достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу № 34 від 31.10.2019 р. «Про преміювання працівників ДПДГ «Андріївське» НААН України у зв`язку зі святкуванням Дня робітника сільського господарства», на підставі якого, водію ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, було нараховано премію у розмірі 500 гривень, не повідомила безпосереднього керівника (орган управління майном) Національну академію аграрних наук України, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим порушила п.2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 28 Закону, які виникли у неї, як у директора ДП «ДГ «Андріївське» ОДСДС НААН України, тобто місцем вчинення правопорушення є ДП «ДГ «Андріївське» ОДСДС НААН України, який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Андріївка, вул. Центральна, будинок 58, що адміністративно-територіально відповідає Білгород-Дністровському району Одеської області.

Часом вчинення ОСОБА_1 правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП, є робочий час, тобто наступний робочий календарний день за робочим днем кінцевого терміну повідомлення про реальний конфлікт інтересів.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи ОСОБА_1 , а саме 26.03.2021 року.

26.03.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

26.03.2021 року оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань в Одеській області було складено протокол № 318/2021 про вчинення гр. ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ДП «ДГ «Андріївське» ОДСДС НААН України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом на якого поширюються дії ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та розповсюджуються обов`язки, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Закону, достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу № 34 від 31.10.2019 р. «Про преміювання працівників ДПДГ «Андріївське» НААН України у зв`язку зі святкуванням Дня робітника сільського господарства», на підставі якого, водію ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, було нараховано премію у розмірі 500 гривень, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП, а саме вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 28 Закону, які виникли у неї, як у директора ДП «ДГ «Андріївське» ОДСДС НААН України, тобто місцем вчинення правопорушення є ДП «ДГ «Андріївське» ОДСДС НААН України, який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Андріївка, вул. Центральна, будинок 58, що адміністративно-територіально відповідає Білгород-Дністровському району Одеської області.

Часом вчинення ОСОБА_1 правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП, є робочий час 31.10.2019, тобто день підписання наказу № 34 від 31.10.2019 р. «Про преміювання працівників ДПДГ «Андріївське» НААН України у зв`язку зі святкуванням Дня робітника сільського господарства», на підставі якого, водію ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, було нараховано премію у розмірі 500 гривень.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи ОСОБА_1 , а саме 26.03.2021 року.

26.03.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

26.03.2021 року оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань в Одеській області було складено протокол № 316/2021 про вчинення гр. ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ДП «ДГ «Андріївське» ОДСДС НААН України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом на якого поширюються дії ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та розповсюджуються обов`язки, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Закону, достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу № 34 від 31.10.2019 р. «Про преміювання працівників ДПДГ «Андріївське» НААН України у зв`язку зі святкуванням Дня робітника сільського господарства», на підставі якого, їй особисто було нараховано премію у розмірі 500 гривень, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП, а саме вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 28 Закону, які виникли у неї, як у директора ДП «ДГ «Андріївське» ОДСДС НААН України, тобто місцем вчинення правопорушення є ДП «ДГ «Андріївське» ОДСДС НААН України, який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Андріївка, вул. Центральна, будинок 58, що адміністративно-територіально відповідає Білгород-Дністровському району Одеської області.

Часом вчинення ОСОБА_1 правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП, є робочий час 31.10.2019, тобто день підписання наказу № 34 від 31.10.2019 р. «Про преміювання працівників ДПДГ «Андріївське» НААН України у зв`язку зі святкуванням Дня робітника сільського господарства», на підставі якого, їй особисто було нараховано премію у розмірі 500 гривень.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи ОСОБА_1 , а саме 26.03.2021року.

26.03.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

26.03.2021 року оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань в Одеській області було складено протокол № 315/2021 про вчинення гр. ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ДП «ДГ «Андріївське» ОДСДС НААН України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом на якого поширюються дії ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та розповсюджуються обов`язки, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Закону, достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу № 34 від 31.10.2019 р. «Про преміювання працівників ДПДГ «Андріївське» НААН України у зв`язку зі святкуванням Дня робітника сільського господарства», на підставі якого, їй особисто було нараховано премію у розмірі 500 гривень, не повідомила безпосереднього керівника (орган управління майном) Національну академію аграрних наук України, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим порушила п.2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку, про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 не виконавла вимоги ст. 28 Закону, які виникли у неї, як у директора ДП «ДГ «Андріївське» ОДСДС НААН України, тобто місцем вчинення правопорушення є ДП «ДГ «Андріївське» ОДСДС НААН України, який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Андріївка, вул. Центральна, будинок 58, що адміністративно-територіально відповідає Білгород-Дністровському району Одеської області.

Часом вчинення ОСОБА_1 правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП, є робочий час, тобто наступний робочий календарний день за робочим днем кінцевого терміну повідомлення про реальний конфлікт інтересів.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи ОСОБА_1 , а саме 26.03.2021 року.

Постановою від 07 квітня 2021 року матеріали адміністративних справ було об`єднано в одне провадження під загальним номером 495/2111/21 (номер провадження 3/495/800/21).

09.11.2021 року гр. ОСОБА_1 , подала до суду клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

В судове засідання призначене на 10.01.2022 року, учасники процесу з`явились.

В судовому засіданні прокурор Чернов В.С., просив суд притягнути особу до відповідальності, та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 просила суд закрити провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа N 308/8763/15-а провадження N К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення. Така правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16.

У контексті КУпАП Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається зі сплином часу

Враховуючи, що дані адміністративні правопорушення були виявлені 26.03.2021 року а також зважаючи на вимоги ч.3 ст.38 КУпАП, які передбачають, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, приходжу до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Суд враховує принцип jura novit curia («суд знає закони»), який передбачає обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17. «На суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини».

На підставі ст. 38, ч. 2,1 ст. 172-7 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 10 днів з моменту її ухвалення.

Суддя О.О. Боярський