Справа № 476/518/21
Провадження № 3/476/3/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на КП «Центр з надання психіатричної допомоги», проживаючого по АДРЕСА_1

за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм в ПП цифрові комунікації, проживаючого по АДРЕСА_2

за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2021 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/518/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 476/519/2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210724/1468 від 28.08.2021 року ОСОБА_2 28.08.2021 року о 10:28 годині, керуючи автомобілем KIA Optima н/з НОМЕР_1 по вул. Центральна в с. Водяно-Лорино Вознесенського району Миколаївської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем FIAT AUBO н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210725/1469 від 28.08.2021 року ОСОБА_1 28.08.2021 року о 10:28 годині керуючи автомобілем FIAT AUBO н/з НОМЕР_2 по вул. Центральна в с. Водяно-Лорино Вознесенського району Миколаївської області, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем KIA Optima н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

28.09.2021 року постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно загальний № 476/518/21.

08.11.2021 року постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області по даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 20.09.2021 року подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутні в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказав, що Правил дорожнього руху не порушував так як рухався з безпечною швидкістю по крайній правій смузі руху для повороту праворуч з увімкненим світловим сигналом повороту праворуч. Водій автомобіля FIAT AUBO рухався попереду в крайній лівій смузі також здійснював поворот праворуч з порушенням п 10.4 Правил дорожнього руху. В матеріалах справи відсутні докази порушення ним Правил дорожнього руху. На підставі викладеного просив суд задовольнити клопотання та закрити у відношенні нього провадження у справі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, вказав, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній не порушував Правил дорожнього руху, протокол складений з порушеннями та не може бути предметом судового розгляду, в матеріалах справи відсутні жодні докази, що доводять вину ОСОБА_2 . На підставі викладеного просив суд закрити провадження у відношення ОСОБА_2 , за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду надав пояснення та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення у відношення нього, вказавши, що Правил дорожнього руху не порушував, 28.08.2021 року близько 12:15 години рухався по автомобільній дорозі Н-14 з одностороннім рухом Миколаїв-Кропивницький в бік с. Водяно-Лорино Вознесенського району Миколаївської області. Перед перехрестям він перестроївся в додаткову праву смугу руху та увімкнувши правий світловий сигнал повороту направо почав здійснювати поворот в с. Водяно-Лорино. Швидкість його автомобіля складала близько 30-40 км/год. В дзеркало заднього виду побачив автомобіль, що рухався з великою швидкістю, близько 80-90 км/год, в тій самій смузі, який почав обгін його автомобіля з правого боку. Його спроба уникнути ДТП не дала результату та між транспортними засобами відбулося зіткнення. Під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції не повністю з`ясовано всіх обставин справи, в схемі ДТП відсутні координати місця зіткнення, не зазначено відомості про сліди чи об`єкти які лягли в основу визначення місця ДТП, відсутні відомості про інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, дорожня розмітка не відповідає реальній, гальмівний шлях автомобіля KIA Optima н/з НОМЕР_1 не зафіксовано. На підставі викладеного просив суд закрити у відношенні нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210724/1468 від 28.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 28.08.2021 року о 10:28 годині керуючи автомобілем KIA Optima н/з НОМЕР_1 по вул. Центральна в с. Водяно-Лорино Вознесенського району Миколаївської області не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем FIAT AUBO н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2021 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.08.2021 року, згідно яких він рухався по автомобільній дорозі Н-14 в бік м. Кропивницький біля с. Водяно-Лорино він почав здійснювати поворот праворуч, перестроївшись в крайню праву смугу для повороту та в цей час в дзеркало помітив автомобіль KIA Optima н/з НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з його автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210725/1469 від 28.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 28.08.2021 року о 10:28 годині керуючи автомобілем FIAT AUBO н/з НОМЕР_2 по вул. Центральна в с. Водяно-Лорино Вознесенського району Миколаївської області, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем KIA Optima н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2021 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.08.2021 року, згідно яких він рухався на автомобілі KIA Optima н/з НОМЕР_1 з м. Миколаїв в бік м. Кропивницький. Заїжджаючи в с. Водяно-Лорино Вознесенського району Миколаївської області, він перестроївся в крайню праву смугу руху з метою здійснити поворот праворуч. В цей час водій автомобіля FIAT AUBO н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що рухався зліва від нього також почав здійснювати поворот праворуч і допустив зіткнення з його автомобілем.

До вищевказаних протоколів серії ДПР18 №210724/1468 від 28.08.2021 року та серії ДПР18 № 210725/1469 від 28.08.2021 року поліцейським з РПП СПД № 1 відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2021 року (а.с. 8, 31).

Із матеріалів справи слідує, що дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася 28.08.2021 року мала місце в зазначені вище час, місці, за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які керували транспортними засобами.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, пояснень водіїв та фотознімків з місця події, характеру пошкоджень обох транспортних засобів, ДТП сталася внаслідок того, що кожен з водіїв не врахував дорожню обстановку.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до висновку експерта № СЕ 19/115-22/524-ІТ обставин зіткнення автомобілів KIA Optima н/з НОМЕР_1 та FIAT AUBO н/з НОМЕР_2 , складеного 14.04.2022 року, в дорожній ситуації обставини якої вказані водієм FIAT AUBO н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в діях водія KIA Optima н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху; в дорожній ситуації обставини якої вказані водієм KIA Optima н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , водій автомобіля FIAT AUBO н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог розділу 34.1 Правил дорожнього руху, згідно якого лінію 1.1 дорожньої розмітки перетинати забороняється, а також повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене вважаю, що дорожньо-транспортна пригода о 10:28 год. 28.08.2021 року по вул. Центральна в с. Водяно-Лорино Вознесенського району Миколаївської області сталася з вини обох водіїв, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а тому приходжу до висновку про доведеність вини останніх у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_2 та його захисника про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та спростовуються долученими до матеріалів справи як самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210724/1468 від 28.08.2021 року, так і поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2021 року, доданими фотознімками з місця події та висновком експерта № СЕ 19/115-22/524-ІТ від 14.04.2022 року, згідно якого в дорожній ситуації, обставини якої вказані водієм автомобіля FIAT AUBO н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в діях водія автомобіля KIA Optima н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої вказані водієм автомобіля FIAT AUBO н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , дії водія автомобіля KIA Optima н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210725/1469 від 28.08.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2021 року, доданими фотознімками з місця події та висновком експерта № СЕ 19/115-22/524-ІТ від 14.04.2022 року, згідно якого в дорожній ситуації, обставини якої вказані водієм автомобіля KIA Optima н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в діях водія автомобіля FIAT AUBO н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним розділу 34.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого лінію 1.1 дорожньої розмітки перетинати забороняється, а також технічним вимогам п. 10.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору дії останнього знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210725/1469 від 28.08.2021 року ОСОБА_1 до суду не подав.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, дорожньо-транспортна пригода мала місце 28.08.2021 року, а отже на день розгляду справи в суді строки притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися.

За вказаних обставин відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП особа звільняється від адміністративної відповідальності, а провадження в адміністративній справі закривається.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 247, 280 КУпАП, закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення може мати місце лише тоді, коли у справі з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до відповідальності у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто чи немає підстав для закриття провадження у справі, передбачених п. п. 1 - 6 ст. 247 КУпАП.

Отже, враховуючи, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена в судовому засіданні, строки накладення адміністративного стягнення на момент прийняття рішення закінчилися, а тому в постанові про закриття справи про адміністративне правопорушення має бути встановлено винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова