Справа № 308/5933/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., захисника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенка Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/460/22, за апеляційною скаргою в.о. заступника начальник Закарпатської митниці Держмитслужби Савчука О. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2022.
Вилучений автомобіль марки «Skoda», моделі «SuperB», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968 см3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення 2015 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.09.2017 постановлено повернути громадянці України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власнику або її представнику за довіреністю.
Стягнуто з громадянки України ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.
Формою проходження митного контролю громадянка України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю громадянкою України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_4 від від 29.01.2016, паспорта пасажирів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , талон для проходження по зеленому коридору.
При усному опитуванні громадянка України ОСОБА_1 заперечила наявність у неї будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.
Для проведення митного огляду транспортний засіб було переведено на «червоний коридор». Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився на «доглядовому майданчику» були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби з фільтром, з марками акцизного збору України по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Rothmans Demi Mix» - 69 пачок; тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного збору України з написом «FOR DUTY FREE ONLY» по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Lifa Menthol» - 58 пачок; тютюнові вироби з фільтром, з марками акцизного збору України по 20 стіків у кожній пачці, торгівельної марки «HEETS GREEN ZING» - 10 пачок; тютюнові вироби з фільтром, з марками акцизного збору України по 20 стіків у кожній пачці, торгівельної марки «HEETS SUMMER BREEZE» - 60 пачок.
Виявлені вищевказані товари були приховані в тайнику, а саме в конструктивній порожнині даху автомобіля, яка знаходиться над декоративним оздобленням даху.
Доступ до виявлених тютюнових виробів став можливим після демонтажу декоративної панелі включання світла в салоні автомобіля, яка знаходиться по центру в передній частині стелі салону транспортного засобу шляхом викручуванням чотирьох болтів, після чого відкрився доступ до тайника в якому знаходились тютюнові вироби.
Вищезазначені тютюнові вироби були приховані в конструктивних порожнинах (спеціально виготовленому сховищі - тайнику).
Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю: ліхтаря, набору інструментів.
Вартість сигарет з марками акцизного збору України по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Rothmans Demi Mix» згідно цін вказаних на пачках становить за 69 пачок 3253 грн. 35 коп. (1 пачка - 47,15 грн.).
Вартість тютюнових виробів без марок акцизного збору України з написом «FOR DUTY FREE ONLY» по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Lifa Menthol», тютюнових виробів з марками акцизного збору України по 20 стіків у кожній пачці, торгівельної марки «HEETS GREEN ZING» та тютюнових виробів з марками акцизного збору України по 20 стіків у кожній пачці, торгівельної марки «HEETS SUMMER BREEZE» встановлюється.
Згідно інформації, отриманої з мережі інтернет сайту «auto.ria.com» вартість подібного до автомобіля марки марки «Skoda», моделі «SuperB», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968 см3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення 2015, становить 565 425 грн.
Громадянка України ОСОБА_1 в своєму поясненні вказала, що про наявність в автомобілі тютюнових виробів вона не знала, порушувати закон наміру не мала.
Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних порожнин (спеціально виготовлених сховищ - тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.
Зазначені дії громадянки України ОСОБА_1 посадовою особою Закарпатської митниці кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.
В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Савчук О. вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, тому має бути скасована. Зазначає, що ОСОБА_1 скоїла дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), а саме у конструктивній порожнині даху автомобіля, яка знаходиться над декоративним оздобленням даху. Доступ до виявлених тютюнових виробів став можливим лише після демонтажу декоративної панелі включання світла в салоні автомобіля, яка знаходиться по центру в передній частині стелі салону транспортного засобу, шляхом викручування чотирьох болтів. Дана ємність не передбачена для переміщення товарів, а тому вона підпадає під ознаки спеціального тайника. Вважає, що суд, відмовляючи у застосуванні конфіскації транспортного засобу ОСОБА_1 , безпідставно послався у своєму рішенні на постанову Пленуму ВСУ, оскільки така прийнята до набуття чинності нової редакції Митного Кодексу України, тобто зазначені у ній рекомендації стосуються кодексу, який втратив чинність. З наведених підстав просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу, конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Д.В., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Зі змісту апеляційної скарги та інших матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що фактичні обставини порушення ОСОБА_1 митних правил, доведеність її вини та кваліфікація дій за ч.1 ст.483 МК України, учасниками провадження не оспорюються, у зв`язку із чим, відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційним судом не перевіряються, а тому, висновки суду першої інстанції у цій частині визнаються обґрунтованими, такими, що підтверджені наявними у матеріалах справи та дослідженими судом першої інстанції доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно прийнято рішення про повернення транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію власнику, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.
Санкцією ч.1 ст.483 МК України передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Така конфіскація, відповідно до ст.465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у ході розгляду справи місцевим судом визнала свою вину та факт переміщення цигарок через митний кордон України із приховуванням від митного контролю.
При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення апеляційний суд виходить із положень ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, які, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права, а також положень ст.33 КУпАП.
У своїх рішеннях (у справах «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005, «Надточій проти України» від 15.05.2008, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008) Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Держава при конфіскації майна зобов`язана додержуватися критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного у статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де вказується, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Цей критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою (в даному випадку регулювання поведінки всіх громадян, які перетинають кордон, шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення) та засобами, які використовуються для її досягнення. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб`єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з`ясованих обставин і фактів.
Апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_1 спеціального сховища не виготовляла, змін до конструкції транспортного засобу не вносила, а лише використала як тайник його конструктивні порожнини, повністю визнала свою провину та щиро розкаялася, і в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
Також апеляційний суд враховує і те, що транспортний засіб на праві власності належить ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 .
У зв`язку з наведеним вище, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення легкового пасажирського автомобіля марки «Skoda», моделі «SuperB», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968 см3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення 2015 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.09.2017, його власнику, що в свою чергу забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, в даному випадку ОСОБА_4 .
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував вимоги санкції ч.1 ст.483 МК України, а також необґрунтовано послався на постанову Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не впливають на висновки суду першої інстанції у частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та повернення транспортного засобу власнику, із якими погоджується й апеляційний суд.
За таких обставин, постанова суду як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що митним органом не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст.527-530 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу в.о.заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Савчука О. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2022 щодо ОСОБА_5 ,-без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя