Справа № 183/9134/21
№ 3/183/409/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.12.2021 року об 11.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Соборний», розташованому по АДРЕСА_2 , здійснювала діяльність без ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: здійснювала торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольний напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи. Разом з тим, 10.01.2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до суду письмові заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, в яких просила розглядати зазначену справу без її участі, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та повернути за належністю вилучені 23.12.2021 року алкогольні напої та тютюнові вироби їх власнику та законному володільцю ФОП ОСОБА_2 . Так, 23.12.2021 року вона підробляла в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . У зазначеному магазині відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань господарську діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_2 . За домовленістю з ОСОБА_2 в її обов`язки входило прибирання в магазині, а за відсутності власника здійснення нагляду за товаром, що знаходився в даному магазині. Приблизно об 11 годині 00 хвилин до магазину зайшли поліцейські та розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення. Вона зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила про обставини, що відбуваються. Враховуючи те, що вона не є суб`єктом господарської діяльності та їй невідомо, де знаходяться всі дозвільні документи, вона запропонувала поліцейським дочекатися підприємця, що здійснює господарську діяльність, та з`ясувати всі необхідні обставини. Але на її прохання ніхто з поліцейських не відреагував і почали оглядати магазин та складати протокол про адміністративне правопорушення. При виявленні антисептичних засобів, що були розфасовані у відповідні ємності, працівники поліції зазначили, що їм «все зрозуміло», і вже далі її ніхто не слухав. Працівники поліції почали вилучати алкогольні напої та тютюнові вироби, та склали протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 року серія ВАБ № 862861.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.12.2021 року; протокол огляду місця події від 23.12.2021 року з фототаблицями, долученими до нього; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що відмовляється від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, та не згодна з правопорушенням; рапорт ПОГ СВГ ВП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Денисенка А. від 23.12.2021 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату отримання прибутку, тобто вчинення не менше ніж три рази протягом одного календарного року (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності»). Відтак, разове вчинення будь-якої дії не утворює ознак господарської діяльності.

Отже, важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність. Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчиняє систематичні дії спрямовані на провадження господарської діяльності з торгівлі алкоголем матеріали справи не містять. Таких відомостей з матеріалів справи суд не вбачає.

Крім того, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в частині здійснення господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), може бути лише суб`єкт господарювання. Втім, матеріали справи не містять будь-яких відомостей того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що свідчить про те, що вона не є належним суб`єктом відповідальності за правопорушення, яке ставиться їй в провину.

Вищевказані обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 164 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Як наслідок, на переконання суду, відомості відображенні поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та, відповідно, наявності в її діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи долю речових доказів вилучених предметів торгівлі, суд доходить висновку, що оскільки провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, тому вилучені в останньої алкогольні напої згідно з протоколом огляду місця події від 23.12.2021 року, підлягають поверненню власнику або законному володільцю за належністю.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 247, 251, 256, 280 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази тютюнові вироби та алкогольні напої, які вилучені з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до протоколу огляду місця події від 23.12.2021 року, повернути за належністю їх власнику та законному володільцю фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 .

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий