Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Забродського Бориса Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 27.11.2021 року о 09 год. 45 хв. в м. Житомирі по вул. Проспект Незалежності, 100, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не дав дорогу транспортному засобу Daf, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом ППЦ д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Проспект Незалежності та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху (ПДР, Правил) відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд формально та однобічно дійшов висновків щодо його вини, не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так апелянт зазначає, що ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_2 , який перед початком руху не впевнився в його безпечності та допустив зіткнення транспортних засобів.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що він не був присутнім в останньому судовому засіданні під час ухвалення постанови, яку отримав 25.10.2022 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення з`явившихся осіб, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п.10.2 Правил, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2021 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 27.11.2021 року о 09 год. 45 хв. в м. Житомирі по вул. Проспект Незалежності, 100, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не дав дорогу транспортному засобу «Daf», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом ППЦ д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Проспект Незалежності та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, про що свідчить його особистий підпис.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він рухався по вул.Проспект Незалежності у бік автовокзалу. Перед перехрестям з вулицею Отаманів Соколовських відбувалося оформлення дорожньо-транспортної пригоди. В першому ряду стояв автомобіль ДАФ, і він думав, що цей автомобіль також причетний до ДТП та вирішив його об`їхати справа через «карман» (додаткову смугу) на дорозі. Коли здійснював маневр об`їзду, ДАФ почав свій рух та сталося зіткнення їх автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що рухався по вул.Проспект Незалежності. Перед перехрестям з вулицею Отаманів Соколовських на середній смузі для руху відбувалося оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Він рухався по правій смузі та зупинився перед світлофором. Після включення зеленого сигналу світлофора він почав свій рух та отримав удар в праву частину свого автомобіля від транспортного засобу Фольцваген Транспортер, який намагався його об`їхати справа.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та з фототаблиці до неї вбачається, що водій автомобіля Volkswagen під час вчинення маневру об`їзду з прилеглої частини дороги транспортного засобу ДАФ, який здійснював рух по вул.Пр.Незалежності, знахядячись на крайній правій смузі, в порушення п.10.2 Правил, не надав переваги в русі останньому, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Суд першої інстанції надав правильну оцінку діям обох водіїв та вважав, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що водієм автомобіля Volkswagen не враховано, що водій автомобіля ДАФ був активним учасником дорожнього руху та рухався на даній частині шляху, а не займав статичне положення, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при здійсненні маневру об`їзду автомобіля ДАФ.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що під час його маневру він дотримувався Правил, та розраховував, що водій ДАФу повинен був його побачити і уникнути зіткнення, не заслуговують на увагу, оскільки є власним тлумаченням обстановки, яка склалася. В даному випадку водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр об`їзду автомобіля, який знаходився на проїзній частині у спосіб, не передбачений Правилами, використовуючи прилеглу частину дороги, додаткову смугу, не впевнився в тому, що його маневр буде безпечним як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, помилково розраховуючи на наявність у нього умов для вчинення цього маневру та його допустимість на цій ділянці дороги, чим порушив вимоги п.10.2 Правил.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду в достатній мірі з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.2 ПДР.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко