Справа № 487/8119/21
Провадження № 3/487/86/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївські області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком на СТО, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївські області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №110937 від 02.11.2021 року, 02.11.2021 року за адресою: місто Миколаїв, Заводський район, перехрестя вулиці пограничної та вулиці Фалєєвської, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz А 170 державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя проїзних частин по головній дорозі та смузі зустрічного руху, а саме: транспортному засобу Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в подальшому здійснив самовільно рух внаслідок удару та допустив зіткнення з транспортним засобом Daf CF 85.410 державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом Kogel державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Чим порушив вимоги п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 11.01.2022 року ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, не визнав, пояснив що 02.11.2021 року він рухався за кермом на автомобілі Mersedes-Benz А 170 по вулиці Фалєєвській у напрямку вулиці Пограничної. ОСОБА_1 зупинився перед вулицею Пограничною, виконавши вимоги знаку «Дати дорогу», йому потрібно було повернути направо, тому він подивися наліво, де не було транспортних засобів, та почав маневр повороту направо, і потім зіткнувся з автомобілем Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по смузі зустрічного руху. ОСОБА_1 пояснив, що транспортний засіб Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по смузі зустрічного руху, здійснюючи обгін вантажного транспортного засобу на перехресті. Також ОСОБА_1 повідомив, що коли він виїжджав, то бачив, що його смуга вільна, а коли вже виїхав, то автомобіль Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 зіткнувся з його машиною.

В судовому засіданні, яке відбулось 11.01.2022 року, свідок ОСОБА_4 пояснив, що 02.11.2021 року рухався на автомобілі Mersedes-Benz А 170 під керуванням ОСОБА_1 , перебуваючи на задньому сидінні автомобіля. Вони рухались по вулиці Фалєєвській, у напрямку вулиці Пограничної. ОСОБА_4 пояснив, що вони зупинились перед знаком «Дати дорогу», подивились наліво, і машин там не було, а потім повернули праворуч і зіткнулись з транспортним засобом Mitsubishi Outlander, який рухався по зустрічній смузі руху.

В судовому засіданні, яке відбулось 02.11.2021 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Багдасарова Г.М. пояснила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просила закрити провадження по даній справі.

Також до протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №110936 від 02.11.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, в якому вказано що 02.11.2021 року о 15:06 годині за адресою: місто Миколаїв, Заводський район, вулиця Погранична, будинок №12, водій транспортного засобу Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, здійснив виїзд на перехресті на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Mersedes-Benz А 170 державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході чого допустив самовільний рух та допустив зіткнення з транспортним засобом Daf CF 85.410 державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом Kogel державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 14.6а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст. 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, працівниками патрульної поліції на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, додано:

-протокол серії ААБ №110937 від 02.11.2021 року;

-копію протоколу серії ААБ №110936 від 02.11.2021 року;

-схему місця ДТП від 02.11.2021 року;

-пояснення ОСОБА_1 від 02.11.2021 року;

-копію пояснень ОСОБА_2 від 02.11.2021 року;

-копію пояснень ОСОБА_3 від 02.11.2021 року;

- довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія від 02.11.2021 року.

Проте ці відомості не дають можливості суду достеменно встановити механізм утворення пошкоджень на транспортних засобах, що могло би свідчити про те, який з транспортних засобів створив аварійну ситуацію.

При цьому, сам по собі факт зіткнення без аналізу інших обставин не може бути достатньою підставою для обвинувачення водія у невиконанні вимог 2.3б та 16.11 Правил та є порушенням презумпції невинуватості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини притягнення особи до адміністративної відповідальності прирівнюється як застосування кримінального покарання, тобто як притягнення її до кримінальної відповідальності рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008року,де «Суд зазначає, що Уряд визнав карну кримінально-правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер» (п.п.17,21). З урахуванням чого, суд при самостійному збиранні доказів вини особи у його вчиненні порушуватиме права особи, оскільки стає на сторону обвинувачення та не є неупередженим.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд не уповноважений на самостійне збирання доказів на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні.

За положеннями ст. 18 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є неприпустимий спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Матеріали не містять жодних доказів, що поза розумним сумнівом вказують на те, що саме дії водія ОСОБА_1 перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із положень статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Згідно вимог пункту «a» частини 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», особа, яка обвинувачується у вчинення правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

Не зазначення цього в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, зважаючи на те що, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що поза розумним сумнівом вказують на те, що саме дії водія ОСОБА_1 перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Приходячи до вказаного висновку суд враховує, що водій, який рухається з порушенням Правил дорожнього руху, за траекторією, яка не допускається, не має переважного права руху.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1)про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи достатніх, належних та допустимих доказів, які з урахуванням конкретних, наведених вище обставин, вказують на те, що саме дії ОСОБА_1 перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події ДТП та на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Темнікова