Справа № 505/3966/22
Провадження № 3/505/3382/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2022 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

-за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

15 грудня 2022 року о 05 год.30 хв., за результатами оперативної інформації оперативними співробітниками ГОРВ 2 прикордонного загону на околиці с. Станіславка Подільського району, Одеської області на відстані до 800 метрів від лінії державного кордону України виявлено та зупинено транспортний засіб марки Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та в якому знаходилися громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В процесі опитування та проведення фільтраційних заходів з`ясувалося, гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 намагалися незаконно перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районі проміжного прикордонного знаку №0329, у напрямку с. Станіславка ( Україна) с. Леніно (Р. Молдова) в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України, в пішому порядку, без багажу та з документами, що посвідчують особу, чим вчинив аміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення не надіслав, хоча про його складання був обізнаний. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунувся від виконання процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому з асіданні на підставі наявних у справі доказів.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 15 грудня 2022 року о 05 год.30 хв. він намагався незаконно перетнути державний кордон України щоб зустрітись з сім`єю. Вину за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП визнає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №25470 від 15грудня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт начальника відділення боротьби з нелегальною міграцією відділу боротьби з транскордонною злочинністю ГОРВ НОМЕР_3 прикордонного загону ОСОБА_4 від 15 грудня 2022 року, довідковою схемою виявлення порушника на ділянці копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 від 15 грудня 2022 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ) судовий збір в сумі 496,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павловська Г.В.