СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/103/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, вдівець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15.10.2021 о 03 год. 30 хв. керував транспортним засобом «REXION SSang Yong», н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , та рухався по вул.Галаганівська 4/2 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому Законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього рух України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністратиного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем «REXION SSang Yong», н.з. НОМЕР_1 . 15.10.2021 він був у гостях, де вживав алкогольні напої. По нього приїхав його зять - ОСОБА_3 , який і керував автомобілем. Коли вони під`їхали до гаражного кооперативу, то у автомобіля спрацювала сигналізація, яку не можна було вимкнути. Зять залишив автомобіль та його біля гаражного кооперативу, а сам пішов додому за інструментами. У цей час під`їхали патрульні і почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є зятем ОСОБА_1 15.10.2021 ввечері він забирав тестя з Оболоні. За кермом автомобіля «REXION SSang Yong», н.з. НОМЕР_1 , був він, а тесть сидів на передньому пасажирському сидінні. Коли вони під`їжджали до гаражного кооперативу, де залишають автомобіль, то в автомобіля спрацювала сигналізація, яку він не міг вимкнути. Він зробив кілька кіл, однак автомобіль так не реагував на сигналізацію. Він припаркував автомобіль біля воріт гаражного кооперативу, а сам пішов додому по інструменти.Документи та ключі залишив у автомобілі, тесть також залишився чекати на нього. Коли він повернувся, то побачив, що біля тестя стоять патрульні і вони гучно розмовляють. Він нічого не запитував у патрульних. Коли вони сказали написати розписку про те, що він забирає автомобіль, він написав і після цього патрульні поїхали.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив. що він працює охоронцем у філії гаражного кооперативу № 3. ОСОБА_1 він знає, бо останній ставить автомобіль у гараж. На ніч ворота зачиняємо, щоб чужі водії не заїжджали. 15.10.2021 вночі він чергував. До воріт під`їхав автомобіль «REXION SSang Yong», н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_3 не міг заїхати у гараж, бо не міг ввімнути передачу, працювала сигналізація і потрібно було зняти клему. ОСОБА_3 намагався відремонтувати автомобіль, однак не зміг і пішов додому. Автомобіль залишився працювати. Після цього він пішов у сторожку. Через деякий час у дзвінок воріт подзвонили, він вийшов і побачив патрульних, які стояли біля ОСОБА_5 , який сидів у автомобілі на сидінні водія.

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, причини неприбуття невідомі, жодних заяв на адресу суду не надходило.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217689 від 15.10.2021, який складений стосовно ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 15.10.2021; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2021; розписку ОСОБА_3 від 15.10.2021 про те, що він забирає автомобіль в гаражний кооператив; відео з нагрудної камери інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві, суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217689 від 15.10.2021 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 15.10.2021 приблизно о 03 год. 30 хв. керував транспортним засобом «REXION SSang Yong», н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Галаганівська 4/2 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому Законом порядку відмовився. Вказане підтверджується ретельно дослідженими матеріалами справи у їх сукупності, зокрема, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Щодо пояснень самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надані у судовому засіданні, то вони не беруться до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи в сукупності. До того ж, свідок ОСОБА_3 є близьким родичем ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_4 є знайомим ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 9, 23, 401, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь