Справа № 676/1887/22
Провадження № 3/676/947/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 30.04.2022 року близько 20 год. 10 хв., по вул. Головна, 25 с. Слобідка-Рихтівська Кам`янець-Подільського району, керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, умови асфальтно-бетонного покриття не впоравшись з керуванням допустив наїзд на перешкоду дорожнє обладнання «знак обмеження швидкості», внаслідок чого дорожнє обладнання було деформовано, автомобіль «ВАЗ 2106» отримав механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої він причетний. Крім того, ОСОБА_1 30.04.2022 року близько 20 год. 10 хв., по вул. Головна, 25 с. Слобідка-Рихтівська Кам`янець-Подільського району, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з його участю вживав алкогольні напої, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проведено за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» результат № 159 від 30.04.2022 року результат 1,89 проміле.
Своїми діями, ОСОБА_1 порушив пункти 2.10 (а, є), 12.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно керував автомобілем «ВАЗ 2106» в с. Слобідка-Рихтівська Кам`янець-Подільського району, не впорався з керував здійснив наїзд на частину дорожнього обладнання на обочині дороги, після чого продовжив рух на автомобілі. В подальшому, за адресою його місця проживання приїхали працівники поліції та повідомили про вчинене ним ДТП. До приїзду працівників поліції вживав алкогольні напої за місцем проживання. Прибувши на місце події, працівники поліції зафіксували дорожньо-транспортну пригоду за його участі. Крім того, поліцейські запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП зафіксовано позитивний результат 1,89 проміле.
Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії: ААД № 303903 від 30.04.2022 року, ААД № 303901 від 30.04.2022 року, ААД № 303902 від 30.04.2022 року.
Роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6810» від 30.04.2022 року встановлено в ОСОБА_1 позитивний тест, результат 1,89 проміле. Огляд проводився 30.04.2022 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події, вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, був повідомленим працівниками поліції, що він причетний до ДТП, повідомив їм, що по приїзду до свого місця проживання вживав алкогольні напої. Крім того, на відеозаписі зафіксовано проведений на місці ДТП тест на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого у водія ОСОБА_1 , встановлено результат 1,89 проміле.
Відповідно до п. 2.10(є) «Правил дорожнього руху України» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року.
Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя