Справа 350/1561/21
Номер провадження 3/350/3/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., з участю серкретаря судового засідання Юречко Т.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

07.09.2021 о 07 год. 45 хв. у сел.Брошнів-Осаді, по вул.22 січня, 83, на території «Swiss Krono» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF95XF480, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «газоаналізатор Alcotest Drager 6810» проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний - 1,72 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі за текстом - ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Від його представника адвоката Чоланюка С.Ю. до суду надійшло заперечення, у якому зазначено, що твердження працівника поліції, що зазначені ним у протоколі серії ДПР18 № 500925 від 07 вересня 2021 року про те, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом не є правдивими, оскільки самого керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відбувалося і таке доведене бути не може, оскільки такого в природі не існувало. Захисник стверджує, що 07 вересня 2021 року о 07 год 45 хв., ОСОБА_1 перебував у с.Брошнів-Осада, по вул.22 Січня, № 83, на території заводу «Свісс Кроно», так як він працює водієм-далекобійником і привіз туди сировину, де і припаркував свій транспортний засіб. Не маючи наміру здійснювати рух транспортним засобом найближчої доби, водій вирішив відпочити. Оскільки сума добових не дозволяє орендувати будь-якого роду житло, зазвичай, як і того дня, ОСОБА_1 , відпочивав у своєму транспортному засобі, а відчуваючи певну втому, задля зняття такої втоми та стресу у цілому від дороги, вирішив випити алкоголю у невеликій кількості. Приблизно о 08 годині 07 вересня 2021 року на територію заводу приїхали працівники поліції, яких викликав охоронець, задля вирішення конфліктної ситуації, яку створив один з водіїв, які також були на території заводу. Однак приїхавши на місце події, працівники поліції, з невідомих причин, виключно з доводів того, що ОСОБА_1 перебував у своєму транспортному засобі, склали відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Начальник охорони «Свісс Кроно» - ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.09.2021 о 07 год. 42 хв. на територію підприємства заїхав транспортний засіб, водієм якого був ОСОБА_1 , який вийшов із автомобіля і попрямував до чергового працівника для оформлення відповідних документів, а вже через 5 -10 хвилин повернувся та заїхав безпосередньо на територію заводу. О 08 год. 00 хв. до нього зателефонував охоронець 6 поста та повідомив, що на територію підприємства заїхали два водії без реєстрації для зчитування, одним із яких був ОСОБА_1 , який на думку охоронця перебував в стані сп`яніння. Він негайно попрямував до водіїв, і підійшовши до ОСОБА_1 виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Крім цього, поряд з ОСОБА_1 був інший водій, який перебував в стані сильного алкогольного сп`янінння, який крмі того проявляв буйство. Він негайно викликав працівників поліції, які приїхали через 15-20 хв. та провели відносно ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, який виявився позитивним 1, 72 проміле. ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю, навпаки він визнавав цей факт і тому просив поліцейського не складати протокол. Стверджує, що у період часу між тим як ОСОБА_1 проїхав на територію підприємства та до того, як він підійшов до нього, минуло не більше 15 хв., при цьому ОСОБА_1 увесь цей час перебував у полі зору працівників та охоронців заводу, а поки вони чекали працівників поліції у його особистому полі зору. Зазначене, а також його особисте переконання свідчить про те, що ОСОБА_1 не вживав і не міг вжити алкоголь на території підприємства, останній приїхав на територію «Свісс Кроно» уже перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 (а) ПДР.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то визначені склади об`єктивної сторони даного правопорушення полягають у:

- керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом в стані іншого сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння;

- передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває під впливом таких лікарських препаратів;

- відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спеціальний водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі за текстом - Інструкція), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі за текстом - Порядок).

Таким чином законодавство чітко регламентує огляд водія на визначення стану сп`яніння, дотримання визначеної процедури та порядку якого є однією з підстав для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У письмовому клопотанні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що твердження працівника поліції, зазначені ним у протоколі серії ДПР18 № 500925 від 07 вересня 2021 року про те, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом не є правдивими, оскільки самого керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відбувалося і таке доведене бути не може.

Проте, зазначені доводи без сумніву спростовуються цими ж твердженнями, зазначеними у клопотанні, відповідно до яких, 07 вересня 2021 року о 07 год. 45 хв., ОСОБА_1 перебував у с.Брошнів-Осада, по вул.22 Січня, № 83, на території заводу «Свісс Кроно», так як він працює водієм-далекобійником і привіз туди сировину, де припаркував свій транспортний засіб.

Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи судом досліджено відеозаписи, які містяться у матеріалах справи, якими встановлено, що 07.09.2021 о 07 год. 42 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF95XF480, д.н.з. НОМЕР_1 заїхав на територію підприємства «Свісс Кроно».

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність факту зупинки транспортного засобу працівниками поліції, за умови підтвердження факту керування водієм іншими належними та допустимими доказами, не є підставою для визнання водія таким, що не може бути суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення і відповідно таким, що не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 відпочивав у своєму транспортному засобі та відчуваючи певну втому, задля її зняття та стресу у цілому від дороги, вирішив випити алкоголю у невеликій кількості. Тобто факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв не заперечується, однак акцентується увага на вживанні алкоголю після паркування автомобіля на стоянку.

Даючи оцінку зазначеним вище доводам суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин у справі провів допит свідка - начальника охорони «Свісс Кроно» - ОСОБА_2 , який окрім іншого, пояснив, що 07.09.2021 о 07 год. 42 хв. на територію підприємства керуючи транспортним засобом, заїхав водій ОСОБА_1 . У період часу між тим як ОСОБА_1 проїхав на територію підприємства та до того, як він підійшов до нього, минуло не більше 15 хв., при цьому ОСОБА_1 увесь цей час перебував у полі зору працівників та охоронців заводу, а поки вони чекали працівників поліції у його особистому полі зору. Ствердив, що ОСОБА_1 заїхав на територію підприємства перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Також з переглянутого безпосередньо у судовому засіданні відеозапису «1» вбачається, що 07.09.2021 о 07 год. 42 хв. на територію заводу «Свісс Кроно», а саме на пункт вагового контролю заїхав транспортний засіб, водієм якого був ОСОБА_1 , який вийшов із автомобіля, повернувся до нього та продовжив рух безпосередньо на територію підприємства о 07 год. 48 хв.

З відеозапису «2» встановлено, що 07.09.2021 о 08 год. 22 хв. на територію підприємства «Свісс Кроно» прибув екіпаж працівників патрульної поліції.

Окрім цього, з відеозапису «2» також встановлено, що поліцейський, встановивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, провів його огляд на відповідний стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого виявився позитивним, - 1, 72 проміле, що підтверджено роздруківкою тестування на алкоголь, виготовленою за допомогою технічного пристрою "Drager Mobile Printer" (а.с. 4). При цьому, сумнівів у достовірності виявленого результату у суду не виникло, оскільки до матеріалів справи додано також свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0008, яке чинне до 04.01.2022 та яким підтверджено, що газоаналізатор «Alcotest 6810» відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Також відеозаписами підтверджено, що відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі ст.266 КУпАП, поліцейський запропонував водію пройти додатковий огляд на стан сп`яніння у лікувальному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 по суті не заперечував факту керування ним транспортним засобом, в тому числі у стані алкогольного сп`яніння, при обставинах, викладених щодо нього у протоколі. Навпаки, вбачається, що ОСОБА_1 просив поліцейського не складати щодо нього протокол не стверджуючи при цьому, що він вжив алкоголь після паркування автомобіля, і тільки після того, як поліцейський наполіг на складанні протоколу, ОСОБА_1 обрав спосіб захисту заявляючи, що він випив пляшку пива після того, як закінчив рух транспортного засобу. Про те, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої до паркування автомобіля свідчить і те, що вміст алкоголю в одній пляшці пива не міг стати причиною виявленого результату 1,72 проміле.

Отже, твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 вжив алкоголь після того, як закінчив рух транспортного засобу є такими, що спростовані належними, допустимими та дослідженими безпосередньо у судовому засіданні вищенаведеними доказами, а також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500925 (а.с. 1), який за своєю суттю є основоположним документом, на підставі якого особу можна притягнути до адміністративної відповідальності, у якому зазначено відомості про посадову особу, яка склала даний протокол та особу, відносно якої він складений, суть адміністративного правопорушення та стаття, якою воно регламентоване. Зокрема зазначено, що 07.09.2021 о 07 год. 45 хв. у сел.Брошнів-Осаді, по вул.22 січня, 83, на території «Swiss Krono» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF95XF480, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «газоаналізатор Alcotest Drager 6810» проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний - 1,72 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3), якими підтверджено, що результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння був позитивний - 1,72 проміле.

- рапортом поліцейського СРПП Рожнятівського ВП від 07.09.2021 (а.с. 7), який за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про законність своїх дій. Однак враховуючи, що дані рапорту узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, а також із даними безпосередньо у судовому засіданні поясненнями свідка, суд вважає такий рапорт належним та допустимим доказом.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази на підтвердження та спростування винуватості ОСОБА_1 , даючи оцінку поведінці останнього під час огляду на стан алкогольного сп`яніння та під час оформлення матеріалів справи, аналіз показань свідка ОСОБА_2 та відеодоказів, дає суду підстави прийти до переконання, що ОСОБА_1 керував у зазначений в протоколі час та місці транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР , а тому вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Обставин, що згідно ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Обставин, що згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.

З урахуванням обставин справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити на рахунок № UA0009001, отримувач коштів: КУК в Ів.-Франк.об/21081300, код отримувача: , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: UA0026001; отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030101, код отримувача: , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: