ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Благоустрій-НК», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №МК3573/313/АВ/П/ПТ від 28 серпня 2021 року. 18 серпня 2021 року інспектором праці управління Держпраці у Миколаївській області в ході проведення інспекційного відвідування було встановлено, що за адресою виконання ТОВ «Благоустрій-НК» робіт з монтажу тротуарної плитки в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенко, поблизу спортивного комплексу «Надія», парк «Спортивний», виявлені працівники, які займалися благоустроєм парку «Спортивний», а саме, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були допущені до роботи без оформлення трудового договору та відповідного повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби, чим директором ТОВ «Благоустрій-НК» ОСОБА_1 було порушено вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2021 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. Постановлено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2021 року, а провадження у справі закрити.

Вважає, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог закону, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, які мають істотне значення для справи, що призвело до неповноти судового розгляду, порушення норм матеріального та процесуального права, що є безумовними підставами для скасування судового рішення.

Окрім того вказує, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розгляд справи проводився за його відсутності, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення його права на захист.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП у діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення №МК3573/313/АВ/П/ПТ від 28 серпня 2021 року. 18 серпня 2021 року інспектором праці управління Держпраці у Миколаївській області в ході проведення інспекційного відвідування було встановлено, що за адресою виконання ТОВ «Благоустрій-НК» робіт з монтажу тротуарної плитки в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенко, поблизу спортивного комплексу «Надія», парк «Спортивний», виявлені працівники, які займалися благоустроєм парку «Спортивний», а саме, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були допущені до роботи без оформлення трудового договору та відповідного повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби, чим директором ТОВ «Благоустрій-НК» ОСОБА_1 було порушено вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Викладені у протоколі обставини також підтверджуються Актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 28 серпня 2021 року №МК3573/313/АВ, штатним розписом від 01.01.2021 року, цивільною-правовою угодою №05/04 від 03.05.2021 року, цивільно-правовою угодою №04/04 від 01.04.2021 року, цивільно-правовою угодою №05/01 від 03.05.2021 року, цивільно-правовою угодою №04/02 від 01.04.2021 року, цивільно-правою угодою №05/02 від 03.05.2021 року, цивільно-правовою угодою №04/01 від 01.04.2021 року, цивільно-правовою угодою №05/03 від 03.05.2021 року, цивільно-правою угодою №04/03 від 01.04.2021 року, цивільно-правою угодою №05/05 від 03.05.2021 року, цивільно-правою угодою №04/05 від 01.04.2021 року, цивільно-правовою угодою №07/06 від 01.07.2021 року, цивільно-правовою угодою №08/09 від 02.08.2021 року, цивільно-правовою угодою №07/02 від 01.07.2021 року, цивільно-правовою №07/01 від 01.07.2021 року, цивільно-правовою угодою №06/01 від 01.06.2021 року, цивільно-правовою угодою від №04/06 від 01.04.2021 року, цивільно-правою угодою №03/01 від 01.03.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 від 18.08.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 18.08.2021 року.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні у ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП адміністративного правопорушення.

При цьому, вищевказаними доказами беззаперечно підтверджено той факт, що саме ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Благоустрій-НК» допустив до роботи вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення осіб, без укладення з ними трудових договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір з працівником укладається, як правило, у письмовій формі.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Постановою КМУ від 17.06.2015, № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх, як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за формою, згідно з додатком, до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Як убачається з матеріалів справи, 18 серпня 2021 року, інспектором управління Держпраці у Миколаївській області Пшеничною О.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення №МК3573/313/АВ/П/ПТ, згідно з яким директор ТОВ «Благоустрій-НК» ОСОБА_1 допустив до робіт з монтажу тротуарної плитки на об`єкті за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка біля спортивного комплексу «Надія» парк «Спортивний» осіб вказаних у протоколі без укладання з ними трудового договору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На підставі наведеного вище, як такі, що не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дослідив повно та всебічно фактичні обставини справи, що призвело до прийняття хибних висновків. При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про порушення судом першої інстанції положень ст. 268 КУпАП, а саме розгляд справи без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , то апеляційний суд зауважує наступне. Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції ОСОБА_1 викликався в судові засідання на 24.09.2021р., 06.10.2021 р., 22.10.2021р., 15.11.2021р, 26.11.2021 року. Разом з тим, напередодні судових засідань від ОСОБА_1 надходили до суду заяви про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що він перебуває у відрядженні, при цьому, належних доказів на підтвердження того, що він не може з`явитись до суду з поважних причин, ОСОБА_1 суду першої інстанції не надав. За такого, суд обґрунтовано розглянув справу за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки, така поведінка ОСОБА_1 свідчить про зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 38 КУпАП , наклав стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 8500 грн.

Як вбачається із матеріалів провадження, а саме із протоколу про адміністративне правопорушення №МК3573/313/АВ/П/ПТ від 28 серпня 2021 року, 18 серпня 2021 року інспектором праці управління Держпраці у Миколаївській області в ході проведення інспекційного відвідування було встановлено, що за адресою виконання ТОВ «Благоустрій-НК» робіт з монтажу тротуарної плитки в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенко, поблизу спортивного комплексу «Надія», парк «Спортивний», виявлені працівники, які займалися благоустроєм парку «Спортивний», а саме, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були допущені до роботи без оформлення трудового договору та відповідного повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби, чим директором ТОВ «Благоустрій-НК» ОСОБА_1 було порушено вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Тобто, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.3. ст. 41 КУпАП, було виявлено інспектором праці управління Держпраці у Миколаївській області 18 серпня 2021 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП, суд має право накласти стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинено триваюче правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП, зазначене правопорушення було виявлено інспектором праці 18.08.2021 року, про що вказано, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду першої інстанції, строк накладення стягнення на ОСОБА_1 , визначений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився 17.11.2021 року.

Разом з тим, приймаючи рішення 26.11.2021 року, в порушення вимог ст.38. КУпАП, суд першої інстанції наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення поза межами строку, визначеного зазначеною нормою закону.

За наведеного, постанова судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 чт. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2021 року, стосовно ОСОБА_1 скасувати та постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.