overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/5082/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

30.05.2022 о 11 год. 52 хв. в м. Житомирі,проспект Незалежності, водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилася на перехресті проспекту Незалежності та вул. Мазепи, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, про що засвідчив власноручним підписом (а.с.1), із заявами до суду не звертався. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 081357 від 30.05.2022, схемою ДТП від 30.05.2022, поясненнями ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5914/22
провадження № 3/753/3152/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2022 року о 12-й годині 21 хвилина в м. Києві на вул. Поліська, 15-а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , в дворі рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, 10.9 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291400 (а. с. 1), схемою ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3, 4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Справа № 212/3010/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, навчається КЦППРКБГ, 1 курс, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 29.05.2022 о 17 годині 00 хвилин перебуваючи у громадському місці біля будинку № 55 по вул. Привільна в Покровському районі міста Кривого Рогу розпивав алкогольний напій коньяк «Таврія» об`ємом 0,5 л. з повнолітнім гр. ОСОБА_3 .. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 178 КУпАП.
ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за викладеними вище обставинами підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 315660 від 15 червня 2022 року , письмовими поясненнями правопорушника тощо.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і тому станом на момент вчинення правопорушення, а саме 29.06.2022 не досяг повноліття.
Відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суддя вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 203/1753/22
Провадження № 3/0203/1204/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

30.06.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2022 року о 15 годин 00 хвилини ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 1, у магазині «Аврора» таємним шляхом з полиці магазину здійснив крадіжку товару, а саме ліхтарика вартістю 149 грн., винісши його за касову зону.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, до суду не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явився, доходжу висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №230719, заявою охоронника ОСОБА_2 , рапортом, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2022 року.

Секретар: ____________
Справа № 135/473/22
Провадження № 3/135/238/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2022 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2022 о 23 год. 50 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування органами ДВС ВП №46205621 від 15.02.2018 року.

ОСОБА_1 повідомлявся, про день, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

В зв`язку з чим справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , яка виразилась у неявці на виклик до суду винність його доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №321212 від 04.06.2022.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом?якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч.3 ст. 126, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 188/573/22
Провадження № 3/188/357/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. переглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , рнокпп не відомий, місце роботи невідоме,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2022 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №458646 від 24.06.2022 року за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Після перегляду матеріалів справи проходжу до висновку про повернення справи из наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 27.06.2022р., 04.07.2022р. та 14.07.2022 р. до суду не з`явився.

28.06.2022 року та 06.07.2022 року судом були винесені постанови про привід ОСОБА_1 .

Відповідно до рапорту інспектора ВП №4 від 12.07.2022р. ОСОБА_1 ніби то проходить службу в ЗСУ та наразі вдома він відсутній.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 до суду не з`являється, місце його перебування не відоме, рапорт працівника ВП не дає можливості підтвердити чи спростувати інформацію про місце несення служби останнього та з метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 272, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області справу № 188/573/22 провадження № 3/188/357/2022 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 458646 від 24.06.2022 року за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сил из моменту її підписання.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 727/3625/22
Провадження № 3/727/1851/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої в КП «ХРБП», проживаючої в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №402984 від 28.04.2022 року, ОСОБА_1 , 28.04.2022 року, по АДРЕСА_1 не виконує свої батьківські обов`язки, щодо навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 28.04.2022 року о 20:00 год. на території ДНЗ № 18 що по вул.. Сторожинецькій, м.Чернівці вчинив бійку із неповнолітньою ОСОБА_3 , своїми діями вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 порушила вимоги ст..184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо неї, більше того, повідомлялась за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, не спростувала обставини зазначені у протоколі та не довела свою невинуватість, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Суд прийшов висновку що, вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_3 ..

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , а також обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 184, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, працюючу в КП «ХРБП», проживаючу в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоза ч.1 ст. 184 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої в КП «ХРБП», проживаючої в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Справа№464/2267/22
пр.№ 3/464/1249/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.05.2022 року о 11.00 год., перебуваючи у громадському місці біля будинку 90 по пр.Червоної Калини у м. Львові, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 чим вчинив дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №913715 від 01.06.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними постанови серії ГАА № 578260 від 25.06.2020 року, даними в судовому засіданні поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1,283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів : УКуСихівськ. м.Льв./Сихівський/21081100; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38007636; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013008; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.