Справа № 191/84/22
Провадження № 3/191/28/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 , видане 01.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД №453625 від 07.01.2022 року, зазначено, що 07.01.2022 року о 17 год.50 хв., в м.Синельникове по вул.Гоголя,9 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ GEELY СК ДНЗ НОМЕР_2 наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, не надав дорогу ТЗ, що наближається праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21112-125-51, ДНЗ НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.12 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки вважає, що рухався по головній дорозі. Також представник ОСОБА_1 , адвокат Марина А.О. подала клопотання про закриття провадження.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №453625 від 07.01.2022, схемою місця ДТП, висновком експерта № СЕ-19/104-22/7345-ІТ від 17.05.2022 року, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що він складав протокол на двох учасників ДТП, так як вважає, що наявна спільна вина.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того ОСОБА_1 рухався по дорозі, де присутня дорожня розмітка, лінія якої пролягає по вулиці Гоголя та залізно-дорожньому переїзному мосту, це дає можливість зрозуміти, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі та мав пріоритет у русі своєї смуги.

В свою чергу ОСОБА_3 рухався по вулиці де відсутня будь-яка розмітка та відсутні ознаки перехрестя, головної дороги, ще й здійснював зміну напрямку руху, виїхавши на проїзджу частину дороги де і відбулося зіткнення.

Згідно п. 16.15. Правил дорожнього руху, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритет відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Відповідно п. 10.3. Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний висновок експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-22/7345-ІТ від 17.05.2022 року, в якому зазначено: «У разі, якщо швидкість руху автомобіля GEELY СК складала 80 км/год

(згідно показів водія ОСОБА_3 ), то дії водія ОСОБА_1 в частині вибору

швидкості руху не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 ("б") Правил

дорожнього руху України.», але у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №453625 від 07.01.2022 року та в матеріалах справи відсутні будь які докази, що водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 80 км/год.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , що наявна вина ОСОБА_1 так як він наближався до перехрестя рівнозначних доріг є безпідставними, оскільки спростовані вищенаведеними доказами.

Таким чином, суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України через відсутність в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Твердохліб