Справа №705/2887/22
3/705/2294/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4,122-2 ч.1, 124, 126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №129567 від 25.07.2022 року, ОСОБА_1 24.07.2022 року о 22 годині 20 хвилин на а/д М-05 Київ-Одеса 187 км керував ТЗ перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 ARMF0266, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №129569 від 25.07.2022 року, ОСОБА_1 24.07.2022 року о 22 годині 20 хвилин на а/д М-05 Київ-Одеса 187 км керуючи ТЗ Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з дорожнім відбійником. У наслідок чого автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків (травмованих немає). Своїми діями порушив вимоги п.п.2.3Б, 12.1, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №129556 від 25.07.2022, ОСОБА_1 24.07.2022 року о 22 годині 20 хвилин на а/д М-05 Київ-Одеса 187 км відбулось переслідування транспортного засобу за підозрою керування водія в стані сп`яніння. Під час керування транспортним засобом Renault Megane НОМЕР_1 Касіч ОСОБА_2 , не дотримавшись безпечної швидкості, та не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на дорожній знак 1.12, з табл.7.2.1, що призвело до його відривання та пошкодження двох службових транспортних засобів Toyota Corolla (11) 6650 та Toyota Corolla (11) 9802, які брали участь у переслідуванні даного ТЗ. Внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п.п.12.1, 2.3б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №129568 від 25.07.2022 року, ОСОБА_1 24.07.2022 року о 22 годині 20 хвилин на а/д М-05 Київ-Одеса 187 км керуючи ТЗ Renault Megane НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на дорожні знаки, чим пошкодив два службових транспортних засоби (поліції) Toyota Corolla (11) 6650 та Toyota Corolla (11) 9802 та здійснив з`їзд з місця події. Своїми діями порушив вимоги п.п.2.3д, 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №108403 від 24.07.2022 року, ОСОБА_1 24.07.2022 року о 22 годині 20 хвилин на а/д М-05 Київ-Одеса 211 км керуючи ТЗ Renault Megane НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу. Своїми діями порушив вимоги п.п.2.4, 8.9.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №129560 від 25.07.2022 року, ОСОБА_1 24.07.2022 року о 22 годині 20 хвилин на а/д М-05 Київ-Одеса 187км керуючи ТЗ Renault Megane НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Деснянського відділу ДВС у м.Києві №66397275 від 05.08.2021, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух». Своїми діями вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомив.

При розгляді справи суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України» в ід 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення.

За таких обставин та з огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, за результатом вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , який будучи обізнаним, що відносно нього 25.07.2022 року складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.ст. 124, 122-4, ч.3 ст.126 КУпАП, що має наслідком притягнення до відповідальності, згідно норм передбачених КУпАП і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу не подав, тощо, у зв`язку з чим суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху. У зв`язку з чим, з метою дотримання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та розумних строків розгляду справи, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що необхідно бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.3д ПДР України передбачено, що необхідно не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.

Пунктом 2.10.а ПДР передбачано, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 8.9 б ПДР України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 2 та 3 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124, ч.1 ст.122-2, ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ААБ №129567, ААБ №129569,ААБ №129556, ААБ №129568, ААБ №129560 від 25.07.2022, та протоколом серії ААБ №108403 від 24.07.2022, складеними поліцейськими Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції; протоколом огляду місця ДТП від 24.07.2022 року; роздруківкою тесту №39 від 24.07.2022 з технічного приладу DRAGER ALCOTEST 7510 з результатом 2,44‰; актом огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів; матеріалами відеозапису, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, доданими до протоколів ААБ №129567, ААБ №129569,ААБ №129556, ААБ №129568, ААБ №129560 від 25.07.2022; постановою державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м.Києві №66397275 від 31.12.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржник у праві керування транспортними засобами. Зазначені докази, які були досліджені в судовому засіданні, не викликають на думку суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4, ч.1 ст.122-2, ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП, суд вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-2, 122-4, 124, 126, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст.122-2, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський