Справа 362/2433/22
Провадження 3/362/1354/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, начальник сховища складу військово-технічного майна складів взводу матеріального забезпечення батальйону забезпечення військової частина НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 172-15 КУпАП і

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2022 року №22, 02 червня 2022 року о 20:18 годин у військовій частині НОМЕР_1, сталася надзвичайна подія із загибеллю старшого солдата ОСОБА_2 , призваного на військову службу під час мобілізації на особливий період 25 лютого 2022 року. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 02 червня № 184 по даному випадку було призначено службове розслідування.

Окрім, цього наказом начальника Харківського національного університету Повітряних Сил від 02 червня 2022 року № 578 було призначено спеціальне розслідування щодо нещасного випадку, який трапився з старшим солдатом ОСОБА_3 . За результатами спеціального розслідування (наказ начальника Харківського національного університету Повітряних Сил від 26 червня 2022 року № 331) у діях (бездіяльності) начальника сховища складу військово-технічного майна складів взводу матеріального забезпечення батальйону забезпечення військової частини НОМЕР_1 штаб-сержанта ОСОБА_1 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення передбаченого статтею 172-15 КУпАП.

У ході спеціального розслідування встановлено, що 02 червня 2022 року у ранковий час, штаб - сержант ОСОБА_1 , виконуючи завдання помічника чергового по підрозділу (пост БЗ), не виконав наказ командира військової частини НОМЕР_1, чим порушив вимоги статті 11 Закону України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України", статті 4 Закону України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" в частині знання і виконання службових обов`язків, неухильного виконання наказів командирів, а саме не проконтролював здачу зброї в піраміду особовим складом, що змінився з наряду по контрольно-пропускному пункту, зазначеним скористався стрілець взводу охорони роти охорони батальйону забезпечення старший солдат ОСОБА_4 , який 02 червня 2022 року о 20:18 перебуваючи в підвальному приміщенні ( пост БЗ ) з особової зброї АК-74, пострілом в голову, здійснив самогубство. Отримані солдатом ОСОБА_5 вогнепальну кульові поранення голови були не сумісні із життям.

Отже, штаб сержант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину, пояснивши, що на час дії воєнного стану, згідно наказу Міністерства оборони України, особиста зброя завжди перебуває у військового для оперативного реагування, і здається зброя лише у разі виходу військовослужбовця за межі військової частини. Наказ командира був усним і стосувався лише необхідності обладнати приміщення для зручного зберігання зброї особовим складом при собі (у відкритих шафах, у підвішеному стані на стінці та т.і.), але без здачі під зберігання у спеціально визначених місцях (пірамідах, сейфах, кімнаті зберігання зброї та т.і.). При цьому, за результатами службового розслідування його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за даним фактом. Додатково надав письмові пояснення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Стеценко О.Л. підтримав позицію свого підзахисного, пояснивши, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в його обов`язки не входить контроль за здачею зброї особовим складом частини, і зброя взагалі не здається у воєнний час, а завжди перебуває у солдата. Звернув увагу суду, що в протоколі не зазначено частину статті 172-15 КУпАП, за якою кваліфіковано дії особи, що є істотним порушенням вимог КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив пояснення ОСОБА_1 і пояснив, що його також притягнуто до дисциплінарної відповідальності з тих самих підстав, що і ОСОБА_1 , а також складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 172-15 КУпАП стосовно нього за тим же самим фактом, в його обов`язки також не входить контроль за здачею зброї особовим складом.

За змістом статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

За змістом диспозиції статті 172-15 КУпАП недбале ставлення до військової служби полягає у невиконанні або неналежному виконанні військовою службовою особою, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командира, у результаті недбалого чи несумлінного до них ставлення. Невиконанням обов`язків є невиконання дій, що входять у коло обов`язків, а неналежним виконанням є нечітке, формальне або неповне здійснення обов`язків, при цьому особі інкримінується не дія, вчинена при неналежному виконанні обов`язків, а саме та дія, яка не була при цьому вчинена, хоча повинна була виконана. Відтак, недбале ставлення до військової служби з об`єктивної сторони характеризується бездіяльністю військової службової особи.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується суспільно - небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до військової служби та суспільно-небезпечними наслідками, які настали в результаті цього.

При цьому до матеріалів справи додано функціональні обов`язки головного сержанта батальйону забезпечення, затверджені командиром частини 30 червня 2022, а подія, що є предметом судового розгляду відбулась 02 червня 2022.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 виконав обов`язки військової служби, що входили до його кола обов`язків, оскільки згідно наданих матеріалів під час дії воєнного стану зброя постійно знаходиться у військовослужбовців, що перебувають у межах військової частини, а здача цієї зброї до визначених спеціальних місць зберігання відбувається лише при вибуванні військовослужбовця за межі частини у вільний від служби час.

При цьому, відповідних наказів або розпоряджень командира як письмових, так і усних з цього приводу (контроль за здачею зброї військовослужбовцями, що змінилися з наряду, у спеціально визначені місця) на виконання до ОСОБА_1 не надходило і в матеріалах справи докази на підтвердження такого наказу, порушення якого ставиться у провину особі, не міститься.

Крім того, стаття 172-15 КУпАП містить дві частини, а в протоколі дії особи кваліфіковано за статтею 172-15 КУпАП без зазначення конкретної частини цієї статті.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 р.), відповідно до якої суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно здійснити правову кваліфікацію дій особи, оскільки уповноваженою особою її дії взагалі не кваліфіковано за відповідною частиною статті.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 викладена суть адміністративного правопорушення суперечить його правовій кваліфікації, а самостійно суд не має підстав для визначення кваліфікації дій особи, оскільки це погіршує його становище.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення або відшукувати докази на підтвердження вини особи, дослідивши всі надані матеріали адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-15 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , тому провадження по справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-15 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович