Справа № 204/6492/22
Провадження № 3/204/3202/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення серії ААД №316800 від 26.07.2022, 26 липня 2022 року о 21:00, в м.Покровськ по вул.Шосейна, ЗС010, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT 307 1.6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), від продуття газоаналізатору Драгер та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вину не визнає та просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В письмових поясненнях зазначив, що 26.07.2022 о 21:30, він не керував транспортним засобом«PEUGEOT 307 1.6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .Зазначив, що 26.07.2022 приблизно о 19:00 він прямував в м. Покровськ, Донецької області на вказаному вище авто. В районі блокпосту закінчилось пальне, тож він вирішив автомобіль залишити, а сам викликав службу таксі та поїхав відпочивати в один із закладів м.Покровська, де вживав алкоголь, бо в цей день був у звільнені. Автомобіль «PEUGEOT 307 1.6», д.р.н. НОМЕР_1 , залишився стояти біля блокпосту на збереження, про що він подзвонив в військову частину за місцем дислокації та попросив побратимів його забрати. Через годину йому подзвонили з військової частини і сказали під`їхати на блокпост, що він і зробив. Біля блокпосту вже знаходились працівники поліції, які почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Він пояснив працівникам поліції, що в стані алкогольного сп`яніння він автомобілем не керував, бо вживав алкоголь вже після того, як авто залишив біля блокпосту. Проте вони його не захотіли чути та вилучили посвідчення водія. Склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Він попросив їх зафіксувати все на відео, але вони відмовились. Про те, що велась відеозйомка (міститься диск з записом в матеріалах справи), йому повідомила адвокат, коли ознайомлювалась з матеріалами справи. Про фіксування відмови від проходження медичного огляду, його працівники поліції не попереджали і тому він не знав, шо відеозйомка велась. Підписувати протокол, він відмовився, бо не згоден з ним.Після цього мені запропоновано пройти тест, тобто сказали продути для проведення освідування на стан сп`яніння, він попросив надати алкотестер «Драгер». Будь-якого спеціального приладу (Алкотестеру Драгер), йому не надали і тому він сказав, що відмовляється від освідування. Не відібравши в нього складають протокол, на що він їм сказав «так». Протокол він відмовився підписати, бо не керував транспортним засобом після того як вживав алкоголь і з його змістом не згоден.
Адвокат Бурдужа А.В. просила проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 оскільки він є військовослужбовцем та перебуває в зоні бойових дій. Крім того, заявила клопотання про повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Також подала письмові заперечення, в яких просила справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В своїх запереченнях посилалась на недоведеність факту керування автомобілем ОСОБА_1 , крім того посилалась на порушення працівниками поліції ст.266 КУпАП, оскільки ними н було запропоновано пройти огляд у медичному закладі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність особи за, зокрема, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, для встановлення винуватості особи в даному випадку слід встановити факт керування особою транспортним засобом та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом було досліджено наявні в матеріалах справи докази. Надаючи оцінку долученим доказам, суд приходить до наступних висновків.

З переглянутого відеозапису вбачається наступне: при відкритті файлу та перегляді відеозапису 2022-07-27 at 08.17.28(1) встановлено, що в приміщенні чоловік у військовій формі пропонує пройти тест на встановлення стану сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_1 уточнює, це продуття, чоловік каже так, ОСОБА_1 каже, що тоді відмовляється пройти огляд; при відкритті файлу та перегляді відеозапису 2022-07-27 at 08.17.28 встановлено, що на вулиці, ОСОБА_1 повідомляють, що відносно нього було складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На запитання, чи буде він його підписувати, ОСОБА_1 повідомляє, що відмовляється.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги містяться у п.п.6,7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З переглянутого судом диску з відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру. Не зважаючи на це, співробітник поліції не виконав вимогу закону щодо забезпечення проведення огляду в закладі охорони здоров`я та доставку в такий заклад особи, тобто співробітником поліції порушено вимоги ст.266 КУпАП.

З огляду на що, згідно до ч.5 ст.266 КУпАП, враховуючи, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, в даному випадку проведений з порушенням вимог цієї статті, тому суд визнає його недійсним.

Надаючи оцінку дослідженому судом рапорту, суд зазначає, що згідно з ним, співробітник поліції доповідає, що 26.07.2022 о 21:00, на блокпості ЗС010 був зупинений водій з явними ознаками сп`яніння, після чого було викликано співробітників поліції. Враховуючи той факт, що рапорт взагалі не містить данні водія, данні автомобіля та причини зупинки автомобіля, суд відкидає зазначений рапорт як доказ вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
З переглянутого судом відеозапису не вбачається ані факту зупинки транспортного засобу «PEUGEOT 307 1.6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ані перебування ОСОБА_1 за кермом зазначеного вище транспортного засобу саме 26 липня 2022 року о 21:00.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази не доводять факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Окремо суд звертає увагу на ту обставину, що досліджені судом матеріали складені за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у той час як з переглянутого відеозапису вбачається, що особа у формі повідомляє, що було складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та показує матеріали. З іншого відеофайлу вбачається відмова особи від продуття алкотестеру. Проаналізувавши переглянуті відеозаписи, суд робить висновок, що виходячи з відповідного повідомлення особи у формі, фактично матеріали були складені ще до пропозиції пройти огляд, щоє істотним порушенням ст.266 КУпАП та вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує той факт, що він керував транспортним засобом у час та місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується переглянутим відеозаписом, приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом, а також ту обставину, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а отже є недійсним, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні наявними доказами не доведена, що свідчить про відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також суд зазначає, що клопотання захисника в частині повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, було вирішено судом під час судового засідання та постановлено постанову на місці.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков