ПОСТАНОВА

Справа № 137/975/22

28 листопада 2022 р. 3-зв/137/1/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву захисника-адвоката Демчишина М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області Верещинської Я.С., в адміністративному матеріалі, що надійшов від Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2022 до Літинського районного суду Вінницької області надійшов зазначений адміністративний матеріал та визначеного головуючою суддю Верещинську Я.С..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за № 000793 від 28.09.2022, на автодорозі Е50-347км СП Літин поблизу с. Літинські Хутори Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 здійснював перевезення свіжої риби: карась - 124 кг, товстолоб - 16 кг, амур - 2 кг, без наявності документів, які підтверджують законність вилучення з природного середовища, придбання чи набуття у приватну власність.

07.11.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи до розгляду за місцем вчинення правопорушення до Летичівського районного суду Хмельницької області, мотивуючи тим, що рибу ним придбано у ФОП ОСОБА_2 на водоймі, що розташована на території Летичівського району Хмельницької області (а.с. 21).

Оскільки місцем вчинення інкримінованого правопорушення є 347 км автодороги Е50-СП Літин поблизу с. Літинські Хутори Вінницького району Вінницької області, а відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, відтак у задоволенні цього клопотання було відмовлено (а.с. 23).

15.11.2022 захисник ОСОБА_1 - адвокат Демчишин М. вважаючи те, що суддя Верещинська Я.С. має особисту зацікавленість, а судді Літинського районного суду Вінницької області не вправі розглядати справу оскільки вона їм не підсудна, подав заяву про відвід судді Верещинської Я.С. та просив задовольнити заяву про відвід судді Верещинської Я.С., а матеріали справи направити до належного суду за місцем вчинення правопорушення (а.с. 37-38).

У судовому засіданні захисник-адвокат Маринюк М.А. просив заяву задовольнити. Вважає, що підставою для відводу є те обставина, що справа, як на його думку, повинна розглядатись за місцем вчинення інкримінованого правопорушення, а саме Летичівським районним судом Хмельницької області. Підтвердив, що претензій до судді Верещинської Я.С. та решти суддів Літинського районного суду Вінницької області у нього нема, втім наполягав на розгляді справи за місцем вчинення правопорушення, яким на його думку є Летичівський район Хмельницької області. При цьому не зазначив доказів, котрі свідчать про місце вчинення інкримінованого правопорушення саме у Летичівському районі Хмельницької області.

Особа, якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити заяву про відвід.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, приходжу до наступних висновків.

Так, діючі норми КУпАП не передбачають порядку розгляду суддею відводу у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, п. 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути заяву захисника-адвоката Демчишина М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Верещинської Я.С. у справі про адміністративне правопорушення № 137/975/22 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд у своїх рішення, зокрема, «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви захисника Демчишина М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід не встановлені, захисником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, сам по собі факт відмови в задоволені клопотання про передачі справи за підсудністю не може свідчити про упередженість судді.

Крім того, у випадку незгоди з процесуальними діями та остаточним рішенням судді Верещинської Я.С. в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, чинним законодавством визначено порядок їх оскарження по суті.

За наведених обставин приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви захисника Демчишина М.В. про відвід судді Верещинської Я.С. у справі про адміністративне правопорушення за № 137/975/22, оскільки заявлений відвід є необгрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 283 КУпАП, ст. 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника-адвоката Демчишина М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Верещинської Я.С. у справі про адміністративне правопорушення № 137/975/22, відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.