ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1836/21 Номер провадження 33/814/189/22Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

при секретарі

судового засідання Гресь А.О.

за участі особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Згідно з постановою судді, 10 вересня 2021 року о 18 год.50 хв. в смт. Нові Санжари по вул. Першотравневій, 17 ОСОБА_1 керував транспортим засобом марки ВАЗ 21-06, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (був присутній запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка не відповідала обстановці).

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З постановою районного суду ОСОБА_1 не погоджується та просить її скасувати і закрити провадження, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що повістку про виклик у судове засідання в суд першої інстанції не отримував, про дату та час розгляду справи повідомлений не був, а постанова була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що транспортним засобом не керував, бо автомобіль належить не йому, а іншій особі, а на час прибуття працівників поліції знаходився не за кермом автомобіля, а біля нього.Повідомив, що у нього відсутнє водійське посвідчення, що підтверджується довідкою інспектора САП Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області Сокіла Є. ( а.с. 6),а у справі відсутні докази, які б підтверджували б, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки в судовому засіданні в районному суді присутній не був, а 18.02.2022 дізнався від Новосанжарської державної виконавчої служби про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, після чого звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови .Зазначає, що копію постанови отримав 21.02.2022.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, приходжу до наступного.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.

Водночас, відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в місцевому суді. Поштові повідомлення поверталися до суду неврученими з відмітками, що адресат за вказаною адресою відсутній( а.с.10,11,14,15), іншої адреси ОСОБА_1 суду не повідомляв.Згідно відповіді на запит районного суду Новосанжарська селищна рада повідомила, що ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає на території села Пологи-Низ, Полтавського району, Полтавської області(а.с. 14).

Про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався 18.02.2022 від Новосанжарської державної виконавчої служби, після чого відразу звернувся до Новосанжарського районного суду з заявою про ознайомлення зі справою та про видачу копії постанови, але заяву в районному суді зареєстровано 16.02.2022 і згідно заяви та розписки в цей же день ознайомився з матеріалами справи та відзняв фотокопії, відмітка про отримання ОСОБА_1 копіі постанови на вказаній заяві відсутня. (а.с.24) Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 23.02.2022.

Враховуючи все вищеререраховане,та те, що копію постанови районного суду ОСОБА_1 отримав 21.02.2022 суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження .

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Вказана обставина є кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.130 КУпАП та на переконання апеляційного суду з дотриманням вимог ст.256 КУпАП була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та належно встановлена постановою суду першої інстанції за результатами судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що юридична оцінка дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною. Суд першої інстанції, вирішуючи справу дотримався вимог ст.ст. 9, 245, 251, 278, 280, 283 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2021 року о 18 год. 50 хв. в смт. Нові Санжари по вул. Першотравневій, 17 ОСОБА_1 керував транспортим засобом марки ВАЗ 21-06, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (був присутній запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка не відповідала обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №159627 від 10.09.2021, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 10.0.2021, відеозаписами з нагрудної камери поліцейських та відеореєстратора від 10.09.2021.

Всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

З відеозаписів нагрудних камер поліцейських та автомобільного відеореєстратора вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортим засобом ВАЗ 21-06, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Після зупинки даного автомобіля працівники поліції попросили ОСОБА_1 надати документи на транспортний засіб, водійське посвідчення. ОСОБА_1 повідомив, що дані документи в нього відсутні. На запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої повідомив, що вживав, але в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже заперечував, що керував автомобілем та, що вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Апеляційний суд вважає, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог законодавства, відповідно до положень статті 245 КУпАП, з своєчасним, всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням обставин по справі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об`єктивність яких сумнівів не викликає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд не позбавив ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, посилаючись на довідку інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції Сокіл Є.,згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , посвідчення водія не видавалося(а.с.6).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повідомив, що йому водійське посвідчення видавалося.

05.04.2022 апеляційним судом надіслано запит до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про надання інформації щодо нявності водійського посвідчення у ОСОБА_1 .

У відповіді на запит Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області від 11.04.2022 зазначено, що ОСОБА_1 видавалося водійське посвідчення 12.12.2008.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та не може посилити стягнення з апелянта.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне залишити постанову районного суду без змін, одночасно надіславши листа Відділенню поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для попередження подібних фактів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 січня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.