Житомирський апеляційний суд
Справа №275/954/21 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 13.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно постанови, 30 жовтня 2021 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на площі Базарній в смт. Брусилів Житомирського району Житомирської області керував автомобілем марки "ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора-алкотесту 6810 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також звертає увагу суду, що при складанні протоколу поліцейський не звернув увагу, що на момент керування транспортним засобом він був неповнолітньою особою, а тому було грубо порушено право на захист. Вказує, що йому не було роз`яснено право мати адвоката і отримати кваліфіковану правничу допомогу. Зазначає, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки до 4 годин ранку займався допомогою в організації похорон родича. Посилається на те, що йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 18.01.2022 року на розгляд справи до апеляційного суду не з`явилися, апеляційним судом був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №001617 від 30.10.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними алкотесту Драгер 6810 про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,9%), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копіями постанов про адміністративні правопорушення від 30.10.2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП , де зазначено, що 30 жовтня 2021 року о 10 годині 30 хвилин на площі Базарна в смт. Брусилів Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував без посвідчення водія автомобілем марки ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на задньому та бокових склах було нанесено дзеркальне тонування.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 30 жовтня 2021 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на площі Базарній в смт. Брусилів Житомирського району Житомирської області керував автомобілем марки "ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не ознайомлювали з правами та обов`язками, не є слушними, оскільки відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського останньому було роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, на що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУПАП право на участь захисника виникає при розгляді справи.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі Інструкція №1376).

Зокрема, відповідно до абзацу 2 пункту 17 розділу ІІ Інструкції №1376 визначено, що у разі вчинення неповнолітньою особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 195 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно цієї особи, та участь захисника не передбачена.

Отже, при складанні протоколу не встановлено порушення права на захист ОСОБА_1 .

В суді першої інстанції особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, представляв адвокат Нестеренко М.М.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 13.12.2021 року, щодо нього- без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: