ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2022 Справа №607/5760/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого (дані із протоколу),

-- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

-- за участю: захисника Ванкевича А.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 травня 2022 року о 00 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Шевченка, 39, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6810» ARCD-0524 (повірка дійсна до 14.12.2022р.) на табло якого висвітило результат 1,73%о проміле.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2022р. серії ААД №097301 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Ванкевич А.В. повністю заперечив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, просить закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував та функцій водія в цей момент не виконував. Дані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з яких не вбачається, що він був зупинений працівниками поліції або керував транспортним засобом. 03 травня 2022 року він не керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», водій ОСОБА_2 привіз його та його пасажирку у внутрішній двір будинку №39 по вул. Шевченка у м. Тернополі, де він зустрівся із своїм кумом ОСОБА_3 . Сам водій від`їхав у своїх справах і згодом повинен був за ним повернутися. В нього разом з ОСОБА_3 тривала 30-40 хв. розмова, під час якої вони спільно вживали алкогольні напої. Орієнтовно в 23 год. 40 хв. ОСОБА_3 пішов до свого будинку, а його пасажирка викликавши автомобіль служби таксі, поїхала додому Він зателефонував ОСОБА_2 для уточнення часу його приїзду, сів у автомобіль, в якому і задрімав. Близько 00 год. 20 хв. з метою перевірки його документів та уточнення цілі його перебування за вказаною адресою, його розбудили двоє громадян у військовій формі, які попередньо представилися учасниками добровольчого формування. Надалі ними був викликаний екіпаж патрульної поліції, які попросили у нього посвідчення водія та повідомили, що йому необхідно пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд, однак наголосив, що транспортним засобом не керував. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 з`явився на місце стоянки автомобіля, однак для участі в розгляді справи та дачі пояснень був не допущений.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Із досліджених долучених доказів встановлено, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуєтьсянаступними доказами, а саме:
-- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2022р. серії ААД №097301 із зафіксованими обставинами вчиненого правопорушення;
-- відеозаписом із нагрудних камер відеореєстратора №473038, №474766, на яких зафіксовано виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та процедуру проходження ним огляду на місці із результатом 17,3%о проміллє, яка відповідала вимогам законодавства та згідно якого не було зафіксовано інших осіб, які б перебували разом із ОСОБА_1 чи їх поява протягом значного проміжку часу, щоб забрати автомобіль.
-- результатом проведеного огляду за допомогою «Dragеr Alcotest 6810» ARCD-0524 із показником 1,73%о проміллє; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовано результат 1,73%о проміллє, ОСОБА_1 з результатом згідний, про що розписався;

-- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/11739 від 14.12.2021р., на прилад газоаналізатор «Dragеr Alcotest 6810» ARCD-0524, повірка дійсна до 14.12.2022 року;

-- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.05.2022р., з яких вбачається, що несучи службу охорони об`єкту по вул. Шевченка, звернув увагу на автомобіль «Volkswagen Transporter» сірого кольору із увімкненими фарами. Вийшли із напарником уточнити, чому автомобіль знаходиться біля їхнього об`єкту. Коли підійшли до автомобіля, орієнтовно 00:20 год., то автомобіль був заведений та із увімкненими фарами, водій спав. Вони постукали у дверку, після чого водій відкрив вікно, показав документи. Для перевірки даної особи викликали наряд, який і провів подальші дії;

-- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 03.05.2022р., з яких вбачається, що несучи службу охорони об`єкту, вийшов у внутрішній двір, приблизно 00:20 год. заїхав в цей двір автомобіль «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом був один водій, інших пасажирів не було. Через 20 хв. через вікно помітив, що даний транспортний засіб заведений з увімкненими фарами. Після цього було викликано патрульну поліцію для перевірки даного водія та транспортного засобу;

-- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Підлісного М.В. від 03.05.2022р., з якого вбачається, що під час патрулювання, отримали повідомлення від екіпажу "Тайфун" про те, що було виявлено автомобіль «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , водій у нетверезому стані. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено водія ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення ходи. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6810», на що водій погодився. На табло приладу висвітило 1,73%о. У свідків було відібрано пояснення та було встановлено, що на бул. Шевченка, 39 є відеофіксація. На громадянина було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ААД №097301, вилучено посвідчення водія, транспортний засіб було поміщено на арешт майданчик.
Крім цього, за клопотанням захисника, в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , із показів якого вбачається, що 02 травня 2022 року близько 23 год. він зустрівся у себе в дворі із ОСОБА_1 та його дівчиною, який запропонував йому вжити алкоголь. Коли підійшов до ОСОБА_1 , він був тверезий, ознак сп`яніння не бачив. Розмова у них тривала приблизно 30-40 хв., під час якої вони спільно вживали алкогольні напої. ОСОБА_1 казав, що чекає на водія ОСОБА_2 , який його сюди привіз та згодом має повернутися за ним. Коли він зустрівся, то ОСОБА_1 сидів у машині та коли пішов додому, то його з дівчиною залишив у машині. Наміру керування транспортним засобом ОСОБА_1 не мав.
Проте, показання свідка ОСОБА_3 судом оцінюються критично, оскільки свідок залишив територію разом із ОСОБА_1 і не бачив продовження події.
В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , із показів якого вбачається, що він є командиром підрозділу добровольчого формування "Тайфун" та забезпечує охорону стратегічних об`єктів, в тому числі Казначейства. Дане правопорушення було скоєне 03 травня 2022 року під час комендантської години. Прибули на виклик їхнього підрозділу, тому що при в`їзді в двір Казначейства був автомобіль, в якого були увімкнені фари та даний автомобіль був заведений, водій якого спав. Працівники їхнього батальйону підійшли з`ясувати, що це за автомобіль, оскільки фари сліпили камери відеоспостереження та дана ситуація заважала проводити огляд прилеглої території. Підійшовши до транспортного засобу, розбудили водія та він вийшов з автомобіля та заглушив мотор. Були тільки працівники охорони, інших свідків не було. Потім приїхала патрульна служба для оформлення правопорушення, проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення. Свідком керування ОСОБА_1 транспортним засобом не був.
В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , із показів якого вбачається, що він разом з працівником поліції здійснювали патруль міста та їм поступила інформація, що на території Казначейства, даний об`єкт знаходиться під їхньою охороною, заїхала машина приблизно після 00 год. ночі, не виключає фар і знаходиться у заведеному стані. Прибувши на місце, там були працівники охорони і був ОСОБА_1 , який перебував у нетверезому стані. Працівник поліції, який з ним приїхав, викликав наряд для оформлення протоколу. Свідком керування транспортним засобом ОСОБА_1 не був. Крім працівників поліції, працівників батальйону, які здійснювали охорону об`єкту та їхньої патрульної машини, яка здійснювала патруль міста, більше ніяких свідків на місці події не було, бо це була комендантська година.
В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , із показів якого вбачається, що несучи службу охорони та патрулювання Казначейства, приблизно 00:20 год., вийшов у внутрішній двір покурити, в цей час заїхав в двір автомобіль, який зупинився. Увімкнулося світло у автомобілі, автомобіль не глушився, світло погасло і автомобіль стояв у заведеному стані. Приблизно спостерігав 10 хв., підійшов, на місці водія сидів чоловік, постукав у вікно, представився. Після чого чоловік заглушив автомобіль, мені він видався підозрілий, викликав через телеграм канал підмогу. Потім приїхали працівники поліції та проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння. У транспортному засобі, крім водія більше нікого не було, дана особа сиділа на місці водія. З моменту, коли заїхав у двір транспортний засіб і до того моменту, коли він підійшов, транспортний засіб завжди був у його полі зору і ніхто автомобіля не покидав.

Оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що ними підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у часі місці, які зазначені поліцейським у протоколі, перебування ОСОБА_1 в цей час в стані алкогольного сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

Подані ОСОБА_1 заперечення до уваги судом не беруться, оскільки вони спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності та повністю спростовані дослідженими доказами, які описані вище.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно було вчинене, особу порушника, приймаючи до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2022р. серії ААД №097301 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34 000, 00 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЮ. І. Дзюбановський