ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/127/22 Справа № 711/5009/21 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 711/5009/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Сівова Ю.Ю.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкасивід 24 листопада 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 02.08.2021 о 17-48 год. в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 3/1, керував автомобілем Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру СА 00154, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 - Сівов Ю.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортирним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Сенченкова І.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108968 від 02.08.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.08.2021 о 17-48 год. в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 3/1, керував автомобілем Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру СА 00154, чим порушив п.2.5 ПДР України, (а.с. 1);

- даними рапорту поліцейського Н. Криволап, згідно якого в результаті переслідування було зупинено автомобіль Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , на пасажирському сидінні якого сидів ОСОБА_1 , який вказував що автомобілем керував його друг. Однак з відео реєстратору було встановлено, що з автомобіля ніхто не виходив. В ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останній відмовився, у зв`язку з чим щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

- даними відеозапису, на якому зафіксовано рух автомобіля Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився, і на протязі 5 секунд до нього під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі, при цьому з водійського сидіння ніхто не виходив, і в автомобілі знаходився лише ОСОБА_1 .. На неодноразові пропозиції працівників поліції, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності адвоката, у зв`язку з чим щодо ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом нічим не підтверджені, та спростовуються даними відеозапису з якого вбачається, що з автомобіля Toyota Avensis з водійського сидіння ніхто не виходив, і в автомобілі знаходився лише ОСОБА_1 .. При цьому автомобіль Toyota Avensis зупинився на узбіччі, працівники поліції під`їхали до нього на протязі 5 секунд, і відеореєстратор та нагрудні камери поліцейських не зафіксували жодних осіб, які б рухалися від автомобіля.

Під час апеляційного розгляду, за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_2 , товариша ОСОБА_1 , який вказував на те, що він керував автомобілем Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 02.08.2021 о 17-48 год. на прохання ОСОБА_1 .. Зазначив, що йому стало зле, а тому він зупинив автомобіль, вийшов з водійського сидіння, і побіг на гору, а через пів години повернувся назад.

Однак, покази свідка ОСОБА_2 апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з даними відеозапису.

Судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки він безпосередньо приймав участь під час апеляційного розгляду справи разом з своїм захисником Сенченковим І.Г., апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 24.11.2021 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо ОСОБА_1 .

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкасивід 24 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сівова Ю.Ю. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка