Справа №: 452/3450/22
П О С Т А Н О В А
28 листопада 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., за участю адвоката Медика О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 20.09.2022 року біля 00.42 год. в АДРЕСА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що числа вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення він викликав працівників поліції, оскільки у нього виник конфлікт із дружиною, однак він не чинив злісну непокору поліцейським, він їм не погрожував, за форму не шарпав. Також того дня він не перебував у нетверезому стані. У працівника поліції була присутня нагрудна камера, чи проводилась фіксація йому не відомо.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Медик О.І. у судовому засіданні зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення чітко не вказано, що саме порушив ОСОБА_1 . У протоколі не зазначається суть вчиненого правопорушення, а саме яка законна вимога поліцейського не була виконана ОСОБА_2 , за яких обставин ним була висловлена відмова виконувати таку вимогу, яке правопорушення (при наявності) вчинив правопорушник, чи перебував у стані алкогольного сп`яніння, не зазначаються свідки правопорушення та не долучаються їхні пояснення. В рапорті поліцейського не уточнюється і не міститься жодних відомостей, від кого надійшло повідомлення про адміністративне правопорушення, тобто не встановлена і не допитана особа-свідок правопорушення, чиї свідчення є істотними і важливими для встановлення складу правопорушення. У протоколі про адміністративне затримання також не зазначається та не розкривається суть вчиненого правопорушення, не вказано, де де вчинене та виявлене правопорушення, обставини його вчинення та фіксації факту непокори (невиконання) законних вимог працівника поліції. Незрозуміло, з якою метою ОСОБА_3 доставлявся у Самбірський РВП у Львівській області, що стало причиною конфлікту правопорушника з працівниками поліції і інше важливі фактичні обставини справи. В протоколі не міститься опису ознак перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння та не зазначено підстав направлення його для огляду на освідчення стану алкогольного сп`яніння. Кваліфікація його дій є неправильною. Із врахуванням наведеного провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши надані матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Медика О.І. в суді, слід зазначити таке.
Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів").
Факт викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не знайшов підтвердження під час розгляду справи в суді, також не підтверджується долученими до протоколу документами, зокрема відсутні показання свідків, сторонніх осіб, дані відео фіксації. В ході судового розгляду також не здобуто доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Враховуючи наведені обставини слід дійти висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, та не конкретизовано, яку саме.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Враховуючи наведені обставини в сукупності, слід дійти висновку, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя