Справа № 555/433/22
Номер провадження 3-зв/555/2/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 про відвід судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Ю.В. у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2022 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявив відвід головуючій по справі - судді Старовецькій Ю.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки в нього виникають сумніви в неупередженості судді при прийнятті нею рішення.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід(самовідвід)судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Положеннями ст.75 КПК України визначено підстави відводу судді.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перевіривши доводи заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає до задоволення.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді, і не можуть свідчити про упередженість судді. Наведені в заяві мотиви є надумані і спрямовані на затягування розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75, 80, КПК України, ст. ст.283,294 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відвід судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Ю.В. у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.