Справа № 444/2767/21 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/811/1547/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зошія Юрія Йосиповича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зошія Юрія Йосиповича на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн 00 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 10 вересня 2021 року о 22 год. 30 хв., на вул. Центральній в смт Куликів Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом Opel Astra 1.4, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою захисник адвокат Зошій Ю.Й. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі. Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність ст.ст. 384, 385 КК України. Зобов`язати КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень надати експертам КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи збір сечі у 2-х ємкостях, які були відібрані в ОСОБА_1 10.09.2021.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в матеріалах справи не міститься доказів того, що ємностей для відбору зразків аналізів ОСОБА_1 у КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень, було дві.

Вказує на те, що ОСОБА_1 надав до матеріалів справи висновок спеціаліста № 12/2021-т, виданого 05 жовтня 2021 року КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи згідно якого, при судово-токсикологічному дослідженні волосся ОСОБА_1 , не виявлено морфіну, кодеїну, канабіноїдів, амфетаміну та його похідних.

Зазначає, що з-за наявності лабораторного дослідження та судової медичної експертизи, в яких містяться протилежні висновки, виникала необхідність уточнити в експерта, чи зібрані зразки волосся ОСОБА_1 станом на 28.09.2021 для проведення судової медичної експертизи могли вказувати на наявність наркотичних речовин у ОСОБА_1 станом на день проведення лабораторних досліджень 10.09.2021.

Стверджує, що таке роз`яснення експерта є необхідним, оскільки із загальновідомих джерел в мережі Інтернет є відомим, що наркотичні речовини зберігаються в організмі людини саме у волосяному покриві протягом довготривалого періоду, а тому висновки суду про те, що судово-медичний висновок не береться таким до уваги, оскільки такий почато 29 вересня 2021, не є аргументованим, бо не має значення, коли розпочато експертизу, значення має наявність наркотичних речовин станом на 06.10.2021.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у проведенні такої експертизи, чим обмежив право ОСОБА_1 подати до суду докази.

Щодо строку на апеляційне оскарження, апелянт покликається на те, що повний текст постанови Жовківського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2021 року складено 11.10.2021, відтак вважає що такий пропущений з поважних причин.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, захисник адвокат Зошій Юрій Йосипович не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зошія Юрія Йосиповича на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Наведених вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при прийнятті постанови в повній мірі не дотримано, на що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду врегульовано Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 ( надалі - Інструкція).

Згідно п. 12. Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п.п 3, 4, 7-12 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції покликався, зокрема, як на докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125015 від 11.09.2021; рапорт інспектора поліції від 11.09.2021; відеозапис події; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи ішого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2021; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції № 001958 від 10.09.2021, виданим КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень", який складено о 23 год 55 хв 10.09.2021 про те, що лікарем ОСОБА_2 о 23 год 24 хв 10.09.2021 було проведено огляд ОСОБА_1 , висновком якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу серії ОБ № 125015 від 11.09.2021, ОСОБА_1 , 10 вересня 2021 року о 22 год 30 хв, на вул. Центральній в смт Куликів Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом Opel Astra 1.4, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001958 від 10.09.2021, складеному лікарем КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» о 23 год 55 хв зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані «наркотичного сп`яніння».

З огляду на те, що захисником ставився під сумнів висновок КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2021, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для встановлення наявності у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 речовин, що викликають наркотичне сп`яніння, в даному провадженні постановою Львівського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року призначено судово-медичну токсикологічну експертизу зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраного у нього 10 вересня 2021 року в Комунальному некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», виконання якої доручено експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

28 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду з КЗЛОР «Львівське обласне бюро судово медичної експертизи» надійшов висновок експерта №25/2021-т, проведений експертом-токсикологом судовим Гегедиш Л.Р., на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, з якого вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних піразолону, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію (морфіну, кодеїну), промедолу, димедролу, трамадолу, метадону, кокаїну, ефедрину, ефедрону, похідних з групи фенотіазинового ряду, похідних 1,4-бензодіазепіну, амфетаміну та його похідних, канабіноїдів.

Таким чином, вищевказаний висновок повністю спростовує фактичні обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125015 від 11.09.2021 та висновку КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» № 001958 від 10.09.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції, неповно встановивши фактичні обставини справи, не дослідивши та не перевіривши належним чином всі докази в справі, передчасно дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги підлягають до задоволення, а оскаржувана постанова судді скасуванню та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Зошію Юрію Йосиповичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зошія Юрія Йосиповича задоволити.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.