Провадження № 3/643/163/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2021 року о 21:27 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Тракторобудівників, 59/56-Д в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.01.2022 року вину не визнав. Зазначив, що працівниками поліції допущені численні порушення, з приводу яких він звернувся із скаргами до органів поліції та прокуратури.

При цьому в ході надання пояснень ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я в супроводі працівників поліції для проходження огляду на стан сп`яніння. На уточнююче запитання суду пояснив, що зробив це, оскільки йому не роз`яснили права. В подальшому також пояснив, що відмовився проїхати в заклад охорони здоров`я, оскільки поруч стояли інші особи та посміхались, що свідчить про психологічний тиск на нього, оскільки вилучення посвідчення водія це захід, який не повинні спостерігати сторонні особи. Заперечував факт вживання наркотичних засобів.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Як вбачається з Інструкції, проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів проводиться лише щодо осіб з ознаками алкогольного сп`яніння (п. 3 розділу 1, розділ 2 Інструкції). Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я (розділ 3 Інструкції).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 05.09.2021 року о 21:27 год. та полягало у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191184 від 05.09.2021, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05.09.2021 року; рапортом співробітника поліції від 05.09.2021 року; даними відеозапису, на якому зафіксований факт відмови водія від огляду.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.01.2022 визнав, що був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 05.09.2021 року о 21-27 год. вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 відносно того, що працівники поліції не роз`яснили йому прав та не попереджали про вилучення посвідчення водія, суд керується таким.

На відеозапису зафіксовано, що працівники поліції після отримання відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, неодноразово роз`яснювали йому, що наслідком такої відмови є складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

На вказане роз`яснення водій неодноразово відповів, щоб оформляли протокол (файл «180800071»).

Таким чином, працівниками поліції було роз`яснено водію наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Суд враховує, що ОСОБА_1 як повнолітня дієздатна особа з певним життєвим досвідом, не міг не усвідомлювати обов`язковість вимог працівників правоохоронних органів, зокрема вимог щодо проходження огляду на стан сп`яніння, які ґрунтуються на приписах п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Вказані Правила є обов`язковими для ОСОБА_1 і він як учасник дорожнього руху та особа, яка здавала іспит для отримання посвідчення водія відповідної категорії, повинен бути з ними ознайомлений.

Враховуючи наведене, суд не може визнати вказані вище доводи ОСОБА_1 такими, що свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що він самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я, проте у вказаному закладі відмовились провести його огляд через відсутність супроводу працівників поліції, суд відхиляє з наступних підстав.

Будь-яких доказів самостійного звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, суду не надано.

Також суд звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно вказаного вище Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п. 9 розділу другого Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 17 розділу третього Інструкції, 17, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно п. 20 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Аналіз положень вказаних вище ст. 266 КУпАП, Інструкції та Положення свідчить, що проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я має проводитись за обов`язковою участю працівників поліції.

Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_1 щодо самостійного звернення до закладу охорони здоров`я, не спростовують висновки суду щодо наявності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 , висловлені під час відеозапису, згідно яких дії працівників поліції він розцінив як замовне переслідування, а також висловлені в судовому засіданні доводи відносно того, що мала місце провокація щодо нього, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки будь-яких даних щодо упередженого ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 судом не отримано.

Доводи ОСОБА_1 щодо неадекватної поведінки працівників поліції, невідповідності психосоматичної поведінки працівника поліції дійсності, а також можливого вживання працівником поліції седативних препаратів, судом не можуть бути визнані підставою для закриття провадження у справі, оскільки з даних відеозапису судом не виявлено обставин, які б могли свідчити про очевидно неналежну та недопустиму з точки зору моралі та права поведінку працівників поліції, в тому числі не виявлено фактів застосування ними насильства відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для висновку щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння працівниками поліції та наявності підстав для закриття провадження у справі.

Одночасно суд враховує, що за доводами ОСОБА_1 ним подані численні скарги на дії працівників поліції до органів поліції та прокуратури.

Враховуючи наведене, остаточну оцінку діями працівників поліції буде надано компетентними органами в ході розгляду скарг ОСОБА_1 на дії працівників поліції.

Доводи ОСОБА_1 щодо неправильного відображення в протоколі про адміністративне правопорушення даних про місце його роботи, не спростовують висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 та самі по собі не можуть бути підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , висловлені в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов