ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1905/22

Провадження № 3/293/1566/2022

16 листопада 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.11.2022 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП згідно протоколів про адміністративні правопорушення, а саме:

- серії ВАВ №131041 від 06.11.2022 (справа №293/1905/22);

- серії ВАВ №253902 від 06.11.2022 (справа №293/1906/22).

Вище вказані протоколи постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 11.11.2022 об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №293/1905/22.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №131041 від 06.11.2022 ОСОБА_1 05.11.2022 о 21 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , умисно простягав руки давав стусани та виганяв з хати свою дружину ОСОБА_2 та своїх 4 неповнолітніх дітей, що проживають разом з ним, чим вчинив фізичне та психологічне насильство, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.,

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №253902 від 06.11.202206.11.2022 о 08:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю дружини. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

16.11.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій від просить розглянути протоколи про адміністративні правопорушення без його участі. Вину у скоєному правопорушенні визнає в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вчинення правопорушень ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.11.2022 від ОСОБА_2 про те, що 06.11.2022 о 08 год та 05.11.2022 близько 21:00 год. її чоловік ОСОБА_1 вчинив відносно неї та їхніх неповнолітніх дітей насильство в сім`ї, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння намагався затіяти бійку, погрожував, висловлювався нецензурною лайкою; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких підтверджуються факти вчинення вище вказаних дій ОСОБА_1 . Просить прийняти міри до чоловіка.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.34, КУпАП обставиною, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини у вчиненні правопорушень.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, однак вчинені ним правопорушення мають системний характер, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання правопорушень малозначними немає.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.36, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст.268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на р/р UA0006823, отримувач ГУК у Житомирській області/ТГ смт Черняхів/21081100, код отримувача 37976485; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО