Провадження № 33/4808/6/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Іванчук Л.Ю., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Іванчук Л.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП., -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 гривні.

З матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 26.08.2021 року о 23 год.26 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Грушевського, 22А, керував автомобілем марки "Вольксваген Пассат" , номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився за із застосуванням приладу "Drager" в присутності двох свідків, результат позитивний 1,80 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

Оскаржуючи вказану постанову захисник Іванчук Л.Ю. вважає її незаконною, так як суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, прийнятою з порушенням норм матеріального та процессуального права, що призвело до винесення незаконної постанови суду .

Під час складання протоколу не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт умисного скоєння ОСОБА_1 правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 09.12.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник Іванчук Л.Ю. подала суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду 09.12.2021 року, просила поновити строк на оскарження.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то його слід поновити як пропущений з поважних причин.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №126346 від 26.08.2021 року (а.с.1), висновок приладу "Drager" результат тесту позитивний 1,80%, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями свідків, відеоматеріалами.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявний в матеріалах справи висновок приладу "Drager" результат тесту позитивний 1,80%, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Слід вказати на те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, не заперечував щодо обставин викладених у протоколі, відмовився від пояснень.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника Іванчук Л.Ю. щодо скасування постанови Івано-Франківського міського суду від 09.12.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права є не обґрунтовані, суд розцінює їх як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду справи, суд переглянув відеофіксацію на якому встановлено факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду в присутності свідків.

Щодо наведених апелянтом доводів апеляційної скарги з приводу того, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з грубими порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Іванчук Л.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 09.12.2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Іванчук Л.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 09.12.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз