ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13875/22

Провадження № 33/4820/561/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, щодо якої провадження у справі закрито ОСОБА_1 адвоката Васильченка Володимира Олександровича, представника апелянта Богача Леоніда Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою провадження у справі за ст. 472 МК України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працівника ПП «Ексім-груп», закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Хмельницької митниці Кучер О.В. складено протокол про порушення митних правил № 0063/40000/22, згідно даних якого 16.05.2022 р. о 09 год. 54 хв. ОСОБА_1 , будучи декларантом ПП «Ексім-груп», на підставі договору про надання послуг по декларуванню товарів від 04.05.2022 № 4 з ПП «Дінотек ЦС-Україна» (м. Київ, вул. Академіка Кримського,27) на митний пост «Хмельницький» Хмельницької митниці, подав для здійснення митних формальностей електронну митну декларацію в митному режимі імпорту, якій було присвоєно номер № UA40040/2022/011938, в якій було задекларовано товари «насоси для басейна, фільтри для басейна, верхні та нижні розподілювачі, прокладки», які знаходились в т/з № НОМЕР_1 /ВС2027ХF.

Як підставу для митного оформлення товарів митному органу було надано: зовнішньоекономічний контракт від 05.05.2022 р. з додатками, інвойс № 11 від 05.05.2022, інвойс №12 від 11.05.2022 р., пакувальні листи до зазначених інвойсів та інші товаросупровідні документи.

Під час здійснення митних формальностей було проведено повний митний огляд товарів, які знаходились в т/з № НОМЕР_1 /ВС2027ХF. З метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації із забезпеченням ідентифікації товарів та транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки, за результатами якого встановлено незадекларований та незаявлений у відповідний митний режим товар: електронасоси відцентровані, без витратомірів, одноступінчасті, не занурені без радіального потоку, з діаметром випусконого патрубка 35 мм.: насос для басейну PUMP PANTERA 9М3/Н, артикул PNTR-071 у кількості 40 одиниць та клапани регулювання шестипозиційні для плавального басейну «PENTAIR» 6W, артикул 1314134 в кількості 5 одиниць.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, що спричинили незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, відповідальність за які передбачена ст. 472 МК України.

Закриваючи провадження у справі суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкідливих наслідків з матеріальним складом, внаслідок його дій не відбулося неправомірного звільнення від сплати митних платежів, тому з урахуванням ст. 268 МК України в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з постановою, представник митниці Богач Л.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, накласти стягнення згідно з санкцією ст. 472 МК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь митниці витрати по справі, які у відповідності до ч. 1 ст. 519 МК України складаються із витрат, пов`язаних із зберіганням товарів, вилучених по протоколу про МПМ № 0063/40000/22 від 16.05.2022 року на склад митниці, згідно з долученою до матеріалів довідкою.

Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права.

Посилається на те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 472 МК України, оскільки останній порушив процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, а саме: не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про кількість товару, який підлягав декларуванню, що перевозив через митний кордон.

Мотив і мета, а також те, чи настали шкідливі наслідки від таких дій для кваліфікації даного правопорушення значення не мають, тому висновок суду про необхідність закриття провадження саме з цих підстав є передчасним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника митниці Богача Л.Л. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, захисника ОСОБА_1 адвоката Васильченка В.О., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489, 495 МК України обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно.

Суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 527 МК України.

Цих вимог закону суддею місцевого суду дотримано не було.

Порушення митних правил комплекс адміністративних порушень, яке репрезентує собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими законом покладено на митні органи, і за які Митним кодексом України передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби, комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон.

Згідно з визначенням основних термінів і понять, вказаних у п. 57 ст. 4 МК України, товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари.

Відповідно до п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України декларант зобов`язаний внести до митної декларації відомості про товари, зокрема, найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати кількість та митну вартість тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до диспозиції ст. 472 МК України відповідальність за вказаною нормою настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як встановлено апеляційним судом, 16.05.2022 р. о 09 год. 54 хв. ОСОБА_1 , будучи декларантом ПП «Ексім-груп», на підставі договору про надання послуг по декларуванню товарів від 04.05.2022 № 4 з ПП «Дінотек ЦС-Україна» (м. Київ, вул. Академіка Кримського,27) на митний пост «Хмельницький» Хмельницької митниці, подав для здійснення митних формальностей електронну митну декларацію в митному режимі імпорту, якій було присвоєно номер № UA40040/2022/011938, в якій задекларовано товари «насоси для басейна, фільтри для басейна, верхні та нижні розподілювачі, прокладки», які знаходились в т/з № НОМЕР_1 /ВС2027ХF.

Як підставу для митного оформлення товарів митному органу було надано: зовнішньоекономічний контракт від 05.05.2022 р. з додатками, інвойс № 11 від 05.05.2022, інвойс №12 від 11.05.2022 р., пакувальні листи до зазначених інвойсів та інші товаросупровідні документи.

Під час здійснення митних формальностей було проведено повний митний огляд товарів, які знаходились в т/з № НОМЕР_1 /ВС2027ХF. З метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації із забезпеченням ідентифікації товарів та транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки, за результатами якого встановлено незадекларований та незаявлений у відповідний митний режим товар: електронасоси відцентровані, без витратомірів, одноступінчасті, не занурені без радіального потоку, з діаметром випусконого патрубка 35 мм.: насос для басейну PUMP PANTERA 9М3/Н, артикул PNTR-071. В ЕМД задекларовано про наявність 55 одиниць вказаного товару, а фактично наявність даного товару становить 95 одиниць, тобто на 40 одиниць більше, ніж задекларовано в ЕМД. При подальшому огляді виявлено клапани регулювання шестипозиційні для плавального басейну «PENTAIR» 6W, артикул 1314134 в кількості 5 одиниць, відомості про наявність якого не було задекларовано в ЕМД.

Отже, декларантом ОСОБА_1 під час подання до Хмельницької митниці електронної митної декларації № UA40040/2022/011938 порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, а саме: не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про кількість товару «насос для басейну PUMP PANTERA 9М3/Н, артикул PNTR-071», в кількості 40 штук, а також відомостей про наявність, найменування та кількість товару «клапани регулювання шестипозиційні для плавального басейну «PENTAIR» 6W, артикул 1314134», в кількості 5 штук.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, даними протоколу про порушення митних правил № 0063/40000/22 від 16.05.2022 року, підтверджується, що ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме: відомостей про кількість товару «Насос для басейну PUMP PANTERA 9М3/Н», артикул PNTR-071 у кількості 40 одиниць, а також відомостей про наявність та кількість товару «Клапани регулювання шестипозиційні для плавального басейну «PENTAIR» 6W, артикул 1314134 в кількості 5 штук (а.с. 1-2) .

Копією митної декларації № UA400040/2022/011938 від 16.05.2022 року підтверджується, що декларантом зазначена кількість товару «Насос для басейну PUMP PANTERA 9М3/Н», артикул PNTR-071 55 штук, а «Клапани регулювання шестипозиційні для плавального басейну «PENTAIR» 6W, артикул 1314134 взагалі не вказані (а.с. 6-8).

Даними акту проведення огляду (переогляду) товарів підтверджується, що за результатом митного огляду виявлено незадекларований та незаявлений у відповідний митний режим товар: електронасоси відцентровані, без витратомірів, одноступінчасті, не занурені без радіального потоку, з діаметром випусконого патрубка 35 мм.: насос для басейну PUMP PANTERA 9М3/Н, артикул PNTR-071, в ЕМД задекларовано про наявність 55 одиниць товару, а фактична чисельність його становить 95 одиниць, тобто на 40 одиниць більше, ніж задекларовано в ЕМД, при подальшому огляді виявлено товар - клапани регулювання шестипозиційні для плавального басейну «PENTAIR» 6W, артикул 1314134 в кількості 5 одиниць, відомості про наявність якого не було задекларовано у ЕМД (а.с. 18).

Отже, апеляційний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягали обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ст. 4 Митного Кодексу України, посадові особи підприємств це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до Розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа № 651 від 30.05.2012 року, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України, у графі 14 наводяться відомості про: декларанта, якщо товари декларуються декларантом; уповноважену особу, якщо товари декларуються особою, уповноваженою на це декларантом. Якщо товари, що переміщуються через митний кордон України іншою особою, декларуються митним брокером, додатково зазначаються серія й номер ліцензії на провадження митної брокерської діяльності та дата її видачі. У графі 54 декларації зазначаються дані про місцезнаходження особи, відомості про яку зазначені в графі 14 МД, та фізичну особу, яка безпосередньо склала МД.

Як вбачається із матеріалів провадження, між ПП «Ексім - груп» (Виконавець), яке є митним брокером, та ПП «Дінотек ЦС-Україна» (Замовник) укладено договір - доручення про надання послуг з декларування товарів № 4 від 04.05.2022 року, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги по декларуванню товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до відомостей з електронної митної декларації № UA400040/2022/011938, наявної у матеріалах справи, у графі 14 зазначено, що декларантом є ПП «Ексім - Груп», яке є митним брокером; у графі 54 зазначено фізичну особу, яка безпосередньо склала митну декларацію ОСОБА_1 .

Отже, саме він несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації, оскільки він є уповноваженою фізичною особою ПП «Ексім - Груп» (митного брокера) та надає послуги як представник даного підприємства по декларуванню товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Не заслуговують на увагу і твердження захисника про те, що незадекларовані 40 насосів для басейна PUMP PANTERA 9М3/Н, артикул PNTR-071, входять до комплектів товарів, зазначених у позиціях 5, 6, 7, 12, 13, 14 інвойсу № 12 від 11.05.2022 року, а 5 клапанів «PENTAIR» 6W, артикул 1314134 - до комплектів товарів, зазначених у позиції 11 цього ж інвойсу, враховуючи наступне.

Так, відповідно до Розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа № 651 від 30.05.2012 року, затвердженого Наказом Міністерства фінансів в окремих графах 31 МД зазначаються відомості про: товари, обсяги яких визначені в різних ліцензіях або інших документах (що встановлюють кількість товарів), виданих державними органами відповідно до законодавчих актів для митного оформлення цих товарів; складові комплектних об`єктів, зазначені в різних позиціях контрольного списку; тощо.

Кожен вид відомостей, позначених арабськими цифрами, починається з нового рядка із зазначенням порядкового номера. Під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар: наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

В окремих випадках зазначення відомостей під номером 1 здійснюється з такими особливостями: при декларуванні складових комплектного об`єкта вчиняється запис: «Складова комплектного об`єкта», зазначаються найменування комплектного об`єкта, складова якого декларується, та найменування складової комплектного об`єкта, що дає змогу ідентифікувати її з відомостями контрольного списку.

Так, у інвойсі № 12 від 11.05.2022 року у позиціях 5, 6, 7 та у графі 31 МД (товар № 3) зазначено: фільтр для басейна Azur filter top мount 15 6 М3/Н 5 штук, Azur filter top мount 19 9 М3/Н 5 штук, Azur filter top мount 22 12 М3/Н 5 штук.

Натомість, у цьому ж інвойсі № 12 та у митній декларації не зазначено відомостей щодо їх комплектації насосами для басейну PUMP PANTERA 9М3/Н, артикул PNTR-071.

Крім того, із даних фотозображень розпакування товарів арт. F-15ТF-АZ, арт. F-22ТF-АZ, вбачається, що у коробці знаходився лише фільтр Azur та клапан до нього, який є його комплектуючим (а.с. 63-65, 75-77), тобто насосів PUMP PANTERA 9М3/Н, артикул PNTR-071 в коробці не було.

Відомостями із витягу з інтернетмережі щодо комплектації товару арт. F-19ТF-АZ підтверджується, що фільтр Azur F-19ТF-АZ комплектується лише верхнім клапаном (а.с. 66-67), який і був у коробці разом із фільтром, будь яких інших комплектуючих до даного фільтра не зазначено.

Що стосується позицій 12, 13, 14 інвойсу № 12 від 11.05.2022 та опису вказаних товарів у графі 31 митної декларації (товар № 3), то в таких зазначено: фільтр в комплекті з насосом FLTR KIT 15 Azur 0,25 kw SWIM 6-way 12 штук; фільтр в комплекті з насосом FLTR KIT 15 Azur 0,37 kw SWIM 6-way 6 штук; фільтр в комплекті з насосом FLTR KIT 15 Azur 0,37 kw SWIM 6-way 7 штук.

Отже, з наведеного вбачається, що такі товари комплектуються насосами SWIM (а не PANTERA) відповідної потужності 0,25 kw та 0,37 kw.

Натомість, потужність насосу арт. РNTR-071, який згідно акту про проведення огляду товарів був виявлений працівниками митниці та фактична кількість якого на 40 одиниць була більшою, ніж задекларовано, становила 0,5 kw, що підтверджується даними його маркування (а.с. 21, фото № 4). Тобто, потужність насосу арт. РNTR-071 є більшою, ніж потужність насосу SWIM, яким комплектується фільтр Azur.

Крім того, відповідно до даних інвойсу № 12 від 11.05.2022 країною походження насосів арт. РNTR-071 (позиція 3) є Італія, а товарів, зазначених у позиціях 5 - 15 - Бельгія.

Товар же, який зазначений у позиції 11 інвойсу, та задекларований у митній декларації як «фільтр для басейну FLTR SAND-SIDE TRITON 140 W/6-WAY VLV арт. КІТ-F-36S8-ТRV, всього - 5шт», також не містить відомостей щодо його комплектації клапанами PENTAIR 6W, артикул 131434.

Згідно з даними наявного у матеріалах справи витягу з інтернетмережі відповідний товар може комплектуватися шестипозиційним бічним клапаном Тriton 261055 (а.с. 78), а не клапаном «PENTAIR» 6W, артикул 1314134.

Отже, з наведеного вбачається, що насоси для басейна PUMP PANTERA 9М3/Н, артикул PNTR-071 та клапани «PENTAIR» 6W, артикул 1314134 не є комплектуючими до тих товарів, про які зазначав захисник.

Таким, чином, апеляційний суд прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 472 МК України, доведена повністю.

У відповідності до правил ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (в даному випадку ст. 472 МК України).

Санкція ст. 472 МК України за своєю конструкцією не передбачає альтернативи, так як є абсолютно визначеною і щодо основного виду стягнення і щодо додаткового, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів.

Відповідно до даних висновку експерта № -0283 від 24.06.2022 року вартість клапанів регулювання шестипозиційних для плавального басейну «PENTAIR» 6W, артикул 1314134 в кількості 5 одиниць становить 24 594 грн 75 коп.(а.с. 35-37).

Вартість насосів згідно з даними опису предметів від 17.05.2022 року становить 166 027 грн. 44 коп. (а.с. 19)

Разом з тим, особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відшкодовуються витрати у справі про порушення митних правил (ч. 1 ст. 520 МК України).

Згідно з ч. 1 ст. 519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, тощо.

Згідно з даними довідки № 13 про витрати митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 0, виданої начальником митниці та головним бухгалтером, такі витрати за зберігання майна становлять 3071 грн. 58 коп.

Отже, вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню з постановленням нової, а апеляційна скарга представника митниці задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 529, 520 МК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Хмельницької митниці Богача Леоніда Леонідовича задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2022 року, якою провадження у справі за ст. 472 МК України щодо ОСОБА_1 закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів у сумі 190 622 грн 19 коп, що становить 166 027 грн 44 коп. вартість насосів для басейну PUMP PANTERA 9М3/Н, артикул PNTR-071 у кількості 40 одиниць; та 24 594 грн 75 коп. вартість клапанів регулювання шестипозиційних для плавального басейну «PENTAIR» 6W, артикул 1314134 в кількості 5 одиниць; з конфіскацією вказаних товарів на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь митниці (отримувач: Хмельницька митниця, ; МФО 820172; рахунок UA1159055) витрати по справі в сумі 3071 грн. 58 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.