Справа № 717/501/22
Номер провадження 3/717/298/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 16 квітня 2022 року біля 11 години 25 хвилин в с. Бурдюг, вул. Івана Франка Дністровського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Fiat UNO» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлено за допомогою алкотестера «Драгер» проба позитивна 1,40 ‰.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він того дня не вживав алкогольні напої. Він під`їхав до господарства свого знайомого, де неподалік стояв автомобіль працівників поліції. Останні підійшли до нього та перевірили документи. В нього не виявилося договору страхування цивільної відповідальності, тому на нього склали постанову та наклали штраф. Потім йому сказали, що від нього чути запах алкоголю. Він пояснив, що пив безалкогольне пиво. Йому запропонували пройти тест на приладі, якого раніше він не бачив і такі тести не проходив. Він погодився і працівник поліції дістав із службового автомобіля прилад з встановленою трубкою. Він продув кілька разів і на його здивування прилад показав позитивну пробу. Йому нічого не пояснили і він підписував документи, розуміючи, що це стосується того, що він не мав полісу страхування. З таким оглядом він не згідний. Йому не давали трубку в упаковці, перед ним не розпаковували трубку, а дістали прилад, в якому була встановлена трубка, тому він вважає, що показання приладу при таких умовах є недостовірними. На місці він не зорієнтувався, тому що ніколи не проходив таку перевірку і не наполягав на перевірці в лікарні, а йому не пропонували пройти огляд в лікарні.

Захисник Чебан Т.В. пояснила, що провадження в справі має бути закрито, оскільки огляд поліцейським на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушеннями законодавства та викликає сумніви щодо його дійсності. Зокрема, немає даних щодо сертифікації приладу Драгер№0030. Також в матеріалах справи є направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, в якому вказано час 11 год 20 хв, а сам огляд на приладі вказано 11 год 17 хв. Також з відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що в присутності ОСОБА_1 не розпаковувалася трубка, яка була встановлена в приладі Драгер, тобто є сумніви, що огляд на стан сп`яніння і його результати могли бути достовірні за таких обставин та умов проведення огляду. Взагалі невідомо звідки ця трубка взялася, хто перед оглядом ОСОБА_1 міг продувати через цю трубку, яка не перебувала в герметичній упаковці. Крім того, явних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було, а він кілька разів здійснював продув через трубку, невідомого походження, що також ставить під сумнів результати такого огляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, в матеріалах справи відсутні, докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 16 квітня 2022 року біля 11 години 25 хвилин в с. Бурдюг, вул. Івана Франка Дністровського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Fiat UNO» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений у відповідності до інструкції про застосування спеціального технічного засобу «Драгер». З досліджених судом доказів та з відеозапису огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 вбачається, що перед початком використання спеціального технічного засобу «Драгер» мундштук через який видихав повітря ОСОБА_1 не розпаковувався працівником поліції або ОСОБА_1 з герметичної упаковки. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушеннями, зокрема, не підтверджено, що розпакування мундштука для технічного засобу «Драгер» при обстеженні ОСОБА_1 відбувалося з герметичної упаковки, що ставить під сумнів достовірність такого огляду, який не можна вважати достовірним.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст.247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: