Справа №: 385/868/22 Провадження № 3/385/495/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військового водія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою, АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.08.2022 о 14:05 в м. Гайворон по вул. Центральній 180 на території СТО керував автомобілем BMW 5201, номерний знак НОМЕР_1 , скої дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд автомобіль Рута 20, що стояв, номерний знак НОМЕР_2 після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 07.08.2022 о 14:05 в м. Гайворон по вул. Центральній 180 на території СТО керував автомобілем BMW 5201, номерний знак НОМЕР_1 та після вчинення ДТП вживав алкогольні напої, ступінь алкогольного сп`яніння визначався на місці приладом Драгер, результат якого склав 3,15%, чим порушив п. 2.10 «є» ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст. 122-4, та ч. 4 ст. 130 КУпАП, та враховуючи клопотання ОСОБА_2 в якому він просить справи об`єднати в одне провадження, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП об`єдную справи № 385/868/22 та 385/869/22 в одне провадження та присвоюю справі № 385/868/22 (провадження № 3/385/495/22).

ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що дійсно 07.08.2022 о 14:05 в м. Гайворон по вул. Центральній 180 на території СТО керував автомобілем BMW 5201, номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду з території СТО, коли туди заїжджав мопед, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автобусом Рута, який стояв. Після цього налякався та поїхав з місця події додому. Вдома,побачивши які пошкодження має його автомобіль вжив алкогольні напої. Невдовзі до нього додому приїхали працівники поліції, яким він розповів про обставини вчиненого та які склали щодо нього протоколи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №003881 від 07.08.2022 зазначено, що ОСОБА_1 07.08.2022 о 14:05 в м. Гайворон по вул. Центральній 180 на території СТО керував автомобілем BMW 5201, номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на припаркований автомобіль Рута 20 номерний знак НОМЕР_2 після чого залишив місце пригоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №003848 від 07.08.2022 зазначено, що ОСОБА_2 07.08.2022 о 14:05 в м. Гайворон по вул. Центральній 180 на території СТО керував автомобілем BMW 5201, номерний знак НОМЕР_1 ,після вчинення ДТП вживав алкогольні напої ступінь алкогольного сп`яніння визначався на місці події приладом Драгер результат якого склав 3,15%.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №003840 від 07.08.2022 зазначено, що ОСОБА_1 07.08.2022 о 14:05 в м. Гайворон по вул. Центральній 180 на території СТО керував автомобілем BMW 5201, номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на припаркований автомобіль Рута 20 номерний знак НОМЕР_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У схемі місця ДТП від 07.08.2022 складеної уповноваженою особою інспектором СРПП ВП №1 (м. Гайворон) Геруном О. А. у присутності ОСОБА_1 вказано координати місця ДТП, розміщення елементів інфраструктури, місце зіткнення.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 від 07.08.2022 зазначено, що 07.08.2022 о 14:05 бачив як Фрасініч в м. Гайворон по вул. Центральній 180 на території СТО керував автомобілем BMW 5201, номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Рута 20 номерний знак НОМЕР_2 належного ОСОБА_4 після чого поїхав з місця ДТП в невідомому напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 07.08.2022, вбачається, що 07.08.2022 о 14:05 бачив як ОСОБА_1 в м. Гайворон по вул. Центральній 180 на території СТО керував автомобілем BMW 5201, номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Рута 20 номерний знак НОМЕР_2 належного йому ОСОБА_4 після чого поїхав з місця ДТП в невідомому напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З результату огляду на стан сп`яніння проведеного 07.08.2022 о 14 год 10 хв приладом Alcotest 6810 ARAK- 0922 щодо ОСОБА_1 вбачається, що результат тесту становить 3,15 проміле.

Диском з відеозаписами події з використанням портативних відеореєстраторів закріплених на одязі поліцейських, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа до нього, та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, які були оглянуті під час судового засідання, на яких зафіксовано, проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 приладом Драгер, результат якого склав 3,15 проміле. Під час цього ОСОБА_1 , надавав пояснення щодо того як він допустив зіткнення з автобусом Рута, пошкодив його та свій автомобіль, покинув місце ДТП та вжив алкоголь після ДТП.

Відповідно до довідки № 4582/112-1-2021 від 09.08.2022 року ВП №1(м. Гайворон), - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія вилучено і знаходиться у Гайворонському відділенні поліції.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2.10. (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний , негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Статтею 122-4 КУпАП, передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 (є) ПДР України водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний , до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується належними доказами письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемою ДТП та наданими в судовому засіданні поясненнями самого ОСОБА_1 в якому він підтвердив факт ДТП під час якого він допустив зіткнення свого автомобіля БМВ з автобусом Рута 20 номерний знак НОМЕР_2 та покинення місця ДТП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується належними доказами письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні поясненнями самого ОСОБА_1 в якому він підтвердив що ДТП дійсно було після чого він покинув місце ДТП та вживав алкогольні напої та долученими до матеріалів справи відеозаписами, якими достовірно підтверджено факт проходження ним огляду на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер, результат якого склав 3,15%.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом після ДТП за її участю алкоголю.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, суд констатує, що всі зібрані докази, зокрема відеозаписи, що долучені до протоколу відповідають вимогам КУпАП та містять інформацію, що встановлює наявність адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_2 у вчиненні цих правопорушеннь.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, не містять розбіжностей, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Також слід зазначити, що ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку, в тому числі для забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, фото - і відеотехніку.

Згідно листа ВП №1 (м. Гайворон) № 4582/112-1-2021 від 09.08.2022 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія вилучено і знаходиться у Гайворонському відділенні поліції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132- 2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відтак, оскільки правопорушення вчинене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не враховуються.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, при призначенні стягнення слід керуватись санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, як санкції за найбільш серйозне правопорушення та застосувати до ОСОБА_2 , з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому справа надійшла до суду згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 33,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справи № 385/868/22 (провадження № 3/385/495/22) та № 385/869/22 (провадження № 3/385/496/22) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 385/868/22 (провадження № 3/385/495/22).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 22.08.2022