Справа № 163/504/22 Провадження №33/802/382/22 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., особи, щодо якої складено прокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Омельченка О.Є. розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Татарчука М. на постанову судді Любомльського районного суду від 26 травня 2022 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

10 лютого 2022 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув легковий автомобіль марки "Audi Q7", номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Водій транспортного засобу ОСОБА_1 разом з митною декларацією типу ЕЕ № UA100110/2022/121508 до митного контролю подав довіреність від 28.01.2022 від ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_3 , витяг з Регітри №19675028 від 09.02.2022, договір купівлі-продажу від 09.02.2022 без номера.

Згідно з цими товарно-супровідними документами ОСОБА_1 на підставі доручення від ОСОБА_2 переміщував автомобіль "Audi Q7" в адресу останнього; продавцем вищевказаного транспортного засобу є фірма UAB "Devidus", покупцем - ОСОБА_3 , а вартість його становить 10 500 євро.

Під час повного митного огляду транспортного засобу в салоні автомобіля в портфелі пасажира ОСОБА_4 виявлено договір купівлі-продажу від 09.02.2022 без номера, відповідно до якого продавцем автомобіля "Audi Q7", номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 виступає фірма UAB "Devidus", покупцем - ОСОБА_1 , а його вартість становить 22 000 євро.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю автомобіля марки "Audi Q7", номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ознаками подання митному органу як підстави його переміщення документів, що містив неправдиві відомості про отримувача (покупця) і фактурної вартості товару, необхідної для визначення його митної вартості

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в.о. начальника Волинської митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки документи містили неправдиві відомості щодо про отримувача (покупця) і фактурної вартості товару, необхідної для визначення його митної вартості. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку захисника та ОСОБА_1 , які просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Так в суді першої інстанції встановлено факт увезення ОСОБА_1 автомобіля марки "Audi Q7", номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та подання до митного оформлення товарно-супровідних документів - довіреності від 28.01.2022 від ОСОБА_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_3 , витягу з Регітри №19675028 від 09.02.2022, договору купівлі-продажу від 09.02.2022 без номера.

Вартість транспортного засобу відповідно до поданого договору купівлі-продажу від 09.02.2022 становить 10 500 євро. Продавцем є фірма UAB "Devidus", покупцем - ОСОБА_3 .

Згідно з актом про проведення митного огляду транспортного засобу, під час повного митного огляду, виявлено договор купівлі-продажу від 09.02.2022, де вказано про продаж фірмою UAB "Devidus" автомобіля марки "Audi Q7", ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 за 22 000 євро, що станом на 10 лютого 2022 року становили 703 912 гривень гривні за офіційним курсом НБУ.

04 березня 2022 року Волинській митниці від литовської фірми UAB "Devidus" надійшла відповідь, зі змісту якої встановлено, що автомобіль марки "Audi Q7", ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проданий їхньою фірмою громадянину ОСОБА_6 за 10 500 євро.

До цих же пояснень додано копію договору купівлі-продажу від 09.02.2022, який і подавався до митного оформлення ОСОБА_1 .

Дані обставини не оспорюються апелянтом.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини, в тому числі, в частині подання документів з неправдивими відомостями щодо одержувача товару та відомостями, необхідними для визначення митної вартості товару (в цій справі транспортного засобу).

В цій справі встановлено, що відповідно до поданого ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 09.02.2022 вартість переміщуваного автомобіля становить 10 500 євро.

До протоколу про порушення митних правил приєднано виявлений під час проведення повного митного огляду договір купівлі-продажу на ім`я ОСОБА_7 , який є єдиним документом і доказом про іншу ціну на автомобіль.

Адже, інших доказів щодо вартості автомобіля матеріали справи не містять.

Перш за все, виявлений інспектором митниці договір купівлі-продажу на ім`я ОСОБА_1 не відповідає загальним вимогам до оформлення договорів, і з даним висновком погоджується апеляційний суд.

У зв`язку з цим, підстав вважати такий бланк договору прийнятним у встановленому законом порядку відсутні, а викладені в ньому відомості не є доказом заявлення недостовірних відомостей щодо покупця та вартості товару.

Крім цього, продавцем автомобіля, який митницею під сумнів не ставиться, підтверджено, що автомобіля марки "Audi Q7", ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проданий саме ОСОБА_6 за 10 500 євро.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що належних, достовірних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний з усіма цими обставинами і умисно протиправно переміщував транспортний засіб через митний кордон, по справі не зібрано і на розгляд протоколу не надано, що в свою чергу не дає підстави для висновку про вчинення протиправних дій з його сторони, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Татарчука М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 26 травня 2022 року, якою провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок