Справа №639/7996/21
Провадження № 3/639/67/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2021 о 23-40 год. в м. Харкові, по вул. Полтавський шлях, 121/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RenaultScenicMegane, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті праворуч на зелену стрілку разом з червоним сигналом світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу ToyotaPrius з номерним знаком НОМЕР_2 , що рухався на зелений сигнал світлофора, чим змусив водія різко змінити напрям руху та загальмувати. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Грічаніченко О. О. у судовому засіданні зазначали про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.122 КУпАП. Долучили письмові пояснення, відповідно до яких 20.11.2021 приблизно о 23-40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні повороту з вул. Григорівське шосе на вул. Полтавський шлях, був зупинений працівниками поліції. Разом з ним в автомобілі знаходилась його дружина ОСОБА_2 . Працівники поліції поводили себе дуже неввічливо, вимагали від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Після того, як наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 не було встановлено, працівники поліції почали звинувачувати його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Перед вимогою працівників поліції зупинити керований ОСОБА_1 транспортний засіб, керований працівниками поліції автомобіль рухався з невеликою швидкістю і в ОСОБА_1 склалось враження, що поліцейські мають намір повернути праворуч, не доїжджаючи до його автомобіля, а тому ОСОБА_1 продовжив рух. Однак автомобіль ToyotaPrius продовжив рух прямо і ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Вважає, що він не створював для водія автомобілю поліції аварійну обстановку, яка примусила його або інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик у судове засідання та допит у якості свідків його дружини - ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 медпрацівника НКП ХОР «Харківський наркологічний диспансер», яка здійснювала його медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 у частині виклику у судове засідання та допиту у якості свідка ОСОБА_3 медпрацівника НКП ХОР «Харківський наркологічний диспансер», було відмовлено через необґрунтованість доказового значення показань цього свідка в межах розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що 20.11.2021 приблизно о 23-40 год. вона перебувала в автомобілі разом із її чоловіком - ОСОБА_1 . При здійсненні повороту з вул. Григорівське шосе на вул. Полтавський шлях, їх автомобіль був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції поводили себе дуже неввічливо, вимагали від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Після того, як наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 не було встановлено, працівники поліції почали звинувачувати його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Перед вимогою працівників поліції зупинити керований ОСОБА_1 транспортний засіб, керований працівниками поліції автомобіль рухався з невеликою швидкістю і в неї та її чоловіка склалось враження, що поліцейські мають намір повернути праворуч, не доїжджаючи до їх автомобіля, а тому ОСОБА_1 продовжив рух. Однак автомобіль ToyotaPrius продовжив рух прямо і ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції.

На уточнююче запитання суду ОСОБА_2 не заперечувала, що вона та її чоловік ОСОБА_1 рухались на «зелену стрілку» разом з червоним сигналом світлофора та бачили автомобіль поліції, що наближався. Автомобіль поліції рухався прямо, сигналів повороту на автомобілі поліції ввімкнено не було. Висновок про те, що автомобіль ToyotaPrius планує повернути праворуч вони зробили на підставі того, що він рухався нешвидко і перед наближенням до перехрестя іще знизив швидкість руху.

Працівник поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що він у складі патруля 20.11.2021 приблизно о 23-40 год. рухався на службовому автомобілі ToyotaPrius, номерний знак НОМЕР_2 , з невеликою швидкістю по вул. Полтавський шлях. Оскільки це був нічний час, автомобілів на дорозі майже не було. Перед перехрестям з вул. Григорівське шосе вони помітили автомобіль Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , який нерухомо стояв на вул. Григорівське шосе на перехресті з вул. Полтавський шлях на «зеленій стрілці» разом з червоним сигналом світлофора. Коли автомобіль поліції рухався прямо через перехрестя на зелений сигнал світлофора, автомобіль Рено Меган несподівано почав здійснювати поворот праворуч на вул. Полтавський шлях прямо перед автомобілем поліції, у зв`язку із чим водій автомобіля ToyotaPrius був вимушений різко змінити напрям руху та загальмувати.

Згідно з вимогами п. 16.9. Правил дорожнього руху під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

Положеннями ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№268462 від 21.11.2021;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Локтіонова Є. від 21.11.2021;

- відеозаписом обставин вчинення адміністративного правопорушення від 20.11.2021, відповідно до якого автомобіль Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 при повороті праворуч на зелену стрілку разом з червоним сигналом світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю ToyotaPrius з номерним знаком НОМЕР_2 , що рухався на зелений сигнал світлофора, чим змусив водія різко змінити напрям руху та загальмувати;

- наданими у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_4 , які повністю узгоджуються з даними відеозапису обставин вчинення адміністративного правопорушення від 20.11.2021;

- наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які не заперечували того, що вони здійснювали поворот праворуч на зелену стрілку разом з червоним сигналом світлофора, та не надали перевагу в русі автомобілю ToyotaPrius, що рухався на зелений сигнал світлофора.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме - чпорушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст.122 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 122, 251, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов