ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зі слів офіційно не працевлаштований,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 14.10.2021 року о 02.50 год. в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 23 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 7510 у присутності двох свідків. Результат 1,63 проміле.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин не визнав. Зокрема вказавши про те, що за викладених у протоколі обставин транспортним засобом він не керував, спиртні напої не вживав.

Захисник Кіхтан М.В. за ордером адвокат Колесник Ю.В. вважав за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказував на те, що в матеріалах справи відсутні докази саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння. Зазначав про порушення при складанні самого протоколу. Також звертав увагу суду на відсутність в акті огляду на стан сп`яніння належних реквізитів, та на переривання відеозаписів події, що суперечить інструкції. Вказував також на розбіжності в часі освідування вказаному в роздруківці газоаналізатора та в інших матеріалах справи. Окрім того ставить під сумнів факт ознайомлення ОСОБА_1 з нормами законодавства, що його прав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши протокол по справі про адміністративні правопорушення а також додані до нього письмові докази, переглянувши відеозаписи події, суд приходить до наступних висновків.

Так, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 109628 від 14.10.2021 року, складеного о 03.30 год., в якому вкладено фактичні обставини справи, що були встановлені судом вище, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення за вище встановлених судом обставин підтверджується також наступними, дослідженими судом доказами:

-Показами приладу Драгер Алкотест № 7510 від 14.10.2021 року за результатами якого, в присутності двох свідків, рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 1,63 %;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння складеним в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , яким зафіксовано показники алкотестера на рівні 1,63 %, та в якому зазначено про згоду ОСОБА_1 із такими показниками, про що свідчить наявність підпису правопорушника;

-Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.10.2021 року яким додатково зафіксовано у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млявості мови;

-Дослідженими судом письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , якими зафіксовано обставини освідування 14.10.2021 року водія ОСОБА_1 , результати такого освідування на рівні 1,63 % а також факт погодження водія із результатами огляду та відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння в умовах медзакладу;

-Відеозаписами події з нагрудних камер поліцейських, які були досліджені судом, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі та інших, досліджених судом доказах;

Вказівка сторони захисту про неознайомлення ОСОБА_1 з його правами при складанні адміністративних матеріалів спростовується як наявністю у протоколі підпису порушника з цього приводу, так і обставинами, які зафіксовані на технічні пристрої патрульних.

При цьому, інші, вказані захисником недоліки, допущені при складанні матеріалів справи, частина з яких дійсно встановлена судом, не є такими, що тягнуть за собою визнання відповідних доказів недопустимими та (або) такими, які б викликали у суду обґрунтований сумнів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу відповідного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, доказана повністю.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушенням, судом не встановлено.

Крім того, в силу ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 40-1, 251, 280, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. (Рахунок отримувача: UA0021001 Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 496,20 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л. А. Скрипнік