overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/1579/22
Провадження № 3/466/1017/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.02.2022 року о 03.48 год у м.Львові по пр.Чорновола, 12 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 3190», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітке мовлення, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №054548.

Під час розгляду адміністративних матеріалів у суді ОСОБА_1 свою у вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння заперечив. Пояснив, що 21.02.2022 року від дійсно керував вказаним транспортним засобом, був втомлений, його зупинили працівники поліції, склали постанову за рух по смузі руху маршрутних транспортних засобів, а також запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від відмовився виходити з салону автомобіля, оскільки думав, що працівники поліції будуть агресивно себе поводити відносно нього. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки алкоголю не вживав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №054548 від 21.02.2022 року, відеозаписом з нагрудник камер працівників поліції, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оштрафувати його на 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 349/1167/22
Провадження № 3/349/612/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2022 року ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець, яка здійснює підприємницьку діяльність в павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі продавець не провела розрахункову операцію на повну суму покупки через РРО; не видала розрахункового документа встановленого зразка; провела розрахункові операції через РРО для підакцизних товарів без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, чим порушила вимоги пунктів 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала частково, пояснила, що через погане самопочуття її в магазині підмінила матір, яке не має навиків з користування РРО.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2022 року; актом (довідкою) про результати фактичної перевірки № 090860 від 01 вересня 2022 року; описом готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире розкаяння винної, як обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 401, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85,00 грн.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009652, отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Рогатин/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн, який необхідно сплатити на рахунок - UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 402/501/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2022року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №003094, ОСОБА_1 07.09.2022 року о 07 год. 50 хв. по вул.Чернишевського,7А в с.Шамраєве Голованівського району, керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER днз. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20грн.

Судовий збір перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Терновенко
Справа №: 272/219/22
Провадження № 3/272/136/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої :

АДРЕСА_1 ,

непрацюючої, ід.номер НОМЕР_1 ,

раніше не притягувалася до адміністративної

відповідальності,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

В період часу з 14.03.2022 року по 16.03.2022 року ОСОБА_1 за адресою в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своїх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке виразилося в тому, що вона не забезпечила необхідних умов життя та виховання дітей, а саме: залишила їх без догляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила вищевказані обставини та просила суворо не карати.

Крім визнання вини порушницею, її вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самої порушниці ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , довідкою-характеристикою, копією паспорта, свідоцтвами про народження дітей.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшує відповідальність порушниці у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винної у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, суд обирає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягує на користь держави судовий збір 496,20 грн..

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб
справа № 489/1121/22
провадження № 3/489/942/22
П О С Т А Н О В А
29 вересня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 12.02.2022 о 01:50 в м. Миколаєві по пр. Миру, 2, керував транспортним засобом Navigator (мопед) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Drager 6810», результат огляду 0,91 проміле. Зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 471880. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був обізнаний.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис на підтвердження вказаної події, результати тесту, пояснення ОСОБА_1 , де він визнав факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 згідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївській області не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/686/6354/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство, а саме 01 жовтня 2022 року о 16 год. 50 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапорту працівника поліції, форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та протоколу про адміністративне правопорушення.

Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2022 р. (справа № 686/10754/22).

Наведені вище обставини адміністративного правопорушення та докази на їх підтвердження ОСОБА_1 не оспорюються.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/686/5919/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13.09.2022 року о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем "TOYOTA CAMRY", номерний знак НОМЕР_2 , на території АЗС «WOG» по Старокостянтинівське шосе, 2/1н, здійснив рух заднім ходом, проявив неуважність і скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «MG», номерний знак НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: зізнавальними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 493/1360/22
Провадження № 3/493/903/22
14 жовтня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
06.10.2022. о 05 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй.
В судове засідання правопорушник не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що свою вину визнає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 177580 від 08.10.2022.
Рапортом про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 06.10.2022. № 3634 за фактом вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно співмешканки ОСОБА_2 .
Заявою ОСОБА_2 про притягнення її співмешканця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним домашнього насильства.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 06.10.2022. о 05 год. між нею та її співмешканцем ОСОБА_1 виникла сварка.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 06.10.2022. о 05 год. між ним та його співмешканкою ОСОБА_2 виникла сварка, під час якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй.
Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд не вбачає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тому вищевикладене адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 06.10.2022. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ