Номер провадження: 33/813/116/22
Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

Особа, яка притягується адміністративної

відповідальності Родрігеса Маріо

Адвокат /пред-к Родрісеса Маріо/ Ткаченко О.В.

Представник Одеської митниці Держмитслужби: Кептене Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року, якою адміністративне провадження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

07.10.2021 року старшим інспектором ОВ № 2 Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці Лаврук І.О. складено протокол про порушення митних правил № 3861/50000/21 за ознаками порушення митних правил, передбаченого статтею ч. 1 ст. 483 МК України.

З зазначеного вбачається, що 06.10.2021 року в зону діяльності відділу митного оформлення № 3 м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці прибув автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з вантажем «Сигарети з фільтром з тютюну» згідно МД «ЕК10АА» №UA807070/2021/007658, відправник ПрАТ «Філіп Морріс Україна» (С ДРПОУ 00383231), одержувач «Philip Morris Armenia LLC» (Арменія), під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , водія ФОП « ОСОБА_2 », ( АДРЕСА_1 ).

Під час здійснення митного огляду автомобіля НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що проводився на підставі ст.338 МКУ, п.5 Постанова КМУ від 23.05.2012 №467, та в результаті застосування скануючої системи RAPISCAN EAGL М4507, в конструктивних порожнинах кабіни, а саме способом що утруднюють виявлення, з метою приховування, виявлено предмети приховані водієм ОСОБА_3 :

- удочки: Favorit X1-662L-5UIT, Favorit X1-602UL-5UIT, Favorit BB1-802LT-6IHT, Favorit ВВІ -762UL-T-5mT, Favorit IMPA-832 L-T-2IHT, Favorit IMPA-792L-T-2nrr, Favorit WBRI-802L-T-2 шт, Favorit RAPTZ-762L-T-1 шт, Ritmix RTM-842L-S-3 шт.

- частини удочки (наконечники) -12шт.

- блесна: Insider 80sp-100 шт, Sprint 358P-100 шт, Flash 70F-124 шт, insider 110 SP-56 шт, Reflex 70sp-100 шт, Splash 53F-88 шт, Drastic 56SP-144 шт.

- контейнери пластикові: 275*170*50-10шт; 200*170*50-8шт, 198*134*35-10 шт, 138*100*31- 19 шт, 122*105*34- 7 шт, 99*65*39- 25 шт.

- чехол для катушки Favorit -9шт.

- катушка NASCI 2500Н68-3 шт,

- катушка SHIMANO C3000MHG- 1шт,

- шнур Basic РЕ 150т- 28 шт,

- шнур Basic РЕ 100т-16 шт,

- жилка Shimano 0,205- 6 шт,

- жилка Shimano 0,185- 8шт,

- жилка Braid 0,3 8LB- 5 шт,

- жилка Braid 0,4 10 LB- 5 шт,

- жилка Braid 0,5 12LB- 5шт.

Вартість вилучених предметів правопорушення склала 66 215 грн.

12.11.2021 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко О.В. до суду надійшли заперечення до складеного протоколу в яких він просив закрити провадження на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та зобов`язати Одеську митницю повернути ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі вилучений протоколом товар /вудочки та снасті для рибної ловлі/ та автомобіль «RENAULT MAGNIUM» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вимоги обґрунтовував тим, що предмети, які були вилучені під час огляду транспортного засобу покладені в нішу під спальне місце в кабіні водія, тобто не мали ознаків їх приховування. ОСОБА_4 не задекларував вказані товари оскільки на них не встановлено вивізне мито, тобто ці товари можуть вільно вивозитись без письмового декларування та їх вартість не перевищує еквівалент 10 000 євро.

Сумарна вартість товарів, які переміщувались ОСОБА_4 не перевищує еквівалент 10 000 євро, а складає 64 315 грн, що підтверджується інформацією про ціну ТОВ «Експоцентр Одеса» від 18.10.2021 року №0711 іnf., а тому вважають, що він мав право вільно вивозити ці товари з України без письмового декларування, без надання будь яких дозвільних документів та без сплати митних платежів.

Зазначає, що жодного доказу щодо умисного скоєння ОСОБА_5 порушення митних правил, митницею не надано. ОСОБА_4 не знав, не передбачав, не повинен був і не міг знати і передбачати те, що він порушує митні правила, переміщуючи за межі митної території України товар, який не підлягає декларуванню та сплаті митних платежів. ОСОБА_4 знав про те, що ці товари можуть бути вільно без будь яких обмежень та сплати митних платежів вивезені за межі України. Він був впевнений в тому, що жодної шкоди державі Україна він не спричиняє.

Короткий зміст рішення першої інстанції:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483

ч. 1 МК України.

Товари, вилучені за протоколом про ПМП № 3861/5000/21 від 07 жовтня 2021 року, а саме: «вудочки та снасті для рибної ловлі» та автомобіль «RENAULT MAGNIUM» реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4 .

Короткий зміст апеляційних скарг:

23.11.2021 року представник Одеської митниці Держмитслужби Д.Кептене, подав до суду апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 рокув якій просив постанову суду скасувати, прийняти нову, якою громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водій ФОП « ОСОБА_2 », закордонний паспорт НОМЕР_4 виданий органом № 5330 від 13.02.2020 року, адреса місця проживання - АДРЕСА_2 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією цих товарів.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник Одеської митниці Держмитслужби зазначив, що дана постанова необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Зазначають, що під час розгляду справи, суд першої інстанції завчасно прийняв постанову про закриття адміністративного провадження у справі про порушення митних правил № 3861/50000/21 за відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Зокрема посилається на порушення норм ч.1 ст. 483 МК України та п.53 ст. 4 МК України. При цьому зазначає, що аналіз наявних норм свідчать про вчинення гр. України ОСОБА_5 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу.

Окрім того посилається на ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

Матеріалами справи встановлено, що 06.10.2021 року в зону діяльності відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці, на підставі митної декларації типу «ЕК10АА» № UA807070/2021/007658, прибув автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 (водій ФОП « ОСОБА_2 ») з вантажем «сигарети з фільтром з тютюну», відправником якого є ПрАТ «Філіп Морріс Україна» (), а одержувачем - компанія «Philip Morris Armenia LLC» (Арменія).

Під час здійснення митного огляду автомобіля НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , в результаті застосування скануючої системи «RAPISCAN EAGL М4507», в конструктивних порожнинах кабіни, які утруднюють виявлення, виявлено наступні товари:

1)удочки Favorit x1-662L-5шt, Favorit x1-602UL-5шт, Favorit BBl-802LT-6 шт, Favorit BB1-762UL-T-5 шт, Favorit IMPA-832L-T-2 шт, Favorit IMPA-792L-T-2 шт, Favorit WBRI-802L- Т-2шт, Favorit RAPTZ-762L-T-1 шт, Ritmix RTM-842L-S-3 шт;

2)частини удочки (наконечники)-12шт.;

3)блесна: Insider 80sp-100 шт, Sprint 35SP-100 шт, Flash 70F-124 шт, insider 110 SP-56 шт, Reflex 70sp-100 шт, Splash 53F-88 шт, Drastic 56SP-144 шт;

4)контейнери пластикові: 275*170*50-10шт; 200*170*50-8шт, 198*134*35-10шт, 138*100*31-19шт, 122*105*34-7 шт, 99*65*39-25шт.;

5)чехол для катушки Favorit - 9шт.;

6)катушка NASCI 2500H6S - 3шт;

7)катушка SHIMANO C3000MHG -1шт;

8)шнур Basic РЕ150т -28 шт;

9)шнур Basic PE100m - І6 шт;

10)жилка Shimano 0,205- 6шт;

11)жилка Shimano 0,185- 8шт;

12)жилка Braid 0,3 8LВ - 5шт;

13)жилка Braid 0,4 10LB 5шт;

14)жилка Braid 0,5 12LB 5шт.

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно водія ОСОБА_4 , складено протокол про порушення митних правил № 3861/50000/21 від 07.10.2021 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З письмових пояснень ОСОБА_4 , які додані до протоколу вбачається, що товари йому передано третьою особою для вивезення з митної території України Тобто, ці товари він переміщував через митний кордон України, як фізичка особа, а не як суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності. Також в своїх поясненнях ОСОБА_4 повідомив, що вудочки та снасті він не задекларував в митній декларації у зв`язку з тим, що йому не було відомо про необхідність їх декларувати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 заповнював митну декларацію, але виконуючи норми законодавства, в графу 4 митної декларації він не зазначав відомості про вудочки та снасті для рибної ловлі, оскільки такі товари в обсягах, що не перевищують еквівалент 10 000 євро не підлягають письмовому декларуванню. В графі 4 проставлено прочерк.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Вивчивши доводи поданої апеляційної скарги та заперечення проти неї, заслухавши правопорушника, яка просила залишити без задоволення апеляційну скаргу , представника Одеської митниці ДФС, який просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 486 МК України, передбачено, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 495 МК України, встановлено, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 7 ст. 494 МК України, протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України, діями спрямованими на переміщення товарів через митний кордон У країни з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Статтею 365 МК України встановлено, що громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Статтями 196, 197 МК України встановлені заборони та обмеження щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України.

Суд приходить до висновку, що товари, які вивозились ОСОБА_4 з України не е забороненими , не обмеженими. їх загальна вартість становить 66 215,00 грн

Відповідно до норм митного законодавства України на вказані товари не встановлено вивізне мито, на вивезення цих товарів не вимагається надання будь яких дозвільних документів, ці товари можуть вільно вивозитись за межі України без письмового декларування, за умови якщо їх загальна вартість не перевищує еквівалент 10 000 євро.

Умови вивезення громадянами товарів за межі митної території України передбачені ст. 371 МК України, в якій зазначено, що:

Товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 євро не підлягають письмовому декларуванню при вивезенні (пересиланні) і громадянами за межі митної території України і такі товари не оподатковуються.

Сумарна вартість товарів, які переміщував ОСОБА_6 не перевищує еквівалент 10 000 євро, а складає лише 64 315 грн, що підтверджується інформацією про ціну ТОВ «Експоцентр Одеса» від 18.10.2021 року №0711 іnf та не заперечується представником митниці.

Перелік товарів, вивезення (пересилання) яких громадянами за межі митної території України не допускається, затверджений Постановою Кабінету міністрів України №468 від 28.05.2012 року.

Судом встановлено, що товари та предмети, які були вилучені у ОСОБА_1 при їх вивезенні за межі митної території України, не підпадають під дію законів, вивезення цих товарів не вимагає подання дозвільних документів, а їх сумарна вартість не перевищує 10 000 євро,

З врахуванням зазначеного Одеський апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вивозив з України не заборонені для вивезення товари в обсягах, що не підлягають письмовому декларуванню і оприлюдненню, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України, а тому відсутні підстави для скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 527-531 МК України, ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року без змін.

Постанова набирає законну силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Л.А.Гірняк