Справа № 298/1709/22
Номер провадження 3/298/1411/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого черговим підстанції «Дубриничі», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №095903 від 4 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №095903 від 4 листопада 2022 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Торола В.В., «04.11.2022 року близько 19 год. 20 хв. в смт. В.Березний в ресторані «Дежавю» гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП».

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, судом встановлено, що вказані матеріали відносно ОСОБА_1 уже перебували у провадженні суду та постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 листопада 2022 року у справі №298/1554/22 були повернуті відділенню поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Суд констатує, що в матеріалах адміністративної справи, які надіслані до суду після дооформлення, недоліки на яких було наголошено у постанові від 9 листопада 2022 року не усунуті, а відтак вимоги вказаної постанови не виконано, отже справа підлягає повторному направленню для належного оформлення до відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, у зв`язку з неможливістю її розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення, при цьому, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Приписи ч.1 ст.256 КУпАП встановлюють, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.173 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Норми статті 173 КУпАП передбачають відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наслідки у вигляді порушення громадського порядку і спокою громадян. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Мотивом же є неповага до суспільства.

Однак, навіть після доопрацювання, в порушення вказаних норм КУпАП фабула правопорушення наведеного в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП.

Судом уже наголошувалось на тому, що розкриваючи склад адміністративного правопорушення, поліцейський не розкрив суть об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: не вказано, які саме дії (нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян), вчинені ОСОБА_1 свідчать про вчинення ним хуліганських дій. Вказуючи на нецензурні висловлювання та погроз фізичною розправою щодо потерпілої ОСОБА_2 , поліцейський не зазначив, яким чином такі дії ОСОБА_1 порушили громадський порядок і спокій громадян, та чи порушили взагалі, чи вчинені такі дії з хуліганських спонукань, чи у зв`язку з неприязними відносинами, які виникли між ОСОБА_1 та потерпілою. Зазначаючи в протоколі місце вчинення проступку «в смт. В.Березний в ресторані «Дежавю», не конкретизовано місце знаходження вказаного ресторану, зокрема назву вулиці та номер будівлі, а отже зазначення відомостей: «в смт. В.Березний в ресторані «Дежавю» є недостатнім. Відтак в протоколі не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, відсутні дані, що ОСОБА_1 своїми умисними діями порушив громадський порядок, оскільки дрібне хуліганство можливе лише за умови наявності хуліганського мотиву, тобто внутрішнього спонукання особи порушити не тільки громадський порядок, але й проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на те причин. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 намагався це зробити у громадському місці з хуліганських спонукань.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» не зазначено жодних відомостей.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У відповідній графі протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься запис «від пояснень відмовився згідно ст. 63». При цьому графа «Від пояснення та підпису відмовився у присутності понятих» не містить жодних відомостей щодо осіб у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу.

У постанові Великоберезнянського районного суду від 9 листопада 2022 року у справі №298/1554/22 уже зауважувалось на тому, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно положень ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч наведеним нормам законодавства матеріали справи щодо ОСОБА_1 навіть після доопрацювання та повторного направлення для розгляду в суд, не містять підтвердження того, що останньому був вручений примірник протоколу про адміністративне правопорушення, в графі «другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав» відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання другого примірнику протоколу, відсутні і відомості щодо надіслання протоколу ОСОБА_1 поштовим відправленням, вказане свідчить про недотримання поліцейським вимог ст.254 КУпАП, що грубо порушує право на захист, яке гарантується та забезпечується вищенаведеним порядком складення та вручення протоколів у справах про адміністративні правопорушення, визначеним нормами КУпАП.

Вдруге наголошується на тому, що додана до матеріалів ксерокопія рапорту інспектора-чергового ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 04.11.2022 року, який через погану якість копіювання є нечитабельним, що унеможливлює дослідження такого.

Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення навіть після доопрацювання не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

За наявності вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа підлягає повторному поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, суддею звертається увага на те, що при доопрацюванні, необхідно врахувати вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням при цьому положень ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути Відділенню поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В. В.