Справа № 308/4890/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
20.05.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Холмогорової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Васильчук Лариси Богданівни на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2021,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.06.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 01.06.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за таких обставин.
14.04.2021, о 10 год. 30 хв., на ділянці автомобільної дороги М-08 2 км + 200 м водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Фольцваген Туарег», н.з. НОМЕР_1 , створив перешкоду водію транспортного засобу «BMW SL», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який здійснював його обгін, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.2 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Васильчук Л.Б. звернулася до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2021, посилаючись на те, що справу вже розглянуто та про прийняте судом рішення стало відомо 30.06.2021 у канцелярії Ужгородського міськрайонного суду. Про прийняте рішення стало відомо 30.06 2021, що підтверджено відміткою про вручення копії постанови Ужгородського міськрайонного суду від 01.06.2021.
В апеляційній скарзі захисник Васильчук Л.Б. просить зазначену вище постанову судді від 01.06.2021 скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з таких підстав.
Захисник вважає, що саме потерпілий ОСОБА_1 , здійснюючи відповідний обгін, не дотримався вимог п. 2.3 «б,д», 14.2 ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, відповідно до вимог п.14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, і саме його дії стали причиною ДТП, яка мала місце 14.04.2021.
Як вбачається із пояснень водія автомобіля марки « Фольксваген Туарег» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , даного ним на місці події 14.04.2021, останній рухався по автомобільній дорозі М-082 у напрямку «виїзд з м Ужгород» та здійснював при цьому об`їзд перешкоди, яка виникла по напрямку руху його автомобіля з правого боку. При цьому, він заздалегідь подав сигнал покажчиками повороту про початок маневру і змістив автомобіль ближче до розділювальної смуги.
Згідно із поясненнями водія ОСОБА_1 , даними ним 14.04.2021 на місці події, він, керуючи автомобілем , рухався по смузі руху у тому ж напрямку, що і водій ОСОБА_2 позаду його автомобіля. Таким чином, саме він , рухаючись позаду автомобіля . яким керував ОСОБА_2 повинен був уважно стежити за зміною дорожньої обстановки та відповідно реагувати на її зміну з метою уникнення ДТП.
Згідно з вимогами п.п. б, д п 2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху
Водій автомобіля марки «BMW SL», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не дотримався зазначених вимог і саме його дії стали причиною ДТП, яка мала місце 14.04.2021. Оскільки він, рухаючись позаду автомобіля , яким керував ОСОБА_2 повинен був уважно стежити за зміною дорожньої обстановки та відповідно реагувати на її зміну з метою уникнення ДТП.
Із схеми місця ДТП видно, що обидва автомобілі рухались в одному напрямку, зіткнення відбулося на розділювальній смузі і за таких обставин саме ОСОБА_1 не дотримався ПДР України, при цьому не вибрав безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем , яким кервав водій ОСОБА_2 і саме він став причиною ДТП.
Механізм утворення ДТП за таких обставин відповідає механічним пошкодженням автомобілів: під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено лівий бік автомобіля, ОСОБА_1 з правого боку.
Також наголошує на тому, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки , побачивши зміну обстановки та перешкоду , навіть не намагався гальмувати, уникнути зіткнення, оскільки швидкість руху не дала йому змоги контролювати рух і безпечно керувати транспортним засобом. Про даний факт свідчить відсутність гальмівного шляху на дорожньому покритті.
Версія, яку пропонує ОСОБА_1 , спростовується схемою події від 14.04.2021 і фактичними механічними пошкодженнями, які отримали обидва автомобілі. Як вбачається із схеми ДТП зіткнення автомобілів відбулося на розділювальній смузі по напрямку руху обох автомобілів. У момент початку здійснення маневру об`їзду перешкоди, яка виникла у водія ОСОБА_2 з правого боку, у лівий бік керованого ним автомобіля в`їхав правим боком автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснював обгін. Версія водія ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 , керуючи здійснював розворот на автодорозі і перегородив при цьому йому дорогу, у зв`язку з чим він не міг уникнути зіткнення , не знаходить свого підтвердження.
Таким чином, ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , якби дотримувався швидкості руху визначених п. 12.4 ПДР України та виконуючи вимоги положень п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Саме він, керуючи транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону.
За таких обставин, твердження суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталось з вини ОСОБА_2 не відповідає матеріалам справи та обставинам події, а тому є необґрунтованим, а отже твердження про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є безпідставним.
Із письмового заперечення представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Холмогорової Лариси Василівни вбачається, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 14.2 ПДР України та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 518448 від 14.04.2021, схемою ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 . Звертаю увагу суду апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 погодився як із схемою ДТП так і з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 518448 від 14.04.2021, про що свідчать його власноручні підписи у відповідних графах, а також його пояснення від 14.04.2021 у яких зазначено, що «змістився вліво до зустрічної осьової лінії. Після чого відчув удар в мою машину». Тобто, ОСОБА_2 перед здійсненням маневру мав переконатися в тому, що він не створить перешкоду транспортним засобам, які рухаються за ним (п. 14.2а).
Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
15 липня 2021 року, адвокат Васильчук Л. Б., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що справу було розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, що призвело до порушення прав ОСОБА_2 . Однак, такі доводи захисника спростовуються матеріалами справи, а саме: у протоколі ДПР 18 № 518448 ОСОБА_2 розписався, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді (а.с.1), згідно супровідного листа суду, повідомлення про розгляд справи надсилалося ОСОБА_2 21.04.2021 (а.с. 8), на сайті судової влади були також розміщені відповідні повідомлення про виклик ОСОБА_2 на розгляд справи (а.с. 9), заява адвоката Васильчук Л.Б. про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 10) також свідчить про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом, однак в подальшому, незважаючи на наступні виклики судом, зокрема від 12.05.2021р. на засідання 19.05.2021, о 10 год. 05 хв., (а.с. 13, 14) та на 01.06.2021 ні ОСОБА_2 не його захисник так і не з`явилися на судове засідання і суд першої інстанції вимушений був провести розгляд справи у їх відсутності, виходячи з розумності строків розгляду справи даної категорії.
Також, подана апеляційна скарга, на думку потерпілого ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі щодо скасування Постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2021 року є безпідставними та необґрунтованими, а натомість рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та правильно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, які надавались суду, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
При таких обставинах апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2021 необхідно залишити без змін з таких підстав.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.
Схема ДТП була підписана ОСОБА_2 без зауважень, жодних заперечень, щодо порушень законодавства при складанні схеми ДТП він не заявляв. Даний документ повністю спростовує доводи апелянта щодо обставин ДТП.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (даліСуд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно п. 14.2а. Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону. Згідно п.п. б, д п.2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Твердження, наведені в письмових поясненнях ОСОБА_2 свідчать про те, що останній рухався по об`їзній дорозі, об`їжджаючи перешкоду, включивши лівий поворотник змістився вліво до зустрічної осьової лінії, після чого відчув удар в його машину, спростовано показаннями даними ОСОБА_1 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також механічними пошкодженнями транспортних засобів. Потерпілий ОСОБА_1 їхав по прямій дорозі зі швидкістю 60 км./год., тоді, як з другорядної дороги мчався автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав та не переконався, що позаду нього прямує автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , пішов на розворот, не переконавшись у безпечності свого маневру, тим самим спричинивши зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який технічно не зміг уникнути зіткнення і від удару його відкинуло на зустрічну смугу, де він майже зміг зупинитися.
Разом з тим, медичною довідкою КНП «Центральної міської клінічної лікарні» Ужгородської міської ради Травматологічного відділення № 2541/346 від 14.04.2021 зафіксовано забій грудного відділу хребта, спричиненого внаслідок ДТП від 14.04.2021.
ОСОБА_2 здійснюючи маневр, не взяв до уваги що це створює перешкоду автомобілю під кермуванням ОСОБА_1 .
Таким чином, зібрані працівниками поліції та досліджені судом докази підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, твердження суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталось з вини ОСОБА_2 відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому є обґрунтованим, а отже твердження наведені в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення Правил дорожнього руху України є безпідставними.
Закарпатський апеляційний суд розгляну данц справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Васильчук Л.Б. з тих підстав, що вони неодноразово на апеляційний розгляд даної справи не з`явилися: 24.11.2021, 31.01.2022 та 20.05.2022 без повідомлення причин неявки (а.с. 35,36)
Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Холмогорову Л.В., які повністю заперечили проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката Васильчук Л.Б., вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що клопотання захисника Васильчук Л.Б. підлягає задоволенню, а її апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок про задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням того, що наведені у клопотанні доводи підтверджуються матеріалами даної справи.
Доводи захисника про істотне порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом першої інстанції, що полягає у розгляді даної справи у відсутності сторони захисту не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді з урахуванням того, що місцевим судом неодноразово вживалися заходи зі сповіщення учасників даної справи (а.с. 8,9,13,14,15).
Клопотання захисника Васильчук Л.Б. про відкладення призначеного місцевим судом розгляду даної справи на 06.05.2021 задоволено (а.с.10).
Суддя першої інстанції, як вбачається з оскарженої його постанови від 01.06.2021, дотримав усі вимоги Закону, зокрема ст.280 КУпАП, правильно з`ясувавши, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, винність даної особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, які підтверджують вину ОСОБА_2 , а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518448 від 14.04.2021, схемі ДТП, поясненнями як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , так і потерпілого ОСОБА_1 , іншими матеріалами (1,2,3,4).
Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 245,252 КУпАП належним чином дослідив ці докази, з`ясував обставини справи, дав їм відповідну оцінку і вирішив справу в точній відповідності із законом.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_2 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративних правопорушень, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Тому оскаржувана постанова судді місцевого суду, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана захисником Васильчук Л.Б. апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника Васильчук Лариси Богданівни задовольнити поновитистрок на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2021 щодо ОСОБА_2 .
Апеляційну скаргу захисника Васильчук Лариси Богданівни залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_2 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2021 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя