Справа № 587/2413/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від національної поліції України Департамент стратегічних розслідувань, управління стратегічних розслідувань в Сумській області, про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 339/2021, складеного 16 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Верхньосироватської сільської ради порушив вимоги запобігання і врегулювання конфлікту інтересів, що визначено Законами України «Про запобігання корупції», Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про службу в органах місцевого самоврядування», маючи ознаки приватного інтересу, безвідповідально поставився до виконання своїх обов`язків при виникненні реального конфлікту інтересів під час голосування на засіданні п`ятої сесії восьмого скликання відповідної ради «Про поділ та надання у власність земельні ділянки комунальної власності для ведення особистого селянського господарства на території Верхньосироватської сільської ради громадянці ОСОБА_2 » яка є близькою особою ОСОБА_1 .
Вказані дії, вчинені ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення про реальний конфлікт інтересів, та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
В письмовій заяві судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, пов`язаному з корупцією не визнав та просить постановити рішення про закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП.
Адвокат Молібог Ю.М. в письмовій заяві підтримала думку ОСОБА_1 та просить закрити справу на підставі ст. 38 КУпАП.
Прокурор в судовому засіданні поклалась на розсуд суду.
Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» №13 від 25.05.1998 року, у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП.
При цьому, особливу увагу необхідно звертати на з`ясування в кожній справі зокрема і питань, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 виявлене 16 листопада 2021 року, тобто більше шести місяців тому і на даний момент витекли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі необхідно закрити.
При цьому суд враховує, що провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.
Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.
Таким чином, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О.М.Черних