Справа № 289/2274/22
Номер провадження 3/289/1576/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2022 о 00:25 год. в м. Радомишль на перехресті вул. Велика Житомирська - вул. Русанівська ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

28.12.2022 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначила, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає. При цьому вказала, що 19.11.2022 близько 12 год. поверталась додому, де на неї чекали чоловік разом з дитиною та в цей час була зупинена працівниками поліції за порушення ПДР. В подальшому працівниками поліції відносно неї було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу суду, що неодноразово наголошувала працівникам поліції про те, що алкогольні напої не вживала та їй терміново необхідно повернутись додому, так як вдома на неї чекала дитина. На пропозицію працівника поліції щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 погодилась, а потім врахувавши домашню обстановку відмовилась з тих причин, що на неї чекала дитина. Розуміючи суть пред`явленого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 19.11.2022 з власної ініціативи не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду звернулася до медичного закладу з метою підтвердження того, що алкогольні напої того дня не вживала. Просила врахувати всі викладені нею обставини в цих письмових поясненнях та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд справи провести за її відсутності. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 було надано копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 та висновок щодо результатів медичного огляду від 19.11.2022.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, 29.12.2022 о 10:50 год. після закінчення повітряної тривоги на території Радомишльської ОТГ Житомирської області, помічником судді Грабіною К.Г. було зателефоновано останньої та роз`яснено про можливість приймати участь в розгляді справи об 11:00 год., враховуючи об`єктивну неможливість останньої прибути в судове засідання об 10:30 год. під час повітряної тривоги, проте, ОСОБА_1 повідомила, що напередодні подала до суду письмові пояснення по суті правопорушення та не бажає бути присутньою в судовому засіданні, розгляд справи просила проводити без її участі, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої, оскільки її участь не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення повністю доведена.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198891 від 19.11.2022, в якому зафіксовані вищевикладені обставини (а.с. 2).

При цьому, суд враховує, що у справі про адміністративне правопорушення протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ - акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19.11.2022, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (а.с. 4); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №641550 від 19.11.2022 (а.с. 7); відеозаписами із відео реєстратора та нагрудної камери працівника поліції, з яких вбачається, що 19 листопада 2022 року був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в подальшому працівник поліції виявив у останньої ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не заперечувала факт вживання алкогольних напоїв, а саме шампанського, поліцейський пропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодилася пройти його лише в медичному закладі, проте в подальшому відмовилася пройти такий огляд (а.с. 9).

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і доводами ОСОБА_1 викладеними у письмових поясненнях, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими доказами по справі.

Суд не приймає до уваги наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.11.2022, оскільки не може розцінюватися судом як належний доказ проходження ОСОБА_1 медичного огляду у встановленому законом порядку, так як огляд останньої проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, ст. 266 КУпАП, які передбачають, що огляд водія проводиться в закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення протягом двох годин з моменту зупинки в присутності поліцейського, який забезпечує доставку водія в цей заклад.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ruiz Torija проти Іспанії» суд зазначив, що метою мотивування є показати сторонам, що їх почули і, таким чином, це сприятиме тому, щоб вони погодились із рішенням. Водночас це зобов`язує суддю обґрунтовувати свої міркування об`єктивними аргументами і дотримуватись прав сторони захисту. Проте, обсяг обов`язку мотивування може змінюватися залежно від характеру рішення і має аналізуватись у світлі обставин справи.

Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання («Van de Hurk проти Нідерландів» §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені («Boldea проти Румунії» §30).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до довідки органу поліції, ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 8).

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення, яке згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2023

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2023