Справа № 438/391/22
Провадження № 3/438/315/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2022 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Романів І.Б. -

в с т а н о в и в:

до суду з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №171019 від 08 травня 2022 року вбачається, що 08 травня 2022 року о 14 год 45 хв у м.Бориславі на вул.Шкільній, 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.зн НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку, з використанням технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», тест №2461, чим порушив вимоги п.2,9 А Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначний вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 . Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі. Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому суд, враховуючи думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Романів І.Б. про можливість розгляду справи за відсутності особи, вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність правопорушника.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Романів І.Б. у судовому засіданні просить суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Представник заперечив факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Тобто він керував своїм транспортним засобом будучи тверезим. Після того як припаркував транспортний засіб по вул.Шкільна,5 у м.Бориславі, зайшов у приміщення волонтерського центру Спілки Воїнів АТО та Національного корпусу. Представник адвокат Романів І.Б. стверджує, що її рідний брат ОСОБА_1 вживав алкоголь зайшовши у вищезгадане приміщення. Її рідний брат 02 березня 2022 року був призваний на військову службу за призовом по мобілізації відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року, протягом двох місяців (березень-квітень 2022 року) відбував військову службу у складі 24 окремої механізованої бригади ім. Короля Данила на Сході, зокрема в Донецькій та Луганській області. Під час військової служби у зв`язку з активними бойовими діями отримав дві контузії (діагноз - астено-невротичний стан), проходив лікування в медичному загоні м. Павлограді Дніпропетровської області в командуванні медичних сил ЗСУ. Після цього був відправлений на місце дислокації в м.Яворів. На вихідні 7-8 травня 2022 року отримав коротке звільнення додому. Після отриманих контузій відбулося загальне ураження організму внаслідок різкого механічного впливу (повітряної та звукової хвилі, удару об землю). Від наслідків контузії підвищилася дратівливість, став сильно збуджений, гіперактивний, часті головні болі, через це приймав ліки. Перебуваючи у зоні активних бойових дій, та перенісши постконтузійний синдром (неврологічні і психологічні порушення) до кінця не розумів, що робить, не пам`ятає, що вживав 08 травня 2022 року алкоголь, та не пам`ятає, як його зупинили працівники поліції. Внаслідок погіршення психологічного стану був доставлений до військової частини в м.Яворів, після чого пройшовши медичне обстеження був госпіталізований в стаціонарне лікування в КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», в якій знаходиться з 11 травня 2022 року. Проходить лікування, після чого йому буде призначено комісійне обстеження лікарів та призначено остаточний діагноз.

Представник звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2022 року, в розділі «склад адміністративного правопорушення», зазначено, «що 08.05.2022 року о 14.45 хв. в м.Бориславі по вул.Шкільна.5 керував автомобілем Сітроєн Берлінго д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням засобу DRAGER Alkotest 6810,тест № 2461». Вважає, що в протоколі не зазначено чітко хто конкретно керував вказаним вище автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а також не зазначено, який рівень алкоголю в крові, який був встановлений за допомогою «Драгер Alcotest 6810», що є порушенням ст. 256 КУПАП, п. 9 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. В протоколі повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, яка точно має відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення та підтверджується іншими доказами, що додається до протоколу (зокрема і результатами акту огляду). Із відеозапису вбачається, що огляд на стан сп`яніння не проводився за участю двох свідків, так як ОСОБА_1 відмовився від підпису як і в протоколі, так і на чеку DRAGER Alkotest 6810, так і в акті огляду на стан сп`яніння. Вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення від 08 травня 2022 року серії ААБ №171019 не містить доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а викладена у ньому суть адміністративного правопорушення є суб`єктивною позицією особи, яка склала такий протокол.

Суддя, заслухавши пояснення представника, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Склад правопорушення включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - об`єкт адміністративного правопорушення, - об`єктивну сторону правопорушення; - суб`єкт адміністративного правопорушення; - суб`єктивну сторону правопорушення, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Відповідно до статей 245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №171019 від 08 травня 2022 року вбачається, що 08 травня 2022 року о 14 год 45 хв у м.Бориславі на вул.Шкільній, 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку, з використанням технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», тест №2461, чим порушив вимоги п.2,9 А Правил дорожнього руху.

Із пояснень представника адвоката Романів І.Б. у судовому засіданні вбачається, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, представник наполягала на тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, працівники патрульної служби не зупиняли її брата під час керування транспортним засобом, брат вживав алкоголь у приміщенні волонтерського центру Спілки Воїнів АТО та Національного корпусу після того як припаркував автомобіль.

Із змісту рапорту поліцейського СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капрала поліції Триленко від 09 травня 2022 року «в ході патрулювання нами було виявлено т/з «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , як стало пізніше відомо під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи т/з не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті чим порушив п.9.2.б ПДР» вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли.

Із оглянутого у судовому засіданні відео на СД-диску, долученого до матеріалів справи з відеозапису з камери нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції, вбачається, що т/з білого кольору, візуально схожий із т/з «Citroen Berlingo», запаркувався на обочині проїзної частини дороги. Після перерви у відеозаписі, вбачається що поліцейські у нежитловому приміщенні, а також обабіч проїзної частини дороги пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній від проходження - відмовляється. В решті решт, поліцейські у службовому автомобілі проводять огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , до якого, як візуально вбачається працівниками поліції застосовано заходи примусу, зокрема спеціальні засоби обмеження рухомості - кайданки. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння перебуваючи на задньому сидінні службового автомобіля, тримаючи руки ззаду.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній опис обставин, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 опору поліцейському або намагання втекти, які слугували б підставою для застосування в порядку ст.45 Закону України «Про національну поліцію» відповідних спеціальних заходів та свідчить про порушення права на захист особи, яка притягується до відповідальності.

Крім цього, із показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які займаються волонтерською діяльністю та перебували у приміщення волонтерського центру Спілки Воїнів АТО та Національного корпусу за адресою вул.Шкільна,5 у м.Бориславі близько обіду 08 травня 2022 року. В цей час у приміщення центру забіг візуально знайомий свідкам ОСОБА_1 . Був збуджений. Щось викрикав про незаконні дії працівників поліції. Вживав нецензурні слова. Запропонував свідкам вжити алкоголь. Отримавши відмову, витягнув з кишені «чвертку» горілки та у присутності свідків випив пляшку горілки. Після чого вибіг з приміщення центру. Через короткий проміжок часу знову забіг. Його переслідували працівники поліції. У присутності свідків працівники поліції у приміщенні центру пропонували ОСОБА_1 пройти відповідне освідування на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 ухилявся від проходження освідування, втікав від поліцейських навколо столу, виражався на адресу працівників поліції нецензурною сваркою. Свідки не можуть ствердити чи керував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, підтверджують про вживання алкоголю у приміщенні центру.

Тобто, жоден із наявних в матеріалах справи доказів не спростовує пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Романів І.Б. про те, що ОСОБА_1 не керував 08 травня 2022 року о 14 год 45 хв у м.Бориславі на вул.Шкільній, 5 автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.зн НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.9а вказаних Правил, є саме водій.

Отже на момент виявлення ОСОБА_1 працівниками поліції, складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, відтак, дія вказаних Правил на нього не поширюється.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, відповідно наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), тож суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок має суб`єктивний характер та не відповідає вимогам щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Т.Слиш