КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/1623/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року під головуванням судді Смик С.І., у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі при наступних обставинах.

Як убачається з протоколу № 1154 від 10.09.2020, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "Торговий Дім Михайлівський", з 21.08.2020 по 28.08.2020, допустив порушення порядку обліку товарних запасів, порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме встановлено факт проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування коду УКТ ЗЕД на підакцизний товар, чим порушено п. 11 ст. 3 ЗУ від 06.07.95 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року та провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у зв`язку з неналежним повідомленням про розгляд справи, ОСОБА_1 був позбавлений права подати до суду пояснення та докази.

Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження, скаржник посилається на те, що оскаржувану постанову отримано 30.05.2022, про що долучив докази (а.с.20-21).

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до матеріалів, справу призначено до розгляду на 12.07.2022, проте у вказаний день, скаржник по справі до суду нез`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно (а.с. 26), про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Відповідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження щодо ОСОБА_1 складається з обвинувачень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення - № 1154 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 1154 від 10.09.2020, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "Торговий Дім Михайлівський", з 21.08.2020 по 28.08.2020, допустив порушення порядку обліку товарних запасів, порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме встановлено факт проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування коду УКТ ЗЕД на підакцизний товар, чим порушено п. 11 ст. 3 ЗУ від 06.07.95 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями (а.с. 1).

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що він не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, зазначивши, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та вказав, що пояснення ним будуть надані під час розгулу справи в суді (а.с. 1 на звороті).

Згідно з актом (довідкою) фактичної перевірки від 21.08.2020 під час перевірки магазину ТОВ "Торговий Дім Михайлівський" по вул. Маршала Тимошенка, 9 у м. Києві встановлено, що перед початком перевірки проведено розрахункову операцію, а саме покупку пива «Корона Екстра» 0,33 л., по ціні 43,65 грн за пляшку, та сигарет «Парламент Сільвер» за ціною 59,99 грн на загальну суму 103, 64 грн, при цьому РРО використовувався фіскальний касовий чек роздруковано та видано.

Вказаною перевіркою встановлено, що ТОВ "Торговий Дім Михайлівський" при використанні РРО ФН в магазині за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 21, не використовується режим попереднього програмування товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, для підакцизних товарів.

В ході перевірки проведено спостереження (хронометраж) за здійсненням розрахункових операцій та встановлено, що в період з 21.08.2020 по 27.08.2020 (включно) обсяг продажу товарів у магазині зріс на 135 % в порівнянні з аналогічним періодом липня 2020 року. Складено опис фактичних залишків тютюнових виробів, які знаходяться в магазині за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 21 на момент перевірки на загальну суму 12 233 грн 39 коп.

Також в указаному акті (довідці) фактичної перевірки від 21.08.2020 містяться зауваження ОСОБА_1 , в яких він не погоджується з висновком перевірки.

Диспозиція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно з п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Код УКТ ЗЕД є обов`язковим реквізитом для підакцизних товарів, визначається Законом України «Про митний тариф України» № 674-ІХ від 04 червня 2020 року.

Реквізити фіскального касового чека на товари (послуги) визначено п. 2 розділу 2 Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 № 13. Згідно з абзацом восьмим п. 2 розділу 3 Положення фіскальний касовий чек на товари (послуги) має містити, зокрема, код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством).

Вимоги щодо створення контрольної стрічки в електронній формі у РРО, ПРРО та модемів для передачі даних та Порядок передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків РРО, ПРРО дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України затверджено наказом Міністерства фінансів України від 17 жовтня 2020 року за № 1744/22056.

Враховую, що під час оцінки пояснень на час складення протоколу береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративні правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.

Зміст акту (довідки) фактичної перевірки від 21.08.2020 вказує на систематичність провадження ОСОБА_1 господарської діяльності з реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності і взаємозв`язку, з`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення п.11 ст. 3Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, вважаю встановленим обставини згідно з протоколом № 1154 від 10.09.2020.

ОСОБА_1 , стверджуючи про відсутність доказів вчинення ним правопорушень, та вказуючи на необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не наводить переконливих доводів, які б свідчили про те, що ним не було допущено порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року - він як суб`єкт господарювання проводив розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Отже, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для їх скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують самого факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, виявлене 21.08.2020, а на час прийняття рішення в суді першої інстанції тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття справи.

Таким чином, відсутні підстави для скасування постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар