Справа № 127/6503/22
Провадження № 3/127/2029/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2022 року о 01:45 год. в м. Вінниці, вул. Тиврівське шосе, 2, керувала транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме не зв`язне мовлення, розширені зіниці очей що не реагують на світло, неприродна блідість, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності лікаря-нарколога КП ВОР Соціотерапія, м. Вінниця, вул. Пирогова 109в. Висновок №0240, відмова. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вину у вчиненні правопорушення не визнає. Суду пояснила, що 23.02.2022 року вона поверталась додому. Близько 24:00 год. у неї на Тиврівському шосе зламався автомобіль, тому вона припаркувалась праворуч на аварійній сигналізації. Попереду працівники поліції строїли блокпост. Знаходячись біля автомобіля ОСОБА_1 зупинила інший транспортний засіб для допомоги. Однак водій повідомив, що він не знає як полагодити її автомобіль. Через деякий час до неї підійшов працівник поліції, запитав що в неї сталось та попросив пред`явити документи. Працівник поліції перевіривши документи, забрав їх та викликав інший патруль. В цей час, ОСОБА_1 подзвонила знайомому та попросила під`їхати для того щоб допомогти справити її транспортний засіб. Коли приїхав знайомий, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки повідомили, що в неї наявні ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, з нею в поліцейський автомобіль сів її знайомий. По дорозі в медичний заклад ОСОБА_1 повідомляла працівникам поліції, що вживала ліки, а саме жарознижуючі та антибіотики. ОСОБА_1 зазначила, що працівники поліції повідомили, що якщо вона вживає якісь препарати, то тест може показати позитивний результат. При цьому вони порадили якщо це так, то відмовитись від проходження огляду, оскільки може відбутись похибка у тесті і він покаже позитивний результат, і тоді працівники поліції заберуть у неї транспортний засіб на штрафмайданчик. По приїзду в медичний заклад, ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому працівники поліції відвезли її та знайомого до автомобіля, де знайомий справив автомобіль і вона поїхала далі. Крім того, ОСОБА_1 повідомила, що працівники поліції не роз`яснили їй наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та не відсторонили її від керування транспортним засобом. Також ОСОБА_1 пояснила, що неприродна блідість обличчя в неї з народження, а розширені зіниці, так як вона приймає лікування для очей.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що в ніч з 23.02.2022 року на 24.02.2022 року він перебував на службі. Біля 24:00 год. до нього зателефонувала ОСОБА_1 , повідомила що в неї зламався автомобіль та попросила під`їхати допомогти їй. Далі ОСОБА_2 їхавши біля авто базару побачив автомобіль ОСОБА_1 , який стояв на аварійці. ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль поруч. ОСОБА_1 пояснила що в неї сталось. В подальшому підійшли працівники поліції та під`їхав ще один патрульний автомобіль. Працівники поліції сказали ОСОБА_1 їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_2 поїхав в медичний заклад разом з ОСОБА_1 . В транспортному засобі він всієї розмови не чув, так як деякий час спілкувався по телефону. Однак повідомив, що чув як працівники поліції радили ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки якщо тест покаже позитивний результат, то працівники поліції заберуть у неї автомобіль. В медичному закладі працівники поліції запропонували і ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився від проходження. Крім того, в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому вони написала письмову відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Після того вони пішли і сіли в поліцейський автомобіль. Працівники поліції попросили в ОСОБА_2 права та склали протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що працівники поліції відмовляли ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та періодично включали, виключали бодікамеру.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 053676 від 24.02.2022 року, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу від 24.02.2022 року, безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_2 та поясненнями самої ОСОБА_1 , які остання надала в судовому засіданні.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 24.02.2022 року о 01:45 год. в м. Вінниці, вул. Тиврівське шосе, 2, керувала транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме не зв`язне мовлення, розширені зіниці очей що не реагують на світло, неприродна блідість, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності лікаря-нарколога КП ВОР Соціотерапія, м. Вінниця, вул. Пирогова 109в. Висновок №0240, відмова.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КП ВОНД «Соціотерапія» від 24.02.2022 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останньої були виявлені ознаки сп`яніння, а саме незв`язне мовлення, розширені зіниці ока, неприродна блідість обличчя.

З висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0240 від 24.02.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2022 року відмовилась від проходження медичного огляду.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2022 року відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності лікаря-нарколога.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Факт керування транспортним засобом не заперечується ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні остання повідомила, що вона керувала транспортним засобом, який випадково зламався перед блокпостом, який будували працівники поліції.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні та подані особисто нею документи щодо стану її здоров`я підтверджують наявність ознак, які могли б бути оцінені працівником поліції як ознаки перебування у стані наркотичного сп`яніння. ( неприродна блідість обличчя та розширені зіниці очей).

Так, вказане підтверджується не тільки направленням на огляд водія до КП ВОНД «Соціотерапія», протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції, відеозаписом, а й поясненнями самої ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні неодноразово зазначала, що блідість обличчя в неї з народження, а розширені зіниці, так як вона приймає ліки для лікування зору. Вказане і слугувало підставою для направлення останньої в установленому законом порядку пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

На долученому працівниками поліції відеозаписі чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на сп`яніння в медичному закладі в присутності лікаря. Крім того, вказане підтверджується не тільки змістом самого відеозапису, а й поясненнями самої ОСОБА_1 , які остання надала в судовому засіданні, зазначивши, що дійсно відмовилась від проходження огляду, поясненнями свідка ОСОБА_2 , який був допитаний за клопотанням захисту та який підтвердив, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду та висновком медичного огляду, згідно з якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що вона не має нести відповідальність через не роз`яснення працівниками поліції наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, є нікчемними, оскільки факт того, що ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами свідчить про те, що вона склала іспит на знання правил у сервісному центрі МВС, знає правила дорожнього руху, зобов`язалась як учасник руху їх неухильно виконувати та їй відомі наслідки невиконання або порушення норм цих Правил.

Сукупність вказаного, переконує суд в тому, що ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшла на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватою у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: