Справа № 357/9683/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області, працюючого майстром лісу в ДП «Білоцерківський лісгосп» Томилівське лісництво (с. Шкарівка), не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2022 року о 08 год. 10 хв. в м. Біла Церква по вул. Січневого прориву, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на Alcotest Drager 7510 ARLM- 0298, тест № 658, результат позитивний 0,35 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

05.10.2022 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки не погоджується з показниками приладу Drager. З приводу викладених у протоколі обставин пояснив, що напередодні 04.10.2022 ввечері він вживав алкогольні напої пиво, а 05.10.2022 у нього мав бути вихідний день. Однак йому зателефонували з місця роботи та ОСОБА_1 довелося сісти за кермо та поїхати на роботу. Був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду виявився позитивним 0,35 проміле. Вважає, що не може бути такий показник алкоголю від вжитого ним вчора пива. Поліцейські пропонували поїхати в медичний заклад, але ОСОБА_1 відмовився, оскільки не знав, як правильно вчинити, поспішав на роботу. До того ж, огляд у лікаря-нарколога міг показати ще більший результат. Посвідчення водія він має, але строк його дії закінчився після початку введення воєнного стану.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що його вина в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292326 від 05.10.2022 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, в яких ним власноруч зазначено «згоден»;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2022, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до медичного закладу КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», в направленні зазначено, що огляд не проводився, ОСОБА_1 до закладу охорони не доставлявся;

тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 05.10.2022 року в 08 год. 30 хв. на приладі DRAGER ALCOTEST 7510, прилад № ARLM-0298, тест № 658, відповідно до якого результат тестування становить 0,35 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду в 0,35 проміле, що засвідчив написом «згоден» та своїм підписом;

розпискою ОСОБА_2 від 05.10.2022, відповідно до якої останній забирає автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язується доставити автомобіль за адресою: с. Шкарівка, лісництво, а водія не допускати (не передавати) керування ним;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП у м. Біла Церква УППП у Київській області Р. Нехая від 05.10.2022;

відеозаписом з нагрудної камери № 477079, № 477920 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292326 від 05.10.2022, який підтверджує обставини, викладені в протоколі та на якому зафіксовано, що відеозапис розпочатий 05.10.2022 о 08 год. 23 хв. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. Результат огляду становив 0,35 проміле. ОСОБА_1 висловив сумнів щодо достовірності результату огляду та висловив пропозицію поїхати на огляд до лікаря в медичний заклад, але відразу ж відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, оскільки такі пояснення спростовуються дослідженими доказами та відмовою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко