Справа № 740/4873/22
Провадження № 3/740/2136/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Царенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, процює водієм швидкої медичної допомоги, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №063874 від 10.12.2022, ОСОБА_1 10.12.2022 о 20 год 50 хв по вул. Бобрицька у м. Ніжині керував автомобілем CHEVROLET LACЕTTI, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння та продути алкотестер "Драгер" відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що у той вечір був у себе вдома по вул. Бобрицька, 7, у Ніжині разом з товаришем. Перебував у стані алкогольного сп"яніння. Коли вийшов на вулицю з двору проводжати товариша, то побачив як по вулиці швидко проїхав якийсь автомобіль. Підійшов до автомобіля взяти цигарки. У цей час під"їхав автомобіль поліції. Поліцейські запитали документи, на що він їм повідомив, що автомобілем не керував і запитав на якій підставі має надавати документи. Йому сказали, що для підтвердження його місця проживання, так як нині військовий стан. Надав паспорт, у якому були свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Один з поліцейських їх вихопив у нього з рук та пішов у службовий автомобіль писати протокол. Він сказав, що не керував автомобілемй і пішов у свій двір, при цьому один з поліцейських застосував силу і збив його з ніг. В подальшому повернувся до поліцейських, які склали протокол.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп"яніння зазначено про направлення до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_1 .

У рапорті поліцейського Ніжинського РВП Щербини В.С. зазначено, що 10.12.2022 ним зупинений автомобіль CHEVROLET LACЕTTI під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп"яніння.

На наданому суду відеозаписі зафіксовано вигляд з салону службового автомобіля поліції, зокрема відблиски синього кольору та звук, характерні для роботи проблискових маячнів і сигналу для зупинки автомобіля. Перед зупинкою спереду, справа від поліцейського автомобіля видно відблиск червоного кольору, характерний для відблиску червоних задніх фонарів, що спрацьовують при гальмуванні автомобіля. В подальшому поліцейський автомобіль зупинився і поліцейський вийшов, при наближенні до автомобіля CHEVROLET LACЕTTI у ньому засвітилися і погасли жовті фонарі, що характерно для роботи ліхтарів при закритті дверей через центральний замок з дистаційного пульта управління. На цей час, при наближенні поліцейського і спрацювання жовтих ліхтарів, ОСОБА_1 перебував біля водійських дверей автомобіля, двері автомобіля були закриті. Також з правої сторони автомобіля до поліцейських підійшов інший чоловік і брав участь у спілкуванні. ОСОБА_1 факт керування автомобілем заперечував відразу. Говорив, що вийшов з двору. Телефонував з мобільного телефону та скаржився з цього приводу на дії поліцейських, які зазначали, що вони їхали за ним і мають відеозапис зупинки автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однією з обставин, що підлягає встановленню для наявності об"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченогоо ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою.

В силу ст. 251 КУпАП протокол про адміністартивне правопорушення є доказом у справі.

Однак, сам по собі протокол з викладеним у ньому твердженням про керування особою автомобілем, у разі коли особа це запаречує, не є достатнім доказом на підтвердження цієї обставини, якщо зазначене не підтверджується іншими прямими чи непрямими доказами.

Суду надано відеозапис, детальний зміст якого наведено вище. Ураховуючи, що перед зупинко поліцейського автомобіля подавалися сигнали, характерні для зупинки транспортного засобу, наявності перед зупинкою поліцейського автомобіля справа від нього у тому місці де стояв автомобіль CHEVROLET LACЕTTІ відблисків червоного кольору, характерних для роботи ліхтарів гальмування, спрацювання жовтих ліхтарів, характерних для замикання дверей автомобіля з дистаційного пульта управління, знаходження ОСОБА_1 біля водійських дверей автомобіля, не виключається, що ОСОБА_1 керував автомобілем і зупинив його та встиг вийти з місця водія до наближення поліцейського та закрив двері з дистанційного пульта управління. Тобто можлива версія подій, що відповідає твердженням обвинувачення.

Водночас, не виключається і версія подій, яку навів у своїх поясненнях суду ПарубецьР.Д., що він вийшов із знайомим з двору, так як він проживає саме за адресою де відбувалася подія, і підійшов до автомобіля, який стояв під двором та відкрив його взяти цигарки і в цей час під"їхали поліцейські. При наближенні поліцейського двері закрив.

Наявні у справі докази не дають підстав надати перевагу тій, чи іншій версії подій.

Прямих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, чи сукупності непрямих, на основі яких можливо було б дійти обгрунтованого висновку про керування ним автомобілем, матеріали справи не містять. Рух автомобіля на відеозаписі не зафіксовано.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь