ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/74/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2021 року серії ААБ №307000 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 14 листопада 2021 року о 06 год. 25 хв. на автодорозі М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» 16 км+25,5м, керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, виконуючи обгін попутного транспортного засобу, не переконався у безпеці маневру та у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він здійснив виїзд, вільна від транспортних засобів на дистанції для обгону відстані, не переконався у тому, що зможе, не створюючи перешкоду транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, внаслідок чого допустив зіткнення із попутним транспортним засобом «Scania R450», реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричіпом «Kogel AW 18», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та із зустрічним автомобілем «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 ..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.6, 14.2.в, 14.2.г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Янчишин В.Й. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення, змінити і застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції, ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся, у вчинені правопорушення.

Посилається на те, що ОСОБА_1 пояснив в суді, що не міг виявити, що на зустрічній смузі руху, знаходиться ТЗ «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , оскільки останній рухався без ближнього світла фар, в темну пору доби.

Вказує, що водій вантажівки ОСОБА_2 надав відеозапис, назва файлу- 2021_114_072531_727, на якому зафіксовано відео із відео реєстратора та з нього вбачається, що на 39 секунді відео файлу та 00:01:25 відео реєстратора, чітко видно ТЗ, який рухається без ближнього світла фар, тільки на габаритних вогнях, на 41 секунді відео файлу та 00:01:27 відео реєстратора ТЗ зникає з поля зору відео реєстратора, з 45 секунди відео файлу та 00:01:31 відео реєстратора, вбачається що вантажівка зупиняється.

Стверджує, що матеріалах справи, наявні заяви від ОСОБА_4 . Та ОСОБА_5 , у яких вони повідомили, що претензій з даного приводу ні до кого не мають внаслідок даного ДТП, тілесних ушкоджень не отримали, від госпіталізації та проходження СМЕ відмовились та просили відомості в ЄРДР не вносити та не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, не заперечують щодо змінити стягнення на штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Апелянт звертає увагу на те, що при накладенні, адміністративного стягнення судом першої інстанції вимоги закону не були дотримані в повному обсязі, що призвело до необґрунтованого накладення на ОСОБА_1 найсуворішого адміністративного стягнення, передбачене статтею, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вказує, що у діях ОСОБА_1 немає жодної обставини, яка б обтяжувала відповідальність за адміністративне правопорушення.

Стверджує, що суд першої інстанції, своє рішення про накладення на правопорушника такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом, належним чином не мотивував, в свою чергу, коли санкція ст.124 КУпАП передбачає й інший, менш суворіший вид адміністративного стягнення - штраф.

Посилається на те, що ОСОБА_1 має водійський стаж більше 10 -ти років.

Зазначає, що раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувався, що свідчить про відсутність повторності у його діях.

Наголошує на тому, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 забезпечена полісом ОСЦПВВНТЗ, що дає можливість відшкодувати завдану шкоду у розмірі до 130000 грн. та автомобіль є єдиним засобом пересування, через введений на території України карантин.

Звертає увагу на те, що дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам, жодні висновки або встановлені факти про таке, у постанові суду відсутні.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами і в апеляції не оспорюється.

Суд дійшов правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2021 року серії ААБ №307000, схемою місця ДТП від 14.11.2021 року, електронними рапортами від 14.11.2021 року, таблицями ілюстрацій, письмовими заявами та поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 від 14.11.2021 року, письмовою заявою ОСОБА_7 від 15.11.2021 року, письмовою заявою ОСОБА_8 від 16.11.2021 року, які досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі не врахував вимог ст.33-34 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, його водійський стаж складає більше 10 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

При цьому, слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 місце пригоди не залишив, повідомив про подію поліцію. Цивільно-правова відповідальність останнього забезпечена полісом ОСЦПВВНТЗ, що дає можливість відшкодувати завдану шкоду у розмірі до 130000 грн.. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 претензій, з даного приводу, ні до кого не мають, внаслідок цього ДТП, тілесних ушкоджень не отримали, від госпіталізації та проходження СМЕ відмовились, просили відомості в ЄРДР не вносити та не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вважають, що можна застосувати стягнення у вигляді штрафу.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні обставини, які би обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , беручи до уваги, що використання транспортного засобу є засобом пересування, окрім того, ОСОБА_1 . Визнав вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе пом`якшити останньому захід стягнення, застосований судом першої інстанції, в межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП, змінивши його на штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя