Справа № 359/3325/22
Провадження № 3/359/6422/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.09.2022 о 09 год. 25 хв. в м. Борисполі вул. Горбатюка, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, а саме розвороту не переконався, що це буде безпечно здійснив наїзд на дорожній конус. Внаслідок чого дорожній конус отримав механічні пошкодження з матеріальними. Будучи учасником ДТП не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці пригоди, не повідомив про ДТП уповноважений орган Н.П. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 2.10(д), 2.10( а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, в телефонній розмові повідомив, що не може з`явитись до суду за станом здоров`я, надіслав довідку про відшкодування збитків. Вину у вчиненні ДТП визнає, проте заперечує умисел на залишення місця ДТП, так як не знав про його вчинення.Просить суворо не карати та проводити судове засідання в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №243946 від 14.09.2022; даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №243947 від 14.09.2022, з якими правопорушник ознайомлений та які ним власноручно підписано, схемою ДТП, яка сталася 08.09.2022, фотоілюстрацією, письмовими поясненнями учасника ДТП, відеозаписом з обставинами вчинення правопорушення.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує правопорушення є щире каяття. Обставин що обтяжують правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, суд дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши їй усне зауваження, у зв`язку із відсутністю тяжких наслідків вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він не мав наміру приховувати факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння, оскільки дізналася про ДТП згодом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Даних щодо умислу ОСОБА_1 на залишення місця пригоди, до якого він був причетний , матеріали справи не містять, і в судовому засіданні таких не встановлено, оскільки про скоєне ДТП ОСОБА_2 дізнався згодом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ст.124, 122-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження

-за ст. 122-4 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.