Справа № 626/1300/22
Провадження № 3/626/434/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.08.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розлянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту військової контррозвідки СБ України відносно: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Зміїв Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника командного пункту - заступника начальника штабу з бойового управління військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2022 року під час виконання своїх службових обов`язків громадянин України ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника командного пункту - заступника начальника штабу з бойового управління 121 ОБр 113ТрО (в/ч НОМЕР_1 , з м.д. н.п.Красноград) на службовому ноутбуку марки НР, який не являється категорованим та відповідно забороняється відпрацьовувати та зберігати документи з обмеженим доступом "для службового користування", здійснював відпрацювання документів службового характеру та документів з позначкою "для службового користування", з підключенням до всесвітньої мережі "Інтернет", що могло призвести до витоку службової інформації в неконтрольований обіг. Таким чином ОСОБА_1 порушив порядок обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, чим вчинив триваюче адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП.

У зв`язку з військової агресією російської федерації проти України та введенням у державі воєнного стану вимогами п. 22 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено вжиття заходів щодо посилення охорони державної таємниці.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 державним органам, у тому числі СБУ, доручено запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення охорони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду клопотання про застосування ст.22 КУпАП, свою вину визнав, щиро розкаявся. Просив розглядати матеріали справи без його участі.

Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якими ст.212-5 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності особи за наявним матеріалами справи.

Диспозиція ч. 1 ст.212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а саме: порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з 02.06.2022 року призначений на посаду начальника командного пункту - заступника начальника штабу з бойового управління.

Згідно положень статті 22 КУпАП, малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

В силу даної норми, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вищенаведена сукупність фактів та обставин вчиненого правопорушення, мотиви його вчинення, а також сукупність пом`якшуючих відповідальність обставин та даних про особу винного, на переконання суду свідчать про те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, а тому, за такої сукупності обставин, які суд відносить виключно до пом`якшуючих, вбачається достатньо підстав для звільнення останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду .

Суддя І.Г.Рибальченко