Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Шевчука В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.С. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі пояснює, що на передодні події, що сталася 02.07.2022 року між ОСОБА_1 та його колишньою дружиною ОСОБА_2 виник конфлікт, ініціатором якого була ОСОБА_2 , у ході якого вона відмовлялася повернути його особисті речі, а також в грубій образливій формі принизила його, обізвавши «інвалідом», погрожувала йому фізичною розправою, тощо. Наголошує, що працівники поліції, що прибули за викликом, помилково дійшли до висновку, що ініціатором сварки виступив саме ОСОБА_1 , хоча насправді, винуватцем є ОСОБА_2 .. У свою чергу, суд першої інстанції також не надав належної оцінки викладеним вище фактам, не здійснив допит учасників конфлікту, для того щоб об`єктивно розібратися у причинах його виникнення та з`ясувати винуватця, що його спровокував. Крім того зауважує, що при призначені покарання судом не було аргументовано необхідність накладення саме найбільш суворого із можливих видів стягнення - адміністративний арешт. При цьому, місцевий суд залишив поза увагою,

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/3277/22 Суддя в суді І інстанції Сидоренко С.М.

Провадження № 33/4815/775/22 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

що Веречук О.І. є особою із інвалідністю II групи і не врахував це при призначенні покарання.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 28.09.2022 року. Апеляційна скарга надіслана на адресу суду 07.10.2022 року, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 02 липня 2022 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом останнього року до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 та її дочкою ОСОБА_3 , у ході якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, образливими словами, чим вчинив відносно них психологічний та моральний тиск, чим міг завдати шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілих.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У письмових поясненнях з приводу інкримінованого правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні домашнього насильства визнає та щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як це передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, а також те, що він має 2-гу групу інвалідності, відтак визначений місцевим судом вид адміністративного стягнення може негативно вплинути на його здоров`я, апеляційний суд вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ч. 2 ст. 32 КУпАП визначено, що адміністративний арешт не може застосовуватися доосіб з інвалідністю першої і другої групи.

У той же час, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Шевчуку Віктору Сергійовичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича задовольнити частково.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року в частині адміністративного стягнення змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень та закрити провадження у справі відносно нього, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст виготовлений 18 листопада 2022 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.