Справа № 203/4437/22
Провадження № 3/0203/2312/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2022 р. серії ААД № 353881 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 01 листопада 2022 року о 15 годині 30 хвилин в м.Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 8, водій ОСОБА_1 транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості, у разі виникнення перешкоди або до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в наслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Suzuki. д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, без потерпілих, з матеріальними збитками. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що 01.11.2022 здійснив зупинку транспортного засобу на 2 хвилини, на проїзній частині, біля буд.8 по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпрі, для посадки до автомобіля пасажира. Попереду нього стояв припаркований автомобіль Suzuki. д.н.з. НОМЕР_2 . Через декілька хвилин авто Suzuki почало рух заднім ходом прямо на його автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів та ОСОБА_1 почув звук удару в автомобіль. Момент коли автомобіль Suzuki почав рух заднім ходом він не помітив, так як відволікся та дивився в інший бік. Ґв цей час автомобіль ОСОБА_1 стояв, а не рухався. Після почутого звуку удару він та водій ОСОБА_3 вийшли з автомобілів на вулицю. На момент зіткнення водій Suzuki був згоден у своїй провині та пропонував вирішити питання на місці без виклику поліції на що він ОСОБА_1 погодився та почав телефонувати до «авторозборок» щоб дізнатися ціни на автозапчастини, які було пошкоджено, після чого оголосив ОСОБА_2 ціни. ОСОБА_2 не погодився з оголошеною ціною на автозапчастини та сказав вирішувати питання через страхову компанію, після чого він ОСОБА_1 зателефонував до страхової компанії та виклика поліцію. Коли приїхала поліція, ОСОБА_2 почав звинувачувати у ДТП його - ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 01.11.2022 стояв на узбіччі пр. Б. Хмельницького, 13, у м. Дніпрі, на автомобілі Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 , з вимкнутим двигуном та почув звук удару в задню частину автомобіля, після чого вийшов з автомобіля і побачив, що автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , вдарив його автомобіль в задню частину. Після чого водій автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , почав звинувачувати ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та пропонував йому ОСОБА_2 вирішити питання на місці без поліції він погодився, так як на його автомобілі Suzuki пошкоджень не було, пошкодження були лише на автомобілі Honda Accord. ОСОБА_1 оголосив йому велику суму для компенсації за пошкоджені автозапчастини, на що ОСОБА_2 йому відмовив. Після чого ОСОБА_2 повернувся до автомобіля та почав викликати поліцію, потім побачив у додатку «Моя поліція» ДТП без постраждалих.

Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи, належними та допустимими доказами в їх сукупності й взаємозв`язку, суд керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо транспортної пригоди, врахувавши положення ст. 62 Конституції України, а також те, що суд розглядає справу лише в межах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суд приходить до висновку, що відсутні докази порушення ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять достатніх відомостей щодо механізму ДТП, а учасники ДТП дають суперечливі показання. Свідків ДТП не встановлено. Відеозапис події відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події т складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко