Справа № 204/9904/21
Провадження № 3/204/266/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року о 18:55 в м.Дніпро по вул.Шмідта на регульованому перехресті з вул.Володимира Антоновича, при повороті ліворуч, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі транспортному засобу «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, повідомив, що рухався по вул.Шмідта. Виїхав на перехрестя з вул.Володимира Антоновича, став у лівій смузі та пропускав зустрічні автомобілі. По головній дорозі загорівся жовтий сигнал світлофора і він продовжив завершувати маневр на жовтий сигнал світлофора, не побачив автомобіль, що наближається, через що відбулося зіткнення з транспортним засобом «MAZDA». У момент удару по вул.Володимира Антоновича горів зелений сигнал світлофора. Пояснив, що транспортний засіб «MAZDA» їхав по вул.Шмідта у зустрічному напрямку та, скоріше за все, виїхав на жовтий сигнал світлофора, через що і відбулося ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Саленко О.М. зазначив, що його підзахисний їхав на зелений сигнал світлофора, а водій «VOLKSWAGEN GOLF» не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого сталася ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №323109 від 06.12.2021 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 06.12.2021 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.12.2021, з яких вбачається, що 06.12.2021 приблизно о 19:10 він, керуючи автомобілем «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул.Шмідта в м.Дніпро в сторону вул.Юрія Савченка. Під час руху по вул.Шмідта, їхав на зелений сигнал світлофора у правій крайній смузі прямо в сторону вул.Юрія Савченко. Проїжджаючи перехрестя вул.Шмідта та вул.Володимира Антоновича, водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив раптовий виїзд на смугу його руху, чим створив аварійну ситуацію для нього, через що він був змушений здійснити маневр вліво, щоб уникнути зіткнення. Водій «VOLKSWAGEN GOLF» повинен був дати перевагу у русі та пропустити всіх учасників руху, а вже після цього здійснювати маневр повороту ліворуч. Вважає, що водій «VOLKSWAGEN GOLF» повинен був переконатися у безпечності маневру і що він не створить перешкод іншим учасникам руху (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2021, з яких вбачається, що 06.12.2021 приблизно о 19:00, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав по вул.Шмідта та вул.Володимира Антоновича, хотів повернути ліворуч на вул.Володимира Антоновича, для цього перед перехрестям зайняв ліву поворотну смугу. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він пропустив автомобілі, які їхали у зустрічному напрямку і почав рух для здійснення повороту ліворуч, не встигши виїхати на перехрестя, в нього в праву сторону автомобіля на великій швидкості в`їхав транспортний засіб «MAZDA» (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.6 ПДР України , повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_1 , крім наведеного, суд приймає до уваги той факт, що письмові показання учасника ДТП ОСОБА_2 та пояснення адвоката, надані у судовому засіданні, повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 в частині того, що винним в ДТП є водій «MAZDA 6», оскільки з досліджених доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №323109 від 06.12.2021; схеми місця ДТП від 06.12.2021 (а.с.2), письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які свідчать, що саме порушення п.16.6 ПДР України з боку водія ОСОБА_1 , який при повороті ліворуч не впевнився у безпечності маневру, не надав дороги автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора; переглянутого відеозапису s/n LH3156AD13101896D1 з CD-R диску, долученого ОСОБА_1 , з якого вбачається, що червоний сигнал світлофора загорівся вже після зіткнення автомобілів, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч на жовтий сигнал світлофора. Факт того, що він почав рух для завершення маневру повороту ліворуч на жовтий сигнал світлофора ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков