Справа № 344/7493/22
Провадження № 33/4808/562/22
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., з участю захисника Соботника В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , головний сержант батальйону в/ч НОМЕР_1 , громадянин України-

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 496,2 грн. судового збору.

Згідно постанови суду, 23.06.2022 року близько 05:30 год., ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем призваним за мобілізацією та перебував на посаді головного сержанта батальйону в/ч НОМЕР_1 , був виявлений патрулем ІНФОРМАЦІЯ_2 із ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю, поведінка, що не відповідає обстановці) під час виконання обов`язків військової служби, у зв`язку з чим був направлений до КНП "ПНЦ ІФ ОР" на медичний огляд з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп`яніння. Прибувши до зазначеного закладу ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язок військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З такою постановою не погодився захисник та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі захисник стверджує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції залишив поза увагою порушення допущені посадовими особами, які оформлювали матеріали справи та складали протокол, а саме недотримання ними вимог Інструкції «Про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України».

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані, зокрема: відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписується посадовою особою, яка проводила огляд та двома свідками; відсутній висновок закладу охорони здоров`я щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Соботник В.Й. просив задовольнити апеляційну скаргу. Просив розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з?явився. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді даної справи судом першої інстанції була порушена процедура судового розгляду, а саме, за наявності клопотання захисника про відкладення розгляду справи з поважних причин, суд розглянув справу, позбавивши ОСОБА_1 та його захисника реалізувати права передбачені ст.268 КУпАП. Неявка в судове засідання самого ОСОБА_1 не вказує на зловживання захисником його прав, та не могла бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Таке порушення є істотним та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, суд першої інстанції в порушення вимог зазначених норм права, не дав належної оцінки всім доказам у справі, а перелічивши їх, обмежився загальними фразами.

В результаті цього, поза увагою суду першої інстанції залишились суперечливі обставини викладені в протоколі. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення шляхом відмови від проходження огляду на стан сп?яніння в порядку передбаченому діючим законодавством. Також, в протоколі зазначено, що він вчинив правопорушення, оскільки перебував на військовій службі у стані алкогольного сп?яніння.

В оскаржуваній постанові суд переписав ці взаємовиключні обставини та вважав їх доведеними.

Доказом зазначених обставин, суд першої інстанції зазначив протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, суд не дав оцінку самому протоколу, який складено без двох свідків, що єістотним порушенням Інструкції «Про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України» (затвердженої Наказом Міністерства оборони України 10.10.2016 № 515 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 21 травня 2020 року № 164).

Крім того, в протоколі зазначено ознаку алкогольного сп`яніння - «характерний запах алкоголю», яка не передбачена Інструкцією «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» на яку міститься посилання в Інструкції «Про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України».

За таких обставин, фактичні дані зазначені у протоколі про військове адміністративне правопорушення ЛВІ №109 від 23 червня 2022 року не можуть бути визнані судом допустимими доказами, а сам протокол є таким, що складений з істотними порушеннями вимог діючого законодавства.

Будь-яких інших доказів наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння, або перебування у стані алкогольного сп?яніння справа не містить.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є основним документом для провадження у справі про адміністративне правопорушення, містить виклад обставин правопорушення і є одним із джерел доказів, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу за відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ф.С. Шигірт