Провадження № 3/161/437/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, працюючої на посаді продавця в магазині «Крамниця», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.11.2021 року ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Крамниця» за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Колодеже, вул. Шкільна, 25, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами цигарками «Кредо» та «Марвел» без марок акцизного податку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Також, 06.12.2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 687722 від 22.11.2021 року, відповідно до якого 22.11.2021 року о 14:50 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Крамниця» за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Колодеже, вул. Шкільна, 25, зберігала тютюнові вироби без марок акцизного податку.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхлм отримання телефонограми (а.с. 17), клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 156, 164-5 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 687723 від 22.11.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, остання у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначила «згідна» (а.с. 2).

Із наведеного слідує, що ОСОБА_1 фактично визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-рапортом ст. інспектора-чергового ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. Фарини А.В. від 22.11.2021 року та від 02.12.2021 року (а.с. 5-6);

-актом № 03/9993/09-01/ від 23.11.2021 року про результати фактичної перевірки та додатком до нього (а.с. 8-9, 13);

-наказом ГУ ДПС у Волинській області «про проведення фактичної перевірки» № 3393 від 22.11.2021 року та відповідними направленнями на перевірку (а.с. 10-12);

-відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 22.11.2021 року в магазині «Крамниця» за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Колодеже, вул. Шкільна, 25 (а.с. 14).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Із наведеного слідує, що відповідальність за вищевказаною нормою наступає виключно у разі, зокрема, зберігання продавцями тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Однак, наявні у матеріалах справи докази свідчать виключно про ту обставину, що ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби без марок акцизного податку, а не з ознаками їх підроблення чи фальсифікації.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 та досліджені судом докази не містять у собі належних відомостей про вчинення останнім діяння, передбаченого вказаною статтею, суд приходить до висновку про відсутність у діях останньої складу інкримінованого правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що провадження у даній частині (за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП) підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

При цьому, у суду відсутні підстави для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки вилучення відповідних матеріальних благ органом, який склав адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 не проводилося.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 156, 164-5, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська