провадження № 3/361/375/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції у Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 070616 24 листопада 2021 року о 08 год.10 хв. У Київській області, м. Бровари, вул. Київська, 24, гр. ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення 7 осіб на транспортному засобі Mercedes Benz 412, д.н.з. НОМЕР_1 , за маршрутом м. Бровари - м. Київ (ст. м. Лісова) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, а також без одержання дозволу на здійснення пасажирських перевезень за маршрутом Бровари - Київ, чим порушив п. 24 ст. 7 та ст. 20 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності", за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому адміністративному порушенні не визнав, та суду пояснив що будь-яких пасажирських перевезень він не здійснював, 24 листопада 2021 року він їхав разом зі своїми друзями на своєму транспортному засобі Mercedes Benz 412, д.н.з. НОМЕР_1 , на риболовлю.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що 24 листопада 2021 року, разом зі своїми друзями їхав на транспортному засобі Mercedes Benz 412, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував його знайомий ОСОБА_1 , на риболовлю. У зв`язку з тим, що їх було 7 чоловік вирішили їхати одним транспортним засобом. По дорозі їх зупинили працівники поліції та на водія ОСОБА_3 склали протокол серії АПР18 № 070616. Будь-яких пояснень від нього як свідка працівники поліції не відбирали.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що він син особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , 24 листопада 2021 року він разом з батьком та знайомими їхали одним транспортним засобом мікроавтобусом Mercedes Benz 412, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував його батько, на риболовлю. По дорозі їх зупинили працівники поліції та склали протокол на батька без одержання дозволу на здійснення пасажирських перевезень. Будь-яких пояснень як у свідка працівники поліції у нього не відбирали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Будь-яких інших доказів до протоколу працівниками поліції не додано.

Суд встановив, що належні та допустимі докази (пояснення свідків, фото та відеофіксація, інше) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, особою, яка складала протокол про адміністративні правопорушення ненадані.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що матеріали справи не містять фактичних даних, які б підтверджували сам факт порушення ОСОБА_1 , будь-яких доказів на підтвердження вчинення ним інкримінованого йому правопорушення матеріали справи не містять.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 221, 247, 254, 256, 279, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.