overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 330/3179/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" січня 2022 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ФОП « ОСОБА_2 » проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КпАП України,

встановив:

28.12.2021 р. о 15-20 год в АДРЕСА_1 в продовольчій крамниці «Камушки» гр.. ОСОБА_1 будучи суб`єктом господарювання ФОП « ОСОБА_2 », здійснювала продаж продовольчих товарів особам які знаходяться без маски, чим порушила п.14 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020р. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ІНСТРУКЦІЯ з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції передбачає порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути зазначено, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розгляд матеріалів справи показав, що суд не має можливості розглянути справу по суті у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні пояснення свідка який знаходився в магазині під час перевірки (згідно відеозапису), відсутні пояснення правопорушника, не додано доказу, того, що відеозйомка правопорушення відбувалася в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Для розгляду справи по суті необхідно встановити свідка правопорушення, відібрати у неї письмові пояснення, відібрати пояснення у правопорушника

На підставі ст. 256, 268, 277-.2 ,278 КпАп України,суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення 3/330/60/2022 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 44-3 ч.1 КпАП України, направити до ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/1707/21
Провадження № 3/438/7/2022
П О С Т А Н О В А

про привід

21 січня 2022 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дрогобицького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ч.1ст.163-1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 10 грудня 2021 року, 21 січня 2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з висновком Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до норм ст.268 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи… У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні не можливо, а тому вона підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, відкласти на 09 год 35 хв 28 січня 2022 року.

Здійснити привідОСОБА_1 в судове засідання в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 09 год 35 хв 28 січня 2022 року.

Виконання постанови доручити начальнику Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
3/441/92/2022 441/87/22
П О С Т А Н О В А

13.01.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 01.01.2022 о 22 год. 50 хв., за місцем свого проживання, в будинку, що на АДРЕСА_1 , вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурно, голосно кричав, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у заяві від 10.01.2022 вину визнав, просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 8).

Вивчивши заяву, матеріали справи, доходжу наступного висновку.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №697074 від 10.01.2022 видно, що ОСОБА_1 , 01.01.2022 о 22 год. 50 хв., в будинку, за місцем свого проживання, що на АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно сестри ОСОБА_2 (а.с. 3).

Факт скоєння ОСОБА_1 насильства в сім`ї 01.01.2022, окрім іншого, має підтвердження також довідкою про результати проведення перевірки по зверненню ОСОБА_2 від 10.01.2022, рапортом помічника чергового ЧЧ ВнП №1 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області Добрянського О.В. від 01.01.2022, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 01.01.2022, а також письмовими поясненнями самого порушника від 10.01.2022 (а.с. 4-8).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, інші обставини справи, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 278, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова Онуфер
Справа № 442/9634/21
Провадження №3/442/41/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.12.2021 року о 12:00 год. перебуваючи по місцю свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2 та внучки ОСОБА_3 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував їм словесно фізичною розправою, тобто вчиняв умисні дії психологічного характеру, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілого, відповідальність за що передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково. Пояснив суду, що проводив з родичами профілактичну бесіду, оскільки все фінансове забезпечення сім`ї «лежить на його плечах». Дочка продає квіти на ринку в Дрогобичі, а внучка не хоче іти працювати. Щиро розкаявся та пообіцяв недопущення подібного в майбутньому.

Крім визнання вини самими правопорушником, його вина також стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 790951 від 05.12.2021 року, заявою та поясненнями потерпілого, рапортом чергового Дрогобицького РВП.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки такий притягується до відповідальності вперше, визнає свою вину та щиро кається.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить на час розгляду справи 496,20 грн., та сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 442/9726/21
Провадження №3/442/48/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2022 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ДП «Фарматрейд» (, адреса: вул.Самбірська, 85, м.Дрогобич), РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТзОВ «Дрогобицький м`ясокомбінат», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на суму 502020,0 грн., чим порушив п.44.1, п.44.3 ст. 44, п.п 134.1.1, п.134 ст. 134; п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд приходить до переконання, окрім визнання своєї вини самим порушником у вчиненні даного адміністративного правопорушення, така також стверджується матеріалами, що надійшли з з Головного управління ДПС у Львівській області, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 005710, серії ГУ ЛВ № 865/13-01-07-01 від 02.12.2021 року, витягом з акту виїзної планової перевірки від 02.12.2021 № 23099/13-01-07-01/32713212.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП України та відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 462/8417/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2022 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої на АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 12145/1361/АВ/П/ПТ від 02.11.2021 року ФОП ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , залучає до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин, що було виявлено о 11.00 год. 13.09.2021 року,чим допустила порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.4 ст. 24 КЗпП України, абзац перший постановляючої частини Постанови №413 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов`язковою, а тому справу слід розглядати без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , було виявлено 13.09.2021 року, однак вказаний адмінпротокол відносно неї надійшов до суду 18.11.2021 року, а отже, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 462/9467/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 17 год. 50 хв. 19.12.2021 у м.Львові по вул. Любінській, 217, керуючи автомобілем «GEELY SL 7162» номерний знак НОМЕР_1 , була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не звернулась за допомогою до інших осіб, здійснила наїзд на стоячий автомобіль «Volkswagen Polo» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. На адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, визнала факт порушення нею правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №259764 від 19.12.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/9535/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який працює директором ТзОВ «Хомстіл Груп», адреса: м. Львів, вул. Повітряна,1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 913/ж12/13-01-07-01 (серія ГУ ЛВ № 005515) від 20.12.2021 року ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Хомстіл Груп», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Повітряна,1, допустив порушення вимог чинного законодавства, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 401783 грн., в тому числі за півр. 2020 року на суму 46667 грн., за 3 кв. 2020 року на суму 239 285 грн., за 2020 рік на суму 300803 грн., за півріччя 2021 року у сумі 50220 грн., за 3 квартали 2021 року у сумі 100980 грн., таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу без участіОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Із витягу з акта перевірки, а також з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2021 року - порушено порядок ведення податкового обліку за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 року.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки вчинене правопорушення не відноситься до триваючого, а відтак строк притягнення до відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, на момент розгляду справи минув строк притягнення особи, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іванюк І.Д.