Провадження № 3/161/5343/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Мельник М.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 220594 від 28 листопада 2022 року, 28 листопада 2022 року близько 11 год. 50 хв. у с. Рованці по вул. Тополева біля будинку №40, ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю дизельним паливом за ціною 51,00 грн./літр без документів дозвільного характеру із транспортного засобу Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2 .

До судового засідання від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких він вказує, що не погоджується з протоколом, оскільки, не здійснював торгівлю паливом та не є суб`єктом господарювання. Крім того, вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про порушення ним ч. 1 ст. 161-1 КУпАП. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, якою встановлена відповідальність за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, за змістом вищезазначеної норми закону, об`єктивну сторону вказаного правопорушення складає саме торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру.

Відтак, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Вчинення діяння за ознаками ч. 1 ст. 161-1 КупАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Також, згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 220594 від 18.11.2022 року, ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю дизельним паливом.

Згідно пп. 4 п. 3 ДСТУ 4303:2004 Роздрібна та оптова торгівля. Терміни та визначення понять (61145), роздрібна торгівля це вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачеві та надавання йому торговельних послуг.

Згідно з п. 1 ст. 698 Цивільного кодексу України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

Отже, роздрібна торгівля передбачає собою процес обміну товарами на гроші (чи інший еквівалент вираження ціни товару) з метою задоволення потреби споживача й отримання прибутку.

Однак, зібрані працівниками поліції адміністративні матеріали не підтверджують факту передачі товару та отримання ОСОБА_1 прибутку за таких товар.

Отже, за відсутності факту здійснення саме роздрібної торгівлі, що передбачає передачу товару за гроші, відсутній і факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Судом також встановлено, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 220594 від 28.11.2022 року за торгівлю ОСОБА_1 дизельним паливом, стали пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с. 3).

Однак, суд критично ставиться до вказаних письмових пояснень, оскільки, із їх змісту вбачається, що ОСОБА_2 , маючи намір здійснити купівлю дизельного пального, нібито у ОСОБА_1 , не здійснив її через прибуття працівників поліції.

Відтак, на думку суду, дані покази не підтверджують факту роздрібної торгівлі ОСОБА_1 дизельним пальним, оскільки, останній заперечував такий факт і вказана обставина не була зафіксована органами поліції.

Будь-яких інших доказів щодо здійснення роздрібної торгівлі дизельним пальним матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, суд критично ставиться до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачаться на його користь.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, яке виразилось у здійсненні роздрібної торгівлі дизельним пальним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 254, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Транспортний засіб марки «OPEL MOVANO», д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28 листопада 2022 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк