Справа № 168/321/22
Провадження № 3/168/175/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Дубечне Старовижівського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №484314 від 05.06.2022 року вбачається, що 05.06.2022 року о 23 год. 40 хв. в с. Дубечне по вул. Незалежності громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки ALFA в стані алкогольного сп`яніння, а саме відчутний запах алкоголю із порожнини роти, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі відмовився. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП. .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.07.2022 року вину не визнав. Крім того пояснив, що 05.06.2022 року він їхав на пасажирському сидінні мотоцикла марки ALFA, а сусід ОСОБА_2 був за кермом. За ними їхала поліція, потім мотоцикл занесло та вони з мотоцикла впали та побігли у різні сторони, його співробітники поліції спіймали а сусіду вдалося втекти. Працівникам поліції він повідомив, що за кермом мотоцикла він не перебував, проте працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, огляд на стан сп`яніння відмовився проходити, оскільки в цей день пив горілку з розрахунку 0,5 л на трьох.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 22.07.2022 року пояснив, що 05.06.2022 він був на чергуванні та патрулював в с. Дубечне. Під час патрулювання він побачив двох чоловіків на мотоциклі, які їхали без мотошоломів, вимогу працівників поліції зупинитись не виконали та продовжили рух. Потім мотоцикл впав, один пасажир втік а ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом не встиг втекти. ОСОБА_1 було запропоновано підійти до службового автомобілю для з`ясування обставин, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 22.07.2022 року пояснив, що 05.06.2022 року він разом з ОСОБА_5 здійснювали патрулювання в с. Дубечне. Під час патрулювання він побачив двох чоловіків на мотоциклі, які їхали без мотошоломів, вимогу працівників поліції зупинитись не виконали та продовжили рух. За кермом мотоцикла був ОСОБА_1 , оскільки раніше його колега відносно нього складав протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Пасажир, який їхав з ОСОБА_1 на мотоциклі втік, ОСОБА_1 теж намагався втекти але вони його зупинили та йому було запропоновано підійти до службового автомобілю для з`ясування обставин, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився.

В судове засідання, призначене на 22.07.2022 року ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило.

З довідки начальника відділу поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Вижівка) Ковельського РУП у Волинській області Демчука І. вбачається, що згідно бази даних «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційного-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 19.10.2003 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст.245КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Старовижівського районного суду Волинської області від 31.03.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вищевикладене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином в даному протоколі невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Разом з тим діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість суду самостійно визначати кваліфікацію вчиненого особою правопорушення.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З метою всебічності та об`єктивності, оперативності та своєчасності розгляду справи даної категорії Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області необхідно виправити вказані недоліки та направити даний матеріал до суду з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 276, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Старовижівського районного суду

Волинської області Ю.О. Сухоручко