Справа № 517/241/22
Провадження № 3/517/508/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого оператором АЗС «Катрал» (ТОВ «ОІЛПівдень»), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області 26 вересня 2022 року після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складений поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Атаманюком Д.О.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 171768 встановлено, що 02 травня 2022 року біля 22 год 50 хв. по вул. Ніжніченка в с. Перехрестове Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Водію було запропоновано пройти тест в Захарівській ЦРЛ в присутності двох свідків, на що водій дав свою згоду. Результат тестування після продуття ОСОБА_1 спеціального технічного пристрою, який показав 0,765 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах вказаних в протоколі, не визнав та пояснив, що дійсно того дня вжив алкогольні напої, проте автомобілем він не керував, а тільки знаходився біля нього. Автомобіль перебував біля його будинку в с. Перехрестове. В цей час до нього під`їхали невідомі особи, як потім з`ясувалося представники територіальної оборони, які його затримали, при цьому застосували фізичну силу та наділи на нього спецзасоби. Потім без будь-яких пояснень та його згоди доставили до поліції, а згодом до лікарні. Після огляду в лікарні, який здійснювався поліцейським висновок щодо результатів такого огляду не оформлявся та йому не надавався. Також ОСОБА_1 вказав, що лікаря, який мав би провести огляд не було. Всі дії здійснювались поліцейським. Крім цього, зазначив, що на місці виявлення транспортного засобу йому ніхто не пропонував пройти огляд за допомогою спеціального технічного пристрою. Права та обов`язки визначені законом роз`яснені не були, також копію протоколу він не отримував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, як зазначалося вище згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 171768 від 03 травня 2022 року встановлено, що 02 травня 2022 року біля 22 год 50 хв. по вул. Ніжніченка в с. Перехрестове Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Водію було запропоновано пройти тест в Захарівській ЦРЛ в присутності двох свідків на що водій дав свою згоду. Результат тестування після продуття ОСОБА_1 спеціального технічного пристрою, який показав 0,765 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП та регулюється «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2. розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до пунктів 1, 4, 15-17, 19-21 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, з вказаного слідує, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння є кінцевим документом, який підтверджує чи спростовує факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння та складається у всіх випадках після огляду особи.

Зазначений порядок огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння повністю кореспондується з ст. 266 КУпАП України.

Таким чином виходячи з наведеного працівник поліції зобов`язаний при виявленні у водія ознак алкогольного сп`яніння запропонувати останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проходження такого огляду або з його результатами поліцейський повинен запропонувати водію пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я та заповнити відповідне направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 1 Інструкції). У випадку надання водієм згоди на проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, такий огляд повинен бути обов`язково зафіксований висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння (додаток 4 Інструкції), який є кінцевим документом, що підтверджує чи спростовує факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння та складається у всіх випадках після огляду особи.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 171768 від 03 травня 2022 року встановлено, що після виявлення ОСОБА_1 та встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в Захарівській лікарні, на що ОСОБА_1 дав згоду. Результат тесту після його продуття становив 0,765 ‰ (а.с. 2).

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 травня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 мешканця с. Перехрестове після затримання було доставлено до ВП № 2, а потім до лікарні де водій пройшов огляд на стан сп`яніння, результат 0,765 ‰ (а.с. 11, 12).

З досліджених відеозаписів, які містяться на диску (а.с. 13) вбачається, що на носію містяться два відео з невідомого пристрою, які не фіксують повністю подію, а є тільки фрагментами відповідної події. З відеозапису тривалістю 05 хвилин 00 секунд вбачається, як біля припаркованого автомобіля стоїть ОСОБА_1 з невідомою особою, які були затримані представниками територіальної оборони за підозрою в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування представники територіальної оборони застосовують до ОСОБА_1 фізичну силу та спеціальні засоби, після чого запитують останнього куди втік водій автомобіля. Також на відео представники територіальної оборони вказують про необхідність доставлення ОСОБА_1 до місцевого відділення поліції. Більше на даному відеозаписі нічого не зафіксовано. Відеозаписом тривалістю 00 хвилин 39 секунд зафіксовано як в приміщенні лікарні стоїть ОСОБА_1 разом з поліцейським ОСОБА_4 , що тримає в руках алкотестер. Через декілька секунд на екрані алкотестера з`являється результат 0,765 ‰. При цьому самої дії ОСОБА_1 щодо продуття спеціального технічного пристрою на відео не зафіксовано. З відеозапису також вбачається, що лікар, який мав провести відповідний огляд, був відсутній.

Тобто, досліджених доказів вбачається, що автомобіль, який був припаркований біля будинку в с. Перехрестове виявлено представниками територіальної оборони. В свою чергу працівників поліції при виявлені транспортного засобу не було та як наслідок ОСОБА_1 на місці не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою, а відразу доставлено до лікарні для проведення такого огляду, дії щодо проведення огляду у лікарні на виявлення стану сп`яніння проведені поліцейським, а не лікарем, що є порушенням вимог Інструкції та статті 266 КУпАП.

Також у матеріалах справи відсутній відповідний висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в лікарні, який є кінцевим документом, що підтверджує чи спростовує факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння та складається у всіх випадках після огляду особи. Варто зазначити, що Фрунзівським районним судом Одеської області постановами від 16 травня 2022 року та 13 червня 2022 року з підстав відсутності даних щодо висновку про результати медичного огляду, матеріали справи відносно ОСОБА_1 відправлялись на доопрацювання, проте вказані постанови відповідальним працівником залишилися невиконані.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином з огляду на наведене відповідальною особою було грубо порушено порядок проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, що дає суду підстави вважати огляд останнього недійсним, як цього вимагає закон.

Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 травня 2022 року, вбачається, що 02 травня 2022 року в с. Перехрестове було зупинено автомобіль «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого в стані алкогольного сп`яніння знаходився ОСОБА_1 (а.с. 11, 12).

З досліджених двох відеозаписів тривалістю 05 хвилин 00 секунд та 00 хвилин 39 секунд, що містяться на диску, які не фільмують повністю подію, а є тільки фрагментами відповідної події, зафіксовані лише факти застосування до ОСОБА_1 спеціальних засобів та його перебування у лікарні (а.с. 13). При цьому, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відеозаписах не відображений. Серед іншого слід відмітити, що на відеозаписі самі ж представники територіальної оборони вказують на те, що за кермом була інша особа, яка з місця пригоди зникла.

За таких обставин суд критично оцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 травня 2022 року щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони мають суттєві невідповідності з наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписами та як наслідок повністю не відображають подію, яка сталася 02 травня 2022 року.

Інших будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

Таким чином викладені обставини, досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що в даному випадку суду не надано доказів щодо проходження ОСОБА_1 огляду та стан сп`яніння у відповідності до вимог закону так і в цілому щодо керування останнім транспортним засобом взагалі.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підлягають доказуванню в цій справі, та оскільки наявні матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують факт керування особи, транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому вказане є підставою для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ст. 283 КУпАП у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення судовий збір стягненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 7, 9, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: