Справа №705/4778/22
3/705/2904/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , про склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, який надійшов з Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0023902 від 18.11.2022 року відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.11.2022 р. о 10 год. 25 хв. в м. Умань по вул. Незалежності, 19, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі автомобілем DACIA д.н.з. НОМЕР_1 , без одержання ліцензії, чим порушив вимоги ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення суддя встановив, що матеріали по факту правопорушення зібрані не у повному обсязі, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, що не дає змоги розглянути справу по суті.

Протокол складено за ч. 1 ст.164 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Однак у протоколі відсутні відомості про те, чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання, чи здійснював він той чи інший вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, якою точно нормою і якого закону передбачене ліцензування цього виду діяльності, протягом якого періоду ОСОБА_1 здійснює таку діяльність; чи отримав ОСОБА_1 дохід від здійснення такої діяльності, у якому розмірі, чи перевозив він пасажирів, якщо так, то кого саме. Під час складання протоколу не було з`ясовано, чи дійсно ОСОБА_1 працює водієм в таксі, оскільки у графі протоколу «Місце роботи, посада» нічого не зазначено; кому належить вказаний у протоколі автомобіль; чи виконував він свої трудові обов`язки у той час, коли складався протокол; чи вказаний транспортний засіб зареєстрований як суб`єкт господарювання та чи є він автомобільним перевізником, чи має він ліцензію на здійснення господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі; чи відповідає транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 визначенню «таксі», викладеному у статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи на гр. ОСОБА_1 про склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Годік