Справа №544/1541/21
Пров.№3/544/5/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участі:

секретарів: Киричевської В. М., Ралець О. С.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Орла В. І.

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, паспорт НОМЕР_1 , виданий 04 березня 2015 року Пирятинським РС УДМС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 серпня 2021 року о 02-07 год. на 156 км а/д Київ-Харків-Довжанський, керував транспортним засобом ВАЗ 3, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що 22 серпня 2021 року він з другом ОСОБА_2 перебував в районі автостанції на автомобілі ВАЗ 21099. Автомобілем він володіє на підставі технічного паспорту. Далі подій не пам`ятає, оскільки має черепно-мозкову травму і в нього трапляються провали в пам`яті. В районі автостанції він пив каву, а друг вживав алкогольні напої. Після чого вони почали їхати, а через певний час їх зупинила поліція. Поліцейський попросив пред`явити посвідчення водія та технічний паспорт. За кермом сидів його друг. Документи він показував, оскільки автомобіль належить йому. Потім на прохання поліцейського він сів за кермо. Друг залишився в автомобілі, а його відвезли до відділення поліції. На місці зупинки автомобіля поліцейські йому не пропонували пройти освідування, як і не пропонували проїхати в медичний заклад для медичного огляду.

Особа, що склала протокол ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що 22 серпня 2021 року, о 02 годині ночі, він патрулював трасу Київ-Харків-Довжанський. В цей час він помітив та зупинив автомобіль ВАЗ 21099, який рухався без освітленого номерного знаку. Водій даного автомобіля виявляв ознаки алкогольного сп`яніння. Він з напарником підійшли до автомобіля ВАЗ 21099, представилися, пояснили причину зупинки. За кермом знаходився ОСОБА_1 , а також в автомобілі був пасажир. ОСОБА_4 пред`явив посвідчення водія. Спочатку ОСОБА_4 погоджувався пройти освідування на стан сп`яніння в медичному закладі. По дорозі в лікарню він відмовився проходити освідування. В подальшому вони поїхали у відділ поліції, де були запрошені поняті. В присутності понятих ОСОБА_4 відмовився проходити освідування. Понятим було продемонстровано відео, з якого вбачалося, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом. Поняті запрошувалися у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 проходити освідування. Відео знімалося, і на бодікамеру, і на телефон. ОСОБА_4 поводився агресивно. Протокол затримання не складався, оскільки ОСОБА_4 не затримували.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 22 серпня 2021 року, близько 02 години ночі, проїздив повз відділ поліції, де його зупинили працівники поліції та запросили бути понятим. Поліцейський пояснив, що був зупинений водій в нетверезому стані, який відмовляється від проходження медичного освідування і потрібно зафіксувати його відмову. Він погодився та пройшов у відділ поліції, де було представлено водія, але він не пам`ятає його прізвища. Окрім нього, був ще один понятий. В їх присутності було запропоновано пройти водієві освідування на стан сп`яніння, але він відмовився. Окрім цього було продемонстровано відео, на якому зафіксовано факт керування водієм транспортним засобом. Відео демонстрували з телефону, але точно не пам`ятає. Після цього поліцейські складали протокол. Водій відмовився від підпису та дачі пояснень. Водієві пропонували пройти освідування пристроєм «Драгер», а також пропонували пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_4 був без кайданок та міг вільно ходити по приміщенню райвідділу. Протокол складався приблизно пів години.

Свідок ОСОБА_6 , що являється працівником поліції, в судовому засіданні пояснив, що 22 серпня 2021 року він з ОСОБА_7 ніс добовий наряд. Під час патрулювання до них надійшла інформація по телефону, що біля автостанції водій автомобіля знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Яковенка було зупинено на автомобілі ВАЗ. Під час розмови з водієм він відчув сильний запах алкоголю з ротової порожнини, мова була не чітка. ОСОБА_4 спочатку відмовився від проходження тесту на алкоголь на місці зупинки, але погодився пройти медичний огляд в лікарні. ОСОБА_4 добровільно сів в поліцейський автомобіль і вони поїхали до лікарні. По дорозі він відмовився їхати до лікарні. Це було близько 02 години ночі, автомобілів та пішоходів не було., тому вони під`їхали до райвідділу, зупинили двох свідків. В присутності понятих ОСОБА_4 було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння, однак він відмовився. ОСОБА_7 було складено протокол в присутності понятих та водія. Було відібрано пояснення у понятих. ОСОБА_4 не був затриманий, він пересувався вільно, без застосування спеціальних засобів чи фізичної сили. Факт керування ОСОБА_4 автомобіля зафіксовано на відео. Відео робилося на телефон та на бодікамеру.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 22 серпня 2021 року, вночі, його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком того, як водій відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. Його запросили до поліції, де перебували працівники поліції та ОСОБА_4 , що присутній в залі судових засідань. ОСОБА_4 відмовився проходити освідування на стан сп`яніння в його присутності. Факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом йому показували працівники поліції на відео. Автомобіль ВАЗ рухався, потім його зупинили. ОСОБА_4 також пропонували їхати до медичного закладу, але він відмовився. В поліції він був хвилин двадцять. ОСОБА_4 був без кайданок і вільно пересувався по приміщенню. На відео було все чітко видно. Було видно, що автомобіль ВАЗ рухався і із-за керма виходив ОСОБА_4 . Відео показували на якомусь пристрої, але не на телефоні. Що за прилад, не знає.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

- протоколом ААБ № 159691 від 22 серпня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22 серпня 2021 року о 02-07 год. на 156 км а/д Київ-Харків-Довжанський, керував транспортним засобом ВАЗ 3, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від підпису в протоколі та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився;

- поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в яких свідки вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, поводив себе агресивно, виражався нецензурною лексикою. В їх присутності було складено протокол за ст. 130 КУпАП, в якому вони засвідчили факт відмови підписами. Під час складання протоколу їм демонструвався відео доказ, де ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Від підпису ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 3, д.н.з. НОМЕР_3 , зупинку вказаного автомобіля працівниками поліції, повідомлення про причину зупинки. Окрім цього, на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння в приміщенні ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд уважає намаганням водія уникнути покарання за вчинене та способом захисту в суді, оскільки такі його доводи спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 3, д.н.з. НОМЕР_3 , зупинку вказаного автомобіля працівниками поліції, повідомлення про причину зупинки.

З приводу доводів про недопустимість як доказу у справі відеозаписів, долучених до матеріалів справи, у зв`язку з тим, що здійснені вони на особистий мобільний телефон поліцейського, суд зазначає, що таких критеріїв не містить чинний КУпАП. При цьому, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненому правопорушенні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника Орла В.І. про те, що ОСОБА_1 було затримано, але протокол про його затримання не складався, з огляду на те, що не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 оскаржував такі дії (бездіяльність) поліцейських в порядку ст.267 КУпАП і за результатами їх оскарження було встановлено порушення прав ОСОБА_1 .

Відтак, нормами КУпАП не заборонено використання даних любого приладу, який має функцію фотозйомки чи відеозапису.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи значну суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами, суд уважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна