Справа № 750/5472/22
Провадження № 3/750/1994/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2022 року о 21 год. 30 хв., в м. Чернігові по вул. Льотна, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 02.09.2022р. він вжив безалкогольне пиво, примірно о 21 год. 30 хв. їхав до своєї дівчини, на вул. Льотна в м. Чернігові, поблизу літака, у нього зламався автомобіль, він автомобіль зупинив і зателефонував примірно в 21 год. 20 хв. чи 21 год. 30 хв., другу - ОСОБА_2 , щоб той під`їхав і допоміг, відвіз його, примірно хвилин через 10 приїхав ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 , коли він хотів вже сідати до друзів у машину, згадав, що забув гаманець і документи у кишені дверцят водія, тож він повернувся до свого автомобіля, сів у нього і почав шукати ці речі в кишені дверцят водія, двигун автомобіля в цей час був не заведений, в цей же час під`їхали патрульні поліцейські, які почали вимагати від нього пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він погодився і пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, алкотест показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0, 31%о, він незгоди з цим не висловив, у лікарню їхати бажання також не висловив, бо думав, що це нормальний показник. Його друзі до його автомобіля та поліцейських не підходили, побачили, що під`їхали поліцейські, вирішили, що це буде довго, покинули його та поїхали до гаражу, бо їм треба було поставити автомобіль та ще дістатися додому до комендантської години. Поліцейські запропонували йому знайти тверезого водія, але він сказав, що не потрібно, і після того, як вони поїхали, відштовхав автомобіль до парковки, а потім пішов до дівчини. Також пояснив, що постанову поліцейських про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.2.3.«в» ПДР він не оскаржував.

Захисник Попсуйко Л.А. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , так як поліцейські під`їхали до автомобіля, який не рухався і ОСОБА_1 ним в той час не керував, його не зупиняли, чи був водій пристебнутий, вночі поліцейські побачити не могли, примірник акту огляду йому не вручили, незважаючи на такий малий показник стану сп`яніння, поліцейські не забезпечили проходження огляду у лікаря, крім того допустили кілька порушень при складанні документів, і тому вказані документи не можуть бути доказами.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 є його приятелем, 02.09.2022р. приблизно о 21 годині, останній зателефонував йому, він якраз був біля ТРЦ «Голівуд», пояснив, що їхав до подруги, щось у автомобілі «забарахлило», тож зупинився на вул. Льотній, попросив допомогти, довезти його до дівчини, до якої було примірно 1 км. Тоді він на своєму автомобілі ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 разом із ОСОБА_4 , з яким перебував на той час, приїхали примірно о 21 год. 15 хв. до ОСОБА_1 і залишилися біля літака на зупинці громадського транспорту, трохи в бік. Від того місця, де він зупинився до автомобіля ОСОБА_1 було примірно 200 м. ОСОБА_1 хотів сідати до них в автомобіль, але згадав, що у своєму автомобілі забув документи і побіг за ними. Вони трохи почекали ОСОБА_1 , хвилин 15, із місця своєї зупинки безпосередньо бачити автомобіль ОСОБА_1 вони не могли, тож він вийшов з автомобіля, подивився, що під`їхали поліцейські із «мігалками», тоді він вирішив їхати у своїх справах. ОСОБА_1 на нього безпосередньо не дихав, але він ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не побачив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим. Примірно місяць тому в м. Чернігові примірно о 21 годині він та ОСОБА_2 на автомобілі останнього ВАЗ 2104 їхали по вул. Льотній. Вони їхали з ТРЦ «Голівуд» та направлялися до гаражів. Він сварився із своєю дівчиною по телефону. Вони проїжджали повз, і ОСОБА_2 сказав: «О, Костя!», побачили знайомий автомобіль, вони проїхали метрів 150-200 і зупинилися, там, де їм було зручно, стояли. Підійшов ОСОБА_5 , сказав, що зламалася машина, просив підвезти до дівчини на вул.. Єськова, це примірно 1,5-2 км, до цього той, здається, телефонував Єгору, потім ОСОБА_1 сказав, що треба дещо взяти із машини і пішов до свого автомобіля, хвилин 5-10 його не було, потім побачили, що під`їхала патрульна поліція, так як вони поспішали, вирішили ОСОБА_1 залишити, ознак сп`яніння у останнього він не вбачав.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області, точної дати наразі не пам`ятає, але це було осінню 2022р. вона знаходилася на чергуванні з поліцейським ОСОБА_7 , під час патрулювання був помічений транспортний засіб, водій якого рухався не пристебнутим паском безпеки, на той час було вуличне освітлення вказаний автомобіль рухався перед ними, вікна були не тоновані, автомобіль повертав і те, що водій не був пристебнутий паском безпеки було чітко видно, було подано сигнал про зупинку вказаного транспортного засобу проблисковими маячками синього та червоного кольору, автомобіль зупинився на вул. Льотна 19 у м. Чернігові, із нього вийшов водій, як виявилося ОСОБА_1 , жодних інших осіб у автомобілі не було, водієві було повідомлено причину зупинки та в ході спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, від водія відчувався запах алкоголю із порожнини рота, водій пояснив, що увечері вживав пиво, погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», результат огляду виявився позитивний, із результатом огляду водій погодився, бажання пройти огляд у лікаря не виявив, на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, відеозйомка велася безперервно, можливо, камера вимикалася на час складання протоколу, точно сказати не може, матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.2.3.«в» ПДР до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не прикладалися. Водій ОСОБА_1 не повідомляв, що його транспортний засіб потребує технічної допомоги, ні попереду, ні позаду від його автомобіля не було ніяких інших припаркованих автомобілів.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що є поліцейським взводу № 1 роти №1 БУПП в Чернігівській області, точної дати він не пам`ятає, він перебував на чергуванні разом з ОСОБА_6 , це було у темну пору доби, вуличне освітлення працювало, на скільки він пам`ятає, по вул.. Єськова чи по вул.. Льотна в м. Чернігові ними було зупинено транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , якого він впізнає в залі судового засідання, за порушення п.2.3.«в» ПДР, так як водій під час руху транспортного засобу не був пристебнутий паском безпеки, інших осіб у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 не було, під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, відчувався запах алкоголю із порожнини рота, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат виявився позитивний 0,31%о, водій з результатом був згоден, пройти огляд у лікаря не виявив бажання, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відеозйомка велася, всі матеріали із боді-камер вони після чергування завжди передають до ІТ-відділу, матеріали, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення формує відділ адмінпрактики. Автомобіль із д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду них і був ними зупинений. Ні попереду, ні позаду від цього автомобіля не було ніяких інших припаркованих автомобілів у продовж часу з моменту зупинки цього автомобіля до складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2022, поясненнями ОСОБА_1 внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він фактично визнав свою вину, роздруківкою результату тесту відносно ОСОБА_1 виконаного технічним приладом ALCOTEST 7510, прилад № ARLM-0316, який позитивний та становить 0.31%о, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 0,31%о, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2022, відеозаписом до протоколу ААД №228830 від 02.09.2022, та відеозаписом, наданим на запит суду разом із листом УПП в Чернігівській області від 17.10.2022р. № 5474вх/н1/22/03-22, рапортом від 02.09.2022, відповідно до якого, зокрема, водія було відсторонено від керування транспортним засобом, а останній було залишено на місці зупинки без порушень ПДР та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з відеозаписів, наявних у справі, та пояснень ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , поліцейський автомобіль їхав за автомобілем номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебувала одна особа на місці водія, на відео видно відблиски синьо-червоних проблискових маячків поліцейського автомобіля, після чого автомобіль номерний знак НОМЕР_1 зупинився, факт керування вказаним автомобілем ОСОБА_1 не заперечує, оскільки визнав у судовому засіданні, що керував останнім, до того, як той зупинив.

До пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , суд ставиться критично.

Так, ОСОБА_1 не заперечує того, що саме він керував вказаним вище транспортним засобом до того, як зупинив автомобіль через його поломку, з моменту цієї зупинки, згідно вказаних вище показань, пройшов дуже невеликий проміжок часу, в який ОСОБА_1 зателефонував знайомим та приїхали працівники поліції.

Як слідує з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , останні зупинилися доволі далеко від автомобіля ОСОБА_1 150-200м, не надавши цьому пояснень поза розумним сумнівом, така зупинка, приймаючи до уваги відеозапис з місця події, відповідно до якого у обидві сторони від автомобіля ОСОБА_1 не вбачається жодного припаркованого автомобіля, викликає сумніви щодо її достовірності, вони також безпосередньо не могли бачити автомобіль ОСОБА_1 та що із тим відбувається.

ОСОБА_1 не виявив незгоди із результатами алкотесту «Драгер» і не виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в лікарні у встановленому законом порядку. Наявність стану алкогольного сп`яніння має підтверджуватися належними та допустимими доказами, отже твердження свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про те, що вони не вбачали у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, безпосередньо не свідчать про відсутність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина