Справа № 676/1136/22
Провадження № 3/676/596/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., захисника-адвоката Калабані В.П., обвинуваченого ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області 07 лютого 2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 лютого 2022 року о 12 год. 57 хв. в с. Довжок по вул. Шкільна, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номерний знак р НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння, який зафіксовано в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що 22 лютого 2022 року керував автомобілем в с.Довжок, був зупинений поліцейськими, які запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння на що він погодився. У с. Скаржинці лікар встановив стан наркотичного сп`яніння і поліцейські склали протокол. Проте, обвинувачений заперечив факт вживання наркотичних і психотропних речовин, повідомив, що напередодні хворів і вживав заспокійливий засіб «Нообуд», який міг містити психотропну речовину. Надалі в судовому засіданні водій повідомляв, що таким препаратом міг бути «Бронхолітин».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вчинення ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2022 року, висновком, атом КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 22 лютого 2022 року, яким зафіксовано факт перебування в наркотичному сп`янінні та відеозаписом, яким було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Окрім цього, допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 підтвердив, що водій мав клінічні ознаки стану наркотичного сп`яніння, а проведений експрес тест підтвердив факт наявності у сечі водія амфетаміну. У зв`язку з цим, лікар наполягав, що водій перебував в стані наркотичного сп`яніння про що було складено відповідний висновок та акт.

Правилами дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Ці вимоги Правил ОСОБА_1 умисно порушив.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що диспозиція статті 130 КУпАП вимагає обов`язкового встановлення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу в організмі водія, а також встановлення ступеня сп`яніння є надуманими та не відповідають вимогам вказаної норми, адже предметом доказування у даному випадку є факт наркотичного сп`яніння водія і факт керування водієм транспортним засобом.

З свідчень лікаря ОСОБА_2 слідує, що при встановленні факту наркотичного сп`яніння ним приймались до уваги не лише позитивний тест на амфетамін, а також клінічні ознаки наркотичного сп`яніння, які він виявив у водія, зокрема: водій був напружений, бліде обличчя, зіниці розширені млява реакція на світло, в позі Ромберга похитувався, відсутність точності рухів (непопадання), мова прискорена по темпу. Згідно письмового акту, на підставі клінічних ознак та на підставі позитивного тесту водія, ОСОБА_2 прийшов до висновку, що ОСОБА_1 перебуває у наркотичному сп`яніння. Допитаний у суді лікар ОСОБА_2 заперечив ту обставину, що сертифікований тест, яким він визначив вид психотропної речовини (амфетамін), міг помилково зреагувати на лікарський препарат «Бронхолітин», оскільки на момент огляду у водія були виражені клінічні ознаки наркотичного сп`яніння. Окрім цього, водій ОСОБА_3 не мав рецепту на відпуск ліків з психотропними речовинами.

Представлені стороною захисту документи з медичного закладу підтверджують винуватість водія та не спростовують його вини. Та обставина, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря нарколога і психіатра не спростовує його вину. Таким чином суд не вбачає підстав для закриття провадження і задоволення письмового клопотання сторони захисту.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, йому слід призначити стягнення. Достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1ст.130, ст.ст.27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч