ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

23 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1633/21

Провадження № 33/4820/690/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Іванова Антона Броніславовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в режимі відеоконференції з Ізяславським районним судом Хмельницької області, клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванова Антона Броніславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, 02 грудня 2022 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Іванов А.Б. на вказану постанову подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування посилаються на те, що при проголошенні судового рішення присутні не були, отримали копію такого 25 та 30 листопада 2022 року відповідно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_1 та його захисника Іванова А.Б., які підтримали подане клопотання в повному обсязі, дослідивши клопотання, приходжу до висновку, що таке задоволенню не підлягає, з поверненням апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається із матеріалів провадження, оскаржувана постанова була постановлена 12 вересня 2022 року суддею Ізяславського районного суду Хмельницької області. ОСОБА_1 та його адвокат будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання суду першої інстанції не з`явилися. При цьому, 12 вересня 2022 року ОСОБА_2 подав клопотання про слухання адміністративної справи у їх відсутності.

Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для сторони захисту розпочався 12 вересня 2022 року та закінчився після спливу десяти днів 22 вересня 2022 року (останній день для подачі апеляційної скарги).

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його адвокат звернулися 02 грудня 2022 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Ізяславського районного суду, тобто з пропуском визначеного законом строку.

Будь-яких об`єктивних перешкод, які б завадили останнім подати апеляційну скаргу на постанову судді у строк, передбачений законом, не встановлено.

Причини, на які посилаються апелянти, зокрема, отримання копії постанови 25 та 30 листопада 2022 року, апеляційний суд визнає неповажними, оскільки це суперечить вимогам п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2022 року. Не встановлено таких і в апеляційному суді.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку, апеляційний суд приходить до висновку, що в поновленні такого слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Іванову Антону Броніславовичу в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2022 року повернути.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН