Справа 336/9316/21
Провадження 3/336/69/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

03 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2021 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS TF69Y», д.н. НОМЕР_1 , на перехресті пр. Моторобудівників з вул. В. Діденко, виконуючи поворот праворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по пр. Моторобудівників, чим порушив п. 10.5 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, травмованих осіб немає.

У судовому засіданні 09.12.2021 р. водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 03.11.2021 р. о 13 год. 50 хв. він рухався по пр. Моторобудівників на перехресті з вул. В. Діденка в м. Запоріжжі. Під час руху, з правої сторони на дорогу вибігла собака і, щоб уникнути наїзду на неї, він застосував екстрене гальмування. Вважав, що у ситуації, що склалася у водія ОСОБА_2 була можливість уникнути зіткнення.

У судовому засіданні 09.12.2021 р. водій ОСОБА_2 пояснив, що під час виконання маневру повороту вправо, приблизно за 2 сек. до зіткнення помітив автомобіль «DAEWOO LANOS TF69Y», д.н. НОМЕР_1 , який різко загальмував. Він також, застосував екстрене гальмування, але спрацювало ГВС.

Постановою суду від 09.12.2021 р., за клопотанням представника водія ОСОБА_1 адвоката Тихоліз С.П. у справі призначена інженерно-транспортна експертиза, проведення якої було доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

17.05.2022 р. до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-21/15037-ІТ від 22.04.2022 р.. Справу призначено до розгляду на 03.06.2022 р..

У судовому засіданні 03.06.2022 р. водій ОСОБА_1 та його представник просили закрити провадження у с праві у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки висновок експерта не є чітким і він не вказує на однозначність вини ОСОБА_1 у ДТП, яка сталася 03.11.2021 р..

Водій ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні вважали ОСОБА_1 винним у ДТП, яка сталася 03.11.2021 р.. Вважали доводи водія ОСОБА_1 щодо раптового з`явлення на дорозі собаки недопустимими, оскільки під час складання протоколу та відібрання пояснень у водіїв, жодної згадки про з`явлення собаки на дорозі не було. З врахуванням закінчення строку накладення адміністративного стягнення, просили закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП з встановленням вини ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-21/15037-ІТ від 22.04.2022 р.:

1. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимогам п.п. 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

За поясненнями водія ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України в його діях не вбачається, при цьому вирішити запитання щодо відповідності його дій вимогам п.п 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України та в цілому перебування його дій у причинному зв`язку з подією ДТП може лише суд самостійно, оскільки дії водія, який знаходився в аварійній ситуації, не підлягають експертному аналізу.

В діях водія ОСОБА_2 маються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією даної ДТП. Невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 не вбачається.

За поясненнями водія ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

В діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 12.3 Правили дорожнього руху України не вбачається.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Оскільки підстав ставити під сумнів вказаний висновок суддя не встановив, то при постановленні рішення у справі, приймає зазначений висновок як доказ у справі, оскільки він був складений з врахуванням пояснень учасників ДТП, та не суперечить іншим зібраним у справі письмовим доказам.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши висновок експерта № СЕ-19/108-21/15037-ІТ від 22.04.2022 р. враховуючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надавались ними в процесі розгляду справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як передбачено п. 10.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного рух, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правового краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди та висновком експертизи, необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень правил ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в якій були пошкоджені автомобілі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать сукупності наведених вище доказів по справі.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 , щодо застосування ним екстреного гальмування у зв`язку з несподіваною появою на дорозі собаки, оскільки при складанні протоколу і відібрання пояснень у учасників дорожнього-транспортної пригоди жодної згадки про собаку, яка раптово вибігла на дорогу, не було.

Згідно з диспозицією ст. 124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів, є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення скоєне 03.11.2021 р., то на момент розгляду справи в суді, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік