Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

адвоката Мазурка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Чеботарьова В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439634 від 27.03.2021 року вбачається, що 27 березня 2021 року о 20 год. 11 хв. по вул. Центральній у с. Птича Дубенського району на 394 км автодороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив маневр обгону транспортного засобу «Chevrolet Niva 21230» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр обгону, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.6г, 2.3в, 13.1 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Чеботарьов В.В. зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а висновки, викладені в постанові, на його думку, не відповідають фактичним обставинам справи. Доводить, що судом першої інстанції безпідставно, на його думку, закрито провадження у справі, оскільки матеріали справи не містять висновку судової авто - технічної експертизи, що свідчить про неповноту даного провадження та неможливість встановити дійсні обставини дорожньо транспортної пригоди і осіб, винних у її скоєнні.

Просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та поновити строк на апеляційне провадження постанови від 06.04.2021 року (а.с. 49), копію якої отримав 20.07.2021 року (а.с. 53).

Будучи завчасно, у передбачений законом строк, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чеботарьов В.В. в судове засідання не з`явилися, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а справа повинна бути розглянута з дотриманням розумних строків.

Заслухавши доводи адвоката Мазурка В.С, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню з наступних підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 показав, що 27 березня 2021 року керував автомобілем марки «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Київ-Чоп зі сторони м. Львів і на 394 км автодороги потрапив у ДТП, якого не вчиняв і аварійної ситуації своїми діями не створював.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується порушення п.14.6 Г, 2.3 В, 12.1, 13.1 ПДР України (а.с.2).

Відповідно до п. 14.6 ґ ПДР України, заборонено обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

Згідно п. 2.3 В ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На схемі місця ДТП, складеної старшим слідчим СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Нечипоруком А.М. ( а.с. 4) зображено місце зіткнення транспортних засобів, яке розташоване в с. Птича Дубенчського району Рівненської області.

При перегляді відеозапису ДТП з відеореєстратора, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що водій автомобіля марки "Chevrolet Niva 21230" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 перед здійсненням повороту ліворуч, завчасно ввімкнув покажчик повороту, при цьому виїхавши на зустрічну смугу руху безпосередньо перед таким поворотом, що є необхідним для належного здійснення з`їзду на другорядну дорогу з лівої стони руху. Вантажний автомобіль, який рухався позаду, взявши крайнє праве положення, почав об`їжджати автомобіль "Chevrolet Niva 21230" д.н.з. НОМЕР_3 з правої сторони. Атомобіль "Audi A8" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , доїхавши до автомобіля "Chevrolet Niva 21230" д.н.з. НОМЕР_3 , який уже закінчував з`їзд на другорядну дорогу, пригальмував, що відповідає вимогам правил дорожнього руху. Після цього транспортний засіб "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , допустив зіткнення із атомобілем "Audi A8" д.н.з. НОМЕР_1 , який пригальмував, а в подальшому, з`їхавши на обочину з лівої сторони, здійснив зіткнення із автомобілем "Chevrolet Niva 21230" д.н.з. НОМЕР_3 , який уже був поза межами проїжджої частини, з`їхавши на другорядну дорогу, закінчивши поворот ліворуч.

Виходячи з аналізу та оцінки доказів, наявних у справі, досліджених судом першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 червня 2021 року винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 29 червня 2022 року, і набрала законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська