Провадження № 3/537/169/2022
Справа № 537/5458/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122 4, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року до суду з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суддя вважає, що відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі № 537/5458/21, номер провадження 3/537/169/2022, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Відповідно до протоколу серії ААБ №148674 від 15 жовтня 2021 року, 15 жовтня 2021 року о 20 год. 10 хв. в місті Кременчуці по вулиці Мічуріна, будинок 72, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery Easter, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо- транспортну пригоду та будучи причетним до даної пригоди, покинув місце події, чим порушив вимоги пункту 2.10 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 адвокат Шудря В.І. в судовому засіданні не заперечував факту самої дорожньої транспортної пригоди, однак вказав, що про зіткнення з іншим транспортним засобом він дізнався лише з повідомлення працівників патрульної поліції через певний час після події. Захисник пояснив, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки умислу на те, щоб залишати місце пригоди він не мав, так як фактично був не обізнаний про сам факт дорожньої транспортної пригоди.

Суддя, вислухавши пояснення захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суддя виходить з наступного.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність водія транспортного засобу за залишення ним на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП ініціатором протоколу було надано лише пояснення потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , які підтверджують лише факт вчинення дорожньо транспортної пригоди саме ОСОБА_1 і те що він залишив останне, однак ніяким чином не доводять того що останній побачивши наслідки своїх неправомірних дій умисно залишив місце пригоди.

Як встановлено судом постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14.01.2022 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850 грн.

Із врахуванням наведених вище доказів та наданих ОСОБА_1 пояснень як під час складання протоколу так і під час судового розгляду останнього надані його представником, суд приходить до висновку про недоведеність умислу водія транспортного засобу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, оскільки надані працівниками поліції докази підтверджують лише факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, однак будь яким чином не підтверджують склад адміністративного правопорушення передбаченого статтю 122-4 КУпАП в частині умисного залишення ОСОБА_1 місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що є обов`язковою умовою за для притягнення особи за зазначеною вище статтею КУпАП.

Крім того, відомості що містяться в матеріалах адміністративної справи та надані працівниками поліції як доказ на підтвердження вчинення водієм адміністративного правопорушення, в тій частині що потерпіла намагалася мене наздогнати, однак це виявилося марним, суперечить матеріалам адміністративної справи, оскільки належними та допустимими доказами, зазначений вище факт не є доведеним.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшла свого підтвердження, оскільки відсутні докази щодо суб`єктивної сторони правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, відповідно до змісту протоколу серії ААБ №148929 від 15 жовтня 2021 року, 15 жовтня 2021 року о 20 год. 10 хв. у місті Кременчуці по вулиці Мічуріна, будинок 72, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chery Easter, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив дорожньо транспортну пригоду, після чого вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду, мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 є Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шудря В.І. прохав суд закрити провадження з підстав відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП з підстав необізнаності водія на час вживання алкогольних напоїв щодо його причетності до дорожньо транспортної пригоди, одночасно прохав суд врахувати той факт що фабула наведеної вище норми Закону не передбачає визначену працівниками поліції у протоколі, що є предметом даного судового розгляду, таку кваліфікуючу ознаку як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З огляду на наведену вище норму Закону суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП оскільки наведені вище підстави внаслідок яких провадження в адміністративній справі щодо притягнення водія за статтею 122-4 КУпАП було закрито, свідчать про недоведеність ініціатором протоколу причетності ОСОБА_5 і до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

Окрім того, така кваліфікуюча ознака як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння визначена лише частиною 1 статті 130 КУпАП, тоді як посилання на цей же факт як на підставу вчинення правопорушення передбаченого частиною 4 зазначеної вище норми Закону є недоречним і таким що суперечить нормам матеріального права.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення за наведеною вище нормою Закону.

Керуючись статтями 122-4, ч.4 ст.130, 38, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №537/5458/21, провадження №3/537/169/2022 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу №537/5460/21, провадження №3/537/170/2022 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження.

Присвоїти справі єдиний унікальний номер №537/5458/21, провадження №3/537/169/2022.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна