Справа № 3/593/560/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2022 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районнного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який здійснює свою підприємницьку дільність в кафе Троянда, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інваліда 2-групи, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Дільничним офіцером поліції Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області Романюком Р.В. 27 вересня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 118844, з якого видно, що ОСОБА_1 27 вересня 2022 року, близько 12 год.20хв., в магазині-кафетерії ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в м. Бережани, вул. Шевченка, 5А, здійснив реалізацію ОСОБА_2 спиртних напоїв без дозвільних на це документів. Дії ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Романюком Р.В. кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнав, пояснив, що 27 вересня 2022 року, близько 12 год., він знаходився біля свого кафе Троянда та вантажив картоплю в свій автомобіль. А так як він, маючи інвалідність, не має фізичної можливості піднімати вантажі, оскільки має проблеми із хребтом, що підтверджується наявними у нього медичними документами, а тому він на допомогу покликав ОСОБА_3 , який за виконану роботу попросив дати йому горілки. Стверджує, що ОСОБА_2 він горілки не продавав, оскільки немає ліцензії на здійснення реалізації алкогольних напоїв та у належному йому кафе він алкогольних напоїв немає. ОСОБА_4 він витягнув із свого автомобіля та налив у стакан ОСОБА_2 та, щоб він закусив, дав йому котлету з хлібом. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративого проавопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки фактично реалізації спиртних напоїв він не проводив. Просив суд при розгляді даної адміністративної справи врахувати, що в матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили про вчинення ним даного адміністративного правопорушення, оскільки із його кафе не було вилучено спиртних напоїв, не було вилучено грошових коштів, за які він реалізував ОСОБА_5 вказаний алкогольний напій, та до матеріалів справи не долучено пояснення свідків очевидців, які би свідчили про те, що він фактично продав ОСОБА_2 100г. горілки, а не пригостив його за виконану роботу. Крім цього, до протоколу не долучено висновку проведеної експертизи, який би свідчив про те, що вказаний напиток є алкогольним. Працівником поліції не проведено допиту свідків, не представлено у якості доказу відеозапис вказаного правопорушення. Враховуючи зазначене, просив не накладати на нього адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити.

Суд, ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього документами, взявши до уваги пояснення особи, щодо якого розглядається адміністративна справа, прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення (проступок) це - протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені ст. 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Під господарською діяльністю, відповідно до ст. 3 ГК України, розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частиною 2 статті 3 ГК України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

І хоч із складеного ДОП ВП №1(м. Бережани) Тернопільського РУ ГУНП 27 вересня 2022 року протоколу серії ВАВ № 118844 про адмінправопорушення видно, що ОСОБА_1 фактично являється приватним підприємцем, що ним і не заперечувалося у судовому засіданні, однак ні складеним протоколом, ні долученими до нього доказами не доведно його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, не визнав, просив провадження по справі закрити, оскільки він алкогольного напою не реалізовував, а лише пригостив ОСОБА_3 за те, що він допоміг йому біля кафе Троянда погрузити картоплю, просив критично віднестись до долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_3 , оскільки останній є особою, яка зловживає алкоголем та за виконану роботу хотів отримати не 100 горілки, а цілу пляшку, а тому він, будучи незадовленим його діями, вирішив його оговорити.

Із оглянутого в судовому засіданні протоколу, який був складений 27 вересня 2022 року, видно, що ОСОБА_1 під час складання протоколу своєї вини також не визнавав та дав працівникам поліції такі ж пояснення, які були ним написані на окремому аркуші та про що він також особисто зазначив і у складеному щодо нього протоколі, які є ідентичними, які він дав суду особисто у судовому засіданні.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд звертає увагу на те, що долучене до матеріалів справи письмове пояснення ОСОБА_3 про те, що він придбав у кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 200гр. горілки за ціною 18 гривень за 100гр., не заслуговує на увагу, оскільки у складеному протоколі про адмінправопорушення у графі свідки стоїть прочерк, тобто свідків вказаного правопорушення немає. Крім цього, із вказаному кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , де здійснює підпримницьку діяльність ОСОБА_1 , у день виявлення працівниками поліції правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не було виявлено та вилучено алкогольних напоїв, про що також вказано у складеному протоколі.

Суд також звертає увагу на те, що до протоколу у якості доказу не долучено висновку експерта, який би свідчив про те, що налита у склянку ОСОБА_2 рідина є саме алкогольним напоєм на реалізацію якого потрібна спеціальна ліцензія.

Крім цього, працівниками поліції у якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не проведено допиту свідків-очевидців вказаних подій та до протоколу не долучено їх письмові пояснення, а також у якості доказу до протоколу не долучено відеофайлів вказаного правопорушення, які би свідчили про підставність складеного працівником поліції протоколу, не вилучено грошові кошти, за які було здійснено реалізацію алкогольного напою.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що особою, яка склала адмінпротокол, не зафіксовано та суду не надано доказів самого факту здійснення реалізації ОСОБА_1 27 вересня 2022 року спиртних напоїв без наявності у нього на це дозвільних документів, що є необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП, однак суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, якщо уповноваженим органом не доведені підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Враховуючи те, що матеріали, які надійшли до суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст. 164 КУпАП, не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

А так як особою, яка склала адмінпротокол, не зафіксовано та суду не надано доказів самого факту реаліації ОСОБА_1 27 вересня 2022 року алкогольного напою на реалізацію якого потрібні спеціальні дозвільні документи, тому суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши протокол серії ВАВ № 118844 про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2022 року, а також, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили про реалізацію ОСОБА_1 алкогольного напою, тобто судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, тому суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.