Справа №681/1332/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського ВПД №3 Шепетівського РУП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем ремонтником ТОВ СП «Нібулан», громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

23 листопада 2021 о 22.35 год. в м. Полонне по вулиці Лесі Українки,186, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Sierra» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі із застосуванням приладу «Алконт», проба позитивна 0,36 %, чим порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такими діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в яких вказував на порушення поліцейськими Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що він не давав згоду на огляд його в Полонській ЦРЛ, тому огляд проведено з порушенням ч.5 ст. 266 КУпАП і він вважається недійсним, у зв"язку з чим просив справу закрити.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Так, за положеннями названих норм огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується такими доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №1637580 від 06.05.2021 року та висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.11.2021 року із результатом огляду 0,36 %.

даними відеозапису фіксації правопорушення, що міститься на диску DVD-R, з яких вбачається, що після огляду на стан сп`яніння на місці зупинки результат показав 0,17 проміле. Після того ОСОБА_1 повідомив, що не згоден результатом, оскільки вживав пиво ще вранці і дав згоду, щоб проїхати в лікарню. В подальшому відмовлявся, так як мав завезти людей на залізничний вокзал. (а.с.7)

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відсутній підпис ОСОБА_1 про його згоду з даним результатом. (а.с.2)

Згідно направлення водія на огляд водія транспортного засобу до Полонської ЦРЛ також зафіксований результат 0,36 проміле.

Більш того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підписав протокол без зауважень.Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у повній мірі дотримався зазначених вище вимог закону.

При дослідженні матеріалів справи порушень з боку поліцейських не встановлено.

Таким чином, суддя вважає, що сукупність наведених доказів свідчить про доведеність винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з довідки, згідно витягу з бази «Наіс, Армор» за ОСОБА_1 , значиться посвідчення водія.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 289, 307, 308 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (отримувач ГУК у Хмел. обл./Хмельн.обл/ /21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яності шість) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ//22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 10.01.2022року.

Суддя Дідек М.Б.