Провадження № 3/686/7853/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працівника СГМ «ПАК»,

за ч.1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 листопада 2022 року о 20 год. 03 хв., керуючи в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп`яніння автомобілем "BMW 518i", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Проскурівського Підпілля, 195 в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого автомобіль в некерованому стані здійснив зіткнення з відбійником. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим по час та місце розгляду справи не з`явився, на адресу суду від останнього надійшла заява, в якій він просить винести постанову про закриття цієї справи у зв`язку з відсутністю (недоведеністю) події адміністративного правопорушення. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній просить провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних порушень Правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані факти керування ОСОБА_1 автомобілем "BMW 518i", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Проскурівського Підпілля, 195 в м. Хмельницькому, в стані алкогольного сп`яніння, здійснення ним дорожньо-транспортної пригоди; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобіля та його механічні пошкодження; відомостями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та результату тесту «Драгер» № 7510 (тест № 408 від 18.11.2022 р., результат 1,28 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; даними відеозапису, на якому зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушень.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то ОСОБА_1 вказаний факт не оспорюється, та його вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується наявними матеріалами справи.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд критично відноситься до твердження ОСОБА_1 щодо недостовірності акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (на його думку зазначені у ньому ознаки (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) містить недостовірні відомості, які спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом) оскільки вони носять оціночний характер та на цьому відео чітко зазначено самим ОСОБА_1 , що він вживав алкогольні напої.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за відсутності двох свідків, а тому на переконання останнього акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не є належним, допустимим та достовірним доказом. Суд не приймає це до уваги, оскільки згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані матеріали долучені до протоколу, що стороною захисту не оспорюється.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 , викладених у письмових поясненнях про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки жодних доказів недопустимості технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» стороною захисту не надано.

Крім того щодо ненадання поліцейським сертифікату відповідності та свідоцтва про перевірку засобу вимірування, то згідно п. 5 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається поліцейським лише її вимогу особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Проте такої вимоги ОСОБА_1 не заявляв.

Всі інші зауваження ОСОБА_1 щодо недоліків направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, висновків про результати медичного огляду, то вони не носять істотного характеру, зазначені недоліки оформлення не впливають на достовірність даних, в них зазначених, та кожен окремо та в своїй сукупності, не спростовують факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у вищевказаних місці та часі в стані алкогольного сп`яніння, що згідно наданого відео сам ОСОБА_1 не заперечував.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Сам ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом у вищевказаних місці та часі не заперечував, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, крім того, як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками патрульної поліції повідомив останнім, що вживав алкогольні напої, а саме пиво, що і підтверджує у своїх письмових поясненнях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також іншими документами.

Наведене вище свідчить про безпідставність доводів ОСОБА_1 про недопустимість доказів акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки такі складені відносно ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, Інструкції, Порядку та згідно зі ст. 251 КУпАП є належними, достовірними і допустимими доказами в справі.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за: ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа