Справа № 712/4544/22
Провадження № 3/712/1765/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріалі, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «МОТОРХОУМ», РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 181/23-00-07-01-03 від 21.06.2022р., ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «МОТОРХОУМ» порушив вимог п.п. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого було завищено від`ємне значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2022 року на суму 48108 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що за період за який виявлено правопорушення він не був посадовою особою, яка несе відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст.251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, відповідно до матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що на підставі витягу з акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «МОТОРХОУМ» складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора вказаного підприємства ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були допущені ОСОБА_2 особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на посаді директора ТОВ «МОТОРХОУМ», перебував ОСОБА_3 , який був звільнений з 22.04.2022, про що свідчить рішення № 7 ТОВ «МОТОРХОУМ».

ОСОБА_2 був призначений на посаду директора ТОВ «МОТОРХОУМ» з 25.04.2022, а правопорушення було виявлено за січень 2022, з огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані вважати , що ОСОБА_2 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи наведене, з урахуванням численних недоліків які містить протокол, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення саме ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку за січень березень 2022 року, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина