Справа № 675/6/22
Провадження № 3/675/40/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря Гедзенюк В. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Ізяславським РВ УМВС в Хмельницькій області 14.12.2001, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2022 року о 16 год. 42 хв. в с. Плужне по вул. Соборна, 1, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21033», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та очей; різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну цифрову камеру.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 02.01.2022 під час зупинки його автомобіля працівниками поліції був тверезий. Не заперечив того, що на пропозицію поліцейського щодо огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, надав свою згоду на його огляд на місці зупинки. Проте, чекаючи тривалий час відповідного приладу, яким проводиться даний огляд, вжив з іншими особами спиртні напої, тому в подальшому відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. Таким чином стверджує, що на час керування ним автомобіля був тверезим. Однак, надалі припаркувавши свій транспортний засіб на стоянці, та після вказаного вище спілкування з поліцейськими вжив спиртні напої, тому складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП не вбачає, оскільки спиртні напої вживав як не водій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 ПДР, в зв`язку із чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №163017 від 02 січня 2022 року, ОСОБА_1 02.01.2022 року о 16 год. 42 хв. в с. Плужне по вул. Соборна, 1, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21033», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та очей; різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Протокол складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.

Дане порушення фіксувалося на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

З досліджених під час розгляду справи відеозаписів події, що містяться на DVD-R диску, здійсненими нагрудною камерою працівника поліції, вбачається, що, ОСОБА_1 керував автомобілем та позаду нього їхав поліцейський автомобіль з увімкненими ліхтарями червоного кольору, на що водій у відповідності до ПДР зобов`язаний був зупинитись. Після зупинки, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та попрямував до магазину, проте поліцейські його підізвали до себе та вказали, що на його автомобілі не підсвічується задній номерний знак, та під час спілкування виявили в останнього характерні ознаки алкогольного сп`яніння, запах з порожнини рота.

Після чого, на численні вимоги працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 погодився пройти його на місці зупинки. Проте, до проходження даного огляду, перебуваючи біля свого автомобіля вжив з іншими особами спиртні напої, тому в подальшому категорично відмовився проходити огляд на стан сп`яніння мотивуючи тим, що він щойно випив спиртне, однак вказував, що перебуваючи за кермом свого автомобіля під час його руху він був тверезий.

Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.

Доводи ОСОБА_1 викладені у письмовій заяві, а саме не надання працівниками поліції копії протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснення йому його прав та обов`язків передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також обставин, які мали місце при складанні адміністративного протоколу, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються вищезазначеним відеозаписом події, відповідно до якого працівниками поліції роз`яснювалися права та обов`язки ОСОБА_1 , та вручався адміністративний протокол, проте він відмовився від його прийняття.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , про те, що він вжив спиртні напої після зупинки його автомобіля, жодним чином не спростовують обставин викладених у протоколі, а навпаки вказують на те, що він надавши згоду працівникам поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, свідомо вжив спиртні напої, що стало наслідком відмови від подальшого його проходження, оцінюється судом як намагання уникнути від адміністративної відповідальності, тому суд до вказаних доводів відноситься критично.

Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.5 ПДР на пропозицію поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич