Справа № 461/1420/22 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/700/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., захисника Завади Т.Р., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу захисника Завади Т.Р. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 25311,52 гривень і конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №0290/20900/22 від 13.02.2022 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару 13,72 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно з постановою суду, 13.02.2022 року близько 13 год. 30 хв. в зону митного контролю на в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» митного поста «Краковець» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки " Mercedes-Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому ОСОБА_1 слідував як водій. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 , подав митну декларацію, в якій заявив про наявність у нього порошок 2 шт., миючі засоби 1 упаковка, туалетний папір 1 упаковка, кавомолки 3 шт., раковина 1 шт., ОСОБА_2 , заявив про наявність дитячого ліжка - 1 шт., дитяча коляска 1 шт., кофеварка 1 шт., миючі засоби в кількості 24 шт. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язковими для письмового декларування, або товарiв та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 221», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному вiддiленi транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено не задекларований за встановленою формою товар, без ознак використання, а саме:

- запчастини до кавоварок фірми «Parker» артикул 8F136 (EL.VALV.LUCIFER 3VIE 220/240V 50/60Hz RUBY DN1.5 10 BAR) в кількості 10 шт. вартість згідно Fattura від 11.02.2022 № 11/243 становить 188,00 євро, що згідно курсу НБУ становить 5993,15 грн.

- запчастини до кавоварок фірми «Asco» артикул 9V38 (PRESSOSTSTO SIRAI P302/6 TRI FASE 30A 0.5-1.4 BAR UL/IMQ) в кількості 10 шт. вартість згідно Fattura вiд 11.02.2022 № 11/243 становить 234.00 євро, що згідно курсу НБУ становить 7459.57 грн.

- запчастини до кавоварок фірми «DVG» артикул 9V36 (POMPANTE A FASCETTA FLUIDOTECH 200L/H 3/8 GAS) в кількості 12 шт. вартість згідно Fattura від 11.02.2022 № 11/243 становить 372.00 євро, що згідно курсу НБУ становить 11858,80 грн.

Даний товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю. У відповідності до ст. 257 МКУ, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 у процесі декларування не заявив та у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу

Захисник Завада Т.Р. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки митним органом під час вилучення переміщуваних товарів не здійснювалося зважування, загальна вартість товару згідно фактури, що міститься в матеріалах справи не перевищує 500 євро, що залишило поза увагою суду, а тому в останнього не виникало обов`язку декларування згідно з вимогами ст.374 МК України

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/4895/21 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 472 Митного кодексу України, недекларування товарів. транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів,транспортних засобів.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність,найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупностіюридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Правила декларування визначені ст.ст. 257-269 Митного кодексу України.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України, у разі вчинення порушення митних правил під час здійснення декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, передбачену Митним кодексом України адміністративну відповідальність в повній мірі несе декларант.

Згідно ч. 1 статті 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Частина 2 ст. 459 Митного кодексу України встановлює, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни. які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти). які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими норматнвно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України. укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ст. 4 Митного кодексу України).

Стороною захисту в суді першої інстанції подано рахунок-фактуру, яка безпосередньо стосуються виявленого товару, засвідчує його найменування, кількість, вартість в сумі 496,36 євро та дані про особу покупця, тобто є належними доказами, а тому така апеляційним судом береться до уваги

Отже, на переконання апеляційного суду переконливі докази того, що у ОСОБА_1 був умисел на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, матеріали справи не містять. Так, апеляційним судом встановлено, що 13.02.2022 року ОСОБА_1 здійснював перевезення товару сумарна вартість якого становить 496,36 євро (зважування митним органом не проводилося, а тому зазначена обставина трактується на користь ОСОБА_1 ), що не перевищує законодавчо встановлений еквівалент вартості переміщуваних товарів у сумі 500 євро та ваги 50 кг. З огляду, на наведене ОСОБА_1 цілком підставно вважав, що не має обов`язку декларування переміщуваних товарів. При цьому жодних умисних дій, спрямованих па приховування товару від митного контролю, ОСОБА_1 не вчиняв.

Відтак, на переконання апеляційного суду у діях ОСОБА_1 на встановлено наявності умислу на вчинення вищенаведеного правопорушення, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за даною статтею МК України.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова підлягає до скасування, а провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, відносно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Завади Т.Р. задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України скасувати, а провадження у справі №461/1420/22 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.