Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Чеботарьова В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 квітня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157193 від 27.03.2021 року вбачається, що 27 березня 2021 року о 20 год. 11 хв. по вул. Центральній у с. Птича Дубенського району на 394 км автодороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Niva 21230» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно й не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію для автомобіля марки «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_2 .

У поданій апеляційній скарзі адвокат Чеботарьов В.В. зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а висновки, викладені в постанові, на його думку, не відповідають фактичним обставинам справи. Доводить, що судом першої інстанції безпідставно, на його думку, закрито провадження у справі. Звертає увагу, що матеріали справи не містять висновку судової авто - технічної експертизи, що свідчить про неповноту даного провадження та неможливість встановити дійсні обставини ДТП і осіб, винних у її скоєнні.

Просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та поновити строк на апеляційне провадження постанови від 07.04.2021 року (а.с. 39), копію якої отримав 20.07.2021 року (а.с. 42).

Будучи завчасно, у передбачений законом строк, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чеботарьов В.В. в судове засідання не з`явилися, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а справа повинна бути розглянута з дотриманням розумних строків.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , наданих під час розгляду справи судом першої інстанції, 27 березня 2021 року він керував автомобілем марки «Chevrolet Niva 21230» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Київ-Чоп зі сторони м. Львів. Зазначив, що в с. Птича перед здійсненням з`їзду на другорядну дорогу ліворуч, ввімкнув лівий показчик повороту, подивився в дзеркало заднього виду й побачив автомобіль, під`їхав ближче до розмежувальної лінії та переконався, що водій вантажівки побачив його. Після чого розпочав маневр з`їзду на другорядну дорогу ліворуч, почувши, що автомобіль позаду пригальмував, а інший вдарив його автомобіль у задню частину.

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони є послідовними та повністю узгоджуються із матеріалами провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується порушення п.10.1 ПДР України (а.с.2).

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На схемі місця ДТП, складеної старшим слідчим СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Нечипоруком А.М. ( а.с. 4) зображено місце зіткнення транспортних засобів, яке розташоване в с. Птича Дубенчського району Рівненської області.

При перегляді відеозапису ДТП з відеореєстратора, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що водій автомобіля марки "Chevrolet Niva 21230" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 перед здійсненням повороту ліворуч, завчасно ввімкнув покажчик повороту, при цьому виїхавши на зустрічну смугу руху безпосередньо перед таким поворотом, що є необхідним для належного здійснення з`їзду на другорядну дорогу з лівої стони руху. Вантажний автомобіль, який рухався позаду, взявши крайнє праве положення, почав об`їжджати автомобіль "Chevrolet Niva 21230" д.н.з. НОМЕР_3 , з правої сторони. Атомобіль "Audi A8" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , доїхавши до автомобіля "Chevrolet Niva 21230" д.н.з. НОМЕР_3 , який уже закінчував з`їзд на другорядну дорогу, пригальмував, що відповідає вимогами правил дорожнього руху. Після цього, транспортний засіб "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , допустив зіткнення із атомобілем "Audi A8" д.н.з. НОМЕР_2 , який пригальмував, а в подальшому, з`їхавши на обочину з лівої сторони, здійснив зіткнення із автомобілем "Chevrolet Niva 21230" д.н.з. НОМЕР_3 , який уже був поза межами проїжджої частини, з`їхавши на другорядну дорогу, закінчивши поворот ліворуч.

Виходячи з аналізу та оцінки доказів, наявних у справі, досліджених судом першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 червня 2021 року винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 29 червня 2022 року, і набрала законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 квітня 2021 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська