overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №520750, 10.11.2021 приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Набережно-печерська, 10, їхав у громадському транспорті, не маючи негативного результату тестування на Ковід-19 методом ПЛР-тесту, яке проведено на 72 години до дня поїздки, або документ про курс вакцинації чи іншого сертифікату, що підтверджує вакцинацію від Ковід-19, чим порушив вимоги п.п.23 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1240 від 24.11.2021, № 229 від 23.02.2022, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Протокол надійшов до суду 20.12.2021.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 10.11.2021 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 44-3, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько
Справа 362/5108/22
Провадження 3/362/2721/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

25 вересня 2022 року об 11:10, на 43 км 79 м, автодороги Київ-Одеса, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем GEELY EMARAN P7 д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буле безпечним, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу автомобілю Mitsubishi Pagero, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого сталося зіткнення з вказаним транспортним засобом, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, а також ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.1, 10.3, ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2022 року, схемою місця ДТП від 25 вересня 2022 року, його власними письмовими поясненнями та поясненнями іншого учасника ДТП від 26 вересня 2022 року, поясненнями свідка від 13 жовтня 2022 року, протоколом огляду місці дорожньо-транспортної пригоди від 25 вересня 2022 року, довідкою від 25 вересня 2022 року, випискою з медичної карти від 07 жовтня 2022 року та фото таблицями.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на особу порушника, ступень вини, майновий стан, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович
Справа 362/5113/22
Провадження 3/362/2725/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

14 листопада 2022 року о 08:0, на 54 км 300 м, автодороги Київ-Одеса, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем SUZUKI д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, руху та не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3-б, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2022 року, схемою місця ДТП, його власними письмовими поясненнями та поясненнями іншого учасника ДТП від 14 листопада 2022 року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на особу порушника, ступень вини, майновий стан, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович
Справа № 545/6099/22
Провадження № 3/545/2413/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2022 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, що проводить розрахунки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мешканку АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , у діях ФОП - ОСОБА_1 , встановлено порушення вимог:

-п. 11. ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95р. № 265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000р. №1776-111 із змінами та доповненнями, а саме: не забезпечено режиму попереднього програмування найменування товарів та обліку їх кількості, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 , не з"явилась.

Вина гр. ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, підписаного нею без зауважень щодо його змісту чи форми, копією акта перевірки, пояснювальною запискою.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496.20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1905/22

"13" грудня 2022 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.11.2022 року о 23 год. 20 хв., по вул. Індустріальна, 6, у с. Копилів Бучанського району (до зміни адміністративно-територіального устрою - Макарівського району) Київської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Atego 818L, днз НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 10.9 ПДР України, при русі заднім ходом, не переконався в безпечності та допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль MAN днз НОМЕР_2 , що належить ПП «Транс Логістик», під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті чого автомобіль MAN днз НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Винність ОСОБА_1 , у порушенні правил дорожнього руху, і як наслідок у дорожньо-транспортній пригоді, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №318857 від 10.11.2022 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, наслідки що настали та особу порушника, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283-285, 274 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження відносно нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир
Справа № 619/471/22
Провадження № 3/535/858/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого - суддіМальцева С.О.
розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

установив:

04.02.2022 року о 13 год 20 хв ОСОБА_1 на напрямку н.п. Токарівка (Укр.) - н.п. Нехотеєвка (РФ) на відстані 20 м. від державного кордону ІПТ 1329 у пішому напрямку намагався незаконно перетнути державний кордон України , а саме з України в РФ, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч1 ст. 204-1 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов на розгляд до Котелевського районного суду Полтавської області 18.11.2022 року .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 04.02.2022 року, тобто на момент розгляду справи минуло вже три місяці.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

На час розгляду даної справи закінчився строк, передбаченийст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.7, 33, 38, 256, ч. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Мальцев
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4665/22
Провадження № 3/553/2739/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2022 року постановою Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення та вирішено питання стягнення судового збору.

В той же час, у вказаній постанові суду допущено описку, а саме в описовій частині постанови помилково вказано місце проживання та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме " АДРЕСА_1 ", замість вірного " АДРЕСА_1 ".

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст.283,294 КУпАП,ст. 379 КПК, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Ленінського районногосуду м.Полтави від 13.10.2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, зазначивши вірно місце проживання та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як «АДРЕСА_1 » у всіх випадках вживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 727/2207/22
Провадження № 3/727/1216/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.МС. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч.1 ст.156 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.02.2022 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ринку «Центральний», що по вул.Д.Загули, 9 у м.Чернівці здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладені в протоколі обставини підтвердила. Пояснила, що має скрутне майнове становище, та на її утриманні перебувають хворий чоловік та син. Просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 252 КпАП України, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан. Зокрема, те, що, ОСОБА_1 є пенсіонером, адміністративне правопорушення вчинила вперше та жодних негативних наслідків не спричинила.

За таких обставин, керуючись ст.22 КпАП України, суд вважає за можливе обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 51 , 221, 251, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Речовий доказ, а саме пакет з цигарками, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області згідно квитанції №26 від 30.03.2022 року конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.