Справа № 185/8881/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року. м. Павлоград.
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , громадянина України, працюючого
військова частина НОМЕР_1 , командир 1 відділення охорони взводу охорони роти
забезпечення продовольством речовим та військово-технічним майном
батальйону, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2022 близько 19.00 год. в розташуванні батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово дислокується в АДРЕСА_2 , військової частини НОМЕР_1 , була проведена перевірка особового складу, на якій було виявлено старшого сержанта ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з роту, млява вимова, хитка хода. 16.10.22. близько 20.05 год. старшого сержанта ОСОБА_1 було доставлено до КНП «ПЛІЛ» ПМР на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу « Алкофор 307» який дав результат - 1.53%.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чном.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Таким чином, дії ОСОБА_1 є порушенням та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, результатом обстеження, поясненнями.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбчаеного ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3655 (три тисячі шісот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко