Справа № 359/8097/22
Провадження № 3/359/4198/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154053 від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.10.2022 року о 17 год. 30 хв. на автодорозі Київ Харків 27 км, він керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину, а саме на косулю, що призвело до загибелі тваринита механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, не мав змоги з технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки косуля вибігли на дорогу дуже несподівано, а коли її помітив, то почав вживати заходів для зупинки свого транспортного засобу, однак уникнути зіткнення з косулею об`єктивно не було можливим. Також зазначив, що при керуванні автомобілем було обрано безпечну швидкість, враховано дорожню обстановку, проте обставини, що склалися позбавили можливості ОСОБА_1 уникнути зіткнення із твариною. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати зокрема чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154053 від 21 жовтня 2022 року дорожньо-транспортна подія відбулась в результаті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, в матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, судом може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що дана подія відбулась внаслідок непередбачуваних обставин, коли на дорогу раптово вибігла косуля, після чого водій намагався знизити швидкість, для того щоб уникнути зіткнення, однак в даній дорожній обстановці цього неможливо було зробити.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що повідомив працівникам поліції про цю подію, оскільки автомобіль застрахований та необхідно було зафіксувати обставини, за яких транспортний засіб був пошкоджений.

Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що дорожня обстановка змінилася миттєво, тварина вибігла на проїзну частину перед його автомобілем та хаотично змінювала напрямок руху, тому він не мав технічної можливості запобігти наїзду, не спростовуються іншими доказами у справі, тому з огляду на положення ст. 62 Конституції України, за змістом яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в даному випадку відсутні достатні підстави вважати, що водій не виконав вимог пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Суд погоджується із доводами ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко