Апеляційне провадження № 33/824/4042/2022
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №073092, 30.04.2022р. о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «DAEWOO GENTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Липській, 4 у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковувних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496, 20 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій просить постанову Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

26.12.2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від імені представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Р.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання заявник зазначав про неможливість прибути у судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Дане клопотання було розглянуто та відхилено апеляційним судом. По-перше, жодного доказу про участь адвоката Павленка Р.М. у іншому судовому засіданні до суду надано не було. По-друге, апеляційний суд встановив, що справа №369/7661/22 (необхідністю участі в якій адвокат обґрунтовував свою неявку у дану справу) була призначена до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду в залі №0902 , що знаходиться на одному поверсі із залом 0908, в якому було призначено розгляд даної справи. При цьому розгляд справи №369/7661/22 було призначено на 12 год. 20 хв., тоді як розгляд даної справи було призначено на 12 год. 00 хв. За таких умов апеляційний суд не вбачає існування тих обставин, які б об`єктивно унеможливили адвокати явку в судове засідання по даній справі.

Окремо звертає увагу апеляційний суд й на те, що вищезгадане клопотання надійшло до суду засобами електронного зв`язку, однак не було підписано електронним цифровим підписом заявника.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. При цьому відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

В даному випадку клопотання від імені представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Р.М. не підписане електронним цифровим підписом, відтак у суду немає можливості ідентифікувати, хто саме направив таку заяву.

З врахуванням вищевказаного, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відкладення розгляду справи.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, апелянт свою позицію обґрунтовував насамперед наступними тезами:

1. апелянт не здійснював керування транспортним засобом, а просто перебував в салоні автомобіля на місці водія;

2. працівниками поліції при здійсненні огляду на стан сп`яніння та оформленні його результатів було порушено встановлений порядок такого огляду, а неналежно зафіксовано результати перевірки.

Апеляційний суд не погоджується із такими доводами апелянта.

Твердження апелянта щодо некерування ним транспортним засобом спростовуються наявним у матеріалах справи рапортом працівника поліції, з якого вбачається, що причиною зупинки автомобіля ОСОБА_1 був факт наїзду автомобіля на тротуар. Окрім того, як вбачається з наявного у справі відеозапису з нагрудної боді-камери працівника поліції, водій з приводу того, що він не здійснював керування транспортним засобом, на місці зупинки не зазначав. Також з вказаного відеозапису вбачається, що працівниками поліції було озвучено ОСОБА_1 причини зупинки його транспортного засобу і причини проведення перевірки, на що останній жодних заперечень не висловив.

Твердження апелянта щодо непредставлення йому результатів перевірки алкотестером «Драгер» також спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом. Окрім того, результати перевірки вищевказаним приладом були роздруковані на паперовому носії, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено, що також підтверджується підписом апелянта на вказаному чеку. Також підпис ОСОБА_1 міститься й на Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій погоджувався з результатами такого огляду.

Доводи апелянта щодо порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки порушення такого порядку не вбачається із матеріалів справи та жодним належним чином не підтверджені.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба