Справа № 214/5288/22
3/214/2419/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.09.2022 року о 23.47 год., в м. Кривому Розі на м-н Гірницький, біля будинку №8, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «MAPLE C51 SMF 7151» з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці за допомогою технічного приладу «DRAGER» Alcotest 6820 прилад ARHE- 0216 тест №622 тест позитивний та склав 2,78 % промілє. Згідно протокол, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він керував автомобілем, в автомобілі був один. На м-ні Гірницький його зупинили поліцейські. Він до них підійшов надав документи. Поліцейський запитав чи вживав він алкоголь, він сказав, що не вживав. Поліцейський запропонував дихнути, він погодився. Поліцейський дав йому «Драгер» та він дихнув. Результат він бачив, але не згоден з ним. Він їм про це сказав, але вони склали протокол. На ПНД їхати поліцейські не пропонували, свідків при цьому не було. В той день він трішки вжив спиртного, про це і сказав поліцейським. Він курить. За 3-4 хвилини до того, як пройти огляд, він курив, і це поліцейські бачили. Це вже було після того, як він погодився пройти огляд на місці. Про його право не погодитися з результатом огляду на місці, поліцейські йому не роз`яснювали. Але казали, що якщо він не буде погоджуватися з результатом, то повезуть в ПНД та поставлять на облік. Також казали, що якщо він буде сперечатися, то відвезуть до відділу поліції. Якщо б роз`яснили право на незгоду з результатом та проходження огляду у ПНД та не лякали відділом поліції, то просив би їх їхати до ПНД для огляду. В той день він вжив десь 100 грам спиртного, але відчував себе тверезим. З результатом огляду він згоден не був. Письмове клопотання йому складав юрист, в якому зазначено, що начебто він не висловлював згоду з результатом. Так написав юрист , він жалкує, що підписав такі слова.

.В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), результат дослідження (а.с.2), направлення (а.с. 3), рапорт (а.с. 4), довідка (а.с.5), диск (а.с. 6).

В судовому засіданні оглянутий диск на якому мається п`ять файлів:

-на файлі з позначкою «0mp4» який розпочинається о 23.53 год., зафіксовано зображення, як поліцейський пропонує пройти огляд. О 23.51 год., поліцейський каже, що є ознаки сп`яніння запах, поведінка, що не відповідає обстановці. О 23.52 год. водій не заперечує проти вживання. З 23.54 год. до 23.58 год. на зйомці звук відсутній;

-на файлі з позначкою «1mp4» який розпочинається о 00.04 год., зафіксовано зображення, як починається огляд. О 00.06 год, зафіксовано як продуває в «Драгер», поліцейський каже «2,78». Водій каже, що згоден з протоколом;

-на файлі з позначкою «2mp4» зафіксовано зображення, як складають протокол, водій стоїть поряд з автомобілем, розповідає;

-на файлі з позначкою «3mp4» зафіксовано зображення, зйомка ведеться в автомобілі, де сидить водій;

-на файлі з позначкою «4mp4», який розпочинається о 00.04 год., зафіксовано зображення, як водій каже, що він буде пояснювати, п`яний був чи ні.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, результат «Драгер», диск, вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи були в нього ознаки сп`яніння.

Довідку, вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Вважаю належними доказами: акт огляду, результат «Драгер», диск, так як вони стосуються обставин справи, а саме, чи перебував ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Довідку вважаю достовірним доказом.

Пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що після проходження огляду на місці за допомогою «Драгера» поліцейськими йому не роз`яснювалося право в разі незгоди з його результатами на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а також стосовно того, що не отримував направлення від поліцейських для проходження огляду у медичному закладі, вважаю достовірними, так як вони не спростовані іншими доказами по справі. Довіряючи поясненням ОСОБА_2 , беру до уваги, що вони узгоджуються з обставиною, що направлення на місці не видавалось.

Протокол та рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою «Драгера», вважаю достовірними доказами.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок направлення та проведення огляду на стан сп`яніння регламентований Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом «Порядок») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»).

Відповідно до п. 3 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Оцінюючи з точки зору допустимості протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, результат «Драгер», рапорт, виходжу з наступного.

Зазначена вище Інструкція та ст. 266 КУпАП не вказує, що незгода з результатами огляду, проведеного на місці може бути висловлена лише в присутності свідків та лише безпосередньої після застосування технічного приладу. Разом з тим ця Інструкція та ст. 266 КУпАП наділяє водія безумовним правом не погодитися з результатами огляду на місці та внаслідок цього пройти більш ретельний огляд в медичному закладі. Приходжу до переконання, що зазначена незгода може бути висловлена водієм в любий момент до того, як відносно нього за результатами огляду на місці оформлений, тобто складений та підписаний, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_2 право не погодитися з результатами огляду, проведеного на місці за допомогою технічного засобу, чим позбавили права висловити таку незгоду та пройти огляд в медичному закладі.

Враховуючи викладене, вважаю, що акт огляду на стан сп`яніння, результат тесту «Драгер», відповідно до положень ст. 266 КУпАП та п. 22 Розділу 3 зазначеної Інструкції, є недійсними, а тому недопустимими доказами.

Протокол та рапорт складені на підставі акту огляду на стан сп`яніння та результату «Драгер», які є недійсними, а тому недопустимими доказами. Отже протокол та рапорт також є недопустимими доказами.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як передбачено п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_2 26.09.2022 року було проведено огляд на місці за допомогою приладу «Alkotest Drager 682», йому не роз`яснювалося право в разі незгоди з його результатами на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, чим порушили порядок проведення огляду.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими 26.09.2022 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому і обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_2 26.09.2022 року під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, не маєтьсяся.

Відтак, дослідивши докази, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до переконання, що доказів керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не добуто, а отже відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому є підстави для закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов