Справа № 453/1099/21
№ провадження 3/453/2/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2022 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює вчителем ЗОШ І-ІІ ступеня ДНЗ с. Либохора,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 26.07.2021 року близько 17:05 год., в с. Либохора, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду водій ОСОБА_1 в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи на 06.10.2021 року, 24.11.2021 року та на 10.01.2022 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу тричі повернулось на адресу суду з відміткою «вручено» із зазначенням прізвища отримувача « ОСОБА_2 ».

Зважаючи на належність сповіщення судом ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повідомлявся про час і місце розгляду справи. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 26.07.2021 року близько 17:05 год., в с. Либохора, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду водій ОСОБА_1 в установленому порядку відмовився.

Як встановлено судом із наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 , такий стверджує, що 26.07.2021 року близько 17:50 год. він керував транспортним засобом «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Либохора, Стрийського району Львівської області, де в подальшому його зупинили працівники поліції через те, що він був не пристебнутий ременем безпеки. Зазначив і про те, що посвідчення водія в нього відсутнє, перед керуванням транспортним засобом спиртні напої не вживав, відтак відмовляється проходити обстеження на стан сп`яніння.

Встановлено і те, що відеозапис події складається з одного файлу починається з подій, коли ОСОБА_1 , знаходячись на сходах медичного закладу, розмовляє телефоном з невідомою особою та вказує: «Зупинили, бо був непристебнутий ременем», після чого слухає співрозмовника, а після закінчення телефонної розмови заперечує факт керування автомобілем та стверджує, що він пасажир, а відтак підстави для проходження медичного огляду відсутні.

Таким чином, суд вважає доведеним факт керування транспортним засобом марки «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , 26.07.2021 року близько 17:50 год. саме ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 044209 від 26.07.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції 26.07.2021 року, рапортом інспектора СРРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НПУ у Львівській області Білинця Р. від 26.07.2021 року, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 092352 від 26.07.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скеруванням на медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, виданого інспектором СРПП відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Білинець Р., відеозаписом події на CD-диску.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП обстави, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а відтак, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Курницька