Справа № 709/267/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030392, ААБ № 030391, ААБ № 030347, ВАВ

№ 516663 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо порушень, суміжних в часі, надійшли на адресу суду майже одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2022 року серії ААБ № 030391 ОСОБА_1 05 квітня 2022 року о 19:35 год. в с. Лукашівка по

вул. Мироненка, 21, керував автомобілем «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2022 року серії ААБ № 030392 05 квітня 2022 року о 19:35 год. в с. Лукашівка по

вул. Мироненка, 21, керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , був причетний до ДТП з автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , та залишив місце скоєння ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2022 року серії ААБ № 030347 05 квітня 2022 року о 19:35 год. в с. Лукашівка по

вул. Мироненка, 21, керував автомобілем «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2022 року серії ВАВ № 516663 05 квітня 2022 року о 23:45 год. за адресою: вул. Набережна, 1, с. Лукашівка, відмовлявся, ігнорував виконувати наполегливі, неодноразово повторені законні вимоги працівників поліції, щодо прослідування до ВПД № 2 Золотоніського РВП для складання адміністративних матеріалів, на що ОСОБА_1 почав в грубій формі висловлюватись на адресу поліцейських, після чого закрився у автомобілі та ліг спати. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що 05 квітня 2022 року о 17:00 год. на автомобілі «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , їхав до с. Лукашівка, на шляху до якого вирішив підвезти двох дівчат, з якими вподальшому познайомився. Далі, він та вказані двоє дівчат заїхали до знайомого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якого останній, його дружина та одна із дівчат, яких ОСОБА_1 підвозив, випили коньяку. Потім, близько 20:00 год, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та двома дівчатами вирішили з`їздити до місцевого магазину купити цигарок. Одна із дівчат - ОСОБА_3 (яка не вживала спиртні напої) попросила ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля «ЗАЗ Ланос», на що він погодився. Прямуючи до магазину, автомобіль під керуванням знайомої ОСОБА_1 розминувся із іншим авто, при цьому особа яка була за кермом автомобіля «ЗАЗ Ланос», здійснила дещо різкий маневр на дорозі. Під`їхавши до місцевого магазину, ОСОБА_2 та двоє дівчат вийшли з автомобіля та попрямували до нього, при цьому ОСОБА_1 залишився в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. В цей час, до припаркованого автомобіля «ЗАЗ Ланос» під`їхало інше авто, водій якого, як вподальшому вияснилось староста с. Лукашівка ОСОБА_4 , кинувся до відчиненого вікна з боку місця водія, вдарив двері автомобіля «ЗАЗ Ланос», став намагатися витягти ключі із замка, при цьому погрожуючи та наносячи удари ОСОБА_1 . Останній, злякавшись, став пересідатись за кермо свого авто з пасажирського місця. Крім цього, в цей час, спереду перед авто «ЗАЗ Ланос», під`їхало авто білого кольору, як виявилось вподальшому «Ауді» під керуванням ОСОБА_5 , якому ОСОБА_4 крикнув перегородити шлях для автомобіля «ЗАЗ Ланос». Крім цього, ОСОБА_1 здалося що у автомобілі «Ауді» знаходилася рушниця. Злякавшись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_1 завів автомобіль «ЗАЗ Ланос», та почав тікати, при цьому здійснивши ДТП з перешкоджаючим йому шлях автомобілем «Ауді». Проїхавши близько 500 м. він почув вистріли, зрозумівши, що стріляють по ньому, зупинився. Після цього, підбігли невідомі особи, які побили ОСОБА_1 та він втратив свідомість. Через деякий час, коли вже було темно, приїхали працівники поліції, було викликано швидку допомогу. Потім його повезли в смт Чорнобай до лікарні, після чого працівники поліції доставили його у Відділ поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, де йому знову стало погано та вчергове було викликано швидку допомогу. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що він не відмовлявся виконувати вказівки працівників поліції, знаходячись у лікарні він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, говорив працівникам медичного закладу, щоб у нього були відібрані біологічні зразки у вигляді крові. Де складалися протоколи про адміністративні правопорушення йому не відомо. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП не визнає, за ст. 122-4 та

ст. 124 КУпАП визнає частково, оскільки діяв у стані крайньої необхідності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 пояснив, що його підзахисний не визнає свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП та частково визнає свою вину за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, оскільки діяв у стані крайньої необхідності. Так, ДТП було скоєно з автомобілем «Ауді», яке перешкоджало шлях авто під керуванням ОСОБА_1 , який боявшись за своє життя та здоров`я почав тікати від невідомих осіб ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), які йому погрожували та залишив місце ДТП. Щодо складення адміністративних матеріалів за ст. 185 КУпАП повідомив, що у працівників поліції не було жодних об`єктивних причини для доставки ОСОБА_1 до поліцейського відділу, останній не здійснював жодного спротиву працівникам поліції, внаслідок отриманих травм лежав у авто «ЗАЗ Ланос» та тільки відмовлявся вийти з авто. Щодо адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснив, що працівники поліції запропонували

ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння о 23:20 год, тобто через 4 години після вчинення інкримінованих йому діянь, що є порушенням законодавства, оскільки огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений протягом 2 годин. Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його було складено у смт Чорнобай, свідками у протоколі вказано

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте як вбачається з наявного у справі відеозапису та з пояснень свідка ОСОБА_4 , останні в смт Чорнобай при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні. У зв`язку з цим, адвокат Солод В.М. просив суд закрити провадження в даній справі.

У судовому засіданні у якості свідка було допитано ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 05 квітня 2022 року близько 18:00 год. до нього приїхав знайомий - ОСОБА_1 , разом з ним було ще двоє незнайомих йому дівчат. Вони, разом із його дружиною, випили кави, потім коньяку. Біля 20:00 год. він разом із ОСОБА_1 та двома вказаними дівчатами вирішили з`їздити до місцевого магазину купити цигарок. ОСОБА_1 та одна із дівчат - ОСОБА_3 алкогольних напоїв не вживали, остання попросилася сісти за кермо автомобіля «ЗАЗ Ланос» на що ОСОБА_1 погодився. Під`їхавши, ОСОБА_2 та двоє дівчат вийшли з авто та попрямували до магазину, ОСОБА_1 залишився у авто на передньому пасажирському сидінні. В цей час до авто «ЗАЗ Ланос» під`їхав на своєму авто староста с. Лукашівка ОСОБА_4 , який погрожуючи ОСОБА_1 , почав лізти до авто «ЗАЗ Ланос» намагаючись забрати ключі, які знаходилися у замку запалення. Одночасно з цим, на своєму авто «Ауді» під`їхав ОСОБА_5 те перегородив можливий шлях руху автомобілю «ЗАЗ Ланос», а саме став спереду вказаного автомобіля. В цей час ОСОБА_1 пересівся за кермо авто «ЗАЗ Ланос», завів двигун та почав рух, при цьому вдаривши припарковане спереду авто «Ауді». Після цього, ОСОБА_1 на авто «ЗАЗ Ланос» розвернувся та почав тікати. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_2 почув стрілянину. Що було далі йому не відомо, оскільки він разом із двома дівчатами пішов додому.

У судовому засіданні у якості свідка було допитано ОСОБА_4 , який суду пояснив, що він являється старостою с. Лукашівка. 05 квітня 2022 року близько 19:00 год. до нього зателефонував один із місцевих жителів та повідомив, що селом на великій швидкості рухається невідоме авто. Повідомивши про дану ситуацію поліцію, шляхом телефонного дзвінка на номер «102», а також представників територіальної оборони, він, на службовому автомобілі, виїхав у село. У місцевому магазині ОСОБА_4 повідомили, що до магазину заходила дружина ОСОБА_2 разом із незнайомим двома жінками та чоловіком, купили коньяк, колу. Вподальшому, рухаючись біля школи, на зустріч йому зі сторони

с. Новоукраїнка, на великій швидкості рухався автомобіль «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, розминаючись, вказаний автомобіль здійснив небезпечний маневр та ледь не зіткнувся із автомобілем за кермом якого перебував ОСОБА_4 . При цьому, останній помітив, що за кермом автомобіля «ЗАЗ Ланос» перебувала дівчина. Вказане авто зупинилося на обочині біля магазину «Продукти», що знаходиться по вул. Мироненка. ОСОБА_4 на службовому автомобілі, розвернувшись, під`їхав ззаду до авто «ЗАЗ Ланос». В цей час до магазину «Продукти» під`їхав ОСОБА_5 на своєму авто «Ауді». ОСОБА_4 , враховуючи повідомлення жителя села, манеру водіння водія авто «ЗАЗ Ланос», попросив останнього стати попереду автомобіля «ЗАЗ Ланос», щоб той не продовжував свій рух. Вийшовши зі свого службового авто, ОСОБА_4 побачив, що автомобілі «ЗАЗ Ланос» опущено стекло у дверях автомобіля зі сторони водія. Підійшовши до авто «ЗАЗ Ланос», ОСОБА_4 представився та попросив документи у чоловіка, який знаходився на передньому пасажирському сидінні. Проте, останній у грубій формі з використанням нецензурної лексики відмовився, при цьому почав перелазити на сидіння водія.

ОСОБА_4 , з метою недопущення загрозливої для життя та здоров`я мешканців села ситуацій, намагався зупинити дії зазначеного чоловіка, а саме не допустити подальший рух авто «ЗАЗ Ланос». Крім цього, ОСОБА_4 повідомив суд, що особа, яка знаходилась у авто «ЗАЗ Ланос», як вподальшому вияснилось ОСОБА_1 мав стривожений вигляд, його поведінка була неадекватною. ОСОБА_4 не зміг зупинити дії ОСОБА_1 , останній завів двигун авто «ЗАЗ Ланос» та почав рух, здійснивши ДТП з припаркованим попереду автомобілем «Ауді». Далі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос», розвернувся та почав тікати, протягнувши на своєму авто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Свідок повідомив суд, що в той час, по авто «ЗАЗ Ланос», яким керував ОСОБА_1 ніхто не стріляв, вказана подія мала місце через деякий час. Про даний інцидент було повідомлено поліцію, яка на місце події приїхали близько 22:00 год. ОСОБА_4 перебував на місці події до того часу, як працівники поліції забрали ОСОБА_1 до Відділу поліцейської діяльності № 2

(смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області. За цей час, ОСОБА_4 не чув, щоб ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, останній лише відмовлявся виходити зі свого авто, а також відмовлявся від допомоги лікарів. Крім цього, за той час (більше двох годин) коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 побили місцеві жителя, які на добровільних засадах здійснювали патрулювання с. Лукашівка. Свідок зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 було складено на місці події, яка мала місце, у присутності нього та ще одного свідка.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий працівниками Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та який наявний в матеріалах справи. Відповідно до відомостей, які містить вказаний відеозапис, працівники поліції, приїхавши на місце ДТП, пропонували ОСОБА_1 допомогу швидкої медичної допомоги, на що останній відмовився. При цьому, ОСОБА_1 , на вимогу працівників поліції відмовився залишати транспортний засіб та вийти із авто «ЗАЗ Ланос». Вподальшому, працівники поліції доставили ОСОБА_1 до Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, у якому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

У судове засідання викликався ОСОБА_5 , проте останній направив до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи про адміністративне правопорушення просив проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Солода В.М., свідків

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння о 23:20 год, що є порушенням вимог законодавства у частині доставки особи до закладу охорони здоров`я протягом 2 годин з моменту керування останнім транспортним засобом.

Крім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідками вказаних вище подій були ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , протокол про адміністративне правопорушення було складено у смт Чорнобай, проте останні з с. Лукашівка до смт Чорнобай, для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не доставлялися, що підтверджується показами свідка ОСОБА_4 та відомостями відеозапису, який міститься у матеріалах справи.

Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 185 КУпАП передбачено, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

За наведених вище обставин вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях передбачених ст.ст. 122-4, 124, 185 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2022 року серії ААБ № 030392;

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2022 року серії ААБ № 030391;

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2022 року серії ВАВ № 516663;

- відомостями, які містить відеозапис, наданий Відділом поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовлявся виконувати законні вимоги працівників поліції - вийти із автомобіля «ЗАЗ Ланос»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5

- схемою ДТП, де зафіксовано положення автомобіля відносно проїзної частини, напрямок руху та інші обставини ДТП;

- поясненнями ОСОБА_4 , наданими у судовому засіданні;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Крім цього, посилання ОСОБА_1 та його захисника Солода В.М. на те, що працівники поліції не мали жодних причин для доставки ОСОБА_1 до Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, а також на те, що ОСОБА_1 діяв у межах крайньої необхідності, суд оцінює критично та як такі, які спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Як вбачається із відеозапису, наявного у матеріалах справи, а також пояснень свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , останній відмовлявся виконувати законні вказівки працівника поліції - вийти з транспортного засобу, а також в грубій формі відмовився проїхати з працівниками поліції до Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Так, в постанові від 21 грудня 2018 року в справі № 686/5225/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зауважив, що у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від

29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, коли ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, він тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

У ході розгляду справи, посилання ОСОБА_1 та його захисника Солода В.М. на те, що здійснюючи адміністративні правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 перебував у стані крайньої необхідності, не знайшли своє відображення. Так, дії старости с. Лукашівка ОСОБА_4 , який хотів пересвідчитися в тому хто керував авто «ЗАЗ Ланос» та в якому стані перебував водій, а також дії ОСОБА_5 не могли нести загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_1 . Крім цього, посилання останнього, що вподальшому авто «ЗАЗ Ланос» було розстріляне не є предметом розгляду даної справи, події, на які посилається сторона захисту мали місце через деякий час.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст. 34 - 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, ОСОБА_1 визнається винуватим, а його дії необхідно кваліфікувати за ст. 122-4 ст. 124, ст. 185 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) гривень.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 185, 279, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 709/265/22, № 709/266/22, № 709/267/22,

№ 709/268/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 ст. 124, ч. 1 ст. 130,

ст. 185 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 709/267/22.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ст. 185 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова