Справа № 375/923/22
Провадження № 3/375/665/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Чорногора В.В. - фахівця у галузі права ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП, які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що 29.09.2022 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення згідно з яким того дня близько 18 години 55 хвилин по вул. Жовтневій у смт Рокитне водій ОСОБА_2 , керував автомобілем марки ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння а саме: мав дуже розширені зіниці, які не реагують на світло та неприродну блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Працівниками поліції дії ОСОБА_2 кваліфікуються, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим останній порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судовий розгляд матеріалів щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП було призначено на 08 годину 30 хвилин 09 грудня 2022 року.

01 листопада 2022 року ОСОБА_2 надано довіреність представляти його інтереси під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП захисником - фахівцем у галузі права - ОСОБА_1

16 листопада 2022 року від захисника Лазуки В.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю в іншій судовій справі.

На клопотання захисника розгляд справи було відкладено до 08 години 20 хвилин 06 грудня 2022 року.

У подальшому, у зв`язку з відсутністю електричної енергії розгляд справи було відкладено до 11 години 30 хвилин 07 грудня 2022 року та з тих же підстав до 08 години 30 хвилин 09 грудня 2022 року.

У судовому засіданні захисник Лазука В.С. подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КупАП.

Клопотання захисником обгрунтоване тим, що протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП складено з порушенням процесуального та матеріального права. Зокрема, у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують правомірність зупинки транспортного засобу, що дає підстави вважати всі наступні дії працівників поліції та здобуті дані, у тому числі процедуру огляду водія на стан сп`яніння, неправомірними за правовим принципом "плодів зіпсованого дерева".

Крім того, прибуття ОСОБА_2 до медичного закладу доводить відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в частині його відмови від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

Також працівниками поліції при складанні матеріалів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що виявилось у відсутності у матеріалах справи безперервного відеозапису всієї процедури складання матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, починаючи від моменту зупинення транспортного засобу та закінчуючи складанням процесуальних документів.

З огляду на викладене вважає складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП незаконним та протиправним та просить закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи наявні наступні документи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 231251 від 29.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння. Відповідно до зазначеного протоколу у ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Ткаченка Д. про виявлення факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції, який складається із чотирьох окремих відеофайлів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до вимог ч. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обовязків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її закінчення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним та знятий уривками і не відтворює всіх обставин події та оформлення протоколу про правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому суддя зазначає порушення працівниками поліції вимог частини 2 статті 266 КУпАП що необхідності залучення двох свідків, що не виконано.

На відеозаписі з нагрудної камери зафіксовано, що ОСОБА_2 прибув до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння та частково його пройшов, а тому суддя вважає, що у діях останнього відсутній умисел на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, як убачається з відеозапису події ОСОБА_2 не було повідомлено про ознаки сп`яніння, а тому підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в працівників поліції не було і вимога про проходження такого огляду є необґрунтованою й незаконною, що є істотним порушенням ст.266КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення. Це порушення є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП про процедуру огляду водія і в силу ст. 266 ч.5 КУпАП вказує на недійсність проведеного його огляду.

Крім того, у справі немає документального чи відеопідтвердження правомірності зупинки автомобіля яким керував ОСОБА_2 .

Так у рапорті поліцейського СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Ткаченка Д. зазначено про виявлення факту керування ОСОБА_2 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, але не зазначено саме причини зупинки та огляду автомобіля працівниками поліції.

Тому суддя погоджується з доводами захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про безпідставність такої зупинки водія, що є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедуру огляду водія, неправомірними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева». Таке порушення є істотним та це є безумовною підставою для закриття провадження про вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Отже, на думку судді, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки судді узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Також суддя зазначає, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

З огляду на викладене суддя доходить до наступних висновків.

На підставі статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та статті 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу правопорушення, зокрема посягання на встановлений порядок управління у виді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких підстав суддя приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи обставини щодо того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не знайшли свого підтвердження, тому суддя, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7-9, 40-1, 130 ч. 1, 247, 251-252, 256, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 , вилучене відповідно до протоколу серії ААБ №231251 від 29 вересня 2022 року повернути власнику - ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова суду набирає законної сили ____________________________