Справа № 946/6144/22 Провадження № 3/946/2391/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д., притягуваної ОСОБА_1 , захисника Кофман А.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючої,

мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025402 від 06.09.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що 06.09.2022 року о 22 год. 20 хв. в Одеській області, м. Ізмаїл по вул. Клушина, 4А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «LAND ROVER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку лікаря ІЦМЛ від 06.09.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти обставин справи, з протоколом не згодна, зазначала, що алкогольні напої не вживає взагалі. Напередодні у неї була гіпертонічна криза та за призначенням лікаря вживала медичні препарати, які жодним чином не впливають на швидкість реакції та керування автомобілем. Крім цього, мала виражені ознаки ГРВІ, боліло горло та був наявний кашель, вона обробила горло спреєм та вони з чоловіком вирішили прогулятися пішки. Коли вони поверталися додому, побачили знайомих на їх автомобілі марки «LAND ROVER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , авто було припарковано біля дороги по вул. Михайлівська, а поруч знаходився екіпаж патрульної поліції з проблисковими маячками. Вони зупинилися та запропонували свою допомогу. Працівниками поліції було обрано ОСОБА_1 в якості відповідальної особи, для того щоб доставити автомобіль додому, жодних сумнівів в тому, що вона знаходиться у нетверезому стані у них не виникло. ОСОБА_1 відвезла автомобіль до місця призначення, а за ними їхав патрульний автомобіль та зупинив її зі штучної та надуманої підстави, їй було повідомлено про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, однак у зв`язку з приступами кашлю лише з восьмої спроби вона змогла пройти тест за допомогою спеціального пристрою, який показав 0,55 проміле. Вона не погодилась з результатом, тому попросила відвезти її до лікарні для того, щоб провести забір крові на наявність алкоголю в крові, однак в лікарі відмовили у заборі біоматеріалу через брак ресурсів та можливостей лікарні, чим позбавили її права на будь-яке доведення невживання алкоголю. Крім цього, зазначила, що акт медичного огляду за її участі не складався, їй лише запропонували підписати чек результатів алкотесту, жодних ознак алкогольного сп`яніння вона не мала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що співробітники поліції самостійно запропонували ОСОБА_1 відвезти автомобіль. Він бачив, що вона побризкала горло спреєм та мала ознаки ГРВІ.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка - лікар ОСОБА_3 пояснив, що ним була проведена процедура тестування на вміст алкоголю у видихуваному повітрі пацієнтки та було встановлено наявність алкоголю в цьому повітрі. Огляд особи не проводився, акт медичного огляду не складався та не проводилася процедура медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, вона пройшла лише тестування алкотестом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій зазначає про своє погане самопочуття, на що співробітник поліції відповідає, що вірить їй, що вона не вживала алкогольні напої, але вимагає, щоб ОСОБА_1 пройшла тестування алкотестом «Драгер». В лікарні просила провести забір крові з метою встановлення наявність алкоголю в крові. Разом з тим, жодних ознак алкогольного сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Як було встановлено в судовому засіданні та було підтверджено лікарем ОСОБА_3 огляд на стан сп`яніння не проводився, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не складався.

Що також підтверджено відповіддю на запит № 01-06-976 від 14.12.2022 року, наданою Ізмаїльською міською центральною лікарнею, згідно якої огляд ОСОБА_1 не проводився та акт щодо результатів огляду не складався, було проведено лише тестування на алкоголь з використанням приладу «Газоаналізатор «АлкоФор-505».

Відповідно до п. 15 Розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 16 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Додатками 3 (акт медичного огляду) та додатком 4 (висновок) до Інструкції встановлені зразки, якими має використовувати лікар під час огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вимоги ст.266 КУпАП, суд вважає, що була порушена процедура проведення медичного огляду на стан сп`яніння, а саме не проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння та не складався акт медичного огляду, на підставі якого повинен бути складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Враховуючи ці обставини процедура виявлення стану алкогольного сп`яніння, яка була проведена у лікарні відносно ОСОБА_1 є недійсною.

Згідно довідки наданої старшим інспектором з особливих доручень ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП від 07.09.2022 року, згідно з базами (банками) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягувалася, отримала посвідчення водія 07.10.2015 року, серія НОМЕР_2 .

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій зазначає про своє погане самопочуття та в лікарні просила провести забір крові з метою встановлення наявність алкоголю в крові. Разом з тим, в порушення процедури проведення медичного огляду на стан сп`яніння, а саме не проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння та не складався акт медичного огляду, на підставі якого повинен бути складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 62 Конституції України, приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а отже провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області від 02.10.2008 року) за ч. 1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2022 року.

Суддя: О.О.Бурнусус