Номер провадження: 33/813/66/22
Номер справи місцевого суду: 521/8939/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 16.09.2021, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, в м. Одесі по вул. Святослава Ріхтера 125/1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем НІССАН д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу ДРАГЕР склав 0,47%, чим порушив вимоги п. 2.9. а «Правил дорожнього руху» України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права з огляду на наступне:

- суд 1-ої інстанції обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №142088 від 02.06.2021, проте зазначений протокол сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи;

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи є недопустимими доказами, оскільки на них відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду призначене на 10 год. 05.01.2022 не з`явився, не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань до суду не подавав, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття провадження, оскільки вони є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ №142088 від 02.06.2021 (а.с.3), відповідно до якого ОСОБА_1 02.06.2021 о 01:07 год., в м. Одесі по вул. Святослава Ріхтера 125/1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем НІССАН д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння;

- результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» від 02.06.2021 (а.с. 4-5), з якого вбачається, що ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,47%;

- відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції (а.с. 6), з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із тим, що в нього були виявлені ознаки такого сп`яніння, з використання спеціальних технічних засобів (газоаналізатор «Drager») або проїхати до закладу охорони здоров`я, він погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатор «Drager».

Посилання ОСОБА_1 , відносно того, що долучені до протоколу відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції є недопустимими доказами через відсутність на них цифрового підпису, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки чинний КУпАП не містить вимог щодо обов`язкового скріплення відеозапису як доказу в справі про адміністративне правопорушення електронним цифровим підписом.

Окрім того, апеляційний суд зауважує на тому, що суд 1-ої інстанції обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АБ №142088 від 02.06.2021, результати алкотесту Драгер, доданий відеозапис до матеріалів справи, у зв`язку із чим посилання ОСОБА_1 з цього приводу є голослівними.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Разом із тим, відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови судом 1-ої інстанції не було зазначено дати та часу вчинення правопорушення, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу захисника Поліщука В.А. задовольнити частково, а постанову суду 1-ої інстанції змінити в частині зазначення дати та часу вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 16.09.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити.

Перший абзац мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції: «02.06.2021 о 01:07 год. в м. Одесі по вул. Святослава Ріхтера 125/1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем НІССАН д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу ДРАГЕР склав 0, 47%, чим порушив вимоги п. 2.9. а) «Правил дорожнього руху» України».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца