Справа № 3/714/420/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311146 від 06.08.2022р., ОСОБА_1 , 06 серпня 2022 року о 20 год. 30 хв., в с.Молниця Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем «Nisan», н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної дистанції, не вибрала швидкість руху та допустила зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання призначене на 12.00 год. 21.12.2022 року не з`явилася. В судовому засіданні 05.10.2022 року свою вину у вчиненні правопорушення не визнавала та пояснювала, що винним у ДТП вважає велосипедиста ОСОБА_2 , який керував велосипедом в стані алкогольного сп`яніння, зробив маневр вліво (поворот) не впевнившись в безпечності такого та не подавши відповідного знаку. Зазначила, що під час руху в с.Молниця, по вул.Центральній, Чернівецького району їхала по своїй смузі руху зі швидкістю руху 60-70 км/год. Попереду на відстані 60-70 м від неї їхав велосипедист, по траєкторії його руху було зрозуміло, що він перебуває в стані сп`яніння. Наблизившись до нього на 10-15 м. вирішила його об`їхати з безпечним інтервалом та виїхала на зустрічну смугу. Однак, велосипедист знаходячись на відстані 3-4 м від автомобіля без подання попереджувального знаку рукою та не переконавшись в безпеці свого маневру різко здійснив поворот на зустрічну смугу руху та не справившись з керуванням почав їхати вниз їй на зустріч, оскільки дорога була під нахилом, а вона з метою уникнення зіткнення з останнім відвела свій автомобіль на придорожню смугу де велосипедист здійснив зіткнення та локалізація припала на праве переднє крило автомобіля. Зіткнення велосипедиста з автомобілем мало місце на зустрічній смузі, так як вона намагалася уникнути зіткнення.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання на 12.00 год. 21.12.2022 року не з`явився. В судовому засіданні 05.10.2022 року ОСОБА_2 пояснював, що їхав на велосипеді в с.Молниця Чернівецького району. Автомобіль ще був далеко позаду нього (за 500 м) коли він підняв руку, що розвертається ліворуч, потім здійснив поворот і вже на смузі зустрічного руху відчув удар автомобіля ззаду.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АББ №311146 від 06.08.2022р., схему місця ДТП від 06.08.2022р., постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАВ №163057 від 06.08.2022р. ОСОБА_2 за ч.3 ст.127 КУпАП, висновок експерта №СЕ19/126-22/7143-ІТ від 25.11.2022р.

Так, згідно висновку експерта №СЕ19/126-22/7143-ІТ від 25.11.2022р. за результатами судової автотехнічної експертизи, в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля «Nisan», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , необхідно було діяти згідно вимог п.12.3 ПДР та керуватись вимогами п.12.4 ПДР. Велосипедисту ОСОБА_2 необхідно було керуватись вимогами п.п. 6.7 та 10.1 ПДР. В діях ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимог п.12.4 ПДР. Однак, при цьому дослідити експертним шляхом обставини та механізм наїзду автомобілем «Nisan», н.з. НОМЕР_1 , на велосипедиста та встановити невідповідність (відповідність) вимог ПДР в діях водія ОСОБА_3 та велосипедиста ОСОБА_2 , які з технічної точки зору могли перебувати би в причинному зв`язку із настанням даної ДТП, не представляється можливим (через відсутність необхідних для цього даних моменту виникнення небезпеки для руху та часу існування небезпеки для руху або ж парламентів, за допомогою яких можливо було б встановити такий час (шлях та швидкість на цьому шляху, з моменту виникнення небезпеки для руху і до місця наїзду).

Учасниками справи інші докази суду не подавались.

Окрім того, враховуючи ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, зібрати інші докази по даній справі не являється можливим.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши зміст ст.ст.7, 254, 268, 279 КУпАП приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із суті вчиненого правопорушення, відображеної в протоколі ААБ №311146 від 06.08.2022р., вбачається, що ОСОБА_1 порушила п.п.12.1, 13.1 ПДР.

Так, у п.12.1 ПДР зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто, згідно протоколу ААБ №311146 від 06.08.2022р. ОСОБА_1 не дотрималася безпечної дистанції, не вибрала безпечну швидкість руху, в результаті чого допустила зіткнення автомобіля з велосипедистом, внаслідок чого автомобілю і велосипеду спричинено пошкодження.

Однак, з досліджених вищенаведених доказів, якими відповідно до ст.251 КУпАП, є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення потерпілого, схема місця ДТП, висновок експерта, встановити дійсні обставини ДТП не виявилось можливим.

Відповідно до п.4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не вправі змінювати на погіршення становища особи фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а також не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки це суперечитиме вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , обставини справи, наявні докази, зокрема, суперечності в показах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та поясненнях потерпілого, а також неможливість встановлення обставин та механізму наїзду автомобілем «Nisan», н.з. НОМЕР_1 , на велосипедистата причинного зв`язку між діями водія та наслідками, в тому числі експертним шляхом, вичерпання можливостей для отримання додаткових доказів, а також те, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, а також відшукувати докази на користь обвинувачення, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя