П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву представника потерпілого Мадьяр Стефана Степановича, сільськлогосподаського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» адвоката Олега Володимировича Огородника, про виправлення описки у постанові суду від 11.04.2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 11.04.2022 закрито провадження у справі № 308/4085/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, на підставі ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

04.05.2022 надійшов лист МТСБУ, щодо надання завірених копій документів для прийняття рішення щодо відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим внаслідок зазначеної вище ДТП, просять надати завірені копії: рішення суду із зазначеною інформацією про марку транспортного засобу та номерного знаку, яким керував ОСОБА_1 ; схему ДТП; пояснень водіїв-учасників ДТП; протоколу огляду місця ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення.

Від представника потерпілого Мадьяр Стефана Степановича, сільськлогосподаського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки», адвоката Олега Володимировича Огородника, надійшла заява про виправлення описки у постанові суду від 11.04.2022. В якій просить суд виправити описку, а саме вказати транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 , під час вчинення ДТП, що мало місце 21.12.2021 о 15 год. 40 хв. в с. Сюрте, вул. Головна. Просить суд виправити описку у вказаній постанові, а саме вказати відомості про транспортний засіб CHERY AMULET НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд питання про виправлення описки в порядку передбаченому законодавством, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вважаю за можливе розглянути заяву за відсутності осіб які не зявилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №308/4085/22, заяви, що надійшли з МТСБУ та адвоката Огородника О.В., приходжу до наступного висновку:

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому під поняттям «описка» слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Основною умовою виправлення описки та помилки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати змісту судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. Тобто, виправлення допущених у рішенні суду описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть цих судових рішень.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 21.12.2021 року серії ААБ №235446, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у графі «транспортний засіб» вказано «CHERY AMULET», а у графі «номерний знак» - « НОМЕР_1 ».

Разом із тим, у першому абзаці мотивувальної частини постанови суду від 11.04.2022 року, вказано

«Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №238546 від 21.12.2022, вбачається, що 21.12.2021 о 15 год. 40 хв. в с. Сюрте, вул. Головна, між ОСОБА_2 водій ТЗ під час руху не впорався із керуванням та не був уважний, не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги та допустив зіткнення із ТЗ Рено Докер д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в протилежному напрямку, чим порушив вимоги ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП».

З наведеного вбачаться, що у постанові вказано лише транспортний засіб потерпілого, однак транспрорний засіб яким керував ОСОБА_1 , не зазначено.

Таким чином у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2022 допущено описку, а саме в мотивувальній частині судового рішення не вказано марку та державний реєстраційний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , під час ДТП що мало місце 21.12.2021 о 15 год. 40 хв. в с. Сюрте, вул. Головна.

У зв`язку із наведеним вважаю за необхідне виправити допущену у постанові описку виклавши абзац перший мотивувальної частини постанови суду в наступній редакції:

«Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №238546 від 21.12.2022, вбачається, що 21.12.2021 о 15 год. 40 хв. в с. Сюрте, вул. Головна, між. ОСОБА_2 водій ТЗ CHERY AMULET НОМЕР_1 під час руху не впорався із керуванням та не був уважний, не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги та допустив зіткнення із ТЗ Рено Докер д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в протилежному напрямку, чим порушив вимоги ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2022, виклавши абз. 1 мотивувальної частини постанови в наступній редакції:

"Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №238546 від 21.12.2022, вбачається, що 21.12.2021 о 15 год. 40 хв. в с. Сюрте, вул. Головна, між. ОСОБА_2 водій ТЗ CHERY AMULET НОМЕР_1 під час руху не впорався із керуванням та не був уважний, не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги та допустив зіткнення із ТЗ Рено Докер д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в протилежному напрямку, чим порушив вимоги ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош