КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/18109/22

Суддя в суді першої інстанції: Гречана С.І.

Провадження № 33/824/2611/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участі секретаря судового засідання Гаврюшенко К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 210162 від 08.05.2022) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (а.с. 37-39).

Не погодившись з вказаною постановою, 12 серпня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Сосєдко М.О. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог скарги зазначав, що суд першої інстанції не дослідив всі обставини справи, зокрема, що матеріали справи не містять доказів щодо підстав зупинки транспортного засобу та ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, справа не містить інформації про ознаки сп`яніння особи, яка притягується до відповідальності, якому не були роз`яснені права. Процедура проведення огляду на стан сп`яніння була порушена, оскільки в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з результатами огляду, проте не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. В протоколі зазначений прилад Drager 0304, проте із роздруківки чеку Drager Alcotest значиться номер приладу 7510, а сторона захисту мала сумніви щодо можливості його використання, оскільки перед його застосуванням сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу ОСОБА_1 не пред`являлись. Відсутність свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння водія і відсутність підтверджень про відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом свідчать про відсутність стану алкогольного сп`яніння. Суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про виклик і допит як свідка - інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який складав протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. Районний суд не застосувавши практику Європейського суду, зокрема, викладену у рішеннях «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року та інші, дійшов помилкового висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення (а.с. 41-53).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, причин неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи із зазначення поважних причин для такого відкладення до суду не надходили.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сосєдко М.О. були сповіщені телефонограмою із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення про що у справі є докази та розгляд справи призначеної на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2022 року був відкладений на 17 жовтня 2022 року. Про розгляд справи 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сосєдко М.О. були сповіщені врученням повідомлення особисто 29 вересня 2022 року і 30 вересня 2022 року,тобто завчасно, про що свідчать відмітки працівників пошти про особисте отримання вказаними особами поштових повідомлень суду (а.с. 56-60).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

На обґрунтування того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 210162 від 08 травня 2022 року, результат приладу Drager виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 (0,96%) від 08 травня 2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08 травня 2022 року, відеозапис від 08 травня 2022 року, чек приладу «DRAGER ALCOTEST 7510» від 08 травня 2022 року з результатом 0.96 % проміле (а.с. 1-5).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 210162 від 08 травня 2022 року о 21 год. 55 хв. в м. Київ, вул. Бойчука, 42 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW X-5», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці із застосуванням газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST 7510» прилад № ARMF-0304. Проба позитивна 0.96 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1-2).

Оскільки огляд проведено на місці із застосуванням газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST 7510» прилад № ARMF-0304, суд апеляційної інстанції відхилив доводи апелянта щодо зазначення в протоколі приладу Drager 0304, а із роздруківки чеку Drager Alcotest значиться номер приладу 7510, оскільки остання цифра вказує на модель приладу, а його номер ARMF-0304.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати електромотоциклом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 7510» прилад № ARMF-0304 та за результатами тесту виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2-4).

Згідно з наявним в матеріалах справи результатом тесту «DRAGER ALCOTEST 7510» показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,96 % проміле, про що також складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2-3).

Чек приладу «DRAGER ALCOTEST 7510» з результатом 0,96 % проміле та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис фіксації додані до протоколу.

Згідно з п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При цьому, на відеозапису 21:57:20 - водій ОСОБА_1 зазначив працівникам поліції, що керував транспортним засобом, який стоїть поруч, а саме автомобілем «BMW X-5», р.н. НОМЕР_1 , відео 21:57:38 - водій ОСОБА_1 на запитання інспектора зазначив, що вживав зранку слабоалкогольні напої, відео 21:58:32 - інспектор поліції надає водію ОСОБА_1 герметично запаковану трубку приладу «Драгер», який самостійно перевіряє герметичність упакування, при цьому скарг на це, зокрема, на не роз`яснення прав, зауважень щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння та (або) бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 не зазначав і не висловлював. За змістом відео, водій ОСОБА_1 не заявляв до працівників поліції зауважень та (або) вимог з приводу пред`явлення перед застосуванням приладу «Драгер» сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку.

Доводи апелянта про відсутність двох свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння водія суд апеляційної інстанції відхилив з огляду на положення вимог ст. 266 КУпАП та наявність відеозапису події фіксації правопорушення.

Відсутність у матеріалах адміністративної справи підтверджень про відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом не є доказом про відсутність у водія стану алкогольного сп`яніння.

Дії працівників поліції при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідають вимогам «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.

Оскільки інспектор лейтенант поліції ОСОБА_2, є особою якою складений протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, а відтак фактично є стороною обвинувачення водія у скоєнні правопорушення, тобто зацікавленою особою, суд апеляційної інстанції відхилив доводи апелянта, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні клопотання про виклик і допит цієї особи як свідка.

Сукупність наявних у справі доказів дає підстави для висновку, що вказані докази беззаперечно доводять те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції відхилив доводи апелянта про його невинуватість і незастосування районним судом практики Європейського суду.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець