overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/76/22 Справа № 734/3926/21
ПОСТАНОВА

іменем України

04 січня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря судових засідань Ринви Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 23.50 годині 03 грудня 2021 року на вулиці Постишева, 28 у м. Остер Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (медичний огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду становить 1.00 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції, що підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні, - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025446 від 04 грудня 2021 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням технічних засобів, тестуванням на алкоголь водія ОСОБА_1 , результат тесту - 1.00 проміле, відеофіксацією вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами ( ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував).

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути у дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту винесення.

Суддя
Провадження № 3/296/3715/21
П О С Т А Н О В А

"04" січня 2022 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 30.12.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №364096 від 21.12.2021, 21 грудня 2021 року о 10 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 67, в м. Житомир, ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

У ході вивчення матеріалів адміністративної справи суд дійшов висновку щодо недотримання поліцейським Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до правових висновків, викладених у п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також сповістити повісткою про час і місце розгляду справи.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимоги процесуального законодавства в частині забезпечення присутності ОСОБА_1 на судовому розгляді справи упродовж строків, встановлених статтею 277 КУпАП, не виконано.

Відомості про сповіщення ОСОБА_1 , який притягається до відповідальності, про час розгляду справи судом у протоколі відсутні.

Крім того, згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 20.12.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Однак, жодного доказу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП суду не надано.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 277-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повернути до Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Справа № 602/1106/21
Провадження № 3/602/22/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2022 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,-

за ч.3 ст. 126 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 27.10.2021 року о 13 год. 20 хв. в м.Ланівці по вул.Незалежності Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем ВАЗ 2104 н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 21.02.2018 року, чим порушив п.2.1а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2021 року серії ААБ № 180209 (а.с.2), рапортом поліцейського СРПП відділення № 2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 27.10.2021 року(а.с.4), постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.02.2018 року(а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ч.3 ст. 126 КУпроАП, як за ознаками керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника , ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами .

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 126 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 274/7847/21
Провадження №3/0274/3026/21
ПОСТАНОВА

05.01.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

16.12.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 780348 від 07.12.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 07.12.2021 о 12 год 45 хв. в м. Бердичеві по вул. Європейська, поблизу будинку № 67, ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 зі змінами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виклик в судове засідання о 09 год. 50 хв. 05.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явився. Судова повістка, направлена на його адресу, яка зазначена в протоколі : АДРЕСА_1 , повернулася до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Номер телефону порушника в протоколі не зазначено.

У зв`язку з викладеним виклик особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду та розгляд справи по суті є неможливим.

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП суд доходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Бердичівського РВП для належного оформлення.

Усуваючи недоліки, слід звернути увагу на те, що заборону перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні містить в собі п.п. 2 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236.

Після усунення недоліків, матеріали належить направити на розгляд до суду в межах строків визначених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 780348 від 07.12.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП направити до Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1060/21
Номер провадження 3-в/292/1/22
П О С Т А Н О В А

06 січня 2022 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.,

при секретарі судового засідання Саламатовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21.12.2021 в частині сплати штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21.12.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

05 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду, в якій просить розстрочити сплату штрафу у розмірі 16000 грн. на 6 місяців та розглянути дану заяву без його участі.

При таких обставинах суд розглядає справу без участі заявника та приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, пов"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно квитанції №0.0..1 від 05.01.2022, ОСОБА_1 частково сплатив штраф в сумі 1000 грн., тому сума несплаченого ним штрафу станом на 05.01.2022 становить 16000 грн.

Відповідно до довідки № 456 від 29.12.2021, виданої Хорошівською селищною радою, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 s на даний час на території селищної ради не працює.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21.12.2021 в частині сплати штрафу, задовольнити.

Розстрочити виконання постанови судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2021 року у справі № 292/1060/21 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривнів, на шість місяців, зі сплатою штрафу перші п"ять місяців рівними частинами по 2700 (дві тисячі сімсот) гривнів щомісяця та за шостий місяць - в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривнів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Лотуга
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1343/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.01.2022смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.5 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2021 року близько 13:18год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись задним ходом створив аварійну обстановку для т/з, що рухалося позаду, змусивши водія змінити напрям, чим створив аварійну ситуацію. Порушивши п.10,9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що правопорушення вчинено не навмисно, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, просив застосувати попередження, так, як матеріальних збитків завдано не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення..

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, особа раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що діяння, вчинене ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КпАП, але, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.5 ст.122 КУпАП оголосивши йому усне зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП, а провадження - закрити.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко
Справа №: 307/23/22
Провадження № 3/307/13/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року м. Тячів

Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , громадянином України, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Тридцятого листопада дві тисячі двадцять першого року, будучи постановою Тячівського районного суду від 07.07.2021 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, близько 21-ї год., у будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , розпочав сварку з своєю тещею ОСОБА_2 , виганяв її сина з будинку та розкидав речі, чим міг завдати шкоду її психологічному здоров`ю.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777880 від 5.01.2022, довідкою про результати проведення перевірки по матеріалах ЖЄО № 10509 від 2.12.2021, заявою ОСОБА_3 від 2.12.2021, рапортом ДОП СП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Цупра В. від 21.12.2021, постановою Тячівського районного суду від 7.07.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 2.12.2021 та його особистими поясненнями під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 496.20 гривень.

Тому керуючись стст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7253/21
Провадження № 3/552/134/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.12.2021 року о 16 год. 30 хв. в м. Полтава, по вул. Маршала Бірюзова 43 а водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia н.з. НОМЕР_1 від вул. Юрченка в напрямку вул. Героїв Пожежників не обрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Juke н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 яка рухалася попереду в попутному напрямку та зупинилася перед світлофором на перехресті вул. Маршала Бірюзова , вул. Квітки Цісик та пров. Шевченка.

Унаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ААБ № 020912 від 16.12.2021 року, схемою місця дтп від 16.12.2021 року, письмовими поясненнями .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова