Справа № 444/1281/22
Провадження № 3/444/703/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли до суду 30.06.2022, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, головного інженера ПП « ОСОБА_2 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 22.09.2006 року, серія та номер паспорта громадянина України НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_3 ),-

за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.02.2022 о 19 год. 40 хв. на автомобільній дорозі М 09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська км 179 + 500, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, а саме головним інженером ПП "РОМА", не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни довжиною 1, 6 м, шириною 0, 61 м, глибиною 0, 16 м на проїзній частині дороги, чим порушив Правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п.3.1.1. ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", п. 1.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду за посиланням https://gv.lv.court.gov.ua/sud1308/pres-centr/news/1291683/.

Про причини неявки суд не повідомлено.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Жовківському районному суді Львівської області.

З місцем розгляду справи, а також із змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, що ствердив своїм підписом у такому.

Крім цього, учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

ОСОБА_1 у протоколі зазначив, що не згідний з таким, оскільки вважає, що такий винесено без правових підстав, разом з тим, ОСОБА_1 проявив байдужіть до результату розгляду справи.

Суд враховує, що ОСОБА_1 на адресу суду не подавав жодного клопотання.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи впродовж розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати ВРП від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , який не проявив зацікавленості та не виявив бажання прибути до суду для розгляду справи відносно нього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.94 року N 198, які поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди в межах смуги їх відчуження та червоних лінії і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 088201 від 23.06.2022, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; схемою місця ДТП від 03.02.2022, де міститься опис пошкоджень транспортного засобу марки «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_4 ; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03 лютого 2022; рапортом поліцейського В2Р1Б2 УПП у Львівській області мол. лейтенанта поліції Іванківа І. начальнику УПП у Львівській області ДПП майору поліції Пилипенку Р. від 03.02.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;Вимогою (приписом) № 379 від 23.06.2022 про необхідність негайного усунення недоліків в утриманні а/д М 09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська км 179 + 500.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, днем вчинення адміністративного правопорушення є 03.02.2022, тобто станом на день розгляду справи, а саме 18.07.2022, минули строки для накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення.

Необхідно зазначити, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду та розподілені в провадження судді Ясиновського Р.Б. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.06.2022.

Таким чином, матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли від органу поліції в провадження судді Ясиновського Р.Б. вже після завершення передбачених статтею 38 КУпАП строків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі слід закрити, а тому, відповідно, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 4 ст. 140, 247 ч. 1 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Ясиновський Р. Б.