Справа № 517/567/22
Провадження № 3/517/534/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Протокол складений інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Якименком І.Ю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 серпня 2022 року близько 09 год 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на місцевому ринку по вул. Суворова в смт Затишшя Роздільнянського району Одеської області, здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме сигаретами «Focus», «Marshall», чим порушила п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, свою вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що 06 вересня 2022 року вона продавала на місцевому ринку товари. В цей час до неї підійшов невідомий чоловік, який купив у неї три пачки безакцизних сигарет на суму 150 гривень. Після продажу сигарет до неї підійшли працівники поліції та за цим фактом склали протокол про адміністративне правопорушення. Здійснювала продаж сигарет з метою отримання коштів на ліки оскільки тяжко хворіє. Також зазначила, що в протоколі не вірно вказано дату вчинення адміністративного правопорушення, а саме замість 06 вересня 2022 року зазначено 06 серпня 2022 року.

Інспектор СРПП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Якименко І.Ю. у судовому засіданні пояснив, що 06 вересня 2022 року він з інспектором Доманським В.В. знаходилися на патрулюванні місцевого ринку в смт Затишшя Роздільнянського району Одеської області. Під час патрулювання ними було помічено, як ОСОБА_1 здійснювала продаж сигарет ОСОБА_2 . Підійшовши до торгового контейнера ОСОБА_1 вони встановили, що остання продала ОСОБА_2 три пачки безакцизних сигарет. В подальшому за даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення та вилучено 41 пачку безакцизних сигарет різних марок.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення працівника поліції, дослідивши докази надані на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом приписів статей 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В абзаці 6 пункті 9 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 906593 від 06 вересня 2022 року вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 мало місце 06 серпня 2022 року.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 06 вересня 2022 року та пояснень наданих нею в судовому засіданні слідує, що подія продажу сигарет мала місце 06 вересня 2022 року. Зазначене також підтверджує реєстрація факту правопорушення у ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, яке сталося 06 вересня 2022 року близько 10 год 00 хв. на вулиці смт Затишшя Одеської області.

Таким чином з огляду на наведене, судом встановлена не відповідність дати вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яка зазначена у протоколі з доданими до матеріалів справи доказами, згідно яких порушення мало місце 06 вересня 2022 року.

Так, частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Частина 3 статі 156 КУпАП є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту). Тобто такою, яка не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину роздрібна торгівля з рук на місцевому ринку тютюновими виробами, а саме сигаретами «Focus», «Marshall» та як наслідок порушення п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закону).

В свою чергу п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону визначено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет.

Слід зазначити, що заборона продажу вищевказаних товарів (в тому числі сигарет) саме з рук встановлена пунктом 11 ч. 1 ст. 15-3 даного Закону.

Отже, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону, а не п. 10 ч. 1 вказаної статті Закону, як зазначено в протоколі.

Таким чином не правильне посилання у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення на пункт нормативно-правового акту вказує на те, що відповідальною особою невірно здійснено правову кваліфікацію діяння ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості винесення постанови про визнання останньої винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Вищевказане свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд звертає увагу, що чинним КУпАП не передбачено право суду вийти за межі формулювання дій, які становлять чи не становлять склад правопорушення, суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у справі Карелін проти росії (Karelinv.Russia, заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою Суду, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Крім цього, санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає накладення на винну особу штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

З рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Якименка І.Ю. від 01 жовтня 2022 року, вбачається, що долю грошових коштів у сумі 150 грн, за які відбулася купівля у ОСОБА_1 сигарет, працівникам поліції встановити не виявилося за можливе (а.с. 16).

За таких обставин, суд наголошує, що відсутність даної інформації унеможливлює вирішити питання про конфіскацію виручки, одержаної від продажу сигарет, як це передбачено санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження по справі за ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП працівниками поліції у останньої вилучено: безакцизні сигарети «Marshall» - 14 пачок, «Focus» - 6 пачок, «Mac Blue» - 4 пачки, «Marble» - 5 пачок, «Marlboro» - 4 пачки, «LD» - 8 пачок, які відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, знаходяться у ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.19).

Вирішуючи питання щодо вилучених згідно протоколу про адміністративне правопорушення тютюнових виробів без акцизних марок, суд зазначає наступне.

Як зазначено у ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст. 226.11 Податкового кодексу України та п. 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1261 від 27 грудня 2010 року, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

У разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію), що визначено ст. 228.3 Податкового кодексу України.

Вилучені в дохід держави (конфісковані) тютюнові вироби підлягають знищенню у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 228.7 Податкового кодексу України).

Також, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» № 1393-ХІY від 14 січня 2000 року продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов`язковому вилученню з обігу.

У зв`язку з тим, що тютюнові вироби, які були вилучені, не мають марок акцизного збору, що не заперечувалося самою ОСОБА_1 у судовому засіданні, зважаючи на вказані вимоги законодавства, такі відносяться до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак підлягають знищенню.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення нею порушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ст. 283 КУпАП у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення судовий збір стягненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 7, 9, 251, 252, 256, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 речі, а саме: сигарети без марок акцизного податку «Marshall» - 14 пачок, «Focus» - 6 пачок, «Mac Blue» - 4 пачки, «Marble» - 5 пачок, «Marlboro» - 4 пачки, «LD» - 8 пачок, загальною кількістю 41 пачка сигарет,які відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, знаходяться у ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: