Єдиний унікальний номер 263/4074/21
Номер провадження 33/804/42/22
Категорія: ст. 173 КУпАП
Головуючий 1 інстанції: Хараджа Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участі секретаря судового засідання Полієвиць Н.І.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.05.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 20.03.2021 року о 10.30 год., знаходячись у приміщені Маріупольського РУП за адресою: м. Маріуполь, Центральний район, вул. Фонтанна, 87, вчинив дрібне хуліганство, а саме здійснював шумові ефекти, що посягали на моральність, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.05.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, з 06.05.2021 року по 12.05.2021 року він перебував на лікарняному, копію оскаржуваного судового рішення він отримав у канцелярії суду після ознайомлення з матеріалами провадження 16.12.2021 року.

Вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження постанови є поважним і має бути поновленим.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений за його відсутності та не підписаний ним, копію протоколу він не отримував, самі обставини події викладені в протоколі ВАБ № 648377 від 25.03.2021 року не відповідають дійсним обставинам. Протокол складено з грубим порушенням вимог норм законодавства.

Також вказує, що в матеріалах справи відсутні належні докази про повідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи на 06.05.2021 року, про розгляд даної справи йому стало відомо тільки після виклику у виконавчу службу, де державний виконавець повідомив йому про оскаржувану постанову.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку, зазначив, що надав всі докази на його обґрунтування. Дійсно він був у судовому засіданні, заявляв відвід судді, однак у судове засідання на 06.05.2021 року його не викликали, вважає наявну в матеріалах справи телефонограму неналежним доказом його повідомлення, потім його також не повідомляли, а він дуже завантажений та не має часу цікавитися про перебіг розгляду справи, чекав повідомлення.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що цей строк пропущений з поважних причин, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 648377 від 25.03.2021 року, ОСОБА_1 20.03.2021 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а/с 2).

Вказаний протокол надійшов на розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 02.04.2021 року та судовий розгляд цієї справи було призначено на 05.04.2021 року о 11.00 год. у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи (а/с 15), але у зазначену дату у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Наступне судове засідання було призначено на 07.04.2021 року о 14.30 год., про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом смс повідомлення (а/с 18), у зазначену дату ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, розгляд справи було перенесено на 09.04.2021 року о 14.45 год., про що ОСОБА_1 було також повідомлено телефонограмою (а/с 21).

У судовому засіданні, яке відбулось 09 квітня 2021 року, ОСОБА_1 було заявлено відвід судді.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хараджа Н.В. було відмовлено. По справі призначено судове засідання на 22 квітня 2021 року.

У судове засідання, призначене на 22 квітня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із знаходженням на лікарняному (а/с 33-34).

Наступне судове засідання було призначено на 26 квітня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із знаходженням на лікарняному (а/с 37-38), розгляд справи відкладено на 28 квітня 2021 року.

28 квітня 2021 року та 05 травня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання, надавши заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із знаходженням на лікарняному, згідно якого строк спливає 05.05.2021 (а/с 42-43).

Наступне судове засідання було призначено на 06 травня 2021 року.

У судове засідання, призначене на 06 травня 2021 року, ОСОБА_1 також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, (телефонограмою а/с 49), причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відбувся 06.05.2021 року о 16.00 год. у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області без участі останнього (а/с 50-52).

З огляду на наведене, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо нього Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, останній не був обмежений у конституційних правах, окрім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду і у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту винесення постанови.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 посилається на те, що він з 06.05.2021 року по 12.05.2021 року перебував на лікарняному, копію оскаржуваного судового рішення отримав 16.12.2021 року, тому вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження постанови є поважним і має бути поновленим.

З огляду на наведене, не можна визнати поважними причинами пропуск строку оскарження постанови суду від 06.05.2021 року, оскільки строк подачі апеляційної скарги на вказану постанову становив по 16.05.2021 року включно (вихідний), тому останнім днем подачі апеляційної скарги є перший робочий день - понеділок 17.05.2021 року, ОСОБА_1 мав можливість у визначені законом строки подати апеляційну скаргу, яку він подав лише 21.12.2021 року.

ОСОБА_1 до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку оскарження постанови суду від 06.05.2021 року після 17.05.2021 року, тобто після спливу строку оскарження.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки хоча останній і не був присутні в судовому засіданні 06.05.2021 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, однак він був обізнаний про судовий розгляд Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, він не був обмежений у конституційних правах, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції 21.12.2021 року, тобто зі спливом значного періоду часу після ухвалення судового рішення, з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі останній не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, також відсутні ці підстави і у клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а зазначені у клопотанні ОСОБА_1 підстави не виправдовують пропуск строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом такого тривалого періоду.

Таким чином, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.05.2021 року слід відмовити, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.05.2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя