01.06.2022 Провадження № 3/331/565/2022 Єдиний унікальний номер № 331/901/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В.,

розглянувши матеріал, який надійшов з УПП України в Запорізькій області ДПП про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає в

АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 051783 від 12.02.2022 р., «12.02.2022 р. о 15 год. 50 хв. м.Запоріжжя, пр.Соборний,148, на перехресті вул.Українська пр.Соборний, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з DAEWOO LANOS TF6943 НГ, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті праворуч на зелену стрілку разом із червоним сигналом світлофора, не пропустив а/м Mitsubishi Outlander 113172 на синьому фоні, що здійснював розворот з іншого напрямку на зелений сигнал світлофора, змусив водія різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.16.9, 1.3.2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 присутній не був, повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без нього участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст.268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого Кодексу України про адміністративні правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до частини 2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про необхідність закриття провадження по справі, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як з дня вчинення адміністративного правопорушення, а саме 12.02.2022 р., минуло більше трьох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 38, 122 ч.5, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому частиною 5 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Є.В. Стратій