Справа № 694/2226/21
Провадження № 3/694/19/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.01.2022 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

в с т а н о в и л а:

30.10.2021 року о 18.00 год. в с.Антонівка, Черкаської області у штучно виготовленому водному резервуарі виявлено свіжо виловлену рибу карась вагою 15 кг., в ході рибоохоронної роботи встановлено, що ОСОБА_1 здійснив скупку вказаної риби 28.10.2021 року для власних потреб та не має відповідних документів походження риби. Чим порушив ст..63 ст.7 ЗУ «Про тваринний світ». Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки подальше перенесення судового розгляду призведе до збігання строків для накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та таким чином уникнення його від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується окрім його показів і зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2021 року,

-актом виявлення та вилучення від 30.10.2021 року;

-розпискою;

-розрахунком збитків від 21.03.2021 року № 1209.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, доведена.

Обставиною, що пом`якшує вину ОСОБА_1 , суд вбачає щире каяття.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.

Суд вважає за необхідне, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації добутих водних живих ресурсів.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» , ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як інвалід ІІ групи.

Враховуючивикладенета керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскацією добутих водних живих ресурсів.

Рибу породи: «карась» вагою 15 кг., залишити ОСОБА_1 , звільнивши його від відповідальності за зберігальною розпискою.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду .

Суддя Д.І. Сакун