Справа №521/2033/22
Номер провадження 3/521/2762/22
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

19 квітня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 6431/50000/21 від 28.12.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,за ч. 6 ст. 481 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представників Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А.; представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Неділько С.М.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1. З протоколу вбачається, що 16.12.2021 року митний пост «Південний-порт» листом № 7.10-28.3/1228 повідомлено, що судно закордонного плавання (буксир) «OCTOPUS» (IMO9518634) прибуло до морського порту Південний (причал ДП «Сісайд Україна») 13.12.2014 року з порту Kalymnos (Греція) разом з несамохідною баржою-платформою «NIDLANDIA».

Митний контроль судна здійснювався посадовими особами митного поста «Григорівка» Одеської митниці ДФС.

Капітаном судна, на виконання вимог ст. 104 МК та п. 16 «Типової технологічної схеми здійснення митного контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон», затвердженої Постановою КМУ від 21.05.2012 року № 451, серед інших документів, надання яких передбачено ст. 335 МК, подано генеральну декларацію та зобов`язання про реімпорт (реекспорт) судна закордонного плавання за встановленою формою, якому було присвоєно реєстраційний номер 50010003/2014/1132 від 13.12.2014 року. Строк вивезення судна за межі митної території України визначено до 31.12.2015 року. Інформацію, що міститься в зобов`язані, внесено до ЄАІС Держмитслужби.

Судно не переміщувалось у акваторії або за межами морського порту «Південний» та продовжує знаходиться на причалі ДП «Сісійд (Україна)».

Строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення, буксиру «OCTOPUS» (IMO9518634), послідовно продовжується за заявами капітана судна ОСОБА_1 . Кінцевий строк зворотного вивезення судна продовжено до 31.12.2021 року.

Разом з тим, у протоколі зазначено, що кінцевий строк вивезення судна за межі митної території України не може бути перевищено 13.12.2017 року, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 108 МК, яка встановлює строк тимчасового ввезення товарів не може перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Капітан судна ОСОБА_2 постійно звертався до митного органу щодо продовження дії «зобов`язання капітана судна на реекспорт судна за кордон», у зв`язку з очікуванням відходу буксира у рейс до 29.11.2021 року, за підписанням рейсового завдання.

Остання заява ОСОБА_2 зареєстрована митним постом «Південний» Одеської митниці ДФС 26.01.2018 року, тобто в супереч ч. 1 ст. 108 МК, з перевищенням строку трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Також встановлено, що судно «OCTOPUS» (IMO9518634) є предметом господарського спору між компанією «CYE PETROL TIC LTD STI» та компанією «GREENWEST LIMITED».

11.07.2016 року ухвалою Господарського суду Одеської області в якості забезпечення позову по справі № 916/1699/16 було накладено арешт на судно ОКТОПУС («OCTOPUS» (IMO9518634) під прапором Танзанія), власником якого є компанія GREENWEST LIMITED (ГРІНВЕСТ ЛІМІТЕД), яке знаходиться в акваторії Морського порту Южний (Южненська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Южне, вул. Берегова, 11, Одеська обл., 65481, Україна).

06.02.2018 року ухвалою Господарського суду Одеської області заходи забезпечення позову, застосовані Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2016 року у справі № 916/1699/16 у вигляді арешту на судно ОКТОПУС («OCTOPUS» (IMO9518634) скасовані.

Митниця вважає, що з 11.07.2016 року по 06.02.2018 року перебіг строку тимчасового ввезення зупинився, відповідно до ч. 4 ст. 108 МК, яка встановлює, що якщо товари, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України внаслідок накладення на них арешту (за винятком) арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час такого арешту (вилучення).

Відповідно з 13.12.2014 року по 11.07.2016 року пройшло 576 діб з 1095 (3 роки). З 06.02.2018 року розпочинається перебіг строку тимчасового ввезення (519 діб), який спливає 11.07.2019 року.

З 28.02.2018 року зобов`язання капітана судна на реекспорт судна за кордон, у зв`язку з очікуванням відходу буксира у рейс, за підписанням рейсового завдання, надав ОСОБА_1 .

Заяви ОСОБА_1 щодо продовження строку зобов`язання капітана судна на реекспорт судна закордонного плавання у зв`язку з відсутністю підписаного контракту на робочий чартер не є підставою, відповідно до ч. 1 ст. 460 МК, для не притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 в порушення вимог діючого законодавства, перевищено строк тимчасового ввезення судна (буксир) ОКТОПУС («OCTOPUS» (IMO9518634) під прапором держави Танзанія) більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил.

1.2. За даним фактом співробітниками митниці, у відношенні гр. ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 6431/50000/21 від 28.12.2021 року, за ч. 6 ст. 481 МК.

2.Позиції сторін у справі.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у відповідності до вимог Митного Кодексу відповідно до санкції статті.

2.2.Представник ОСОБА_1 адвокат Неділько С.М. просив справу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Одеської митниці та адвоката, суддя вважає, що провадження по справі про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, з наступних підстав.

3.2.Судді необхідно було вирішити лише єдине питання: чи перевищив гр. ОСОБА_1 строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення на митну території України більше ніж на тридцять діб?

3.3.У випадку наявності позитивної відповіді, суддя досліджував би інші питання, які ставились перед ним стороною захисту. У разі негативної відповіді на ключове питання справи, інші доводи сторони захисту втрачають своє значення.

3.4.Відповідаючи на головне питання, суддя вважає, що строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення, а саме судна закордонного плавання (буксир) «OCTOPUS» (IMO9518634), прапор Танзанія не був порушений його капітаном ОСОБА_1 .

3.5.Головними аргументами у такій відповіді, є відомості які надані безпосередньо митницею і які підтверджують відсутність пропуску такого строку.

3.6.Перш за все, слід зазначити, що з описової частини протоколу вбачаються очевидні протиріччя, щодо строку тимчасового ввезення транспортного засобу та його продовження. Як зазначено вище, перша частина протоколу містить відомості про існування кінцевого строку зворотного вивезення судна до 31.12.2021 року. В подальшому протокол вже містить відомості про несвоєчасність вивезення такого судна з митної території України, при цьому відомості про продовження такого строку начебто не існують.

3.7.Загалом докази які надані митницею у справі об`єктивно і неупереджено підтверджують існування законного прав знаходження буксиру «OCTOPUS» на митній території України. Так, Лист Митного поста «Південний-порт» від 28.12.2021 року на адресу Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил показує, що строк тимчасового ввезення буксиру послідовно продовжувався за заявами капітана судна. На даний час кінцевий строк зворотного вивезення судна продовжено до 31.12.2021 року. Вказаний лист наданий безпосередньо митницею у матеріалах справи.

3.8.Відповідь Одеської митниці на запит адвоката Неділько С.М. фактично дублює лист Митного поста «Південний-порт» та повідомляє що строк тимчасового ввезення буксиру продовжено до 31.12.2021 року. Вказана інформація в тому числі внесена до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби.

3.9.Жодних обмежень, які б були встановлені нормативно, щодо продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на три роки Митним Кодексом не встановлено.

3.10.Що стосується вимог ч. 1 ст. 108 МК, в частині обмеження ввезення товарів на строк не більше трьох років з дати поміщення таких товарів у митний режим тимчасового ввезення, то є очевидним помилкове судження митниці щодо визначення судна товаром. Так, п. 57 ч. 1 ст. 4 МК, встановлює, що товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

3.11.Відповідно сам закон визначає, що транспортні засоби комерційного призначення не є товаром.

3.12.Таким чином, оскільки строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення буксир «OCTOPUS» на митну територію України станом на день складання протоколу 28.12.2021 року не закінчився, суддя вважає, що в діях його капітана ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил передбачений ч. 6 ст. 481 МК.

3.13.Відповідно провадження у справі підлягає закриттю, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

3.14.Як зазначено вище у постанові, оскільки суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 6 ст. 481 МК, інші питання які поставлені на розгляд судді у запереченнях на протокол не досліджувались, оскільки втратили своє значення.

4.Судовий збір. Положення закону яким керувався суддя.

4.1.Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

4.2.При винесені постанови суддя керується ст. 247 КУпАП, ст. ст. 3, 481, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 6 ст. 481 МК закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

1.2.Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а/ вилучені речі/предмети, згідно протоколу про порушення митних правил № 6431/50000/21 від 28.12.2021 року, повернути власнику або володільцю чи уповноваженій ними особі, без відшкодування витрат у справі про порушення митних правил.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський