Провадження № 33/4823/36/22
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 26 жовтня 2021 року, в 11 год. 30 хв., на автодорозі R-67 «Чернігів - Прилуки Пирятин», на 64 км+800 м, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_1 , не дотримався в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на тварину «лось», котрий несподівано вийшов на проїзну частину. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тварина померла на місці ДТП, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування скарги послався на те, що він під час розгляду справи місцевим судом вину не визнавав, рухався з дотриманням ПДР України, а лось сам раптово вибіг з кущів на проїжджу частину дороги та вдарився в його автомобіль. Вказує, що в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення, яке ставиться йому у вину. Зазначає, що на ділянці дороги, де відбулася ДТП, відсутній дорожній знак «Дикі тварини», а шкода завдана лише його транспортному засобу. Також зазначає, що суд безпідставно критично поставився до показань свідка ОСОБА_3 - пасажира автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 12.1 ПДР України, а саме те, що він, керуючи автомобілем FORD TRANSIT, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на тварину, котра несподівано вийшла на проїзну частину.

Працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_4 .

На схемі ДТП зафіксовано розташування автомобіля та дикої тварини, місце їх зіткнення та пошкодження транспортного засобу. Характер механічних пошкоджень автомобіля, а саме: пошкодження лобового скла, правого переднього крила, правих передніх дверей, правого дзеркала, правої бокової частини та місце розташування тварини після ДТП може свідчити про те, що данні пошкодження спричинено внаслідок раптового вибігання тварини на проїзну частину.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснив, що разом з пасажиром ОСОБА_3 їхав на автомобілі «Форд» зі швидкістю 80 км/год, знак «Дикі тварини» на дорозі був відсутній. Він не очікував, що з лісу вибіжить лось, загальмувати не встиг, намагався уникнути зіткнення прийнявши лівіше, але цього уникнути не вдалося. Також зазначив, що все відбулося наскільки швидко, що не зміг відреагувати, та не міг завчасно бачити тварину.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні місцевого суду пояснив, що він разом із ОСОБА_1 їхав у транспортному засобі останнього на передньому пасажирському сидінні, в напрямку м. Ніжина, з узбіччя вибіг лось, ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, але лось вдарився об лобове скло і в бік транспортного засобу.

Апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду про порушення ОСОБА_1 Правил Дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD TRANSIT, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, тобто порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, що свідчить про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, висновок місцевого суду про порушення ОСОБА_1 ПДР України, яке потягло за собою дорожньо-транспортну пригоду, є помилковим.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, ураховуючи, що суд першої інстанції необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

СуддяВ. М. Заболотний