Провадження №: 3/752/7522/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 ,

захисників - Віценка А.Г., Кононенка С.В.

свідка - ОСОБА_3 ,

встановив:

10.09.2022 о 20 год. 24 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes - Benz ML 350», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв Оборони у м. Києві, у порушення вимоги п.п.2.3 (б), 8.7 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася у безпечності маневру та виїхала на регульоване перехрестя з вул. Полковника Потєхіна у м. Києві на заборонений сигнал світлофору та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 308», н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофору, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Її захисник адвокат Віценко А.Г. зазначив, що його підзахисна не зможе з`явитися у судове засідання, оскільки перебуває за кордоном. Не заперечував провести засідання за її відсутності. Щодо подій ДТП зазначив, що ОСОБА_1 повідомила йому, що керувала транспортним засобом «Mercedes - Benz ML 350», н.з. НОМЕР_1 , рухалась по головній дорозі по вул. Героїв Оборони у напрямку Голосіївського проспекту у м. Києві, та здійснювала переїзд перехрестя з вул. Полковника Потєхіна на зелений сигнал світлофора. Під час руху відчула удар у праве крило автомобіля. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу «Peugeot 308», який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, призвели до даної ДТП і її наслідків. Заявив клопотання про призначення судової експертизи та визнати ОСОБА_4 невинуватою.

У клопотанні захиснику Віценку А.Г. про призначення судової експертизи судом відмовлено, оскільки, у даному випадку, для встановлення дійсних обставин ДТП не потрібні спеціальні знання, обсяг наявних у матеріалах справи дозволяє суду встановити обставини ДТП і причини її виникнення.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник пригоди ОСОБА_2 пояснив суду, що керував транспортним засобом «Peugeot 308», рухався по вул. Полковника Потєхіна з боку пр. Голосіївського у напрямку вул. Героїв Оборони у м. Києві. Перед перехрестям зупинився на червоний сигнал світлофора. На перехресті мав намір здійснити поворот ліворуч. Після увімкнення зеленого сигналу, упевнився у безпечності та повільно розпочав рух у напрямку перехрестя. Виїхавши на перехрестя, автомобіль «Mercedes - Benz ML 350», що рухалася ліворуч, здійснив зіткнення з лівою частиною його автомобіля. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу «Mercedes - Benz ML 350», яка виїхала на перехрестя на червоний сигнал світлофору, призвели до даної ДТП і її наслідків.

Захисник Кононенко С.В. просив визнати ОСОБА_5 винуватою у вчинені інкримінований їй дій.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час рухався по вул. Полковника Потєхіна з боку пр. Голосіївського у напрямку вул. Героїв Оборони у м. Києві. Попереду рухався автомобіль «Peugeot 308», н.з. НОМЕР_2 . Перед перехрестям вказаний автомобіль зупинився на червоний сигнал світлофору. Він також зупинився позаду нього. Рух був вільний, скупчення транспортних засобів не було. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору автомобіль «Peugeot 308» розпочав рух, але не одразу, на що він звернув увагу. Після того, як автомобіль «Peugeot 308» виїхав на перехрестя, автомобіль «Mercedes - Benz ML 350», н.з. НОМЕР_1 , який рухався з правого боку по вул. Героїв Оборони, здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 308». Водій «Mercedes - Benz ML 350» не загальмувала. Захисник Віценко А.Г. просив визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні даного ДТП. Пояснення ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_6 вважає суперечливими. Заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Вислухавши пояснення учасників ДТП і їх захисників, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 10.09.2022 о 20 год. 34 хв. на перехресті вул. Полковника Потєхіна і вул. Героїв Оборони у м. Києві, за участю транспортних засобів «Peugeot 308», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 і «Mercedes - Benz ML 350», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів. Так з даних схеми встановлено, що зіткнення між транспортними засобами сталося у межах першої смуги у зоні руху транспортного засобу «Mercedes - Benz ML 350».

З опису пошкоджень транспортних засобів встановлено, що в результаті ДТП транспортний засіб «Mercedes - Benz ML 350» отримав механічні пошкодження переднього бамперу, правого переднього крила, транспортний засіб «Peugeot 308» - переднього бамперу, капоту, лівої фари, переднього лівого крила.

З даних відповіді КП «Центр організації дорожнього руху» від 14.11.2022 про режим роботи світлофорних об`єктів на перехресті вул. Полковника Потєхіна і вул. Героїв Оборони у м. Києві встановлено, що у проміжку часу з 19 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. 10.09.2022 робота світлофорних об`єктів відбувалася у режимі координованого керування згідно циклограм. Заявок про збої у роботі світлофорних об`єктів на даній ділянці дороги не зафіксовано.

Так, згідно даних схеми пофазного роз`їзду за напрямками світлофорних об`єктів на перехресті вул. Полковника Потєхіна і вул. Героїв Оборони у м. Києві, автомобіль «Peugeot 308» рухався за напрямком руху 3, а автомобіль «Mercedes - Benz ML 350» - за напрямком руху 2. Згідно даних часової циклограми світлофорні об`єкти працювали з тривалістю циклу 84с. Режими роботи світлофорів за зазначеними напрямками у часовому проміжку не перетинаються, у разі увімкнення зеленого сигналу, зеленого миготливого чи жовтого сигналу світлофору за напрямком руху 2, вмикається червоний сигнал світлофору за напрямком руху 3.

Пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , а також дані письмових документів спростовують версію ОСОБА_1 про те, що вона виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

У даній дорожній ситуації, водієві транспортного засобу «Mercedes - Benz ML 350» слід було керуватися вимогами п.п. 2.3 (б), 8.7 ПДР України.

Так, відповідно до вимог п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із положеннями п. 8.7 ПДР України світлофору призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло - місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою, із сілуетом світлофора, Х- подібні.

Відповідно до п. 8.7.3 (а) зелений сигнал світлофора дозволяє рух. Відповідно до п. 8.7.3 (е) червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два миготливих сигнали забороняють рух.

Між тим, у дорожній ситуації, що склалася водієм транспортного засобу «Mercedes - Benz ML 350» ОСОБА_1 даних вимог ПДР України дотримано не було. Такі порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у виді зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 308», який перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Доводи водія ОСОБА_1 і її захисника Віценко А.Г. про те, що його підзахисна ОСОБА_1 виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а під час її руху по перехрестю змінився сигнал світлофору спростовують даними схеми пофазного роз`їзду за напрямками світлофорних об`єктів на перехресті вул. Полковника Потєхіна і вул. Героїв Оборони у м. Києві і показаннями свідка ОСОБА_3 .

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 8.7 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.