провадження № 3/204/318/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2021 року о 17 годині 25 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Робоча, буд. 182, водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом Geely MK Cross, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням Alcotest Drager 7310 (0295), результат склав 0,6 ‰. Тест № 210. Транспортний засіб було припарковано без порушень ПДР, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Суду пояснив, що він разом зі своєю дружиною святкували день народження друга. Вони відпочили в кафе та повернулись додому вранці. В той день він взагалі не планував сідати за кермо, однак йому зателефонувала бабуся та попросила приїхати та налаштувати їй телебачення, оскільки їй вже 92 роки і вона самостійно цього зробити не може. Він сів за кермо автомобіля приблизно о 17 годині 00 хвилин. Коли він їхав, його зупинили патрульні поліцейські, оскільки їм здалося, що його поведінка є підозрілою. Коли він вийшов з автомобіля йому патрульні поліцейські запропонували пройти тест на приладі «Драгер», він не заперечував та погодився. Коли він подув в трубочку приладу «Драгер», він побачив результат 0,6 ‰. Він перед початком тестування вважав, що не буде позитивного результату, однак прилад показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Однак, він вважає, що в нього були лише залишкові явища алкоголю в організмі. Це не те, коли б він дійсно сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння. Він на момент керування транспортним засобом та проходження огляду відчував себе тверезим та поводив себе адекватно.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 100089 від 12 грудня 2021 року; висновком тестування на приладі «Drager-0295», результат позитивний 0,6 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, в графі протоколу «З результатом згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис; рапортом поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Бунчук А.В. від 12 грудня 2021 року, відповідно до якого, 12 грудня 2021 року під час несення служби у складі автопатруля «Легіон-413» під час патрулювання по вул. Робоча було виявлено та зупинено транспортний засіб Geely MK Cross, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення п.п. 2.3 «в» ПДР. Під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», на що водій погодився, результат позитивний 0,60 ‰. Відносно водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Водійське посвідчення не вилучалось, водія відсторонено від керування. Транспортний засіб припарковано без порушення ПДР; диском з відеозаписом.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міждународні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов