Справа № 196/863/22
№ провадження 3/196/484/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2022 року о 10.25 годині, гр. ОСОБА_2 курила сигарети «Marvel» в альтанці біля магазину «Варус» по вул.Першотравнева в смт Царичанка, де відповідно до п.п.10 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», куріння заборонено.

Правопорушення вчинила будучи неповнолітнім.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №191789 від 16.11.2022 року;

- рапортом ДОП СП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Гавриленко М.І.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про визнання вини у вчиненому правопорушенні;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких дійсно гр. ОСОБА_2 курила сигарети в громадському місці;

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 14.03.2005 на ім`я ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, її вік.

Судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: попередження.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітньої ОСОБА_2 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП, що буде достатнім для забезпечення її виправлення та попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Оскільки застосований судом до ОСОБА_2 як неповнолітньої особи захід впливу в розумінні ст.24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховно -профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 175-1 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков