Справа № 278/4264/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши заяву захисника Жмуцького М.В. про відвід судді Зубчук І.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу суду було розподілено для розгляду судді Зубчук І.В.

30.05.2021 захисник ОСОБА_1 адвокат Жмуцький М.В. подав заяву про відвід судді Зубчук І.В. у розгляді даної справи, оскільки, на його думку, наявні обставини, які викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи. Це, на думку захисника. Виявилось зокрема, у тому, що суддя Зубчук І.В. самостійно витребувала докази з управління патрульної поліції, не розглянула клопотання сторони захисту щодо фіксації розгляду справи, закриття провадження в справі та направлення матеріалів на доопрацювання, а також у наявності родинних зв`язків судді з працівником патрульної поліції тощо.

У зв`язку з тим, що КУпАП не передбачено та не встановлено порядок розгляду вказаного клопотання, а тому суддя вважає можливим розглянути клопотання про відвід судді за відсутністю сторін.

Вирішуючи вказану заяву про відвід судді Зубчук І.В., суддя виходить із наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід головуючого при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому при вирішенні питання про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 49, 50 свого рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», при визначенні безсторонності, зокрема, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. При цьому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суддя суду, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції, а тому не уповноважений давати оцінку законності або обґрунтованості рішенням або діям суду, що розглядає справу по суті. Незгода з такими діями або рішеннями може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду, яким завершується судовий розгляд справи по суті. Суддя, що розглядає заяву про відвід, оцінює процесуальну поведінку судді лише з боку наявності або відсутності в ній проявів упередженості або необ`єктивності.

Зазначені у заяві про відвід обставини, у тому числі й праця дочки судді в Управлінні патрульної поліції не свідчать про упереджений розгляд даної справи суддею Зубчук І.В. та не викликають розумних сумнівів у її об`єктивності, а тому відвід задоволенню не підлягає

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви захисника Жмуцького М.В. про відвід судді Зубчук Інни Володимирівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич