Єдиний унікальний номер 317/607/22
Провадження номер 3/317/289/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278955, 18.04.2022 року: «18.04.2022 року о 10 год. 00 хв., Запорізький р-н, с. Бабурка, перехрестя автошляху Т0806 та вул. Міська, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (ознаки сп`яніння не вказані). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду 0.49 проміле, тест № 1231, водій з результатами згоден, від проходження огляду у лікаря нарколога відмовився. Водія від права керування відсторонено шляхом попередження про повторність адмін. Відповідальності, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти протоколу, вважав, що його вину не доведено належним чином та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Його захисник в обґрунтування заперечень на протокол подав письмові пояснення, за змістом яких наполягає на закритті провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відео надане до суду, не містить доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , таким чином диспозиція ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, відомості про існування свідків в матеріалах справи не містяться.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, знижують їх увагу та швидкість реакції а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів а так самовідмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 ПДР України, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Інспектором поліції заступником командира В1Р1Б1 УПП в Запорізькій області ДПП ст. лейтенант Волкодавом В.В., було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за 1413/27858, наказу МВС України №1376 від 06.11.2015р. про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, наказу НПУ ДПП №100 від 03.02.2016р. про затвердження інструкції про порядок зберігання видачі, приймання, використання, нагрудних відеокамер(відео регістраторів), працівниками ПП та доступ до відеозаписів з них, ст..7, 9, 247, 266, 256, 268. 278,130 та інших КУпАП.

Так 18.04.2022 року автомобіль ОСОБА_1 , в якому він знаходився зупинив солдат територіальної оборони на перехресті автошляху Т0806 та вул. Міської, та наказав залишатися на місці запинки, не роз`яснивши ОСОБА_1 , а ні причину зупинки, а ні його прав та обов`язків передбачених ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, через певний час приїхали працівники поліції, які як видно на відео ААБ№278955.mp4 із самого початку наполягають на тому, що водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016року №100. яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», передбачено:

а) необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції» (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

б) випадки застосування такого превентивного заходу: нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації, (п. 3.3 Розділу III Інструкції).

При цьому зазначається, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно» (п. 3.5 Розділу III Інструкції).

18.04.2022 року згідно запису у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 278955, свідків даної події немає, з уточненням що проводилась відео фіксація на службову камеру № 474867, відео запис ААБ№278955.mp4 який єдиний присутній у матеріалах справи не є первинним записом, а являє собою склейку двох відео, якщо інформація зазначена правильно, то первинні файли були с назвами: 1.Video ID:2bad52a4785ead05e3b5804f67381fb7 - надалі «відео 1»

2.Video ID:53e32655b20e79765d86520ae83e5c75 - надалі «відео 2»

Відеозапис ААБ№278955.mp4 окрім склейки вищезазначених відео має у своєму складі дві вставки інформація на яких не відповідає дійсності, в частості вставка між відео 1 і відео 2, носить в собі інформацію про початок і кінець відео 2, так із описаної там інформації відео починається 11:16:48 та закінчується 11:23:58, однак на самому відео відлік починається з 11:16:50, також хочеться відмітити той факт, що більшість із зазначеного часу на відео 2, камера фіксує стінки автомобіля, тільки з 11:18:49 камера починає фіксувати спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 , аж до 11:20:58 коли камера під час спілкування поліцейського інспектора Волкова В.В. і ОСОБА_1 , падає, запис відновлюється об 11:21:59 тобто майже через хвилину, щоб через 3 секунди після цього ОСОБА_1 вийшов із машини, з 11:22:03 по 11:23:58 відео знову знімає стінки.

Відео 1, також не позбавлено огріхів з 10:12:05 по 10:14:04 відео також фіксує стінки. Усього сумарний час відео ААБ№278955.mp4 разом зі вставками 15 хвилин 10 секунд, із яких фактично 5 хвилин 42 секунди на відео 1, та 2 хвилини 12 секунд на відео 2, що загалом складає 7 хвилин 54 секунди, а це трохи більше половини відео ААБ№278955.mp4. Згідно проколу спілкування поліцейських із ОСОБА_1 починається о 10 годині 00 хвилин, а останній час фактичного спілкування фіксує 11:22:02, 1 година 22 хвилини із яких зафіксовано лише 7 хвилин 54 секунди.

Так, з оглянутих відеоматеріалів, які додані до протоколу ААБ № 278955 від 18.04.2022 р., видно, що відеозапис фіксації правопорушення не відповідає вищезазначеним положенням Інструкції, а тому, такий доказ є сумнівним та не може бути врахований судом на підтвердження наявності в діях водія складу адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Згідно законодавства ст.266 КУпАП (відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими, морськими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або що до перебування під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції зазначено:

а) огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або що до перебування під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує засоби відеозапису а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відеофіксація подій починається 10 годині 06 хвилин 23 секунди, проте час у протоколі починається з 10 години 00 хвилин, що не відповідає дійсності, одже протокол складений заступником командира В1Р1Б1 УПП в Запорізькій області ДПП ст. лейтенантом поліції Волкодавом В.В. складено з порушеннями «інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції».

А також згідно відеозапису перевірка ОСОБА_1 , за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, закінчилась о 10 годині 10 хвилин 24 секунди хоча згідно роздруківки тесту № 1231 Alcotest Drager 6820 перевірка здійснилась о 10 годині 13 хвилин, результати тесту о 10 годині 10 хвилин 24 секунди не були продемонстровані на камеру або ОСОБА_1 , але 10 година 13 хвилин зафіксована на відео, і хоча в цей момент камера знімає стінки авто на відео чутно спрацювання приладу Alcotest Drager 6820, що викликає сумніви у проведеній перевірці і достовірності цього доказу.

Далі склавши акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з порушенням, а саме вже після проведення перевірки водія ОСОБА_1 на приладі Alcotest Drager 6820 та зазначивши в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння такі ознаки, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, проте на відео ОСОБА_1 не проявляє вищевказаних ознак мова його чітка і зрозуміла, рухи чіткі, окрім того Інспектор поліції Волкодав В.В. не ознайомив ОСОБА_1 з методикою проходження тесту, згідно параграфу IX пункту 1,4 Наказу №1395 від 07.11.2015р.та параграфу II, пункту 2,5 ,7,9 .10,11,12 спільного наказу МВС, МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015р., та почав проводити тест в патрульній машині, що суперечить інструкціям, на приладі Alcotest Drager 6820, також патрульним поліції Волкодавом В.В. під час проведення перевірки було допущено такі порушення:

1) Згідно інформації в інструкції з експлуатації приладу Alcotest Drager 6820, що у третьому розділі, четвертому пункті, другого підпункту (3.4.2.) умови роботи, вказано: «Перед використанням витримайте аналізатор в умовах експлуатації протягом 1 години, якщо умови зберігання не відповідали робочім умовам експлуатації.» також у розділі 8 транспортування, зазначається «Після транспортування аналізатора до початку експлуатації необхідно залишити його в умовах експлуатації не менше 1 години, щоб зменшити ризик його несправної роботи у зв`язку з утворенням конденсату.», за даними сайту https://sinoptik.ua/ погода о 10-12 годинах, коливалася від 6+ °C до 8+°C, в той час температура Alcotest Drager 6820 становить згідно роздруківки тесту № 1231, 20+°C, що не відповідає температурі навколишнього середовища, одже могло вплинути на результат тесту.

2) При фіксуванні мундштука Alcotest Drager 6820 інспектор поліції Волкодав В.В. фіксував мундштук пальцем, а не в обгортці.

3) Повторне використання одного і того самого мундштука при проведенні перевірки не допускається інструкцією з експлуатації приладу Alcotest Drager 6820, на відео ми бачимо, як інспектор поліції Волкодав В.В. проводить перевірку 2 рази.

Хоча в протоколі і вказано що ОСОБА_1 було відсторонено від управління транспортним, фактично його не відсторонили солдат територіальної оборони, що зупинив авто, після того, як поліцейські поїхали наказав ОСОБА_1 їхати додому.

Також в пункті 3.5. цієї інструкції щодо Порядку роботи, є чіткі зазначені протипоказання до негайної перевірки, де в пункті а) зазначено «Аналізована проба повітря не повинна містити часток тютюнового диму, залишків алкоголю або медикаментозних алкоголевмістких препаратів з ротової порожнини, а також мокротиння та слини. Тому перед проведення тесту:

-повинно пройти не менше 2 хвилин після куріння.

-Повинно пройти не менше 20 хвилин після вживання спиртних напоїв, алкоголевмістких лікувальних препаратів, спреїв для ротової порожнини. А також харчових продуктів, що містять невелику концентрацію алкоголю(кисломолочні продукти, квас і т.п.)

У другому розділі, опис та робота, пункті (2.2) вказані технічні характеристики, у таблиці номер 3, під назвою «Межі допустимої похибки аналізатора парів етанолу у видихуваному повітрі Alcotest6820 в залежності від температури навколишнього середовища.

Тестування відбувалось під час дощу, що може вплинути на коректну роботу алкотестера Alcotest Drager 6820.

Крім того з параграфу II (проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів) інструкції та наказу МВС, МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015р в п.5 зазначено що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки, так 18.04.2022 року о 10 годині 10 хвилин інспектор поліції Волкодав В.В., перед проведенням огляду на стан сп`яніння взагалі не проінформував водія, як особу яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Згідно законодавства ст.266 КУпАП (відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими, морськими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або що до перебування під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції зазначено: У разі не згоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або що до перебування під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським у разі не згоди на проведення на місці з використанням спеціальних технічних засобів або його результатів огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положення, які б чітко визначали поняття належності, допустимості та достовірності доказів, а з іншого боку - поняття недопустимості доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Однак, при розгляді вказаної справи суду необхідно додержуватись та застосовувати правила судочинства про те, що «Усі неузгодженості в законі вирішуються на користь особи, діяння якої підлягає кваліфікації».

Всі зазначені ОСОБА_1 факти є порушенням чинного законодавства поліцейським який склав протокол, які зазначені в параграфі ІІІ в пункті 22 Наказу МВС України від 09.11.2015р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», в якому зазначено що висновки що до результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння складені з порушенням вимог цієї інструкції вважаються не дійсними.

Виходячи зі змісту ст. ст.7,254.279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно дост.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст.7,254,279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Слід констатувати, що КУпАП та вказані Інструкції не допускають внесення додаткових записів після того, як він був складений, а тому на основі даних таких документів в розумінні ст. 251 КпАП України суддя не може встановлювати наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

КУпАП не передбачає складення додаткових уточнень до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому на основі даних таких документів в розумінні ст. 251 КпАП України суд не може встановлювати наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, за приписами п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р. не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України № 1395 від07.11.2015.

При цьому у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у рішеннях ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України, «Лучанінова проти України».

Вважаю матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння поза розумним сумнівом з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.Керуючись ст. ст. 7, 38, 130, 247, 279, 283-285, 294 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Б. Громова