ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2021 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, тобто у громадському місці, здійснив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся на адресу працівників патрульної поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Також, згідно протоколу, за наведених обставин ОСОБА_1 вчинив погрози фізичної розправи у бік працівників патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15 жовтня 2021 року, близько 22 години 30 хвилин, він, разом із дружиною повертався на таксі з магазину з важкими пакунками. На в`їзді у двір за адресою: АДРЕСА_1, він побачив, що проїзд був перекритий автомобілем патрульної поліції, у зв`язку із чим попросив працівників патрульної поліції звільнити проїзд, на що останні почали вимагати пред`явити документи. У зв`язку із відсутністю при собі паспорту громадянина України, він пред`явив поліцейським посвідчення журналіста. Працівники патрульної поліції все одно продовжили вимагати від нього пред`явлення паспорту та повідомили що затримають його. Після чого він повідомив на лінію «102» про протиправні дії поліцейських, а в подальшому, зробивши крок назад, до нього було застосовано спеціальні засоби - газовий балончик, фізичну силу та одягнуто кайданки. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що по відношенню до поліцейських вів себе емоційно через їх незаконні дії, і висловлювався через це «напівцензурно».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2021 року, в якому викладено обставини адміністративного правопорушення: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується рапортами працівників патрульної поліції від 16.10.2021 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також відеоматеріалами.

Так, на підставі досліджених доказів в судовому засіданні встановлено, що 16 жовтня 2021 року, близько 22 години 30 хвилин, працівники патрульної поліції Гаєвий В.В., ОСОБА_3 , проходячи службу у складі одного екіпажу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, виконували свої службові обов`язки. Далі, у двір заїхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_1 та інша особа, при цьому ОСОБА_1 почав нецензурно лаятись в бік працівників поліції у зв`язку із тим, що їх автомобіль перешкоджав подальшому проїзду у двір. Після законної вимоги пред`явити документи, що посвідчують особу, ОСОБА_1 відмовився та почав чинити активний фізичний опір, через що до нього були застосовані спеціальні засоби та фізична сила.

Суд констатує, що ключовим та переконливим доказом у даній справі, який суд кладе в основу даного рішення, є відеозапис з боді-камери поліцейського, згідно якого судом встановлено, що ОСОБА_1 у ситуації, яка є предметом судового розгляду, при спілкуванні з поліцейськими, які поводили себе без будь-яких провокативних проявів, цілком ввічливо та спокійно, не маючи на меті образити його, чи завадити у пересуванні автомобіля, на якому він приїхав у двір, проявив очевидну агресію до останніх, без жодних приводів, при цьому така агресія супроводжувалась абсолютно грубим, зверхнім, нетактовним зверненням на адресу патрульних, в тому числі із голосним (у пізній час доби) застосуванням ненормативної лексики образливого характеру, незважаючи на присутність в цьому місці (двір будинку), окрім водія авто, в якому приїхав він із дружиною, інших сторонніх осіб.

Водночас, суд виключає з протоколу посилання на вчинення ОСОБА_1 погрози фізичної розправи у бік працівників патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки таких обставин в судовому засіданні не встановлено (досліджений відеозапис подій, що мали місце за адресою: АДРЕСА_1, не містить таких даних), в тому числі і через неявку згаданих поліцейських в судове засідання для з`ясування наведених обставин.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, зокрема те, що протиправні дії були спрямовані окрім громадського порядку також і на працівників патрульної поліції, які виконували свої службові повноваження, а саме здійснювали перевірку щодо протиправних дій за іншим викликом, тобто через дрібні хуліганські дії ОСОБА_1 мали місце також негативні наслідки щодо неналежного реагування правоохоронними органами на згаданий виклик іншої особи. Суд зважає і на те, що неадекватний прояв агресії та зверхнього відношення до працівників патрульної поліції, особливо в присутності інших осіб, в тому числі в громадському місці, на думку суду, є вкрай неприйнятним та в цілому недопустимим, оскільки у такий спосіб проявляється зневажання до інститутів держави, які покликані захищати суспільство від проявів порушення закону та загальноприйнятих правил співжиття, про що ОСОБА_1 , зважаючи на посилання останнього на свій статус як журналіста, на переконання суду, було достеменно відомо.

Судом також взято до уваги особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, а тому, з метою забезпечення належного виховного впливу в частині додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, на переконання суду, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

В цій частині суд звертає увагу, що застосування менш суворого стягнення, ніж громадські роботи, за обставин невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, та за наявності очевидних ознак протиправної поведінки останнього, на переконання суду, може свідчити про недотримання загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення. Водночас, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд також і не вбачає правових підстав для застосування стягнення як у максимальному розмірі, так і найбільш суворого виду.

Керуючись ст. 33, ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 496 грн. 20 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк