ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 червня 2022 рокуСправа №: 695/2825/21
Номер провадження 3/695/319/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бруса Сергія Миколайовича та представника ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві «Прогрес» адвоката Хвостика Олександра Івановича про призначення судової автотехнічної експертизи,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 251, 268,273 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бруса Сергія Миколайовича та представника ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві «Прогрес» адвоката Хвостика Олександра Івановича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі №695/2825/21 (номер провадження 3/695/319/22) судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з технічної точки зору повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

2.Чи мала водій автомобіля «BMW-535» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з задньою частиною навісного обладнання (плуг) трактора «John Deere 6620» номерні знаки НОМЕР_2 , з моменту виникнення перешкоди для руху, об`єктивної можливості його виявлення, керуючись вимогами Правил дорожнього руху України, відповідно до вихідних даних, доданих до клопотання захисником адвокатом Брусом С.М.?

3.Чи мала водій автомобіля «BMW-535» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з задньою частиною навісного обладнання (плуг) трактора «John Deere 6620» номерні знаки НОМЕР_2 , з моменту виникнення перешкоди для руху, об`єктивної можливості його виявлення, керуючись вимогами Правил дорожнього руху України, відповідно до матеріалів справи без врахування вихідних даних, доданих до клопотання захисником адвокатом Брусом С.М.?

4. Що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

5. Які пункти Правил дорожнього руху України порушили водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації?

6. Чи технічно можливі покази водія ОСОБА_1 щодо швидкості керованого нею автомобіля «BMW-535» номерні знаки НОМЕР_1 90 км/год., якщо після зіткнення із перешкодою (трактор «John Deere 6620») її автомобіль відлетів у поле на відстань 68 метрів і перед дорожньо-транспортною пригодою не гальмував на заокругленні дороги?

7. Як відповідно до Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 повинна була діяти у даній дорожній ситуації щоб своєчасно виявити перешкоду для її руху?

8. Хто із вказаних вище водіїв є винним у даній дорожньо-транспортній пригоді?

Вихідні дані знаходяться в матеріалах справи.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити судовим експертам Черкаського НДЕКЦ при МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська 104).

Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи №695/2825/21 (номер провадження 3/695/319/22), копію постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 08.06.2022.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Ушакова