Справа № 189/2087/22
П О С Т А Н О В А
іменем України
08.12.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 ,-

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як основні докази про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії А4024 №30 від 28.11.2022 року додано роздруківку з приладу «Алконт-М» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів.

В роздруківці з приладу «Алконт-М» №00220 зазначено, що 27.11.2022 року тестування на стан алкогольного сп`яніння проходив гр. ОСОБА_2 . В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 27.11.2022 року зазначено, що тестування на стан алкогольного сп`яніння проходив гр. ОСОБА_2 .

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення серії А4024 №30 від 28.11.2022 року складений відносно гр. ОСОБА_1 та до матеріалів справи долучений військовий квиток на гр. ОСОБА_1 .

Суд не може брати до уваги дані докази, оскільки в вищевказаних документах, зазначені різні прізвища осіб.

Суд також зазначає, що прізвища зазначені у роздруківці та акті не можуть розцінюватись, як такі, що викладені російською мовою, оскільки ім`я, по батькові та ініціали зазначені саме українською мовою.

Крім того, в роздруківці від 27.11.2022 року зазначено, що тестування проводилось за допомогою приладу «Алконт-М» №00220, в той же час, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 27.11.2022 року зазначено, що огляд проводився за допомогою технічного засобу «Алконт-М» №00216.

Враховуючи, що будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суду не надані, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст.9, 172-11 ч. 4, 221, 247, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.С. Лукінова