КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1011/21
Провадження №3/319/1/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 рокусмт Кам`янка

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААБ № 251733 від 15 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 15 жовтня 2021 року о 00 год. 58 хв. по вул.Гагаріна в смт. Кам"янка Пологівського району Запорізької області керував автомобілем "Seat Ibiza", реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на місці за допомогою алкотесту ARBL6810 та проведення медичного огляду в медичному закладі на факт сп"яніння в установленому законом порядку відмовився, проводилась фіксація відмови від проходження медичного огляду, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 15 жовтня 2021 року поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області рядовим поліції Демиденко О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №251733 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що того вечора в смт.Кам"янка Пологівського району Запорізької області по вул.Гагаріна керував автомобілем "Seat Ibiza". Коли він заїхав до себе у двір, слідом за ним на службовому автомобілі заїхали працівники поліції. Під час спілкування поліцейські повідомили, що ним було порушенні правила дорожнього руху - а саме він не включив покажчик повороту під час здійснення відповідного маневру та у нього маються ознаки алкогольного сп"яніння - хитка хода, невнятна мова, і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці. Він не погодився з порушенням ним правил дорожнього руху щодо не включення покажчика повороту, попрохав надати докази на підтвердження його вини. Щодо висунутої підозри його перебування в стані алкогольного сп"яніння, повідомив працівників поліції , що він алкогольних напоїв не вживав. Щодо хиткої ходи повідомив, що являється інвалідом з дитинства третьої групи, має захворювання ніг, що спричиняє його хитку ходу. На пропозицію пройти медичне освідування, він погодився тільки у присутності свідків. Свою відмову він не висловлював, свідків ніхто не запрошував, протокол відносно нього за порушенням правил дорожнього руху, направлення на огляд ніхто не складав, копію йому не вручали.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Вернигор С.В. в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 свою провину не визнає , заперечує про причетність до подій, про які йде мова в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки спиртні напої 14 жовтня 2021 року не вживав. Працівники поліції фактично його не зупиняли, а підійшли до нього коли останній перебував на території власного подвір"я по АДРЕСА_1 "янка. Долучений до матеріалів справи відеозапис не підтверджує факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та не може бути взятий до уваги, оскільки відмова водія повинна бути зафіксована в присутності двох свідків. З матеріалів справи вбачається, що під час направлення водія на огляд та складання протоколу свідки події були відсутні, запис здійснювався на невідомий технічний запис, без зазначення дати, часу проведення такого запису, запис здійснювався з перериваннями, що суперечить вимогам інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому ОСОБА_2 прохав суд провадження у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В судовому засіданні судом насліджені наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 251733 від 15.10.2021,

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 жовтня 2021 року,

- акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів ;

- диск з відеозаписом до протоколу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого приходжу висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники поліції склали за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме:

- водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Верховний суд України в п.24 своєї постанови №18 від 19.12.2008 року наголосив: "Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб , яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП у тому числі шляхом допиту свідків, витребування документів, призначення експертиз.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 8 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, допустимим доказом направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є відповідне направлення, складене за формою, визначеною додатком 1 до Інструкції.

Як слідує з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 15 жовтня 2021 року о 01 год 15 хв у якого були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, був направлений на огляд до Більмацької ЦРЛ , огляд не проводився у зв"язку з відмовою від проходження такого огляду. В зв"язку з відмовою водія ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, на нього поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП рядовим поліції Демиденком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 ПДР України. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків під час складання такого протоколу.

Під час розгляду вказаної справи судом встановлено порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 251733 в разі відмови водія від такого огляду, в зв"язку з цим суд не приймає до уваги вказаний протокол як доказ у справі, відповідно до ст.251 КУпАП.

Крім того суд не приймає до уваги як доказ відеозапис до протоколу який міститься на диску, в зв`язку порушенням вимог інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до ч.2 розділу І, ч.4,5 розділу ІІ вказаної Інструкції, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом слідує, що запис здійснювався на невідомий технічний пристрій, без зазначення дати, часу проведення такого запису, запис здійснювався з перериваннями.

Судом за клопотанням захисника Вернигора С.В. з Пологівського РВП ГУНП в Запорізької області витребувалась інформація щодо пристрою, яким проводилась відеофіксація факту правопорушення вчиненого ОСОБА_1 15 жовтня 2021 року, проте вказана інформація суду надана не була.

На думку суду вищенаведене свідчить про грубе порушення працівниками поліції встановленого ст.266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Інші докази, які підтверджують факт перебування правопорушника в стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку суду не надані.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, з огляду на те, що органами поліції не доведено належними та допустимими доказами факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відповідно скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ч.1 ст.130, ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя В. О.Мальований