Справа № 591/8671/21 Провадження № 3/591/46/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року суддя Зарічного районного суду м. Суми М.Р.Сорока, при секретарі Нанка Ю.О., за участю: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 - адвоката Грищук Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , представник ТОВ «Техногаз-С», зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 року серії ААБ № 061065, водій ОСОБА_1 , 16.11.2021 року о 17 год. 50 хв. в м.Сумах по вул.Охтирська, поблизу будинку 24 керуючи транспортним засобом KIA Sportage н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом допустив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.9. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 року серії ААБ № 061066, водій ОСОБА_1 , 16.11.2021 року о 17 год. 30 хв. в м.Сумах по вул.Охтирська, поблизу будинку 24 керуючи транспортним засобом KIA н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом допустив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, після чого місце пригоди залишив, в результаті розшукових заходів був встановлений, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14.12.2021 вказані адміністративні матеріали було об`єднано.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що дійсно 16.11.2021 року в м.Сумах рухався на своєму автомобілі, однак припаркованого авто по вул.Охтирська, поблизу будинку 24 не бачив. Зазначив, що його транспортний засіб обладнано заднім парктроніком, який звукових сигналів не подавав, окрім цього його транспортний засіб пошкоджень не має, на підтвердження чого надав фотокартки заднього бамперу. 17.11.2021 зустрічався з потерпілим, однак вимірявши та співставивши висоту пошкоджень на обох т/з, при чому пошкодження, які малися на його автомобілі, були приблизно на 100 мм нижче від пошкоджень на т/з ОСОБА_2 , вирішив, що він своїм автомобілем не міг спричинити цих подряпин.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 16.11.2021 року о 17 год. 50 хв. в м.Сумах по вул.Охтирська, поблизу будинку 24 залишив свій автомобіль припаркованим та пішов до магазину, коли повернувся, двоє сторонніх хлопців йому повідомили, що бачили як його транспортний засіб пошкодив автомобіль марки KIA Sportage. На наступний день йому зателефонував ОСОБА_1 та запропонував зустрітись з приводу ДТП. Під час зустрічі ОСОБА_1 не заперечував можливого пошкодження т/з 16.11.2021 біля магазину, потім вони разом поїхали на СТО, щоб визначити приблизну вартість ремонту авто ОСОБА_2 , яка склала 4 тис. грн. Також він запропонував відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1000 грн, після чого ОСОБА_3 відмовився будь-що відшкодовувати. Оскільки вони не змогли домовитися, він звернувся до патрульної поліції.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10А ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

П.10.9 ПДР передбачено, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколах від 26.11.2021 (а.с.1, 12), в матеріалах, доданих Управлінням патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до протоколів, а саме: схемі місця ДТП (а.с.3), письмових поясненнях ОСОБА_2 від 16.11.2021 (а.с.4), письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 5), реєстраційній картці ТЗ (а.с.7), орієнтуванні (а.с.8), дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеофайлу, наданому Департаментом патрульної поліції УПП в Сумській області, вбачається, що на парковці магазину «Продуктова Хатка» у м. Суми по вул. Охтирська, 24, 16.11.2021 у період часу з 17:15 до 17:45 сталася ДТП за участю т/з KIA Sportage, н.з. НОМЕР_1 , та Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_2 .

Так, вбачається, що о 17:25 16.11.2021 біля магазину припаркований сріблястий автомобіль KIA Sportage, н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . О 17:26 на протилежній стороні дороги навпроти магазину припаркувався автомобль чорного кольору, з якого вийшов та пішов у магазин ОСОБА_2 . Ці обставини підтверджені та не заперечувались особами під час дослідження відеозапису. О 17:30 год. сріблястий т/з під керуванням ОСОБА_1 почав рух заднім ходом, від`їжджаючи від магазину. О 17:30:30 16-11-2021 (згідно даних з камери відеоспостереження) сріблястий т/з допустив зіткнення з т/з ОСОБА_2 , від якого т/з чорного кольору, який належить потерпілому, хитнувся. ОСОБА_1 одразу зупинив свій т/з, відкрив водійські двері на декілька секунд (з чого суд робить висновок, що водій відчув удар з іншим т/з), зачинив двері та проїхавши на вільну ділянку дороги, знову зупинив свій т/з (хоча автомобілів в попутному напрямку не було і ніщо не заважало продовжувати рух ОСОБА_1 ) та через пів хвилини поїхав з місця ДТП.

Зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку матеріали, досліджені в суді, не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Суд вважає неналежним доказом відсутності події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, завданих та отриманих пошкоджень, фотокартки т/з KIA Sportage, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки вони зроблені 25.11.2021 (згідно відомостей з мобільного телефону, оглянутих в судовому засіданні під час подання цього доказу, та підтверджено самим ОСОБА_1 ), тобто через 9 днів після події. Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що його т/з не є пошкодженим, спростовуються його ж показами, наданими в судовому засіданні, під час яких він пояснював, що він разом з ОСОБА_2 17.11.2021 виміряли висоту пошкоджень та виявили, що вона є різною.

Суд вважає, що зібрано достатньо доказів для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Заперечення встановлених обставин ОСОБА_1 суд вважає обраною тактикою захисту для уникнення відповідальності.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст.36, ст.40-1, ст.124, ст. 122-4, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока