Справа № 752/3520/22
Провадження №: 3/752/3208/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відРади адвокатів Київської області
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - не з`ясовано адреса реєстрації - не з`ясовано ідентифікаційний код - не з`ясовано

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області складено протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00035 (надалі по тексту - протокол від 15.02.2022) за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за змісту якого слідує, що 21.12.2021 у м. Києва по вул. Васильківській, 14 генеральний директор Товариства з додатковою відповідальністю "Оберіг" ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме: надав неповну інформацію на адвокатський запит адвоката Шимка Андрія Олександровича.

До вказаного протоколу приєднано довіреність на ім`я уповноваженої особи Ради адвокатів Київської (засвідчена копія), скарга адвоката Шимко А.О. від 24.12.2021 на неповне ненадання інформації на адвокатський запит, адвокатський запит від 09.12.2021 (засвідчена копія), ордер на надання правничої допомоги адвокатом Шимком А.О. ОСОБА_3 від 09.12.2021 (засвідчена копія), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Шимка А.О. (копія та засвічена копія), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу власника ОСОБА_3 (копія), відповідь № 1330 від 21.12.2021 на адвокатський запит (засвічена копія), страховий акт від 07.11.2021 № 31480/1 (засвідчена копія), лист-звернення Ради адвокатів Київської області на ім`я ОСОБА_1 як генерального директора Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" від 24.01.2022 (запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення, дачі пояснень (засвідчена копія), докази направлення та вручення листа-звернення від 24.01.2022 (засвідчені копії фіскального чеку та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення), письмові пояснення від 31.01.2022 № 3101-06 до Ради адвокатів Київської області від Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" за підписом уповноваженої особи з додатками, Порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затверджений Радою адвокатів України від 19.11.2013 № 238.

У судове засідання, призначене на 10.03.2022 та, у подальшому відкладене на 12.05.2022, ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином.

27.04.2022 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він клопоче перед судом про закриття провадження у справі, детально мотивуючи правомірність змісту відповіді, яку була направлена адвокату Шимку А.О. на його запит від 09.12.2021, обґрунтовуючи відсутність факту надання неповної відповіді з посиланням на приписи діючого законодавства, а також вказує на відсутність повноважень у Ради адвокатів Київської області на оформлення протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на місце знаходження Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" (Київ, а не Київська область) та на сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП до суду не визнається обов`язковою, судове засідання та розгляд по суті призначеного процесуального питання проведено до відсутності ОСОБА_1 з урахуванням його письмових заперечень.

Уважно дослідивши наявні матеріали, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 245 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення у подіях, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 15.02.2022,зважаючи на таке.

Так, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У розумінні ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатським запитом є письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З наявних матеріалів вбачається, що адвокат Шимко А.О. звернувся до керівника Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" з запитом від 09.12.2021 про надання засвідченої копії страхового акта, складеного за наслідками дорожньо-транспортної пригоди. що сталася 02.07.2021 за участю відповідних транспортних засобів (свого довірителя та авто, цивільно-правова відповідальність кермувальника якого була застрахована зазначеним страховиком), а також про надання засвідченої копії калькуляції вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та/або акта авто товарознавчого дослідження.

На запит адвоката Шимка А.О. Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" за підписом керівника юридичної особи - генерального директора ОСОБА_1 було надано відповідь № 1330 від 21.12.2021, до якої приєднано копію страхового акта від 07.11.2021 № 31480/1. Щодо решти документів у листі-відповіді містилися посилання на ч. 2 ст. 999 ЦК України, п. 2.1 ст. 2, п. 35.3 ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та зазначено місце та засоби зв`язку для реалізації права на ознайомлення з запитуваними документами за попередньо погодженим візитом.

Факт направлення запиту та своєчасне надання на нього відповіді, отримання відповіді учасниками не оспорюються.

Досліджені докази та аналіз відповіді на запит адвоката не доводить посилань скаржника про неповноту отриманої відповіді, а свідчить про незгоду пана Шимка А.О. з позицією та розумінням приписів Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" в особі його керівника, що не є свідчить про наявність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

При цьому, відомостей про те, які обставини унеможливили реалізацію адвокату Шимку А.О. як довіреній особі клієнта ОСОБА_3 , правомочності на ознайомлення з документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди, ні його запит, ні його скарга до Ради адвокатів Київської області, ні решта матеріалів справи про адміністративне правопорушення не містять.

Оскільки законодавство не визначає вимог до способу ознайомлення страховиком заявника з документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди, якими, серед іншого, можуть бути калькуляція вартості відновлюваного ремонту, акт авто товарознавчого дослідження, отримана відповідь на запит адвоката Шимка А.О., її зміст на наслідки не видається порушенням приписів ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.212-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки в ході розгляду справи не вдалося установити наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, питання закриття провадження у справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не вирішується.

Посилання ОСОБА_1 на порушення порядку розгляду Радою адвокатів Київської області справи про адміністративне правопорушення судом (суддею) відхиляються як такі, що не узгоджуються з положеннями Порядку оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що затверджений рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 № 238 (зі наступними змінами і доповненнями), зокрема його п. 3.

Керуючись ст. 9, 23, ст. 212-3, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко