Справа № 638/8045/21
Провадження № 3/638/61/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №127809 16.05.2021 року о 13 год. 30 хв. в місті Харків по вулиці Римарська біля будинку 25 ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 №0045 у присутності двох свідків, результат тесту №1200 склав 2.39% проміле.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №119993 16.04.2021 о 16 год. 04 хв. в м. Харків по вул. Динамівська біля будинку 10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

01.06.2021 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова справи №638/8045/21 (провадження №3/638/2312/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 638/8046/21 (провадження №3/638/2313/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі номеру №638/8045/21, провадження №3/638/2312/21.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. До суду надійслав клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначено на 22.07.2022 року о 13.00 год., у зв`язку з тим, що перебуває на стаціонарному обстеженні стану здоров`я за направленням районної призовної комісії (ВЛК) РТЦК та СП м. Харкова. З копії картки обстеження та медичного огляду, яка додана до клопотання, вбачається, що дата проходження огляду у лікарів 15.07.2022 року, відомості про проходження саме стаціонарного обстеження відсутні, отже, суд робить висновок, що ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження поважності причини неприбуття на виклик суду в судове засідання.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 через канцелярію суду надала клопотання про повернення адміністративних матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення та надання додаткових матеріалів до Управління патрульної поліції в Харківській області. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що в матеріалах адміністративної справи, яка направлена до суду, відсутній сертифікат відповідності спеціального технічного засобу, який використався під час огляду ОСОБА_1 . Також, до матеріалів долучено диск з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, однак, на відеозаписах відсутній момент руху транспортного засобу KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та момент його зупинки працівниками поліції

Щодо клопотання про повернення для належного доопрацювання суд зазначає наступне.

13.09.2021 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , заявила клопотання про витребування доказів з УПП в Харківській області. Вказане клопотання було задоволено судом та на підставі постанови від 13.09.2021 витребувано з Управління патрульної поліції в Харківській області: сертифікат відповідності алкотесту Драгер 6820; відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому відображено момент руху транспортного засобу КІА «RIO» під керуванням водія ОСОБА_1 та момент його зупинки працівниками поліції НОМЕР_1 16.05.2021 о 16:04 та 16.05.2021 о 13:30. На запит суду Управлінням патрульної поліції у Харківській області надана відповідь разом копією документів.

На підставі вищенаведеного, суд клопотання про направлення протоколів про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Управління патрульного поліціїї залишає без розгляду у зв`язку з задоволеннням клопотання захисника про витребування доказів з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Відповідно до протоколу №127809 огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер 6820».

Згідно з інформацією, наданою Управлінням патрульної поліції (вих. №13372/41/14/02-2021 від 21.10.21), сертифікат відповідності технічного засобу Drager Alcotest 6820 затвердженому типу №UA-МІ/2-4574-2014 був чинним до 27.03.2017 року (копія сертифіката надається).

Закон України "Про метрологію та метрологічну діяльність" (надалі Закон) набрав чинності 01.01.2016 року. Як передбачено частинами 2, 4 статті 8 Закону експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Так, положеннями частини 1 статті 17 Закону передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

У Державному реєстрі осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, порядок ведення якого затверджений Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2017 № 122, (надалі Реєстр) міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення в обіг приладів для вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл". Дані відомості узгоджуються з відомостями, які зазначені у листі ДП"Укрметртестстандарт" (від 04.04.2017 за вих.№28-10/60), копія якого міститься в матеріалах справи.

Вказане товариство є офіційним представником виробника медичних виробів "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема, газоаналізатора "Drager "Alcotest 6810". На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager, зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.

Відповідно інформації, яка міститься у результаті тесту "Драгер 6810" №1200 від 16.05.2021, згідно з яким в організмі ОСОБА_1 виявлено 2,39 проміле алкоголю, останнє калібрування даного приладу "Drager "Alcotest 6810" було проведено 15 жовтня 2020 року, тобто станом на дату проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння інтервал калібрування даного приладу не закінчився і він відповідав вимогам нормативно-правовим актів під час його експлуатації.

Щодо відсутності сертифікату відповідності вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, про який зазначає захисник Москалець А. В. у своєму клопотанні, то у вищезазначеному Реєстрі та на сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" міститься у загальному доступі наступна інформація: Декларація про відповідність медичних виробів від 20.02.2019 (версія 03). Сертифікат відповідності №UA.TR.039.645 від 18.02.2019 (Перше видання: 08.06.2018). Дійcний до 07.06.2023. Виданий ДП "Український медичний центр сертифікації" (номер призначеного органу № UA.TR.039). Інша інформація про відхилення, тимчасове припинення, відкладення або зміну сертифікатів відповідності технічному регламенту щодо медичних виробів в Реєстрі та на сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" відсутня.

У зв`язку із викладеним доводи захисника про недійсність отриманого результату огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не заслуговують на увагу суду.

Суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №127809 від 16.05.2021 року, відеозаписами з нагрудної камери уповноваженої особи патрульної поліції, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та результатом тесту приладу "Драгер 6810" №1200 від 16.05.2021, який склав 2.39 % проміле.

Також, вивченням матеріалів справи встановлено, що 16.05.2021 близько 16.00 години в місті Харкові, по вул. Динамівська, біля будинку 10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 16.04.2021 року порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року. Відповідно до п.2.5 вказаних Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №119993 від 16.04.2021 року, рапортом лейтенанта поліції С. Кліщ від 20.05.2021 про дату вчинення првопорушення та дату складення протоколу, відеозаписами з нагрудної камери уповноваженої особи патрульної поліції з датою запису 16.05.2021, письмовими поясненнями свідків від 16.05.2021, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.05.2021 та рапортом лейтенанта поліції Долгого Д. від 16.05.2021.

Крім того, відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.08.2021, яка міститься у загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні іадміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наступних обставин. Судом встановлено, що 16.05.2021 близько 16.00 год. в м. Харків по вул. Динамівській, біля будинку №10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже, з обставин справи, які суд вважає достеменно встановленими, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 16.05.2021 близько 16.00 год. керував транспортним засобом KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його дій відбулося зіткнення під час дорожньо-транспортної пригоди, отже ОСОБА_1 був водієм в розумінні Правил дорожнього руху. Дана обставина також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери уповноваженої особи патрульної поліції, що міститься в матеріалах справи, здійсненим під час складання протоколу про адміністаривне правопорушення 16.05.2021 після ДТП, яка сталася в місті Харків по вул. Динамівська біля будинку 10, де ОСОБА_1 підтверджує, що він був за кермом автомобіля KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 16.05.2021 року о 13.00-14.00 саме він був за кермом автомобіля KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 , та їхав разом з братом ( ОСОБА_1 ) на театральну репетицію, саме він припаркував автомобіль у недозволеному місці, пішов на репетицію, залишивши свого брата у салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні. Також, ОСОБА_3 підтвердив, що пізніше його брат ОСОБА_1 став учасником ДТП по вул. Динамівська, біля парковки парку культури та відпочинку ім. М. Горького, проте, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлялся.

До показань свідка суд ставиться критично, оскільки повідомлені свідком відомості не знайшли свого підтвердження за встановлених судом обставинах та спростовуються іншими доказами, які містяться в матеріалах справи і досліджені судом.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

На підставі вищевикладеного, суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що вчинені ОСОБА_1 правопорушення не є триваючими, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаних правопорушень сплив, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 38, 130, п.7 ч.1 ст. 247, ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.В. Щепіхіна