Справа № 401/3940/21
Провадження № 3/401/30/22

ПОСТАНОВА
"05" січня 2022 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працює продавцем у магазині "Карамелька",-
29.11.2021 р. до суду з Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ВАВ № 483047 від 26.11.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу, вона о 11.00 годині 26.11.2021 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Світловодську по вул. Дружби, 7, порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме продала пляшку горілки без марки акцизного збору.
ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що 26.11.2021 року у магазин, де вона працює продавцем, зайшов покупець щоб придбати їжу, потім зайшов працівник поліції та повідомив її, що вона щойно продала алкогольний напій.
Захисник ОСОБА_1 - Скляров О. І. підтримав свої письмові пояснення від 16.12.2021 року, в яких зазначив, що у протоколі не міститься відомостей про те, яку саме роздрібну чи оптову торгівлю алкогольними напоями здійснено, яку виручку отримано, не зазначено конкретну норму закону, яку порушила ОСОБА_1 , так я вказана норма є бланкетною. Крім того виручка не вилучалась, відомостей про речовий доказ також немає. Просить закрити справу за відстутністью події та складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він зустрів ОСОБА_3 , який шукав де придбати алкогольний напій. Вони зайшли у магазин "Карамелька" та придбали алкогольний напій у пластиковій пляшці. Потім на вулиці до них підійшов працівник поліції.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що пляшку горілки, яку вони з ОСОБА_2 хотіли випити, він взяв вдома. У магазин "Карамелька" зайшли, щоб придбати їжу.
Дільничний офіцер поліції ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Кіровоградської області Хоменко М. М. в судовому засіданні повідомив, що 26.11.2021 року він перебуваючи у автомобілі помітив, як двоє чоловіків зайшли у магазин "Карамелька", потім вони по черзі вишли. Він підійшовши до них та запитав, чи не мають вони при собі щось заборонене, після чого ОСОБА_4 показав пластикову пляшку, емкістью 0,5 л., із рідиною, яку придбав у зазначеному магазині. У присутності свідків пляшку було відкрито, напій за запахом був схожий на алкогольний. Експертиза не проводилась.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, ознайомившись із письмовими доказами доданими до протоколу, суд приходить до такого висновку:
Відповідно частин 1 і 2ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Диспозиція цієї норми КУпАП має бланкетний характер, а тому для з`ясування змісту порушення необхідним є звернення до відповідних нормативно правових актів, якими встановлено відповідні правила та норми.
У протоколі не зазначено конкретну норму закону, яку порушила ОСОБА_1 .
Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Тобто, суд не може самостійно змінювати викладені у протоколі обставини правопорушення, вчинення якого інкримінується особі, а розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення, оскільки, в іншому випадку, буде порушено гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободправо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно з вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що наведені у протоколі порушення не охоплюються складом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається в роздрібній або оптовій, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібній торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
В матеріалах справи відсутні будь які докази, підтверджуючі продаж ОСОБА_1 свідку ОСОБА_4 зазначеної у протоколі горілки в пляшці без марки акцизного податку, зокрема, чек, квитанція, накладна, тощо. Отже, працівниками поліції не встановлено самого факту торгівлі ОСОБА_1 з порушенням діючого законодавства.
Окрім того, суд зазначає, що працівниками поліції при складанні протоколу не було належним чином встановлено факт наявності у пляшці, проданій ОСОБА_4 , а саме горілчаного виробу. Поліцейськими не долучено до матеріалів справи висновків експертизи, які б беззаперечно підтвердили, чи дійсно ОСОБА_1 здійснювалась торгівля саме горілчаними виробами.
На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.
Також, суддя приймає до уваги, що ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Викладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відповідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки порушення, вчинене ОСОБА_1 не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст. 156, п.1 ст. 247, ст.ст.221,284,294 КУпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш