ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1644/22 Справа № 202/8227/22 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати нею судового збору у розмірі 496,2 грн.

Відповідно до змісту постанови 13 жовтня 2022 року, о 23 годині 30 хвилин, у м.Дніпро, по вул.П.Бикова,12 ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Mersedes Benz» НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, але, відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови суду із закриттям провадження по справі та поновленням їй строку апеляційного оскарження як пропущеного із поважних підстав.

Зазначає, що її до суду не викликали і вона не знала про дату та час розгляду матеріалів про адміністративне провадження щодо неї. Про прийняте судом рішення вона дізналась із відкритих джерел лише 28 листопада 2022 року, копію судового рішення також не отримувала.

Крім того, апелянт зазначає, що її зупинили з незрозумілих підстав, вона не виходила із автомобіля і спілкувалась із поліцейськими, відповідаючи на їх питання. Пройти перевірку на ознаки алкогольного сп`яніння за допомогою приладів або у медичному закладі їй не пропонували.

Перевіривши витребувані із Індустріального райсуду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, дослідивши повторно додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню підлягає за такими підставами.

Відповідно до приписів ст.277-2 КпАП України повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, ніж за три доби до початку розгляду справи в суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно із ч.3 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів провадження про адміністративне правопорушення, судом вимоги закону у цій частині не виконані, оскільки у матеріалах справи немає документального підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 щодо дати та часу розгляду справи щодо неї, і отримання нею сформованої 02.11.2022 року повістки.

У матеріалах судового провадження відсутні також документальні підтвердження процесуальних дій суду щодо направлення на адресу ОСОБА_1 будь-яких копій прийнятого 09.11.2022 року судового рішення.

Тому, клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строків апеляційного оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 09.11.2022 року слід задовольнити, оскільки вони пропущені із поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння закріплений у ст.266 КпАП України та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, а, також, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

Як убачається із змісту доданих до протоколу відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, ними такого порядку додержано не було.

Зокрема, відповідно до ч.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Доданим до матеріалів справи відеозаписом такі дії працівників поліції взагалі не зафіксовані. Про причини зупинки ОСОБА_1 можна похідно дізнатись із змісту рапорту сержанта поліції Хоружого ( який не є доказом по справі), де повідомляється про складення постанови за ч.6 ст.121 КпАП України, але сама постанова у матеріалах справи відсутня.

Відеозапис є неповним, ним зафіксовано (з 08.08 по 11.37 хвилин) лише ультимативна вимога одного з працівників поліції, звернена до ОСОБА_2 , яка знаходилась на місці водія, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та повідомлення про вилучення автомобільного засобу.

Процедури, закріпленої у ст.266 КпАП України та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» на відеокамерах поліцейського не зафіксовано.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є слушними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати як ухвалену із суттєвим порушенням вимог КпАП України та допущеною судом невідповідністю висновків фактичним обставинам справи та ухвалити нову постанову, якою справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.247,294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Індустріального райсуду м.Дніпропетровська від 09.11.2022 року як пропущений з поважних підстав.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України: у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун