Житомирський апеляційний суд
Справа №354/193/22 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А. з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює ДП «Коростишівський лісгосп АПК»,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.05.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, 22.01.2022 о 17.10 год. у м. Яремче по вул. Петраша, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, скасувати її та прийняти нову постанову про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 12.05.2022, що підтверджується відповідними записами в матеріалах справи. Вказує, що посилання суду у постанові про те, що він частково визнав свою вину, не відповідає дійсності, його письмові заперечення не були взяті до уваги. Посилається на те, що не погодився з порушенням п.п. 2.3 «б», 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України. Зазначає, що майже упродовж всього дня 22.01.2022 у м. Яремче йшов сніг, снігоприбиральна техніка для очистки проїжджої частини дороги не застосовувалась, тому дорога мала одну колію, яка була розташована посередині. На зустріч йому із-за повороту зліва виїхав автомобіль «Lexus», який через ожеледицю не міг піднятися вгору, його занесло назад до повороту, трохи розвернуло та він впер ся задньою частиною у металеве огородження вздовж проїжджої частини. Після цього він зрушив свій автомобіль і на швидкості біля 5-10 км/год почав спускатися до повороту, прийняв вліво та почав об`їжджати автомобіль «Lexus», який перегородив частину проїжджої частини. В цей час, задню частину його автомобіля через ожеледицю викинуло з колії і його права задня частина зіштовхнулась з передньою частиною автомобіля «Lexus». Звертає увагу, що такі ж пояснення він та інший учасник ДТП ОСОБА_2 надали працівникам поліції. Вказує, що у схемі місця ДТП не зафіксовано такі об`єкти як розташування дорожньої розмітки, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, у ній не зазначено, ким саме та яке порушення пункту ПДР порушено. Додатково зазначає, що працівники поліції не роз`яснили йому права, що підтверджується відсутністю підпису у відповідній графі протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, стверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460360 від 22.01.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 22.01.2022 о 17.10 год. у м. Яремче по вул. Петраша, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 про те, що він не є винною особою у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, апеляційний суд не приймає до уваги.

Також посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на незадовільні погодні умови, які на його думку стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, не спростовують його вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те що судом у постанові помилково зазначено про те, що він частково визнав свою вину, у схемі місця ДТП не зафіксовано такі об`єкти як розташування дорожньої розмітки, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, у ній не зазначено, ким саме та яке порушення пункту ПДР порушено, на переконання апеляційного суду не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду про, що зазначено в апеляційній скарзі.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не роз`яснили йому його права, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення в графі, де ОСОБА_1 було повідомлено, у якому суді відбудеться розгляд справи також зазначено про роз`яснення останньому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що засвідчено його особистим підписом.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.05.2022 року, щодо нього без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: