Справа 688/1574/22
№ 3/688/627/22
Постанова

іменем України

13 липня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, особи пенсійного віку, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06 серпня 2002 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , інвалідності не має.

за ч. 3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

08 червня 2022 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 допустила порушення правил утримання собак, в результаті чого собака породи «Німецька вівчарка» перебувала на вул. Гагаріна та на пасовищі в с. В.Медведівка Шепетівського району без намордника та повідка.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Справа надійшла до суду 27 червня 2022 року та призначена до розгляду на 30 червня 2022 року. Розгляд справи відкладався на 13 липня 2022 року, у зв`язку з необхідністю допиту свідків та долучення доказів.

Позиція захисту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, суду пояснила, що у неї у власності є собака породи «Німецька вівчарка», яка утримується на прив`язі. Вночі 08 червня 2022 року собака порвав пасочка і побіг, однак в 6 год ранку, коли вона вийшла на вулицю, він був на подвір`ї, і вона його «прив`язала» Заперечує причетність власного собаки до загибелі барана, що належить потерпілій та завдання останній матеріальної шкоди, оскільки в справі не має жодних доказів, які підтверджують викладений факт. Тіла мертвого барана не знайшли, а також не було слідів шматування в тому місці, де паслися тварини.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпіла ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 13 вересня 2011 року) суду пояснила, що разом з чоловіком утримують овець, їм допомагають батьки у догляді за тваринами. Станом на 08 червня 2022 року у них було 7 одиниць тварин, яких її батько вранці, близько 6 год вивів на пасовище. О 8 год того ж дня від батька дізналася, що собака, який належить сусідці ОСОБА_1 загриз одного барана, інша вівця була ним поранена, але вижила. Батько повідомив, що бачив, як собака мучив вівцю, решта тварин втекли додому, а одного барана не дорахувалися. В той день вони не знайшли тіло барана, якого загриз собака, виявили його через 8 днів на городі у вівсі, коли чоловік косив траву. Припустила, що поранений собакою баран втікав та опинився на городі, де невдовзі помер. Зазначила, що це не перший випадок, коли собака ОСОБА_1 нападає на домашніх тварин, вони з чоловіком неодноразово відганяли собаку від овець, а також вона відганяла його від кіз, що належать ОСОБА_1 . Крім того, собака останньої загриз козу сусіда ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_4 , вид. 21.03.2000 року) суду показала, що є матір`ю ОСОБА_2 . Разом з чоловіком допомагають доньці у веденні домашнього господарства. 08 червня 2022 року чоловік вивів вівці на берег, де пасеться вся худоба, а сам пішов подивитися на город. Через незначний проміжок побачили на подвір`ї під хлівом 3 вівці, що були налякані, чоловік побіг за рештою, вона побігла слідом. Побачила, що чоловік веде додому вівцю і одне ягня, а ще двох ягнят не було. Піднімаючись під горбок побачили одне ягня, яке лежало в траві. Підійшовши до нього зрозуміла, що воно поранене, на боці був вирваний жмут шерсті, вона його піднесла і ягня, накульгувало, але пішло до вівці. Пригнавши їх додому стали розшукувати ще одне ягня, однак не знайшли, і лише через тиждень зять косив люцерну і виявив залишки ягняти: шматок хребта, ногу, купу вовни. Зазначила, що особисто не бачила, як собака, що належить ОСОБА_1 загриз ягня, що належить її дочці, однак припускає, що це саме її собака, оскільки чоловік і сусід в той день бачили цього собаку, що бігав на місці перебування овець.

Свідок ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_5 , вид. 28 серпня 2002 року) суду показав, що 08 червня 2022 року прокинувся в 5.30 год, вийшов на город, побачив чорного собаку, схожого на собаку Босс Тамари, який був весь в росі і біг додому на подвір`я. Не бачив, щоб собака погриз барана, навіть не був у той день на березі.

Свідок ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_6 , вид. 22 червня 2001 року) суду показав, що є батьком ОСОБА_2 , допомагає їй по господарству. 08 червня 2022 року вивів овець на берег пастися, а сам пішов на город. Через декілька хвилин повернувся і побачив на подвір`ї четверо наляканих овець, зрозумів, щось сталося та побіг за рештою. Коли прибіг на берег, побачив, що собака ОСОБА_1 ганяє вівцю, що була «припнята» на ланцюгу, а троє маленьких ягнят не було. Він відігнав собаку, повернувся до вівці, біля неї вже знаходилося одне ягня, друге - вони знайшли в траві по дорозі додому, воно було поранене, але на даний час живе, а третє ягня не знайшли. Лише через тиждень зять знайшов залишки ягняти на городі. Зазначив, що бачив, як собака, що належить ОСОБА_1 ганяв стару вівцю, не бачив, як він загнав мале ягня в город та погриз його, але вважає, що це саме її собака, бо він в той ранок був на березі і ганяв вівцю.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил утримання собак підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №386614 від 15 червня 2022 року зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 правил утримання собак, що виявилося у тому, що належний їй собака породи «Німецька вівчарка» перебував на пасовищі в с. Медведівка без намордника та повідка.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16 червня 2022 року слідує, що ст. ДОП СДОП ВП Шепетівського РУП Навроцький О.В. прийняв від ОСОБА_2 усну заяву про пошкодження майна, в якій остання вказала, що 08 червня 2022 року біля 06 год. собака сусідки ОСОБА_7 на пасовищі в с. В.Медведівка загриз вівцю віком 4 міс, приблизною вагою 15 кг.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Частиною третьою ст.154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили шкоди здоров`ю людини або її майну.

Диспозиція ч.1 ст.154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Згідно ч.5 ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України; наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками.

Отже діяння, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.154 КУпАП є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, що зобов`язує особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення встановити подію такого правопорушення, тобто діяння, що підпадає під ознаки ч.1 ст.154 КУпАП, факт завдання шкоди потерпілій особі та причинний зв`язок між завданою шкодою та діянням особи, якій інкриміновано у вину дане правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08 червня 2022 року близько 06 год. 00 хв. допустила порушення правил утримання собак, в результаті чого, належна їй собака породи «Німецька вівчарка» перебувала на вул. Гагаріна та на пасовищі в с. В.Медведівка Шепетівського району без намордника та повідка.

Всупереч вимогам закону щодо необхідності доведення наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил утримання собак майну потерпілої ОСОБА_2 було завдано шкоди.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів загибелі барана, в т.ч. внаслідок нападу на нього собаки, не надано доказів, що вказаний баран належить потерпілій ОСОБА_2 , а собака, яким завдано шкоди, особі, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , не визначено розміру завданої шкоди, тобто вартості тварини.

На пропозицію суду потерпіла надала суду довідку сільської ради про те, що станом на 01 січня 2022 року у неї в наявності є 5 овець, а також довідку адміністративної комунальної інспекції про те, що вартість 1 кг живої ваги барана становить 60 грн. разом з тим, відомості про наявність у власності потерпілої овець, без встановлення відомостей про обставини загибелі належного їй барана, чи як слідує з її показань та показань свідків ягняти, та без доведення причинного зв`язку між нападом собаки та загибеллю домашньої тварини не свідчать про завдання потерпілій шкоди саме ОСОБА_1 через порушення нею правил утримання собак.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що їй належить собака породи «Німецька вівчарка», а також той факт, що вночі на 08 червня 2022 року собака порвав поводок і бігав по вулиці, однак заперечила факт заподіяння шкоди майну ОСОБА_2 , через відсутність доказів загибелі барана, не встановлення місця та слідів нападу саме її собаки на домашніх тварин.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За наведених обставин, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП.

Оскільки при перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.3 ст. 154 КУпАП на ч.1 ст.154 КУпАП не погіршується становище особи, яка притягується до відповідальності, не змінюються фактичні обставини вчиненого нею правопорушення, суд знаходить можливим перекваліфікувати її дії з ч.3 ст.154 КУпАП на ч.1 цієї статті, якою передбачено більш м`яке адміністративне стягнення.

Мотиви призначення стягнення.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини, зазначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність,

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ст.154, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК