пр. № 3/759/7420/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2022 року серії ААД № 369673 ОСОБА_1 27.10.2022 о 23 годині 15 хвилин керував автомобілем «Санг янг» державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Перемоги, 79 в місті Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» із застосуванням відеофіксації, результат огляду - 1,90 проміле, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, до нього додано наступні докази:

- роздруківку приладу «Драгер», результат огляду - 1,90 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, без свідків, де зазначено про застосування відеофіксації;

- відеозапис даної події на нагрудну відеокамеру (відеореєстратор).

Провівши розгляд даної справи, проаналізувавши всі зібрані по справі докази у їхній сукупності, взаємозв`язку та співставленні й оцінивши з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності, суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 погодився пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці з використанням приладу «Драгер». Згідно роздруківки даного приладу результат огляду - 1,90 проміле. Даний факт також підтверджується відеозаписом даної події.

Однак, як вбачається з протоколу та відеозапису даної події, одразу після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням приладу «Драгер» ОСОБА_1 був незгоден з результатами такого огляду, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та відмовився надати свою згоду в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не підписавши його.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів . Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Саме в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначаються результати огляду та згода водія з результатами такого огляду.

Проте, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підпис ОСОБА_1 в ньому дійсно відсутній, що підтверджує його незгоду з результатами такого огляду. Свою незгоду з результатами проведеного огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 також висловив у протоколі.

Разом з тим, ст. 266 КУпАП чітко встановлює процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та вказує, що у разі незгоди водія з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, за наявних матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення встановити дотримання поліцейськими процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці не можливо.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність несуть водії за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, процедура проведення якого чітко регламентована ст. 266 КУпАП та вищезазначеною Інструкцією. Однак, у судовому засіданні встановлено, що такої процедури поліцейськими дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, в порушення вимог указаної статті, будь-яких доказів про факт відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем «Санг янг» державний номерний знак НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку та взявши до уваги положення ст. 62 Конституції України, суддя вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України, а тому його звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є не доведеним належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик