Справа № 591/4195/22 Провадження № 3/591/1774/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2022 року серії ААД №074704, ОСОБА_1 06.09.2022 о 20-24 год у м.Суми по вул. Заливна,19, керуючи т/з Mazda ВК, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований т/з Renault Megane, д.н.з- НОМЕР_2 та т/з Ford Focus, д.н.з- НОМЕР_3 , який за інерцією допустив наїзд на т/з Mazda 626, д.н.з.- НОМЕР_4 , який з свою чергу за інерцією допустив наїзд на т/з Volkswagen Passat, д.н.з.- НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.2.3б, п.12.1 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2022 року серії ААД №074705, ОСОБА_1 06.09.2022 о 20-24 год у м.Суми по вул. Заливна,19, керував т/з Mazda ВК, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/4195/22, провадження №3/591/1774/22, справа №591/4198/22, провадження №3/591/1777/22, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/4195/22, провадження №3/591/1774/22.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив, що керував т/з в той день. Пояснив, що у брата був день народження, вони пішли до нього додому, де випивали. Потім брату подзвонив знайомий, сказав, що під"їде та вони пішли його чекати у сторону «Бетона». Коли знайомий заїхав у двір, то вони з братом побачили як останній вчинив аварію, допустивши зіткнення з припаркованими автомобілями. На місці ДТП він говорив, що він перебував за кермом, бо не хотів, щоб у брата були проблеми.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день ввечері йому зателефонували друзі та повідомили, що його т/з, який був припаркований на стоянці біля будику мешкання, було пошкоджено. Він одягнувся та вийшов це перевірити. Вийшовши, побачив т/з ОСОБА_4 , який в праву задню частину штовхнув його т/з, від такого удару його автомобіль штовхнув інші авто. В результаті ДТП автомобілі мають саме такі пошкодження як зафіксовані на схемі, що додана до матеріалів справи. При цьому, додав, що в той момент саме ОСОБА_1 казав, що він був за кермом транспортного засобу, що вчинив ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що 06.09.2022 приблизно о 20:40-20:45 сусідка повідомила йому, що на парковці біля дому сталась ДТП. Він вийшов та побачив, як ОСОБА_1 ще з якимось хлопцем були поряд автомобіля, який скоїв ДТП. Він запитав, хто саме був за кермом авто, що вчинила ДТП, та ОСОБА_1 відповів, що за кермом перебував він. Він та його друг були у стані сп`яніння. Інших водіїв поряд з машиною, що вчинила ДТП, не було. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, які відображено у схемі.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що того вечора вона була у дворі та побачила, як автомобіль на великий швидкості вдарив інший автомобіль. Вийшов пасажир, а потім водій, обійшли машину. Водій був у світлих спортивних штанях та безрукавці. Вони викликали поліцію. На запитання ОСОБА_1 відповіла, що впевнена у тому, що саме він був за кермом авто, що вчинило ДТП.

Вважаю, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена під час розгляду адміністративних матеріалів, з огляду на такі обставини та норми чинного законодавства.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою інспектором взводу №2, роти №1 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Олійник Л.В.із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, в ньому містяться також відомості щодо свідків.

Також матеріали дають підстави стверджувати про те, що поліцейськими було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу.

Так, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із його відмовою, що відбулась у присутності двох свідків (а.с.2).

Відповідно до письмових поясненнь свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 в їх присутності відмовився від проходження огляду огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора та забажав проїхати до закладу охорони здоров`я.

Досліджуючи під час розгляду письмові пояснення вказаних свідків на предмет їх достовірності і допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки ці пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими в суді доказами в справі.

Зокрема, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 в присутності 2 свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що останній відмовився в категоричній формі та забажав проїхати до диспанеру. Після цього, працівниками поліції його було доставлено до найближчого закладу охорони здоров`я, проте і там він відмовився від проходження огляду. Після цього, його було доставлено на місце ДТП для складання адміністративних матеріалів.

Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 особисто говорить, що ДТП вийшла випадково, він не хотів, щоб так було, тобто не заперечує факту керування.

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

За наявності вказаних доказів, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а до його позиціі про те, що він не керував автомобілем, суд відноситься критично, оскільки така позиція спростовується вищенаведеними доказами. Суд вважає, що у такий спосіб ОСОБА_1 намагався уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Крім того, вивчивши матеріали, вислухавши учасників процесу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є також склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух",встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п.2.3Б ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України водій при виборі в встановлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожні обставини.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 за вказаною статтею КУпАП.

Зокрема, окрім протоколу, до матеріалів додана схема місця ДТП, на якій зафіксовані розташування автомобілей безпосередньо після вчинення ДТП та характер їх пошкоджень.

Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_9 , він 07.09.2022 виявив пошкодження на своєму авто з правої частини бампера та від сусідів дізнався, що його авто було пошкоджено 06.09.2022 ввечері, коли було скоєно ДТП за участю 4 машин, в тому числі і його.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_8 , він 06.09.2022 дізнався від сусіда, що його т/з Mazda 626 було пошкоджено внаслідок ДТП, що відбулось у дворі дома за адресою: м.Суми, віл. Заливна,19. Вийшовши у двір, він побачив, що т/з з номерним знаком НОМЕР_1 вдарило авто з номерний знаком НОМЕР_3 , яку відкинуло на його авто, а його авто відкинуло на т/з, що стояв поруч, з номерним знаком НОМЕР_5 . В результаті чого, його транспортний засіб отримав численні ушкодження.

Згідно письмових та усних пояснень ОСОБА_2 у судовому засіданні, йому зателефонували та повідомили, що його авто потрапило у ДТП. Вийшовши у двір, він побачив пошкодження, що були на т/з, а також особу, що була винувата у вчиненні даної ДТП- водія т/з Mazda ВК, д.н.з. НОМЕР_6 , який від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_10 , а також усними його пояснннями у судовому засіданні, про ДТП він дізнався від сусідів, зазначає, що ДТП відбулась 06.09.2022 за адресою: м.Суми, вул. Заливна,17. Також вказував на ОСОБА_11 , який на місці ДТП не заперечував, що саме він вчинив це ДТП.

Крім того, вказані обставини підтверджуються також поясненнями свідка, яка була допитана безпосередньо у судовому засіданні.

При цьому, усі вказані матеріали та пояснення є логічними, послідовними, зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості. Водночас, позицію ОСОБА_1 , що він не вчиняв ДТП та не був за кермом транспортного засобу, суд, як зазначалось вище, не може взяти до уваги, так як вона повністю спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Таким чином, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.36, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/4195/22, провадження №3/591/1774/22 зі справою №591/4198/22, провадження №3/591/1777/22, присвоївши справі номер №591/4195/22, провадження №3/591/1774/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська