ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

06 травня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши клопотання адвоката Ісопчука В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп..

На вказану постанову суду, адвокат Ісопчук В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду та скасувати постанову суду першої інстанції, за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України В.Зеленським №64/2022 в Україні введено військовий стан, а відповідно до інформації з офіційного Сайту Верховного Суду, що була

ЄУНСС №718/310/22 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

Провадження №33/822/285/22 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 294 КУпАП

опублікована 04 березня 2022 року о 17:09 год. «…запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків». У зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважає пропущеним з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи адвоката Ісопчука В.В. в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати.

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 23 лютого 2022 року в присутності останнього.

З досліджених судом матеріалів справи видно, що адвокат Гнатовський О.С. в інтересах ОСОБА_1 04 квітня 2022 року подавав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду від 23 лютого 2022 року. Проте, судом апеляційної інстанції 13 квітня 2022 року адвокату відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду.

28 квітня 2022 року, адвокат Ісопчук В.В. знову подає апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду від 23 лютого 2022 року.

В своїх доводах про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 23 лютого 2022 року сторона захисту посилається на військовий стан в Україні, який розпочався 24 лютого 2022 року на всій території України.

Однак, такі доводи сторони захисту не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки на території західної України військові/бойові дії не відбуваються, зокрема в Чернівецькій області, а суди працюють в штатному режимі, незважаючи на запроваджений військовий стан на території України з 24 лютого 2022 року.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокат Ісопчук В.В. не навів обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення та не надав суду відповідних доказів, а тому в поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 289, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Ісопчука В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами - повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська