Справа № 308/248/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васильчука А.Ю., представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/496/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Васильчука А.Ю. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2022.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , визнаний винним в порушенні митних правил за ст.472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 140 0208,30 грн. із конфіскацію в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: вино ігристе виноградне біле «Vintage 2012», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12.5 об.%, торговельної марки «Dom Perignon», країна виробництва Франція, у кількості 14 пляшок (10,5л); вино ігристе виноградне біле «Vintage 2010», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12.5 об.%, торговельної марки «Dom Perignon», країна виробництва Франція, у кількості 30 пляшок (22,5л); вино ігристе виноградне біле «Blanc de Blancs», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12.5 об.%, торговельної марки «Ruinart», країна виробництва Франція, у кількості 156 пляшок (117 л); вино виноградне червоне «BOLGHERI», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 14.5 об.%, торговельної марки «ORNELLAIA», країна виробництва Італія., у кількості 27 пляшок (20,25 л); вино виноградне червоне «Bolgheri Sassicaia», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 13.5 об.%, торговельної марки «SASSICAIA», країна виробництва Італія, у кількості 18 пляшок (13,5 л); вино ігристе виноградне біле «ICE IMPERIAL», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12 об.%, торговельної марки «MOЕT&CHANDON», країна виробництва Франція, у кількості 12 пляшок (9 л); вино виноградне червоне «PATRONO», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 14 об.%, торговельної марки «Ramaddini», країна виробництва Італія, у кількості 36 пляшок (27 л); вино ігристе виноградне біле «Perla Marina», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією

-2-

спирту 12,5 об.%, торговельної марки «Ramaddini», країна виробництва Італія, у кількості 12 пляшок (9 л); вино виноградне червоне «Tinanello», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 14,5 об.%, торговельної марки «Antinori», країна виробництва Італія, у кількості 36 пляшок (27 л); вино виноградне червоне «Della Pieve», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 15 об.%, торговельної марки «Flaccianello», країна виробництва Італія, у кількості 12 пляшок (9 л), в загальній кількості 351 пляшок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496, 20 грн.

З протоколу про порушення митних правил №1902/30500/21 від 22.11.2021 та постанови судді від 23.05.2022 вбачається, що 22.11.2021 о 06 год. 23 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автобус марки «VAN HOOL», моделі «T-918 ALTANO», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 у якому, в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , який повертався з Італії, де перебував у приватних справах, в Україну м.Чернівці.

Для проходження митного контролю ОСОБА_1 , який безпосередньо керував транспортним засобом, обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, та наявність у нього багажу, а саме одягу та додаткових речей до одягу бувші у використанні вагою 3430 кг, а також новий одяг виробництва Італії та КНР вагою 66 кг.

При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Під час митного огляду зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 , окрім особистих речей вказаного громадянина, були виявлені алкогольні напої іноземного виробництва, а саме: вино ігристе виноградне біле «Vintage 2012», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12.5 об.%, торговельної марки «Dom Perignon», країна виробництва Франція, у кількості 14 пляшок (10,5л); вино ігристе виноградне біле «Vintage 2010», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12.5 об.%, торговельної марки «Dom Perignon», країна виробництва Франція, у кількості 30 пляшок (22,5л); вино ігристе виноградне біле «Blanc de Blancs», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12.5 об.%, торговельної марки «Ruinart», країна виробництва Франція, у кількості 156 пляшок (117 л); вино виноградне червоне «BOLGHERI», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 14.5 об.%, торговельної марки «ORNELLAIA», країна виробництва Італія., у кількості 27 пляшок (20,25 л); вино виноградне червоне «Bolgheri Sassicaia», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 13.5 об.%, торговельної марки «SASSICAIA», країна виробництва Італія, у кількості 18 пляшок (13,5 л); вино ігристе виноградне біле «ICE IMPERIAL», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12 об.%, торговельної марки «MOЕT&CHANDON», країна виробництва Франція, у кількості 12 пляшок (9 л); вино виноградне червоне «PATRONO», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 14 об.%, торговельної марки «Ramaddini», країна виробництва Італія, у кількості 36 пляшок (27 л); вино ігристе виноградне біле «Perla Marina», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12,5 об.%, торговельної марки «Ramaddini», країна виробництва Італія, у кількості 12 пляшок (9 л); вино виноградне червоне «Tinanello», у

-3-

скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 14,5 об.%, торговельної марки «Antinori», країна виробництва Італія, у кількості 36 пляшок (27 л); вино виноградне червоне «Della Pieve», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 15 об.%, торговельної марки «Flaccianello», країна виробництва Італія, у кількості 12 пляшок (9 л), в загальній кількості 351 пляшок.

Виявлені алкогольні напої знаходились у 58 (п`ятдесяти восьми) картонних та 4 (чотирьох) дерев`яних коробках у салоні автобуса серед особистих речей ОСОБА_1 . Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Виявлена продукція відноситься до першої двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

Алкогольні напої в обсягах, визначених ч.2 п.2 ст.376 МК України, а саме: вино ігристе виноградне біле «Vintage 2012», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12.5 об.%, торговельної марки «Dom Perignon», країна виробництва Франція, у кількості 2 пляшки (1,5 л.), пропущено громадянину України ОСОБА_1 через митний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які обмежені до ввезення та в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

На вказане рішення суду захисник ОСОБА_1 адвокат Васильчук А.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 23.05.2022, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях події та складу порушення митних правил. Вилучені товари повернути. З оскаржуваною постановою захисник не погоджується у зв`язку із необ`єктивністю розгляду справи та порушенням норм процесуального права. Захисник вважає, що судом необґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, при цьому звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не мав умислу на порушення митних правил. Просить врахувати, що ОСОБА_1 хотів задекларувати переміщуваний товар, що підтверджується тим, що для проходження митного контролю він обрав порядок проходження «червоний коридор» . Вважає, що переміщуваний ОСОБА_1 товар перебував під митним контролем, на момент здійснення митного огляду терміни встановлені ст. ст. 199, 204 МК України пропущені не були, товари перебували на території МП Тиса під митним контролем та могли бути, у випадку надання такої можливості , задекларовані власником або уповноваженою ним особою. Переконаний, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили факт порушення ОСОБА_1 митних правил.

Також, захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки такий пропущено з поважних причин. Вказує, що суд розгляну в справу у відсутності ОСОБА_1 , при цьому не маючи даних про належне повідомлення його про дату судового засідання.

У доповненні до апеляційної скарги захисник Васильчук А.Ю. висловив аналогічні вимоги, що і у апеляційні скарзі. Разом з тим, просить врахувати, що 16.05.2022 ст. 472 МК України викладена у новій редакції , у якій зокрема міститься застереження, про відповідальність осіб за недекларування товарів, крім тим, що переміщуються через митний кордон України громадянами України . Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 ставлять у провину не завалення за встановленою формою точних відомостей про переміщуваний товар, саме як громадянину України, тобто він не є суб`єктом відповідальності за ст. 472 МК України, а тому провадження по даній справі

-4-

підлягає закриттю. Просить врахувати, що відповідно до ч.3 ст.3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто, їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката Васильчука .А.Ю., який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, заперечення проти таких представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Зубенка І.І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга до задоволення частково з таких підстав.

Оскільки матеріали справи не містять даних про належне виконання судом першої інстанції вимог КУпАП щодо належного повідомлення про час місце розгляду справи, а також надіслання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його захиснику, визначений законом строк оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню як пропущений із поважних причин.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За приписом п.3 ч.1 ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.489 МК України та ст.280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані у повній мірі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про порушення митних правил №1902/30500/21 від 22.11.2021, митною декларацією від 22.11.2021, актом огляду, описом предметів від 22.11.2021, доповідною запискою від 22.11.2021, висновком експертизи №-0390 від 22.12.2012 та іншими матеріалами справи

Вказані докази, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Отже, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Разом з тим, посилання сторони захисту на внесення змін до Митного кодексу України, а саме Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил» 16.02.2022 №2058-IX, що набрав чинності 16.06.2022, в абзац перший частини першої статті 472 Митного кодексу України внесено зміни, згідно з якими вказано: «слова

-5-

«Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення» замінити словами «Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення».

Тобто на момент розгляду справи апеляційним судом, у редакцію ст.472 МК України, що набрала чинності, внесені зміни стосовно суб`єктного складу правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що протокол про порушення митних правил №1902/30500/21 від 22.11.2021 складений за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, саме на громадянина України ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

У частині 3 цієї статті визначено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто, їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

На національному рівні Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29.06.2010 справа № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п.п.3.1 п.3), а у рішенні від 22.09.2005 №5-рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п.п.5.4 п.5).

-6-

Відповідно до п.6 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, постанова суді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2022, підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, - закриттю на підставі п.6 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника адвоката Васильчука А.Ю. підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст.294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.527-530 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Васильчука А.Ю. задовольнити, поновити адвокату Васильчуку А.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2022.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Васильчука А.Ю. задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2022 щодо ОСОБА_3 , - скасувати, а провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, - закрити на підставі п.6 ст.247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Товари, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №1902/30500/21 від 22.11.2021 повернути ОСОБА_1 , або його представнику за дорученням.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: