Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1355/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, громадянина України, без освіти, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, працюючого робітником у Виноградівському виробничому управлінні житлово-комунального господарства, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 178, частиною першою статті 175-1, частинами першою, другою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), зі слів не судимий згідно статті 89 Кримінального кодексу України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 451212 від 15.02.2022 року, складеному старшим дільничним офіцером поліції СП відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Манойленком І.А. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 09.02.2022 року близько 15 години 40 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_3 , на території дворогосподарства ОСОБА_2 , викрав фрагменти бетону та каміння (арк. 1). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушенням завдано матеріальну шкоду в сумі 150,00 грн.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення та пояснив, що він проживає на АДРЕСА_2 . 09.02.2022 року близько 16 години 00 хвилин на прохання ОСОБА_3 він взяв з вулиці неподалік дворогосподарства потерпілої, яка є його сусідкою, шляхом вільного доступу чотири камені та два куски бетону на тачку, якими засипав ями на дорозі біля свого будинку. Він не знав, кому належить вказане майно, розумів, що майно є чужим.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 викрав її камені з належної їй земельної ділянки, яка тимчасово не обгороджена. Від надання пояснення щодо інших обставин події потерпіла відмовилася.

Свідок ОСОБА_4 при розгляді справи відмовився від надання пояснення на підставі статті 63 Конституції України.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої судом досліджено такі докази:

1) пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 09.02.2022 року, відібране дільничним офіцером поліції СП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шарканем Є.М., про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 09.02.2022 року о 15 годині 40 хвилин вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 прибули до місця проживання, де виявили на їхній земельній ділянці, яка знаходиться поряд з будинком, ОСОБА_5 , який грузив каміння та шматки бетону на тачку. ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_7 попросив його вивезти бетон та каміння на вулицю за винагороду. В результаті дій ОСОБА_5 їм було завдано матеріальні збитки на суму близько 150,00 грн (арк. 8);

2) пояснення свідка ОСОБА_4 від 09.02.2022 року, відібране дільничним офіцером поліції СП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шарканем Є.М., про те, що 09.02.2021 року близько 15 години 40 хвилин він разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 повернулися до місця свого проживання, де виявили ОСОБА_5 , який за допомогою тачки вивозив з території їхньої земельної ділянки шматки бетону та каміння (арк. 7);

3) пояснення свідка ОСОБА_3 в суді про те, що 09.02.2022 року приблизно о 16 годині 00 хвилин він попросив ОСОБА_1 привезти три камені для заповнення ям на проїзній частині біля його будинку, що на АДРЕСА_4 . В подальшому він почув крики з вул. Лейзмана, 4 в м. Виноградів, де розташований завод, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Екофрукт». Прийшовши на це місце, яке знаходиться на відстані приблизно 15 м від огорожі дворогосподарства потерпілої, він побачив ОСОБА_1 , який стояв з тачкою, на якій були три камені, потерпілу та ОСОБА_4 , які повідомили, що з їхньої земельної ділянки викрадено майно;

4) пояснення свідка ОСОБА_3 від 09.02.2022 року, відібране дільничним офіцером поліції СП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шарканем Є.М., про те, що 09.02.2022 року близько 15 години 30 хвилин він, перебуваючи біля свого будинку на вул. Лейзмана, 8 в м. Виноградів, звернувся до ОСОБА_5 з проханням покласти каміння з території свого дворогосподарства на тротуар. Він надав ОСОБА_8 тачку та спостерігав з тим, як ОСОБА_6 вивозив з території колишнього мармеладного заводу, що знаходиться на вул. Лейзмана в м. Виноградів, шматки бетону та каміння. Через деякий час він почув крики з території даного заводу та, прийшовши туди, побачив, що ОСОБА_9 та незнайома жінка обвинувачували ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки з їхнього дворогосподарства (арк. 9);

5) заяву ОСОБА_2 від 09.02.2022 року до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про прийняття мір до ОСОБА_5 , який 09.02.2022 року близько 15 години 40 хвилин шляхом вільного доступу до території її дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав шматки бетону та каміння, чим завдав матеріальні збитки на суму до 150,00 грн (арк. 6);

6) рапорт інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Старости І.М. від 09.02.2022 року про надходження 09.02.2022 року о 15 годині 42 хвилини повідомлення із служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_5 , заявник ОСОБА_4 затримав на території свого дворогосподарства чоловіка ромської народності, який крав будівельні матеріали. На місці події встановлено, що ОСОБА_2 звернулася в поліцію з приводу прийняття мір до ОСОБА_5 , який 09.02.2022 року близько 15 години 40 хвилин шляхом вільного доступу до території її дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав декілька шматків бетону та каміння, чим завдав матеріальні збитки на загальну суму близько 150,00 грн (арк. 4, 5).

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (частина третя статті 51 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом викрадення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, майна потерпілої.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості про те, яким шляхом викрадено майно та якою є його вартість. За відсутності вказаних відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення відомості, наявні в інших доказах, не виступають достатніми для встановлення відповідних обставин.

У зв`язку з недоведеністю згаданих обставин не доведено подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що відсутність події адміністративного правопорушення виключає можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення, то розпочате адміністративне провадження підлягає закриттю.

07.04.2022 року потерпіла звернулася в суд із заявою від 07.04.2022 року про закриття провадження у справі, яку мотивовано тим, що потерпілій повернуто викрадене майно та вона не має претензій до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (арк. 31).

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

У зв`язку з тим, що провадження у справі підлягає закриттю з підстави відсутності події адміністративного правопорушення, примирення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого не виступає підставою закриття провадження у справі, то у задоволенні клопотання потерпілої слід відмовити.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 07.04.2022 року про закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак