Справа 682/2290/22
Провадження № 3/682/1100/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, ІПН НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

22.11.2022 року о 16 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 систематично займається господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме 09.11.2022 року та 11.11.2022 року здійснив торгівлю спиртними напоями домашнього виготовлення самогоном, який збув гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 0,5 л. за 60 грн. кожному, чим порушив п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається, вказав, що таке було одноразово, бо мав потребу у грошах і вирішив продати раніше закуплений самогон та продав вказаним свідкам, більше не повториться.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2022 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 22.11.2022 року, рапортом оперативного чергового від 09.11.2022 року та 11.11.2022 року, рапортів від 09.11.2022 року та 11.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.11.2022 року та ОСОБА_3 від 11.11.2022 року, протоколом огляду та вилучення предмету від 09.11.2022 року від 11.11.2022 року, фототаблицею, протоколом досліджень проб харчових продуктів №71 та №72 від 15.11.2022 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 164-16, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 1 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.