Справа №75735917/21Головуючий у І інстанції: Білоцерківець О.А.
Провадження №33/824/52/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

13 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пучко Володимира Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Пучко В.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду скасувати та провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що було порушено норми КУпАП в частині порядку розгляду справи та не в повній мірі встановлені всі обставин справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Пучко В.Д., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 25 червня 2021 року о 01 годині 15 хвилин керував автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Києві по бул. Л.Українки у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п.2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставини справи про адміністративне правопорушення, а його висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по бул.Л.Українки та проїжджав перехрестя з вул. Басейна на зелений мигаючий сигнал світлофора і його дійсно зупинили працівники поліції в зазначеному у протоколі місці, та почали його запевняти, що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Він почав відстоювати свою позицію, що він проїжджав перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора, про те на його доводи працівники поліції не реагували та почали погрожувати про складання протоколу за ст.130 КУпАП, а саме, що нібито він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Але він заперечував та повідомив, що готовий пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Не дивлячись на це, працівник поліції розпочав складати протокол та незабаром під`їхав інший екіпаж поліції з приладом «Драгер». Після двох спроб, прилад нічого не показав і після того, як один з працівників поліції протер трубку якоюсь серветкою, за третьою спробою прилад показав наявність спиртного 0,55%. Він категорично заперечував, що вживав спиртні напої, оскільки хворіє на гепатит і йому заборонено вживати спиртне та наполягав на направлення для освідування до медичного закладу, проте працівниками поліції йому було відмовлено у направленні.

Як вбачається із дослідженого в суді апеляційної інстанції Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №209462, складеного 25 червня 2021 року о 01 голині 23 хвилини в м.Києві по вул. Басейній,11 поліцейським взводу №2 роти №2 БЗС ДПП України старшим сержантом поліції Булахом Сергієм Володимировичем, "водій ОСОБА_1 25 червня 2021 року о 01 годині 15 хвилин в м. Києві керував автомобілем по бул. Л.Українки в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» №0310, результат позитивний 0,55%." (а.с.1).

Як убачається з дослідженої роздруківки результатів проведення дослідження на стан сп`яніння приладом «Драгер», долученого до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №209462, дослідження приладом проводилося 25 червня 2021 року о 01 годині 59 хвилин 39 секунд.

Аналіз наведеного свідчить, що працівником поліції внесені дані, які є суперечливими щодо часу складання проколу, а саме: 25 червня 2021 року о 01 годині 23 хвилини та дані з алкотестера «Драгер» №0310, результат позитивний 0,55%, що були отримані 25 червня 2021 року о 01 годині 59 хвилин 39 секунд.

Таким чином, Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №209462 складений поліцейським взводу №2 роти №2 БЗС ДПП України старшим сержантом поліції Булах Сергієм Володимировичем, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, не може бути належним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №209462 складений поліцейським взводу №2 роти №2 БЗС ДПП Україним старшим сержантом поліції Булах С.В який містить протиріччя.

Під час апеляційного розгляду за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Пучко В.Д. з метою з`ясування обставин складання Протоколу про адміністративне правопорушення та усунення протиріч, викладених в Протоколі, до апеляційного суду неодноразово викликався працівник поліції Булах С.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак старший сержант поліції Булах С.В. в судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Встановлення факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення цього огляду або у разі незгоди з його результатами, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення.

За приписами пункту 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції» (затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, висловлював свою незгоду з результатами огляду, проведеного алкотестором «Драгер» №0310, проте матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 для проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.

Оскільки суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху не відповідає фактичним обставинам справи, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

За наведених вище обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З цих підстав апеляційна скарга захисника Пучко В.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Пічко Володимира Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ПЕчерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус