Справа № 761/2326/22
Провадження № 3/761/1685/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря Литвин О.О., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого інженером ТОВ «Медіа ІТ 27», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, згідно якого останній 28 грудня 2021 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz C 300» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по пл. Перемоги, не врахував дорожньої обстановки та не надав можливості завершити маневр автомобілю «AUDI A6», що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 28.12.2021 року він рухався по проспекту Перемоги в напрямку центру міста та зупинився на червоний сигнал світлофору. Почав рух на зелений сигнал світлофору. Виїхавши на перехрестя він отримав удар від автомобіля «AUDI А6», який рухався зі сторони вул. Саксаганського на заборонений сигнал світлофора. Крім того, до початку судового засідання на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Р.В. надійшли письмові пояснення з долученими до них відеозаписами, на яких зафіксовано момент ДТП. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 посилався на вказані відеозаписи та пояснив, що на них чітко видно, що «AUDI А6» перетнуло стоп-лінію вже коли жовтий сигнал світлофору змінився на червоний.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 28 грудня 2021 року він рухався з вулиці Саксаганського в бік цирку на мигаючий зелений сигнал світлофору, при цьому ОСОБА_2 звертав увагу, що він таким чином завершував маневр. Побачивши, що авто чорного кольору, що рухалось у другій смузі його пропускає, ОСОБА_2 вирішив проїхати, водночас водій авто «Mercedes-Benz C300» не побачив автомобіль ОСОБА_2 , оскільки рухався з великою швидкістю, внаслідок чого, на думку ОСОБА_2 і сталось ДТП. На підтвердження своїх доводів надав диск із відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши схему ДТП від 28 грудня 2021 року, з якою погодилися водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 про що свідчать їх підписи, виходячи з розташування транспортних засобів на проїжджій частині в момент зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, дослідивши письмові пояснення захисника та долучені до них додатки, серед яких суд приділяє особливу увагу відеозаписам та циклограмі координованого керування світлофорним об`єктом, фотознімками транспортних засобів - учасників ДТП приходить до висновку, що в даному провадженні відсутні підстави стверджувати, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п 2.3. Б, 16.1 ПДР України.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по пл. Перемоги, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості в результаті чого скоїв зіткнення з авто «Mercedes-Benz C300» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. При цьому у зв`язку із несподіваністю такого маневру водія ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення.

За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3. Б, 16.1 ПДР України, а саме про те, що він виїхав на перехрестя, не надавши переваги в русі іншому транспортному засобу, у суду відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 Б, 16.1 ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк