Справа № 459/2806/22 Провадження № 3/459/1266/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., з участю секретаря Маїк А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Харчука О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.10.2022 о 16:01год, в м. Червонограді по пр. Шевченка, 18, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суду пояснив, що відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки вважав такі вимоги поліцейських незаконними, тому, що не перебував в наркотичному сп`янінні. Зазначив, що працівники поліції порушили його право на захист та не роз`яснили йому його прав.

Захисник Харчук О.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також вказав, що працівники патрульної поліції спровокували ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснили йому, що він має право відмовитися від проходження такого огляду, проте нічим не перебачено право на відмову, а також й те, що працівниками патрульної поліції порушено право ОСОБА_1 на його захист.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника Харчука О.П., та дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 13135, складеним 17.10.2022, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2022, у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі;

- відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Доводи адвоката Харчука О.П., що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки працівниками поліції при спілкуванні з ним було зазначено, що він має право відмовитися від проходження огляду, спростовуються відеозаписами з нагрудної камери інспектора поліції, з якого вбачається, що водію після зупинки транспортного засобу, яким він керував, було зазначено ознаки сп`яніння, після чого було запропоновано пройти огляд безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Драгера, на що водій погодився, і такий пройшов, результат якого 0,00 проміле. У подальшому працівник поліції запропонував пройти тест на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, роз`яснив, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що водій відмовився, оскільки вказав, що близько двох тижнів назад, може трошки більше, курив канабіс, а тому боїться, що дослідження може показати позитивний результат. З відеозаписів також вбачається, що працівники поліції не схиляли ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки водій добровільно відмовлявся від проходження огляду, а на його твердження, що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, повторно було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, однак водій вкотре категорично відмовився.

На думку суду, обставини, що спонукали правопорушника до відмови у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі і які встановлено судом під час огляду відеозапису в судовому засіданні, з його слів було вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів два тижні тому, а не озвучене працівниками поліції право відмовитись від проходження огляду, як законна альтернатива.

При цьому, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я ним не оспорюється.

Таким чином, працівниками поліції у повній мірі дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції під час здійснення пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 , що йому не було роз`яснено його прав, судом не беруться до уваги, оскільки ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні письмових його поясненнях, ним не зазначено щодо не роз`яснення йому прав, визначених положеннями КУпАП.

Інші твердження й доводи захисника також не заслуговують на увагу, оскільки такі суд вважає, що викладені стороною захисту з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак