Дата документу 17.01.2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» січня 2022 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Сметаніної А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2021 року о 15 годині 51 хвилин в м. Мелітополі по вул. Інтеркультурна, 206, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21112, д/н НОМЕР_2 з причепом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідність обличчя), від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з протоколом не згоден, пояснив, що в той день 26 листопада 2021 року о 15.50 годин він керував автомобілем ВАЗ 21112, д/н НОМЕР_2 по вул. Інтеркультурна, 206 в м. Мелітополі та був зупинений працівниками поліції. Ніяких наркотичних засобів він ніколи не вживав і не вживає. Однак, працівники поліції чомусь вирішили, що він має ознаки наркотичного сп?яніння. Вони запропонували йому проти медичний огляд в лікарні. Він відмовився, оскільки в нього в дома була хвора дитина і йому потрібно було терміново відвезти ліки. При цьому були присутні свідки. Відносно нього було складено протокол та йому видано тимчасовий талон на ім?я ОСОБА_2 . Так відбулось, у зв?язку із тим, що працівникам поліції він надав всі документи, які в нього були в наявності, в тому числі там були і водійське посвідчення його брата ОСОБА_2 . Потім, через деякий час, він самостійно поїхав до лікарні та пройшов медичний огляд. За результатами огляду було встановлено, що в нього відсутні ознаки сп?яніння, що підтверджується відповідним висновком. Однак, коли він проходив огляд, то надав лікарю тимчасовий талон, які йому виписали працівники поліції. Те, що талон був виписаний на ім?я його брата він не бачив, а вже коли отримав на руки висновок медичного огляду, побачив, що він складений на ім?я ОСОБА_2 , хоча огляд проходив саме він. Про це він вказав лікарю, а лікар сказав, що вже нічого неможливо виправити. Таким чином, від медичного огляду він не відмовлявся, а лише сказав, що не може його зараз пройти, оскільки потрібно відвезти ліки дитині. Потім він поїхав на огляд самостійно і пройшов його.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , показання поліцейського ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Індика О.С., дослідивши інші зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 26 листопада 2021 року о 15 годині 51 хвилин в м. Мелітополі по вул. Інтеркультурна, 206, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21112, д/н НОМЕР_2 з причепом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідність обличчя), від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився

Як вбачається з вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.п. 8,12 розділу 2 вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З аналізу вищевикладеного, вбачається, що необхідність та порядок складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів передбачається положеннями Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» вказаної вище Інструкції. Тобто, вказаний акт огляду складається лише у випадках проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп?яніння водія транспортного засобу на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та виключно щодо випадків алкогольного сп`яніння. Натомість, порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначаються положеннями Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» вказаної вище Інструкції, які не містять жодних вказівок на обов?язковість складання такого акту у випадку не проведення поліцейським огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку із виявленням у водія ознак наркотичного сп`яніння.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке складено відповідно до вимог Інструкції.

В п. 8 Порядку направлення та огляду N 1103 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтверджено письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які маються в матеріалах справи, а також відеозаписом подій, який мається на відеодиску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні допитаний поліцейський ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП України в Запорізької області ОСОБА_5 пояснив, що 26.11.2021 о 15.50 годині в м. Мелітополі по вул. Інтеркультурна, 206, було зупинено автомобіль ВАЗ 21112, д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Автомобіль було зупинено за те, що на причепі не були ввімкнені світлові пристрої. На вимогу надати посвідчення водія, водій сказав, що не може його знайти та надав паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було встановлено, що водій має ознаки наркотичного сп?яніння, а саме розширені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідність обличчя. Він запропонував водію пройти медичний огляд. На місці водій відмовився від проходження медичного огляду. Він склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , оскільки водій надав паспорт громадянина України. Потім водій сказав, що він знайшов своє посвідчення водія, надав його напарнику і той виписав тимчасовий талон на прізвище ОСОБА_2 , оскільки посвідчення водія було сааме на це прізвище. Потім все ж таки було встановлено, що особою, яка керувала автомобілем ВАЗ 21112, д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , а тому протокол складено правильно. Через дві години вони привезли іншу особу до лікарні для проведення медичного огляду після ДТП, там побачили ОСОБА_1 , який хотів пройти медичний огляд. Він йому сказав, що вони вже не можуть забезпечити йому проходження медичного огляду, оскільки той вже відмовився від нього і ця відмова зафіксована та складено протокол.

Вказане також підтверджується рапортами поліцейських ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП України в Запорізької області Індика О. та ОСОБА_6 , які долучено до матеріалів справи.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що він мав право протягом двох годин самостійно пройти медичний огляд є хибними, оскільки, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб в закладах охорони здоров`я повинен бути здійснений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №317212, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 15 годині 51 хвилину. Направлення на огляд водія складено о 16.00 годині, а медичний огляд проведено о 18 годині 40 хвилин.

Крім того, відповідно до п.7 Порядку направлення та огляду № 1103 саме на поліцейського покладено обов`язок щодо забезпечення проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров?я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а тому самостійне з?явлення особи до закладу охорони здоров?я для проходження огляду не свідчить про проходження водієм огляду відповідно до встановленого порядку.

Крім того, надана ОСОБА_1 копія висновку щодо результатів медичного огляду від 26.11.2021 року, складеного на підставі акту №1009 о 18.40 годин про відсутність у ОСОБА_2 ознак сп?яніння, не приймається судом до уваги, оскільки останній саме на вимогу поліцейського о 16.10 годині відмовився від проходження медичного огляду на визначення результатів сп`яніння, що підтверджується відповідним протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, такий медичний огляд пройшла зовсім інша особа, а саме ОСОБА_2 .

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо того, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише просив надати йому час відвезти ліки дитині, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки причини відмови від проходження огляду не мають значення для кваліфікації дій правопорушника саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп?яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже не впливають на висновок суду, якого той дійшов під час розгляду справи.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу та повністю спростовуються дослідженими під час розгляду адміністративного матеріалу доказами.

Його показання суд розцінює як намір уникнути відповідальності за скоєне.

Поведінка ОСОБА_1 вочевидь вказує на його не бажання проходити медичний огляд та явну відмову від проходження такого огляду.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, наявні законні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а отже в його діях містяться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття, яка реалізується, зокрема, через такі функції адміністративної відповідальності - репресивно-каральну та запобіжно-виховну.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на характер вчиненого правопорушення та суспільну небезпечність вчиненого, враховуючи особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у межах санкції статті, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2022 року, згідно Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 481 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 /один/ рік. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Код ; № рахунку: UA0008001, призначення платежу - «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев?яносто шість) гривень 20 копійок (р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києва /м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Строк пред?явлення постанови до виконання до 17 квітня 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна