ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бистрика, Ружинського району, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні синів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює водієм в Управлінні поліції охорони Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 068800 від 31.05.2022р. вбачається, що 31.05.2022р. близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Відрадному, 25, що в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервонені шкірного покриву обличчя.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», прилад № ARMF-0251, результат огляду показав 0,89 %.

Водій ОСОБА_1 з результатами проведеного поліцейськими огляду із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», прилад № ARMF-0251 був незгоден, у зв`язку з чим був доставлений працівниками поліції до найближчого закладу охорони здоров`я - КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», що підтверджується висновком № 002577 від 31.05.2022р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Результат огляду показав, що 31.05.2022р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - результат огляду 0,77%.

Порядок проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований на нагрудній камері поліцейського № 470774.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Коновал О.Ю. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить обов`язкового складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема не зазначено як те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, адвокат Коновал О.Ю. зазначив, що в порушення ст.ст. 57, 59 Конституції України, ч. 4 ст. 256 КУпАП, Інструкції № 1376, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, чим було порушено право останнього на професійну правничу допомогу, що свідчить про недопустимість доказів, наявних в матеріалах справи.

Так, адвокат в судовому засіданні зазначив, що не може бути визнаний, як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002577 від 31.05.2022р., оскільки стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був діагностований без проведення обов`язкових лабораторний досліджень, тобто був проведений з порушенням п. 15 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року та є недійсним в силу положень п.22 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року та ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Крім того, адвокат в судовому засіданні звертав увагу суду, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи, не фіксує всіх обставин справи.

На підставі викладеного, адвокат Коновал О.Ю. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмове клопотання, в якому просив розглядати адміністративний матеріал відносно нього у його відсутності. Крім того, зазначив у клопотанні, що повністю підтримує подане адвокатом клопотання про закриття провадження у справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Вислухавши доводи адвоката Коновала О.Ю., дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 068800 від 31.05.2022р., чек приладу «Drager Alcotest 7510» № ARMF - 0251 від 31.05.2022р., з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння - 0, 89% (тест № 406), висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», № 002577 від 31.05.2022р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого результат огляду показав, що 31.05.2022р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння -0,77%, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.05.2022р., копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002577 від 31.05.2022р., результати обстеження, проведені у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820» тести № 954 та № 955, технічний запис відеозапису, здійснений на нагрудну відеокамеру (відеореєстратор) № 470774, на якому зафіксовані обставини проведеного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у справі докази, їх відповідність вимогам законодавства, суд приходить до наступного.

Так, частина 1 ст. 130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз змісту ч. 1 ст. 130 КупАП свідчить про те, що диспозиція даної норми містить кілька окремих складів адміністративного правопорушення, які є самостійними і відрізняються за своєю об`єктивною стороною, тобто за характером вчинених особою дій, за які цю особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Такі дії зокрема можуть виражатися у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, або відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших обставин в тому числі зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 068800 від 31.05.2022р., суддя звертає увагу на зміст протоколу про адміністративне правопорушення та його невідповідність суті адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі, положенням диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 068800 від 31.05.2022р., складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що «31.05.2022р. близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Відрадному, 25, що в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервонені шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», прилад № ARMF-0251, результат огляду показав 0,89 %, та в подальшому, у зв`язку з незгодою водія ОСОБА_1 з результатами проведеного поліцейськими огляду, проведено огляд в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», що підтверджується висновком № 002577 від 31.05.2022р. - результат огляду 0,77%.»

Тобто, протокол взагалі не містить обов`язкового складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема не зазначено як те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, так і не зазначено результати огляду ОСОБА_1 , проведеного лікарем наркологом в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися виключно від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично самим судом.

Крім цього, пунктом 5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 №1026, передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Разом з тим, в порушення п. 5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 №1026, працівниками патрульної поліції у м. Києві додано до протоколу про адміністративне правопорушення відеоматеріал, на якому не зафіксований сам факт зупинки транспортного засобу, а також наявний відеозапис є неповним, оскільки він постійно переривається та на ньому не зафіксований повний порядок проведення огляду ОСОБА_1 лікарем наркологом в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», що є істотним порушенням порядку проведення огляду.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п. 6 вищезазначеного Порядку у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09листопада 2015 року встановлено порядок проведення огляду водія лікарем на предмет встановлення факту сп`яніння.

Також пунктом 9 Розділу ІІІ даної Інструкції передбачено використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Тобто, можливості застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння лікарем у лікувальному закладі, технічних засобів контролю типу «Драгер» даною Інструкцією не передбачено.

Разом з тим, з долученого до матеріалів справи акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002577 від 31.05.2022р., вбачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі охорони здоров`я був проведений лікарем лише з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820» тести № 954 та № 955, без проведення будь-яких лабораторних досліджень.

За приписами п.22 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, вимога про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі лише з використанням вимірювальної техніки типу «Драгер» є незаконною, так як лікар, повинен провести такий огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки під «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк