справа № 361/8986/21
провадження № 3/361/63/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., за участю захисника Мельника Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2021 року близько 23 години 45 хвилин по вул. Київській, 2-а, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «Вольво» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків відповідно до встановленого порядку за допомогою приладу «Drager-6820» ARLJ-0455, тест № 224, результати якого становлять 1,22 %о.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений. При цьому захисник Мельник Я.Ю. повідомляв, що ОСОБА_2 не може бути присутнім в судовому засіданні, оскільки перебуває у відрядженні. Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також достатності у матеріалах адміністративної справи доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Захисник Мельник Я.Ю.поросив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 30.09.2021 у вечірній час доби, ОСОБА_2 , працюючи водієм далекобійником, з метою відпочинку на ночівлю, припаркував вантажний автомобіль марки «Вольво» н/з НОМЕР_1 з напівпричепом н/з НОМЕР_2 на території АЗС «КЛО», що по вул. Київська, 2-а, в м. Бровари. Після чого повечеряв та готувався спати. Однак, близько 23 год. 30 хв. до нього підійшли працівники поліції та на їх вимогу для перевірки надав посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб. Згодом працівники поліції наказали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, що ОСОБА_2 без вагань зробив, оскільки транспортним засобом не керував. Крім того, захисник Мельник Я.Ю. вважає, що відеозапис, який надано Броварським РУП ГУНП в Київській області, є не допустимим доказом, оскільки він є фрагментарним та таким, що проводився в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У суді свідок інспектор Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 показав, що 30.09.2021 під час патрулювання в м. Бровари Київської області разом з напарником ОСОБА_4 , у вечірній час доби, помітили, як на в`їзді у м. Бровари, а саме на АЗС «КЛО» адреса: вул. Київська, 2-а, м. Бровари, заїхав вантажний автомобіль. Оскільки вантажним автомобілям обмежений в`їзд у м. Бровари, то вони з метою перевірки дозвільних на те документів, під`їхали до водія та попросили надати їм документи. У ході спілкування у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим залучили двох свідків та у їх присутності провели огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 за допомогою приладу «Drager», результати якого показали більше 1 %о. Вподальшому на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик до суду інспектор Броварського РУП ГУНП в Київській області Горло О.В., свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, причини неявки не відомі.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення захисника Мельника Я.Ю., інспектора Броварського РУП ГУНП в Київській області Сльозки Д.А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080491 від 30.09.2021; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 30.09.2021; роздруківкою газоаналізатора «Drager-6820» ARLJ-0455, тест № 224, результати якого становлять 1,22 %о;актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом наданим Броварським РУП ГУНП в Київській області.

Водночас, твердження захисника Мельника Я.Ю. проте, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080491 від 30.09.2021 та поясненнями інспектора Броварського РУП ГУНП в Київській області Сльозки Д.А. наданими ним у суді. Крім того, ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів справи, жодних заперечень щодо керування ним транспортним засобом не висловлював, що підтверджується матеріалами справи та переглянутим у суді відеозаписом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 27, ст. 30, ст. 40-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин