Справа № 139/232/22
Провадження № 3/139/115/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши матеріали провадження в справі про адміністративне правопорушення, якї надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2022 року до Мурованокуриловецького районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ за №№ 440053, 440054, 440055, 440056, 440057, 439709, 439710, 439711, 439712, 439713, 771106, 771107, 771108, 771109, 771110, 439704, 439705, 439706, 439707, 439708 від 08 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 , якому вмінялося у вину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Так, постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 01 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та обмеження, зокрема, не залишати територію домоволодіння в АДРЕСА_1 в період з 22-ої до 06-ої години. Постанова набрала чинності 09 червня 2021 року (перевірено в системі Д-3).

ОСОБА_1 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 січня та 01, 02, 03, 04, 05, 07 лютого 2022 року допустив порушення правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме не з`явився на реєстрацію до Мурованокуриловецького відділення поліції третього понеділка місяця.

Свою винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що в період з 14 січня до 08 лютого 2022 року він постійно проживав, в тому числі й ночував, у своєї знайомої ОСОБА_2 у сусідньому селі. Раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Оцінивши матеріали справи приходжу до наступного висновку:

Крім власного визнання вини, винність винність ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду стверджується обставинами, викладеними у двадцяти протоколах про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2021 року, відповідними рапортом ДОП СП Могилів-Подільського РВП, постановою Мурованокуриловецького районного суду 01 червня 2021 року про встановлення адміннагляду щодо ОСОБА_1 .

Органом, що направив матеріали до суду, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Відповідальність за цією частиною статті КУпАП настає у випадку, якщо особа допустила порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 заперечує факт притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Наявними в матеріалах провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Зокрема, така інформація відсутня у відповідній графі протоколів про адміністративне правопорушення, у довідці інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (ІІПС «Армор»), а також відсутня у системі Д-3 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

За таких обставин дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В той же час, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із надісланих до суду протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вмінено у вину порушення правил адміністративного нагляду за період з 15 січня до 07 лютого 2022 року.

07 травня 2022 року закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________