ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2623/22 Головуючий в 1 інст. Стоматов Е.Г.
Провадження №33/807/583/22 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), його захисника адвоката Железняка В.К. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою суду, До Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067204 від 24 червня 2022 року, 24 червня 2022 року о 19 годині 57 хвилині, в місті Запоріжжя по вул. Юності, буд. 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки, законодавчому встановленому порядку за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820. Результат тесту 1,67%, тест № 1217. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Велась відеофіксація.

Також до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №266738 від 24 червня 2022 року, 24 червня 2022 року о 19 годині 57 хвилині, в місті Запоріжжя по вул.Юності, буд.59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не вправився з керуванням та скоїв зіткнення з металевою конструкцією, чим порушив вимоги п.2.3.б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Велась відео фіксація. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини також підтверджується схемою наслідків ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з постановою суду першої інстанції не згоден, оскільки в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає звинувачення за ст.124 КУпАП неправомірним з таких підстав.

Вказує, що коли він об`їжджав черговий протитанковий їжак на невеликій швидкості, то випадково наїхав переднім лівим колесом на кінець нижньої частини їжака, від чого колесо «вистрелило» і автомобіль втратив керування та наїхав на бетонні блоки блокпоста, розташовані праворуч по ходу руху автомобіля.

В результаті цього, протитанковий їжак та бетонні блоки не постраждали. Автомобіль зазнав незначних пошкоджень.

Апелянт зазначає, що фактично автомобіль належить йому і майнових втрат зазнав тільки він.

Вважає, що так як він під час дорожньо-транспортної пригоди 24 червня 2022 року не заподіяв шкоди майну та здоров`ю інших осіб (не були пошкоджені транспортні засоби інших осіб, їх вантаж, автомобільна дорога, дорожні споруди чи інше майно), наявні у справі докази, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ним вимог п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, вважає звинувачення за ст.130 КУпАП також неправомірними з таких підстав.

Під час спілкування працівники поліції висловили припущення, що нібито він перебуває у стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода.

Він заперечував стан сп`яніння, так як не мав запаху алкоголю з порожнини рота, оскільки ще в першій половині дня під час сніданку випив пляшку пива і до вечора не сідав за кермо автомобіля; млява мова пристала його, оскільки він має хронічні захворювання суглобів ніг і хребта та пересувається за допомогою милиць і тому має не стійку ходу навіть на чотирьох кінцівках.

Як зазначає апелянт, він не став перешкоджати працівникам поліції вчиняти дії, які на їх думку належить вчинити, і погодився виконувати всі їх вимоги.

Разом з тим, працівники поліції провели огляд на стан сп`яніння та інші дії з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, огляд проводився без відеозапису і без участі свідків, тобто з порушенням законодавства (ст.266 КУпАП), внаслідок чого результати огляду не можуть бути належним доказом у справі.

Разом з тим, працівники поліції не здійснювали відеозапис безперервно, відеозапис двічі переривали та в перервах здійснювали на нього психологічний тиск, приховували від нього важливу інформацію щодо огляду і вводили його в оману щодо наслідків проходження тесту та його прав пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Після того, як працівники поліції сповістили про намір скласти протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, він почав наполягати на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Один з працівників поліції погодився відвезти його до закладу охорони здоров`я та склав направлення.

У спілкуванні з працівники поліції вони запевняли, що апелянту не потрібно хвилюватись, що його, як тяжко хвору людину, суддя не позбавить права керувати транспортними засобами і обере умовне покарання, що їхати до закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння йому не обов`язково.

При цьому відеозапис не здійснювали, з метою приховання своїх протиправних дії щодо нього.

Викладене свідчить про те, що після ознайомлення водія з результатами тестування на алкоголь він вправі заявити вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а працівник поліції зобов`язаний скласти направлення та доставити водія до закладу охорони здоров`я.

Однак, таку вимогу було проігноровано.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в суді першої інстанції, не підтверджують факт порушення ним вимог п.2.9а ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Железняка В.К., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджені відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серіїААБ №067204 від 24 червня 2022 року з якого убачається, що 24 червня 2022 року о 19 годині 57 хвилині, в місті Запоріжжя по вул.Юності, буд. 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки, законодавчому встановленому порядку за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820. Результат тесту 1,67%, тест №1217. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч 1 ст.130 КУпАП. Велась відеофіксація;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, 1,67%;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» ЗОР;

- роздруківкою тесту №1217 за допомогою Драгер Алкотестер 6820, в якому зазначено вміст алкоголю в крові - 1,67% проміле;

- відеозаписом події.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №266738 від 24 червня 2022 року, з якого убачається, що 24 червня 2022 року о 19 годині 57 хвилині, в місті Запоріжжя по вул.Юності, буд 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не вправився з керуванням та скоїв зіткнення з металевою конструкцією, чим порушив вимоги п.2.3.б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Велась відео фіксація. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини також підтверджується схемою наслідків ДТП.;

- схемою місця ДТП;

- фототаблицею;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

-довідкою інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, з якої слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Вечерко Н., згідно з яким, 24 червня 2022 року під час несення служби з охорони громадського порядку в Комунарскому районі у складі екіпажу АП Химак-602 спільно з лейтенантом поліції Тимошиним П.О, рядовим поліції Шевченко М.Г. Приблизно о 20 год. 45 хв. по вул.Юності 5, під час складання адміністративних матеріалів, а саме ст.124 КУпАП протокол серії №ААБ266738 на водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 . У водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, за допомогою технічного приладу Алкотестер Драгер 6820, який було проведено зі згоди водія, результат-позитивний 1,67% проміле, з яким водій погодився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ№067204 за ч.1 ст.130 КУпАП п.2.9а ПДР України. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України. Про повторність попереджений. Вилучено ПВ:ЯТА132474, видано ТД:ДТ204448. Бодікамера 475314.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є допустимими.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав.

В судовому засіданні суду першої інстанції захисник-адвокат Желєзняк В.К. заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було. ОСОБА_1 випив пляшку пива ще зранку та до вечора за кермо не сідав. Щодо хиткої ходьби, то він має запалення суглобів ніг та ходить на милицях. Також зазначив, що поліцейськими було складено протокол з порушеннями: ОСОБА_1 не було надано права скористатися адвокатськими послугами, не роз`яснено, яка норма проміле дозволена, не було попереджено про відеофіксацію, не направлено до медичного закладу.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення, які є аналогічними доводам, викладеним в цій скарзі.

В ході апеляційного розгляду захисник-адвокат Желєзняк В.К. також підтримав доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявні в справі докази, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні суду першої інстанції, не підтверджують факт порушення апелянтом вимог п.2.3б та 12.1 Правил дорожнього руху України, є необґрунтованими та спростовуються наявними в справі доказами, зазначеними вище.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.2.3.б Правил дорожнього руху, згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.12.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Свідок ОСОБА_2 у своїх поясненнях, що містяться в матеріалах справи, фактично підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Сам ОСОБА_1 зауважень до вказаного протоколу не подавав.

До протоколу також додано фото таблицю з місця ДТП. Сторона захисту не заперечує того факту, що зображеним на фото автомобілем керував ОСОБА_1 .

Те, що унаслідок ДТП був пошкоджений лише автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , не спростовує наявності в діях останнього складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності безперервного відеозапису події, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію»(ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Те, що відеозапис складається з окремих файлів, не спростовує правильності висновків суду першої інстанції, з огляду і на те, що ніким не заперечується того факту, що події, які зафіксовані цим записом, мали місце.

Відомостей про те, що відео фіксація здійснювалась за допомогою недозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає. Будь-яких клопотань від апелянта та сторони захисту щодо дослідження чи витребування будь-якої додаткової інформації з зазначеного приводу не надходило.

В свою чергу відеозапис не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 . Вина останнього підтверджується й іншими - письмовими доказами, з якими узгоджується відеозапис.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Не є слушними доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські провели огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки без участі свідків, що є порушенням приписів статті 266 КУпАП.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, те, що в цьому випадку не були залучені свідки, а велась відео фіксація, про що і зазначено в протоколі, відповідає вимогам закону.

Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Доводи апелянта про те, що він заперечував стан сп`яніння, не є слушними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в т.ч. відеозаписом та актом огляду, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, проведеного на місці, що засвідчив своїм підписом, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст.130 КУпАП, також не подавав.

За таких обставин, проводити огляд останнього в медичному закладі підстав не було.

В свою чергу, те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом події та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з відомостями, що містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Цей факт в подальшому і був підтверджений проведеним оглядом за допомогою технічного засобу.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки його вимогу щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі було проігноровано, також є необґрунтованими.

Так, положеннями ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, визначено підстави та порядок направлення та проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Відповідно до положень п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 не оспорював результати огляду на місці зупинки транспортного засобу.

З відеозапису убачається, що з питанням «Може з`їздити на Седова?» ОСОБА_1 звернувся вже після початку оформлення адміністративного матеріалу. При цьому ОСОБА_1 не ставив під сумнів самі результати його огляду, проведеного на місці.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 зазначив, що в той день за сніданком він випив 0,5 л пива.

Порушень при проведені огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER ALCOTEST № 6820 не убачається.

Судом апеляційної інстанції не було встановлено порушень, передбаченого ст.266 КУпАП порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Доводи апеляційної скарги апелянта щодо здійснення з боку працівників поліції на ОСОБА_1 психологічного тиску, нічим не підтверджуються.

В свою чергу, з наявних матеріалів такого тиску не убачається.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Іншого стягнення, ніж накладено на ОСОБА_1 судом першої інстанції, законом не передбачено.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/2623/22