Провадження № 33/4806/122/21
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

29.12.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С, розглянув клопотання захисника-адвоката Ковальчук О. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2020.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово безробітний, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. судового збору.

З постанови судді від 11.12.2020 вбачається, що 11.10.2020 о 14 год 45 хв ОСОБА_2 в м. Ужгороді по вул. Боженка, 1, керував транспортним засобом мрки «Alfa Romeo Giulietta», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову, 03.02.2021 захисником-адвокатом Ковальчук О. В. в інтересах ОСОБА_2 подано (здано на поштове відділення) апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду від 11.12.2020 щодо ОСОБА_2 та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 11.12.2020, з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови суду нею, як захисником, отримано 29.01.2021, оскільки така ОСОБА_3 не надсилалась та не вручалась.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала, з таких підстав.

-2-

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Ні ОСОБА_2 , ні його захисником-адвокатом Ковальчук О. В., з якою він уклав договір про надання правової допомоги після розгляду справи судом першої інстанції, протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, об`єктивними причинами це не обумовлено, і в клопотанні захисника про наявність таких причин, дані відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2020, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на участь у розгляді справи щодо нього, судом першої інстанції було забезпечено. Про зміст прийнятого судом першої інстанції рішення було достеменно відомо ОСОБА_2 , оскільки він був присутніми в судовому засіданні в день винесення постанови.

На будь-які інші обставини у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі захисника не вказується, що в свою чергу свідчить про те, що захисником-адвокатом Ковальчук О. В. не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2020, - є день її проголошення, а не отримання її копії, і будь-яких інших підстав вважати, що такий строк захисником пропущено з поважних причин не має.

З цих же підстав апеляційним судом відхиляється і зазначене захисником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання про необізнаність її з результатами розгляду справи та отримання нею копії судового рішення 29.01.2021, оскільки вказана обставина не перешкоджала реалізації ОСОБА_2 , в передбачений ст. 294 КупАП строк, його права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, незважаючи на укладення із захисником договору про надання правової допомоги лише 25.01.2021.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

-3-

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисником не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила його та ОСОБА_2 можливості оскаржити постанову суду в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

При прийнятті рішення про необхідність відмови захиснику-адвокату Ковальчук О. В. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що захисником не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника-адвоката Ковальчук О. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_4 ,-залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: