Провадження № 3/127/9931/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Липовецьким РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 04.06.2010, РНОКПП № НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 247879 від 25.11.2021, ОСОБА_1 25.11.2021 о 18:50 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 130А керував транспортним засобом «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної зйомки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 25.11.2021 під час зупинки його транспортного засобу працівниками поліції до нього зателефонувала мама та повідомила трагічну звістку про смерть батька. Оскільки всі думки були якомога швидше дістатись до лікарні, де знаходився батько та заспокоїти маму ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря.

Інспектор взводу № 2 роти № 2 Батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Черниш Є.І. у судовому засіданні зазначив, що 25.11.2021 під час виконання ним своїх службових обов`язків було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм у останнього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із сімейними обставинами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, пояснення працівника поліції, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 247879 від 25.11.2021 слідує, що ОСОБА_1 25.11.2021 о 18:50 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 130А керував транспортним засобом «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної зйомки.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 247879 від 25.11.2021, рапорти працівників поліції, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Згідно з рапортом працівника поліції Черниша Є. слідує, що 25.11.2021 в м. Вінниця по вул. Хмельницьке Шосе, 130А було виявлено водія ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, однак водій повідомив, що щойно помер його батько та відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з поважними причинами.

Крім того, судом було досліджено відеозапис з боді-камери поліцейського на якому видно, що ОСОБА_1 беззаперечно погодився на пропозицію працівника поліції проїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак за декілька хвилин відповівши на дзвінок та отримавши звістку про смерть батька ОСОБА_1 , знаходячись у відчаї та стресовому стані відмовився проїхати до лікарні.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

В даному випадку поведінку ОСОБА_1 не можна вважати свідомою чи категоричною, оскільки він одразу погодився на проходження огляду, а лише після отримання трагічної звістки, перебуваючи в шоковому стані, будучи не в змозі повністю оцінити наслідки своїх дій відмовився проїхати до лікарні з працівниками поліції.

На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав суду копію свідоцтва про смерть батька ОСОБА_2 та копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 . Згідно наданих документів слідує, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18:00 год.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 25.11.2021 о 18:50 год., тобто суд приходить до висновку, що такі ознаки як неприродна блідість обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення могли бути зумовлені трагічною звісткою, яку ОСОБА_1 отримав під час зупинки його працівниками поліції.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в момент складання протоколу ОСОБА_1 не міг усвідомлювати протиправний характер своїх дій чи передбачати їх шкідливі наслідки, бажати їх або свідомо допускати настання цих наслідків, так як переживав душевні страждання та хвилювання, що підтверджено як відеозаписом з боді камери так і самим працівником поліції в судовому засіданні.

Враховуючи те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: