Справа №587/1199/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О.М.
Номер провадження 33/816/337/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 587/1199/22 за апеляційною скаргою захисника РУДНЄВА Є. Г. на постанову суді Сумського районного суду Сумської області від 08.09.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Руднєва Є. Г.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник РУДНЄВ Є. Г. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_2 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, час вчинення правопорушення в протоколі не відповідає дійсності.

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 08.09.2022 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керувати т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 12.08.2022 близько 21:32 на автошляху між с. Кияниця с. Корчаківка Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 керував т/з Део Ланос, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер, результат якого 1,05 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Вислухавши доводи захисника Руднєва Є. Г., який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241953 від 12.08.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що водій ОСОБА_2 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями ОСОБА_2 в суді першої інстанції, який не заперечував свою вину у вчиненому;

- роздруківкою результатів тестування «Alkotest Drager 6810», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_2 становили 1,05 проміле, з яким останній погодився, що підтверджується його особистим підписом (а. с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 з результатом проведеного огляду на місці зупинки т/з погодився, поставив свій підпис у відповідній графі даного акту (а. с. 3);

- постановою про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а. с. 5);

- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, згідно яких працівниками поліції був зупинений т/з Део Ланос, д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в якому не працювали габарити і який на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічною засобу. При цьому ОСОБА_2 не висловлював заперечень щодо результатів огляду, на пропозицію поліцейських пройти огляд в медичному закладі відмовився, підписав складений відносно нього протокол без будь-яких заперечень (а. с. 6).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Вище наведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду, яка була проведена на місці зупинки т/з, хоча і без свідків, але із відео фіксацією подій правопорушення, що повністю відповідає вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення.

Той факт, що час вчинення правопорушення, зазначений в протоколі не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, не дає підстав для визнання їх недопустимими доказами, оскільки істотно не впливає з огляду на ст. 280 КУпАП на встановлення обставин вчинення правопорушення або ж на визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним чи недопустимим доказом. Відеозапис містить достатні фактичні дані, які підтверджують як факт керування ОСОБА_2 12.08.2022 т/з, так і проходження ним огляду на місці зупинки т/з із використанням спеціального технічного засобу, і їх зміст об`єктивно узгоджується, логічно доповнює та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі.

Розбіжності в протоколі щодо часу вчинення правопорушення з даними, зафіксованими на відеозаписі (близько 30 хв.) логічно пояснюються допущеною працівником поліції технічною опискою.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 08.09.2022 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника РУДНЄВА Є. Г. на цю постанову судді без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов