overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/2835/22
Провадження № 3/309/1007/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягався згідно постанови Хустського районного суду від 06.10.2021 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2022 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись по місцю свого проживання вчинив домашнє насильство відносно рідного брата ОСОБА_2 , а саме ображай його нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі, з протоколом згідний та свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнає повністю.

Крім визнання своєї вини вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАВ № 169455 від 16.07.2022 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана чи завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 ту обставину, що дане правопорушення ним скоєно повторно, а також те, що ним вчинено насильство в сім`ї, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2684/22
Провадження № 3/552/1311/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2022 року Київський районний суд м.Полтави в особі судді Клімової Світлани Вікторівни розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полтавського РУП ВП № 1 НПУ ГУНП в Полтавській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтави, українки, громадянки України, працюючої МаркетОпт продавець, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційна картка платника податків НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

- права, передбачені ст.268 КУпАП роз`яснені,

ВС Т А Н О В И В:

06.06.20221 року о 12 год. в м.Полтава по вулиці Великотирнівська,35/2 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю полуниці з рук, у не встановленому місці без відповідних дозвільних документів , чим скоїла правопорушення передбачене за ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила викладені у зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення обставини, свою провину визнала і щиро розкаялася.

Викладені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 141430 від 06.06.2022 р., рапортом співробітника поліції від 06.06.2022 р., фототаблицею, копією паспорту правопорушника (а.с.2-7).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провадження по справі відносноОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 284 п.3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити, у зв`язку з оголошенням усного зауваження, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40-1, 160 ч. 1, 268, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ЗвільнитиОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Клімова
Справа № 496/2348/22
Провадження № 3/496/1840/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2022 року біля 13:30 год. в м. Біляївка по вул. Садовій, неповнолітній ОСОБА_1 курив електронну цигарку «Elf Bar» в забороненому законом місці - в парку, чим порушив діюче законодавство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, про що свідчить відмітка в протоколі, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 177860 від 15.06.2022 року, рапортом ст. інспектора-чергового Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області О.П. Мельника від 15.06.2022 року, письмовим поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2022 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, характер правопорушення, конкретні обставини справи, вважаю, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде вжиття заходів впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.9-11,24-1,175-1,221,252,283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич
Провадження № 3/947/4602/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу (протокол серії ВАВ № 294278 від 14.07.2022 року), що надійшла з Відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С ТА Н О В И В:

13 липня 2022 року, о 03 год., гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання покладених на нього батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий порушив встановлену комендантську годину, п. 5 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», перебував без батьківського піклування м. Одеса, вул. Зої Космодем`янської , буд. 7/19.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1ст.184 КУпАП, - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До суду ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення,письмовими поясненнями, рапортом поліцейського.

При накладенні стягнення, суд враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені порушенням чинного законодавства, суд, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, вважає за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 161/7494/22
Провадження № 3/161/2547/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , місце роботи: ПП « ОСОБА_2 »,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , 09.06.2022 року о 19 год. 09 хв. в м. Луцьку по вул. Липинського, 9, керуючи транспортним засобом марки «Lexus RX 300», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припарковані транспортні засоби марки «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , «Renault Sandero 90B» д.н.з. НОМЕР_3 , «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушила вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердила факт порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаялася у вчиненому та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165939 від 09 червня 2022 року, схемою місця ДТП від 09 червня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 09 червня 2022 року, фотокартками.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
04.07.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка Кузьма К. І. в інтересах ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп на користь держави.
Відповідно до постанови, 24.11.2021, о 20 год 15 хв, у м. Ужгород по вул. Новака, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з очевидними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокатка Кузьма К. І. вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною, тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
27.06.2022 від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від апеляційних вимог та відклик апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й подану 27.06.2022 особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 письмову заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовилась від апеляційних вимог, що підтверджується поданою ним заявою про відклик апеляційної скарги, та оскільки іншими учасниками справи апеляційні скарги не подавались, тому апеляційне провадження у цій справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН
Справа № 519/592/22 3/519/314/22
П О С Т А Н О В А

04.07.2022 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: ОПЗ, оператор

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Встановив:

01.07.2022 о 20:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку в стані алкогольного сп`яніння по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 , а саме штовхав їх та хватав за руки, тим самим вчинив домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, відбулась сварка, він лаявся та штовхав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 173-2, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 752/7205/22
Провадження №: 3/752/4807/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.06.2022 року о 20 год. 10 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Антоновича 178, під час перестроювання не надав дорогу, перевагу в русі автомобілю «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував факт вчинення ним правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 10.3 ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 243060 від 10.06.2022 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик