Справа 573/2008/21
Номер провадження 3/573/3/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого молодшим інспектором в СВК -116,

- за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2021 року до Білопільського районного суду надійшли два протоколи щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП.

08 грудня 2021 року постановою суду вказані протоколи об`єднані в одне провадження.

З протоколів вбачається, що 02 грудня 2021 року о 06:30 год. на автодорозі Р-44 Суми-Путивль-Глухі 30 км+7000 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GEELY JL7162 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя дороги, у результаті чого автомобіль, який належить АТ «А-БАНК», здійснив перекидання та отримав механічних пошкоджень.

Крім цього, водій ОСОБА_1 02 грудня 2021 року о 07:40 год. після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду вжив алкоголь. Огляд проводився на місці події 02 грудня 2021 року о 07:40 год. за допомогою газоаналізатора «Драгер», що зафіксовано за допомогою технічного засобу відеозапису. Результат огляду показав 1,41%.

У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Скородєд С.І. не прибули, подали заяви про розгляд справи без їх участі. З протоколами ОСОБА_1 не згоден, підтримав клопотання свого адвоката, подане до суду 06 січня 2022 року, про закриття провадженн у справі і направлення матеріалів до поліції для здійснення досудового розслідування.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2021 року о 06:30 год. на автодорозі Р-44 Суми-Путивль-Глухі 30 км+7000 м трапилася дорожня-транспортна пригода з участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем GEELY JL7162 д.н.з. НОМЕР_1 , що перекинувся на узбіччі. Під час ДТП у автомобілі також перебували три пасажири, це - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У поясненнях, наданих під час складання протоколу, ОСОБА_1 одразу зазначив, що під час ДТП отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказав, що тілесних ушкоджень не отримав, але бачив кров на обличчі у товариша.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та медичні працівники, які прибули на місце пригоди, взагалі не опитані.

Як вбачається з виписки з медичної карти стаціонарного хворого №1348, ОСОБА_1 02 грудня 2021 року, внаслідок ДТП, отримав закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням (а. с. 74).

Під час перегляду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що у одного з чоловіків, який знаходився на місці ДТП, дійсно була кров на обличчі (а. с. 22, 50).

Ухвалою слідчого судді від 05 січня 2022 року, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність працівників поліціїї щодо невнесення відомостей в ЄРДР, зобов`язано відповідальних осіб ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_1 за фактом ДТП (а. с. 68).

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 10 січня 2022 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000013 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, що сталася 02 грудня 2021 року з участю водія ОСОБА_1 , який отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому ключиці (а. с. 72).

Отже, за фактом ДТП, за вчинення якої щодо ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, на цей час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, у рамках якого і необхідно встановити, серед іншого, чи мала місце подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форму її вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення; чи є постраждалі особи, тяжкість та характер отриманих ними тілесних ушкоджень тощо.

Вищевикладені обставини унеможливлюють прийняття судом рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до прийняття рішення за фактом ДТП у порядку КПК України.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то відповідно до вимог вказаної частини статті відповідальність особи настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Оскільки наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не може перевірити у цій справі з причин, що зазначені вище, то встановлювати наявність чи відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд також позбавлений можливості.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення, а для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

За змістом ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З аналізу вказаної норми КУпАП вбачається, що чинним КУпАП прямо передбачено дії органу (посадової особа), в даному випадку - суду, якщо останнім зроблено висновки про наявність в порушенні ознак кримінального правопорушення та передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, а саме суд повинен ухвалити постанову про закриття провадження.

Отже, у відповідності до вимог ст. 253 КУпАП, провадження в справі щодо ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП, слід закрити, а матеріали справи направити до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 124, ч. 4 ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Передати матеріали справи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя