overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/32/22
провадження №3/457/33/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.01.2022 року о 10 год. 00. хв. у торговому залі магазину «Рукавичка» по вул. Данилишиних, 9, м. Трускавець таємно викрав з полиці магазину масло « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кількості 3-х штук на загальну суму 164 грн. 22 коп.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає, з приводу міри покарання покладається на думку судді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 790675 від 11.01.2022 року, електронним рапортом ЄО № 131 від 11.01.2022 року, заявою про вчинення крадіжки від 11.01.2022 року, поясненням ОСОБА_2 , від 11.01.2022 року, довідкою про суму збитків від 11.01.2022 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т. В. Василюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30.11.2021 о 11.30год. ОСОБА_1 перебував на вул. Грінченка,14 в м. Львові, без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2 п.2-2, п.3, п.3-5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадження у їх справі.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №236879 від 30.11.2021, диском, постановою ЕГА №531751 від 30.11.2021, які наявні в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки він порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини справи адміністративної справи, вважаю, що справу відносно нього слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07.12.2021 о 11.17год. ОСОБА_1 перебувала на вул. Хімічна,1 в м. Львові, без документів, що посвідчують особу, чим порушила п.п.2 п.2-2, п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадження у їх справі.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №198994 від 07.12.2021, диском, карткою обліку адміністративного правопорушення, які наявні в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки вона порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини справи адміністративної справи, вважаю, що справу відносно неї слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30.11.2021 о 10.05год. ОСОБА_1 перебував на вул. П.Панча,26 в м. Львові, без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2 п.2-2, п.3, п.3-5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Ухвала про привід до суду не виконана.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадження у їх справі.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №153635 від 30.11.2021, карткою обліку адміністративного правопорушення, які наявні в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки він порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини справи адміністративної справи, вважаю, що справу відносно нього слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17.10.2021 о 16.06год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мазда д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Курортна,29в м. Львові смт. Брюховичі, проїхав через залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.20.5в Правил дорожнього руху України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадження у їх справі.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №273185 від 17.10.2021, довідка, які наявні в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.123 КпАП України, оскільки він здійснив в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без вилучення транспортного засобу у його власника.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП та оштрафувати його на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави без вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.11.2021 року близько 17.00 год, перебуваючи у магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Замарстинівська, 43 у м.Львові вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: бекон козацький в/к Мяско у кількості 0,4г, сир твердий голандський 45% мол віз Кухарочка, у кількості 0,45г. Сума завданих збитків без врахування ПДВ становить 85,33 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП України, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №693981 від 15.11.2021 року.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів у суді не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності. З даної заяви також вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнає. Відтак, суд приходить до висновку про можливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення без його участі.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КупАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.11.2021 року близько 14.10 год, перебуваючи у магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Замарстинівська, 43 у м.Львові вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: ковбаси сушеної «Kabanosy Cheese» 100г у кількості 1 штуки, ананаси кільця 580г «Rio» у кількості 1 штуки, пасти нутелли шок 180г «Ферреро» у кількості 1 штуки, печива хіт горіх 220 г «Bahlsen» у кількості 1 штуки. Сума завданих збитків без врахування ПДВ становить 167,76 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП України, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №693982 від 15.11.2021 року.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів у суді не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності. З даної заяви також вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнає. Відтак, суд приходить до висновку про можливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення без його участі.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КупАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.11.2021 року близько 12.53 год, перебуваючи у магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Замарстинівська, 43 у м.Львові вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: каву зер Prodomo 500г Dallmayr у кількості 1 штуки. Сума завданих збитків без врахування ПДВ становить 169,22 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП України, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №693983 від 15.11.2021 року.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів у суді не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності. З даної заяви також вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнає. Відтак, суд приходить до висновку про можливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення без його участі.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КупАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва