КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/4076/2022
ПОСТАНОВА

23 грудня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гур`єва Владислава Миколайовича на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2022 року про закриття провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

20 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гур`єв В.М. направив на електронну пошту Києво-Святошинського районного суду Київської області апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2022 року.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.

При цьому, за загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі і апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, що її подає, відсутність підпису ставить під сумнів її дійсне волевиявлення.

Використання електронного підпису врегульоване Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 7 листопада 2018 року.

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України

«Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Подана в електронній формі апеляційна скарга вважається належним чином підписана, у разі її скріпленням електронним цифровим підписом.

Разом з тим, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гур`єва В.М., направлена 20 грудня 2022 року на електронну пошту Києво-Святошинського районного суду Київської області, не підписана електронним підписом, що підтверджується відомостями про вміст вкладень електронного листа (с.с. 24).

У вказаному електронному листі лише ордер на надання правничої (правової) допомоги підписаний електронним підписом, що підтверджується файлом формату «asice» та протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (с.с.23).

Відсутність електронного підпису на апеляцій скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Гур`єва В.М., направленої 20 грудня 2022 року на електронну пошту Києво-Святошинського районного суду Київської області, унеможливлює ідентифікувати особу, що надала апеляційну скаргу, а тому вказана апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню без розгляду.

Крім того апеляційний суд звертає увагу представника ОСОБА_1 - адвоката Гур`єва В.М., що у постанові від 3 червня 2021 року у справі №9901/82/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20).

Однак з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Гур`єв В.М. направив апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2022 року на електронну пошту Києво-Святошинського районного суду Київської області без використання підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гур`єва Владислава Миколайовича на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2022 року повернути адвокату Гур`єву Владиславу Миколайовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт