Справа № 465/8305/21 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/859/22 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в :

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою судді, водій ОСОБА_1 12.10.2021 о 10 год 40 хв у м. Львові на вул. Городоцька,165 керував автомобілем Renault Lagan, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, перебував у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень», що підтверджується висновком № 002218. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2022 року, скасувати дану постанову та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 покликається на те, що постанову Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2022 року отримав лише 15.07.2022, відтак вважає, що такий пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Апеляційний суд не вбачає правових підстав для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення і доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження до уваги не бере з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 19 квітня 2022 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, є 29 квітня 2022 року.

Згідно з матеріалами справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2022 року подав лише 23.07.2022 року.

Тобто, більше ніж через 3 місяці після винесення оскаржуваної ним постанови.

При цьому у клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що йому перешкоджало в десятиденний період строку апеляційного оскарження з 19 квітня 2022 року по 29 квітня 2022 року вчасно отримати копію рішення та подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Синявська Н.В. були обізнані про те, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що підтверджується: клопотанням захисника-адвоката Синявської Н.В. про відкладення розгляду справи від 05.12.2021(а.с.11); клопотанням про витребування доказів від 02.03.2022(а.с.18); поясненнями ОСОБА_1 від 02.03.2022 (а.с.19); клопотанням захисника-адвоката Синявської Н.В. про долучення доказів від 05.04.2022 (а.с.49); клопотанням захисника-адвоката Синявської Н.В. про долучення доказів від 08.04.2022 (а.с.53); довідкою про доставку sms-повідомлення про виклик до суду на 19.04.2022(а.с.66).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи наявна довідка про доставку SMS-повідомлення (а.с.66), у якій зазначено, що ОСОБА_1 отримав повідомлення про дату час та місце розгляду справи у Франківському районному суді м. Львова 19.04.2022 о 08:00 год, тобто він був обізнаний про дату судового засідання.

Разом з цим, в судове засідання 19.04.2022 року ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суду про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, та після дати винесення постанови не цікавився результатами її розгляду.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, з 19.04.2022 ні захисник-адвокат Синявська Н.В., ні сам ОСОБА_1 не цікавились результатами розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На думку апеляційного суду наведені у апеляційній скарзі обставини не дають підстав для визнання зазначених апелянтом причин пропуску апеляційного оскарження поважними, й у поновленні строку апеляційного оскарження особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич