Житомирський апеляційний суд
Справа №295/356/22 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А. з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кушніренка А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.04.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_1 09.01.2022 о 16:40 год. в м. Житомирі на перехресті вулиць М. Грушевського та Східної, керуючи транспортним засобом Renault Cangoo д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення маневру на перехресті, а саме повороту ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку на дозволяючий сигнал світлофору та здійснив зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Кушніренко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи відсутня достатня кількість доказів, наданих працівниками поліції до суду, для вирішення питання про визнання винуватості та притягнення особи до відповідальності. Вказує, що висновки суду не співпадають з фактичними поясненнями, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, де останній чітко пояснив, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал основного світлофору і лише тоді, коли основний сигнал світлофору змінився на червоний здійснив виїзд з перехрестя, після чого відбулось зіткнення. Звертає увагу, що жодними матеріалами, доданими до протоколу, не підтверджено, що водієм ОСОБА_1 порушено саме п.16.6 ПДР, натомість останній виконував вимоги п.16.8 ПДР України. Посилається на те, що оскільки дії ОСОБА_1 не є порушенням вимог п.16.6 ПДР, то відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає незаконним посилання суду на порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 «е» ПДР, оскільки така кваліфікація дій не відповідає кваліфікації, визначній у протоколі, також ці висновки не узгоджуються з обставинами, встановленими самим судом. Додатково зазначає, що з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 вбачається, що коли автомобіль виїхав на перехрестя, у напрямку його руху горів зелений сигнал світлофору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кушніренка А.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134524 від 09.01.2022 року; схемою місця ДТП від 09.01.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області А. Панченка та відеозаписами з відео реєстраторів транспортних засобів.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 09.01.2022 о 16:40 годині в м. Житомир на перехресті вулиць М. Грушевського та Східної, керуючи транспортним засобом Renault Cangoo д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення маневру на перехресті, а саме повороту ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку на дозволяючий сигнал світлофору та здійснив зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Таким чином, посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, за яке його судом визнано винуватим, не порушував вимоги п.16.6 ПДР та що в матеріалах справи відсутня достатня кількість доказів, наданих працівниками поліції до суду, для вирішення питання про визнання винуватості та притягнення особи до відповідальності, апеляційний суд не приймає до уваги.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи, тому доводи апеляційної скарги в тій частині, що висновки суду не співпадають з матеріалами справи, апеляційний суд визнає безпідставними.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції вірно встановлено, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п.16.6 Правил дорожнього руху України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що посилання суду на порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 «е» ПДР є незаконним, оскільки така кваліфікація дій не відповідає кваліфікації, визначній у протоколі, також ці висновки не узгоджуються з обставинами, встановленими самим судом, з огляду на те, що вказаний пункт Правил дорожнього руху України роз`яснює значення сигналу світлофора, а не ставиться у провину ОСОБА_1 .

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Кушніренка А.В., апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Кушніренка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.04.2022 року, щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: