Справа № 473/2677/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" грудня 2022 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Кашарайло А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисник адвоката Мальченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець село Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №090789 від 30.09.2022 року посадовою особою поліції, яка склала протокол, зазначено, що: «30.09.2022 року 23:59 год. смт.Олександрівка блокпост (переправа) водій ОСОБА_1 керував Т/З ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 не вилучено посвідчення водія на право керування транспортними засобами, хоча в протоколі вказано, що особу встановлено за допомогою мобільного додатку Дія за посвідченням водія НОМЕР_3 від 17.02.2022 р.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - не визнав, пояснив, що того дня приїхав з рейсу. Забрав жінку з смт.Олександрівка 30.09.2022 року і їхав в с.Прибужжя. Не бачив, що його зупиняли на блокпосту. Не став, тому вони стріляли. Після чого він зупинив авто. Сперечалися з працівника блокпосту. Ті викликали поліцію. Поліцейський був без драгера. Поліцейський казав, що треба оформити протокол та треба їхати в лікарню. В поліцейських не було драгера. Він погоджувався їхати в лікарню. Був тверезий. Поліція не повезла його в лікарню, бо було пізно. Камера у поліцейського була, але чи була зйомка він не знає, про це ні йому, ні понятим нічого не казали.

Захисник просив провадження у справі закрити, оскільки правопорушення не було зафіксовано належним чином, як те передбачено ст.266 КУпАП. А з показів свідків, допитаних в судовому засіданні, вбачається, що ті спростували покази, які наявні в матеріалах провадження. Вказані свідки не підтвердили дотримання поліцейськими процедури освідування водія на стан сп`яніння. Зазначив, що з показів ОСОБА_1 вбачається, що поліція йому продути драгер не пропонувала, оскільки його у поліцейських не було, чим ті порушили встановлений порядок огляду водія. Окрім того, вказав, що наданий до протоколу диск є пустим, а отже фіксація правопорушення не відбулася належним чином.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що вони стояли на блокпосту. З боку ОСОБА_1 було порушення комендантської години, тому вони перевіряли машини. Авто вони пропускали якщо було світло в салоні. Якщо ні то тоді перевіряють паспорти. Авто правопорушника їхало на великій швидкості, вони зупиняли, проте той не став, тому змушені були зробити постріл і тоді лише авто зупинилося. Вийшов чоловік і жінка та стали їх обзивати. Документи не надавали. Тому вони викликали поліцію, але люди з авто продовжили їх матюкати. Казали, що їдуть з іменини. Поліція приїхала і склала протокол. Не чув чи пропонували поліцейські водієві драгер та проїхати водієві в лікарню та такого не бачив.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в ком.годину авто правопорушника не зупинялося. Тому вони здійснили попереджувальний постріл вгору. Коли авто зупинилося, то громадянин сказав, що їх не бачив. Під час розмови вів себе не коректно і був наявний від нього запах алкоголю. Сказав, що вживав спиртне, а також, що їдуть з дня народження тещі. Вони викликали поліцію через 102. Приїхав наряд. Свідок вказав, що поліцейські пропонували проїхати водієві в лікарню. Про драгер та пропозицію його продути - не чув. У поліцейського була бодікамера та той попереджав, що ведеться відеозйомка.

Суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №090789 від 30.09.2022 року, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 30.09.2022 року, проте вони не повною мірою відповідають тим показам, які надали ці свідки під час судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що. не чув чи пропонували поліцейські водієві драгер та проїхати водієві в лікарню та такого не бачив.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що поліцейські пропонували проїхати водієві в лікарню. Про драгер та пропозицію його продути - не чув.

До матеріалів провадження долучено диск з відеозаписом, який в судовому засіданні було оглянуто. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, - відсутні будь-які файли, диск порожній, що було встановлено при його огляді в судовому засіданні в присутності спеціаліста з комп`ютерних технологій суду ОСОБА_5 . На конверті, в якому містився диск, є напис «130 ч.1 Александровка».

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає в відмові водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, відмова пройти огляду у встановленому законом порядку вчинена на пропозицію, що була зроблена поліцейським, зафіксована в належному порядку згідно із законом.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 п.9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У даній справі фіксація правопорушення відбувалася без дотримання вимог ст.266 КУпАП, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року та п.5 Розділу ІІ Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», яким передбачено, що: «5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу».

З огляду на допущені порушення, а саме через відсутність відеозапису на диску, що наданий поліцією до протоколу, - процедуру фіксації правопорушення слід вважати такою, що відбулася з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Окрім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не підтвердили того, що водієві поліцейськими було запропоновано пройти огляд на місці та в лікарні за процедурою, що встановлена законом, оскільки перший свідок такого не чув і не бачив, а другий чув лише про пропозицію водієві пройти огляд в лікарні.

Так ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У даній справі відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 на місці пропонували пройти освідування з використанням спеціальних технічних засобів, проте він відмовився віл цього. Так само не було надано доказів того, що він відмовся пройти огляд в лікарні.

Таким чином за результатом розгляду провадження та на підставі досліджених доказів судом не було встановлено наявності достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - суду не надано, відеофіксація правопорушення відбулася, але відео на диску, наданому до протоколу, - відсутнє, свідки не підтвердили дотримання процедури фіксації правопорушення та дотримання поліцейськими процедури освідування водія, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар