Справа № 443/1295/22 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г.
Провадження № 33/811/1472/22 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2022 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 23 жовтня 2022 року, о 15 год. 10 хв., в с. Заліски вул. Стрийська, 4, Львівської області, Стрийського району, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не був уважний, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив п.п 1.5, п. 2.3 «б», п. 16.1, 12.1 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову місцевого суду та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Наголошує, що постанова місцевого суду є незаконною, судом не дотримано вимог ст. 245, 252 КУпАП, не повно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи.

Повідомляє, що не заперечує, що в даній ДТП була частково його вина, проте судом не взято до уваги його аргументів, що водій ОСОБА_2 також не дотримав вимог ПДР України, він рухався з великою швидкістю в населеному пункті, не виконав вимог знаку «СТОП», мав можливість уникнути зіткнення, повернувши в право у напрямку свого руху.

Звертає увагу, що працівники поліції, допитані в суді першої інстанції, зазначали, що в діях водіїв можлива обоюдна вина. Окрім того, судом першої інстанції не надано оцінку його клопотанню про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Заслухавши, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно із п. 2.3 В ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

Вимоги п. 12.1 ПДР України передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 16. 1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№173574 від 23 жовтня 2022 року (а.с. 3), згідно якого ОСОБА_1 , 23 жовтня 2022 року, о 15 год. 10 хв., керував автомобілем «ВАЗ21013» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті внаслідок чого відбулося зіткнення;

- схемі місця ДТП від 23 жовтня 2022 року (а.с. 6), на якій відображено місце події, та розміщення транспортних засобів, дорожня обстановка;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 23 жовтня 2022 року (а.с. 7), з яких випливає, що він їхав на своєму автомобілі, під час виїзду на нерегульоване перехрестя відчув удар з лівої сторони автомобіля;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 8), який зазначав, що автомобіль «ВАЗ21013» різко виїхав на смугу дорожнього руху по якій він рухався, внаслідок чого він застосував екстрене гальмування проте не зміг уникнути зіткнення;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серія БАВ №336714 від 23 жовтня 2022 року ( а.с. 5), з якого вбачається, що 23 жовтня 2022 року водій ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Аргументи апелянта, що водій ОСОБА_2 також не дотримався вимог ПДР України, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи водій автомобіля «KIA» рухався головною дорогою, застосував екстрене гальмування та намагався уникнути ДТП, окрім того зазначені дані підтверджуються поясненнями наданими працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в суді першої інстанції.

Аргументи сторони захисту, що причиною настання ДТП є також дії ОСОБА_2 апеляційним судом розцінюються критично, оскільки такі аргументи не спростовують наявності вини водія, щодо якого розглядається справа.

Що стосується аргументів сторони захисту, що ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю у населеному пункті, не виконав вимог знаку «СТОП», то такі не беруться до уваги апеляційного суду.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи та схеми місця ДТП (а.с. 6) світлофор на перехресті не працював, пішоходів не було, відтак у водія не було обов`язку зупинятися, оскільки він рухався головною дорогою, окрім того водій ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення.

Аргументи ОСОБА_1 , що місцевий суд неповно з`ясував обставини справи, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки судом першої інстанції, повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи, відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, співставлено усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, допитано учасників події та працівників поліції, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суддя не надав оцінки його клопотанню про допит свідків, заслуговують на увагу апеляційного суду, разом з цим, під час апеляційного перегляду справи судом забезпечено можливість реалізації ОСОБА_1 своїх процесуальних прав, зокрема заявити клопотання про допит свідків, однак останній клопотання про виклик та допит свідків до суду апеляційної інстанції не надав та не забезпечив участі таких свідків в суді першої інстанції, окрім того в матеріалах справи відсутні дані, що зазначені в клопотанні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутні на місці події.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.