Провадження № 3/727/3705/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КпАП України.

Так, 01.11.2022 року о 09 год. 50 хв. в м.Чернвці на перехресті вулиць Вашківської та Сочинської водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на електроопору, після чого вживав алкоголь, а саме: горілку, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці виявлення автомобіля, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810». Результат позитивний 2,97%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10є Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи.

Крім того, на офіційному сайті Шевченківського районного суду м.Чернівці (https://court.gov/ua/sud2414) в розділі «Громадянам» вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані по своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, отримував судові виклики та СМС-повідомлення, не подав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КпАП України).

Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КпАП України).

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з бодікамер поліцейського, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КпАП України і його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2022 року серії ААД №154714, 01.11.2022 року о 09 год. 50 хв. в м.Чернівці на перехресті вулиць Вашківської та Сочинської водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на електроопору, після чого вживав алкоголь, а саме: горілку, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці виявлення автомобіля, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810». Результат позитивний 2,97%, чим порушив вимоги п.2.10є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КпАП України.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КпАП України настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10є ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

На підтвердження того, що ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди до матеріалів справи долучено копію протоколу від 01.11.2022 року серії ААД №154713, відповідно до якого 01.11.2022 року о 09 год. 50 хв. в м.Чернівці на перехресті вулиць Вашківська-Сочинська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

Також, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 . Відповідно до пояснень останнього, 01.11.2022 року о 09 год. 50 хв. він керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlender» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Чернівці по вул.Вашківська та побачив транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався підозріло. Він їхав за автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та бачив, як водій вказаного автомобіля здійснив наїзд на електроопору на перехресті вулиць Вашківська-Сочинська, та здійснив з`їзд з місця ДТП, до якого був причетний. Після ДТП автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 заїхав на подвір`я будинку №10 по провулку Іліуци в м.Чернівці, після чого водій вийшов з машини та зачинив ворота. Про вказану подію він, ОСОБА_2 повідомив на лінію 102. Коли приїхали працівники поліції він впізнав водія транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, до матеріалів справи долучено відео з бодікамер поліцейського. З відео №476892 вбачається, як о 10 год. 14 хв. 01.11.2022 року працівники поліції приїхали за адресою: м.Чернівці, провулок Іліуци, 10. О 10 год. 18 хв. з будинку до поліцейських вийшов чоловік. О 10 год. 27 хв. поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що вони прибули до нього у зв`язку із зверненням на лінію 102, що водій на транспортному засобі «Volkswagen Passat» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на електроопору. Після чого, з місця події поїхав і припаркував свій транспортний засіб на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_1 . О 10 год. 27 хв. ОСОБА_1 підтвердив, що здійснив наїзд на електроопору. О 10 год. 28 хв. прийшов заявник та підтвердив, що за кермом транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 . О 10 год. 29 хв. поліцейський поцікавився у ОСОБА_1 чи він вживав алкогольні напої, на що останній повідомив, що алкогольні напої вжив коли приїхав додому, коли керував автомобілем перебував у тверезому стані. О 10 год. 29 хв. поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд та о 10 год. 32 хв. пройшов огляд. Результат огляду 2,97%.

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, судом на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КпАП України вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.