Справа №: 385/294/22 3/385/186/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацевлаштованогоо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.04.2022 року, о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1 на вул. В.Стуса в м. Гайвороні Голованівського району Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат якого становить 2,39 ‰, тест № 2270, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії ОБ № 058637 від 02.04.2022 року не визнав та вказав на те, що 02.04.2022 року транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння він не керував. Зазначив, що дійсно 02.04.2022 року, о 18 год. 15 хв., він приїхав на вказаному автомобілі до магазину АТБ, що на вул. В.Стуса, та припаркував автомобіль, на той час він не вживав алкогольних напоїв, оскільки відвозив дружину та дітей за межі України. Припаркувавши автомобіль, він вирішив випити алколольних напоїв та пішов до кіоску, де придбав вино «Портвейн», після чого пішов до місцевого парку, де вживав алкогольні напої, тільки тоді повернувся до автомобіля, який був припаркований біля магазину АТБ, щоб там відпочити. Від часу залишення ним автомобіля, вживання вина в місцевому парку та повернення до транспортного засобу пройшло приблизно 30 хв., оскільки він повернувся до місця паркування о 18 год. 45 хв. Коли ж він перебував біля свого транспортного засобу марки «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_1 , до нього підійшли працівники поліції. Будь-які докази керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у матеріалах справи відсутні, оскільки він транспортним засобом не керував, такий перебував у нерухомому стані.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у якому окрім того вказав на порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. У такому зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений у відсутності двох свідків, дані про які не зазначені і у протоколі у справі про адміністративне правопорушення; у матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ним транспортним засобом. Крім того, наголосив, що йому не було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. З огляду на викладене, вважає, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

даними протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058637 від 02.04.2022 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та яким зафіксовано дата, час, місце та обставини вчинення правопорушення (а.с. 2);

даними результату проходження огляду на ступінь алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», проведенного 02.04.2022 року, о 18 год. 54 хв., результат якого склав 2.39 ‰, тест № 2270 (а.с. 1);

даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, відтвореного в судовому засіданні, згідно якого 02.04.2022 року, о 18 год. 35 хв., ОСОБА_1 перебував на вул. Стуса у м. Гайвороні поряд з автомобілем марки ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , та на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, будь-яких заперечеть щодо керування транспортним засобом він не висловулював, при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння та складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення будь-яких зауважень не мав, про що також не зазначив у даному протоколі (а.с. 3);

Покликання ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що транспортним засобом 02.04.2022 року після 18. год. 15 хв. він не керував спростовуються і наданим суду відеозаписом руху транспортних засобів у м. Гайвороні (а.с. 16), з якого вбачається, що 02.04.2022 року, о 18 год. 35 хв., на вул. В.Стуса рухається транспортний засіб «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що окрім того не заперечив сам ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Оцінючи у сукупності усі надані докази, вважаю доводи ОСОБА_1 про те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_1 , 02.04.2022 року, о 18 год. 40 хв. у м. Гайвороні, а в проміжок часу з 18 год. 15 хв. по 18 год. 45 хв. перебував у місцевому парку, де вживав алкогольні напої (вино), не спроможними, ураховуючи час руху транспортного засобу на відео руху транспортних засобів у м. Гайвороні на вул. В. Стуса (18 год. 35 хв.), початок відеозапису з нагрудних камер працівника поліції (18 год. 51 хв.) та часу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно даних тесту № 2270 (18 год. 54 хв.).

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції при оформленні матеріалів справи відносно нього було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, зокрема не залучено свідків, то такі не заслуговують на увагу, оскільки в ході розгляду справи порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(із змінами), не встановлено.

Крім того, слід зауважити, що ч.2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічний засіб відеозапису, який в подальшому був долучений до матеріалів протоколу та досліджений в судовому засіданні, тому присутність двох свідків у розумінні вимог ч.2 ст. 266 КУпАП була необов`язковою.

Поряд з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 не пояснював суду, чи зауважував він при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він не згідний з складанням протоколу та про це не зазначав у самому протоколі.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, то такі є безпідставними, оскільки з відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, право користуватися юридичною допомогою адвоката, право оскаржити дії поліцейського в суді, а також забезпечено інші його права, визначені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.п. а п. 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами

Особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, обізнаний з вимогами ПДР та таких повинен дотримуватися.

З урахуванням вищенаведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.п.а п.2.9 ПДР та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджено, спростовується вищенаведеними доказами і розцінюється, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 496, 20 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. М. Ханас

Дата документа 14.04.2022