печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Згорськ, московська обл., рф, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 о 00 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Лаврська, 10, керував транспортним засобом Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Драгер» ARНК-0571 тест №2895, за результатами огляду виявлено 1.93 проміле алкоголю в крові водія. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Зайцев О.В.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що являється ієродияконом Києво-Печерської Лаври та проживає на території монастиря. 02.11.2021 йшов зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з супермаркету «Сільпо» в Лавру. ОСОБА_1 та його знайомий ОСОБА_4 рухалися попереду по вул. Лаврська, 10, а ОСОБА_5 трохи позаду, в той час як з будівлі для охорони, що біля парковки праворуч, вийшли чоловіки, які побили ОСОБА_5 , після чого сіли в червону машину і поїхали. ОСОБА_5 впав та перебував без свідомості, тоді ОСОБА_1 хотів викликати швидку, проте в нього не було телефону. Усвідомивши той факт, що його телефон знаходиться в автомобілі, який розташований по вул. Лаврська, 15, пішов туди, та повернувся назад на вул. Лаврська, 10 вже на автомобілі, для того, щоб відвести ОСОБА_5 до лікарні. Коли він був вже на вул. Лаврська, 10 та вийшов з автомобіля, тобто не керував транспортним засобом, під`їхали поліцейські.

ОСОБА_1 підтвердив той факт, що керував транспортним засобом у стані сп`яніння, проте наголосив, що поліцейські не бачили та не зафіксували, що він керував транспортним засобом, а отже протокол вважав складеним неправомірно, а саме вважав невинуватим. Просив врахувати, що він проїхав лише декілька метрів, маючи на меті тільки надати допомогу товаришу, та негативних наслідків від його кермування не настало. Вважав, що поліцейські мали би займатися наданням допомоги ОСОБА_5 , а не оформленням матеріалів щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте поліцейські мали невірні пріоритети та в даному випадку не захищали інтереси громадян, тобто не виконували належно свої обов`язки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зайцев О.В. додав, що ОСОБА_1 справді керував транспортним засобом, проте робив це в умовах крайньої необхідності, оскільки його знайомому ОСОБА_5 потрібна була медична допомога, що також зафіксовано на відеозаписі з боді-камер працівників патрульної поліції. ОСОБА_1 не мав наміру їхати розважатися, а тільки хотів доставити товариша в лікарню, яка знаходилась неподалік. Також зауважив, що в ході спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 просив працівників поліції викликати швидку, проте ті на вказане прохання жодним чином не відреагували.

Підсумовуючи вище викладене, захисник ОСОБА_1 адвокат Зайцев О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що правопорушення була вчинене в стані крайньої необхідності, а саме для врятування життя іншій особі.

В ході розгляду протоколу за клопотанням сторони захисту допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що 02.11.2021 вночі він разом із ОСОБА_1 та їх спільним товаришем ОСОБА_5 повертались із цілодобового «Сільпо» до Києво-Печерської Лаври, де всі вони і проживали, ОСОБА_5 йшов трохи позаду. Проходячи повз приватну парковку, почули крики, повернулися та побачили, що два охоронця б`ють їхнього знайомого ОСОБА_5 , після чого вони підбігли та побачили, що у ОСОБА_5 розбита голова, а двоє чоловіків, що його били, сіли в машину та поїхали. Третій охоронець просто зачинив ворота та не виходив, навіть коли приїхала поліція, та не надавав жодних коментарів. Зрозумівши, що ОСОБА_5 себе погано почуває, хотіли відвести його в лікарню і вирішили, що на машині це буде зробити набагато зручніше, оскільки вона стояла неподалік. Наголосив, що не викликали швидку, оскільки не зорієнтувалися одразу, а також тому, що тоді діяли карантинні обмеження і швидка допомога не завжди приїжджала.

Допитаний як свідок поліцейський УПП у м. Києві, яким безпосередньо було складено протокол - сержант поліції ОСОБА_5 , повідомив, що в нічний час 02.11.2021 він із колегою перебували на патрулюванні. Проїжджаючи по вул. Лаврській, він побачили автомобіль Мерседес темного кольору, який стояв з порушення Правил дорожнього руху, оскільки перекривав дві смугу для руху. Автомобіль був з відчиненими водійськими дверима, заведеним двигуном, ввімкненим ближнім світлом фар. Під`їхавши ближче, патрульний побачив троє осіб, які стояли біля автомобіля. Було зрозуміло, що відбувся якийсь конфлікт чи бійка, оскільки дані особи були не врівноважені, а також були припущення, що знаходяться стані алкогольного сп`яніння. Згодом патрульний побачив, що одна особа з даної групи починає швидким кроком йти у протилежному від поліцейських напрямку, що здалося поліцейському дивним і він його наздогнав та попросив повернутися, вказана особа без пручань повернулася на місце події (як з`ясувалось пізніше, це був ОСОБА_1 ).

Також сержант поліції ОСОБА_5 пояснив, що поряд була біла будка для охорони, з якого вийшов охоронець, який пояснив, що на тому місці відбувся конфлікт вказаної групи людей та охоронців, які приїхали на виклик. На запитання що тут робить автомобіль, охоронець повідомив, що на ньому приїхав чоловік, якого патрульний попередньо наздогнав та повернув на місце події, тобто ОСОБА_1 . Спочатку ОСОБА_1 не визнавав, що це він керував транспортним засобом, потім, коли було з`ясовано, що транспортний засіб належить саме йому, погодився, що це він приїхав на автомобілі Мерседес, та в нього була нагальна потреба - йому зателефонували друзі та повідомили, що в них сталась якась складна обставина, і він не мав іншого виходу, як поїхати до них. Також погодився, що можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед цим був на службі та причащався. Патрульний пояснив процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 згодом погодився та добровільно пройшов процедуру огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результати огляду показали стан сп`яніння, приблизно 2 проміле. Автомобіль згодом забрав драйвер.

Також ОСОБА_5 зазначив, що не тільки ОСОБА_1 , але і двоє осіб, що перебували із ним, були в стані сильного сп`яніння, особливо один із них, який ледь тримався на ногах, час від часу присідав, бо не міг стояти, спирався на товариша, потім тримався за стовпчик. Коли наряд поліції під`їхав, осіб без свідомості, які б лежали на землі, не було, в подальшому також свідомості ніхто не втрачав. В ході спілкування на жодній особі не було виявлено слідів побоїв, крові. Ні ОСОБА_1 , ні його друзі не просили викликати швидку медичну допомогу та не казали, що комусь погано і потрібна допомога.

Також в судовому засіданні був досліджений відеозапис з боді-камер працівників патрульної поліції АА-00185, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що перебуваючи за кермом автомобіля, виїхав з території Києво-Печерської Лаври, окрім цього зазначив, що вживав того дня алкоголь, оскільки перебував на службі та причащався. Проте приїхав на автомобілі на вказане місце для того, щоб допомогти своєму знайомому, оскільки його побили невідомі особи (відео № - 00 хв. 45 сек. - 02 хв. 20 сек.).

На відео № зафіксована процедура проходження огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , результат якого показав 1.93 % проміле алкоголю в крові водія (11 хв. 00 сек. - 12 хв. 55 сек.). Окрім цього, на даному відео записі також зафіксовано, що ОСОБА_1 тримає мобільний телефон, який перебуває в робочому стані, оскільки останній ним користується.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Зайцева О.В., свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши відео з боді-камер працівників патрульної поліції, приходить до наступних висновків.

Суд не вбачає обставин крайньої необхідності, передбачених ст.18 КУпАП, про що зазначав у своїх поясненнях ОСОБА_1 та його адвокат, оскільки ними не надано суду відповідних доказів та не доведено виникнення крайньої необхідності.

Так, відповідно до вимог ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що ОСОБА_1 мав при собі мобільний телефон, міг вільно ними користуватися та викликати швидку медичну допомогу. Окрім цього, прибувший екіпаж патрульної поліції встановив, що машина знаходилася на перетині двох смуг у заведеному стані з ввімкненими фарами та відкритими водійськими дверима, при тому ніхто в даній машині не перебував і прямувати до медичного закладу не планував. Окрім цього, до працівників поліції, які прибули на вул. Лаврська та зафіксували правопорушення, жодна особа не зверталася з проханням про надання медичної допомоги або виклику чи доставлення до медичного закладу.

На початку відеозапису зафіксовано розмову ОСОБА_1 про те, що йому зателефонував брат та повідомив, що його почали бити, тому він виїхав з території Лаври на допомогу, чим спростовуються доводи ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні, а також пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що вони разом із ОСОБА_1 йшли з магазину разом та не мали при собі мобільних телефонів.

Таким чином, посилання захисту на те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, є надуманими та повністю спростовуються матеріалами справи.

Отже, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 206063;

-результатах тесту «Драгер» ARНК-0571 тест №2895;

-поясненнях свідка ОСОБА_5 , наданих безпосередньо під час розгляду справи в суді;

-відео з боді-камери АА-00185 працівників патрульної поліції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько