Постанова

Іменем України

25.07.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 липня 2022 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №088890 від 09.07.2022р., 27.06.2022р. об 15 год. 00 хв. у місті Львові по вулиці Під Дубом 10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням та будь - якою зміною руху не переконався, що це буде безпечним, створив перешкоду та небезпеку, не виконав вимогу дорожнього знаку 8.4.Г ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом марки Mosso під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, а велосипедист отримав тілесні ушкодження.

Дані дії ОСОБА_1 інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом Биїком С.С. кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід передати прокурору Львівської області для прийняття рішення у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, а саме вирішити питання про внесення відомостей у ЄРДР за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , визначення підслідності та призначення процесуального керівника, оскільки за встановлених судом обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

В матеріалах справи міститься рапорт начальника ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області майора поліції О. Вольського від 27.06.2022р. про те, що ним проводився розгляд матеріалів ДТП, яка мала місце 27.06.2022р. у місті Львові по вулиці Під дубом поблизу будинку №7. В рапорті значиться, що згідно повідомлення ЄО №16064 від 27.06.2022р., 27.06.2022р. приблизно 15 год. 00 хв. у місті Львові по вулиці Під Дубом поблизу будинку №7 автомобіль "Renault Megane" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 зіткнувся із велосипедом під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, зокрема забійна рана верхньої повіки, забійна рана виличної ділянки справа, садна стопи та обох колін, відпущений додому.

Разом з тим, сам витяг з ЄО №16064 від 27.06.2022р., на який є покликання у вищезазначеному рапорті, в матеріалах адміністративної справи відсутній.

Згідно рапорту від 27.06.2022р. на ім"я начальника УПП у Львівській області ДПП Р. Пилипенка, велосипедист ОСОБА_2 госпіталізований до КНП ЛШМД м. Львова.

В матеріалах справи міститься копія консультаційного висновку спеціаліста, виданого 27.06.2022р. лікарем - консультантом (лікарем ортопедом - травматологом) КНП "1 територіальне медичне об"єднання м. Львова" ОСОБА_3 , відповідно до якого в ОСОБА_2 наявні забій м"яких тканин правового коліна, лівої стопи, множинні садна обох ліктів, правої сідничної ділянки, правого коліна, лівої стопи, брівної ділянки, двобічний коксартроз.

Крім того, згідно консультаційного висновку лікаря - консультанта КНП "1 територіальне медичне об"єднання м. Львова" ОСОБА_4 (лікаря - хірурга) від 27.06.2022р., в ОСОБА_2 наявний забій м"яких тканин правового коліна, лівої стопи, множинні садна обох ліктів, правої сідничної ділянки, правого коліна, лівої стопи, брівної ділянки, двобічний коксартроз.

Судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь - які дані щодо призначення судово - медичної експертизи про наявність тілесних ушкоджень, їх локалізація та визначення ступеня тяжкості; відтак, не прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Встановлено також, що слідчий, протягом перевірки не прийняв жодного процесуального рішення, у тому числі: не вніс відомості про ДТП у ЄРДР, хоч з матеріалів справи є очевидним той факт, що потерпілий велосипедист отримав тілесні ушкодження.

Натомість, слідчий склав рапорт, який не передбачений ні КПК України, ні КУпАП, в якому сам визначив ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Слідчий не виконав ні вимог КУпАП, ні вимог КПК України, а відтак роль слідчого у даній перевірці не визначена жодною процесуальною нормою чи нормативно - правовим актом.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Ч.2 ст.242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо, зокрема, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Натомість, в порушення даних вимог закону, в матеріалах справи міститься рапорт слідчого ВРЗСТ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області майора поліції О.Вольського від 27 червня 2022 року, в якому слідчий визначає, що тілесні ушкодження - забійна рана верхньої повіки, забійна рана виличної ділянки справа, садна стопи та обох колін, відносяться до легких тілесних ушкоджень, відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 року "Про судово - медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" виявлені тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження. Тобто слідчий у непроцесуальний спосіб вирішив питання, яке повинно вирішуватися виключно за вимогами КПК. Більш того, слідчий перебрав на себе непритаманну йому функцію, самостійно визначати тяжкість тілесних ушкоджень.

Слідчий покликаючись на Наказ МОЗ №6 від 17.01.1995р. не прийняв до уваги, що у наказі, як і в КПК, закріплено порядок визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а саме: "... з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медична експертиза де експерт шляхом медичного обстеження потерпілих, встановлює наявність тілесних ушкоджень та їх тяжкість. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. Судово-медичний експерт встановлює особу обстежуваного за паспортом чи іншим документом, що його замінює, з`ясовує у нього обставини заподіяння ушкоджень, скарги та, за потребою, інші відомості; ознайомлюється з матеріалами справи і наявними медичними документами. Всі отримані відомості фіксуються у висновку експерта (акті судово-медичного обстеження - надалі акт).

Отже, обставини які встановлені слідчим не можуть бути доказом в адміністративній справі, оскільки здобуті непроцесуальним шляхом.

Відтак, приходжу до беззаперечного висновку, що слідчим ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області майора поліції О. Вольським не виконано вимог процесуального законодавтсва, не проведено усі необхідні слідчі дії, не прийнято процесуального рішення, які б могли стати підставою для скерування матеріалів до суду за ст.124 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Приймаючи рішення про передачу матеріалів прокурору, керуюсь встановленими в суді фактами та вимогами ст. 253 КУпАП, згідно якої, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись: статтями. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати керівнику Львівської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 та 284 КПК України.

Про передачу матеріалів прокурору повідомити осіб інтересів яких це стосується.

Про прийняте рішення повідомити Франківський районний суд м. Львова (суддя Кузь В.Я.) у строки та порядку встановлені КУпАП та КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя В. Кузь