П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Київ

Справа № 362/3464/22

Провадження: № 33/824/3846/2022

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Савченка Анатолія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1

на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року, винесену під головуванням судді Сухаревої О. В.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 19 листопада 2022 року адвокат Савченко А. М. в інтересах ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку до суду першої інстанції, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Клопотання обґрунтовано тим, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 та його захисник дізнались лише 09.11.2022 під час ознайомлення з матеріалами справи. Також вказав, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , при цьому, в постанові стверджується, що останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Однак в дійсності 20.10.2022 року ОСОБА_1 прибув до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі у справі, однак на вхідних дверях будівлі на аркуші паперу формату А-4 містилась інформація, у відповідності з якою, справи у суді не розглядаються у зв`язку з масованими повітряними обстрілами. При цьому, охорона суду також усно повідомила ОСОБА_1 , що всі справи зняті з розгляду на підставі розпорядження голови Васильківського міськрайонного суду. Додатково повідомили, що розглядаються лише справи щодо обрання та продовження строків тримання під вартою у кримінальних провадженнях. Отримавши вказану інформацію ОСОБА_1 повернувся додому. Таким чином беззаперечним є той факт, що ОСОБА_1 не ухилявся від участі у розгляді справи і це є важливою підставою для поновлення строків на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Тобто, діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом винесення постанови, а не отримання її копії.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести скаржник, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані скаржником.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, тобто дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як зазначено вище, діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом винесення постанови, а не моментом отримання її копії, а тому судом не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 та його захисник дізнались лише 09.11.2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем строку подачі апеляційної скарги на постанову суду є 31 жовтня 2022 року, однак, апеляційна скарга адвоката Савченка А. М. в інтересах ОСОБА_1 направлена через засоби поштового зв`язку 19 листопада 2022року.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, який призначався судом першої інстанції на 20.10.2022 року, про що свідчать зворотне повідомлення поштового відправлення (а.с 7).

Факт належного повідомлення про розгляд справи підтверджується і самим скаржником у поданій ним апеляційній скарзі.

Посилання скаржника на те, що вхідних дверях будівлі Васильківського міськрайонного суду містилась інформація про те, що справи не розглядаються у зв`язку з масованими повітряними обстрілами та зняті з розгляду на підставі розпорядження голови Васильківського міськрайонного суду не підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання адвоката Савченка А. М. в інтересах ОСОБА_1 не містить.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки скаржником не доведено відповідними доказами обставин, за яких ним пропущено строк на апеляційне оскарження, що перебувають у площині поважних, та які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом, суд не вбачає підстав для поновлення адвокату Савченку А. М. в інтересах ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційна скарга адвоката Савченка А. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката Савченка Анатолія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома