Справа № 151/134/22
Провадження № 3-зв/151/1/22
ПОСТАНОВА

іменем України

09 травня 2022 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву про самовідвід судді Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Людмили Григорівни у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Токарчук Л.Г. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КУпАП.

05.05.2022 року суддя Токарчук Л.Г. подала заяву про самовідвід у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що, як вбачається із матеріалів вказаної справи, протокол складено за те, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання зберігав незареєстровану мисливську гладкоствольну рушницю. Відповідно до листа слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Штойка В., дана рушниця вилучена під час обшуку, що був проведений у рамках кримінального провадження №0000324 від 01.10.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відносно ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину 28.10.2021.

Вищевказана кримінальна справа за № 151/29/22 також перебувала у неї на розгляді, та у ній також, нею було заявлено самовідвід по причині того, що вона являється сусідкою та добре знайомою обвинуваченого ОСОБА_1 .. Крім того, до призначення на посаду судді була депутатом Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області 7 скликання, де разом із нею у складі депутатів був і ОСОБА_1 , що може викликати сумніви в її неупередженості, як судді при розгляді даної справи.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Токарчук Л.Г. слід задоволити.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК, ст. 245, 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Людмили Григорівни у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП передати до канцелярії Чечельницького районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій МОЦНИЙ