Справа № 740/3500/22
Провадження № 3/740/1484/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кіфік О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 063933 від 27.09.2022, 27.09.2022 о 20 год. 30 хв. в м.Ніжин по вул. Попудренка, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився огляд у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з викладеним в протоколі не погодився, повідомив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 27.09.2022 о 20.15 год., зупинився біля магазину по вул. Попудренка, 35а, купити цигарки. Під магазином у нього виник конфлікт з невідомим хлопцем, який наніс йому сильний удар по голові. Він сів в автомобіль і поїхав додому, де поставив автомобіль. Перебуваючи в стані стресу, випив 200-250 грам горілки і викликав поліцію, за фактом нанесення тілесних ушкоджень. Зустрівся з працівниками поліції і поїхав на місце події до магазину. Після огляду місця події працівники поліції запропонували йому проїхати до лікарні, пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Заперечень у нього не було, повідомив, що вживав алкогольні напої.

Захисник адвокат Кіфік О.М. суду пояснила, що на відеодиску долученому до протоколу немає підтвердження того, що працівники поліці зупиняли автомобіль ОСОБА_1 і не затримували під час керування транспортним засобом. Дані обставини виключають наявність підстав для притягнення за ч.1 ст.130 КУпАП. Просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступного.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст.266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, дійсно встановлена адміністративна відповідальність, в тому числі, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі беззаперечних доказів на підтвердження того, що останній, будучи особою, яка, як прямо передбачено законом, керує транспортним засобом, мав проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки відповідна вимога поліцейського може стосуватися не будь-якої особи, яка знаходиться в транспортному засобі або біля нього, а лише водія, який керував цим транспортним засобом.

Як встановлено під час судового розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №063933 27.09.2022, який було складено щодо ОСОБА_1 , сам по собі не може бути визнано беззаперечним доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не містить достовірної інформації про те, що ОСОБА_1 перед тим, як йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, керував автомобілем.

Зокрема, крім посилання у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що водій керував трапорним засобом в стані алкогльногоо сп`яніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі наданий суддді відеозапис, не містять жодних об`єктивних даних про зупинення працівниками поліції транспортного засобу під час його керування водієм ОСОБА_1 .

Надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, пояснення про те, що поліцейські не зупиняли його транспортний засіб, оскільки він був припаркований біля магазину та патрульних там не було, не були спростовані, поліцейські, які були викликані до суду в якості свідків, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, не з`явилися до суду для дачі пояснень та не повідомили про поважні причини своєї неявки.

З огляду на вищенаведені обставини, працівники патрульної поліції не мали законних підстав вимагати від ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки в даному конкретному випадку він не був водієм, а відповідно до вимог Правил дорожнього руху, такому огляду підлягають лише водії.

Наведені обставини дозволяють стверджувати про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі належних та допустимих доказів, які б дозволили зробити висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна