Номер провадження 3/754/184/22
Справа №754/8460/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 336794 від 14.03.2019 року, 19.09.2018 року о 08 годині 07 хвилин на перехресті пр. Ватутіна та пр. Маяковського в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав дорогу автомобілю марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Згідно протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшли пояснення, відповідно до яких останній пояснив, що 19.09.2018 року біля 08 години 00 хвилин він рухався на автомобілі «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Ватутіна в сторону Північного мосту в м. Києві, рух відбувався в крайній правій смузі. Швидкість руху була незначною і не перевищувала 10 км/год., оскільки рух був ускладнений через значні затори. Під`їхавши до ділянки шляху, яка перетиналася із бул. Перова, він продовжив рух в правій крайній смузі, що відповідала дорожньому знаку 5.16 рух по смугах, на якому було вказано «Рух прямо». Проїжджаючи вказану ділянку автошляху він відчув удар в ліву частину свого автомобіля, який завдав ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті зіткнення його автомобілю «Mazda CX-9» було завдано пошкодження задніх лівих дверцят, заднього лівого холдингу, лакофарбового покриття передніх лівих дверцят, заднього лівого диску. Швидкість руху автомобіля «Mitsubishi Lancer», йому невідома, оскільки через обмежену оглядовість по пр. Ватутіна, він не бачив сам поворот та рух автомобіля «Mitsubishi Lancer», та не може оцінити швидкість даного автомобіля,а тому жодним чином не міг уникнути зіткнення. На момент коли сталося зіткнення він ( ОСОБА_1 ) саме завершував проїзд перехрестя, у автомобілі знаходився один, додаткового вантажу не перевозив. На який сигнал світлофора розпочинав рух автомобіль «Mitsubishi Lancer» йому невідомо (а.с. 243, 244 т. 1).

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Олійник О.С. надав суду заперечення в яких зазначив, що в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, якою передбачено оформлення та складання протоколу не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений лише 14.03.2019 року, однак сам інцидент стався ще 19.09.2018 року. При цьому, в протоколі відсутні дані про місце роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні будь-які дані про свідків, які могли б підтвердити чи спростувати обставини, викладені у протоколі. Також, захисник зазначає, що у протоколі вказано про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, однак також вказано, що він був відсутній під час складання самого протоколу, що свідчить про наявність у протоколі неправдивих відомостей. Складання протоколу без участі ОСОБА_1 позбавило останнього можливості дати пояснення щодо обставин, викладених у протоколі , та викласти свої зауваження, а також скористатися правовою допомогою адвоката, що є гарантією незалежного захисту порушених прав (а.с. 74-81 т. 1).

Захисник Олійник О.С. також вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що з наявних у справі матеріалів відсутні будь-які докази того, що саме діє ОСОБА_1 призвели до ДТП, яка мала місце 19.09.2018 року. Натомість, працівниками поліції неналежним чином було досліджено обставини, що призвело до уникнення покарання особи, яка є винуватцем ДТП, а саме водія ОСОБА_2 .

На підтвердження того факту, що дії ОСОБА_1 не могли призвести до ДТП, за заявою захисника Олійника О.С. судовим експертом в галузі автотехніки та транспортної трасології Півнем Владиславом Володимировичем було проведено два експертні дослідження, за результатами яких складено висновки № 006-01(д)/19 від 26.04.2019 року та № 019-04(д) від 10.05.2019 року, в яких з урахуванням механізму утворення пошкодження на обох автомобілях зазначено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пов`язані з невідповідністю вимогам п. 10.1 ПДР України, з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП, виходячи з обставин пригоди, викладених кожним з водіїв (ксерокопія висновку експертного дослідження № 006-01(Д)/19 від 26.04.2019 року міститься на а.с. 146-163 т. 1; ксерокопія висновку експертного дослідження № 019-04(Д)/19 від 10.05.2019 року міститься на а.с. 164-181 т. 1).

Крім того, захисник зазначив, що місце зіткнення автомобілів за схемою місця ДТП знаходиться в крайній правій смузі пр. Ватутіна, в якій рухався автомобіль «Mazda CX-9» під керуванням водія ОСОБА_1 . Згідно дорожніх знаків 5.16. розміщених перед перехрестям із пр. Ватутіна, поворот з бул. Перова на пр. Ватутіна можна здійснити із першої, другої та третьої смуг руху (нумерація зліва направо, рух по крайній правій смузі бул. Перова передбачено лише прямо. Відповідно до вказаних знаків та розмітки смуг, водій транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 міг здійснити поворот з бул. Перова на пр. Ватутіна перебуваючи на першій, другій або третій смузі руху відповідно на першу, другу та третю смугу, тоді як водій ОСОБА_1 , рухався в четвертій смузі (крайній правій смузі руху на пр. Ватутіна). Проте, із наданої схеми ДТП, складеної працівниками поліції 19.019.2018 року, важко встановити, з якої саме смуги бул. Перова водій ОСОБА_2 здійснював поворот на пр. Ватутіна.

Посилаючись на викладене, захисник просить провадження у справі № 754/8460/16 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 , який є у часником ДТП, яка мала місце 19.09.2018 року, також надав суду пояснення, в яких повідомив, що 19.09.2018 року о 08 годині 07 хвилин він, керуючи власним автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по бул. Перова у напрямку пр. Маяковського. Для того, щоб повернути наліво на пр. Ватутіна з подальшим рухом у сторону Північного мосту, він зупинився на червоний сигнал світлофора на зазначеному перехресті у другій зправа полосі, тому що перша права полоса не дозволяє поворот ліворуч, його автомобіль був перший на стоп-лінії перехрестя. Але, незважаючи на це, з місця зупинки на стоп-лінії його автомобіля, йому було неможливо побачити кількість смуг руху на пр. Ватутіна після перехрестя у напрямку Північного мосту. Враховуючи те, що смуга, на якій стояв його автомобіль, була крайньою правою, з якої можна повертати наліво, після того для нього загорілося зелене світло світлофора. Він рушив у напрямку крайньої правої смуги руху пр. Ватутіна. Доїхавши до осьової лінії пр. Маяковського він зупинився у крайній правій полосі пр. Ватутіна з метою пропуску автомобілів, що також рухались на зелене світло у зустрічному напрямку. Як вбачається зі схеми ДТП, його автомобіль під час зупинки розташовувався таким чином, що лицьова сторона автомобіля вже майже була направлена у сторону пр. Ватутіна (Північного мосту) та займав частину першої крайньої зправа смуги пр. Ватутіна та розташовувався у безпосередній близькості до осьової розділяючої смуги пр. Маяковського. Після того, як зустрічні автомобілі закінчили рух і йому можна було безперешкодно завершити поворот з пр. перова на пр. Ватутіна у напрямку Північного мосту, він рушив. Раптом, приблизно через одну секунду після початку руху,зі сторони ринку «Троєщина» по пр. Ватутіна вздовж правого боку його об`їхав автомобіль «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , створюючи при цьому перешкоду для завершення його маневру повороту ліворуч. Об`їжджаючи його автомобіль, автомобіль «Mazda CX-9» на великій швидкості своїми передніми лівими дверима, задніми лівими дверима, молдінгом та колісним диском заднього лівого колеса завдав пошкодження правому передньому крилу, капоту, бамперу та правій передній фарі його автомобіля. Після цього, він негайно зупинив автомобіль та не змінював його положення протягом усього часу оформлення ДТП працівниками поліції, в той же час, водій автомобіля «Mazda CX-9» ОСОБА_1 залишив місце зіткнення та зупинився далі через 50-100 м. на газоні пр. Ватутіна. Згідно схеми ДТП, від краю його ( ОСОБА_2 ) автомобіля до правого краю правої крайньої смуги пр. Ватутіна (ширина якої становить 6 метрів залишилось 1.7 м., що менше ніж ширина автомобіля «Mazda CX-9» . ОСОБА_2 вважає, що враховуючи денне освітлення перехрестя, відсутність пошкоджень дорожнього покриття на перехресті, справну роботу світлофорів, громадянин ОСОБА_1 міг безперешкодно бачити його автомобіль, міг надати можливість завершити розпочатий ним поворот. Разом з тим, оскільки його автомобіль вже майже був повернутий у бік Північного мосту та його увага була прикута до автомобілів, що рухались з пр. Маяковського у бік бул. Перова, він не міг бачити рух автомобіля «Mazda CX-9», яким керував ОСОБА_1 до моменту ДТП (а.с. 229-232 т. 1).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Олійника О.С., а також пояснення другого учасника ДТП водія ОСОБА_2 та його представника адвоката Кожушка В.Г., судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як встановлено судом, 19.09.2018 року о 08 годині 07 хвилин на перехресті пр. Ватутіна та пр. Маяковського в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав дорогу автомобілю марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 336794 від 14.03.2019 року;

-схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана;

-письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 23.11.2022 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 754/8460/19 (3/754/2550/19), призначеної постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2019 року. відповідно до даного висновку експерта у дорожній обстановці, яка мала місце 19.09.2018 року о 08 годині 07 хвилин на перехресті пр. Ватутіна та пр. Маяковського в м. Києві, дії водія автомобіля «Mazda» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.5 ПДР України. дана невідповідність знаходилась в причинному зв`язку зі скоєнням даної ДТП. При цьому, у експерта немає підстав технічного характеру вважати дії водія ОСОБА_2 такими, що не відповідали вимогам п. 10.1 або 12.3 ПДР України.

Оскільки вищевказаний висновок експерта ніким із учасників провадження не оспорювався, у суду відсутні підстави для сумніву у його достовірності та істинності.

Разом з тим, згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.09.2018 року, сплинув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття даної справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський