Справа № 482/1480/21
Номер провадження 3/482/688/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А.,, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААБ №147090, «23 жовтня 2021 року о 10год. 00хв. в м. Нова Одеса по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Prado номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.»

Також у протоколі вказано, що «медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №1285 від 07.10.2021 року, відео фіксація проводилась на нагрудний відео реєстратор №004045, перерозгляд вівся на нагрудний відео реєстратор ВЕ00257».

До протоколу додано диск із відеоматеріалами, висновок медичного закладу №1285, фотоматеріали про сповіщення, повідомлення.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Коренко Т.В. до суду надійшло клопотання про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

У своєму клопотанні захисник посилалася на те, що протокол, який був складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП оскільки протокол складався без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 в протоколі.

ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, чим було порушено право на захист.

Також захисник вказує, що працівниками поліції та працівниками медичного закладу було порушено порядок проведення огляду водія транспортного засобу у закладі охорони здоров`я. Так відповідно до п.7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Однак результати огляду були отримані набагато пізніше 12.10.2021 року, а зупинений був 07.10.2021 року. У зв`язку з чим ОСОБА_2 був позбавлений можливості пройти медичний огляд протягом 2-х години повторно та засвідчити свою незгоду з результатами.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Судом було витребувано у КНП «Миколаївський обласний центр здоров`я» інформацію про обставини і порядок огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові та матеріали та матеріали відео фіксації, витребувані суддею докази, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу, не виходячи за межі пред`явленого в протоколі обвинувачення.

Як видно із інформаційної довідки №01-2128 наданої КНП «Миколаївський обласний центр здоров`я» №01-2128 від 14.12.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив медичний огляд на стан сп`яніння в КНП «МОЦПЗ» МОР 07.10.2021 року о 09год. 45 хв.

Під час огляду ОСОБА_1 були проведені функціональні проби, дослідження видихуваного повітря за допомогою алкометру ALKOTEST 6810 зав. № АRYK - 0415, виробництво Німеччина, показник якого склав 0,00 проміле. Був здійснений забір сечі для проведення лабораторного дослідження методами імунної хроматографії та тонкошарової хроматографії.

За результатами огляду ОСОБА_1 та даних лабораторного дослідження від 12.10.2021 № 1821 був складений Акт від 07.10.2021 № 1285. Заключний діагноз: «Гостра інтоксикація внаслідок вживання а-РVР, МDPV («солі») - ФЕА, неускладнена».

До довідки додано копію акту медичного огляду № 1285 від 07.10.2021 року та копію результату токсикологічного дослідження № 1821 від 12.10.2021 року.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р., спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства внутрішніх справ № 1452/735 від 09.11.2015 року, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як видно із вищевказаних положень інструкції діагноз встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями і вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого у свою чергу видається висновок щодо результатів медичного огляду.

Разом з тим як видно із досліджених судом доказів, за результатами огляду ОСОБА_1 07.10.2021 року у КНП «Миколаївський обласний центр здоров`я» у нього не було виявлено ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, результатами тестів проведених 07.10.2021 року не було встановлено наявності в організмі ОСОБА_1 алкоголю або наркотичних чи інших психотропних засобів, а бо лікарських препаратів що знижують увагу.

Процес огляду ОСОБА_1 у медичному закладі 07.10.2021 року було зафіксовано на відеозаписі який весь час вівся безперервно.

Так результат дослідження видихуваного повітря за допомогою алкометру ALKOTEST 6810 зав. №АRYK - 0415, виробництво Німеччина, склав 0,00 проміле. Крім того тестовою смужкою було досліджено відібрану у ОСОБА_1 сечу, за результатами дослідження наркотичних чи інших психотропних засобів, а бо лікарських препаратів що знижують увагу у сечі ОСОБА_1 виявлено не було, але смужка показала можливу наявність лікарських препаратів, без їх ідентифікації, на що ОСОБА_1 пояснив, що нещодавно хворів і вживав різні лікарські засоби.

Після цього ОСОБА_1 працівником медичного закладу було повідомлено, що наразі діагнозу будь-якого з видів сп`яніння йому не встановлено, а зразки сечі буде передано на лабораторні дослідження, на цьому огляд 07.10.2021 року було завершено.

Суд звертає увагу на те, що згідно акту медичного огляду № 1285 від 07.10.2021 року вказано:

- у п.13 стан шкірних та слизових покривів «блідий, язик сухий, почервоніння очей», хоча таких ознак під час огляду (який здійснювався з безперервною фіксацією) встановлено не було, огляд слизових оболонок не проводився ;

- у п. 14 міміка - «млява», хода «хитання при поворотах», поза Ромберга «нестійка», точні рухи (підняття монети з підлоги, пальце-носова проба) «промахування», хоча таких ознак під час огляду (який здійснювався з безперервною фіксацією) також встановлено не було, тестування ходи з поворотами, у позі Ромберга, підняття монети з підлоги та пальце-носової проби не проводилось.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що вищевказані обставини викладені у акті медичного огляду № 1285 від 07.10.2021 року явно не відповідають обставинам проведення медичного огляду, а відтак обґрунтованість висновку викладеного у п.20 зазначеного акту «виявлено ознаки наркотичного сп`яніння» викликає об`єктивні сумніви.

Викликає сумніви також обґрунтованість діагнозу викладеного у акті медичного огляду № 1285 від 07.10.2021 року за результатами токсикологічного дослідження яке було проведено 12.10.2021року, як «Гостра інтоксикація внаслідок вживання а-РVР, МDPV («солі») - ФЕА, неускладнена», оскільки за результатами токсикологічного дослідження нібито встановлено наявність у сечі ОСОБА_1 зазначеної речовини, однак не викладено будь-яких кількісних показників, які могли б свідчити про ступінь інтоксикації, що в сумі із невідповідністю вищевказаною акту медичного огляду фактичним обставинам такого огляду ставить під сумнів обґрунтованість висновку щодо наявності у особи стану наркотичного сп`яніння.

Як видно із досліджених доказів висновок №1285 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 було складено 07.10.2021 року, проте акт медичного огляду № 1285 від 07.10.2021 року фактично було складено 19.10.2021 року за результатами токсикологічного дослідження яке було проведено 12.10.2021року.

Суд звертає увагу, що 07.10.2021 року за результатами огляду ОСОБА_1 йому не було повідомлено зміст висновку щодо результатів медичного його огляду на стан сп`яніння із якого він міг би вбачати виявлення посадовими особами у нього стану сп`яніння, відповідний діагноз йому оголошено не було, що є порушенням п. 17 розділу ІІІ Інструкції і порушує право на захист особи що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки не знаючи про наявність відповідного висновку така особа вочевидь не може вживати заходів ефективного захисту для того щоб оскаржити та будь-яким чином спростувати обвинувачення.

За таких обставин суддею встановлено, що 07.10.2021 року за результатами огляду ОСОБА_1 стану сп`яніння у нього встановлено не було, а акт медичного огляду та висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння та фактично було складено 19.10.2021 року, після отримання результатів токсикологічного дослідження яке було проведено лише 12.10.2021 року, чим порушено вимогу ч.4 ст. 266 КУпАП щодо проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а також порушено право особи що притягується до адміністративної відповідальності на захист.

Крім того як видно із досліджених судом матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення ААБ №147090 було складено 23 жовтня 2021 року, за відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим згідно ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Надані працівниками поліції повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, скріншоти та фотознімки екранів мобільних пристроїв не є доказами належного повідомлення особи що притягується до адміністративної відповідальності про час і місце складення протоколу і належним виконанням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Суд звертає увагу, що відсутність у працівників поліції та у медичного закладу технічної можливості належним чином виконати приписи закону не може покладати тягар доведення своєї невинуватості на фізичну особу і виправдовувати порушення її прав при здійснені провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Суд зазначає, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає норм, які встановлюють вимоги до належності та допустимості доказів, разом з тим діючий Кримінальний процесуальний кодекс містить відповідні норми і стандарти, а тому у даному випадку слід застосовувати аналогію права.

Згідно ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП задекларовано принцип, відповідно до якого кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За вищевикладених обставин, доказів які були зібрані працівниками поліції з порушенням права особи на захист, явного порушення порядку огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, відсутності інших переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні право порушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у суду виникають сумніви щодо доведеності його вини у межах пред`явленого обвинувачення поза розумним сумнівом .

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а фізична особа є більш слабкою стороною у відносинах з державою (під якою згідно практики Європейського суду Європейського Суду з прав людини розуміється вся сукупність державних органів, установ, їх посадових осіб ) то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9.А. Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду .

Суддя: С.А.Сергієнко