Справа №204/3730/22
Провадження №3/204/1861/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27 квітня 2022 року о 22 год. 45 хв. в м.Дніпро по вул. Орловська, буд. 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку лікаря нарколога №1238, чим порушив п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої письмові заперечення та пояснив, що взагалі не керував транспортним засобом. 27 квітня 2022 року транспортний засіб Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було припарковано та залишено на узбіччі проїзної частини по вул.Орловська в м. Дніпрі у зв`язку з тим, що транспортний засіб вийшов з ладу. Вказав, що виключно перебував короткий проміжок часу в салоні автомобіля, оскільки хотів зателефонувати товаришу, при цьому не здійснював жодних технічних дій з метою приведення транспортного засобу в рух та навіть фізично не мав можливості привести його в рух через несправність. Вважає, що будь-які підстави для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення керування транспортним засобом. В матеріалах справи відсутні будь-які докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у зв`язку із перебуванням останнього в стані сп`яніння. Факт не відсторонення водія, який перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, від керування транспортним засобом підтверджує відсутність такого сп`яніння. Викладена у рапорті інспектора Саврана Д.С. інформація щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відповідає дійсності та не підтверджується жодними доказами. Крім того, з незрозумілих причин в матеріалах справи відсутні відеозаписи з нагрудного відеореєстратора №470950 та №471021. Також зазначив, що патрульним при складанні протоколу грубо порушено вимоги чинного законодавства щодо належного повідомлення правопорушника про його права та обов`язки. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №090601 від 03 червня 2022 року складений з порушенням положень ст. 254 КУпАП, є протиправним та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не долучено доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано довідку за підписом інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чернова Є., в якій зазначено, що надати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів окремих працівників управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до протоколу ААД №090601 від 03 червня 2022 року немає можливості у зв`язку з їх відсутністю. На будь-які інші докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом поліцейський також не посилається.

Отже, об`єктивних доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом суду не надано, що дає суду підстави для висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 діянь, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки останній транспортним засобом не керував.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: