Номер провадження: 33/813/248/22
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 22.09.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції від 22.09.2021, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді з штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнутий судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

28.12.2021 через суд 1-ої інстанції ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. подали світлокопію апеляційної скарги, яка надійшла до апеляційного суду 11.01.2022, у якій не погодились із зазначеною постановою, та просять її скасувати та провадження по справі закрити.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Водночас, ч. 1 ст. 287 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Положеннями КУпАП не врегульовані вимоги до апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, норми кримінального процесуального законодавства, а саме ст. 396 КПК України

Частиною 1 ст. 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі. Крім того, згідно з ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Між тим, з апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки апеляційна скарга взагалі містить світлокопію підпису ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю., які її подали.

Вказані обставини, за відсутності особистого підпису особи на апеляційній скарзі, є перешкодою длярозгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. підлягає поверненню особі, що її подала, оскільки в порядку перегляду постанов у справах вчинення адміністративного правопорушенняне передбачено можливість залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, з апеляційної скарги неможливо встановити, чи дійсно вона подана саме ОСОБА_1 та його захисником Морозовим В.Ю., оскільки має лише світлокопію підпису апелянтів, тому зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

При цьому, апеляційний суд враховує практику Верховного суду в аналогічних справах, згідно з якою особистий підпис є обов`язковим реквізитом процесуальних документів у кримінальному провадженні, вимоги до якого не передбачено законодавством України.

Такий підпис може відображати прізвище, ім`я, по батькові особи у вигляді букв, а також може мати вигляд умовних письмових знаків, спеціально вироблених штрихів, які не відтворюють прізвища, імені та по батькові особи. Водночас підпис повинен безпосередньо наноситися особою на документ, він має визначати особистість виконавця підпису та підтверджувати викладену у документі інформацію. Якщо особа посвідчила апеляційну скаргу підписом у вигляді власноручно написаного прізвища, то така скарга вважається підписаною особою, яка її подала (постанова ВС від 03.08.2021 у справі № 754/8132/19 (провадження № 51-2772км21)).

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не має на цього права, однак ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та повернути світлокопію апеляційної скарги особам, які її подала, у зв`язку з тим, що вони у такий спосіб не мають права оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_1 та його захиснику Морозову В.Ю., що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, із заявленням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 7, 250, 287, 294 КУпАП, ст. 396 КПК України, суддя

постановив:

Світлокопію апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 22.09.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -повернути апелянтам.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: О.В. Копіца