ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1837/21

Провадження № 3/571/6/2022

10 січня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2021 року о 02 год. 07 хв. на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 260 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI А6», іноземної реєстрації НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, яке призначалося на 07.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився. 06.12.2021 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у м.Києві по сімейним обставинам. Судове засідання відкладено на 22.12.2021.

В судовому засіданні 22.12.2021 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08 листопада 2021 року о 02 год. 07 хв. на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 260 км. він керував транспортним засобом марки «AUDI А6», іноземної реєстрації НОМЕР_2 та був зупинений працівниками патрульної поліції. Поліцейські запропонували йому пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився, погодився проїхати у медичний заклад. Не погоджується із висновком КП «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради, згідно якого зазначено алкогольне сп`яніння, оскільки його у медичному закладі не освідчували.

З метою витребування інформації з КП «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради, в судовому засіданні оголошено перерву до 10.01.2022.

В судовому засіданні 10.01.2022 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та доповнив, що дійсно в КП «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради він вімовився пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння, але свідків у медзакладі не було. Також наголосив, що відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення є переривчастим, містить вісім окремих файлів, при тому, що запис має бути безперервним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом встановлено, що 08 листопада 2021 року о 02 год. 07 хв. на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 260 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI А6», іноземної реєстрації НОМЕР_2 був зупинений працівниками потрульної поліції, на вимогу яких у присутності свідків відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, погодився пройти освідчення у медичному закладі.

Згідно письмових пояснень свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили, що 08.11.2021 о 02 год. 37 хв. ОСОБА_1 у їх присутності не згідний на проведення огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора «Alcotest №0461» на місці зупинки транспортного засобу та направлений працівниками патрульної поліції до медичного закладу КП ОПЛ с.Орлівка.

Згідно письмових пояснень свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засвідчили, що 08.11.2021 о 03 год. 28 хв. ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів у медичному закладі КП ОПЛ с.Орлівка. Водій знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до повідомлення КП «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради №3 від 04.01.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.11.2021 року проходив обстеження в даній лікарні на стан алкогольного сп`яніння. Від обстеження на алкотест ОСОБА_1 відмовився. По результатам клінічного обстеження ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №297632; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відеозаписами на DVD-R диска; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ст.125, ч.2 ст.36 КУпАП; висновком №85 від 08.11.2021 КП «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради; іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, також те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови складено та підписано 10.01.2022.

Суддя А.Ф.Комзюк