Справа № 131/445/22
Провадження № 3/131/283/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СПД №1 ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Люстдорф», за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.05.2022 року о 23:00 год. по вул. Зарічній в с. Павлівка Вінницького району Вінницької області керував скутером Сузукі з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а випив глоток пива. Пройти освідування на стан сп`яніння працівники поліції йому не пропонували. Під час складання протоколу був присутній лише один свідок ОСОБА_2 , а інший свідок прибув пізніше.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Токарчук М.В. в судовому засіданні просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Інспектор поліції Марчук С.О. в судовому засіданні вказав, що точно не пам`ятає чи пропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння, пропонував проїхати в медичний заклад для встановлення стану алкогольного cп`яніння. У протоколі не вказав п 2.5 Правил Дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 , його захисника Токарчука В.М. та інспектора поліції Марчука С.О., суд дійшов слідуючого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так судом установлено, що згідно протоколу серії ААБ № 320325 від 27.05.2022 року ОСОБА_1 27.05.2022 року о 23:00 год. по вул. Зарічній в с. Павлівка Вінницького району Вінницької області керував скутером Сузукі з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи зафіксована відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, однак як вбачається із пояснень наданих суду свідком ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в його в присутності не відмовлявся від проходження освідування на стан сп`яніння в лікарні, а також зазначає, що другого свідка ОСОБА_4 під час складання протоколу поблизу не було.

При дачі показань працівник поліції вказав, що пропонував проїхати в медичний заклад, проте не пам`ятає чи пропонував пройти освідування на місці. Дані обставини, встановлені в судовому засіданні прямо суперечить обставинам викладених в протоколі.

Так, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проводиться поліцейським:

1. на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

2. лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

3. у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

У відповідності до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частин 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Так, відповідно до пункту 2 розділу І даної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пункту 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320325 від 27.05.2022 року не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому той факт, що працівник поліції не пропонував пройти освідування на місці, або проїхати в медичний заклад для встановлення стану сп`яніння, підтверджується відсутністю в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та додатково підтверджується відсутністю у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відповідного додатку № 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Відповідно до частин 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Більш того, при дослідженні у судовому засіданні змісту відео-запису, який здійснено за допомогою нагрудного відео-реєстратора працівника поліції та міститься на СD-R диску судом встановлено, що під час спілкування із працівниками поліції не вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на визначення ознак алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я і відповідно відмова особи від проходження зазначеного огляду також не зафіксована.

Крім того, в судовому засіданні під час дачі показань свідком підтверджено, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на визначення ознак алкогольного сп`яніння.

Отже, як вбачається із матеріалів справи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320325 від 27.05.2022 р. відносно ОСОБА_1 законодавчо визначена процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності дотримана не була, особа до закладу охорони здоров`я не доставлялась, факт відмови водія від огляду на вставлення стану сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків належними доказами не підтверджений.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, відтак розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях об`єктивно підтвердженого складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: