Номер провадження: 23-з/813/1309/22
Номер справи місцевого суду: 521/8712/22
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Орловської Н.В.,

секретаря ЗєйналовоїА.Ф.к.

за участю захисника Шугалевича І.В.,

розглянув заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Шугалевича Ігора Васильовича про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави вилучених предметів за протоколом про порушення митних правил №0774/50000/22 від 17.05.2022 року, а саме: одноразова pod-система «ELF BAR» іноземного виробництва в асортименті (електронні сигарети) 1300 штук. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

15.11.2022 року Одеським апеляційним судом винесено судове рішення, яким постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2022 року скасовано, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

30.11.2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Шугалевича Ігора Васильовича про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року шляхом зазначення необхідності безоплатного повернення ОСОБА_1 вилученої згідно протоколу про порушення митних правил №0774/50000/22 від 17.05.2022 року продукції. В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що на теперішній час ОСОБА_1 не може повернути вилучену у нього продукцію, оскільки за твердженням посадових осіб Одеської митниці, судом в постанові від 15.11.2022р. не зазначено, що слід робити з попередньо вилученою продукцією.

Процедура роз`яснення постанови судді у справі про адміністративне правопорушення положеннями КУпАП не врегульована.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022р. по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме ст.380 КПК України, згідно якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на вказані положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення постанови у судовому провадженні, матеріали вказаного провадження, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність осіб, які не прибули в судове засідання, та приходить до наступного висновку.

Аналіз змісту ст. 380 КПК України, яка застосована судом за аналогією закону, свідчить про те, що підставою для роз`яснення постанови у справі про адміністративне правопорушення є незрозумілість такої постанови.

Як вбачається зі змісту заяви адвоката Шугалевича І.В., незрозумілість постанови Одеського апеляційного суду від 15.11.2022р. заявник пов`язує з відсутністю у вказаному судовому рішенні вказівки про повернення особі, щодо якої закрито провадження з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 484 МК України, продукції, яка була вилучена за протоколом про порушення митних правил.

Апеляційний суд зазначає, що наслідки скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення визначені у статті 296 КУпАП, згідної якої скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.

Враховуючи, що правові наслідки закриття справи про адміністративне правопорушення прямо визначені законом, тому вирішення вказаного питання у судовому порядку не потребує.

Посилання заявника на відмову Одеської митниці у застосуванні вказаних наслідків, а саме у поверненні ОСОБА_1 вилученої продукції, суд до уваги не бере, оскільки у випадку незгоди з рішеннями, дією або бездіяльністю посадових осіб митного органу заявник не позбавлений права на їх оскарження у встановленому законом порядку.

Оскільки зміст постанови Одеського апеляційного суду від 15.11.2022р. не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, містить чіткі та обґрунтовані висновки суду щодо підстав закриття провадження по справі, тому відсутні підстави вважати вказану постанову суду незрозумілою.

За таких обставин, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Шугалевича Ігора Васильовича про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Шугалевича Ігора Васильовича про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Орловська