Провадження № 33/801/31/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Деркачом Василем Григоровичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що31 жовтня 2021 року об 11:55 год. по вул. Юності, 2 м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за місцем зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», алкотест № 7510, результат позитивний 0,77 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Деркача В. Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року, і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що суд не обґрунтовано та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, стверджує, що цього дня він алкогольних напоїв не вживав. Вказує, що на вимогу працівника поліції погодився пройти огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», на екрані якого уже були якісь цифри, та що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього був складений у відсутності двох свідків. В даному випадку, поліцейський за відсутності передбачених законом підстав, які свідчили б про керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, не мав проводити такий огляд в медичному закладі та безпідставно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши в ньому неправдиві відомості щодо обставин події. Зазначає, що працівник поліції проігнорував його прохання щодо направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Зазначає, що у поліцейського не було підстав стверджувати що ОСОБА_1 керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки навіть на відео видно, що на питання інспектора поліції водій відповідає чітко, координація його рухів не порушена. Крім того, працівник поліції не роз`яснив йому особисті права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема й право на захист. Вважає, що суд першої інстанції при прийнятті постанови не дотримався вимог ст. 248, 252 КУпАП, що є підставою для скасування цієї постанови.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 6 с. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Представник ОСОБА_1 адвокат Деркач В. Г. подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534971 від 31.10.2021 року (а. с. 2), результатом тесту № 199 з приладу «Драгер» № ARLМ-0444, алкотест 7510 від 31.10.2021 року (а. с. 3), рапортом працівника поліції (а. с. 5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.10.2021 року (а. с. 4), довідкою АРМОР (а. с. 6), відеоматеріалом (а. с. 7).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція) якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В Протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 2) зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, у акті огляду (а.с. 4) вказано з якими саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спецприладу «ДРАГЕР» результат 0.77%о

В апеляційній скарзі заявник заперечує факт вживання у цей день спиртних напоїв. Стверджує, що за відсутності підстав, які б свідчили про керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння, на вимогу працівника поліції, на місці зупинки транспортного засобу, він пройшов огляд на стан сп`яніння, із застосуванням приладу «ДРАГЕР» на екрані якого уже були якісь цифри. Зауважує що він був не згідний з результатами тесту і в присутності двох свідків просив провести освідування у медичному закладі, однак в цьому йому було відмовлено та безпідставно складено протокол із зазначенням у ньому неправдивих відомостей щодо обставини події. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому заявляє це клопотання в повторно, явку свідків зобов`язується забезпечити особисто.

За правилами частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п .п. 1, 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ Про національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 ЗУ Про національну поліцію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 вказаного Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, що долучений до матеріалів справи, встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 було надходженням на лінію 102 дзвінка про можливе вчинення правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння водія автомобіля Volkswagen Crafter, р/н НОМЕР_1 . При спілкуванні працівників поліції з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Також відеозаписом підтверджено, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, які відображені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого запропонував пройти перевірку з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 було запропоновано вибрати трубку до алкотестера, він її самостійно розпакував, йому було показано правильне положення алкотестера перед продуттям, будь яких зауважень ОСОБА_1 не висловив.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів - алкотестера «Драгер Alcotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу, з чим погодився ОСОБА_1 .

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який міститься у файлі «122» «4012000» (диска. с. 7) встановлено, що для дослідження на стан сп`яніння працівниками поліції наданий не використаний, запаяний в целофан мундштук, на екрані драгеру не було жодних цифр. Крім того на відеозаписі чітко видно, що водій ОСОБА_1 , погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,77 ‰, жодних заяв з приводу проходження огляду на стан сп`яніння в медзакладі ОСОБА_1 заявляв, в присутності свідків підписав протокол вказавши що заперечень не має. Тому апеляційний суд вважає, що клопотання про виклик свідків слід відхилити у зв`язку з його безпідставністю.

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. Оскільки всі види газоаналізаторів "Drager Alcotest" зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року N 1529, зазначене свідчить про правомірність використання спецприладуприладу "Drager Alcotest 6820" при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до цифрових показників спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі з приладу «Драгер» №ARLМ-0444, алкотест 7510, тесту № 199 від 31.10.2021 року, показники алкоголю в крові ОСОБА_1 , 31.10.2021 року об 11-36 год, становили 0,77 проміле, тобто перевищували дозволений рівень 0,2 проміле (а.с. 3).

Виходячи із зазначеного вище суд розцінює доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі, виключно як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, спростовані відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням, оскільки був проведений без присутності двох свідків.

Згідно ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже долучені до матеріалів справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534971 від 31.10.2021 року (а. с. 2);

- результат тесту № 199 з приладу «Драгер» № ARLМ-0444, алкотест 7510 від 31.10.2021 року (а.с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.10.2021 року (а. с. 4);

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області (а. с. 5);

- довідка АРМОР (а. с. 6);

- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції на диску (а. с.7) в сукупності підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.93 N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суд апеляційної інстанції не знайшов підтвердження доводів апелянта щодо порушення його процесуальних прав при розгляді справи судом першої інстанції, а порушення вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості апелянта у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, відсутні.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності та законності постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року та не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Деркачом Василем Григоровичем, залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета