Справа № 283/2217/22
Провадження №3-зв/283/1/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши заяву судді Хомич В.М. про самовідвід у справі № 283/2217/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 до Малинського районного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу для розгляду передано судді Хомич В.М.

21.12.2022 до провадження судді Малинського районного суду Житомирської області Саланди О.М. надійшла заява судді Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М. про самовідвід від розгляду справи №283/2217/22, провадження 3/283/1656/2022.

Обґрунтовуючи свою заяву про самовідвід, суддя Хомич В.М. посилається на те, що в провадженні Малинського районного суду Житомирської області під її головуванням перебувала справа № 283/1473/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №453380, який розглядався у даній справі, 07 серпня 2022 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mersedes Benz E270CDI, д.н.з. НОМЕР_1 та наближаючись до перехрестя по вул. Огієнка в м. Малині Житомирської області, при виконанні маневру обгону не впевнився у безпечності здійснення вказаного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , транспортний засіб якого в цей час рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Зоряну в м. Малині Житомирської області, чим порушив п.14.6 ПДР України. За наслідками розгляду справи, постановою від 15.09.2022 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрите на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суддею Хомич В.М. вже встановлювались обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , досліджувались докази та ухвалювалось судове рішення, яке набрало законної сили, щодо одного із учасників дорожньо-транспортної пригоди. А тому, на її думку, наявні підстави вважати, що, існують обставини, які можуть викликати в учасників справи сумнів в неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, №283/2217/22, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно з ст. 48 даного Закону суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді чи самовідвід і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про самовідвід необхідно провести за правилами, встановленими КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Білуха проти України", "Бочан проти України", "Газета "Україна-центр" проти України" та ін.)

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу (самовідводу) в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Для відводу (самовідводу) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), повинні бути доведеними. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, беручи до уваги те, що особиста безсторонність суду презюмується, а доказів протилежного у суду немає, відсутні підстави вважати про наявність у судді суб`єктивно упередженого ставлення до сторін процесу або про наявність у неї певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

У заяві про самовідвід суддя Хомич В.М. вказує, що при розгляді справи № 283/2217/22 необхідно буде встановлювати ті ж самі обставини, що встановлювалися при розгляді справи № 283/1473/22. Те, що суддя Хомич В.М. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУаП, можливо, буде повторно з`ясовувати обставини та повторно досліджувати докази, які нею вже частково були з`ясовані та частково досліджені при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та повторно давати їм оцінку, не дає підстави вважати, що суддя Хомич В.М. при розгляді справи № 283/2217/22 та винесені постанови буде упередженою чи матиме прихильності до будь кого з учасників справи.

Враховуючи презумпцію неупередженості судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 283 КУпАП, статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М. про самовідвід залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда