П О С Т А Н О В А

14.01.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за частиною першою статті 130, частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №321517 від 17 грудня 2021 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Галкіним С.С., ОСОБА_1 по вул. Колгоспній в с. Токарівка Жмеринського району, 17 грудня 2021 року о 22 годині 50 хвилин, керував мопедом «Мустанг», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Крім цього, 17 грудня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243348, поліцейським СРПП Жмеринського РВП Юр`євим Я.Ю., за фактом того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом.

Відповідні протоколи було складено за частиною першою статті 130 КУпАП та частиною другою статті 126 КУпАП.

Згідно з цими протоколами, своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та пункт 2.1а ПДР України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно до положень статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі статті 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню та розгляду в одному провадженні.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнає, пояснює що в обід випив одну пляшку пива, а ввечері керував мопедом, коли його зупинили працівники поліції, то розгубився, не знав як правильно поводитись в таких ситуаціях та відмовився від проходження огляду, оскільки подумав, що прилад «Драгер» може виявити у нього ознаки алкоголю в диханні. Посвідчення водія дійсно немає, оскільки ще не досяг 18 років, на курсах з водіння не навчається.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідка та ОСОБА_1 ..

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною першою статті 130 КУпАП та другою статті 126 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній порушив пункти 2.1а та 2.5 ПДР України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом.

Відповідно до статті 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Статтею 13 КупАП передбачено, щодо осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з пунктом другим статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись статтями 24-1, 36, 126, 130, 247, 280, 283 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи № 130/3669/21 та 130/3670/21 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП та частиною другою статті 126 КУпАП об`єднати в одному провадженні та присвоїти їй номер 130/3669/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП та частиною другою статті 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ