Провадження № 3/638/86/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тренер залу «Жим Фіт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2021 року серії ААБ № 191753 вбачається, що 07 серпня 2021 року о 04 год. 50 хв. в м. Харків, вул. Клинська 1к 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотестер 6820 та в закладі охорони здоров`я (КНП ХОР ОНД) м. Харків, вул. Шевченка 26 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 07 серпня 2021 року приблизно о 04 год. в м. Харків, вул. Клинська 1к 1 він керував транспортним засобом Хонда АХ1200 КК. Забрав знайомих з ресторану «Arizona». Зупинили поліцейські, підставу зупинки не пояснили. Потім запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, лише намагався з`ясувати підставу зупинки.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чепенко О.І. просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не знаходився у стані алкогольного сп`яніння під час зупинки його транспортного засобу поліцейськими, та жодним чином не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Цей огляд він мав намір зробити у спеціальному медичному закладі, що він і зробив через деякій час у КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім.проф.Мещанінова» ХМР де ним особисто 8-30 год. 07.08.2021 року у приміщенні відділення політравми було здано клінічний аналіз крові, згідно результатами якого в його крові не знайдено вмісту етилового спирту про що свідчить відповідна довідка, додана до матеріалів справи. Також покази свідків оформлені з численними порушеннями чинного законодавства.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191753 від 07 серпня 2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КХОР «ОНД» відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер, убачається, що ОСОБА_1 співробітниками поліції було запропоновано в присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager та в закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 не відповідав, а запитував про підстави зупинки. (файл , ) При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 стояв на місці та його поведінка свідчила що він проходити огляд на стан сп`яніння не збирається. Дослідивши вказані файли суд дійшов висновку, що описані дії ОСОБА_1 свідчать про його намагання уникнути адміністративної відповідальності та розцінює зазначені дії ОСОБА_1 як фактичну відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника Колода Л.І. про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , оскільки клопотання не містить посилань на обставини, що мають значення для справи, які зазначені особи можуть спростувати або підтвердити.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності поліцеського. Отже, надана суду довідка КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. Мещанінова» ХМР від 10.09.2021 року №06/675 про огляд ОСОБА_1 не може бути належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки такий огляд проведено за відсутності поліцейського та після спливу двох годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено за порушення вимог п.2.5 ПДР, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому факт знаходження або незнаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння правового значення не має.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься відеозапис з бодікамер поліцейського, суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є доведеним незважаючи та те, що письмові покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 додані до протколу протоколу про адміністративне правопорушення містять недоліки.

Інші доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Чепенко О.І. висновків суду не спростовують.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З довідки інспектора УПП в Харківській області ДПП вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.08.2019.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характері обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко