Справа № 331/320/22
Провадження № 3/331/310/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №330114 від 02.01.2022 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно опису протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2022 серії ААБ №330114 02.01.2022 року о 21-40 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, Прибрежна автомагістраль біля буд. 1-б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDIA4 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатору ALCOTESTDRAGER 6820 на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду становить 1,40%, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві ОСОБА_2 , посвідчення водія НОМЕР_2 , про повторність попереджений.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що коли він пройшов на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння із результатами не був згоден. Ніхто із працівників поліції йому не роз`яснив можливості проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду у лікаря нарколога, не запропонував.

В судовому засіданні адвокат Патяк А.С. просив закрити провадження по справі у зв`язку з наступним.

Адвокат зауважив, що справа підлягає закриттю через численні порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, допущені працівниками поліції.

Так, адвокатом зауважено, що відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Працівники поліції у ОСОБА_1 не з`ясували чи згоден він із результатами огляду із застосуванням технічного засобу Драгер, не роз`яснили йому, що у разі незгоди з показниками технічного приладу, він має право пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, та не запропонували йому пройти такий огляд. Відразу після вимірювання працівники поліції повідомили, що відносно ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення і почали його складання. Проте, будучи не згодним із результатами огляду, проведеному на місці його зупинки за допомогою технічного засобу, він відмовився поставити свій підпис у акті огляду «згоден», а також у роздруківці до приладу «Драгер», та у протоколі про адміністративне правопорушення. На думку адвоката, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушеннями положень діючого законодавства, його результати слід визнати недійсними, а провадження через порушення процедури складання протоколу, закрити у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Патяка А.С., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КабінетуМіністрів Українивід 17грудня 2008року №1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2022 року серії ААБ №330114, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 02.01.2022 року, згідно огляду якого виявлені ознаки сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, на огляд до закладу не доставлявся у зв`язку із проходженням спеціального технічного приладу Alcotestdrager 6820;

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 після проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotestdrager 6820 від підпису відмовився щодо результатів огляду, однак це відображено на боді камері поліцейського;

-Роздруківка з спеціального технічного приладу Alcotestdrager 6820, відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов огляд, тест №1456 від 02.01.2022, 21-46 годин, результат огляду 1,40% проміле;

-Відеозаписи з бодікамери поліцейського АР-0073.

Зазначене направлення та акт огляду складені із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Доводи адвоката про те, що огляд ОСОБА_1 проведений із порушеннями,суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так адвокат вказує на те, що ОСОБА_1 ніхто не роз`яснив, що він має право проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду у лікаря нарколога через незгоду із результатами огляду проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Alcotestdrager 6820. Однак, на відеозаписі DSJX300073_АР0073 із часом 21-41 чітко видно як ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою спеціального технічного приладу Alcotestdrager 6820, після чого ОСОБА_1 заявляє, що сів за кермо через те, що йому потрібно відвезти дружину. Далі, на цьому ж відеозаписі, час 21-44, після оголошення та показу результату, ОСОБА_1 мовою оригіналу повідомляє: «Реально я пьяный». Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не заперечував, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, будь якої незгоди із результатами огляду працівникам поліції він не повідомляє.

Щодо доводів, що ОСОБА_1 ніхто не запропонував поїхати до медичного закладу, то суд встановив наступне.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 02.01.2022 року, також відповідно до дослідженого протоколу в ньому в додатках до протоколу вказано вищенаведене направлення, а внизу, в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» стоїть підпис ОСОБА_1 , таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 щонайменше було відомо про наявність вищевказаного документа.

Більш того, доводи адвоката відносно того, що на всіх документах, які містяться в матеріалах справи немає підпису ОСОБА_1 , тому він не мав уявлення щодо наявності документів та можливості проїхати до медичного закладу, то суд зазначає, що проставлення підпису особою це її особисте право. На відеозаписах чітко видно, що працівник патрульної поліції зачитує права, передбачені ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 , також оголошує результати огляду, акт огляду, де ОСОБА_1 зазначає, що проставляти свій підпис на документах він відмовляється.

Посилання захисника на зафіксовані на відеозаписі нагрудної камери поліцейського пояснення ОСОБА_1 щодо «как мне доказати что я не пьяный?» надані ним уже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не можуть вважатися незгодою із проведеним оглядом.

Додатково,ані адвокатом, ані ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечувався, питання щодо пристрою, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння не піднімалися, а фактичні обставини справи не оскаржувалися взагалі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, як передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-36, 40-1, 130 ч. 1, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц