Справа № 461/3215/22 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/943/22 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 9 ст. 121 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду Львівської області від 02 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду Львівської області від 02 серпня 2022 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07.05.2022 о 18:20 год. у м. Львові на вул. Коперника, 42 керував транспортним засобом марки «Hyundai SantaFe», номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме транспортний засіб було передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка його на митну територію України, не ввозила або не поміщувала в митний режим транзит, чим повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 14 ч.2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», ст. 380, ч. 4 ст. 469 Митного Кодексу України, ст. 31 ЗУ «Про Дорожній рух».

На постанову судді захисник Зборовський Є.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить зупинити провадження у справі, постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, він не керував автомобілем, тому не може бути суб`єктом відповідальності за ч. 9 ст. 121 КУпАП.

Зазначає, що у матеріалах справі відсутні підтвердження компетентного органу (митниці) про перебуванням факту того, що автомобіль перебуває з порушенням митних правил; ні протокол, ні постанова суду не містить конкретної норми закону, яка порушена, зазначено цілу низку статей без конкретних пунктів; протокол складено з порушенням передбаченого законом строку, а саме при передбаченому законом строку складення протоколу протягом 24 годин, протокол складено більш як через півтора місяці; судом першої інстанції позбавлено його можливості взяти участь у розгляді справи, оскільки при відмові зупинити провадження та поданому клопотанні про відкладення розгляду, такий розгляд проведено без його участі; суд протиправно відмовив зупинити провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи №466/12052/21 (ч.8 ст.121 КУпАП) про скасування постанови від 07.12.2021 ЕАО №5122360, яка розглядається у Восьмому апеляційному адміністративному суді; тому є необхідність у зупиненні апеляційного провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі, від якого об`єктивно залежить вирішення даної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 237497 від 24.06.2022 в провину ОСОБА_1 поставлено те, що він 07.05.2022 о 18 год. 20 хв. керував транспортним засобом «Hyundai SantaFe», номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме транспортний засіб було передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка його на митну територію України не ввозила або не поміщувала в митний режим транзиту, чим повторно протягом року вчинив порушення ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Зазначений протокол складено на підставі постанови серії ЕАО № 5122360 від 07.12.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 8500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною восьмою статті 121 КУпАП, а саме за те, що останній 07.12.2021 керував транспортним засобом щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом: порушено строки його тимчасового ввезення на територію України строком 10 діб, згідно ІПНП даний транспорт ввезено більше 30 денного строку, порушив вимоги статті 380 Митного Кодексу.

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із вказаним позовом та просив скасувати постанову серії ЕАО № 5122360 від 07.12.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною восьмою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 , який вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини у справі, порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, звернувся з апеляційною скаргою до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 20222 року в адміністративній справі № 466/12052/21 скасовано; позов ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову серії ЕАО № 5122360 від 07.12.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною восьмою статті 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

За ч. 9 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною восьмою цієї статті.

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини у сфері здійснення митного контролю щодо транспортних засобів, ввезених на територію України. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту транспортного засобу, ввезеного на територію України; 2) використання транспортного засобу, м ввезеного на територію України, для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; 3) передання транспортного засобу, ввезеного на територію України, у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, є особа, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за вчинення хоча б одного із зазначених вище діянь.

У зв`язку з скасуванням постанови ЕАО № 5122360 від 07.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 121 КУпАП, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вважається таким, що не притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду Львівської області від 02 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 9 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах