Справа № 750/5199/22
Провадження № 3/750/1878/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Лямзіної Н.Ю., із секретарем судового засідання Довгаль А.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хайтова П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ФОП ОСОБА_2 водієм, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу серії ААД №145796 від 24.08.2022 - 24.08.2022 о 12 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул. Коцюбинського, 68, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем BMW 7401, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 з протколом не погодився, вказав, що в цей день він не перебував за кермом транспортного засобу, а перебував вдома і вживав алкогольні напої.

Захисник Хайтов П.В. просив закрити провадження в справі в зв`язку з із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні командир взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_3 показав, що 24.08.2022 на лінію 102 був виклик, в якому піший патруль поліції повідомив, що вони помітили автомобіль який рухався хаотично в якому за кермом сидів водій з млявою поведінкою. В зв`язку з чим вони виїхали на виклик. Коли вони прибули на місце ОСОБА_1 перебував на вулиці біля автомобіля. Після чого вони чекали приїзду адвоката. В подальшому склали на ОСОБА_1 протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пояснень наданих свідком ОСОБА_4 ..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 24.08.2022 патрулюючи по вул. Коцюбинського в м. Чернігові помітила автомобіль який рухався хаотично в якому за кермом сидів водій з млявою поведінкою. Після чого вона здійснила дзвінок на лінію 102 та продовжила слідкувати за автомобілем. Побачивши у дворі припаркований автомобіль BMW вона спитала у сусідів де мешкає власник даного автомобіля, на що їй показали квартиру. Квартира знаходилася на першому поверсі багатоповерхового будинку, вікна були відчинені з них лунала музика. ОСОБА_1 відкрив двері квартири, вони спитали чи його транспортний засіб припаркований в дворі, на що останній відповів що так. Після чого вони попросили його вийти на вулицю. В подальшому під`їхав патрульний автомобіль та представник ОСОБА_1 , на останнього склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні також досліджені такі докази:

протокол серії ААД №145796 від 24.08.2022 про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 24.08.2022 о 12 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул. Коцюбинського, 68, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем BMW 7401, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

представлений відеозапис вчинений бодікамерою, який починається тим, що поліцейський виходить зі службового автомобіля та підходить до припаркованого автомобіля BMW 7401, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль не рухається, біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 , після чого під`їжджає його представник, в подальшому працівник патрульної поліції пропонує ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовляється, в подальшому представник патрульної поліції складає протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій це особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1, 279-4 цього Кодексу.

Згідно із ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно із положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні були заслухані командир взводу «1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції Єргалієв О.М. який складав протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності та свідок ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та його захисник Хайтов П.В., досліджений відеозапис наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому видно чоловіка який представився ОСОБА_1 даний чоловік знаходиться біля автомобіля та відповідає на питання патрульного поліційського. Втім моменту руху транспортного засобу, або керування ним ОСОБА_1 не зафіксовано.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія». А в даному випадку особа взагалі за кермом не перебувала її вивели з квартири, як вказує свідок.

Приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази того, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Відеозапис з бодікамери, який би мав підтвердити факт правопорушення, не підтверджує того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

За суттю ст. 130 КУпАП, саме по собі знаходження особи біля транспортного засобу, яку, більш того, вивели до цього з квартири, перед тим як скласти протокол, без підтвердження тієї обставини, що попередньо вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та була зупинена працівниками поліції, не тягне за собою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Отже, на думку суду в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд зважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247, п. 3 ч.1 ст.284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст.247, п. 3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна