Дата документу 13.12.2022
Справа № 501/3009/22
П О С Т А Н О В А
13 грудня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює продавцем-консультантом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185, ч. 3 ст. 156 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2022 року серія ВАВ №108836, ОСОБА_1 07 жовтня 2022 року, приблизно о 21:30 годин, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Гуд бір» за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив продаж алкогольних напоїв, а саме розливного пива та інших алкогольних напоїв в супереч наказу №2 Одеської обласної військової адміністрації та штабу оперативного командування «Південь» та п 13 ч. 1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану».
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфікувала за ч. 3 ст. 156 КК України.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2022 року серія ВАВ №126747, ОСОБА_1 07 жовтня 2022 року, приблизно о 21:35 годин, знаходячись за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, проспект Миру 15л, в магазині «Гуд Бір», реалізовував алкогольні напої в заборонений час та на вимоги співробітника поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 представити документи що посвідчують особа почав вести себе агресивно, кидався на співробітника поліції, не виконував законні вимоги співробітника поліції.
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КК України.
ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просив провадження по справам закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративний правопорушень, та просив долучити диск з відеозаписами з камер відео спостереження магазину.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст.279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст .156 КУпАП стороною обвинувачення надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3 про вчинене адміністративне правопорушення, відповідно до якого він повідомив, що приблизно о 21:30 годин він побачив біля магазину «Гуд Бір» за адресою: АДРЕСА_2 л чоловіка який розпивав розливне пиво із пластикового стакану і зрозумів, що магазин працює, вирішив купити алкогольний напій і собі, зайшов дв магазин та його без проблем продали пиво; копії роздруківок чеків та постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а аме що він 07 жовтня 2022 року, приблизно о 21:30 знаходився за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, 15л біля магазину «Гуд Бір» та вулиці розпивав алкогольний напій, а саме розливне пиво.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, яке поставлено йому в провину з наступних підстав.
Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Відповідно до ст. 8 ч. 1 п. 13 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, серед яких забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.
Наведеним пунктом Закону може бути встановлена як повна заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, так й заборона торгівлі у визначений період часу.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні торгівлі означеними виробами особами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі, з рук, з лотків або у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Тобто, ч. 3 ст. 156 КУпАП може бути застосована до осіб, які не є працівниками підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, та здійснюють реалізацію товарів поза межами спеціально облаштованих та дозволених місць роздрібної торгівлі, в яких здійснення такої торгівлі заборонено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 156 ч. 3 КУпАП, який може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі зазначеної норми права, а її дії виключають наявність об`єктивної сторони цього правопорушення та унеможливлюють його склад.
Слід зазначити, що суд розглядає обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення в межах обвинувачення пред`явленого посадовою особою (органом) який складає протокол. Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають для суду можливості перекваліфікувати дії правопорушника.
Суд також вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яке поставлено йому в провину з наступних підстав.
Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення вважає злісну непокору працівнику поліції у непредставленні документів які посвідчують особу, агресивні поведінці та не виконання інших законних вимог співробітника поліції.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення.
Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом в обґрунтування винуватості у вчиненні будь-якого адміністративного правопорушення.
Водночас, судом були досліджені відеозаписі з камер відео спостереження магазину, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З даних відеозаписів вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не вчиняла жодних дій, які поставлені йому в провину в даному протоколі.
Також, з даних відеозаписів вбачається, що працівники поліції та інші невідомі особи в масках безпідставно застосовували до ОСОБА_1 заходи впливу, поваливши останнього на підлогу в магазині про який зазначено вище, утримували на його верхній частині тулуба, шиї та голови ноги, позбавивши можливість його рухатись.
Суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення в даній ситуації є штучне створення доказів з метою виправдання своїх незаконний дій щодо особи, яка притягається до відповідальності в даному протоколі.
Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 та ст. 185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156, ст. 185 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2022 р.