Справа №488/4688/21
Провадження № 33/812/148/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пономарьова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пономарьова Олексія Ігоровича на постанову, яку ухвалив Корабельний районний суд м. Миколаєва, під головуванням судді Федорченка А.А. у приміщенні цього ж суду 14 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №153627 від 24 листопада 2021 року, який надійшов на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва, 24 листопада 2021 року о 15:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF, номерний знак НОМЕР_1 , буксирував напівпричіп TANK, номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі с. Хлібодарівка - с. Калініне Донецької області; при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, не впорався з керуванням, порушивши вимоги п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого допустив з`їзд транспортного засобу з проїзної частини у кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Пономарьов О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд розглянув справу поверхнево і формально, не дослідивши детально всі наявні в нього та необхідні для прийняття правильного рішення, матеріали судової справи.

Вказує на те, що матеріали справи не містять жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначає, що підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього не свідчить про те, що він погодився з їх змістом.

З наявного у матеріалах справи відеозапису також не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а не був його пасажиром.

Більше того, диск з інформацією (відеозаписом) на ньому не може бути доказом по справі і не може бути використаний при розгляді справи судом, оскільки за своїми властивостями як сам диск, так і відеозапис на ньому мають сумнівне походження, не мають ніяких ступенів захисту, та не мають законного документального підґрунтя на приєднання до матеріалів справи.

Також посилається на те, що судом не досліджено питання наявності вини у ДТП служби автомобільних доріг, оскільки зі схеми місця ДТП вбачається, що вказана ділянка автошляху в наслідок певних особливостей місцевості є небезпечною, проте взагалі не обладнана дорожніми знаками, які відповідно до чинного законодавства є технічним засобом безпеки дорожнього руху.

До суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пономарьов О.І., не з`явилися, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися через доступні та наявні у справі засоби зв`язку: шляхом направлення поштових відправлень, на електронну адресу захисникові, повідомлення на номер мобільного телефону. Про причини неявки 27 жовтня 2022 року суду не повідомили. За такого апеляційний суд вважає повідомлення учасників провадження належним, таким, що відповідає вимогам частини 5 статті 294 КУпАП.

За такого апеляційний суд з урахуванням положень частини 1 статті 268, частини 6 статті 294 КУпАП, вважав за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пономарьова О.І.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №153627 від 24 листопада 2021 року.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуюче наступне.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з доведеності порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила) і, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно пункту 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки суду ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Вказане підтверджується:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №153627 від 24 листопада 2021 року, згідно із яким 24 листопада 2021 року о 15:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF, номерний знак НОМЕР_1 , буксирував напівпричіп TANK, номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі с. Хлібодарівка - с. Калініне Донецької області; при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, не впорався з керуванням, порушивши вимоги п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого допустив з`їзд транспортного засобу з проїзної частини у кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

схемою місця дорожньої транспортної пригоди, яка сталася 24 листопада 2021 року, в якій схематично відображено розташування транспортного засобу DAF, номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепа TANK, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ,

після дорожньо-транспортної пригоди (транспортний засіб перебував поза проїзною частиною), дорожня розмітка. Також у схемі відображено характер та локалізація пошкоджень: транспортного засобу DAF, номерний знак НОМЕР_1 , деформація та руйнування кабіни, вибиті вікна, зруйнована передня частина автомобіля, пошкоджена рама, колеса, зруйновані всі частини та вузли транспортного засобу; у напівпричепі TANK, номерний знак НОМЕР_2 , деформація та пошкодження цілісності цистерни, пошкоджена рама, колеса, світлові прилади, крила, зовнішньої частини цистерни, шасі напівпричепу;

відеозаписами з бодікамери поліцейського №697, на яких зафіксовано: місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 листопада 2021 року з транспортним засобом DAF, номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепом TANK, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок якої транспортний засіб перевернувся та перебував у кюветі; ліквідація наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі за допомогою важкою техніки, та евакуація водія; процес оформлення протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, під час яких ОСОБА_1 не заперечував, що є водієм «фури», цікавився станом транспортного засобу після ДТП та пояснював обставини, що передували ДТП.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення ААБ №153627 від 24 листопада 2021 року та схема ДТП підписані водієм ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.

Таким чином, з урахуванням наявних у справі доказів суд першої інстанції правильно вважав, що ОСОБА_1 , який під час руху не ураховував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, та в порушення вимог пункту 12.1 Правил не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та внаслідок невиконання зазначених вимог Правил не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив з`їзд транспортного засобу з проїзної частини у кювет, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові суду першої інстанції.

Аргументи апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом відхиляються з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення ААБ №153627 від 24 листопада 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , вина якого у вчиненні інкримінованого йому у цьому протоколі правопорушення, доведена належними доказами і не спростована поза розумними сумнівами.

Так, посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ґрунтується на вільному та суб`єктивному намаганні трактувати зміст відеозаписів з бодікамери поліцейського №697, які додавались до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тоді як з вказаних відеозаписів вбачається, що з понівеченого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу DAF, номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепом TANK, номерний знак НОМЕР_2 , було звільнено та доправлено на автомобілі «швидкої допомоги» до медичного закладу лише одну особу ОСОБА_1 , який надав працівникам поліції своє посвідчення водія і не посилався на те, що він не є водієм, а також що автомобілем керувала інша особа. Більш того, підтверджував факт керування транспортним засобом.

Крім того, як зазначалось вище, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП без зауважень та заперечень саме як водій транспортного засобу DAF, номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепом TANK, номерний знак НОМЕР_2 , відмовившись від надання пояснень.

Більше того, під час розгляду справи в суді першої інстанції ані особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ані його захисник не заперечували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Апеляційний суд відхиляє аргументи апеляційної скарги про те, що компакт-диск з інформацією (відеозаписом) не може бути доказом по справі, оскільки невідомо, як у справі виник вказаний диск.

Так, відповідно змісту частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, ці дані можуть встановлюватися показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто компакт-диск не є доказом в розумінні КУпАП, а виконує функції носія інформації, тоді як доказом є саме відеозапис, розміщений на вказаному носії.

Про долучення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №153627 відеозапису з бодікамери №697 зазначено у цьому протоколі уповноваженим на складання протоколу працівником поліції, тобто залучення цього доказу було здійснено з дотриманням вимог частини 2 статті 251, частини 1 статті 256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності дорожніх знаків на ділянці дороги, на якій сталася ДТП, і як наслідок вини у ДТП служби автомобільних доріг, не заслуговують на увагу, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, законодавець покладає на водія обов`язок стежити за дорожньою обстановкою.

Так, відповідно до п.1.10 ПДР дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

За такого, посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність саме його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Суд не приймає довід апелянта про передчасність вирішення справи за статтею 124 КУпАП з огляду на те, що не прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, оскільки доведеність (недоведеність) провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, не впливає на притягнення його до відповідальності за статтею 124 КУпАП.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що сукупність наявних у справі, яка переглядається, доказів доводять вину ОСОБА_1 у вчинення інкримінованого йому за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №153627 від 24 листопада 2021 року правопорушення «поза розумним сумнівом».

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, довели перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол від 24 листопада 2021 року.

Проаналізувавши вище наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2022 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Пономарьова Олексія Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна