ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/473/22Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І.
Провадження № 33/817/544/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.2 ст. 172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Іщука К.В., прокурора Яциків О.П., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп..

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , працюючи на посаді голови Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Лановецької міської ради, в порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів під час першого пленарного засідання четвертої сесії Лановецької міської ради восьмого скликання, проголосувавши «За» при прийнятті рішення № 1370 від 10 вересня 2021 року «Про затвердження акта обстеження земельної ділянки в м.Ланівці» за кадастровим номером :02:001:0873, площею 1,5000 га, яка відводилась у власність його тещі ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Так, рішенням Лановецької міської ради №02 від 03 грудня 2020 року «Про визнання повноважень Лановецького міського голови» визнано повноваження ОСОБА_1 , як голови Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області.

Рішенням Лановецької міської ради №2421 від 19 листопада 2020 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0873 для ведення особистого селянського господарювання у власність гр. ОСОБА_2 в м.Ланівці» надано дозвіл гр. ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1.5000 га, кадастровий номер :02:001:0873, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності, земель запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) м.Ланівці.

Згодом, 10 серпня 2021 року відповідною комісією Лановецької міської ради складено акт обстеження земельної ділянки. В результаті обстеження встановлено, що зазначена земельна ділянка перебувала у землях промисловості більше як п`ять років та вона не використовувалась за цільовим призначенням. А тому, комісія рекомендує: земельну ділянку площею 1.5000 га, за кадастровим номером :02:001:0873, перевести у землі сільськогосподарського призначення. Даний акт підлягав затвердженню на черговій сесії міської ради з метою внесення змін в земельно-облікові дані та приведення їх у відповідність фактичному стану використання земельної ділянки.

В подальшому, під час першого пленарного засідання четвертої сесії Лановецької міської ради восьмого скликання 10 вересня 2021 року, поряд з іншими питаннями порядку денного розглядалось питання про затвердження зазначеного вище акта обстеження земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0873, яка відводилась у власність гр. ОСОБА_2 ..

Відповідно до протоколу першого пленарного засідання четвертої сесії Лановецької міської ради восьмого скликання від 10 вересня 2021 року та результатів поіменного голосування встановлено, що голова міської ради ОСОБА_1 , будучи присутнім на сесії, взяв участь при розгляді питання, зазначеного у протоколі сесії під №147 та відповідно у голосуванні при прийнятті рішення №1370 «Про затвердження акта обстеження земельної ділянки в м.Ланівці», площею 1.5000 га, за кадастровим номером :02:001:0873, яке стосується тещі останнього і проголосував «За» при його прийнятті.

Водночас, повідомлення про конфлікт інтересів ОСОБА_1 , яке він подав перед засіданням відповідної сесії, безпосередньо на засіданні під час розгляду та обговорення питання №147 порядку денного ради, проголошено не було та відповідно інформацію про таке повідомлення до протоколу засідання ради від 10 вересня 2021 року, як цього вимагає ч.3 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», внесено не було.

ОСОБА_2 є тещою ОСОБА_1 , тобто близькою особою відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

А тому, ОСОБА_1 , 10 вересня 2021 року взявши участь у голосуванні та проголосувавши «За» при прийнятті рішення сесією Лановецької міської ради № 1370 від 10 вересня 2021 року, порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинивши дії в умовах реального конфлікту інтересів, при прийняті вказаного вище рішення про затвердження акта обстеження земельної ділянки площею 1.500 га, для ведення особистого селянського господарства в м.Ланівці, своїй тещі ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП України, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 28.09.2022 року та провадження відносно нього закрити.

Вважає постанову суду незаконною та такою, що винесена з порушенням прав людини, відсутності складу адміністративного правопорушення та із нехтуванням строків накладення адміністративного стягнення по притягненню його до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що судом не взято до уваги те, що при прийнятті рішення Лановецької міської ради від 10.09.2021 року №1370, не відбувалося відчуження чи надання будь-яких правомочностей щодо володіння, користування чи розпорядження вказаною земельною ділянкою в користь будь-якої особи.

Апелянт вказує, що даним рішенням міської ради було лише змінено цільове призначення земельної ділянки під кадастровим номером :02:001:0873 і таке рішення прийнято простою більшістю голосів і відсутність голосу ОСОБА_1 по даному питанню не вплинуло б на його прийняття.

Вважає, що при притягненні до відповідальності ОСОБА_1 , суд повинен був взяти до уваги встановлену законодавством поетапність надання земельних ділянок в користування чи у власність по процедурі, що описана у Земельному кодексі України.

Апелянт посилається на те, що первинним етапом у процедурі надання земельної ділянки в користь ОСОБА_2 було рішення Лановецької міської ради від 19.11.2020 року №2421 про надання дозволу на складання проекту землеустрою та відведення її у власність тещі ОСОБА_2 , в прийнятті якого ОСОБА_1 участі не брав.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, як і б свідчили, що при прийнятті рішення Лановецької міської ради від 10.09.2021 року № 1370, яким змінено цільове призначення земельної ділянки, у ОСОБА_1 був наявним приватний інтерес, який суперечив би його службовим повноваженням і що це вплинуло на об`єктивність та неупередженість при прийнятті такого рішення, а також, що таке рішення завдало шкоди інтересам територіальної громади.

Вказує, що у матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 від 10.09.2021 року про наявність конфлікту інтересів під час розгляду питання порядку денного №147 Про затвердження акта обстеження земельної ділянки в м. Ланівці кадастровий номер :02:001:0873.

Зазначає, що із витягу листа голосування при прийнятті рішення Лановецької міської ради від 10.09.2021 року №1370 вбачається, що ОСОБА_1 проголосовано За, проте вказане рішення було прийняте більшістю голосів в кількості 16 і даним рішенням було змінено тільки цільове призначення земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0873.

Наголошує на тому, що у протоколі №86 від 28.06.2022 року на сторінці 4 вказано, що заява про конфлікт інтересів ОСОБА_1 , яку він подав перед засіданням відповідної сесії, не була проголошена та інформація про таке повідомлення до протоколу засідання ради від 10.09.2021 року не була внесена.

Звертає увагу на те, що зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 не брав особисто участі в голосуванні при прийнятті рішення Лановецької міської ради від 10.09.2021 року №1370, а наявність у матеріалах справи заяви про конфлікт інтересів ОСОБА_1 від 10.09.2021 року, вказує на відсутність його наміру у голосуванні при прийнятті рішення того дня.

Вважає, що моментом виявлення правопорушення є дата надходження відомостей від органу прокуратури на адресу Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, яка датується 28.12.2021 року за вхідним номером 1658, а тому датою (моментом) виявлення правопорушення потрібно вважати саме 28.12.2021 року.

Вказує, що саме із цієї дати суб`єкт складення протоколу знав про особу, що вчинила ймовірне правопорушення, оскільки у самому листі значиться вказівка на ОСОБА_1 , як міського голову.

Зазначає, що останнім днем накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 могла бути дата 28.06.2022 року з врахуванням закінчення шестимісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Вважає, що Управлінням стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було порушено строк складання протоколу, а також порушено ч.2 ст.254 КУпАП та не взято до уваги судом при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ..

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1 , адвоката Іщука К.В., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу, вважає постанову суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи суддею суду першої інстанції дотримано повністю.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з 2015 року займає посаду Лановецького міського голови і 10 вересня 2021 року на засіданні четвертої сесії Лановецької міської ради восьмого скликання проголосував за прийняття рішення №1370 Про затвердження акта обстеження земельної ділянки в м.Ланівці.

Відповідно до акта обстеження земельної ділянки в м.Ланівці, складеного 10 серпня 2021 року комісією міської ради, земельна ділянка площею 1.5000 га з кадастровим номером :02:001:0873 перебувала у землях промисловості більше як п`ять років та не використовувалася за цільовим призначенням, тому комісією рекомендовано перевести її у землі сільськогосподарського призначення.

З матеріалів провадження вбачається, що рішенням Лановецької міської ради №2421 від 19 листопада 2020 року Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0873 для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_2 в м. Ланівці надано дозвіл ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1.5000 га, кадастровий номер :02:001:0873 для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності, земель запасу в м.Ланівці.

Як стверджують актові записи про народження №74 від 01 червня 1987 року та про шлюб № 05 від 14 лютого 2013 року - ОСОБА_2 є тещею ОСОБА_1 ..

Відповідно до протоколу першого пленарного засідання четвертої сесії Лановецької міської ради восьмого скликання від 10 вересня 2021 року та результатів поіменного голосування встановлено, що голова міської ради ОСОБА_1 , будучи присутнім на сесії, взяв участь при розгляді питання, зазначеного у протоколі сесії під №147 та проголосував за рішення №1370 «Про затвердження акта обстеження земельної ділянки в м.Ланівці», площею 1.5000 га з кадастровим номером :02:001:0873, яка відводилась у власність його тещі ОСОБА_2 ..

При цьому, повідомлення про конфлікт інтересів, яке ОСОБА_1 подав перед засіданням сесії, безпосередньо на засіданні під час розгляду та обговорення питання №147 порядку денного, проголошено не було та до протоколу не внесено.

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як вбачається зі статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

За змістом статті 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Диспозиція статті 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб`єкта адміністративних правовідносин у разі доведеності наявної ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічним, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячом інших дій.

Визначення змісту поняття "конфлікт інтересів" має значення для правильного застосування положень ст. 14 Закону щодо урегулювання конфлікту інтересів.

Зміст цього поняття визначають такі дві обов`язкові ознаки:

1) конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями;

2) наявність такої суперечності може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді голови Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Лановецької міської ради, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, взявши участь у голосуванні та проголосував «за» при прийнятті 10 вересня 2021 року на засіданні четвертої сесії Лановецької міської ради восьмого скликання рішення № 1370 «Про затвердження акта обстеження земельної ділянки в м.Ланівці» площею 1,5000 га, кадастровий номер :02:001:0873, що відводиться у власність його тещі ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції, з дотриманням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, надав правильну оцінку шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Під час розгляду справи місцевим судом було вжито належних заходів для встановлення фактичних обставин порушення ОСОБА_1 вимог Закону України "Про запобігання корупції" в значенні запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Заперечуючи вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 вказав, що 10 вересня 2021 року він подав заяву та перед обговоренням даного проекту рішення виступив перед присутніми і повідомив про наявний конфлікт інтересів, оскільки ОСОБА_2 є його тещею та в обговоренні і голосуванні відповідного питання не брав. Вказав, що за нього випадково проголосував депутат ОСОБА_3 , а щодо відсутності в протоколі засідання від 10.09.2021 року відмітки про подану ним заяву щодо конфлікту інтересів, послався на недбалість відповідальної особи, яка оформляла протокол.

Судом були перевірені доводи ОСОБА_1 та правильно критично оцінені пояснення свідка ОСОБА_3 , депутата міської ради, який вказав, що під час голосування, помилково, крім своєї кнопки, натиснув кнопку на пульті ОСОБА_1 , та не взято до уваги матеріали службового розслідування щодо відповідальної особи, яка оформляла протокол, оскільки такі суперечать матеріалам справи, є непереконливими та спрямовані на уникнення відповідальності і перекладення своєї відповідальності на інших працівників. При цьому, судом правильно взято до уваги, що виявивши такі обставини, ОСОБА_1 не виніс питання щодо його переголосування.

Суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , проголосувавши за рішення, яке стосується тещі останнього, тобто близької особи, сприяв у передачі їй у власність земельної ділянки, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, під час виконання ним повноважень міського голови.

За таких обставин, суд належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Щодо посилання апелянта на порушення ст. 254 КУпАП (момент складення протоколу), то вони є необґрунтованими, оскільки відповідно до вказаної норми закону протокол складається тоді, коли в уповноваженої особи є достатні дані для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення.

За таких обставин, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, в тому числі щодо процесуальних порушень, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, є законним та обґрунтованим, підтверджується наявними у справі доказами і підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження, як про це просить апелянт, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя