Справа № 751/7800/21 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М.
Провадження № 33/4823/146/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

за участю:

захисника адвоката Хайтова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Хайтова П.В., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення, у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Суд першої інстанції встановив, що 17.10.2021 року, о 18 год. 45хв. у м. Чернігові, по вул. Любецька, 2-а водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 190, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі сторони вул. В. Чорновола у бік вул. Івана Мазепи, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 11174», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 17.10.2021 року, о 18 год. 45хв, у м. Чернігові по вул. Любецька, 2-а керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 190», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від продуття приладу «Драгер» та проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, в установленому порядку, у лікарні відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Хайтов П.В., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , просить скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.02.2022 року за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

Не погоджуючись із постановою суду, апелянт звертає увагу на наступні дані:

- на долучених до матеріалів справи відео файлах неодноразову чутно, що ОСОБА_2 заперечує факт керування ним транспортним засобом;

- вважає, що вказане відео свідчить про упередженість дій працівників поліції;

- в матеріалах справи, на думку апелянта, відсутні докази керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом, а єдиний доказ на який посилається суд пояснення потерпілого ОСОБА_3

- Допитана в судовому засіданні дружина ОСОБА_2 ОСОБА_4 вказала, що хоча вона і не має посвідчення водія, проте саме вона керувала транспортним засобом, оскільки чоловік був напідпитку.

ОСОБА_2 в засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду неодноразово повідомлявся в передбаченому законом порядку. На адресу суду апеляційної інстанції двічі направлялися клопотання, за підписом адвоката, про відкладення розгляду справи у зв`язку зі службою ОСОБА_2 у Збройних силах України, проте жодного разу будь-яких підтверджень цьому надано не було. Враховуючи, що діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відкладення розгляду справи у зв`язку зі службою у Збройних силах України. а відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою, апеляційний суд розглянув справу у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, інтереси якої в суді представляв адвокат Хайтов П.В. Вказане положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В засіданні апеляційного суду адвокат Хайтов П.В. підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, в ній зазначених та просив задовольнити скаргу у повному обсязі.

Переглянувши відеозаписи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, незважаючи на повне заперечення ОСОБА_2 причетності до вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень, його вина цілком доведена наявними у адміністративному провадженні доказами. Допитаний в засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_3 прямо вказав, що за кермом був саме ОСОБА_2 , і саме під його керуванням автомобілем «MERCEDES-BENZ 190» була вчинена дорожньо-транспортна пригода. Інших людей, які б знаходились в автомобілі не було.

Показанням свідка ОСОБА_4 яка являється дружиною ОСОБА_2 судом першої інстанції дана вірна критична оцінка. Апеляційний суд виходить з того, що як стверджується відеозаписом, так і показаннями потерпілого, на момент приїзду працівників поліції, громадянки ОСОБА_4 на місці події не було. Дана обставина, наряду з відсутністю посвідчення водія, та територіальна віддаленість між місцем вчинення ДТП та місцем проживання сім`ї ОСОБА_5 , а також поясненнями щодо виклику таксі для поїздки додому, має певний часовий вимір, а тому вказує про неспроможність показань даної громадянки.

Крім того, вина ОСОБА_2 доводиться: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308321 від 17.10.2021 року та серії ААБ № 308307 від 17.10.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 17.10.2021 року, відеозапис до протоколу серії ААБ № 308307 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , даними із схеми місця ДТП від 17.10.2021 року.

Доводи апелянта щодо упередженості працівників поліції є необґрунтованими з посиланням на докази, а тому відкидаються апеляційним судом як безпідставні.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_2 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Хайтова П.В., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко