Справа № 461/4569/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2022 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Чирика А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період, з 19.03.2022 року бере участь в бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії в Донецькій та Луганській областях,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 088591 від 26.08.2022 року, ОСОБА_1 26.08.2022 року о 13 год. 13 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Шухевича Івана Франка, керував автомобілем «BMW 520i», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, прилад №ARHK-0051, проба позитивна, результат 0,62 проміле, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, забезпечив явку свого захисника адвоката Чирика А.І.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Чирик А.І. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказує, що підпис в графі «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 поставив лише після переконання інспектора, що цей підпис потрібний для того, щоб отримати копію протоколу, що підтверджується відеозаписом. ОСОБА_1 неодноразово висловлював свою незгоду з результатом огляду та стан сп`яніння та відмовлявся підписувати протокол, зазначаючи, що він не їхав п`яний. ОСОБА_1 просив інспектора, яка складала протокол, провести огляд повторно, оскільки, можливо прилад неправильно показав, на що отримав відмову. Після того, як ОСОБА_1 зачитали його права, він чітко сказав, що хоче їхати до лікарні для проведення огляду, однак патрульна поліцейська вказала, що прилад сертифікований і двічі дихати не потрібно та продовжила складання протоколу. Далі на відеозаписі видно, що на запитання ОСОБА_1 : «як йому самому їхати до лікарні?», патрульна поліцейська відповіла, що вона мала б завезти його в медичний заклади та пропонувала йому це зробити одразу після того, як він продув Драгер, однак ОСОБА_1 тоді відмовився, тому коли вона вже складає протокол і ознайомлює його з підписами, вона не може його завезти в мед заклад. Також на підтвердження обставин перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння долучено результат тестування технічного пристрою Drager Alcotest 6820 на стан сп`яніння, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 0,62 %, який не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, чинне законодавство передбачає, що у випадку незгоди особи з результатами тестування, патрульні поліцейські повинні скерувати таку особу до медичного закладу на освідування, чого зроблено не було. Враховуючи порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема відмову поліцейського на прохання ОСОБА_1 забезпечити проведення огляду в закладі охорони здоров`я, просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Чирика А.І., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції врегульований:

1. Статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

2. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок);

3. Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від09.11.2015№ 1452/735 (далі-Інструкція№ 1452/735 ).

Відповідно до ч.ч.2,3 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, згідно п. 6 та п. 7 розділу 1 Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я проводиться тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

-два аналогічні за змістом (один з яких мав бути вручений ОСОБА_1 ) акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису такого;

-дві (одна з яких мала бути вручена ОСОБА_1 ) роздруківки газоаналізатора «Drager 6820», відповідно до яких результат позитивний - 0,62 проміле, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких з результатом огляду водій погодився, в медичний заклад їхати відмовився;

-диск із відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, після чого поліцейська голосно у формі риторичного запитання сказала: «з результатами згодні та від проходження огляду у медичному закладі відмовляєтесь» та одразу було запрошено двох свідків, яким надано для підпису не заповнений бланк акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення та продиктовано письмові пояснення.

Доказів того, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на визначення стану сп`яніння, проведеного з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotester 6820», та відмовився від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я вказаний відеозапис не містить. Навпаки, ОСОБА_1 просить дозволити йому ще раз продути Drager, оскільки такий мабуть не вірно показав, просить завезти його в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, питає: «чи то він сам повинен їхати в медичний заклад здавати аналізи?». Однак, патрульна поліцейська відмовила в проханні ОСОБА_1 щодо проходження огляду в медичному закладі, мотивуючи тим, що вона вже розпочала оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alkotester 6820», та відмовився від підпису в роздруківці, відмовився підписувати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відмовився від отримання їх копій, а тому такі долучені до матеріалів справи. Так, в графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння «з результатом згоден» зазначено, що ОСОБА_1 відмовився. (а.с.1, 2, 5, 6).

А відтак, після відмови ОСОБА_1 підписувати та отримувати роздруківку «Drager Alkotester 6820» та акт огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, в поліцейського виник обов`язок направити ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, чого зроблено не було.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений вказаними вище нормами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інші докази не спростовують встановлених обставин, не усувають виявлені порушення проведення огляду на стан сп`яніння, а тому не можуть бути використані як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи даний конституційний принцип та те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями вимог законодавства, оскільки відомості у такому не виключають сумнівів у наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак такий не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Крім цього, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, що стверджується направленням на токсикологічне дослідження на наявність етанолу Комунального некомерційного підприємства «1 територіального медичного об`єднання м. Львова» ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» від 26.08.2022. Дата та час відбору зразка 26.08.2022 о 17.00 год. Згідно результату вказаного токсикологічного дослідження за №4247 етанолу в крові ОСОБА_1 не виявлено.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, що суперечить, нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

З огляду на зазначене, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП,.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Кротова