Єдиний унікальний № 371/323/22
Номер провадження № 3-зв/371/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2022 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Марусич А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області заяву судді Миронівського районного суду Київської області Каневського Вячеслава Олександровича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №371/323/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи на розгляд судді Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О. надійшла заява про самовідвід судді Каневського В.О. у справі про адміністративне правопорушення №371/323/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заява мотивована тим, що у ході розгляду справи, до початку судового засідання, призначеного на 28.07.2022, ОСОБА_1 заявив відвід судді Каневському В. О також до заяви про відвід додано наступні документи: скаргу ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддю Миронівського районного суду Київської області Каневського В. О. та заяву ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення суддею Миронівського районного суду Київської області Каневським В. О. (в порядку ст.214 КПК України). З огляду на вище вказане ОСОБА_2 вважає що наявність вказаних скарг та заяви про відвід є підставою для заявлення самовідводу

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, від судді Каневського В.О. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За вимогами ст. 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання розгляду заяв про самовідвід, відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим, вирішуючи питання про самовідвід судді, суд керується положеннями Кримінального процесуального кодексу України, застосовуючи аналогію права.

За п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості або упереджень.

Наявність безсторонності суду має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення у справі ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 13-14, п. 24).

Для встановлення суб`єктивного критерію у безсторонності суду, не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Отже, за відсутності особистого переконання судді Каневського В. О. в даній справі, відсутність доказів протилежного, суддя вважається безстороннім, відтак не встановлено такий критерій відсутності безсторонності судді.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо наявності або відсутності об`єктивного критерію безсторонності, суддя враховував, що наявність вказаних скарг та заяви про відвід хоча й не може бути підставою для будь-якого законного сумніву у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в упередженості або необ`єктивності судді, однак не може бути виключною гарантією суб`єктивного розуміння ОСОБА_1 щодо відсутності цих елементів при розгляді справи.

З огляду на викладене, з метою недопущення суб`єктивної впевненості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стороннього спостерігача в упередженості судді, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, ст. ст. 246, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Каневського Вячеслава Олексанровича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №371/323/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №371/323/22 (номер провадження 3/371/193/2022) передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для проведення повторного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко