Справа № 364/629/22
Провадження № 3/364/252/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, -

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор СРПП ВП № 4 БРУП в Київській області Самарчук В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175675, в якому зазначив, що 23.10.2022 року близько 00 годин 10 хвилини, в смт. Володарка по вул. Зарічна, Білоцерківського району Київської області, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів встановлено, що зміст даного протоколу не повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175675 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак до матеріалів не приєднано доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того адреса проживання ОСОБА_1 написана нерозбірливо, що позбавляє суд можливості повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи та протоколі не вірно зазначено ім`я та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

За таких обставин, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 підлягає поверненню до відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для додаткового оформлення, враховуючи вищезазначене, порушення та допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що унеможливлює всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні для прийняття законного рішення.

Керуючись ст. 245, 246, 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 364/629/22, який надійшов від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.