Провадження № 3/296/56/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2022 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 23.12.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134955 від 20.12.2021, ОСОБА_1 20 грудня 2021 року о 13 год. 40 хв. на перехресті вулиць Вітрука-Корольова в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом «OPEL МOVANO», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Вітрука на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «е» п.8.7.3 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 20 грудня 2021 року о 13 год. 40 хв. на перехресті вулиць Вітрука-Корольова в м. Житомирі, керуючи автомобілем «OPEL МOVANO», виїхав на регульоване перехрестя з вул. Вітрука на зелений сигнал світлофора. Коли завершував проїзд перехрестя, у праву сторону його автомобіля вдарив автомобіль «KIA SPORTAGE».

ОСОБА_2 пояснив, що на автомобілі «KIA SPORTAGE» розпочав рух на перехресті на зелений сигнал світлофора, однак водій автомобіля «OPEL МOVANO» намагався на великій швидкості проїхати перехрестя внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Чи розпочав водій автомобіля «OPEL МOVANO» рух на заборонений червоний сигнал світлофора, та чи перевищував встановлену швидкість стверджувати не може.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134955 від 20.12.2021;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2021;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є аналогічні поясненням, наданим ним у судовому засіданні;

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Інспектором ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Панасюк А.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 на регульованому перехресті розпочав рух на заборонений червоний сигнал світлофора.

Водночас саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є взаємовиключними щодо обставин події. Кожен учасник дорожньо-транспортної пригоди наполягає на правомірності саме своїх дій. За таких обставин пояснення ОСОБА_2 не можуть бути вирішальним доказом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду у п.п. 33-35 постанови від 19.05.2020 (справа № 490/10025/17) висловив правову позицію щодо дій водія, який розпочинає рух на перехресті на відповідний сигнал світлофора. Зокрема, коли водій, якому дозволено розпочати рух, виявляє на смузі свого руху перешкоду, наприклад, автомобіль, що не встиг закінчити маневр, зелене світло або знак пріоритету не дає йому право не звертати уваги на це і продовжувати рух, ігноруючи перешкоду.

Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2021 зафіксовано, що автомобіль «KIA SPORTAGE» передньою частиною зіткнувся з правою боковою частиною автомобіля «OPEL МOVANO» та після ДТП транспортні засоби залишилися стояти безпосередньо у межах перехрестя. При цьому автомобіль «OPEL МOVANO» розташований у напрямку вулиці Вітрука.

Тобто, обставини події, зафіксовані схемою ДТП узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо напрямку руху транспортних засобів під їх керуванням.

Згідно з п.16.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Розташування транспортних засобів на схемі ДТП свідчить про те, що ОСОБА_2 перед початком руху не врахував розташування, швидкість автомобіля «OPEL МOVANO» та, як наслідок, не надав йому дорогу при завершенні руху через перехрестя.

Наявність перешкод, які б заважали вчасно ОСОБА_2 виявити небезпеку для руху, а саме наближення з лівої сторони автомобіля «OPEL МOVANO», на схемі місця ДТП не відображено.

Так само, у ході розгляду справи не здобуто інших доказів, які б могли свідчити про неможливість вчасно виявити ОСОБА_2 наближення автомобіля «OPEL МOVANO».

Зазначення інспектором ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Панасюк А.В. у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134955 від 20.12.2021 про те, що автомобіль «OPEL МOVANO» виїхав на перехрестя вулиць Вітрука-Корольова в м. Житомирі на заборонений червоний сигнал світлофора, суд відкидає та не бере до уваги, оскільки ці обставини не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, докази щодо порушення ОСОБА_1 правил проїзду регульованого сигналами світлофору перехрестя та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутні.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук