Справа № 737/237/22
Провадження № 3/737/138/22
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2022 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

за участі секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2022 року до Куликівського районного суду Чернігівської області з СПД №1 Чернігівського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474545, складений 14 серпня 2022 року на ОСОБА_1 ., відповідно до якого останній в смт Кулківка, по вул. Артамонова, керував автомобілем AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду 1,76 проміле.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник Матрос І.М. не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Захисник надав суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Мотивує тим, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, після зупинки автомобіля працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, як того вимагає абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, не роз`яснили ОСОБА_1 право у разі не погодження з результатом тестування на місці зупинки транспортного засобу самостійно пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Також, поліцейські не ознайомили ОСОБА_1 зі змістом складеного на нього протоколу. Крім того, поліцейськими була порушена процедура відеофіксації правопорушення, а саме вимоги п. п. 5 Р. ІІ Інструкції № 1026, щодо безперервності здійснення відео фіксації. Також зазначає, що поліцейськими під час тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був порушений порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», а саме поліцейським був використаний «мундштук» який зберігався без індивідуальної упаковки в пакеті разом з іншими «мундштуками» та без герметичної упаковки. Вказує, що порушення порядку користування газоаналізатором, використання мундштука, який зберігався без індивідуальної упаковки, могло істотно вплинути на результати тесту, адже в порожнині мундштука могла знаходитись достатня для зміни результатів виміру кількість спиртовмісної речовини після можливого попереднього тестування іншої особи, яка перебувала в стані сп`яніння. Крім того, вказує, що поліцейським в порушення інструкції з експлуатації алкотестера не було проведено контрольного забору повітря, що унеможливлює встановити працездатність прибору. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, що є обов`язком поліцейського згідно зі ст. 266 КУпАП, з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений належними та допустимими доказами.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну справу і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Згідно п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом положень статей 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, її вина повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв та/або інших осіб, які керували транспортними засобами, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв поліцейським і оформлення його результатів, регламентований розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно п. 4 р. ІІ вищевказаної інструкції, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» передбачено, що перед проведенням тестування, проводиться розпакування нового «мундштуку», який зберігається в індивідуальній упаковці, що має перешкоджати сторонньому доступу, та робиться контрольний замір повітря приладом «Drager» для переконання, що технічний засіб не містить алкоголю та перебуває у справному стані.

З відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейським був використаний мундштук, який зберігався без герметичної упаковки, що не виключає можливість його повторного використання, та могло вплинути на об`єктивність результату тестування. Окрім того, поліцейським не було проведено контрольного забору повітря. Вказане свідчить, що поліцейський під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, істотно порушив порядок користування цим технічним засобом визначений інструкцією з експлуатації, у зв`язку з чим об`єктивність результату огляду водія викликає сумнів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, з наданих та досліджених в судовому засіданні доказів неможливо встановити поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративні правопорушення, особою, яка уповноважена на їх складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд-,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. А. Кореньков