БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2417/2021
Провадження № 3/497/18/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 21.12.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, директора ТОВ «Рембудпослуги», місце проживання якого зареєстроване за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 29.10.2008р. Болграським РВ УМВС України в Одеській області (РНОКПП НОМЕР_2 ),

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2021р. гол.державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Сухотеріною М. була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «Рембудпослуги» з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021р. від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100тис.грн., - в результаті якої було виявлено відсутність права в ТОВ «Рембудпослуги» на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рухунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларація з ПДВ за вересень 2021р.) в розмірі 95000грн.

За даним фактом працівниками податкової інспекції 08.12.2021 року відносно посадової особи підприємства - директора ТОВ «Рембудпослуги" ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення категорично не визнав, пояснивши, що, по-перше, перевірка була здійснена позапланова без наявних підстав, у період карантину, - коли такі перевірки заборонено, а, по-друге, його підприємство придбало обладнання, і це на власні очі побачив інспектор, тому підприємство має право на відшкодування ПДВ, проте податкова інспекція завжди перешкоджає його підприємству в цьому - йому доводиться відсужувати ПДВ роками; цього разу мета перевірки була саме перешкодити його підприємству отримати законне відшкодування ПДВ і тому правопорушення інспектором було вигадане - адже він, як керівник, впевнений, що декларація заповнена правильно; просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, тому провадженняуо даній справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (в разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, - у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Посадовою особою ГУ ДПС у Одеській області області дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, в ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, не зазначено, за яких саме обставин було вчинено адміністративне правопорушення, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі (не надано наказу про призначення позапланової виїзної перевірки, доказів щодо початку проведення зазначеної перевірки, підприємству не вручено під розписку копія наказу про проведення позапланової виїзної перевірки, тощо).

Пунктом 54.5. ст.54 ПК України визначено, якщо сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення ухвалюється керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу і таке повідомлення-рішення згідно п.56.1 ст.56 ПК України може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.163-1 КУпАП, - є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки, оскільки в силу норм ПК України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки та факти виявлених можливих порушень законодавства, і не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення доданий лише витяг з акту про результати позапланової виїзної перевірки, і будь-яких інших доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП, - суду не надано.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

З огляду на викладене, враховуючи заперечення з боку особи щодо вчинення нею правопорушення, та, виходячи з положень ч.3 ст.62 Конституції України, - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд дійшов висновку, щоматеріалами справи не доведена вина ОСОБА_1 , а тому провадження у даній справі відносно нього про адміністративне правопорушення - підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 ч.1п.1, 254, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова