Провадження № 33/801/73/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дегтярьова О.М. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2021 року у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. на користь держави.

Судом установлено, що водій ОСОБА_1 12.10.2021 о 19 год 35 хв в м. Вінниці по вул. Келецькій керував транспортним засобом марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку під час безперервної відеофіксації на боді-камеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дегтярьова О.М. ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду винесено з порушенням норм процесуального права, суд розглянув справу не повно і без з`ясування всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дегтярьов О.М. підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі. Крім того, зазначив що ОСОБА_2 в судове засідання з`явитись не може через хворобу, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Мотиви суду.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дегтярьова О.М., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №534965 від 12.10.2021, згідно якого водій ОСОБА_1 12.10.2021 о 19 год 35 хв в м. Вінниці по вул. Келецькій керував транспортним засобом марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку під час безперервної відеофіксації на боді-камеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, рапортом поліцейського та відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні в суді першої інстанції поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з порушенням останнім правил дорожнього руху. В автомобілі, крім водія, знаходилась також малолітня дитина. У зв`язку з виявленням у водія ознак наркотичного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти медичний огляд. ОСОБА_1 телефонував своєму другу, щоб той забрав дитину. Оскільки протягом тривалого часу дитину не забрали, ОСОБА_1 відмовився слідувати до медичного закладу для проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння та повідомив, що самостійно пройде такий огляд.

Проте, в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснити суду, чому самостійно не пройшов медичний огляд, не зміг.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо того, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з вищевказаних обставин.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП уповноваженим на такі дії працівником поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дегтярьова О.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2021 року у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: