П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/126/22

Провадження № 3/348/249/22

20 січня 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановила:

03.01.2022 о 09 год.00 хв. в магазині "Копійочка" по вул. Мазепи, 1, м. Надвірна ОСОБА_1 таємно викрала із полиці магазину коректор олівець 1 штука, вартістю 19,95 гривень, лак для нігтів 1 штука, вартістю 9,90 гривень, олівець маркер 1 штука, вартістю 49,90 гривень, підводка для очей 1 штука, вартістю 49,90 гривень, на загальну суму 129,00 грн., чим завдала майнову шкоду. Такими діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що помилково не заплатила за товар, у вчиненому щиро розкаялася, зазначила, що шкоду відшкодувала в повному обсязі.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться повністю такими доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП серії ВАБ № 838656 від 14.01.2022 відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення; заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2022; довідкою за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 .

Разом з тим, враховуючи письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що хоча формально ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, в діях ОСОБА_1 є, однак характер вчиненого правопорушення є малозначним, шкділивих наслідків не наступило, а тому провадження в даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області .

Суддя Матолич В.В.