Справа № 496/4021/22
Провадження № 3/496/2925/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород - Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Сілікат»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
18.07.2022 року о 06:00 год. на а/д М15 Одеса - Рені 68 км+200 м водій автомобіля MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Honda Civic, держаний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та зазначив, що рухався по а/д «Одеса - Рені» в бік м. Рені, по своїй смузі руху, коли він під`їзжав до перехрестя а/д «Одеса - Рені» та поворот с. Староказацьке (праворуч) та м. Білгород - Дністровський (ліворуч), на проїзній частині була нанесена дорожня розмітка 1.1 «Пряма суцільна лінія», а також встановлений дорожній знак 3.25 «обгін заборонено». Коли відстань до перехрестя була приблизно 30 м, то його, з правого боку, обігнав легковий автомобіль, який повернувся в його смугу руху, після чого раптово почав гальмувати, на що ОСОБА_1 прийняв міри для екстреного гальмування, однак відбулось зіткнення. Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що коли його з лівої сторони обганяв легковий автомобіль, то його це здивувало, так як, на зазначеній ділянці автодороги, це було заборонено як дорожньою розміткою, так і дорожнім знаком. Крім того, після обгону, водій легкового автомобіля почав раптово гальмувати, чим створив йому перешкоду в русі, які в подальшу призвела до ДТП. Також ОСОБА_1 зазначає, що водій легкового автомобілю здійснював обгін у кінці підйому, отже, ОСОБА_1 вважає, що ДТП сталось через порушення водієм легкового автомобілю правил дорожнього руху України.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмові пояснення, відповідно до яких він зазначив, що 18.07.2022 року він повертався зі звільнення на службу до в/ч НОМЕР_3 на легковому автомобілі Хонда. Приблизно в шостій годині ранку, він зупинився для здійснення повороту траси Одеса - Рені на Кишинівському дорогу в напрямку міста Білгород-Дністровський. Включивши сигнал лівого повороту, пропускаючи зустрічні автомобілі, коли відчув сильних поштовх ззаду. Через деякий час приїхали поліцейські та медики, надали йому першу допомогу, після чого на швидкій відвезли до лікарні. Винуватець ДТП, водій MAN ОСОБА_1 після зіткнення не підійшов не поцікавився як він себе почуває. Головні болі та болі у спині продовжувались декілька днів. ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 повинен понести справедливе покарання за вчинене та відшкодувати йому матеріальну шкоду.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , зазначив наступне, що автомобілі рухались в колоні, піднімались до перехрестя Староказаче та міста Білгород-Дністровський, машина з лівого боку почала обгін. Потім побачив стопи машин які їхали попереду, зупинились. Коли під`їхали то вже з правої сторони стояла машина. Машина здійснювала обгін, сірого кольору, маленька, точного кольору він не пам`ятає, встиг загальмувати. Попереду нього рухався зерновоз, він їхав за автомобілем ОСОБА_1 . MAN, якого кольору також не пам`ятає. Його обігнала машина також з лівої сторони по зустрічній смузі, у напрямку іде одна полоса, потім перед поворотом розходиться.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, з наступних підстав.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподіллено на суддю Горяєва І.М..
Доповідної секретаря судового засідання від 23.09.2022 року. встановлено, що суддя Горяєв І.М. перебуває у щорічній відпустці більше 14 днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені КУпАП, виникла необхідність провести повторний перерозподіл у відповідності положень «Про автоматизовану систему документообігу» для формування нового складу суду.
Відповідно до розпорядження від 23.09.2022 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, справу було передано на повторний перерозподіл.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2022 року, справу було передано на розгляд судді Пасечник М.Л.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №320995 від 17.08.2022 року, висновком перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та іншої події, рапортами від 18.07.2022 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, планом - схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, ілюстраційною таблицею до протоколу огляду, розпискою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так дослідивши вищезазначені докази, суд вважає, що вони підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, суд дослідивши фотознімки надані ОСОБА_1 , не може їм надати оцінку, у зв`язку з тим, що не можливо встановити на якій трасі вони були зроблені, і в якій частині дорозі знаходиться вказаний знак. Відповідно до плану - схеми, вказаний знак не зазначений.
Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 13.1, 12.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 36, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови виготовлено 08.11.2022 року.

Суддя М.Л. Пасечник