Справа №: 646/2595/20
Провадження № 3-в/646/2/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., секретар судового засідання Сердюк В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови у справі № 646/2595/20 (№ 3/646/969/2020) про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2020 року, що набрала законної сили 04 листопада 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

23 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить розстрочити йому сплату штрафу у розмірі 10200,00 грн. на строк шість місяців з підстав того, що наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має змогу сплатити штраф у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

За приписами статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Положеннями статей 304, 305 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Згідно статті 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Суд зазначає, що за правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 21 вересня 2019 року у справі № 2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відстрочку виконання постанови слід розглядати як виняток із загального правила. Вона можлива у зв`язку з важкою хворобою особи, притягнутої до відповідальності, якщо цей факт підтверджується довідкою лікувального закладу. Крім того, допускається відстрочка виконання постанови у зв`язку із складними сімейними чи особистими обставинами, або у зв`язку з іншими поважними причинами, які дійсно перешкоджають негайному виконанню постанови, при наявності відповідних доказів.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Обґрунтовуючи заяву про надання відстрочки для сплати штрафу ОСОБА_1 зазначив, що працював водієм та на його утриманні знаходяться дві неповнолітні дитини, а також дружина, що за ними доглядає. Після набрання законної сили судовим рішенням про позбавлення права керування транспортними засобами він вимушений звільнитися з роботи та відшукувати іншу, не пов`язану з керуванням автомобілем.

Разом із цим, на підтвердження наведених обставин, ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів, що підтверджують факт перебування на його утриманні дітей (батьками у свідоцтві про народження ОСОБА_2 , 2019 р.н., зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у свідоцтві про народження ОСОБА_5 , 2017 р.н., ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ), а також перебування на його утриманні дружини (як у матеріалах справи відсутнє, так і до клопотання не додано свідоцтво про одруження). Крім того, ОСОБА_1 не надано жодних доказів щодо його майнового стану на час звернення до суду із даним клопотанням (відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків; інформації регіонального центру зайнятості тощо).

За наведених обставин, суд уважає, що підстави, на які посилається заявник для розстрочки виконання судового рішення, є недостатніми, оскільки вони не підтверджують неплатоспроможність заявника, відтак, у задоволенні його заяви слід відмовити.

Інші доводи ОСОБА_1 означених вище висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суддя , -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови у справі № 646/2595/20 (№ 3/646/969/2020) про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Власова