Провадження № 3/243/873/2022
Справа № 243/1777/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В. розглянувши матеріали, які надійшли із відділу поліції №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 1224, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2022 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії: ОБ № 071460 складений 24 січня 2022 року, в якому зазначено, що 01 грудня 2021 року, приблизно о 08 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ2107 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Слов`янську Донецької області по вул. Вокзальній в районі перехрестя з вул. Волжської на нерегульованому пішохідному переході вул. Вокзальної не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 та скоїв на неї наїзд, внаслідок чого пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: розтягнення зв`язок, гемартоз лівого променево-зап`ястного суглобу, які згідно із висновком СМЕ №565 від 27 грудня 2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, автомобіль механічних ушкоджень не отримав. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

протокол про адміністративне правопорушення серії: АББ № 152797 складений 24 січня 2022 року, в якому зазначено, що 01 грудня 2021 року, приблизно о 08 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ2107 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Слов`янську Донецької області по вул. Вокзальній в районі перехрестя з вул. Волжської на нерегульованому пішохідному переході вул. Вокзальної не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 та скоїв на неї наїзд, після чого місце ДТП залишив не дочекавшись співробітників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

24 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення, серії: ОБ № 071460, за ст.124 КУпАП та АББ № 152797 за ст. 122-4 КУпАП в яких останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України.

Постановою суду від 01 серпня 2022 року зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 1224 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Судом було вжито заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, однак останній до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про розгляд справи в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

В судовому засіданні були досліджені наступні докази:

витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань 0001751 від 01 грудня 2021 року, відповідно до якого внесено відомості за попередньою кваліфікацією порушення: ч. 1 ст. 286 КК України;

рапорт від 01 грудня 2021 року, в якому зазначено, що 01 грудня 2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №35658 від 01 грудня 2021 року, як ДТП з травмами;

рапорт від 18 січня 2022 року, в якому зазначено, що 18 січня 2022 року отримано повідомлення по телефону за фактом ДТП, для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та зареєстровано ЄО за № 1572 від 18 січня 2022 року;

протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 01 грудня 2021 року, відповідно до якого зафіксовано обставини дорожньо-транспортної події;

схему місця ДТП, в якій зафіксовано місце ДТП, місце розташування;

протокол огляду транспортного засобу від 07 грудня 2021 року, згідно із яким встановлено зовнішні пошкодження автомобіля;

гарантійну розписку, відповідно до якої автомобіль «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_2 передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 ;

пояснення потерпілої ОСОБА_2 , в яких остання зазначила, що 01 грудня 2021 року, вона знаходилась за місцем мешкання, пiсля чого близько о 08 год. 35 хв., вийшовши з дому, направилась до Слов`янської ЗОШ № 19. 01 грудня 2021 року, близько о 08 год. 45 хв. переходячи через проїжджу частину по вул. Вокзальнiй, м. Слов`янська, Донецької обл., де iдучи по пiшохiдному переходу побачила, як по вул. Вокзальнiй, вiд вул. Полярної у напрямку пров. М. Богуна, рухається автомобiль «ВАЗ 2107» в кузовi бiлого кольору, р/н НОМЕР_3 , при цьому автомобiль гальмував перед пiшохiдним переходом, однак не загальмувавши повнiстю та скоїв на неї наїзд, внаслiдок чого вона впала на проїжджу частину, через що отримала тiлеснi ушкодження;

пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 01 грудня 2021 року, близько о 08 год. 50 хв. рухаючись на належному йому автомобiлi ВАЗ 2107 в кузовi бiлого кольору, р/н НОМЕР_1 , по правiй смузi руху вул. Вокзальної, вiд вул. Полярної у напрямку пров. М. Богуна, м. Слов`янська, а саме проїжджаючi повз нерегульоване перехрестя вул. Волжської та вул. Вокзальної, пiд`їжджаючи до пiшохiдного переходу, який обозначений дорожнiми знаками та дорожньою розмiткою, вiн пригальмував, при цьому швидкiсть руху автомобiля становила, близько 5 км/г. Переїжджаючи через лежачий полiцейський, що перед пiшохiдним переходом, побачив як через дорогу по ходу його руху злiва направо iде дiвчина, де дiвчина пройшовши близько 2 метрiв по пiшохiдному переходу, а саме в момент коли вона знаходилась навпроти передньої частини автомобiля, вiн вiдволiкся вiд дорожньої ситуацiї, а саме дивився в дзеркало заднього виду, внаслiдок чого в цей час скоїв наїзд передньою центральною частиною автомобiля на дiвчину, внаслiдок чого остання впала на асфальт, на що вiн зупинився, вiдчинив переднi пасажирськi дверi та запитав у дiвчини, чи все в неї добре, на що дiвчина пiдвилась, вiдповiла що в неї все добре та направилась у напрямку Слов`янської ЗОШ № 19, а вiн поїхав за мiсцем мешкання;

судово-медичну експертизу № 565 від 21 грудня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: розтягнення зв`язок, гемартоз лівого променево-зап`ястного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За змістом постанови від 28 грудня 2021 року, кримінальне провадження зареєстроване до ЄРДР за № 0001751 від 01 грудня 2021 року закрито у зв`язку із встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

Суд наголошує на тому, що на час розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи підтверджуються обставини, на які посилається особа в обґрунтування своєї невинуватості, і лише після цього закриває провадження у справі.

Аналіз згаданих норм дозволяє дійти висновку про те, що незважаючи на закінчення строків розгляду справи про притягнення до адмінвідповідальності, судом повинні бути перевірені доводи особи, яка наполягає на правомірності своєї поведінки.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє дійти висновку про те, що підстав для закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП судом не знайдено.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з таких міркувань.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 18.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Аналіз згаданих норм чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що п.18.1 визначає саме поняття «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Суд приймає до уваги протокол про адмінправопорушення та додану до нього схему.

Разом з тим, суд зобов`язаний застережити, що відповідно до вимог чинного КУпАП, суд розглядає справи лише в рамках формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення, викладеного у протоколі, тобто в порядку ст. 280 КУпАП, лише встановити обставини справи щодо причетності до вчинення ДТП саме ОСОБА_1 ..

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття справи за умов передбачених п. 1 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом встановлено причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення.

Суд повторно наголошує про те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що на момент розгляду справи строки накладення адмінстягнення, передбачені п. 5 ст. 38 КУпАП закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як видно із наданої постанови про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження закрито 28 грудня 2021 року, отже станом на 01 серпня 2022 року строки розгляду вказаної справи про адмінправопорушення закінчилися.

За таких обставин суд вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст.38, 247п.1КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Олена Володимирівна Агеєва

Провадження № 3/243/873/2022

Справа № 243/1777/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В. розглянувши матеріали, які надійшли із відділу поліції №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 1224, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2022 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення серії: ОБ № 071460, та АББ № 152797 складені 24 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП України.

Вказані матеріали передані на розгляд судді Агеєвій О. В..

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наведених обставин, вказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для їх одночасного розгляду в суді, а саме: провадження: № 3/243/873/2022; № 3/243/875/2022, присвоївши об`єднаному провадженню № 3/243/873/2022 (справа № 243/1777/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Агеєва