Справа № 496/6054/21
Провадження № 3/496/218/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2021 року о 13:08 год. в Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, по вул. Соборна, напроти буд. 4, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 207, державний номерний знак НОМЕР_1 , не витримав безпечний боковий інтервал, в наслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan Sentra, державний номерний знак НОМЕР_2 , власник якого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті наїзду транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

12.09.2022 року о 13:08 год. в Одеській області Біляївський район, с. В. Дальник, по вул. Соборна, напроти буд. 4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 207, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо - транспортної пригоди (протокол серії ААД №22007 за ст. 124 КУпАП) та місце події залишив. Водія було встановлено 26.11.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Прави дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 14.06.2022 року шляхом надсилання телефонограми на номер телефону, який міститься в матеріалах справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, тим самим позбавив себе можливості надати особисто пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи, а також пояснень на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за кваліфікуючою ознакою залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та за ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 220007 та № 220008 від 26.11.2022 року, диском з відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , листом від 28.10.2021 року за №61/11024, рапортом від 12.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 12.09.2021 року, витягом про реєстрацію транспортного засобу, витягом з «Армор», фотознімками, копією листа.

Відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 12.09.2021 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , вже сплинув 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення наслідком закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, яка виключає провадження у справі на будь-якій стадії і унеможливлює дослідження будь-яких доказів по справі.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності, що дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності встановлювати в резолютивній частині постанови вину.

Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, в тому числі у справах "Стаббінгста інші проти Сполученого Королівства " та ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» визначив строк давності як передбачене законом право порушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасниць, відповідають кільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушень прав обвинувачених, які могли б бути зменшені, якби судам доводилося розглядати їхні справи на основі доказів, які могли бути неповними за спливом часу ( ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» рішення від 20 вересня 2011 року, п. 570 та " Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства", рішення від 22 жовтня 1996 року п.51).

Разом з тим, відмова від адміністративного переслідування через сплив строків давності притягнення до адміністративної відповідальності не може перешкоджати реалізації права на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій, у конкретному випадку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Тому закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП з підстав п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП- за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, не є перешкодою для встановлення в інших процедурах винуватості особи в якості підстави або її невинуватості з метою захисту порушеного права.

Спори про відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди на користь потерпілих внаслідок адміністративного правопорушення підлягають вирішенню судом у порядку цивільного судочинства.

Особи, які були учасниками в адміністративному провадженні, приймають участь в таких спорах, як суб`єкти приватно-правового права і можуть доводити свою невинуватість та заподіяну шкоду у процедурі цивільного судочинства.

Інше перешкоджало б судовому захисту прав осіб, зробивши ілюзорним механізм компенсації шкоди.

Вказані висновки суду також узгоджуються з правовою позицією Одеського апеляційного суду, що знайшло своє відображення у постанові суду від 29.05.2020 року (справа № 521/7549/18), де також було підкреслено, що застосовуючи Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», в межах дискреційних повноважень, наданих йому тлумачити норми національного закону, використовуючи «живе право» Конвенції в питаннях стосовно строків давності притягнення до адміністративної відповідальності та встановлення вини за спливом строків давності.

Тому, суд звертає увагу, що відсутність висновків про винуватість в резолютивній частині постанови про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення не є перепоною для розгляду справи про відшкодування шкоди в цивільному судочинстві.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.38, 124, 122-4, 221, 247, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2022 року