Справа № 192/1941/21
Провадження № 3/192/16/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О. розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонер, ступеню інвалідності не має, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв. в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, по вул. Гагаріна, буд. 7, перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщенні селищної ради ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на громадян, а саме безпосередньо на ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні не визнав свою винну у вчиненому правопорушенні та прояснив, що 21 грудня 2021 року він знаходився в приміщенні Солонянської селищної ради разом зі своєю сестрою ОСОБА_3 , яку чекав в коридорі селищної ради, але нецензурною лайкою в приміщенні Солонянської селищної ради він не висловлювався.

Захисник адвокат Догонова Т.В в судовому засідання пояснила, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 21 грудня 2021 року в приміщенні Солонянської селищної ради нецензурною лайкою не висловлювався, у зв`язку з чим просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 26-28).

Не зважаючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не визнав своєї вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, дослідженими під час розгляду.

Протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 469685 від 21 грудня 2021 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем в Солонянській селищній раді, так 21 грудня 2021 року він знаходився на робочу місці, де приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , який перебував в приміщенні Солонянської селищної ради разом зі своєю сестрою ОСОБА_3 , висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, намагався вчини бійку та на зауваження заспокоїтися не реагував.

Поясненнями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що він точну дату не пам`ятає, приблизно о 12 год. 00 хв. знаходився в приміщенні Солонянської селищної ради, яка знаходиться в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, та був свідком того, як ОСОБА_1 перебуваючи разом з ОСОБА_3 в приміщені Солонянської селищної ради висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка підтвердила пояснення свідка ОСОБА_4 .

Поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює в Солонянській селищній раді, точної дати не пам`ятає, приблизно о 11 год. 00 хв., в приміщенні Солонянської селищної ради ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , у зв`язку з чим працівниками селищної ради було викликано працівників поліції.

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_3 , то до них слід поставитись критично, враховуючи, те, що дана особа є сестрою ОСОБА_1 , а також те, що дана особа притягується до адміністративної відповідальності за аналогічних обставин, що свідчить про її зацікавленість.

Стосовно досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які зроблені свідком ОСОБА_3 на власний смартфон, слід зауважити, що по-перше дані відеозаписі не містять будь-якої прив`язки до часових орієнтирів, а по-друге, потерпілий зазначив, що вони зроблені вже після обставин викладених в протоколі, у зв`язку з чим дані електронні докази слід відхилити.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , те, що він пенсіонер, вчинив адміністративне правопорушення вперше, при цьому суспільна небезпека вчиненого правопорушення є мінімальною, вважаю, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, з усним зауваженням ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стрельников О.О.