ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,законного представника ОСОБА_2 , захисника Зитинюка А.Ю.провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Орбан Н.Л. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 25.09.2021 року о 22:34 год. в с. Клішківці по вул. Головній керувала транспортним засобом HONDA DIO, б/н, не була в мотошоломі та без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3г, п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 , 25.09.2021 року о 22:34 год. в с. Клішківці по вул. Головній, 89, Дністровського району Чернівецької області, керувала мототранспортом «HONDA DIO» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нечітка хода, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду за допомогою Драгера та проїзду до медичного закладу відмовилася. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

На таке судове рішення захисник Орбан Н.Л. подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного

правопорушення.

Провадження: №33/822/13/22 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

У апеляційній скарзі зазначає, що працівники поліції всупереч вимог закону склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, в той час як згідно закону по даній статті протокол не складається,а органи національної поліції повинні виносити постанову про накладення адміністративного стягнення на місці.

Вказує, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу, більше того, транспортний засіб стояв на місці і взагалі не зупинявся.

Стверджує, що відеозаписи, які знаходяться в матеріалах справи, не є належними та допустимими доказами, оскільки зйомка здійснювалась не безперервно.

Звертає увагу на відсутність акту огляду транспортного засобу, який зазначений в описі матеріалів справи.

Посилається на те, що ОСОБА_3 не виконувала функцій водія, відповідно, не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 ,її законного представника та захисника Зитинюка А.Л., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно ст.13 КУпАП,неповнолітні віком від 16 до 18 років у разі вчинення правопорушень,передбачених ст.ст.126,130 КУпАП, підлягають відповідальності на загальних підставах.

За приписами п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є правильним та підтверджується наявними у справі доказами,зокрема,протоколом про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).

Як вбачається зі змісту акту огляду та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного.. сп`яніння від 25.09.2021 року, ОСОБА_3 ,у якої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота,хитка хода,почервоніння очей-відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі (а.с.4,6)

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура огляду у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису,а тому саме такі докази-відеозаписи-є належними та допустимими доказами для оцінки її відповідності вимогам Закону.

Всупереч доводам апелянта, відеозаписами зафіксовані всі події, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Зокрема,відезаписом із відеореєстратора поліцейського автомобіля зафіксовано,що працівники поліції рухались у населеному пункті по головній дорозі,а в цей час із прилеглої території на головну виїжджав мототранспорт,яким керувала ОСОБА_1 ,без одягнутого мотошолому.Позаду неї знаходився пасажир,також без мотошолому.

Працівники поліції зупинились перед цим транспортним засобом, у подальшому під час спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 яка є неповнолітньою, у присутності свого батька ОСОБА_2 , будучи повідомленою про наслідки відмови, відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

(диск а.с.7)

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 взагалі не керувала транспортним засобом, спростовуються вказаним вище відеозаписом,яким чітко зафіксований рух т/з під керуванням ОСОБА_1 .

Отже,така позиція є способом захисту з метою уникнення відповідальності.

Відтак, відмова ОСОБА_1 як водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури недійсною апеляційний суд не вбачає.

Отже, доводи апелянта не спростовують правильності висновків суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватою за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даючи оцінку доводам апелянта щодо винуватості ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП,апеляційний суд виходить із наступного.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність,зокрема,за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог п.2.13 ПДР України транспортні засоби- мопеди,моторолери та інші двоколісні транспортні засоби,які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см. або електродвигун до 4 кВт. належать до категорії А1.

Згідно протоколу та постанови суду, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Хонда Діо,який має об`єм двигуна 49 куб.см.,про що свідчить наявна у відкритому доступі інформація у мережі Інтернет.

Відтак,для керування таким транспортним засобом необхідним є наявність посвідчення водія категорії А1,який може бути отриманий громадянином по досягненню 16 років-п.2.13 ПДР.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і доводиться наявними у справі доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення,в якому викладено суть вчиненого правопорушення, та який складений компетентною особою в межах наданих їй повноважень (а.с. 35).

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються рапортом інспектора Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Придрика В.В. (а.с.36), а також наявними в матеріалах справи відеозаписами (а.с. 37).

Так, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

Особа ОСОБА_1 ,яка ІНФОРМАЦІЯ_1 ,була встановлена працівниками поліції згідно паспорту,про що зазначено у протоколі. Відповідно до довідки на а.с.5 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала.

Оскільки ОСОБА_1 досягла 16 річного віку та не отримувала посвідчення водія, однак керувала транспортним засобом, на неї правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Доводи апелянта про те,що розгляд справи за ст.126 ч.2 КУпАП повинен був здійснювати поліцейський на місці та протокол у цьому випадку не складається суперечать закону.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Оскільки на момент вчинення правопорушення вік ОСОБА_1 становив 16 років, відповідно, розгляд справи про вчинення нею правопорушення віднесено до компетенції судів,а тому поліцейським складений протокол відповідно до вимог закону.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Разом з тим,при накладенні додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до абз. 3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом не може бути застосоване до особи,яка взагалі не мала права керувати транспортним засобом.

Оскільки ОСОБА_1 не мала та не має права керувати транспортним засобом, суд безпідставно наклав на неї додаткове стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

За таких обставин постанову суду відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати в частині накладення додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а рішення суду в частині накладення основного адміністративного стягнення у виді штрафу залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Орбан Н.Л. задовольнити частково.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати в частині накладення додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

В іншій частині постанову суду відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька