ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6904/22

Номер провадження 3/495/3455/2022

07 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., за участю секретаря судового засідання Саханова О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на посаді начальника Білгород-Дністровської районної державної лікарні ветеринарної медицини, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , яка перебуває на посаді начальника Білгород-Дністровської районної державної лікарні ветеринарної медицини за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з отриманими матеріалами відносно ОСОБА_1 , начальника Білгород-Дністровської районної державної лікарні ветеринарної медицини складено наступні протоколи про адміністративні правопорушення: протокол № 647/2022 від 05.09.2022 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, судове провадження номер 3/495/3455/2022, справа № 495/6904/22;протокол № 646/2022 від 05.09.2022 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, судове провадження номер 3/495/3456/2022, справа № 495/6908/22;протокол № 645/2022 від 05.09.2022 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, судове провадження номер 3/495/3457/2022, справа № 495/6909/22; протокол № 648/2022 від 05.09.2022 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, судове провадження номер 3/495/3458/2022, справа № 495/6910/22; протокол № 649/2022 від 05.09.2022 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, судове провадження номер 3/495/3459/2022, справа № 495/6911/22; протокол № 649/2022 від 05.09.2022 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, судове провадження номер 3/495/3460/2022, справа № 495/6913/22.

Постановою суду від 14 вересня 2022 року на підставі ст. 36 КУпАП матеріали адміністративних справ: № 495/6904/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , начальника Білгород-Дністровської районної державної лікарні ветеринарної медицини за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; № 495/6908/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , начальника Білгород-Дністровської районної державної лікарні ветеринарної медицини за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; № 495/6909/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , начальника Білгород-Дністровської районної державної лікарні ветеринарної медицини за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; № 495/6910/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , начальника Білгород-Дністровської районної державної лікарні ветеринарної медицини за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; № 495/6911/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , начальника Білгород-Дністровської районної державної лікарні ветеринарної медицини за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; № 495/6913/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , начальника Білгород-Дністровської районної державної лікарні ветеринарної медицини за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднані в одне провадження за загальним номером 495/6904/22 (номер провадження 3/495/3455/2022).

Зі змісту переданих на розгляд суду протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Білгород-Дністровської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції в порушення ст. 28 цього закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 14 від 26.01.2021 року про встановлення надбавки за інтенсивність праці, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 56-к від 03.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

За іншим випадком, описаним у протоколах, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Білгород-Дністровської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції в порушення ст. 28 цього закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 06 від 11.01.2022 року про встановлення надбавки за інтенсивність праці, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 18-к від 10.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, 26.02.2021 року ОСОБА_1 підписала листа № 27 про надання їй премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 19-к від 26.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 виплачено премію у розмірі 100 відсотків від посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 07 грудня 2022 року з`явилися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисник - адвокат Гула А.С. та прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Гуров Я.В.

Прокурором до суду надано висновок по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , що притягається до відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно зі змістом останнього, у ст. 1 Закону України Про запобігання корупції визначено поняття правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до положень затверджених наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 1241 від 28.12.2017, Білгород-Дністровська районна лікарня ветеринарної медицини, є державною установою ветеринарної медицини, що підпорядковується Головну управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області і належить до сфери управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 170-к від 02.04.2019 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Білгород-Дністровської районної державної лікарні ветеринарної медицини з 03.04.2019 та відповідно до вимог чинного законодавства остання була наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, у зв`язку з чим віднесена згідно з п.п. и п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції віднесена до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону, як на посадову та службову особу інших державних органів, яка є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язана була виконати вимоги ст. 28 Закону України Про запобігання корупції.

Прокурор Гуров Я.В., в судовому засіданні, вбачав наявний склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , пов`язаного з корупцією.

Враховуючи вищевикладене, за позицією прокурора, вина ОСОБА_1 у вчиненому нею правопорушенні полягає в тому, що вона не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів, не повідомила безпосереднього керівника та вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Враховуючи правила накладення адміністративних стягнень за сукупністю вчинених правопорушень, прокурор просив призначити їй покарання у вигляді 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Від захисника Власової О.Б. до суду подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Згідно змісту останнього особа, яка притягається до адміністративної відповідальності під час підписання листів до Управління Держпродспоживслужби в Одеській області не діяла на виконання своїх службових повноважень, а виступала як сторона трудового договору відносно сторони, якій вона підпорядкована, що виключає наявність конфлікту інтересів, в якому задіяні саме службові повноваження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено наступні обставини

Відповідно до положення, затвердженого наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 1241 від 28.12.2017 року, Білгород-Дністровська районна лікарня ветеринарної медицини, є державною установою ветеринарної медицини, що підпорядковується Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області і належить до сфери управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 170-к від 02.04.2019 року з 03.04.2019 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Білгород-Дністровської районної державної лікарні ветеринарної медицини, що відповідно до п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції відносить її до кола осіб, на яких поширюються його норми.

26.01.2021 року листом № 14 ОСОБА_1 звернулася до управління Держпродспоживслужби в Одеській області із проханням про встановлення надбавки за інтенсивність праці, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 56-к від 03.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка у розмірі 50 відсотків від посадового окладу.

26.02.2021 року листом № 27 ОСОБА_1 звернулася до управління Держпродспоживслужби в Одеській області із проханням про виплату премії за лютий 2021 року, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 19-к від 26.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 премійовано у розмірі 100 відсотків від посадового окладу за підсумками роботи за лютий 2021 року.

11.01.2022 року листом № 06 ОСОБА_1 звернулася до управління Держпродспоживслужби в Одеській області із проханням про встановлення надбавки за інтенсивність праці, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 18-к від 10.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка у розмірі 50 відсотків від посадового окладу.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про запобігання корупції, а також примітки до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Визначення поняття приватний інтерес міститься в ст. 1 Закону України Про запобігання корупції і полягає у будь-якому майновому чи немайновому інтересі особи, у тому числі зумовленому особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення моментом виникнення у начальника Білгород-Дністровської державної районної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів є момент вчинення нею дій з підписання вищенаведених листів на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, а приватний інтерес останньої полягає у реалізації нею своїх повноважень стосовно себе, пов`язаних з можливістю впливу та прийняття остаточного рішення про встановлення додаткових стимулюючих виплат.

Суд не може погодитися з такими висновками особи, яка склала протокол, виходячи з наступного.

Згідно пункту 7 Положення про Білгород-Дністровську районну державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 28 грудня 2017 року № 1241, начальник лікарні: 1) керує діяльністю лікарні; 2) приймає на роботу та звільняє з роботи спеціалістів і працівників лікарні у порядку, передбаченому законодавством про працю; 3) організовує роботу лікарні, розподіляє обов`язки між спеціалістами ветеринарної медицини і затверджує посадові інструкції працівників лікарні; 4) розробляє структуру, штатний розпис та кошторис лікарні, які затверджуються Головним управлінням; 5) підписує накази лікарні; 6) вносить пропозиції Головному управлінню про поліпшення матеріально-технічного забезпечення лікарні; 7) застосовує в установленому порядку заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників лікарні; 8) здійснює інші повноваження відповідно до законодавства. Відповідно до пункту 6 зазначеного Положення начальник лікарні призначається на посаду і звільняється з посади начальником Головного управління.

Отже, начальник лікарні має певні службові повноваження, покладені на неї Положенням про лікарню, і які загалом зводяться до забезпечення організації її роботи та управління трудовою діяльністю її працівників, які функціонально перебувають у підлеглості до цієї посади.

Разом з тим, начальник лікарні, у свою чергу перебуває у подібній підлеглості до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, який по відношенню до неї виступає органом призначення та контролю. У цих відносинах перша не керує другим. Навпаки в даному випадку начальник лікарні є підпорядкованим суб`єктом по відношенню до начальника Головного управління, тому будь-які дії чи рішення, що ним вчиняються відносно начальника Головного управління не є такими, що виступають як засіб впливу керуючого суб`єкта на поведінку підлеглого об`єкта. В цій конкретній ситуації особа діє не на виконання своїх службових повноважень, а як сторона трудового договору, в якому вона підпорядкована своєму власному керівництву.

Посилання в протоколах на роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції № 11 від 13.06.2022 Щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці в частині обґрунтування вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовує викладеного, оскільки останні не є релевантними до тих правовідносин, що розглядаються в межах цієї справи. Так, в даних правовідносинах мова йде про виплати, які згідно законодавству не є стимулюючими. Натомість, останні відповідно до статті 2 Закону України Про оплату праці, а також пунктів 1.3, 2.2.1 Інструкції із статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.2004 № 5 входять до складу фонду додаткової заробітної плати, а не стимулюючих виплат. Також в протоколах про адміністративне правопорушення залишено поза увагою той факт, що звернення ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо призначення надбавок за інтенсивність праці стосуються майбутніх періодів, тому фактор оцінювання роботи працівника, про який йдеться у роз`ясненнях НАЗК, не застосовується до цих правовідносин.

Більш того, Верховним судом у складі Касаційного кримінального суду в ухвалі від 09 грудня 2020 року у справі № 266/3090/18, постанові від 28 листопада 2019 року у справі № 236/6/18, постанові від 28 листопада 2019 року у справі № 236/6/18 зроблено правовий висновок про те, що роз`яснення НАЗК щодо застосування окремих положень Закону України Про запобігання корупції не є нормативним актом і не містять норм кримінального процесуального права, а тому не можуть застосовуватися судами під час розгляду кримінальних проваджень. З урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини в цій частині, дані висновки є застосовними до справ про адміністративні правопорушення.

З огляду на той факт, що у справах про адміністративні правопорушення останньою інстанцією є апеляційна, суд враховує подібні рішення під час надання оцінки встановленим обставинам. Так, Сумський апеляційний суд у своїй постанові від 24 липня 2019 року у справі № 591/724/19 дійшов цілком слушних висновків про те, що отримання грошової винагороди у формі зарплати та її складових - премії, надбавки, за своєю суттю не може виступати мотивом правопорушень, пов`язаних з корупцією, оскільки право на зарплату, не нижчу від визначеної законом, законодавчо закріплене у статті 43 Конституції України, а згідно частини першої і другої статті 1-2 Закону України Про оплату праці заробітна плата - це винагорода, обчислена у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу, і її розмір залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. Структура зарплати складається з основної зарплати (це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців), додаткової зарплати (це винагорода за працю понад встановлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці), інших заохочувальних та компенсаційних виплат (це виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми). При цьому апеляційний суд зазначив, що саме поняття приватний інтерес за ст. 1 Закону України Про запобігання корупції, є набагато вужчим за його розмовне тлумачення й віднесення до такої категорії заробітної плати й інших прирівняних до неї виплат є дещо спірним і таким, що не повною мірою узгоджується з роз`ясненнями самої НАЗК.

Також суд зазначає, що особливістю складу адміністративного правопорушення за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП є його суб`єктивна сторона, яка характеризується умисною формою вини. Разом з тим, матеріали справи не містять фактичних даних, які б підтверджували, що особа в даному випадку діяла з умислом, який був направлений на неповідомлення керівному органу про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах цього конфлікту. Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути прямо відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Суд вважає, що поза розумним сумнівом має бути доведений з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як таких, що утворюють об`єктивну сторону, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Таку ж позицію висловив Верховний Суд в постанові Касаційного кримінального суду від 09 квітня 2020 року у справі № 761/43930/17.

Таким чином суд приходить до висновку про неможливість констатувати об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, а саме щодо вчинення особою дій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та наявності її вини у формі умислу, що є основним правилом застосування ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 256, 172-7, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на посаді начальника Білгород-Дністровської районної державної лікарні ветеринарної медицини, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя