Справа № 367/9387/21
Провадження №3/367/481/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05 грудня 2021 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, в м. Буча, по вул. Нове шосе, напроти буд. 47, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, при цьому, не погодився їхати на автомобілі працівників поліції у заклад охорони здоров`я, оскільки піддавався погрозам з боку поліцейських, також не хотів залишати автомобіль без нагляду, а тому повідомив працівників поліції, що бажає їхати в заклад охорони здоров`я на власному автомобілі, при цьому, знайомий водій дав згоду на доставку ОСОБА_1 на автомобілі ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, а також, як варіант, запропонував поліцейському сісти за кермо його авто та доставити його до лікарні, також, просив працівників поліції викликати понятих та свідків, оскільки впевнився у необ`єктивності працівників поліції. Однак, як пояснив ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили, що вже почали складати протокол через відмову від проведення огляду, а тому ОСОБА_1 виклав свої заперечення у протоколі про адміністративне правопорушення. Також, ОСОБА_1 зазначив, що після складення протоколу він негайно звернувся до Ірпінської центральної лікарні, де здав кров на обстеження, згідно одержаного висновку експертного дослідження №696 Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені. Вказане, на переконання ОСОБА_1 , свідчить, що він не перебував п`яним за кермом і не мав ніякого сенсу відмовлятись від проходження освідування на стан сп`яніння.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Оніщенко П.В. також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений без участі свідків, а долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, оскільки складається з трьох частин з розірваною хронологією, тобто із відео видалено все, що свідчить на користь ОСОБА_1 . Дані відеозаписи, на переконання захисника, ставлять під сумнів достовірність даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні до медичного закладу та рапорту поліцейського, а також свідчать про порушення вимог закону поліцейськими під час зупинки авто ОСОБА_1 та складення стосовно нього протоколу. Враховуючи викладене, захисник просив визнати протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №040366, складений стосовно ОСОБА_1 , недопустимим доказом його вини, визнати відеозаписи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №040366, недопустимими та недостовірними доказами його вини, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Оніщенка П.В., дослідивши письмові докази, в тому числі долучені до матеріалів справи відеозаписи, судом встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №040366 від 05 грудня 2021 року, 05 грудня 2021 року о 10 годині 20 хвилин в м. Буча, по вул. Нове шосе, напроти буд. 47, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), було запропоновано на місці пройти тестування за допомогою приладу газоаналізатора алкотест «Драгер 6810» та пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в Ірпінській центральній міській лікарні (м. Буча, вул. Польова, 19), на що водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис, від керування усунений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зазначено: «С изложенным в протоколе несогласен. Алкоголь и наркотики не употреблял. От освидетельствования не отказывался. Настаиваю на проведении освидетельствования на месте. Не возражаю пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Отказываюсь куда-либо ехать в машине полицейской без понятых и других незаинтересованных лиц, так как подвергся угрозам полицейских и опасаюсь быть с ними в одном помещении, считаю незаконным отказ в участии понятых» (а.с. 1).

Згідно із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 грудня 2021 року, ОСОБА_1 направлено на огляд до закладу охорони здоров`я Ірпінської центральної міської лікарні, у зв`язку із виявленням поліцейським ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервонілі очі, тремтіння пальців рук (а.с.2).

Як видно із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, після чого поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 зазначив, що згоден на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак до закладу охорони здоров`я бажає їхати лише на власному автомобілі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до ч.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, судом встановлено, що працівником поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, після чого запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до порядку, встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, а саме: спочатку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився; після цього, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а саме в Ірпінській центральній міській лікарні.

На переконання суду, водій ОСОБА_1 , який, висловивши усну згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, зазначив, що до закладу охорони здоров`я бажає їхати лише на власному автомобілі, при цьому, навіть після роз`яснення працівником поліції, що він відсторонений від керування транспортним засобом, місце водія у транспортному засобі не залишав, - своїми діями фактично відмовився і від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №040366 від 05 грудня 2021 року складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, з письмовим направленням та відеозаписами. Отже, він є належним та допустимим доказом у справі.

Твердження про те, що відеозапис поліцейськими був наданий до суду не в повному обсязі в якості підстави для визнання його недопустимим доказом судом відхиляються, оскільки відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення правопорушення жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній та його захисник не довели, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. При цьому, відмова особи від проходження огляду зафіксована безперервно і при огляді відеодоказу не виникає сумніву у його достовірності.

Таким чином, досліджені докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №040366 від 05 грудня 2021 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 грудня 2021 року, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи суд визнає належними, допустимими, та такими, що у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначені докази в сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, подані ОСОБА_1 докази, а саме: консультативний висновок терапевта від 11.12.2015; консультативний висновок кардіолога від 06.07.2021; протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №358 від 05.12.2021; квитанція №115241499; висновок експертного дослідження №696 від 10.12.2021, - не спростовують встановлених судом обставин.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність судом не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ю.В. Кравчук