Справа № 450/1667/22 Провадження № 3/450/1589/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2022 року о 19 год. 00 хв. в с. Старе Село по вул. Львівській водій ОСОБА_1 керував транспороним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, що підвтердужється відеозаписом, а саме на боді-камеру № 254. Від керування транспортним засобом відстороненний шляхом передачі тверезому водієві ОСОБА_2 . Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненному заперечив, вказав, що атомобілем коли мала місце події не керував, а автомобілем керував ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання надав покази, що ОСОБА_1 , є його товаришем. Коли мала місце події точно не пригадує, близько 3 місяців тому. ОСОБА_1 попросив його поїхати зробити страхівку. Вказав шо він погодився та сів за кермо автомобіля, вони поїхали та зупинилися біля магазин. Хлопці збиралися вище магазину, він поставив машину та пішов, та одразу повернувся.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП , його вина, незважаючи на заперечення такої, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174019 від 04.06.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виялення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом від 04.06.2022 року; відеозаписом з місця події.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо покликання ОСОБА_1 , що він автомобілем не керував, а стояв поряд з автомобілем, а таким керував ОСОБА_2 , то вказане жодними доказами не відтверджено, оскільки згідно відеозапису з місця події, вбачається, що останній повідомив, що рушив від магазину та проїхав 20 м., що спростовує його покликання, що він не керував автомобілем. Окрім того з відеозапису вбачається, що на запитання працівників поліції : "водій покажчики повороту не вмикаєте ?", ОСОБА_1 виходячи з водійського місця, відповів, що він вмикав покажчики повороту.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 , що в день коли мало місце події він перебував за кермом автомобіля так як даний свідок є заінтересованою особою користь ОСОБА_1 , оскількиостанні між собою є товаришами. Крім того вказані покази не узгоджуються із відеозаписом доданим до протоколу, з якого видно, що свідок ОСОБА_2 під час зупинки автомобіля, не перебував на місці події, а прийшов о 19 год. 42 хв.

Таким чином покликання ОСОБА_1 , що останній в день коли мала місце події не керував транспортним засобом, а таким керував ОСОБА_3 жодними доказами не підтверджено, а вказані твердження, розцінюються як бажання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496, 20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош