Справа №538/1589/22
Провадження по справі №3/538/786/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшла з ВП № 2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008703 від 06.11.2022 року водій ОСОБА_1 06.11.2022 року о 21 год 40 хв в м. Лохвиця по вул. Героїв України керував транспортним засобом ВАЗ 2104 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згодою водія у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП "Лохвицька міська лікарня" (висновок № 66 від 06.11.2022 року).

Своїми діями порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008703 від 06.11.2022 року, у ОСОБА_1 тимчасово вилучений документ - посвідчення водія НОМЕР_2 .

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 346682 від 06.11.2022 року, ОСОБА_1 06.11.2022 року о 21 год 40 хв в м. Лохвиця по вул. Героїв України керував автомобілем ВАЗ 2104 днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечно бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем DAF днз НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку, при ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник - адвокат Пугач В.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та надав клопотання про закриття адміністративного провадження у справі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пугача В.О., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 16 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, видається на підставі акту медичного огляду, а згідно п. 15 Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Відповідно до клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пугача В.О. про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, медичний огляд водія ОСОБА_1 було проведено працівниками поліції та медичними працівниками з порушеннями процедури проведення оглдяу.

Так, на усну вимогу ОСОБА_1 про надання йому захисника працівниками поліції було відмовлено. Процедуру проведення огляду водія взагалі не було роз`яснено. У наказовому порядку вказано ОСОБА_1 про необхідність пройти медичний огляд водія у лікарняному закладі, при цьому відеозйомка не проводилась.

Також, у лікарняному закладі ОСОБА_1 було надано алкотестер із вставленим мундштуком. Звідки взятий мундштук та його походження невідоме, при водію мундштук не розпаковувався. Номер алкотестера не озвучувався. В ході самої процедури було виконано чотири заміри, із яких внесено відомості тільки за два заміри алкотестера.

З показниками алкотестера ОСОБА_1 не був ознайомлений, вони йому взагалі не були показані. Висновок № 66 щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 не отримував. Із висновком він не ознайомлювався і підпис у графі обстежуваної особи не ставив. Зазначив, ОСОБА_1 повідомив лікарю, що вживав ліки до ДТП.

На адвокатський запит до КНП «Лохвицька міська лікарня» захисником Пугачем В.О. було отримано копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 66 від 06.11.2022 року. У вказаному акті зазначено два заміри алкотестера. Серійний номер алкотестера, яким проводився медичний огляд не вказаний.

У матеріалах відповіді на адвокатський запит також міститься свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1854 чинне до 29.06.2023 року ДП «Укрметртестстандарт».

Адокат ОСОБА_2 зауважив, що ДП «Укрметртестстандарт» та інші обласні метрологічні центри не належать до уповноважених осіб відділу обслуговування приладів Drager Alcotest Компанії Drager Safety AG &Co. KGaA, більше того, виконувати ці функції їм заборонено відповідно до законодавства України.

Також, із наданих копій документів КНП «Лохвицька міська лікарня» вбачається те, що газоаналізатор Drager Alcotest 6510 серійний заводський №ARYJ-0021, яким проведено медичний огляд водія ОСОБА_1 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager жодного разу не надходив та, відповідно, не обслуговувався, що є порушенням керівництва з експлуатації.

Так, поліцейським складено протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП без передбачених законом доказів про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом під час судового розгляду не встановлено належних та достатніх доказів, які можуть достовірно свідчити про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що призвели до скоєння ДТП.

У клопотанні захисника ОСОБА_1 - адвоката Пугача В.О. про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вказано, що при складанні схеми місця ДТП допущено значні недоліки.

Так, місце зіткнення транспортних засобів (на схемі позначено як № 4), зображено за автомобілем № 1 (ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 ) у стороні від розташування самого автомобіля № 1, але на його смузі розташування, та автомобіля № 2 (автомобіль ДАФ). У схемі взагалі не роз`яснено що за осип (№ 6), чи має він відношення до даної ДТП, розташований на смузі розташування автомобіля № 1, що вказує на місце зіткнення. Сам осип (№ 6) без замірів і необхідної прив`язки до повздовжнього та поперечного орієнтиру.

Заміри у поперечній проекції на схемі виконано до електроопори № 5, а не до меж проїзної частини дороги по її ширині (меж асфальтобетонного покриття), що унеможливлює встановлення розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги.

На схемі відсутні зображення напрямку руху обох транспортних засобів.

Таким чином, вказані недоліки при складанні схеми місця ДТП унеможливлюють встановлення вини водія, а зображене місце зіткнення (№ 4) вказує на те, що саме на смугу для руху автомобіля ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , виконано виїзд автомобіля ДАФ, д.н.з. НОМЕР_3 , що в такому разі вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Враховуючи вищезазначене, суд, з огляду на досліджені докази, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 124, 130 ч. 1, 221, 245, 247, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь