Ширяївський районний суд Одеської області
26.12.2022 Справа №: 518/1088/22
Провадження № 3/518/896/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В.,

за участі прокурора Котормуса С.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Колоса В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, що обіймає посаду депутата VІІІ скликання Старомаяківської сільської ради Березівського району Одеської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Старомаяківської сільської ради VIII скликання Березівського району Одеської області, тобто суб`єктом відповідно до п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), на якого поширюється дія цього Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в голосуванні за затвердження порядку денного десятої позачергової сесії VIII скликання, на якій було винесено питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільського господарського виробництва за межами с. Миколаївка (землі під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами, нежитлова будівля - «Корівник» гр.. ОСОБА_2 », який є його батьком, тобто близькою особою згідно ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Посилаючись на положення ст. ст. 9, 245, 251, 280 КУпАП, рішення ЄСПЛ «Надточій проти України», зазначає, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку, тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам положень ст. 251, 256 КУпАП внаслідок неодноразового неправильного зазначення в ньому прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та близької особи «ОСОБА_1 - ОСОБА_1», наявність родинних відносин з якою на думку особи, що склала протокол, призвело до реального конфлікту інтересів. З огляду на викладене, доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення Витяг з ДРАЦС щодо актового запису про народження № від 02.09.2022 року є неналежним доказом.

Також захисник звертає увагу на те, що додані до протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності має місце виправлення прізвища особи, що надала пояснення, і вказане виправлення не засвідчено підписом посадової особи.

Зазначив, що відповідно до положень ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та наведений у ньому Лист НАЗК №33-02/20913/20 від 27.05.2020 року не стосується ані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ані подій, що мали місце 02.07.2021 року.

Крім того, просив суд у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушенням є малозначним та ним не заподіяно будь-якої шкоди суспільним інтересам.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не застосовувати положення статті 22 КУпАП, оскільки вчинене правопорушення не може бути визнано малозначним через високу вартість земельної ділянки, що передавалась в оренду згідно рішення сільської ради.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Рішенням І сесії VIII скликання Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області (відповідно до постанови Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 Ширяївський район було включено до Березівського району Одеської області) було визнано повноваження ОСОБА_1 як депутата Старомаяківської сільської ради VIII скликання Березівського району Одеської області.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Враховуючи вищевикладене, згідно п.п. «б» п.1 ч.І ст.З Закону України «Про запобігання корупції», депутат Старомаяківської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_1 відноситься до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, як на депутата сільської ради, та він зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст. 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу".

Також, вимогами ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті З цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Згідно з Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № від 02.09.2022 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є близькими особами згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Під час проведення 10 позачергової сесії VIII скликання Старомаяківської сільської ради Березівського району Одеської області від 02.07.2021 на розгляд сесії було винесено питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільського господарського виробництва за межами с. Миколаївка (землі під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами, нежитлова будівля - «Корівник» гр.. ОСОБА_2 », та повідомлено про розгляд даного питання під час оголошення порядку денного.

02.07.2021 року на засіданні 10 позачергової сесії VIII скликання Старомаяківської сільської ради Березівського району Одеської області були присутні 21 депутат, в тому числі ОСОБА_1 , та сільський голова, які одноголосно затвердили порядок денний пленарного засідання сесії, одним з питань в якому, під номером «63», було винесено питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільського господарського виробництва за межами с. Миколаївка (землі під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами, нежитлова будівля - «Корівник» гр.. ОСОБА_2 ».

Протоколом поіменного голосування депутатів на пленарному засіданні 10 позачергової сесії Старомаяківської сільської ради VIII скликання 02.07.2021 по питанню : «Затвердження порядку денного» підтверджується, що ОСОБА_1 проголосував «за».

Відповідно до протоколу засідання 10 позачергової сесії Старомаяківської сільської ради VIII скликання від 02.07.2021) депутат ОСОБА_1 приймав участь у голосуванні за «Затвердження порядку денного» та голосував «За» за затвердження порядку денного десятої позачергової сесії VIII скликання, на якій було винесено питання, ще стосується його батька «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільського господарського виробництва за межами с. Миколаївка (землі під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами, нежитлова будівля - «Корівник» гр.. ОСОБА_2 ».

Крім того, під час голосування за прийняття рішення №377-VІІІ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільського господарського виробництва за межами с. Миколаївка (землі під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами, нежитлова будівля - «Корівник» гр.. ОСОБА_2 » ОСОБА_1 заявив про наявність конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_2 є його близьким родичем, та не брав участі у голосуванні.

Таким чином, під час виконання повноважень депутата Старомаяківської сільської ради Березівського району Одеської області в ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками з ОСОБА_2 , та вираженим в сприянні затвердженню порядку денного одним з питань в якому, під номером «63», було винесено питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільського господарського виробництва за межами с. Миколаївка (землі під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами, нежитлова будівля - «Корівник» гр.. ОСОБА_2 », та його повноваженнями як депутата, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Також судом досліджено письмові докази по справі - копії рішення №І-VІІІ І сесії VІІІ скликання Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області від 18.11.2020 р.; попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», підписане ОСОБА_1 ; порядку денного позачергової Х сесії VІІІ скликання Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області від 02.07.2021 р.; протоколу №10 Х позачергової сесії VІІІ скликання Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області від 02.07.2021 р.; результатів відкритого поіменного голосування позачергової Х сесії VІІІ скликання від 02.07.2021 р. «Затвердження порядку денного»; результатів відкритого поіменного голосування позачергової Х сесії VІІІ скликання від 02.07.2021 р. «Затвердження регламенту роботи»; рішення позачергової Х сесії VІІІ скликання Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області від 02.07.2021 р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільського господарського виробництва за межами с. Миколаївка (землі під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами, нежитлова будівля - «Корівник» гр.. ОСОБА_2 »; результатів відкритого поіменного голосування позачергової Х сесії VІІІ скликання від 02.07.2021 р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільського господарського виробництва за межами с. Миколаївка (землі під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами, нежитлова будівля - «Корівник» гр.. ОСОБА_2 »; заяви про наявність конфлікту інтересів від 02.07.2021 р., повним витягом з ДРАЦС громадян щодо актового запису про народження №1 від 02.09.2022 р., які також підтверджують факт вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Великої палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 442/730/10, при виникненні конфлікту інтересів у депутата сільської ради він має діяти у відповідності до правила, передбаченого у статті 59-1 закону № 280/97-ВР, згідно з яким можливість брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою пов`язано з виконанням ним такої умови: самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Разом з тим у частині другій статті 35 закону № 1700-VII зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Відповідно до п.1.1.2 Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29 вересня 2017 року № 839, зазначено, що за частиною другою статті 35 закону № 1700-VII член колегіального органу, у разі виникнення у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, а його заява про конфлікт інтересів заноситься в протокол засідання колегіального органу. Орган, наділений спеціальною компетенцією НАЗК, відповідно до пункту 15 статті 11 закону №1700-VII витлумачив застосування положень статті 59-1 закону № 280/97-ВР та частини другої статті 35 закону № 1700-VII, зазначивши, що у такій ситуації перевагу має спеціальний закон, яким є закон № 1700-VII. Крім того, у частині другій статті 35 закону №1700-VII передбачено, що про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. З урахуванням вимог статті 59-1 та 47 закону № 280/97-ВР необхідно зазначити, що про наявність такого конфлікту інтересів мав заявити і член відповідної постійної комісії сільської ради, до обов`язків якої входить урегулювання конфлікту інтересів у депутатів сільської ради чи будь-який депутат сільської ради. Відповідно до положень ч.5 ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Суд критично оцінює аргументи сторони захисту щодо некоректного зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення прізвищ «ОСОБА_1 - ОСОБА_1», оскільки вбачається, що вказані неточності є описками. Твердження щодо неналежності доданого до протоколу Витягу з ДРАЦЗ щодо актового запису про народження спростовуються матеріалами справи, згідно яких сам ОСОБА_1 заявив, що ОСОБА_2 є його близьким родичем та не брав участь у голосуванні за прийняття рішення, про що надав відповідну заяву (а.с. 48, 53, 54). Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 на питання прокурора, чи є ОСОБА_2 його батьком, відповів стверджувально.

Наявність незастережених виправлень у поясненнях ОСОБА_1 від 29.08.2022 р. не впливає на доведеність вини у вчиненні правопорушення, оскільки суду достатньо інших наданих доказів.

Суд погоджується з позицією захисника щодо неналежності у якості доказу Листа НАЗК №33-02/20913/20 від 27.05.2020 року, оскільки він не стосується справи, що розглядається. Водночас, інші зібрані докази є достатніми для доведення вини особи у вчиненні правопорушеня.

З урахуванням викладеного, 02.07.2021 року ОСОБА_1 , будучи депутатом Старомаяківської сільської ради VIII скликання Березівського району Одеської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка відповідно до п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, достовірно знаючи, що в інтересах його батька буде розглядатись питання та прийматись рішення, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в голосуванні за затвердження порядку денного десятої позачергової сесії VIII скликання на якій було винесено питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільського господарського виробництва за межами с. Миколаївка (землі під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами, нежитлова будівля - «Корівник» гр.. ОСОБА_2 », який є його батьком, та близькою особою згідно ст. 1 Закону, тобто навмисно порушив ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 при прийняті рішення за затвердження порядку денного одинадцятої позачергової сесії VIII скликання, на якій було винесено питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільського господарського виробництва за межами с. Миколаївка (землі під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами, нежитлова будівля - «Корівник» гр.. ОСОБА_2 », приймав участь в голосуванні в умовах реального конфлікту інтересу.

Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Водночас, суд не вбачає підстав для звільнення особи від адміністративної відповідальності, оскільки вчинення адміністративного правопорушення несе негативні наслідки у вигляді підриву авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, тому у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Обставини, що пом`якшують відповідальність особи за адміністративне правопорушення - відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 285 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне корупційне правопорушення у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, державному чи виборному органу, власнику юридичної особи або уповноваженому ним органу для вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, усунення її згідно із законодавством від виконання функцій держави, якщо інше не передбачено законом, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цього правопорушення. Тому зазначена постанова підлягає направленню до Старомаяківської сільської ради Березівського району Одеської області у триденний строк з дня набрання нею законної сили.

На підставі положень ч. 2 ст.172-7 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання до Ширяївського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Копію постанови у триденний строк з дня набрання нею законної сили направити до Старомаяківської сільської ради Березівського району Одеської області.

Повний текст постанови виготовлено 27.12.2022 р.

Суддя: О.В. Алексєєва