Справа № 676/5956/21
Номер провадження 3/676/19/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Пілінського С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 08 год. 59 хв. 05 жовтня 2021 року по просп.Грушевського, 31/2 в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області керував автомобілем марки GEELY CROSS, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotester, ARBL 0909. тест №646, результат 0,69 ‰. Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративнавідповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що спиртне не вживав, автомобілем не керував, адже стояв на паркові та чекав черги на шиномонтаж. Дійсно на вимогу поліцейських прошов огляд на стан сп`яніння, проте не згідний із результатом та вважав, що прилад надав помилкові результати, так як він вживав ліки і курив.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165860 від 05 жовтня 2021 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 о 08 год. 59 хв. 05 жовтня 2021 року по просп.Грушевського,31/2 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, квитанцією газоаналізатора Drager Alcotester № 646, відповідно до якої о 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2021 року працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат огляду - 0,69 ‰. При цьому, ОСОБА_1 особисто підписав акт огляду на стан сп`яніння у графі «з результатом згоден», що підтвердив у судовому засіданні.

Також даними доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які здійснювались поліцейськими, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується даними відеозапису із відеореєстратора (назва файла «XiaomiYI_B4A4 MOVI1» - для перегляду суддею перейменовано файл із додаванням розширення «.mp4»), а також зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Зазначені відеозаписи продемонстровані у судовому засіданні.

При цьому, відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Сторона захисту в судовому засіданні просила визнати недопустимими доказами матеріали провадження (протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та інші документи), оскільки на думку захисника факт безпідставної зупинки працівниками поліції транспортного засобу тягне за собою визнання подальших дій поліцейських неправомірними та свідчить про недопустимість зібраних доказів. Також поліцейськими були допущені порушення при складанні процесуальних документів, оскільки ними не зафіксовано шляхом безперервного відеозапису факти складання протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, захисник зазначив, що огляд поліцейськими було проведено з порушенням встановлених вимог, адже не було враховано, що ОСОБА_1 в автомобілі користувався духами та курив, що на переконання захисника стало причиною неправильних показань приладу, поліцейський не видавав направлення на проходження огляду в медичному закладі після того, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Суддею не приймаються до уваги вищевказані доводи сторони захисту, виходячи з наступного.

Так, із пояснень в судовому засіданні поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стали допущені порушення ПДР при виїзді із прилеглої території станції технічного обслуговування, зокрема порушення при подачі сигналу покажчиками повороту. Після зупинки транспортного засобу у водія було відразу виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейськими було прийнято рішення провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 9.2.б ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, а згідно із п.9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Поряд з цим, із дослідженого відеозапису (файл «XiaomiYI_B4A4 MOVI1») встановлено, що водієм автомобіля марки GEELY CROSS, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.9.4 ПДР припинив подавати сигнал покажчиками повороту ще до закінчення маневру повороту. Крім того, водій не подавав будь-який сигнал покажчиком повороту перед здійсненням маневру зупинки після отримання відповідного сигналу поліцейських.

На переконання судді, факт непритягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності жодним чином не свідчить про протиправність проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння після виявлення відповідних ознак, зазначених у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та не свідчить про недопустимість зібраних поліцейськими доказів. Крім того, на переконання судді вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Більш того, чинне законодавство не вимагає безперервної фіксації факту складання протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням відеозапису.

Докази, які б підтверджували фальсифікацію матеріалі провадження, суддею не встановлені.

Не встановлено суддею і підстав вважати, що поліцейськими було допущено порядок проведення огляд на стан алкогольного сп`яніння, адже поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, перед оглядом здійснили пробний замір, а також після отримання результатів огляду на місці роз`яснили наслідки такого огляду та запропонували проїхати в заклад охорони здоров`я, на що водій відмовився, погодившись із результатом.

Доводи захисника про те, що поліцейський не видавав направлення на проходження огляду в медичному закладі не ґрунтується на вимогах закону. Так, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння складається поліцейським у разі, коли останній погоджується на проходження такого огляду в медичному закладі. В даному випадку ОСОБА_1 неодноразово змінював своє бажання щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я. Будучи відстороненим від водіння, наполягав на тому, що поїде у медичний заклад на власному автомобілі, та врешті після роз`яснення порядку проходження огляду погодився на огляд на місці зупинки, а після його проведення відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я. У зв`язку з наведеним у поліцейського не було жодних підстав для надання ОСОБА_1 направлення на проходження огляду в медичному закладі.

Крім того, не встановлено будь-яких підстав вважати, що факт користування духами чи куріння тютюнових виробів істотно вплинув на результат огляду, адже прилад «Драгер» використовується для визначення ступеня алкогольного сп`яніння шляхом вимірювання концентрації алкоголю у повітрі, що видихає людина, і не здійснює аналіз вмісту нікотину, чи аналіз повітря, яке перебуває у салоні автомобіля.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496,2 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.