ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 570/137/22

Провадження № 33/4820/448/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Князюка Д.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Летичівського районного суду від 20 червня 2022 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, з повною вищою освітою, працює у ТОВ «Акріс Агро»,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області майнову шкоду в розмірі 15555,24 грн.

Згідно із постановою судді, 24 грудня 2021 року в 11 год 49 хв на а/д М06 Київ-Чоп, 311 км + 500 м, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Tiida, номерний знак НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно та безпечно контролювати рух транспортного засобу, з керуванням не впоралася в результаті чого здійснила наїзд на металеве огородження (відбійник), унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та було пошкоджено 4,5 м відбійника, чим порушила вимоги пп.«б» п.2.3, п.12.1 Правил дорожнього руху і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Летичівського районного суду від 20 червня 2022 року, вказану постанову скасувати та винести нову постанову, якою закрити справу відносно неї за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Уважала, що вказана постанова є незаконною і необґрунтованою, винесена без належного дослідження всіх доказів у справі та підлягає скасуванню.

Зазначала, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На думку апелянта, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не повною мірою врахував вимоги законодавства, та положень ст.ст.7, 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції дотримано не було, внаслідок чого було постановлено незаконне та необґрунтоване рішення у справі.

Зокрема, судом першої інстанції при розгляді матеріалів справи встановлені неправильні фактичні обставини, зроблено хибні висновки, які не відповідають дійсності.

Посилалась на те, що нею не вчинено адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а твердження про порушення нею вимог п.2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху є суб`єктивним припущенням поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Барабаш О.С.

Указувала, що за умов, які склалися, у неї як водія транспортного засобу не було можливості уникнути зіткнення із нерухомою перешкодою відбійником.

Зауважувала, що в період біля 11 і пізніше годин 24 грудня 2022 року на цьому відрізку автодороги сталося кілька ДТП з тих самих причин слизька дорога.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суд має керуватися закріпленим у ст.62 і ст.129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У зв`язку з цим, на її думку, на підтвердження її вини поліцейським не надано жодних доказів про порушення нею п.2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України, відсутні дані щодо того, який швидкісний режим неправильно нею було обрано та яку саме дорожню обстановку вона як водій мала врахувати для безпечного руху транспортного засобу, проте в самому протоколі та доданих документах встановлено слизьке дорожнє покриття (ожеледиця), ковзання.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг в Рівненській області є організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг та їх складових.

Серед іншого, не встановлено, які пошкодження відбійника (скільки метрів, який характер пошкодження) є наслідком саме від удару автомобіля, яким вона керувала, але точно встановлено, що до моменту ДТП, яке відбулося за участі її автомобіля в 11 год 49 хв, пошкодження та деформування відбійника розміром 4,5 метри вже були наявні.

Що стосується схеми ДТП, долученої до протоколу, то на ній зафіксовано зовнішні фактори: місце розташування автомобіля після його зупинки, ожеледиця, пошкоджений відбійник, кілометровий покажчик і т.д.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 представник потерпілого (Служби автомобільних доріг у Рівненській області) Дворак Т.Б. просила вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Летичівського районного суду від 20 червня 2022 року без змін.

Уважала, що постанова судді місцевого суду є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

На її думку, мотиви та підстави, зазначені в апеляційній скарзі щодо скасування постанови судді місцевого суду є безпідставними та необґрунтованими, а натомість постанова суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини, в межах наданих суду повноважень, та правильно застосовано судом як норми процесуального та і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх у своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, які надавались суду, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Зазначала, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого та законного висновку щодо визнання винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, факт наїзду транспортного засобу на металеве огородження (відбійник) сторонами не оспорюється і не спростовується.

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, підтверджують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Князюка Д.К. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Оскільки оскаржувана постанова була отримана захисником за обставин зазначених у апеляційній скарзі, уважаю, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин та з урахуванням вказаних обставин підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі пп. «б» п.2.3.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судових засіданнях у суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 свою вину категорично заперечувала та зазначала, що після 11-ї год 24 грудня 2021 року їхала з села Горбаків до міста Рівне на автомобілі Nissan Tiida, дорога була в належному стані, рух автотранспорту був інтенсивним, рухалась у правому ряду, не порушувала Правил дорожнього руху, в межах дозволеного швидкісного режиму, враховуючи дорожню обстановку та стан дорожнього покриття.

Під час руху на відрізку дороги М06 Київ-Чоп, 311 км + 500 м, автомобіль під її керуванням раптово занесло, що спричинило його розворот і удар у відбійник передньою частиною, після чого машина відкотилася назад.

Вона не могла передбачити, що на ділянці дороги, де відбулось ДТП, дорожнє покриття може бути вкрито ожеледицею та не оброблене спецзасобами, тому за цих умов у неї не було можливості уникнути зіткнення із нерухомою перешкодою відбійником.

На цій же ділянці дороги працівники поліції оформлювали ДТП з іншими транспортними засобами, тому вони зафіксували місце розташування її транспортного засобу і відкотили його з проїжджої частини, а протокол про адміністративне правопорушення було складено лише о 14 год 40 хв.

До моменту ДТП за участю транспортного засобу під її керуванням працівниками поліції вже було складено акт, у якому зафіксовано пошкодження та деформацію відбійника металевого огородження довжиною 4,5 м, наявність ожеледиці на даній ділянці автодороги.

Матеріали справи не містять відомостей, які пошкодження відбійника є наслідком саме від удару автомобіля, яким вона керувала.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 від 24 грудня 2021 року вбачається, що на ділянці дороги М06 Київ-Чоп, 311 км + 500 м, внаслідок непосипаної сумішшю і слизької від льоду дороги її машину занесло, розвернуло і відкинуло на відбійник, при цьому швидкість руху автомобіля була 50 км/год. Дорожньої техніки, яка посипала б дорогу на автошляху сумішшю, не було, така з`явилася уже після ДТП.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 26 травня 2022 року, які нею підтримані і в судовому засіданні у суді першої інстанції, також стверджується про те, що ділянка дороги не була посипана сумішшю і була слизькою від льоду, тому машину занесло і відкинуло на відбійник, водночас швидкісний режим був у межах допустимого. У акті констатовано, що до ДТП за участю автомобіля ОСОБА_1 вже мало місце пошкодження та деформація металевого огородження (відбійник) довжиною 4,5 м.

Незважаючи на зазначене винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 грудня 2021 року о 14 год 40 хв на а/д М06 Київ-Чоп, 311 км + 500 м схематично зображено місце розташування транспортного засобу Nissan Tiida, номерний знак НОМЕР_1 , напрямок руху, вказано про пошкодження металевого відбійника, наявність ожеледиці, відомості про транспортний засіб марка, модель, номерний знак, номер кузова, відомості про власника, відомості про поліс ОСЦПВ, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, вид пригоди зіткнення.

Відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №314311 від 24 грудня 2021 року зазначено фактичні обставини вчинення правопорушення.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, мала своїм обов`язком врахувати дорожні умови, які склалися у конкретний час та у конкретному місці, стан поверхні проїзної частини, стан транспортного засобу, та з урахуванням цих факторів у сукупності, дорожньої обстановки, яка мала місце в той момент, повинна була вибрати таку швидкість руху і керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно та безпечно керувати ним.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення автомобіля та металевого відбійника, письмового пояснення ОСОБА_1 апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні нею п.2.3 «б» та п.12.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив твердження ОСОБА_1 про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що матеріали справи не містять акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який складений станом на момент ДТП за участю транспортного засобу ОСОБА_1 .

Водночас відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення так і поясненнями ОСОБА_1 підтверджується, що відбувся наїзд транспортним засобом під її керуванням у металеве огородження (відбійник).

Факт наїзду транспортного засобу на металеве огородження (відбійник) сторонами не оспорюється і не спростовується.

Крім того, як зазначено у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 представник потерпілого (Служби автомобільних доріг у Рівненській області) Дворак Т.Б., матеріали справи не містять відомостей про оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо не складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на момент ДТП за участю транспортного засобу ОСОБА_1 .

Тому слід дійти висновку про те, що причиною цієї ДТП стало порушення ОСОБА_1 п.п. «б» п.2.3, п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Із матеріалів справи вбачається, що на теперішній час строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, у даній справі закінчився, а тому провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Щодо наявності майнової шкоди слід зазначити, що вона підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, де замовником є Служба автомобільних доріг, а підрядником ТОВ «Спец комплект постач», згідно якого здійснено заміну огороджень після ДТП км 311 + 500 м, дорога М-06 Київ-Чоп, всього виконано робіт (витрати) на суму 15555,24 грн.

У даному акті наведено вартість виконаних робіт.

Інших порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.