Справа № 204/2604/22
Провадження № 3/204/1338/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №069903 від 28.04.2022, 28.04.2022 о 06:23, в м.Дніпро по вул.Набережна Заводська, буд.3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SUBARU IMPRESA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджуються повістками, які містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, та те, що подальше відкладення справи призведе до затягування її розгляду, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність особи за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом та факт відмови такої особи від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення у якості доказів додано DVD-диск, рапорт співробітника поліції.

Судом було досліджено наявні в матеріалах справи докази, а також переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Надаючи оцінку долученим доказам, суд приходить до наступних висновків.

При перегляді зазначеного диску судом встановлено, що відеозапис розпочинається о 06:44, автомобіль «SUBARU IMPRESA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у нерухомому стані. Біля автомобіля знаходяться поліцейські та ОСОБА_1 О 06:49 співробітник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд за допомогою «Драгеру», на що той повідомляє, що він не згоден пройти огляд, оскільки не керував автомобілем, автомобіль тривалий час перебував на території шино монтажу.

З переглянутого відеозапису суд робить висновок, що даним відеозаписом не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем «SUBARU IMPRESA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки на відеозаписі автомобіль перебуває в нерухомому стані.

Відповідно до рапорту співробітника поліції, під час патрулювання м.Дніпро, 28.04.2022, у радіо перехваті від екіпажу Легіон 451 було отримано орієнтування, що по Набережній Заводській рухається автомобіль Субару чорного кольору на великій швидкості. За адресою м.Дніпро, вул.Набережна Заводська, буд.3, згідно ст.35 було зупинено даний автомобіль «SUBARU IMPRESA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на камеру. На водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Водія попереджено про відповідальність подальшого керування та відсторонено від керування.

З дослідженого рапорту вбачається, що в ньому взагалі не вказано час зупинки автомобіля «SUBARU IMPRESA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, суд зазначає, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі за відсутності інших доказів.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази не доводять факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги містяться в п.п.6,7 р.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

З дослідженого відеозапису вбачається, що співробітник поліції запропонував пройти огляд за допомогою «Драгеру», після відмови ОСОБА_1 , співробітник поліції не виконав вимогу закону щодо забезпечення проведення огляду в закладі охорони здоров`я та доставку в такий заклад особи, тобто співробітником поліції порушено вимоги ст.266 КУпАП.

З огляду на що, згідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, в даному випадку проведений з порушенням вимог цієї статті, суд визнає недійсним.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також, враховуючи ту обставину, що співробітником поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП, суд приходить до висновку, що його винуватість в інкримінованому адміністративному правопорушенні наявними доказами не доведена, що свідчить про відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков