Справа № 157/280/22
Провадження №3/157/224/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника Мазурика П.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 грудня 2021 року біля 13 год. на вул. Івана Франка в с. Брониця Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Опель» моделі «Зафіра», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки «ПГ 02-Б», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з двору житлового будинку №12, не надав переваги в русі автомобілю марки «Опель» моделі «Зафіра», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався вулицею Івана Франка та наближався з лівої сторони, в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля марки «Опель», номерний знак НОМЕР_3 , з причепом, номерний знак НОМЕР_2 , який від удару вдарився в огорожу житлового будинку №14, що належить ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та огорожа житлового будинку отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що, виїжджаючи власним автомобілем у з`єднанні з причепом з двору житлового будинку АДРЕСА_2 , він переконався у відсутності на дорозі інших транспортних засобів та продовжив виїзд на дорогу, повертаючи ліворуч. Через якийсь момент ліворуч від нього з`явився автомобіль «Опель» під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з великою швидкістю. Коли він уже знаходився на своїй смузі для руху, його причіп ще залишався на зустрічній смузі, якою рухався ОСОБА_3 . Він розраховував, що ОСОБА_3 помітив, що він буксирує причіп та дасть йому можливість завершити маневр, однак той не зменшив швидкість та зіткнувся з його причепом, який у свою чергу змістився й ударився в огорожу сусіднього будинку. Вважає, що причиною ДТП стало те, що ОСОБА_3 рухався з надто великою швидкістю та не пропустив його, не надавши можливості завершити маневр.

Попри невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що рухався власним автомобілем по вул. Івана Франка в с. Брониця Камінь-Каширського району зі швидкістю приблизно 40 км/год. В салоні автомобіля знаходилися його дружина ОСОБА_4 та теща ОСОБА_5 . Праворуч з двору житлового будинку № 12, який належить ОСОБА_6 , частково виїхав та зупинився автомобіль марки «Опель». Він, зрозумівши, що водій цього автомобіля його помітив та надає перевагу в русі, продовжив рух. Однак, коли він наблизився на відстань 10-12 м., автомобіль «Опель» продовжив рух у зустрічному напрямку та виїхав на свою смугу руху, проте причіп, який він буксирував залишався ще на його смузі. Оскільки відстань до перешкоди була надто мала, він не встиг загальмувати та зіткнувся з причепом, який від удару відлетів та вдарився в металеву огорожу сусіднього будинку.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили показання потерпілого та пояснили, що автомобіль «Опель» під керування ОСОБА_1 виїхав на дорогу раптово, а тому можливості уникнути зіткнення в ОСОБА_3 не було, навіть попри те, що його швидкість була невелика.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що свідком події вона не була, однак унаслідок дорожньо-транспортної пригоди була пошкоджена металева огорожа її житлового будинку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться також дослідженими в судовому засіданні документами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №456989 від 24.12.2021, в якому зафіксовані час, місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди. Схемою ДТП та доданими до неї фототаблицями підтверджується те, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з двору на вулицю Івана Франка в с. Брониця Камінь-Каширського району, в порушення вимог п. 10.2 ПДР не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по ній.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення, за скоєння якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, було вчинене 24 грудня 2021 року й на час розгляду даної справи минув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк для накладення стягнення, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула