Номер провадження 3/521/1430/22
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

07 березня 2022 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ № 908943 від 04.12.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитрівки Болградського району Одеської області, громадянки України, яка згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. ОСОБА_1 , 04.12.2021 року приблизно о 17 год. 30 хв. знаходячись на своєму робочому місці в магазині «Кондитерська» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 51, без відповідних засобів індивідуального захисту, а саме маски, яка знаходилась на підборідді, чим порушила вимоги п. 2-2 п.п. 9 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року (зі змінами), відповідно до якої, діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких (серед іншого): здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Постановою КМУ від 09.12.2020 року № 1236.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 була сповіщена про дату та час судового засідання належним чином, шляхом направлення смс повідомлення, що згідно документу про сповіщення було доставлено адресату. Однак, до суду остання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила.

2.2.Відповідно суддею прийнято рішення, про проведення розгляду протоколу без явки особи у відношенні якого складено протокол, за наявними доказами.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, проте справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

3.2.Головним доказом вини ОСОБА_1 суддя виділяє фотознімок, на якому зафіксована остання та який зображує її працюючою, яка продає товар покупцям, при цьому маска на обличчі опущена на підборіддя, а плечем до голови вона притримує мобільний телефон. Відповідно до пояснення ОСОБА_1 , остання повністю визнала факт здійснення торгівлі у магазині з маскою, яка була опущена на підборіддя. Причиною таких дій, вона назвали той факт, що розмовляла по телефону.

3.3.Очевидно, факт розмови за телефоном не має жодного відношення до здійснення обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисної маски.

3.4.Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 908943 від 04.12.2021 року; рапортом поліцейської Т. Ільяшик про виявлений факт правопорушення від 04.12.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.12.2021 року; Копією паспорту ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 обставин правопорушення.

3.5.Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

3.6.Пунктом 7 ст. 247 КУпАП, передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

3.7.При викладених обставинах, з урахуванням виклику сторін, строки накладення адміністративного стягнення закінчились 04.03.2022 року, тому суддя вважає, що справа підлягає закриттю.

3.8.Закриваючи провадження по справі, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя не стягує судовий збір із ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

3.9.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 10, 38, 44-3, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський