Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.07.2022 Справа №: 368/304/22
провадження 3/368/226/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150999 від 07.04.2022 року, гр. ОСОБА_1 07.04.2022 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Знам`янка 77 км + 377 м керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру обгін не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що смуга, на яку здійснює маневрений обгін, вільна та іншими транспортними засобами не використовується, не вмикнув поворот ліворуч, де було розташовано автомобіль «Mitsubishi Colt» державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхавши на смугу зустрічного руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб «Mitsubishi Colt» державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 10.1, 14.2 в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 07 квітня 2022 року на автодорозі Київ-Знам`янка 77 км, він, на дозволеній для цього ділянці дороги, вирішив здійснити обгін трьох автомобілів. Переконавшись, що є місце для завершення маневру, він почав виконувати маневр обгін, коли впоперек дороги раптово виник автомобіль «Mitsubishi Colt» під керуванням ОСОБА_2 . Не маючи можливості загальмувати, для уникнення зіткнення, змушений був з`їхати у кювет.

Захисником Фещенка С.О. було подано до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150999, згідно з яким звинувачення ОСОБА_1 у порушенні ПДР України є безпідставними, оскільки останній був уважним, слідкував за дорожньою обстановкою, завчасно переконався у тому, що зустрічна смуга руху вільна та почав здійснювати маневр обгін. Помітивши, що автомобіль «Mitsubishi Colt» під керуванням ОСОБА_2 зненацька став поперек дороги на зустрічній смузі руху, не маючи технічної можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування, змушений був з`їхати вліво, в кювет. Стверджує, що автомобіль ОСОБА_2 виконував розворот не на перехресті, в не дозволеному для цього місці, що спричинило ДТП. Зазначив також, що схема ДТП не відповідає дійсним обставинам справи та при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейські керувалися поясненнями ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 07 квітня 2022 року вона рухалась на автомобілі «Mitsubishi Colt» державний номерний знак НОМЕР_2 в м Кагарлик Обухівського району Київської області в напрямку центру міста з помірною швидкістю. Маючи намір здійснити розворот з правої сторони обочини, де знаходиться знак про поворот, на перехресті, вона ввімкнула лівий поворотник, зменшила швидкість руху автомобіля та, переконавшись, що машин поблизу немає, почала виконувати маневр. Під час виконання маневру, рухаючись з великою швидкістю, на дорогу виїхав автомобіль «Mitsubishi Outlander» під керуванням ОСОБА_1 , зробив поворот вліво та в`їхав у кювет. Стверджує, що ОСОБА_1 не помітив знак про заборону обгону, що призвело до порушення ним Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 також було подано письмові пояснення свідка, у яких зазначає, що автодорога Київ-Знам`янка 77 км+ 377 м, де відбулося ДТП, не має розділювальної смуги, а тільки переривисту розмітку. Рухаючись по правій смузі, вона помітила дорожній знак 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги зліва», який встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м до перехрестя та інформує про нерегульоване перехрестя, поворот ліворуч на другорядну дорогу. Доїхавши до перехрестя, переконавшись в безпеці розвороту, вона здійснила розворот, після чого помітила автомобіль «Mitsubishi Outlander» під керуванням ОСОБА_1 , який їхав на великій швидкості їй назустріч. Для уникнення зіткнення, автомобіль з`їхав у кювет. Стверджує, що ОСОБА_1 було здійснено обгін після попереджувального знаку, чим грубо порушив правила проїзду перехрестя.

Також ОСОБА_2 було надано технічні характеристики автомобіля «Mitsubishi Colt», згідно з якими колія передніх коліс автомобіля становить 1460 мм, габаритна ширина - 1695 мм, передній звис - 845 мм, колісна база - 2500 мм, задній звис - 595 мм, габаритна довжина - 3940 мм, дорожній просвіт (без навантаження) - 154 мм, габаритна висота (без навантаження) - 1550 мм, колія задніх коліс - 1445 мм..

Поліцейський ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП України у Київській області Свірідченко В.Р. у судовому засіданні по суті справи пояснив наступне. 07.04.2022 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з НОМЕР_1 , рухався з м. Кагарлик Обухівського району Київської області в напрямку м. Києва. Наближаючись до перехрестя, він розпочав маневр обгін, порушивши Правила дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу, на якій рухалася ОСОБА_2 , не впорався з керуванням та з`їхав в кювет. Зіткнення автомобілів не відбулося.

Свідок ОСОБА_3 , у судовому засіданні зазначив, що 07.04.2022 року він їхав з м. Києва у м. Богуслав. На дорозі у напрямку м. Кагарлик він побачив як посеред дороги став білий автомобіль «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_2 , за нею в кувет з`їхав автомобіль «Mitsubishi Outlander» під керуванням ОСОБА_1 . Після цього, автомобіль «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_2 , закінчив розворот, проїхав близько 50 м та зупинився. Побачивши що сталося, ОСОБА_3 зупинився для надання допомоги учасникам ДТП та залишив телефон для надання роз`яснень. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 присутнім не був, оскільки поїхав по своїм справам. Зазначив, що дорожньою розміткою на даній автодорозі дозволено здійснювати обгін автомобілів, дорожнього знаку про заборону здійснювати обгін не було. При цьому, знак про заборону здійснювати обгін є далі від місця ДТП, приблизно через 300 метрів від місця події. Вважає, що поліцейським було помилково зазначено про даний знак у схемі ДТП. Також пояснив, що перехрестя на місці ДТП не було, інакше ОСОБА_2 у нього з`їхала. Стверджує, що ДТП сталося через порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Штундер Я.Г. підтримав пояснення ОСОБА_1 , надав суду диск відеозаписом та фотознімками автодороги Київ-Знам`янка 77 км, який просив долучити до матеріалів справи.

У судовому засіданні правопорушником ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Проведення даної експертизи просить доручити Державному науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 08130, Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4).

ОСОБА_2 та її представник адвокат Хоменко Ірина Петрівна не заперечували проти проведення експертизи. Проведення експертизи просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Вислухавши правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Штундер Я.Г., а також ОСОБА_2 та її представника Адвоката Хоменко І.П., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251, 273 КпАП України експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань, призначення експертизи є неприпустимим.

Статтями 14 та 41 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Протоколом про адміністративне правопорушення чітко визначені межі розгляду даної справи, що розглядається відносно ОСОБА_1 за порушення ним Правил дорожнього руху.

Вирішення питання про те, хто з водіїв порушив Правила дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, знаходиться у межах компетенції суду при розгляді даної справи, що визначена ст. 256, 280, 283, 284 КУпАП України.

При цьому слід зазначити, що для дотримання під час розгляду справи принципів змагальності сторін, задля всебічного і повного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.04.2022 року, для прийняття у подальшому законного і обґрунтованого рішення по даній справі необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що по даній справі повинна бути призначена судова інженерно транспортна експертиза.

Вихідні дані для проведення експертизи містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поліцейського ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП України у Київській області Свірідченка В.Р. та свідка ОСОБА_3 , а також на диску з відеозаписом та фотографіями місця, де сталося ДТП.

Керуючись ст.. ст.. 245, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії автомобілів «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3 та «Mitsubishi Colt» д.н. з. НОМЕР_2 , відносно вимог ПДР України?

2.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3 невідповідності вимогам п. 10.1, 12.3. 14.2 в) ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП за наступних умов:

-Перед виконанням маневру обгону автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3 зустрічна смуга була вільна

-Швидкість руху «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3 була близько 105 км/год, небезпека для руху у вигляді автомобіля «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_2 який виконував маневр розвороту не на перехресті, виникла приблизно за 40- 50м до нього ?

3.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?

4.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_2 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?

5.Чи мав водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_2 , враховуючи відповіді на питання №2 ?

6.Чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3 , стосовно механізму ДТП?

7.Чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_2 , стосовно механізму ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали справи № 368/304/22.

Експертизу слід проводити, виходячи з вихідних даних, наведених у поясненнях учасників ДТП, які викладені в постанові та містяться в матеріалах справи, та враховуючи документи, які долучені до матеріалів справи, зокрема: протокол, схеми ДТП, письмових пояснень учасників.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.І. Шевченко